Overleg gebruiker:MatthijsWiki

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Archief[bewerken]

Archief 2014
Archief 2015
Archief 2016
Archief 2017

geeuwreflex[bewerken]

met welk recht heb je mijn bijdrage teruggedraaid?

Je hebt helemaal geen bijdrage gedaan op geeuwreflex. Dan kannie ook niet worden teruggedraaid. ed0verleg 20 jan 2018 23:35 (CET)
Ik zie nu dat je een opmerking hebt geplaatst op de overlegpagina. Het is toch heel lastig om te achterhalen of dit nu een zinvolle opmerking was, en hij hoort zeker niet thuis in een encyclopedie "ik heb wel eens gehoord" is natuurlijk geen bron, maar een uitgesproken vermoeden. En dat je hebt gehoord dat mensen moeten gapen van het zien van een geopende motorkap? Ik ben benieuwd naar studies naar dit fenomeen. Of weet je, eigenlijk ben ik helemaal niet benieuwd. Ik vrees dat je bijdrage eigenlijk niet serieus te nemen is. En daarom is het waarschijnlijk teruggedraaid, en ik zie dat eerlijk gezegd niet als een gemis. We schrijven hier een encyclopedie, anders dan op facebook, waar het er juist om draait zoveel mogelijk onzin te genereren waar je naam dan bij staat. ed0verleg 20 jan 2018 23:39 (CET)
Een overlegpagina is bedoeld om te overleggen en niet om quasi-lollige bijdragen te plaatsen. Daar is een overlegpagina niet voor bedoeld en met dat recht heb ik het terug gedraaid. MatthijsWiki (overleg) 21 jan 2018 20:52 (CET)

El Jebha[bewerken]

Deze wijziging: goed gezien! Die had ik gemist. Bedankt, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 2 feb 2018 10:10 (CET)

Plas0420, dreigmail[bewerken]

Beste MatthijsWiki, Ik probeer echt de samenwerking op te zoeken met Plas0420 (overleg | bijdragen | bloks), maar heeft me deze mail gestuurd, waarin hij dreigt met juridische stappen. Gaat dat niet wat ver? Hij is volgens mij echt te betrokken. Mocht de (onterechte) indruk bestaan dat ik dat ook ben dan zal ik me overigens uiteraard ook terugtrekken van het onderwerp. Genoeg te doen op Wikipedia ;-)

Je blijft maar doorgaan met het verspreiden van die onzin. Hoe kun je vol blijven houden dat je niets met het onderwerp hebt als je zo doelgericht doorgaat met het verspreiden van onzin over Plooij.

Je weet wie ik ben, ik hoef me daar niet voor te schamen. Jij blijkbaar wel. Je verstoppen achter een anoniem account terwijl je blijft trollen op het internet. Wat ben jij een zielig mannetje zeg.

Ik geef je nog een laatste kans om normaal met me in gesprek te gaan. De volgende stap is juridisch. Je verspreid overduidelijk leugens, haalt de waarheid telkens weg, met als enig doel om Plooij in een negatief daglicht te plaatsen.

PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 13:02 (CET)

Hoi PizzaMan. Juridische dreigementen op Wikipedia nemen we zeer serieus, maar of mails hier ook onder vallen weet ik niet (iemand die mee leest die wel weet hoe we hiermee om gaan?). Ik heb alleen het artikel beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog, maar verder heb ik geen kennis van het onderwerp. Ik kan dus ook niet oordelen wie er gelijk heeft. Betreft de inhoud is het nog wel mogelijk om een oproep op WP:OG te plaatsen, dan melden zich mogelijk nog gebruikers die wel bekend zijn met het onderwerp. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2018 13:15 (CET)
Ik ken Plas0420 niet persoonlijk (en wil dat ook graag zo houden). De mail is gestuurd via (de Engelse) wikipedia, dus wellicht is er iemand met de bevoegdheid om die mails te lezen? Ik zou wel wat hulp waarderen, ik weet echt even niet hoe ik hier mee om moet gaan. (edit: hier een link naar een screenshot: [1] ) PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 13:32 (CET)
Ik kan hier echt weinig aan doen, ik weet ook niet wat gangbaar is bij een juridisch dreigement per mail. Anders even op de helpdesk vragen of iemand weet wat je het beste kan doen. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2018 13:42 (CET)
Ok, dank je, ik heb op de helpdesk om advies gevraagd.PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 14:06 (CET)
Ik zie dit toevallig langskomen en heb een blokverzoek ingediend op WP:REGBLOK. Ik vind dat het screenshot voldoende onderbouwing biedt voor een dergelijke aanvraag. Josq (overleg) 2 feb 2018 13:46 (CET)

Familie Potter[bewerken]

Hoihoi, ik zag dat je enkele bewerkingen in het artikel Familie Potter had gemarkeerd als gecontroleerd, maar ik had ze eerder vandaag al eens gerevert als zijnde vandalisme (zie ook de OP van de gebruiker) dus ik heb ze opnieuw teruggedraaid. Just so you know :) grtz, eVe Roept u maar! 15 feb 2018 15:15 (CET)

Nogmaals hoi - idem voor twee wijzigingen in het artikel Tom Felton (deze en deze). Beide expliciet vandalisme. Ik heb ze inmiddels gerevert :) grt, eVe Roept u maar! 20 feb 2018 10:30 (CET)
Dank voor de terugkoppeling. Die laatste had ik nog gegoogled, maar te snel naar de resultaten gekeken. Ik heb nu ook in de infobox de informatie nog maar even weggehaald. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2018 10:40 (CET)
Oh die was er gisteren weer ingeslopen zie ik... zucht. Never a dull moment op Wikipedia he ;-) - eVe Roept u maar! 20 feb 2018 14:32 (CET)

Wereldkampioenen clubteams[bewerken]

Hello, i'm the creator of page, my dutch is not good yet, you can hel me to write this? alsjeblieft :-)


The Wereldkampioenschap voetbal voor clubs , since it was founded in 2000, has had several media treatments: in Europe, particularly in the United Kingdom, the tournament is almost ignored; considered less glamorous than the Wereldbeker voetbal voor clubteams; in South America the rest of the world is considered a very high point in the career of a player or coach. Alain Espadon (overleg) 8 mrt 2018 00:43 (CET)

Hoi Alain Espadon. Mijn advies is om niet in een taal te gaan schrijven die je niet machtig bent. MatthijsWiki (overleg) 8 mrt 2018 09:27 (CET)

Cyberpesten MathijsWiki[bewerken]

Hallo MatthijsWiki,

Ik zag een anonieme bewerking die ondanks de spelfout vermoedelijk op jou gericht was. Je bent zelf moderator dus je kunt de bewerking desgewenst verbergen. Ik zal er ook op de verzoekpagina melding van maken. Met vriendelijke groet — bertux 9 mrt 2018 17:39 (CET)

N.B.: erna staat nog een versie van mij, die de pestopmerking ook bevat. Sorry, niet gezien — bertux 9 mrt 2018 17:44 (CET)

Ik zag dat het inmiddels al was verborgen. Vermoedelijk een scholier die 'sochtends nog via school-ip op hetzelfde artikel aan het vandaliseren was en nu thuis nog blijkbaar niet was vergeten. MatthijsWiki (overleg) 9 mrt 2018 18:53 (CET)

145.130.99.26 20 mrt 2018 10:28 (CET)

Pagina verwijderen Boer & Croon[bewerken]

Hallo MatthijsWiki,

De pagina 'Boer & Croon' is net verwijderd omdat het teveel bedrijfspromotie was. De pagina van een ander adviesbureau is wel goedgekeurd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Berenschot_(organisatieadviesbureau) hoe kan ik de pagina zo aanpassen dat deze niet nog een keer verwijderd wordt? 145.130.99.26 20 mrt 2018 10:27 (CET)

Uitgebreide uitleg en een antwoord op uw vraag hierboven vindt u nu hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 mrt 2018 10:31 (CET)

Super smash Bros. Serie[bewerken]

U heeft de nieuwste versie die onlangs is aangekondigd voor de Nintendo Switch uit het rijtje gehaald. U verklaart dit als 'door een glaze bol kijken' en dat er 'nog geen feiten zijn'. Laat ik ten eerste zeggen dat we hier wel over feiten hebben die de vorige bewerker daadwerkelijk heeft toegevoegd. Het enige wat we nog weten is de eindtitel. In de game wereld wordt er dan werktitel achter gezet, iets wat de vorige bewerker ook heeft uitgelegd. Tevens hebben zowel de Duitse als Engelse versie wel deze game al neer gezet in de serie. Dan lijkt het mij vreemd dat als de ene taal het wel zegt, dat de andere taal het niet zegt. Ik verwacht ook dat binnen een aantal dagen weer een andere gebruiker dit gaat neer zetten aangezien er feiten zijn die verwijzen naar de aankondiging van de game. En zoals ik al zeg, andere talen binnen Wikipedia verwijzen hier wel naar dus vind ik het nog vreemder dat u dit verwijderd. Dus graag hoor ik uw mening hier nu nog maals over. De bronnen van Nintendo zelf bevestigen dat Super Smash Bros. Komt voor de Nintendo Switch. Het heeft nu alleen nog een voorlopige werktitel dus dan is het wel vreemd dat de Nederlandse versie er niet vanaf wil weten terwijl andere talen het juist bevestigen en soms zelfs met al enkele ontwikkelings verhalen over de game. Graag uw mening hierover. AllOfJas (overleg) 22 mrt 2018 14:12 (CET)

Beste AllOfJas, Wikipedia is een encyclopedie, een naslagwerk. Toekomstige feiten horen hier niet in, zeker niet als er een werktitel neergezet wordt. Ook al zou alles bekend zijn, dan nog is het niet aan Wikipedia om informatie te verschaffen die nog moet gaan plaatsvinden. Dit is trouwens de Nederlandstalige Wikipedia, niet de "Nederlandse". Als anderstalige Wikipedia's het wel neerzetten, dan is dat hun zaak. Verdere uitleg kunt u wellicht nog krijgen van degene die u aanschrijft (ik kwam toevallig langs deze pagina). Ik heb nog een handleiding (welkomstsjabloon) op uw overlegpagina gezet. Met vriendelijke groet, - Richard kiwi Overleg 22 mrt 2018 14:28 (CET)
Sri, MatthijsWiki, ik kwam toevallig langs jouw OP, dus ik neem aan dat je mijn antwoord niet erg vindt, tenzij je er nog wat aan toe te voegen hebt? - Groeten, - Richard kiwi Overleg 22 mrt 2018 14:28 (CET)
De uitleg die Richardkiwi gaf is grotendeels de motivatie die ik inderdaad had bij het weghalen van de informatie. Wat is er relevant aan een aankondiging? En helaas staan zulke aankondigingen in de praktijk vol met 'feiten' die naderhand niet juist blijken te zijn (zoals release-datums etc). MatthijsWiki (overleg) 22 mrt 2018 15:38 (CET)
Dan zou je ook bij pagina's zoals de luizenmoeder of koningsdag deze aankondigingen moeten verwijderen. Want bij de luizenmoeders wordt verwezen naar een tweede seizoen en net zoals bij de nieuwe super smash Bros game weten we daar vrij weinig tot niks over. En over de aankondiging dat de koning dit jaar naar Groningen komt weten we maar verder ook niet. En zoals je zelf ook al zegt, misschien wordt het wel aangepast door een aanslag ofzo. Dus als je geen aankondigingen op Wikipedia wilt hebben, dan moeten we er wel consequent in zijn. Of alles, of niks.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AllOfJas (overleg · bijdragen)
Mee eens. En waar ik aankondigingen tegen kom haal ik die ook altijd weg. Alleen is het niet mogelijk om alle miljoenen artikelen te controleren hierop. Dat is ook de reden dat we op Wikipedia verder niet het zwaan-kleef-aan argument gebruiken. Het komt helaas ook vaak voor dat er spellen of albums of concerten zijn toegevoegd aan Wikipedia die naderhand niet door gingen, maar waar het artikel daarna nooit meer op is aangepast. Dit zorgt dan uiteindelijk voor artikelen met duidelijke fouten. MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2018 08:26 (CET)

-

Hartstikke bedankt. Dan weet ik dat dit soort aankondigingen dus, mocht ik ze tegen komen ook eruit kan halen zodat Wikipedia een duidelijk overzicht is zonder aankondigingen en met alleen complete informatie. Ik snap heus dat niet elke pagina eruit kan gehaald worden aangezien er zoveel gebeurd in de wereld en dus ook op Wikipedia maar alle kleine stapjes helpen. Nogmaals bedankt voor de uitleg en alsvast een fijn weekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AllOfJas (overleg · bijdragen)
Een mooi voorbeeld van wat je krijgt als je allerlei verwachtingen en plannen opneemt op Wikipedia en dit naderhand niet wordt bijgewerkt is Lijst van Noorse autosnelwegen. Als je daar de alinea 'overzicht' bekijkt staan er nog teksten als 'vermoedelijk klaar tegen voorjaar 2013', iets wat in 2018 best vreemd is om te lezen. MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2018 09:06 (CET)

biosimilars[bewerken]

Beste Matthijs,

Waar haal je het recht vandaan om de aanvulling van een externe link op een overzicht die ik zelf heb geplaatst te verwijderen?

Mvr D@lev

2A02:A448:AA8E:1:49DE:1148:CA41:50B5

Dezelfde rechten als waarmee jij het plaats. Maar tot zover de verwijten. Nu inhoudelijk; links in lopende teksten zijn niet gewenst op Wikipedia. Ik heb daarom het nu als referentie opgenomen boven de tabel. Is dit voor jou een goede oplossing? MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2018 23:19 (CET)

Is dat niet wat te subtiel? De nieuwe site uwbiosimilars.nl toont echt meer (up to date) geneesmiddelen (en wordt bijgehouden). Dan hoef ik geen discussies aan te gaan met andere moderators, elke keer als ik de lijst uitbreid. Lees op internationale farma nieuwsbrieven wekelijks van introducties van nieuw te introduceren biosimilars.

Mvg D@lev 2A02:A448:AA8E:1:49DE:1148:CA41:50B5

Tja, Wikipedia is een encyclopedie en geen startpagina. Mensen die op zoek zijn naar de laatste geneesmiddelen op dit vlak zouden dit niet in een encyclopedie moeten zoeken. De lijst op Wikipedia bijhouden met bronvermelding is voldoende. MatthijsWiki (overleg) 24 mrt 2018 09:37 (CET)

Markeerders[bewerken]

Hoi Matthijs, er is een nieuwe tool voor markeringen (zowel met bots en autopatrol als zonder). Dit is de lijst zonder: (hier). Zie vooral het verschil in de top 10 en dan bij iemand die heel hoog stond :-) Groeten, - Richard kiwi Overleg 3 apr 2018 22:44 (CEST)

Het valt me vooral op dat Goudsbloem zo hoog blijft staan. Ik ben blijkbaar gestart met wikipedia toen hij/zij al was gestopt. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2018 08:25 (CEST)
Goudsbloem heeft veel onnodige markeringen (volglijst, gebruikers die goed bekend staan) en zal uiteraard ook wel IP-controle hebben gedaan, maar die half miljoen markeringen zijn dus vooral van die 'volglijst', dat zei hij zelf weleens dat hij alles van zijn (grote) volglijst markeerde. Dan is hij nog niet de enige, maar het is geen wedstrijd, dus ik vind het prima zo. - Richard kiwi Overleg 4 apr 2018 13:38 (CEST)

Raad gevraagd over een wijziging[bewerken]

Hoi Mattijs,

Ik zie dat jij ook aan het controleren bent. Ik ben nog nieuw hierbij, dus mag ik jou wat vragen? Wil je eens kijken naar https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dalto&curid=1894541&diff=51357420&oldid=51242115 (Dalto). Ik vind de toevoeging, gevolgd door het 'later meer' meer voor een clubblad dan een Wikipedia pagina. Wat vind jij? En als je dit inderdaad terugdraait, (hoe) breng je de wijziger dan op de hoogte, want er is alleen maar een ip-adres. Bedankt voor je reactie.

Petraotten (overleg) 4 apr 2018 15:12 (CEST)

Hoi Petraotten. Allereerst fijn dat je ook mee helpt met de controle op bewerkingen op Wikipedia. Wat ik bij jou voorbeeld meestal doe is dat ik hetgeen is toegevoegd grotendeels weg haal en alleen de kern laat staan. In de bewerkingssamenvatting geef ik dan een motivatie zodat dit voor anderen ook zichtbaar is. Een aparte opmerking op de overlegpagina van het ip-adres doe ik meestal niet, tenzij het een ip-adres is dat langere tijd actief is en de kans dus groot is dat het gelezen wordt. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2018 15:21 (CEST)

Innocent[bewerken]

Beste MatthijsWiki, ik begrijp je argument om de pagina die ik voor Innocent heb aangemaakt te betwijfelen. De vraag of Innocent nu een jongerencentrum of poppodium is, wordt namelijk al 33 jaar gesteld. :)

Officieel is Innocent een jongerencentrum en krijgt de stichting in die hoedanigheid huisvestingssubsidie van de gemeente Hengelo. Maar de afgelopen 33 jaar heeft het vooral bekendheid gekregen door de artiesten die er opgetreden hebben. Het afgelopen jaar waren er bijvoorbeeld 85 optredens. Veel meer dus dan in een gemiddeld jongerencentrum. Het bijzonder aan Innocent is dat dit gebeurt met uitsluitend vrijwilligers.

Voor meer informatie over de samenwerking met Poppodium Metropool verwijs ik je naar dit artikel.77.174.100.217 22 apr 2018 21:22 (CEST)

Hoi. Degene die het in twijfel trok was iemand anders. Die heeft het daarom hier op een lijst gezet met 'te beoordelen' artikelen. Na 2 weken wordt door een moderator (bij dit artikel was ik dat) besloten of het artikel kan blijven of niet. Dit wordt gedaan door het artikel te bekijken en de argumenten te beoordelen die op die lijst door anderen geplaatst worden. MatthijsWiki (overleg) 22 apr 2018 21:31 (CEST)

Tokhni[bewerken]

beste Matthijs, wat een opgewonden mensen reageren er toch op de overlegpagina. Ik stuur je een berichtje om je te vragen om de Tokhni pagina niet weer terug te veranderen zoals je eerst gedaan had. In dat dorp vermoordden Grieks-Cyprioten (vermoedelijk aangevuld met Grieken van het vasteland) alle mannen van het dorp. Er stond het omgekeerde. Dat het hier een massamoord op Turks-Cyprioten betrof is een historisch feit waarover Grieken en Turken het eens zijn. Over en weer is er behoorlijk gemoord, de Engelse wiki heeft zelfs een lemma ‘Cyprus massacre’ met een hele lijst van massamoorden waarin ook deze voorkomt. De Engelse wiki over Tochni (wat de meer voorkomende spelling is) vermeldt het wel juist. Bronnen los van de wiki zijn ook unaniem: in Tokhni waren de Grieks-Cyprioten de boosdoeners.

Bedankt voor de uitleg. Blijft wel een rare zin, dat er na een Turkse invasie de Turken worden vermoord, maar met je uitleg erbij is het helder. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2018 12:11 (CEST)
Die verduidelijking over daders en zo mogelijk over motieven moet dan natuurlijk ook in het artikel terechtkomen, met bronvermelding. Ook in de huidige versie van het artikel Tokhni mag die trouwens niet ontbreken. Ik zet er daarom een bronvraag bij — bertux 6 mei 2018 13:21 (CEST)

BDS-beweging[bewerken]

Beste Matthijs, Ik begrijp dat je bij dit lemma hebt ingegrepen. En hoop dat meerdere gebruikers inhoudelijk zullen bijdragen aan verbetering van dit lemma. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 6 mei 2018 20:33 (CEST)


Space rock[bewerken]

Beste Matthijs, ik zag dat u mijn aanvulling van de lijst met bands op de pagina Spacerock ongedaan heeft gemaakt. Heeft u hier een specifieke reden voor? Deze twee artiesten (te weten Spiritualized en Spacemen 3 - beiden gerund door Jason Pierce alias J. Spaceman) zijn twee van de meest vooraanstaande bands van het genre en min of meer de vertegenwoordigers van de 'revival' eind jaren '80, dus ik vroeg me af wat uw beweegredenen hiertoe waren. Zeker aangezien de band Muse tegelijkertijd in het lijstje is blijven staan, en ik kan me niet voorstellen dat deze band meer relevantie heeft voor het genre dan de bovenstaande twee essentiële namen.

hartelijke groet, Meervanhetzelfde (overleg) 16 mei 2018 22:38 (CEST)

Hoi Meervanhetzelfde. Mijn reden was vrij simpel, bij een lijst met bands is de lijst nooit compleet. Om de lijst toch overzichtelijk te houden wordt er vaak voor gekozen om alleen bands in de lijst te zetten waar ook een artikel van is op Wikipedia. Jou motivatie om ze wel op te nemen vind ik overigens helder en ik zal mijn bewerking daarom weer ongedaan maken. Overigens zou je motivatie die je hier schrijft ook prima in het artikel passen. MatthijsWiki (overleg) 17 mei 2018 07:53 (CEST)

Nominatie 0010[bewerken]

Hallo Matthijs. Je nomineerde 0010. En terecht want veel is het niet. Kun je ook eens kijken naar 001? Ik had, analoog aan 0010, ook dat artikel proberen op te knappen en vind het een beetje raar om het nu zelf te nomineren. Als jij dat wilt doen: graag. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 12:27 (CEST)

Ik zie dat er nog veel meer zijn. 001, 002, 003, 004, 005, 008, 009, R (James Bond) en Loelia Ponsonby bijvoorbeeld. Sommige worden hooguit een enkele keer genoemd in een boek/film, anderen komen in wat meer films terug. Het is dus wel lastig om ergens een grens te trekken. Daarom wacht ik eerst even af wat er met deze nominatie gebeurt en welke argumenten er verder genoemd gaan worden. Ik zal nog wel even de aanmaker op de hoogte stellen, ik zie dat ik dat vergeten ben. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2018 13:14 (CEST)
Uitstekend. Ik ben net zo benieuwd als jij. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 13:15 (CEST)

maak een pagina[bewerken]

Hallo. Kun je alsjeblieft een pagina maken? ze is een Franse beroemdheid op het internet. Ik kan zijn pagina niet maken. kun je me helpen? Dankjewel :)

hier zijn enkele links van tijdschriften die in Frankrijk bekend zijn :

https://www.francebleu.fr/infos/medias-people/le-landais-paul-darbos-deux-millions-de-followers-sur-twiter-1503666110

https://www.vsd.fr/actualite/exclu-paul-darbos-non-je-nai-pas-voulu-faire-chanter-pascal-cardonna-24610

(http://fr.youtube.wikia.com/wiki/Paul_Darbos)

http://www.aquitaineonline.com/actualites-en-aquitaine/metiers-art-artistes/7173-paul-darbos-star-des-reseaux-sociaux.amp.html Advim (overleg) 18 mei 2018 16:28 (CEST)

Sorry, maar ik maak geen pagina's aan op aanvraag. Zeker niet over onderwerpen waar ik geen kennis van heb. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2018 21:40 (CEST)

Do not bite the newbies[bewerken]

Niet in de inleiding? Verplaats het dan. Nieuwelingen weten niets van bewerkingssamenvattingen, die haken af. Dat kan toch je bedoeling niet zijn? — bertux 23 mei 2018 12:03 (CEST)

Onder dit kopje ook maar het volgende: ik vind deze en deze tekst ook niet erg beleefd tegenover gebruikers die overigens niet eens hele grote taalfouten maken. Dat had toch niet gehoeven? Mvg, Encycloon (overleg) 14 aug 2018 00:01 (CEST)

Inderdaad niet heel vriendelijk, maar het aantal gebruikers die als fan maar 1 zin toevoegen en in zo'n zin toch meerdere taalfouten weten te maken is helaas best hoog. Stukje frustratie van mijn kant. De vraag is wel of je zulke personen tientallen bijdragen per dag wilt zien doen. Ga jij het allemaal herstellen? MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2018 06:03 (CEST)
Dat is zeker waar en begrijpelijk ook wel, maar in ieder geval bij deze bewerkingen zou ik er niet meteen vanuit gaan dat er geen verbetering op kan treden. Het gaat maar om interpunctie, niet om grote grammaticale fouten of spellingsfouten. Encycloon (overleg) 14 aug 2018 10:48 (CEST)

De Zwarte Panter[bewerken]

[2]? Dat duurt nog even.

Had 'm juist nog even laten staan omdat de bijdrager waarbij het nu fout ging er nog actief in bezig was. mvg - Agora (overleg) 24 mei 2018 03:56 (CEST)
Ik heb mijn beoordeling terug gedraaid. Op TBP van 05052018 stond Galerie De Zwarte Panter, maar dat is in de tussentijd een redirect geworden. De Zwarte Panter kan gewoon met de sessie van 03062018 mee. Dank voor de melding hier. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 07:48 (CEST)

Vladimir Fjodorovitsj Vavilov[bewerken]

Met alle respect, de pagina heb ik naar eer en geweten opgepoetst, en jammer genoeg toch verwijderd. De nominatie was terecht, maar als het daarna wordt aangepast, lijkt dit niet te worden gewaardeeerd. Lemma gewikificeerd, verificatie mogelijk, goede bronnen, interwiki's, De grootste zangers als Bocelli zingen zijn repertoire. wat wil je nog meer. Ldhank (overleg) 26 mei 2018 08:58 (CEST)

Een opknapbeurt wordt altijd gewaardeerd, maar het artikel was nu gewoon nog op teveel plekken onbegrijpelijk. Als voorbeeld de zin: Opvallend was, dat hij vaak zijn eigen composities toegekend heeft aan andere componisten, meestal uit de periode van de Renaissance of de Barok (zelden uit latere periodes), en in het algemeen zonder enige aandacht aan de muzikale stijl die het best paste bij de gekozen componist, lukraak dus.
Het onderwerp zelf is wel E, dus dat was ook niet de reden van verwijdering. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2018 09:42 (CEST)
Een zin van de aanmaker, die ik had laten staan, omdat ik die wel begreep. De zin kon misschien beter worden opgedeeld, maar het is wel de kern van zijn levensverhaal, en een goed verhaal voor een encyclopedie Ldhank (overleg) 26 mei 2018 09:53 (CEST)
Het gaat wel om meer alinea's. Ik heb de laatste versie nu in mijn gebruikerspagina gezet, zie Gebruiker:MatthijsWiki/Vladimir Fjodorovitsj Vavilov. Ik heb daar ook met commentaar aangegeven om welke alinea's het gaat. Ik zal binnenkort het artikel een poetsbeurt geven en daarna terug plaatsen. Uiteraard mag jij (of iemand anders) dit ook doen. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2018 11:09 (CEST)
Helder, ik wil het wel aanpassen, maar na weekend. De bronnen en linkfixen had ik uitgevoerd, maar de tekst summier aangepast. Misschien is dit niet altijd wijs. Eigenlijk had ik alleen moeite met de laatste alinea, dat vond ik echt triviaal. Ldhank (overleg) 26 mei 2018 15:35 (CEST)

De Broene Eugte[bewerken]

Zou jij de verwijdering van De Broene Eugte toe kunnen lichten? Er zat namelijk een fraai verhaal achter dat zwembad en de verwijdering met niet meer dan "weg" als commentaar bevreemd mij. The Banner Overleg 30 mei 2018 15:09 (CEST)

Het is een plaatselijk zwembad waar plaatselijk discussie is geweest voordat het gerealiseerd werd (bij welk project is er overigens geen discussie?). Dat het een fraai verhaal is, is geen argument voor E-waarde. MatthijsWiki (overleg) 30 mei 2018 15:30 (CEST)

Sherjill MacDonald[bewerken]

Hoi MatthijsWiki, Kun je deze bewerking effe uitleggen? Volgens Transfermarkt (en andere Wiki's) is die gewoon in Amsterdam geboren. Grasmat (overleg) 5 jun 2018 10:19 (CEST)

Hoi Grasmat. Ik bracht de tekst alleen in lijn met de infobox. De wijziging naar Groningen komt van IP 85.145.57.48 met de motivatie Sherjill Mac-Donald is niet in Amsterdam geboren maar in Groningen. Hoe jullie aan Amsterdam zijn gekomen is mij een groot raadsel. Voor zowel Groningen als Amsterdam zijn geen goede bronnen beschikbaar; transfermarkt is net zo te bewerken als Wikipedia en als er getwijfeld wordt over die informatie is die bron dus niet betrouwbaar (de kans bestat dat transfermarkt het weer van Wikipedia heeft). Ook voor Groningen kan ik geen bron vinden, dus eigenlijk is er maar 1 oplossing namelijk de informatie weg halen. Dat heb ik dan nu ook maar gedaan. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2018 11:33 (CEST)

Weber Traum Boat / Flying Cloud[bewerken]

Hai,

Ik zag in het logboek dat deze door jou gecontroleerd is. Ik dacht dat Flying Cloud de naam was van het exemplaar in Slagharen en Traumboot / Traum Boat / Droomboot de naam van het type. Ik draaide de wijziging niet terug gezien jij ze gecontroleerd hebt - indien dit een vergissing is, maak jij ze weer ongedaan? Groet, Rickie97 (overleg) 19 jun 2018 01:10 (CEST)

Hoi Ricky97, ik zit niet heel diep in deze materie maar mijn beeld was dat de naam op hetzelfde neerkomt maar dat het, net als de rest van de opsomming, nu in het Engels is. Het zit wel dicht tegen BTNI aan, dus als je wilt kan het wel weer terug gezet worden. MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2018 08:31 (CEST)
Flying Cloud is nochtans geen Engelse vertaling van Droomboot of Traum boat. :p Ik kan nergens vinden dat de term Flying Cloud voor het attractietype gebruikt wordt. Ik draai het terug, volgens mij is de bewerking fout. Bedankt voor je reactie :-) Groet, Rickie97 (overleg) 19 jun 2018 11:35 (CEST)

School[bewerken]

Daar was ik al mee bezig met uitzoeken zie hier en ze klierden na je blok nog verder op de overlegpagina en dat kan met een schoolblok automatisch niet meer. Collegiale groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jun 2018 13:27 (CEST)

Marcel Douwe Dekker[bewerken]

Beste MatthijsWiki, kun je mij een verdere toelichting geven omtrent de verwijdering van het artikel Marcel Douwe Dekker? Ik kan de gegeven toelichting niet goed bevatten, aangezien ik zelf al aangegeven heb dat er afdoende secundaire bronnen zijn, en het artikel in mijn gebruikerspagina teruggeschoven mag worden. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 11:15 (CEST)

Zinnen als Dit was alles bij elkaar toch niet onverdienstelijk., Wat niet hielp was, dat de opzet van Dekker's multimedia opzet ieders bevattingsvermogen te boven ging, en niet viel uit te leggen. tonen aan dat het geen objectief artikel is maar dat er met een bepaalde visie geschreven is die niet past bij het neutrale standpunt van Wikipedia. Dit was ook aangegeven op de TBP bij de nominatie: Nogal geschreven vanuit de gedachtegang van het onderwerp. Dit toont ook aan dat je niet in staat bent om neutraal over jezelf te schrijven en daarmee wil ik je afraden om opnieuw een poging te wagen. Verplaatsing naar je gebruikerspagina lijkt me overbodig aangezien je gebruikerspagina zelf ook al deels dezelfde informatie bevat. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 11:42 (CEST)
In het TBP commentaar heb ik ook al getracht aan te gegeven, dat ik je eerste constateringen onderschrijf... maar bewijst dit dat ik niet neutraal over mezelf kan schrijven? Het artikel was op Wikisage (opnieuw) opgezet en begon met deze versie, die er op mijn verzoek was opgeplaatst. Met dit in gedachte, blijf je dan bij je standpunt dat ik niet neutraal over mezelf kan schrijven? -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 12:05 (CEST) PS Overigens heb ik in mijn laatste commentaar hier gerefereerd naar de verwijdering van dit artikel
Als je onderschrijft dat het artikel met een bepaalde visie was geschreven, niet neutraal was en daarmee niet op Wikipedia past vraag ik me af waarom je het dan oorspronkelijk hebt geplaatst. In de tijd dat het artikel op de TBP heeft gestaan heb je verder niets gedaan om dit probleem te verhelpen. Vandaar mijn conclusie dat je niet neutraal over jezelf kan (of wilt?) schrijven. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 15:26 (CEST)
En ik heb verder niets met Wikisage te maken, dus waarom dat erbij wordt gehaald is mij een raadsel. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 15:27 (CEST)
Als alle artikelen die ik schrijf was het artikel in verschillende lagen opgebouwd (op Wikisage), en het was voorradig. Het had gesnoeid kunnen worden, of zoals recentelijk met het artikel van Barend Blankert vanaf de basis opnieuw opgezet kunnen worden. Dit alles doe je pas als het onderwerp zelf voldoende encyclopedie-waardig is. Dit heb ik in mijn commentaar gesuggereerd, en daar is verder niet op gereageerd, en dat vind ik niet eerlijk. Overigens heb ik dat artikel niet zelf opgeknapt omdat ik na zes jaar nog een keer heb besloten (tot vier weken lang) de nog steeds openstaande Arbcom uitspraak te respecteren. Als het artikel teruggeplaatst wordt in mijn gebruikersruimte, dan kan ik daar (volgens die uitspraak) wel aan sleutelen. Die opstaande Arbcom uitspraak vind ik overigens ook niet eerlijk, en dat ga ik aldaar eens aantekenen. Zo zit ik dus tussen verschillende vuren. Overigens heb ik na de eigen opzet van zo'n 2.000 biografieën en het verbeteren van een veelvoud daarvan, wel uitgesproken ideeën over de opzet daarvan. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 22:02 (CEST)
De relevantie was ook geen onderwerp van discussie op de TBP. Het was genomineerd met de reden reclame met de verdere uitleg die op de TBP te vinden is. Ik heb het artikel zoals hier geplaatst op Wikipedia beoordeeld. Ik heb daarbij ook gekeken of er in de geschiedenis van het artikel wel een neutrale versie te vinden was, maar die was er ook niet. Het had gesnoeid kunnen worden, maar dat is niet gebeurt in de tijd dat het artikel op TBP stond. De arbcom uitspraak ken ik verder niet en heeft dus ook geen invloed gehad op de afhandeling. En tot slot nog even over de relevantie; daar sluit ik me aan bij de opmerking van Rode raaf op de TBP: Indien er daadwerkelijk relevantie is, dan zal vroeg of laat, iemand anders gaan schrijven over hem. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 22:44 (CEST)
Het recente artikel van Barend Blankert is in zoverre vergelijkbaar, dat de oorspronkelijke opzet ook oorspronkelijk onderzoek bevatte. Het was duidelijk geschreven door iemand uit zijn directe omgeving. Ik heb daar zelf extern de bronnen gechecked of deze kunstenaar relevant genoeg was, en deze is toen behouden. In het Marcel Douwe Dekker artikel stonden de bronnen er zelfs al bij, en nu zeg je dus dat je daar niet naar hoeft te kijken, omdat het niet door een ander geschreven is. Ik vind dat een ongelijke behandeling. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 23:00 (CEST) P.S.
Nou wil ik je daar niet verder mee lastig vallen, en dit verder in een terugplaatsverzoek bespreken. Ik dank je voor je uitgebreide toelichting. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 23:06 (CEST)

Verwijdering pagina PANDAS[bewerken]

Beste MatthijsWiki,

In mei heb je de pagina Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/PANDAS verwijderd. Dit was een vertaling van het Engelse artikel over hetzelfde onderwerp die gemaakt is door een stagiair in het kader van het ITV vertaalprogramma. In dit programma vertalen de stagiairs het artikel en zetten de kale tekst gereed in de projectnaamruimte (Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers). De aanvrager van de vertaling (meestal een ervaren Wikipediaan) neemt vervolgens de wikificering van het artikel op zich en verplaatst het naar de hoofdnaamruimte. Zou het daarom mogelijk zijn om het verwijderde artikel weer terug te plaatsen zodat het alsnog gewikificeerd en op NLWP kan komen? Alvast hartelijk dank voor het meedenken!

Groet, AWossink - WMNL (overleg) 10 jul 2018 16:22 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Het is helaas te lang geleden om te herinneren waarom ik het heb verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2018 19:21 (CEST)
Dank! Ik zal even kijken wie het oorspronkelijk had aangevraagd en hem/haar een seintje geven om extra alert te zijn dat het ooit verwijderd was en dat de reden daarvoor mogelijk nog geldig is. Groet, AWossink - WMNL (overleg) 11 jul 2018 12:24 (CEST)
AWossink, al bij eerste lezing valt op, dat het woord nog veelvuldig gebruikt wordt: "… is nog geen erkende ziekte", "… onderzoeken hebben nog geen uitsluitsel gegeven", " … nog niet opgenomen als diagnose in de […] (ICD) of de […] (DSM)." Dat neigt erg naar persoonlijke opvattingen en kristallen bollen. Gegeven dat er in 2008 al diagnostische criteria opgesteld zijn, loopt de tekst achter op de ontwikkelingen of zijn de ontwikkelingen doodgelopen. Zolang er geen nieuwe research of overeenstemming is, zou ik er niet rouwig om zijn als het artikel opnieuw verwijderd werd. Het meest recente onderzoek dat geciteerd wordt, is van 2007. Het Engelse artikel meldt in elk geval nog dat de NIMH (een tak van de NIH) in 2017 richtlijnen gepubliceerd heeft; maar of dat ook erkenning als zelfstandig ziektebeeld inhoudt? Ook kun je hier belangenverstrengeling vermoeden omdat Swedo, een van de onderzoekers die de term PANDAS gemunt hebben, nu een mooie positie heeft binnen de NIMH.
Ik zie nauwelijks aanleiding om te veronderstellen dat er consensus is over het bestaan van dit syndroom. Uiteraard kan Wikipedia ook lemma's hebben over hypothesen, maar die moeten dan toch wel uitzonderlijk belangwekkend zijn. En in elk geval moeten de nogs dan weg.
P.S.: Los van het voorgaande: de tekst is houterig vertaald. Dat had ik beter gekund. Dat viel me al eerder op bij producten van het Vertaalproject — bertux 11 jul 2018 18:25 (CEST)

Vervolg PANDAS?[bewerken]

Blijkens het logboek heeft MatthijsWiki de pagina op 28 mei verwijderd als experimenteerpagina, wat misschien een straffere variant is van mijn opmerking over de houterige vertaling. Verder heb ik hierboven twee weken geleden inhoudelijke kritiek geleverd, die ook het Engelse origineel raakt, en de vraag is hoe het nu verder moet. Wat mij betreft, kan de pagina opnieuw weggegooid worden, maar bij behoud moet hij genoemd en gelinkt worden op de Pagina met vertaalaanvragen. Dat is nu niet het geval. De herkomst van de vertaling is ook wat raadselachtig: het is de enige bijdrage van IP 82.171.72.236. Was iemand van de ITV vergeten om in te loggen of is er een buitenstaander actief geweest? AWossink, ga jij de draadjes samennemen? — bertux 24 jul 2018 17:07 (CEST)

Het artikel staat nu niet in de hoofdnaamruimte. Dat is ook de reden dat ik het weer terug geplaatst heb. AWossink geeft aan dat iemand gevraagd heeft om deze vertaling en dat diegene nu ook de wikificering gaat doen. Ik verwacht van de trekkers van dit project dat ze ervoor zorgen dat dit verder in goede banen wordt geleidt. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2018 21:03 (CEST)

Algemene opmerkingen vertaalproject[bewerken]

@Bertux: Ik weet niet of ik de juiste persoon ben om in te gaan op de inhoudelijke kanten van je opmerkingen. Als een vertaalde tekst niet aan de richtlijnen van de Nederlandstalige Wikipedia zou voldoen, dan kunnen de gebruikelijke paden gevolgd worden om het artikel te (laten) verwijderen. Dat is aan de gemeenschap en niet aan mij. Ik ben in dezen enkel degene die ervoor zorgt dat de aangevraagde vertalingen beschikbaar komen en dat de vertalers goed op Wikipedia hun weg kunnen vinden.

Wat betreft de vermeende houterigheid van vertalingen; dit is het soort feedback dat je terug zou kunnen geven aan de vertalers omdat ze daarmee concreet aan de slag kunnen. Inmiddels heeft een flink aantal vertalers zijn/haar stage binnen dit programma afgerond, en één van de steeds weer terugkerende punten bij hun eindverslagen was dat de meesten weinig tot geen feedback ontvingen op de vertalingen die zij hebben afgeleverd. Ik zie inmiddels in dat dat een tekortkoming is van dit programma en zou ook erg geïnteresseerd zijn in suggesties om daar in de toekomst wat aan te veranderen. Eén optie zou zijn om de vertalers - als onderdeel van de stage - elkaars vertalingen te laten lezen. Dat zou natuurlijk wel tot minder vertaalde artikelen leiden.

Groet, AWossink - WMNL (overleg) 30 jul 2018 11:54 (CEST)

The Sting (winkel)[bewerken]

Beste MatthijsWiki, Ik benader je als moderator. Het artikel The Sting (winkel) was als te beoordelen pagina genomineerd. Ik heb het artikel daarop aangepast, waarbij het moederbedrijf meer E-waarde bleek te hebben dan de gelijknamige winkel zelf. Voor mij reden om ook de titel aan te passen. Hierdoor kwam ook het TBP-sjabloon op het nieuwe lemma over het moederbedrijf te staan. Ik heb deze terug geplaatst naar de (inmiddels) doorverwijspagina van de winkel. Echter, hierdoor wordt niet meer automatisch doorverwezen (o.a. vanaf The Sting). M.i. kan het lemma over de winkel (t.z.t.) worden verwijderd - mede gezien het nominatie-argument dat de winkel NE gevonden wordt. Ik wil je vragen als moderator (mee) te bezien of de situatie zo gehandhaafd kan blijven, dan wel dat de TBP-nominatie eerder afgehandeld moet worden. De huidige situatie lijkt mij onwenselijk. (Per abuis eerder MoiraMoira op diens OP hiervoor benaderd, dit ter info.) Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 22 jul 2018 14:04 (CEST)

Als nominator van het artikel prefereer ik het dat de beoordeling gewoon wordt afgehandeld t.z.t. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 jul 2018 15:30 (CEST)
Om mij is dat overigens akkoord. --Theo Oppewal (overleg) 22 jul 2018 17:28 (CEST)
De dp The Sting kan na afhandeling aangepast worden. Verder inderdaad maar gewoon de afhandeling afwachten. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2018 21:33 (CEST)
Akkoord. Dank voor de ruggespraak. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 22 jul 2018 22:34 (CEST)

Beveiligen[bewerken]

Als u graag beveiligt tegen bewerkingsoorlog, dan stel ik u voor:

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2018 22:21 (CEST)

Allereerst beveilig ik niet graag, maar is het een noodzakelijke kwaad. Daarnaast wordt altijd beveiligd in de versie die de moderator op dat moment aantreft. Dat altijd 1 van beide partijen het daar niet mee eens is dat is voorspelbaar, anders was er ook geen BWO. Andere verzoeken voor beveiliging kunnen via WP:BV. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2018 05:57 (CEST)
Dank u wel. Ik begrijp best dat u niet graag optreedt. Ik blijf ook altijd zo ver mogelijk weg van dergelijke tussenkomsten. Maar soms loopt het toch wel eens de spuigaten uit. De hierboven aangeduide lemma's zijn ondertussen door Natuur12 beveiligd. Ik ben wat hopeloos betreffende de 'stalking' waar ik het slachtoffer van ben. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2018 11:13 (CEST)

Barack Obama[bewerken]

Gisteren heb je de beveiliging opgeheven, vandaag al weer 2 keer vandalisme... Misschien toch maar weer beveiligen? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 20:43 (CEST)

Bedankt voor het attenderen. Ik heb het bekeken, maar na 1x vandalisme (wat overigens door het IP zelf weer ongedaan werd gemaakt) wil ik nog niet gelijk over gaan tot beveiligen. Overigens had ik juist bij dit onderwerp niet zo snel weer vandalisme verwacht. Hij is inmiddels al even geen president meer en is wat naar de achtergrond gegaan. We houden het nog even scherp in de gaten of het eenmalig was of toch weer structureel wordt. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2018 21:56 (CEST)

Internationational Homeschooling Day[bewerken]

Waarom verwijder je zonder overleg een pagina met reden 'controversieel onderwerp'? Ben jij iemand, die vindt dat tientallen miljoenen mensen wereldwijd een keuze maken voor onderwijs, die dan geheel onafhankelijk, zonder kennis van zaken, een pagina verwijdert?

Het is geen computer vertaling, maar een Engelse tekst. Deze pagina is neutraal, onafhankelijk en informatief. Als het in een verkeerde sectie terecht is gekomen qua taal, krijg ik liever advies hoe je op wikipedia een Engelstalige pagina kunt plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marlies van St Annaland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Marlies van St Annaland. De reden van directe verwijdering was dat het Engelstalig was terwijl het hier gaat om de Nederlandstalige Wikipedia. Als je een url gebruikt waar nl of be in wordt gebruikt dan kom je op de Nederlandstalige versie uit. De Engelstalige versie is hier te vinden. MatthijsWiki (overleg) 15 sep 2018 11:31 (CEST)

Anoniemencontrole[bewerken]

17/9 is klaar toch? Mx9 (overleg) 18 sep 2018 09:03 (CEST)

Er staat alleen nog een nieuw artikel open ter controle. (Artikel Europeada 2016). MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2018 09:46 (CEST)
Gezien. Klopt wat mij betreft, hoe vink je die weg? Mx9 (overleg) 18 sep 2018 09:48 (CEST)
Zo te zien is het gelukt. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2018 09:51 (CEST)
Inderdaad. Heb redelijk wat info screenend gecheckt en het klopt allemaal wel. Mx9 (overleg) 18 sep 2018 09:54 (CEST)

Jacob Boots[bewerken]

Beste Matthijs,

Naar aanleiding van de opmerkingen van o.a. Father of lies heb ik een compleet nieuw artikel geschreven en toch is dit verwijderd. Werken met Wikipedia is nieuw voor mij dus qua opmaak kon het beter maar de tekst was (op een hoofdletter waar die niet hoorde na) verder weinig mis mee.

Met vriendelijke groet, Brendan Boots

Beste Brendan Boots. De reden dat ik het artikel heb verwijderd is vanwege diverse redenen. Allereerst is niet duidelijk op welke bronnen de informatie is gebaseerd. Daarnaast was het artikel lastig leesbaar, de 2 gedichten hangen er los onder zonder dat duidelijk wordt waarom ze daar staan. Het is wel mogelijk dat ik het artikel terug zet in een kladblok zodat er in alle rust aan gewerkt kan worden (en via de https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk Helpdesk] kan je dan vragen of er mensen zijn die willen helpen om er een goed artikel van te maken). Dus als je dat wilt moet je het even laten weten. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2018 10:11 (CEST)

Overleg: Braamt[bewerken]

Dag Matthijs, Graag je aandacht voor het overleg bij het artikel Braamt waar je een wijziging hebt aangebracht. Volgens mij is het onduidelijk of Braamt nu bij de Liemers of de Achterhoek hoort. Daarom maar een overleg hierover gestart. Prettige dag nog, 77.172.193.128 29 sep 2018 09:27 (CEST)

Hoi. De wijziging naar de Achterhoek werd gedaan door IP-adres 2a02:a443:cb49:1:db2:dda2:ff8f:d5c5, met als motivatie: Braamt ligt in de achterhoek. Bron: Achterhoek.com / Bosatlas. Ik heb verder alleen gezorgd dat de link het weer deed. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2018 10:14 (CEST)

Ongedaan gemaakt, ...of toch niet?[bewerken]

Hallo MatthijsWiki. Er kwam wat herhaald geklier vanaf één IP adres. Vanaf daar werd met deze bewerking een rode link naar Stpehen Buyl geplaatst. Vanwege het klieren en enkele voorafgaande bewerkingen vanaf dat adres die verborgen werden op dat moment, heb ik klaarblijkelijk over het hoofd gezien dat je tijdens het "ongedaan maken" van mijn verwijdering wél de rode link hebt hersteld naar een werkende link Stephen Buyl . Misschien toch even "linkherstel" of "LF" in de bewerkingsamenvatting plaatsen ipv de standaardtekst laten staan? Ik ging er daarom (blijkt achteraf) onterecht vanuit dat je je vergist had. Misverstanden kunnen zo makkelijk ontstaan Knipoog. Vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 4 okt 2018 10:07 (CEST)

Mijn eerste inschatting was ook dat het gewoon iemand was die zichzelf toevoegde, maar na even googelen bleek het toch een prof-voetballer te zijn. Inderdaad had ik dat in de 1e samenvatting moeten zetten. Daarom heb ik het er in de 2e samenvatting wel even bij gezet. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2018 10:12 (CEST)
Bedankt daarvoor! En de rest van het goede werk dat ik van je zie! Glimlach Rode raaf (overleg) 4 okt 2018 10:20 (CEST)

KFC Eksel[bewerken]

Beste MathijsWiki, bedankt voor de aanpassingen op de KFC Eksel-wiki-pagina.

ik ga zeker akkoord met het niet neutraal en encyclopedisch zijn van de eerste versie. Het was voor mij ook zoeken de juiste toon te vinden in het schrijven en ik heb weinig problemen met de wijzigingen in het artikel. In de subrubriek 'Geschiedenis' heb ik voornamelijk beroep gedaan uit artikelen uit 'Het Belang van Limburg' wat mij toch een onafhankelijke en gezaghebbende bron lijkt. Ik probeer deze rubriek terug wat uitgebreider te schrijven, rekening houdend met de juiste bronvermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ekselj (overleg · bijdragen)

Hoi Ekselj, het is prima om het artikel uit te breiden. Zeker de geschiedenis want dat is voor een encyclopedie vaak het meest relevant. Probeer wel de tekst zakelijk te houden en er geen overdrijvingen in te stoppen. Bijvoorbeeld 'razend spannend', daar waar 'spannend' ook gewoon de lading dekt. Succes verder met de aanpassingen. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2018 19:42 (CEST)

Bibliotheek van Zottegem[bewerken]

  • ik begrijp het argument wel ergens om het artikel te verwijderen, en tegelijkertijd vraag ik me dan af waar dan juist het verschil zit tussen dit verwijderde artikel en bijvoorbeeld het 'artikel' over 'Bibliotheek Almelo', waar mijns inziens nog minder tekst en duiding in staat (en dat toch al sinds 11 mei 2017 zonder wijzigingen wordt aanvaard op Wikipedia) FrDr (overleg) 8 okt 2018 13:14 (CEST)
Hoi FrDr. Ik heb alleen het artikel over de bibliotheek van Zottegem beoordeeld. Ik snap dat het verwarrend is dat er soortgelijke artikelen op Wikipedia staan, maar bij een beoordeling nemen we dat niet mee als argument. Ik heb het artikel over de bibliotheek van Almelo niet bekeken, maar als die zo goed als gelijk is dan is de kans ook groot dat ik tot dezelfde conclusie kom wanneer dat artikel ter beoordeling stond. Daar zit echter ook het verschil, dat artikel stond niet ter nominatie en de bibliotheek van Zottegem wel. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2018 14:38 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lierse_Kempenzonen[bewerken]

Ik heb de tekst iets aangepast. De vraag is nu wel of de oprichting effectief 2018 is of nog altijd 1943. Uiteindelijk is de club zoals ze nu bestaat opgericht in 2018 (lijkt me). Historisch gezien dan wel gegroeid uit een club van 1943.Garnhami (overleg) 14 okt 2018 14:34 (CEST)

Zoals het er nu staat is het in ieder geval helder. Ik heb in het Sportcafé nog wel even de vraag gesteld wat gebruikelijk is in deze situaties. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2018 19:42 (CEST)
Ik zie dat onder het kopje geschiedenis het al duidelijk stond uitgelegd. Dat lijkt me wel voldoende eigenlijk. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2018 21:39 (CEST)

Jammer[bewerken]

Hoi MatthijsWiki, wat denk jij? Zie hier. Ik heb nu ook de neiging het bijltje neer te gooien. Mocht jij dat ook doen, dan roep ik alle vandalismebestrijders (die in beeld zijn) op dat ook te doen. Als je gewoon doorgaat kijk ik nog wel, in dit weekend heb ik zo en zo minder tijd. - Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 12:34 (CEST)

Hoi Richard. Ik heb voor mezelf al vaker overwogen om wel of niet door te gaan. Het gedoe rond MoiraMoira was de laatste keer. Dat Arver er nu ook mee ophoudt is erg jammer en de motivatie snap ik wel maar staat wel los van vandalismebestrijding. Arver was de laatste tijd niet dusdanig actief met vandalismebestrijding dat dit heel veel gevolgen heeft, maar iedere hulp daar is welkom omdat het nu eigenlijk net niet bij te houden is (het kost me meer tijd dan ik er eigenlijk aan wil besteden). Ik zal nog wel actief blijven en ik kijk wel aan of het bij te houden is. Als het niet bij te houden is dan stop ik wel echt met vandalismebestrijding en zal ik me op andere dingen richten. Sowieso vraag ik me soms af of de hoeveelheid tijd wel opweegt tegen wat het oplevert. Ach, nu eerst maar een weekendje weg. MatthijsWiki (overleg) 26 okt 2018 13:43 (CEST)
Ja, veel plezier. Ik ben ook niet zo actief meer als vroeger. Af en toe zit er nog een piek tussen en als ik dan de achterstand (uiteraard samen met anderen) een keertje terugbreng naar 5 of zelfs 0, dan staat het in de avond alweer op 150+. Dan denk ik weleens, waar zijn nu al die anderen die ook regelmatig meehelpen? Deze week had jij de stand ook een keer op 0, maar toen ik keek was het alweer 100 ofzo, zo snel gaat het soms. Maar goed, ik kijk nog wel. Het is af en toe demotiverend om die lijst elke keer weer te zien groeien. Ik hou de statistieken bij, meestal nadat ik zelf actief ben geweest. Vaak is het aantal dan nog gestegen ook. Als het afgeschaft zou worden (registreren verplicht) dan is het gevaar dat vandalisme moeilijker te vinden is. Ik was een keer een paar dagen weg en toen had iemand wel 100 bewerkingen gedaan met valse informatie en hij had ook twee hoaxartikelen aangemaakt, die ook goedgekeurd waren. Veel was al gemarkeerd. Dat ging over darts. Als ik daar geen verstand van zou hebben, dan had ik het ook niet ontdekt. Ooit haalde ik vandalisme uit een artikel dat op de dag af (het was precies dezelfde datum) een jaar oud was, dat was nog met de hercontrole nieuwe artikelen. Succes. - Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 13:53 (CEST)

Bunkeren[bewerken]

Geachte matthijs,

Waarom heeft u mijn pagina van bunkeren verwijderd? deze ging nog aangepast worden en nagekeken door een officiele moderator van wikipedia voor een schooltaak vooraleer ze gepubliceerd ging worden Al mijn werk voor niets geweest... je mag ze er terug op zetten of opnieuw vertalen voor mij dan. Ik werk geen anderhalfuur aan iets om het dan doodleuk door iemand te laten verwijderen. Ik ben geen vandaal en probeer oprecht iets bij te dragen aan de nederlandstalige wikipedia over bunkeren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lukasvanderb (overleg · bijdragen) 27 okt 12:27 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo/hoi, volgens mij is Matthijs er niet. Ik zie dat de reden die opgegeven is dat je een kladblok had gemaakt als niet bestaande gebruiker. Wanneer heb jij je geregistreerd? Als dat voor het aanmaken van het kladblok is, dan is het een foutje van de moderator. Ik zal kijken of ik het terug kan laten plaatsen. M.v.g. - Richard kiwi Overleg 27 okt 2018 12:35 (CEST)
Het kladboek is aangemaakt door een IP-adres, waarschijnlijk een mobiele telefoon o.i.d., dus Lukasvanderb was niet ingelogd bij het aanmaken van de pagina. Het lijkt mij dat de pagina gerust teruggeplaatst kan worden, als Lukasvanderb dat nog wilt. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2018 12:49 (CEST)
Hoi Dqfn13, ik had een verzoek geplaatst op de betreffende pagina. Groet, - Richard kiwi Overleg 27 okt 2018 12:50 (CEST)
Ik ben daar niet meer actief, maar zal er wel even langsgaan. Zomaar terugplaatsen zonder antwoord van Likasvanderb vind ik overigens wel lastig, want waarom terugplaatsen als iemand al niet meer actief is? Dqfn13 (overleg) 27 okt 2018 12:59 (CEST)
Deze gebruiker heeft mij een bericht gestuurd aangezien hij een van mijn studenten is van een klas die Wikipedia-artikelen aan het schrijven is. Het lijkt er op dat hij inderdaad uitgelogd was bij het aanmaken van de pagina. Dank voor het terugplaatsen. Romaine (overleg) 27 okt 2018 19:28 (CEST)

Bedankt voor het terugplaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lukasvanderb (overleg · bijdragen) - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Verwijdering Specialiteitsbeginsel[bewerken]

Hallo MatthijsWiki,

Je hebt het artikel Specialiteitsbeginsel verwijderd met de opmerking 'Waar gaat dit over, context ontbreekt' (de reden die de nominator had opgegeven). Ik begrijp die opmerking niet. Die context had ik immers al toegevoegd door de inleidende zin te herschrijven:

Het specialiteitsbeginsel is een beginsel in het Nederlandse bestuursrecht dat in de kern inhoudt dat een bestuursorgaan, wanneer het bij het nemen van een besluit belangen mag afwegen, alleen die algemene belangen en belangen van derden in de belangenafweging mag betrekken die in directe relatie staan tot of direct voortvloeien uit het wettelijke voorschrift dat ten grondslag ligt aan de bevoegdheid.

Het onderwerp is ook zonder twijfel encyclopedisch relevant (alleen het handboek L.J.A. Damen e.a., Bestuursrecht 1, Den Haag: BJu 2009 verwijst in het nummer over het specialiteitsbeginsel al naar 13 tijdschriftartikelen waarin specifiek op dit beginsel wordt ingegaan). Een werk over het Nederlandse bestuursrecht is niet compleet zonder een bespreking van het specialiteitsbeginsel.

Ik ga niet om terugplaatsing verzoeken, want het was beslist geen geweldig artikel (stellig wel ruim voldoende voor een beginnetje), maar ik ben wel benieuwd waarom je het verwijderde met de opmerking 'waar gaat dit over' terwijl dat inmiddels duidelijk uit het artikel bleek.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 15:19 (CET)

Hoi Jeroen N. Ik had inderdaad een betere toelichting kunnen geven dan alleen de motivatie die er al stond. Mijn afweging is geweest dat de inhoud voornamelijk een (wat uitgebreide) definitie was, maar dat het niet voldoende was voor een encyclopedie. Geen geschiedenis en geen verdere duiding. Overigens deel ik de mening dat het onderwerp wel E is. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2018 15:36 (CET)
Bedankt voor je reactie. Dat komt op mij over als een compleet andere reden voor verwijdering dan die je in het logboek gaf. Een waar ik het niet helemaal mee eens ben (een beschrijving van de geschiedenis van het specialiteitsbeginsel eisen komt mij niet redelijk voor), maar die ik wel begrijp. Als gezegd zal ik geen terugplaatsingsverzoek doen. Misschien dat ik zelf een keer een nieuw artikel schrijf. Mvg, Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 16:13 (CET)
Mocht je het toch nog nodig hebben, dan staat het tijdelijk hier. - Richard kiwi Overleg 6 nov 2018 16:20 (CET)
Bedankt, maar ik begin dan liever vanaf nul. Als je er zelf mee aan de slag gaat, doe je dan ook aan naamsvermelding? Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 16:42 (CET)
Daar weet ik te weinig van, dus ik ga er niet mee aan de slag. Dan verwijder ik het binnenkort weer. - Richard kiwi Overleg 6 nov 2018 16:45 (CET)

Heavy Lift[bewerken]

Beste Mathijs,

Ik ben een student van de hogere zeevaartschool en moesten voor economie een artikel op wikipedia schrijven. Mijn artikel was dus nog niet af en moest nog bekeken worden door een wikipedia expert die onze artikels ging verbeteren en feedback ging geven hierop. Ik zou dus echt wel willen dat u mijn artikel terugplaatst zodat ik er verder aan kan werken of u mag het opnieuw vertalen want ik heb hier zeker twee uur aan gewerkt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zeno Leurs (overleg · bijdragen)

Beste Zeno. Het artikel heeft 2 weken ter beoordeling gestaan en is in die tussentijd niet voldoende verbeterd. Je kan hier vinden wat de opmerkingen waren over dit artikel. Ik heb het artikel beoordeeld en geconstateerd dat de genoemde bezwaren terecht waren en heb daarom het artikel verwijderd. Dat het onderdeel is van een schoolopdracht heeft verder geen gevolg voor hoe artikelen behandeld worden op Wikipedia. We kunnen artikelen die niet aan de richtlijnen van Wikipedia voldoen laten staan vanwege een schoolopdracht. Je kan deze informatie uiteraard terugkoppelen naar je docent, het lijkt me namelijk wel handig dat je docent op de hoogte is van hoe Wikipedia werkt voordat dit soort opdrachten worden gegeven. Met vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 9 nov 2018 13:48 (CET)

Bob Peeters[bewerken]

Flop Peeters is zijn bijnaam sinds zijn optreden bij AA Gent. Ik begrijp niet waarom je deze aanpassing ongedaan hebt gemaakt.

Omdat je geen onafhankelijke en gezaghebbende bron hebt gegeven en dit in strijd is met onze uitgangspunten (WP:BLP). MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2018 15:54 (CET)

'DidI'Ms world[bewerken]

Kun jij aangeven waarom jij mijn bijdrage Yoors hebt verwijderd? Er stond onjuist gebruik gebruikerspagina. Ik begrijp niet zo goed wat ik fout gedaan heb. Had je niet een opmerking kunnen maken op de overlegpagina ofzo? I.p.v. meteen te verwijderen? Opmerkingen over had ik begrepen maar meteen verwijderen niet? Heb ik het verkeerd geplaatst?

De gebruikerspagina is een pagina om kort wat over jezelf te zeggen en niet om een artikel in te schrijven. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 11:22 (CET)

René van Leeuwen[bewerken]

Beste Matthijs, Ik heb gezien, dat Rene van Leeuwen verwijderd hebt. Dit is echt een verkeerde beslissing. Had het op zijn minst op TBP gezet. Deze versie was een totaal andere, dan bij de evaluatieperiode verwijderd werd, en volgens mij is de aanmaker ook iemand anders. Mijn enige bijdrage was bij dit lemma enigzins wikificeren. Via de versie op wikisage had ik een bron Volkskrant toegevoegd. Sommige online presentatoren zijn nou eenmaal populair. Een zelfde gevalletje als De Film van Dylan Haegens. Dit zal niet de laatste poging zijn om het lemma aangemaakt te krijgen. Daarbij, de versie in de evaluatieperiode was tevens om oneigenlijke gronden verwijderd, maar ik heb het niet gemeld. Man met baan, en slechte bronnen... wie verzint het? Van Leeuwen heeft wekelijks 200k-300k views. en bronnen waren volkskrant en mediacourant. Op deze manier win je geen nieuwe aanmakers.... waarvan akte. Ldhank (overleg) 16 nov 2018 14:19 (CET)

Het was niet de 1e, maar 5e keer dat een artikel over dit onderwerp is verwijderd. We kunnen wel steeds 2 weken op de TBP blijven plaatsen, maar dat begint toch behoorlijk op 'playing the system' te lijken en daar ga ik niet in mee. Een terugplaatsverzoek op WP:TERUG lijkt me de juiste weg. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2018 14:28 (CET)
Het blokkeren van de titel is ook een optie. Ldhank (overleg) 16 nov 2018 14:48 (CET)
Mee eens. Daarom ook gelijk gedaan. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2018 15:00 (CET)
bluf Ldhank (overleg) 16 nov 2018 15:10 (CET)
Tja Ldhank, er is een verschil tussen hoofdletter en kleine letter. Maar ik heb nu met kleine letter ook beveiligd en zonder de accent aigu ook maar meteen gedaan. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2018 15:32 (CET)

Klu Klux Klan[bewerken]

Hey Matthijs,

Wat was de reden dat je op 9 september de beveiliging van Ku Klux Klan hebt opgeheven. In de afgelopen twee maanden is er inmiddels negenmaal anoniemenvandalisme geplaatst, wat niet geheel onverwacht is gezien het onderwerpmateriaal. Was er een specifieke aanleiding voor het aanpassen van de beveiliging?

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 19 nov 2018 21:41 (CET)

Hoi Kippenvlees. De reden is hier te vinden. Er zijn meerdere pagina's waar de beveiliging af is gehaald. Bij enkele daarvan is de beveiliging weer terug gezet maar bij sommige niet (en bij sommige is tot nu toe ook geen vandalisme meer geweest). Ik heb al de artikelen waar de beveiliging af is gehaald ook op mijn volglijst gezet. En inderdaad kan bij Klu Klux Klan de beveiliging er weer op. Ook bij Tijger ga ik de beveiliging er weer op zetten want ook daar is het steeds raak. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2018 21:49 (CET)
Ah duidelijk; die discussie heb ik gemist. Dank voor de herbeveiligingen! - Kippenvlees (overleg‽) 20 nov 2018 00:21 (CET)

Euroteken[bewerken]

Hallo MatthijsWiki,

Misschien even een berichtje plaatsen op de pagina van de goedwillende gebruiker die erg ijverig aan het bewerken is op Euroteken? Ik heb het te druk. Groet — bertux 20 nov 2018 09:27 (CET)

Ik zie dit toevallig, en ik heb de die goedwillende gebruiker iets te bruusk teruggedraaid. Ik ga even actie ondernemen. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2018 09:43 (CET)

Wit-Russische Sociaaldemocratische Partij (Volksassemblée)[bewerken]

it is new partys website. http://hramada.org/ why you delete that??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.72.212.43 (overleg · bijdragen)

Dat lijkt me een terechte vraag. Even de twee links aanklikken had wel geholpen denk ik.
@46.72.212.43: you are completely right. I have deleted the other website and sorry for the inconvenience. Greetings, Encycloon (overleg) 22 nov 2018 00:04 (CET)
Ik heb de link aangeklikt en kwam op een voor Nederlandstalige lezers op een totaal onleesbare site terecht. Vandaar dat ik het weer weghaalde. Ik zie nog steeds niet de meerwaarde voor de Nederlandstalige Wikipedia overigens. Maar als anderen blijkbaar wel de meerwaarde zien dan laat ik m wel staan. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2018 05:58 (CET)
Dat (NB: de meeste) Nederlandstalige lezers de taal niet zullen snappen, lijkt me geen reden om ze te onthouden van deze informatie. Ik vond het zelf bijvoorbeeld al interessant om op de website te zien dat het logo veel lijkt op dat van de Nederlandse PvdA. Mvg, Encycloon (overleg) 22 nov 2018 09:41 (CET)

Controlelijst vandalismebestrijding[bewerken]

Dag MatthijsWiki, ik zie dat jij zo ongeveer de enige bent die WP:CV "bijwerkt". Hopelijk weet je dat je niet de enige bent die meehelpt, maar toch: dank voor je tomeloze inzet! Vinvlugt (overleg) 26 nov 2018 09:58 (CET)

Hoi Vinvlugt. Dank je voor bericht. Gelukkig wordt heel veel controle al 'live' gedaan. En veel gebruikers hebben een lange volglijst waar ze actief op controleren. Dat maakt de huidige achterstand gelukkig nog steeds behapbaar. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2018 10:08 (CET)

beoordelingssessie TBP 20181107[bewerken]

hallo Matthijs, vanochtend heb je de beoordelingssessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181107 afgesloten. Ben jij (of een collega moderator) toevallig vergeten het artikel over de "allround coverband voor bruiloft en bedrijfsfeest" Linke Soep te beoordelen? Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 30 nov 2018 13:30 (CET)

  • Zo te zien is daar inderdaad iets niet goed gegaan met het afsluiten van bepaalde stukken waardoor het lijkt alsof alles is gedaan. Ik ga even kijken welke er nog open staan en die gelijk afhandelen. MatthijsWiki (overleg) 30 nov 2018 13:45 (CET)

Conny Coll[bewerken]

Beste Matthijs, Waarom - no offence - heb je de boekbeschrijvingen verwijderd uit het artikel over Conny Coll? [3] Het oogt op het eerste gezicht inderdaad beter en het artikel lijkt evenwichtiger omdat het nogal een opsomming betrof, maar was het niet beter om de lijst/informatie te laten bestaan? Ik vergelijk het maar met een willekeurige lijst zoals deze: Lijst_van_afleveringen_van_South_Park#Seizoen_12:_2008. Of vind je dat lange lijsten niet in een artikel mogen? Ik lees graag je reactie. --Theo Oppewal (overleg) 3 dec 2018 13:57 (CET)

Hoi Theo. Ik heb in totaal 3 bewerkingen gedaan, maar het had eigenlijk in 1x gemoeten om duidelijk te maken dat het ging om de afhandeling van het 'te-beoordelen' verzoek. Bij dat verzoek staat dat het waarschijnlijk om het overtypen van de achterkanten van de boeken gaat en dat is het schenden van copyright. Daarnaast gaat het artikel over de serie en niet over de losse delen zelf. Bij het afhandelen van het verzoek was mijn overweging dat het artikel wel behouden kon worden mits de discutabele stukken verwijderd werden. Dat is dan ook wat ik gedaan heb. Het kan een overweging zijn om een aparte lijst te maken met daarin de titels van de boeken en een samenvatting (mits niet overschreven van de achterkant), maar dit kan verder door iedereen gedaan worden. MatthijsWiki (overleg) 3 dec 2018 14:14 (CET)
Dank voor de uitleg. Volkomen begrijpelijk. --Theo Oppewal (overleg) 3 dec 2018 16:10 (CET)

Battle of Los Angeles[bewerken]

MatthijsWiki zou je mij uit willen leggen waarom je het artikel Battle of Los Angeles behouden hebt? Er is na mijn nominatie niks mee gedaan en toch behoud jij het. Uit het artikel blijkt niet eens wat voor soort film het is. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2018 21:01 (CET)

Er staat inderdaad niet bij wat voor soort film het is, maar er staat wel andere feiten in zoals een jaartal, distribiteur, hoofdrolspeler, etc. Voor zover mij bekend is het ontbreken van het soort film niet direct een reden om artikelen te verwijderen. Ook is mij niet bekend dat een artikel verwijderd dient te worden als er na de nominatie geen wijziging meer is geweest. Overigens is er wel op de TBP gereageerd op je nominatie, maar daar is door jou verder niet op gereageerd. MatthijsWiki (overleg) 6 dec 2018 21:15 (CET)
Een mooi beginnetje toch? Dus Dqfn13 zou het verwijderd hebben? (net als een autoweg behorende bij een serie). Tijd om iets in te leveren? - Richard kiwi Overleg 6 dec 2018 21:25 (CET)
Ik heb daar niet op gereageerd omdat ik met dat soort commentaar weinig kan. Wel commentaar geven dat het uitgebreid moet worden, maar ondertussen is het ook al goed genoeg voor behoud? Hoe kan dat? En Edo komt op mijn over als iemand die alles wel wilt behouden, zolang als dat het geen privacyschending, complete onzin of vandalisme is. Zelfs op reclame reageert hij af en toe niet afwijzend. Maar als jij dit specifieke artikel al als artikel ziet is het prima, ik ben het er alleen niet mee eens.
@RichardKiwi: ik nodig je uit om mijn bitje voor te leggen. Als jij vindt dat ik het niet waard ben, ga je gang. Zoals je weet kijken wij hier per artikel, niet per serie. Elk onderwerp hoort zelfstandige relevantie te hebben, ook als jij er anders over denkt. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2018 21:31 (CET)
Geen dank. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 21:33 (CET)
"Wel commentaar geven dat het uitgebreid moet worden, maar ondertussen is het ook al goed genoeg voor behoud? Hoe kan dat?" Ik heb niet gezegd dat het uitgebreid moet worden, maar mag worden. Bij films ligt het zelfs makkelijker. Ik had er een link naar die pagina gezet. Bij de opstart van Wikiproject:Film is er besloten (na overleg) dat de kwaliteit van de lemma's over films beter en uniformer wordt. Daarom is die pagina (waar ik naar linkte) aangemaakt. Die bevat 2 dingen: De standaardopmaak van een filmartikel en de minimale eisen voor beginnetjes over films (in de praktijk gewoonlijk met infobox). Dat was redelijk succesvol aangezien de deelnemers die pagina volgden waardoor filmartikelen op nl.wiki er vrij uniform uit zien (het is dus niet zo'n pagina die niemand volgt, ik heb ook niet over een projectje met hooguit 5 gebruikers, maar eerder 30-40 over de jaren heen). Dit artikel voldoet aan de minimale eisen. Het is een wiu-nominatie, dus goed genoeg voor behoud, maar het mag uitgebreid worden. Tenslotte is het de bedoeling van beginnetjes dat ze ooit uitgebreid worden. Wikipedia is nooit af, maar er is inderdaad wel ruimte voor verbetering. Er zijn meer dan 10.000 artikelen over films en het merendeel zijn inderdaad beginnetjes. Ook wordt er inderdaad tegenwoordig strenger omgegaan (heb ik de indruk) met nieuwe beginnetjes dan 10 jaar geleden. Als je bv. op Speciaal:OudstePaginas dan tref je er wat artikels aan die tegenwoordig direct als wiu genomineerd zouden worden. Echter zijn beginnetjes nog altijd niet verboden. In dit geval lijkt het me nog ok. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2018 00:30 (CET)
10 jaar geleden werden er ook nog artikelen geschreven over onderwerpen die tegenwoordig niet meer passend gevonden worden. Toen was de encyclopedie echt nog in opbouw, nu is het uitbreiding en verbetering, dus we zijn strenger geworden ja. Naar mijn idee kunnen beginnetjes met twee feiten niet meer, waar moet de relevantie van het onderwerp dan uit blijken? Bronnen zijn ook niet verplicht, dus moeten we de schrijver dan maar gewoon geloven dat het onderwerp relevant is? Dqfn13 (overleg) 7 dec 2018 11:41 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Onzinnominaties[bewerken]

Geen idee waarom je de onzinnominaties van redirects op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181119 hebt gehonoreerd. Het verwijderen van Tuinman (doorverwijspagina) was niet nodig, maar verwijderen is ook niet erg. Tuinman (beroep) is echter hard nodig: dat de nominator dat niet begrijpt wist ik al, maar van een moderator verwacht ik iets anders. Er verwijst van alles naartoe. Groet. — Zanaq (?) 10 dec 2018 18:25 (CET)

Zie ook de zeer frustrerende poging om het uit te leggen aan deze gebruiker die duidelijk niets van doorverwijsconstructies begrijpt, en zeker niet op de argumenten ingaat. — Zanaq (?) 10 dec 2018 18:45 (CET)
Ik heb veel pagina's bekeken waarbij Tuinman (beroep) gebruikt wordt als inkomende link (o.a. Lodewijk Hoekstra). In al die pagina's was die link door jou aangepast van Tuinman naar Tuinman (beroep) na het hernoemen naar Hovenier en werd van Tuinman (beroep) een redirect gemaakt. Waarom heb je de link niet direct goed gelegd naar Hovenier maar naar een redirect? Dat is ongebruikelijk en de enige reden die ik kan bedenken is dat het is gedaan om 'waarde' te geven aan die redirect. Mocht er een valide reden zijn om naar Tuinman (beroep) te linken in plaats van Hovenier dan ben ik daar benieuwd naar en ben ik uiteraard ook bereidt om mijn beslissing opnieuw te overwegen. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2018 20:39 (CET)
Er verwijst nu niets meer naar die WP:PUNT-redirect The Banner Overleg 10 dec 2018 21:38 (CET)
Dankzij jouw vandalisme. Er is duidelijk uitgelegd waarom niet direct gelinkt moet worden, en er is 2 dagen gelegenheid gegeven voor reactie, en na uitvoering is er verder ook geen bezwaar gekomen. — Zanaq (?) 11 dec 2018 07:14 (CET)
Net als Zanaq begrijp ik ook niet waarom men zo graag redirects schrapt. In dit geval dienden ze om een betekenisnuance aan te geven. Hoewel ik niet weet of het artikel echt gesplitst zou moeten worden, is het handig als de links alvast goed staan als men ooit tot zo'n splitsing zou besluiten. Bever (overleg) 11 dec 2018 07:37 (CET)
"Dat is ongebruikelijk en de enige reden die ik kan bedenken is dat het is gedaan om 'waarde' te geven aan die redirect." Dat is niet juist, zoals herhaaldelijk uitgelegd, en zoals te lezen is op WP:REP en Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect. De vandalistische WP:PUNT-bewerkingen van The Banner schenden onder andere "Er is absoluut nooit een noodzaak om een bewerking te maken om een redirect te vervangen door redirect." met onder andere de reden "De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen (een zogenoemde "scheve" of "ongelijke" redirect, zie ook de lauwe lijst)". — Zanaq (?) 11 dec 2018 07:38 (CET)
Is Lodewijk Hoekstra een hovenier of een Tuinman (beroep)? Als hij hovenier is dan moet de link naar hovenier wijzen. Als hij Tuinman (beroep) is, waarom is dan dat oorspronkelijke artikel hernoemd naar hovenier? MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 08:12 (CET)
Iemand die van beroep tuinman is, onderhoudt alleen reeds aangelegde tuinen. Een hovenier kan daarnaast iemand zijn die zelf tuinen aanlegt. Overigens vraag ik me dan weer af of de afbakening met Tuin- en landschapsarchitect niet nog wat beter zou kunnen. De Wikischim (overleg) 11 dec 2018 10:36 (CET)
In de versie van rond de titelwijziging gaat het artikel dus nog over het beroep tuinman maar wordt het in het artikel vaak hovenier genoemd. Vervolgens wordt na de titelwijziging de inhoud van het artikel aangepast naar wat jij hierboven uitlegt. Waarom is dan niet de oorspronkelijk titel behouden en is in het artikel de naam hovenier vervangen door tuinman? En dan een apart lemma over hovenier? MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 10:42 (CET)
De oorspronkelijke titel had van mij ook niet per se gewijzigd hoeven worden in Hovenier, dat heb ik een paar weken terug al in discussies elders hierover aangegeven. Anderzijds, aangezien hovenier dus een iets bredere term lijkt, is die misschien toch wel de beste hier. Het woord tuinman lijkt verder ook niet echt een andere encyclopedisch relevante betekenis te hebben, behalve als hyponiem van hovenier. Een ietwat creatieve oplossing was misschien geweest om Tuinman (beroep) in het vervolg te laten doorlinken naar Hovenier#Specifiek woordgebruik, i.p.v naar het hele artikel. Alleen is de redirect nu dus al weggegooid. De Wikischim (overleg) 11 dec 2018 11:09 (CET)
"Als hij hovenier is dan moet de link naar hovenier wijzen": Nee. Als hij hovenier is dan moet de tekst "hovenier" zeggen. En de link kan dan naar hovenier. Als er in de tekst staat dat hij "tuinman" is, dan moet de link naar tuinman wijzen.
Een andere moderator had zelfs al geprobeerd de onzinnominaties te WP:SNOW-en. Dat was een goede actie. Ik ben echt hoogst verbaasd - en kwaad - dat het uitgebreide overleg (dat niet op de verwijderlijst plaatsvond) op een dergelijke manier opzij geschoven wordt. Dit soort zaken horen dan ook niet via de verwijderlijst afgehandeld te worden. Eérst kan een constructie gekozen worden, en daarná is het tijd om het op te ruimen. Er was zo ongeveer een constructie gekozen, en het verwijderen maakt die keuze ongedaan. Tegelijk maakt verwijderen het vrijwel onmogelijk om ooit nog een andere constructie te kiezen.
De discussiebijdragen van The Banner hieraan kunnen genegeerd worden want deze zijn inhoudsloos. "Het moet gewoon naar hovenier wijzen". Dan volgt er uitleg, maar The Banner herhaalt gewoon zijn eerdere onbeargumenteerde standpunt zonder zelf argumenten aan te dragen of in te gaan op de andere argumenten.
De ene nominatie was een onzinnominatie, want Tuinman (beroep) is/was gewoon nodig, en de andere was onzinnig beargumenteerd.
Ik stel voor dat we de vandalistische bewerkingen van The Banner ongedaan maken en de ondoordachte verwijdering ook. En als je het er niet mee eens bent kan je je aansluiten bij het overleg in het doorverwijscafé. — Zanaq (?) 11 dec 2018 18:19 (CET)
Ik heb de discussie daar al gelezen bij het afhandelen van de nominatie en De Wikischim omschrijft het correct: Vooruit: de meeste links gingen eerst naar het artikel dat nu Hovenier heet, dus moeten die nu daarnaartoe. The Banner ondersteund dat en alleen jij bent het er niet mee eens en gaat vervolgens je eigen weg door al die redirects aan te passen naar Tuinman (beroep) en niet naar Hovenier. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 19:43 (CET)
Op WP:TERUG heb ik geprobeerd zo neutraal mogelijk de zaken op een rijtje te zetten met als laatste nogmaals mijn overweging bij de afhandeling. Hopelijk maakt dit het voor een andere moderator makkelijker om een goed beeld te krijgen van de situatie. Mocht er een stap missen of in de verkeerde volgorde staan dan kan je dat uiteraard toevoegen. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 20:02 (CET)
Het klopt dat De Wikischim dat vond, maar ik hoop dat hij na de uitleg van gedachten is veranderd. Hij had in elk geval geen bezwaar op die plek, en ook na de expliciete vraag of er bezwaar was kwam van niemand reactie. Er is twee dagen gewacht. Na uitvoering is er ook geen bezwaar van De Wikischim gekomen. Hij heeft daar echter wel gereageerd en constructief meegedacht over enige lastige gevallen. Er is geen enkel bezwaar gekomen. Behalve van The Banner, dat niet gemotiveerd is. Hij ging niet in op de argumenten maar herhaalde slechts zijn standpunt. Er is ook niet hard gemaakt dat het WP:PUNT betrof, noch dat het een onzinredirect was. — Zanaq (?) 11 dec 2018 20:09 (CET)
Aangezien mijn naam hier meerdere malen wordt genoemd: het moge toch wel duidelijk zijn dat ik beslist niet zonder meer gelukkig ben met deze verwijderactie. Sterker, elders heb ik juist al het tegendeel aangegeven. Ik had inderdaad eerder geen bezwaar tegen het aanpassen van de links die eerst naar Tuinman (beroep) (zie het citaat hierboven) gingen, maar dat betekent natuurlijk niet dat die redirect zelf daarom van mij ook weg mocht. Ik vind het net als Zanaq nogal wonderlijk dat dit desondanks is gebeurd zonder dat er veel draagvlak voor leek te zijn. Dus ik ben eigenlijk ook eerder voor terugplaatsen daarvan, helaas Matthijswiki. De Wikischim (overleg) 11 dec 2018 21:51 (CET)