Overleg gebruiker:MatthijsWiki

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Inhoud

Archief[bewerken]

Archief 2014
Archief 2015
Archief 2016
Archief 2017

geeuwreflex[bewerken]

met welk recht heb je mijn bijdrage teruggedraaid?

Je hebt helemaal geen bijdrage gedaan op geeuwreflex. Dan kannie ook niet worden teruggedraaid. ed0verleg 20 jan 2018 23:35 (CET)
Ik zie nu dat je een opmerking hebt geplaatst op de overlegpagina. Het is toch heel lastig om te achterhalen of dit nu een zinvolle opmerking was, en hij hoort zeker niet thuis in een encyclopedie "ik heb wel eens gehoord" is natuurlijk geen bron, maar een uitgesproken vermoeden. En dat je hebt gehoord dat mensen moeten gapen van het zien van een geopende motorkap? Ik ben benieuwd naar studies naar dit fenomeen. Of weet je, eigenlijk ben ik helemaal niet benieuwd. Ik vrees dat je bijdrage eigenlijk niet serieus te nemen is. En daarom is het waarschijnlijk teruggedraaid, en ik zie dat eerlijk gezegd niet als een gemis. We schrijven hier een encyclopedie, anders dan op facebook, waar het er juist om draait zoveel mogelijk onzin te genereren waar je naam dan bij staat. ed0verleg 20 jan 2018 23:39 (CET)
Een overlegpagina is bedoeld om te overleggen en niet om quasi-lollige bijdragen te plaatsen. Daar is een overlegpagina niet voor bedoeld en met dat recht heb ik het terug gedraaid. MatthijsWiki (overleg) 21 jan 2018 20:52 (CET)

El Jebha[bewerken]

Deze wijziging: goed gezien! Die had ik gemist. Bedankt, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 2 feb 2018 10:10 (CET)

Plas0420, dreigmail[bewerken]

Beste MatthijsWiki, Ik probeer echt de samenwerking op te zoeken met Plas0420 (overleg | bijdragen | bloks), maar heeft me deze mail gestuurd, waarin hij dreigt met juridische stappen. Gaat dat niet wat ver? Hij is volgens mij echt te betrokken. Mocht de (onterechte) indruk bestaan dat ik dat ook ben dan zal ik me overigens uiteraard ook terugtrekken van het onderwerp. Genoeg te doen op Wikipedia ;-)

Je blijft maar doorgaan met het verspreiden van die onzin. Hoe kun je vol blijven houden dat je niets met het onderwerp hebt als je zo doelgericht doorgaat met het verspreiden van onzin over Plooij.

Je weet wie ik ben, ik hoef me daar niet voor te schamen. Jij blijkbaar wel. Je verstoppen achter een anoniem account terwijl je blijft trollen op het internet. Wat ben jij een zielig mannetje zeg.

Ik geef je nog een laatste kans om normaal met me in gesprek te gaan. De volgende stap is juridisch. Je verspreid overduidelijk leugens, haalt de waarheid telkens weg, met als enig doel om Plooij in een negatief daglicht te plaatsen.

PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 13:02 (CET)

Hoi PizzaMan. Juridische dreigementen op Wikipedia nemen we zeer serieus, maar of mails hier ook onder vallen weet ik niet (iemand die mee leest die wel weet hoe we hiermee om gaan?). Ik heb alleen het artikel beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog, maar verder heb ik geen kennis van het onderwerp. Ik kan dus ook niet oordelen wie er gelijk heeft. Betreft de inhoud is het nog wel mogelijk om een oproep op WP:OG te plaatsen, dan melden zich mogelijk nog gebruikers die wel bekend zijn met het onderwerp. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2018 13:15 (CET)
Ik ken Plas0420 niet persoonlijk (en wil dat ook graag zo houden). De mail is gestuurd via (de Engelse) wikipedia, dus wellicht is er iemand met de bevoegdheid om die mails te lezen? Ik zou wel wat hulp waarderen, ik weet echt even niet hoe ik hier mee om moet gaan. (edit: hier een link naar een screenshot: [1] ) PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 13:32 (CET)
Ik kan hier echt weinig aan doen, ik weet ook niet wat gangbaar is bij een juridisch dreigement per mail. Anders even op de helpdesk vragen of iemand weet wat je het beste kan doen. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2018 13:42 (CET)
Ok, dank je, ik heb op de helpdesk om advies gevraagd.PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 14:06 (CET)
Ik zie dit toevallig langskomen en heb een blokverzoek ingediend op WP:REGBLOK. Ik vind dat het screenshot voldoende onderbouwing biedt voor een dergelijke aanvraag. Josq (overleg) 2 feb 2018 13:46 (CET)

Familie Potter[bewerken]

Hoihoi, ik zag dat je enkele bewerkingen in het artikel Familie Potter had gemarkeerd als gecontroleerd, maar ik had ze eerder vandaag al eens gerevert als zijnde vandalisme (zie ook de OP van de gebruiker) dus ik heb ze opnieuw teruggedraaid. Just so you know :) grtz, eVe Roept u maar! 15 feb 2018 15:15 (CET)

Nogmaals hoi - idem voor twee wijzigingen in het artikel Tom Felton (deze en deze). Beide expliciet vandalisme. Ik heb ze inmiddels gerevert :) grt, eVe Roept u maar! 20 feb 2018 10:30 (CET)
Dank voor de terugkoppeling. Die laatste had ik nog gegoogled, maar te snel naar de resultaten gekeken. Ik heb nu ook in de infobox de informatie nog maar even weggehaald. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2018 10:40 (CET)
Oh die was er gisteren weer ingeslopen zie ik... zucht. Never a dull moment op Wikipedia he ;-) - eVe Roept u maar! 20 feb 2018 14:32 (CET)

Wereldkampioenen clubteams[bewerken]

Hello, i'm the creator of page, my dutch is not good yet, you can hel me to write this? alsjeblieft :-)


The Wereldkampioenschap voetbal voor clubs , since it was founded in 2000, has had several media treatments: in Europe, particularly in the United Kingdom, the tournament is almost ignored; considered less glamorous than the Wereldbeker voetbal voor clubteams; in South America the rest of the world is considered a very high point in the career of a player or coach. Alain Espadon (overleg) 8 mrt 2018 00:43 (CET)

Hoi Alain Espadon. Mijn advies is om niet in een taal te gaan schrijven die je niet machtig bent. MatthijsWiki (overleg) 8 mrt 2018 09:27 (CET)

Cyberpesten MathijsWiki[bewerken]

Hallo MatthijsWiki,

Ik zag een anonieme bewerking die ondanks de spelfout vermoedelijk op jou gericht was. Je bent zelf moderator dus je kunt de bewerking desgewenst verbergen. Ik zal er ook op de verzoekpagina melding van maken. Met vriendelijke groet — bertux 9 mrt 2018 17:39 (CET)

N.B.: erna staat nog een versie van mij, die de pestopmerking ook bevat. Sorry, niet gezien — bertux 9 mrt 2018 17:44 (CET)

Ik zag dat het inmiddels al was verborgen. Vermoedelijk een scholier die 'sochtends nog via school-ip op hetzelfde artikel aan het vandaliseren was en nu thuis nog blijkbaar niet was vergeten. MatthijsWiki (overleg) 9 mrt 2018 18:53 (CET)

145.130.99.26 20 mrt 2018 10:28 (CET)

Pagina verwijderen Boer & Croon[bewerken]

Hallo MatthijsWiki,

De pagina 'Boer & Croon' is net verwijderd omdat het teveel bedrijfspromotie was. De pagina van een ander adviesbureau is wel goedgekeurd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Berenschot_(organisatieadviesbureau) hoe kan ik de pagina zo aanpassen dat deze niet nog een keer verwijderd wordt? 145.130.99.26 20 mrt 2018 10:27 (CET)

Uitgebreide uitleg en een antwoord op uw vraag hierboven vindt u nu hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 mrt 2018 10:31 (CET)

Super smash Bros. Serie[bewerken]

U heeft de nieuwste versie die onlangs is aangekondigd voor de Nintendo Switch uit het rijtje gehaald. U verklaart dit als 'door een glaze bol kijken' en dat er 'nog geen feiten zijn'. Laat ik ten eerste zeggen dat we hier wel over feiten hebben die de vorige bewerker daadwerkelijk heeft toegevoegd. Het enige wat we nog weten is de eindtitel. In de game wereld wordt er dan werktitel achter gezet, iets wat de vorige bewerker ook heeft uitgelegd. Tevens hebben zowel de Duitse als Engelse versie wel deze game al neer gezet in de serie. Dan lijkt het mij vreemd dat als de ene taal het wel zegt, dat de andere taal het niet zegt. Ik verwacht ook dat binnen een aantal dagen weer een andere gebruiker dit gaat neer zetten aangezien er feiten zijn die verwijzen naar de aankondiging van de game. En zoals ik al zeg, andere talen binnen Wikipedia verwijzen hier wel naar dus vind ik het nog vreemder dat u dit verwijderd. Dus graag hoor ik uw mening hier nu nog maals over. De bronnen van Nintendo zelf bevestigen dat Super Smash Bros. Komt voor de Nintendo Switch. Het heeft nu alleen nog een voorlopige werktitel dus dan is het wel vreemd dat de Nederlandse versie er niet vanaf wil weten terwijl andere talen het juist bevestigen en soms zelfs met al enkele ontwikkelings verhalen over de game. Graag uw mening hierover. AllOfJas (overleg) 22 mrt 2018 14:12 (CET)

Beste AllOfJas, Wikipedia is een encyclopedie, een naslagwerk. Toekomstige feiten horen hier niet in, zeker niet als er een werktitel neergezet wordt. Ook al zou alles bekend zijn, dan nog is het niet aan Wikipedia om informatie te verschaffen die nog moet gaan plaatsvinden. Dit is trouwens de Nederlandstalige Wikipedia, niet de "Nederlandse". Als anderstalige Wikipedia's het wel neerzetten, dan is dat hun zaak. Verdere uitleg kunt u wellicht nog krijgen van degene die u aanschrijft (ik kwam toevallig langs deze pagina). Ik heb nog een handleiding (welkomstsjabloon) op uw overlegpagina gezet. Met vriendelijke groet, - Richard kiwi Overleg 22 mrt 2018 14:28 (CET)
Sri, MatthijsWiki, ik kwam toevallig langs jouw OP, dus ik neem aan dat je mijn antwoord niet erg vindt, tenzij je er nog wat aan toe te voegen hebt? - Groeten, - Richard kiwi Overleg 22 mrt 2018 14:28 (CET)
De uitleg die Richardkiwi gaf is grotendeels de motivatie die ik inderdaad had bij het weghalen van de informatie. Wat is er relevant aan een aankondiging? En helaas staan zulke aankondigingen in de praktijk vol met 'feiten' die naderhand niet juist blijken te zijn (zoals release-datums etc). MatthijsWiki (overleg) 22 mrt 2018 15:38 (CET)
Dan zou je ook bij pagina's zoals de luizenmoeder of koningsdag deze aankondigingen moeten verwijderen. Want bij de luizenmoeders wordt verwezen naar een tweede seizoen en net zoals bij de nieuwe super smash Bros game weten we daar vrij weinig tot niks over. En over de aankondiging dat de koning dit jaar naar Groningen komt weten we maar verder ook niet. En zoals je zelf ook al zegt, misschien wordt het wel aangepast door een aanslag ofzo. Dus als je geen aankondigingen op Wikipedia wilt hebben, dan moeten we er wel consequent in zijn. Of alles, of niks.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AllOfJas (overleg · bijdragen)
Mee eens. En waar ik aankondigingen tegen kom haal ik die ook altijd weg. Alleen is het niet mogelijk om alle miljoenen artikelen te controleren hierop. Dat is ook de reden dat we op Wikipedia verder niet het zwaan-kleef-aan argument gebruiken. Het komt helaas ook vaak voor dat er spellen of albums of concerten zijn toegevoegd aan Wikipedia die naderhand niet door gingen, maar waar het artikel daarna nooit meer op is aangepast. Dit zorgt dan uiteindelijk voor artikelen met duidelijke fouten. MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2018 08:26 (CET)

-

Hartstikke bedankt. Dan weet ik dat dit soort aankondigingen dus, mocht ik ze tegen komen ook eruit kan halen zodat Wikipedia een duidelijk overzicht is zonder aankondigingen en met alleen complete informatie. Ik snap heus dat niet elke pagina eruit kan gehaald worden aangezien er zoveel gebeurd in de wereld en dus ook op Wikipedia maar alle kleine stapjes helpen. Nogmaals bedankt voor de uitleg en alsvast een fijn weekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AllOfJas (overleg · bijdragen)
Een mooi voorbeeld van wat je krijgt als je allerlei verwachtingen en plannen opneemt op Wikipedia en dit naderhand niet wordt bijgewerkt is Lijst van Noorse autosnelwegen. Als je daar de alinea 'overzicht' bekijkt staan er nog teksten als 'vermoedelijk klaar tegen voorjaar 2013', iets wat in 2018 best vreemd is om te lezen. MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2018 09:06 (CET)

biosimilars[bewerken]

Beste Matthijs,

Waar haal je het recht vandaan om de aanvulling van een externe link op een overzicht die ik zelf heb geplaatst te verwijderen?

Mvr D@lev

2A02:A448:AA8E:1:49DE:1148:CA41:50B5

Dezelfde rechten als waarmee jij het plaats. Maar tot zover de verwijten. Nu inhoudelijk; links in lopende teksten zijn niet gewenst op Wikipedia. Ik heb daarom het nu als referentie opgenomen boven de tabel. Is dit voor jou een goede oplossing? MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2018 23:19 (CET)

Is dat niet wat te subtiel? De nieuwe site uwbiosimilars.nl toont echt meer (up to date) geneesmiddelen (en wordt bijgehouden). Dan hoef ik geen discussies aan te gaan met andere moderators, elke keer als ik de lijst uitbreid. Lees op internationale farma nieuwsbrieven wekelijks van introducties van nieuw te introduceren biosimilars.

Mvg D@lev 2A02:A448:AA8E:1:49DE:1148:CA41:50B5

Tja, Wikipedia is een encyclopedie en geen startpagina. Mensen die op zoek zijn naar de laatste geneesmiddelen op dit vlak zouden dit niet in een encyclopedie moeten zoeken. De lijst op Wikipedia bijhouden met bronvermelding is voldoende. MatthijsWiki (overleg) 24 mrt 2018 09:37 (CET)

Markeerders[bewerken]

Hoi Matthijs, er is een nieuwe tool voor markeringen (zowel met bots en autopatrol als zonder). Dit is de lijst zonder: (hier). Zie vooral het verschil in de top 10 en dan bij iemand die heel hoog stond :-) Groeten, - Richard kiwi Overleg 3 apr 2018 22:44 (CEST)

Het valt me vooral op dat Goudsbloem zo hoog blijft staan. Ik ben blijkbaar gestart met wikipedia toen hij/zij al was gestopt. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2018 08:25 (CEST)
Goudsbloem heeft veel onnodige markeringen (volglijst, gebruikers die goed bekend staan) en zal uiteraard ook wel IP-controle hebben gedaan, maar die half miljoen markeringen zijn dus vooral van die 'volglijst', dat zei hij zelf weleens dat hij alles van zijn (grote) volglijst markeerde. Dan is hij nog niet de enige, maar het is geen wedstrijd, dus ik vind het prima zo. - Richard kiwi Overleg 4 apr 2018 13:38 (CEST)

Raad gevraagd over een wijziging[bewerken]

Hoi Mattijs,

Ik zie dat jij ook aan het controleren bent. Ik ben nog nieuw hierbij, dus mag ik jou wat vragen? Wil je eens kijken naar https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dalto&curid=1894541&diff=51357420&oldid=51242115 (Dalto). Ik vind de toevoeging, gevolgd door het 'later meer' meer voor een clubblad dan een Wikipedia pagina. Wat vind jij? En als je dit inderdaad terugdraait, (hoe) breng je de wijziger dan op de hoogte, want er is alleen maar een ip-adres. Bedankt voor je reactie.

Petraotten (overleg) 4 apr 2018 15:12 (CEST)

Hoi Petraotten. Allereerst fijn dat je ook mee helpt met de controle op bewerkingen op Wikipedia. Wat ik bij jou voorbeeld meestal doe is dat ik hetgeen is toegevoegd grotendeels weg haal en alleen de kern laat staan. In de bewerkingssamenvatting geef ik dan een motivatie zodat dit voor anderen ook zichtbaar is. Een aparte opmerking op de overlegpagina van het ip-adres doe ik meestal niet, tenzij het een ip-adres is dat langere tijd actief is en de kans dus groot is dat het gelezen wordt. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2018 15:21 (CEST)

Innocent[bewerken]

Beste MatthijsWiki, ik begrijp je argument om de pagina die ik voor Innocent heb aangemaakt te betwijfelen. De vraag of Innocent nu een jongerencentrum of poppodium is, wordt namelijk al 33 jaar gesteld. :)

Officieel is Innocent een jongerencentrum en krijgt de stichting in die hoedanigheid huisvestingssubsidie van de gemeente Hengelo. Maar de afgelopen 33 jaar heeft het vooral bekendheid gekregen door de artiesten die er opgetreden hebben. Het afgelopen jaar waren er bijvoorbeeld 85 optredens. Veel meer dus dan in een gemiddeld jongerencentrum. Het bijzonder aan Innocent is dat dit gebeurt met uitsluitend vrijwilligers.

Voor meer informatie over de samenwerking met Poppodium Metropool verwijs ik je naar dit artikel.77.174.100.217 22 apr 2018 21:22 (CEST)

Hoi. Degene die het in twijfel trok was iemand anders. Die heeft het daarom hier op een lijst gezet met 'te beoordelen' artikelen. Na 2 weken wordt door een moderator (bij dit artikel was ik dat) besloten of het artikel kan blijven of niet. Dit wordt gedaan door het artikel te bekijken en de argumenten te beoordelen die op die lijst door anderen geplaatst worden. MatthijsWiki (overleg) 22 apr 2018 21:31 (CEST)

Tokhni[bewerken]

beste Matthijs, wat een opgewonden mensen reageren er toch op de overlegpagina. Ik stuur je een berichtje om je te vragen om de Tokhni pagina niet weer terug te veranderen zoals je eerst gedaan had. In dat dorp vermoordden Grieks-Cyprioten (vermoedelijk aangevuld met Grieken van het vasteland) alle mannen van het dorp. Er stond het omgekeerde. Dat het hier een massamoord op Turks-Cyprioten betrof is een historisch feit waarover Grieken en Turken het eens zijn. Over en weer is er behoorlijk gemoord, de Engelse wiki heeft zelfs een lemma ‘Cyprus massacre’ met een hele lijst van massamoorden waarin ook deze voorkomt. De Engelse wiki over Tochni (wat de meer voorkomende spelling is) vermeldt het wel juist. Bronnen los van de wiki zijn ook unaniem: in Tokhni waren de Grieks-Cyprioten de boosdoeners.

Bedankt voor de uitleg. Blijft wel een rare zin, dat er na een Turkse invasie de Turken worden vermoord, maar met je uitleg erbij is het helder. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2018 12:11 (CEST)
Die verduidelijking over daders en zo mogelijk over motieven moet dan natuurlijk ook in het artikel terechtkomen, met bronvermelding. Ook in de huidige versie van het artikel Tokhni mag die trouwens niet ontbreken. Ik zet er daarom een bronvraag bij — bertux 6 mei 2018 13:21 (CEST)

BDS-beweging[bewerken]

Beste Matthijs, Ik begrijp dat je bij dit lemma hebt ingegrepen. En hoop dat meerdere gebruikers inhoudelijk zullen bijdragen aan verbetering van dit lemma. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 6 mei 2018 20:33 (CEST)


Space rock[bewerken]

Beste Matthijs, ik zag dat u mijn aanvulling van de lijst met bands op de pagina Spacerock ongedaan heeft gemaakt. Heeft u hier een specifieke reden voor? Deze twee artiesten (te weten Spiritualized en Spacemen 3 - beiden gerund door Jason Pierce alias J. Spaceman) zijn twee van de meest vooraanstaande bands van het genre en min of meer de vertegenwoordigers van de 'revival' eind jaren '80, dus ik vroeg me af wat uw beweegredenen hiertoe waren. Zeker aangezien de band Muse tegelijkertijd in het lijstje is blijven staan, en ik kan me niet voorstellen dat deze band meer relevantie heeft voor het genre dan de bovenstaande twee essentiële namen.

hartelijke groet, Meervanhetzelfde (overleg) 16 mei 2018 22:38 (CEST)

Hoi Meervanhetzelfde. Mijn reden was vrij simpel, bij een lijst met bands is de lijst nooit compleet. Om de lijst toch overzichtelijk te houden wordt er vaak voor gekozen om alleen bands in de lijst te zetten waar ook een artikel van is op Wikipedia. Jou motivatie om ze wel op te nemen vind ik overigens helder en ik zal mijn bewerking daarom weer ongedaan maken. Overigens zou je motivatie die je hier schrijft ook prima in het artikel passen. MatthijsWiki (overleg) 17 mei 2018 07:53 (CEST)

Nominatie 0010[bewerken]

Hallo Matthijs. Je nomineerde 0010. En terecht want veel is het niet. Kun je ook eens kijken naar 001? Ik had, analoog aan 0010, ook dat artikel proberen op te knappen en vind het een beetje raar om het nu zelf te nomineren. Als jij dat wilt doen: graag. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 12:27 (CEST)

Ik zie dat er nog veel meer zijn. 001, 002, 003, 004, 005, 008, 009, R (James Bond) en Loelia Ponsonby bijvoorbeeld. Sommige worden hooguit een enkele keer genoemd in een boek/film, anderen komen in wat meer films terug. Het is dus wel lastig om ergens een grens te trekken. Daarom wacht ik eerst even af wat er met deze nominatie gebeurt en welke argumenten er verder genoemd gaan worden. Ik zal nog wel even de aanmaker op de hoogte stellen, ik zie dat ik dat vergeten ben. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2018 13:14 (CEST)
Uitstekend. Ik ben net zo benieuwd als jij. Groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 18 mei 2018 13:15 (CEST)

maak een pagina[bewerken]

Hallo. Kun je alsjeblieft een pagina maken? ze is een Franse beroemdheid op het internet. Ik kan zijn pagina niet maken. kun je me helpen? Dankjewel :)

hier zijn enkele links van tijdschriften die in Frankrijk bekend zijn :

https://www.francebleu.fr/infos/medias-people/le-landais-paul-darbos-deux-millions-de-followers-sur-twiter-1503666110

https://www.vsd.fr/actualite/exclu-paul-darbos-non-je-nai-pas-voulu-faire-chanter-pascal-cardonna-24610

(http://fr.youtube.wikia.com/wiki/Paul_Darbos)

http://www.aquitaineonline.com/actualites-en-aquitaine/metiers-art-artistes/7173-paul-darbos-star-des-reseaux-sociaux.amp.html Advim (overleg) 18 mei 2018 16:28 (CEST)

Sorry, maar ik maak geen pagina's aan op aanvraag. Zeker niet over onderwerpen waar ik geen kennis van heb. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2018 21:40 (CEST)

Do not bite the newbies[bewerken]

Niet in de inleiding? Verplaats het dan. Nieuwelingen weten niets van bewerkingssamenvattingen, die haken af. Dat kan toch je bedoeling niet zijn? — bertux 23 mei 2018 12:03 (CEST)

Onder dit kopje ook maar het volgende: ik vind deze en deze tekst ook niet erg beleefd tegenover gebruikers die overigens niet eens hele grote taalfouten maken. Dat had toch niet gehoeven? Mvg, Encycloon (overleg) 14 aug 2018 00:01 (CEST)

Inderdaad niet heel vriendelijk, maar het aantal gebruikers die als fan maar 1 zin toevoegen en in zo'n zin toch meerdere taalfouten weten te maken is helaas best hoog. Stukje frustratie van mijn kant. De vraag is wel of je zulke personen tientallen bijdragen per dag wilt zien doen. Ga jij het allemaal herstellen? MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2018 06:03 (CEST)
Dat is zeker waar en begrijpelijk ook wel, maar in ieder geval bij deze bewerkingen zou ik er niet meteen vanuit gaan dat er geen verbetering op kan treden. Het gaat maar om interpunctie, niet om grote grammaticale fouten of spellingsfouten. Encycloon (overleg) 14 aug 2018 10:48 (CEST)

De Zwarte Panter[bewerken]

[2]? Dat duurt nog even.

Had 'm juist nog even laten staan omdat de bijdrager waarbij het nu fout ging er nog actief in bezig was. mvg - Agora (overleg) 24 mei 2018 03:56 (CEST)
Ik heb mijn beoordeling terug gedraaid. Op TBP van 05052018 stond Galerie De Zwarte Panter, maar dat is in de tussentijd een redirect geworden. De Zwarte Panter kan gewoon met de sessie van 03062018 mee. Dank voor de melding hier. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 07:48 (CEST)

Vladimir Fjodorovitsj Vavilov[bewerken]

Met alle respect, de pagina heb ik naar eer en geweten opgepoetst, en jammer genoeg toch verwijderd. De nominatie was terecht, maar als het daarna wordt aangepast, lijkt dit niet te worden gewaardeeerd. Lemma gewikificeerd, verificatie mogelijk, goede bronnen, interwiki's, De grootste zangers als Bocelli zingen zijn repertoire. wat wil je nog meer. Ldhank (overleg) 26 mei 2018 08:58 (CEST)

Een opknapbeurt wordt altijd gewaardeerd, maar het artikel was nu gewoon nog op teveel plekken onbegrijpelijk. Als voorbeeld de zin: Opvallend was, dat hij vaak zijn eigen composities toegekend heeft aan andere componisten, meestal uit de periode van de Renaissance of de Barok (zelden uit latere periodes), en in het algemeen zonder enige aandacht aan de muzikale stijl die het best paste bij de gekozen componist, lukraak dus.
Het onderwerp zelf is wel E, dus dat was ook niet de reden van verwijdering. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2018 09:42 (CEST)
Een zin van de aanmaker, die ik had laten staan, omdat ik die wel begreep. De zin kon misschien beter worden opgedeeld, maar het is wel de kern van zijn levensverhaal, en een goed verhaal voor een encyclopedie Ldhank (overleg) 26 mei 2018 09:53 (CEST)
Het gaat wel om meer alinea's. Ik heb de laatste versie nu in mijn gebruikerspagina gezet, zie Gebruiker:MatthijsWiki/Vladimir Fjodorovitsj Vavilov. Ik heb daar ook met commentaar aangegeven om welke alinea's het gaat. Ik zal binnenkort het artikel een poetsbeurt geven en daarna terug plaatsen. Uiteraard mag jij (of iemand anders) dit ook doen. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2018 11:09 (CEST)
Helder, ik wil het wel aanpassen, maar na weekend. De bronnen en linkfixen had ik uitgevoerd, maar de tekst summier aangepast. Misschien is dit niet altijd wijs. Eigenlijk had ik alleen moeite met de laatste alinea, dat vond ik echt triviaal. Ldhank (overleg) 26 mei 2018 15:35 (CEST)

De Broene Eugte[bewerken]

Zou jij de verwijdering van De Broene Eugte toe kunnen lichten? Er zat namelijk een fraai verhaal achter dat zwembad en de verwijdering met niet meer dan "weg" als commentaar bevreemd mij. The Banner Overleg 30 mei 2018 15:09 (CEST)

Het is een plaatselijk zwembad waar plaatselijk discussie is geweest voordat het gerealiseerd werd (bij welk project is er overigens geen discussie?). Dat het een fraai verhaal is, is geen argument voor E-waarde. MatthijsWiki (overleg) 30 mei 2018 15:30 (CEST)

Sherjill MacDonald[bewerken]

Hoi MatthijsWiki, Kun je deze bewerking effe uitleggen? Volgens Transfermarkt (en andere Wiki's) is die gewoon in Amsterdam geboren. Grasmat (overleg) 5 jun 2018 10:19 (CEST)

Hoi Grasmat. Ik bracht de tekst alleen in lijn met de infobox. De wijziging naar Groningen komt van IP 85.145.57.48 met de motivatie Sherjill Mac-Donald is niet in Amsterdam geboren maar in Groningen. Hoe jullie aan Amsterdam zijn gekomen is mij een groot raadsel. Voor zowel Groningen als Amsterdam zijn geen goede bronnen beschikbaar; transfermarkt is net zo te bewerken als Wikipedia en als er getwijfeld wordt over die informatie is die bron dus niet betrouwbaar (de kans bestat dat transfermarkt het weer van Wikipedia heeft). Ook voor Groningen kan ik geen bron vinden, dus eigenlijk is er maar 1 oplossing namelijk de informatie weg halen. Dat heb ik dan nu ook maar gedaan. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2018 11:33 (CEST)

Weber Traum Boat / Flying Cloud[bewerken]

Hai,

Ik zag in het logboek dat deze door jou gecontroleerd is. Ik dacht dat Flying Cloud de naam was van het exemplaar in Slagharen en Traumboot / Traum Boat / Droomboot de naam van het type. Ik draaide de wijziging niet terug gezien jij ze gecontroleerd hebt - indien dit een vergissing is, maak jij ze weer ongedaan? Groet, Rickie97 (overleg) 19 jun 2018 01:10 (CEST)

Hoi Ricky97, ik zit niet heel diep in deze materie maar mijn beeld was dat de naam op hetzelfde neerkomt maar dat het, net als de rest van de opsomming, nu in het Engels is. Het zit wel dicht tegen BTNI aan, dus als je wilt kan het wel weer terug gezet worden. MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2018 08:31 (CEST)
Flying Cloud is nochtans geen Engelse vertaling van Droomboot of Traum boat. :p Ik kan nergens vinden dat de term Flying Cloud voor het attractietype gebruikt wordt. Ik draai het terug, volgens mij is de bewerking fout. Bedankt voor je reactie :-) Groet, Rickie97 (overleg) 19 jun 2018 11:35 (CEST)

School[bewerken]

Daar was ik al mee bezig met uitzoeken zie hier en ze klierden na je blok nog verder op de overlegpagina en dat kan met een schoolblok automatisch niet meer. Collegiale groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jun 2018 13:27 (CEST)

Marcel Douwe Dekker[bewerken]

Beste MatthijsWiki, kun je mij een verdere toelichting geven omtrent de verwijdering van het artikel Marcel Douwe Dekker? Ik kan de gegeven toelichting niet goed bevatten, aangezien ik zelf al aangegeven heb dat er afdoende secundaire bronnen zijn, en het artikel in mijn gebruikerspagina teruggeschoven mag worden. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 11:15 (CEST)

Zinnen als Dit was alles bij elkaar toch niet onverdienstelijk., Wat niet hielp was, dat de opzet van Dekker's multimedia opzet ieders bevattingsvermogen te boven ging, en niet viel uit te leggen. tonen aan dat het geen objectief artikel is maar dat er met een bepaalde visie geschreven is die niet past bij het neutrale standpunt van Wikipedia. Dit was ook aangegeven op de TBP bij de nominatie: Nogal geschreven vanuit de gedachtegang van het onderwerp. Dit toont ook aan dat je niet in staat bent om neutraal over jezelf te schrijven en daarmee wil ik je afraden om opnieuw een poging te wagen. Verplaatsing naar je gebruikerspagina lijkt me overbodig aangezien je gebruikerspagina zelf ook al deels dezelfde informatie bevat. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 11:42 (CEST)
In het TBP commentaar heb ik ook al getracht aan te gegeven, dat ik je eerste constateringen onderschrijf... maar bewijst dit dat ik niet neutraal over mezelf kan schrijven? Het artikel was op Wikisage (opnieuw) opgezet en begon met deze versie, die er op mijn verzoek was opgeplaatst. Met dit in gedachte, blijf je dan bij je standpunt dat ik niet neutraal over mezelf kan schrijven? -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 12:05 (CEST) PS Overigens heb ik in mijn laatste commentaar hier gerefereerd naar de verwijdering van dit artikel
Als je onderschrijft dat het artikel met een bepaalde visie was geschreven, niet neutraal was en daarmee niet op Wikipedia past vraag ik me af waarom je het dan oorspronkelijk hebt geplaatst. In de tijd dat het artikel op de TBP heeft gestaan heb je verder niets gedaan om dit probleem te verhelpen. Vandaar mijn conclusie dat je niet neutraal over jezelf kan (of wilt?) schrijven. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 15:26 (CEST)
En ik heb verder niets met Wikisage te maken, dus waarom dat erbij wordt gehaald is mij een raadsel. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 15:27 (CEST)
Als alle artikelen die ik schrijf was het artikel in verschillende lagen opgebouwd (op Wikisage), en het was voorradig. Het had gesnoeid kunnen worden, of zoals recentelijk met het artikel van Barend Blankert vanaf de basis opnieuw opgezet kunnen worden. Dit alles doe je pas als het onderwerp zelf voldoende encyclopedie-waardig is. Dit heb ik in mijn commentaar gesuggereerd, en daar is verder niet op gereageerd, en dat vind ik niet eerlijk. Overigens heb ik dat artikel niet zelf opgeknapt omdat ik na zes jaar nog een keer heb besloten (tot vier weken lang) de nog steeds openstaande Arbcom uitspraak te respecteren. Als het artikel teruggeplaatst wordt in mijn gebruikersruimte, dan kan ik daar (volgens die uitspraak) wel aan sleutelen. Die opstaande Arbcom uitspraak vind ik overigens ook niet eerlijk, en dat ga ik aldaar eens aantekenen. Zo zit ik dus tussen verschillende vuren. Overigens heb ik na de eigen opzet van zo'n 2.000 biografieën en het verbeteren van een veelvoud daarvan, wel uitgesproken ideeën over de opzet daarvan. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 22:02 (CEST)
De relevantie was ook geen onderwerp van discussie op de TBP. Het was genomineerd met de reden reclame met de verdere uitleg die op de TBP te vinden is. Ik heb het artikel zoals hier geplaatst op Wikipedia beoordeeld. Ik heb daarbij ook gekeken of er in de geschiedenis van het artikel wel een neutrale versie te vinden was, maar die was er ook niet. Het had gesnoeid kunnen worden, maar dat is niet gebeurt in de tijd dat het artikel op TBP stond. De arbcom uitspraak ken ik verder niet en heeft dus ook geen invloed gehad op de afhandeling. En tot slot nog even over de relevantie; daar sluit ik me aan bij de opmerking van Rode raaf op de TBP: Indien er daadwerkelijk relevantie is, dan zal vroeg of laat, iemand anders gaan schrijven over hem. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 22:44 (CEST)
Het recente artikel van Barend Blankert is in zoverre vergelijkbaar, dat de oorspronkelijke opzet ook oorspronkelijk onderzoek bevatte. Het was duidelijk geschreven door iemand uit zijn directe omgeving. Ik heb daar zelf extern de bronnen gechecked of deze kunstenaar relevant genoeg was, en deze is toen behouden. In het Marcel Douwe Dekker artikel stonden de bronnen er zelfs al bij, en nu zeg je dus dat je daar niet naar hoeft te kijken, omdat het niet door een ander geschreven is. Ik vind dat een ongelijke behandeling. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 23:00 (CEST) P.S.
Nou wil ik je daar niet verder mee lastig vallen, en dit verder in een terugplaatsverzoek bespreken. Ik dank je voor je uitgebreide toelichting. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 23:06 (CEST)

Verwijdering pagina PANDAS[bewerken]

Beste MatthijsWiki,

In mei heb je de pagina Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/PANDAS verwijderd. Dit was een vertaling van het Engelse artikel over hetzelfde onderwerp die gemaakt is door een stagiair in het kader van het ITV vertaalprogramma. In dit programma vertalen de stagiairs het artikel en zetten de kale tekst gereed in de projectnaamruimte (Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers). De aanvrager van de vertaling (meestal een ervaren Wikipediaan) neemt vervolgens de wikificering van het artikel op zich en verplaatst het naar de hoofdnaamruimte. Zou het daarom mogelijk zijn om het verwijderde artikel weer terug te plaatsen zodat het alsnog gewikificeerd en op NLWP kan komen? Alvast hartelijk dank voor het meedenken!

Groet, AWossink - WMNL (overleg) 10 jul 2018 16:22 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Het is helaas te lang geleden om te herinneren waarom ik het heb verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2018 19:21 (CEST)
Dank! Ik zal even kijken wie het oorspronkelijk had aangevraagd en hem/haar een seintje geven om extra alert te zijn dat het ooit verwijderd was en dat de reden daarvoor mogelijk nog geldig is. Groet, AWossink - WMNL (overleg) 11 jul 2018 12:24 (CEST)
AWossink, al bij eerste lezing valt op, dat het woord nog veelvuldig gebruikt wordt: "… is nog geen erkende ziekte", "… onderzoeken hebben nog geen uitsluitsel gegeven", " … nog niet opgenomen als diagnose in de […] (ICD) of de […] (DSM)." Dat neigt erg naar persoonlijke opvattingen en kristallen bollen. Gegeven dat er in 2008 al diagnostische criteria opgesteld zijn, loopt de tekst achter op de ontwikkelingen of zijn de ontwikkelingen doodgelopen. Zolang er geen nieuwe research of overeenstemming is, zou ik er niet rouwig om zijn als het artikel opnieuw verwijderd werd. Het meest recente onderzoek dat geciteerd wordt, is van 2007. Het Engelse artikel meldt in elk geval nog dat de NIMH (een tak van de NIH) in 2017 richtlijnen gepubliceerd heeft; maar of dat ook erkenning als zelfstandig ziektebeeld inhoudt? Ook kun je hier belangenverstrengeling vermoeden omdat Swedo, een van de onderzoekers die de term PANDAS gemunt hebben, nu een mooie positie heeft binnen de NIMH.
Ik zie nauwelijks aanleiding om te veronderstellen dat er consensus is over het bestaan van dit syndroom. Uiteraard kan Wikipedia ook lemma's hebben over hypothesen, maar die moeten dan toch wel uitzonderlijk belangwekkend zijn. En in elk geval moeten de nogs dan weg.
P.S.: Los van het voorgaande: de tekst is houterig vertaald. Dat had ik beter gekund. Dat viel me al eerder op bij producten van het Vertaalproject — bertux 11 jul 2018 18:25 (CEST)

Vervolg PANDAS?[bewerken]

Blijkens het logboek heeft MatthijsWiki de pagina op 28 mei verwijderd als experimenteerpagina, wat misschien een straffere variant is van mijn opmerking over de houterige vertaling. Verder heb ik hierboven twee weken geleden inhoudelijke kritiek geleverd, die ook het Engelse origineel raakt, en de vraag is hoe het nu verder moet. Wat mij betreft, kan de pagina opnieuw weggegooid worden, maar bij behoud moet hij genoemd en gelinkt worden op de Pagina met vertaalaanvragen. Dat is nu niet het geval. De herkomst van de vertaling is ook wat raadselachtig: het is de enige bijdrage van IP 82.171.72.236. Was iemand van de ITV vergeten om in te loggen of is er een buitenstaander actief geweest? AWossink, ga jij de draadjes samennemen? — bertux 24 jul 2018 17:07 (CEST)

Het artikel staat nu niet in de hoofdnaamruimte. Dat is ook de reden dat ik het weer terug geplaatst heb. AWossink geeft aan dat iemand gevraagd heeft om deze vertaling en dat diegene nu ook de wikificering gaat doen. Ik verwacht van de trekkers van dit project dat ze ervoor zorgen dat dit verder in goede banen wordt geleidt. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2018 21:03 (CEST)

Algemene opmerkingen vertaalproject[bewerken]

@Bertux: Ik weet niet of ik de juiste persoon ben om in te gaan op de inhoudelijke kanten van je opmerkingen. Als een vertaalde tekst niet aan de richtlijnen van de Nederlandstalige Wikipedia zou voldoen, dan kunnen de gebruikelijke paden gevolgd worden om het artikel te (laten) verwijderen. Dat is aan de gemeenschap en niet aan mij. Ik ben in dezen enkel degene die ervoor zorgt dat de aangevraagde vertalingen beschikbaar komen en dat de vertalers goed op Wikipedia hun weg kunnen vinden.

Wat betreft de vermeende houterigheid van vertalingen; dit is het soort feedback dat je terug zou kunnen geven aan de vertalers omdat ze daarmee concreet aan de slag kunnen. Inmiddels heeft een flink aantal vertalers zijn/haar stage binnen dit programma afgerond, en één van de steeds weer terugkerende punten bij hun eindverslagen was dat de meesten weinig tot geen feedback ontvingen op de vertalingen die zij hebben afgeleverd. Ik zie inmiddels in dat dat een tekortkoming is van dit programma en zou ook erg geïnteresseerd zijn in suggesties om daar in de toekomst wat aan te veranderen. Eén optie zou zijn om de vertalers - als onderdeel van de stage - elkaars vertalingen te laten lezen. Dat zou natuurlijk wel tot minder vertaalde artikelen leiden.

Groet, AWossink - WMNL (overleg) 30 jul 2018 11:54 (CEST)

The Sting (winkel)[bewerken]

Beste MatthijsWiki, Ik benader je als moderator. Het artikel The Sting (winkel) was als te beoordelen pagina genomineerd. Ik heb het artikel daarop aangepast, waarbij het moederbedrijf meer E-waarde bleek te hebben dan de gelijknamige winkel zelf. Voor mij reden om ook de titel aan te passen. Hierdoor kwam ook het TBP-sjabloon op het nieuwe lemma over het moederbedrijf te staan. Ik heb deze terug geplaatst naar de (inmiddels) doorverwijspagina van de winkel. Echter, hierdoor wordt niet meer automatisch doorverwezen (o.a. vanaf The Sting). M.i. kan het lemma over de winkel (t.z.t.) worden verwijderd - mede gezien het nominatie-argument dat de winkel NE gevonden wordt. Ik wil je vragen als moderator (mee) te bezien of de situatie zo gehandhaafd kan blijven, dan wel dat de TBP-nominatie eerder afgehandeld moet worden. De huidige situatie lijkt mij onwenselijk. (Per abuis eerder MoiraMoira op diens OP hiervoor benaderd, dit ter info.) Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 22 jul 2018 14:04 (CEST)

Als nominator van het artikel prefereer ik het dat de beoordeling gewoon wordt afgehandeld t.z.t. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 jul 2018 15:30 (CEST)
Om mij is dat overigens akkoord. --Theo Oppewal (overleg) 22 jul 2018 17:28 (CEST)
De dp The Sting kan na afhandeling aangepast worden. Verder inderdaad maar gewoon de afhandeling afwachten. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2018 21:33 (CEST)
Akkoord. Dank voor de ruggespraak. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 22 jul 2018 22:34 (CEST)

Beveiligen[bewerken]

Als u graag beveiligt tegen bewerkingsoorlog, dan stel ik u voor:

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2018 22:21 (CEST)

Allereerst beveilig ik niet graag, maar is het een noodzakelijke kwaad. Daarnaast wordt altijd beveiligd in de versie die de moderator op dat moment aantreft. Dat altijd 1 van beide partijen het daar niet mee eens is dat is voorspelbaar, anders was er ook geen BWO. Andere verzoeken voor beveiliging kunnen via WP:BV. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2018 05:57 (CEST)
Dank u wel. Ik begrijp best dat u niet graag optreedt. Ik blijf ook altijd zo ver mogelijk weg van dergelijke tussenkomsten. Maar soms loopt het toch wel eens de spuigaten uit. De hierboven aangeduide lemma's zijn ondertussen door Natuur12 beveiligd. Ik ben wat hopeloos betreffende de 'stalking' waar ik het slachtoffer van ben. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2018 11:13 (CEST)

Barack Obama[bewerken]

Gisteren heb je de beveiliging opgeheven, vandaag al weer 2 keer vandalisme... Misschien toch maar weer beveiligen? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 20:43 (CEST)

Bedankt voor het attenderen. Ik heb het bekeken, maar na 1x vandalisme (wat overigens door het IP zelf weer ongedaan werd gemaakt) wil ik nog niet gelijk over gaan tot beveiligen. Overigens had ik juist bij dit onderwerp niet zo snel weer vandalisme verwacht. Hij is inmiddels al even geen president meer en is wat naar de achtergrond gegaan. We houden het nog even scherp in de gaten of het eenmalig was of toch weer structureel wordt. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2018 21:56 (CEST)

Internationational Homeschooling Day[bewerken]

Waarom verwijder je zonder overleg een pagina met reden 'controversieel onderwerp'? Ben jij iemand, die vindt dat tientallen miljoenen mensen wereldwijd een keuze maken voor onderwijs, die dan geheel onafhankelijk, zonder kennis van zaken, een pagina verwijdert?

Het is geen computer vertaling, maar een Engelse tekst. Deze pagina is neutraal, onafhankelijk en informatief. Als het in een verkeerde sectie terecht is gekomen qua taal, krijg ik liever advies hoe je op wikipedia een Engelstalige pagina kunt plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marlies van St Annaland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Marlies van St Annaland. De reden van directe verwijdering was dat het Engelstalig was terwijl het hier gaat om de Nederlandstalige Wikipedia. Als je een url gebruikt waar nl of be in wordt gebruikt dan kom je op de Nederlandstalige versie uit. De Engelstalige versie is hier te vinden. MatthijsWiki (overleg) 15 sep 2018 11:31 (CEST)

Anoniemencontrole[bewerken]

17/9 is klaar toch? Mx9 (overleg) 18 sep 2018 09:03 (CEST)

Er staat alleen nog een nieuw artikel open ter controle. (Artikel Europeada 2016). MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2018 09:46 (CEST)
Gezien. Klopt wat mij betreft, hoe vink je die weg? Mx9 (overleg) 18 sep 2018 09:48 (CEST)
Zo te zien is het gelukt. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2018 09:51 (CEST)
Inderdaad. Heb redelijk wat info screenend gecheckt en het klopt allemaal wel. Mx9 (overleg) 18 sep 2018 09:54 (CEST)

Jacob Boots[bewerken]

Beste Matthijs,

Naar aanleiding van de opmerkingen van o.a. Father of lies heb ik een compleet nieuw artikel geschreven en toch is dit verwijderd. Werken met Wikipedia is nieuw voor mij dus qua opmaak kon het beter maar de tekst was (op een hoofdletter waar die niet hoorde na) verder weinig mis mee.

Met vriendelijke groet, Brendan Boots

Beste Brendan Boots. De reden dat ik het artikel heb verwijderd is vanwege diverse redenen. Allereerst is niet duidelijk op welke bronnen de informatie is gebaseerd. Daarnaast was het artikel lastig leesbaar, de 2 gedichten hangen er los onder zonder dat duidelijk wordt waarom ze daar staan. Het is wel mogelijk dat ik het artikel terug zet in een kladblok zodat er in alle rust aan gewerkt kan worden (en via de https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk Helpdesk] kan je dan vragen of er mensen zijn die willen helpen om er een goed artikel van te maken). Dus als je dat wilt moet je het even laten weten. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2018 10:11 (CEST)

Overleg: Braamt[bewerken]

Dag Matthijs, Graag je aandacht voor het overleg bij het artikel Braamt waar je een wijziging hebt aangebracht. Volgens mij is het onduidelijk of Braamt nu bij de Liemers of de Achterhoek hoort. Daarom maar een overleg hierover gestart. Prettige dag nog, 77.172.193.128 29 sep 2018 09:27 (CEST)

Hoi. De wijziging naar de Achterhoek werd gedaan door IP-adres 2a02:a443:cb49:1:db2:dda2:ff8f:d5c5, met als motivatie: Braamt ligt in de achterhoek. Bron: Achterhoek.com / Bosatlas. Ik heb verder alleen gezorgd dat de link het weer deed. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2018 10:14 (CEST)

Ongedaan gemaakt, ...of toch niet?[bewerken]

Hallo MatthijsWiki. Er kwam wat herhaald geklier vanaf één IP adres. Vanaf daar werd met deze bewerking een rode link naar Stpehen Buyl geplaatst. Vanwege het klieren en enkele voorafgaande bewerkingen vanaf dat adres die verborgen werden op dat moment, heb ik klaarblijkelijk over het hoofd gezien dat je tijdens het "ongedaan maken" van mijn verwijdering wél de rode link hebt hersteld naar een werkende link Stephen Buyl . Misschien toch even "linkherstel" of "LF" in de bewerkingsamenvatting plaatsen ipv de standaardtekst laten staan? Ik ging er daarom (blijkt achteraf) onterecht vanuit dat je je vergist had. Misverstanden kunnen zo makkelijk ontstaan Knipoog. Vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 4 okt 2018 10:07 (CEST)

Mijn eerste inschatting was ook dat het gewoon iemand was die zichzelf toevoegde, maar na even googelen bleek het toch een prof-voetballer te zijn. Inderdaad had ik dat in de 1e samenvatting moeten zetten. Daarom heb ik het er in de 2e samenvatting wel even bij gezet. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2018 10:12 (CEST)
Bedankt daarvoor! En de rest van het goede werk dat ik van je zie! Glimlach Rode raaf (overleg) 4 okt 2018 10:20 (CEST)

KFC Eksel[bewerken]

Beste MathijsWiki, bedankt voor de aanpassingen op de KFC Eksel-wiki-pagina.

ik ga zeker akkoord met het niet neutraal en encyclopedisch zijn van de eerste versie. Het was voor mij ook zoeken de juiste toon te vinden in het schrijven en ik heb weinig problemen met de wijzigingen in het artikel. In de subrubriek 'Geschiedenis' heb ik voornamelijk beroep gedaan uit artikelen uit 'Het Belang van Limburg' wat mij toch een onafhankelijke en gezaghebbende bron lijkt. Ik probeer deze rubriek terug wat uitgebreider te schrijven, rekening houdend met de juiste bronvermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ekselj (overleg · bijdragen)

Hoi Ekselj, het is prima om het artikel uit te breiden. Zeker de geschiedenis want dat is voor een encyclopedie vaak het meest relevant. Probeer wel de tekst zakelijk te houden en er geen overdrijvingen in te stoppen. Bijvoorbeeld 'razend spannend', daar waar 'spannend' ook gewoon de lading dekt. Succes verder met de aanpassingen. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2018 19:42 (CEST)

Bibliotheek van Zottegem[bewerken]

  • ik begrijp het argument wel ergens om het artikel te verwijderen, en tegelijkertijd vraag ik me dan af waar dan juist het verschil zit tussen dit verwijderde artikel en bijvoorbeeld het 'artikel' over 'Bibliotheek Almelo', waar mijns inziens nog minder tekst en duiding in staat (en dat toch al sinds 11 mei 2017 zonder wijzigingen wordt aanvaard op Wikipedia) FrDr (overleg) 8 okt 2018 13:14 (CEST)
Hoi FrDr. Ik heb alleen het artikel over de bibliotheek van Zottegem beoordeeld. Ik snap dat het verwarrend is dat er soortgelijke artikelen op Wikipedia staan, maar bij een beoordeling nemen we dat niet mee als argument. Ik heb het artikel over de bibliotheek van Almelo niet bekeken, maar als die zo goed als gelijk is dan is de kans ook groot dat ik tot dezelfde conclusie kom wanneer dat artikel ter beoordeling stond. Daar zit echter ook het verschil, dat artikel stond niet ter nominatie en de bibliotheek van Zottegem wel. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2018 14:38 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lierse_Kempenzonen[bewerken]

Ik heb de tekst iets aangepast. De vraag is nu wel of de oprichting effectief 2018 is of nog altijd 1943. Uiteindelijk is de club zoals ze nu bestaat opgericht in 2018 (lijkt me). Historisch gezien dan wel gegroeid uit een club van 1943.Garnhami (overleg) 14 okt 2018 14:34 (CEST)

Zoals het er nu staat is het in ieder geval helder. Ik heb in het Sportcafé nog wel even de vraag gesteld wat gebruikelijk is in deze situaties. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2018 19:42 (CEST)
Ik zie dat onder het kopje geschiedenis het al duidelijk stond uitgelegd. Dat lijkt me wel voldoende eigenlijk. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2018 21:39 (CEST)

Jammer[bewerken]

Hoi MatthijsWiki, wat denk jij? Zie hier. Ik heb nu ook de neiging het bijltje neer te gooien. Mocht jij dat ook doen, dan roep ik alle vandalismebestrijders (die in beeld zijn) op dat ook te doen. Als je gewoon doorgaat kijk ik nog wel, in dit weekend heb ik zo en zo minder tijd. - Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 12:34 (CEST)

Hoi Richard. Ik heb voor mezelf al vaker overwogen om wel of niet door te gaan. Het gedoe rond MoiraMoira was de laatste keer. Dat Arver er nu ook mee ophoudt is erg jammer en de motivatie snap ik wel maar staat wel los van vandalismebestrijding. Arver was de laatste tijd niet dusdanig actief met vandalismebestrijding dat dit heel veel gevolgen heeft, maar iedere hulp daar is welkom omdat het nu eigenlijk net niet bij te houden is (het kost me meer tijd dan ik er eigenlijk aan wil besteden). Ik zal nog wel actief blijven en ik kijk wel aan of het bij te houden is. Als het niet bij te houden is dan stop ik wel echt met vandalismebestrijding en zal ik me op andere dingen richten. Sowieso vraag ik me soms af of de hoeveelheid tijd wel opweegt tegen wat het oplevert. Ach, nu eerst maar een weekendje weg. MatthijsWiki (overleg) 26 okt 2018 13:43 (CEST)
Ja, veel plezier. Ik ben ook niet zo actief meer als vroeger. Af en toe zit er nog een piek tussen en als ik dan de achterstand (uiteraard samen met anderen) een keertje terugbreng naar 5 of zelfs 0, dan staat het in de avond alweer op 150+. Dan denk ik weleens, waar zijn nu al die anderen die ook regelmatig meehelpen? Deze week had jij de stand ook een keer op 0, maar toen ik keek was het alweer 100 ofzo, zo snel gaat het soms. Maar goed, ik kijk nog wel. Het is af en toe demotiverend om die lijst elke keer weer te zien groeien. Ik hou de statistieken bij, meestal nadat ik zelf actief ben geweest. Vaak is het aantal dan nog gestegen ook. Als het afgeschaft zou worden (registreren verplicht) dan is het gevaar dat vandalisme moeilijker te vinden is. Ik was een keer een paar dagen weg en toen had iemand wel 100 bewerkingen gedaan met valse informatie en hij had ook twee hoaxartikelen aangemaakt, die ook goedgekeurd waren. Veel was al gemarkeerd. Dat ging over darts. Als ik daar geen verstand van zou hebben, dan had ik het ook niet ontdekt. Ooit haalde ik vandalisme uit een artikel dat op de dag af (het was precies dezelfde datum) een jaar oud was, dat was nog met de hercontrole nieuwe artikelen. Succes. - Richard kiwi Overleg 26 okt 2018 13:53 (CEST)

Bunkeren[bewerken]

Geachte matthijs,

Waarom heeft u mijn pagina van bunkeren verwijderd? deze ging nog aangepast worden en nagekeken door een officiele moderator van wikipedia voor een schooltaak vooraleer ze gepubliceerd ging worden Al mijn werk voor niets geweest... je mag ze er terug op zetten of opnieuw vertalen voor mij dan. Ik werk geen anderhalfuur aan iets om het dan doodleuk door iemand te laten verwijderen. Ik ben geen vandaal en probeer oprecht iets bij te dragen aan de nederlandstalige wikipedia over bunkeren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lukasvanderb (overleg · bijdragen) 27 okt 12:27 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo/hoi, volgens mij is Matthijs er niet. Ik zie dat de reden die opgegeven is dat je een kladblok had gemaakt als niet bestaande gebruiker. Wanneer heb jij je geregistreerd? Als dat voor het aanmaken van het kladblok is, dan is het een foutje van de moderator. Ik zal kijken of ik het terug kan laten plaatsen. M.v.g. - Richard kiwi Overleg 27 okt 2018 12:35 (CEST)
Het kladboek is aangemaakt door een IP-adres, waarschijnlijk een mobiele telefoon o.i.d., dus Lukasvanderb was niet ingelogd bij het aanmaken van de pagina. Het lijkt mij dat de pagina gerust teruggeplaatst kan worden, als Lukasvanderb dat nog wilt. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2018 12:49 (CEST)
Hoi Dqfn13, ik had een verzoek geplaatst op de betreffende pagina. Groet, - Richard kiwi Overleg 27 okt 2018 12:50 (CEST)
Ik ben daar niet meer actief, maar zal er wel even langsgaan. Zomaar terugplaatsen zonder antwoord van Likasvanderb vind ik overigens wel lastig, want waarom terugplaatsen als iemand al niet meer actief is? Dqfn13 (overleg) 27 okt 2018 12:59 (CEST)
Deze gebruiker heeft mij een bericht gestuurd aangezien hij een van mijn studenten is van een klas die Wikipedia-artikelen aan het schrijven is. Het lijkt er op dat hij inderdaad uitgelogd was bij het aanmaken van de pagina. Dank voor het terugplaatsen. Romaine (overleg) 27 okt 2018 19:28 (CEST)

Bedankt voor het terugplaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lukasvanderb (overleg · bijdragen) - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Verwijdering Specialiteitsbeginsel[bewerken]

Hallo MatthijsWiki,

Je hebt het artikel Specialiteitsbeginsel verwijderd met de opmerking 'Waar gaat dit over, context ontbreekt' (de reden die de nominator had opgegeven). Ik begrijp die opmerking niet. Die context had ik immers al toegevoegd door de inleidende zin te herschrijven:

Het specialiteitsbeginsel is een beginsel in het Nederlandse bestuursrecht dat in de kern inhoudt dat een bestuursorgaan, wanneer het bij het nemen van een besluit belangen mag afwegen, alleen die algemene belangen en belangen van derden in de belangenafweging mag betrekken die in directe relatie staan tot of direct voortvloeien uit het wettelijke voorschrift dat ten grondslag ligt aan de bevoegdheid.

Het onderwerp is ook zonder twijfel encyclopedisch relevant (alleen het handboek L.J.A. Damen e.a., Bestuursrecht 1, Den Haag: BJu 2009 verwijst in het nummer over het specialiteitsbeginsel al naar 13 tijdschriftartikelen waarin specifiek op dit beginsel wordt ingegaan). Een werk over het Nederlandse bestuursrecht is niet compleet zonder een bespreking van het specialiteitsbeginsel.

Ik ga niet om terugplaatsing verzoeken, want het was beslist geen geweldig artikel (stellig wel ruim voldoende voor een beginnetje), maar ik ben wel benieuwd waarom je het verwijderde met de opmerking 'waar gaat dit over' terwijl dat inmiddels duidelijk uit het artikel bleek.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 15:19 (CET)

Hoi Jeroen N. Ik had inderdaad een betere toelichting kunnen geven dan alleen de motivatie die er al stond. Mijn afweging is geweest dat de inhoud voornamelijk een (wat uitgebreide) definitie was, maar dat het niet voldoende was voor een encyclopedie. Geen geschiedenis en geen verdere duiding. Overigens deel ik de mening dat het onderwerp wel E is. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2018 15:36 (CET)
Bedankt voor je reactie. Dat komt op mij over als een compleet andere reden voor verwijdering dan die je in het logboek gaf. Een waar ik het niet helemaal mee eens ben (een beschrijving van de geschiedenis van het specialiteitsbeginsel eisen komt mij niet redelijk voor), maar die ik wel begrijp. Als gezegd zal ik geen terugplaatsingsverzoek doen. Misschien dat ik zelf een keer een nieuw artikel schrijf. Mvg, Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 16:13 (CET)
Mocht je het toch nog nodig hebben, dan staat het tijdelijk hier. - Richard kiwi Overleg 6 nov 2018 16:20 (CET)
Bedankt, maar ik begin dan liever vanaf nul. Als je er zelf mee aan de slag gaat, doe je dan ook aan naamsvermelding? Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 16:42 (CET)
Daar weet ik te weinig van, dus ik ga er niet mee aan de slag. Dan verwijder ik het binnenkort weer. - Richard kiwi Overleg 6 nov 2018 16:45 (CET)

Heavy Lift[bewerken]

Beste Mathijs,

Ik ben een student van de hogere zeevaartschool en moesten voor economie een artikel op wikipedia schrijven. Mijn artikel was dus nog niet af en moest nog bekeken worden door een wikipedia expert die onze artikels ging verbeteren en feedback ging geven hierop. Ik zou dus echt wel willen dat u mijn artikel terugplaatst zodat ik er verder aan kan werken of u mag het opnieuw vertalen want ik heb hier zeker twee uur aan gewerkt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zeno Leurs (overleg · bijdragen)

Beste Zeno. Het artikel heeft 2 weken ter beoordeling gestaan en is in die tussentijd niet voldoende verbeterd. Je kan hier vinden wat de opmerkingen waren over dit artikel. Ik heb het artikel beoordeeld en geconstateerd dat de genoemde bezwaren terecht waren en heb daarom het artikel verwijderd. Dat het onderdeel is van een schoolopdracht heeft verder geen gevolg voor hoe artikelen behandeld worden op Wikipedia. We kunnen artikelen die niet aan de richtlijnen van Wikipedia voldoen laten staan vanwege een schoolopdracht. Je kan deze informatie uiteraard terugkoppelen naar je docent, het lijkt me namelijk wel handig dat je docent op de hoogte is van hoe Wikipedia werkt voordat dit soort opdrachten worden gegeven. Met vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 9 nov 2018 13:48 (CET)

Bob Peeters[bewerken]

Flop Peeters is zijn bijnaam sinds zijn optreden bij AA Gent. Ik begrijp niet waarom je deze aanpassing ongedaan hebt gemaakt.

Omdat je geen onafhankelijke en gezaghebbende bron hebt gegeven en dit in strijd is met onze uitgangspunten (WP:BLP). MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2018 15:54 (CET)

'DidI'Ms world[bewerken]

Kun jij aangeven waarom jij mijn bijdrage Yoors hebt verwijderd? Er stond onjuist gebruik gebruikerspagina. Ik begrijp niet zo goed wat ik fout gedaan heb. Had je niet een opmerking kunnen maken op de overlegpagina ofzo? I.p.v. meteen te verwijderen? Opmerkingen over had ik begrepen maar meteen verwijderen niet? Heb ik het verkeerd geplaatst?

De gebruikerspagina is een pagina om kort wat over jezelf te zeggen en niet om een artikel in te schrijven. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2018 11:22 (CET)

René van Leeuwen[bewerken]

Beste Matthijs, Ik heb gezien, dat Rene van Leeuwen verwijderd hebt. Dit is echt een verkeerde beslissing. Had het op zijn minst op TBP gezet. Deze versie was een totaal andere, dan bij de evaluatieperiode verwijderd werd, en volgens mij is de aanmaker ook iemand anders. Mijn enige bijdrage was bij dit lemma enigzins wikificeren. Via de versie op wikisage had ik een bron Volkskrant toegevoegd. Sommige online presentatoren zijn nou eenmaal populair. Een zelfde gevalletje als De Film van Dylan Haegens. Dit zal niet de laatste poging zijn om het lemma aangemaakt te krijgen. Daarbij, de versie in de evaluatieperiode was tevens om oneigenlijke gronden verwijderd, maar ik heb het niet gemeld. Man met baan, en slechte bronnen... wie verzint het? Van Leeuwen heeft wekelijks 200k-300k views. en bronnen waren volkskrant en mediacourant. Op deze manier win je geen nieuwe aanmakers.... waarvan akte. Ldhank (overleg) 16 nov 2018 14:19 (CET)

Het was niet de 1e, maar 5e keer dat een artikel over dit onderwerp is verwijderd. We kunnen wel steeds 2 weken op de TBP blijven plaatsen, maar dat begint toch behoorlijk op 'playing the system' te lijken en daar ga ik niet in mee. Een terugplaatsverzoek op WP:TERUG lijkt me de juiste weg. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2018 14:28 (CET)
Het blokkeren van de titel is ook een optie. Ldhank (overleg) 16 nov 2018 14:48 (CET)
Mee eens. Daarom ook gelijk gedaan. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2018 15:00 (CET)
bluf Ldhank (overleg) 16 nov 2018 15:10 (CET)
Tja Ldhank, er is een verschil tussen hoofdletter en kleine letter. Maar ik heb nu met kleine letter ook beveiligd en zonder de accent aigu ook maar meteen gedaan. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2018 15:32 (CET)

Klu Klux Klan[bewerken]

Hey Matthijs,

Wat was de reden dat je op 9 september de beveiliging van Ku Klux Klan hebt opgeheven. In de afgelopen twee maanden is er inmiddels negenmaal anoniemenvandalisme geplaatst, wat niet geheel onverwacht is gezien het onderwerpmateriaal. Was er een specifieke aanleiding voor het aanpassen van de beveiliging?

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 19 nov 2018 21:41 (CET)

Hoi Kippenvlees. De reden is hier te vinden. Er zijn meerdere pagina's waar de beveiliging af is gehaald. Bij enkele daarvan is de beveiliging weer terug gezet maar bij sommige niet (en bij sommige is tot nu toe ook geen vandalisme meer geweest). Ik heb al de artikelen waar de beveiliging af is gehaald ook op mijn volglijst gezet. En inderdaad kan bij Klu Klux Klan de beveiliging er weer op. Ook bij Tijger ga ik de beveiliging er weer op zetten want ook daar is het steeds raak. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2018 21:49 (CET)
Ah duidelijk; die discussie heb ik gemist. Dank voor de herbeveiligingen! - Kippenvlees (overleg‽) 20 nov 2018 00:21 (CET)

Euroteken[bewerken]

Hallo MatthijsWiki,

Misschien even een berichtje plaatsen op de pagina van de goedwillende gebruiker die erg ijverig aan het bewerken is op Euroteken? Ik heb het te druk. Groet — bertux 20 nov 2018 09:27 (CET)

Ik zie dit toevallig, en ik heb de die goedwillende gebruiker iets te bruusk teruggedraaid. Ik ga even actie ondernemen. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2018 09:43 (CET)

Wit-Russische Sociaaldemocratische Partij (Volksassemblée)[bewerken]

it is new partys website. http://hramada.org/ why you delete that??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.72.212.43 (overleg · bijdragen)

Dat lijkt me een terechte vraag. Even de twee links aanklikken had wel geholpen denk ik.
@46.72.212.43: you are completely right. I have deleted the other website and sorry for the inconvenience. Greetings, Encycloon (overleg) 22 nov 2018 00:04 (CET)
Ik heb de link aangeklikt en kwam op een voor Nederlandstalige lezers op een totaal onleesbare site terecht. Vandaar dat ik het weer weghaalde. Ik zie nog steeds niet de meerwaarde voor de Nederlandstalige Wikipedia overigens. Maar als anderen blijkbaar wel de meerwaarde zien dan laat ik m wel staan. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2018 05:58 (CET)
Dat (NB: de meeste) Nederlandstalige lezers de taal niet zullen snappen, lijkt me geen reden om ze te onthouden van deze informatie. Ik vond het zelf bijvoorbeeld al interessant om op de website te zien dat het logo veel lijkt op dat van de Nederlandse PvdA. Mvg, Encycloon (overleg) 22 nov 2018 09:41 (CET)

Controlelijst vandalismebestrijding[bewerken]

Dag MatthijsWiki, ik zie dat jij zo ongeveer de enige bent die WP:CV "bijwerkt". Hopelijk weet je dat je niet de enige bent die meehelpt, maar toch: dank voor je tomeloze inzet! Vinvlugt (overleg) 26 nov 2018 09:58 (CET)

Hoi Vinvlugt. Dank je voor bericht. Gelukkig wordt heel veel controle al 'live' gedaan. En veel gebruikers hebben een lange volglijst waar ze actief op controleren. Dat maakt de huidige achterstand gelukkig nog steeds behapbaar. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2018 10:08 (CET)
Hoi MatthijsWiki, ik zag je opmerking in de bewerkingssamenvatting. Het is inderdaad zorgelijk, wie weet eens een oproepje doen in de kroeg? Ik doe geen hele dagdelen meer, probeer juist live te controleren. Bemoedigende groet, Vinvlugt (overleg) 23 jan 2019 15:09 (CET)
Ik zag je oproep in de kroeg, dankjewel daarvoor. Even afwachten of het ook resultaat heeft. Ik krijg wel de indruk dat de hoeveelheid IP-bewerkingen sinds een halfjaar sterk omhoog is gegaan. En dan niet alleen een aantal structurele niet-ingelogde gebruikers. Op zich niet verkeerd natuurlijk, maar waar het voorheen nog wel lukte om in een uur a anderhalf uur een dag te controleren is dat nu niet meer mogelijk. MatthijsWiki (overleg) 23 jan 2019 15:23 (CET)

beoordelingssessie TBP 20181107[bewerken]

hallo Matthijs, vanochtend heb je de beoordelingssessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181107 afgesloten. Ben jij (of een collega moderator) toevallig vergeten het artikel over de "allround coverband voor bruiloft en bedrijfsfeest" Linke Soep te beoordelen? Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 30 nov 2018 13:30 (CET)

  • Zo te zien is daar inderdaad iets niet goed gegaan met het afsluiten van bepaalde stukken waardoor het lijkt alsof alles is gedaan. Ik ga even kijken welke er nog open staan en die gelijk afhandelen. MatthijsWiki (overleg) 30 nov 2018 13:45 (CET)

Conny Coll[bewerken]

Beste Matthijs, Waarom - no offence - heb je de boekbeschrijvingen verwijderd uit het artikel over Conny Coll? [3] Het oogt op het eerste gezicht inderdaad beter en het artikel lijkt evenwichtiger omdat het nogal een opsomming betrof, maar was het niet beter om de lijst/informatie te laten bestaan? Ik vergelijk het maar met een willekeurige lijst zoals deze: Lijst_van_afleveringen_van_South_Park#Seizoen_12:_2008. Of vind je dat lange lijsten niet in een artikel mogen? Ik lees graag je reactie. --Theo Oppewal (overleg) 3 dec 2018 13:57 (CET)

Hoi Theo. Ik heb in totaal 3 bewerkingen gedaan, maar het had eigenlijk in 1x gemoeten om duidelijk te maken dat het ging om de afhandeling van het 'te-beoordelen' verzoek. Bij dat verzoek staat dat het waarschijnlijk om het overtypen van de achterkanten van de boeken gaat en dat is het schenden van copyright. Daarnaast gaat het artikel over de serie en niet over de losse delen zelf. Bij het afhandelen van het verzoek was mijn overweging dat het artikel wel behouden kon worden mits de discutabele stukken verwijderd werden. Dat is dan ook wat ik gedaan heb. Het kan een overweging zijn om een aparte lijst te maken met daarin de titels van de boeken en een samenvatting (mits niet overschreven van de achterkant), maar dit kan verder door iedereen gedaan worden. MatthijsWiki (overleg) 3 dec 2018 14:14 (CET)
Dank voor de uitleg. Volkomen begrijpelijk. --Theo Oppewal (overleg) 3 dec 2018 16:10 (CET)

Battle of Los Angeles[bewerken]

MatthijsWiki zou je mij uit willen leggen waarom je het artikel Battle of Los Angeles behouden hebt? Er is na mijn nominatie niks mee gedaan en toch behoud jij het. Uit het artikel blijkt niet eens wat voor soort film het is. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2018 21:01 (CET)

Er staat inderdaad niet bij wat voor soort film het is, maar er staat wel andere feiten in zoals een jaartal, distribiteur, hoofdrolspeler, etc. Voor zover mij bekend is het ontbreken van het soort film niet direct een reden om artikelen te verwijderen. Ook is mij niet bekend dat een artikel verwijderd dient te worden als er na de nominatie geen wijziging meer is geweest. Overigens is er wel op de TBP gereageerd op je nominatie, maar daar is door jou verder niet op gereageerd. MatthijsWiki (overleg) 6 dec 2018 21:15 (CET)
Een mooi beginnetje toch? Dus Dqfn13 zou het verwijderd hebben? (net als een autoweg behorende bij een serie). Tijd om iets in te leveren? - Richard kiwi Overleg 6 dec 2018 21:25 (CET)
Ik heb daar niet op gereageerd omdat ik met dat soort commentaar weinig kan. Wel commentaar geven dat het uitgebreid moet worden, maar ondertussen is het ook al goed genoeg voor behoud? Hoe kan dat? En Edo komt op mijn over als iemand die alles wel wilt behouden, zolang als dat het geen privacyschending, complete onzin of vandalisme is. Zelfs op reclame reageert hij af en toe niet afwijzend. Maar als jij dit specifieke artikel al als artikel ziet is het prima, ik ben het er alleen niet mee eens.
@RichardKiwi: ik nodig je uit om mijn bitje voor te leggen. Als jij vindt dat ik het niet waard ben, ga je gang. Zoals je weet kijken wij hier per artikel, niet per serie. Elk onderwerp hoort zelfstandige relevantie te hebben, ook als jij er anders over denkt. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2018 21:31 (CET)
Geen dank. Encycloon (overleg) 6 dec 2018 21:33 (CET)
"Wel commentaar geven dat het uitgebreid moet worden, maar ondertussen is het ook al goed genoeg voor behoud? Hoe kan dat?" Ik heb niet gezegd dat het uitgebreid moet worden, maar mag worden. Bij films ligt het zelfs makkelijker. Ik had er een link naar die pagina gezet. Bij de opstart van Wikiproject:Film is er besloten (na overleg) dat de kwaliteit van de lemma's over films beter en uniformer wordt. Daarom is die pagina (waar ik naar linkte) aangemaakt. Die bevat 2 dingen: De standaardopmaak van een filmartikel en de minimale eisen voor beginnetjes over films (in de praktijk gewoonlijk met infobox). Dat was redelijk succesvol aangezien de deelnemers die pagina volgden waardoor filmartikelen op nl.wiki er vrij uniform uit zien (het is dus niet zo'n pagina die niemand volgt, ik heb ook niet over een projectje met hooguit 5 gebruikers, maar eerder 30-40 over de jaren heen). Dit artikel voldoet aan de minimale eisen. Het is een wiu-nominatie, dus goed genoeg voor behoud, maar het mag uitgebreid worden. Tenslotte is het de bedoeling van beginnetjes dat ze ooit uitgebreid worden. Wikipedia is nooit af, maar er is inderdaad wel ruimte voor verbetering. Er zijn meer dan 10.000 artikelen over films en het merendeel zijn inderdaad beginnetjes. Ook wordt er inderdaad tegenwoordig strenger omgegaan (heb ik de indruk) met nieuwe beginnetjes dan 10 jaar geleden. Als je bv. op Speciaal:OudstePaginas dan tref je er wat artikels aan die tegenwoordig direct als wiu genomineerd zouden worden. Echter zijn beginnetjes nog altijd niet verboden. In dit geval lijkt het me nog ok. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2018 00:30 (CET)
10 jaar geleden werden er ook nog artikelen geschreven over onderwerpen die tegenwoordig niet meer passend gevonden worden. Toen was de encyclopedie echt nog in opbouw, nu is het uitbreiding en verbetering, dus we zijn strenger geworden ja. Naar mijn idee kunnen beginnetjes met twee feiten niet meer, waar moet de relevantie van het onderwerp dan uit blijken? Bronnen zijn ook niet verplicht, dus moeten we de schrijver dan maar gewoon geloven dat het onderwerp relevant is? Dqfn13 (overleg) 7 dec 2018 11:41 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Onzinnominaties[bewerken]

Geen idee waarom je de onzinnominaties van redirects op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181119 hebt gehonoreerd. Het verwijderen van Tuinman (doorverwijspagina) was niet nodig, maar verwijderen is ook niet erg. Tuinman (beroep) is echter hard nodig: dat de nominator dat niet begrijpt wist ik al, maar van een moderator verwacht ik iets anders. Er verwijst van alles naartoe. Groet. — Zanaq (?) 10 dec 2018 18:25 (CET)

Zie ook de zeer frustrerende poging om het uit te leggen aan deze gebruiker die duidelijk niets van doorverwijsconstructies begrijpt, en zeker niet op de argumenten ingaat. — Zanaq (?) 10 dec 2018 18:45 (CET)
Ik heb veel pagina's bekeken waarbij Tuinman (beroep) gebruikt wordt als inkomende link (o.a. Lodewijk Hoekstra). In al die pagina's was die link door jou aangepast van Tuinman naar Tuinman (beroep) na het hernoemen naar Hovenier en werd van Tuinman (beroep) een redirect gemaakt. Waarom heb je de link niet direct goed gelegd naar Hovenier maar naar een redirect? Dat is ongebruikelijk en de enige reden die ik kan bedenken is dat het is gedaan om 'waarde' te geven aan die redirect. Mocht er een valide reden zijn om naar Tuinman (beroep) te linken in plaats van Hovenier dan ben ik daar benieuwd naar en ben ik uiteraard ook bereidt om mijn beslissing opnieuw te overwegen. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2018 20:39 (CET)
Er verwijst nu niets meer naar die WP:PUNT-redirect The Banner Overleg 10 dec 2018 21:38 (CET)
Dankzij jouw vandalisme. Er is duidelijk uitgelegd waarom niet direct gelinkt moet worden, en er is 2 dagen gelegenheid gegeven voor reactie, en na uitvoering is er verder ook geen bezwaar gekomen. — Zanaq (?) 11 dec 2018 07:14 (CET)
Net als Zanaq begrijp ik ook niet waarom men zo graag redirects schrapt. In dit geval dienden ze om een betekenisnuance aan te geven. Hoewel ik niet weet of het artikel echt gesplitst zou moeten worden, is het handig als de links alvast goed staan als men ooit tot zo'n splitsing zou besluiten. Bever (overleg) 11 dec 2018 07:37 (CET)
"Dat is ongebruikelijk en de enige reden die ik kan bedenken is dat het is gedaan om 'waarde' te geven aan die redirect." Dat is niet juist, zoals herhaaldelijk uitgelegd, en zoals te lezen is op WP:REP en Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect. De vandalistische WP:PUNT-bewerkingen van The Banner schenden onder andere "Er is absoluut nooit een noodzaak om een bewerking te maken om een redirect te vervangen door redirect." met onder andere de reden "De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen (een zogenoemde "scheve" of "ongelijke" redirect, zie ook de lauwe lijst)". — Zanaq (?) 11 dec 2018 07:38 (CET)
Is Lodewijk Hoekstra een hovenier of een Tuinman (beroep)? Als hij hovenier is dan moet de link naar hovenier wijzen. Als hij Tuinman (beroep) is, waarom is dan dat oorspronkelijke artikel hernoemd naar hovenier? MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 08:12 (CET)
Iemand die van beroep tuinman is, onderhoudt alleen reeds aangelegde tuinen. Een hovenier kan daarnaast iemand zijn die zelf tuinen aanlegt. Overigens vraag ik me dan weer af of de afbakening met Tuin- en landschapsarchitect niet nog wat beter zou kunnen. De Wikischim (overleg) 11 dec 2018 10:36 (CET)
In de versie van rond de titelwijziging gaat het artikel dus nog over het beroep tuinman maar wordt het in het artikel vaak hovenier genoemd. Vervolgens wordt na de titelwijziging de inhoud van het artikel aangepast naar wat jij hierboven uitlegt. Waarom is dan niet de oorspronkelijk titel behouden en is in het artikel de naam hovenier vervangen door tuinman? En dan een apart lemma over hovenier? MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 10:42 (CET)
De oorspronkelijke titel had van mij ook niet per se gewijzigd hoeven worden in Hovenier, dat heb ik een paar weken terug al in discussies elders hierover aangegeven. Anderzijds, aangezien hovenier dus een iets bredere term lijkt, is die misschien toch wel de beste hier. Het woord tuinman lijkt verder ook niet echt een andere encyclopedisch relevante betekenis te hebben, behalve als hyponiem van hovenier. Een ietwat creatieve oplossing was misschien geweest om Tuinman (beroep) in het vervolg te laten doorlinken naar Hovenier#Specifiek woordgebruik, i.p.v naar het hele artikel. Alleen is de redirect nu dus al weggegooid. De Wikischim (overleg) 11 dec 2018 11:09 (CET)
"Als hij hovenier is dan moet de link naar hovenier wijzen": Nee. Als hij hovenier is dan moet de tekst "hovenier" zeggen. En de link kan dan naar hovenier. Als er in de tekst staat dat hij "tuinman" is, dan moet de link naar tuinman wijzen.
Een andere moderator had zelfs al geprobeerd de onzinnominaties te WP:SNOW-en. Dat was een goede actie. Ik ben echt hoogst verbaasd - en kwaad - dat het uitgebreide overleg (dat niet op de verwijderlijst plaatsvond) op een dergelijke manier opzij geschoven wordt. Dit soort zaken horen dan ook niet via de verwijderlijst afgehandeld te worden. Eérst kan een constructie gekozen worden, en daarná is het tijd om het op te ruimen. Er was zo ongeveer een constructie gekozen, en het verwijderen maakt die keuze ongedaan. Tegelijk maakt verwijderen het vrijwel onmogelijk om ooit nog een andere constructie te kiezen.
De discussiebijdragen van The Banner hieraan kunnen genegeerd worden want deze zijn inhoudsloos. "Het moet gewoon naar hovenier wijzen". Dan volgt er uitleg, maar The Banner herhaalt gewoon zijn eerdere onbeargumenteerde standpunt zonder zelf argumenten aan te dragen of in te gaan op de andere argumenten.
De ene nominatie was een onzinnominatie, want Tuinman (beroep) is/was gewoon nodig, en de andere was onzinnig beargumenteerd.
Ik stel voor dat we de vandalistische bewerkingen van The Banner ongedaan maken en de ondoordachte verwijdering ook. En als je het er niet mee eens bent kan je je aansluiten bij het overleg in het doorverwijscafé. — Zanaq (?) 11 dec 2018 18:19 (CET)
Ik heb de discussie daar al gelezen bij het afhandelen van de nominatie en De Wikischim omschrijft het correct: Vooruit: de meeste links gingen eerst naar het artikel dat nu Hovenier heet, dus moeten die nu daarnaartoe. The Banner ondersteund dat en alleen jij bent het er niet mee eens en gaat vervolgens je eigen weg door al die redirects aan te passen naar Tuinman (beroep) en niet naar Hovenier. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 19:43 (CET)
Op WP:TERUG heb ik geprobeerd zo neutraal mogelijk de zaken op een rijtje te zetten met als laatste nogmaals mijn overweging bij de afhandeling. Hopelijk maakt dit het voor een andere moderator makkelijker om een goed beeld te krijgen van de situatie. Mocht er een stap missen of in de verkeerde volgorde staan dan kan je dat uiteraard toevoegen. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 20:02 (CET)
Het klopt dat De Wikischim dat vond, maar ik hoop dat hij na de uitleg van gedachten is veranderd. Hij had in elk geval geen bezwaar op die plek, en ook na de expliciete vraag of er bezwaar was kwam van niemand reactie. Er is twee dagen gewacht. Na uitvoering is er ook geen bezwaar van De Wikischim gekomen. Hij heeft daar echter wel gereageerd en constructief meegedacht over enige lastige gevallen. Er is geen enkel bezwaar gekomen. Behalve van The Banner, dat niet gemotiveerd is. Hij ging niet in op de argumenten maar herhaalde slechts zijn standpunt. Er is ook niet hard gemaakt dat het WP:PUNT betrof, noch dat het een onzinredirect was. — Zanaq (?) 11 dec 2018 20:09 (CET)
Aangezien mijn naam hier meerdere malen wordt genoemd: het moge toch wel duidelijk zijn dat ik beslist niet zonder meer gelukkig ben met deze verwijderactie. Sterker, elders heb ik juist al het tegendeel aangegeven. Ik had inderdaad eerder geen bezwaar tegen het aanpassen van de links die eerst naar Tuinman (beroep) (zie het citaat hierboven) gingen, maar dat betekent natuurlijk niet dat die redirect zelf daarom van mij ook weg mocht. Ik vind het net als Zanaq nogal wonderlijk dat dit desondanks is gebeurd zonder dat er veel draagvlak voor leek te zijn. Dus ik ben eigenlijk ook eerder voor terugplaatsen daarvan, helaas Matthijswiki. De Wikischim (overleg) 11 dec 2018 21:51 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:36 (CET)

Bijwerken blokkeringsmelding[bewerken]

Hoi MatthijsWiki, je bent zo te zien momenteel actief. Effeietsanders heeft eerder vandaag Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) geblokkeerd voor een periode van 2 weken na schending van de arbcom uitspraak. Hij is vergeten om dat bij Wikipedia:Blokkeringsmeldingen te melden. Aangezien die pagina beveiligd is, kunnen alleen moderartoren die melding daar neerzetten. Vroeger toen ik zelf nog moderator was kon ik dat zelf doen als ik zag dat een collega dat vergeten was maar dat kan ik nu niet zelf meer doen. Wil jij dat nog even rechtzettten? - Robotje (overleg) 2 jan 2019 14:43 (CET)

Bedankt voor de snelle actie. - Robotje (overleg) 2 jan 2019 14:47 (CET)

MuMeLadder[bewerken]

Mijn artikel over deze allertijdenlijst is op basis van 1 tegenstem weggegooid. Ik begrijp niet dat er geen fatsoenlijke beoordelingsdiscussie is gevoerd. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 10 jan 2019 10:51 (CET)

Het gaat niet om het aantal stemmen maar om de argumenten. Ik heb bij de afhandeling dan ook als opmerking 'Er zijn geen bronnen die inhoudelijk ingaan op het onderwerp.' neergezet. Alle genoemde bronnen zijn 'eigen' bronnen en dus niet onafhankelijk. Om de relevantie aan te tonen dient het onderwerp beschreven te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dit is niet aangetoond en daarom de verwijdering. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2019 13:31 (CET)
Kort dan nog even alle bronnen doorlopen:
Eigen website is niet onafhankelijk en niet gezaghebbend.
Algemene link naar MusicMeter, alleen een forum waarop gestemd kan worden.
Spotify, alleen een playlist maar geen context over de lijst.
www.hitsallertijden.nl, alleen een link naar de eigen website.
Orinoco, gerelateerd aan het onderwerp want de zender die de lijst uit zendt. Dus niet onafhankelijk.
MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2019 13:37 (CET)
Bedankt voor uw uitgebreide toelichting. www.hitsallertijden.nl is echter niet mijn eigen website maar een onafhankelijk persoon die informatie over hit- en allertijdenlijsten verzameld. Dit kan de man achter die website bevestigen als u hem een mailtje stuurt. Begrijp ik het goed als ik concludeer dat het onderwerp wel een eigen wikipedia-pagina zou kunnen krijgen als een journalist erover bericht? Vraag is natuurlijk wel hoe onafhankelijk en gezaghebbend een journalist is. Als deze niet gelieerd is aan het onderwerp is het dan wel een geschikte bron? Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 10 jan 2019 16:47 (CET)
Media-aandacht kan inderdaad wel enige relevantie aantonen. Zeker als het meerdere media betreft en dan ook wel breder dan de lokale weekkrant en plaatselijke radio. Overigens ben ik van mening dat niet de bronnen gezocht moeten worden nadat het artikel geschreven is, maar dat er eerst bronnen moeten zijn en dat met behulp van die bronnen een artikel geschreven wordt. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2019 07:56 (CET)

kloek (moedig)[bewerken]

mijn vraag is of het sjabloon bij de pagina: kloek (moedig) weg mag, indien er nog niet genoeg informatie er op staat, of deze pagina kan worden herschreven in WikiWoordenboek? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.149.126.246 (overleg · bijdragen)

Hoi. Ik heb het sjabloon niet geplaatst en zal dus ook niet nu het sjabloon verwijderen. Het sjabloon is geplaatst door Arend41. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2019 07:53 (CET)
kunt u dan vragen of Arend41 hierover wilt oordelen, als Arend41 en bot is (wat ik verwacht) weet u dan wellicht een andere methode om er voor te zorgen dat Arend41 hierover kan oordelen.
Arend41 is geen bot, dit is een gebruiker die ook een overlegpagina heeft. Daar kan je dus de vraag stellen. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2019 08:01 (CET)

Beoordelingssessie[bewerken]

Dag MatthijsWiki, misschien had je het expres zo gelaten maar het besluit om dit weg te halen is niet aan de aanmaker. Encycloon (overleg) 16 jan 2019 11:21 (CET)

Die had ik gezien en mijn conclusie was dat de nominatiereden niet meer geldig was. Die nominatiereden was sowieso erg marginaal, maar ik vermoed dat het voornamelijk ging om de opmaak van de bronnen. Dit is aangepast en dus kon het sjabloon er inderdaad af. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2019 11:25 (CET)
Bedankt voor de toelichting, weet ik in ieder geval zeker dat je ernaar gekeken hebt. Encycloon (overleg) 16 jan 2019 11:31 (CET)

R55 (België)[bewerken]

Heb jij de enige bron bij dit artikel wel bekeken? The Banner Overleg 24 jan 2019 10:13 (CET)

Jazeker. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 10:31 (CET)
En daar trof je een uitgebreide beschrijving aan van de weg? The Banner Overleg 24 jan 2019 10:34 (CET)
Wat heeft die vraag te maken met jou nominatiereden? MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 10:58 (CET)
Ik had deze dooddoener al verwacht en heb het artikel dus opnieuw genomineerd. The Banner Overleg 24 jan 2019 11:02 (CET)
Ik begrijp ook niet waarom je dit artikel behouden hebt, Matthijs. Je schrijft in de bewerkingssamenvatting: 'Werd als eigen onderzoek genomineerd maar is verder niet onderbouwd.' De nominatiereden was echter 'NE, eigen onderzoek', d.w.z. 'niet encyclopedisch relevant én eigen onderzoek' (niet 'niet encyclopedisch relevant, wánt eigen onderzoek', dat zou onlogisch zijn). Bovendien werd door een ander opgemerkt dat 'de E-waarde van deze strook asfalt' hem niet duidelijk wordt en dat de link in de infobox deze weg niet eens noemt. Het ligt op de weg van de aanmaker, en meer in het algemeen die van eenieder die voor behoud is, om de encyclopedische relevantie van het onderwerp aannemelijk te maken als daarover twijfels worden geuit. Als dat niet gebeurt ligt het toch in de rede om het artikel te verwijderen? Jeroen N (overleg) 24 jan 2019 11:23 (CET)
De reden NE, eigen onderzoek lees ik niet als 2 redenen, maar als NE want eigen onderzoek. Bij 'eigen onderzoek' gaat het volgens mij om de richtlijn WP:GOO. Daar zie ik geen argument voorbij komen die van toepassing is op dit artikel en daarmee is de nominatiereden dus niet valide om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 11:48 (CET)
Jij denkt dus dat er wat ander staat dan wat ik heb geschreven. The Banner Overleg 24 jan 2019 11:53 (CET)
De lezing 'NE want eigen onderzoek' is als gezegd bepaald onlogisch: je kan niet concluderen dat een onderwerp NE is omdat het artikel over dat onderwerp het resultaat is van origineel onderzoek. Ook artikelen over relevante onderwerpen kunnen in strijd zijn met WP:GOO, en artikelen over niet encyclopedisch relevante onderwerpen hoeven niet altijd origineel onderzoek te bevatten. Bij de vraag naar encyclopedische relevantie gaat het om de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen over het onderwerp, niet om de staat van het artikel. Het gaat hier dus duidelijk om twee verschillende nominatieredenen. Bovendien negeer je de opmerking van Koos van den Beukel dat de 'E-waarde' niet blijkt. Jeroen N (overleg) 24 jan 2019 12:00 (CET)
Zowel bij de opmerking van TheBanner als die van Koos van den Beukel mist het 'waarom'. Waarom is het eigen onderzoek? Waarom wordt de E-waarde van deze strook asfalt niet duidelijk? In de nieuwe nominatie is hier gelukkig al meer inhoud aan gegeven. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 12:51 (CET)
Ik heb speciaal voor jou op TBP nog even verduidelijkt wat 'NE' betekent. Het 'waarom' is altijd hetzelfde: een gebrek aan bronnen. Jeroen N (overleg) 24 jan 2019 13:33 (CET)

Kattenkruid[bewerken]

Hoi Matthijs,

Deze medewikipediaan lijkt er een sport van te maken om elk artikel waar ik aan bijdraag te nomineren voor verwijdering. Nu is MusicMeter aan de lijst toegevoegd, terwijl ik hier enkel feitelijke informatie heb aangevuld. Wat kan ik hier tegen doen? Ik krijg het gevoel dat hij/zij me wil ontmoedingen om nog meer input te leveren aan Wikipedia NL. Ik ben relatief nieuw hier en heb interesse om meer bijdrages te leveren, maar niet als ze voortdurend verwijderd worden. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 24 jan 2019 10:34 (CET)

Correctie: de nominatie is van mijn hand. The Banner Overleg 24 jan 2019 10:35 (CET)
Hoi Gretzs. Ik ga me niet bemoeien met een (mogelijk) conflict tussen jou en Kattenkruid. Als er discussie over een onderwerp is dan kan op WP:OG een oproep geplaatst worden om anderen uit te nodigen om mee te doen aan de discussie en zo dus meer meningen te krijgen. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 11:11 (CET)

Niels van Roij[bewerken]

Hey Matthijs,

Ik had een aanvraag gedaan om de pagina 'Niels van Roij' terug te plaatsen maar jij hebt dat geweigerd omdat er geen onafhankelijke bronnen instaan volgens jou. Nu snap ik dat niet helemaal omdat er wel degelijk betrouwbare en onafhankelijke bronnen zijn gebruikt zoals het NRC, Topgear en een boekensite met het boek waar Niels van Roij in te vinden is. Misschien dat jij nog een van de oude versies hebt gelezen, daar stonden namelijk geen bronnen bij. Ik zet voor de zekerheid even de link naar mijn kladblok erbij, zodat er niet een vergissing ontstaat over de tekst. Ik heb namelijk even een kopie gemaakt in mijn kladblok van de tekst die ik heb ingestuurd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:LaurentBlom/Kladblok

Met vriendelijke groet LaurentBlom

Hoi LaurentBlom. Ik had het verzoek verplaatst omdat er op mijn vorige opmerking al enige tijd niet was gereageerd (tot zover de procedure). Inhoudelijk heb ik er nogmaals naar gekeken en ik denk dat je gelijk hebt, de bronnen zijn inderdaad toegevoegd en daarmee was directe verwijdering in ieder geval niet terecht. Daarom heb ik het artikel nu ook teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2019 09:05 (CET)

Personages uit Star Wars[bewerken]

Beste, je koos voor verwijderen in plaats van samenvoegen. Dat is spijtig want nu gaat er informatie verloren. Is het mogelijk de pagina in mijn gebruikersruimte te zetten zodat deze informatie nog kan samengevoegd worden. Dank. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 13:49 (CET)

Bij deze gedaan. MatthijsWiki (overleg) 8 feb 2019 14:21 (CET)
Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 15:58 (CET)

MusicMeter[bewerken]

Beste Matthijs, kun jij me misschien vertellen wanneer de beoordelingsdiscussie wordt afgerond? Dit duurt nu al bijna een maand en er lijken geen nieuwe Wikipedianen een mening over te hebben. Ik hoor graag of het lemma nu in orde is of dat er nog dingen aan verbeterd moeten worden. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 9 feb 2019 14:57 (CET)

De beoordelingslijst loopt aardig achter, dus het kan nog wel even duren voordat deze wordt afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 11 feb 2019 07:04 (CET)

Nicoline van Doorn[bewerken]

Nicoline van Doorn bevat nog een sjabloon, volgens de beoordelingspagina heb jij deze sessie behandeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2019 11:32 (CET)

Dank voor het melden, geen idee hoe deze er doorheen geslopen is. Nu in ieder geval alsnog afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 6 mrt 2019 19:36 (CET)

Carnaval Aalst en Calvo![bewerken]

Blijkbaar bent u niet echt een medewerker maar een politiek gedreven persoon! personen zoals u maken de reputuatie van nl.wikipedia.org stuk! 2A02:A03F:5202:8200:7DE7:CC6F:D6BA:84D9 11 mrt 2019 15:32 (CET)

1. Ik ben inderdaad geen medewerker bij Wikipedia, ik ben een vrijwilliger net als alle andere gebruikers die hier bijdragen.
2. Ik ben geen politiek gedreven persoon, dat is een aanname van jou die volledig foutief is.
3. Wat reputuatie is weet ik niet, blijkbaar is het iets dat je stuk kan maken.
Maar ondanks je valse start hier op mijn overlegpagina wil ik nog wel even deze bewerking toelichten, ik vermoed dat dit de bewerking is waarom je hier reageert. Laten we beginnen met de balans. Het kopje 'geschiedenis' was na de recente bewerkingen volledig uit balans. 75% van die alinea gaat over 2019, 25% over de vorige honderd jaar. Dat is natuurlijk volledig uit balans. Er stond verder een zin in die begint met 'Joodse organisaties overwegen', dit past prima in een krant maar bij een encyclopedie houden we het liever bij de feiten. Als die Joodse organisaties ook daadwerkelijk tot actie overgaan is het mogelijk noemenswaardig. Moeten we dan zulke incidenten maar niet benoemen? Dat is uiteraard ook niet de oplossing, wel moet je ervoor zorgen dat het niet direct het artikel overheerst en moet het artikel wel in balans blijven. Het is dan ook niet nodig om iedere groepering die er wat over geroepen heeft te benoemen. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2019 07:54 (CET)

De Psammy Show[bewerken]

Waarschijnlijk heb je deze verwijderd n.a.v. de nominatie op 4 februari (en dus de sessie van 18 februari), maar de versie die je verwijderde was een heraanmaak na verwijdering op 18 februari. Het is nog steeds geen geweldig artikel, maar zou je het terug willen plaatsen, zodat het bij de correcte sessie beoordeeld kan worden? Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2019 12:46 (CET)

Aah, dat was me niet opgevallen. Ik heb het nu teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2019 13:05 (CET)
Dank je. Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2019 13:06 (CET)

Data recup[bewerken]

Beste. Blijkbaar heb ik wat gemist. Is het mogelijk de informatie van Plo Koon, Jek Porkins en Dexter Jettster te verplaatsen naar mijn gebruikerspagina. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 mrt 2019 11:50 (CET)

Hoi Vdkdaan. Het is mogelijk om de informatie op je gebruikerspagina te plaatsen, maar met welk doel? Heb je bronnen waarmee je het artikel wilt aanvullen om terug te plaatsen? MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2019 08:33 (CET)

El tractor[bewerken]

De bijnaam 'el tractor' van Tim Declercq is gemeengoed in het peloton. Wil u zich daarvan vergewissen: https://www.google.com/search?q=tim+declercq+tractor&oq=tim+declercq+tractor&aqs=chrome..69i57j69i61j0.4431j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Heb deze zinsnede dan ook weer toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1811:C484:D400:35F5:5709:4021:6F2F (overleg · bijdragen)

Ik heb een bron bij het artikel geplaatst, dit was blijkbaar teveel moeite. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2019 08:29 (CET)

Begrip[bewerken]

Je zou kunnen overwegen een beetje begrip voor de gevoeligheden uit het verleden op te brengen. Ik draag tegenwoordig op een correcte en nette manier bij aan de encyclopedie, al is het in bescheiden mate gezien gebrek aan tijd en andere prioriteiten. Laat ik het anders formuleren: voor mij lost het iets op door de tekst te archiveren en voor Wikipedia gaat geen syllabe verloren. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als dit zo zou kunnen blijven. Met vriendelijke groet, Mx9 (overleg) 25 mrt 2019 20:10 (CET)

En met de bewerkingssamenvatting 'Kleinzielig gezeur na 3 jaar naar archief' geef jij het toonbeeld van begrip bij de gevoeligheden? En is dit het voorbeeld van een nette manier van bijdragen? Volgens mij zit dit eerder dicht tegen 'te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect;' dan dat het in de buurt zit van 'Ik draag tegenwoordig op een correcte en nette manier bij aan de encyclopedie'.
De wijziging die je deed met het archiveren zit dicht tegen een overtreding van de maatregel van de Arbcom aan, dan bedoel ik 'elkaars wijzigingen ongedaan te maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins;'. Dat is de reden dat ik het archiveren ongedaan maakte.
De betere oplossing in dit geval is vrij simpel, zorg gewoon dat je niet op die overlegpagina komt. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2019 20:41 (CET)
Kom, kom, niet zo zeuren. Ik kom op die pagina omdat ik dat lemma wat aangepast heb. Er moet nog wel het een en ander aan gebeuren. Verder heb ik geen enkele wijziging van de waarde collega gewijzigd. Jr slaat de plank mis. Geeft niks, overkomt je een keer. Mx9 (overleg) 26 mrt 2019 00:11 (CET)
Ach ja, op die tour. Overkomt me een keer... Je komt je hier melden met het verzoek voor meer begrip voor de gevoeligheden. Ik geef aan dat je zelf juist geen enkel begrip toont voor die gevoeligheden met als bewijs je bewerkingssamenvatting. En nu moet ik ineens niet zo zeuren? Sorry, maar je schetst nu een vreemd beeld van wat er gebeurt. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2019 15:11 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Beveiliging schrijfweek[bewerken]

Dag MatthijsWiki, voor mij was dit de samenvatting van de mailwisseling en was er naar mijn idee niet besloten om de pagina nooit te beveiligen. Ik had er zelf dan ook geen probleem mee dat je toch overging tot beveiligen omdat je het vandalisme te hard vond gaan. Hopelijk kan een herindeling een oplossing bieden voor beide kanten (vandalisme tegengaan maar nieuwe bewerkers wel eenvoudig laten bewerken). Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:13 (CEST)

Naar aanleiding van jou reactie, met bewust de keuze om te wachten, had ik ook het idee dat het gewoon nog een openstaand verzoek was. Aangezien het vandalisme vrolijk doorging had ik toen maar beveiligd. Maar gezien de mails die ik daarna kreeg leek het erop dat er anders besloten was en dat het helemaal niet beveiligd zou worden. Maar goed, we zullen zien hoeveel nieuwe gebruikers / ip-gebruikers daadwerkelijk een bewerking gaan doen op die pagina die niet terug gedraaid moet worden. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2019 07:59 (CEST)

Statistieken 2019[bewerken]

Hoi, dankzij Smile4ever kan de Topmarkeerderstool (die waarschijnlijk stopt in 2020) doorgaan op een andere manier. Hij had een overzicht gemaakt van 2019, van 1 januari tot vanavond 22:30 denk ik. Het verbaasd me echt dat ik nog op de 2e plaats sta ook, zoveel doe ik niet meer. Ik doe ook niet weinig, maar zeker niet veel. Dat jij bovenaan staat dat wist ik al. Het gaat mij eigenlijk helemaal niet om de statistieken, maar dat ik eigenlijk dacht dat er live veel meer werd gedaan door sommigen, maar dat is dus niet zo, hoewel ik wel veel namen zie die ik niet verwachtte.. Groet, - Richard kiwi Overleg 11 apr 2019 23:10 (CEST) Zie gebruikersportaal of deze afbeelding. Groet, - Richard kiwi Overleg 11 apr 2019 23:10 (CEST)

Ik had ook wel de indruk dat bij live-controle er meer afgevinkt zou worden. Ik zie nog wel steeds veel bewerkingen die al wel zijn gecontroleerd maar gewoon nog niet zijn gemarkeerd. Het blijft jammer dat MM en Arver niet meer actief zijn. Sindsdien is het haast onmogelijk om nog is op 0 te komen. MatthijsWiki (overleg) 12 apr 2019 08:10 (CEST)
Het kan wel, het staat nu op 500, dan zou ik mijn hele middag en begin avond moet opofferen, of jij of iemand anders :-). Het stond hoger dan 500 na mijn 2 dagdeeltjes, maar heb het omlaag gebracht. Nu met het weekend voor de deur zal het wel weer oplopen, maar ik ga niet sprinten net als ik net even deed. Tijdelijk staat het even weer in het 'groen'. Groet, - Richard kiwi Overleg 12 apr 2019 12:55 (CEST)
Dat is wel precies zoals het bij mij ook voelt. Een sprint om het vrijdag bijna weggewerkt te hebben. En dan maandag weer constateren dat het weer boven de 1500 staat. Een paar mensen erbij die iedere dag 1 dagdeel doen zou voor wat speling kunnen zorgen. Maar ja, er zijn blijkbaar niet veel gebruikers die het leuk vinden om te doen. MatthijsWiki (overleg) 12 apr 2019 15:26 (CEST)

Goud![bewerken]

Goud

Gefeliciteerd met je behaalde eerste plaats op Toplijst markeringen, afwijkend omdat de gevens op basis zijn van de laatste 10 jaar (23 april 2009 - 23 april 2019) zie ook hier. Da's toch maar mooi een gouden plak. Jammer dat dit deel van wikiklusjes zo ondergewaardeerd is. Enfin, deze (ludieke) gouden plak is voor jou, omdat ik vindt dat zoiets wél gewaardeerd mag zijn! Glimlach Arch (Overleg) 24 apr 2019 12:39 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Waardering is altijd fijn, ook al doen we het daar uiteraard niet voor :). MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2019 12:50 (CEST)

Terugdraaing edits Pokémon[bewerken]

Beste MatthijsWiki,

Waarschuwing: Excuses voor de toon, dit bericht maakt mij een beetje een heethoofd.

Ik heb laatst een aantal Pokémon gerelateerde artikelen flink verbeterd. Helaas zag ik vandaag dat u ze heeft teruggedraaid samen met @ErikvanB. Ik zou willen weten wat er mis was met de gemaakte wijzigingen aangezien ze eerst als een beginnetje konden worden gezien, er stond niet veel informatie op de betreffende pagina's (Bulbasaur-Weedle & Pidgey-Pidgeotto). Naar mijn mening zijn de pagina's toch echt beter met meer informatie over meer delen van het onderwerp en aangevuld met 3 bronnen. Zou u anders alleen de delen willen aanpassen die u niet goed acht (met rede aub), in plaats van al mijn harde werk klakkeloos terug te draaien. Dit bedoel ik niet gemeen, maar jullie hebben alles verwijderd zonder overleg, beargumentatie of wat dan ook, en dat vind ik ontzettend frusterend.
Een moderator helpt bij het algemeen onderhoud, zoals het verwijderen van pagina's (dit gebeurt dagelijks via Te beoordelen pagina's, Te beoordelen afbeeldingen, Te beoordelen categorieën en Te beoordelen sjablonen), het bestrijden van vandalisme, en eventueel het blokkeren van vandalen. Betekend dit dat u mij als een vandaal ziet?
Daarnaast heeft @ErikvanB wel vaker complete edits van mij teruggedraait zonder rede zie hiervoor bijvoorbeeld:
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_presidenten_van_de_Verenigde_Staten&type=revision&diff=52904716&oldid=52904649
Met liever niet kan ik niets!
Als u mij voor wat voor rede dan ook haat, durf dan op zijn minst te vertellen waarom. 84.87.111.104 29 apr 2019 13:46 (CEST)

Allereerst viel me op dat de inhoud lastig te begrijpen is als je nog weinig kennis hebt van het onderwerp. Het werd nu vooral een tekst voor fans en niet voor alle lezers. Daarmee vind ik het een verslechtering van wat er stond.
Je geeft aan dat er 3 bronnen zijn, maar dat zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Het zijn andere wiki's en fancruft-pagina's.
Tot slot vraag ik me af of je deze informatie niet ergens anders vandaan hebt gekopieerd. Op 24 april plaats je in 10 minuten aan 400.000 bytes. Is dat allemaal zelf-geschreven tekst gebaseerd op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Als de tekst elders vandaan is gehaald (en gezien die 400.000 bytes in 10 minuten is dat zeer aannemelijk) dan rust daar mogelijk copyright op. MatthijsWiki (overleg) 29 apr 2019 14:07 (CEST)
Over u 1e punt: daar heeft u zeker gelijk over, echter nu bevatten ze ook geen informatie over diegene die zich er wel verdiept in hebben. Je zou alles van Pokémon wel onder fanfictie kunnen schuiven maar ik vind het ontzettend lastig om er een goed artikel over te schrijven dat past bij zowel de fans als alle andere lezers. Aangezien ik ervanuit gegaan ben dat fans eerder naar zo'n pagina navigeren dan de andere lezers heb ik het artikel op hen gefocust.
Over u 2e punt: ja, je zou de bronnen als fanpage kunnen rekenen. Dit zou kunnen worden gezien als niet onafhankekijk, maar ze bevatten wel zeer veel informatie over het onderwerp omdat de pagina's daarop gericht zijn, ze zijn dus zeker wel gezaghebbend en kundig over het onderwerp.
Over u 3e punt: ik heb deze wijzigingen op hetzelfde moment geplaatst omdat ik ze eerder nog niet goed genoeg achtte. Toen ik bezig was de artikelen te herschrijven vond ik bij mijzelf nog een aantal problemen aan de inhoud en heb ik de 'uitgave' aan Wikipedia dus uitgesteld. Het heeft naar mijn optiek ook weinig zin om een beginnentje te verbeteren als het daar niet beter van wordt.
aanvulling 3e punt: De artikelen waren soms al jaren niet meer aangepast en de pagina's die wel meer informatie bevatten (Beedrill & Pidgeotto), waren echt niet duidelijker voordat ik de wijzigingen plaatste. Onderdelen zoals de Pokédex omschrijvingen zijn online te vinden, en ik heb ze zo goed mogelijk proberen te vertalen.
ik hoop alleen wel dat u ziet dat ik het echt uit beste wil deed en niet om te vervelen of om regels te breken. u heeft het als Mod natuurlijk al druk zat. 👍 84.87.111.104 29 apr 2019 15:03 (CEST)
Ikzelf heb er maar eentje teruggedraaid (deze). Dat was in navolging van Matthijs, die de andere 16 had teruggedraaid. In eerste instantie had ik hier spelfouten en hier een vreemd lezende vertaling verbeterd, maar daarna haalde Matthijs de hele aanvulling weg. Ik begrijp hem wel een beetje, het is vooral voor fans te begrijpen en hoe langer deze artikelen worden, hoe meer vertaal- en spelfouten (wat zijn bijvoorbeeld Base Stats?) Soms is een kort en bondig artikel wel zo prettig. ErikvanB (overleg) 29 apr 2019 16:29 (CEST)
Ik heb het op Kakuna ook weer weggehaald - het spijt me van het gedane werk. Om dit puntsgewijs toe te lichten:
1. Een artikel zou gebalanceerd moeten zijn en neutraal geschreven - we schrijven niet speciaal voor fans (daar zijn dus al gespecialiseerde websites voor). Om te bepalen welke informatie relevant is moet in principe gekeken worden naar wat gezaghebbende bronnen erover geschreven hebben.
2. Wiki's zijn ook geen betrouwbare bronnen. Iedereen kan het aanpassen waardoor de deskundigheid van de toevoeger niet bekend is. De Pokémon Database lijkt me dan betrouwbaarder, maar daar waren teksten van overgenomen zonder toestemming (er zit copyright op). Onafhankelijkheid lijkt me overigens wel voldoende, de database lijkt niet betaald of actief beïnvloed te worden door de makers van Pokémon. Bijvoorbeeld een econoom die een bedrijf bestudeert kan dat ook onafhankelijk doen. Mvg, Encycloon (overleg) 29 apr 2019 18:39 (CEST)
Encycloon heeft het meeste al wel gezegd hierover. Overigens waren niet alle wijzigingen fout, maar omdat het in een keer als grote wijziging is gedaan heb ik het in totaal beoordeeld. Ik zal zo even kijken of ik bij een aantal nog bepaalde verbeteringen wel weer neer kan zetten. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2019 07:52 (CEST)
Ik heb op het artikel Bulbasaur geprobeerd om een deel van je wijzigingen terug te plaatsen. De tekst heb ik grotendeels weer terug gezet, maar die tabellen heb ik wel achterwege gelaten. Die zijn echt teveel 'fancruft'. Graag hoor ik van je wat je van deze versie vind. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2019 08:04 (CEST)
Het is wel jammer dat dit waarschijnlijk nog steeds niet op betrouwbare bronnen gebaseerd is. Daarnaast loopt de tekst niet overal even lekker, bijvoorbeeld Veel later, toen Ash op reis was in de Hoenn regio, zijn metgezel May ving haar eigen Bulbasaur na gescheiden van de groep te zijn in Gedonder met Gras Pokemon. en Hoewel aanvankelijk op zijn hoede voor Ash, de twee kwamen uiteindelijk tot elkaar en Bulbasaur daagde hem uit om een gevecht.
De formulering ziet er Engels uit, is dit misschien een vertaling van elders? Encycloon (overleg) 30 apr 2019 08:55 (CEST)

No-index sjabloon[bewerken]

Hoi MatthijsWiki, een korte vraag. Moet dat sjabloon perse bovenaan het artikel, zodat het een lege regel genereerd bovenaan? Het sjabloon was al bij de eerste bewerking toegevoegd, en is daarna naar beneden verplaatst. Voor zover ik weet is doet dat ook de truc!? -- Mdd (overleg) 24 mei 2019 15:53 (CEST)

Ik heb ze eigenlijk altijd bovenaan zien staan en niet elders. Maar of het technisch wat uit maakt weet ik niet. Nu ik er zo over nadenk vermoed ik dat het niet uit maakt waar het in het artikel staat. Mijn bewerking was dus meer voor de algehele consistentie, maar als je die lege regel graag weg wilt hebben dan kan die consistentie wel een keer gebroken worden. MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2019 19:37 (CEST)

Markering Schwarzenegger[bewerken]

Dag MatthijsWiki, ik neem aan dat je bij deze wijziging vergeten was om hem ongedaan te maken? Of heb ik de première van kaskraker Frikandellenbos 6.9 Amg dan toch gemist? Knipoog Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2019 21:20 (CEST)

  • Daar heeft hij zelfs een oscar voor gekregen, heb je dat gemist?
  • (Maar ik denk inderdaad dat ik die gemarkeerd had maar daarna inderdaad vergeten ben om ongedaan te maken.)
  • Ook wel opmerkelijk, omdat dit was blijven staan heeft iemand zich wel aangemeld en het verwijderd. Het klinkt misschien gek, maar ik heb wel is gedacht dat we weinig nieuwe gebruikers hebben omdat er ook weinig 'laagdrempelig' werk is... MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 22:57 (CEST)
Zo gek klinkt dat niet, er zullen vast genoeg gebruikers begonnen zijn met het aanpassen van een spelfout of inhoudelijke fout. Wie weet heeft het inderdaad een nieuwe gebruiker opgeleverd. (Al is betrouwbaarheid richting lezers natuurlijk ook belangrijk.)
Nog even iets anders: officieel is dit een heraanmaak en moet het dus via WP:TERUG. Hoe streng zijn we hierin? Encycloon (overleg) 6 jun 2019 23:09 (CEST)
Deze vind ik wat lastig. De versie die er nu staat is volledig identiek als de verwijderde versie en zou dus via nuweg kunnen vanwege het herplaatsen van een eerder verwijderd artikel. Maar als ik de geschiedenis bekijk dan is de 1e versie niet hetzelfde maar maakt gebruiker Johannesgrillet er hetzelfde artikel van. Ik vermoed dat Johannesgrillet na de nieuwe aanmaak van het artikel de inhoud van wikisage heeft gekopieerd en geplakt. Dus een bericht op de OP van Johannesgrillet om dit na te vragen lijkt me de beste keuze. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 23:20 (CEST)
Dit moet haast wel van Wikisage komen, aangezien {{authority control|TYPE=p|Wikidata= }} niet op Wikipedia stond maar wel op Wikisage. Verder is de inhoud aldaar precies hetzelfde als de Wikipedia-versie. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 23:27 (CEST)

Nederlands / Nederlandse[bewerken]

Wat maakt jouw zo overtuigd om Nederlandse terug te draaien naar Nederlands (Martine Bijl). Alleen op nl-wiki lijkt dit Nederlands gebruikelijk, maar het principe dat we hier geen eigen origineel onderzoek doen, maakt toch wenselijk dat we het advies van de taalunie volgen? en waarom doe je niet eerst mee aan het overleg op de bewuste artikelpagina? Geerestein (overleg) 7 jun 2019 12:32 (CEST)

Deze discussie is al wel vaker voorbij gekomen (kon deze alleen niet zo snel vinden) maar de afdronk daarvan was dat beide kan en als beide mogelijk zijn dan respecteren we de keuze van degene die de oorspronkelijke tekst heeft geschreven. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 14:06 (CEST)
Dank voor je toelichting, ook op de OP van Martine Bijl, daar was namelijk de oorspronkelijke tekst met een -e en toch is het teruggedraaid maar dat blijkt meer te komen door gedrag van de anonieme gebruiker Geerestein (overleg) 7 jun 2019 17:43 (CEST)

Recente verwijder storm - Artikel Van Ommen[bewerken]

Gisteren heb je een hele reeks aan informatie kort achter verwijderd van dit artikel. Als ik je verwijderingen controleer blijkt dat bronnen makkelijk te vinden zijn en heb daarom een aantal van je verwijderingen ongedaangemaakt. Vandaag heb je een tweetal van deze ongedaanmakingen zelf weer ongedaan gemaakt. Bij je opmerking staat dat je van mening bent dat de bronnen niet onafhankelijke nieuws sites zijn (en dus onbetrouwbaar). De bronnen zijn Omroep West, Den Haag FM en het Algemeen Nederlands Persbureau, maar dit zijn nieuwsbronnen met eindredactie en zijn niet user-generated en dus betrouwbaar genoeg. Daarnaast zijn er talloze zoekresultaten te vinden dat hij er iig aan mee heeft gewerkt. Je opmerking dat ik het marginaal had geschreven ben ik het verder eens. Ik zal kijken of ik het kan herschrijven zo dat het accurater is. Zou je volgende keer iets meer terughoudendheid willen tonen mbt verwijdering het kan overkomen als negatiefgedrag of aanpassingen uit rancune. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 11:01 (CEST)

Als mij iets opvalt in een artikel dan verdiep ik me er verder in. Als dan blijkt dat veel informatie onwaar of sterk aangedikt is dan kan ik me daar inderdaad over opwinden en dan gaat wat mij betreft op dat er liever veel minder informatie in staat die betrouwbaar is dan dat er veel in staat dat twijfelachtig is.
Ik heb nu nog wat verder gezocht en dit op de overlegpagina geplaatst. Dit was wat mij betreft dusdanig dat ik het artikel heb moeten nomineren voor verwijdering omdat het nu te onbetrouwbaar is. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2019 20:32 (CEST)
Zie Overleg bij het artikel →‎Betrouwbaarheid diverse passages. Je handelingen hebben veel weg van WP:PUNT. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 20:55 (CEST)
Jij noemt WP:PUNT bij mij terwijl dit veel beter bij jou past gezien je bewerkingen de laatste dagen. Je vraagt mij om meer terughoudendheid terwijl je zelf daarna rigoureus te werk gaat. Je verwijten naar mij toe waren al niet terecht, maar door je eigen bewerkingen zijn die verwijten gewoon een farce. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 08:28 (CEST)

Vlaggen[bewerken]

Ter informatie: deze edit, die je begrijpelijkerwijs goedkeurde, is bij nader inzien toch niet helemaal oké. Dezelfde gebruiker deed net deze edit, en een vlag met een menora voor een Indiaas stadje leek me toch wel gek. Om kort te gaan: ik heb de uploader van een stel fantasievlaggen, die her en der aan Wikipedia worden toegevoegd, voorgelegd aan de Commons-moderatoren. Misschien heeft degene die de vlaggen inplakt niets te maken met de uploader, maar dat lijkt toch onwaarschijnlijk. Ik dacht ik geef het maar even door. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 14 jun 2019 03:03 (CEST).

Dank voor de melding. Deze had me inderdaad moeten opvallen, ook de naam van het bestand had al een belletje moeten doen rinkelen. Ik zie dat er verder geen bewerkingen meer zijn door deze IP-gebruiker die nog niet waren teruggedraaid. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 08:25 (CEST)
In het verleden hebben we dit probleem wel vaker gehad en het mag op Commons gewoon. (Zie oud overleg) Het enige wat we er tegen kunnen doen, is die troep op WP.NL verwijderen en dergelijke gebruikers aanspreken dat op Wikipedia wél WP:GOO van toepassing is. Knipoog MVG, Arch (Overleg) 14 jun 2019 08:28 (CEST)
@MatthijsWiki: het is niet verwonderlijk dat je die eerste over het hoofd zag, de tweede was tenminste veel duidelijker vreemd.
@Arch: het is niet het enige wat we kunnen doen, want het mag op Commons niet 'gewoon' en de fantasievlaggen zijn dan inmiddels ook van Commons verwijderd – zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators%27_noticeboard/Vandalism#Djelgroucho. Er zijn veel moderatoren die voor dergelijk fantasie-, hoax- of vervalst materiaal geen plek zien op Commons, en dat lijkt me terecht omdat data op Commons betrouwbaar en potentieel educatief moet zijn. Voorlopig in elk geval opgelost dus. Jürgen Eissink (overleg) 14 jun 2019 14:15 (CEST).

Copyvio door gebr. Els Vermeulen[bewerken]

Zou je op haar OP een linkje willen plaatsen vanwaar haar bijdrage is gekopieerd? Ikzelf kan dit niet en zij beweert dat ze het zélf heeft geschreven. Equinoxe part5 (Overleg) 19 jun 2019 18:33 (CEST)

Al gedaan. Ze beweert volgens mij dat ze ook de auteur is van die overgenomen tekst. Encycloon (overleg) 19 jun 2019 18:42 (CEST)