Overleg gebruiker:MatthijsWiki

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Maan Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
laatste bijdragen

Archief[brontekst bewerken]

Archief 2014
Archief 2015
Archief 2016
Archief 2017
Archief 2018
Archief 2019

Harjo Neutkens[brontekst bewerken]

Beste Matthijs, Mijn excuses voor het rudimentaire karakter van mijn pagina over Harjo Neutkens. Ik ben een Wikipedia nieuweling en ik ben nog bezig met het aanpassen van de pagina. Naar mijn idee zijn de veelzijdigheid van Neutkens als kunstenaar en musicus (er volgt nog een discografie) alsmede zijn publicaties op het gebied van mineralogie en geologie (in internationale vakbladen) interessant genoeg om een pagina te hebben op Wikipedia. Misschien kan je overwegen om de banner te verwijderen. En mocht je het alsnog niet in Wikipedia vinden passen, schroom niet de pagina te verwijderen. Beste groet, Vanardennen

  • Beste Vanardennen. De uitbreiding maakt in ieder wat concreter aan waarom Neutkens relevant is. Het lijkt dan vooral te gaan om de publicaties over mineralogie en geologie. Ik zal de banner weghalen, want de grootste problemen zijn er wel mee verholpen.
  • Een tip om dit voortaan te voorkomen, je kan eerst het artikel in je kladblok aanmaken (zie menu-balk rechtsbovenin). Ook kan je het sjabloon {{meebezig}} in het artikel zetten. Dan weten anderen dat er nog aan gewerkt wordt. Dat ziet er dan zo uit:
Mee bezig Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

Beste Matthijs, Dank je voor je hulp en tips!

Neutkens hoeft voor mij niet weg, het lijkt een interessante man, maar ik heb wat gegoogeld op het tijdschrift waar hij in publiceert en dat lijkt een platform te zijn voor hobbyisten, zij het zeer deskundige. Zou er niet meer zijn dan zijn schrijfwerk, dan denk ik dat het artikel geschrapt moest worden — bertux 16 jan 2020 08:09 (CET)[reageer]

Beste Bertux, De recente artikelen van Neutkens staan in 'The Mineralogical Record' Dit is een vakblad voor mineralogie en daarin zijn bijdragen te vinden van mineralogen (wetenschappelijke artikelen), artikelen over museum collecties en artikelen van verzamelaars en handelaars van mineralen. De oprichter van het blad is John S. White, de voormalige curator van Mineral Sciences Department van het Smithsonian Instituut. Het platform waaraan u refereert is misschien Mindat.org, dit is de belangrijkste online database en community op het gebied van mineralogie en geologie. Neutkens is daar een van de managers. Er zijn Engelstalige wikipedia pagina's van the Mineralogical Record en ook van Mindat.org, maar ik heb nog niet uitgevogeld hoe ik een link naar een Engelstalige wikipedia pagina moet maken...

Die link maak je door er :en: voor de titel te zetten. [[:en:the Mineralogical Record]] geeft en:the Mineralogical Record.
Om het voorvoegsel en te onderdrukken, zet je een balkje achter de titel: [[:en:the Mineralogical Record|]] geeft the Mineralogical Record.
Ik zal er nog eens naar kijken — bertux 17 jan 2020 00:40 (CET)[reageer]
Super, dank, Bertux!

Categorie medailledrager?[brontekst bewerken]

Beste Matthijs, begin 2017 heb je me geholpen met het artikel over Willem Sybrand Unger. Nu heb ik een andere vraag: is er een categorie voor personen die een bepaalde medaille/onderscheiding/'lintje' hebben gekregen? Het gaat in dit geval om Dolf Unger, (ja sorry weer een Unger) kunsthandelaar, die in 1933 een Franse onderscheiding heeft gekregen in de Orde van de Academische Palmen. Die orde staat zelf wel op WP maar de ontvangers ervan niet, met een enkele uitzondering. Om nu de categorie Orde van de Academische Palmen toe te voegen aan Dolf, als die al bestaat, lijkt me een beetje pretentieus. Is er een andere oplossing om hem toch als zodanig 'zoekbaar' te maken? Hansung (overleg) 21 jan 2020 12:36 (CET)[reageer]

Een nieuwe categorie is nog niet zo'n gek idee. Ik heb even gekeken (via de Franse Wiki) of er meer personen in aanmerking komen voor die categorie. Dat is alleen Paul Ranson voor zover ik kan zien. Een categorie met 2 personen is op zich een prima begin (er staan hier genoeg artikelen die vertaald kunnen worden en later kunnen worden toegevoegd).
Aangezien het nu maar om 2 personen gaan die op NL-Wiki een artikel hebben kan je ook in Orde van de Academische Palmen die namen toevoegen als voorbeelden. Dan zijn deze personen via die orde ook 'zoekbaar'. MatthijsWiki (overleg) 22 jan 2020 10:35 (CET)[reageer]
Dank je, zojuist gedaan.Hansung (overleg) 29 jan 2020 17:37 (CET)[reageer]

Markering Perseus[brontekst bewerken]

Dag MatthijsWiki,

Ter informatie: vandaag zag ik dat er in het artikel Perseus (mythologie) iets niet klopte. Bij het nagaan van de geschiedenis zag ik dat het met deze fantasievolle bewerking van juli jl. fout was gegaan. Deze was door u destijds gemarkeerd als gecontroleerd, maar niet teruggedraaid.

Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 27 jan 2020 19:37 (CET)[reageer]

Dat kan gebeuren met zo'n 5000+ markeringen in juli. Misschien weet MatthijsWiki het nog? (ik vermoed van niet) Glimlach - Richardkiwi - Overleg 28 jan 2020 12:57 (CET)[reageer]
Ik kan me deze specifieke bewerking niet meer herinneren. Wel dat er in die periode juist regelmatig vreemde zaken waren toegevoegd bij de Griekse goden, dus dat ik dit toen niet terug heb gedraaid is inderdaad vreemd. Misschien kwam er net wat tussen nadat ik het markeerde en ben ik het daarna vergeten terug te draaien, dat is koffiedik kijken een halfjaar na dato. MatthijsWiki (overleg) 28 jan 2020 15:05 (CET)[reageer]
Kan ik me wel wat bij voorstellen. Moedig voorwaarts, zullen we maar zeggen! Sint Aldegonde (overleg) 28 jan 2020 15:27 (CET)[reageer]

Mia Malkova[brontekst bewerken]

Hoi Matthijs,

Ik kwam tegen dat een naamloze user de pagina van pornoactrice Mia Malkova heeft leeggehaald en ook allerlei onzin heeft geplaatst. Dacht denk ik grappig te zijn. Ik heb dat gecorrigeerd en je tekst weer teruggezet. Denk dat je het nog wel moet nachecken. Je referenties zijn nu weg oa.

Grrr, vermoeiend dat soort clowns op de Wiki. Zou fijn zijn als die gasten geblokkeerd worden.

Smallprint84 (overleg) 11 feb 2020 17:07 (CET)[reageer]

Mijn versie was ook niets meer dan een herstelactie van een vandaal. Ik zie dat gebruiker Daniuu inmiddels de boel weer heeft helemaal heeft gecorrigeerd, dus het staat weer goed inmiddels. MatthijsWiki (overleg) 12 feb 2020 09:45 (CET)[reageer]

Augusta Curiel[brontekst bewerken]

Dag Matthijs, ik heb een nieuwe pagina aangemaakt voor Augusta Curiel. vr groet Grijz (overleg) 4 mrt 2020 21:27 (CET)[reageer]

Hoi Grijz. Artikel ziet er prima uit. De vorige keer was deze verwijderd omdat er zeer waarschijnlijk teksten waren overgenomen van elders, dit lijkt me nu niet het geval dus een prima aanvulling zo voor Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 5 mrt 2020 07:48 (CET)[reageer]

Escaperoom Groenlo met thema Beleg van Groenlo[brontekst bewerken]

Hoi Matthijs. Dank voor je feedback. Ben je al bij escaperoom Groenlo geweest? Zo nee, dan kan ik me je reactie voorstellen, maar ik denk dat je een verkeerd beeld hebt. We hebben met de bouw van onze escaperoom met volle passie geprobeerd om een mooie actuele bijdrage te leveren aan het doorgeven van het verhaal van het Belegh van Grol. We zijn hierbij geholpen door archeologen en Compagnie Grolle voor advies om recht te doen aan de feitelijk geschiedenis. In onze escaperoom krijgen bezoekers uitleg over de gebeurtenissen en gaan ze voor even terug naar 1627. We merken dat veel bezoekers enthousiast en leergierig naar de rest van de geschiedenis rondom de Slag om Grolle onze escaperoom verlaten. Veel van onze bezoekers blijven hangen om vragen te stellen en velen komen mede door de escaperoom terug naar Groenlo tijdens het weekend van de Slag om Grolle. We krijgen ondersteuning vanuit gemeente en provincie omdat zij de meerwaarde zien in de overdracht zoals wij die doen. Ook hebben we al verschillende medewerkers van musea mogen begroeten. Met een link op deze Wikipedia-pagina kunnen nog meer geïnteresseerden het verhaal van het Belegh van Groenlo herbeleven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michal0xtkpiq45ulae (overleg · bijdragen)

Hoi Michal0xtkpiq45ulae. De artikelen op Wikipedia gaan over de historische gebeurtenissen en niet over een hedendaagse escaperoom die gebaseerd is op die historische gebeurtenissen. Wikipedia is ook niet bedoeld om meer bezoekers te trekken voor een escaperoom. Er kunnen wel links geplaatst worden naar informatie waar ook jullie de informatie op hebben gebaseerd, dat heeft meer toegevoegde waarde. MatthijsWiki (overleg) 5 mrt 2020 13:49 (CET)[reageer]

Als je nog niet in de escaperoom bent geweest, kun je de insteek denk ik niet inschatten en moeilijk hierover oordelen. Daar heb ik begrip voor, maar dan vind ik het niet correct dat je mijns inziens nuttige bijdragen aanpast. Ik nodig je graag uit, zou je totdat je geweest bent de informatie willen laten staan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michal0xtkpiq45ulae (overleg · bijdragen)

Nee. Want wikipedia is niet voor reclame. The Banner Overleg 5 mrt 2020 14:48 (CET)[reageer]

Waarom ga je niet inhoudelijk in op mijn verweer en blijf je de link bestempelen als 'reclame', terwijl ik voldoende argumenten aandraag om er anders tegenaan te kijken. Doe je dit ook bij links naar een museum of anderszins aan het onderwerp verwante zaken? Dit kun je toch niet zomaar ongezien allemaal over een kam scheren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michal0xtkpiq45ulae (overleg · bijdragen)

Het is heel erg simpel (nu komt er dus al een derde ervaren persoon zich er mee bemoeien) de link gaat over een commercieel iets en bevat nauwelijks tot geen extra informatie waar wij hier in het artikel iets mee kunnen doen. Om die nuttige informatie tot ons te kunnen nemen, zullen wij (de lezers) dus eerst een escaperoom moeten volbrengen en daar dus voor betalen. Daarnaast gaat het artikel Slag om Grolle over het evenement, niet over de escaperoom. In het artikel over de Watersnood van 1953 vermelden we ook niet dat er een escaperoom over is gemaakt. Een vermelding in een artikel dient zelf ook relevant te zijn voor dat artikel. Bij Beleg van Groenlo (1627) staat jouw atractie er wel in, omdat er ook een kopje is over Het beleg in de hedendaagse cultuur. De vermelding is voor mij al op het randje daar, omdat het een commerciële insteek heeft.
Dat bezoekers bij jullie zeer enthousiast zijn is helemaal fantastisch, maar is voor de encyclopedie van geen enkel belang. Dat jullie bij ons een opening zien om meer mensen aan te trekken is ook fantastisch, maar dat is voor de encyclopedie van geen enkel belang. Het artikel wordt er niet beter van en de encyclopedie schiet er niets mee op. Wikipedia is reclamevrij en dient dat ook te blijven. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2020 15:15 (CET)[reageer]
Nummer 4 trouwens Glimlach The Banner Overleg 5 mrt 2020 15:19 (CET)[reageer]
Grappig, jij scheert anders drie Wikipedia-medewerkers over één kam. De escaperoom biedt geen nadere informatie over de slag of over het beleg. Uit de eerdere bijdragen hier blijkt dat jij heel nauw betrokken bent bij de escaperoom en daardoor wijst het op reclame voor een recent geopende room. Sorry. The Banner Overleg 5 mrt 2020 15:19 (CET)[reageer]
Klopt ja, ik heb ook een ongedaanmaking van een ander persoon gezien, maar hier reageerde ik als derde. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2020 15:23 (CET)[reageer]

Ik scheer niemand over een kam voor zover ik kan teruglezen, dat is in ieder geval niet mijn intentie geweest. Beschouw mijn betrokkenheid alsjeblieft als een toonbeeld van de passie die we hierin hebben gelegd. Ik denk dat veel onderwerpen op Wikipedia door betrokken zijn geschreven, wat mooi is, want dicht bij de bron. Dank voor je uitgebreide reactie Dqfn13. Ik begrijp heel goed dat de lijn dun is. Dat het puur commercieel kan overkomen als je nog nooit in deze escaperoom bent geweest. Bezoekers weten echter dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder is. De escaperoom levert een bijdrage aan verspreiding van kennis en prikkelt interesse aangaande het Beleg van Groenlo. Het is leerzaam, net als het re-enactment evenement Slag om Grolle. Deze laatste heeft ook een link op deze pagina, net als 'Vestingstad Groenlo'. Deze initiatieven zijn mijns inziens qua insteek en nut ten aanzien van het onderwerp gelijk aan elkaar. Ik hoop dat jullie het daarin met mij eens zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michal0xtkpiq45ulae (overleg · bijdragen)

Hoewel het me zeker een interessant initiatief lijkt, ben ik het eens met bovenstaande gebruikers. Wikipedia kent een neutraal standpunt, dus het doet er ook niet toe wat wij persoonlijk van een escaperoom vinden. Mochten er voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen over bestaan, kan het een eigen artikel krijgen.
In het geval van Slag van Grolle had ik de tekst weggehaald omdat niet bleek waarom het een verband heeft met het onderwerp, anders dan het tijdstip.
Mag ik u er trouwens op wijzen dat als men tekst overneemt van Wikipedia, hier auteursrechtelijk gezien de bron bij vermeld moet worden? Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 15:53 (CET)[reageer]

Het verband met de SOG is dat het een op een om het zelfde thema draait. Ik vind het erg jammer dat ongefundeerde opmerkingen als dat ik 3 mensen over een kam zou scheren nodig zijn (staat werkelijk nergens) en mijn reacties/vragen niet inhoudelijk beantwoord worden. Onder andere de vraag over de gelijkheid van de links naar 'Slag om Grolle' en 'Vestingstad Groenlo'. We zijn hier toch om van elkaar te leren? En dan kreeg ik na een aanpassing, waardoor ik probeerde om met respect voor jullie visie de insteek duidelijker te maken ook nog een waarschuwing om eruit gegooid te worden van Banner. Dat geeft bij mij deze discussie wel een beetje een old-boys-network gevoel, waarbij ik argumenten kan aandragen wat ik wil en kan aanpassen wat ik wil om het wel allemaal naar wens te maken, maar het vechten tegen de bierkaai is. Unfair mijns inziens. Een antwoord zou nog wel prettig zijn, maar verder laat ik het onder druk van de waarschuwing hierbij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michal0xtkpiq45ulae (overleg · bijdragen)

Het enige wat je hoeft te laten is het maken van reclame voor "jouw" escaperoom. The Banner Overleg 5 mrt 2020 17:22 (CET)[reageer]
Over welke links wel en niet linkwaardig zijn heb ik nog geen grondig oordeel, maar mijn mening blijft wel dat er te weinig verband is met het re-enactment-evenement. Dat twee zaken een zelfde thema hebben, betekent niet dat ze ook in elkaars lemma beschreven moeten/kunnen worden. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 17:26 (CET)[reageer]
Beste Michal0xtkpiq45ulae, de andere onderwerpen hebben wel een link omdat die onderwerpen wel relevant zijn bevonden. Een link kan dan dus veel sneller in een artikel geplaatst worden, zeker als andere partijen (derden) de link tussen twee onderwerpen hebben gelegd. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2020 17:43 (CET)[reageer]

Ik doe er alles aan om het niet wervend te laten overkomen, maar louter aanvullend. Wie bepaald wat wel en wat niet. Als je hier in Groenlo zou rondvragen zullen velen deze discussie niet begrijpen en het als gelijke zien. Er worden nu dingen verwijderd vanwege een mening, omdat de autoriteit op Wikipedia groter is. Ik heb een paar keer gevraagd naar de achtergrond van de moderators, maar mij is de inhoudelijke autoriteit nog niet duidelijk geworden, terwijl ik er hier als inwoner van de stad midden inzit, weet waarover ik praat en hoe de onderlinge verhoudingen liggen. Het is gewoon gek om dingen aan te passen omdat iemand van 'mening is dat'. In het lemma over De Slag om Grolle staat Grolsch notabene genoemd. En dat is prima, want een aanvulling. Komt gewoon twijfelachtig over, sorry. Ik hoop dat jullie je een beetje in mijn standpunten kunnen verplaatsen en daar in alle redelijkheid iets bij kunt voorstellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michal0xtkpiq45ulae (overleg · bijdragen)

Het is heel erg simpel: zou jij Who Wants to Be a Millionaire? als bron opgeven? Daar kan je ook zaken van leren namelijk. Net als van Lingo, De Slimste Mens en zelfs van Madame Tussauds. Toch zal je al die zaken niet als bron tegenkomen, omdat zij niet als (hoofd)doel informatieverschaffing hebben. Jij blijft heel erg stelling dat jouw escaperoom als doel heeft mensen te informeren, waarom ben jij dan niet gewoon een museum gestart? De site (zie hier) heeft ook een zeer wervend geschreven tekst en is dus ook niet informatief, maar heeft als doel mensen de escaperoom te laten bezoeken. Moderatoren (slechts 43 in totaal) hebben lang niet altijd een inhoudelijke achtergrond. Ik ben toevallig moderator (The Banner niet, Encycloon en Matthijswiki wel) en mijn kennis ligt vooral bij erfgoed en heraldiek. Het noemen van de hoofdsponsor gebeurt wel vaker, doen we bij voetbalclubs ook meestal. Ik zou overigens ook voor andere plaatselijke artikelen niet de visie van inwoners aannemen, dan zouden er hele andere dingen beschreven worden dan dat voor de encyclopedie belangrijk is. Voor mijn thuisgemeente worden dan ook de plaatselijke bakkers genoemd, terwijl die helemaal niet van encyclopedisch belang zijn. Dat is ook de reden dat het afgeraden wordt om over zaken te schrijven waar men nauw bij betrokken is. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2020 18:15 (CET)[reageer]

Dank dat je de moeite neemt tot een uitgebreid antwoord Dqfn13. Met betrekking tot de link begrip voor jullie argumenten ten aanzien van de schijn van reclame. Over of dit voorbeeld feitelijk reclame is en de gevolgen ervan verschillen we van mening, maar dat mag ook. Nu is het alleen zo dat alsnog de passage onder het kopje 'hedendaagse cultuur' gister rond 20:00 ook eruit is gehaald. Eerder was deze goed gekeurd zoals hierboven is te lezen. Los van het feit dat de escaperoom exact dat is wat het kopje benoemd, komt dat wel een beetje over als flauwe pesterij. Ik wil vragen of die passage hersteld kan worden. De link laten we dan achterwege. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michal0xtkpiq45ulae (overleg · bijdragen)

My 2 cents: Een enkele – strinkt éénzinnige of extyerne link – verwijzing hiernaar zou kunnen passen onder een kopje "Trivia" of "In populaire cultuur", maar het is ook sterk de vraag of deze 'attractie' (wat het feitelijk is) courant blijft – d.w.z., het is koffiedik kijken of de attractie (lang) zal blijven bestaan als de 'hype' van escaperooms over het hoogtepunt heen is. Een verdere (meerzinnige) om- of beschrijving van de attractie hoort hier niet thuis.
Wanneer de attractie een permanent bestaansrecht heeft verworven, of bijvoorbeeld een substantieel en/of constante of stijgende omzet [van de totale cultuur- en vermaak-omzet in Groenlo] (hetgeen ondersteund zal moeten worden door bronnen), hoort het m.i. zelfs eerder thuis in het artikel over Groenlo zelf, onder een passend kopje "Cultuur en vermaak" of toeristische/ontspanningsgelegenheden en evenementen die men in Groenlo kan vinden.
Om een toekomstige herhaling van zetten te voorkomen stel ik overigens voor om dit overleg/deze discussie te kopiëren naar de OP van Beleg van Groenlo (1627), maar laat dat eventueel over aan MatthijsWiki. Groeten -- martix (overleg) 6 mrt 2020 21:35 (CET)[reageer]

Ik heb alle aanpassingen gedaan zoals hierboven voorgesteld door Dqfn13, martix, Encycloon 1. Link verwijderen 2. terugbrengen naar een zin 3. formulering nog meer laten aansluiten 4. plaatsen onder kopje 'hedendaagse cultuur'. Volgens mij voldoet de aanvulling nu aan alle wensen. Echter blijft The Banner de aanvulling verwijderen onder dreiging van een blokkade. Kan ik mij met een klacht ergens melden? Principiële en persoonlijke overwegingen van The Banner lijken inhoudelijk overleg of compromissen zoals hierboven door anderen voorgesteld en waaraan voldaan is, in de weg te staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michal0xtkpiq45ulae (overleg · bijdragen)

Zoals hierboven gemeld, is de toevoeging van de escaperoom irrelevant en reclame, omdat het niets zegt over het beleg. Het is slechts een commercieel iets zonder waarde voor de encyclopedie. "Principiële en persoonlijke overwegingen" lijken het voortgaan van de reclame-campagne te schragen. Jij bent er duidelijk zeer4 nauw bij betrokken. The Banner Overleg 9 mrt 2020 13:47 (CET)[reageer]

Jouw visie was/is mij helder The Banner. Ook dat wij daarin verschillen. Ik heb desondanks, bewogen door jouw visie hierin, verschillende acties ondernomen om je tegemoet te komen. Jouw reactie: dreiging met een ban. Je lijkt je hakken in het zand te zetten zonder in redelijkheid naar de actuele aangepaste invulling te willen kijken. Zelfs niet wanneer die niet door mij, maar door Dqfn13, martix en Encycloon worden aangedragen. Op nagenoeg geen van hun reacties heb je gereageerd. Dan is de democratie helemaal weg. Zou je -als pro- mij -als newbie- kunnen zeggen waar ik terecht kan om dit aan de kaak te stellen? Of kan iemand van de genoemden hierin een uitspraak doen? Nogmaals: de escaperoom is mijns inziens een hele mooie aanvulling voor de geïnteresseerden van het Belegh van Grol en het is enigszins vanzelfsprekend dat ik als betrokkene hiervan de eerste notie maak. De 'kamer' en het verhaal zijn geconstrueerd en geschreven in nauw overleg met plaatselijke archeologen en is precies wat 'Het beleg in de hedendaagse cultuur' is. Gelijk aan de andere onderwerpen onder dit kopje 'Kanon bier' van Grolsch, de Grolsch Veste van Grolsch, de zin "Zo vaste as Grolle, zo zat as een kanon" uit de single van Normaal en het re-enactment-evenement De Slag om Grolle.

Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering, punt 11, 16 en 18. The Banner Overleg 10 mrt 2020 14:26 (CET)[reageer]
Ik ben trouwens geen pro maar een gewone vrijwilliger. Maar als jij zo overtuigd bent van het belang van jouw escaperoom, waarom schrijf je dan geen zelfstandig artikel erover? Damn kan de gemeenschap zijn oordeel uitspreken. The Banner Overleg 10 mrt 2020 14:31 (CET)[reageer]
@Knight4262: als er voldoende onafhankelijke bronnen over de escaperoom hebben geschreven, dan kan het vermeld worden. Ik heb tot nu toe één bron gezien en daar kan ik de onafhankelijkheid van betwijfelen omdat het een lokale bron was. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 21:05 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]


(na BWC)
@Michal0xtkpiq45ulae: voor de duidelijkheid, ik ben waarschijnlijk wat inclusionistischer dan de gemiddelde (ervaren) Wikipediaan, hetgeen zoveel betekent dat ik 'toleranter' sta tegenover artikelen over bepaalde onderwerpen en/of toevoegingen (met name "Trivia") aan bestaande artikelen, echter wel voor zover deze aantoonbaar relevant zijn (voor het artikel in kwestie). Desondanks hanteer ik voor mezelf wel de nu volgende gedragsregels:
  • Wanneer een toevoeging of bijdrage twee- tot driemaal verwijderd is door ervaren collega's (artikelbazen uitgezonderd), is dat aanleiding tot (zelf)reflectie, proberen afstand te nemen van de bijdrage en er kritisch naar te kijken alsmede ook zelfcensuur (Kill your darlings/schrijven is schrappen), en of de bijdrage ook wel op de juiste plek in het juiste artikel is geplaatst. Als ik dan nog van mening ben dat mijn bewerking of toevoeging gerechtvaardigd, valide en/of toegevoegde waarde heeft, dan:
    • is de volgende stap zeker niet het koppig blijven terugzetten van de bewerking; dan vind er geen inhoudelijke discussie plaats, en leidt bij structurele herhaling alleen maar tot het op slot zetten van het artikel, en zelfs een mogelijke blokkade.
    • maar in plaats daarvan het overleg op te zoeken (de overlegpagina van het artikel is daar eigenlijk de aangewezen plek voor als het om de onhoud gaat.
    • ook moet het (wederom) terugplaatsen van de bewerking beslist worden uitgesteld tot na het overleg, en dan slechts en alleen wanneer daar overeenstemming is bereikt.
    • om – als die overeenstemming niet kan worden bereikt – kan verzocht worden om meer visies van andere collega's, kan het ter sprake worden gebracht in het gecorreleerde café, of meer aandacht voor de kwestie/het meningsverschil worden gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst met verwijzing naar waar het daadwerkelijke, inhoudelijke overleg plaatsvindt.
IK heb de indruk dat je een relatief onervaren gebruiker bent, en vanwege de enorme hoeveelheid aan introductie/uitleg-pagina's is de leercurve wellicht wat hoog, maar om kort een paar gouden regels aan te reiken:
  1. Als je zelf (nauw) betrokken bent bij een onderwerp, doe dan geen bewerkingen die ermee verband houden.
  2. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is
  3. Probeer zelf degene te zijn die het getouwtrek rondom een omstreden bewerking (of bwo) te doorbreken
    1. Dit komt overeen met de dramadriehoek te herkennen en eruit te stappen;
    2. Wacht de uitkomst van het gehele overleg af (totdat dat ten einde is gekomen met een algemene consensus, compromis, conclusie of uitkomst – en leg je daarbij neer), alvorens telkenmale de bewerkingen opnieuw door te voeren.
  4. Neem het advies van oudgedienden ter harte.
Die collega's met senioriteit (en ik met hen) vinden dat het betreffende artikel vooral historisch-beschrijvend van aard moet blijven. De uitzondering erop is het historisch-waarheidsgetrouwe re-enactment festival, maar dat heeft zijn sporen dan ook verdiend.
Ik heb wat meer achtergrond-onderzoek gedaan naar (referenties naar) het "Beleg van Grolle" en de escaperoom waaruit bleek:
  • Dat de lovende woorden en waardering ervan alleen is terug te vinden in algemene sites (met reviews – die inherent onbetrouwbaar zijn) met overzichten van escaperooms (in Nederland); weliswaar óók op de site groenlo.nl, maar dat is niet de site van de gemeente maar wordt beheerd door de lokale VVV, bij uitstek bedoeld voor promotie en werving;
  • Op de site die gaat over het naspelen (re-enactment) van de Slag/het Beleg, wordt niet gelinkt of gerefereerd naar de escaperoom, nóch staat deze tussen een van de sponsors.
  • Noch de nevenvestiging, noch de hoofdvestiging zoals ingeschreven bij de KvK hebben ooit omzet-/jaarcijfers gepubliceerd of gedeponeerd.
De escaperoom heeft daarom – concluderend – diens sporen nog niet verdiend om relevant genoeg te zijn om genoemd te worden in het betreffende artikel, noch in het artikel over Groenlo zelf (onder een kopje 'cultuur en vermaak' o.i.d.), laat staan een zelfstandig artikel. Persoonlijk vermoed of voorspel ik dat de attractie misschien nog een paar jaar zal bestaan, maar daarna niet meer rendabel of van blijvende aard te zijn.
Hetgeen – mijn inclusionistische instelling ten spijt – alles afwegende, ook ik het eens moet zijn met bovengenoemde collega's, en dat de attractie (nog) niet thuishoort in het artikel. Misschien over een paar jaar, wanneer de attractie de sporen heeft verdiend, van blijvende aard is gebleken en er in gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bronnen – op een niet promotionele manier, en dus ook niet in een artikel in 'het Lokale Sufferdje' – voldoende over is gepubliceerd, is het relevant genoeg om op te nemen in een artikel (hetzij in Groenlo zelf, mogelijk dan in het artikel over het Beleg in 1627 waar je het zo graag in wilt zien. Maar laat dat dan over aan aan Wikipedianen die geen banden hebben met de attractie: zie "Gouden Regel #1". Ik hoop dat je je er hier vooralsnog bij neer kunt leggen; dat is tekgen van zwakte of zo maar geeft immers aan dat je samenwerking en overleg waardeert en – al ben je het er persoonlijk niet mee eens, die opvatting terzijde kunt schuiven in het belang van de encyclopedie – waardoor als je mede-schrijver alleen maar meer zal worden gewaardeerd. Een goed compromis is er een waarbij niemand tevreden is. Groeten -- martix (overleg) 10 mrt 2020 22:08 (CET)[reageer]

Sorry The Banner, door jouw lijstje ben ik er alleen maar meer van overtuigd dat het een principekwestie voor je is, zonder écht op de inhoud in te willen gaan. Je kunt dit lijstje écht geen argument noemen om te beslissen over wel of niet opnemen. Dank voor je tip om een pagina aan te maken. Dat lijkt mij nou juist niet in lijn met jouw visie. Ik zou dan een pagina moeten aanmaken met volledige naam, adres url, etc. Dan is het reclame. Ik heb in mijn bijdragen nu alleen juist met opzet heel algemeen genoemd dat er een escaperoom met het thema 'Beleg van Groenlo' is, om het een aanvulling te laten zijn aangaande het onderwerp en niet een promotiepraatje. Desalniettemin waardeer ik het dat je nu inhoudelijk overleg voert en tips deelt.

Dankjewel Dqfn13 en martix! Dit zijn dingen die gebruikers op weg helpen. Ten aanzien van het koppig terug zetten: Het koppige onderstreep ik graag, immers The reasonable man adapts himself to the world: the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man (George Bernard Shaw). Toch is het zo dat de terugplaatsingen grotendeels in een hier geopperde aangepaste vorm zijn gedaan en op een uitzondering na niet klakkeloos zijn terug geplaatst. Dank voor de feedback, ik zal nog eerder de overlegpagina gebruiken, nu zitten een aantal argumenten ingesloten bij de terugplaatsingen.

Jullie inhoudelijke reacties zijn waardevol voor nieuwe gebruikers. Ik heb een relatie tot het onderwerp, maar ook de beste bedoelingen en sta open voor overleg en argumenten, zoals nu gegeven. Ik heb het idee dat mijn aanvulling zich doordat het nu met een vergrootglas wordt gekeken beter moet onderbouwen dan anderen, maar die uitdaging ga ik graag aan. Dat de escaperoom bestaat nu ruim twee jaar, dat deze zijn sporen nog niet verdient heeft, wil ik graag tegenspreken. Hieronder een aantal bronnen. De een vast sterker dan de ander, maar ik kan niet beoordelen waar voor jullie de meeste waarde zit.

  1. Oorspronkelijk vermelde bron: https://www.groenlosegids.nl/nieuws/algemeen/179821/re-enactors-openen-escaperoom-groenlo-
  2. De escaperoom genoemd op Nu.nl https://www.nu.nl/weekend/5471795/waarom-mensen-zich-laten-opsluiten-in-escaperoom.html.
  3. Aangehaald als bron in de Gelderlander https://www.gelderlander.nl/oude-ijsselstreek/achterhoekse-escaperooms-zien-geen-reden-tot-extra-controle-het-is-hier-veilig~afe6508e/
  4. Nummer 1 'dingen om te doen' op Tripadvisor https://www.tripadvisor.nl/Attraction_Review-g3697933-d13200194-Reviews-Escaperoom_Groenlo-Groenlo_Gelderland_Province.html
  5. Vermelding op Erfgoed Gelderland bron: https://mijngelderland.nl/inhoud/organisaties/escaperoom-groenlo
  6. Reportage op 'Omroep Gelderland' https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2311721/Escaperoom-in-Groenlo-gaat-terug-naar-1627
  7. Vermelding initiatievenkaart Provincie Gelderland https://leefbaarheid.gelderland.nl/initiatievenkaart/970361.aspx
  8. Vermelding op website van de Maand van de Geschiedenis 2019 https://www.maandvandegeschiedenis.nl/page/14316/beleef-escaperoom-groenlo
  9. Stuk in de Tubantia. bron: https://lh6.googleusercontent.com/1kxNwvwxmw9L1iuydGQ_bf0jkK08Zqe_6To4E9bkjy3_FYWRInYtJcCfxJysSIrMM4F9C4otBSMvag
  10. Stuk in de Gelderlander. bron: https://lh4.googleusercontent.com/6899Q4pwJ5t2PNDF7cyJ4WwBgmTQOieupcDjZ5rCyqDgZf9g_jnMPP3Dg4JuqiPNB2yNFGuqayYwOg
  11. Voorbeeld samenwerking met organisatie 'Slag om Grolle' https://www.elna.nl/reader/27149/213238/escaperoom-groenlo-open-tijdens-slag-om-grolle
  12. Deze staat in de top 10 (van meer dan 1000 escaperooms in NL) bij het onafhankelijke escaperoomsnederland bron: https://www.escaperoomsnederland.nl/top-10-escaperooms/
  13. op 13 in de Benelux bij het onafhankelijke escapetalk bron: https://escapetalk.nl/escaperooms/top/

Ik hoop dat dit voldoende is om de escaperoom op te nemen onder het kopje 'hedendaagse cultuur' of 'trivia'. Knight4262 (overleg) 11 mrt 2020 09:48 (CET)[reageer]

Klopt in zoverre, dat ik een principieel bezwaar heb tegen reclame. De links die je hier geeft, zijn geen van allen diepgaande bronnen. Sorry. Als je een zelfstandig artikel wilt schrijven over jouw escaperoom, zul je echt met betere, onafhankelijke en betrouwbare bronnen aan moeten komen. The Banner Overleg 11 mrt 2020 15:38 (CET)[reageer]

Ik wil geen reclame maken. Ik wil geen zelfstandig artikel schrijven. Alle opgegeven bronnen zijn zowel onafhankelijk als betrouwbaar. Knight4262 (overleg) 11 mrt 2020 19:58 (CET)[reageer]

Als erfgoeddeskundige had ik willen zeggen dat de link van Erfgoed Gelderland misschien wel een goede zou zijn, maar helaas blijkt dat ook een promotioneel artikel te zijn en is het helemaal niet informatief bedoeld. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2020 21:11 (CET)[reageer]
@Knight4262: Met die onafhankelijkheid/betrouwbaarheid van 'alle' bronnen ben ik het helaas niet me je eens; nu.nl is imho meer een 'sensatiesite' waar regelmatig de feiten [aantoonbaar] verkeerd worden voorgesteld, en vele andere zijn toch van de categorie Lokale Sufferdje – niet denigrerend bedoeld, maar als er een lantaarnpaal of en boom omvalt staat het incident al met chocoladeletters in die kranten/nieuwssites. Ik blijf adviseren: als je betrokken bent bij het onderwerp, doe dan geen bewerkingen die daaraan zijn gerelateerd; PUNT. Mvg -- martix (overleg) 11 mrt 2020 21:19 (CET)[reageer]

@Martix: Akkoord, 'meeste' was beter op zijn plaats geweest. Stelligheid was het gevolg van m.i. onnodig in twijfel trekken van alle bronnen.

Jij hebt ook je twijfels. NU.nl kan ik geen oordeel over vellen, daar zul je wellicht negatieve ervaring mee hebben. De genoemde kranten zijn echter meer dan de karikatuur die jij er van maakt :) De Tubantia en Gelderlander zijn onderdeel van de Persgroep (Algemeen Dagblad, Volkskrant) en in de regio Oost-Nederland autoriteit op het gebied van dagbladen Bron. Gevaar van een Randstad-perspectief ligt om de hoek. @Dqfn13: De provincie heeft het belang van deze escaperoom onderstreept met een subsidie, vandaar de vermelding vermoed ik. Ik ben het met je eens dat de tekst weinig inhoudelijks toevoegt. Ik vermelde 'm om aan te geven dat de provincie partner is van het initiatief. Daarom ook de link onderaan op de website van de ER.

Mijn laatste voorstel is om de passage te verplaatsen naar een Trivia-sectie. Zoals ik lees in de Handeling Trivia: It is not reasonable to disallow all information that some editors feel is unimportant, because that information could be important to some readers, zou dat in dit geval een mogelijk juiste plek zijn. Op dit voorstel zou ik graag nog even reactie willen. Voor nu dank voor al jullie input en aanwijzingen. Bevlogen vrijwilligers, waarvoor hulde. Knight4262 (overleg) 12 mrt 2020 08:02 (CET)[reageer]

@Knight4262: Randstadperspectief valt wel mee, ik heb jaren in Gelderland gewoond en ik denk meer kilometers door Groenlo (maar ook Overijssel) gereden dan in een mensenleven kunnen worden gelopen. Een van de taken van de provincie/het provinciebestuur is natuurlijk óók promotie (t.b.v. toerisme en werkgelegenheid door het proberen aan te trekken van bedrijfsleven, bewoners en toeristen). Ik weet niet of het feit dat de escaperoom subsidie heeft gekregen in het voordeel ervan werkt; de vraag is of de attractie met subsidie moet blijven bestaan/of deze zonder subsidie rendabel is, of die in de vorm van toerismebelasting weer deels moet terugvloeien naar de provincie, enzovoorts. Wat betreft Handling Trivia: dat is zoals het op en-wiki gesteld is; op de nl-wiki gelden niet de facto dezelfde eisen, conventies, richtlijnen en randvoorwaarden als op de Engelstalige Wikipedia. Eén van de andere collega's kan misschien wel de juiste pagina op de Nederlandstalige Wikipedia opsnorren (want veel definities en richtlijnen staan verspreid over de Wikipedia:- en Help:-naamruimtes, en is soms belabberd vindbaar; dat is wellicht een van de oorzaken van de steile leercurve). Mvg - martix (overleg) 12 mrt 2020 14:27 (CET)[reageer]
Randstadperspectief nog wel. Reclame heeft bitter weinig met randstadperspectief, plattelandsperspectief of buitenlandsperspectief te maken. Ik heb het volwassen deel van mijn leven doorgebracht in Groningen (stad) en Ierland. Ik ontken dus elk randstadperspectief. Daarentegen heb ik een forse interesse in geschiedenis, misschien is dat ook al fout. Glimlach The Banner Overleg 14 mrt 2020 06:30 (CET)[reageer]

Edit Ongedaan maken van Iran[brontekst bewerken]

Ik snap het wel dat er protectie is om vandalisme te voorkomen maar, dit is wel overdreven dat alleen maar moderaten de pagina van Iran mogen bewerken. Ik zou graag willen dat de pp naar Auto confirmed Users alleen gaat of helemaal afgeschaft wordt zoals, alle pagina’s van landen. TrippieGray (overleg) 6 mrt 2020 09:24 (CET)[reageer]

Zie de geschiedenis van het artikel, helaas is het niet overdreven maar noodzakelijk. De standaardsituatie is dat een artikel vrij te bewerken is, maar als er dusdanig veel vandalisme is of als er sprake is van veelvuldige bewerkingsconflicten dan wordt er ingegrepen. Dat is hier dan ook gebeurt. MatthijsWiki (overleg) 6 mrt 2020 09:43 (CET)[reageer]

Dankjewel voor de snelle reactie! Ik begrijp het maar, ik denk wel dat het na een tijdje weer terug naar auto confirmed of misschien zelfs helemaal terug naar zonder beveiliging zou gaan. TrippieGray (overleg) 6 mrt 2020 16:51 (CET)[reageer]

Een schouderklopje voor jou![brontekst bewerken]

Broom icon.svg Afwerken TBP-lijst
Dankzij jou houden we de TBP-lijst mooi up-to-date. Bedankt voor deze inzet en samenwerking. KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 mrt 2020 08:58 (CET)[reageer]
Dank je. De laatste tijd ben ik wat minder actief, maar de TBP-lijst is toch wel een van de eerste dingen die ik even bekijk als ik online ben. Meestal is het zelfs al gedaan als ik online kom en dat is erg fijn om te zien. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2020 10:10 (CET)[reageer]

Luuk Braun[brontekst bewerken]

Een bewerkingssamenvatting als al tig keer als NE verwijderd [https://nl.wikipedia.org/w/index.php? is natuurlijk een klap in het gezicht van iedereen die zich voor dat lemma heeft ingespannen de laatste twee weken. Ik neem aan dat die bewerkingssamenvatting dan ook als zodanig is bedoeld? Edoderoo (overleg) 17 mrt 2020 10:56 (CET)[reageer]

Hoezo neem je dat aan? Ik ga er zelf vanuit dat MatthijsWiki vergeten is de automatisch ingevulde logboekregel aan te passen, wat overigens wel vaker bij moderatoren voorkomt. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 11:01 (CET)[reageer]
De aanname van Encycloon is correct. De sneer van Edo laat ik voor diens eigen rekening en negeer ik maar verder. MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2020 11:16 (CET)[reageer]
Het is wel het enige dat achterblijft, en als over 8 jaar weer iemand dat lemma aan wil maken, wordt er nog gemakkelijker niet naar de inhoud gekeken. Al tig keer verwijderd is sowieso de allerslechtste reden om iets te verwijderen. De inhoud noch de bronnen tellen niet meer mee blijkbaar. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2020 19:03 (CET)[reageer]
Je doet alsof ik niet naar de inhoud hebt gekeken en dat is simpelweg onjuist. Ja, de standaardtekst is meegekomen bij de verwijdering, maar jou aanname dat dit bewust was slaat helemaal nergens op en al helemaal niet dat ik daarmee bewust iemand een klap in het gezicht wil geven. Op de TBP heb ik een uitleg gegeven, maar dat zal je blijkbaar totaal niet interesseren. Je hebt een stok gevonden om mee te slaan en kan het niet laten om die te gebruiken.
Om voor mezelf te spreken, en nu ga ik de inhoud in dus de kans is groot dat je afhaakt, controleer ik juist altijd ook voorgaande TBP-discussies als een onderwerp opnieuw ter discussie staat (of die opnieuw is aangemaakt of alleen opnieuw is genomineerd maakt dan niet uit). De aanmaker van het artikel is actief geweest in de discussie op de TBP dus weet ook de weg te vinden naar mijn uitleg daar.
Als je zonder direct een oordeel te geven had gevraagd hoe het kwam dat die bewerkingssamenvatting was zoals die was dan had je daar ook gewoon een net antwoord op gehad en had ik bij mezelf te raden kunnen gaan of ik daar in de toekomst beter op moet letten, maar op deze manier doe ik niets met 'feedback'. MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2020 19:56 (CET)[reageer]

Erg triest hoe dat gaat bij Wikipedia. Geen kennis van zaken, expres onderwerpen die erop horen (en honderd vergelijkbare pagina’s hebben) eraf halen en onderling ruzie maken. Er zijn krantenartikelen en tig YouTube-filmpjes waarin je de man ziet presenteren bij diverse omroepen en bewijzen genoeg. Maar alles wordt genegeerd om maar onderling de baas te kunnen spelen. Zielig zijn de meeste Wikipedia-medewerkers, de goede niet te na gesproken. Sonja van S (overleg) 18 mrt 2020 14:14 (CET)[reageer]

MatthijsWiki keek inderdaad niet naar de inhoud en wil de baas zijn die iets eraf wil gooien en zijn zin wil hebben Sonja van S (overleg) 18 mrt 2020 14:16 (CET)[reageer]

Het zou mooi zijn als je hier in beroep kon gaan en een echt objectief orgaan zou hebben, die dit soort onderwerpen er gewoon opzet. Pagina’s zat en eentje meer is juist een verrijking. Toch ? Nu kan t nooit meer zeker? Sonja van S (overleg) 18 mrt 2020 14:18 (CET)[reageer]

Je kan een verzoek indienen op WP:TERUG. MatthijsWiki (overleg) 18 mrt 2020 14:21 (CET)[reageer]
Dat verzoek wordt dan uiteraard niet door mij in afgehandeld. Overigens slaat je opmerking over 'de baas spelen' echt helemaal nergens op, maar dat zal komen omdat je me gewoon niet kent en wel graag je frustratie kwijt wilt. MatthijsWiki (overleg) 18 mrt 2020 14:24 (CET)[reageer]

Verzoek WP:TERUG Als ik dit Google krijg ik deze versie met veel bronnen, niet door mij gedaan. Is dit bruikbaar/voldoende? https://nl.everybodywiki.com/Luuk_Braun Verder is t uiterst vreemd als een opname van de man die studio sport presenteert (zie YouTube links) niet eens bewijs of voldoende is. Dan ben je met z’n allen niet eerlijk en op de hoogte van die bron die niets aan duidelijkheid te wensen overlaat. Sonja van S (overleg) 18 mrt 2020 20:27 (CET)[reageer]

Als motivatie bij verwijdering heb ik geschreven: Uiteindelijk draait het om onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Er staan wel veel links in, maar geen daarvan bespreekt het onderwerp zelf. Veel lokale korte nieuwsberichten waar de naam wel wordt genoemd maar verder ook niet. Ik schrijf nergens dat de man niet bestaat of niet heeft gedaan wat er in het artikel staat. Echter als er geen bronnen zijn die over hem schrijven dan is Wikipedia niet de plek om dat wel te doen. MatthijsWiki (overleg) 18 mrt 2020 20:47 (CET) Hier Sonja. Van alle andere iets minder bekende presentatoren van Studio Sport met een Wikipedia pagina zijn de beelden wel voldoende en staan er nul bronnen. Met twee maten meten heet dat en achter de mensen aanlopen die stelselmatig dit onderwerp boycotten. Jammer dat er niemand echt objectief naar kijkt en natuurlijk moet je dan al zijn ex-collega’s tegenkomen die er wel op staan. En veel minder andere belangrijke functies Hadden en lang niet zo veelzijdig zijn of waren. Niet genoeg bronnen wordt iemand fataal die je gewoon op filmpjes overduidelijk meerdere afleveringen van studio sport ziet presenteren. Zijn andere werkzaamheden staan op websites. Zou hij die zomaar hebben aangemaakt zonder daadwerkelijk DJ te zijn en een toonaangevende landelijk theatershow te hebben? Check gewoon al die bronnen dan op nl.everybodywiki.com/Luuk_Braun. Die voor mij ook nieuw was.[reageer]
Bij een nominatie beoordelen we alleen het onderwerp wat ter discussie staat en niet de andere artikelen. Het zou best kunnen dat die andere artikelen ook verwijderd worden als ze genomineerd worden... Is er ergens 1 onafhankelijke bron die daadwerkelijk over Braun zelf schrijft en niet alleen hem zijdelings noemt? MatthijsWiki (overleg) 18 mrt 2020 21:27 (CET)[reageer]

Sonja: Ja alle krantenartikelen zoals die over Symphonic Rock Night. En de YouTube filmpjes van Studio Sport die overduidelijk vanaf de live-uitzending van de NOS zijn opgenomen. Als dat niet onafhankelijk is... of denk je dat de man de filmpjes en het decor zelf in elkaar geknutseld heeft en dit vanuit zijn huis doet 😂😂😂😂😂 kom op jongens. Doen ff real en eerlijk.

Hoe onafhankelijk en beschrijvend is een live-uitzending van de NOS (ook als die door iemand anders is opgenomen), en hoe diepgaand over Braun is een artikel over de SRN? Het gaat er niet zozeer om dat feiten te controleren zijn, maar dat Braun beschreven is in betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 22:10 (CET)[reageer]
Zucht, het gaat er niet om of de feiten wel of niet kloppen. Het gaat erom dat er een onafhankelijke bron duiding geven aan het onderwerp. Waar is die duiding in die youtube-filmpjes? Of is iedereen die wel is op TV is geweest per definitie relevant? Daar is in ieder geval geen consensus over. MatthijsWiki (overleg) 18 mrt 2020 22:30 (CET)[reageer]

Ja je slaat de spijker op z’n kop Matthijs. Het is immers Wikipedia zelf die de standaard heeft vastgesteld of desgewenst (volgens jullie laag) heeft gelegd, dat werkelijk alle presentatoren en ex presentatoren van studio sport OP BRAUN NA nu op Wikipedia staan. Blijkbaar is dan dus iedereen per definitie relevant volgens dit orgaan. Alleen hebben jullie een structuur waarin iedereen mag afwijken of pagina’s niet toelaten of eraf gooien. Jongens als Schelvis en Van Cuilenborg - om er maar twee te noemen - staan er wel op en Braun niet. Dat is scheef. Zij hebben geen enkele bron en Braun volgens jullie ook niet. Dat is scheef. En is t nu erg zo erg dat er sterk ingekort stukje over die man op Wikipedia komt? of hebben jullie lol met z’n allen dat je de macht hebt om te oordelen en te weigeren. Terwijl daar geen enkele Nederlander daar iets op tegen zou hebben. Verschuilend achter regeltjes over bronnen en bewijzen, terwijl iedereen echt wel weet dat alles klopt wat er in alle teksten die ooit over Braun zijn gemaakt gewoon klopt. O ja, op www.DJLuuk.nl staat zijn telefoonnummer, de bron zelf. Bel m ff Matthijs en verifieer alles en vraag hem zelf naar nog meer bronnen! AD is niet onafhankelijk genoeg? En theaters waar de symphonic Rock night band furore maakt ook niet? Zijn die niet onafhankelijk? Ze hebben websites en boekjes waarin ze lof toezwaaien aan de e theatertournee. Ook niet goed zeker?

Beste Sonja, dit is allemaal een herhaling van zetten. Andere pagina's kunnen mogelijk ook ondermaats zijn, de 'bron zelf' is niet onafhankelijk om relevantie aan te tonen, een argumentum ad populum of ad hominem overtuigt niet, theaters zijn meestal inderdaad niet onafhankelijk (willen de tournee immers verkopen) maar ook niet diepgaand over Luuk Braun zelf en de AD-artikelen over de band besteden ook zeer weinig aandacht aan Braun zelf. Ik stel voor dat je nog eenmaal op WP:TERUG betoogt waarom Luuk Braun teruggeplaatst moet worden en je dan neerlegt bij het oordeel van de aldaar afhandelende moderator. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 23:47 (CET)[reageer]

Confucius[brontekst bewerken]

Dag MatthijsWiki,

Zojuist zag ik dat deze bewerking door jou als gecontroleerd was gemarkeerd. Maar naar mijn indruk is hier iets verwijderd wat niet verwijderd dient te worden. Of zie ik het verkeerd?

Groet, Sint Aldegonde (overleg) 18 mrt 2020 11:54 (CET)[reageer]

Ik had gekeken of er een regel was waar 'cultuur' stond (in het rijtje waar ook Landen Criteria) en had die niet gezien dus ik dacht dat het overbodig was. Als ik nu nog is goed kijk zie ik dat het sjabloon wat anders in elkaar zit en dit net boven het plaatje zorgt voor een tekst. MatthijsWiki (overleg) 18 mrt 2020 14:04 (CET)[reageer]
Ja, klopt. Vandaar dat ik het weer had teruggedraaid. Dank voor de reactie. Sint Aldegonde (overleg) 18 mrt 2020 14:24 (CET)[reageer]

Re: file Henk Veldhuizen[brontekst bewerken]

Dag Matthijs,

Dank voor je check van mijn pagina. Ik had begrepen dat je de pagina definitief kan maken door deze op je pagina te publiceren ipv op je kladbok. De tekst op het kladblok schijnt een beperkte houdbaarheid te hebben en ik vind deze opkomende fotograaf te belangrijk om niet te noemen op Wikipedia. Kijk maar eens naar zijn werk en vermeldingen. Het is echt een rijzende ster. Kan je mij aangeven hoe ik dit nu verder kan oppakken?

Groeten van Jeannette

Hoi Jeannette. De manier om het artikel van je kladblok naar de 'hoofdnaamruimte' (= wiki-jargon voor de gewone artikelen) is door op je kladblok rechtsbovenin te klikken op 'meer' en dan op 'titel wijzigen'.
Bij 'nieuwe paginanaam' kies je dan voor de bovenste optie: '(Artikel)' en waar dan staat 'J.Baljet/Kladblok' vervang je door 'Henk Veldhuizen'. Tot slot klik je op 'Titel wijzigen' en ben je als het goed is klaar. Laat maar weten of het gelukt is. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2020 20:18 (CET)[reageer]
Matthijs, door de hierboven genoemde methode omzeil je de controle van nieuwe pagina's. Zou je dit advies dus niet meer willen geven? Ik heb, gelukkig, een pagina gevonden waar dergelijke pagina's genoemd worden, maar er zijn erg weinig mensen (10) die die pagina volgen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 09:25 (CET)[reageer]
Hm, daar was ik me niet van bewust. Ik dacht juist dat deze methode word geadviseerd omdat dan de geschiedenis bewaard blijft. Is er een methode dan waar wel de geschiedenis intact blijft maar waar niet direct de artikelen 'afgevinkt' worden? MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2020 10:07 (CET)[reageer]
Als er één auteur is, dan is het behoud van de geschiedenis niet nodig. Pas als er twee of meer auteurs zijn, dan is de door jou gebruikte methode nodig. Anders is het gewoon kopiëren en plakken, doe ik ook altijd bij mijn kladblokartikelen (daar staan nu ook minstens 10 artikelen klaar). Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 10:14 (CET)[reageer]
Helder, ik zal dat voortaan als advies geven. MatthijsWiki (overleg) 23 mrt 2020 10:17 (CET)[reageer]

Spaanse Successieoorlog[brontekst bewerken]

Beste Matthijs,

Op de pagina Spaanse Successieoorlog stond vóór mijn actie een rode link naar een (dus niet-bestaande) pagina over de Zeeslag bij Málaga. Aangezien er wel een Engelstalige pagina is verbond ik de link daarmee, mijns inziens correct en goed-functionerend onder een nieuw kopje "externe link" op de pagina. Vervolgens is mijn actie door jou ongedaan gemaakt. Ik kan daar wel redenen voor verzinnen, maar graag zou ik je eigen motivatie vernemen.

met vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 21 mrt 2020 13:17 (CET)[reageer]

Hoi Wildel. Over het algemeen wordt zo min mogelijk gelinkt naar anderstalige Wiki's. Dit geldt vooral als het om referenties gaat, maar ook wel over het algemeen. Vandaar ook dat ik het ongedaan maakte.
Maar ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat het hier een meerwaarde heeft. De locatie (helemaal onderaan) vind ik dan nog wel ongelukkig omdat het daar niet in de buurt staat van waar het besproken wordt. Ik heb het nu zo opgelost dat de link direct na de rode link staat. MatthijsWiki (overleg) 22 mrt 2020 08:49 (CET)[reageer]

Hallo Matthijs,

Het was mij bekend dat externe links in de tekst niet zo gewenst zijn. Juist daarom had ik het er het kopje "Externe Link" voor toegevoegd, mijns inziens is dat nou precies waar dat kopje voor bedoeld is (immers EXTERN). Maar wat mij betreft mag de huidige oplossing ook gehandhaafd blijven.

Vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 22 mrt 2020 10:34 (CET)[reageer]

Council of professors[brontekst bewerken]

Beste Matthijs,

Op de pagina van Hope XXL heb je al een paar keer de council of professors weggehaald. Dit is een soort van raad van advies bestaande uit professoren die zich achter de samenstelling van de Liemers List scharen en hebben meegeholpen deze vorm en inhoud te geven. Ik snap niet waarom de namen van die personen niet relevant zouden zijn.

Groetjes,

Rob

De beide lijsten van namen hebben geen toegevoegde waarde voor het artikel. Hou die twee lekker op de eigen site in plaats van het Wikipedia-artikel er mee blauw te willen kleuren. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2020 11:28 (CET)[reageer]
Een encyclopedie is geen volledige uitputtende tekst met alle informatie. Schrijven = schrappen. En zo'n onleesbare lijst met namen voegt niets toe en geeft alleen maar het gevoel van namedropping. MatthijsWiki (overleg) 27 mrt 2020 11:53 (CET)[reageer]

Slag bij Consuegra[brontekst bewerken]

Jij gaat er mee akkoord dat een artikel niet aan de licenties voldoet? The Banner Overleg 3 apr 2020 10:45 (CEST)[reageer]

Welke licenties? Moet ik uit mijn hoge hoed gaan toveren wat jij daarmee bedoelt? MatthijsWiki (overleg) 3 apr 2020 10:51 (CEST)[reageer]
Licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL. Zie ook de discussie hier van Encycloon en hier van DirkVE. The Banner Overleg 3 apr 2020 11:12 (CEST)[reageer]
Aha, en waarom stond deze aanvullende informatie niet gewoon bij de nominatie? MatthijsWiki (overleg) 3 apr 2020 11:16 (CEST)[reageer]
Omdat elke moderator en gebruiker geacht wordt dat te weten. Bij elke keer opslaan onderteken je die licenties en beloof je die te eerbiedigen. The Banner Overleg 3 apr 2020 11:20 (CEST)[reageer]
En dus moet de moderator bij elke nominatie waar alleen staat voldoet niet aan licentie zelf maar helemaal gaan uitzoeken aan welke van de licenties niet is voldaan en waarom daar dan niet aan is voldaan. Nee, dat is de verantwoordelijkheid van de nominator om dat duidelijk te maken bij de nominatie. MatthijsWiki (overleg) 3 apr 2020 11:24 (CEST)[reageer]
Nou nee. Zeker van een moderator mag men verwachten dat die weet wat "de licenties" zijn. The Banner Overleg 3 apr 2020 12:01 (CEST)[reageer]
Wat de licenties zijn wel, maar aangeven waarom deze geschonden zijn hoort bij de nominatie en niet bij de afhandeling. MatthijsWiki (overleg) 3 apr 2020 12:08 (CEST)[reageer]
Jij bent de enige die er zo over denkt. Maar goed, ik heb de twee opnieuw genomineerd. The Banner Overleg 3 apr 2020 12:17 (CEST)[reageer]
Tja, er is inderdaad nooit eerder een discussie geweest over de onduidelijkheid bij nominaties van jouw hand. Dat was niet alleen met mij, dus je constatering is onterecht. Daarnaast vraag ik me af waarom het nodig is om bij de nominatie nog een trap na te geven terwijl we hier gewoon met elkaar over in discussie zijn? We verschillen van mening, dat kan en daar zijn overlegpagina's voor. Maar je gelijk willen halen en een trap na te geven op deze manier siert je niet en is voor mij voldoende reden om niet verder te gaan met de discussie. MatthijsWiki (overleg) 3 apr 2020 12:25 (CEST)[reageer]
Ik heb de originele nominatie niet gezien, maar als er geen duidelijke vermelding is waarom de nominatie was, kan het de afhandelende moderator niet verweten worden een fout te maken. The Banner, Encycloon en ik weten ondertussen wel waarover het gaat. De gebruiker die de artikels aanmaakt, vertaalt ze vanaf anderstalige wikipedia's en volhardt in het niet vermelden van de bron. In het begin werd dan door anderen de bronvermelding naar anderstalige artikels bijgevoegd en er werd zelfs al een blokkade uitegdeeld maar de gebruiker blijft gewoon doorgaan. Vanaf nu worden de artikels genuwegd wegens copyvio en dat zou ik ook aanraden voor de twee artikels waar het nu over gaat. Ik wil je echter niet overrulen omdat jij niet op de hoogte was. Kan jij dit afhandelen (nuweg wegens copyvio is mijn voorstel) of wil jij dat ik dit verder afhandel? Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 3 apr 2020 12:27 (CEST)[reageer]
Ik ga hier verder niet meer mee bezig. De lol voor vandaag om actief te zijn op Wikipedia is wel verdwenen. MatthijsWiki (overleg) 3 apr 2020 12:31 (CEST)[reageer]
Ik zal dit dan verder afhandelen, voor de rest betreffende jouw werk Duim omhoog KroySquare.jpgDirkVE overleg 3 apr 2020 12:45 (CEST)[reageer]

Mittlere Rheinbrücke[brontekst bewerken]

Oeps, een BWC...... Ik had net de inleiding vertaald en wilde dit opslaan, toen bleek dat jij 'm net had verwijderd. Omdat er nu alsnog een beginnetje staat, heb ik jouw afhandelconclusie vervangen. Ik heb wel de oude historie toegevoegd aan het 'nieuwe' artikel. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 08:02 (CEST)[reageer]

Geen probleem. Uitbreiding heeft altijd de voorkeur boven verwijdering. Als je bewerking net een paar minuten eerder was geweest had ik het ook behouden. Dus helemaal prima zo. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2020 08:04 (CEST)[reageer]

Hestia (mythologie)[brontekst bewerken]

Dag MatthijsWiki,

Ik kom weer even zeuren. Ik zag dat je deze bewerking hebt gemarkeerd als gecontroleerd. Er staat echter een evidente fout in (Hestia wordt als Hera aangeduid). Ik wil u verzoeken nauwkeuriger te controleren. Het gevolg is namelijk dat ik me nu genoodzaak voel op mijn volglijst bewerkingen van anoniemen die gemarkeerd zijn als gecontroleerd, nog een keer zelf te controleren, omdat ik al een aantal maal gemerkt hebt dat ze onterecht gemarkeerd zijn.

Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 8 apr 2020 13:24 (CEST)[reageer]

Yurtcan Kayis[brontekst bewerken]

Hoi Matthijs, het bewerken van de pagina van yurtcan kayis is niet door een anoniem iemand gebeurt maar door mijzelf, yurtcan kayis. Zou je wat je verwijderd hebt weer willen terugzetten? Alvast bedankt voor de moeite. Groet Yurtcan

Hoi Yurtcan. Ik ga dit helaas niet zomaar terugzetten. De opmaak was namelijk dusdanig dat ik dit niet zo aan de lezers wil presenteren. Daarnaast wordt op Wikipedia normaal gesproken vooral de prof-carrière van voetballers beschreven en verder niet de amateur-carrière. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2020 09:43 (CEST)[reageer]
Ik heb toch een poging gewaagd om het artikel iets aan te vullen met de gegevens die jij erin had gezet. Ik hoop dat het zo al wat completer is. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2020 09:55 (CEST)[reageer]

Crosswiki abuse / Open Proxy[brontekst bewerken]

Speciaal:Bijdragen/102.65.178.50 --WikiBayer (overleg) 14 apr 2020 07:49 (CEST)[reageer]

Om eerlijk te zijn is Crosswiki en open proxy niet echt mijn sterke kant.
Je vraagt hier of dat IP-adres geblokkeerd kan worden? Kan ik ergens zien dat deze IP ook elders dit soort verzoeken op overlegpagina's plaatst? MatthijsWiki (overleg) 14 apr 2020 07:53 (CEST)[reageer]
Ja, het IP-adres moet worden geblokkeerd. Je kunt hier zien dat het een vandaal is--WikiBayer (overleg) 14 apr 2020 08:02 (CEST)[reageer]
Ik zie inderdaad dat het cross-wiki steeds hetzelfde vreemde verzoek doet. Daarom voor nu 1 dag geblokkeerd en ik heb gebruiker RonaldB gevraagd om er nog even naar te kijken. MatthijsWiki (overleg) 14 apr 2020 08:18 (CEST)[reageer]

giammattei[brontekst bewerken]

MW: Je hebt brutaalweg mijn laatste bijdrage verwijderd. Geeft je dat een prettig machtsgevoel? Je had me ook kunnen vragen bronnen toe te voegen en minder "subjectieve" termen te gebruiken, dat was minder demotiverend geweest.Retal (overleg) 7 jul 2020 15:46 (CEST)[reageer]

Ik heb bij het verwijderen aangegeven: Dit was niet neutraal en mist onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de teksten ondersteunen. Dat is toch de vraag voor bronnen en geen subjectieve termen? Ik vond de tekst dusdanig dat het simpelweg niet goed was om aan de lezers te tonen. Veel zinnen in je bijdrage geven je persoonlijke mening weer over het onderwerp en dat is dus niet neutraal. Betekend dit dat er geen kritiek over het onderwerp in een artikel kan komen? Zeker wel, maar dan moet dat op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dit staat ook beschreven in WP:BLP, de richtlijn op Wikipedia die beschrijft hoe we over nog levende personen schrijven. In die richtlijn staat: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia.
Geeft me dit een machtsgevoel? Nee, geen idee waar je dat vandaan haalt. MatthijsWiki (overleg) 7 jul 2020 15:58 (CEST)[reageer]
Wat betekent "hoofdnaamruimte"? Ik ben geen Wikipedia-bureaucraat.Retal (overleg) 7 jul 2020 23:50 (CEST)[reageer]
Dat zijn eigenlijk gewoon alle normale pagina's. Overlegpagina's zoals deze zijn dan geen 'hoofdnaamruimte'. MatthijsWiki (overleg) 8 jul 2020 09:27 (CEST)[reageer]

Koppeling 'TOTO Sportweddenschappen' naar 'Voetbaltoto'[brontekst bewerken]

Beste Matthijs, Rond 09-06-2020 heeft u een link gemaakt van de door ons gemaakte ‘TOTO Sportweddenschappen ’ pagina naar de ‘Voetbaltoto’ pagina. De informatie die op de 'Voetbaltoto'pagina staat is niet compleet. Wij willen eigenlijk dat de pagina ‘TOTO Sportweddenschappen’ gaat heten en dat wij wat meer over onze geschiedenis kunnen vertellen. Ik hoor graag op welke manier wij aanpassingen kunnen doen. MartijnVD96

Wat ik aantrof was een onderwerp wat grotendeels al in een ander artikel werd beschreven. We maken dan niet een nieuw artikel aan wat grotendeels overlapt. De bestaande pagina aanvullen kan wel, uiteraard wel met informatie die gebaseerd is op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2020 14:38 (CEST)[reageer]

Mark Robbroeckx[brontekst bewerken]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mark_Robbroeckx Hallo Matthijs, In februari heeft u mijn pagina aangepast door er een nieuwe titel aan te geven (en dus ook de link) en een doorverwijzingspagina te maken van de originele titel. Ik heb er toen niet op gereageerd omdat ik al blij was dat mijn pagina uiteindelijk was gepubliceerd na een half jaar wiki-leed. Ik was wel niet zo gelukkig met de wijziging van de titel. Ondertussen heb ik me een beetje ingelezen in de wiki-richtlijnen en ik zou deze wijziging willen teruggedraaid zien. De kunstenaar is gekend onder de naam Denmark (mijn titel 'Denmark (kunstenaar)') en niet onder zijn persoonlijke naam (uw titel 'Mark Robbroeckx'). Tot mijn grote verwondering had er begin deze maand iemand anders blijkbaar hetzelfde gedacht... alleen niet zo drastisch. In de Geschiedenis van de pagina staat '(Net als Denmark, Panamarenko is alleen bekend, naar zijn "bijnaam". Zijn ware naam heeft voor het publiek geen echt belang.)'. Ik zou het dus graag in zijn originele vorm terug zien want zijn echte naam is hier niet relevant. Ik verwijs daarmee ook graag naar Panamarenko, Madonna, en talloze andere voorbeelden alsook de wikipagina: 'Benoemen van een pagina: § Persoonsnamen'. Echter... ik weet niet hoe ik de doorverwijspagina moet oproepen en verbeteren. Deze gaat onmiddellijk naar de huidige pagina. Ik zou dus graag hebben dat 'Denmark (kunstenaar)' terug in ere wordt hersteld als hoofdpagina en dat de huidge pagina 'Marc Robbroekcx' de doorverwijzingspagina wordt. Kan jij me hier in de juiste richting sturen? Mvg, Frank. InOpdrachtVanJan (overleg) 18 jul 2020 10:37 (CEST)[reageer]

Hoi. Ik ben alleen degene geweest die het artikel verplaatst heeft van je kladblok naar de hoofdnaamruimte. Daarbij heb ik de oorspronkelijke titel behouden en die was toen: DENMARK (Kunstenaar). Een dag erna is door een andere gebruiker de titel gewijzigd in de echte naam van de persoon.
Je kan overigens gewoon zelf de titel aanpassen. Rechts bovenin heb je naast de knop 'bewerken' en 'geschiedenis' ook een knop 'meer'. Daaronder zit de knop 'titel wijzigen'. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 07:53 (CEST)[reageer]

Hallo Matthijs, het is gelukt om de pagina te hernoemen. Had dat menu item eigenlijk nooit eerder gezien. Bedankt. InOpdrachtVanJan (overleg) 22 jul 2020 19:52 (CEST)[reageer]

Afwijzing verzoek[brontekst bewerken]

Jij denk dat iemand die zich kandidaat gesteld heeft voor de Belgische presidentsverkiezingen geen vandaal is? Daar kijk ik van op. The Banner Overleg 28 jul 2020 11:02 (CEST)[reageer]

We hebben gewoon afspraken hier op Wikipedia dat we eerst een waarschuwing geven. Verbaasd me dat jij daar na al die jaren nog steeds niet bekend mee bent? MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2020 11:44 (CEST)[reageer]
Bij een ingelogd vandaal lijkt mij dat niet direct nodig, schade voorkomen is dan belangrijker dan een dossier. Maar regels zijn natuurlijk regels en dus kan deze vandaal rustig terugkomen en verder vandaliseren. Zo wint bureaucratie het van het beschermen van de encyclopedie. The Banner Overleg 28 jul 2020 11:50 (CEST)[reageer]
Er zijn genoeg gebruikers die met een of twee vandalistische acties beginnen en daarna serieuze gebruikers blijken te worden. Met een enkele actie al volledig blokkeren geef je echt wel een verkeerd signaal af, zo van: een fout en je ligt er meteen uit. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2020 11:53 (CEST)[reageer]
Ik zie ook genoeg hit-and-run-vandalen langskomen. Daar doe ik verder niets mee. Zelden dat die een tweede edit doen. Maar met een artikel over een Belgische presidentskandidaat is het vertrouwen op een "toevalligheid" of "onwetendheid" meer dan mijn gevoel van Ga Uit Van Goede Wil aan kan. The Banner Overleg 28 jul 2020 12:32 (CEST)[reageer]
Dat snap ik en het is ook zeker als vandalisme aan te merken, echter om meteen over te gaan op een blokkade is misschien wat overdreven. Bij een tweede actie kan zeker overgegaan worden op een blokkade en ik denk dat MatthijsWiki het daar ook wel mee eens is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2020 12:52 (CEST)[reageer]
Als een vandaal in hoog tempo vandalisme aan het plegen is dan kan er inderdaad eerst even geblokkeerd worden voordat er puin geruimd wordt. Maar 2x een ongewenste pagina plaatsen waar 14 minuten tussen zat is natuurlijk geen aanleiding om de gemaakte afspraken te schenden. De waarschuwing is nu gegeven en mocht deze gebruiker doorgaan met ongewenst gedrag kan inderdaad alsnog geblokkeerd worden. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2020 12:58 (CEST)[reageer]

Beoordelingssessie 20200926[brontekst bewerken]

Dag Matthijs, gisteren heb je enkele beoordelingen afgehandeld van sessie 20200926. Ik had de artikelen Zwijnen zonder parels en Lak as Nief op de lijst geplaatst. Je hebt ervoor gekozen om de artikelen te behouden. Naar aanleiding van die beslissing heb ik je een vraag gesteld die mogelijk aan je aandacht ontsnapt is, of wellicht heb je er nog geen gelegenheid voor gehad om ernaar te kijken. Je schreef dat de motivatie bij de nominatie vooral gebaseerd lijkt op een online zoektocht. Dat klopt. Jouw reactie was dat recensies van (oudere) albums vooral ook in tijdschriften verschijnen. En ook dat klopt natuurlijk. Echter, daarmee is nog niet aangetoond dat er dergelijke recensies zijn van de twee albums. De encyclopedische relevantie blijft dus onhelder. Daar komt nog bij dat je na een eerdere beoordelingsnominatie besloot artikelen te verwijderen, terwijl ze om exact dezelfde reden op TBP stonden.

Vind je het voldoende voor albums om opgenomen te zijn in databases en dat er mogelijk recensies zijn, ook al is dat laatste niet aangetoond? Hoeven albums niet beschreven te zijn in (enigszins) gezaghebbende bronnen, of zie je vermelding in databases als beschrijving in dit soort bronnen? Waarom heb je eerst artikelen over albums die louter in databases voorkomen, verwijderd terwijl je later artikelen over albums die louter in databases voorkomen, hebt laten staan? Is dat een verschil van inzicht dat in de afgelopen periode ontstaan is (wat uiteraard mogelijk is, zo kijk ik nu ook anders tegen sommige zaken aan dan eerder)? hiro the club is open 16 okt 2020 16:57 (CEST)[reageer]

Degene die ik verwijderd heb was op verzoek van de aanmaker. Dat is natuurlijk niet te vergelijken met deze afhandeling.
Bij deze nominatie viel me op dat dit vooral gebaseerd leek te zijn op een online zoektocht. Dat blijkt dan inderdaad een juiste aanname te zijn. Het klopt dat er in het artikel niet stond dat er recensies zijn in relevante tijdschriften, maar bronvermelding is niet verplicht en ten tijde dat het artikel geschreven is werd daar ook minder om gevraagd. In dat geval kies ik ervoor om ervan uit te gaan dat de oorspronkelijke schrijver wel van deze bronnen uit is gegaan (WP:GW). De aanmaker van het artikel is ook niet meer actief en zal dit dan ook niet meer toelichten. Gaan we dan alle artikelen verwijderen die niet van bronnen zijn voorzien en waarvan de aanmaker niet meer actief is? Dat pad wil ik niet op gaan. En daarom verwacht ik bij dit soort nominaties meer onderbouwing waarom een onderwerp niet relevant zou zijn. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2020 10:01 (CEST)[reageer]
De beoordelingen zijn wel degelijk te vergelijken. In beide gevallen ging het om artikelen die louter gebaseerd (lijken) op databases en waarvan de E-waarde aan de hand van beschrijvingen in gezaghebbende en neutrale bronnen niet is aangetoond. Toetsing aan de regels en richtlijnen zou niet afhankelijk moeten zijn van wie de beoordelingsnominatie doet.
Door zo sterk uit te gaan van goede wil, loop je het risico dat we nieuwe Urker vistaarten gaan beschrijven. Immers, je gaat er wel van uit dat de aanmaker zijn/haar artikel op bronnen gebaseerd heeft, zelfs wanneer dat - al dan niet na extra aandacht op TBP - niet is aangetoond.
Welke onderbouwing verwacht je nog meer dan "niet kunnen vinden in goede (kapstokterm) bronnen"? Verwacht je van mij dat ik alle muziekblaadjes uit de jaren 90 doorspit? Hoe toon ik aan dat iets niet te vinden is? Het lijkt mij de omgekeerde wereld. Er zal aangetoond moeten worden dat de E-waade er wél is. hiro the club is open 20 okt 2020 10:46 (CEST)[reageer]
Het verschil met de wel verwijderde artikelen is een verschil van dag en nacht. Daarin geeft de aanmaker zelf al aan dat dit niet gebaseerd is op andere bronnen dan die databases.
De vergelijking met de Urker-visstaart slaat natuurlijk kant nog wal. Immers het album bestaat gewoon.
Hoe dan wel hiermee om te gaan? Wat mij betreft eerst overleg starten op de betreffende artikelen en dan via WP:OG aandacht vragen hiervoor. Mogelijk dat er dan een kenner van dit vakgebied meer inhoudelijk kan reageren en duiding kan geven. Dat kan dan ook, indien nodig, meegegeven worden in een eventuele nominatie.
Artikelen gaan nomineren en verwijderen omdat er in het verleden geen bronnen zijn opgegeven en die niet via google te vinden zijn is wat mij betreft een hellend vlak waar we ons niet naartoe moeten bewegen zonder dat hier brede steun voor is vanuit de gemeenschap.MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2020 11:51 (CEST)[reageer]
Jammer dat je mij motivering toedicht die er niet is. Ik heb immers nergens gezegd dat ik artikelen ter beoordeling heb genomineerd omdat er in het verleden geen bronnen zijn opgegeven. Ook volgt dat in het geheel niet uit wat ik wél heb gezegd. Er is dan ook geen sprake van een hellend vlak op dat gebied waarvoor brede steun vanuit de gemeenschap gezocht moet worden.
Dank je wel voor de suggestie om overleg te starten. Ik zal eens kijken of iemand wel kan aantonen dat de twee albums E-waarde genieten, ook al heeft de gemeenschap daar al twee weken de tijd voor gehad. Het zou kunnen dat dezelfde vraag op een andere plek stellen, tot ander resultaat leidt. hiro the club is open 20 okt 2020 12:58 (CEST)[reageer]

Lekken van naaktbeelden van Bekende Vlamingen[brontekst bewerken]

Beste MatthijsWiki, in de sessie van 23 oktober heb je het artikel over het Lekken van naaktbeelden van Bekende Vlamingen verwijderd. In de toelichting geef je aan dat de hele duiding die in het artikel gedaan wordt eigen onderzoek is. Ik geef toe dat "cyberaanval" vervangen had moeten worden met "cybercrime", maar verder is het artikel gebaseerd op onafhankelijke bronnen; niet eigen onderzoek/interpretaties. Bijna elke zin heeft dan ook een referentie. Zou je de verwijdering nog wat verder toe kunnen lichten; nu lijkt het namelijk alsof het verwijderd is enkel omdat erin de eerste zin "cyberaanval" stond. Groeten, Mikalagrand (overleg) 23 okt 2020 16:20 (CEST)[reageer]

Naast deze opmerking heb ik ook aangegeven: 'Per Wutsje'. Over bekende Vlamingen (en alle bekende personen) wordt heel veel in de media gezet, maar dat is natuurlijk niet gelijk allemaal relevant. Hier ziet het er uit als een artikel waarin die nieuws-artikelen bij elkaar zijn gezet en er het verhaal omheen is neergezet. Ik verwacht juist dat deze duiding door een onafhankelijke en gezaghebbende bron wordt gedaan en niet op Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 26 okt 2020 09:27 (CET)[reageer]
De bekendheid maakt het inderdaad wat complexer; gaat het om de mensen of om de gebeurtenis. Verder groeien artikelen over recente gebeurtenissen naarmate meer informatie bekend wordt. Dit AD artikel beschrijft de hele tijdlijn. De Volkskrant doet hetzelfde, alleen was dat een maand eerder en dus met minder informatie. Mikalagrand (overleg) 26 okt 2020 16:10 (CET)[reageer]

Pagina YUN Probiotherapy[brontekst bewerken]

Beste, de pagina "YUN Probiotherapy" is verwijderd nadat deze genomineerd was. Hierbij waren meerdere zowel inhoudelijke aanpassingen gebeurd alsook referenties aangepast en toegevoegd, en niet meer opnieuw bekeken na herhaadelijke vraag om dit wel te doen voordat dit weggehaald werd. Kan de laatste tekst in mijn kladblok, zodat ik verder het nodige kan doen en opnieuw feedback kan vragen? Bedankt.Charlottelejeune (overleg) 26 okt 2020 16:29 (CET)[reageer]

Een verzoek tot plaatsing in het kladblok kan het beste via WP:TERUG. MatthijsWiki (overleg) 27 okt 2020 08:00 (CET)[reageer]
"Niet meer opnieuw bekeken" is ook een onjuiste voorstelling van zaken: Charlottelejeune heeft gewoon antwoord gekregen op de vraag. — Zanaq (?) 27 okt 2020 09:29 (CET)

Stoppen als moderator[brontekst bewerken]

Ik heb besloten om te stoppen als moderator. Ik heb steeds minder tijd beschikbaar en ook ben ik het plezier in het werken op Wikipedia kwijt geraakt. Daarom heeft het ook geen zin meer om deze rechten te hebben. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2020 11:25 (CET)[reageer]

Spijtig om te lezen MatthijsWiki. Ik wens je veel plezier toe in of met wat je hierna gaat doen. Ik wil je ook bedanken voor de inzet die je hier hebt getoond en misschien in dei toekomst weer gaat, of blijft, tonen. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2020 11:52 (CET)[reageer]
Daar wil ik me bij aansluiten. Ik ben hier wel een aantal keer komen zeuren over het een of ander, maar over het algemeen vind ik dat u zich op een heel goede manier voor Wikipedia inspant, met inbegrip van de moderatorhandelingen, waarvoor dank. Jammer dus dat u besluit te stoppen. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 3 nov 2020 12:02 (CET)[reageer]
Heel jammer dat je er mee stopt. Je straalt m.i. altijd een prettige neutraliteit en objectiviteit uit in je mod-bijdragen. Dat zullen we gaan missen. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:17 (CET) [reageer]
Mee eens, spijtig om te lezen dat ook in bredere zin het werken op Wikipedia je geen plezier meer verschaft. Mocht iets anders dat wel (gaan) doen dan zou dat mooi zijn. Ik heb je als collega steeds positief gewaardeerd. Apdency (overleg) 3 nov 2020 21:07 (CET)[reageer]
Ook ik vind dit "vertrek" erg jammer. Ik hoop niet dat het je definitieve vertrek betekent, we weten je kennis en goede bijdrage zeer te schatten. Balen! Equinoxe part5 (Overleg) 3 nov 2020 21:23 (CET)[reageer]
Jammer, je hoorde er echt bij, vooral ook als mod. Ik hoop voor je dat je in ieder geval het plezier om iets op wiki's te doen nog terugvindt. Groet, Wutsje 4 nov 2020 18:55 (CET)[reageer]

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Arch (Overleg) 31 dec 2020 12:04 (CET)[reageer]

Stay-Behind[brontekst bewerken]

Wellicht dat deze publicatie aanvullende informatie bevat voor de Stay-Behind pagina? https://doccentrum.stelling-amsterdam.nl/publicaties/dossiers/beste-nederlanders/