Overleg gebruiker:Melsaran/Archief/aug 2007

MTV Brand New

Beste Melsaran, we kunnen discuseren het nu wiu of wikify is, de MTV had ik dus wel op de te verwijderlijst gezet, samen met 2 andere (laatste regel 31 juli). Alle 3 waren van dezelfde auteur en hadden dezelfde opmaak, daarom mijn keuze voor wiu. Japiot 1 aug 2007 10:28 (CEST)

Hmm oké, dat had ik niet gezien. Ik begrijp alleen niet waarom een (niet promotioneel geschreven) artikel over een zender van MTV "reclame" kan zijn. Het is immers een heel bekend bedrijf/televisiezender. Ik heb de wikify tag dus laten staan. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 12:34 (CEST)

Naamwijziging in handtekening

Hallo Melsaran,

Zou jij een tijdje je oude naam in je handtekening willen zetten? Ik wist bijvoorbeeld niet dat jij je naam had gewijzigd en het is nogal lastig als er ergens in een discussie staat Eens met Skander en er is geen opmerking van Skander in de discussie.

Alvast bedankt, WebBoy Jelte 1 aug 2007 12:18 (CEST)

Een heel goed idee, dat is inderdaad duidelijker. Heb het meteen aangepast. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 12:33 (CEST)

Dank je! WebBoy Jelte 1 aug 2007 12:36 (CEST)

Titelwijzigingen

Wil je bij titelwijzigingen wél de verwijzingen nalopen, en vervangen door de nieuwe titel? Als je dat niet doet dan kunnen er namelijk dubbele redirects ontstaan. Geograaf 1 aug 2007 19:02 (CEST) (Zie bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Xenolalie)

Ja dat was ik van plan, je was er iets te snel bij :-). Ik heb het bijv. wel bij [1] gedaan. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 19:04 (CEST)

Niet mee bemoeien

Beste gebruiker graag niet bemoeien met zaken die je niet aangaan.. Dit iets tussen mij en de commisie. Terugdraaien zijn daarbij niet gewenst... Dolfy 1 aug 2007 22:27 (CEST)

Dit overleg je zelf maar met de arbcom. Zij mogen hun mening geven, als je het er niet mee eens bent kun je het aanvechten, maar je mag niet rotzooien in uitspraken. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 22:28 (CEST)

Nogmaals bemoei je niet met zaken die je niet aangaan. Een mening geven is iets anders dan laster plegen... Dolfy 1 aug 2007 22:30 (CEST)

Dat de arbcom het afkeurt dat jij je naar hun mening schuldig maakt aan "editconflicten waarbij [je je] eigen mening doordrukte" is geen laster. Bovendien moet je dit maar overleggen, het is immers niet dringend. Niet in uitspraken rotzooien. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 22:36 (CEST)

Het wel degelijk laster, niet alleen op dat punt.. Graag nu stoppen met je bemoeizucht inzaken die je niet aangaan. Dolfy 1 aug 2007 22:38 (CEST)

Die zaak gaat me inderdaad niet aan. Wel gaat het me wat aan dat je überhaupt niet in arbcomuitspraken mag rotzooien. En ik heb nog steeds niet gehoord waarom het "laster" is. Volgens mij is je echte identiteit hier niet bekend, dus laster is het eigenlijk sowieso niet. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 22:39 (CEST)

Gehele punt 5 is laster en persoonlijke aanvalomdat totaal irrelevant is aan de hele zaak, tevens bevat het leugens.. Dit hoort gewoon niet.. Dolfy 1 aug 2007 22:43 (CEST)

Dat kan je vinden, en kan je overleggen. Maar je mag het niet zelf verwijderen. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 22:44 (CEST)

De pagina is nu beveiligd. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 22:48 (CEST)

Persoonlijke aanvallen zeker altijd verwijderen of duidelijk maken dat deze niet gewenst is.. Ook al is het een commisie staat deze niet boven de richtlijnen.. Dolfy 1 aug 2007 22:51 (CEST)

Of dit een persoonlijke aanval is valt zeker te betwisten. Volgens mij geeft de arbcom gewoon haar mening over de kwestie. Het is geen goed idee om hierover te gaan editwarren, je kunt het beter met de commissie overleggen. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 22:59 (CEST)

Ik vroeg je daarom er niet verder mee te bemoeien.. :-) Het is zeker een persoonlijke aanval/laster, want het is niet relevant aan de kwestie.. Das het hele punt.. Verder klopt het ook niet wat er staat.. Dolfy 1 aug 2007 23:08 (CEST)

Dat ben ik wel met je eens inderdaad, deze zaak ging over de blokkade van Castruccio nadat hij je uit had gemaakt voor nazi en niet over de editwars die daaraan vooraf gingen. Maar het is beter om dit soort dingen te overleggen dan dat je in uitspraken gaat rotzooien. Ik zie dat Peter Boelens het al met je eens is, ben benieuwd naar wat Elly vindt. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 23:10 (CEST)

Moord op Theo van Gogh

Dag Melsaran. Ik zag dat je de woorden 'volgens de rechtbank' hebt ingevoegd in één zin van een alinea die in haar geheel op basis van de rechterlijke uitspraak is geformuleerd. Er is om redenen van leesbaarheid bewust voor gekozen om waar mogelijk per alinea en niet per zin naar de bron(nen) te verwijzen. Ik heb er zelf geen principieel probleem mee om alle zinnen stuk voor stuk van een referentie te gaan voorzien, maar ik betwijfel of we de lezer daar een plezier mee doen. Ik kan me ook voorstellen dat we de algemene referentie aan het kopje van de sectie toevoegen. Maar het is niet correct om alleen deze ene zin voor rekening van de rechtbank te laten. Graag je mening hierover.

♥ Stuart LaJoie → overleg 2 aug 2007 01:03 (CEST)

Dat klopt, maar het is geen citaat. Er staat letterlijk in het artikel dat hij erop uit was om "de Nederlandse bevolking angst aan te jagen", en dat is natuurlijk iets subjectiefs. Het vonnis van de rechtbank wordt weliswaar als "bron" opgegeven, maar het is alsnog belangrijk dat erbij staat dat de rechtbank het vond. Als er enkel een bron bij staat lijkt het net alsof het *waar* is. Melsaran (overleg) 2 aug 2007 01:09 (CEST)

• Dank voor de verduidelijking. Wikipedia gaat nooit over de waarheid, maar alleen over wat betrouwbare bronnen melden. De gewijzigde zin is niet wezenlijk anders dan de voorgaande zinnen, die kennelijk wel *waar* mogen lijken. Als er serieuze twijfel is over het waarheidsgehalte van de zin in kwestie, stel ik voor die onder vermelding van een bron weer te geven. Voorzover ik kan nagaan bestrijdt ook Mohammed Bouyeri deze weergave niet, dus ik ben eigenlijk ook wel nieuwsgierig naar die twijfel. Anders is het juister om de hele passage te laten zo als hij was, omdat er nu ten onrechte een verschil in bron/waarheidsgehalte wordt gesuggereerd.

♥ Stuart LaJoie → overleg 2 aug 2007 03:18 (CEST)

Volgens mij heeft Bouyeri alles in die paragraaf zelf gezegd, behalve het deel van de rechtbank. Hij heeft het inderdaad (afaik) niet ontkend, maar "vrees aanjagen" e.d. blijven pov-beschrijvingen die het best als mening aan een persoon/instantie toegeschreven kunnen worden, in plaats van dat ze er gewoon als "feit" staan. Dat "volgens de rechtbank" lijkt me alleen maar een verduidelijking eigenlijk. Melsaran (overleg) 2 aug 2007 03:23 (CEST)

• Beste Melsaran, deze passage is na een discussie op de Overlegpagina zorgvuldig opgesteld. Je bewerkingen gaan in alle voortvarendheid aan een aantal overwegingen voorbij. Het is beter deze twee veranderingen nu eerst op dezelfde manier te bediscussiëren. Ik heb je twee laatste wijzigingen daarom teruggedraaid en heb een discussie op de Overlegpagina gestart, onder vermelding van mijn argumenten en met een link naar dit overleg. Met vriendelijke groeten,

♥ Stuart LaJoie → overleg 2 aug 2007 11:25 (CEST)

Allemaal prima, maar kijk alsjeblieft een beetje uit met reverten. "Uitscheld" was gewoon een spelfout, in de derde persoon enkelvoud is het stam+t. En in een citaat stop je nooit interne links, als je iets wilt verduidelijken wat niet letterlijk gezegd is doe je dat normaliter tussen vierkante haken. Melsaran (overleg) 2 aug 2007 14:05 (CEST)

Oh, ik zie dat je (misschien per ongeluk) mijn eerste wijziging niet hebt teruggedraaid, hoewel dat wel in de samenvatting stond. En ik heb (na je uitleg op de op van het artikel) [sic] bij de spelfout geplaatst, is dat een goed idee? Melsaran (overleg) 2 aug 2007 14:08 (CEST)

• Nee, daar is over nagedacht. Eerlijk gezegd ben ik ook niet echt gelukkig met het ingevoegde citaatsjabloon, maar het is goed mogelijk dat dat meer een persoonlijke voorkeur is. Juist als ik al vrij veel aan een tekst heb bijgedragen vind ik het beter om over dat soort subjectieve dingen niet zelf te gaan bewerken, maar gewoon eens te kijken of en hoe anderen erop reageren. De samenvatting zegt daarom ook tot NA de eerste wijziging, ik bedoel dan "op 1 augustus".
• Het 'sic' heeft als voordeel dat andere lezers met taalgevoel zien wiens spelfout het is en het dan niet gaan corrigeren; het nadeel is dat er zo ook iets inkruipt van "kijk Bouyeri eens slecht Nederlands schrijven", wat in mijn ogen voor het artikel irrelevant is. Mijn originele afweging was daarom om het net als de rechtbank niet te doen, maar je kan er ook anders tegenaan kijken. Je verandering is in mijn ogen zeker verdedigbaar, dus ik ga hem nu niet terugdraaien. Het onderwerp staat op de discussiepagina, we zien wel wat mensen ervan vinden.
• Er is voor mijn gevoel een verschil tussen een letterlijk citaat tussen aanhalingstekens en een passage die zeer precies aan een aangehaalde bron is ontleend, zonder daar letterlijk mee overeen te komen. In het eerste geval ben ik het met je eens over het niet opnemen van interne links, in het tweede geval zie ik daartegen geen bezwaar, juist omdat er geen aanhalingstekens worden gebruikt. Is dit een adequaat antwoord?

♥ Stuart LaJoie → overleg 2 aug 2007 23:07 (CEST)

Het is gebruikelijk om in zulke gevallen [sic] te gebruiken, maar je hebt ook wel weer een punt met dat het in dit geval een beetje POV-achtig kan staan. Lijkt me inderdaad goed om daar wat meer meningen over te horen. Als we besluiten dat "[sic]" plaatsen niet gewenst is kun je wel een berichtje tussen <!-- --> plaatsen zodat het niet verbeterd wordt.

Overigens was het denk ik een misverstand dat je het had over "na de eerste wijziging"; ik weet niet waar jij woont, maar bij mij was dat 17:26.

Als iets niet letterlijk geciteerd is mogen er wat mij betreft best links gebruikt worden. Dat is vaak juist relevant. Maar in een letterlijk citaat (zoals dat onder "Op de laatste dag van het proces verklaarde Bouyeri") kun je dat beter niet doen, omdat het afleidt van het daadwerkelijke citaat en omdat diegene de links immers ook niet zo bedoeld heeft (klinkt raar). En als je "hem" naar Theo van Gogh linkt is dat al helemaal verwarrend, want dan bedoel je daar eigenlijk mee: "de lezer weet misschien niet dat het hier om Theo van Gogh gaat omdat Bouyeri dat niet letterlijk gezegd heeft, dus linken we naar zijn artikel, hopen dat de lezer op de link klikt". Je kunt natuurlijk niet de begrijpelijkheid van een zin af laten hangen van een link.

Melsaran (overleg) 3 aug 2007 00:40 (CEST)

• Er zit geen significant verschil tussen mijn systeemtijd en het tijdstempel achter mijn ondertekening. Kennelijk ben jij mij een uur voor! Over het omgaan met links in citaten zijn wij het eens, met inbegrip van je voorbeeld. Voor mij geen reden om iets terug te draaien. Wat ik probeerde uit te leggen is waarom ik die passage niet bewerkt heb.

♥ Stuart LaJoie → overleg 3 aug 2007 15:34 (CEST)

Handtekening

Hoi Melsaran, zou je misschien eerst willen overleggen om in iemands gebruikersruimte te willen zitten? Ik zag dat je ook iets had veranderd op iemand GP, maar er zijn mensen die dat zonder verzoek niet op prijs stellen. Het maakt tevens niets uit of er nog sjablooon voor staat. Groet, Ken123|_overleg 3 aug 2007 11:09 (CEST)

Niet WikiLawyeren aub. Ik denk echt niet dat iemand het erg vindt als ik een spelfout op zijn/haar gp verbeter, zo wel, dan kost reverten twee seconden, dus dat maakt weinig uit. Als iemand er zelf een bezwaar tegen heeft mag hij/zij dat zeggen, maar zoniet dan is er niets aan de hand. Ik zie er overigens geen reden toe om Sjabloon: voor je handtekening te plakken eigenlijk. Melsaran (overleg) 3 aug 2007 14:39 (CEST)

Dat is geloof ik toch niet jouw probleem? Dus alsnog had je eerst moeten overleggen met mij ivm met de titel van mijn handtekening. Ken123|_overleg 3 aug 2007 14:43 (CEST)

Wat houdt dat "overleg" dan in? Kan jij er dan enig argument tegen bedenken? Kom op zeg, dat is verspilde moeite, als het je echt zoveel uitmaakt kun je het altijd nog terugdraaien.

Het is totaal niet nodig om de titel te veranderen. Jouw argument is dat het korter is, maar waarom moet het korter zijn? Want wat staat er nu:

Sjablonen die in deze sectie gebruikt worden:

• Gebruiker:Ken123/Sjabloon:Handtekening
• Gebruiker:Ken123/Handtekening

Dus er is totaal niets veranderd. Ik hinder helemaal niemand met die titel. Groet, Ken123|_overleg 3 aug 2007 14:58 (CEST)

Klopt, er zit ook niet echt een nadeel aan. Wel een voordeel (korter), maar als je het niet goed vindt, draai het gerust terug hoor. Was goed bedoeld. Ik zie alleen niet wat ik bijv. in dit soort gevallen zou moeten "overleggen". Melsaran (overleg) 3 aug 2007 15:00 (CEST)

Ik vind gewoon dat je moet overleggen dat iemand in je gebruikersruimte zit, had anders gewoon een berichtje op m'n OP gezet. Ik snap dat je het goed bedoeld, maar ik denk dat de meeste Wikipedianen het niet op prijs stellen dat iemand in hun gebruikersruimte zit. Ik zal het niet terugdraaien. Overigens, waarom ben je van naam veranderd? Ken123|_overleg 3 aug 2007 15:05 (CEST)

Oké, zal ik bij pagemoves voortaan doen. Wel is er met spelling verbeteren (als dat is waar je op doelde in je eerste berichtje) weinig mis. En ik vond deze naam leuker, meer opties met mijn sig enzo. :-) Melsaran (overleg) 3 aug 2007 15:06 (CEST)

Oké, ik wist niet eens dat jij het was, ik zag in je handtekening: voorheen Skandеr. Naja. Groet, Ken123|_overleg 3 aug 2007 15:08 (CEST)

Geen probleem hoor :-). Ik heb het ook nog op mijn gp gezet (mijn oude naam dan), voor de duidelijkheid. Melsaran (overleg) 3 aug 2007 20:57 (CEST)

• Persoonlijk heb ik niet zo'n probleem met een verbetering van mijn gebruikerspagina. Bij kleine wijzigingen zou ik zelf de tip van Ken123 volgen. In het onderhavige geval heb ik de wijziging teruggedraaid: je zou gelijk hebben als ik 'meer' als bijwoord van hoeveelheid zou gebruiken, maar het is hier bijwoord van tijd. Maar dat kun je alleen maar weten als je zelf de schrijver bent; vergeleken met veel gebruikers met ik iets meer bezig met taal;-)

♥ Stuart LaJoie → overleg 3 aug 2007 16:08 (CEST)

Oké, prima. Dit ziet er trouwens wel erg uit als een anglicisme (ook al is dat dus blijkbaar niet de bedoeling/betekenis), dus "vaker actief" lijkt me eigenlijk beter. Dat mag je zelf bepalen uiteraard. Melsaran (overleg) 3 aug 2007 20:57 (CEST)

• Met de huidige tekst maak ik kans om andere liefhebbers van correct taalgebruik te leren kennen. Jouw voorstel is wel een heel directe manier om dat te bereiken. Laat Mohammed Bouyeri het niet zien;-)

♥ Stuart LaJoie → overleg 3 aug 2007 23:11 (CEST)

Hahaha, een heel slim idee Melsaran (overleg) 3 aug 2007 23:51 (CEST)

Editprotected

Hoi, ik heb hier een versie gemaakt voor onze Wikipedia. Voel je vrij om er nog een en ander aan te wijzigen. Groetjes,  Emil·76  4 aug 2007 21:33 (CEST)

Mooi sjabloon. Welke titel stel je voor? Tot mijn verbazing heet het op alle interwiki's (behalve de Baskische) "editprotected", maar hier zijn ze zo puristisch dat ze dan wel een andere titel zullen verzinnen. Melsaran (overleg) 4 aug 2007 22:19 (CEST)

Ik heb het voorstel geplaatst in de Kroeg. Groetjes,  Emil·76  6 aug 2007 23:32 (CEST)

Lijst van correspondentieschakers

Beste Melsaran, het is niet de bedoeling dat we op de Wikipedia voor de een andere regels hanteren dan voor de ander. Als je vindt dat er geen rode links in het artikel mogen staan kun je dat voorstellen, maar we gaan die niet selectief bij 1 persoon weghalen en bij anderen laten staan. Guido den Broeder 6 aug 2007 18:46 (CEST)

Misschien dat de andere schakers in de lijst wel encyclopedisch zijn, in tegenstelling tot Guido den Broeder - waarvan we zeker weten dat het NE is. En er geen lemma zal verschijnen. JacobH 6 aug 2007 18:53 (CEST)

Guido, het artikel over jou zal er nooit komen. Aanvaard dat. Dan heeft rode links plaatsen ook geen zin. Rode links plaatsen we alleen als er een kans is dat het artikel wordt aangemaakt. Melsaran (overleg) 6 aug 2007 18:58 (CEST)

Enkel de laatste tekst werd NE gevonden. Een volgende versie kan weer gewoon E zijn, net als de eerste twee, bijvoorbeeld door het vermelden van bronnen. Waarom zou dat niet kunnen? Er zijn nu artikelen over schakers met vijfhonderd elopunten minder die wel mogen blijven. Guido den Broeder 6 aug 2007 19:00 (CEST)

Modeziekte

Vriendelijk verzoek om niet naar willekeur edits van mij te reverten. Guido den Broeder 7 aug 2007 21:48 (CEST)

Ik heb mijn motivatie duidelijk uitgelegd in mijn bewerkingssamenvatting. Melsaran (overleg) 7 aug 2007 22:39 (CEST)

Maar daar vroeg ik niet naar, die zag ik wel. Ik adviseer je in zijn algemeenheid om niet te editen in lemma's waar je onvoldoende kennis van hebt. (En ook geen taalfouten in artikelen te plaatsen trouwens, dat is je al eerder verzocht.) Kom je toevallig iets tegen waarvan je denkt hee, ligt dat niet anders, dan kun je daar ook een vraag over stellen op de overlegpagina. Groet, Guido den Broeder 7 aug 2007 22:45 (CEST)

Ten eerste, niet zo arrogant doen aub. Ik ben niet de enige die in jouw bewerkingen af en toe iets van twijfelachtige waarde ziet. Ten tweede, waar heb jij een "taalfout" van mij gezien en/of gerevert? Melsaran (overleg) 7 aug 2007 22:52 (CEST)

Trouwens, over "niet editen in onderwerpen waar je onvoldoende kennis van hebt" gesproken: weet je wel wat de voorkeursspelling is?[2] Melsaran (overleg) 7 aug 2007 23:08 (CEST)

Waarschuwing

{{ws}} Je edit mijn nominatietekst bij God en Allah en verwijdert meermalen het NE-sjabloon op G&A. Dit zijn dingen die absoluut niet kunnen en het functioneren van de Wikipedia ontwrichten. DISCLAIMER: dit is een waarschuwing. Een waarschuwing is bedoeld om je te helpen fouten te vermijden. Het is geen straf, aanval of bedreiging. Guido den Broeder 7 aug 2007 23:20 (CEST)

Jij geeft een ongefundeerde beschuldiging bij die nominatie, en bovendien moet je geen dubbele nominaties plaatsen. Waarom wil je een aparte tag op de redirect? Als het artikel God en Allah verwijderd wordt wordt de redirect ook verwijderd, als het artikel blijft staan blijft de redirect ook staan. Heel simpel. We gaan niet wel het artikel verwijderen maar niet de redirect, of andersom. Melsaran (overleg) 7 aug 2007 23:23 (CEST)

Je hebt gewoon te royaal geciteerd, kan gebeuren. Ik verwijt je dat niet. Maar het moet wel worden aangepast, anders kunnen we hier problemen mee krijgen.

Ik heb de redirect apart genomineerd omdat ik vind dat die ook weg moet als het artikel blijft, wat hopelijk na verbetering het geval zal zijn. Guido den Broeder 7 aug 2007 23:30 (CEST)

Ik vind het prima om dat aan te passen, maar dat kan jij ook doen. Waarom nomineer je het artikel dan voor verwijdering (zelfs met "mogelijk nuweg")? Melsaran (overleg) 7 aug 2007 23:31 (CEST)

Ik kan het niet doen, want ik heb de voorstelling niet gezien. Het artikel is mogelijk nuweg omdat copyrightschendingen de Wikipedia op een fikse boete kunnen komen te staan. Guido den Broeder 7 aug 2007 23:44 (CEST)

Dit is echt geen copyvio, hoogstens zijn de externe links wat dat betreft ongewenst. Wat een gezeur, als ik zo vrij mag zijn. Als de reden van nominatie nergens op slaat kan die beter weggehaald. Het feit dat jij de nominatie plaatst betekent niet dat anderen daar niet meer in kunnen wijzigen.  Emil·76  8 aug 2007 00:20 (CEST)

Melsaran

Beste Melsaran,

Gisteren had ik een door jou geschreven artikel voor verwijdering genomineerd. Tot diep in de nacht kwam er stoom uit je oren. Je ging sjablonen verwijderen, mijn nominatietekst editen, op diverse pagina's tegelijk dingen roepen, en je zocht artikelen op die door mij waren geschreven om daar ook eens even wat mee te doen.

Toch ben ik niet boos op jou, en hebben wij geen conflict.

Misschien dat deze ervaring je helpt om mijn situatie met iets andere ogen te bezien. Nu je weet hoe het aankomt als een door jezelf geschreven artikel wordt genomineerd, kun je je misschien een beetje voorstellen hoe het is als dat met een heleboel artikelen gebeurt, vooral als het je dan ook nog eens wordt verhinderd om ze te redden doordat het je niet wordt toegestaan ze te verbeteren, of als ze toch worden verwijderd terwijl daar geen meerderheid voor was.

Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 8 aug 2007 19:02 (CEST)

Verplaatst naar mijn overleg aangezien dit niets met de arbitragezaak te maken heeft. Melsaran (overleg) 8 aug 2007 20:33 (CEST)

Even vanaf het begin beginnen. Sjablonen heb ik niet verwijderd (behalve dan die van de redirect, omdat ik doordat jij {{ne}} plaatste, een sjabloon dat normaliter voor artikelen gebruikt wordt, dacht dat je de redirect en het artikel samen nomineerde). Het enige dat ik in je nominatietekst heb geëdit is een ongefundeerde beschuldiging. Op diverse pagina's dingen tegelijk roepen komt omdat jij zowel hier, als op jouw overleg, als op de verwijderlijst had gepost (de discussie was gefragmenteerd, niet mijn schuld). En artikelen opzoeken die door jou waren geschreven? Welke dan? Waar heb ik jouw schrijfsels gevandaliseerd?

Trouwens, ik weet dat het erg vervelend kan zijn als je ergens erg veel moeite aan besteedt en het wordt verwijderd, maar je zult gewoon moeten accepteren dat Wikipedia niet de plaats is om over jezelf te schrijven. Of het nou een goed artikel is of niet. Je hebt inderdaad duidelijk gemaakt dat jij relevant kan zijn voor Wikipedia omdat er ook slechtere schakers met een artikel zijn, maar je bent gewoon veel te ver gegaan in je pogingen om over jezelf te schrijven op Wikipedia. Daar is het niet voor bedoeld. Probeer je kennis op andere manieren in artikelen te steken. Trouwens, voor verwijdering hoeft niet per se een meerderheid te zijn, zie o.a. hier.

Melsaran (overleg) 8 aug 2007 20:43 (CEST)

Spijtig. Je hebt niets geleerd, en blijft uitgaan van bad faith. Guido den Broeder 8 aug 2007 23:10 (CEST)

Daar laat ik het bij. Melsaran (overleg) 8 aug 2007 23:42 (CEST)

Geknoei in gebruikersnaamruimte van iemand anders

Hoi Melsaran,

Wat is dit voor ongein?

---

13 aug 2007 23:40 Melsaran (Overleg | bijdragen) (2.646 bytes) (niet toegestaan, al je edits op Wikipedia inclusief edits in je gebruikersnaamruimte worden vrijgegeven onder de GFDL, zie ook de voorwaarden onder het bewerkingsschermpje) (ongedaan maken)

---

Volgens mij is het niet toegestaan veranderingen aan te brengen in andermans noch in andervrouws gebruikerspagina's. Dat heb je wel gedaan en nog wel zonder overleg!
Wil je voortaan met je vingers van mijn en andere gebruikerspagina's afblijven alsjeblieft? Alvast bedankt! Patio 14 aug 2007 08:44 (CEST)

Beste Patio, het is juridisch niet toegestaan om iets op Wikipedia, in je gebruikersnaamruimte of daarbuiten, onder copyright te stellen. Het spijt me, maar dat bericht moet echt weg. Alles op Wikipedia is vrijgegeven onder de GFDL, en zodra je op "pagina opslaan" klikt ga je ermee akkoord dat je bijdrage onder de GFDL vrijgegeven wordt. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten. Melsaran (overleg) 14 aug 2007 16:57 (CEST)

Mijn reactie

Beste Melsaran. Waarom verwijder je mijn reactie op Overleg gebruiker:Gebruiker? TahR78 Gestarte artikelen 13 aug 2007 14:27 (CEST)

Ga buiten spelen. Melsaran (overleg) 13 aug 2007 14:33 (CEST)

Nee, ik ga niet buiten spelen. Waarom verwijder je mijn reactie? TahR78 Gestarte artikelen 13 aug 2007 14:41 (CEST)

Omdat deze niet past. Op zijn minst mosterd na de maaltijd. Het is bovendien niet meer dan chattaal, dus ongewenst. Annabel_(overleg) 13 aug 2007 14:44 (CEST)

Ik schreef alleen dat hij een leuke gebruikersnaam had gekozen. Is dat chattaal? TahR78 Gestarte artikelen 13 aug 2007 14:53 (CEST)

Lees mijn bijdrage aub. Het is meer dan mosterd na de maaltijd. Annabel_(overleg) 13 aug 2007 15:08 (CEST)

Inderdaad mosterd na de maaltijd en inderdaad gechat, maar dan nog. Geen enkele reden toch om: A haalt een niet vandalistische opmerking van B op de overlegpagina van C weg??? Waarom Dat kan C toch zelf doen, mocht het ndig zijn. Er wordt wel meer "onnodig" gebabbeld. Ik heb onlangs nog een volstrekt onnodige opmeriking gericht aan een medegebruiker en ik ga er van uit dat derden daar van afblijven. Als er dieperliggende redenen zijn dan die graag opgeven!

1. TahR78: Lekker chatten doe je maar ergens anders.
2. Melrasan: We blijven toch van andermans overleg af tenzij het kwalijke taal is? - QuicHot 13 aug 2007 15:18 (CEST)

Ik wil hier geen conflict beginnnen maar 'lekker chatten'? Ik wees heus dat dit een encyclopedie is, kijk naar mijn bijdragen, ik draag serieus bij, maar ik kijk ook op de overlegpagina's. Dat mag toch wel? TahR78 Gestarte artikelen 14 aug 2007 08:19 (CEST)

Ach kom. Ik heb geen idee hoe het met je andere bijdragen zit, geen zin om tijd te steken in dat soort controles, maar de opmerking waar het hier over gaat was toch echt kul. Blijft dat dàt geen reden is om het te verwijderen. - QuicHot 14 aug 2007 21:34 (CEST)

Je vraag

Is beantwoord op mijn OP Wae®th^tm©2007 | overleg 14 aug 2007 20:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Aanvraag blok

Beste Melsaran, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Aanvraag blok en Aanvraag blokkade. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070816 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 aug 2007 02:02 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido den Broeder

Beste "M", als ik het goed begrijp heb jij op 07-08-2007 bovengenoemde zaak bij de arbitragecommissie ingebracht? Mig de Jong steunt dit verzoek, maar is geen partij? Vervolgens gebeurt er niets en nu wil Guido den Broeder de zaak maar laten verwijderen? Heb ik het zo goed samengevat? Zoja, waarom doet de commissie dan niets? Zijn er procedurefouten gemaakt? Kan je mij e.e.a. uitleggen? Ik geloof nl. dat ik het niet snap of dat ik hier iets mis... Alvast bedankt? Dmitri Nikolaj(overleg) 18 aug 2007 15:17 (CEST)

Ik begrijp het ook niet helemaal. Het komt erop neer dat dit een langlopend conflict is tussen Guido en vele anderen, waaronder Mig, waarbij er telkens weer beveiligingsverzoeken werden geplaatst na een editwar over de zelfpromotie van dhr. Den Broeder. Het verzoek wordt gesteund door meerdere gebruikers, die allen wensen dat de commissie hier een uitspraak over doet, bijv. dat Guido geen verwijzingen naar zichzelf meer mag plaatsen in artikelen. Ik weet niet echt wie je "partij" kunt noemen. Hier staat dat het normaliter binnen 3 dagen wordt beslist of een verzoek of niet aangenomen wordt, maar dat is hier nog niet gebeurd. Ik zal het eens navragen. Melsaran (overleg) 18 aug 2007 17:12 (CEST)

Beste Melsaran, probeer niet vooruit te lopen op een eventuele uitspraak. Er is geen 'de zelfpromotie'. Daar gaat nu juist het wel bestaande maar nog niet voorgelegde conflict tussen Migdejong en mij over. Groet, Guido den Broeder 18 aug 2007 17:36 (CEST)

Maar beste Guido, waarom heb je dan de pagina op de verwijderlijst gezet? Dmitri Nikolaj(overleg) 18 aug 2007 18:03 (CEST)

Omdat Melsaran een niet-bestaand, veel ruimer conflict beschrijft. Groet, Guido den Broeder 18 aug 2007 18:30 (CEST)

Dank

Voor het redirecten van het sjabloon - stom van mij om daar niet aan te denken! Groetjes, MoiraMoira _overleg 18 aug 2007 18:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido den Broeder

Beste Melsaran, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido den Broeder. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070818 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 aug 2007 02:05 (CEST)

Arbitrageverzoek

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat is aangemeld onder de naam "Guido den Broeder" in behandeling te nemen. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Chris(CE) 20 aug 2007 18:49 (CEST)

Sjabloon:Leestekens

Kan het zijn dat je deze verkeerd begrepen hebt ? "onderstreep" is hier geen werkwoord maar een zelfstandig naamwoord: het teken is een onderstreep (met de klemtoon op "onder"). - Erik Baas 20 aug 2007 21:34 (CEST)

Oh nee, ik was half aan het slapen blijkbaar. Ik bedoelde natuurlijk dat "onderstreep" geen zelfstandig naamwoord is. Zo staat het althans niet in mijn woordenboek. Je hebt een "onderstreping" (zoals dit), maar geen onderstreep, tot zover ik weet. Dat lijkt me een ad hocvertaling van "underscore". Melsaran (overleg) 20 aug 2007 23:23 (CEST)

Sjablonen vast, richtlijn etc.

Beste Melsaran, zou je willen ophouden met deze bewerkingsoorlogen? Zo niet, dan moet ik je namelijk blokkeren, omdat het geen zin heeft meerdere pagina's te beveiligen. Treed a.u.b. even in overleg. Groet, Erwin(85) 24 aug 2007 15:08 (CEST)

Welke bewerkingsoorlogen? Zanaq heeft er opeens problemen mee dat een pagina die al jaren een richtlijn is een richtlijn blijft. Hij heeft er een probleem mee, niet ik. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 15:10 (CEST)

Niet mee bemoeien?

Beste gebruiker, je suggereert hier richting een collega dat hij niet mee mag praten over Wikipedia-pagina's, dat dat een zaak is van jou en Zanaq. Laat het volgende duidelijk zijn: dat kan en mag nooit het geval zijn. Gijsvd^L 24 aug 2007 15:58 (CEST)

Nee, natuurlijk niet, maar Guido heeft een hekel aan mij en volgt al mijn edits om ze vervolgens te gaan reverten terwijl hij er geen verstand van heeft. In dit geval dacht hij bijvoorbeeld dat ik besloot ergens een richtlijn van te maken, terwijl die pagina al jaren een richtlijn was. Dat had hij niet door omdat hij blindelings revertte en niet betrokken was bij de discussie. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 16:10 (CEST)

Redirect verwijderd

Beste Melsaran, de redirect Moddereter is verwijderd. Gelieve geen onzinredirects aan te maken! Met vriendelijke groet, Jvhertum 28 aug 2007 14:36 (CEST)

Zeker geen onzin, moddereter is ongeveer de fonetische uitspraak van het Engelse woord moderator. Melsaran (overleg) 28 aug 2007 17:26 (CEST)

Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en moderator is een Nederlands woord. Op de Engelse Wiki wordt een moderator admin genoemd. Moderater zou nog wel kunnen als redirect, maar moddereter is echt niet serieus te nemen. Jvhertum 28 aug 2007 21:48 (CEST)

Ehm, het gaat niet op de benaming die we op de Nederlandstalige Wikipedia voor moderator gebruiken, het gaat erom dat dit woord regelmatig in het Nederlands gebruikt wordt (op forums e.d.), en ook zo (als een Engels leenwoord) uitgesproken wordt (hoewel de uitspraak [modə'ratɔɹ] ook voorkomt). Zie ook Van Dale (screenshot, onderaan). Melsaran (overleg) 28 aug 2007 21:54 (CEST)

lijst van hetero's

Je kan de discussie voeren in de kroeg of op de overlegpagina van de pagina die jij onzin vindt, maar niet zo. groet Japiot 28 aug 2007 20:52 (CEST)

Waarom wel een lijst van homo's maar niet van hetero's? Ik zie het verschil niet hoor. Melsaran (overleg) 28 aug 2007 21:12 (CEST)

Discussie loopt nu op de lijst te verwijderen. groet Japiot 28 aug 2007 21:39 (CEST)

Oké, prima. Melsaran (overleg) 28 aug 2007 21:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van bekende heteroseksuelen

Beste Melsaran, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van bekende heteroseksuelen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070828 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 aug 2007 02:15 (CEST)

Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel

Zou je hier nog eens naar willen kijken? Is het duidelijk en overzichtelijk genoeg om het in het stemlokaal te plaatsen, denk je? Alvast bedankt voor je reactie! Josq 28 aug 2007 23:14 (CEST)

Ik heb me er nog niet heel erg in verdiept, maar wil wel zeggen dat ik het absoluut niet eens ben met "Het plaatsen van commentaar maakt je stem ongeldig" (commentaar is juist belangrijk, zodat anderen kunnen stemmen op basis van de beste argumenten) en "Men kan tegen de uitslag in beroep gaan bij de Arbitragecommissie" (de arbcom is bedoeld voor arbitrage bij conflicten tussen gebruikers, en bepaalt geen beleid, staat zelfs in de reglementen geloof ik). Voor de rest ziet het er aardig uit. Melsaran (overleg) 29 aug 2007 16:51 (CEST)

Dank voor je reactie Ik heb erbij gezet dat stemverklaringen kunnen worden geplaatst op de overlegpagina. Over een beroepsmogelijkheid bij de Arbcom wordt nog gediscussieerd. Josq 30 aug 2007 13:59 (CEST)

Bengali

Hoi,

Je veranderde op Sena's Bengali literatuur in Bengali-literatuur. Dat klopt volgens mij niet omdat Bengali een bijvoeglijk naamwoord is (zelfde asl Bengaalse literatuur). Vr. groet, Woudloper _overleg 31 aug 2007 17:20 (CEST)

Is het dat? Oh sorry, dat wist ik niet. Ik heb hier geen verstand van hoor, dit klinkt als een zelfstandig naamwoord omdat het geen bijvoeglijke constructie gebruikt, maar het kan inderdaad zo zijn dat dat bij bepaalde buitenlandse woorden anders is. Heb het teruggedraaid :) Melsaran (overleg) 31 aug 2007 17:23 (CEST)

Verzoekpagina voor bots

Hoi Melsaran, op 22 mei deed jij dit. Na dit verzoek is er al heel wat overlegt met andere gebruikers. Mijn vraag is: is het Eurovisiesongfestival of Eurovisie Songfestival? Dan kan ik dit verzoek namelijk uitvoeren met mijn bot. Groet, Ken123|_overleg 30 aug 2007 15:31 (CEST)

Er lijkt nu een consensus te zijn dat "Eurovisie Songfestival" de gewenste spelling is, want hoewel dit grammaticaal niet correct is, is het een naam (bij namen wordt de spelling van de naamseigenaar gebruikt), en het is bevestigd dat de NOS de naamseigenaar is en het zo spelt. Ik denk dus dat het omzetten wel kan, bij een groot aantal artikelen is dit al handmatig gebeurd. Melsaran (overleg) 30 aug 2007 18:54 (CEST)

Oké, ik ben bezig. dan lijkt mij dat het ook Junior Eurovisie Songfestival is? Ken123|_overleg 30 aug 2007 20:54 (CEST)

Inderdaad, dat is correct. Bedankt! Melsaran (overleg) 30 aug 2007 21:07 (CEST)

Bij het uitvoeren zag ik dat de categorieën ook niet kloppen, zie: Categorie:Eurovisiesongfestival, Categorie:Eurovisiesongfestivalland en Categorie:Eurovisiesongfestival naar jaar. Ik denk niet dat ik dit zomaar kan overzetten. Ken123|_overleg 30 aug 2007 22:49 (CEST)

Ah, oké, ik zal het eens aanvragen op WP:TVC. Melsaran (overleg) 30 aug 2007 22:51 (CEST)

 Uitgevoerd Incl. categorieën en aantal artikelen. Groet, Ken123|_overleg 31 aug 2007 22:54 (CEST)

Beleefdheid

Misschien kun je een buitenlandse bezoeker die in de kroeg een verzoekje doet (want meer was het niet) voortaan iets vriendelijker tegemoettreden.Paul B 31 aug 2007 19:12 (CEST)

Nou nou, zo onbeleefd was het niet, hoogstens een beetje kortaf, maar ik was gewoon geïrriteerd omdat hij hier kwam zeuren terwijl wij prima zelf kunnen bepalen of we een artikel verwijderen of niet. Melsaran (overleg) 31 aug 2007 19:24 (CEST)

Dat was geen zeuren, dat was een beleefd geformuleerde vraag of iemand misschien de verwijderprocedure kon starten. Die was al gestart, dus er was geen enkel probleem. Dat wij zelf bepalen wat we uiteindelijk verwijderen, weet hij of zij ook wel. Paul B 31 aug 2007 20:00 (CEST)