Overleg gebruiker:Melvinvk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Welkom op mijn overlegpagina.[1]
Een paar korte opmerkingen voor U een reactie plaatst:
1. Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde)
2. maak voor een vraag/ opmerking over een nieuw onderwerp een nieuw kopje aan door hieronder in het sjabloon te klikken
3. als u refereert naar een artikel, maak dan een wiki link naar het betreffende artikel
4. vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook HIER beantwoorden
5.De titel (of kop) bij het bericht beschouw ik niet als de door u ondertekende bijdrage maar dient puur als handige aanduiding in de inhoudopgave op deze pagina zodat het onderwerp/ bericht snel terug te vinden is voor mij. De titel kan daarom door mij worden aangepast, inhoudelijk zal ik het bericht zelf niet wijzigen

met vriendelijke groet, Melvinvk

Als je vragen, opmerkingen of klachten hebt over een nominatie ter beoordeling verzoek ik je deze te laten plaatsvinden op de beoordelingslijst zodat de gehele gemeenschap kan meepraten!!
Veel gestelde vragen

Featured Article Star.svg 1. Waarom is de link die ik naar een andere website plaatste weggehaald? Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links.
Featured Article Star.svg 2. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie vanzelf over je geschreven. Wil je weten of jij of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door.
Featured Article Star.svg 3. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt.
Featured Article Star.svg 4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard.
Featured Article Star.svg 5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was en/of er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.

Featured Article Star.svg 6. Meer antwoorden en tips kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina.
Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt

Archief[brontekst bewerken]

tegen verkiezingen[brontekst bewerken]

Beste Melvinvk

Het artikel 'Tegen verkiezingen' heb ik gemaakt. Ik ben leraar Nederlands en sommige van mijn leerlingen maken een werk over democratie maar omdat ik niet kan verwachten dat ze een essay van 120 blz lezen, heb ik het essay dan maar zelf samengevat. Het werk is wel degelijk van David Van Reybrouck, dat kunt u makkelijk checken door 'tegen verkiezingen' te googelen. Ik ben wel zo stom geweest om de eerste keer / keren de bron niet of niet correct te vermelden, dat geef ik grif toe. Ook de juiste toon had ik niet meteen mee, maar toen ik zag dat een pamflet van dezelfde auteur een artikel op wikipedia had gekregen, dacht ik dat een essay van deze man ook wel een samenvatting verdiende op wikipedia. Over de impact van dit werk kan ik weinig zeggen, behalve dat het in 2016 al aan zijn twaalfde druk toe was en in vele talen vertaald is. Specifieker maakt Van Reybrouck het niet in zijn nawoord (van 2016).

Vriendelijke groeten

Koendevelter (overleg) 23 jan 2020 22:39 (CET)

Tip (kladblokruimte)[brontekst bewerken]

Iedere gebruiker heeft standaard een eigen kladblokruimte (zie rechts bovenaan op je scherm). Als je nog bezig bent met aan een artikel te werken (bijv. nog met vertalen), kun je de nog in staat van bewerking zijnde tekst het beste altijd daar "parkeren". In Uitbraak nieuw coronavirus in Wuhan (2019-2020) stond net een grote lap Engelse tekst, dat is eigenlijk nooit de bedoeling in de hoofdnaamruimte. Ik zie dat een andere gebruiker het daarnet al weghaalde. Dus dan weet je dat vanaf nu.

Terzijde, op Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen heb ik daarnet een nieuw vertaalverzoek geplaatst dat je misschien ook wel interesseert (zie ook d:Q65920364)). De Wikischim (overleg) 24 jan 2020 23:17 (CET)

Tijd nemen[brontekst bewerken]

Ik draaide je bewerking op Uitbraak nieuw coronavirus in Wuhan (2019-2020) terug omdat die veel schrijf- en stijlfouten bevatte. Je reageerde met "Verwijder het dan niet maar help me juist om het dan kloppend te maken. Tabel hoort hier wel bij". Dat vind ik geen zinvolle reaktie - we schrijven een encyclopedie, dat is geen haastwerk. Iedereen ziet wel eens een foutje over het hoofd, dat geeft ook niet. Maar jij zadelt anderen op met fouten die je bij zorgvuldig nalezen zelf had kunnen vinden zoals "Voor Wuhan is verheven tot..." of "Vluchten en treinen in en uitgaand van Wuhan, public buses, het metrosysteem en lange-afstand touringcars werden tot nader orde stilgelegd". De laatste zin bevat drie fouten: de uitdrukking is niet "in en uitgaand van", maar "van en naar", "public buses" is geen nederlands en de uitdrukking is "tot nader order". Gebruik eventueel je kladblok om een tekst voor te bereiden en vraag, als je moeite met het vinden van fouten hebt, in het taalcafe of iemand je wil helpen, maar publiceer zulke teksten s.v.p. niet voor de hele wereld. Wat maken we daarmee voor een indruk?

Ik weet niet wat je wilt met een tabel met inwoneraantallen, die staan in de betreffende hoofdartikelen als het iemand interesseert, toch? Zwitser123 (overleg) 25 jan 2020 16:39 (CET)

Wikibreak?[brontekst bewerken]

Dag Melvinvk,

Op je gebruikerspagina staat dat je een wikibreak hebt. Gezien de 442 bewerkingen dit jaar is die break wel voorbij, lijkt me. Mijn suggestie is dan ook om dat sjabloon te verwijderen. Vriendelijke groet, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jan 2020 18:44 (CET)

Hoi, ja sorry je hebt gelijk niet meer echt aangedacht. Wikibreak is nu voorlopig wel ff voorbij. Melvinvk (overleg) 27 jan 2020 18:51 (CET)

Referentiesysteem Eurovisie 2020[brontekst bewerken]

Beste Melvinvk,

Ik zag net dat je mijn bewerking op Eurovisiesongfestival 2020 hebt aangepast. Bedankt voor de taalkundige wijzigingen, maar ik vraag me daarnaast wel af waarom je de helft van de gebruikte bronnen in een ander referentiesysteem omzet. Dat je dat doet kan allemaal, maar het is natuurlijk wel zo slim om congruent in heel het artikel hetzelfde referentiesysteem te gebruiken. Nu wordt er op verschillende manieren naar sites verwezen, namelijk het systeem dat jij gebruikt, enkel een url-link en het Sjabloon:Citeer web. Ik zou er dus voor pleiten om een en hetzelfde systeem qua refereren aan te houden in plaats van de potpourri die het nu is. Ik ben best wel bereid om wat tijd te steken in het rechttrekken van alle referenties, maar daar maak ik eerst graag een onderlinge afspraak over. (Overigens heeft het mijn voorkeur voor de hier door mij gebruikte sjabloon omdat die wat vollediger in zijn informatie is). - Mathijsloo (overleg) 28 jan 2020 14:00 (CET)

Hoi, ik begrijp je punt dat het nu idd niet consistent is. Het maakt mij ook niet veel uit wat er nou uiteindelijk wordt gebruikt echter geef ik voorkeur aan de manier zonder sjabloon omdat deze te groot is en niet echt efficiënt is, op de manier die ik gebruik kan je ook alles vermelden zonder al die | en url= titel= bron= datum=. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 14:40 (CET)

Richtlijnen[brontekst bewerken]

Ben je bekent met WP:TEPR en WP:TIPS? Ik denk dat de samenwerking beter kan wanneer je begrijpt wat anderen met een artikel voor ogen hebben - het heeft geen zin dat jij jouw zin doordrijft door wijzigingen gewoon terug te draaien, dat kost alleen maar tijd en ergernis en is op den duur blokwaardig. Zou je (veel) meer gebruik willen maken van de overlegpagina als je je eigen tekst beter vindt dan wat anderen ervan maken? In het algemeen is jou tekst vaak wollig, bevat veel dubbelingen in hetzelfde artikel en herhaalt teveel van wat al elders geschreven is. Zwitser123 (overleg) 1 feb 2020 22:31 (CET)

ik ga niet op jou reageren je zit echt moedwillig al mijn werk te snoeien en te verwijderen met redenen als overbodig en niet nodig dat bepaal jij niet in je eentje. Ga ook eens uit van mijn goede bedoelingen. Ik probeer mijn best om zo veel mogelijk belangrijke informatie van de Engelse Wikipedia over te nemen en maak daar al een selectie in. Echt als ik ben er echt zo klaar mee. Houd asjeblieft op. Melvinvk (overleg) 2 feb 2020 04:50 (CET)
Sorry, maar er is geen "jouw werk", lees de Gebruikersvoorwaarden onderop de pagina. Het is ook niet de bedoeling de nl-wiki als vertaling van de en-wiki te schrijven (daarover kan ik uitwijden als je wilt). Het is de bedoeling gezamelijk een beter artikel te schrijven dan dat ieder van ons alleen kan. Daarvoor is het uitwisselen van argumenten op de overlegpagina de aangewezen weg. Het botweg terugdraaien zonder in te gaan op de argumenten in b.v. de bewerkingssamenvatting is not-done.
Hoe stel jij je het samenwerkingsproces voor?
Ik "snoei niet moedwillig", ik verbeter (hopelijk) en geef vrijwel altijd een motivatie daarvoor in de bewerkingssamenvatting. Woorden als "overbodig" verwijzen uiteraard naar ondermeer de genoemde richtlijnen. Ik ben ervan uitgegaan dat je die wilt volgen. Neem b.v. het citaat: Wees bondig: Wees niet kort, maar wel kernachtig! Gebruik je bijwoorden die je weg kunt laten? Sommige woorden voegen niets toe. Weet jij het verschil tussen "Napoleon trok met een heel groot leger" en "Napoleon trok met een groot leger"? (Bovengenoemde tip 'wees exact' geldt ook hier: nog beter is "Napoleon trok met een leger van meer dan 500.000 man". En dit laatste kan weer bondiger: "Napoleon trok met een leger van ruim 500.000 man".) Speel ook met verschillende zinsconstructies. Het doel is maximale informatie in een minimum aan woorden. 'Ondanks dat' kun je vervangen door 'hoewel', 'vanwege het feit dat' is beknopter uit te drukken als 'doordat' en 'omdat'. of Plaats je artikel en laat het dan los Zwitser123 (overleg) 2 feb 2020 09:14 (CET)
Om eerlijk te zijn zie ik ook niet wat er nou zo enorm mis was met bijv. deze toevoeging. Terugdraaien lijkt me hier alleen gerechtvaardigd als de informatie onjuist zou zijn. @Zwitser123: je bent nu wel Melvinvk de hele tijd verwijten aan het maken dat deze niet genoeg samenwerkt, te weinig de richtlijnen naleeft e.d., maar zelf ben je volgens mij ook niet echt heel collegiaal bezig met dit soort drastische reverts, of vind je van wel? De Wikischim (overleg) 2 feb 2020 23:51 (CET)

Zorgvuldiger s.v.p.[brontekst bewerken]

Jouw wijziging [[2]] bevat zulke kromme zinnen en schrijffouten, dat er effectief niet staat wat je waarschijnlijk bedoeld. De volgende keer draai ik dat direct terug. Zwitser123 (overleg) 6 feb 2020 09:34 (CET)

Over zorgvuldig te werk gaan gesproken dat betekent niet gelijk iemands werk terugdraaien als daar paar onvolkomenheden in zitten. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 17:21 (CET)
De rommel die jij afleverde verdient het, teruggedraaid te worden. Het gaat niet om een enkele verschrijving, maar om te haastig vertaalde teksten die in het nederlands onbegrijpelijk zijn of zelfs het omgekeerde betekenen van wat bedoeld is. Dat kan gewoon niet in een encyclopedie. Het is niet de eerste waarschuwing die je kreeg en ook niet alleen van mij. Wil je s.v.p. ook de door jou aangemaakte artikelen van de juist geschreven spelling te voorzien (dubbel/enkelstrengig) en alle referenties met dezelfde fout? Zwitser123 (overleg) 6 feb 2020 17:40 (CET)
Rot toch eens op als met dat strengig en strengs heb ik niet verzonnen. Ik had het in eerste instantie het artikel dan ook voorzien als enkel strengs en dubbel strengs. En nu een keer klaar met dat gejanik van jou. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 17:47 (CET)
En ter aanvulling je kan ook gewoon vragen of ik er nog wel eens naar wil kijken. Als jij zelf geen zin hebt om ander mans werk op een dusdanig bevorderde manier aan te passen. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 17:52 (CET)
Of je strengig verzonnen hebt weet ik niet, maar je hebt de betreffende artikelen aangemaakt en volgens het logboek is er sindsdien geen titel gewijzigd. Bij een andere gelegenheid voelde je je zo verantwoordelijk dat je sprak van "jouw" artikel waar ik vanaf zou moeten blijven, en nu opeens niet? Verder vroeg je me naar een bron voor de correcte spelling, die niet ik, maar @Matroos Vos: zo vriendelijk was op te duikelen en wel zo'n beetje de betrouwbaarste die er is.
Ik heb niet gevraagd "of je er nog eens naar wilt kijken" omdat ik verwacht dat je je verantwoordelijkheid neemt en de fouten die je hier maakt ook hersteld. En ik heb alsjeblieft gezegd. Kunnen we nu weer volwassen doen (zie WP:KOEL)? Iedereen maakt fouten en je hoeft niet eens per se sorry te zeggen (al wordt dat wel op prijs gesteld), maar uiteindelijk tellen de bronnen en correct Nederlands - geen persoonlijke voorkeuren en gevoeligheden. Zwitser123 (overleg) 6 feb 2020 19:23 (CET)
Ik hoop ook dat je volwassen naar mij kunt doen, het zou helpen als je mij niet alleen maar verwijten zou maken en niet gelijk mijn bewerkingen terug zou draaien. En in plaats daarvan aangeven dat ik ergens nog in een bepaald artikel naar zou moeten kijken. Hoe moet ik anders mijn zo gestelde fouten rechttrekken, fouten maken is immers menselijk. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 22:34 (CET)
Nergens heb ik jouw persoonlijk verwijten gemaakt - ik heb alleen op evidente fouten gewezen, of in elk geval op fouten die jou evident zouden moeten zijn. Kijk nog eens terug naar de wijzigingen die anderen in door jou geinitieerde teksten hebben aangebracht. Als je de zin ervan of de betekenisverschillen niet begrijpt, gebruik dan de overlegpagina's om per geval verduidelijking te vragen. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Geografische_verspreiding_2019-nCoV_in_2019_en_2020 reeks van wijzigingen door @Aad van Meerkerk:. Als die niet voor zich spreken, dan is er vast iemand te vinden die je erbij kan helpen. Maar zolang jij er niet vanuit wilt gaan dat anderen van goede wil zijn en verbeteren wat je schreef en zolang jij er geen blijk van geeft er wat zelfstudie in te steken, komen we niet verder. Ten overvloede: ik zou niet zoveel met je discussieren als ik niet dacht dat je goede bijdrages kunt leveren, maar je moet m.i. dringend een andere toon aanslaan en terughoudender zijn met doordrijven waarvan jij vindt dat het juist is. Het gaat hier niet om snelheid, maar om precisie en consensus, qua taal, stijl en inhoud. Anders zet je mij (en waarschijnlijk anderen) tegen je op en dat helpt niemand. Zwitser123 (overleg) 7 feb 2020 22:35 (CET)
Bijdrage zojuist o.a. taalkundig wat aangepast, [3]. Zwitser123 signaleert op zich terecht dat er nogal wat fouten in stonden, maar zelf iets aanpassen is blijkbaar teveel gevraagd? Met de onbegrijpelijkheid vind ik het trouwens best meevallen. Zijn er inhoudelijke fouten in de vertalingen? Ik ga ervan uit dat dat niet zo is, maar kan niet alles in detail gaan nalopen. De Wikischim (overleg) 6 feb 2020 22:20 (CET)
Dank De Wikischim, inhoudelijk moet het goed zitten. Melvinvk (overleg) 6 feb 2020 22:34 (CET)
Als ik hierbij mag aanhaken: in de afgelopen tijd, met dit als recentste voorbeeld, zag ik je op verschillende plaatsen titels wijzigen zonder toelichting, waarbij het naar mijn mening juist titels betrof waar verschil van inzicht over te verwachten is.
Eerst overleg starten, of in ieder geval een toelichting geven in de bewerkingssamenvatting, lijkt me dan wel zo zorgvuldig. Ook om richting andere gebruikers aan te geven waarom je iets doet. Dat kunnen ze immers niet ruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2020 15:33 (CET)

Negerzoen[brontekst bewerken]

Als je de overlegpagina goed had gelezen, had je kunnen zien dat je titelwijziging hoogst discutabel was, en nog steeds is. In plaats daarvan ga je drammen, en een bewerkingsoorlog beginnen, omdat je vindt dat jij gelijk hebt, en de mening van anderen blijkbaar ondergeschikt zijn aan wat jij vindt. Zou je daar mee op willen houden? Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 15:54 (CET)

Ik vind de mening van anderen zeker niet ondergeschikt. Ik las juist ook meningen van anderen die vonden dat de titel niet correct is. En vind dat er zolang geen al dan geen consensus mag zijn er wel een neutrale titel dient te worden gebruikt. Melvinvk (overleg) 7 feb 2020 16:00 (CET)
Het is natuurlijk jouw mening dat de titel niet neutraal is. Het is ook jouw perceptie dat alles waar het woord neger in voorkomt dan racistisch zou zijn. Die mening wordt zeker niet door iedereen gedeeld. Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 16:22 (CET)

Beoordelingsnominatie Deep[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Deep dat is genomineerd door Edoderoo.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200207#Deep en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 feb 2020 23:57 (CET)

Beoordelingsnominatie BKVV Architecten[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om BKVV Architecten dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200213#BKVV Architecten en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2020 23:56 (CET)

Brugbedieningscentrum Steekterpoort[brontekst bewerken]

Dag Melvinvk,

Ik zag dat je van mijn artikel 'Brugbedieningscentrum Steekterpoort' gewijzigd hebt in alleen 'Steekterpoort'.

Steekterpoort is echter een industrie- en ontwikkelgebied in Alphen aan den Rijn.

Het Brugbedieningscentrum Steekterpoort is vernoemd naar dat gebied. Ik denk dat 'Brugbedieningscentrum' dan ook niet zomaar uit de naam weggelaten kan worden. Vergelijkbare situaties zijn: Zwembad Dekrommerijn en Vliegkamp Valkenburg.

Ik stel voor om de eerste regel van mijn artikel als volgt te veranderen:

Brugbedieningscentrum Steekterpoort is een brugbedieningscentrum in Alphen aan den Rijn vernoemd naar het industriegebied Steekterpoort. Het centrum verzorgt de bediening van zo’n 25 bruggen in Alphen aan den Rijn en omliggende gemeenten.[1]

AdriaanRo (overleg) 20 feb 2020 11:48 (CET)