Overleg gebruiker:Menke/Archief

G.C.E. van Daalen senior

Bedankt voor uw bijdrage, maar zijn termen als "moedig" en "beleidvol" en dergelijke niet wat niet-neutraal? En dat past nu eenmaal niet in een encyclopedie. Mag ik u verzoeken om hier nog eens een blik op te werpen? Groet, MartinD 19 nov 2007 21:04 (CET)

Bedankt voor het "ombouwen"! Mag ik u nog wel verzoeken om bijdragen op overlegpagina's te laten staan, ook als ze, zoals hier, als "afgehandeld" kunnen worden beschouwd? Met vriendelijke groet, MartinD 20 nov 2007 12:09 (CET)

Goed, ik heb altijd geleerd: niets is ooit klaar tenzij het naar behoren is afgedaan. En in dat laatste geval wiste ik ze altijd. Maar goed, ik zal ze laten staan.

Von Bultzingslöwen

Beste Menke,

Leuk artikeltje over die G. von Bultzingslöwen! Ik heb Gebruiker:Robert Prummel, onze expert op het gebied van onderscheidingen, op zijn overleg gevraagd of hij in zijn bibliotheek kan opzoeken of er nog meer over deze persoon bekend is (personalia e.d.). Er is ook een Duitse genealogie-website over deze familie, maar helaas zijn alle pagina's (waaronde die van ene Georg Richard von Bultzingslöwen, wellicht dezelfde persoon?) met een wachtwoord beveiligd. Mocht je navraag willen doen, het adres van die site is http://www.bueltzingsloewen.de Groeten, Tjipke de Vries 16 dec 2007 13:50 (CET)

• Het artikel over de heer Von Bultzingslöwen is erg fraai, een mooie aanvulling op de reeks artikelen over ridders in de Militaire Willems-Orde. Met wat wijzigingen aan de gebruikelijke redactiestijl op Wikipedia zullen de critici wel tevreden gesteld worden. G.C.E. Köffler noemt 1890 als sterfjaar. Het geboortejaar kent hij niet en de voornamen laat hij jammer genoeg altijd weg...

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel 16 dec 2007 14:43 (CET)

Beste Robert en Tjipke,

Heel erg bedankt.

Menke 16 dec 2007 18:50 (CET)

Biografische artikelen

Beste Menke, Zou u zo vriendelijk willen zijn bij de door u toegevoegde biografische artikelen indien mogelijk ook de exacgte geboorte- en sterdatum te zetten: plaatsen en exacte data? Dat bevordert de uniformiteit van de artikelen. Vriendelijk dank en beste groet, We El 23 mrt 2008 13:07 (CET)

Beste We El,

Meestal tracht ik die achteraf nog zo veel mogelijk aan te vullen, zoals bij Günther von Bultzingslöwen, Charles de Roy van Zuydewijn en anderen. om er werk in uitvoering van te maken is (dacht ik) minder wenselijk daar het hier meest om (volledige) geboorte en sterfte data gaat.

Met vriendelijke groet,

Menke 24 mei 2008 07:55 (CEST)

Prima, ik hoop dat het lukt! We El 15 aug 2008 12:46 (CEST)

Uploaden oude afbeeldingen

Hoi Menke,

Zou je, als je afbeeldingen uit oude bladen/boeken uploadt, hierbij aan willen geven dat het een scan is en wat het isbn/jaartal van het boek is (indien mogelijk) en het nummer/jaartal van het boek? Wees liever iets te uitgebreid in de informatie die je geeft, dan draai ik ondertussen mijn nominaties even terug ;-). Heb je trouwens al een van Commons gehoord? Dat is onze centrale media-database, waar je ook direct kunt uploaden, zodat je afbeeldingen meteen op alle projecten te gebruiken zijn. Wij verplaatsen ze er anders heen, maar het scheelt ons een hoop werk als men het zelf wil/kan: de lokale upload is meer bedoeld voor mensen die problemen met afbeeldingen of met commons hebben. Vriendelijke groet, Ciell 29 aug 2008 12:23 (CEST)

Beste Ciell Sorry dat ik niet eerder antwoord gaf; internet was 2 maand niet beschikbaar. Inzake de plaatjes: dit was de eerste keer dat ik plaatjes op Wikipedia zette. Ik zal verder de gebruikelijke procedure volgen.

Menke 22 okt 2008 7:44 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Atjehmedaille.jpg

Afbeelding:Atjehmedaille.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Atjehmedaille.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Atjehmedaille.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 21 sep 2008 13:37 (CEST)

Afbeelding:Charles de Roy van Zuijdewijn.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Charles de Roy van Zuijdewijn.jpg. --Erwin85TBot 21 sep 2008 13:52 (CEST)

Afbeelding:Johannes Isaac de Rochemont.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Johannes Isaac de Rochemont.jpg. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:37 (CEST)

Afbeelding:Generaal Kohler.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Generaal Kohler.jpg. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:37 (CEST)

Afbeelding:A. Pruijs van der Hoeven. 1900 G. Kepper.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:A. Pruijs van der Hoeven. 1900 G. Kepper.jpg. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:45 (CEST)

Afbeelding:Uitvindingen van Cornelis de Mooy.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Uitvindingen van Cornelis de Mooy.jpg. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:49 (CEST)

Afbeelding:Militairen van het KNIL op de Kraton.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Militairen van het KNIL op de Kraton.jpg. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:51 (CEST)

Afbeelding:James Loudon.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:James Loudon.jpg. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:52 (CEST)

Afbeelding:Generaal Kohler sneuvelt in de Mesigit.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Generaal Kohler sneuvelt in de Mesigit.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 00:01 (CEST)

Afbeelding:Christiaan Antoon Jeekel.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Christiaan Antoon Jeekel.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 00:01 (CEST)

Afbeelding:Wouter Cool.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Wouter Cool.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 00:07 (CEST)

Afbeelding:Karel Cornelis Bunnik.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Karel Cornelis Bunnik.jpg. --Erwin85TBot 23 okt 2008 12:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Karel_Cornelis_Bunnik.jpg

Beste Menke, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Karel_Cornelis_Bunnik.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081009 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 okt 2008 03:10 (CEST)

Abraham Dirk Loman

Beste Menke, Ik zag je nieuwe artikel Abraham Dirk Loman. Ik trof daarin twee zinnen aan die mij niet geheel duidelijk zijn:

• "Later publiceerde hij Over het Onuitsprekelijke waarin hij bepleitte dat men diende te streven naar een vermeerdering van kennis die helder en duidelijk overgedragen moest worden." - Hierin is de relatie tussen de titel van de voordracht en de typering van de inhoud me geheel onduidelijk. Staat dat zo in je bron?
• "Naast de lithurgie schreef hij in 1872 een boekje genaamd Twaalf Geuzeliedjes ..." - Hierin is het "Naast de lithurgie" me niet duidelijk. Er wordt geen publicatie genoemd die "Lithurgie" (met h?) zou heten. Wordt misschien bedoeld: "Naast zijn werkzaamheden als predikant..." (event.: liturgische werkzaamheden)?

Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger 31 jan 2009 14:03 (CET)

Beste Theobald Tiger,

Ik vrees dat ik niet veel verstand heb van de kerk en de terminologie die daar bij hoort. Het oorspronkelijk citaat van Looman was:

• (uit Eigen Haard, door J.A. Boringer): In het eerste stuk van Loman over het Onuitsprekelijke lezen wij: Elke vermeerdering der menselijke kennis is een verovering op het onbekende behaald en elk dier veroveringen moet, om zo te zeggen op het grootboek der wetenschap in duidelijke en juiste bewoordingen worden ingeschreven. Op een andere bladzijde laat Looman volgen: Maar is de gedachte zelve nieuw, dan zal het woord, dat immers slechts als uitdrukking van conventionele waarheid werd in het leven geroepen, een min of meer ongeschikt voertuig blijken te zijn. Zo ontstaat de eis tot de arbeid, dien men zo eigenaardig het worstelen met de taal heeft genoemd.
• Ja, dat werd er bedoeld. Tevens ook naast al zijn publicaties als hoogleraar (zie daarvoor de externe link met de digitale bibliotheek der Letteren, helemaal onderaan). Lithurgie is de oude term, die moet nu natuurlijk als liturgie geschreven worden, sorry voor de onduidelijkheden en ommissies!

Menke 31 jan 2009 14:22 (CET)

Beste Menke, Nee, nee, 'sorry' hoeft heus niet - ik vind je artikelen heel goed. Als ik het zelf kan oplossen, dan los ik het zelf natuurlijk op - maar dat kon ik in dit geval niet omdat ik niet over de bron beschikte. Ik doe wel wat kleine aanpassingen. Hartelijk dank. Theobald Tiger 31 jan 2009 14:30 (CET)

Pieter Jacob Elout van Soeterwoude

Beste Menke, Ik zag je aardige artikel Pieter Jacob Elout van Soeterwoude. Een zinsnede daaruit is me niet duidelijk:

• "Hij was een voorstander van de evangelisatie ..." - welke evangelisatie wordt bedoeld?

Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger 31 jan 2009 14:21 (CET)

Beste Theobald Tiger,

Dat was een letterlijk citaat, maasr omdat hij gereformeerd was neem ik aan dat het de verbreiding van het gereformeerde geloof betrof.

Met vriendelijke groet,

Menke 31 jan 2009 14:24 (CET)

Ik zou verwacht hebben dat het zonder bepaald lidwoord werd geschreven: "Hij was een voorstander van evangelisatie..." (en nog eerder zou ik 'zending' hebben verwacht). Ik haal het woordje 'de' wel weg - dat suggereert - ik neem aan ten onrechte - dat het om een bepaalde campagne gaat. Theobald Tiger 31 jan 2009 14:34 (CET)

J.W.M. van de Poll

Dag! Is de geboorte- en sterfplaats van J.W.M. van de Poll niet bekend? Vr. groet, We El 5 feb 2009 09:43 (CET)

Beste We El,

Ik weet niet meer van hem dan ik opschreef, en dat was zeer weinig (zie overlegpagina Van de Poll)! Ik twijfelde al of ik Van de Poll met zo weinig gegevens wel op Wikipedia mocht zetten. Misschien is er in de stambomen van zijn vader e.a. familieleden meer te vinden?

Met vriendelijke groet, Menke 5 feb 2009 09:59 (CET)

Mooie artikelen over Atjeh

Beste Menke, Complimenten voor je artikelen over Atjeh! Goed geschreven, informatief en goed gedoucmenteerd! Vriendelijke groeten, RJB _overleg 20 feb 2009 15:44 (CET)

Beste RBJ,

Hartlijk dank! Menke 20 feb 2009 15:45 (CET)

Dit onderschrijf ik volledig! Hulde! Misschien een idee om de drie artikelen over de java-oorlog samen te voegen tot één artikel over die gebeurtenis. Daardoor krijg je een groot artikel wat dan wellicht rijp is voor de etalage. groetDruifkes 24 feb 2009 22:30 (CET)

Beste Druifkes,

Bedankt voor je compliment!

Menke 25 feb 2009 10:48 (CET)

Beste Menke, Bedankt voor je goed leesbare artikelen. Ik zou graag willen weten wat de bron is van deze zin: "Daarnaast achtte hij het nodig zijn 8 informanten (die het terrein kenden) uit kostenoverwegingen (!) heen te zenden." Ik ben namelijk bezig met een onderzoek naar inlichtingen tijdens de Atjeh-oorlog. Groeten, Azarja

Beste Azarja,

Ik zal je de letterlijke citaten geven:

• 1879. J. van Swieten. De waarheid over onze vestiging in Atjeh. Joh. Noman en Zoon. Zalt-Bommel. Bladzijde 97.

"Ofschoon de expeditie ruim van gidsen voorzien was (er waren er 8), die allen beweerd hadden goed met de lokaliteit bekend te zijn hadden zij toch geen nut. Wij besloten dus bij de eerste de beste gelegenheid deze kostbare wegwijzers te ontslaan. Behalve een aanzienlijk bezoldiging hadden zij pensioenen voor zichzelf in geval van verminking, en voor hun vrouwen in geval van overlijden bedongen. Wij vonden het raadzaam de staat van deze verbintenis te ontslaan."

Is dit voldoende? Met vriendelijke groet, Menke 1 mrt 2009 16:09 (CET)

Ik had het net gevonden, maar veel dank voor de moeite! Wel bijzonder dat je de volgende zin weglaat: "Doch één gids hielden wij bij ons."

Beste Azarja, de reden dat ik die zin wegliet was omdat Swensen, waarom het hier ging, in de ogen van veel anderen, waaronder George Frederik Willem Borel een verlopen renegaat was die in zijn hart meer de zaak der Atjehnezen aanhing dan dat hij een goede gids was. Zie bladzijde 31 van Drogredenen zijn geen waarheid. "Onder andere beroept hij, Jan van Swieten, zich op het gevoelen van Swensen, een renegaat en verlopen avonturier, die weinig vertrouwen verdiende en in zijn hart misschien de partij der Atjehnezen was toegedaan". Ook J.A. Kruijt noemt Swensen als iemand met een strafblad die uit de militaire stand was gezet en vijf jaar in de gevangenis had doorgebracht. Met vriendelijke groet, Menke 03 mrt 2009 13:36 (CET)

Theo Goedvriend

Beste Menke, Compliment voor Theo Goedvriend. Ik heb nog een kleine tip. Bij kunstenaars is het vaak goed om even het Rijksbureau voor kunsthistorische documentatie te raadplegen (link: [1]). Dat bureau heeft vaak complete geboorte- en sterfdata, leerlingen, verwijzingen, enz. Ook deze database is natuurlijk niet foutloos, maar het beschikt wel over een grote hoeveelheid gegevens die elders soms moeilijk te vinden zijn. Als je dit allemaal al wist, beschouw dan deze tip als niet gegeven. Veel sterkte en plezier met het schrijven van nieuwe fraaie artikelen. Theobald Tiger 16 mrt 2009 11:08 (CET)

Beste Theobald Tiger, dat is nog eens een goede tip! Ik heb hem direct toegepast bij Johan Frederik Lodewijk Frowein! Heel erg bedankt! Met vriendelijke groet, Menke 16 mrt 2009 11:19 (CET)

Graag gedaan. Ik ben op mijn beurt schatplichtig aan Gouwenaar die mij een beetje bij de hand genomen heeft toen ik mijn eerste schreden op het pad van Wikipedia zette. - Theobald Tiger 16 mrt 2009 11:26 (CET)

Afbeeldingen uit oude tijdschriften

Hallo Menke, ik zie dat je op Commons recentelijk nogal wat afbeeldingen uit oude tijdschriften aan het uploaden ben geweest voor gebruik in biografische artikelen op deze Wikipedia. Zo'n zeer relevante afbeelding bij een artikel wat alleen uit tekst bestaat is per definitie een mooie aanvulling waarvoor dank. Bij o.a. Henri François Rudolf Hubrecht maar vooral bij Alexander Willem Frederik Idenburg valt het me op dat er wat geelachtige 'vlekken' op zitten. Aangezien die afbeeldingen destijds als een zwart-wit foto geplaatst zijn in die tijdschriften, is het wellicht beter om je scanner ook in te stellen om zwart-wit te scannen. Dit is niet als afbrekende kritiek bedoelt, het is slechts een hint maar neem het s.v.p. in overweging. - Robotje 17 mrt 2009 07:02 (CET)

Beste Robotje, de oorspronkelijke afbeeldingen zijn vaak lang zo duidelijk niet als diegene die ik op Wikipedia zet; via een bepaald programma kan ik met de tinten varieren waardoor de foto's duidelijker worden dan ze oorspronkelijk waren. Vaak maak ik de kleur dan wat intensiever omdat dat een zekere diepte geeft en aldus verlevendiging. Maar soms, zoals bij Henri François Rudolf Hubrecht, wordt de kleur dan wat geler dan gewenst is; ik zal er verder op letten! Bedankt voor je commentaar! Met vriendelijke groet, Menke 17 mrt 2009 08:09 (CET)

Bussemaker

Je hebt net het artikel K.H. Th. Bussemaker aangemaakt. Volgens deze link gaat het hier om Carel Hendrik Theodoor Bussemaker (1864-1914), die geen rechten studeerde in Utrecht, maar letteren in Leiden... Hij was blijkbaar geen jurist, maar een historicus. Kijk je er nog even naar? Gr. RONN (overleg) 17 mrt 2009 15:58 (CET)

Beste Ronn, was dat even slordig van mij! In Eigen Haard stond K geen C en ik werd misleid omdat er in het artikel nergens stond wat hij studeerde maar omdat hij bij Jacobus Anthonie Fruin studeerde nam ik aan dat het rechten moest zijn! Heel dom, bedank voor je oplettendheid; ik zal het direct corrigeren! Met vriendelijke groet, Menke 17 mrt 2009 16:08 (CET)

Ik denk dat je een aantal Fruinen door elkaar gooit. Het ING (dat zich baseert op Biografisch Woordenboek van Nederland, doorgaans een betrouwbare bron) meldt dat Bussemaker promoveerde bij R. Fruin in Leiden. Niet bij J.A. Fruin in Utrecht. Ik heb niet kunnen ontdekken dat Bussemaker in Utrecht EN in Leiden studeerde, zoals je nu in het artikel suggereert. Gr. RONN (overleg) 18 mrt 2009 09:05 (CET)

Je hebt gelijk: het is R.J. Fruin en niet J.A. Fruin. Ik zal de foute link weghalen. Je hebt ook gelijk inzake Utrecht; daar was hij alleen hoogleraar. Ik zat zeker te slapen gisteren. Bedankt voor je verdere correcties. Menke 18 mrt 2009 09:12 (CET)

En zelfs dat klopt niet; hij was hoogleraar in Groningen en Leiden. Met vriendelijke groet, Menke 18 mrt 2009 09:15 (CET)

Daarom is Wikipedia nu een samenwerkingsproject... 🙂 Gr. RONN (overleg) 18 mrt 2009 09:22 (CET)

Maar goed ook; ik vind het altijd het leukste als anderen aanvullingen doen op artikelen die ik startte en zaken benoemen waar ik geen idee van had! Menke 18 mrt 2009 09:28 (CET)

C. Deykerhoff

Hoi Menke, je maakte net het lemma C. Deykerhoff aan. Ken je toevallig de voornaam van deze generaal? Groeten, C (o) 21 mrt 2009 13:55 (CET)

Beste Capaccio, neen, helaas niet, dan had ik het er wel bijgezet. Met vriendelijke groet, Menke 21 mrt 2009 13:59 (CET)

Kom op jongens, even zoeken... ;-) Generaal C. Deykerhoff wordt volgens Google ook vermeld als Ch. Deykerhoff. Ik vond hier in de juiste periode een Christoffel Deykerhoff. Hij is (uitgaande van de genoemde jaartallen) geboren Den Haag 8 juni 1840 als zoon van de koopman Johan Frederik D. en Adriana Elisabeth Petronella de Neijn van Hoogwerff en overleden in Den Haag op 17 juni 1911 (zie voor geboorte en overlijden 'De Virtuele Studiezaal' van het Haags gemeentearchief). Gr. RONN (overleg) 21 mrt 2009 20:28 (CET)

Beste Ronn, ik vind dit heel erg knap; ik heb gisteren, naar aanleding van de opmerking van Capaccio, ook gezocht onder Chr. Deyckerhoff, maar mij lukte het werkelijk niet om die data te vinden! Aldus heel hartelijk dank! Menke 22 mrt 2009 05:59 (CET)

Ik ben nu ruim twintig jaar bezig met genealogie, heb dus wel wat ervaring met speuren. Ben blij dat ik je heb kunnen helpen. Gr. RONN (overleg) 22 mrt 2009 11:33 (CET)

Dat zien we graag: consensus! Mooi dat je de voornaam hebt kunnen traceren! C (o) 22 mrt 2009 16:43 (CET)

Oudemans

Zie hier voor een opmerking van mij op het overleg. Misschien zou je daar ook willen reageren. Groeten, Hans B. 24 mrt 2009 18:46 (CET)

Geantwoord op overlegpagina. Menke 24 mrt 2009 19:07 (CET)

Hendrik Adriaan van Beuningen vader van Daniël George van Beuningen?

Ha Menke, Ik zag een fraai, nieuw artikel van jouw hand, Hendrik Adriaan van Beuningen. Is dat de vader van Daniël George van Beuningen, wiens naam nog voortleeft in Museum Boymans Van Beuningen? In het lemma van de mogelijke zoon staat dat hij de zoon is van een mede-oprichter van de Steenkolen Handels-Vereeniging. Dus het moet haast wel - of waren er nog meer heren Van Beuningen bij die oprichting betrokken? Als het inderdaad zo is, is het wel aardig om toe te voegen aan beide lemma's. Weet jij het misschien? Hartelijke groet, Theobald Tiger 1 apr 2009 09:27 (CEST)

Beste Theobald Tijger, volgens mijn literatuur (dwz Eigen Haard en Prins der Geillustreerde Bladen) is Hendrik Adriaan van Beuningen de vader van Daniël George van Beuningen en is er geen andere Van Beuningen bij betrokken. Met vriendelijke groet, Menke 1 apr 2009 09:44 (CEST)

Beste Menke, Hartelijk dank. Ik heb in beide lemma's een verwijzing naar het andere toegevoegd, en tevens een ingang gemaakt voor Hendrik Adriaan van Beuningen in de dp Van Beuningen. Groet, Theobald Tiger 1 apr 2009 10:36 (CEST)

Hartelijk dank, ook voor de link naar de Steenkolen Handelsmaatschappij die ik over het hoofd had gezien! Menke 1 apr 2009 14:38 (CEST)

Brachthuyzer & Gullen

Beste Menke, Johan Aron Gullen heeft o.a. orgel- en pianoles gehad van Brachthuyzer. Weet jij of dat Willem Hendrik Brachthuyzer (1806-1832) is geweest of misschien Daniël Brachthuyzer (1779-1832). En nog iets: verschillende internetbronnen (zie bijv. [2], onder het kopje: Nieuwe Muziek: Zwarts tijdgenoten) melden dat Gullens organistschap nogal conflictueus verliep waarna oneervol ontslag zou zijn gevolgd. We moeten roddels en kwaadsprekerij vermijden natuurlijk, maar als dat waar is, is het misschien wel goed om te vermelden naast de mededeling dat zijn concerten goed werden bezocht. Met waardering en hartelijke groet, Theobald Tiger 6 apr 2009 10:58 (CEST)

Beste Theobald Tijger, Inzake Brachthuyzer staat er alleen: zijn (Gullens) studies in de compositieleer werden voltooid onder de leiding van de bekende Brachtguyzer, die hem als het ware geschoold heeft en die voor hem steeds in alles de grote leermeester is gebleven. Over conflicten meldt Eigen Haard niets; wel dat zijn leerling Martin Boltes was, die met Gullen aanvankelijk als leermeester en leerling, daarna als twee kunstbroeders, die elkaar steeds volkomen hebben begrepen en aangevuld. Sinds die tijd, nu ruim veertig jaar geleden, hebben zij steeds samengewoond, geleefd en gewerkt. Omdat ik werkelijk anders niets van Boltes kon vinden heb ik aan hem maar geen lemma gewijd. Ik heb hier alleen zijn foto. Met vriendelijke groet, Menke 6 apr 2009 11:08 (CEST)

Ha Menke, Dank voor je antwoord. Dan laten we het hierbij. Theobald Tiger 6 apr 2009 12:16 (CEST)

J.D.V (of beter J.V.D.) Werbata

Hallo Menke

De juiste voorletters van Werbata zijn J.V.D. en er is veel meer over hem te vinden. In het bijzonder heeft hij een belangrijke rol gespeeld bij het karteren van de Nederlandse Antillen. Zie bijvoorbeeld [3]. Succes met de bewerking van dit artikel. --Casimir 11 apr 2009 23:27 (CEST)

Beste Casimir, heel erg hartelijk dank; ik heb het artikel inmiddels aangepast. Over de initialen: in het artikel in Eigen Haard stonden de inititialen J.D.V. maar in het boek De Militaire Willemsorde 1815-1840 van G.C.E. Köffler werden de initialen J.V.D gebruikt; ik vrees dat ik Eigen Haard gevolgd heb. Nogmaals hartelijk dank voor de waardevolle aanwijzing voor literatuur. Met vriendelijke groet -Menke 12 apr 2009 06:13 (CEST)

Edi-expeditie

Hoi Menke, ik heb de afbeeldingen in dit artikel een beetje geüniformiseerd, omdat afbeeldingen van 500px erg groot zijn en zeer storend. Groetjes, C (o) 18 apr 2009 15:35 (CEST)

• Beste Capaccio, ik zag het; je hebt wel gelijk, ik rommel soms wat teveel met de layout. Bedankt. Menke 18 apr 2009 15:37 (CEST)
  • Geeft niets hoor, tis maar dat je het weet. - C (o) 18 apr 2009 15:41 (CEST)

Stemming maken

Beste Memke,

Ik vind dat jij stemmining maakt en je bezig bent met een bewerkingsoorlog. Zoals aangegeven ben ik in overleg met Peter B.en Gouwenaar heeft mij een mail gestuurd dat hij de verandering terugdraaid gestuurt. Uitermate zwak vind ik het dat je uitgerekend nu komt met je bezwaren en niet eerder. Ik begrijp bovendien niet waar je je mee bemoeid. Het heeft veel weg van wraak. Ik verzoek je onmiddellijk hier mee op te houden omdat ik anders een klacht tegen je indien. Voor verdere toelichting zie verwijderlijst.

Martin, ik herhaal wat ik al eerder op de verwijderlijst heb gezegd en waarvan ik geen woord, ondanks je bedreiging van klachten indienen en beschuldigingen van bewerkingsoorlog, terugneem:

• 1. Wikipediaregels worden geschonden.
• 2. Het artikel is geheel door anderen dan jij geschreven.
• 3. Er wordt toegegeven aan wangedrag en vrees voor toekomstig wangedrag van een misbruiker, pardon gebruiker.
• 4. Toegeven aan wangedrag bevordert precedentwerking.

Wat Gouwenaar doet, of hij mijn terugdraaien weer wil terugdraaien, moet hij zelf weten. Ik heb verder tijd noch zin om hier nog enige energie aan te besteden. Waarvan acte. Menke 19 apr 2009 09:05 (CEST)

Zou je me een ontzettend genoegen willen doen en dan ook niet mijn tijd verder verspillen en gewoon verder van van het artikel af willen blijven? Of inhoudelijk reageren op de juridische argumenten? En ik beschuldig je van slecht lezen,mij toelichting staat op de verwijderpagina.

Martin, lees mijn vier punten nog eens rustig door en ook mijn laatste opmerking: ik heb verder zin noch tijd hieraan nog energie te verspillen. Verder laat ik je beschuldigingen voor wat ze waard zijn. Waarvan Acte. Menke 19 apr 2009 09:21 (CEST)

Zal ik doen en dit is mijn laatste woord hierover.

• 1 )de wikipedia regels druisen tegen de Nederlandse wet in.
• 2 )Heb ik nooit ontkend maar volgens de letter van de wet liggen de auteursrechten bij mij. Verder heb ik iedereen hartelijk bedankt.
• 3 )Fout, de nominatie was op juridische gronden.
• 4 )Zou ik zeker ter harte nemen als ik jouw was.

En ik hoop dat je het hierbij laat. En ik zou zo zeggen schoenmaker blijf bij je leest. Jij schrijft mooie artikelen. En ik heb andere vaardigheden. ook hiervan akte gaarne.

Met vriendelijke groeten.

Martin

Martin, Ik kwam in deze zaak op voor de regels van Wikipedia (lees mijn vier punten nog eens door); daar sta ik nog steeds 100% achter, ook als dat niet in de kraam van de een of andere andere misbruiker (pardon gebruiker) te pas komt, die de zaken graag uitlegt zoals ze in zijn straatje passen. Ik herhaal voor de zoveelste keer ik heb verder zin noch tijd hieraan nog energie te verspillen. Waarvan (voor de zoveelste keer) acte.Menke 19 apr 2009 09:52 (CEST)

Verspil dan ook mijn en jouw tijd niet door je ongevraagd met een discussie met Gouwenaar te bemoeien! Dat is een redelijke man die het heus wel zonder jouw af kan. Ik beschouw jouw tijdverspilling als verregaande bemoeizucht. Gewoon,doe net zoals ik, doe eens tijdje een stapje terug. Mij zie je voorlopig ook niet meer. Je zult eens zien hoeveel tijd je dan overhoudt!

Martin, ik herhaal dat ik in deze zaak opkwam voor de regels van Wikipedia, 100% achter mijn acties in deze sta en voor de zoveelste keer: ik heb verder zin noch tijd aan dit gedoe van een misbruiker (pardon gebruiker) nog energie te verspillen. Waarvan (voor de zoveelste keer) acte. Menke 19 apr 2009 10:03 (CEST)

Twee zaken. In de zaak Gouwenaar geef ik hem gewoon gelijk, ik heb ook e mail contact met hem, ik beschik over informatie over de familie die niemand bekens is/was. Kortom, waar bemoei je je mee.

Ik zou die regels ook prachtig vinden, maar tot nu toe heeft nog niemand op welke manier de houdbaarheud aangetoond.

Echte misbruikers zijn in mijn optiek mensen die geen tijd maken om naar argumenten te luisteren, stemming maken en flauwe verschrijvingen herhalen en nog veel meer.

Gegroet!

Martin, blij te vernemen dat je contact met Gouwenaar zo goed is! Nu begrijp ik pas dat een kwalificatie als verwerpelijk (zie Overlegpagina Gouwenaar) feitelijk een compliment is, waarmee hij zijn voordeel kan doen! Echte misbruikers zijn in mijn optiek mensen die geen tijd maken om naar argumenten te luisteren, stemming maken en flauwe verschrijvingen herhalen. En met deze opmerking heeft Martin 55 zichzelf beschreven. Menke 19 apr 2009 13:06 (CEST)

Je schrijft aardig maar lezen ho maar. Wat ik verwerpelijk vind is dat Gouwenaar niet eerst contact met me op nam, dan hadden we deze hele discussie kunnen vermijden die inderdaad totale tijdverspilling is. Gouwenaar is inderdaad een persoon die ik serieus neem, helaas geld dat voor andere minder.Je stelling dat ik mijzelf beschrijf laat ik geheel aan de lezer. Helaas luister je namelijk erg slecht naar wat iemand zegt. Tijdgebrek vermoed ik. Zal je niet langer ophouden en het laatste woord gun ik je van harte.

Martin

Martin, een klein lijstje:

• 1. Menke (zie mijn Overlegpagina): ik maak stemming, ben uit op een bewerkingsoorlog, ben zwak bezig, ik neem wraak, ik verspil je tijd (1), ik lees slecht, ben een schoenmaker die zich niet aan zijn leest houd, ik verspil je tijd (2), bemoei mij ongevraagd met jouw discussie met Gouwenaar, ben verregaand bemoeizuchtig, bemoei mij met andermans zaken en ben een echte misbruiker! (zie boven). Ik zal eens in de Gouden Gids op de pagina Psychiater gaan kijken...
• 2. Ik vind je gedrag zeer verwerpelijk (op de Overlegpagina van Gouwenaar)
• 3.Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist. Wikipedianen moet anders leren denken, we moeten wegklauwen wat we kunnen, we zijn juridische minkukels, de mening van Arnoud Engeelfried is dezelfde als die van Martin55, enz. enz. Wat zijn wij toch allemaal intens slecht en er blijkt maar weer uit dat er maar één ware profeet is! Van harte gefeliciteerd! En nu ga ik verder met stofzuigen. Menke 19 apr 2009 13:56 (CEST)

Nou ja,laat ik het zo stellen. Ik heb serieus proberen te achterhalen wat nu de bezwaren waren van Gouwenaar.Het enige wat ik tot nu toe gezien heb is een totaal wazig verhaal over mijn familie wat niet ter zake doet. Of zie ik dat nu fout? Menke, wat moet ik hiermee? En dit is een serieuze vraag. En natuurlijk ben ik het eens met je stelling dat het niet kies is om afbeeldingen te stelen, maar als de gemeente Amsterdam en het nationaal archief en de universiteit van Amsterdam dergelijke foto's wel plaatsen stelen die dan allemaal? En ik heb die GFDL licentie echt proberen te achterhalen, maar op internet is er haast niets over te vinden.En ik heb een recente discussie over die licenties gevolgd in de kroeg en eigenlijk blijkt niemand het te weten wat het is en wat het juridisch waard is. En ik heb me er niet mee bemoeid. Kun je je nu echt niet voorstellen dat ik het een vreemde gang van zaken vind?

Met vriendelijke groeten, Martin

Martin, ik zie op zijn overlegpagina dat Gouwenaar je alles duidelijk heeft uitgelegd. Menke 20 apr 2009 12:53 (CEST)

Allemachtig, alleen dat toontje al. Ik ben met Gouwenaar in Overleg ! Dat is op basis van gelijkwaardigheid. Bovendien kan hij me ook de status van de GDLF licentie niet uitleggen. Verder zit hij gewoon fout.. (Zie overleg.Martin80.61.95.227 20 apr 2009 23:50 (CEST)

Met van mijn kan nog de toevoeging dat, ondanks bovenstaande beweringen, er in het geheel geen emailcontact met mij heeft plaatsgevonden. Gouwenaar 20 apr 2009 13:39 (CEST)

Beste Gouwenaar, neen, dat had ik al begrepen zodra je de bewerking van Martin55 terugdraaide. Met vriendelijke groet, Menke 20 apr 2009 13:44 (CEST)

Ja, maar gelet op de stelligheid van de bewering door 80.61.95.227 (overleg · bijdragen) op jouw OP leek het me goed om ook hier mijn kanttekening te plaatsen. Gouwenaar 20 apr 2009 13:50 (CEST)

Vind het onverstandig. Derde betrekken leidt tot niets. Het was een misverstand.80.61.95.227 21 apr 2009 00:00 (CEST)

Diens stelligheden wisselen naar gelang hoe en bij wie hij zijn zaken bepleit, evenals zijn toon opmerkelijke variaties kent overigens. Met vriendelijke groet, Menke 20 apr 2009 13:54 (CEST)

Opmerkelijk is en blijft de aantrekkingskracht van conflicten op jouw. Zonder nu vervelend te doen, terwijl Gouwenaar en ondergetekende tot een oplossing komen meen jij het weer nodig te vinden de nodige giftige opmerkingen links en rechts te plaatsen. (Op mijn overleg pagina loog het er niet om dame!) Dat email incident was een zuiver misverstand, ik had een mail aan mijzelf gestuurd! Behalve stemming maken stook je ook nog. Jouw toon wisselt zelden,te weten: onaangenaam, conflictopwekkend, arrogant en eigenlijk gewoon ronduit irritant. In elk geval nooit vriendelijk. Vind je eigenlijk een beetje eng mens.... Maar misschien is dat maar een indruk hoor, het is internet.

Maar eigenlijk denk ik dat het wel meevalt. Volgens mij maak je namelijk een fout. Je bemoeidt je namelijk met die typische mannenkroegruzies. Virtueel vliegen de bierglazen je soms om de oren. Laatst zag ik zoiets nog ergens in een achterkamertje. Maar die ruzies stellen meestal niet zo veel voor. Vandaar die in jouw ogen vreemde stemmingswisselingen. Een uurtje later drinken ze een biertje samen. En dan sta jij nog olie op het vuur te gooien in je verontwaardiging. Dus, neem ook iets aan van een ander, blijf er gewoon buiten. Doe ik ook bij kroegruzies van anderen. En hier is het nog heel beschaaft hoor, er bestaan toch digitale achterbuurten... Daar gaat echt het mes op tafel.Martin80.61.95.227 21 apr 2009 01:07 (CEST)

Lijstje verder aangevuld

• 1. Menke (zie mijn Overlegpagina): ik maak stemming, ben uit op een bewerkingsoorlog, ben zwak bezig, ik neem wraak, ik verspil je tijd (1), ik lees slecht, ben een schoenmaker die zich niet aan zijn leest houd, ik verspil je tijd (2), bemoei mij ongevraagd met jouw discussie met Gouwenaar, ben verregaand bemoeizuchtig, bemoei mij met andermans zaken en ben een echte misbruiker! (zie boven).
• 2. Ik vind je gedrag zeer verwerpelijk (op de Overlegpagina van Gouwenaar)
• 3.Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist. Wikipedianen moet anders leren denken, we moeten wegklauwen wat we kunnen, we zijn juridische minkukels, de mening van Arnoud Engeelfried is dezelfde als die van Martin55, enz. enz.
• 4. Menke (zie Overlegpagina – vervolg -): mijn toontje is fout, ik trek conflicten aan, maak links en rechts giftige opmerkingen, stook, maak stemming, ik heb een onaangename toon, conflictopwekkend, arrogant en eigenlijk ronduit irritant, nooit vriendelijk, ben een eng mens, maak fouten, bemoei mij met typische mannenkroegruzies, waarbij de bierglazen mij om de oren vliegen, gooi olie op het vuur in mijn verontwaardiging, moet er buiten blijven zeker als het mes op tafel komt.
• 5. Inzake Gouwenaar (mijn Overlegpagina): Schrijft wazige verhalen, zit gewoon fout, kan status van licenties niet uitleggen.
• 6. (Zie Overlegpagina Gouwenaar):Vermoedt complotten, het is een raadsel welk punt hij wil maken, gooit allerlei niet relevante informatie door elkaar, is niet kies, neemt de moeite niet om op overlegpagina's te kijken, kletst maar wat, kliedert zonder navraag in artikelen, heeft geen vertrouwen in mensen die hebben geholpen met het schrijven van een stuk, gooit zonder nadere informatie stukken weg, zet de deur open voor iedereen die geen inzicht heeft in de totstandkoming van een artikel, een artikel is alleen maar goed wanneer hij zijn goedkeuring heeft gegeven, stuurt emails met antwoorden zonder dat hij dat zelf nog weet, dramt door, zeurt en zevert uren door, dramt om het drammen, doet interessant, verzint ter plekke regels, doet maar wat, volgt het recht van de sterkste, kent de licentie-regels niet, enz.

Wat zijn we toch slecht en het is maar goed dat er nog een Martin55 bestaat die de wereld tegen bovenstaande personen kan beschermen! Menke 21 apr 2009 06:43 (CEST)

Het enige belangrijke uit het lijstje is eigenlijk dat jullie gewoon niet kunnen lezen. Dat hele verhaal van Gouwenaar was daar weer zo een typisch voorbeeld van. In de regel die hij notabene zelf gaf stond zijn ongelijk. Wat wil je nu horen, sorry dat ik zo tegen jullie te keer ga? Knoei maar flink raak? Natuurlijk is die GFDL regelrechtsgeldig want sinterklaas gebruikt hem ook? En weet je wat ik het ergste vind? Ik had mijn hielen nog niet gelicht of ze waren er weer. De plaatje maffia. Knoei, knoei knoei.Maar in een serieuse discussie zie je ze niet. Succes er verder mee!80.61.95.227 21 apr 2009 08:58 (CEST)

Vervolg lijstje:

• 7. (Overlegpagina Menke). Ik wil niet lezen, Gouwenaar kent de regels niet, we knoeien er op los, Martin55 heeft zijn hielen nog niet gelicht of daar zijn we weer, wij zijn van de plaatjesmaffia, we voeren geen serieuze discussie, enz.
• 8. (Overlegpagina Gouwenaar). Denkt iets slims gevonden te hebben om het artikel af te breken, denkt dat Martin 55 hem niet door heeft, Gouwenaar behoort tot een vies kliekje, vernielt langzaam maar zeker de Wikipedia, we zijn er niet als Martin55 dat wenst maar hij kent ons en wordt misselijk van ons, enz. Wordt ongetwijfeld vervolgd. Menke 21 apr 2009 10:18 (CEST)

Denk niet dat je ze ooit nog ziet Menke. Hun systeem was duidelijk, neem een nieuwkomer aan de hand en bindt hem/haar aan je. Ze schrijven hele goede teksten. Alles moet vrij van rechten commercieel.... Vat je hem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.61.95.227 (overleg · bijdragen) 21 apr 2009 13:06 (CEST)

Neen, ik heb geen idee waar je het over hebt, daar ben ik vast een te slecht lezer (punt 1), te arrogant (punt 4) of een te grote knoeier (punt 7) voor. Maar ik mis in de punten nog te dom. Zou je die nog kunnen toevoegen? Alvast bedankt. Menke 21 apr 2009 13:43 (CEST)

Nee, dat ben je allemaal niet. Met jouw is niks mis. Ik neem aan dat je je kunt vinden in de oplossing om het verder over te laten aan de moderator die over de eventuele verwijdering of aanpassing gaat. Overigens heb ik geen bezwaar als je besluit om al dit fraais van je overleg pagina te halen. In principe laat ik het verder zo. Zoals je begrepen hebt vind onze familie Wikipedia niet het aangewezen medium. We gaan een familie pagina maken. Maar we hebben geen bezwaar als het artikel op Wikipedia blijft staan, in welke vorm dan ook. Met vriendelijke groetn, Martin80.61.95.227 22 apr 2009 00:17 (CEST)

Ik ben een tegenstander van het verwijderen van het artikel op Wikipedia, om eerder aangegeven redenen, maar daarover beslist een moderator de 24ste. Ik ben voorstander van verplaatsen van bovenstaande "discussie" naar de overlegpagina van het artikel Rudolf Vleeskruijer, waar het feitelijk thuishoort. Menke 22 apr 2009 07:04 (CEST)

Ik niet. Dat artikel heb ik namelijk niet geschreven. Wel is het in de geest van pa, die in zijn jeugd verschillende malen in het cachot geworpen is door koddebeiers na een kroeggevecht....80.61.95.227 22 apr 2009 14:57 (CEST)

Het artikel voldoet aan de Wikipediaregels (nog een reden tegen verwijderen) en het maakt daarbij niet uit wie het geschreven of wie ertoe bijgedragen heeft. Verder begrijp ik de relatie tussen detentie na kroeggevechten en het verwijderen van een artikel op Wikipedia niet. Maar waarschijnlijk lees ik weer slecht. Menke 22 apr 2009 15:05 (CEST)

Mogelijk. Ik begrijp namelijk het verband met het artikel Rudolf Vleeskruijer niet. Dus hoort het daar niet thuis. Het artikel wordt hie zelfs niet vernoemd.80.61.95.227 22 apr 2009 15:15 (CEST)

Als je bedoelt dat bovenstaand niet thuishoort op de overlegpagina van Rudolf Vleeskruijer dan hebt je het mis; bovenstaande "discussie" werd door jou gestart naar aanleiding van reverts door mij van veranderingen die jij maakte in het gewraakte artikel. Menke 22 apr 2009 15:19 (CEST)

Menke, over twee dagen ben ik weg. Zet neer waar wat je goeddunkt. Mijn familie heeft namelijk een hartgrondige hekel aan koude k**. Dus als je je verder belachelijk wilt maken schroom niet. Gegroet.80.61.95.227 22 apr 2009 15:35 (CEST)

Vervolg lijstje:

• 9. (Overlegpagina Menke). Ik maak mij belachelijk en ben koude kak. Je hebt dus nog maar 2 dagen (zou het of is dat wishful thinking?) om dit lijstje verder aan te vullen. Opschieten, Martin55, de tijd dringt! Menke 22 apr 2009 15:41 (CEST)

He, hou ik het netjes en zet jij kak neer. Nee, geen wishful thinking, maar eenvoudig tijdgebrek.Ik zou zeggen je kent de weg al naar die overlegpagina, het is verder jouw speeltuin.Veel plezier ermee!80.61.95.227 22 apr 2009 17:27 (CEST)

vervolg lijstje:

• 10. (Overlegpagina Menke). ik gebruik de overlegpagina van Rudolf Vleeskruijer als speeltuin.
• 11. (Overlegpagina DA. Borgdorff). Martin55 is geslepen, doortrapt en link. Hij trapt zijn tegenstander graag onder de tafel, maar verdwijnt dan met een bulderende lach.
• 12. (Overlegpagina Tekstman). De onderbouwingen van Ciell zijn buitengewoon ridicuul, men moet twijfelen aan zijn juridische capacitieiten. Hij is volslagen onkundig, zelfs zo dat het te gek voor woorden is.
• 13. (Overlegpagina Ciell). Diens beweegredenen zijn onbegrijpelijk en de vraag is gerechtigd waar hij de kennis voor zijn idiote beweringen heeft opgedaan.
• 14. (Overlegpagina Moira Moira). Martin55 vindt Wikipedia anarchistisch, mensen die Wikipedia bewerken zijn gek, Gouwenaar plukt een heel artikel leeg omdat de grootmoeder van Martin55 6 maanden zwanger was toen ze trouwde, de licentie van Wikipedia is evenveel waard als een oorkonde van Prins Carnaval, alles op Wikipedia is onzin en zonde van de tijd van Martin55 want hij heeft al genoeg mannelijke gekken gezien (vrouwen zijn volgens zijn opinie over het algemeen niet gek). Nou, Martin55, we staan er weer gekleurd op. Wat is de wereld toch gezegend met mensen zoals jij, die wel nog aan enige kritische zelfreflectie doen! Menke 23 apr 2009 07:25 (CEST)

• He, dit lees ik niet graag. Maar waarom voer je Martin zo? Hij is denk ik boos omdat omdat het om zijn vader gaat. Ik ben het heus niet overal met hem eens, maar jij moet beter weten Menke!Rachel213.10.53.87 23 apr 2009 23:46 (CEST)

Beste Rachel, ik citeer slechts wat Martin55 zelf heeft opgeschreven, de oorspronkelijke of primaire bron van het fraais hierboven. Als dat voeren is dan doe ik dat tijdens het artikelen schrijven voortdurend! Ik zou misschien beter moeten weten dan de oorspronkelijke bron te citeren maar helaas weet ik niet beter. Menke 24 apr 2009 05:38 (CEST)

Ik ben hier niet om ruzie te maken Menke. Maar dit is toch geen artikel schrijven? Bovendien is niet alles wat Martin schrijft onredelijk. Ik vind namelijk sommige zaken ook een beetje vreemd.Rachel213.10.53.87 24 apr 2009 08:06 (CEST)

Neen, dit is meer een feuilleton schrijven! Martin55 schrijft zoveel en is vaak zo met zichzelf in tegenspraak dat ik het al dan niet redelijke er niet meer uit kan destilleren. Menke 24 apr 2009 08:50 (CEST)

Ik laat het hierbij Menke. Ik heb een kleine toelichting geschreven op de gebruikerspagina van MoiraMoira. Misschien maakt dat Martin zijn beweegredenen wat duidelijker. Rachel.213.10.53.87 24 apr 2009 10:07 (CEST)

Ik heb de toelichting gelezen maar dat verhaal rechtvaardigt niet zijn gedrag op Wikipedia. Menke 24 apr 2009 10:09 (CEST)

Atjeh...

Nee, ik ga hier slechts uit van het civiele bestuur en die begon onder van der Hoeven. Wat betreft van Heyden: Hij nam ontslag in mei 1881. Twee maanden daarvoor werd Van der Hoeven door Lansberg aangewezen, als gouverneur te Atjeh. Gekke kunst

Beste Gekke Kunst, Pruijs van der Hoeven was eigenlijk de enige uitsluitend civiele gouverneur, daarna werd de functie weer verenigd tot civiele en militaire gouverneur; maar dan staat het dus wel goed in de infobox (gouverneur zonder specificatie) en maakt het verder niet uit. Met vriendelijke groet, Menke 21 apr 2009 18:12 (CEST)

Oo trouwens mijn complimenten voor het toevoegen van Artikelen en afbeeldingen over de geschiedenis van Nederlands Indie. Zeer waardevol Gekke kunst

Bedankt! Menke 22 apr 2009 07:55 (CEST)

Licenties op Commons

Hallo Menke, bij de door jouw geüploade afbeelding Bestand:Jacob Cardinaal.jpg heb je het 'PD-OLD'-sjabloon geplaatst. Het gaat om een foto uit 1910 dus dat is aan de ene kant nog wel te verdedigen, maar aan de andere kant zit het met nog net geen 100 jaar wel op het randje. Aangezien je de afbeelding zelf ingescand hebt neem ik aan dat je ook eenvoudig kunt achterhalen of er destijds een fotograaf bij die publicatie vermeld is. Zo niet, dan kun je in de toekomst bij soortgelijke afbeeldingen veel beter het 'Anonymous-EU'-sjabloon gebruiken. Vermeld dan wel even dat er geen fotograaf vermeld werd bij de publicatie (zie bijvoorbeeld Bestand:Voormolen.jpg). Zeker bij afbeeldingen met PD-OLD die nog iets jonger zijn dan 'Jacob Cardinaal.jpg' kunnen er problemen ontstaan waarna moderatoren op Commons besluiten om die afbeeldingen te verwijderen. Met een ander licentie-sjabloon in combinatie met de vermelding dat de fotograaf niet vermeld is, kun je dus vrij eenvoudig dergelijke problemen voorkomen. Trouwens nog bedankt voor het artikel over Jacob Cardinaal. Ik heb eind vorig jaar een artikel over z'n vader (Cornelis Cardinaal) geschreven en dan is het leuk om te merken dat er niet al te lang daarna ook een artikel over diens zoon aangemaakt is. - Robotje 23 apr 2009 10:46 (CEST)

Beste Robotje, Je hebt gelijk, de auteur hoeft geen 70 jaar geleden overleden te zijn. Bij de publicaties werd geen auteur/fotograaf vermeld (in de Prins der Geillustreerde Bladen); hartelijk dank aldus voor je waardevole toelichting, ik zal er beter op letten. Ik had niet eens in de gaten dat je veel eerder al de vader had aangemaakt. Dat zag ik pas aan je recente waardevolle toevoegingen in het artikel van de zoon! Met vriendelijke groet, Menke 23 apr 2009 10:57 (CEST)

Jacobus Johannes Adrianus Gaade

Hoi Menke, ik heb je artikel Jacobus Johannes Adrianus Gaade voor verwijdering voorgedragen. De tekst, vooral onder het kopje Schrijfstijl, is erg romantisch geschreven. Kan je hier nog even naar kijken? Groeten, Sustructu 23 apr 2009 11:24 (CEST)

• Beste Sustructu, ik heb de "romantische" elementen verwijderd; mag het sjabloon er dan nu weer af? Met vriendelijke groet, Menke 23 apr 2009 11:33 (CEST)

Ziet er goed uit! Komt er ook nog wat over die korporaal? Als ik het goed begreep had hij op het moment dat hij sneuvelde al de militaire willemsorde. Interessant stukje geschiedenis, ga vooral zo door! Oja, het sjabloon is eraf. Sustructu 23 apr 2009 11:38 (CEST)

Hartelijk dank! Ik heb helaas van Schordell geen foto, geen precieze geboorte -en sterftedatum, alleen de initialen en weet ook overigens te weinig van hem voor een artikel helaas! Menke 23 apr 2009 11:41 (CEST)

Ster

Voor een groot aantal mooie artikelen over de militaire geschiedenis van Nederlands-Indië van RJB _overleg 23 apr 2009 15:06 (CEST)

Beste RJB, hartelijk bedankt! Menke 23 apr 2009 15:11 (CEST)

G.P. de Neve = Gillis Pieter de Neve

Bij deze een complimentje voor je mooie artikels. Groeten, Zonneschijn 23 apr 2009 15:28 (CEST)

Jij erg bedankt voor het toevoegen van de voornamen van De Neve; die kon ik werkelijk nergens in mijn boeken vinden. Met vriendelijke groet, Menke 23 apr 2009 15:29 (CEST)

Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek deel 8. Misschien kun vanuit deze bron nog wat toevoegen maar dat laat ik aan jou over. Zonneschijn 23 apr 2009 15:33 (CEST)

Bedankt, ik zal de volgende militairen, waarvan ik bepaalde gegevens niet weet daar eerst toetsen. Met vriendelijke groet, Menke 23 apr 2009 15:40 (CEST)

Voor Anthonie Haga heb ik Het Geheugen van Nederland gebruikt. Ik heb de bron al toegevoegd. Zonneschijn 23 apr 2009 16:32 (CEST)

Werkelijk had ik in de database van het NNBW gekeken maar hem niet gevonden! Wederom hartelijk bedankt! Menke 23 apr 2009 16:40 (CEST)

Joannes Jacob de Hollander

Beste Menke, Wellicht wil je even meekijken op mijn OP, waar zich een gebruiker heeft gemeld die meent dit artikel verbeterd te hebben, maar daar ben ik het niet echt mee eens. Ik heb geen weerwoord meer gekregen, dus ik ben voornemens een aantal van zijn bewerkingen terug te draaien. Aangezien jij de aanmaker en tot dan toe enige bewerker was, wil je misschien je mening kwijt. Tekstman 25 apr 2009 10:31 (CEST) PS Ik volg ook het RV-issue. Ik kan alleen het advies geven: niet voeren, en dat geldt ook voor zekere medestanders met een eigen agenda.

Beste Tekstman, ik heb geantwoord op je OP. Ja, dat advies had ik G. inmiddels ook gegeven op zijn OP. Zelf was ik ook eindelijk uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Menke 25 apr 2009 11:09 (CEST)

Dank je wel voor je uitgebreide reactie, nu kan ik ook met een gerust hart de aanpassingen doen. Tekstman 25 apr 2009 16:11 (CEST)

Nunnink

Beste Menke,

Net als u ben ik geïnteresseerd in de Nederlandse koloniale geschiedenis. Ik lees uw artikelen dan ook altijd met veel genoegen. Over het artikel Franciscus Bernardus Nunnink heb ik echter een vraag: het is me niet echt duidelijk wat er encyclopedisch relevant is aan deze gesneuvelde luitenant. Zijn artikel vermeld geen dapperheidsonderscheiding o.i.d. of andere uitzonderlijke bijzonderheden en dat stelt hem wat mij betreft op dezelfde hoogte als de duizenden andere Nederlanders die in enig gewapend conflict het leven lieten. Maar misschien ontgaat mij iets? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 26 apr 2009 17:36 (CEST)

• Beste Spraakverwarring (zeg alsjeblieft je), ik had mijn twijfels bij hem om de redenen die jij noemt. Ik had er beter aan gedaan hem alleen als portret op te nemen in genoemd artikel. Als je hem nomineert voor verwijdering dan verplaats ik zijn portret naar het artikel. Met vriendelijke groet, Menke 26 apr 2009 17:40 (CEST)
  • Ik heb hem zelf al genomineerd en ingevoegd in de betreffende expeditie. Ik was er zelf al niet gelukkig mee. Met vriendelijke groet, Menke 26 apr 2009 17:51 (CEST)
    • (na bewerkignsconflict:) Beste Menke, je hebt het artikel inmiddels zelf al genomineerd, zie ik. We kunnen er natuurlijk ook gewoon een redirect naar het hoofdartikel van maken, dan hoeft het niet via de verwijderlijst. In ieder geval bedankt voor je sportieve reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 26 apr 2009 17:53 (CEST)
      • Beste spraakverwarring, ik weet niet hoe ik een redirect moet maken. Kan jij dat doen? Menke 26 apr 2009 17:54 (CEST)
        • Bij deze gedaan! Je kunt de tekst vervangen door #DOORVERWIJZING [[...]] (met op de puntjes gewenste hoofdartikel) en voila. Ook handig om alternatieve spellingsvarianten naar het goede artikel door te geleiden. Spraakverwarring 26 apr 2009 17:58 (CEST)
          • Bedankt! Menke 26 apr 2009 17:59 (CEST)

Ondertekening

Menke, ik kwam je bijdrage tegen bij een discussie en merkte dat ik niet direct naar jouw overlegpagina kan doorklikken via je ondertekening. Heb je een bijzonderen reden om dat niet toe te laten? Ik moest nu via de geschiedenis van de pagina jouw overlegpaginalink vinden. Lastig hoor. --VanBuren 6 mei 2009 12:06 (CEST)

Beste Van Buren, Neen, ik zet gewoon vier ~'s neer en dan verschijnt mijn handtekening maar inderdaad zonder dat je kan doorklikken. Geen idee hoe dat komt! Menke 6 mei 2009 12:20 (CEST)

Kijk even in je "voorkeuren". Je hebt in je "Gebruikersprofiel" een regel die je waarschijnlijk hebt aangevinkt, deze: "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina...". Even ontvinken? --VanBuren 6 mei 2009 12:37 (CEST)

Wat is het leven toch eenvoudig! Hartelijk bedankt! Menke 6 mei 2009 12:40 (CEST)

Verplaatste bijdragen van OP RJB

Beste Menke, Veel dank voor je steun in de onverkwikkelijke DAB-geschiedenis. Ik heb zojuist nog een niet mis te verstane bijdrage geleverd aan de DAB-discussie, aan het adres van de betrokkene. Ik suggereer hem onomwonden hier weg te blijven, en ik ben geëindigd met het voorstel de discussie te beëindigen, nadat hij de gelegenheid tot een laatste woord heeft gehad. Ik heb niet meer gereageerd op jouw tussenbeidekomsten. Ik doe dat hier en neem aan dat je daarvoor wel begrip hebt. Ik zal - tenzij overwegingen van eer en goede naam (van mezelf of anderen) daarom vragen - niet meer reageren op DAB. Wat een ellende hè? Met waardering en hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2009 20:56 (CEST)

Beste Theobald Tiger, maar wat we ook zeggen, helpen doet het niet! De reden is natuurlijk dat, in de ogen van DAB, alleen DAB ertoe doet, andermans kennis slechts luttel, nihil en ridicuul is, andermans gevoel totaal onbelangrijk vergeleken met het Grote Gevoelen van DAB, regels die voor anderen gelden niet tellen voor DAB, in zijn opinie, en zijn inlevingsvermogen kennelijk niet het niveau van zijn Grote Intellect en Kennis heeft; DAB kan, in eerste instantie, charmant (als je daar althans gevoelig voor bent) overkomen maar als je het niet met hem eens bent dan roep je zijn woede op en zal hij blijven doorgaan met aanvallen, omdat zijn ego gekrenkt is. Het is op Wikipedia verboden (net als iemand voor Nazi uitmaken, overigens, [4] maar regels tellen natuurlijk niet voor De Grote DAB) psychologsche labels te plakken maar bovenstaande kenmerken wijzen toch duidelijk in een bepaalde richting... (niet dat ik ook maar iets wil suggereren, dat is immers tegen de regels!) Evengoed en desalniettemin: aangezien mijn opinie in de mening van DAB toch slechts waardeloos is en mijn prestaties zeer luttel zijn vergeleken met de Zeergeleerde Ir D.A. Borgdorfer, het electrotechnisch genie (maar dit is geen persoonlijke aanval van mij...dit is zijn persoon aanbidden!; cynisme is weggegooide energie in deze) zou ik toch bovenstaande kenmerken nog even doorlezen, zodat je in de (in mijn opinie) juiste richting kijkt inzake DAB. Terzijde: ik heb diep respect voor al het werk van RJB maar ook voor jou, Robotje en andere medestanders, die het gewaagd hebben tegen DAB in te gaan, om een waardevolle Wikipediaan (RJB) terug te halen, en die in ruil daarvoor door DAB met zoveel modder besmeurd zijn. Met hartelijke groet, Menke 21 jun 2009 06:05 (CEST)

Ha Menke, Je hebt natuurlijk volkomen gelijk, maar het is misschien beter als we ons niet te veel opwinden over neurotisch gedrag, omdat een kenmerk van zulk gedrag is dat het zich altijd erg weet gesterkt en verkwikt en gevoed door de opwinding die het veroorzaakt. We gaan gewoon dapper verder met het aandachtig ordenen van de dingen die onze interesse hebben, we negeren de kletsmajoren, steunen de goedwillenden, en geven alleen als het echt nodig is de kwaadwilligen een draai om de oren - want we hoeven ons natuurlijk niet in een hoek te laten trappen. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 jun 2009 20:58 (CEST)

Ha Menke, Jij gaat er toch ook niet tussenuitknijpen omdat je het wangedrag der klootharken niet langer meer verdragen kunt? Anders ga ik nog meer vuistslagen uitdelen, hoor - niet aan jou natuurlijk, maar aan de klootharken! Theobald Tiger (overleg) 23 jun 2009 19:35 (CEST)

Beste Theobald Tijger, neen, ik heb het tot 22 augustus heel erg druk met een project, maar daarna weer tijd (en materiaal) om, i.t.t. een zekere niet te noemen persoon, wel belangrijke en erudiete Nederlanders uit de negentiende eeuw in te voeren. Geweldig dat het gelukt is om een driedaags blok te bewerkstelligen voor de beroepszuiger, goede Wikipedianen wegtreiterende en, laat ik het beestje nu maar gewoon bij de naam noemen narcistische aandacht (aandacht, aandacht, nu aandacht) zoeker. Zijn sneren ten aanzien van mij, als ben ik een nazistische [5] oorlogshitser ([6], "mensen die zich op wargames en oorlogen werpen") kunnen, komende van een dergelijk sujet mij niet schelen maar voel je vrij om nog veel meer vuistslagen uit te delen aan eerder genoemd creatuur! Dan doe ik graag mee! Hartelijke groet, Menke 24 jun 2009 06:45 (CEST)

Ha Menke, Fijn dit te horen. Wat die vuistslagen betreft, dat moeten we beiden maar opvatten als een overdrijving van beleefd doch ferm aanspreken op onheus gedrag - dat ben je vast met me eens. We treffen elkaar vast weer spoedig op Wikipedia. Sterkte met het project dat je onderhanden hebt en een hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 jun 2009 09:47 (CEST)

Theobald Tiger, bedankt en hopelijk "tot ziens" in augustus. Met hartelijke groet en veel respect, Menke 24 jun 2009 17:36 (CEST)

Beste Menke - ik heb gezien (en ontroerd op waarde geschat) hoe je je in deze discussie hebt ingezet voor wat jij goed en juist vindt. Het spreekt vanzelf dat ik het - op alle punten - meer dan volledig met je eens ben. Niettemin zou ik je willen waarschuwen niet dezelfde fout te maken als ik: dat je zo razend wordt van het getrol en gezeur dat je - uiteindelijk - je plezier in wikipedia verliest. Je bent de auteur van een groot aantal mooie, belangrijke en goedgeschreven artikelen over de militaire geschiedenis van Ons Indië en ik gun het jou en ons, als daar nog vele op zullen volgen! Maar de verbondenheid die ik voelde, heeft me wel geraakt! Veel hartelijke groeten, RJB _overleg 26 jun 2009 22:56 (CEST)

Beste RJB, ik word niet zo snel boos en verlies niet zo snel mijn plezier in Wikipedia door wangedrag van een (in dit geval) narcistische notoire zuiger en zogenaamd "erudiete", andermans tijd verspillend creatuur maar dat wegtreiteren wat dit sujet doet en deed vind ik wel ergerlijk, temeer daar door deze entiteit zelf nauwelijks iets gepresteerd wordt, zeker niet in verhouding met de tijd die hij anderen kost. Laat je door dit wezen (of soortgelijke) niet op de kast jagen, werkelijk zijn ze de moeite niet waard. Met hartelijke groet, Menke 27 jun 2009 12:01 (CEST)

Je hebt nu je week frustratie spuien gehad. Hopelijk houdt het nu op, want de kwalificaties die je aan Borgdroff toeschrijft worden van dag tot dag kwalijker, zelfs ver over de schreef. Groeten,-rikipedia 27 jun 2009 12:13 (CEST)

Laten we hopen dat zijn gedrag dan ook geen aanleiding meer geeft tot bovenstaande bewoordingen! Menke 27 jun 2009 12:38 (CEST)

U realiseert zich kennelijk niet dat geen enkel gedrag op deze wikipedia een rechtvaardiging kan zijn tot het gebruik van aanduidingen voor andere gebruikers als "sujet", "creatuur", "entiteit" of "dit wezen". Groeten, -rikipedia 27 jun 2009 12:52 (CEST)

Dergelijke kwalificaties zijn m.i. minder erg dan kwalijke suggesties naar de Tweede Wereldoorlog en naar het Nazidom, waarin bovengenoemd persoon schijnt uit te blinken. Aldus: als iemand mij straffeloos mag uitmaken voor nazi [7] dan voel ik mij gerechtigd een dergelijk persoon met de benaming sujet aan te duiden, en dat is dan nog erg netjes. Menke 27 jun 2009 14:36 (CEST)

Dat is dus twee maanden geleden. U recupereert wel snel moet ik zeggen. -rikipedia 27 jun 2009 15:39 (CEST)

De verstreken tijd maakt de belediging niet minder ernstig. Herstel of geen herstel. Menke 27 jun 2009 15:49 (CEST)

Het gaat niet om de ernst van de belediging. Het gaat erom dat je jezelf aanmatigt te beledigen, niet uit verontwaardiging, maar om te zeiken minstens een week en naar nu blijkt twee maanden na datum. Met dergelijke wansmaak, aangevuld met de rechtvaardiging ervan, zal je niet alle "goedwillenden" rond je verzamelen. Hoewel al dit schofferende taalgebruik min of meer gebruikelijk lijkt te worden, hoop ik toch dat er ook nog goedwillenden zijn die deze kwaadwilligheid mee helpen bestrijden. -rikipedia 27 jun 2009 23:37 (CEST)

Nogmaals, ik ben niet begonnen met beledigende en smerige suggestieve opmerkingen die verwijzen naar het Nazi-dom. Dat is de "heer" Borgdorff helemaal zelf geweest. Heeft iemand hem daarop aangesproken indertijd? Neen, en zo neem ik het recht om mijzelf te verdedigen zelfs tot jaren daarna. De reden? Omdat dergelijke vunzige insinuaties anders blijven hangen rond mijn persoon en daar pas ik voor. En ik hoef geen goed -of kwaadwillenden om mij heen te verzamelen, dat heb ik niet nodig, ik kom alleen voor mijn mening uit. Maar geldt ook niet hier: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten? Menke 28 jun 2009 07:55 (CEST)

J.P. Michielsen

Hoi Menke, ken je de voornaam (namen) van deze persoon soms? Het gebruik van initialen staat nu eenmaal niet zo netjes als paginatitel. Groetjes, C (o) 1 sep 2009 14:07 (CEST)

Beste Carpaccio, ik heb heel erg hard gezocht op diverse sites, maar helaas deze niet kunnen vinden. Misschien dat iemand anders ze toevallig weet. Je hebt overigens gelijk dat alleen initialen niet zo netjes staan. In het geval van J.C.J. Smits kon ik ze later nog achterhalen. Misschien lukt dat hier ook. Met vriendelijke groet, Menke 1 sep 2009 15:02 (CEST)

Johan Pieter Michielsen [8] en [9], geb. 11 juni 1862 te Nijmegen, zoon van Johannes Wilhelmus Michielsen en Anna Maria Cramer. Gouwenaar 1 sep 2009 15:13 (CEST)

Gouwenaar, heel erg hartelijk bedankt! Menke 1 sep 2009 15:16 (CEST)

Verzoek

Hallo Menke, ik kwam op Commons een aantal bestanden tegen over de Atjehoorlog die ik in de categorie Aceh War heb ondergebracht. Nu is het voor mij helaas uit de beschrijving (vooral bij personen) niet altijd 100% duidelijk of het inderdaad om afbeeldingen gaat die met dit specifieke conflict hebben te maken - daarom het volgende verzoek: Zou u in de categorie kunnen kijken of er duidelijk dingen aanwezig zijn die er niet horen? U zou aan de bestandsnaam al bijna moeten kunnen zien of het in orde is. Er is geen haast bij, mocht u tijd hebben, dan graag. Alvast bedankt. Deadstar 23 nov 2009 15:15 (CET)

Albert Cornelis Vrede en Albert Cornelis Vreede

Beste Menke, waarom maak je twee keer hetzelfde artikel aan? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 jan 2010 16:46 (CET).

Beste Gasthuis, dat was een vergissing. Excuses. Menke 22 jan 2010 16:48 (CET)

Dat vermoedde ik al. Ik heb van de nieuwste maar een redirect gemaakt. Jammer van het dubbele werk dat vooral jij erin gestoken hebt. De excuses zijn dus vooral aan jezelf. Gasthuis(consultatiebureau) 22 jan 2010 16:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Martinus Schildt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Martinus Schildt dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 jan 2010 01:04 (CET)

Verzoek om nadere informatie Atjehoorlog

Beste Menke, Je hebt een afbeelding geupload van militairen op de kraton (Tweede Atjeh-expeditie). Als referentie is opgegeven een krantenartikel, maar kun je me daar iets meer over vertellen. Maker (Tauxier), herkomst en dergelijke? Stuur bericht aan advanderzee@walburgpers.nl Ad van der Zee AD

Johannes Hendrik Carpentier Alting

Ha Menke, Ik zie weer fraaie artikelen verschijnen. Een paar tips voor het achterhalen van de volledige namen. De grote academische bibliotheekcatalogi beschikken vaak over de volledige namen van personen (via zogenaamde thesaurusrecords waarin de onderscheidende gegevens van bijvoorbeeld een auteur worden opgeslagen, waaronder volledige naam, pseudoniemen, geboorte- en sterfjaar enz.; op die manier wordt het mogelijk om alle publicaties van en over zo'n persoon bij elkaar te groeperen). Ik zoek bijvoorbeeld vaak in de Koninklijke Bibliotheek (KB)-catalogus als het over Nederlandse namen gaat en in de thesaurusdatabase (authority database) van de Library of Congress (LoC) of in WorldCat als ik gegevens van een Engelstalige persoon wil weten. Ik geef je hierbij de links:

• Catalogus KB
• Authority Database LoC
• WorldCat

Er is overigens een persoon die ook boeken heeft geschreven met exact dezelfde naam Johannes Hendrik Carpentier Alting (1802-1857). Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2010 11:32 (CET)

Ha die Theobald Tiger, weer bedankt voor de tip! Menke 5 mrt 2010 11:37 (CET)

Elias

Beste Menke,

De voornamen van A.E. Elias zijn inimddels toegevoegd, bron is http://www.parlement.com Aldaar vindt u ook biografiën van vele andere politici, gouverneurs, staatsraden etc. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 6 mrt 2010 14:33 (CET)

Beste Spraakverwarring: ik zag het; sorry ik ken die site, ik was nog niet helemaal wakker vrees ik. Heel hartelijk bedankt! Menke 6 mrt 2010 14:41 (CET)

Graag gedaan en succes! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 6 mrt 2010 14:54 (CET)

G.K. Dijkstra

Beste Menke,

Dank voor je "bedankje" inzake o.a. de voornaam gegevens van G.K. Dijkstra en J.J.W.E. Verstege. Ik zag dat je dacht dat Gerrard een typefout was maar mijn overgrootvader heette wel degelijk Gerrard met dubbel r en dus niet Gerard. Met vriendelijke groet, Frederique--Frederique gentis 9 mrt 2010 18:18 (CET)

Beste Frederique, ik heb ook de titelpagina nu naar de juiste voornaam veranderd (met dubbel r). Sorry voor de verkeerde aanname. Overigens: alsje meer over hem weet, zet het er dan in: ik probeer juist de KNIL pagina zo volledig mogelijk te maken! En meer kon ik niet over je overgrootvader vinden. Met vriendelijke groet, Menke 9 mrt 2010 18:44 (CET)

Gillis Andre de la Porte 2

Beste Menke, 9 maart maakte je een artikel over Gillis André de la Porte 2. Over deze man was al een pagina. Gilles André de la Porte (1866-1950) Op 5 februari deed je er zelfs een bewerking. Het is me niet duidelijk waarom je nog een pagina aanmaakte. Je foto heb ik bij de eerste versie toegevoegd. In je stukje heb je drie jaartallen die niet gelijk zijn aan de gegevens van het Instituut voor Nederlandse Geschiedenis. Wat is je bron? Prins der Geïllustreerde Bladen? Heb je die zelf of staat deze op het internet? Wat vind je er van om jouw versie op de verwijderlijst zetten of er gelijk een doorverwijzing van te maken? Met vriendelijke groet, Lidewij 11 mrt 2010 10:37 (CET)

Ik had te laat gezien dat er al een versie van was. Excuses voor de extra moeite die je hebt moeten doen. Maak er maar een doorverwijzing van, dat is wat sneller en eenvoudiger. Met vriendelijke groet, Menke 11 mrt 2010 11:10 (CET)

Menke, ga ik doen. Staat Prins der Geïllustreerde Bladen op het internet? Groetjes, --Lidewij 11 mrt 2010 11:23 (CET)

Beste Lidewij, neen, de Prins der Geillustreerde Bladen staat niet op internet. Wel stonden er tijdelijk artikelen uit op de website "Het geheugen van Nederland" maar die website was de laatste weken alweer uit de lucht. Hartelijke groet, Menke 11 mrt 2010 11:37 (CET)

Menke, Jammer. Die oude bladen vind ik leuk. Groetjes, Lidewij 12 mrt 2010 19:59 (CET)

Isaäc Abraham Levy

Beste Menke, Ik zag dat het ING een lemma heeft over Isaäc Abraham Levy. De daar vermelde geboortedatum verschilt één dag van de door jou genoemde. In de openingszin staat 'rechtenschapper' - moet dat rechtswetenschapper zijn? Groet, Theobald Tiger (overleg) 12 mrt 2010 13:32 (CET)

Beste Theabeld Tiger, in http://www.parlement.com/ staat de geboortedatum, zoals lk die heb overgenomen. Dus welke nu de juiste is? Wat dat tweede betreft: ik heb het verbeterd! Hartelijk bedankt. Menke 12 mrt 2010 13:55 (CET)

Graag gedaan. Wat betreft die geboortedatum: ik weet het ook niet. Ik heb er een voetnoot bij gezet. Theobald Tiger (overleg) 12 mrt 2010 14:26 (CET)

Carel Philip Sluiter

Beste Menke, voornamen van Nederlanders zijn - wanneer ze boeken geschreven hebben - vaak te vinden via de catalogus van de Koninklijke Bibliotheek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 mrt 2010 22:00 (CET).

Nog een informatieve vraag: waar komt de Noordpool-expeditie met de Willem Barentsz vandaan? Volgens deinaugurele rede van Louwrens Hacquebord, de Nederlandse kenner bij uitstek van het poolgebied, was de expeditie pas in 1878. Deelname van Sluiter, die dan net gepromoveerd is, lijkt mij in dat jaar overigens meer voor de hand te liggen dan in 1873 toen hij koud van school was. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 mrt 2010 22:34 (CET).

Beste Gasthuis, Theobald Tijger wees mij daar al op maar ik wist niet goed hoe dat moest. De gegevens had ik uit de Prins der Geillustreerde bladen, maar daar kunnen natuurlijk fouten in hebben gestaan. Menke 23 mrt 2010 06:52 (CET)

Beste Menke, met de link zit je meteen in het zoekmenu. Mocht je nog vragen hebben, dan wil ik je wel wat wegwijs maken. Gezien de bron die je gebruikt hebt - een publiekstijdschrift - zal ik de zin over de noordpoolexpeditie weghalen. Ik kan verder geen gegevens vinden over een eventuele deelname van Sluiter aan een van de expedities van de Willem Barentsz (er waren er meerdere). Mogelijk is er sprake van een verwisseling aangezien Sluiter kort na 1900 wel gepubliceerd heeft over het antarctisch gebied. Aan de andere kant wijst dit wel op een belangstelling voor het poolgebied. Heb je misschien de naam van de auteur van het artikel over Sluiter? Misschien geeft dat nog een indicatie betreffende de betrouwbaarheid van zijn gegevens. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 mrt 2010 19:36 (CET).

Beste Gasthuis, Excuses voor mijn late reactie maar ik had een tijd geen tijd over voor Wikipedia. De naam van de schrijver kan ik helaas niet meer nagaan door een verhuizing. Met vriendelijke groet, Menke 14 apr 2010 14:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie Henrick S. van Lennep

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henrick S. van Lennep dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 jun 2010 02:02 (CEST)

Walter Haug

Hallo Menke, je (fraaie) artikel bevat een achttal interne links die leiden naar doorverwijspagina's. Zou je er nog eens naar willen kijken, want ik kan niet in alle gevallen vaststellen wat de juiste keuze is. Groet - Advance 2 aug 2010 13:42 (CEST)

Dag Advance, ik heb de links bekeken en veranderd in directe verwijzingen waar nodig. Hartelijke groet, Menke 3 aug 2010 12:06 (CEST)

Welkom

Fijn je weer te zien. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2011 17:09 (CET)

Van harte welkom terug, inderdaad! RJB _overleg 27 mrt 2011 09:48 (CEST)

Bedankt! Menke (overleg) 27 mrt 2011 16:29 (CEST)

Stokvis

Hallo Menke, ik was benieuwd of je me kon vertellen welke bronnen je hebt gebruikt bij het schrijven van Barend Joseph Stokvis. Ik wil graag het artikel op de Engelse Wikipedia uitbreiden, maar liefst op de basis van accurate bronnen. JFW | T@lk 28 mrt 2011 09:51 (CEST)

Beste JFW, ik heb, zoals onderaan vermeld stond, de volgende bron gebruikt: 1893. Dr. W. Koster. Professor B.J. Stokvis. Eigen Haard, blz. 548-552. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 28 mrt 2011 12:36 (CEST)

Nicolaas Emanuel Frederik von Gumoëns

Hallo Menke, ik heb gemerkt dat jouw artikelen een plaatsje vinden op deze pagina. Het blijkt namelijk dat de interne links die je aanbrengt in veel gevallen verwijzen naar doorverwijsagina's, hegeen uiteraard niet de bedoeling is. Evenzo plaats je veel redirects hetgeen in nieuwe artikelen artikelen ongewenst is, temeer daar termen in het zoekveld niet altijd verwijzen naar het juiste artikel. Een voorbeeld van een foutieve redirect is bv Middelandse Zee, omdat die naamgeving taalkundig onjuist is (wordt geschreven met dubbel l. Zoals je kunt zien heb ik in je laatste artikel 34 links moeten repareren. Zou je in het vervolg met het vorenstaande rekening kunnen houden? Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 31 mrt 2011 11:45 (CEST)

Beste Mexicano, het zijn vooral plaatsnamen, zag ik; dat waren net de zaken die ik niet checkte, persoonsnamen, veldslagen e.d. vrijwel altijd wel. Ik zal er in het vervolg op letten. Bedankt voor de waarschuwing. Menke (overleg) 31 mrt 2011 20:27 (CEST)

Wikilinks

Er viel me wat op bij Diderik Anne de Fremery. Waarom gebruik je de construnctie "vesting (zie Vesting (verdedigingswerk))" en "Ulm (zie Ulm (Baden-Württemberg)"? Gebruikelijk is [[Vesting (verdedigingswerk)|Vesting]] en [[Ulm (Baden-Württemberg)|Ulm]]. Gr. RONN (overleg) 3 apr 2011 11:29 (CEST)

Beste Ronn, Heel hartelijk bedankt! Ik was deze constructie vergeten en wist ook niet meer waar ik deze zoeken moest. Nu heb ik deze, dank zij jou, weer. Hartelijke groet, Menke (overleg) 3 apr 2011 11:32 (CEST)

Graag gedaan. Pas je zelf het artikel aan? Gr. RONN (overleg) 3 apr 2011 11:57 (CEST)

Contact

Dag Menke, Wil je mij even contacten of een e-mail sturen. Bedankt Jos Smits Huizen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.M.A. Smits (overleg · bijdragen) 11 apr 2011 12:37

Dank

Beste Menke -

Dank je zeer voor je aardige - en hoffelijke - berichten. Die heb ik zeer op prijs gesteld.

Hartelijke groeten, RJB _overleg 30 mei 2011 22:19 (CEST)

Ik hoop toch zo en van harte dat je je beslissing herziet; het is zo ontzettend zonde dat je je plezier in de opbouw van Wikipedia laat verzieken door een paar - met het risico dat ze nu hier verschijnen - onbenullen (is dit een persoonlijke aanval, dan zij het zo), die ik verder alleen maar op overleg-pagina's (gebruikerspagina's) zie. Als die half zoveel aandacht aan hun artikelen zouden besteden als aan overlegpagina's, dan zou Wikipedia vrij wat meer artikelen tellen. Daarom, RJB, geef het niet op, maar beperk je dan strikt tot artikelen. Ik kom zelf, na mijn geweldige ervaring in 2009, die ik maar niet verder zal benoemen, ik werd in ieder geval voor Nazi uitgemaakt, zo min mogelijk op overlegpagina's tenzij ik daadwerkelijk iets wil weten over technische zaken. Kan jij dat voorbeeld niet volgen en zo jezelf behouden voor Wikipedia, als een - in ieder geval door mij maar zeker ook door vele anderen - zeer gewaardeerde collega? Hartelijke groet, Menke (overleg) 30 mei 2011 22:26 (CEST)

Van Swieten

Hallo Menke, Fascinerende lectuur over zo'n echte ijzervreter! De vorige versie van het artikel had mijn aandacht al getrokken, maar nu is het helemaal lezenswaardig. Zou het niet iets voor de etalage zijn? Ook de andere door jou geïnitieerde artikelen hier zijn zeer de moeite waard. Je Borel-boek heb ik trouwens nav de artikelen op Wikipedia in huis gehad, super! Met vr. groet, --JanB (overleg) 5 jun 2011 15:21 (CEST)

Waardering

Dag,

ik geloof dat we elkaar nog nooit tegengekomen zijn op dit mooie project tot de dag van vandaag. Ik bemoei me niet al te veel met "discussies" en ik hou niet van kroegen, zelfs al zijn ze rookvrij. Niet dat ik iets tegen alcohol heb, maar in de meeste kroegen is het zo rumoerig dat ik niets versta van wat er gezegd wordt, en mezelf ook niet verstaanbaar kan maken. Maar ik loop hier al heel wat jaren rond en heb al heel wat meegemaakt. Het is een geweldig project, wikipedia, dat vind ik nog steeds. Een project dat de wereld veranderd heeft. En een project dat nog steeds heel veel potentie en toekomstperspectief heeft. Dan is het wel zaak dat mensen die zich serieus en diepgaand in onderwerpen willen storten hier een goeie plek vinden om te werken en ondersteund worden. Daar ontbreekt het helaas nogal eens aan, op allerlei manieren. Soms lijkt het wel alsof hier regelmatig stormen van negativiteit opsteken, die alles wegblazen wat van waarde is. Ik weet niet precies hoe dat komt, maar ik las in jouw bijdrage van twee dagen geleden op de overlegpagina van vriend RJB een paar opmerkingen die me uit het hart gegrepen waren. Als je niet goed oppast wordt je hier snel meegezogen in die draaikolk van negativiteit, die er af en toe heerst, en die zoveel slachtoffers maakt. Ik wilde je even laten weten dat ik je bijdrage belangwekkend vond. Het zou me een lief ding waard zijn als er eens ergens op een rustige plek een forum kwam waar weldenkende gebruikers oplossingsgericht over dit soort dingen konden praten. Er moet toch iets te doen zijn tegen de immense verspilling van energie en levensvreugde die hier van tijd tot tijd plaatsvindt? Ik zou niet weten hoe zoiets zou moeten worden aangepakt, maar het lijkt me toch, dat als er maar genoeg mensen met ervaring en wijsheid in die richting samenwerken, dat we dan wel ergens zouden moeten komen..... Groet, Dick Bos (overleg) 11 jun 2011 11:12 (CEST)

Het zou mij eveneens een lief ding waard zijn als we de problemen, zoals die onder meer op het moment heersen, zouden kunnen oplossen. Gisteren werd ik weer min of meer geschokt (nou ja, zo snel ben ik niet meer te schokken) door het vertrek van Theobald Tiger. Ik ken RJB en Theobald Tiger uit mijn "begintijd", eind 2007-begin 2008. Ik was een beginneling en zij hielpen mij met mijn eerste wankele schreden hier. Af en toe had ik andere zaken te doen en geen tijd voor Wikipedia (tegenwoordig nog niet echt, maar ik maak nu dan maar weer tijd). En iedere keer waren daar dan RBJ en Theobald Tiger, als een soort "oude vrienden". Ik waardeerde en respecteerde hen niet alleen om hun goede raad maar ook, en wel voornamelijk, voor de mooie artikelen die zij maakten. Ik heb zelf niets met hun onderwerpen, maar dat deed niet ter zake; ik heb respect voor mensen die met liefde voor hun onderwerp mooie dingen maken. Zo hoop ik zelf ook te zijn, uiteindelijk selecteer je aan de hand van dat criterium toch de mensen in je omgeving uit, als zijnde al dat niet bijzonder. Het doet mij leed te zien hoe onder meer Theobald Tiger en RJB afgleden zoals ze deden. Ik heb geen enkel respect voor de mensen die hier alleen komen om te stoken, te hitsen e.d. Ze zijn trouwens altijd te herkennen aan eindeloze bijdragen op overleg -en blokmeldingspagina's. Ik had mijn bijdrage aan RBJ liever persoonlijk per e-mail gedaan, omdat ik vreesde weer een hoop discussie los te maken, waar ik niet op zit te wachten. Maar bij gebrek aan emailadres heb ik het dan toch maar zo gedaan. Ik hou zelf ook niet van kroegen, niet zozeer vanwege de rook (ik rook zelf!) maar vanwege alle geklets. Ik heb ook geen idee hoe wij deze zaak moeten aanpakken, maar laten wij hopen dat de juiste personen met dezelfde instelling als wij (ik matig mij maar even aan dat jij ook mijn instelling deelt) dit lezen en eventueel wel een oplossing weten. Ik ben blij dat je dit op mijn overlegpagina schreef, want ik zit ook lelijk met de huidige toestand in mijn maag. Het spijt mij dat ik geen betere oplossing weet. Hartelijke en collegiale groet, Menke (overleg) 11 jun 2011 11:33 (CEST)

ter aanvulling: het probleem is m.i. moeilijk oplosbaar omdat misbruikers steeds de grenzen opzoeken van regels waar normale artikelen-schrijvers zich nauwelijks mee bezig houden. Je kan m.i. geen commissie oprichten en verhinderen dat deze personen, die niets beters te doen hebben, daar ook weer in plaatsnemen. Dus dan zal je dat in het geheim moeten doen, waarmee weer het open karakter van Wikipedia wordt aangetast. Daarom zei ik dat ik geen oplossing weet. Menke (overleg) 11 jun 2011 12:51 (CEST)

Ja, het vervelende is dat je er liever allemaal geen woorden aan vuil wilt maken, maar als je dat doet, dan hou je het onbevredigende gevoel dat je je niet uitgesproken hebt. Ik ben het helemaal met je eens dat het een lastig probleem is, waar we het over hebben. In allerlei opzichten. Maar ik denk wel - net zoals jij, begrijp ik - dat er iets aan gedaan zou moeten worden. En net zo min als jij zou ik weten wat. Nou ja. Je moet ergens beginnen. Er zijn hier wel meer mensen die deze ontwikkeling in het project zeer ongewenst vinden. Tot nu toe blijft het bij wat voorzichtige pogingen te de-eskaleren, een gedichtje (dit vond ik wel treffend: [10]), een relativerende opmerking. Een bloemetje. Ik denk dat het echt zo is dat er heel wat mensen rondlopen die dezelfde gevoelens hebben over deze vervelende sfeer als wij. Dus is het zaak om op een rustige en weloverwogen manier de krachten te bundelen en iets van de grond te tillen. Dat hoeft allemaal niet van vandaag op morgen. Het gaat meer om een soort tegenbeweging. Het proces van sfeer-verpesting, zo noem ik het maar even (en dan doel ik dus uitdrukkelijk op de werksfeer - ik wil het vooral zakelijk houden) is al een tijd aan de gang. Ik vind ook niet dat we ons op personen moeten richten. Ik ga er vanuit dat iedereen vanuit een positieve instelling aan wiki meewerkt. Het gaat om de processen die zich in veel zgn. "discussies" afspelen. Het veel te makkelijk, veel te direct op elkaar reageren. Het geen tijd nemen om even rustig tot tien te tellen. Niet even afstand nemen. Een glaasje water drinken, een sigaretje roken. Even een boekje lezen. Even een spelletje doen. Bam. Meteen rechtstreeks op en over elkaar heen vallen. Daarbij wordt heel snel het gezamenlijke doel uit het oog verloren. Ik zie daarin personen die ik op grond van hun bijdragen behoorlijk hoog heb zitten, af en toe zo afglijden.... Zichzelf zo in een negatieve spiraal draaien. Hoe moet ik het zeggen? Je snapt het wel, denk ik. Om die processen gaat het. Daar zou ik wel eens rustig met wat mensen over willen praten. Wat ervaringen (positieve en negatieve) uitwisselen. Wat gedachten op een rijtje krijgen. Misschien wat suggesties oppikken om er mee om te gaan. Iets van een training of zo, op z'n tijd. Of weet ik het wat. Dat komt wel een keer. Laten we eerst maar eens beginnen het probleem nuchter en zakelijk te benoemen. Bedankt voor jouw bijdrage daaraan voor dit moment. We houden contact. Dick Bos (overleg) 12 jun 2011 13:07 (CEST)

Beste Dick, ik had het gedichtje gelezen. Als ik ook maar iets kan doen, wat ook, laat het mij dan weten. Zoals ik schreef, ik heb aan het gebeuren op Wikipedia van de afgelopen maanden een heel erg vervelend gevoel overgehouden. RJB droeg al vanaf 2004 aan Wikipedia, en zeer constructief bij; Theobald Tiger vanaf 2008. Dat alles geheel belangeloos en met de intentie kennis over te dragen en (in ieder geval in het begin) met geloof in het project Wikipedia. En dat alles, al die maanden en jaren wordt zó beloond? Het ontneemt je de lust en in ieder geval het vertrouwen in het project. Het project krijgt er, althans in mijn ogen, iets goedkoops, iets afstotelijks van. En dit alles waarvoor? Zodat lieden, die feitelijk op een forum, dus niet op Wikipedia, thuishoren, zich luid en duidelijk kunnen laten horen? Is dat nu de doelstelling van Wikipedia geworden? Ik ben blij, erg blij, dat jij mij in ieder geval weer iets, al is het nog niet veel, van het vertrouwen probeert terug te geven in de Wikipedia-gemeenschap. Nogmaals, als ik ook maar iets kan doen, zeg het mij dan. Hartelijke en collegiale groet, Menke (overleg) 12 jun 2011 14:24 (CEST)

N.a.v. dit:

Ik vind je opmerking niet terecht. RoDeJong is helemaal niet bezig met "op elke slak zout te leggen". RJB is degene die gisteren zonder dat er ook maar enige aanleiding voor was begon met treiteren en op de man spelen, zie overleg:Deense literatuur. Dat zou je niet moeten proberen te verdedigen, ook niet impliciet. Groeten, De Wikischim (overleg) 2 jul 2011 08:50 (CEST)

Ik heb de hele, de lange en de zo langzamerhand stomvervelende discussie tussen diverse Wikipedia-medewerkers tot in den treure gevolgd, ik ken de historie op Wikipedia van RJB van A tot Z, ook zijn zeer waardevolle historie op Wikipedia; zo te hooi en te gras heb ik jou (de Wikischim), RodeJong e.a. ook gevolgd in meestal treurig stemmende discussies en dan is de enige conclusie, die ik kan trekken, wat RJB betreft, dat RJB wat te vroeg weer is begonnen met bewerken, nu zijn woede kennelijk nog niet genoeg gezakt was om de zaken naast zich neer te leggen, en dat de anderen die ik noemde er veel beter aan doen zich niet steeds als kleine kleuters iedere keer tot moderatoren, Arcom enz. te wenden maar beter vlijtig Wikipedia kunnen gaan verbeteren. Menke (overleg) 2 jul 2011 09:01 (CEST)

Sterker; ik twijfel onderhand sterk of RJB überhaupt geschikt is als medewerker van Wikipedia, ondanks zijn soms goede inhoudelijke toevoegingen. Wat hij gisteren deed was volkomen in strijd met de basisregels van dit project. Als je je echt niet anders kunt gedragen, verstoor je de opbouw van de encyclopedie per definitie alleen. De discussies waar ik verder in betrokken zijn verder inderdaad soms treurig stemmend maar ze gaan wel ergens over. Dat kun je van de bijdragen van RJB van gisteren niet zeggen, dat was totaal niet inhoudelijk maar zinloos gelaster en gestook. De Wikischim (overleg) 2 jul 2011 09:07 (CEST)

Je moet, naar mijn mening, in deze zaken ook kijken naar de historie van een persoon, die kan je niet zomaar afdoen, alsof de persoon in kwestie slechts afgemeten kan worden aan zijn laatste bijdragen. Dat gold ook voor Theobald Tiger; ze hebben hele grote bijdragen geleverd, maanden en jaren werk in Wikipedia gestoken en zijn door de omstandigheden in de laatste tijd in een onmogelijke positie terecht gekomen. Dat kan jou en mij ook overkomen. Toevallig zag ik dat ik maar net aan een blokkade ontkomen was, ondanks dat ik geen onvertogen woord gezegd had. [11], door gebruiker Lidewij aangevraagd. Dus: iedereen tenen intrekken, ego's naar normale proporaties, moderatoren hun eigenlijke werk laten doen en RJB, als hij al terugkomt, even met rust laten, zodat hij zijn draai weer kan vinden. Menke (overleg) 2 jul 2011 09:33 (CEST)

Wat je zegt is volkomen waar - je moet ook naar iemands historie kijken -, maar die omstandigheden hadden ze hoe dan ook kunnen mijden. Het gaat me er verder om dat RJB van bepaalde collega's alle bijdragen - zoals in het meest recente geval RoDeJong - stelselmatig de grond in trapt. Dat is zeer kwalijk en sfeerverstorend gedrag, dat hier helemaal niet getolereerd zou moeten worden. Van en door niemand, ongeacht wat hij/zij verder nog heeft bijgedragen. Trouwens je hebt het wel over met rust laten, maar helemaal niemand viel RJB gisteren lastig. Hij was het helemaal zelf die begon. De Wikischim (overleg) 2 jul 2011 09:46 (CEST)

Even nuchtere aantallen: RodeJong heeft 11, RJB 7 blokkeringen op zijn naam staan. RJB heeft 13.302 bewerkingen op zijn naam staan in artikelen. RodeJong 6.818 in artikelen. Aldus het dubbele bij RJB. Als je overigens denkt mij uit te kunnen lokken jouw bewerking terug te draaien op "mijn" artikelen, door zinloos linken rood te maken (Kempees), vergis je je. Misschien een idee om door mij verbeterde artikelen te nomineren voor nuweg? (suggestie: Militaire Academie, Wouter Cool, Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger)?

Menke (overleg) 2 jul 2011 10:05 (CEST)

Even een nuchtere constatering: ik lok je helemaal nergens toe uit, maar probeer slechts goedgebedoelde verbeteringen aan te brengen. Op de rest van je merkwaardige insinuaties hier ga ik maar niet in. De Wikischim (overleg) 2 jul 2011 10:12 (CEST)

Jammer, het was maar een goedbedoelde suggestie, je was net zo goed bezig constructieve wijzigingen aan te brengen! Menke (overleg) 2 jul 2011 10:14 (CEST)

Verwijderingsnominatie Simon van Eendenburg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Simon van Eendenburg dat is genomineerd door Spraakverwarring. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2011 02:02 (CEST)

C.G. Lems RMWO

Hallo Menke,

Ik ben inderdaad de zoon van. Agora had 't al veranderd in Kees Lems, maar dat zou m'n vader niet willen. Dan maar liever Cornelis Gerardus Lems RMWO. Ik kan 't niet veranderen. Zou je die pagina meteen willen linken aan de Lijst Ridders MWO, want ik zou niet weten hoe dat moet. Lijst_van_personen_onderscheiden_met_de_Militaire_Willems-Orde.

Dank! Maarten

Beste Maarten, titels als ridder MWO worden niet in de naamstitel gebruikt (evenmin als dr., mr., jhr., enz. ); ik heb de naam gewijzigd naar volledige namen. Je vader staat al (door middel van de categorie) in de categorie van ridders in de Militaire Willems-Orde (onderaan klikken, daar staan al meer dan 240 ridders, dus hij is daar in goed gezelschap; die genoemde lijsten worden meestal niet goed bijgehouden, categorieën wat beter). Namen kan je na zeven dagen (geloof ik) geregistreerd te hebben gestaan wel wijzigen maar zoals ik zei: titels horen niet in de naam van de persoon. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 28 aug 2011 17:53 (CEST)

Hendrik Frederik Carel van Bijlevelt

Beste Menke, een mooie aanwinst in de serie Bijlevelds. Zelfs ik, als pacifist, kan wel genieten van mooi geschreven artikelen over "ijzervreters". Ik hoop dat er nog vele volgen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 aug 2011 13:53 (CEST)

Bedankt voor het compliment, dat waardeer ik zeer, zeker komende van een pacifist! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 aug 2011 14:00 (CEST)

Ik vond nog een aardig portret van hem bij de RKD (met gegevens hier). In de omschrijving op de doorverwijzingspagina heb ik ook spellingsvarianten opgenomen, zodat hij daar rustig kan blijven staan. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2011 21:00 (CEST)

Bedankt, Gouwenaar! Ik heb de link overigens bij de rest van de literatuur van het lemma gezet. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 aug 2011 21:05 (CEST)

Von

Beste Menke, dat is een twistpuntje: of je nu mensen met het adellijke von altijd ook aanduidt met dat "von" - het is immers als met een predicaat: je gebruikt niet altijd "jonkheer van Nispen" maar vaak simpel "Van Nispen". Ik heb de neiging bij Duitse "vons" dat "von" weg te laten en ze dus in dit geval aan te duiden als "Balluseck" in plaats van (altijd) "von Balluseck" (en daar ben ik niet de enige in) - het is niet hetzelfde als het Nederlandse "van". Maar als gezegd: een twistpuntje. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 sep 2011 21:33 (CEST)

Beste Paul, ik laat dit geheel en al aan jou over; mijn expertise ligt meer in militaire zaken; als jij vindt dat Balluseck beter anders geformuleerd moet worden, wijzig het dan maar. Ik heb geen verstand van adel. Ik veranderde het omdat ik dat in deel twee ook zo had neergezet, maar zonder kennis van adelijke titels, vrees ik. Hartelijke groet, Menke (overleg) 6 sep 2011 21:41 (CEST)

Engelbrecht

Dag Menke, jij wilt vast wel wat toevoegen over: dr. Willem Anton Engelbrecht (R.M.W.O. 4, R.N.L., C.O.N.) (1874-Bestand:1965), doct. h.c. Handelswetensch. Ned. Econ. Hogeschool, oud le luit. inf. O.-I.L., bibliofiel en mecenas van De Zilverdistel. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 sep 2011 01:57 (CEST)

Beste Paul, ik zal er vanavond even naar kijken; ik moet nu naar mijn werk. Kan je in ruil dan even kijken naar de familierelaties van Gijsbert Carel Rutger Reinier van Brienen van Ramerus (1807-1871)? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 sep 2011 07:46 (CEST)

Beste Menke, Van Brienen is aangevuld. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 sep 2011 09:13 (CEST)

Beste Paul, Ik heb mijn belofte bij deze ook gehouden; Willem Anton Engelbrecht staat nu ook op Wikipedia; misschien wil jij dan nogmaals zo vriendelijk zijn de familie aan te vullen? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 sep 2011 19:45 (CEST)

Beste Menke, Mooi! maar wat moet er nog meer aangevuld na wat ik gedaan heb en waarvan ik hier vanmorgen om 9:13 melding maakte? Groet van Paul Brussel (overleg) 9 sep 2011 19:47 (CEST)

Ik bedoelde de familie bij Willem Anton Engelbrecht; hartelijk bedankt voor de aanvullingen van Van Brienen!, maar die bedoelde ik dus niet nu... Hartelijke groet, Menke (overleg) 9 sep 2011 19:48 (CEST) NB Sorry voor de verwarring, maar ik had een erg drukke werkweek en ben een beetje moe, dan worden mijn formuleringen er meestal niet duidelijker op.

Beste Menke en Paul wat zijn jullie snel met toevoegen en met foto en al. Ik had deze net uit zijn lijstje gehaald om in te scannen.

Ben er blij mee want er was al wat commentaar op dat engelbrecht (familie) alweer van wiki af moest. De moderatoren zijn killers voor een beginneling . met vriendelijke groet Eric Engelbrecht 10 sep 2011 09:07 (CEST)

Beste Eric, dat ligt niet aan de moderatoren; iedereen kan artikelen nomineren die nog niet aan de conventies van Wikipedia voldoen; het probleem met het lemma Engelbrecht (familie) is dat er niet voldoende informatie over de familie (dus het geslacht Engelbrecht, algemene informatie) opstaat. Daarnaast moet je oppassen met letterlijk zaken over te nemen in verband met copyright. Ik heb niet voldoende kennis van adelijke en patricische geslachten om de ontbrekende kennis aan te vullen maar zit meer in de militaire hoek. Paul Brussel heeft die kennis hoogstwaarschijnlijk wel (zie hier: Overleg_gebruiker:Paul_Brussel#Engelbrecht) en jij waarschijnlijk ook ten aanzien van je familie; dus je kan het beste de algemene informatie aanvullen, als je dit artikel wil behouden. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 sep 2011 09:07 (CEST)

Ter aanvulling: gebruiker Paul Brussel heeft met zijn weergave in het lemma Engelbrecht (geslacht) middels de trapsgewijze weergave de familielijnen proberen weer te geven; die kan dus beter blijven staan, al lijkt het op het eerste gezicht misschien, als je niet met die weergave bekend bent, wat rommelig. Ik heb dus die bewerking teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 sep 2011 09:19 (CEST)

Het artikel kan wmb ook in deze vorm wel behouden blijven, maar dan als een doorverwijspagina naar de diverse artikelen, die geschreven zijn en/of worden over leden van de familie Engelbrecht. Voor een afzonderlijk lemma is het - in deze staat - veel te mager. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2011 10:14 (CEST)

Pieter Hendrik van Zuylen van Nijevelt

Hoi, kan je svp controleren dat de afbeelding op Pieter Hendrik van Zuylen van Nijevelt inderdaad juist is? Van Zuylen van Nijevelt werd maar 42, maar de afbeelding lijkt een veel oudere man te tonen. Mogelijk is het zijn vader. Jvhertum (overleg) 15 sep 2011 22:54 (CEST)

Beste Jvhertum, drie van Zuylen van Nijevelts kregen in ieder geval de Militaire Willems-Orde, namelijk J. van Zuylen van Nijevelt (1776-1844), P.H. van Zuylen van Nijevelt (1782-1825) en P.J. van Zuylen van Nijevelt (1785-1864); Onder aan het portret, wat ik bijgevoegd had stond het onderschrift P.H. van Zuylen van Nijevelt; het is mogelijk dat het hier een van de andere Van Zuylen van Nijevelts betreft, maar dan is het onderschrift in Eigen Haard (1900) niet goed. Hij werd in het bijbehorende artikel genoemd als P.H. van Zuylen van Nijevelt, als een van de officieren die deel hadden genomen aan de Slag bij Leipzig. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 sep 2011 15:16 (CEST)

Dank! Jvhertum (overleg) 16 sep 2011 16:38 (CEST)

Zo staat hij ook in het geheugen van Nederland met daarbij de vermelding dat de foto is toegezonden door baron Van Zuylen van Nijevelt. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2011 22:29 (CEST)

Gouwenaar, bedankt! Nu weten we het in ieder geval zeker. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 sep 2011 07:58 (CEST)

Willem Ertwin Frederik van Heemskerck

Hallo Menke, in de eerste plaats wilde ik even laten weten hoe leuk ik het vind dat er nu een wikilemma over mijn voorvader WEF van Heemskerck is. ik heb op de militaire kant van het verhaal geen aanmerkingen, al zou je misschien als bron ook het KNIL stamboek kunnen opgeven: Nationaal Archief, toegangsnummer 2.13.04, inv.nr. 394.

wat zijn nazaten betreft is de informatie die je nu hebt niet helemaal correct: onderzoek in onder meer de regeringsalmanak van nederlands-indië en familiepapieren leverde onderstaand beeld op - meer kinderen, en wat andere gegevens, zo overlijden twee van zijn kinderen in 1867 in Muntok ipv één:

uit zijn relatie met een chinese vrouw - een bron noemt haar Eng Ni Ho, maar ik heb geen bevestiging: 1. Willem Frederik van Heemskerck, geb. Sibolga 8 april 1853, directeur IJsfabriek in nabijheid van Kediri (de dessa Tosaren) -1899, † Malang 19 sept. 1937, tr. Soerabaja 21 jan. 1882 (echtsch. ingeschr. Kediri (en in Soerabaja 28-04-1894) 30 mei 1893) Josephine David von Franquemont, geb. 13 juni 1853, † Soerabaja 25 aug. 1906,dr. van Ludovicus Carolus David von Franquemont en de chinees-javaanse vrouw Giok. Deze Josephine was een nicht van de 1e vrouw van zijn vader, Johanna.

2. Anna Maria van Heemskerck, geb. Sibolga, 21 okt. 1855, † Muntok,10 aug. 1867. 3. Elise Susanna van Heemskerck, geb. Soerabaja 5 nov. 1857, † Batavia 28 sept. 1922, tr. Soerabaja 31 dec. 1881 Arnold Lambert Binkhorst van Oudcarspel en in Koedijk, geb. Alkmaar 22 juni 1854, sergeant 5e rgt inf.,cipier ned.ind. gevangeniswezen. † Batavia 2 dec. 1915, zn. van Pieter en Lousia Wilhelmina Utenhage de Mist.

Uit het eerste huwelijk (met Johanna Wilhelmina David von Franquemont, geb. Kapoetran (Soerabaja) 26 mei 1840, † Muntok, 23 aug. 1867, dr. van Philippus Wilhelmus David von Franquemont en de inlandse vrouw Raden Ajoe Raissem.) 4. Lucia Wilhelmina Suzanna van Heemskerck, geb. Nijmegen 11 mei 1859, † Apeldoorn 20 mei 1944, tr. Jokjakarta, Nederlands-Indië 14 april 1879 Ferdinand Philippus van Suchtelen, geb. Amsterdam 16 juli 1855, administrateur van cultuurondernemingen op Java., † `s-Gravenhage 1 maart 1914. 5. Frederik Georg Philip van Heemskerck, geb. Muntok 1 april 1861, † Sidoardjo 8 febr. 1915. 6. Suzanna Johanna Cornelia van Heemskerck, geb. Muntok 6 april 1863, † ald. 15 aug. 1867. 7. Dirk Otto Erwin van Heemskerck, geb. Weltevreden, Nederlands-Indië 22 aug. 1865,directeur Zeepfabriek `Mataram’ in Jokjakarta,† Weltevreden, Nederlands-Indië 11 april 1937, tr. 1e Anna Emilie Friederike Kusian, geb. Helmstedt, Duitsland 30 sept. 1869, † Braunschweig, Duitsland 25 aug. 1910, dr. van Johann Heinrich Friedrich Wilhelm en Elisabeth Henriette Anna Johanne Mieling; tr. 2e Jokjakarta, Nederlands-Indië 6 nov. 1913 Elodie Virgine Deux, geb. Jokjakarta 25 maart 1889, secretaresse, † 12 jan. 1968, dr. van Raoul Amédé en Engelien Lammers.

Uit het tweede huwelijk, met Margaretha van Bronkhorst: 8. Ida Margaretha Wilhelmina van Heemskerck, geb. Salatiga 26 febr. 1869, † Willemstad, Curacao 9 febr. 1954, tr. 1e `s-Gravenhage 20 aug. 1885 (echtsch. uitgespr. Amsterdam 14 sept. 1900)26 Abraham Anthony Fokker, geb. Kramat 1862, oost-indisch ambtenaar 1885-, † 1927, zn. van Abraham Marinus en Anthonia Neeltje van Rijck de Groot; tr. 2e Parijs 19 april 1909 Henri Everard Prins, † na 1916. 9. Alexander Coenraad August van Heemskerck, geb. Jokjakarta 1870, † ald. na 1916, tr. A. van Prehn. 10. Augusta Helena Maria van Heemskerck, geb. Jokjakarta 1 mei 1872 † `s-Gravenhage 8 aug. 1942, tr. 1e `s-Gravenhage 29 aug. 1889 Gustave Adolphe Constant Onno Kraft van Ermel, geb. Semarang vóór 29 aug. 1847, oost-indisch ambtenaar (met verlof). 1889-, zn. van Wilhelm Kraft en Anne Albertina van Ermel; tr. 2e na 1889 Cornelis Alexander Kroesen (cmndr orde van Oranje-Nassau, ridder in de orde van de Nederlandse Leeuw), Goeverneur van Celebes, † `s-Gravenhage 17 febr. 1911. 11. Herman Willem Frederik van Heemskerck, geb. Jokjakarta 5 nov. 1873, † Bandjarardjo 12 nov. 1874. 12. Theodora Lucia Wilhelmina van Heemskerck, geb. Jokjakarta 7 april 1876, zangeres, † `s-Gravenhage 15 juni 1934, tr. `s-Gravenhage 29 mei 1902 Albert Pierre Emil den Hengst, geb. Palembang 28 dec. 1870, kapitein (KNIL) der militaire administratie, † `s-Gravenhage 28 juli 1934, zn. van Christiaan en Emma Marie Leemans.

zoon WF van Heemskerck was mijn betovergrootvader. vriendelijke groet, Floribert. (FH.Baudetnlda.nl)

Beste Floribert, ik ben, zoals je misschien kan zien, meer met de militaire kant dan met de familie-kant van KNIL-officieren bezig. Degene die de familie-informatie toevoegde en beter dan ik kan wijzigen is gebruiker: Henk Obee; ik heb hem op zijn overlegpagina een seintje gegeven evens hier te kijken. Overigens hartelijk bedankt voor het compliment. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 2 nov 2011 07:34 (CET)

Jouw Willem E.F. was een zoon van: Willem George Frederik van Heemskerck en Lucia Wilhelmina de Jongh. Hij had 10 kinderen bij 3 verschillende vrouwen.

• Uit een relatie met een niet bij naam bekende Chinese vrouw:

1.) Willem van Heemskerck (Sibolga, 8 april 1854 - Soerabaja, 26 september 1893). Hij trouwde op 21 januari 1882 met Josephine David von Franquemont (13 juni 1853 - 23 augustus 1906). Zij was de dochter van Ludovicus Carolus David von Franquemon. Zijn huwelijk ontbonden in Soerabaja op 30 mei 1893.

• Hij trouwde op 31 maart 1858 in Soerabaja met Johanna Wilhelmina David von Franquemont. Zij was een dochter van Philip Wilhelm David von Franquemont en Johanna Wilhelmina Raisem. Uit zijn huwelijk met Johanna werden geboren:

2.) Elise Susanne van Heemskerck (Soerabaja, 5 november 1857 - 28 september 1922)

3.) Lucia Wilhelmina Suzanna van Heemskerck (Nijmegen, 11 mei 1859 - Apeldoorn, 20 mei 1944) (geboorteakte Nijmegen #267) - (overlijdensakte Apeldoorn #453 d.d. 22 mei 1944)

4.) Johanna Wilhelmina van Heemskerck (Banka, 1861 - Muntok, 1864)

5.) Suzanna Johanna Cornelia van Heemskerck (Muntok, 6 april 1863 - Muntok, 15 augustus 1867)

6.) Dirk Otto Erwin van Heemskerck (Weltevreden, 22 augustus 1865 - 11 april 1937)

• Hij trouwde op 9 januari 1868 in Soerabaja met Margaretha Elisabeth van Bronckhorst (Semarang, 5 februari 1838 - Den Haag, 19 november 1916). Zij was een dochter van Willem van Bronckhorst en Theodora Elisabeth Papo. Uit zijn huwelijk met Margaretha werden geboren:

7.) Ida Margaretha Wilhelmina van Heemskerck (Salatiga, 25 februari 1869 - Aldaar, 9 februari 1954)

8.) Augusta Helena Maria van Heemskerck (Jogjakarta, 1 mei 1872 - Bergen, 8 augustus 1942)

9.) Alexander van Heemskerck

10.) Theodora Lucia Wilhelmina van Heemskerck (Jogjakarta, 7 april 1876 - 15 mei 1934)

Wat betreft zijn de vrouw van zijn eerste huwelijk het volgende:
Karl II Eugen hertog van Württemberg (Brussel, 11 februari 1728 - Hohenheim, 24 oktober 1793). Hij was een 
zoon van Karel Alexander van Württemberg en Maria Augusta von Thurn und Taxis. Hij trouwde in 1748 met Elisabeth (1732-1780), 
de dochter van Frederik van Brandenburg-Bayreuth. Hij veroorloofde zich tijdens zijn huwelijk meerdere minnaressen zodat zij in 1756 terugkeerde naar het ouderlijke hof in 
Bayreuth. Uit meerdere relaties had hij tenminste 80 kinderen, 77 zonen heeft hij erkend. 
In 1780 huwde hij morganatisch met Francisca van Leutrum (1748-1811).
*  1.) met Margarete Traub: • Frederik Wilhelm von Franquemont (Ludwigsburg, 1744 - Kaapstad, 13 december 1790). Frederik Wilhelm von Franquemont was 1e commandant
van het Württembergse Kaapregiment. Zijn 6 hierna met een • genoemde halfbroers dienden als officieren bij de twee bataljons van dat regiment.
*  2.) met een onbekende vrouw: Charlotte von Lützow.
*  3.) met een onbekende vrouw: Karoline von Franquemont (Ludwigsburg, 31 december 1755 - Ludwigsburg, 14 mei 1839) 
*  4.) met Luisa Toscani: Karel van Ostheim (Stuttgart, 1761 - Batavia, 24 februari 1793)
*  5.) met een onbekende vrouw: Charlotte von Franquemont (Ludwigsburg, 9 februari 1762 - Stuttgart, 31 augustus 1811)
*  6.) met Nency Levier: NN Levier (Ludwigsburg, 1763 - Ludwigsburg, 22 oktober 1774)
*  7.) met Josephine von Wimpfen: Karel Eugen von Königseck (Ludwigsburg, 30 september 1764 - Hofen, 15 december 1765)
*  8.) met Luisa Toscani: • Karel Alexander (Alexander) von Ostheim (Württemberg, 31 december 1765 - Semerang, 9 februari 1844). Hij werd de stamvader van de families von 
Ostheim. Hij was officier bij het Württembergse Kaapregiment en later curator van de marineschool in Soerabaja.
*  9.) met Maria Barbara Dammering: Maria Carolina von Dammering (8 september 1766-)
* 10.) met Luisa Toscani: NN von Ostheim (Venetie, 1 maart 1767 - Aldaar, 1767)
* 11.) met Teresa Bonafoni: NN von Franquemont (ca 1767-)
* 12.) met Teresa Bonafoni: Karel von Franquemont (Stuttgart, 2 augustus 1768 - Stuttgart, 30 april 1769)
* 13.) met Anna Eleonora Franchi: Eugen von Franquemont (Ludwigsburg, 5 oktober 1768 - na 1796 in Engeland)
* 14.) met Katharina Kurz: • Karel David von Franquemont (13 maart 1769 - 20 juli 1830). Hij trouwde 14 mei 1795 met Maria Barbara von Hügel (1778-1803). Zij was een dochter van 
Theobald von Hügel. Na haar overlijden had hij een relatie met Henrika Elisabeth Ehrgang. Hij werd de stamvader van de meeste von Franquemonts uit Nederlands-Indië, Indonesië en
Nederland.
* 15.) met Regina Monti: Frederik von Franquemont (Ludwigsburg, 5 maart 1770 - Ludwigsburg, 3 januari 1842) graaf von Franquemont. Hij had een relatie met Charlotte Rössle en
werd de stamvader van de in de USA levende Franquemonts.
* 16.) met Teresa Bonafoni: • Karel Borel von Franquemont (Stuttgart, 18 mei 1770 - Batavia, 24 april 1811) Hij was in 1807 commandant van Java's oosthoek en in 1811 commandant
van Batavia.
* 17.) met Anna Eleonora Franchi: Eleonore de Franquemont (Ludwigsburg, 17 januari 1771 - 1833)
* 18.) met Elisabeth Starkin: • Philip August David (Karel Philipp August David) von Franquemont (Stuttgart, 11 februari 1771 - Soerabaja, 11 september 1833) Hij kreeg op 3 juli 1809
het recht om de naam Von Franquemont toe te voegen aan zijn eigen achternaam David. Philipp trouwde met Catharina Elbers en had 7 kinderen, waaronder.
:* Ludovicus Carolus David von Franquemont. Van hem stammen alle David von Franquemonts af. Ook Josephine David von Franquemont die met de oudste (bastaard) zoon van
Willem Ertwin Frederik trouwde. 
:* Philip Wilhelm David von Franquemont en Johanna Wilhelmina Raisem. Hij drie kinderen, waaronder:
::* Johanna Wilhelmina (Jansje) David von Franquemont. Zij trouwde met Willem Ertwin Frederik van Heemskerck (1824-1880). 
* 19.) met een onbekende vrouw: Laura von Franquemont (1775-)

Hij stamt uit een oud Nederlands geslacht. Gerard III van Heemskerk, ookwel Gerard van Heemskerck genaamd, was een broer was van een van zijn voorvaders. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 30 sep 2011 12:03 (CEST)

Tekst leesbaar gemaakt. Ter info: In dit Lemma komt de naam van Bronckhorst voor, vandaar mijn belangstelling. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 30 sep 2011 12:07 (CEST)

Beste Henk Obee, kan jij de familierelaties niet aangeven in het lemma? Ik zag er in mijn speurtocht wel iets van maar ik zit meer aan de militaire kant! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 sep 2011 12:13 (CEST); PS: is Karel Willem Jan van Heemskerck dan familie van bovenstaande?

Hallo Menke, Binnen nu en 10 minuten staan die gegevens erbij. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 30 sep 2011 12:19 (CEST)

Geweldig! Hartelijk bedankt! Menke (overleg) 30 sep 2011 12:22 (CEST)

7 Infbat KNIL

Hallo Menke,

Dank voor de vele mooie aanvullingen op dat lemma! Ik constateer echter wel een tegenstrijdigheid met mijn tekst: n.a.v. Plink, W.L. (e.a.) (2004), waarin staat dat het vaandel van dit bataljon in 1941 werd ingenomen en opgeslagen, concludeerde ik dat het bataljon in 1941 werd opgeheven. In jouw bijdragen lees ik echter dat het bataljon in 1942 nog tegen de Japanners vocht. Ik ga er dus van uit dat mijn conclusie er naast zat. Kun je bevestigen dat jouw bron het inderdaad over het 7e bataljon had dat in 1942 slag leverde bij Tarakan? Dan herschrijf ik mijn gedeelte. Ik heb overigens ook gereageerd op jouw vraag op mijn overleg over Korea. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 okt 2011 20:11 (CEST)

Beste Spraakverwarring, ik was nog maar pas begonnen met de aanvullingen; ik heb eerst de Bali-expedities aangevuld en voor zover toepasselijk het zevende bataljon met die gegevens; ik ben nu bezig met de officieren van de oorlog in de Zuider- en Oosterafdeling van Bandjermasin en vervolgens breid ik dat lemma uit en met die gegevens weer het lemma van het zevende en het derde bataljon; enzovoorts voor de volgende expedities; aldus ben ik nog niet klaar ermee. Wat betreft je vraag: in het genoemde artikel uit de Militaire Spectator: In memoriam het KNIL staat op bladzijde 477 onderaan de bladzijde letterlijk het stuk wat ik toevoegde aan het lemma over het zevende bataljon. Korea heb ik gezien! Ik miste de Nederlandse slachtoffers! (tenslotte is dit de Nederlandse Wikipedia!). Ik had ook nog een vraag aan jou: jij schrijft alle hoofdofficieren met een hoofdletter en ik structureel met een kleine letter; in mijn documentatie worden die afgewisseld; Borel schrijft consequent alles met een kleine letter, Van Swieten alles met een hoofdletter. Volgens een kennis is het usance alles met een kleine letter te schrijven maar hij stelt weer dat "vroeger" alles met een hoofdletter geschreven wordt (wat niet overeenkomt met wat Borel doet). Enfin, kennelijk is er hier geen vaste regel of toch wel? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 3 okt 2011 20:23 (CEST)

Beste Menke,

Ok, dan zal ik het stukje over de opheffing in 1941 herschrijven! V.w.b. je vraag over rangen met een hoofd of kleine letter: dat is naar mijn ervaring krijgsmachtdeel-afhankelijk. Net als sommige afkortingen voor dezelfde rang per krijgsmachtdeel verschillen. Bij de Marine gebruikt men vooral hoofdletters ("Luitenant ter Zee der Tweede Klasse, Oudste Categorie" of LTZ2OC). Bij de Landmacht gebruikt men bij afkortingen alleen de eerste letter als hoofdletter ("Tweede luitenant", Tlnt) maar ik zie het regelmatig ook met alleen kleine letters. Bij de Luchtmacht gebruikt men voornamelijk kleine letters. Opmerkelijk zijn ook de kleine verschillen in afkortingen: Lt-kol of Ltkol (luchtmacht) versus Lkol (landmacht) en Tlt/Elt (luchtmacht) versus Tlnt en Elnt (landmacht). Of dit ook ergens echt beschreven staat heb ik zo niet kunnen vinden. Wel vond ik deze pagina waar de Marine-rangen met hoofdletters worden afgekort (maar met kleine letters worden geschreven!) en de andere met kleine letters. Een geschreven regel lijkt er niet te zijn, hooguit gebruik of gewoonte. Spraakverwarring (overleg) 3 okt 2011 20:39 (CEST)

P.s.: ik neem aan dat wat voor het 7e Bataljon Infanterie geldt, ook voor het 3e Bataljon Infanterie (KNIL) geldt. Zegt jouw bron nog iets over activiteiten in 1942 voor dat bataljon? Spraakverwarring (overleg) 3 okt 2011 20:53 (CEST)

Het derde bataljon heb ik deels, zoals je zag, gecopieerd van jouw zevende bataljon. Het derde werd niet in eerder genoemde context genoemd, voor zover ik heb kunnen zien. Ik ga dan maar gewoon verder met alles in kleine letters te schrijven, als er toch geen consensus is; overigens moet ik er ook niet aan denken om alle artikelen te wijzigen! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 3 okt 2011 21:03 (CEST)

Ik heb het 3e bataljon nog wat aangevuld. Iets om rekening mee te houden mocht je later nog oudere verrichtingen toevoegen: in 1857 werd een aantal bataljons omgenummerd; als je nog iets mocht vinden van voor 1857 waar het 3e bataljon genoemd werd, gaat dit over een andere eenheid. Mocht je nog zaken van na 1941 vinden dan kun je dat gedeelte over het vaandel wijzigen zoals ik bij het 7e bataljon heb gedaan. Dat die vaandels oorlogsbuit waren en verloren zijn gegaan bij het transport naar Japan staat namelijk wel vast. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 okt 2011 21:08 (CEST)

Dat was inderdaad een hele goede want anders had ik dat structureel vóór 1857 fout gedaan. Ik zal e.e.a. voor zover het dit betreft nazien. Bedankt! Menke (overleg) 3 okt 2011 21:12 (CEST)

Overigens, Spraakverwarring, werd dan het zevende bataljon ook omgenummerd toen? Menke (overleg) 3 okt 2011 21:30 (CEST)

Nee, dat heb ik natuurlijk nagekeken 🙂 Spraakverwarring (overleg) 3 okt 2011 21:31 (CEST)

Ridders MWO

Beste Menke, sinds kort ben ik weer wat minder aanwezig, ook omdat ik aan 'echte' publicaties werk in mijn vrije tijd. Maar zojuist heb ik weer wat RMWO's 'ontdekt' waar jij vast aanvullingen kunt geven. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2011 17:53 (CEST)

Beste Paul, als je mij de namen of de bestaande lemma's geeft, dan kijk ik wat ik ervan kan maken. Ik miste je al, want ik heb weer wat van jouw adel of aristocratie op Wikipedia gezet; onder meer: Johan Hendrik Verboom van Reede van Oudtshoorn, Gijsbert Carel Rutger Reinier de Graeff (geen adel maar aristocratie, geloof ik) en Willem George August Lochmann van Bennekom, ook aristocratie, geloof ik; maar zoals je weet ben ik er niet zo thuis in en onthoud ik mij zorgvuldig van classificiatie op dat terrein! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 okt 2011 18:00 (CEST)PS: Van Reede en Geusau aangevuld. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2011 18:46 (CEST)

Jouw lemma's zal ik nakijken; De Graeff had ik al gezien. De RMWO's zijn: Hendrik Forstner van Dambenoy (gedaan) en Johan Daniël Cornelis Carel Willem d'Ablaing van Giessenburg (gedaan). Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2011 18:06 (CEST)

OK, gezien, ik ga er aankomende week mee aan de slag. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 okt 2011 18:09 (CEST); gedaan. Menke (overleg) 10 okt 2011 19:46 (CEST)

Willem Theodore Nicolaas von Geusau

Dag Menke, Sloet van Zwanenburg lijkt me in orde! Jouw von Geusau is geen lid geweest van de adellijke familie, dus ik weet hem ook niet goed te plaatsen - was het misschien een onechte zoon? Groet van Paul Brussel (overleg) 16 okt 2011 21:01 (CEST)

Hallo Paul, Geen idee! Zal ik hem dan maar weghalen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 okt 2011 21:02 (CEST)

Weghalen lijkt me te radicaal; je kunt misschien met een voetnoot aangeven dat hij niet behoorde tot de adellijke familie von Geusau en dat zijn plaats in de genealogie onduidelijk is. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 okt 2011 21:19 (CEST)

Gedaan, zoals je hierboven zei. Ik heb een verschrikkelijke hekel aan genealogieën en ben er ook niet goed in, dus ik vrees dat ik dit niet verder ga uitzoeken! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 okt 2011 21:25 (CEST)

portaal KNIL

Hoi Menke, ik zag dat je al lekker bezig bent met het portaal over het KNIL. Als je inspiratie nodig hebt wil ik graag op de volgende portalen wijzen die op de Engelse wikipedia staan die ik erg goed vind en die ook featured zijn: en:Portal:United_States_Air_Force, en:Portal:United_States_Navy en en:Portal:Military_of_the_United_States. Verder staan hier nog tal van mooie portalen om inspiratie in uit te putten. Als je wilt kan ik je ook helpen met het bouwen van het portaal. Ik heb deze portalen gebouwd: portaal:Oudheid, portaal:Middeleeuwen en portaal:Vroegmoderne Tijd. Laat maar weten, groet Druifkes (overleg) 17 okt 2011 19:55 (CEST)

Beste Druifkes, ik hoopte al dat iemand mijn harde werk zou opmerken en kon helpen! Heb jij als portaalbouwer ideeën om het portaal beter op te zetten? Tot nu toe heb ik maar wat aangerommeld met copy paste. Maar anders kon ik ook niet laten zien welke artikelen samen moesten komen tot een portaal; heb jij ideeën voor een betere opbouw? Hartelijke groet, Menke (overleg) 17 okt 2011 20:16 (CEST). Nog beter, kan je helpen met het bouwen van het portaal?

Ik kan iets vergelijkbaars maken als de andere portalen die ik gemaakt hebt. Door de vele artikelen die je gemaakt hebt kunnen we er wel iets moois van maken. Dan denk ik aan een selectie van goede artikelen voor uitgelicht. Ook kunnen we iets vergelijkbaars maken met een selectie biografieen en een afbeelding van de maand...? Dit is meer ter verfraaiing en een mogelijkheid goede artikelen in een etalage te zetten. Voor navigatie zou een tijdlijn met oorlogen en verslagen passen. Misschien ook een sectie met artikelen over de organisatie, commandanten, materieel, barakken? Tot slot nog een categorieboom waar alle verwante artikelen te vinden zijn. Druifkes (overleg) 17 okt 2011 20:42 (CEST)

Dat klinkt heel goed! Hoe zullen we dan te werk gaan? Menke (overleg) 17 okt 2011 21:15 (CEST)

Ik zal van de week proberen het raamwerk neer te zetten, dat dan later ingevuld kan worden. Had je al bepaalde kleuren in gedachte? Druifkes (overleg) 17 okt 2011 21:53 (CEST)

Zal ik dit stuk geheel aan jou overlaten? Alleen bloedrood lijkt mij niet zo geschikt. Dan ga ik verder met artikelen voor de invulling? Met vriendelijke groet. Menke (overleg) 17 okt 2011 21:56 (CEST)

eerste poging gedaan op Portaal:KNIL Druifkes (overleg) 18 okt 2011 22:42 (CEST)

Ziet er al heel professioneel uit; veel beter dan wat ik in elkaar geknutseld had. Komt er ook nog een ruimte voor de expedities en de deelnemende officieren? Menke (overleg) 19 okt 2011 07:55 (CEST)

Hoe had je dat voor ogen? Mijn idee was om expedities en veldslagen, maar ook oprichting, afschaffing van het KNIL en andere noemenswaardige gebeurtenissen op chronologische volgorde onder te brengen bij tijdlijn. Verder hebben we nu ruimte voor de afbeelding van de maand. Maar we kunnen hier ook meerdere dagelijks wisselende afbeeldingen voor gebruiken. Voordeel hiervan is dat je iedere dag een andere afbeelding hebt, en met een afbeelding van de maand, een hele maand dezelfde afbeelding. Heb je al een idee welke afbeeldingen daar moeten? Ook moeten we even kijken wat we met uitgelicht doen. Alle artikelen behalve biografieën zouden hiervoor geschikt zijn. Al een idee welke artikelen daar moeten (veldslagen, expedities, materieel?) Biografieën zouden we kunnen gebruiken voor het blok biografieën waar wisselend biografieën van noemenswaardige of mooie artikelen uitgelicht worden. Hoeveel biografieën zouden er hiervoor in aanmerking komen? Druifkes (overleg) 19 okt 2011 18:18 (CEST)

Even voor mijzelf op een rijtje zetten:

• Tijdlijn: oprichting - expedities - veldslagen - afschaffing
• Afbeelding van de maand (of dagelijks wisselende afbeeldingen): afbeeldingen: daar zijn er genoeg van bij de expedities. Moet ik die categoriseren in Commons?
• Uitgelicht: dat kan van alles zijn; (zie voor voorbeelden Gebruiker:Menke/testpagina KNIL: moet ik een aparte categorie hiertoe aanmaken? Jij hebt zelf ook verstand van deze zaken; zie jij voorbeelden die hier uitermate geschikt voor zijn, of denk je dat ik nog aanvullende artikelen aan moet maken? Uitgelicht kunnen expedities zijn, ook bataljons, of bijvoorbeeld Peutjoet.
• Blok: biografieën: die zijn er meer dan genoeg; zie onder de testpagina. Hoeveel: meer dan 50 (even uit de losse pols, maar zeker niet minder)
• Mijn vraag betrof of het technisch mogelijk is om onder een expeditie deelnemers te plakken (maar ik weet niet of dat dan technisch kan). Zie de oude testpagina waar ik een poging heb gedaan. Menke (overleg) 19 okt 2011 18:39 (CEST)

• • In pricipe kunnen we alle officieren die je op mijn oude testpagina zag gebruiken voor biografiën; de meeste heb ik zelf aangemaakt en die zien er goed genoeg uit,
  • Je kan zelf de meeste afbeeldingen al zien op mijn testpagina maar ik kan nog meer afbeeldigen uploaden in commons (als je natuurlijk op expedities e.d. klikt)
  • Er komt straks bijvoorbeeld een familiepagina Verspyck aan; deze bestaat vrijwel geheel uit officieren en zou ook uitgelicht kunnen worden
  • Veel expedities moet ik nog verder bewerken, maar die worden dus ook nog veel mooier.
  • Inzake legeronderdelen; als ze niet op Wikipedia staan, dan kan ik ze wel aanmaken; zeg maar welke je in gedachten hebt. Dan hebben we de wapens nog, klewang, Beaumontgeweren, kanonnen e.d. en overig Bronbeek; vergeet ik nog de decoraties, gespen, Atjeh-Medaille, Java-Medaille e.d. MWO.

Voorbeelden voor biografie: (ter jouw orientatie) Karel van der Heijden, Gustave Marie Verspyck Gerrit Jan ter Woord Günther von Bültzingslöwen maar er zijn er veel en veel meer zo. Deoraties: ik kan een goede kennis vragen om afbeeldingen (zie bijvoorbeeld Expeditie naar de westkust van Guinea (1869-1870) voor de Guinea-gesp, die ik van hem heb.

Ok ik zie het al voldoende artikelen! :) Voor het overzicht stel ik voor met de uitgelichte afbeeldingen te beginnen, omdat dit vrij makkelijk is. Qua aantal kunnen we het zo gek maken als we willen, maar een stuk of vijf is wel een mooi aantal om te beginnen. Later kan dit altijd nog uitgebreid worden. Druifkes (overleg) 19 okt 2011 19:34 (CEST)

Moet ik aangeven welke? Moet ik ze voor de handigheid categoriseren in commons? Menke (overleg) 19 okt 2011 19:35 (CEST)

Laten we ook de zeemacht niet vergeten, weliswaar niet direct KNIL maar wel betrokken bij veel expedities.

Als je mooie afbeeldingen weet kun je hier een link zetten, dan zet ik hem erbij. Zelf ben ik ook al op commons aan het kijken. Druifkes (overleg) 19 okt 2011 19:49 (CEST)

Voorbeelden:

• Bestand:Bestorming van Pleret.jpg
• Bestand:Cavalerie O.I. leger. Mars en klein tenue. 1896..jpg
• Bestand:1. ZM Stoomschip Celebes in gevecht met een Kota Mara 6 aug 1859 Poeloe Kananat opgenomen.jpg
• Bestand:Aftocht van de bezetting van Amerongen.jpg
• Bestand:Officiersverblijf op een post.jpg
• Bestand:Het vaandel van het zevende bataljon infanterie.jpg
• Bestand:Marechaussees O.I. leger. 1896.jpg; categorie: bijvoorbeeld Dutch East Indies en Military People of the Netherlands, Eigen Haard
• File:Kolonel de Roy van Zuydewijn.jpg
• File:Overste Michiels.jpg
• File:Batoe Iliq.jpg
• File:Kraton in 1874.jpg Dat was de laatste! Dit zijn voorbeelden. Zie maar.Menke (overleg) 19 okt 2011 20:10 (CEST)

Voorlopig heb ik deze zes. Ik kan mij voorstellen dat je de afbeelding omschrijving wilt aanpassen/verbeteren. Dit kan heel makkelijk door op pagina die ik hiervoor noemde te klikken en vervolgens op de link onder de afbeelding. Dan kom je bij de afbeelding terecht die je kan aanpassen. Als je afbeeldingen wilt toevoegen is dat ook heel makkelijk. Je klikt op de rode link en voeg een afbeelding toe (ik kopieer gewoon een afbeelding die al staat en daar plak ik dan een andere naam op). Als je hem hebt opgeslagen en je hebt er dus een afbeelding bij gekregen, moet je alleen nog op de hoofdpagina van het portaal de nummering aanpassen, zoals ik dat hier heb gedaan. Kwestie van het totaal aantal afbeeldingen invullen. Druifkes (overleg) 19 okt 2011 20:26 (CEST)

Ik begrijp hem! Alleen nog niet hoe we dan meer bladzijden dan 12 kunnen krijgen. Het ziet er werkelijk heel schitterend en professioneel uit! Menke (overleg) 19 okt 2011 21:23 (CEST); dat eerste begrijp ik nu ook. Schitterend. Dan zet ik morgen nog meer afbeeldingen erop? Menke (overleg) 19 okt 2011 21:36 (CEST)

Hey goed bezig! Let wel op dat je niet al je kruit verschiet, want bij de uitgelichte artikelen is het ook mooi als daar een kleine afbeelding bij staat en die moet dan niet hetzelfde zijn als de uitgelichte afbeelding.. morgen kijken of we de biografieën kunnen aanpakken? Druifkes (overleg) 19 okt 2011 22:26 (CEST)

Maar ik heb een heel kruithuis vol...Goed, ik zal proberen meer andere afbeeldingen erop te zetten die niet in artikelen staan. Biografieën vandaag? Prima! Menke (overleg) 20 okt 2011 09:00 (CEST). Ik heb nog een vraag: ik heb veel afbeeldingen van gesneuvelde officieren die niet belangrijk genoeg zijn voor een eigen lemma; kunnen we daar iets mee doen in het portaal? Menke (overleg) 20 okt 2011 19:35 (CEST)

ben nu aan het rommelen met een biografieenoverzicht. Zit er aan te denken om de biografieen te laten roteren op dezelfde manier als de afbeeldingen, zodat er iedere dag een andere biografie uitgelicht wordt. Ook probeer ik het overzicht vergelijkbaar te maken als dat nu bij afbeeldingen is, wellicht wordt het zoiets als dit. foto's van gesneuvelde officieren.. ehm ik zal er over nadenken wat een goede manier voor het portaal is. Wel weet ik niet, als het onderwerp voor een eigen lemma niet belangrijk genoeg is, of het dan wel in het portaal past... Druifkes (overleg) 20 okt 2011 19:48 (CEST)

Over die gesneuvelde officieren: deze discussie is eindeloos gevoerd; ik ben het ermee eens dat als een officier zoals Simon van Eendenburg vrijwel direct sneuvelde (zie discussie hier gevoerd Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110814 ze niet belangrijk genoeg zijn (evengoed zei de "gemeenschap" dat hij moest blijven) maar veel anderen, die alleen geen MWO hebben maar wel belangrijke expedities bijwoonden, die gun ik wel iets meer, bijvoorbeeld op het portaal. Ik heb zelf meer info over hun daden. Ik laat wat jij boven zei geheel aan jou over; ik denk dat jij meer ervaring en ideeën hebt, wat dat betreft, dan ik. 20 okt 2011 20:00 (CEST)

Wellicht is een lijst met namen van gesneuvelde officieren per expeditie met afbeeldingen erbij meer geschikt. Vanuit het portaal zou er dan een link kunnen komen naar dat artikel. Voor de uitgelichte biografieën en overige artikelen heb ik nu een overzichtspagina gemaakt. Het principe is eigenlijk hetzelfde als met de afbeeldingen. Zodra je een pagina uit het overzicht hebt aangemaakt even de nummering in het portaal aanpassen. Druifkes (overleg) 20 okt 2011 20:32 (CEST) p.s. er zijn wel 20 plekken maar die hoeven uiteraard niet allemaal ingevuld te worden

Geweldig! Ik ga ermee aan de slag. Wat de afbeelding van de dag betreft: dat moeten er dan 365 / 366 worden? Menke (overleg) 20 okt 2011 20:39 (CEST)

hehe nee gelukkig niet! Als de dagreeks op 20 staat, dan begint hij weer van voor af aan met tellen als hij de 20 bereikt. Druifkes (overleg) 20 okt 2011 20:43 (CEST)

Maar ik heb er nu al bijna 50; kan hij dan niet doorgaan tot 50? Ik haal die 365 gemakkelijk! Menke (overleg) 20 okt 2011 20:49 (CEST)

Volgens mij kan je er zo veel inzetten als je wilt. Ik vraag mij wel af of je dan alleen maar bijzondere/mooie/informatieve afbeeldingen hebt, of dat je dan van iedere afbeelding uitgelicht maakt. Druifkes (overleg) 20 okt 2011 20:58 (CEST) oja en voor de uitgelichte artikelen had ik, voor de eenvoud, de inleidinkjes genomen, maar uiteraard kun je ze een stuk langer schrijven. Dan krijgt het portaal meer volume. Druifkes (overleg) 20 okt 2011 20:59 (CEST)

Nee, ik laad ook afbeeldingen, bijvoorbeeld over Bronbeek, die zijdelings met het KNIL te maken hebben. Ik zag op andere portalen dat de afbeelding van de maand dus de hele maand hetzelfde blijft! Dat gaat heel snel vervelen dan! Ze komen grotendeels niet overeen met de expedities. Maar kijk maar welke ik heb neergezet al. Bedankt voor de tip, ik zal de tekst dan wat langer maken. Menke (overleg) 20 okt 2011 21:04 (CEST)

Ik zie dat je al veel mooie afbeeldingen hebt toegevoegd. Goed bezig! Het is trouwens niet per se nodig om bij iedere afbeelding de nummering aan te passen op het portaal. Je kan ook eerst de afbeeldingen 50 tm 60 aanmaken om later het totaal aan te passen op het portaal. morgen kijk ik weer verder. groet Druifkes (overleg) 20 okt 2011 22:11 (CEST)

Dat had ik inmiddels ook in de gaten! Ik maak eerst de afbeeldingen af, dan zet ik eerst beknopt, zoals jij dat deed de biografieën erop, en maak dan de uitgelichte artikelen af; vervolgens maak ik dan de intro's van de biografieën wat langer; dat is voor mij de beste manier, anders raak ik de draad kwijt... Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 okt 2011 15:26 (CEST)

Hoi Menke, bij mijn zoektocht naar een afbeelding van een insigne van het KNIL stuitte ik op commons:Category:Military of Indonesia waar nog een aantal mooie afbeeldingen van het KNIL in de 20e eeuw staan. Druifkes (overleg) 21 okt 2011 18:37 (CEST)

Hallo Druifkes, OK, ik maak de biografieën af tot 50 en dan kijk ik er morgen naar; ik zie nu bijna alles dubbel, zo ongeveer... Menke (overleg) 21 okt 2011 18:42 (CEST)

haha kan ik begrijpen ik kijk ook mee of ik nog mooie tegen kom. Ik zie ook al dat in subcategorieen van de categorie die ik je gaf, nog meer KNIL afbeeldingen staan, zoals onder Military Buildings of Indonesia. Druifkes (overleg) 21 okt 2011 18:47 (CEST) oja en ik zou kijken of je meer kan afwisselen tussen onderwerpen uit de 19 en 20e eeuw. Niet dat het niet mooi is, maar het lijkt zo bijna of het KNIL alleen in de 19e eeuw bestond..

Daar heb je wel een punt, ik ben eerst in eigen archief gaan graven. Ik kijk morgen of ik het wat meer kan afwisselen. Menke (overleg) 21 okt 2011 19:23 (CEST)

Hou vooral ook in de gaten dat een portaal geen vervanger is van encyclopedische informatie in de artikelnaamruimte, maar enkel als doel heeft om als portaal toegang te verschaffen naar de informatie en te dienen als navigatiehulpmiddel naar de artikelen toe. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2011 19:40 (CEST)

Bedoel je dat er teveel tekst in uitgelicht staat? Ik begrijp je commentaar anders niet helemaal., Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 okt 2011 19:42 (CEST)

O, Druifkes, inzake die twintigste eeuw: qua portretten (uitgelicht) wordt dat moeilijk, want ik vrees dat er maar zeer weinig uit de 20ste eeuw, met afbeelding op Wikipedia gezet zijn; dat was immers ook het geval met KNIL-officieren uit de negentiende eeuw voor ik mij ging bemoeien daarmee. Dat waren er toen ook maar zeer weinig. Menke (overleg) 21 okt 2011 20:02 (CEST)

het mooiste is een uitgelicht artikel met afbeelding. Maar als je een goed artikel weet, zonder afbeelding, zou je daar een uitzondering voor kunnen maken. wellicht dat zoeken op internet nog afbeeldingen geeft die gebruikt kunnen worden (alhoewel hier wel weer haken en ogen aan zitten ivm auteursrecht)Druifkes (overleg) 21 okt 2011 20:25 (CEST)

Dan vrees ik dat ik die moet gaan schrijven. Voorlopig heb ik de twintigste eeuwse commandanten van het KNIL er maar bij gezet. Menke (overleg) 21 okt 2011 20:30 (CEST)

Oh joh maak niet uit, als het er niet is, is het er niet. Binnenkort naar de tijdbalk kijken? kijken of we daar nog iets moois van kunnen maken. Nu ga ik naar de snor kijken. Druifkes (overleg) 21 okt 2011 20:34 (CEST)

ALs ik tijd heb schrijf ik ze wel; morgen tijdbalk is prima. De snor???? Menke (overleg) 21 okt 2011 20:40 (CEST) zie hier: Piekhelmoff1894a.jpg voor het insigne, waar je eerder naar op zoek was.

Met de snor doelde ik op Johan Derksen :) mooie insigne, de plaats waar je hem hebt geplaatst had ik hem ook in gedachte! Druifkes (overleg) 22 okt 2011 11:50 (CEST)

Met dank aan een goede kennis van mij, die mij gisteren ook gegevens en afbeeldingen stuurde van 20ste eeuwse officieren (met MWO, dus dat zit ook goed); die zet ik er later op maar eerst het portaal verder afwerken! Derksen! Ik dacht eerst aan Qadhafi... Menke (overleg) 22 okt 2011 11:55 (CEST)

Is het mogelijk om voor de Atjehoorlog, die ook onder te verdelen is in tijdvakken, voor welke ieder een apart lemma is, een aparte tijdbalk te maken? Menke (overleg) 22 okt 2011 18:36 (CEST)

Ik had een hele middag nodig om die tijdbalk te maken, maar eindelijk staat ie er zoals ik het voor ogen had. Enige is dat de jaartallen nog een beetje nagekeken moeten worden, (vooral in de onderste balk). Over de onderverdeling van Atjeh. Ik kan er een aparte tijdbalk voor maken. Alleen is die dan bedoeld voor het artikel of het portaal? Mij lijkt nog een tijdbalk met een onderverdeling van de Atjehoorlog in het portaal onnodig omdat de Atjehoorlog ook al vermeld is in de tijdbalk en via dat artikel doorgeklikt kan worden naar de onderliggende artikelen. Daarnaast nog een tijdbalk oogt m.i. niet mooi en door het leggen van de focus op de Atjehoorlog wat daarmee gebeurd, wordt het portaal uit balans gebracht. Wat denk jij? Druifkes (overleg) 22 okt 2011 20:19 (CEST)

Hij is heel mooi; ik heb de links erin gezet; valt altijd tegen, de tijd die het kost! Omdat de Atjeh-oorlog dertig jaar duurde en heel wat KNIL-militairen versleet dacht ik aan het portaal, maar dan veel kleiner en niet verticaal maar horizontaal? (als dat kan)? Kunnen we het proberen en als het niet mooi is transporteren naar de Atjeh-oorlog? Menke (overleg) 22 okt 2011 20:24 (CEST)

Ik heb geprobeerd jouw tabel om te werken naar de Atjeh-oorlog maar dan "pakt" hij (geeft errors) behalve de eerste- en tweede Atjehoorlog, de andere tijdperken niet. Weet jij wat ik dan niet goed doe? Menke (overleg) 24 okt 2011 12:19 (CEST)

Ik weet niet precies wat voor grafiek (niet verticaal maar horizontaal???) je wilt, maar als je mijn grafiek neemt en daar de jaartallen, de namen van aanpast en de rest weglaat, moet je al een heel eind komen. Vandaag heb ik helaas geen tijd om er naar te kijken. Druifkes (overleg) 24 okt 2011 20:22 (CEST)

Ik bedoelde dat de grafiek, die nu verticaal wordt weergegeven (alle expedities van het KNIL) in het geval van een Atjeh-grafiek in het portaal misschien een kwart slag gedraaid kan worden weergegeven, zodat het er beter uitziet. Twee grafieken op die manier naast elkaar is inderdaad niet mooi. Het geeft niet als je voorlopig even geen tijd hebt, ik ga zelf even verder met de expeditie naar de zuider- en oosterafdeling van Borneo. Afbeeldingen en portretten zijn nu beiden 100, ik heb ook 20ste eeuwse gebeurtenissen en personen erin gezet; uitgelichte gebeurtenissen e.d. staat op 73 en ik heb onderin een begin gemaakt met legeronderdelen. Alleen weet ik niet hoe het vlak rechts (onder afbeelding van de dag) gevuld moet worden. Had jij daar een idee voor? Menke (overleg) 24 okt 2011 20:41 (CEST)

De biografieën kunnen naar de rechter kolom verschoven worden en je zou er ook een blok kunnen plaatsen waar ruimte is om alle nieuwe artikelen met dit onderwerp op te sommen. Leuk voor de schrijver en leuk voor iemand die al veel artikelen heeft gelezen over het KNIL en ziet dat er nieuwe bij zijn gekomen. Hoe we het blok legeronderdelen moeten invullen ben ik nog niet echt over uit. Daar zouden alle belangrijke artikelen per onderdeel opgesomd moeten worden. Er staat nu organisatie, commandanten en materieel, maar dat is denk nog niet compleet.. welke zouden er nog bij kunnen? Druifkes (overleg) 27 okt 2011 18:44 (CEST)

Kan jij dan zo'n blok plaatst; dan vul ik het met alle nieuwe artikelen? Ik wist niet goed wat ik ermee aan moest, met het blok legeronderdelen. Bij de artillerie kan ik, naast genoemd materieel, nog de bekende commandanten opsommen, maar in het huidige format lukt mij dat niet want als de opsomming te lang wordt gaat de tabel door de war (zo zie je, ik kan wel invullen maar niet bouwen, dat gaat direct mis...); dat geldt overigens ook voor de tabel voor de Atjeh-oorlog; ik krijg alleen maar errors! Moeten we ook niet nog wat doen met de commandanten van het KNIL? Jouw mooie grafiek zorgt ervoor dat de expedities allemaal mooi worden weergegeven dus dat hoeft niet meer verder uitgebouwd te worden maar de commandanten kunnen misschien nog wat prominenter, dat vult dan direct het vlak weer meer en bovendien zijn veel ervan uit de 20ste eeuw! Menke (overleg) 27 okt 2011 19:20 (CEST)

Heb even snel een blok geplaatst. Ik zou van de commandanten alleen de belangrijkste opsommen, met een link naar een lijst waar ze allemaal te vinden zijn. Heb helaas vandaag en morgen weinig tijd om veel bezig te zijn op wikipedia. Druifkes (overleg) 27 okt 2011 19:59 (CEST)

Dat geeft niet; ik ben bezig alle expedities af te lopen en te verbeteren waar nodig en aan te vullen, zodat het schitterende uiterlijk van het portaal overeenstemt met het "innerlijk"...Het ziet er zo al veel beter uit zonder "zwarte gaten". Ik vul de nieuwe artikelen nog wat verder aan met "recent werk". Maar als je tijd hebt, kan je dan nog eens naar de tabel voor de Atjeh-oorlog kijken? Menke (overleg) 27 okt 2011 20:02 (CEST)

Ster

Beste Menke,

Bij deze een blijk van waardering vanwege je mooie, complete biografische artikelen, maar ook omdat ik je vaak een bemiddelende en sussende rol heb zien spelen bij conflicten.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 19 okt 2011 13:07 (CEST)

Hallo Woutloper, wat leuk! Ik zet hem direct op mijn gebruikerspagina, bij mijn officieren van het Indische leger. Hartelijke groet, Menke (overleg) 19 okt 2011 13:28 (CEST)

Zie het pas een week later, maar ik ben het helemaal met Woudloper eens - die ster heb je verdiend! JurriaanH overleg 26 okt 2011 20:46 (CEST)

Hallo JurriaanH, bedankt! Menke (overleg) 26 okt 2011 21:05 (CEST)

Guillaume Anne de Constant Rebecque de Villars

Waar zijn Belle van Zuylen en Constantia van Lynden gebleven? Het is geschiedvervalsing wat je daar hebt gepresteerd en wat een orangistisch verhaal is dit geworden! En ook nog een erg saaie layout, zonder indeling of plaatjes. Ik ben blij dat je niet met Daendels verder bent gegaan. Je zegt dat je literatuur volledig hebt gemaakt. Dat is een leugen. Je hebt bronnen en referenties verwijderd! Dat kan echt niet. Als ik weer merk, dat je zoiets doet, doe ik een aanvraag om je blokkeren. Gezien het overdreven gebruik van hoofdletters vermoed ik dat je hele zinnen hebt overgeschreven uit een bejaard boek, zonder enige vorm van kritiek. Het lemma is onleesbaar geworden en niet goed. Taks (overleg) 28 okt 2011 22:29 (CEST)

Waar heb je het in hemelsnaam over? Menke (overleg) 29 okt 2011 08:26 (CEST)

Ik zie het al, je wilde onderstaande versie bewaren: (overigens ook zonder layout en plaatjes). Ik weet niet wat er orangistisch aan mijn toevoegingen was; die kwamen uit een in memoriam geschreven door Jacob Cornelis van Rijneveld, hoofdredacteur en oprichter van de Militaire Spectator. Ook zonder blokverzoek en dreigende en beledigende taal staat het je vrij latere bewerkingen terug te draaien. Overigens ben je niet de eigenaar van lemma's. En als je toch aan het terugdraaien bent, verwijder dan ook direct de oudbakken lemma's Théodore Guillaume Thierry Victor de Constant Rebecque, Charles Theodore Jean de Constant Rebecque en Willem de Constant Rebecque maar vergeet niet Paul Brussel daarvan te verwittigen, daar hij ook ongetwijfeld subjectieve en belegen of oudbakken details heeft toegevoegd. Menke (overleg) 29 okt 2011 08:54 (CEST)

---

Hij was een telg uit een Zwitsers adellijk geslacht Constant Rebecque. Zijn grootvader, Samuel Constant de Rebecque (1676-1756) was luitenant-generaal in Staatse dienst, evenals zijn vader, David Louis de Constant Rebecque (1722-1785) bovendien een goede vriend van Belle van Zuylen. Guillaume Anne was petekind van stadhouder Willem IV.

In het jaar 1762 (op twaalfjarige leeftijd!) werd hij tot tweede Luitenant bij de compagnie van den Stadhouder benoemd. In 1766 trad hij toe tot zijn regiment, en werd in 1773 tot Luitenant-Kolonel, en in 1779 tot Kolonel benoemd.

Guillaume Anne trouwde in juli 1782 met Constantia van Lynden, die in opspraak was geraakt, vanwege een vermeende verhouding met stadhouder Willem V. Zijn schoonmoeder stelde een huwelijk voor in Kleve, uit het zicht van het grote publiek, maar het werd Brussel. Het echtpaar verhuisde naar Lausanne, maar kwam al in 1785 tijdelijk terug. In 1793 was hij betrokken bij de Slag bij Lincelles.In 1794 werd hij benoemd tot generaal-majoor. Hij maakte aantekeningen van de belegering en inname van Landrecies, de campagne in de Zuidelijke Nederlanden, het terugtrekken op Nederland, en de verdediging van fort St. Andries tot behoud van de Bommelerwaard en van de rechter Waaloever. In 1795 verloor hij zijn functie door de opheffing van het Staatse leger. Zijn neef Jean Victor de Constant Rebecque was ook militair in Nederlandse dienst.

In 1797 woonde hij in Braunschweig en ging op missie naar Berlijn en Zürich. In 1800 trad hij in Britse dienst. Rond 1814 woonde hij in Hanau, niet ver van Agatha Theodora Geelvinck. Constant Rebecque werd in 1814 - hij was toen al 64 - Luitenant-Generaal en gouverneur van Maastricht. Hij nam deel aan de Slag bij Waterloo en werd op 8 juli 1815 door Koning Willem I voor "verdiensten in het verleden" benoemd tot Commandeur in de Militaire Willems-Orde. In 1818 werd hij gouverneur van Brussel. Bij het Congres van Aken ontmoette hij de keizers van Oostenrijk en Rusland en koning van Pruisen. Op 19 oktober 1824 (Koninklijk Besluit nr. 86) werd hij ingelijfd bij de Nederlandse Adel met de titel baron. Rond 1830, ten tijde van de Belgische Opstand trad hij terug.

---

Orang Blanda Itam

Dag Menke. Ik zag je bewerkingen aan Orang Blanda Itam en wil je daarom even wijzen op Belanda Hitam. Groet, BoH (overleg) 30 okt 2011 00:08 (CEST)

Verdraaid, dat had ik niet gezien! Samenvoegen en aanmaker Soenan eerst verwittigen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 okt 2011 07:49 (CET); ik heb aanmaker Soenan op de hoogte gesteld van de te volgen procedure; het is misschien minder netjes om hem als nieuwe gebruiker direct af te schrikken door de procedure zelf al op te starten.

Orang Belanda Itam

Beste Menke, Het samenvoegen laat ik liever aan jou over als je dat goed vindt, ik ben niet zo handig met Wiki en om dan ingrijpend een ander artikel te gaan verbouwen gaat mij wat ver. Wat betreft de naam in het Bahassa; Orang = Mens Belanda of Blanda = Hollanders Hitam of Itam = Zwart Er zijn dus diverse benamingen mogelijk. --Soenan (overleg) 30 okt 2011 09:25 (CET)

Beste Soenan, goed, ik zal de procedure opstarten. Overigens, ik ben onder de indruk van alle aanvullingen die je toevoegde aan het artikel 3e Bataljon Infanterie; het is soms lastig om te voorkomen dat artikelen dubbel verschijnen als er diverse namen gehanteerd worden. Kijk je er zelf straks ook nog even naar; ik geef je wel een seintje als ik klaar ben. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 okt 2011 09:32 (CET)

Peutjoet

Beste Menke, Ik heb een afbeelding toegevoegd van het graf van C.J.H. van Steijn van Hensbroek. Zo op de foto te zien is de afbeelding namelijk genomen te Peutjoet, echter de naam C.J.H. van Steijn van Hensbroek komt niet voor in de lijst met gesneuvelde officieren. Weet jij hier meer van? --Soenan (overleg) 11 dec 2011 13:39 (CET)

Beste Soenan, die lijst was afkomstig van 1984. Peutjoet. Vereniging Indische Nederlanders. Den Haag, maar die is niet volledig, want ik heb zelf later ook al namen moeten toevoegen. G.J.H. Steijn van Hensbroek was die luitenant die sneuvelde in 1902 bij de colonne Colijn op mars naar Gajoe Loee? Ik vrees dat ik er geen lemma aan ga wijden omdat ik hetzelfde gedoe dan krijg als bij Simon van Eendenburg (niet genoeg gepresteerd, geen MWO e.d.), hoewel hij wel drager was van het ereteken voor belangrijke krijgsbedrijven en het Lombok-Kruis bezat. Ik neem toch aan dat hij te Peutjoet werd begraven, hoewel ik dat niet letterlijk (met bron e.d.) in de digitale kranten kan vinden, maar op basis van je foto veilig kan concluderen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 dec 2011 14:08 (CET)

Beste Menke, Duidelijk, dan is het wel een aanvulling op de lijst van namen. --Soenan (overleg) 11 dec 2011 16:46 (CET)

Bali-oorlogen

Beste Menke, ik zie dat je voornamelijk oude bronnen gebruikt hebt voor de mooie artikelen over de drie Bali-expedities uit het midden van de negentiende. Ben je op de hoogte van het bestaan van Alfons van der Kraan, Bali at War. A History of the Dutch-Balinese Conflict of 1846-49 [=Monash Paper 34] (Clayton, Victoria: Center of Southeast Asian Studies, Monash University, 1995), 240 pp.? Bij mijn weten is dit het beste recente overzicht van de drie Bali-oorlogen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 nov 2011 19:16 (CET).

Beste Gasthuis, ik probeerde eerst de expedities, onder meer via de deelnemende officieren, wat meer op de kaart te zetten (wat een enorme klus is) en wat dan het gemakkelijkste gaat met oudere bronnen; maar bedankt voor je literatuur-tip! Heb je dit boek zelf ook in huis, zodat je de expedities kan aanvullen en uitdiepen? Of wil je dat ik dat t.z.t. doe? Hartelijke groet, Menke (overleg) 12 nov 2011 19:21 (CET)

Beste Menke, ik heb inderdaad het boek van Van der Kraan zelf in huis. Het is in verschillende universiteitsbibliotheken te krijgen (o.a. Amsterdam, Groningen, Leiden en Rotterdam.

Mijn belangstelling ligt bij de zendingsgeschiedenis van Bali, een inmiddels vijfentwintig jaar oud project waar behalve een werkcollegeverslag en wat boeken in mijn bibliotheek nooit wat uit is gekomen. Wel boeiend, een zendeling werd vermoord door zijn enige bekeerling waarna het eiland 50 jaar "op slot" ging voor zending en missie. Van der Kraan heb ik zo'n 15 jaar geleden gelezen en ik herinner mij er weinig details meer van. Bovendien heb ik net een wikibreak ingelast. Het eerste half jaar zie ik mij dit dus niet doen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 nov 2011 20:25 (CET).

Dan vraag je je af of de zendeling wat te enthousiast was over het hiernamaals en dat de bekeerling hem wilde helpen daar eerder te komen...Gezien de straffen in die tijd zal de bekeerling wel snel achter de juistheid of onjuistheid van wat de zendeling zei zijn gekomen. Veel rust gewenst met je wikibreak; ik kijk er wel naar als de rest van het Indische leger verder is opgezet. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 nov 2011 20:29 (CET)

Portaal-link

Hallo Menke, Het zie-ook-sjabloon is eigenlijk bedoeld om vooral te gebruiken bij een bepaalde sectie in een artikel, om daar opvallend te verwijzen naar een ander artikel dat direct relevant is voor die sectie. Een andere vermelding wordt normaliter echter gemaakt met een kopje Zie ook met daaronder puntsgewijs een of meerdere links. Het portaal KNIL is niet direct gerelateerd aan de daar voorafgaande alinea, dus lijkt mij dat je beter het kopje Zie ook kunt gebruiken in plaats van het sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 12 nov 2011 19:47 (CET)

Ok goed, ik vond het netter staan dan het kopje zie ook; moet ik ze allemaal terugveranderen? Menke (overleg) 12 nov 2011 19:48 (CET)

De portaallink hoort niet echt bij een bepaalde sectie dus dat wordt doorgaans onder een eigen kopje gezet. Wat ook gedaan wordt is gebruik gemaakt van een sjabloon: Sjabloon:Link portaal. We hebben een pagina Wikipedia:Linken naar portalen die gaat over linken naar portalen. Hoewel het sjabloon meest gebruikelijk is, wordt een kopje zie ook ook wel gebruikt. Groetjes - Romaine (overleg) 12 nov 2011 20:01 (CET)

Beste Romaine, dat sjabloon: link portaal is wel het mooiste. Kan je een lemma doen als voorbeeld met dat sjabloon, dan verander ik de rest wel. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 nov 2011 20:03 (CET)

Voorbeeldje: Atjeh-oorlog (1896-1901) Als er externe links of bronvermelding wordt gegeven op een artikel staat dit sjabloon er vaak rechts van tegen de rechter kantlijn. Groetjes - Romaine (overleg) 12 nov 2011 20:17 (CET)

Bedankt! Ik was zelf al aan het knippen en plakken geslagen; dit is inderdaad veel mooier. Ik zal het veranderen. Menke (overleg) 12 nov 2011 20:18 (CET)

Karel Wunnink

Hallo Menke, Dit is mijn eerste poging iets op Wikipedia te plaatsen, maar kennelijk doe ik van alles fout in het stukje over Karel Wunnink. Ik zag dat er een item over hem op de site van het Theater Instituut Nederland stond en dat leek me wel nuttig om te linken vanuit het stukje over Carré op Wikipedia. Het is me niet duidelijk of het stukje nu (het is door iemand aangepast) wel of niet voldoet aan de Wikipedia normen, kun jij me hiermee helpen? Hartelijk dank, Petra Wunnink

Beste Petra, ik heb hem zo goed mogelijk in Wikipedia-format aangepast maar aangezien hij op de verwijderlijst staat duurt het 2 weken en dan kijkt een moderator ernaar. Ik verwacht wel dat Karel Wunnink blijft staan omdat het in het goede format is en de persoon naar mijn bescheiden mening wel Wiki-waardig is. Heb je nog meer informatie over hem, dan kan het artikel wat uitgebreider worden? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 20 nov 2011 21:37 (CET)

Vraagje

Hoi Menke, wat ik me even afvroeg; waarom neem je niet één artikel van je grote stapel, die je zelf het meest interessant en best gelukt vindt, en nomineer je die voor de etalage? Dat kan hier, en als je nog eerst een review wilt, kan dat hier. Zeker doen! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 20 nov 2011 21:43 (CET) (NB; ik zag het Portaal:KNIL die jij, en Druifkes, opgezet hebben. Complimenten, oogt erg goed.)

Bedankt voor de complimenten en de tip! We waren de laatste tijd nog even bezig met de finishing touch van het portaal en ik was nog bezig met de aanvullingen (ik wilde de komende tijd vooral de nieuwe artikelen " update" houden). Als ik er een moet kiezen dan zou ik mijn favoriet Günther von Bültzingslöwen doen, maar ik zal er verder over denken. Hartelijk groet, Menke (overleg) 20 nov 2011 21:48 (CET)

Door de 'anonieme' bewerking van Petra Wunnink werd ik hierheen geleid en las zo het berichtje van Jurriaan. Zijn hint wil ik graag ondersteunen. Je hebt inmiddels zoveel mooi materiaal in een aantrekkelijke vorm op Wikipedia gepresenteerd, daar zit zeker het nodige etalagemateriaal tussen! Vr. groet, --JanB (overleg) 20 nov 2011 21:59 (CET)

Beste JanB, bedankt voor het compliment; ik zal ernaar kijken. Hartelijke groet, Menke (overleg) 20 nov 2011 22:03 (CET)

Jammer, maar dat meeslepende (ik zou bijna schrijven vermakelijke, maar dat is natuurlijk niet gepast) levensverhaal van Günther von B. lijkt wel een Hagiografie! Gisteren heb ik een klein en gemakkelijk deel wat bijgevijld, maar het mist in z'n geheel nog sterk het objectieve en afstandelijke wat zeker ook een encyclopedie-artikel van etalagekwaliteit mi nodig heeft. Deze opmerking laat, zoals ik je al eerder liet weten, onverlet dat ik veel waardering heb voor je werk hier! Vr. groet, --JanB (overleg) 4 dec 2011 18:14 (CET)

Beste JanB, ik vrees dat ik er niets neutralers van kan maken. Eerder zei Druifkes dat ook al in de review, maar de man werd werkelijk van alle kanten met lauweren overladen (zie ook al de ontvangst die hij door de Keizer kreeg; er waren meer buitenlanders die de MWO kregen en niet zo ontvangen werden). Ik denk dat het een mix was van zijn persoonlijkheid, zijn hoge afkomst en zijn daden. Maar doe gerust nog een poging, dan kijk ik er zelf ook nog eens naar. Menke (overleg) 4 dec 2011 18:19 (CET)

Dag Menke, In het hoofdstuk 'Onderscheidingen en latere leven' heb ik mijn snoeimes gezet. De bedoeling was het wat strakker te krijgen. Als je er niet tevreden over bent kun je het gerust terugdraaien. Vr. groet, --JanB (overleg) 6 dec 2011 12:56 (CET)

Beste JanB, zo is het inderdaad veel beter! Hartelijk bedankt! Menke (overleg) 6 dec 2011 13:01 (CET)

3 Infbat KNIL

Dag Menke,

Op je vraag van een tijdje terug op mijn overleg mbt het 3e Bataljon Infanterie heb ik zojuist een reactie gegeven. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 nov 2011 15:04 (CET)

Bedankt! Menke (overleg) 27 nov 2011 15:05 (CET)

Ik wil je/jullie echt vanuit mijn hart een dik, vet compliment geven voor het portaal KNIL. Voor mij persoonlijk is het portaal enorm belangrijk. Dus ja, in dit geval ben ik niet objectief, maar oh, oh, wat hebben jullie er een werk aan gehad. Enorm bedankt!!!! -- Maan Meis 30 nov 2011 17:39 (CET)

Onder ons gezegd: ik krijg via Wikipedia vaak mails van achter-kleinkinderen of kleinkinderen van officieren van het Indische leger, die ook blij zijn dat het Indische leger eens wat neutraler wordt behandeld in plaats van dat zij uitgemaakt worden voor nazaten van ernstige oorlogsmisdadigers of wreedaardige schobbejakken... Zelf ben ik overigens van Fries-Groningse afkomst, geen druppel Indisch bloed te bekennen.... Hartelijke groet, Menke (overleg) 30 nov 2011 17:48 (CET)

Karel Wunnink

Hai Menke, Dank je wel voor je hulp. Ik vind het heel moeilijk om te bepalen wat nuttig is, want er is natuurlijk heel wat meer te vertellen. Maar in eerste instantie is dit stukje wel voldoende lijkt me. Er is ook veel over hem te vinden in de diverse Carré boeken, maar de echte geïnteresseerde komt daar vanzelf wel achter lijkt me. Groet, Petra Wunnink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.59.153 (overleg · bijdragen)

Portaal:Maritiem/Marine

Dag Menke,

Ik zie dat je op Portaal:Maritiem/Marine de nodige officieren toevoegt. Nu is dat een zeer algemene introductie van slechts een alinea. Door deze links wordt het wel erg toegespitst op de Nederlandse marine en dan ook nog op detailniveau. Ik zou dan ook liever de links die al te zeer een Nederlandse insteek hebben verwijderen. Groet, BoH (overleg) 30 nov 2011 00:36 (CET)

Beste BOH, dat vind ik prima, ik dacht dat het portaal Marine een goede plaats was om de Marine-officieren een plaats te geven maar haal ze maar weg als ze daar niet passen. Ik zal ze dan ook niet meer toevoegen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 nov 2011 08:02 (CET)

Dank voor je begrip! Groet, BoH (overleg) 30 nov 2011 09:46 (CET)

Frederik Willem Conrad

Beste Menke Dank voor je bijdragen over Frederik Willem Conrad sr Ik ben bezig bij de diensten van de Rijkswaterstaat de geschiedenis van de organisatie en van de leidinggevenden in te vullen. Dat heb ik uitgebreid uitgezocht en is in een interne publicatie van de Rijkswaterstaat gepubliceerd ("Ingenieur van den Waterstaat, geschiedenis van de organisatie van de Rijkswaterstaat en zijn managers" (ir.J.R.Hoogland, 2010). Ik heb daarin onder andere ook ontdekt dat in tegenstelling tot wat veel publicaties vermelden de Christiaan Brunings, die als vijfde Commissaris-inspecteur in de archieven vermeld staat (G.C. van Vladeracken, A.F. Goudriaan, F.W. Conrad, C.L. Brunings en Chr. Brunings) niet dezelfde is als de 1e Commissaris-Inspecteur en voormalig President, maar diens neef met dezelfde naam. Hij is een broer van Conrad Ludwig Brunings. Vandaardat ik de vier in vijf veranderd heb. JanRH

Beste JanRH, je kan die dingen het beste dan zelf verbeteren in het artikel. Ik heb 1912. P.C. Molhuysen en P.J. Blok. Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek. Deel 2. Bladzijde 313-314. gevolgd in deze, maar geef toe dat het een oude bron is; inzake de soms verwarrende regels en formats van Wikipedia: zoals ik zei op je Overleg gebruiker:JanRH - overlegpagina - daar kan JurriaanH je het best bij helpen als coach, dat voorkomt dat artikelen ten onrechte op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111215 - verwijderlijst komen. Neem eens contact met hem op, ik zal het in ieder geval ook doen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 dec 2011 12:59 (CET)

Algemeen Handelsblad

Zou je in je artikelen over KNIL-militairen kunnen linken naar [[Algemeen Handelsblad]] en niet naar [[NRC Handelsblad|Algemeen Handelsblad]] s.v.p. Het zijn verschillende kranten en ze hebben ieder hun eigen lemma. Muijz (overleg) 17 dec 2011 00:09 (CET)

Beste Muijz, dat is goed. Zal ik in het vervolg doen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 dec 2011 08:30 (CET)

Mooi. Dit zou ook in de bestaande artikelen moeten gecorrigeerd. Weet jij welke artikelen dit zou kunnen betreffen; heb je daar een lijst van of zo? Muijz (overleg) 17 dec 2011 10:04 (CET)

P.S. Nog iets anders: ik zag je Afbeelding gebruiken bij het inlinken van een plaatje. Dat moet tegenwoordig Bestand zijn. Ik vind dat zelf een beetje vreemd, maar omwille van de uniformiteit heb ik me er maar bij neergelegd. Zou jij ook Bestand kunnen gebruiken i.p.v. Afbeelding?

Genie

Dag Menke, hoe schrijven we 'de activiteiten van het wapen der genie', 'de genie' e.d. als het om een situatie van eind negentiende eeuw gaat. Ik heb voor het gebruik van hoofdletters geen passend advies kunnen vinden. Duidelijk is dat men vroeger veel kwistiger was met hoofdletters dan tegenwoordig. Ook in de huidige defensieorganisatie wordt, anders dan de spellingwijzer adviseert, veel met kapitalen gewerkt. Is er ergens een leidraad? Vr. groet, --JanB (overleg) 27 dec 2011 13:06 (CET)
Zie ook: Overleg: Wapen der Genie (KNIL). --JanB (overleg) 28 dec 2011 00:13 (CET)

Beste JanB46, ik heb op het overleg het antwoord geschreven wat collega Spraakverwarring mij gaf. Ik heb het ook al eerder met een kennis erover gehad en omdat er geen overeenstemming is schrijf ik alles met een kleine letter, gelijk men in de negentiende eeuw ook al deed. Nogmaals excuses, wegens omstandigheden, voor het late antwoord. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 jan 2012 13:03 (CET)

Bedankt! --JanB (overleg) 17 jan 2012 18:30 (CET)

Verdelen van Afrikaans grondgebied

Beste Menke,

Allereerst veel gezondheid en voorspoed in 2012 en daarna voor jou en de jouwen!

Waar ik eigenlijk hier voor kom is het volgende. Op Overleg 'Wedloop om Afrika' ontwikkelt zich een discussie waar je als historicus vast meer over weet dan anderen. Alvast dank voor je medewerking en groeten uit Valdarno, VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 jan 2012 19:05 (CET)

Beste Patio, dat is zeker een boeiende discussie, grappig omdat ik net bezig was een boek over de Zuid-Afrikaanse oorlog door te nemen! Als ik tijd heb zal ik mij er eens wat meer in verdiepen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 jan 2012 13:09 (CET)

Goed 2012

Beste Menke, bij deze wil ik je een heel goed, en vooral gezond 2012 wensen! Binnenkort zal ik eens kijken naar Verspyck en Schimmelpenninck - ik ben een tijdje hier niet meer geweest. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 jan 2012 12:25 (CET)

Beste Paul, blij dat je terug bent! Jij ook een goed en gezond 2012! Hartelijke groet, Menke (overleg) 13 jan 2012 13:16 (CET)

Rangen bij de zeemacht

Ja, dat is niet zo moeilijk. Als je op het lemma klikt kom je op de pagina uit waarna je wordt doorverwezen. Je ziet dan bovenin een link staan dat je bent doorverwezen vanaf (bijvoorbeeld) Kapitein-luitenant ter zee. Als je op die link klikt dan kom je op de oorpsonkelijk pagina en die kun je gewoon bewerken. Je ziet dan een code staan als:

• #DOORVERWIJZING Luitenant-kolonel

Ik heb op die manier nu zelf de pagina Kapitein-luitenant ter zee bewerkt. Ga je gang en pas de rest naar smaak aan. Groet Robby (overleg) 1 feb 2012 22:45 (CET)

P.S. mooi portaal heb je opgezet over het KNIL

Beste Robby, zover was ik al wel maar kan je mij helpen met het invullen van het lemma (luitenant-ter-zee eerste klasse en tweede klasse)? Ik zit meer in de landmacht. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 2 feb 2012 06:17 (CET)

Clubhuismodel voor Psychosociale Rehabilitatie

Dank voor je verbeteringen Menke!--Slopertjeeersteklas (overleg) 3 feb 2012 17:08 (CET)

JanB heeft alles gedaan, ik niet. Ik zal op de verwijderlijst wel aangeven dat het lemma zo goed is. Hartelijke groet,Menke (overleg) 3 feb 2012 17:10 (CET) NB. Hij is al goedgekeurd door Kleuske dankzij JanB en je eigen efforts. Menke (overleg) 3 feb 2012 17:12 (CET)

Onder de noemer "Kleine taalkundigheden" kwam ik wijzigingen tegen waaruit blijkt dat jij die hebt verricht.--Slopertjeeersteklas (overleg) 3 feb 2012 17:53 (CET)

Jawel, ik ontken mijn daden niet, maar dat is niets, helemaal niets in vergelijking met wat JanB heeft gedaan. JanB is een hele goede, die je veel kan leren over artikelen schrijven. Hou hem in ere! Hartelijke groet, Menke (overleg) 3 feb 2012 18:02 (CET)

Alle kleine beetjes helpen en die verdienen evengoed ook dank. Inderdaad. JanB heb ik al een behoorlijke veer toegestoken. Groet, --Slopertjeeersteklas (overleg) 3 feb 2012 18:50 (CET)

Bedankt voor het kleine veertje dan! Menke (overleg) 3 feb 2012 21:37 (CET)

Componisten

Hallo Menke,

Bedankt dat je de moeite neemt samen met Tjako om mijn artikelen te verbeteren. Je maakt ze in ieder geval wikipedia waardig, en zo hoort het ook. Ik zal er over nadenken om een account te nemen, maar in het kader van mijn privacy ben ik hier niet zo'nvoorstander van.

vriendelijke groeten, Rob

Beste Rob, je hoeft niet je eigen naam op te geven, je kan ook een anonieme naam als: ik noem maar wat: componist2 als naam opgeven. Check even je overlegpagina Overleg gebruiker:81.69.43.217, daar staat wie je kan benaderen die je veel verder dan ik kan helpen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 5 feb 2012 17:15 (CET)

• Rob, mocht je vragen hebben over of hulp willen hebben bij de opmaak op wikipedia, of andere dingen, kan je ook altijd even een berichtje op m'n overlegpagina neerzetten hoor. Trouwens: het is ook handiger wanneer je je bijdragen in overleg even 'ondertekent' (type vier tildes ~~~~ en dan verschijnt als je opslaat vanzelf de ondertekening met datum). Groet, TjakO 5 feb 2012 17:16 (CET)

Hallo Menke,

Ik heb inderdaad veel componisten aangebracht op wikipedia. Ik heb nu, mede op jou advies,en dat van een account aangemaakt. Mijn naam is inderdaad Rob, en ik heb vandaag , nog wel onder mijn ip adres opnieuw 3 componisten op wikipedia gezet. Volgens mij alle 3gewikificeerd.kun jij er voor alle zekerheid nog even naar kijken ? ik ben hard bezig om mijn artikelen zelf wikipedia waardig te krijgen, maar dat valt niet altijd mee. Vriendelijke groeten Rob ( 1962rolo )--1962rolo (overleg) 6 feb 2012 23:35 (CET)

Hallo Menke,

Ik begin je steed smeer te waarderen, nu ook al Brescianello wikify gemaakt !

Grote klasse.

Wanneer je tijd hebt kijk dan even naar Marco Uccellini, net op wikipedia geplaatsts. Ziet er in mijn optiek al veel beter uit qua opmaak.

groet, Rob

Beste Rob, dat is erg aardig van je en ik zal er even naar kijken, maar wat jij moet doen is contact opnemen met Overleg gebruiker:TBloemink, want die kan je alle finesses van Wikipedia goed uitleggen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 feb 2012 10:43 (CET). NB Ik zie dat collega Capaccio het artikel heeft verwijderd; ik hoop dat hij je aanvullende informatie geeft over hoe Wikipedia werkt. Als je vragen hebt dan kan hij je ook goed helpen op Overleg gebruiker:Capaccio.

He Hallo Menke !

Zojuist maar weer een artikel geplaats onder de naam Riccardo Broschi, ziet er beter uit vindt je niet !!!!! groet, en bedankt. Overigens met Bloemen nog gen contact gehad. Maar de aanhouder wint.

Groet, Rob

Ik zal ernaar kijken, kijk jij naar Overleg gebruiker:TBloemink, waar hij heeft gereageerd! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 feb 2012 13:14 (CET)

Ik heb Giovanni Legrenzi opnieuw aangemaakt. FYI. groet, TjakO 7 feb 2012 13:41 (CET)

hallo Menke,

Ik heb een lemma gemakt voor Pietro Chiarini, uiteraard componist. Met de opmaak heb ik nog 1 probleem..... Hoe krijg ik de muzikale werken onder elkaar ? Ik zet alles onder elkaar maar op wikipedia zelf komt dan alles naast elkaar te staan. alvast bedankt voor je hulp.

groet Rob

Beste Rob, door er een sterretje voor te zetten! Menke (overleg) 8 feb 2012 11:17 (CET)

Hallo Menke, betreft Carlo Pallavicini nu heb overal een sterretje voor gezet, aan de opmaak lijkt mij nu niets meer te mankeren. Cappaccio denkt daar anders over, maar ja. hoe wil hij het dan hebben ???????????????????????? laat deze vriend niet vergeten dat ik dit volledig vrijwillig zit te doen. alle begin is moeilijk maar ik denk dat ik er nu wel uit ben lijkt mij zo. Met de opmaak is volgens mij niets meer mis.

Beste Rob, er zijn nog wel wat zaken, zoals bijvoorbeeld de intro (naam - volgorde geboorte- en sterftedatum en categorie-gebruik); Capaccio is een hele goede collega en moderator; zijn advies, en dat van Tjako overigens ook is dat je eerst een pagina aanmaakt (dat heb ik vast voor je gedaan) met: Gebruiker:1962rolo/Kladjes en daar eerst je artikelen op zet. Dan vraag je of Capaccio, Tjako, Erik van B of ik er even naar kijk en je aanwijzingen wil geven wat er nog niet goed is. Is dat een goed idee? Dat bespaart jou ook een boel frustratie! Menke (overleg) 8 feb 2012 11:51 (CET)

Hallo Menke,

ik heb een kladje gemaakt van de volgende componist.

Natale Monferrato.

Volgens afspraak "kijk jij er even naar aub ? "

vriendelijke groeten, Rob

Beste Rob, ik heb ernaar gekeken en hij kan zo wel in de hoofdnaamruimte. Waar je op moet letten:

• Kijk eens naar de volgorde van de geboortedatum en sterftedatum, zoals ik die heb gedaan;
• Let op de aanhef, dus niet twee keer de naam;
• onderaan staan categorieën; die kan je het beste zien als je in het artikel gaat staan; als je die copieert iedere keer, evenals default (kopje wat erboven staat), waarin je dan de naam wijzigt in die van de componist waarmee je bezig bent en die zet je weer in het nieuwe artikel onderaan;

Zo is het wel even genoeg. Kijk er eens naar. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 feb 2012 13:22 (CET)

Hallo Menke,

hoe doe ik dat dan, dus van kladjes naar de hoofdruimte ?

Sorry, je typt de naam van de componist rechtsboven in bij de zoekfunctie en dan kom je dus op een rode link; het handigst is nog een scherm van Wikipedia te openen, terug te gaan naar je kladversie; copy de kladversie (copy all) en paste die in het nieuwe scherm dat je eerder opende toen je de naam van de componist typte. Is dit duidelijk? Zo doe ik het tenminste altijd. Menke (overleg) 8 feb 2012 13:34 (CET)

Heb maar gekopieerd en daarna geplakt, en het is gelukt...Bedankt man !!!!

Mooi zo! Dan doe je de volgende op dezelfde manier! Menke (overleg) 8 feb 2012 13:43 (CET)

Vriend, want zo mag ik je wel noemen onderhand.. Kijk eens even naar mijn artikel Gian Domenico Partenio !!! helemaal zelf gedaan ! eindelijk.............................. hahaha

Beste Rob, als er zogenaamde "moeilijke woorden" in de tekst staan (bijvoorbeeld kerkkoor) dan kan je daar het beste een wikilink van maken; dat heet wikificeren. Voor de rest gaat het steeds beter: oefening baart componisten, in jouw geval! Hartelijke groet, Menke (overleg) 8 feb 2012 14:28 (CET)

Alain

Dit doet mij veel plezier! Hartelijk dank! Grashoofd 8 feb 2012 20:32 (CET)

Componisten 2

Beste Menke,

vandaag weer 3 componisten geplaatst. (Biffi, Cazzati en Rovetta) de eerste 2 gewoon gelijk goed, de laatste, opnieuw nagekeken door cappaccio niet, onbegrijpelijk. Zijn commentaar , "de zoveelste in de rij "heeft mij doen besluiten er mee te kappen. Het is nu genoeg geweest. Ik heb nog ongeveer 25 componisten zo op het plankje liggen, maar daar doe ik nu niets meer mee. Ik ben geen gekke Henkie en de tijd dat ik mij laat beledigen ( al dan niet digitaal ) ligt ver achter mij. Jij in ieder geval bedankt voor de genomen moeite om mij zo goed te ondersteunen. Ik dacht toch dat de artikelen er aardig uitzagen. Perfect zijn ze volgens mij nooit. Doe ook Tjako en Erik de groeten.

Rob

Beste Rob, Capaccio bedoelt het niet zo, hij heeft het heel erg druk met al zijn moderatortaken en dan roep je wel eens wat als de zaken wat te veel worden. Ik kreeg ook al een sneer van hem vandaag. Laat het je niet ontmoedigen. Het is niet persoonlijk bedoeld. Ik ben erg benieuwd naar de andere 25 componisten! Ga vooral zo door. Ik was net aan die laatste begonnen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 feb 2012 12:08 (CET)

Hallo Menke,

zal allemaal best maar op deze manier heb ik er geen zin meer in. Wie denkt hij wel niet wie hij is. Dan maar het motto " ieder artikel wat niet geschreven wordt hoeft ook niet verbeterd te worden". Andere moderatoren reageren overigens teleurgesteld omdat ik gestopt ben. Blijkbaar weten anderen mijn bijdrage wel te waarderen. Vriendelijke groet, Rob en veel succes met wikipedia.

Beste Rob, laat je toch niet zo snel ontmoedigen! Je wilt niet weten wat ik te horen kreeg bij mijn eerste artikel en nog te horen krijg soms! Trouwens, sinds wanneer bepaalt Capaccio, iemand die je niet kent, waarvan je niet weet wie hij is, die je alleen bij pseudoniem kent, wat je wel en niet doet in je leven? Ik zou het een dagje laten rusten en daarna gewoon weer vrolijk verder gaan! Er zijn genoeg mensen die je willen helpen. Hartelijke groet, Menke (overleg) 9 feb 2012 15:30 (CET)

De opmerkingen van anderen doen mij goed. Ik sta er alweer een stuk beter in. Bedankt Menke, tot morgen !!! ( als ik tijd heb natuurlijk)!!! Ik heb ook nog gewoon mijn "normale" werk.

Gelukkig! Keep up the good work! Menke (overleg) 9 feb 2012 17:03 (CET)

@Rob: ik lees met veel plezier je bijdragen. Dat ze (nog) niet helemaal volgens de wiki-standaarden zijn wil niet zeggen dat we ze samen niet kunnen opknappen! Laat je dus niet ontmoedigen. Gelukkig is Wikipedia een samenwerkingsproject, en zoals je ziet doen velen WEL hun stinkende best om je te helpen :) ! Een beetje inlezen in de 'conventies' kan echter geen kwaad (zie het welkomstverhaaltje bovenaan je OP), en dat is ook best leerzaam! Groet, TjakO 9 feb 2012 19:27 (CET)

Portaal

Hallo Menke, Ik zag dat je een portaal had aangemaakt. Eerst was het Portaal:Marine en nu Portaal:Nederlandse Marine. Vraag 1: weet je zeker dat dit het onderwerp blijft: puur de marine van Nederland? Vraag 2: waarom schrijf je Marine met een hoofdletter in de portaalnaam? Graag hoor ik van je. Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2012 23:16 (CET)

Beste Romaine, toen andere mensen ernaar gingen kijken in de "portaal-review" kwamen er zaken naar voren die nog niet goed waren, inclusief de naam. Vraag 1: Ja, het blijft de Marine van Nederland en vraag 2: dat weet ik eigenlijk niet. Zou jij het schrijven met een kleine letter? Ik zag dat je er nog een hoop werk aan had, waarvoor mijn excuses. Ik was niet van plan meer portalen te maken en ben er ook bepaald niet geroutineerd in maar deze vond ik echt nog wel nodig (anders had ik het beslist niet gedaan, gezien al het werk voor mij en anderen). Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 feb 2012 06:02 (CET)

Componist3

Hallo Menke,

geweldig die afbeelding bij Paquini ! kun je niet kijken of er van andere componisten ook nog afbeeldingen bestaan ? Dat kan ik echt niet hoor ! afbeeldingen plaatsen.--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 10:19 (CET)

O jawel, dat kan jij ook: copy paste - ga even in de bewerkmodus zitten dan zie je de symbolen - in het artikel naar het nieuwe artikel; kijk dan bij de Duitse, Franse of andere Wiki (links op je beeldscherm aangegeven) en copy paste wat daar staat (de afbeelding wordt weergegeven als xxxjpg of XXXping in het Nederlandse artikel (wel kijken of je de goede componist hebt). Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 feb 2012 10:25 (CET)

O ja, en schrijf dan rechts (dus na de thumb, waar nu XXX staat) de naam van de componist. Menke (overleg) 10 feb 2012 10:27 (CET)

Ronn kan je helpen met de afbeeldingen, zie je overlegpagina. Menke (overleg) 10 feb 2012 12:25 (CET)

Hallo Menke,

ik denk dat er een foutje ingeslopen is bij Bernardo Pasquini. Bovenaan de foto staat dat dit een afbeelding is van Giovanni Rovetta, dit is onjuist. Dit is wel degelijk Pasquini. kun jij dit herstellen ? groet, Rob--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 13:09 (CET)

Hallo Menke,

ik kan meer dan ik zelf dacht..zelf al opgelost. Ik woordt waarempel steeds handiger.....--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 13:12 (CET)

groet, Rob

Gaat goed! Menke (overleg) 10 feb 2012 13:13 (CET)

Hallo Menke, volgens mij staat er van Dornel een afbeelding op internet ( Google ) of op wikipedia zelf. Dat maakt het artikel een stuk mooier. groet Rob--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 16:42 (CET)

Ronn hielp je met de afbeeldingen! Menke (overleg) 10 feb 2012 16:55 (CET)

Hallo Menke,

Voor vandaag stop ik er fff mee. Het weekeind weet ik niet of ik tijd heb om nog meer componisten toe te voegen. Mijn opmaak is niet perfect maar ik ga wel vooruit dacht ik. Ik krijg weinig klachten. Of hebben jullie een pact gesloten om mijn lemma's zelf snel aan te passen ? Tjako, Fred, Vis met 1 oog, Sijtze, Ronn en nog meer .....In ieder geval bedankt weer voor de moeite en ik hoop op deze manier een wezenlijk aandeel te hebben in betere en uitgebreidere informatie met betrekking tot barokcomponisten. Tot horens Rob--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 21:30 (CET)

Beste Rob, je gaat heel erg vooruit! Groot gelijk om te stoppen, het is meer dan genoeg geweest voor vandaag. Ik kap er ook mee. Fijn weekeinde. Menke (overleg) 10 feb 2012 21:32 (CET)

@Rob: uiteraard helpen we nieuwe gebruikers graag vooruit. En zeker bij 'beginners' is zo'n snelle begeleiding op de lemma's vaak erg handig, zodat je ook zelf snel ingevoerd wordt in de Wiki-zaken als opmaak en overleg en zo. Geen probleem dus, en je gaat inderdaad lekker zo! groet, TjakO 10 feb 2012 21:39 (CET)

Jaap Peters

Hallo Menke, wat ben jij actief om de pagina van Jaap Peters beter te maken. Vriendelijke groeten Rob--1962rolo (overleg) 11 feb 2012 20:59 (CET)

Hoi Rob, ik moest zo lachen om je commentaar dat de aanmaker zelf ook inzag dat het niets was! Ik dacht laat ik Rob eens dwars zitten... Menke (overleg) 11 feb 2012 21:00 (CET)

Hoi Menke,

jij mag mij altijd dwarszitten hoor....hahha, nog een prettig weekeinde!--1962rolo (overleg) 11 feb 2012 22:00 (CET)

WP:PUNT

Hier snap ik helemaal niets van. Jijzelf waarschijnlijk evenmin. RJB _overleg 12 feb 2012 16:16 (CET)

Ik meende wat ik zei op de verwijderlijst. Mijn Nunnink is indertijd verwijderd met het terechte argument dat hij niets belangrijks had gedaan. En ik zie aankomen dat jouw stoker het wel haalt; dat is geen WP punt maar gelijke monniken gelijke kappen! Menke (overleg) 12 feb 2012 16:18 (CET)

Ik vind het een absurde en onbegrijpelijke actie. Maar goed: mocht je nog meer gelijke monniken op je pad vinden, vergeet dan niet ze ter verwijdering voor te dragen. RJB _overleg 12 feb 2012 16:22 (CET)

Het was een oud lemma, dat ik uit de prullebak gevist heb en dat op Wikipedia verwijderd was wegens NE. Waarom Nunnink wel NE en jou stoker niet?

Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 feb 2012 16:24 (CET)

En die vraag stel je aan mij? Ik vind Nunnink evenmin NE, zoals ik op de verwijderlijst heb aangegeven. RJB _overleg 12 feb 2012 16:26 (CET)

Het heeft niets te maken met wie het artikel schreef: ik zie dit meer als een testcase zodat voor mij ook eens duidelijk wordt of ik alle duizenden omgekomen militairen in mijn database ook op Wikipedia mag zetten. Menke (overleg) 12 feb 2012 16:29 (CET)

Zou je dat echt willen dan? Spraakverwarring (overleg) 12 feb 2012 16:30 (CET)

Lieve hemel nee, maar deze testcase schept wel duidelijkheid. Menke (overleg) 12 feb 2012 16:31 (CET)

M.i. zou je elk lemma zelfstandig op encyclopedische relevantie moeten beoordelen. Grote-stappen-snel-thuis redeneringen van "als A mag, dan mag B ook" lijkt me per definitie niet aan de orde als je serieus een encyclopedie wilt maken. Spraakverwarring (overleg) 12 feb 2012 16:34 (CET)

Dat zou wel moeten maar gebeurt dat ook? Ik heb de pokemon-discussie er maar even erbuiten gehouden voor de helderheid. Overigens is zo'n stoker wel van hetzelfde niveau als een officier die omkomt; beide zijn ze omgekomen zonder iets wezenlijks gedaan te hebben wat plaatsing rechtvaardigt. In die zin is het niet zo'n grote stap van A naar B. Menke (overleg) 12 feb 2012 16:37 (CET)

Niets wezenlijks? Zonder al die stokers was de Titanic nooit met zo'n noodvaart op die ijsberg ingebeukt! - RJB _overleg 12 feb 2012 20:34 (CET)

En zonder mijn overleden officieren hadden we nu niet in vrijheid geleefd! Menke (overleg) 12 feb 2012 22:02 (CET)

Daarom, ook, verdienen ze beiden een plaatsje onder de zon! RJB _overleg 12 feb 2012 22:13 (CET)

Zo te zien gaan jouw artikelen het wel redden en met dank aan jouw stoker krijgt mijn innig geliefde Nunnink ook weer zijn rechtmatige plaats onder de zon... Met recht een win-win situatie. Welke van mijn artikelen zal ik nu eens gaan nomineren om mijn WP:punt kracht bij te zetten! Ik krijg er zin in! Hartelijke groet, Menke (overleg) 13 feb 2012 11:30 (CET)

Dank

Menke, bedankt voor al je hulp !! --1962rolo (overleg) 14 feb 2012 09:01 (CET)

Graag gedaan! Menke (overleg) 14 feb 2012 09:03 (CET)

Willem Hermans

Kun jij deze man verder helpen ? alvast bedankt--1962rolo (overleg) 14 feb 2012 09:52 (CET)

Willem HermansHallo 1962rolo ik heb problemen met het verwerken van kolommen. Hopelijk benader ik u zo goed. Probleem Het lukt me wel met een code te plaatsen in de controle pagina maar bij de pagina opslaan lopen de cijders weg naar rechts. Helaas weet niet wat ik fout doe. Ik heb de code gebruikt van een andere site St. Janskathedraal. . Please help a hell of a job. Dank voor het meekijken en excuses voor de overlast. Wim --Wim Goossens (overleg) 14 feb 2012 09:47 (CET)

Dat weet ik ook niet zo snel maar ik heb het aan de Help:Helpdesk gevraagd. Menke (overleg) 14 feb 2012 09:59 (CET)

afbeeldingen

Menke, kun jij mij stap voor stap uitleggen hoe ik zelf een afbeelding in een artikel kan plaatsen ? maar dan ook echt stap voor stap, ik ben niet zo heel handig.--85.119.104.242 14 feb 2012 10:50 (CET)

Ik neem aan dat je Rob bent? Richard heeft het hier: Help:Helpdesk#Afbeelding plaatsen uitgelegd. Als ik het als amateur uitleg: bovenaan een bladzijde met een afbeelding, zoals Francesco Antonio Vallotti staat, als je op bewerken drukt: [[Bestand:XXXX|thumb|YYYY]]. (gekopieerd van de Helpdesk). In het geval van Vallotti staat er [[Afbeelding:Francesco Antonio Vallotti.jpg|thumb|right|200px|Francesco Antonio Vallotti]], waarbij Francesco Antonio Vallotti.jpg de afbeelding is en aan het einde de tekst bij de afbeelding staat. Francesco Antonio Vallotti.jpg heb ik gecopieerd van de Duits wiki. Right staat ervoor dat de afbeelding rechts geplaatst wordt en 200px is de grootte van de afbeelding. Begrijp je het zo? Menke (overleg) 14 feb 2012 10:58 (CET)

• • als het goed is wel....anders kom ik echt uit een ei volgens mij !! hahaha. groet --1962rolo (overleg) 14 feb 2012 11:00 (CET)

In principe is "right" overbodig omdat dat de standaardplaats is. Persoonlijk geef ik bij een "thumbnail" (thumb) zo min mogelijk expliciet de breedte (200px) op omdat het artikel op die manier "eisen gaat stellen" aan de breedte en de resolutie van het beeldscherm van de gebruiker die het artikel leest. De standaardbreedte van een thumb kun je indien gewenst in je eigen voorkeuren opgeven. Als een afbeelding direct onder een "infobox" komt te staan wil ik nog wel eens i.p.v. "thumb", "{{largethumb}}" gebruiken - op die manier wordt de afbeelding precies even breed als de infobox. Richard 14 feb 2012 11:43 (CET)

Mooi, zo leer ik ook weer wat bij. Vooral die largethumb kende ik niet. Bedankt! Menke (overleg) 14 feb 2012 11:49 (CET)

Componisten 4

Met betrekking tot "onze" componisten hij gaat lekker zo ! --1962rolo (overleg) 14 feb 2012 13:19 (CET)

Had je er nog erg veel op stapel staan? Menke (overleg) 14 feb 2012 13:31 (CET)

• • nog wel een paar, maar de spoeling wordt nu wat dunner, sorry voor mijn late reactie, moest werken....

sommige componisten zijn misschien wel niet E, we moeten maar kijken.--1962rolo (overleg) 14 feb 2012 21:46 (CET)

Wat ga je doen als je door alle componisten heen bent? Sorry voor mijn vroege reactie maar ik moet werken... Menke (overleg) 15 feb 2012 06:14 (CET)

• • Misschien andere pagina's maken over mijn andere hobby's voor zover deze artikelen al niet bestaan. verder denk ik dat ik maar nieuwe lemma's ga controleren of zo. En jij ?--1962rolo (overleg) 15 feb 2012 10:42 (CET)

Ik moet nog allerlei hedendaagse zeeofficieren voor het Portaal:Nederlandse Marine fabriceren; die zijn toch veel minder boeiend dan de negentiende eeuwse dus dat is een stomvervelende klus. Zijn er echt niet meer componisten die je nog op Wikipedia kan zetten? Menke (overleg) 15 feb 2012 11:09 (CET)

Hallo Menke,

ja hoor heb er nog wel een paar ( meer dan 2 ) in dit geval. Maar daar kan ik natuurlijk niet mee bezig blijven. Ik zal kijken. Vandaag er weer 1 opgezt trouwens. Groeten en werkse nog !--1962rolo (overleg) 15 feb 2012 15:55 (CET)

Verdraaid, was ik zo bezig met mijn admiraals dat ik die niet zag! Je bent in ieder geval erg actief op de verwijderlijst; ik moet altijd lachen om je commentaar daar. Hartelijke groet, Menke (overleg) 15 feb 2012 16:07 (CET)

Hoi Menke, Daar ben ik blij om ! ik probeer het serieus te doen, maar met hier en daar een kwinkslag, je moet het ook allemaal niet zo serieus nemen. Het leven is te kort om je te druk te maken. " Een levenlang is in de eeuwigheid slechts een momentopname ".Mo he !!!--1962rolo (overleg) 15 feb 2012 16:49 (CET)

Hallo Menke, vandaag weer 3 componisten er op gezet 1. Carlo Cecere 2. Giovanni Battista Vitali 3. Gasparo Visconti

Veel lees en eventueel verbeterplezier !

vriendelijke groeten, Rob--1962rolo (overleg) 16 feb 2012 11:58 (CET)

Ik dacht dat ik rust kreeg omdat jij je strikt, alleen en uitsluitend tot de verwijderlijst zou beperken! Ik vond het een goede actie om die verwijderlijst ook maar te nomineren voor nuweg! Dat lost inderdaad het hele probleem ineens op! En dan ga je toch weer met componisten aan de slag... Ik heb net weer een admiraal te water gelaten dus ik zal even naar de componisten kijken. Hartelijke groet, Menke (overleg) 16 feb 2012 12:03 (CET)

Hallo Menke, Ja de verwijderlijst verwijderen was niet zo'n strakke actie, maar ja een foutje moet kunnen. Ik heb nog meerdere componisten liggen hoor..de voorraad is eindig maar nog niet helemaal in zicht. Ik zal kijken of ik morgen nog tijd heb om er nog meer op te zetten. Ik heb de indruk dat dit door veel mensen zeer gewaardeerd wordt. Jij veel succes met het te water laten van de admiraals. Nog een prettige avond. --1962rolo (overleg) 16 feb 2012 23:53 (CET) Groet, Rob

Natuurlijk worden al die componisten door veel mensen gewaardeerd! Het is diep treurig dat het eerste het beste eendagsvliegje uit Idols wel een lemma heeft en die barokcomponisten niet! Zelf hou ik heel veel van klassieke muziek; veel beter om tot rust te komen na een drukke werkdag dan de televisie. Met mijn admiraals komt het wel goed; die voorraad is eindeloos... Hartelijke groet, Menke (overleg) 17 feb 2012 08:36 (CET)

Hallo Menke,

mijn pagina 1962rolo/kladjes staat vermeld bij de lijst van Italiaanse componisten. Op zich een hele eer, maar niet helemaal de bedoeling, en ik weet ook niet wie dit gedaan heeft, waarschijnlijk een Bot. Weet jij hoe dit weggehaald kan worden? groet, Rob --1962rolo (overleg) 17 feb 2012 10:00 (CET)

Ik heb de categorieën weggehaald, daar kwam het door. Als je het artikel op Wikipedia hebt gezet, dan kan je de inhoud natuurlijk verder ook wissen, maar ik wist niet of je daaraan gehecht was... Hartelijke groet, Menke (overleg) 17 feb 2012 11:59 (CET)

Mijn dank is wederom groot ! vandaag weer drie componisten geplaatst. Ristori , Colista en last but not least Bioni. groet, Rob--1962rolo (overleg) 17 feb 2012 12:06 (CET)

Pony

Hallo Menke, wat moeten we met dat lemma van die pony. Ik heb het artikel nog wat verbeterd qua opmaak, maar tekst is erg summier. Jij hebt er toch ook al naar gekeken zie ik. Vriendelijke groeten, --1962rolo (overleg) 25 feb 2012 12:29 (CET)

Er zit niets anders op dan een kritiekloze vertaling van de Engelse Wikipedia toe te passen.... Menke (overleg) 25 feb 2012 12:31 (CET)

aanpassingen Isaac John Nooter

Als newby heb ik eerst aan de inhoud en daarna de vorm gewerkt. Maar ik vind het heel voorkomend dat er zo snel hulp is (ik wilde dat het in mijn professionele bestaan ook zo rap gaat).

Mijn doel is in ieder geval bereikt, mijn oud oom is geen onbekend slachtoffer meer.

Thanks

Eric

Graag gedaan. Had je misschien ook nog bronnen, die je toe wilde voegen?

Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 25 feb 2012 14:23 (CET)

Mersin

Beste Menke,

Nee ik heb geen vragen meer ik weet dat ik nu geen teksten meer mag kopieeren ik zal er voor zorgen een tekst van Mersin te maken die ik zelf heb geschreven

mvg DylanBalli.

Heb je gekeken naar de link die ik je gaf? Daar staan al enkele artikelen over Mersin. Veel plezier met schrijven! Menke (overleg) 3 mrt 2012 12:11 (CET)

Grap

Tuurlijk Menke, geen probleem hoor.....--1962rolo (overleg) 5 mrt 2012 16:00 (CET)

Gelukkig, ik dacht al dat je gevoel voor humor opgelost was tijdens je vakantie.... Menke (overleg) 5 mrt 2012 16:02 (CET)

Snoezelen

Dag Menke, wil je even kijken of snoezelen voldoende is gereviseerd? BVD, --Koosg (overleg) 6 mrt 2012 00:06 (CET)

Jullie hebben er aardig wat werk aan gehad! Ik heb de nominatie doorgestreept. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 6 mrt 2012 08:16 (CET)

Eduquest

Beste Menke,

Ik mail je even n.a.v. je voornemen Eduquest te verwijderen. Hoe kom je er bij dat het reclame is? Ik verwijs nergens naar. Niet naar een organisatie, niet naar een eigenaar, naar niets. Slechts een opsomming van wat het is. Ik wil het stroomschema t.z.t. toevoegen, maar dan moet ik eerst weten of het geplaatst wordt. ik heb alle regels m.b.t. plaatsing op Wikipedia gerespecteerd. Graag jouw onderbouwde redenen waarom jij het artikel wenst et verwijderen. Eerder artikel is i.d.d. verwijderd door Kattenkruid. Vandaar deze aanpassing. Mvg Sven Burgers

De reden dat ik het artikel voor verwijderen aandroeg is omdat het een leermethode van een instituut betreft, waarvan ik niet zeker weet of die leermethode wel op Wikipedia past. Ik beoordeel dat niet alleen, dat doet de gemeenschap. Je kan het beste op de verwijderlijst aangeven, liefst beargumenteerd, waarom ik ongelijk heb en dit onderwerp wel degelijk bij Wikipedia past. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 6 mrt 2012 20:05 (CET)

Teungku Chik di Tiro

Hello Menke, I am from Aceh. I wonder with so many complete articles about Aceh War. But unfortunately there is still no article about Teungku Chik di Tiro, the greatest hero from Aceh along Aceh - Dutch War. So I think it is still not complete if we talk about Aceh War without talking about Teungku Chik di Tiro. Thank you.. -- Si Gam (overleg) 8 mrt 2012 10:23 (CET)

Dear Si Gam, better ask, as you did, this question to Soenan, because he knows more about "the enemy" then I do (my articles are more about the Dutch officers). Beste regards, Menke (overleg) 8 mrt 2012 10:35 (CET)

Thank you. -- Si Gam (overleg) 8 mrt 2012 11:38 (CET)

Acroamatische leerwijze: leerwijze door mondelinge overgave, waarbij toehoorders enkel mogen luisteren

Acroamatisch.(vanuit het grieks:akroaomai=ik luister)

Acroamatisch (bn. Vanuit het grieks akroaomai=ik luister) Acroamatisch wil zeggen bedoeld voor het aanhoren. We kunnen de radio omschrijven als een acroamatisch medium evenals het gesproken boek voor blinden, al verwordt dit zo tot een duur maar etymologisch correct woord voor ‘om naar te luisteren’.

Acraomatische leerwijze

Een acroamatische leerwijze is een agologische methode(een bepaalde weg om mensen iets bij te brengen en/of te veranderen) die naast het vragen van heuristische(heuristiek: leer van het vinden) en interpretatievaardigheden van de toehoorder(s) ook het geduld op de proef stelt en vertrouwen vraagt, daar sommige moeilijke onderwerpen slechts door een oratie van lange adem tot het verstand gebracht kan worden. M.a.w. het doel is metanoëtisch (gr.métanoia=krijgen van een beter inzicht). Men spreekt van een acroamatische leerwijze als er een wijze, wetenschapper, filosoof, specialist of gewoonweg iemand die iets te zeggen heeft(spreker)spreekt tot een publiek die enkel kan en mag luisteren. In het algemeen kunnen dit kleine groepen geïnteresseerden of bv. scholieren/studenten zijn die een college volgen. Er is absoluut geen interactie of dialoog. Acroamatiek wordt toegepast als een onderwerp daardoor (mondeling) duidelijk wordt, veelal zijn het esotherische (d.w.z.voor ingewijden,specialisten of leerlingen terzake) of filosofische onderwerpen.

acroamatisch ethos

Er kan ook sprake zijn van een landurige acroamatische ascese(askesis gr.= oefening,training). Het verhaal is dat Pythagoras' leerlingen 5 jaar zwegen en luisterden naar hem. De cultus en verering rond Pythagoras maakt dit haast een vanzelfsprekendheid.

                         Pythagoras       >>>>>>>>>>>>>>      leerlingen

De pijltjes tonen de richting van de kennisoverdracht, 
bij de acroamatische leerwijze is er slechts 1 richting met name van de ‘wijze’  naar de leerlingen.

Differentiatie

Bij kennisoverdraging d.m.v. de dialoogvorm gebeurt dit uit beide of zelfs meerdere richtingen. Een voorbeeld met de platonische Socrates is hiervoor passend, Socrates’ waarheidsbegrip kunnen we vergelijken met de coherentie-theorie van waarheid(de waarheid bestaat dan door een aantal gedeelde compromissen, afspraken, mensen,voornemens,… ). Socrates zei dat de waarheid enkel bestaat onder vrienden.

                            Socrates           >>>>>>>>>>>>>>>>     vriend
                            Socrates           <<<<<<<<<<<<<<<<     vriend   

Bij bepaalde psychotherapieën(rogeriaans) gaat de richting van de spreker naar zichzelf, intern. Hier vereenvoudigd voorgesteld hoeft de toehoorder tijdens de sessie de spreker wanner het spreken stokt, de laatste zin(nen) te herhalen met enige empathie in vraagvorm, doch zelf geen richting of interpretatie te geven. De kennisoverdracht voor zover hier nog van overdracht sprake is, eerder een succesie of opvolging, is intern en cirkelvormig en de toehoorder heeft de taak als de cirkel of het rad stil valt deze een tik te geven. Het doel is metapsychologisch. De spreker streeft naar beter inzicht vanzichzelf.

Acroamatische leerwijze: leerwijze door mondelinge overgave, waarbij toehoorders enkel mogen luisteren

Beste Menke,

allereerst bedankt om het artikeltje eens door te lezen, het was een beetje kort van adem dus ik begrijp de NE beoordeling. Het is de eerste keer dat ik iets probeer bij te dragen aan Wikipedia.

Ik heb het artikel grondig verdiept en uitgewerkt. Terwijl ik het plaatste kreeg ik een melding dat ik in overtreding was omdat ik niet overlegde en dat ik ms dan altijd verwijdert zou worden, hopelijk loopt het geen zo'n vaart. Ook poste ik het artikel per abuis op de overlegpagina waarvoor men excuses, 't Is allemaal nog beetje nieuw voor mij

Hierbij vraag ik u vriendelijk het herwerkte artikel te lezen en eventueel met raad bij te staan.

met hartelijke groet

torben3

Beste Torben 3, ik heb je artikel doorgelezen en in Wikipedia-format gegoten, zoals dat heet. Wat ik nog mis zijn bronnen, in de vorm van literatuuropgave. Heb je die en kan je die toevoegen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 mrt 2012 12:58 (CET)

BTNI

Geachte Menke,

Het is volstrekt niet mijn intentie om uitgebreid met u in discussie te gaan.
Slechts één opmerking: als iedereen - en dan ook echt iedereen - zich aan WP:BTNI hield (een regel die ongeveer net zo vanzelfsprekend is als mensen de gelegenheid te geven uit een trein te stappen en niet de doorgang te versperren), zou wikipedia leuk kunnen zijn. Kunnen.

Verder onderschrijf ik in hoge mate wat CE zopas op de RegBlokpagina schreef. Goddank zijn er nog enkele moderatoren die soms nog het lef hebben een beslissing te nemen. (Van mij zou dat vaker mogen gebeuren.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 13:57 (CET)

Het is beslist niet mijn bedoeling om RJB, die ik hoog acht, aan te vallen, maar zelfs RJB kan, verbitterd door de slepende strijd, soms te ver gaan. Vandaar dat mijn belangrijkste verwijt aan de moderatoren en Arbcom is die deze explosieve toestand hebben laten ontstaan. Ik vind Woody een goede collega en deze hele toestand was niet nodig maar had zijn oorsprong op de OP van Mdd. Menke (overleg) 11 mrt 2012 14:01 (CET)

Eigen schuld...

Dikke bult. Ik had hem gewaarschuwd. Overigens een schoolvoorbeeld van besmetting. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 mrt 2012 11:11 (CET)

Dat krijg je nu als je de zaken veel te lang laat liggen, je dossiers laat oplopen tot meer dan 300.000 bites in plaats van er nuweg op te plakken en als je verder als Arbcom het geitenwollensokkenbeleid van de sociale sector in de jaren zeventig blijft aanhangen. Zachte dokters maken stinkende wonden en ook onschuldige Wikipedia-medewerkers (want dat is Woody) worden er door besmet. Het is ergerlijk! Menke (overleg) 12 mrt 2012 11:15 (CET)

Hoe lang zeg ik dit nu al Menke? En wie doe je hier nou uiteindelijk een genoegen mee? De feestvarkens zoals Ro en Mdd? De gemeenschap? Hoeveel productieve uren kost zo een geintje uiteindelijk? Het is me een eeuwig raadsel wat men denk met met inderdaad dit zeventigerjaren beleid te bereiken. Artikeltjes schrijven, hoe simpel dan ook, (wat ik doe) is toch veel leuker dan al die platte forum achterbuurt burenruzies? Maar tot mijn grote vreugde zie ik dat bij meer mensen het kwartje begint te vallen. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 mrt 2012 11:37 (CET)

Ik wilde in ieder geval voor de Arbcom gaan stemmen op Capaccio, maar voor de rest is er weinig keuze; ik kan toch moeilijk gaan stemmen op kandidaten die geblokkeerd zijn geweest en van de overigen krijg ik niet het idee dat er op doortastende wijze gaat worden opgetreden. De meeste mensen houden nu eenmaal van eindeloos ouwehoeren omdat dat gemakkelijker is dan vlijtig aan artikelen werken! Hartelijke groet, Menke (overleg) 12 mrt 2012 11:45 (CET)

De Zaak

Beste Menke, ik meen het. Een door de nl:wiki-gemeenschap gesanctioneerde oplossing van dit conflict heeft per definitie meer draagvlak dan elke mogelijke beslissing van een individuele moderator of van de ArbCom en is bovendien relatief snel te realiseren. Groet, Wutsje 13 mrt 2012 16:15 (CET)

Beste Wutsje, ik zal e.e.a. in een voorstel gieten maar geef mij even een paar dagen de tijd om het goed te formuleren. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 mrt 2012 16:22 (CET)

Beste Wutsje, het hoeft al niet meer, een collega is al bezig, zie Gebruiker:Woodcutterty/Kladblok4 . Menke (overleg) 15 mrt 2012 10:33 (CET)

Ke Riema

Beste bedankt voor de hulp. Ik kan nu even een dag niet verder werken aan de tekst maar ga later nog verder. Even toch rechtgezet. Ke Riema werd inderdaad lid van Sabam als auteur in 1949. Het is dus geen liedje dat de schreef. Verder is de onderstaande eerste verwijzing een link naar de affiche van de film "Weduwenaar met 40 kinderen" en dus geen voorbeeld van een liedjestekst. Misschien kun je dit even corrigeren want ik weet niet hoe dit moet rechtgezet. Dank en groetend Ben Gyselinck--Ben gyselinck (overleg) 15 mrt 2012 21:33 (CET)

Ik heb de vrijgezel met 40 kinderen gecorrigieerd. Succes met het artikel! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 mrt 2012 06:12 (CET)

Verovering van Celebes

Hallo Menke, ik zag je Verovering van Celebes, mooi werk! Maar er is iets vreemds mee, de afbeeldingen storen me, terwijl ze wel degelijk informatief zijn. Zijn ze niet gewoon te groot waardoor de tekst hier en daar in de verdrukking komt? Ik hou meestal 260px aan, dat is ook de breedte van de meest gebruikte infobox. Iets anders, ik ben het journaal van de marineofficier Henricus Nijgh over zijn Atjeh ervaringen (Linschoten werken) aan het lezen en zag dat de man nog geen lemma heeft hier. Heb je al plannen? Vr. groet, --JanB (overleg) 18 mrt 2012 18:39 (CET)

Beste JanB46, ik geloof dat dat van die afbeeldingen wisselt per persoon en per computer-instelling? Over Nijgh, als je een opzetje maakt wil ik wel zien of ik er nog iets aan toe kan voegen; overigens, collega Soenan weet ook heel veel van Atjeh-officieren af dus hij kan er dan ook naar kijken. Heb je ook een afbeelding? Want ik zag dat ik die niet in mijn database heb, maar ik kan wel een kennis van mij vragen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 mrt 2012 18:45 (CET) - ik heb ze kleiner gemaakt, zo beter?

Iets beter. Het kan best aan mijn beeldscherm liggen, heb jij dat nieuwe grote formaat? Ik zie nu dat het bij wel meer artikelen speelt. Bijvoorbeeld bij Strijd om Borneo (1945) staat het beginwoord Het bij mij rechts naast de foto en het vervolg aanvalsplan etc er onder. Over Nijgh: ik ga eerst het boek eens lezen, mocht ik me er aan wagen mag ik je dan tzt vragen het na te zien? Vr. groet, --JanB (overleg) 18 mrt 2012 21:34 (CET)

Beste JanB, ik hoop dat je je eraan waagt want ik ben erg benieuwd. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 mrt 2012 07:09 (CET)

Punt uit

Punt uit

Ik vond het ook al zo'n grove opmerking, in het geheel niet passend bij een erudiete dame als Kleuske. Maar kennelijk was het de vinger op de zere plek, want inhoudelijk was er geen commentaar mogelijk na mijn geslaagde experiment. Alle lichaamsdelen op slaginstrumenten ten spijt. Conclusie: fictieve personages zijn E. Waarvan akte! Menke (overleg) 19 mrt 2012 16:52 (CET)

Vliegerkruis

Hej Menke,

even een vraag n.a.v. een wijziging door jou die ik voorbij zag komen op Koene Dirk Parmentier: zou het technisch onjuist zijn de categorie:vliegerkruis een subcategorie van categorie:Nederlands vliegenier te maken?

Richard 22 mrt 2012 14:15 (CET)

Beste Richard, ik denk dat dat een heel goed idee zou zijn, hoewel ik de categorie niet heb aangemaakt; ik kwam erop doordat ik Paulus Lambertus Grimmius Adriani aanmaakte en toen het lijstje op Vliegerkruis begon af te werken. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 mrt 2012 14:17 (CET) - Overigens weet Robert Prummel veel meer van onderscheidingen af dan ik.

Okee. Ik zet de categorie vliegerkruis in de categorie Nederlands vliegenier. Het ergste dat er gebeurt is dat er een aantal artikelen in twee takken van dezelfde categorieboom komen te hangen, maar dat kan vrij eenvoudig (semi)automatisch aangepast worden. Bedankt voor je reactie in ieder geval. Richard 22 mrt 2012 15:14 (CET)

Dank

Dank voor het overwinnen van je weerstand. - Brya (overleg) 25 mrt 2012 08:18 (CEST)

Een mens moet zich blijven ontwikkelen... Jammer dat het niet gelukt is. Menke (overleg) 25 mrt 2012 08:41 (CEST)

Ja, voor het project was het misschien wel heel goed geweest. Maar ik heb de afgelopen tijd zo hier en daar wat conflictpagina's doorgenomen en mij bekroop wel een gevoel van opluchting dat ik nu deze zware taak niet op me hoef te nemen. En ook overigens zijn er lichtpuntjes: er is nu een volledige bezette ArbCom, met actieve gebruikers, dus we kunnen allicht hopen dat de ArbCom de opgaande lijn vasthoudt en dat ook de ArbCom zich blijft ontwikkelen... - Brya (overleg) 25 mrt 2012 09:11 (CEST)

Hopen kunnen we altijd. Ook dat er aan de sisyfusarbeid een einde wordt gemaakt en er spijkers met koppen geslagen worden om dergelijke excessen in de toekomst te voorkomen. Menke (overleg) 25 mrt 2012 09:24 (CEST)

Ja, maar er is ook wel enige grond voor hoop. Wat betreft het bekende exces, het lijkt me dat er zonder meer een beperking ingevoerd zou horen te worden voor de betreffende gebruiker (en dat dit eigenlijk al had moeten gebeuren). De moeilijke vraag is wat voor beperking precies. Het zou al beduidend helpen als er een klein spijkertje geslagen zou worden. - Brya (overleg) 25 mrt 2012 09:32 (CEST)

Zonder hier verder weer een nieuwe discussie op te willen rakelen; dit gaat natuurlijk niet over één enkele gebruiker zoals hierboven min of meer wordt gesuggereerd, doch over een langlopend conflict tussen een vrij grote groep gebruikers. Overigens deel ik de mening dat er met de betreffende zaak teveel op één hoop is gegooid dat niets of hooguit heel zijdelings met elkaar te maken heeft (dat heb ik al eerder aangegeven op de betreffende OP). De Wikischim (overleg) 25 mrt 2012 11:41 (CEST)

Het is in ieder geval, door het te lang te laten liggen, een dossier geworden dat zo ongeveer iedereen die ermee, zij het dan ook zijdelings, te maken kreeg beklad en besmeurd heeft; iets wat m.i. niet nodig was geweest bij sneller en effectiever optreden. Menke (overleg) 25 mrt 2012 14:36 (CEST)

Blakistons visuil

Hoi Menke. Ik heb op Blakistons visuil even de {{wiu}} vervangen door de {{wiu2}}, aangezien ik zie dat je er mee bezig bent. Succes ermee! Groeten, Trijnstel_overleg 30 mrt 2012 16:55 (CEST)

Ik zag het, bedankt! Menke (overleg) 30 mrt 2012 16:56 (CEST)

Roelfsema

Hallo Menke, bedankt voor het opzoeken van de data en de titelwijziging, dat was er even bij ingeschoten. Groet, --JanB (overleg) 30 mrt 2012 21:44 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120403

Hoi. Nav je nuwegsuggesties op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120403: mag ik je nog even wijzen op de nuwegcriteria. Groetjes. — Zanaq (?) 3 apr 2012 21:05 (CEST)

Neem je mijn opmerkingen dan werkelijk serieus, na de nominaties van Otje van achtereenvolgens Nicolaas Hermanus Bergsteijn en Myanmarese tussentijdse verkiezingen 2012? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 3 apr 2012 21:08 (CEST)

Excuus, dan heeft de sarcasmometer slecht gefunctioneerd. Groetjes. — Zanaq (?) 3 apr 2012 21:45 (CEST)

RE Portaal:Marine

Hallo Menke,

Zoveel verstand heb ik er ook niet van maar wil wel proberen mijn punten in te werken. Het probleem is dat ik erg weinig tijd heb (was je misschien ook al opgevallen aan mijn bijdragen) maar ga proberen er dit weekend mee bezig te gaan. Nog een vraag, gaat het portaal over de marine in het algemeen of specifiek over de Nederlandse marine? Anders moet het hernoemt worden.

Met vriendelijke groet, Pindanl (overleg) 5 apr 2012 19:11 (CEST)

Beste Pindanl, ja, het gaat specifiek over de Nederlandse Marine, maar ook de verrichtingen van de Marine in de Indische wateren zijn nu erin opgenomen. Ik was nog bezig met de hernoemingen van luitenant-ter-zee eerste en tweede klasse, die nu doorverwijzen naar resp. eerste luitenant en majoor bij de landmacht; een collega heeft mij daar juist meer informatie over toegestuurd. Maar zoals je misschien zag had ik eerst het project Nederlands-Indië tijdens de Tweede Wereldoorlog en nu de Vredesmissies van het Nederlandse leger zodat het Portaal Marine wat is blijven liggen. Ga gerust je gang en verwerk erin wat je wilt. Het Portaal kan er alleen maar beter van worden en het is ook heel slecht als dergelijke portalen een eenmans-actie blijven dus is het alleen maar goed als anderen er veranderingen / verbeteringen in aanbrengen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 5 apr 2012 19:47 (CEST)

Ik heb mijn punten ingewerkt. Je moet maar even kijken of de blokje voor uitgelicht schip en gewenste artikelen op de juiste plek staan qua indeling. Bij gewenste artikelen heb ik alvast een aantal grote missende schepen en scheepsklassen neer gezet. Met vriendelijke groet, Pindanl (overleg) 8 apr 2012 17:21 (CEST)

Beste Pindal, ik heb het af en toe gevolgd maar je hebt het portaal een heel stuk verbeterd. Ik hoop dat je nog niet helemaal klaar bent met het portaal... Moest overigens de naam nog gewijzigd worden? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 apr 2012 17:39 (CEST)

Ben eerst wel klaar maar als me nog iets te binnen schiet zal ik niet nalaten dit in te werken. Ik denk dat hernoemen niet meer nodig is omdat nu bovenaan al duidelijk vermeld wordt dat het over de Nederlandse marine gaat. Met vriendelijke groet, Pindanl (overleg) 8 apr 2012 18:18 (CEST)

Coaching?

Hey Menke! Je hebt me laatst gevraagd of ik Gebruiker:Oddje kon coachen. Ik heb Oddje toen aangesproken en hem wat advies gegeven, zonder veel respons. Nu heeft hij vandaag zelf een "coach gevraagd"-sjabloon op z'n overlegpagina gezet. Wat denk je dat ik best kan doen? Me nogmaals bij hem aanbieden? Of kunnen we best een beter geschikte coach voor hem zoeken? Mvg, DimiTalen 7 apr 2012 20:01 (CEST)

Nee, natuurlijk niet; jij bent toch een goede coach? Een van de problemen was, naast vandalismebestrijding en nomineren dat hij niet erg aanspreekbaar is op zijn gedrag op zijn overlegpagina. Komt hij wel op IRC of op het vandalismebestrijdingskanaal? Hij is wel te bereiken via email, zag ik. Waarom zet je niet gewoon het sjabloon op zijn OP dat hij door jou gecoached wordt en laat je nogmaals een boodschap op zijn OP achter. Help dit? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 apr 2012 20:32 (CEST)

Bedankt :). Ik zal afwachten of ie nog reageert en anders probeer ik eens een mailtje te sturen! Groetjes, DimiTalen 8 apr 2012 09:34 (CEST)

Jan Elias Nicolaas Sirtema van Grovestins

Beste Menke,

Leuk dat je dit lemma zo enorm hebt uitgebreid! Dat is weer heel wat informatie extra. (Het enige wat jammer is, is het inconsequente gebruik van adellijke predikaten en titels; ik zal daar misschien eens naar kijken?)

Groet van Paul

Hoi Paul, zoals je weet heb ik totaal geen verstand van adelijke titels! Dus ja graag! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 apr 2012 21:10 (CEST)

Ha Menke, je opdracht uitgevoerd :-). Kun jij misschien nog aanvullen als het om het miliaire gaat bij het nieuwe lemma Cornelis Lubertus van Suchtelen van de Haare? groet van Paul Brussel (overleg) 10 apr 2012 18:54 (CEST)

Goed, afgesproken! Zodra ik de luitenant-ter-zee eerste klasse afheb zal ik er naar kijken. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 apr 2012 18:56 (CEST)

Dat was wel even meer werk dan jij had aan mijn Sirtema van Grovestins! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 apr 2012 11:39 (CEST)

Bedankt: mooi werk, Menke. groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2012 13:43 (CEST)

Johannes Hendrikus Sleurink

Dag Menke, een vraag mbt de lengte van zijn dienstverband. Hij kreeg in 1919 wegens langdurige trouwe dienst de gouden medaille uitgereikt. In het Leidsch Dagblad d.d. 28 april 1956 wordt gesproken over "36 jarige trouwe dienst". Dat zou impliceren dat hij in 1883, op 14 jarige leeftijd in dienst was getreden. Kan dat kloppen? Of worden hier tropenjaren dubbel geteld? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 apr 2012 12:30 (CEST)

Dag Gouwenaar, dan zou ik moeten speculeren en dat past niet op Wikipedia. De enige die ik kan bedenken die het waarschijnlijk wel weet is gebruiker:Soenan. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 apr 2012 13:26 (CEST)

Ik heb hem om een reactie gevraagd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 apr 2012 14:26 (CEST)

Ruitenschild

Hallo Menke,

De informatie over het overlijden van LTZ1 Ruitenschild klopt niet helemaal. Volgens het slachtofferregister van OGS (zie hier) overleed hij op 13 okt 44 in (of bij) Brugge in België. De Erelijst meldt 13 aug 44 in België (zie hier). Weliswaar geeft uboat.net aan dat hij als krijgsgevangene in Japan zou hebben gezeten t/m aug 45, maar ofwel deze site is minder betrouwbaar ofwel het gaat om een naamgenoot? De gegevens op ogs acht ik het meest betrouwbaar (zie ook foto van zijn grafsteen aldaar). Kun je daar nog even naar kijken? Hartelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 10 apr 2012 20:17 (CEST)

Beste Spraakverwarring, ik volgde de uboatsite omdat die mij betrouwbaarder leek dan de erelijst. Maar ik denk dat ik daarin de verkeerde keuze heb gemaakt, als ik jouw bewijsmateriaal zie. Het klopt ook beter met zijn aanwezigheid als commandant op de Hr. Ms. Douwe Aukes. Sorry, verbeter het maar als je wilt. Hartelijke groet, Menke (overleg) 10 apr 2012 20:21 (CEST)

In hoeverre het betrouwbaar is weet ik niet, maar op deze pagina, kennelijk van een familielid, lees ik dat hij omkwam bij een auto-ongeluk. Ik zoek nog even verder. Spraakverwarring (overleg) 10 apr 2012 20:35 (CEST)

Menke, kijk eens hier: daar staat hij overleden op 13.10.1947. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2012 17:57 (CEST)

Wat goed van je gevonden! En dus toch in Japans gevangenschap, zoals beschreven bij uboat. Alleen niet overleden aldaar.Heel hartelijk bedankt! Ik zal het aanvullen. Menke (overleg) 11 apr 2012 18:19 (CEST) NB. Laat ik het eerst even overleggen met collega Spraakverwarring.

Ik heb geen idee waar die site (unithistories) zijn bronnen vandaan haalt, maar de foto van zijn grafsteen op de website van de oorlogsgravenstichting lijkt me toch duidelijk genoeg. Daarnaast nog even in Genlias gekeken: op 17 april 1946 werd in de gemeente Den Helder aangifte gedaan van het overlijden van Joost Ruitenschild in Sint-Andries (Brugge) op 13-10-1944 (zie deze link. Indien die niet werkt: vul achternaam en voornaam in en bij rol "overledene", er is slechts één zoekresultaat). Wellicht is er sprake van een persoonsverwisseling en zijn er twee Marineofficieren met die naam geweest, waarvan de ene de oorlog overleefde en de andere in 1944 België overleed? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 apr 2012 18:41 (CEST)

De twijfel sloeg inderdaad toe bij het nogmaals zien van de grafsteen. Die was iets te definitief. Nee, ik geloof niet in die persoonsverwisseling; ik heb de kranten uit-ten-treure bekeken en er is echt maar één LTZ J. Ruitenschild (ook op basis van de data van de rangswisselingen). Misschien schrijven de websites elkaar teveel over, zoals ik ook al bijna had gedaan (of bijna, helemaal!) Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 apr 2012 18:53 (CEST)

Inderdaad, het kan niet anders dan dat Joost gewoon in 1944 is overleden, want de grafsteen is toch écht heel duidelijk maar de registers van de Burgerlijke Stand van genlias zijn natuurlijk écht doorslaggevend (hoewel: mijn grootmoeder werd geboren op een 29e februari en om problemen uit de weg te gaan is zij aangegeven als geboren op de 27e). De informatie op de Canadese familiewebsite moet onjuist zijn, net als die op de officierenwebsite. Joost was inderdaad getrouwd met Kitty Gouwentak (Leiden, 1906 - Eindhoven, 1978); ik vermoed dat een zoon uit het huwelijk geëmigreerd is. Het overlijden van Kitty wordt ook gemeld in de Calgary Harald van 1978. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2012 18:58 (CEST)

@Menke: Geen probleem, zo houden we elkaar scherp. Voor nadere details over iemands loopbaan kan wellicht het persoonsarchief van Defensie uitkomst bieden, zie deze link voor meer informatie. Of informatie uit die bron direct bruikbaar is voor Wikipedia betwijfel ik (wegens origineel onderzoek) maar voor publicaties elders is het wellicht wel geschikt. Ik heb overigens gisteren nog wat onderzoek gedaan naar Cornelis Moolenburgh; helaas nog geen overlijden gevonden maar wel een paar kleine aanvullingen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 apr 2012 19:01 (CEST)

Het is voor mij in ieder geval weer een zeer wijze les om niet teveel websites te volgen; meestal haal ik de info gelukkig uit de digitale kranten, genlias of mijn eigen bibliotheek - hoef ik tenminste nu niet alle artikelen uit te pluizen op fouten. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 apr 2012 19:05 (CEST) @ Spraakverwarring - ik zag de aanvullingen; overigens iemand moet toch de overlijdensdatum van zo'n belangrijk man ergens hebben vastgelegd?.

Dat zou je wel zeggen, maar ik heb nog niets kunnen vinden. Of hij moet net die ene anoniem zijn die op deze pagina de lijst aanvoert.... Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 apr 2012 19:12 (CEST)

Nee, hij heet toch echt Cornelis en niet Cornelia... Menke (overleg) 11 apr 2012 19:14 (CEST)

Moolenburgh zal zéker overleden zijn: ik ben er bijna zeker van dat een zoon van hem was: ir. drs. Antonie Moolenburgh (Bussum, 1931-2011) en in diens overlijdensadvertentie wordt diens vader niet genoemd, wel een broer die Cor heet. Paul Brussel (overleg) 11 apr 2012 19:29 (CEST)

Op books.google.com heb ik in ieder geval kunnen vinden dat Moolenburg nog in 1965 als inspecteur-generaal voor de scheepvaart wordt genoemd in de Staatsalmanak. Vermeldingen van na die tijd heb ik niet kunnen traceren. Een manier om meer duidelijkheid te krijgen zou het aanvragen van een uittreksel van de Persoonskaart kunnen zijn bij het CBG. Daar zijn echter wel kosten aan verbonden. Spraakverwarring (overleg) 11 apr 2012 19:35 (CEST)

In de kranten is er na 1965 niets meer over hem te vinden, dus ik dacht dat hij misschien in het buitenland is gaan wonen. Aan overlijden van militairen wordt overigens toch al veel minder aandacht besteed dan aan het overlijden van een politicus. Op de OP van Cornelis Moolenburgh staat dat een collega al een aanvraag heeft gedaan bij historici.nl. En misschien weet Paul iets meer vanwege de diplomatieke kringen? Menke (overleg) 11 apr 2012 19:39 (CEST)

Cornelis Moolenburgh is overleden op 31 januari 1997 (waarschijnlijk in Den Haag) volgens de overlijdensadvertentie geplaatst door zijn echtgenote, kinderen, klein- en achterkleinkinderen. Ik vermoed dat hij in Den Haag is overleden. Hij was na zijn overlijden overgebracht naar het rouwcentrum Innemee op de Hooikade 46 te Den Haag, de crematie vond plaats op 5 februari 1997 in het crematorium Ockenburgh in Den Haag. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 apr 2012 22:40 (CEST)

Beste Gouwenaar, gewéldig: éindelijk uitsluitsel. Ik wist dat het gevonden zou worden. Raar dat het soms moeilijk kan zijn. Dank. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2012 22:59 (CEST)

Gouwenaar, ontzettend bedankt! Ik vind het heel erg knap hoe je er steeds weer in slaagt om de gegevens te vinden. Menke (overleg) 12 apr 2012 06:21 (CEST)

Verspyck

Beste Menke, dit weekeinde was ik in Nederland en heb ik éindelijk het laatste verschenen deel van het Nederland's Adelsboek opgehaald, en dus onmiddellijk verwerkt in een lemma gewijd aan de familie Verspyck. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 apr 2012 22:36 (CEST)

Beste Paul, ik had hen al bijna opgegeven! Ik hou mij tot half juni op Wikipedia even met andere zaken bezig maar daarna kijk ik of ik dan ook Gustave Marie Verspyck, van het Rode Kruis, er nog bij kan zetten en of er nog andere Verspycks zijn om toe te voegen. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 apr 2012 08:14 (CEST)

Hendrik Bolhuis

Gisteren werd - in de stad Groningen - een herdenkinsceremonie gehouden voor Titanic-kok Hendrik Bolhuis ([12]). Van jouw gretigheid om aan zijn onfortuinlijk lot ook nog op Wikipedia een vervolg te geven, heb ik helemaal niets begrepen. Ik dacht ook dat wij bondgenoten waren in onze belangstelling voor de petite histoire die eigen is aan het menselijk leven. Ik heb het te minder begrepen daar, naar pas later bleek, jouw actie voortkwam uit je behoefte bij Atjeh gesneuvelde officieren voor Wikipedia te behouden. Alsof ik jou daarin ooit een strobreed in de weg gelegd had. En alsof wij beiden niet weten dat de onebnulligste verschijnselen hier een plek verwerven, terwijl de uitzonderlijke dingen om een plek moeten strijden. Dat wilde ik je nog even zeggen. Op deze vijftiende april van het jaar 2012. RJB _overleg 15 apr 2012 22:38 (CEST)

Beste RJB, ten eerste was ik niet degene die hem nomineerde, ik stemde alleen vóór verwijderen, ten tweede was mijn motivatie niet mijn "zucht of behoefte om een Atjehofficier voor Wikipedia te behouden" - ik wenste integendeel dat hij weer verwijderd zou worden, met als motivatie dat hij, maar ook Hendrik Bolthuis, NE waren omdat beiden zich alleen onderscheiden hadden door te sterven. Collega Spraakverwarring zei daarover terecht dat alleen sterven geen criterium mag zijn. Was het dat wel dan zouden we de gehele inhoud van de database van de oorlogsgravenstichting en de erelijst zonder aanzien des persoons op Wikipedia kunnen zetten. Aangezien ik net alle weggevoerde en omgekomen joden uit mijn gemeente gedigitaliseerd heb ben ik dan ook nog in de positie om die lijst (700 mannen en vrouwen) als artikel op Wikipedia te zetten. Het einde is dan helemaal zoek.

Helaas bleek mij nadat de verwijderlijst door een moderator bekeken was dat er volstrekte willekeur heerst over wanneer iemand NE is of niet. Dat wist jij al wel maar ik had toen nog het vertrouwen dat er wat meer onderscheidingsvermogen op Wikipedia aanwezig was. Had ik daarna de lust gehad om allerlei gesneuvelde tweede luitenants op Wikipedia te zetten dan was ik nu wel vlijtig bezig daar een hele reeks van op Wikipedia te zetten. Die lust ontbreekt mij echter totaal omdat in mijn optiek tweede luitenants die alleen maar gesneuveld zijn niet E zijn. Twee zaken zijn echter heel erg jammer: namelijk ten eerste de volstrekte willekeur en het zeer gebrekkige onderscheidingsvermogen dat op Wikipedia heerst ten aanzien van NE en ten tweede dat jij je nu zo diep geschoffeerd en beledigd voelde en voelt door mijn voorstem. Vriendelijke groet. Menke (overleg) 16 apr 2012 08:03 (CEST)

Beste Menke, ik voel me niet diep geschoffeerd en beledigd, ik zocht alleen - daags na de Groningse herdenking van het tragische lot van Hendrik Bolhuis - opnieuw naar een verklaring voor je stemgedrag van destijds dat, geen andere bedoeling had dan een punt te maken in een discussie die niets met de Titanic, noch iets met de Nederlandse slachtoffers van haar ondergang te maken had, maar kennelijk wél met een gesneuvelde tweede luitenant die dankzij dit alles (en - zo mag ik daar wel aan toevoegen - dankzij mijn stem op de verwijderlijst) voor de encyclopedie behouden is gebleven. Nu je, inmiddels, kennelijk van mening bent dat die tweede luitenant hier evenmin thuishoort, wordt het nog moeilijker om een touw vast te knopen aan jouw houding.

Ik snap vervolgens helemaal niet waarom je, in het licht hiervan, ook nog de slachtoffers van de Holocaust er met de haren bijsleept. Wat mij betreft is elk van hen hier meer welkom dan welke beschrijving van fictieve figuur in welk computerspelletje dan ook. Als wij zes miljoen lemma's zouden kunnen maken over elk van die zes miljoen, dan zou mij dat veel waard zijn, zoveel zelfs dat ik daar graag een groot gedeelte van mijn tijd aan zou willen geven.

Er waren duizend manieren om je punt te maken, maar je koos er niet voor, bijvoorbeeld, Pokémon Diamond en Pearl op te voeren, maar wél een arme Groningse kok die op 15 april 1912 verdween tussen de ijsschotsen. Dat alles is niet schofferend of beledigend, maar op zijn best heel erg teleurstellend en zeer verbazingwekkend bovendien. RJB _overleg 19 apr 2012 15:32 (CEST)

Ik zie het al, je komt er maar niet overheen; ik kan dit lijden niet meer aanzien en heb dus een terugplaatsingsverzoek gedaan: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Hendrik Bolhuis. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 apr 2012 15:53 (CEST)

Ik zie overigens uit naar de 6.000.000 holocaustslachtoffers die je de komende tijd op Wikipedia gaat zetten! Vergeet je ook de erelijst niet? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 apr 2012 16:28 (CEST)

Ik geloof dat ik je niet meer begrijp. Dat is jammer, maar niet onoverkomelijk. RJB _overleg 20 apr 2012 13:46 (CEST)

Ga je in op het terugplaatsingsverzoek? Uiteindelijk herrees Lazarus toch ook? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 20 apr 2012 13:49 (CEST)

Nee, wat zou ik daarmee moeten beginnen? Ik ben niet van plan Hendrik Bolhuis ten derde male kopje onder te laten gaan. Men kan - zo is overigens mijn advies aan jou - over het algemeen beter zeggen wat je vindt, dan om strategische redenen iets zeggen wat je eigenlijk helemaal niet vindt om je vervolgens in allerlei bochten te wringen om duidelijk te maken dat je eigenlijk niet vond wat je - om allerlei andere redenen - suggereerde te vinden. Wanneer men Menke een hand geeft, doet men er verstandig aan vervolgens zijn vingers na te tellen. RJB _overleg 20 apr 2012 14:09 (CEST)

Dat laatste is altijd heel verstandig, als je mij een hand geeft! Overigens heb ik in deze niets gezegd wat ik niet vond maar hoe anderen dat hebben uitgelegd is vers 2. Jeetje, nu heb ik alweer een tegenstander erbij. Het is zeer treurig en en een droeve zaak dat het met mij zover heeft moeten komen. Ik zal mij in de toekomst maar zeer gedeisd houden en voortaan maar braaf en goed naar andermans advies luisteren. Hartelijke groet van je nieuwe vijand, Menke (overleg) 20 apr 2012 14:17 (CEST)

Nu, dat gaat beslist te ver. Ik zie je niet als mijn vijand. Hooguit als iemand die ik - hoewel ik inmiddels vier pogingen heb gewaagd - kennelijk niet begrijp. Maar daar valt best mee te leven. Dat zul je ook ondervinden! Hartelijke groet v.v., RJB _overleg 20 apr 2012 15:50 (CEST)

"Dat zal ik ook ondervinden".... Tijd om diep in de loopgraven te duiken... Hartelijke groet, Menke (overleg) 20 apr 2012 15:52 (CEST)

QED: kennelijk vat je mijn laatste opmerking op als een dreigement, terwijl ik slechts bedoelde te zeggen dat je zult ondervinden dat je best kunt leven met iemand die je niet begrijpt. Dat jij die opmerking opvat als een aanleiding om diep de loopgraven in te duiken, zegt veel over het Grote Misverstand dat tussen ons bestaat sinds je mijn lemma's afkraakte om je eigen lemmata te behouden. Ik wens je niets kwaads toe. Sterker: ik bewonder je in menig opzicht. Ik heb alleen niets van je begrepen, en jij niet van mij. Dat is alles. RJB _overleg 20 apr 2012 15:58 (CEST)

Wij begrijpen niets van elkaar inderdaad als je mijn opmerking weer zeer serieus opvat. Het is dieptreurig. Zand er maar weer over dan. Op naar het nieuwe misverstand dan maar. Menke (overleg) 20 apr 2012 16:07 (CEST)

Dat voor Wikipedia als geheel niet op enig onderscheidingsvermogen gerekend mag worden had geen verrassing mogen zijn. Het is al sinds lang duidelijk dat er niet zoiets is als "te erg om op Wikipedia te mogen staan" of "te onnozel". Er is alhier geen gebrek aan pagina's die zo erg zijn dat het beste wat er van te hopen is dat niemand ze ooit ziet (en laat alstublieft geen gebruiker ooit op het idee komen te proberen ze te 'verbeteren'!). Er zijn uiteraard individuele gebruikers die wel dat onderscheidingsvermogen hebben, maar van de andere kant mag iedereen die een min of meer aannemelijk ogend stukje tekst over de plaatselijke molen of een televisiepersonage neerzet zich "deel van de Wikipediagemeenschap" noemen, en Wikipedia heeft niet of nauwelijks een ondergrens; voorzover er wel een ondergrens is ligt die heel ergens anders dan te verwachten zou zijn bij een encyclopedie.

        Het enige wat een gebruiker echt kan beheersen zijn de eigen bijdragen (waarop ook het auteursrecht betrekking heeft), dus dat hoort ook de focus van de serieuze gebruiker te zijn. Soms is ook een ietsje meer te doen om andere gebruikers te helpen, maar dat zal beperkt blijven. In feite is overigens al niet gezegd dat een gebruiker zelfs ook maar de eigen bijdragen kan beheersen; het is niet zeldzaam dat andere gebruikers, met de kolder in de kop, zich gericht toeleggen op het onmogelijk maken van bijdragen, ook als deze bijdragen in alle opzichten aan de richtlijnen en doelstellingen van dit project voldoen. Al te vaak is het hier zonder meer een gekkenhuis. - Brya (overleg) 21 apr 2012 08:21 (CEST)

Brya, als baby kreeg ik al met de fles ingegoten dat er eerst experimenten moeten worden gedaan (ook als het antwoord voor de hand ligt) om een bepaalde werkelijkheid als vaststaand aan te nemen. Proefondervindelijk blijkt dat:

• 1. Fictief = altijd E
  • sub 1-a. Fictieve personages zijn altijd E
  • sub 1-b. Fictieve verhaallijnen zijn altijd E
  • sub 1-b-2. Hier past enige reserve omdat ik nog moet testen:
    • een verhaallijn uit GTST is wel E, maar als ik (voorbeeld) dit boek als fictieve verhaallijn op Wikipedia zou zetten, is het dan E - want fictief? (meer testen nodig).
• 2. Werkelijk = niet altijd E.
  • sub 1-a. Gesneuvelde militairen zijn altijd E
  • sub 1-b. Gesneuvelde burgers zijn niet altijd E: criteria moeten nog gedefinieerd worden. Voorbeeld is Hendrik Bolhuis:
    • sub 1-b-1: Indien Bolhuis een seriemoordenaar aan boord van de Titanic was geweest - was hij dan E? Testen.
    • sub 1-b-1: Indien Bolhuis zijn vrouw stelselmatig geslagen had - was hij dan E - Testen.
  • sub 1-c. Gesneuvelde dieren altijd E of niet-E - testen aan de hand van hond overreden - Zoals je ziet heb ik het heel erg druk met testen, ik moet eerst proefondervindelijk vast stellen dat het hier ook daadwerkelijk een gekkenhuis is. Dat kan je wel stellen, maar heb je daar ook de wetenschappelijke bewijzen voor? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 08:51 (CEST)

Ik ben bang dat het toepassen van logica hier niet het antwoord gaat brengen (waar wel trouwens?). Het lijkt me dat het niet mogelijk zal zijn vast te stellen dat een fictief personage altijd E is; hooguit is vast te stellen dat in alle geteste gevallen fictieve personages steevast als E zijn behandeld, maar het is a) niet gegeven dat het te testen systeem over langere tijd constant zal zijn in zijn eigenschappen (andere moderatoren, dan andere resultaten. e.d.) en b) er zijn zeer veel fictieve personages, dus er moet een heel grote proef gedaan worden met daarin ook een aantal randgevallen, wil de hypothese op zijn minst aannemelijk gemaakt mag worden geacht.

        Overigens lijkt me 1) dat het gericht en rigoreus testen van dergelijke hypothesen in strijd is met de richtlijnen van het project en 2) dat de resultaten ook niet interessant zullen zijn (tenzij er een publicatie van de test in een heus wetenschappelijk tijdschrift gaat volgen); het is immers allang bekend dat ook een 'artikel' met geheel en al fictieve 'inhoud' alhier heel acceptabel is, dus deze test brengt geen grensverleggende kennis.

        Er is allicht nog een verschil tussen "proefondervindelijk vast stellen dat het hier ook daadwerkelijk een gekkenhuis is." en "Al te vaak is het hier zonder meer een gekkenhuis." Het systeem is wel min of meer voorspelbaar, maar zeker niet rigoreus constant in zijn eigenschappen; als bijvoorbeeld een bepaalde gebruiker twee weken op vakantie gaat (of wanneer zijn hond een verkeersongeluk krijgt) kan het systeem zich ineens aanmerkelijk rationeler gaan gedragen. Ik geloof overigens sterk in de aloude stelling dat krankzinnigheid bestaat uit het teveel toepassen van logica; en als afgeleide daarvan dat Wikipedia des te beter zijn functie als encyclopedie kan waarmaken naarmate er minder logica wordt toegepast. Dus uitkijken voor logica! - Brya (overleg) 21 apr 2012 10:16 (CEST)

Dan maar registreren via onderstaand systeem? En de bokaal van Bewezen Neutraliteit en die van Non-Fictie Eerste Klasse instellen?

Gebruiker	Fictief of niet fictief onderwerpen	Man of vrouw	Opmerking
Gebruiker A	Voornamelijk NE - fictief	Vrouw	Extra monitoren, dreigt te ontsporen bij Pokemon
Gebruiker B	Voornamelijk niet fictief	Man	Gebruiker is geblokkeerd voor politieke onderwerpen, maakt fictieve partijen aan
Gebruiker C	Niet-fictief	Man	Gebruiker aanmoedigen door 1 keer per maand compliment te geven
Gebruiker D	Fictief	Vrouw	Meermaals pagina aangemaakt over haar kapper - gebruiker na nog een overtreding permblok geven
Gebruiker E	niet fictief	Man	Herhaaldelijk vandalisme op Jouw vrouw, mijn vrouw
Gebruiker F	Fictief	Vrouw	Geblokkeerd wegens herhaaldelijk vandalisme met verzonnen fictieve soappersonages
Gebruiker G	Niet fictief	man	Geblokkeerd wegens hardnekkig aanmaken van een NE pagina over zijn overbuurvrouw
Gebruiker H	Niet fictief	vrouw	Compliment gegeven en de bokaal van Bewezen Neutraliteit

Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 10:48 (CEST)

Ik heb een technische vraag: hoe classificeer je sport? Een sportwedstrijd is een bij conventie ingesteld fenomeen, waarbij van te voren gegeven dat er een winnaar (en een verliezer) is, die enkel alleen bestaat bij conventie. Ik zie niet zoveel verschil tussen een sportwedstrijd en een stripboek: ze zijn allebei bedacht en er is alleen een winnaar / held bij gratie van dat bedachte raamwerk. Het lijkt me ook niet toevallig dat hetzelfde soort gebruikers 'artikelen' maakt over dergelijke personages. - Brya (overleg) 21 apr 2012 11:01 (CEST)

Dan ga je van de misvatting uit dat Wikipedia een encyclopedie is. Ware dat zo geweest dan zou ten hoogste het lemma sport recht van bestaan hebben en de wedstrijden zouden defacto al NE moeten zijn. Maar aangezien we inmiddels proefondervindelijk hebben vastgesteld dat Wikipedia een niet-selectieve database is kunnen de wedstrijden ook wel in deze vergaarbak, bij wijze van spreken als een Vergaarbak taxon. - Menke (overleg) 21 apr 2012 11:17 (CEST) - Blijft overigens ook nog open staan wat nu eigenlijk "neutraal" is, waar ik ooit eerder eens een discussie over heb gevoerd. Gesteld dat Diederik Stapel niet door de mand gevallen was, hadden we dan nu een "neutraal" artikel over het Syndroom van vleesverhuftering gehad? - neutraal want een wetenschapper heeft dat vastgesteld?

Het lijkt me overdreven te stellen dat Wikipedia helemaal geen encyclopedie meer is; er is misschien nog wel 5% à 10% van het project die nog niet gedatabaseerd zijn, en allicht is een deel daarvan wel encyclopedisch van aard, maar toegegeven, het is wel zoeken. Niettemin blijft het mooi om te streven naar een encyclopedie.

        Wat betreft neutraal, dat lijkt me niet moeilijk; in Wikipedia-verband geldt "neutraal" = "evenwichtig, naar rato van wat er in de buitenwereld geaccepteerd wordt". Er zijn uiteraard diverse gebruikers die vinden dat "neutraal"="De Waarheid (zoals ik die vaststel)" wat onder andere te vinden is in het gedoe om alternatieve geneeswijzen en bij sommige gebruikers die taxa behandelen (waaronder alle databasers). Dus het is heel wel mogelijk om een neutraal artikel te hebben over het Syndroom van vleesverhuftering, maar het valt wel verregaand onder fictie. - Brya (overleg) 21 apr 2012 15:51 (CEST)

Onder de natuurwetenschappen is op Wikipedia zeker wel wetenschappelijk niveau te vinden; inzake dat encyclopedische: als je het Biografisch Woordenboek van Nederland doorneemt, en dan vooral de versie van 1909-1920 dan valt op dat de priesters, de bischoppen en andere geestelijken oververtegenwoordig zijn in vergelijking tot de militaire stand. Dus zelfs bij zichzelf encyclopedische achtende encyclopedieën wordt een willekeurige selectie gemaakt. Neem niet weg dat het gehalte van de artikelen stukken hoger ligt, al was het maar qua bronvermelding. Ook is het een feit dat mede dankzij de massamedia het algemene niveau wel erg laag zakt. Maar dat is dan weer mijn selectieve, egalitaire, arrogante mening. Neutraal is een ellendig begrip inderdaad; je kan het, als je dat wil, en wat volksmenners dan ook doen, beïnvloeden; met voldoende taalvaardigheid kan je vrijwel ieder onderwerp "neutraal", d.w.z. zoals het je uitkomt, beschrijven... Ik heb nu alleen geen lust om het syndroom van vleesverhuftering zó te gaan schrijven dat iedereen wel een hekel aan niet-vegetariërs móet krijgen! Menke (overleg) 21 apr 2012 16:10 (CEST)

Tja, dit volg ik niet meer zo. Voor zover ik kan zien is Wikipedia grotendeels leeg, wat er dan wel aanwezig is bestaat grotendeels uit database-items. Van het niet-database gedeelte is veel van een tamelijk laag niveau, eerder journalistiek dan encyclopedisch. Over de verhouding tussen geestelijken en militairen durf ik niets te zeggen; ik zou denken dat het beide heel impopulaire onderwerpen zouden zijn (zelfs de Nederlandse militairen hebben de reputatie niet-militaristisch te zijn, en de recente militaire geschiedenis lijkt er een te zijn van in de steek gelaten te worden door de internationale contacten), dus leemtes liggen tamelijk voor de hand. - Brya (overleg) 21 apr 2012 17:40 (CEST)

Wat ik bedoelde is dat indertijd de encyplopediën ook al een willekeurig samengestelde verzameling vormden, van mensen die de een wel en de ander niet belangrijk vond. Alleen zijn we nu afgezakt tot de soap- en fictieve figuren. Sommige natuurwetenschappelijke artikelen zijn wel encyclopedisch verantwoord maar inderdaad, alles bijeen is het een droeve database. Toetssteen is steeds (al wil niemand dat toegeven) dat "er vraag naar (bijvoorbeeld) Pokemon-figuurtjes is". Wat mij alleen nog steeds niet duidelijk is is waarom een fictieve figuur uit een soap zonder problemen op Wikipedia mag komen en bijvoorbeeld de stoker van RJB niet. Niemand kan mij dat goed uitleggen. Menke (overleg) 21 apr 2012 18:08 (CEST)

Ah, nu zie ik het pas: je bedoelde dat in NNBW (tussen 1911 en 1937) meer geestelijken dan militairen staan; dat lijkt me nog niet zo gek: de geestelijken waren plaatselijke notabelen, terwijl de militairen ver weg waren.

        Mijn persoonlijke benadering tot de E-vraag is een pragmatische: als er volop betrouwbare literatuur over is dan is het onderwerp vast E. Als er geen of onvoldoende betrouwbare literatuur over is dan mag er sowieso niet over geschreven worden omdat het niet verifieerbaar is. Dit verlegt de vraag naar de kwaliteit van de literatuur, wat meer behapbaar is. Maar dat is een benadering die alhier niet populair is. Velen vinden dat de E-vraag "op het gevoel" besloten hoort te worden, dus een fictief personage in een film die iedereen gezien heeft resoneert veel meer op het gevoel dan iemand die ergens ooit (heel lang geleden) in een krantenberichtje gestaan heeft. De leefwereld van de moderne Wikipedia-bewoner is bepalend en daarin heerst het beeld (televisie, film, etc); stel je voor dat ze echt zouden moeten gaan lezen! - Brya (overleg) 21 apr 2012 18:29 (CEST)

Die verklaring inzake geestelijken voldoet niet helemaal; Nederland kende nog volop vestingen indertijd en militairen liepen toen nog vrij rond tussen het volk. Geen wonder overigens dat het mij niet lukte om een rationele verklaring te formuleren voor een verschijnsel dat alleen, maar dan ook alleen maar op gevoel gebaseerd is. En dus op gevoel wordt onderscheid gemaakt tussen Pokemon en de stoker; wat moet het dan vervelend voor het gevoel zijn geweest toen de stoker uitgebreid op televisie verscheen! Rationeel was het voor mij trouwens ook niet te verklaren dat mijn militair wel E en RJB's stoker niet E was; maar goed, die beslissing is dan ook "op gevoel" gemaakt. Menke (overleg) 21 apr 2012 18:42 (CEST)

Tja, daar kan ik verder niet mee helpen. De verwijderlijst mag wel gelden als een Groot Mysterie. Er zijn af en toe peilingen en daar blijkt dan uit dat overwegingen als hoe goed een lemma geschreven is of hoe goed de bronnen zijn niet bepalend mogen zijn. Beslissingen worden van geval tot geval bekeken en op het gevoel genomen. - Brya (overleg) 21 apr 2012 19:32 (CEST)

Interessante gedachtewisseling. Inderdaad is volkomen onhelder waarom de eerste de beste boerenlul die meedoet aan - ik noem maar wat - The Voice of Holland of Veerig dagen zonder Seks (hé, hebben we dat lemma nog niet?) - E is, terwijl de officieren die pro Patria sneuvelden, terwijl ze vijandige kampongs in de fik aan het steken waren, dat niet zijn. Ik ben geneigd het eens te zijn met Brya: als er volop betrouwbare literatuur over [het beschreven onderwerp] is dan is het onderwerp vast E. Er is geen andere weg. Want anders vervallen we al snel in redeneringen die stellen dat geestelijken minder E zijn dan militairen (of omgekeerd!), terwijl niemand duidelijk kan maken waarom. Dus - als ik het goed zie - even als Brya heb ik me neergelegd bij de beschrijfbaarheid van Alles. Menke daarentegen denkt dat er een hiërachie is aan te brengen in te beschrijven onderwerpen. Menke begint, om die stelling kracht bij te zetten, experimenten die zouden moeten aantonen dat een Nederlandse KNIL-luitenant minstens zo E-waardig is als een Nederlandse Titanic-kok. Menke doet dat door tegen de Titanic-kok te stemmen en de KNIL-luitenant voor te dragen voor verwijdering. Als dan de KNIL-luitenant overleeft, en de Titanic-kok voor de zoveelste keer kopje ondergaat, dan doet Menke alsof ze de encyclopedie een dienst heeft bewezen, Dat de encyclopedie ook zonder haar experimenten maar lukraak groeit, lijkt haar verder niet te deren. Het is - om me bij wijze van uitzondering eens Balkenendiaans uit te drukken - van tweeën een: ofwel we gaan rigoreus snoeien in alle onzin die hier welig tiert, danwel we accepteren dat al die onzin er nu eenmaal bij hoort. Menke doet geen van beide. En ze richt haar pijlen op de verkeerde doelen. In plaats van echte onzin ter discussie te stellen (als mensen dat doen is ze ter stond ter plaatse om tot kalmte te manen) gooit ze balletjes op die ze verkoopt als experimenten. RJB _overleg 21 apr 2012 20:12 (CEST)

Het zit echt nog heel diep, niet, RJB? Ik zal dan maar op zalvende toon even tot kalmte manen; een nachtje slapen doet vaak wonderen... Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 20:22 (CEST)

Je snapt niet eens wat er diep zit. Want je bent nog niet een keer op mijn serieuze bezwaren tegen jouw handelswijze ingegaan. Als Brya, die op dit punt verstandige dingen zei, je iets soortgelijks voor de voeten werpt, kom je met merkwaardige tabelletjes. En voor je merkwaardige gedrag ten aanzien van de luitenant en de stoker, heb ik ik nog geen redelijke verklaring gelezen. Ik snap best dat je wilt doen alsof ik heel erg gekwetst ben door het verwijderen van die twee lemmaatjes. Dat ben ik geenszins. Ik ben enkel verbaasd over jouw gedrag, voor de verklaring waarvan ik nog niet het begin van een redelijke verklaring heb mogen lezen. Misschien zou je die kunnen geven. In plaats van mij - nog ruimschoots voor de Fabeltjeskrant - naar bed te sturen. RJB _overleg 21 apr 2012 20:35 (CEST)

Als je dan nog niet naar bed gaat: Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120212 #Toegevoegd 12/02 te verwijderen vanaf 26/02, dan zie je aldaar (wat ik ook al tien keer heb geprobeerd uit te leggen): niet ik heb jouw lemma genomineerd, maar collega Thorval. Ik heb, net als meerdere anderen, vóór gestemd. Hoeveel A-viertjes moeten wij hier nog over volschrijven? Ik heb nu al tig keer de zaken proberen uit te leggen maar iedere keer komt er weer een verschrikkelijke woede tegen mij boven... Menke (overleg) 21 apr 2012 20:48 (CEST)

Beste Menke en RJB,

Ik zou het jammer vinden als dit zo escaleert dat jullie elkaar straks helemaal niet meer spreken.

Menke, RJB is niet boos omdat die kok of die stoker verwijderd is, maar om jouw aandeel daarin. Het experiment dat je deed was zo onhandig, en zo onnozel, (gezien de manier waarop Wikipedia werkt), dat het ook bij mij grote ergernis opriep. Het gevolg was dat de Pokémonpositie alleen maar versterkt werd, en encyclopedische informatie verder naar de achtergrond werd verdrongen. Met een halfslachtig terugplaatsingsverzoek maakte je het alleen maar erger. Vanwege de kwaliteit van je werk, en je inzet voor Wikipedia was het een onbegrijpelijke actie, en was die onnozelheid onverklaarbaar. Maak zelf de stoker en de kok opnieuw aan, en vecht als een leeuw tegen de Pokëmons die het willen verwijderen, dan begrijp ik je weer. Groet, Vier Tildes (overleg) 21 apr 2012 20:58 (CEST)

Dat begrijp ik niet, mijn acties maakten geen enkele Pokemon méér E en zorgden ook niet voor een hausse aan soap-artikelen. Het maakte integendeel de zaken voor mij duidelijk; vanaf dat moment hoefde ik geen enkele moeite meer te doen om kwaliteit te leveren. Dat geeft mij een hoop rust. Het heeft in het geheel geen zin om tegen Pokemons te vechten en al zou RJB al zijn buren, overburen of familieleden op Wikipedia willen zetten: het is mij om het even; zoals Brya hierboven zei: de verwijderlijst wordt op gevoel afgehandeld en daar helpt geen rationeel argument of moederlief aan. Misschien ben ik niet zo intelligent als RJB of zo snel van geest als sommige anderen, vandaar mijn onnozele experiment. Het heeft mij in ieder geval een hoop rust gegeven (behalve op mijn OP dan). Vriendelijke groet aan iedereen, Menke (overleg) 21 apr 2012 21:07 (CEST)

(na 2x bwc)Van woede is in het geheel geen sprake. Wel van verbazing, die door de opgegeven link geenszins wordt opgeheven. Ik weet dat jij het lemma niet nommineerde, maar wat doet dat terzake nu je voor de verwijdering stemde? Ik houd van chocoladeijs. Jij houdt van citroenijs. En dan komen er opeens mensen die smurfenijs, donalduckijs, kwikkwekenkwakijs, pokemonijs en K3-ijs in de etalage willen zetten. Wat zou er meer voor de hand liggen dan dat wij de handen in één zouden slaan? Maar nee, jouw strategie, jouw experiment was erop gericht om het chocoladeijs te verbannen (als dat het cintroenijs maar zou behouden), terwijl je totaal voorbij gaat aan de flauwekulproducten die je daarmee moet behouden. Het is een raadsel. En ik zal er mee moeten leven dat je me daarmee hebt opgezadeld nu je kennelijk andermaal niet bereid - of in staat - bent een verklaring te bieden.

Met andere woorden: je kan wel al tig keer geprobeerd hebben zaken uit te leggen, feit is dat ik het nog niet heb begrepen. Ik wil - met liefde - aannemen dat dat komt omdat ik de intellectuele capaciteiten mis om te begrijpen wat je beweegredenen waren, maar ik hou ook de mogelijkheid open dat jij het niet erg duidelijk hebt uitgelegd. En kennelijk heb je daar ook geen behoefte aan. RJB _overleg 21 apr 2012 21:11 (CEST)

Feit is dat mijn experiment nu niet direct het "beleid" van Wikipedia, zo daar al sprake van is, veranderd heeft. Zoveel macht heb ik niet. Ik heb verder geen enkele deur opengezet, om de eenvoudige reden dat er om te beginnen al geen deuren waren die de hausse aan pokemons kon stoppen; wil je daar bewijzen van: kijk zelf maar naar de begindata van al die lemma's. In 2009 waren er nog regels ten aanzien van NE-officieren, die er in 2012 niet meer bleken te zijn. Ad hoc worden hier en daar nog artikelen genomineerd als NE, maar feitelijk zijn die een lachertje, gezien wat er wel geplaatst wordt. Met de uitkomsten van mijn onnozele experiment (en aanvullend nog een experimentje met een niet-bestaande fictief soappersonage) geef ik de E of NE strijd op. Meestal wint de massa het. Nogmaals vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 21:24 (CEST)

Nu, ik beweerde ook niet dat jij het beleid op Wikipedia hebt veranderd. En evenmin dat het door jou toedoen zou zijn veranderd. Ik probeerde - maar kennelijk ECHT tevergeefs - jou een verklaring te vragen voor je tegenstem tegen een lemma dat je eigenlijk graag wilde behouden. Je tegenstem kwam enkel voort uit je behoefte aan te tonen dat andere lemmata die je graag had willen behouden, ten onrechte verwijderd waren. En je hebt er veel succes mee gehad! En het heeft je, zo lees ik hierboven, veel rust gegeven. Mij heeft het feit dat jij, die ik zag en zie als een geestverwant, in staat blijkt zulke raadselachtige experimenten op touw te zetten, alleen maar onrustig gemaakt. En somber ook. RJB _overleg 21 apr 2012 21:55 (CEST)

Ja, treurig, mijn oude vriend van 2007, was het al?, die treurig wordt; nog één keer dan: ik dacht dat ik, door mijn eigen lemma (dat ik uit de prullenbak gevist had, omdat het eerder een redirect was geworden wegens NE), te nomineren, duidelijk zou maken dat jouw stoker, die alleen maar overleden was en verder geen uitzonderlijke kwaliteiten had, net als eerder mij tweede luitenant, NE was; dit om duidelijk te maken waar de grens moest liggen ten aanzien van het bepalen van NE: dus indien iemand alléén maar was overleden dan was die persoon NE. Nog duidelijker: zowel mijn tweede luitenant als jouw stoker dienden wat mij betreft te verdwijnen wegens NE. Nu was het mij duidelijk dat er allerlei NE onderwerpen als Pokemon op Wikipedia stonden maar wat mij betreft waren er 2 lagen: plat gezegd: een voor de fans (dus Pokemon com suis) en een van een wat hogere kwaliteit, waarbij getoetst werd op NE of niet NE. Toen mijn tweede luitenant behouden bleef en jouw stoker niet bleek mij dat die lagen óók niet bestonden; dus heel Wikipedia bestond dus uit één laag: er was dus geen verschil tussen Pokemon en een luitenant-generaal of een Minister President of een (ik noem maar iemand) Erasmus; toen heb ik nog een aanvullend testje gedaan met een fictief zelf bedacht soappersonage en die werd óók E verklaard. Nu kunnen we wel eindeloos blijven roepen op de verwijderlijst dat Pokemon niet op Wikipedia thuishoort, maar we hebben het pleit gewoon verloren. Het is niet anders. De massa beslist en die wil Pokemon, en soapsterren, en Tatjana. Het is hetzelfde als met Big Brother; men spreekt er eerst schande van en later wil men de Gouden Kooi en iedereen vindt het prachtig. Ik weet wanneer ik verloren heb. Nogmaals vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 22:38 (CEST)

Beste Menke, je begrijpt toch zelf ook wel dat dit allemaal moeilijk te volgen is? Je maakt een lemma aan over een gesneuvelde luitenant terwijl je eigenlijk vindt dat die hier niet thuishoort, Je doet me denken aan iemand die - in een treincoupé - allerlei stuks fruit zit te schillen en in partjes te snijden, om ze vervolgens uit her raam te smijten. Gevraagd door een medepassagier naar de reden van dit merkwaardige gedrag zeg je: ik houd eigenlijk helemaal niet van fruit. Waarom al die moeite doen om iets te maken, als je wat je hebt gemaakt weggooit en vervolgens, slechts met kennelijke tegenzin, uit de prullenbak vist? Ik heb nooit beweerd dat de stoker en de kok behoren tot het hoogtepunt uit mijn oeuvre. Evenmin zal ik staande houden dat het pareltjes voor ons project zijn. Maar ik kan geen reden verzinnen waarom ze hier geen plaats verdienen. Als ik dat niet zou vinden, had ik ze niet geschreven. Ik wens je van harte toe dat je niet maar doorgaat zaken te beschrijven die je zelf eigenlijk irrelevant vindt. Over treurigheid gesproken. RJB _overleg 21 apr 2012 23:03 (CEST)

Treurig is dit wel, het gaat maar door en door ... Het zou mooi zijn om dit nu maar te laten rusten. Overigens is het doen van experimenten (behalve dat het tegen de richtlijnen is) geen goed idee; de experimentator wordt allicht onderdeel van het beëxperimenteerde. Verder is Wikipedia geen geheel; de natuurlijke eenheid in Wikipedia is de pagina, en elke uitspraak over meer dan één pagina tegelijk is gevaarlijk (er zijn wel gebruikers die bezig zijn met héél Wikipedia tegelijk, en met Alomvattende Waarheden die ze anderen willen opdringen, maar elke keer als ik die zie roepen deze dan ook voortdurend de vraag op van "Waar is de dichtstbijzijnde dienstdoende psychiater?"). Dus liefst geen experimenten meer, en voor zover die wel gebeuren er al zeker niet over praten. Horen, zien, zwijgen, en alleen waar dat zinnig is ingrijpen. Het is hier allemaal al erg genoeg; het is helemaal nergens goed voor dat de goedwillende gebruikers elkaar in de wielen gaan rijden. - Brya (overleg) 22 apr 2012 08:12 (CEST)

Gebruiker:Menke/Stemmingsvoorstel - iedereen, zie aldaar; wellicht moet de formulering anders, voeg toe of wijzig naar eigen inzicht, dan kan ik het ter stemming brengen. Menke (overleg) 22 apr 2012 09:40 (CEST)

Bemanning

Ha Menke, zoals je ziet heb ik er een artikeltje van gemaakt. Het is toch een heel gebruikelijk Nederlands begrip lijkt me, terwijl 'crew' een veel beperkter gebruik kent en bovendien geen Nederlands is. (Nou ja, het zal best in de Vandale staan). Het 'état major' dat je toevoegde aan crew kan misschien verplaatst worden? Ik kom die term geregeld tegen in het journaal van Nijgh, waar in een noot trouwens naar jouw Borel uitgave verwezen wordt. Vr. groet, --JanB (overleg) 17 apr 2012 22:22 (CEST)

Beste JanB, ik had vanmorgen al wat redirects gemaakt naar bemanning en een aantal wikilinks gewijzigd. Ik zal etat major nog verplaatsen en misschien nog wat toevoegen aan bemanning; alleen ben ik eerst nog even bezig met officieren uit "'t Gooi" dus dat wordt daarna. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 apr 2012 16:25 (CEST)

François Cornelis van Aerssen Beijeren van Voshol

Beste Menke, ook dit lemma heb ik maar wat aangevuld, onder andere met leuke link naar een bezoek aan hem van Louis Couperus. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 apr 2012 23:35 (CEST)

Grappig is dat; de vader van Van Aerssen Beijeren van Voshol, François van Aerssen Beijeren van Voshol, nam samen met George Frederik Willem Borel deel aan de tweede expeditie naar Atjeh; de zoon van Van Aerssen, François Cornelis van Aerssen Beijeren van Voshol was net als de zoon van Borel, Henri Borel, bevriend met Louis Couperus... Bedankt! Menke (overleg) 18 apr 2012 16:29 (CEST)

Dat is inderdaad leuke aanvullende informatie, Menke. Op de familiepagina Van Aerssen heb ik nog toegevoegd: Albrecht Nicolaas van Aerssen Beijeren van Voshol (1786-1834), militair, laatstelijk luitenant-kolonel, Ridder Militaire Willemsorde; misschien wil jij over hem nog een lemma maken? Groet van Paul Brussel (overleg) 21 apr 2012 12:33 (CEST)

Hij staat erop, alleen moet jij nu de familie in het lemma aanvullen. Menke (overleg) 21 apr 2012 13:29 (CEST)

Ik zie dat er ook nog een J.P. van Aerssen Beijeren van Voshol de MWO heeft gekregen bij KB van 6 december 1846 (1817-1856), weet jij wie dat is? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 13:32 (CEST)

JP ook toegevoegd; in het NA staat overigens de MWO niet vermeld. Ik vul AN dan nog aan. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 apr 2012 13:49 (CEST)

OK, staat erop, nu mag jij weer de familie aanvullen! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 15:50 (CEST)

Gedaan! NA geeft overigens als geboortemaand van JP november in plaats van september; ik weet niet wat goed is, en genlias geeft hem niet. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 apr 2012 16:42 (CEST)

Ik had de geboorte- en sterftedata hieruit. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 16:44 (CEST)

Die bron geeft ook november dus dan verander ik het even. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 apr 2012 16:46 (CEST)

Bedankt

Voor je vriendelijke woorden en de specht. Koosg (overleg) 21 apr 2012 23:21 (CEST)

Ne-nominatie WP:REL

Beste Menke,

Je nomineerde vanmorgen WP:REL en WP:REL/Personen als ne, ik heb deze nominaties ongedaan gemaakt en een toelichting gegeven op bijbehorende TVP-lijst. Ik begrijp jouw frustratie maar er zijn meer constructieve manieren om deze te uiten, bijvoorbeeld door middel van een peiling te kijken hoeveel draagvlak (onderdelen van) WP:REL binnen de gemeenschap heeft. Mvg, BlueKnight 22 apr 2012 08:41 (CEST)

een waarschuwing hiervoor was eigenlijk ook best op z'n plaats geweest. Gelieve overleg op een constructievere manier te voeren dan via wp:punt nominaties om uw argumenten elders kracht bij te zetten. mvg Agora (overleg) 22 apr 2012 12:28 (CEST)

Niemand verhindert je mij een waarschuwing te geven. Je kan ook een regblok aanvragen wegens obstructie van de encyclopedie (hier). Menke (overleg) 22 apr 2012 12:32 (CEST)

Samuel Cornelis Jan Willem van Musschenbroek

Gaarne overleg over de informatie over Samuel_Cornelis_Jan_Willem_van_Musschenbroek en de door Mussenbroek gevonden/beschreven paradijsvogel. Er is alleen een naar Wilhem genoemde paradijsvogel Keizer_wilhelms_paradijsvogel (Paradisaea guilielmi) die naar de Duitse keizer heet, zie overlegpagina. Ben benieuwd naar je bron. Overigens is er wel een papagaai die naar Mussenbroek genoemd is en door Schlegel beschreven, zie Musschenbroek-lori. Hoor graag meer, groeten Henrik, --HWN (overleg) 22 apr 2012 19:06 (CEST)

Beste Henrik, mijn bron staat er onder, namelijk 1884. Pieter Johannes Veth. Mr. S.C.J.W. van Musschenbroek Eigen Haard, blz. 124-127. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 apr 2012 19:14 (CEST)

Beste Menke, het NP geeft als geboortedatum 5 juli, met een uitdrukkelijke voetnoot dat het NNBW fout zit in genealogische gegevens en dat die in het NP verbeterd zijn. Genlias.nl geeft geen informatie, dus ik kan het niet controleren. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 apr 2012 19:41 (CEST)

Beste Paul, dit artikel en een aantal anderen heb ik in februari 2009 geschreven naar een aantal necrologiëen in Eigen Haard, maar zonder verder veel kennis van zaken, behalve dan het artikel in Eigen Haard; als ik de artikelen nu terugzie dan... ben ik in ieder geval vooruit gegaan de afgelopen drie jaar... Vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 apr 2012 19:50 (CEST)

ben ik in ieder geval vooruit gegaan de afgelopen drie jaar: dat is een pràchtige constatering! Wie weet wat ik over drie jaar over mijn eerste bijdragen hier zeg :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 22 apr 2012 19:54 (CEST)

PS: over Van Massow moet ik ook nog eens schrijven; niet de jouwe maar een ander: hij was één van de weinigen die zichzelf liet royeren uit de Nederlandse adel en daar ook over gepubliceerd heeft om dat te beargumenteren.

Is hij wel familie van die van mij? Ik kan mij dat royement wel voorstellen als ik het leven in dienst van de adel van Jan Elias Nicolaas Sirtema van Grovestins goed heb gevolgd...Die was nog het gelukkigste denk ik toen hij op Atjeh zat! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 apr 2012 19:59 (CEST)

Wat betreft de geboortedatum van Musschenbroek, die valt tegenwoordig gemakkelijk na te trekken, omdat er inmiddels twee digitale bronnen voor beschikbaar zijn, t.w. de virtuele studiezaal van de gemeente Den Haag en Familysearch. Uit zijn geboorteakte op het virtuele archief van Den Haag blijkt dat zijn geboortedatum inderdaad 5 juli 1827 is, dus die wijziging is correct. Bovendien blijkt dat zijn officiële namen Samuel Corneille Jean Wilhelm waren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 apr 2012 20:33 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik ben je nog steeds dankbaar voor je gegevens omtrent Cornelis Moolenburgh! Wil jij het aanvullen en de correcties doen? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 apr 2012 20:35 (CEST)

Ook het NP vermeldt als namen Samuel Corneille Jean Wilhelm, maar ik weet niet hoe hij de rest van zijn leven bekend stond. De KB vermeldt als gebruikelijk naam Samuel Cornelis Jan Willem. Aardig is nog de variant waaronder zijn proefschrift werd gepubliceerd Samuel Cornelius Janus Guilielmus. Ik heb geen voorkeur welke schrijfwijze hier gebruikt moet worden. Dus kiezen jullie maar. van de andere variant kan dan een redirect gemaakt worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 apr 2012 20:56 (CEST)

Dat kunnen Paul (familie) of Henrik (biologie) dan vast beter dan ik. Ik laat het dus graag aan hen over. Jij zou een goede archeoloog zijn geweest, je weet alles boven de aarde te krijgen, Gouwenaar.... vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 apr 2012 21:00 (CEST)

Beste Gouwenaar en Menke, lastige kwestie... Ik ben geneigd te kiezen voor de namen van de geboorteakte en uit het NP, ook omdat zijn huwelijksakte en de overlijdensakte van zijn vrouw die namen geven. Ik zal het dus veranderen. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 apr 2012 21:26 (CEST)

Hoogst merkwaardig dat ik hier in een discussie tussen genealogen over de geboortedatum en doopnaam verzeild raak. Ok, het feitelijke antwoord op mijn vraag heb ik, het tijdschrift Eigen Haard. Maar wat ik mij nog steeds afvraag is of die informatie over de paradijsvogel klopt. De huidige database IOC World Bird List met alle vogelnamen en hun soortauteurs en ondersoorten met hun soortauteurs geeft geen Mussenbroek als auteur. Er is wel een paradijsvogel die ongeveer zo heet, maar die heeft zeer waarschijnlijk niets met Mussenbroek en zelfs niet met het museum in Leiden te maken (waar toen wel veel vogels uit Ned. Indië werden verzameld en beschreven, ook paradijsvogels, onder andere door een neef van keizer Napoleon die in ballingschap in Leiden verbleef en vogels beschrijven als hobby had!). Kortom, dat hele verhaal over die door Mussenbroek beschreven paradijsvogel klopt niet. Of misschien een beetje: hij maakte wel een beschrijving maar die bleek achteraf ongeldig omdat iemand voor hem dat al deed. Kan iemand hierover nog iets zinnigs te berde brengen? Anders opteer ik ervoor die regels te schrappen en wel te vermelden dat er een papegaai uit de hooglanden van Nieuw-Guinea naar de goede man genoemd is. Groeten, --HWN (overleg) 22 apr 2012 21:41 (CEST)

Wellicht heeft Eigen Haard ook gebruik gemaakt van het artikel over de Amsterdamsche Tentoonstelling in de Javabode d.d. 28 juli 1883.

Klopt! Het staat in die Javabode precies zoals Menke het heeft verwoord in het artikel, alleen blijft ook waar dat die naam anno 2012 geen geldige soortnaam is. Dank voor de tip, --HWN (overleg) 22 apr 2012 22:04 (CEST)

Wat mij bevestigt in het feit dat ik mij voortaan verre moet houden van alle biologische taxonomische kwesties...Gelukkig weet ik dan Hwdenie te vinden. En voor de precieze gegevens Gouwenaar en Paul Brussel. Maar goed dat Wikipedia een samenwerkingsverband is! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 apr 2012 07:50 (CEST)

Ik ben er nog niet klaar mee, ik ga op zoek naar wat er nog te weten valt over die collectie paradijsvogels van Musschenbroek en laat je door mij niet weerhouden over iets biologisch te schrijven en graag geef ik advies. Groeten, --HWN (overleg) 23 apr 2012 09:07 (CEST)

Dank je wel

Hoi Menke, dank je wel voor je inzet voor me. Als je wilt weten wat me zo irriteerde, zie hier! Allerhartelijkste groet, Koosg (overleg) 22 apr 2012 22:20 (CEST)

Gelukkig is die kwestie dan nu opgelost! Hartelijke groet, Menke (overleg) 23 apr 2012 07:51 (CEST)

A.F. Bauduin

Hallo Menke, Bedankt voor het vervolmaken van het door mij geinitieerde lemma over Bauduin. Misschien moet er nog iets bij over zijn hobby: fotograferen. In de commons kom je veel foto's van hem tegen. Nogmaals bedankt. --Butch (overleg) 23 apr 2012 09:58 (CEST)

Ik ben wel klaar ermee, Butch, misschien kan jij nog meer foto's vinden op Commons? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 apr 2012 10:37 (CEST)

Beste Menke. In dit lemma wordt de term 'dirigerend officier' gebruikt. Ik heb hier nog nooit van gehoord. Mogelijk kun u hier een lemma voor maken. Ik vraag dit aan u omdat ik -al zoekende- deze term vaker van u tegenkom.--Butch (overleg) 23 apr 2012 22:26 (CEST)

Beste Butch, in de negentiende eeuw waren er voor een arts in het leger achtereenvolgens de volgende rangen: officier van gezondheid derde, tweede en eerste klasse, dirigerend officier van gezondheid tweede- en eerste klasse. Vervolgens werd men dan soms inspecteur van de geneeskundige dienst of nam men ontslag uit het leger en vestigde zich als burgerlijk arts. Ik moet eerst de rangen van de zeemacht nog invullen, want die verwijzen nu door naar de landmacht (luitenant-ter-zee eerste en tweede klasse) dus ik laat dit voor het moment nog even liggen; wel heeft collega AGL een poosje terug al de categorie:Nederlands militair arts aangemaakt, daarvoor verdwenen de militair artsen vaak in de vergaarbak van categorie:Nederlands militair. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 24 apr 2012 07:02 (CEST)

Done, officier van gezondheid - maar behoeft nog wel enige aanvulling. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 24 apr 2012 11:18 (CEST)

Beste Menke. Petje af voor de vlotte reacties. Als 'leek' kom ik nog een woord tegen in dit lemma (en een paar andere) waarmee ik niet uit de voeten kan: 'patricische'. Mischien heb je daar ook een toelichting/verklaring over?--Butch (overleg) 24 apr 2012 11:45 (CEST)

Inzake patricisch moet je bij collega Paul Brussel zijn; die heeft de familie-aangelegenheden aangevuld en weet alles van patriciërs en adel. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 24 apr 2012 11:48 (CEST)

Koning Willem III paradijsvogel

Via een oude vriend met een uitstekende speurneus voor dit soort problemen kreeg ik deze mail, met daar aan toegevoegd nog een heleboel informatie over het van Musschenbroek. Ik geef het maar even door. Ik zal in elk geval een het artikel King_of_Holland's_Bird_of_Paradise vertalen voor de nl-wiki en een link maken in je artikel.

---

INFORMATE----------------

Het gaat weliswaar om een paradijsvogel, maar het betreft een hybride, geen zelfstandige soort: http://en.wikipedia.org/wiki/King_of_Holland's_Bird_of_Paradise Er zijn twee exemplaren uit de ZMA-collectie nu in Leiden: ZMA 3503 skin 179 19 0 Diphyllodes gulielmitertii HYBRID male adult 0 0 0 sine loco [W New Guinea] Irian Jaya INDONESIA KI 2407-3-1933 [Coll.?] Hybrid Diphyllodes magnificus x Cicinnurus regius
ZMA 782 skin 179 19 0 Diphyllodes gulielmitertii HYBRID male adult 1874 5 1 Saonek [Sauék] I., off Waigeu I., W. Papuan Is. Irian Jaya INDONESIA -00.28 130.46 Van Musschenbroek, S., & Beccari, O./King Willem III (1883) Hybrid Diphyllodes magnificus x Cicinnurus regius; original description: Der Zoologischer Garten 16, p. 29; obtained Apr-May 1874 from a local hunter. See C.S. Roselaar & T.G. Prins (2000) Beaufortia 50 (5): 95-126.

Hieronder nog een tekst van Kees Roselaar e.a. over van Musschenbroek (ed. Justin Jansen).

van Musschenbroek, Samuel Cornelis Jan Willem (*1827 Den Haag - † november 1883, Leiden). Doctor of Law, educated at Leiden University; in 1855 he came out to the D.E.I. as official in the Civil Service; for a long time stationed in Kedoe (Centr. Java), from 1867-73 Assistant Resident at Buitenzorg (W. Java), subsequently Resident of Ternate (Moluccas), and from 1875-76 at Manado (N. Celebes). He had a keen interest in natural sciences.1 He is commemorated in Ptychosperma musschenbroekiana Becc. as a token of gratitude for the assistance given to Beccari, when travelling in the Moluccas. the ZMA has c. 1000 skins from this diligent collector and promotor of science. Though fond of roaming in the dunes and fields near his home-town Leiden with his friend H. Schlegel and after studies as Navigation Officer and Surveyor to meet his adventurous demands, he studied Laws and Indology following the pathetic wish of his wealthy family, ending by a thesis in Laws in 1852 at the age of 25. In 1855 he went to Java to become a civil servant in the Semarang Residency. His keen interest in native problems (speaking Javanese and Arabian fluently), in cultivated and wild plants and animals, and in geodesy and topography soon attracted his superiors and he quickly promoted within the governmental hierarchy, becoming head of the Buitenzorg [Bogor] Department in 1867. In this Javanese period, which lasted to 1873, few travels were apparently made (except for a leave to Europe in 1860-1862), but some birds were collected, which were sent to the Handelsmuseum and of which none now remains. In 1873, he was appointed Resident [Governor] of Ternate, a Residency then covering the North Moluccas, the West Papuan Islands, and Western New Guinea (though not all of this area was under direct Dutch governmental influence: much of the papuan area was a dependancy of the Sultan of Tidore, a subordinate of the Dutch Government). Van Musschenbroek’s task was to investigate the possibilities of trade and colonization, scientific research, and the mapping of the coasts and islands of New Guinea. However, as the promised man-of-war was not available due to the Aceh-war, he managed to arrange only some short private travels on Alfurian proahs east from Halmahera, while most of the other intended investigations had to be left to native collectors send to the outlying districts. In Ternate, Van Musschenbroek was visited by the famous ornithologists A. B. Meyer from Dresden (Jul-Aug 1873) and O. Beccari from Genoa (mid-1873, Nov 1874), as well as by the Challenger-expedition (Oct 1874), exchanging zoological news and specimens (e.g., many of Van Musschenbroek’s fishes and reptiles went to Genoa). From mid-May 1875 to late Mar 1876 Van Musschenbroek was Resident of Manado, NE Sulawesi. The exploration of natural history was thoroughly planned here, with a number of hunters and taxidermists being employed, divided over several districts and working following a fixed system (Veth 1887). Van Musschenbroek himself made some travels to the Gulf of Tomini and along the Minahasa north coast, mainly for mapping; he observed many sea-birds (e.g., an albatross Diomedea was numerous off N Sulawesi in bad weather; one skin made, ‘probably D. brachyura [=albatrus]’, later lost) and even shot twice at a vulture seen in Kwandung (the only one known for Wallacea: White & Bruce 1986), but the latter managed to escape and it is not known what species was concerned. Due to ill-health, Van Musschenbroek had to retire to Europe in the summer of 1876 and, against his wish, never saw Indonesia again. He organized the Colonial Trade Exhibition in Amsterdam in the summer of 1883, the first World Fair to be held in the Netherlands, where a number of bird collections was on show, including his own birds-of-paradise especially mounted for the show by the Zoological Society’s taxidermist H. Koller. Quite a number of these birds were donated to the Society after the end of the fair, like those of Renesse van Duivenbode (see below), the types of Diphyllodes gulielmitertii (exhibited by King Willem III) , and Van Musschenbroek’s own birds-of-paradise. Within 2 months after the fair, Van Musschenbroek suddenly died in Nov 1883. His bird collection was obtained from the heirs in Oct 1884. The following numbers of skins are still in the ZMA: 413 from Manado, 101 from Halmahera, 92 from ‘NW New Guinea’, 63 from Ternate, 62 from Ceram, 30 from the Vogelkop (Andai, Arfak, Dorei), 28 from Buru, 20 from Salawati, 17 each from Aru and Waigeu, 13 from Ambon, 9 from Jobi, 16 from various other islands, and 47 un- or mislabelled ones. Some of Van Musschenbroek’s specimens are in Leiden, e.g., the type of Tyto inexpectata.

---

EINDE-----

Met vriendelijke groet, --HWN (overleg) 23 apr 2012 14:30 (CEST)

Beste Hwdenie, ik was het eigenlijk al aan mijn stand verplicht om het artikel over Musschenbroek aanmerkelijk te verbeteren en uit te breiden, al was het alleen al om mijn matige werk van destijds weer goed te maken... Met dit bericht laat je mij geen keus meer... Goed ik zal er naar kijken maar willen jij, Paul Brussel en Gouwenaar er dan nog eens naar kijken als het af is? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 apr 2012 14:33 (CEST)

Ik heb er geen bezwaar tegen als je al die informatie weghaalt en je moet het niet als kritiek op je artikel beschouwen. Ik was gewoon benieuwd naar hoe het zat met die paradijsvogels omdat ik veel artikelen over paradijsvogels heb vertaald en ook veel werk maak van 19de eeuwse onderzoekers die nieuwe soorten beschrijven. In mijn optiek heb je niets fout gedaan. Succes verder met je artikel. Groeten, Henrik, --HWN (overleg) 23 apr 2012 14:54 (CEST)

Ik dreef de spot met mijzelf, dat doe ik wel vaker... Ik ga gewoon vlijtig aan de gang; kijk jij er dan nog eens naar als het af is - of ik geen biologische enormiteiten erin heb gezet; je informatie laat ik even staan, die heb ik nodig voor het artikel. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 apr 2012 15:00 (CEST)

Jij noemt vier kinderen; NP geeft er maar drie. genlias geeft geen uitsluitsel, waarcshijnlijk omdat de meesten in NI zijn geboren (en overleden?). Groet van Paul Brussel (overleg) 23 apr 2012 19:34 (CEST)

Dat komt omdat in de krant stond: Van Musschenbroek en vier kinderen (als passagiers op het schip); maar deze bron van mij is niet zo betrouwbaar als die van jou, dus je kan het beter wijzigen. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 apr 2012 19:37 (CEST)

In dit geval is het toch de krant die het bij het juiste eind heeft en niet het NP. Er is behalve de drie in het NP genoemde zoons nog een vierde zoon in Nederland geboren en wel in Olst. Dat genlias deze niet vermeldt komt omdat van Overijssel alleen de geboorteakten van Zwolle en van Zwollekerspel zijn ingevoerd. Aan het ontbreken van een naam in genlias mag daarom niet te veel betekenis worden gehecht. De website van de Van Musschenbroek Foundation vermeldt de gezinssamenstelling. Het gaat dus om Samuel Cornelis Pieter van Musschenbroek (dit is zijn geboorteakte). Hij werd officier en stierf op 39-jarige leeftijd in Soekaboemi. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2012 20:03 (CEST)

Ik ben iedere keer weer geheel verrast en vol bewondering hoe jij overal achter komt!Menke (overleg) 23 apr 2012 20:06 (CEST)

Dat betekent overigens werk aan de winkel voor Paul! (aangezien ik in het geheel geen verstand heb van genealogie). Menke (overleg) 23 apr 2012 20:16 (CEST)

Zo veel hoeft er niet aangepast te worden drie weer wijzigen in vier, met een toelichtende voetnoot. Dus maar even zelf gefikst. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2012 20:25 (CEST)

Goed werk weer, Gouwenaar! De vierde zoon had geen kinderen, daarom zal hij wel niet vermeld worden. Wat dat betreft zijn de oudere jaargangen van NP trouwens ook niet betrouwbaar. (Ik constateerde dat vanmiddag nog weer eens bij de oudste jaargang met De Wetstein Pfister.) Groet van Paul Brussel (overleg) 23 apr 2012 21:10 (CEST)

Van Musschembroek (2) natuurhistorisch

Beste Menke, Ik zou die informatie aldus samenvatten:

Na zijn dood kwam zijn collectie balgen terecht in het ZMA en wordt nu in het NCB Naturalis beheerd. De collectie bestaat uit meer dan 900 specimen afkomstig van Menado, Halmahera, Ternate, Ceram, Buru, andere eilanden van de Molukken, Aroe-eilanden, NW-Nieuw-Guinea, Vogelkop,Salawati en Waigeo.

De tekst bij het (leuke) plaatje van de palmroller is beslist niet fout, maar als ik het voor het zeggen zou hebben deed ik:

Een palmroller. Een naaste verwant van dit roofdier werd door Van Musschenbroek geschoten en door Schlegel in 1877 als Paradoxurus musschenbroekii beschreven als nieuw voor de wetenschap.

Er zijn nog drie vogelsoorten die musschenbroeki heten, een al door mij beschreven Musschenbroek-lori en een soort koekoek "Surniculus musschenbroeki" en een ondersoort: "Artamus leucorynchus musschenbroeki", deze twee vogels hebben geen beschrijving in nl-wiki, wel de genera. Volgens mij hoef je dat niet zo uitgebreid te melden, je zou kunnen zeggen dat er twee vogelsoorten en 1 ondersoort de naam mussenbroek in hun wetenschappelijke naam dragen o.i.d.

Verder een mooi verhaal, vooral die verrukkelijk politiek incorrecte moordpartijen zijn boeiend om te lezen! Succes verder en met vriendelijke groet, --HWN (overleg) 24 apr 2012 10:57 (CEST)

PS: Lofodden is oude spelling voor Lofoten

Beste Hwdenie, wil jij zo vriendelijk zijn de hierboven genoemde aanpassingen te doen? Voel je vooral vrij om aan te vullen zoals je het beste dunkt. Ik zie artikelen (misschien dacht je dat) niet als "mijn" artikelen; bij deze werd ik alleen wel heel erg herinnerd aan mijn gebrekkige pogingen tot artikelen schrijven in 2009! Over het algemeen wordt een mens, en ik al helemaal niet, graag herinnerd aan dergelijke zaken. Nogmaals: wil je zo vriendelijk zijn het (dus niet mijn) artikel verder aan te vullen? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 24 apr 2012 11:01 (CEST)

Formeel heb je helemaal gelijk, ik zal het zelf doen. Maar ik heb er toch vaak moeite mee dat andere gebruikers zo maar in een artikel gaan zitten veranderen kort nadat je er zelf veel werk in gestoken hebt. In zo'n geval werk in liever samen met degene die er het meeste tijd in gestoken heeft. Groeten, Henrik.

Gebruikerspagina

Beste Menke, ik ben zo vrij geweest op je gebruikerspagina een link naar Wikipedia:Boeken/Veteranen 2012 te wijzigen. Ik hoop dat je dat niet erg vindt.

Met vriendelijke groet, Mathonius 25 apr 2012 18:52 (CEST)

Is prima, was ook de bedoeling. Bedankt. Menke (overleg) 25 apr 2012 18:53 (CEST)

Ram (geslacht)

Beste Menke, érg leuk dat je ook wat aan de leden van die familie wilt bijdragen. Zoals je ziet heb ik ongelooflijk veel leden van die familie een link gegeven want die verdienen ze eigenlijk allemaal. In het NNBW en het BWN is er veel te vinden over hen. Ik weet niet of ik dat allemaal zelf kan bijwerken dus jouw hulp wordt zéér op prijs gesteld! Groet van Paul Brussel (overleg) 28 apr 2012 20:54 (CEST)

Ik had net zin om een burgemeester aan te maken: wat toevallig dat hij net in jouw stamboom past! Ja, ik zie het; dat wordt een druk schrijfweekeinde voor je, als je die er allemaal op wilt zetten; wel een prijzenswaardig streven. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 28 apr 2012 20:59 (CEST)

Haha: jij wilt een burgemeester aanmaken, en hij past in mijn stamboom! Dit weekeinde gaat voor mij lastig worden: straks al afspraak met vrienden, morgen uitgebreide lunch (i.e. 13 - 19 uur, op z'n Brussels), en dan vanaf maandag (brugdag genomen: ik heb hier natuurlijk geen vrij, maar 1 mei wel vrij hier) de Koningin Elisabethwedstrijd waar ik maandag en dinsdag al naar toega. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 apr 2012 21:05 (CEST)

Ik beluister de klassieke muziek wel op CD - dat is erg prettig tijdens het schrijven. Veel plezier met alles! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 28 apr 2012 21:10 (CEST)

Licentie

Een frivole gedachte: ik zie dat je een artikel opbouwt in je kladblok en dan kopieert naar een nieuwe pagina. Dit roept vragen op over de licentie. Eerst geef je de tekst waar je auteursrecht op hebt met een licentie vrij via je kladblok, en daarna nog een keer via de nieuwe pagina. Of dit technisch mag weet ik niet, maar het oogt wel raar. Normaal is om of een pagina te hernoemen, zodat de bewerkingsgeschiedenis bewaard blijft, of een permalink te geven in de bewerkingssamenvatting ("gekopieerd van http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Menke/Kladblok&oldid=30528757.") Misschien iets om over na te denken? - Brya (overleg) 30 apr 2012 12:50 (CEST)

Maar......dat was toch de bedoeling van het kladblok, om een artikel ongestoord op te bouwen zonder dat anderen zich er al mee bemoeien? Ik doe het ook wel eens met wiu2 maar dan loop ik het risico dat anderen er zich tegenaan bemoeien, wat ik in een vroeg stadium liever niet heb. Is dit niet wat al te zeer naar de letter van de wet? Menke (overleg) 30 apr 2012 12:55 (CEST)

Oh, als de gedachte is om "om een artikel ongestoord op te bouwen zonder dat anderen zich er al mee bemoeien", dan is het eenvoudig. Je hernoemt je huidige Kladblok (na voltooing van het huidige artikel) tot een Archiefpagina, zodat je je volgende artikel met een blanco Kladblok begint, en als dat artikel klaar is, hernoem je het naar de uiteindelijke titel. Dat heeft het effect dat niemand zich ermee bemoeit voor het in de hoofdnaamruimte staat en bewaart ook de bewerkingsgeschiedenis, wat tal van voordelen heeft. - Brya (overleg) 30 apr 2012 13:26 (CEST)

Ik vraag mij toch af of dat de initiële bedoeling was van het idee kladblok; die was om het gebruikers gemakkelijk te maken nieuwe artikelen in de eigen ruimte te starten, zodat ze niet direct op de verwijderlijst zouden worden geplaatst. Indien een nieuwe gebruiker nu eerst, na voltooiing, alle handelingen die jij noemt moet gaan uitvoeren, dan vrees ik dat geen enkele nieuwe gebruiker dat kladblok nog zou gebruiken. Daarnaast is het idee toch ook dat je wat kunt experimenteren in een (naar opzet) redelijk particuliere ruimte, waarvan het de vraag kan zijn of je dat ook zou hebben gedaan indien je weet dat daar gemakkelijker (want het kan natuurlijk altijd nog) in gebladerd gaat worden. Menke (overleg) 30 apr 2012 13:54 (CEST)

Het lijkt me dat een Kladblok voor van alles en nog wat gebruikt kan worden, vandaar dat ik mijn opmerking heel in het algemeen stelde. Als het echter de bedoeling is "om een artikel ongestoord op te bouwen zonder dat anderen zich er al mee bemoeien", dan is het bovenstaande de elegante aanpak. Als het daarentegen gaat om wilde experimenten die beter niet aan al teveel licht blootgesteld worden dan is het allicht beter deze na verloop van tijd te archiveren. En het gaat niet om veel handelingen; er is een knopje "Titel wijzigen", en het is zo gebeurd. - Brya (overleg) 30 apr 2012 14:06 (CEST)

Met andere woorden: gebruiker Menke moet, aangezien het bij mij om ongestoorde artikelopbouw gaat, eerder genoemde procedure volgen wil ik de meest elegante aanpak volgen. Ik denk dat ik dan de enige zou zijn die het dan volgens alle conventies zou doen. Overigens noemde ik het geen "wilde experimenten" (ik dacht aan layout-experimenten, experimenten met tabellen e.d., maar waar je niet direct de gehele Wikipedia-gemeenschap bovenop wil hebben; of die echter wild te noemen zijn...dat hangt van je definitie van wild af). Menke (overleg) 30 apr 2012 14:17 (CEST)

Gebruiker Menke moet helemaal niets, en wat ze ook doet ze zal daar niet de enige in zijn. Wat heel veel gebruikers doen is een artikel op de eigen computer opslaan tot het grote moment daar is (dat betekent niet dat er off-line gewerkt wordt, aangezien er de knop "Toon bewerking ter controle" is). Het valt alleen op dat gebruiker Menke op twee gedachten lijkt te hinken en haar bijdragen allemaal tweemaal licenseert, en ik heb daar op gewezen. Ik laat het aan gebruiker Menke om daar over na te denken. - Brya (overleg) 30 apr 2012 15:29 (CEST)

Aha! Dus het is niet de bedoeling, begrijp ik, om het kladblok te gebruiken zoals ik doe, omdat ik daardoor twee keer licenseer. Ik vond dit juist veel gemakkelijker werken dan zoals ik, zoals je beschreef, eerder deed, d.i. op mijn eigen computer in een ander programma opslaan "tot het grote moment daar is"...Voor mij is dus ieder moment het grote moment daar! Overigens is een tweede en een derde reden sneller linken en aanvullingen doen op andere verwante lemma's en het feit dat ik andere zaken ook nog gemakkelijker ernaast kan doen. Maar bedankt voor het attenderen op mijn afwijkende handelswijze en bedankt voor het mij attenderen op een mogelijke oplossing daarvoor in de vorm van een permalink. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 30 apr 2012 15:40 (CEST)

Het is mooi dat het duidelijk is. Overigens lijkt het me verstandig niet te licht te denken over het "grote moment"; zoals de nieuwe Gebruiksvoorwaarden (zie banner hierboven) stellen "Weet dat u juridisch verantwoordelijk bent voor al uw bijdragen, bewerkingen en het hergebruik van inhoud van Wikimedia-sites volgens de wetten van de Verenigde Staten van Amerika en andere van toepassing zijnde wetten (mogelijk inclusief de wetten van het land waar u leeft of het land waar u inhoud bekijkt of bewerkt).". Bovendien, elke keer dat je op de knop "Pagina opslaan" drukt draag je daarmee ook rechten over, etc. Voor een serieus iemand is het toch niet niets, mvg. - Brya (overleg) 30 apr 2012 15:50 (CEST)

Willem du Pont

Beste Menke, deze C.M.W.O. iets om aan te vullen door jou? Groet van Paul Brussel (overleg) 1 mei 2012 01:06 (CEST)

Goedemorgen Paul, aangevuld! Menke (overleg) 1 mei 2012 08:19 (CEST)

Goedemiddag Menke, mooi gedaan weer. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 mei 2012 12:34 (CEST)

Guerrilla-oorlog van het Indische leger op Nieuw Guinea

Beste Menke,

ik zag uw artikel, Guerrilla-oorlog van het Indische leger op Nieuw Guinea, en vroeg me af of de titel niet veranderd zou moeten worden naar Guerrilla-oorlog van het Indische leger op Nieuw-Guinea (met een koppelteken). Ik weet niet of de spelling vroeger anders was, maar volgens mij hoort het met koppelteken.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 2 mei 2012 17:52 (CEST)

Beste Kippenvlees, dat klopt! Je hebt helemaal gelijk. Doe jij het of doe ik het? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 2 mei 2012 17:53 (CEST)

Of JurriaanH :). Kippenvlees (overleg‽) 2 mei 2012 17:58 (CEST)

Ook goed! Menke (overleg) 2 mei 2012 17:59 (CEST)

Ik zag vooral de fout in guerrilla-oorlog, wat zonder koppelteken moet zijn. Hernoemd! JurriaanH overleg 2 mei 2012 18:08 (CEST)

Bedankt! Na al die expedities zie ik door de bomen het koppelteken niet meer... Menke (overleg) 2 mei 2012 18:09 (CEST)

Ik moest er ook even mijn weggestopte De Dikke Drieduizend Dicteewoorden voor opzoeken... JurriaanH overleg 2 mei 2012 18:14 (CEST)

Paul Snijders

Beste Menke, dank voor je aanvullingen bij PS; link van margedrukker naar private press is uitstékend! Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 16:14 (CEST)

Capaccio heb je ook gevraagd zag ik; die kan je vast (mocht er nog iets mis zijn met het artikel) nog verder helpen. vr. gr., Menke (overleg) 4 mei 2012 16:15 (CEST)

F.H. Boogaard

Beste Menke, oprichter in 1882 van de Militaire Gids was F.H. Boogaard aan wie jhr. L.M.A. von Schmid in 1919 een Levensbericht wijdde in het Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde. Verdient die generaal-majoor eigenlijk geen lemma? Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 17:47 (CEST)

Beste Paul, je weet zeker niet toevallig zijn volledige voornamen? (wat een lap tekst trouwens!) Menke (overleg) 4 mei 2012 17:51 (CEST)

Beste Menke, gevonden: Frederik Hendrik Boogaard (1838-1918) [hoogstwaarschijnlijk geboren in Den Haag als zoon van Jacobus Adam Boogaard en Theodora Henrietta Schrijver] en gehuwd met Petronella Carolina Hermina Donkis; dochter: Henriette Theodora Frederika Boogaard (1870-1944) (gehuwd met Georg Wolfgang Franciscus Wentholt 1863-1924). Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 18:13 (CEST)

Ai! Dat verplicht! Ik doe mijn best. vr.gr. Menke (overleg) 4 mei 2012 18:14 (CEST) - Maar dat geldt alléén voor het loopbaangedeelte, het persoonlijke stuk mag jij doen!

Afgesproken! :-) Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 18:19 (CEST)

Klaar (Frederik Hendrik Boogaard), inclusief wikilinks naar andere deelnemers aan het tijdschrift. Menke (overleg) 4 mei 2012 20:19 (CEST)

Mooi weer, Menke! Ik ga het aanvullen zodra ik gelegenheid heb (vermoedelijk pas zondag). Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 22:40 (CEST)

Aangevuld met wat ik kon vinden. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mei 2012 12:18 (CEST)

Mooie aanvulling! Wel veel extra werk weer voor jou, met al die aangetrouwde adel... Menke (overleg) 5 mei 2012 12:35 (CEST)

Vijanden?

Beste Menke, op de OP van TT lees ik opeens - en tot mijn schrik - dat je denkt dat ik je als vijand zie. Ik wil je graag - en van harte - zeggen dat daarvan geen sprake is, of kan zijn. Ik heb niet voor niets eens de sterren van de hemel geplukt voor jouw bijdragen aan Wikipedia, en evenmin heb ik zonder reden je gebeden terug te keren, toen je even dit project de rug toe leek te keren. Je schrijft mooie lemma's over interessante mensen, je kent je bronnen (en ook de beperktheid daarvan) en je schrijft aangenaam leesbaar. Wel valt me op dat jij - net als ik, ooit - je steeds meer bemoeit met Wikipolitieke aangelegenheden. Die wereld, dat kan ik je verzekeren, levert je aanmerkelijk minder vrienden op dan het schrijven over kardinaal X, of over bevelhebbers der Zeestrijdkrachten Y. Ook tussen ons heeft je toenemende bemoeienis met gemeenschapszaken een zekere verwijdering gegeven, omdat ik vaak niet begreep welke zaak je bepleitte. Maar je bent de laatste die ik een vijand zou noemen. En als je eerlijk bent, weet je dat ook. RJB _overleg 4 mei 2012 23:44 (CEST)

Beste RJB, Ik meng mij liever niet in politieke aangelegenheden, maar daarom heb ik nog wel een mening over bepaalde zaken hier. Het is triest, als ik weet tot welke mooie artikelen je in staat bent, om te zien waar je je nu steeds mee bezig houdt. Blijf niet te lang in de modder wroeten, want wie met pek omgaat wordt er uiteindelijk mee besmeurd. Overigens is de term "vrienden" op verschillende wijze te interpreteren en dus ook van zeer wisselende waarde - zeker op Wikipedia. Vr. gr. Menke (overleg) 5 mei 2012 12:41 (CEST)

Ik ben zeer benieuwd naar de verschillende interpretaties van vriendschap, zeker nu je jezelf zo luchthartig mijn vijand noemde. Daar zullen dan vast en zeker ook verschillende interpretaties van bestaan. En voor het overige valt - vooral - op dat je geenszins ingaat op wat ik je schreef. Kennelijk heb je daar geen zin in. RJB _overleg 5 mei 2012 19:10 (CEST)

"Die wereld, dat kan ik je verzekeren levert je aanmerkelijk minder vrienden op" (einde citaat) - ik kan mij niet herinneren hoeveel "vrienden" mijn artikelen mij hebben opgeleverd - wel weet ik dat ik voor de ene collega hier meer respect heb dan voor de ander, gebaseerd op hun werkzaamheden en de wijze waarop ze andere collega's al dan niet helpen. Wat "vijandelijke collega's" op Wikipedia betreft: die zijn voor mij gemakkelijk te definiëren als diegenen in de categorie: veel geschreeuw en weinig wol; in jouw geval gold die categorisering niet maar was het cynisch bedoeld omdat je je zo aangevallen voelde en steeds maar weer terugkwam op dat ene met de Titanic ondergegane artikel. Vr. gr. Menke (overleg) 5 mei 2012 19:21 (CEST)

Nu, inderdaad, van die laatste actie heb ik - helemaal - niets begrepen. Zomin ik iets begrepen heb van je aankondiging dat wij nu vijanden zijn. Kennelijk hebben wij tweeën een heel verschillend gevoel voor humor. RJB _overleg 5 mei 2012 19:25 (CEST)

Dat wilde ik niet zo zeggen, maar dat denk ik ook; ik denk trouwens dat je door je verwoede strijd ook enigszins je gevoel van humor (in ieder geval op Wikipedia) wat bent kwijtgeraakt. vr. gr. Menke (overleg) 5 mei 2012 19:27 (CEST)

Egter

Beste Menke, mocht je zin hebben, dan kun je nog aan wat militairen en RMWO's Egter werken... Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mei 2012 16:31 (CEST)

Dat is goed maar vergeet jij niet om Philips Ram (1753-1817) nog aan te vullen, wat familie betreft? O ja, en Jan Jacob Ram wacht ook nog op zijn familie! Het duurt nu wel even want ik zit met een deadline voor een boek a.s. vrijdag. vr. gr. Menke (overleg) 6 mei 2012 16:34 (CEST)

Aangevuld! Succes met het boek! Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mei 2012 17:05 (CEST)

Ik heb twee kleine Egters gedaan want ik ben nog aan het bijkomen. Menke (overleg) 13 mei 2012 12:27 (CEST)

Dutchbatt

Hallo Menke,

Nogal later dan bedoeld, maar bij deze: Dutchbatt. Hartelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 13 mei 2012 15:52 (CEST)

Maar net op tijd gelukkig voor de deadline voor mijn boek, d.i. maandag! Heel erg hartelijk bedankt! Menke (overleg) 13 mei 2012 15:53 (CEST)

Graag gedaan! Overigens: mail aan jou krijg ik als onbestelbaar retour met een error 550 (mailbox is vol)... Spraakverwarring (overleg) 13 mei 2012 16:32 (CEST)

Dat is vreemd want andere mails krijg ik wel; ik stuur wel een testmail. vr. gr. Menke (overleg) 13 mei 2012 16:44 (CEST)

Albert Béla Haas

Hej Menke,

ik heb een vraag cq. opmerking over deze wijziging. Weet jij ook in wélk(e) proces(sen) Haas getuigde? Dan kan zijn naam netter geïntegreerd worden in de artikel(en) over die specifieke processen. Externe en interne links onder één kopje scharen lijkt mij persoonlijk niet zo handig. Het is in ieder geval ongebruikelijk (dan worden die interne links vaker onder een kopje "zie ook" gezet, maar persoonlijk zet ik dan liever een link op een logische plaats in de lopende tekst zelf).

Richard 18 mei 2012 10:22 (CEST)

Hij getuigde, volgens zijn boek, "in de tweede reeks processen tegen oorlogsmisdadigers; tijdens de nazi-processen was Haas de enige levende getuige tegen onder meer een Haubtsturmfuhrer die hem ooit gemarteld had (de man was zijn ondervrager geweest die hem met de "zangmachine" had gemarteld en was indertijd werkzaam bij de Gestapo)". Ik weet dat het niet gebruikelijk is, zoals ik het had gedaan maar het was lastig Haas te integreren in de reeds bestaande tekst en toch moet hij erbij omdat hij een belangrijke (nog levende) getuige was. Menke (overleg) 18 mei 2012 11:50 (CEST)

Ik snap het. Heb niettemin toch een poging gedaan - kijk eens wat je ervan vindt? Richard 18 mei 2012 12:52 (CEST)

Zo is het veel en veel beter. Bedankt! Menke (overleg) 18 mei 2012 13:23 (CEST)

Graag gedaan. Bedankt voor je bedankje ;) en alvast een prettig weekend! Richard 18 mei 2012 13:43 (CEST)

Jij ook een prettig weekeinde en nogmaals dank voor alle hulp. Menke (overleg) 18 mei 2012 16:00 (CEST)

Huh?

Stelletje notoire zeurders die altijd wel wat te zeiken hebben? Dat zootje? Als zelfs de initiator daarvan voorstelt om de vervanging van al die sjablonen uitsluitend met andere bewerkingen mee te nemen, dan is het toch niet netjes om dat zonder overleg vooraf niét te doen? En waarom zou daarop dan niet kritiek mogen worden geleverd? Groet, Wutsje 18 mei 2012 18:27 (CEST)

Het is de toon die de muziek maakt. En die toon is hier soms heel erg vals. vr. gr. Menke (overleg) 18 mei 2012 18:29 (CEST)

Dan zou ik graag vernemen wat er dan vals is aan de toon van deze kritiek, want zelf had ik in de verste verte niet verwacht dat die me dergelijke verwijten op zou leveren. Wutsje 18 mei 2012 18:42 (CEST)

Wat dacht je van : Ik zie mijn volglijst voor de zoveelste maal vervuild worden door nutteloze edits . Ik ben het daar niet mee eens en blijf het oude bronsjabloon gebruiken dat ik trouwens al jaren gebruik. Waarom een sjabloon dat al jaren goed werkt na al die jaren ineens weer moet veranderd worden mag joost weten. Waarschijnlijk slaat de verveling weer toe - was getekend Gebruiker:Sonuwe - Menke (overleg) 18 mei 2012 18:46 (CEST)

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wutsje 18 mei 2012 18:49 (CEST)

Nee, want je wilt horen dat ik jou bedoelde. Menke (overleg) 18 mei 2012 18:51 (CEST)

Nee hoor, want dat wist ik al: als u alle bewerkingen in dit verband over één kam scheert, is dat sowieso een gegeven. Hoe dan ook, ik pleeg mijn best te doen om zorgvuldig en zakelijk te formuleren, maar ik krijg steeds meer het idee dat ik dat net zo goed achterwege kan laten. Wutsje 18 mei 2012 19:08 (CEST)

Feit is dat ik al geïrriteerd was over het eindeloze gezeur op de Regblok en het gezanik over dp's van GertJanR. Dan komt eerst het plotselinge vertrek van Joopwiki, waar ik altijd goed mee samen kon werken, vervolgens de hoogst vervelende toon van Sonuwe, die de nieuwe richtlijnen lekker toch niet gaat opvolgen, en daarna is GertJanR (die van het ene probleem naar het volgende strompelt) het daar weer roerend mee eens. Dan kom je niet meer toe aan jouw genuanceerde visie, vrees ik. Maar je wilde horen dat ik jou een notoire zeur vond die altijd wat te zeiken heeft? Menke (overleg) 18 mei 2012 19:16 (CEST)

Reisbureau

Geachte gebruiker Menke,

Nu u het zich eigen gemaakt heeft om verschillende gebruikers een maand vakantie aan te raden, is het mogelijk geen slechte gedachte zelf een reisbureau te openen, waar al die mensen die u - zo volstrekt hartelijk - een vakantie toewenst, een reisdoel kunnen boeken. Zelf ben ik wel geïnteresseerd in de bestemming Gratispraatjesvoordevaak. Ik ben ervan overtuigd dat u mij een ticket zult kunnen bezorgen. Met vriendelijke groeten van uw reisvriend voor het leven! RJB _overleg 2 jun 2012 00:10 (CEST)

Hallo RJB, ik heb geen reisbureau dus kan ik niet aan je verzoek voldoen. vr. gr. Menke (overleg) 2 jun 2012 06:12 (CEST)

Luchtgestel/vogels reis naar Nieuw-Guinea

Je volgende vraag verwijderd bij Erik Wannee, --HWN (overleg) 2 jun 2012 14:57 (CEST) Ik ben bezig met de vogels. Ze hebben nu andere namen, dat krijg je naar honderd jaar dan worden soorten in een ander genus gezet of er blijken onverwachte verwantschappen door DNA-onderzoek. Ik heb nu even geen tijd meer dit netjes te corrigeren, maar het komt in orde. groeten, --HWN (overleg) 2 jun 2012 15:15 (CEST)

Bedankt! Ik zag je aanvullingen en het ziet er zo een stuk beter uit. vr. gr. Menke (overleg) 4 jun 2012 11:36 (CEST)

Ster

Dikverdiende ster voor het opzetten van het Portaal:Marine

Begin februari hebt u dit mooie portaal opgezet, heel verzorgd en informatief. Dit verdient m.i. een ster. Mvg DirkVE overleg 4 jun 2012 06:33 (CEST)

Bedankt! Menke (overleg) 4 jun 2012 09:45 (CEST)

Dank je wel!

Bedankt voor je vriendelijke woorden, maar ook voor al je poetswerk aan het artikeltje blaaskanker destijds! Koosg (overleg) 8 jun 2012 14:52 (CEST)

Archieven van de Natuurkundige Commissie

Misschien geheel overbodig en kende je deze bron al, maar een vriend van mij maakte mij attent op dit blog van naturalis over een project waarin de brieven van leden van de Natuurkundige commissie worden bewerkt: [13]. Groeten, Henrik --HWN (overleg) 10 jun 2012 10:16 (CEST)

Beste Henrik, ik heb hem direct als externe link bij het artikel daarover gezet. Ik moet nu eerst nog wat andere taken voor mijn werk doen, maar dan ga ik er uitgebreid naar kijken. Bedankt! Menke (overleg) 10 jun 2012 10:25 (CEST)

Motivatiebehoeften

Dag menke,

Ben jij mijn redder in nood? Ik heb de pagina van motivatiebehoeften in klad gezet en opgeslagen.

Vriendelijke groet,

Herman Beuker

Nou, redder in nood - ik nomineerde tevens je gebruikerspagina voor nuweg - kan je overigens de kladversie van het eerdere artikel van je gebruikerspagina verwijderen nu het toch op het kladblok staat? En aldaar iets over jezelf neerzetten? Vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 15:34 (CEST)

Dag Menke,

Ik heb iets over mezelf geschreven op de gebruikerspagina.

Vriendelijke groet,

Herman Beuker

Beste Herman, ziet er zo veel beter uit. Succes met het artikel! Als je vragen hebt, dan weet je mij te vinden! vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:01 (CEST)

Dag Menke,

Bedankt. Stel het op prijs. Nog 1 vraag. wanneer is het artikel zichtbaar? Groet, Herman

Beste Herman, bedoel je op Google? Of bedoel je wanneer je het in de hoofdnaamruimte kan zetten? vr.gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:12 (CEST)

Beste Menke, Ik denk te begrijpen dat ik dat nu onder of boven dat stukje over mezelf kan plaatsen. Klopt dat? Ik leer veel en dat is mooi meegenomen. Groet, Herman

Dat begrijp ik even niet - wat wil je boven of onder dat stukje over jezelf plaatsen? vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:21 (CEST)

Mijn stuk over de motivatiebehoeften.

Nee, als dat af is, hoort in de hoofdnaamruimte, maar ik denk dat er beter eerst een coach naar kan kijken. Zal ik die even vragen en te bekijken of het artikel daar al klaar voor is? vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:23 (CEST)

Heel graag. Toch mijn redder? (Een beetje)

Ik heb collega Gebruiker:Capaccio gevraagd er even naar te kijken en je van goed advies te dienen. vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:28 (CEST)

Zie Overleg gebruiker:Capaccio#coach - hij is nog even bezig en dan neemt hij contact met je op. vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:32 (CEST)

Los van de afloop, bedankt en wie weet, tot ziens.

Capaccio is een hele goede coach en collega - sterkte met je artikel. vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:39 (CEST)

Als ik het artikel in het kladblok bekijk denk ik dat dit onderwerp vrij kansloos is, en dat het weinig zin heeft er tijd in te investeren. Groet. — Zanaq (?) 11 jun 2012 16:41 (CEST)

Het gaat niet zozeer om het artikel maar om een nieuwe gebruiker op weg te helpen. Vandaar dat ik ook niet adviseerde om nu al het artikel in de hoofdnaamruimte te zetten. Daarnaast betwijfel ik, net als jij, of het onderwerp E is, maar er is niets op tegen dat een coach een nieuwe gebruiker uitlegt hoe het dan wel moet. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:43 (CEST)

Daar heb ik uiteraard geen bezwaar tegen, ik juich dat zelfs toe 😉 Maar het lijkt me eerlijk naar de nieuwe gebruiker toe om in een vroeg stadium (voordat er veel werk verzet is) te laten weten dat er niet veel kans is, en dat hij beter een ander onderwerp kan uitkiezen. Groet. — Zanaq (?) 11 jun 2012 17:00 (CEST)

Ja, maar ik keek ook eens naar een artikel als Motivatie en presteren: Achievement goal theory, dat ook bestaat, dus heb ik liever dat een coach zowel naar het artikel kijkt als de gebruiker op weg helpt. Af en toe weet ik ook niet meer wat nu wel of niet E is! vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 17:03 (CEST)

Dag Menke, Tot ziens is snel. Terechte reactie van jou. Het was weer zo'n gebruikelijk verhaal.Ik denk er over na en stuur morgen iets beters. Ik wil graag een poging wagen om binnen de codes te schrijven, maar ik weet de codes niet. Ik wacht rustig af, maar dan weet je mijn positie.

Vriendelijke groet,

Herman

Beste Herman, Capaccio kan je daar goed bij helpen. vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 17:56 (CEST)

Dag Menke,

Iets over mezelf vertellen lukt me niet. Het gaat niet om mij, maar om mijn verhaal. Dat ga ik herschrijven om het naar buiten te brengen. Capaccio helpt me erg goed. Mijn verhaal is dat ik vanaf 1994, toen ik voor mezelf ben begonnen, onderzoek heb gedaan naar de problemen waar mensen mee kwamen. Wat zit erachter die problemen, was een vraag. Hieruit zijn twee stromingen gekomen. Die van de motivatiebehoeften en die van de gedachten die mensen hebben bij problemen. Ik heb dat het Gedachten Analyse Programma genoemd. Je maakt je soms banger dan nodig is en dat doe je met gedachten. Ik heb een filter ontwikkeld als hulpmiddel om die gedachten te herkennen en daarbij stil te staan. Die kennis wil ik naar buiten brengen, toegankelijk voor iedereen. Het is met name de tweede stroming waarvoor mijn ideaal is dat Wikipedia dat aan gaat bieden. Daarom zit ik op Wikipedia.

Dat is mijn omschrijving van mezelf.

Groet,

--Motivatiebehoeften (overleg) 12 jun 2012 22:19 (CEST)

Het probleem is dat dat valt onder Wikipedia:Geen origineel onderzoek en dat enig artikel, gebaseerd daarop, vrijwel direct verwijderd gaat worden. Wikipedia is geen "aanbieder" voor producten maar een neutrale encyclopedie - als je met de gedachte, zoals door jou verwoord, aan bewerken op Wikipedia begint kom je, vrees ik, van een koude kermis thuis. vr. gr. Menke (overleg) 13 jun 2012 14:43 (CEST)

Dag Menke. Ik begrijp het en bedankt voor jouw info. --80.56.48.110 14 jun 2012 09:53 (CEST)

Jan Pesman

Een kleinigheid over Jan Pesman. Je schrijft "Ook in 1907 was hij in eerder genoemde functie werkzaam". Ik neem aan dat je hiermee bedoelt de functie van "lijkschouwer", maar de niet al te oplettende lezer zou ook kunnen lezen dat hij in 1907 nog "lijkschouwer te Breda" zou zijn. Hij was al enkele jaren daarvoor verkast van Breda naar Hoorn, want zoon Johannes Alexander werd hier in augustus 1903 geboren. Ik ben zo vrij geweest om de tekst enigszins te wijzigen om dit misverstand te vermijden. Verder complimenten voor je werk. Gouwenaar (overleg) 13 jun 2012 19:46 (CEST)

Bedankt! Had je de link op mijn GP al gezien naar het boek over veteranen en de samenwerking tussen Wikipedia en de Gemeente Bussum? Wikipedia wist het zelf ook niet... vr. gr. Menke (overleg) 13 jun 2012 20:20 (CEST)

Neen, had ik nog niet gezien, ziet er fraai uit. Ik zie dat ik er een - weliswaar zeer bescheiden - bijdrage aan heb geleverd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jun 2012 21:27 (CEST)

Daarom was ik zo blij met jouw aanvullingen toen ik die artikelen aanmaakte en ook met die van PaulBrussel en Spraakverwarring. Nogmaals bedankt! Menke (overleg) 13 jun 2012 21:29 (CEST)

Oplurus

Hello Menke, please do not insert interwikis pointing to a genus in species articles, this will lead to much interwiki-confusion as bots try to add non-fitting links and remove correct ones etc. Best wishes from de, Cymothoa exigua (overleg) 15 jun 2012 15:57 (CEST)

I am sorry for the confusion. Beste wishes, Menke (overleg) 15 jun 2012 15:58 (CEST)

De Brauw

Beste Menke, zo helpen jij en ik de HdB weer in gemeenschappelijke inspanning en wordt het mooi verbeterd! Groet van Paul Brussel (overleg) 16 jun 2012 21:02 (CEST)

Bronbeek

Beste Menke, nu ik zie dat je veel lemma's voorbereidt voor Bronbeek c.a., wilde ik je toch vragen of ik de gelegenheid mag krijgen nog bij te dragen. Er zijn namelijk nog veel aanvullingen aan te dragen. En gaat er een publicatie verschijnen volgend jaar? In dat geval ga ik zéker nog goed mijn best doen, want ik ken een 'belangrijk' iemand daar... Groet van Paul Brussel (overleg) 16 jun 2012 21:05 (CEST)

Hallo Paul, ik kwam een uurtje geleden terug van de meeting van veteranen in de Grote Kerk - heb je mijn GP gezien en de preview daarop? - inzake de samenwerking tussen Naarden, Bussum en Wikipedia. Iedereen was zeer lovend over de samenwerking met Wikipedia, inclusief de burgemeesters, een Tweede Kamerlid en de commandant van Bronbeek. Het boek, maar dan de uitgebreide versie, komt maandag digitaal op de website van de Gemeente Bussum - dus ik vrees dat het er op zit (en maandag op de website staat) - er was ook pers aanwezig in de Grote Kerk in Naarden, waar onder meer de uitreiking van het boek plaats vond, dus misschien staat er maandag iets op het internet over. Er werden in ieder geval foto's gemaakt. De commandant van Bronbeek zou het boek in de bibliotheek opnemen. Maar als je nog wijzigingen weet dan is dat natuurlijk geweldig om het lemma beter te maken. Vr. gr. Menke (overleg) 16 jun 2012 21:12 (CEST)

Jacob Pesman

Beste Menke, heeft u nog informatie gevonden over Jacob Pesman (1914-2008)? Met vr. gr. FKvS (overleg) 18 jun 2012 18:17 (CEST)

Beste FKvS, ik was even heel druk met andere zaken - maar ik zal er morgen even goed induiken en kijken wat ik kan vinden - dan zal ik ook proberen het artikel in jouw kladblok aan te vullen (ik spreek iedereen op Wikipedia met je aan). vr. gr. Menke (overleg) 18 jun 2012 18:53 (CEST)

Beste Menke, hartelijk dank. Met vr. gr. FKvS (overleg) 18 jun 2012 20:29 (CEST)

Beste Menke, heeft u wat gevonden? Met vr. gr. FKvS (overleg) 19 jun 2012 17:00 (CEST)

Beste FKvS - vandaag, dat beloof ik! Menke (overleg) 19 jun 2012 17:04 (CEST)

Meer kan ik er niet van maken.... Menke (overleg) 19 jun 2012 18:37 (CEST)

Beste Menke, hartelijk dank voor het aanvullen van Jacob Pesman. Zijn alle artikelen die ik nu in mijn kladblok heb goed genoeg om op Wikipedia te plaatsen? Met vr. gr. FKvS (overleg) 19 jun 2012 20:01 (CEST)

Het aller-allerbeste is nog even een second opinion te vragen bij collega Gouwenaar, denk ik - die is zeer goed erin om met één blik te zien of de persoon in kwestie een plaats kan krijgen op Wikipedia (dat noemen we E of niet-E). vr. gr. Menke (overleg) 19 jun 2012 20:05 (CEST)

Beste Menke, dan vraag ik het Gouwenaar ook even. Met vr. gr. FKvS (overleg) 19 jun 2012 20:09 (CEST)

Vuurtoren van Oostvoorne

Hallo Menke, ik kon het niet laten... Een paar jaar geleden ben ik er eens langsgelopen zonder dat ik er iets van wist, vandaar. Groet, --JanB (overleg) 20 jun 2012 01:16 (CEST)

Kunnen jullie voor dat artikel dat de coördinaten prikken met deze tool? Dank! Romaine (overleg) 20 jun 2012 01:45 (CEST)

Geweldig JanB46! Een collega maakte het artikel aan en mijn archeologische geest kwam in opstand bij de gedachte dat het in de eerste versie misschien op de verwijderlijst zou komen... De armada was later - dat wist ik - maar ik kon geen andere Spaanse oorlog bedenken die in de buurt kwam van het in de eerste versie genoemde jaartal... Romaine, ik kijk vanmiddag wel naar de coördinaten (als JanB24 er dan nog geen tijd voor heeft gevonden). vr. gr. Menke (overleg) 20 jun 2012 05:51 (CEST)

 Gedaan. --JanB (overleg) 20 jun 2012 20:42 (CEST)

Ik zag je aanvullingen; het artikel is werkelijk heel erg mooi geworden! Menke (overleg) 20 jun 2012 20:43 (CEST)

Dank! :-) Romaine (overleg) 20 jun 2012 20:51 (CEST)

Archief

Dag, Menke. Zie hier. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 jun 2012 14:42 (CEST)

Hallo ErikvanB, ik begrijp ook niet waarom sommige mensen in mijn archief hun mededelingen zetten... Ik heb in ieder geval de link ernaartoe op mijn OP maar verwijderd... Ik had het bericht waaraan je refereert al gezien en op de verwijderlijst bij het betreffende artikel (W.H. Hasselbach) gezet, maar bedankt voor het melden! Vr. gr. Menke (overleg) 21 jun 2012 14:52 (CEST)

Geen dank. Gelukkig ben ik in mijn eigen archief tot nu toe de dans ontsprongen, geloof ik. Misschien helpt het als je boven iedere archiefpagina een kadertje zet met de tekst "Dit is een archiefpagina, niet bewerken a.u.b." (zoiets als dit bruine kadertje bovenaan). Groet, --ErikvanB (overleg) 22 jun 2012 02:12 (CEST)

George rip

Menke, hoe wisten de IP-er en jij dat Lonesome George dood zou gaan? Omdat ik het wel gepast vond zijn verscheiden nog wat ekstra aandacht te geven heb ik een plekje op de hoofdpagina gevonden voor hem. Niet bij het nieuws en niet bij de overledenen, maar hij staat er toch maar! Groet, --JanB (overleg) 25 jun 2012 13:25 (CEST)

Wij weten wel meer zaken die voor andere mensen nog in de nevels van de toekomst verborgen zijn... Je bent geweldig! Op de voorpagina hoort George zeker thuis, het arme dier. Bedankt! Menke (overleg) 25 jun 2012 13:27 (CEST)

Fried Green Tomatoes

Beste Menke,
Hartelijk bedankt voor je complimenten en je aanpassingen. Fijn dat je de correcte verwijzing naar de Engelstalige pagina hebt gemaakt, ik kon dit zo snel niet vinden.
Nogmaals bedankt! --Floor712 (overleg) 26 jun 2012 18:48 (CEST)

Mooi artikel is dat! vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 jun 2012 18:48 (CEST)

Foto's Kairos

Binnen een uur na plaatsing de gewenste fotoplekken allemaal schrappen, dat is wel erg heftig zeg! Niet zo kort door de bocht! Ga eens even lekker in de tuin zitten en kom over een week nog eens langs! Ik heb contact met een fotograaf die ze wil en kan plaatsen, maar alvast even de plekken wil zien. Daarom heb ik ze terug geplaatst. EMelchior

Goed, als dat een belofte is dan kijk ik over een week wel weer eens om te zien of je die belofte gehouden hebt. vr. gr. Menke (overleg) 26 jun 2012 20:16 (CEST)

Eigenlijk wel een goed idee....

Best handig om een artikel eerst in je kladblok aan te maken. Ik voel me vaak schuldig vanwege door de talloze veranderingetjes die ik achteraf aanbreng als ik iets schrijf.
Maar, zo saai hier ... Iedereen is aan de encyclopedie bezig en dat kan de bedoeling niet zijn. Zal ik eens een fijne editwar met je beginnen? Over het feit dat Johan Daniel Saueressig feitelijk de hoofdschuldige is van de eurocrisis ? Door van die 54.70 gulden (volgens mij staat die punt fout) 3.426 stiekem aan grootvader van Yannis Stournaras te doneren? Of zoiets? Met eerst een reeks blokverzoeken? En dan een arbcomzaak tegen elkaar beginnen? Zoiets van Menke en Sir Statler mogen nooit meer over geld schrijven op straffen van een OT blok? Zou dat wat zijn? Leuke artikelen schrijf je overigens. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)

Ik verveelde mij ook al een hele tijd; altijd maar die ellendige artikelen schrijven, vervelende boel is het hier. Ik overwoog al om anderen te gaan uitschelden op Geen Stijl of bijtende en ironische commentaren te gaan schrijven op de website van De Telegraaf! Wat betreft die Arbom-zaak: straks is de uitspraak dat ik alleen nog maar op overlegpagina's mag schrijven en niet meer in de hoofdnaamruimte - dat zou een mooie uitspraak zijn - ben ik ineens van alle artikelenschrijverij af.Wanneer beginnen we met de editwar leidend tot de Arbcomzaak? vr. gr. Menke (overleg) 28 jun 2012 12:16 (CEST)

Ik zie tot mijn schrik dat ik hierboven het woord gulden en eurocrisis genoemd heb. Dus je hebt zeker een aanleiding een arbcomzaak te starten! Maar de door jouw genoemde opties (Geen StijL, Telegraaf, AD is vaak ook niet mis) missen wel een paar spelelementen, namelijk het knoeien in een andermans werk zodat die uit zijn vel klapt. En natuurlijk het podium regblok. Als je het daar te dol maakt gooien ze je er namelijk gewoon af. Nu had Peter B wel een beetje gelijk, jij en ik schrijven biografieën. En, behoudens een spelfoutje wat iemand er soms uithaalt, heb je daar gewoon geen last. Niemand knoeit daar in, zelfs geen anoniem. Maar ik ben wel benieuwd hoelang deze hemelse vrede duurt, is het stilte voor de storm? Ik kan het haast niet geloven dat het zo blijft..... Uit voorzorg heb ik nog slechts artikelen uit de hoofdnaamruimte op mijn volglijst, dat scheelt echt. Sir Statler (overleg) 28 jun 2012 13:52 (CEST)

Tja, ik denk dat ik maar stop met biografieën dan en Geert Wilders ga aanvullen of op het artikel Arabisch-Israëlisch conflict ga klieren. Overigens: het is nu eenmaal inherent aan Wikipedia dat men in andermans artikelen gaat "klieren"; mensen schrijven ook wel zaken in "mijn" artikelen, maar meestal zijn dat waardevolle aanvullingen. Maar goed, ik hecht niet zo aan "mijn bezit".. Als ik je nu eens een trol noem, mag ik dan voordragen worden voor een permblok? Wil je dat a.u.b. doen? Hartelijk bedankt! Menke (overleg) 28 jun 2012 14:01 (CEST)

Ohhhh!! Smullen. En dan gaan we dat uuuuren uitmelken op het regblok! En dan naar op de kroeg! Misschien toch een arbcomzaak? Zou dat toch niet wat zijn? En vervolgens gaan we daar weken en weken mee door. Onstuitbaar, niet voor rede vatbaar. Overigens ervaar ik de aanvullingen en verbeteringen in mijn artikelen ook altijd als een verbetering. Ikzelf heb eigenlijk nooit problemen in de hoofdnaamruimte. Volgens mij loopt elk weldenkend mens met een grote boog om dat soort slangenkuilen heen. (Wilders, Palestijnse conflict.Kernramp van Fukushima is ook niet mis) En bij voortschrijdend inzicht ook om arbcom, regblok, herbevestigenen, moderatoraanmeldingen, enz. Één ongelukkig gekozen woord en de pleur...breekt uit. Even geen zin (meer) in. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 jun 2012 15:13 (CEST)

Uitlokking en opruiïng, niet zakelijke bijdragen, dit kan niet zo door gaan jongens/meisjes. Zonnesteek vanwege het onverwacht mooie weer? --VanBuren (overleg) 28 jun 2012 16:54 (CEST)

Van Buren, als jij dan nu een permanente blokkade gaat aanvragen, dan kunnen wij die eerst bij de Arbcom gaan aanvechten en er vervolgens een enorm dossier van maken, dat wij eerst voorleggen aan tenminste 35 moderatoren; de uitspraak van die moderatoren vechten wij aan middels een blokpeiling, die wij vervolgens gaan voorleggen aan de ...... Menke (overleg) 28 jun 2012 16:58 (CEST)

Áls we aan die blokpeilingen toekomen van Buren. We hebben dan namelijk eerst nog 35 desysops voor de boeg. Maar ik ga maar weer gauw verder met mijn Griekse ministers, is beslist minder werk... Sir Statler (overleg) 28 jun 2012 22:40 (CEST)

Napoleon

Hoi Menke,

Complimenten voor je opruiming van Napoleon! Dat soort controles en opschoningen zouden vaker moeten gebeuren. :) Sir Iain _overleg 1 jul 2012 12:38 (CEST)

Ik herschrijf soms ook mijn eigen artikelen want als ik die terugzie schrik ik soms net zo hard! vr. gr. Menke (overleg) 1 jul 2012 13:22 (CEST)

Scholten van Aschat RMWO

Beste Menke, weer een RMWO voor jou vermeld: Willem Jacob Scholten van Aschat (1831-1886), schout-bij-nacht tit., Ridder Militaire Willemsorde, bij Scholten (geslacht). Groet van Paul Brussel (overleg) 2 jul 2012 20:30 (CEST)

Hallo Paul! Ik moest nog aan jou denken (Brussel → Belgische Opstand) terwijl ik met de Belgische opstand bezig was... Ik zal morgen even kijken naar Scholten van Aschat. vr. gr. Menke (overleg) 2 jul 2012 20:33 (CEST)

Done - hij is wel interessanter dan die saaie bankiers en acteurs die je verder op de lijst hebt staan.... Menke (overleg) 3 jul 2012 12:58 (CEST)

Haha: saaie acteurs... Gijs Scholten van Aschat acht ik anders wel een van de àllerbeste acteurs van NL. Dat is een fraai artikel geworden over Willem Jacob Scholten van Aschat! Trouwens: als je op de dag dat je pensioen ingaat wordt benoemd tot schout-bij-nacht, is dat dan toch niet titulair? Groet van Paul Brussel (overleg) 3 jul 2012 13:24 (CEST)

Ik heb hem wel eens ontmoet bij een bedrijfspresentatie, waar hij "bijsnabbelde" en toneelstukjes opvoerde voor de klanten van het bedrijf. Scholten van Aschat ging nogal plotseling met pensioen vanwege de zware ziekte die hij had; de bevordering was al rond toen hij gedwongen was met pensioen te gaan - maar zelfs die datum haalde hij niet meer. Menke (overleg) 3 jul 2012 13:28 (CEST)

En nog twee RMWOs bij S'Jacob (geslacht). groet van Paul Brussel (overleg) 3 jul 2012 14:56 (CEST)

Als het acteurs zijn die verdwaald waren in het leger begin ik er niet aan... Menke (overleg) 3 jul 2012 14:57 (CEST)

Een snelle blik in mijn archief leert trouwens dat het er drie zijn:

1. F. S' Jacob (1822-1903)
2. F.B. S'Jacob (1808-1939)
3. J. S'Jacob (1774-1842) - wie van de drie? Menke (overleg) 3 jul 2012 15:01 (CEST)

En wat zijn hun voornamen - behalve de eerste want die staat al op Wikipedia? - Menke (overleg) 3 jul 2012 15:09 (CEST)

De linkjes heb ik rood gemaakt; en die ene FB toegevoegd. groet van Paul Brussel (overleg) 3 jul 2012 15:12 (CEST)

Voor jouw plezier speciaal een familiepagina van een vrijjwel geheel militair geslacht aangemaakt: Thomson (geslacht) - wie weet kun je nog aanvullen. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 jul 2012 18:50 (CEST)

Ik had het vandaag een beetje te druk op mijn werk, zodat ik nu bekaf ben, maar ik zal zien of ik het weekeinde zowel S'Jacob als Thomson aan kan vullen! vr. gr. Menke (overleg) 4 jul 2012 18:52 (CEST)

Maar er is natuurlijk helemaal geen haast bij! Trouwens, nog een militair geslacht toegevoegd: Vogel (geslacht): véél plezier ermee! :-) Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jul 2012 14:29 (CEST)

Ik zag het bij Anthing... Mijn werk is nogal veeleisend op het moment - maar morgen ben ik weer geheel uitgerust en stort ik mij vol ijver op de militairen... vr. gr. Menke (overleg) 6 jul 2012 14:30 (CEST)

Kwal

Dag Menke, ik hoop dat je m'n "even weg" berichtje had gezien. Ben net terug van een congres en heb vast even naar de gele haarkwal gekeken. De toegevoegde tekst kwam letterlijk van soortenbank.nl. Heb al wat aangepast maar dit kan nog beter (vooral eind). Groeten, Wikiklaas (overleg) 3 jul 2012 23:56 (CEST)

Beste Wikiklaas, ja, ik had gezien dat je weg was; het ziet er zo al een stuk beter uit! vr. gr. Menke (overleg) 4 jul 2012 05:50 (CEST)

deelnemers aan de Belgische Revolutie

Hoi Menke! Naar aanleiding van je toevoegingen aan Belgische Revolutie heb ik een suggestie gemaakt op de overlegpagina. groet Druifkes (overleg) 6 jul 2012 17:58 (CEST)

Ja die had ik gelezen en er commentaar onder gezet - ik vind het goed, er een apart artikel van te maken - mijn motivatie om dit te doen was zodat een lezer ook gemakkelijker de deelnemers kan zien - ook het linken wordt gemakkelijker, maar het maakt mij niet uit of dit een apart artikel is of niet, mits er in het artikel over de Belgische opstand maar een duidelijke link naar toe is. vr. gr. Menke (overleg) 6 jul 2012 18:02 (CEST)

Hendrik van Beeck Calkoen

Beste Menke, met hem is iets mis: hij is namelijk dezelfde als: Hendrik Calkoen en wordt eigenlijk overal zonder voorvoegsel Van Beeck vermeld. Ik zou dus willen voorstellen om Hendrik van Beeck Calkoen te verwijderen dan wel te laten verwijzen naar Hendrik Calkoen. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 jul 2012 12:10 (CEST)

Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. Dat krijg je nu van al die dubbele namen... vr. gr. Menke (overleg) 8 jul 2012 12:13 (CEST)

Sint-Niklase stadsbus

Hoi Menke. Ik kwam dit artikel tegen bij de hercontrole van de nieuwe artikelen en heb er 2x naar gekeken. Voldoet het volgens jou? (ondanks dat het een klein artikel is, maar daar zijn er meer van) - Groeten, - Richardkw (overleg) 8 jul 2012 17:46 (CEST)

Hallo Richardkiwi, ik werd even teveel in beslag genomen door de Vogels en door Nederlands-Indië; daardoor miste ik de bus! Mooi opgeknapt, ik heb de nominatie doorgestreept! vr. gr. Menke (overleg) 8 jul 2012 18:00 (CEST)

Oke thnx. - Richardkw (overleg) 8 jul 2012 18:48 (CEST)

Dank!

Voor al dat prachtige geschiedkundige werk

Die uitbreiding van het artikel over de Japanse bezetting van Nederlands-Indië is geweldig, je vult op een uitstekende manier een enorme lacune op de Nederlandstalige wiki in. Bedankt! Milliped (overleg) 9 jul 2012 00:39 (CEST)

Bedankt voor het compliment en de ster! vr. gr. Menke (overleg) 9 jul 2012 13:33 (CEST)

Niet de eerste keer dat je het mij hoort zeggen, maar o zo verdiend. Het is bijna verslavend om al die artikelen door te lezen - en tegelijkertijd nauwelijks een rode link tegen komend. IJverige gebruikers als jij worden - lijken i.i.g. - steeds schaarser op Wikipedia en daar moeten we maar eens zuinig mee gaan zijn (maar het zijn daarbij ook de stillere gebruikers, dus daar zit het dan misschien). Groet, JurriaanH overleg 9 jul 2012 21:08 (CEST)

Bedankt! Menke (overleg) 10 jul 2012 21:12 (CEST)

Dodenmarsen van Sandakan

Dag Menke, ik vind - maar dat is mijn gevoel - het aantal externe links in bovengenoemd artikel buitensporig veel. Kan je er de meest nuttige uitfilteren? Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Alvast bedankt! - C (o) 9 jul 2012 18:07 (CEST)

Ik had ze overgenomen van de Engelse Wiki, waarvan dit artikel de vertaling was (zie bronvermelding), maar ik heb ze op drie na nu weggesnoeid; bedankt voor het mij dwingen er nog eens naar te kijken want een aantal werkte ook niet. Vr. gr. Menke (overleg) 9 jul 2012 18:17 (CEST)

Ha! Mooi en bedankt om er naar te kijken! - C (o) 9 jul 2012 23:56 (CEST)

Musculus salpingopharyngeus

Musculus salpingopharyngeus zo beter? Koosg (overleg) 9 jul 2012 20:23 (CEST)

Hij is werkelijk schitterend geworden! Je moet er wel veel werk aan hebben gehad! Zullen we de nominator vragen de nominatie in te trekken? Doe jij het of doe ik het? vr. gr. Menke (overleg) 9 jul 2012 20:26 (CEST)

was niet veel werk. Ik zal het vragen, moet nog kijken of het een vertaling is van de en interwiki.

Het is al gelukt zag ik, de bronvermelding! vr. gr. Menke (overleg) 9 jul 2012 20:53 (CEST)

Max Wilms

Hoi Menke ik heb het artikeltje over Max Wilms gepoetst. Zie mijn uitleg op de beoordelingslijst. Haal jij, als je tevreden bent~zo, de nominatie door? m vr gr Koosg (overleg) 12 jul 2012 11:14 (CEST)

Dag Koos, goed werk! Het ziet er zo veel beter uit. Jammer alleen dat ik niet mag roken in jullie etablissement, anders kwam ik vast veel vaker langs! vr. gr. Menke (overleg) 12 jul 2012 11:34 (CEST)

Jammer dat je elders wel mag roken, daardoor kom je weinig langs en je gezondheid lijdt er ook nog onder! Koosg (overleg) 12 jul 2012 12:59 (CEST)

Touché! Menke (overleg) 12 jul 2012 14:42 (CEST)

Bronvermelding

Dag Menke, ik kom op je overlegpagina e.e.a. tegen over bronvermelding. Ik heb ooit enige artikelen over psychologie vertaald. Bijvoorbeeld Édouard Claparède is gebaseerd op de Franse én de Engelse Wikipedia. Zou je eens willen kijken naar de bronvermelding die ik zojuist heb aangebracht en me uitleggen hoe ik naar beide talen kan verwijzen? Groet, Kattiel (overleg) 12 jul 2012 15:35 (CEST)

Dag Kattiel, je kan gebruik maken van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Op de betreffende pagina staat meer informatie hoe je het sjabloon precies moet gebruiken. Als het niet lukt, vraag maar gerust mijn hulp! Groet, C (o) 12 jul 2012 15:54 (CEST)

Dankjewel, ik heb de datum al toegevoegd. Begrijp nog niet wat er wordt bedoeld met oldid (de code van versie van de andere taal). En kun je me uitleggen hoe ik naar twee talen kan verwijzen (i.c. Frans én Engels) als ik beide heb gebruikt als bron (zoals bij Édouard Claparède)? Groet, Kattiel (overleg) 12 jul 2012 16:14 (CEST)

Menke, dank voor de gastvrijheid. Ik ga verder op de OP van Capaccio. Groet, Kattiel (overleg) 12 jul 2012 16:41 (CEST)

Kattiel, Capaccio kan je wat het beantwoorden van je vraag betreft veel beter van dienst zijn dan ik! vr. gr. Menke (overleg) 12 jul 2012 16:51 (CEST)

E-waardig

Beste Menke, heeft u het boek Gedenkboek korps officieren van de technische dienst der Koninklijke Marine. 1 januari 1824 - 1 januari 1977 tot uw beschikking? Willem Jan Pesman (1961), voormalig marineofficier, staat hierin vermeld. Wellicht is hij E-waardig. Met vr. gr. FKvS (overleg) 12 jul 2012 15:38 (CEST)

Nee, dat boek heb ik helaas niet - weet je wanneer hij overleden is? Overigens is niet iedere officier per definitie Wikiwaardig - ik hanteer meestal als criterium dat ze een onderscheiding van de een of andere soort hebben gekregen; (vice)admiraals en generaals zijn overigens altijd wel Wikiwaardig. vr. gr. Menke (overleg) 12 jul 2012 16:27 (CEST)

Beste Menke, helaas. Volgens mij leeft hij nog. Verder weet ik niets over hem. Met vr. gr. FKvS (overleg) 12 jul 2012 16:31 (CEST)

Beste FKVS, dan is hij, ook gezien zijn leeftijd, vast niet Wikiwaardig. helaas! vr. gr. Menke (overleg) 12 jul 2012 16:38 (CEST)

Beste Menke, jammer. En denkt u dat Pieter Herman Pesman (1956-1999), officier der infanterie, E-waardig is? Met vr. gr. FKvS (overleg) 13 jul 2012 14:50 (CEST)

Beste FKvS, ik kan alleen maar zijn overlijdensadvertentie vinden, maar daar staat niets in over eventuele verdiensten. En in de digitale kranten is hij ook niet te vinden, dus ik kan er niets zinnigs over zeggen. vr. gr. Menke (overleg) 13 jul 2012 14:56 (CEST)

Beste Menke, akkoord. Iets anders, om afbeeldingen toe te voegen moet het in eigen bezit zijn of men moet toestemming hebben van de auteur. Hoe zit het eigenlijk met deze, deze en deze afbeeldingen, kan je die zo uploaden? Met vr. gr. FKvS (overleg) 13 jul 2012 18:52 (CEST)

Ik weet het niet, eerlijk gezegd, maar collega Gouwenaar heb ik gevraagd even hier mee te kijken; dus als hij weer online is dan wil hij vast wel een antwoord op je vraag geven. vr. gr. Menke (overleg) 13 jul 2012 19:01 (CEST)

Op alle drie de afbeelden rusten auteursrechten, die foto's kunnen zeker niet gebruikt worden op Wikipedia. Een foto valt pas in het publieke domein op 1 januari volgend op het jaar, nadat de maker 70 jaar geleden is overleden. Van deze foto's waren de makers ver na 1941 nog in leven. Indien de maker van de foto niet kan worden achterhaald dan geldt dat foto's vrijvallen op 1 januari volgend op het jaar, nadat de foto 70 jaar geleden is gepubliceerd en ook dat is hier niet van toepassing. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 20:07 (CEST)

Bedankt voor de informatie! vr. gr. Menke (overleg) 13 jul 2012 20:23 (CEST)

Categorieeen

hallo, ik had een vraagje over Wikipedia (Ik ben nog niet lang bekend hier) en ik dacht dat jij dat wel zou weten. In deze categorie: Categorie:Hooiwagen staan onder categorieën en dan bijvoorbeeld bij een bepaalde onder categorie staat er dat het 1200 pagina's bevat (1200 P) maar dan kijk ik en dan staat er dat er helemaal geen pagina's zijn, dat klopt toch niet?

Mvg  Coldbolt ^(O/B) 13 jul 2012 20:29 (CEST)

• Oh wacht! Foutje van mijn laptop waarschijnlijk! De pagina's staan er wel! Excuses voor het ongemak :)

 Coldbolt ^(O/B) 13 jul 2012 20:31 (CEST)

Beste Coldbolt, ik begreep het al niet, want ik zag de aantallen wel en die klopten. vr. gr. Menke (overleg) 13 jul 2012 20:34 (CEST)

Verspyck

Goedemorgen Menke, Verspyck heb ik nu helemaal aangevuld en er nog twee aangetrouwde ridders MWO gevonden. Groet van Paul

Hallo Paul, ook goedemorgen, ik zag het omdat ik hem nog op mijn volglijst had - ik maak even Operation Ocean Shield af en dan kijk ik ernaar. vr. gr. Menke (overleg) 14 jul 2012 09:58 (CEST)

Beste Paul, kan je dan de geboortedatum van Jacob Christiaan Verspyck Mijnssen nog aanvullen? vr. gr. Menke (overleg) 14 jul 2012 13:25 (CEST)

Was Johanna Catharina Jeekel de zuster van Christiaan Antoon Jeekel? vr. gr. Menke (overleg) 14 jul 2012 13:45 (CEST)

Mooi gevonden: zijn inderdaad broer en zus. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jul 2012 13:53 (CEST)

PS: familie CAJ aangevuld; er zijn meer verbanden. Maar ik weet niet of er nu té veel / te vaak Mijnssen in staat, want JJM wordt ook in CAJ's loopbaan vermeld. Misschien toch wat opschonen, of dubbel juist laten staan? Paul Brussel (overleg) 14 jul 2012 14:41 (CEST)

Neen, schoon maar op - anders wordt het teveel van het goede; ben zelf met Gustave Marie Verspyck junior bezig, dus dat wordt weer titels wijzigen... Menke (overleg) 14 jul 2012 14:42 (CEST)

Nuance: grootvader heette Gustavus Maria (1822-1909) en diens kleinzoon Gustave Marie (1897-1980). Paul Brussel (overleg) 14 jul 2012 15:50 (CEST)

Jij bent leuk! Dan is de titel van senior dus fout? En moet ook gewijzigd worden? Menke (overleg) 14 jul 2012 15:52 (CEST)

Na even peinzen: wil jij dan die titel wijzigen en ook naar de doorverwijspagina Gustave Marie Verspyck kijken? Ik durf er nu niet meer aan te komen... Ik concentreer mij wel op junior's artikel. Menke (overleg) 14 jul 2012 16:06 (CEST)

Té lastig! Laat dus nog maar even zo. Volgens het NA hebben ze dus verschillende namen; volgens het familiearchief in GA Den Haag heetten ze allebei Gustave Marie; in genlias zijn ze beiden niet te vinden, noch in online familieberichten noch begraafplaatsen, en catalogus KB is net negen minuten off line gegaan. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2012 16:09 (CEST)

Overiijdensakte 1909 geeft Gustave Marie Verspijck; geboorteakte 1897 geeft ook Gustave Marie Verspijck. Beiden overigens met ij en niet met y. We laten het dus maar zo: allebei genaamd Gustave Marie (in NA dan niet correct). Paul Brussel (overleg) 14 jul 2012 16:23 (CEST)

Maar goed dat ik de titel niet gewijzigd had... Ik heb inmiddels de kleinzoon aangemaakt - Gustave Marie Verspyck (1897-1980). Wil je nog de precieze geboorte- en sterftedata aanvullen? vr. gr. Menke (overleg) 14 jul 2012 17:59 (CEST)

Mooi werk, weer, Menke! Je verzoek is aan voldaan. Trouwens, op de dp vermeld je dat GM jr arts was; is dat wel zo? Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jul 2012 18:26 (CEST)

Neen, dat was een foutje, ik heb het verbeterd. vr. gr. Menke (overleg) 14 jul 2012 18:32 (CEST)

Overigens zie ik nu dat geboorte- en sterftedata bij Henri Huibert Gerard Verspyck ook nog niet goed zijn... Menke (overleg) 14 jul 2012 18:35 (CEST)

Kan je de geboortedatum van Johan Lodewijk von Leschen nog aanvullen? vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 09:45 (CEST)

Mooi weer! Aangevuld; maar over zijn geboorteplaats ben ik niet zeker: NA geeft Den Helder, maar zijn huwelijksakte geeft inderdaad Gorssel. Zijn vader trouwde wel in Den Helder én was daar ingenieur. Maar ik ben dus niet helemaal zeker. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 jul 2012 10:31 (CEST)

Ik ging ook af op de huwelijksakte - ik ben nu bezig met Nicolas Jean de Villers du Fourneau... vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 10:35 (CEST) - alleen de precieze sterftedatum weet ik niet...

Nicolas Jean de Villers du Fourneau

Hoi Menke, ik heb op grond van deze referentie de geboortedatum gewijzigd en de overlijdensdatum toegevoegd. Je schreef zelf dat hij in 1846 en later in het artikel in 1849 was overleden. Het jaartal 1824 wat ik nu ingevuld heb is in tegenspraak met het gegeven dat hij in 1828 werd overgeplaatst en in 1831 op non-actief gesteld. Dat hij in 1921 in Breda woonde zal wel een typefout zijn. Kun je er nog wijs uit? Vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 15 jul 2012 12:20 (CEST)

Nee, het is niet goed. Die referentie zag ik ook, alleen is die in tegenspraak met onder meer deze advertentie. Hij is in 1846 overleden. En hij woonde in 1821 in Breda, dat blijkt hieruit! Verwarrend is het wel, maar de bron die je aanhaalt klopt niet! vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 12:24 (CEST)

Overige bronnen zijn: in 1828 overgeplaatst: hier en in 1831 op nonactiviteit blijkt hieruit: hier. vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 12:26 (CEST)

Ik had het PDF-bestand van 1831 al gedownload maar daar komt zijn naam - via de zoekfunctie - niet in voor. Op welke pagina kan ik het vinden? Mexicano _(overleg) 15 jul 2012 12:46 (CEST)

Ik vind ze in de database van de digitale kranten met als zoekterm Villers du Fourneau. Ik hoef geen pdf te downloaden. Menke (overleg) 15 jul 2012 13:19 (CEST)

Die advertentie heb ik mijn twijfels over. Er wordt immers gesproken over ene J.N. de ... en niet N.J. de ... De overige bronnen geven echter duidelijk aan dat hij in ieder geval niet in 1824 overleden kan zijn. Ik zal de geboorte- en overlijdensdatum weer terugzetten naar de oorspronkelijke. Mexicano _(overleg) 15 jul 2012 14:17 (CEST)

Ik twijfelde eerst ook, toen ik die website zag die je aanhaalde, maar volgens collega Paul Brussel stond in Het Nederlands Patriarchaat deze overlijdensdatum en die klopte inderdaad met wat in de digitale kranten te vinden was. Overigens zou de rang van kolonel ook niet passen bij zo'n vroege sterftedatum. vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 14:20 (CEST)

Zeven nieuwe militairen

Hallo Menke, Goed dat je even de toevoeging aan het KNIL-portaal van mijn zeven 'nieuwe' militairen in Indië hebt bekeken. Twee zijn er nu verhuisd naar de marine, maar moeten die twee dan ook niet verwijderd worden uit de lijst van KNIL-biografieën? Groet,DavidD (overleg) 17 jul 2012 19:38 (CEST)

Hallo DavidD, ze staan op beide portalen als nieuw artikel; als zeeofficieren actief waren in Nederlands-Indië tijdens de acties van het Indische leger zet ik ze vaak op beide portalen als nieuw lemma. Ze staan overigens dan niet bij uitgelicht in het KNIL-portaal (hoewel sommige zeeofficieren weer wel, omdat het portaal van de Marine toen nog niet bestond...) Mooie artikelen waren dat van jou! vr. gr. Menke (overleg) 17 jul 2012 19:48 (CEST)

Ik begrijp het. Bedankt voor je waardering, jouw bijdragen mogen er overigens ook zijn. Goed project! Vr. GroetenDavidD (overleg) 17 jul 2012 21:53 (CEST)

Balfour

Het lijkt bijna alsof je die boeken ook echt gelezen hebt! - netraaM • 17 jul 2012 21:33 (CEST)

Geef mij maar de Boeketreeks over échte personen! Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2012 21:51 (CEST).

Natuurlijk heb ik ze echt gelezen! Ik doe dat alléén maar! Iedere week alle nieuwe deeltjes en dankzij de opmerking van Gasthuis ook nog alle (minstens 3.000) tweedehands exemplaren teruggevonden. Dus de komende weken heb ik heel wat te doen want eindelijk, eindelijk mag ik ze op Wikipedia zetten. Mijn leven heeft weer zin! Menke (overleg) 17 jul 2012 22:10 (CEST)

Beste Menke, het doet mij deugt dat mijn opmerking je definitief op het juiste spoor heeft gezet . Het werk kan overigens meevallen. Maak eerst een lijst van de titels met per deel de personages, hun beroepen en hun rol in het verhaal. Maak daarna een sjabloontekst van het verhaal waarin je deze gegevens kunt opnemen. Alle verhalen zijn immers hetzelfde. Dien vervolgens een verzoek in op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots om de verhalen en personages automatisch aan te maken. Maar misschien is dit een te bot voorstel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2012 22:28 (CEST).

Hier bouwen we een encyclopedie! Ga ik met medicijnen proberen! En verbandmiddelen! Op naar de tien miljoen! Koosg (overleg) 18 jul 2012 05:03 (CEST)

Alhier is wetenschappelijke informatie te vinden en ook een onderbouwing van de complexe karakters en verhaallijnen. Bedankt voor de tip, Gasthuis! Maar ik vrees dat de hoofdpersonages te veel elementen bevatten die aan Freud ontleend zijn om deze botmatige handeling verantwoord te maken. Ook de verhaallijnen bevatten teveel psychologische diepzinnigheden hiervoor. Ik zal het echter zeker gaan toepassen op de komende beschrijvingen van bijfiguren. Koos: goed idee! Wie het eerste de 10 miljoen haalt komt in de Hall of Fame! Menke (overleg) 18 jul 2012 06:05 (CEST)

Balfour Fortuin

Beste Menke, mijn complimenten voor je recente werk over de Bouquetreeks. Ik maak me echter zorgen over Balfour Fortuin (Bouquetreeks). Op de overlegpagina heb ik een opmerking geplaatst over een mogelijk copyright-probleem. Zou je daarnaar willen kijken? Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jul 2012 13:22 (CEST)

Beste Mathonius, gereageerd aldaar. Verder bedankt voor het compliment! Dit werk is toch ook veel leuker en informatiever dan al die suffe veldslagen! Voortaan pure passie in mijn artikelen! Ik ga nu ook een portaal oprichten voor de Balfour-familie, net zoals Harry Potter die heeft. vr. gr. Menke (overleg) 18 jul 2012 13:50 (CEST)

Een mooi medium inderdaad, en het pretendeert zelfs een encyclopedie te zijn, een titel die het al lang niet meer verdient. Ik neem aan dat het hele Bouquetreeks-gedoe is ontstaan bij wijze van grap en dat het nu wat uit de hand aan het lopen is? - Advance (overleg) 19 jul 2012 01:31 (CEST)

Hoezo uit de hand gelopen? Ik was nieuwsgierig of het zo was dat als fictieve mediafiguren eigen lemma's, eigen lijsten enz. krijgen (en daar geen argumenteren tegen is) of dat ook gold voor "literaire" figuren. Het antwoord wist ik eigenlijk al uit een eerder experiment - het schrijven van artikelen was overigens nog nooit zo gemakkelijk; bovendien kon ik ook eens lachen, vooral om de overlegpagina van het betreffende artikel - arme Mathonius, bijna had ik hem gedwongen kasteelromans te lezen... - Menke (overleg) 19 jul 2012 05:46 (CEST)

Het is wel een grappig experiment, en een mooi bewijs dat het altijd nog erger kan - Advance (overleg) 19 jul 2012 09:53 (CEST)

Gebruiker:Menke/common.css

Hoi Menke. Ik heb de wijzigingen in je css doorgevoerd. Mogelijk moet je je cache nog wel legen, voordat je veranderingen merkt. Als je Internet Explorer gebruikt kun je dat door d.m.v. de toetscombinatie Ctrl+F5 en met Firefox de toetscombinatie Ctrl+Shift+R. Indien je de wijzigingen geen verbetering vindt, dan kun je de pagina weer leeghalen, je cache opnieuw legen en dan werkt het weer als zodat het nu doet. Groet, Pompidom (overleg) 19 jul 2012 09:42 (CEST)

Heel erg bedankt - mijn volglijst is weer normaal gelukkig! vr. gr. Menke (overleg) 19 jul 2012 10:06 (CEST)

Naam artikel

Hej Menke,

ik zie dat jij de lijst van Jappenkampen in Azië hebt aangemaakt. Ik ben niet onverdeeld gelukkig met de naam, omdat die suggereert dat er ook Jappenkampen buiten Azië geweest zouden zijn. Zou gewoon lijst van Jappenkampen niet beter zijn? Toegegeven, er is ook een artikel Jappenkamp in Nederlands-Indië waar ook een lijstje in opgenomen is, maar Nederlands-Indië lag ook in Azië voor zover ik weet. Overigens verwijst dat laatste artikel redelijk vaak naar die lijst: zowel met een {{Zie artikel}} als met een {{Zie ook}} als onder het kopje "Zie ook". Zeker die laatste verwijzing lijkt me overbodig.

Richard 24 jul 2012 10:33 (CEST)

Hallo Richard, daarin heb je gelijk - die naam is inderdaad niet helemaal goed. De specificatie voor Jappenkamp in Nederlands-Indië had ik gemaakt omdat er ook kampen buiten Nederlands-Indië waren, bijvoorbeeld in Brits-Indië, waar tot nu toe geen aandacht aan werd besteed - zoals bijvoorbeeld Sandakan; heb jij een goed idee voor de lijst? vr. gr. Menke (overleg) 24 jul 2012 12:14 (CEST)

Tsja... Jappenkamp zelf is op dit moment een redirect naar Jappenkamp in Nederlands-Indië maar dat hoeft natuurlijk niet zo te blijven. Dat artikel zou een algemener verhaal kunnen worden waarin dan ook de situatie in (bijv.) Brits-Indië aangestipt wordt. Een verwijzing naar het specifieke artikel over de situatie in Nederlands-Indië mag uiteraard niet ontbreken. Ook gebeurtenissen als de Dodenmarsen van Sandakan kunnen hier prima vermeld worden. Of er een artikel over kamp Sandakan zélf komt (en op welke termijn) blijft gissen. Voor wat betreft de lijst: daar zou ik dat in Azië gewoon schrappen. Richard 24 jul 2012 12:59 (CEST)

Goede ideeën! Ik zal dan een algemeen artikel over jappenkampen aanmaken. Maar ik kijk eerst of ik nog specifieke artikelen kan maken over de kampen; veel kampen vallen nu onder het lemma van de stad, waarin of waarbij ze geplaatst waren en deze artikelen zijn wat betreft de kampen ook niet echt informatief. Wat het kamp Sandakan betreft: daar valt niet zo veel meer over te vertellen, dus misschien kan ik het artikel nog wat aanvullen en hernoemen naar kamp Sandakan (met de titel Dodenmarsen van Sandakan als redirect). Als je verdere ideeën of aanvullingen hebt dan hoor ik het graag! Voel je vrij te wijzigen wat je wil - ik zie artikelen niet als "mijn" artikelen... vr. gr. Menke (overleg) 24 jul 2012 13:37 (CEST)

Klopt... artikelen zijn niet van één iemand, maar een beetje overleg plegen kan nooit kwaad natuurlijk ;) Het aanpassen van e.e.a. laat ik in eerste instantie even aan jou over als je het goed vindt - jij hebt er zo te zien inhoudelijk meer kijk op dan ik. Mocht je er hulp bij nodig hebben dan weet je me wel te vinden he? Richard 24 jul 2012 14:37 (CEST)

Nog één dingetje: "jappenkamp" hoort met een kleine letter geschreven te worden. Richard

Dat dacht ik ook totdat ik uit het "Indisch kamp" allerlei e-mails kreeg waarin gezegd werd dat het woord altijd met een hoofdletter werd geschreven - hetgeen mij ook logischer leek omdat het een afkorting of verbastering was van Japans kamp... vr. gr. Menke (overleg) 24 jul 2012 15:22 (CEST)

Waarschijnlijk spelen emoties daar een rol, net als bij mensen die katholiek, islam, president en dergelijke altijd met een hoofdletter schrijven. Nergens voor nodig. Bij samenstellingen van woorden waarbij een van de woorden een hoofdletter bevat valt die hoofdletter wel vaker weg trouwens. In een stukje van de taalunie over onjuist spatiegebruik komt op enig moment een fransekaasliefhebber voor - met een kleine letter, terwijl de Franse kaas waar die meneer (of mevrouw) van houdt natuurlijk wel met een F geschreven wordt. Richard 24 jul 2012 15:29 (CEST)

Er is een tijd geweest dat ik alle regels van de taalunie erg belangrijk vond om na te leven, maar met de Nederlandse taal is zoveel gerommeld (en er is zoveel verkwanseld, maar dat is een particuliere mening), de spelling(s?)regels zijn zo vaak (al dan niet zinloos) gewijzigd, dat ik er al lang geen issue meer van maak; als je je geroepen voelt: it's all yours! (in goed Nederlands)... vr. gr. Menke (overleg) 24 jul 2012 15:33 (CEST)

Alsjeblieft!

Hierzo, een schone bloem ter wille van je immer positieve ingesteldheid en je prachtige bijdragen tot de encyclopedie! Hartelijks, C (o) 24 jul 2012 13:17 (CEST)

Bedankt! Maar goed dat je niet kan horen wat ik af en toe tegen de computer en Wikipedia roep... Ik zet hem op de voorpagina! vr. gr. Menke (overleg) 24 jul 2012 13:39 (CEST)

Vincent Johan Reinier van Tuyll van Serooskerken

Beste Menke, volgens het Nederland's Adelsboek had VJR de RMWO derde klasse; is dat daar dus onterecht vermeld? Groet van Paul Brussel (overleg) 25 jul 2012 14:46 (CEST)

Beste Paul, hij was ridder in de Militaire Willems-Orde derde klasse, niet de vierde volgens mijn bronnen - zal ik je een digitale versie toesturen per email van die bron? vr. gr. Menke (overleg) 25 jul 2012 14:54 (CEST)

Kun jij dat dan even aanpassen bij hem? Want die toevoeging over de vierde klasse kwam van jou... En ik geloof je op je woord! Groet van Paul Brussel (overleg) 25 jul 2012 15:13 (CEST)

Ik geloof graag dat je mij op mij woord gelooft (of dat verstandig is...) maar ik wilde je een digitale versie van een boekje toesturen, waarin alles staat over alle ridders e.d. Laat maar, ik mail het je wel. vr. gr. Menke (overleg) 25 jul 2012 15:16 (CEST)

Aha: leuk, dat boekje ga ik dan eens bekijken. Overigens, kun je nog eens kijken naar Frederik Christiaan Hendrik van Tuyll van Serooskerken? Je schrijft dat hij in 1872 met pensioen ging, maar volgens het NA was hij daarna generaal-majoor enz. En dat lidmaatschap van de gemeenteraad van Arnhem vind ik in het NA ook niet terug, maar hij kan -indien- ook maar enkele maanden lid geweest zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 jul 2012 15:32 (CEST)

Die informatie komt uit 1939. J.K.H. de Roo van Alderwerelt. De grootmeester en de inspecteurs der artillerie van de Koninklijke Landmacht van 1814-1939. Ons Leger. Ik weet niet in hoeverre dat boekje accuraat is maar ik neem aan van wel? vr. gr. Menke (overleg) 25 jul 2012 15:37 (CEST)

Ernest Frederik Christiaan Hendrik Joan van Tuyll van Serooskerken

Wie zeg je? Kunt u dat voor me spellen? Fijne avond, Menke. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 jul 2012 21:28 (CEST)

Dat krijg je er nu van, als je je met een collega als Paul Brussel inlaat; voor je het weet zit je midden in de hogere adelijke kringen met ellenlange namen als Anthoon Hendrik Pieter Carel van Suchtelen van de Haare en Albrecht Nicolaas van Aerssen Beijeren van Voshol... Inmiddels ben ik verstandig geworden en beperk ik mij strikt tot de arbeidersklasse en François van Geen. Vive la République! Fijne avond. Morgen gaat het gelukkig onweren! vr. gr. Menke (overleg) 26 jul 2012 21:41 (CEST)

Valt nog best mee; tot de langste Nederlandse namen horen: Oetgens van Waveren Pancras Clifford, en van den Heuvel tot Beichlingen gezegd Bartolotti Rijnders, en dan zijn dit nog namen zonder toevoeging van die van heerlijkheden. In Duitsland is het overigens nog vaak veel erger, en België kan er ook aardig wat van. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 jul 2012 22:01 (CEST)

Aha, dus de langste namen moeten nog komen - je bewaart het beste voor het laatst! vr. gr. Menke (overleg) 27 jul 2012 05:52 (CEST)

Respect

Beste Menke,

Ín re mijn recentste blokkade - voor de opheffing waarvan ik je met ontroering zag pleiten - heb je onder meer gezegd dat je ooit veel respect voor mij had en ook dat ik mij zou ophouden in krochten en spelonken. Ik heb er behoefte aan het volgende te verklaren. Wij - jij en ik bedoel ik dan - zitten waarschijnlijk heel anders in elkaar. Jij ziet het als je voornaamste taak hier kennis over te brengen en je zo min mogelijk te storen aan je omgeving. Ik beleef aan het eerste ook veel plezier, maar ik kan het nu eenmaal niet laten me te bemoeien met de omgeving waarin ik verkeer. Wikipedia is voor mij dus niet alleen maar een vehikel tot bevrediging van mijn behoefte te schrijven over zaken waar ik verstand van meen te hebben, maar het is ook het idealistische project dat tot doel heeft de wereld wijzer te maken. Dat doel heiligt voor mij vele middelen, terwijl jij de natuurlijke neiging hebt je van alles wat met het project als zodanig te maken heeft, afzijdig te houden. Behalve dan het afgelopen jaar, waarin je je voornamelijk hebt opgeworpen als de beschermer van gezellige omgangsvormen. Dat nu, is bepaald niet een ding waarvoor ik me - hier - primair interesseer. Sterker: het wekt vrij vaak mijn irritatie, te meer omdat ik weet dat jij nooit op vergelijkbare wijze bent lastiggevallen en getreiterd als ik. Ik had het - zeker - plezierig gevonden als jij je in die zaken ooit als mijn verdediger had opgeworpen. Dat is uitgebleven. Wel werk je - met opmeringen als het risico nemend dat RJB en anderen nu woedend op mij worden - mee aan de framing die bepaalt dat ik in een staat van permanente agressie verkeer. Dat is geenszins het geval. Ik ben namelijk een vriendelijke, vredelievende en weldenkende man. Je doet hetzelfde door mij voortdurend op te roepen weer in de hoofdnaamruimte aan de slag te gaan, terwijl ik vrijwel niets anders doe, dan juist dat. Ik heb geen idee waarom je deze rol hebt gekozen, maar ik neem aan dat het voortkomt uit hoe verschillend wij zijn. Ik in elk geval ben het spoor bijster. RJB _overleg 26 jul 2012 21:55 (CEST)

Dat is anders een weinig vleiend beeld wat je schetst: ik stoor mij zo min mogelijk aan mijn omgeving omdat Wikipedia voor mij een verhikel tot bevrediging van mijn behoeftes is; dat doe ik over zaken waarover ik verstand meen te hebben en waarbij ik de natuurlijke neiging heb mij van alle onaangenaamheden afzijdig te houden. Ik werp mij daarbij op als pleitbezorger voor gezellige omgangsvormen en houd mij lafhartig afzijdig als iemand anders tot op het bot getreiterd wordt.... Wat verwacht je dat ik doe? Gelijksoortige onaangenaamheden retour geven? Het is treurig te zien dat je nog steeds meent op de goede weg te zijn en dat je een ieder die kritiek heeft op de door jou gekozen weg ziet als een persoonlijke vijand. Maar goed, de zaken zijn nu eenmaal niet anders. vr. gr. Menke (overleg) 27 jul 2012 05:43 (CEST)

Gebruikersnamen

Hej Menke,

zoals jij ook gemerkt hebt: voor zover ik weet kunnen vrijwel alle gebruikersnamen wel gewoon aangemaakt worden, maar worden ze in geval van "ongewenstheid" naderhand geblokkeerd. Er zijn er maar een paar die preventief geblokkeerd zijn en daardoor zelfs niet aangemaakt kunnen worden.

Richard 27 jul 2012 10:12 (CEST)

Ik dacht dat een groot aantal namen al van tevoren niet waren toegestaan of dat er een of ander filter afging maar kennelijk niet. En meestal voorspellen dergelijke gebruikersnamen niet veel goeds - maar goed, dat brengt weer werk met zich mee voor de vandalisme-bestrijders zullen we maar zeggen. vr. gr. Menke (overleg) 27 jul 2012 10:23 (CEST)

Ter attentie (RB)

Wilde je even wijzen op deze bijdrage van mijn hand. Het lijkt me belangrijk dat je even kijkt en bedenkt of je daar wel of niet op wil reageren. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 jul 2012 16:16 (CEST)

Ik heb al tot vervelens toe uitgelegd wat mijn intentie was - maar als je mijn uitleg niet wilt horen en er persé een WP punt actie van wilt maken: blokkeer mij dan maar. Menke (overleg) 27 jul 2012 16:23 (CEST)

FYI: Dit verzoek is door Pompidom niet uitgevoerd. - Kippenvlees (overleg‽) 27 jul 2012 16:41 (CEST)

Dacht ik eindelijk drie maanden rust te krijgen..... Bedankt voor het melden. vr. gr. Menke (overleg) 27 jul 2012 16:45 (CEST)

O is dat het. Zal niet lukken gezien de steun die je hebt.~ Koosg (overleg) 27 jul 2012 16:48 (CEST)

Ha die Koos! Bedankt voor je steun de afgelopen dagen! vr. gr. Menke (overleg) 27 jul 2012 16:50 (CEST)

Van den Bosch (geslacht)

Ha Menke, weer twee militairen en een RMWO toegevoegd voor je :-). Overigens vermeldt NA dat Johannes van den Bosch RMWO 3e klasse was. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 17:33 (CEST)

Hallo Paul, ik keek al bij mijn afbeeldingen; ik heb een afbeelding van een J. van den Bosch (schout-bij-nacht), commandant en directeur van de Marine te Willems-Oord; is hij familie? ik maak even het verzet op de Molukken af en dan kijk ik morgen even naar de anderen. vr. gr. Menke (overleg) 27 jul 2012 17:47 (CEST)

Die schout-bij-nacht lijkt geen familie... Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 17:58 (CEST)

Wel nog wat andere militaire toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 20:22 (CEST)

Recente discussie?

Dag Menke, in de kroeg had je het zojuist over "recente discussies", waarvan ik niet weet waar je daarmee op doelt. Om de discussie daar niet te vervuilen vraag ik je er hier maar even naar. Mijn opmerking over de wij-vorm was niet bedoeld om jou van jij-bakken te beschuldigen. Maar als je het over "jullie" hebt, dan loop je het risico dat gebruikers zich in een hoek gedrukt voelen en van daaruit gaan reageren. Dat was in dit geval niet handig geweest. Ik geloof dat ik zelden iemand schoffeer maar voor de discussie is het toch handiger mezelf gewoon te scharen onder de al langer actieve gebruikers, de groep waartoe ook een aantal gebruikers hoort die wél graag op of over de rand van de goede omgangsvormen opereren (bovendien voorkom ik dan dat iemand m'n hele bewerkingsgeschiedenis gaat napluizen om er tóch één voorbeeld uit te halen). Omdat we met z'n allen moeten bekijken hoe we het medewerkers prettig kunnen maken en ze zo langer bij het project betrokken houden, kunnen we volgens mij ook beter bekijken hoe we ons dan met z'n allen moeten gedragen. Daarover ging mijn opmerking over het ik-en-jullie verhaal. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 1 aug 2012 13:07 (CEST)

Beste Wikiklaas, het was mijn fout, ik was al geïrriteerd door bepaalde zaken op de regblockpagina, over blokkeringsdreigementen aan mijn adres enz. Ik heb een suggestie gedaan over het oplossen van het coachingsprobleem: daar was ik ook geïrriteerd over, zeker over de zaak van Gebruiker:GLemmens, die bijna weggetreiterd werd in plaats van geholpen. Nogmaals "jullie" was niet aan jou gericht. Hartelijke groet, Menke (overleg) 1 aug 2012 13:12 (CEST)