Overleg gebruiker:Michiel1972/Archief/aug 2011

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Deze archiefpagina bevat overleg van augustus 2011.

Gebruiker:Michiel1972/Stacja kolejowa infobox[bewerken]

Hallo Michiel, mag de categorie "spoorwegstation in Polen" verwijderd worden van Gebruiker:Michiel1972/Stacja kolejowa infobox? M.a.w. is dat project klaar? Groet, Alankomaat (overleg) 1 aug 2011 13:34 (CEST)

Commonscats voor monumentenlijsten Luxemburg[bewerken]

Ik hen gezien dat je begonen bent, de Lijsten van de monumenten in Luxemburg antelegen. Mooi! Ik heb in de tussentijd Commonscats voor enkele gemeende opgeset (sub-categories van Commons:Category:Cultural heritage monuments in Luxembourg). Als je verdergaat, mischien will je en link erop op de nieuwe )en oude) lijsten bijzeten. Beste groeten, lb:wiki--Zinneke (overleg) 2 aug 2011 23:29 (CEST)

Station Szczecin Główny / Szczecin Główny[bewerken]

Hoi Michiel, waarom luidt de titel Szczecin Główny en niet Station Szczecin Główny? Ik vermoed dat "Główny" al het woord station in zich heeft? In dat geval heb ik de titel van het hoofdstation van Krakau net foutief gewijzigd. In de cat. met Poolse stations staan echter meer namen met Główny, die wel als toevoeging station in de titel dragen. Vooraleer ik zaken ga rechttrekken, is het dus wel handig om te bepalen wat de juiste naam is. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 2 aug 2011 10:48 (CEST)

Even inbreken, als ik het aan google translate vraag komt hij bij 'Szczecin Główny' met 'Szczecin Central' en bij alleen 'Główny' met grootste. Centraal komt me dus wel als correct over. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 2 aug 2011 20:38 (CEST)
Hoi Alankomaat, als ik me de discussies goed herinner over stationsnamen zouden we bij buitenlandse stationsnamen waar 'station' al in de titel zit verwerkt de buitenlandse titel handhaven. In dit geval weet ik niet of ik destijds de juiste titel heb aangemaakt, wellicht is Station Szczecin Główny beter. Michiel1972 2 aug 2011 22:49 (CEST)
Ok, dan zal ik de hernoemingen op die wijze gaan uitvoeren. Groet, Alankomaat (overleg) 3 aug 2011 10:50 (CEST)

Rajčilovci[bewerken]

Hallo Michiel,het lijkt erop dat je bot hier iets fout gedaan heeft. Tekstman (overleg) 9 aug 2011 22:25 (CEST)

Greg[bewerken]

Dag Michiel, goed werk op wikipedia! Jouw profiel foto met de 2 hondjes ziet er wel raar uit. Is dat een klein hondje dat achter die grote hond staat, of is dat zijn staart ? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Monument_de_Lorraine_003.jpg)


Objectnamen[bewerken]

Hallo Michiel, op de rijksmonumentenlijsten ontbreken nog een aantal objectnamen. Deze objectnamen zijn soms terug te vinden op www.kick.nl. Bijvoorbeeld object 521342 had geen objectnaam, maar via [1] is de objectnaam "Schuif van de Bossche Sloot" te vinden. In Amsterdam staan veel generieke omschrijvingen zoals "pand met halsgevel". Deze generieke omschrijvingen kunnen dan tevens vervangen worden door de echte naam als deze voorhanden is. Een omschrijving is generiek als er in de tekst het woord "pand, huis, boerderij, hoekhuis, achterhuis, gebouw of pakhuis" voorkomt. Ben jij in staat dit geautomatiseerd toe te voegen? Rudolphous (overleg) 21 aug 2011 13:24 (CEST)

Hoi Rudolphous, ik heb vorig jaar botmatig de 'korte' omschrijvingen ingevuld, meestal de generieke beschrijving. Bij alle objecten waar ik dat niet heb gedaan (objectnaam is nog leeg) lukte het niet om een acceptabele regular expression te bedenken die altijd goed gaat (en/of de generieke beschrijving was niet door meegenomen). Als ik het goed herinner heb ik wel namen tussen " " als objectnaam overgenomen maar alleen in het geval dit het eerste woord in de kich beschrijving was. Ik ben bang dat ik dus -met mijn aanpak- niet meer kan automatiseren dan wat ik al heb gedaan. Michiel1972 21 aug 2011 19:59 (CEST)

Dalyan (Muğla) en Dalyan (Ortaca)[bewerken]

Hallo Michiel,

Ik reageer n.a.v. je opmerking over de bladzijde Dalyan (Muğla). Ik heb de bladzijde aangemaakt na opmerkingen over de wat rommelige Dalyan (Ortaca) pagina en de wens van twee andere respondenten die hem graag flink aangepast zouden willen zien. Ik heb beiden ook gevraagd om feedback alvorens de bladzijde te vervangen. Vandaar de doublure (onder andere naam). Misschien wil jij je licht er inhoudelijk ook over laten schijnen. Met vriendelijke groet,

Maria Jonker Kjf webmaster (overleg) 25 aug 2011 22:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Barry Hay[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Barry Hay dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110829 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 aug 2011 02:02 (CEST)

"[Z]ijn hier echt 3 artikelen voor nodig?"[bewerken]

Beste Michiel,

Als reactie op de vraag in je bewerkingssamenvatting: mijns insziens is het het meest correct en het duidelijkst (ook met het oog op sjablonen op categorieën) om ze inderdaad apart te behandelen. Dit specifieke geval lijkt een uitzondering, maar op de Duitse Wikipedia (waar de collega's toch een reputatie hebben alles steeds zeer doordacht en ordentelijk te doen), doet men het met andere artikelen over atollen die bijvoorbeeld ook hoofdeilanden en dorpen zijn net zo, datzelfde geldt voor enkele andere Wikipedia's. Zie bijvoorbeeld de doorverwijspagina de:Kayangel, waar vier gehuchten als 'dorp' gezamenlijk dezelfde naam dragen als het eiland waarop ze liggen, het atol waar dat eiland deel van uitmaakt, én de staat waar het atol deel van uitmaakt. Net als de Duitse collega's kies ik er daar overigens voor om het eiland en het dorp samen te behandelen, omdat het hele eiland de facto de hoofdplaats is.

In het specifieke geval van Hatohobei zóu een gemeenschappelijk artikel over dorp en eiland inderdaad te verdedigen zijn, maar het lijkt me geen verbetering. Het lijkt me wel duidelijk dat twee artikelen sowieso een must zijn, aangezien naast het eiland ook nog een (de facto bewoond) atol en een (mogelijks niet bestaand) rif deel uitmaken van de staat. Groet, Gertjan R 30 aug 2011 09:19 (CEST)