Overleg gebruiker:MichielDMN/archief3

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Filing cabinet icon.svg Archief periode juli 2010 - december 2010

Verwijderlijst resp. Wikipedia:Samenvoegen[brontekst bewerken]

Beste Michiel,
Je nomineert een artikel voor verwijderen en noemt het begrip Samenvoegen. Dat is iets anders. Patio 29 jun 2010 20:34 (CEST)[reageer]

Hallo Patio. Ik ben vertrouwd met samenvoegen, heb zelf ook al artikels op die lijst gezet. Ik nomineer artikels echter in de eerste plaats op het globale plaatje. Als het artikel niet voldoet aan wat de norm is, dan is het voor mij "wiu". Op de verwijderlijst dus. Een te samenvoegen artikel is meestal wel oké, maar heeft te weinig om het lijf of is te irrelevant om een eigen artikel te hebben. Wat niet meespeelde in mijn beslissing, maar wel het geval is, is dat die lijst met te samenvoegen artikels zelden opgeknapt wordt. Voor een wiu-artikel als hetgeen ik nomineerde is dat m.i. niet goed: dan kan het lang blijven bestaan terwijl het niet goed is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 20:59 (CEST)[reageer]
Het is wenselijk en passend volgens de wikiquette dat overleg kan begrepen worden door elke wikipediaan. Dat kan alleen als er een link in zit naar het welbewuste artikel. Nu blijft het een duister gekonkelfoes.--RobSchop [geef een gil!] 2 jul 2010 01:55 (CEST)[reageer]
Ik denk dat Patio het over Kenia staatsvorm had :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2010 08:52 (CEST)[reageer]

Knack-artikel[brontekst bewerken]

Ik heb hier op de OP even gereageerd. Wat vind je ervan met meer woorden/verantwoording? Collegiale groet, RobSchop [geef een gil!] 2 jul 2010 01:51 (CEST)[reageer]

Zoals ik daar uitgebreid zei: binnen een beter kader lijkt me dat wel goed, maar niet als los feit. Ik volg het er op! Bedankt en even collegiale groeten terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2010 09:29 (CEST)[reageer]

Zo?[brontekst bewerken]

Hoi Michiel, Ja sorry hoor, ik heb nog niet exact door hoe alle knoppen werken, dat opnieuw aanmaken kwam omdat ik het nog aan het bewerken was. En vervolgens had ik nog niet door hoe ik dan met jou kon overleggen... Door de wiki-pagina van onze voormalige moeder (Berenschot) waren wij getriggerd een eigen wikipagina aan te maken. Maar blijkbaar is het dan ineens reclame. Ik snap het verschil niet helemaal, waarom kan de pagina Berenschot wel, en de pagina AT Osborne niet? Misschien kun je me dit uitleggen? Groet, Loes

Dag Loes,
Om te beginnen bedankt voor je bericht. Ik zal even uitleggen waarom ik deed wat ik deed hé. De eerste versie van de pagina over AT Osborne was pure reclame. Die werd dan ook verwijderd om die reden. De pagina zat vol teksten die deden uitschijnen hoe goed het bedrijf in kwestie is. Wikipedia is een goedkoop middel om reclame te maken, denken veel mensen, maar daar dient een encyclopedie niet voor. Een artikel moet neutraal zijn. Kortom, de eerste versie voldeed daar niet aan. Eenmaal verwijderd is het terugplaatsen van dezelfde of gelijkaardige informatie - en zeker al door dezelfde aanmaker - ongewenst. Dat is nu eenmaal de regel. Als je het artikel dan toch opnieuw wil aanmaken, hoor je dat in feite te vragen aan een moderator (ik denk dat daar een link voor te vinden is op elke verwijderde pagina). Je kunt dan de nodige uitleg geven, denk ik. Ik heb het zelf nog nooit moeten doen, dus ik weet dat ook niet perfect, maar je kunt het proberen hé. De moderatoren zullen je normaal wel vriendelijk antwoorden.
Dan je vraag waarom Berenschot wél: wel, om bovenstaande reden dus. De eerste versie van je artikel was verwijderd, een tweede versie kan pas op aanvraag. Het kan dus best dat AT Osborne mág bestaan op Wikipedia, maar aangezien de eerste versie reclame was, moet er een aanvraag worden ingediend. Het is een procedure om Wikipedia te beschermen tegen vandalisme. Het kan trouwens ook zijn dat AT Osborne niet encyclopedisch genoeg wordt geacht. Het moederbedrijf is groter, om zo al iets te zeggen. Niet elk bedrijf kan in de encyclopedie.
Hopelijk verheldert dit al wat? Als je nog vragen hebt, dan stel je ze maar!
MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2010 10:46 (CEST)[reageer]
Hoi Michiel,

Dank voor je antwoord (ik moest even in vergadering dus reageer pas wat laat). Dit is in ieder geval verhelderend. De allereerste keer werd namelijk helemaal niets gezegd, maar desondanks probeerde ik dus daarna het artikel te verbeteren volgens alle regels. De oplossing nu is dat ik iemand anders vraag de tweede (neutrale) tekst in te voeren? Of heeft dat ook geen zin in deze? Ik probeer de wiki-regels en etiquette te leren! Groet, Loes

De eerste keer had ik je willen op de hoogte stellen, maar het artikel was al verwijderd voor ik daar de kans toe kreeg, dus mijn excuses daarvoor.
Om je artikel terug te plaatsen kun je best hier even klikken en het verzoek daar indienen. Ik weet echter niet of je artikel zomaar teruggeplaatst zal worden. Hangt er van af hoe belangrijk men het bedrijf in kwestie inschat. Als je een verzoek indient, zou je best ook schrijven waarom het artikel in een encyclopedie thuishoort, waarom het belangrijk is dus. Vergelijk daarbij beter niet met andere artikels, zeker niet als hoofdreden. Vermeld ook duidelijk dat je tweede versie niet reclameachtig was. Dan is het afwachten wat er op gezegd wordt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2010 12:35 (CEST)[reageer]

Trias[brontekst bewerken]

Beste Michiel,

Ik was nog niet goed en wel tekst op de nieuwe wiki-pagina van Trias Jeugdhulp aan het invoeren of ik zie dat we al verwijderd zijn omdat het reclame zou zijn. Dat is niet ons doel. Wij zijn ook geen commerciele organisatie. De opzet van de pagina is informatief, zoals bv de pagina van RIBW. Graag hoor ik van jou hoe ik de pagina moet aanpassen om wel aan de voorwaarden van wikipedia te voldoen. Mocht de link naar onze website niet, of was er tekst nier conform de regels? Het is voor ons nieuwe materie, dus tips zijn welkom.

Hartelijke groeten, Frederica– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door F. Martens (overleg · bijdragen)

Beste Frederica, ik heb de bewuste pagina laten verwijderen om 2 redenen (voor zover ik me herinner): (a) reclame, (b) gekopieerd van andere bronnen. Dat laatste is nogal duidelijk denk ik: nooit letterlijk kopiëren van andere sites tenzij daar officieel toestemming voor is gegeven. Reclame: de naam Trias Jeugdhulp werd in bijna elke zin vernoemd. Zo zit een encyclopedisch artikel niet in elkaar. Ik snap dat het doel niet commercieel is, maar de tekst was die wel (is niet tegenstrijdig, ook NGO's kunnen reclame maken). Zo'n tekst moet beschrijvend zijn. Je kunt je best laten inspireren door de stijl van andere artikels. Ik heb op je overlegpagina intussen een kader geplaatst met daarin links met informatie over hoe je een artikel kunt schrijven. Omdat het artikel verwijderd is, zie ik niet meer welke stijl je had gehanteerd, maar het was in elk geval niet die van Wikipedia. We letten hier goed op met artikels over organisaties, vele gebruiken Wikipedia als goedkoop reclamemedium, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Vandaar de snelle opruiming van dit soort artikels. Je had het misschien niet als reclame bedoeld, maar als het zo kan overkomen, hoort het hier niet thuis. Mogelijk past het in een andere vorm wel, al weet ik niet of je organisatie "belangrijk" genoeg is voor een encyclopedie. Ik wil je organisatie hiermee niet beledigen, kleine initiatieven kunnen veel betekenen, maar dat maakt ze nog niet encyclopedisch.
De link op de site mocht trouwens wel. Zie ook andere sites, waar onderaan een kopje "externe link(s)" staat. Dat was het punt niet.
Nog vragen? Stel ze maar! --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2010 13:29 (CEST)[reageer]

Porsche 924 50 Jahre edition[brontekst bewerken]

ik ben auteur van de Porsche 924 50 jahre editie ik heb weinig verstand van wiki.. en van de Nederlandse taal maar de info is zeker de moeite waard en een toevoeging op de porsche 924 pagina ik heb alles zelf samengesteld van mijn door de jaren heen gewone info ik heb dit model namelijk zelf zelf weet ik niet wat er aan de pagina mankeert (behalve spelfouten) de layout is overgenomen van een andere 924 sondermodel pagina die is wel goed gekeurd het is de bedoeling nog foto's toe te voegen maar ik ben er nog niet achter hoe dat moet voor de rest denk ik dat veel mensen wat aan deze auto info hebben er is namelijk niet zo veel bekend over deze uitvoering hoe voorkom ik dat deze pagina word verwijdert vriendelijke groet jim– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.71.153 (overleg · bijdragen)

Beste Jim, ik heb op de verwijderlijst gereageerd op dit bericht dat je daar ook had gepost, anders komen er twee discussies over hetzelfde. Als je nog specifieke vragen hebt, dan mag je die hier natuurlijk ook stellen. Bedankt voor je inzet, het artikel gaat er zeker al op vooruit! --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2010 09:02 (CEST)[reageer]

Nuweg[brontekst bewerken]

Hoi Michiel, zou je asjeblieft voorzichtig en terughoudend willen zijn met het plaatsen van "nuweg"-sjablonen? Een artikel dat te weinig informatie geeft is geen "nuweg", en een woordenboekdefinitie ook niet. Die kunnen allebei via de reguliere verwijderlijst afgehandeld worden (als "weg" en "wb"). "Nuweg" is alleen voor onzin, geklieder, gescheld, vandalisme en auteursrechtelijk beschermde teksten. Heel erg bedankt voor je hulp! Hartelijke groet, eVe Roept u maar! 12 jul 2010 14:54 (CEST)[reageer]

Beste Eve, bedankt om me er attent op te maken. 't Is 'n beetje raar: nomineer ik iets als wiu/ne, dan zegt men "nuweg", doe ik het omgekeerde, dan wordt me het omgekeerde aanbevolen :-) ("duidelijk nuweg"). Nu goed, beter het laatste dan dus. Komt in orde! --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2010 15:09 (CEST)[reageer]
Hmmm ja, da's verwarrend inderdaad... nu ja, je kunt inderdaad beter te "soft" zijn dan te streng, als het op de reguliere verwijderlijst komt en men is van mening dat het tòch meteen verwijderd moet worden kan dat immers altijd nog... Bedankt :-) Groetjes eVe Roept u maar! 12 jul 2010 15:11 (CEST)[reageer]
Klopt uiteraard. Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2010 15:24 (CEST)[reageer]

Help[brontekst bewerken]

Beste Michiel,

Ongeveer enkele minuten geleden maakte ik een pagina aan 'Bataclãn Drumband' die jij al meteen verwijderde. Ik moet zeggen dat ik verrast was van de snelheid waarmee nieuwe pagina's gecontroleerd worden.

Ik ben nieuw op Wikipedia en nog aan het uitzoeken hoe alles hier werkt. Ik poste deze eerste versie van de pagina bij wijze van test. Ik was van plan die deze namiddag nog verder uit te werken. Kan deze pagina teruggezet worden? Kan ik op een of andere manier aangeven dat een pagina nog in opbouw is zodanig dat andere verwijderaars me heel even rustig laten verder werken?

Alvast bedankt,

Christophe Delplace

Beste Christophe, het artikel Bataclãn Drumband bestaat nog steeds, dus je kunt er nog steeds aan werken. Ik heb het enkel genomineerd voor verwijdering, weliswaar voor binnen 2 weken als het artikel niet verbetert. M.a.w. je hebt nog de kans er wat aan te doen. Het is misschien goed dat je op de verwijderlijst (zie link bovenaan je pagina) aangeeft dat je er mee bezig bent.
Het is nodig dat Wikipedia snel nieuwe artikels controleert omdat iedereen er anders bv. gratis reclame of onzin op kan zetten, wat de kwaliteit naar beneden haalt. Ook cyberpesten komt nogal eens voor. Als kind kun je het wel missen dat er een spotpagina over je bestaat. Beter zo snel mogelijk weg dus.
Over de pagina zelf nog: je kunt met {{wiu2}} bovenaan de pagina aangeven dat je aan het artikel bezig bent. Als je klaar bent, moet je dat weer weghalen. Let er wel op dat je het sjabloon dat ik plaatste, {{ne}} in dit geval, niet weghaalt. Dat kan pas als de nominatie besproken is op die verwijderlijst.
Ook dit even: uit het artikel blijkt op dit moment ook niet dat het onderwerp een artikel verdient. Dat is eigenlijk 'n beetje de reden waarom ik het nomineerde: het is mij helemaal niet duidelijk of deze band enige beroemdheid geniet of bv. iets speciaals heeft verwezenlijkt. Als dat zo is, dan moet dat uit het artikel blijken (vul het gerust aan).
Als je nog vragen hebt, stel ze gerust! --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jul 2010 13:51 (CEST)[reageer]

Steijn[brontekst bewerken]

Ten eerste, waarom kloppen ze niet? Omdat ze met een "y" zijn geschreven? Kom op. Ten tweede, waarom kloppen ze "al" niet? 81.68.255.36 17 jul 2010 19:04 (CEST)[reageer]

Hallo. Inderdaad, andere schrijfwijze. Lijkt me toch vrij verwarrend als je 'ij' en 'y' aan elkaar gelijk begint te stellen. De 'al' was een overbodig woord. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jul 2010 08:54 (CEST)[reageer]

Nou, zo verwarrend vind ik het in ieder geval niet. Een vriend van me heeft een achternaam Meijer die ook wel vaak gewoon als Meyer wordt geschreven. Exact hetzelfde toch? Cheers 81.68.255.36 24 jul 2010 01:28 (CEST)[reageer]

Hm, ik snap wat je wil zeggen. Maar er is maar één spelling de juiste, niet? Nl. die op de geboorteakte (of zoiets). Misschien moet je doen zoals in artikel Meyer: een artikel "Steyn" aanmaken en die linken aan "Steijn" en vice versa. Dan zie je ook heel snel dat de schrijfwijze waar je op zocht de verkeerde is en raak je niet in de verleiding de verkeerde te blijven gebruiken. Goed idee of niet? --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jul 2010 23:19 (CEST)[reageer]

Ja dat is goed. Joe :)! 81.68.255.36 26 jul 2010 11:49 (CEST)[reageer]

Je wijziging is al ongedaan gemaakt door iemand anders, waarschijnlijk omdat je als anonieme gebruiker een beetje gewantrouwd wordt (veel vandalisme gebeurt door anoniemen). Ik heb het hersteld en het juiste sjabloon gebruikt, zoals op Meyer. Lijkt me een goede oplossing zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jul 2010 12:07 (CEST)[reageer]

Bedrijfshistorie is toch niet per definitie reclame?[brontekst bewerken]

Michiel,

Het door mij aangemaakt artikel over Jans Beveiligingen is als te verwijderen pagina aangemerkt omdat het reclame zou zijn. Wat zou ik aan dit artikel moeten aanpasses om aan de richtlijn te voldoen? Ik heb de neutrale opbouw gevolgd van andere artikelen over bedrijven/ instellingen. Neem bijvoorbeeld de instelling UNETO-VNI waarnaar ik ook verwijs in het artikel, het artikel daarover is vergelijkbaar en wel in lijn met de conventies. Zelf werk ik voor bol.com. Daar is ook een kort artikel over waarin kort de historie en het profiel van het bedrijf uit de doeken wordt gedaan incl. een link naar de homepage van het bedrijf. Dat is toch ook geen reclame?

Het is niet mijn doel om wervend te schijven, maar slechts een klein stukje naslagwerk op te leveren over een klein familiebedrijf dat bijna 75 jaar bestaat. Wil je aub aangeven wat ik anders zou moeten doen?

Met vrendelijke groet,

Harm Jans

Beste Harm, ik heb het artikel genomineerd omdat ik het gevoel heb dat het reclame is. Ik kan me natuurlijk vergissen, maar de reden waarom ik het nomineerde kan ik je uiteraard wel geven. Een artikel over bv. een persoon of bedrijf moet duidelijk maken waarom het in een encyclopedie zou moeten. Geschiedenis is daar een onderdeel voor, maar vooral het maatschappelijk belang van het bedrijf. Een bedrijf moet bv. iets verwezenlijkt hebben (75 jaar bestaan is niet wat ik bedoel) of groot of bekend zijn. Er zijn nog criteria die een bedrijf belangrijk genoeg maken voor Wikipedia natuurlijk. Zonder die encyclopedische waarde (E-waarde) komt het artikel mij over als reclame. Maar nogmaals, ik kan me daarin vergissen.
De link onderaan de pagina is overigens prima. De meeste artikels hebben dit en dat is normaal geen probleem, tenzij er héél veel links staan, bv. naar een shop of enkele producten.
Ik raad je aan je argumenten ook kort op de verwijderlijst te plaatsen. Anderen kunnen dan ook discussiëren en ev. verduidelijken waarom zij het artikel al dan niet geschikt vinden voor Wikipedia. Voor vragen kun je natuurlijk wel bij mij terecht. Altijd bereid tot helpen, maar ik ken het bedrijf natuurlijk ook niet...
Afsluitend nog even dit: bedrijfshistorie is inderdaad niet per definitie reclame. De grens is soms wel dun en het is soms moeilijk in te schatten wat bedoeld is als reclame voor een bepaald bedrijf en wat niet.
--MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jul 2010 13:16 (CEST)[reageer]

David J Russell[brontekst bewerken]

Hi Michiel, Ik had met opzet J en niet John gezet omdat hij nou eenmaal zo bekend staat, zie [1]. Ik vertaal namen liever niet, ik heet zelf Pauline en maak daar ook geen Paulien van. In het Engels staat officieel geen punt achter de initiaal. Draai jij het terug? Dank, Pvt pauline 20 jul 2010 11:36 (CEST)[reageer]

Goed, als hij zo bekend staat. Ik deel je mening echter niet over dat "vertalen" van namen. Het zou natuurlijk onzinnig zijn om van Pauline Paulien te maken, maar in het Nederlands krijgt een afkorting (initiaal) nu eenmaal altijd een punt. We moeten ons daarbij niets aantrekken over de spelling in de VS, Groot-Brittannië, Australië... Het is de Nederlandstalige Wikipedia, niet de "uit het Engels vertaalde Wikipedia". Als hij onder die naam bekend staat, dan vind ik dat goed als artikelnaam, maar daar stopt het dan ook. Verder moet ik je er misschien ook even op wijzen dat het gebruik van punten na initialen ook in het Engels gangbaar is. Zie bv. en:Samuel L. Jackson. Dat bepaalde andere bronnen dat anders doen, dat is hun goed recht, maar Wikipedia hanteert standaardspellingen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jul 2010 11:47 (CEST)[reageer]

Pagina speuren[brontekst bewerken]

Hoi Michiel, je hebt op de speuren pagina aangegeven dat deze niet aan de standaards voldoet. Dat wil ik graag aanpassen, maar het is voor mij volstrekt onduidelijk wat die standaards inhouden en in hoeverre de pagina daar niet aan voldoet. Ik heb een andere pagina gebruikt om te kijken hoe ik deze op kan bouwen en dit aangehouden. Inmiddels heb ik wel de categorie toegevoegd. Ik hoor graag van je hoe ik de pagina verder kan verbeteren. Groet Bennie Vaasen.

Hallo Bennie,
Ik denk niet dat de pagina zelf erg zo weinig aan de standaarden voldoet, dus maak je maar geen grote zorgen. Waar het me vooral om gaat is het complete ontbreken van interne links (zie andere pagina's, die hebben allemaal links naar andere artikels). Je kunt die makkelijk aanmaken door rond een term [[...]] (2 vierkante haakjes, zowel voor als na de term) te plaatsen. Ik zal er zo dadelijk ook eens naar kijken.
Verder misschien ook inhoudelijk even dit: je gaat in je artikel wel diep in op het reukvermogen van de honden. Het is bij mijn weten wel waar wat er staat, maar echt belangrijk is het niet voor het artikel zelf. Je artikel gaat over speuren, niet over het reukvermogen van honden. M.i. is het beter dat je dat stuk weghaalt en gewoon kort stelt dat het speuren steunt op het reukvermogen. Een interne link naar artikel hond zou dan moeten volstaan: daar staat de bewuste info uiteindelijk al.
Tot slot nog wat spellingsmatig: je hebt het over IPO en KNPV. Dat zijn afkortingen, je zou die best ook even voluit schrijven. Bovendien vraag ik me af of de term "IPO Sportspeuren" is of gewoon "IPO". In dat laatste geval moet sportspeuren met een streepje aan IPO (dus: IPO-sportspeuren). Je hebt in je artikel zowel "IPO Sportspeuren" als "IPO sportspeuren" gebruikt. Idem voor KNPV Speuren/speuren. Doe je best ook wat aan.
--MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 12:17 (CEST)[reageer]
Dankjewel voor de aanwijzingen, de interne linkjes en externe onderbouwing staan op mijn to do lijst, ik zal ook even kijken de spelling wat consequenter te hanteren en afkortingen toe te lichten en naar de werking van de neus op de pagina hond te verwijzen. Bennie Vaasen 21 jul 2010 12:24 (CEST)[reageer]
Prima! Ik denk dat het artikel dan wel een mooie aanwinst kan zijn. Misschien nog even dit: ik merk dat KNPV van de Nederlandse politie is. Zijn die speurprogramma's dan ook niet enkel in Nederland gangbaar? Niet geheel onbelangrijk om dat er dan ook expliciet in te vermelden. Niet elke lezer van Wikipedia is van Nederland. Er zijn ook Vlaamse en Surinaamse lezers bv. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 12:29 (CEST)[reageer]
Ik heb de wijzigingen doorgevoerd. Kwalitatief goede externe links zonder commerciële impact heb ik nog niet gevonden, wel nog een artikel op wikipedia over FCI, waar het sportspeuren onder valt. Mijn vraag voor nu is of de pagina inmiddels voldoet en zo ja of ik de notitie dan mag verwijderen. Bedankt voor je moeite! Bennie Vaasen 22 jul 2010 11:01 (CEST)[reageer]
Ik heb het sjabloon zonet zelf weggenomen. Lijkt me wel voldoende zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 09:54 (CEST)[reageer]

Karel Martel[brontekst bewerken]

Dag, Michiel. Ik vind het nogal onhandig en ongewoon dat Karel Martel (één van zijn reïncarnaties) ieder overleg binnen één minuut naar zijn archief verplaatst. Ook vind ik deze bewerking niet bepaald fatsoenlijk. Eveneens binnen één minuut door hem verwijderd. Vr.gr., --ErikvanB 21 jul 2010 16:59 (CEST)[reageer]

Dag Erik,
Inderdaad, ik dacht al: waar is dat overleg plots heen? 't Is gelukkig snel terug te vinden, maar handig en gewoon is het zeker niet. Weghalen van waarschuwingen is er zeker over, 't viel me ook direct op. Onwetendheid misschien?
MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 17:03 (CEST)[reageer]
Nou nee, deze gebruiker heeft inmiddels vier accounts, en maakt steeds weer een nieuwe aan als het hem te moeilijk wordt gemaakt. Zie hier. Vr.gr., --ErikvanB 21 jul 2010 17:13 (CEST) -- P.S. Op dit moment zie ik een oranje balk. Je zal zien dat hij een bericht op mijn OP heeft geplaatst. Ik ga even kijken.[reageer]
Ik merk het. Van zandbakgedrag is dus in feite geen sprake: hij weet best hoe het moet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 17:18 (CEST)[reageer]
Inderdaad, hij weet precies hoe alles werkt. Groet, --ErikvanB 21 jul 2010 17:20 (CEST)[reageer]

Twee sjablonen[brontekst bewerken]

Hoi MichielDMN, ik zie dat je geregeld onderhoudswerk doet, zoals het melden van pagina's die reclame bevatten of auteursrechten schenden. Ik wil je graag twee sjabloons laten zien waarmee je makkelijk een boodschap kunt geven aan de persoon die een dergelijk artikel heeft geplaatst. Dat zijn Sjabloon:Vreclame en Sjabloon:Wscopyvio. Het enige dat je in feite hoeft te doen, is het sjabloon erin te zetten en de inhoud aan te passen. Ik gebruikte deze sjablonen vandaag hier en hier, bijvoorbeeld, zodat je kunt zien wat welke tekst het oplevert. Slechts ter informatie. Veel werkplezier hier verder! Met vriendelijke groet, Davin 21 jul 2010 20:09 (CEST)[reageer]

Dag Davin. Bedankt voor deze hints! Is er geen mogelijkheid om die in de Zeusmodus te integreren? Vind ik nl. zeer handig, vandaar dat ik voor vvn gebruik tegenwoordig. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 20:12 (CEST)[reageer]
De Zeusmodus gebruik ik niet. Je zou de beheerder of maker (?) ervan, Zanaq, kunnen vragen. Davin 21 jul 2010 20:36 (CEST)[reageer]

Voorbarige overlijdensberichten[brontekst bewerken]

Sorry, ik had niet gezien dat een andere gebruiker dan Serafijn ook info op deze pagina had toegevoed. Ik had op zijn overlegpagina Overleg_gebruiker:Serafijn#Voorbarige_berichten aangegeven dat ik alle namen zonder uitleg/bronnen had verwijderd, en gevraagd of hij die nog wilde aanvullen, vandaar. Groet Joost 99 23 jul 2010 11:26 (CEST).[reageer]

Ik had al zoiets vermoed, beste Joost. Maar toch, je moet ook niet al te ver zoeken om er info over te vinden, het nieuws rond dat voorbarig bericht werd in de Vlaamse media uitvoerig besproken. Vermoedelijk ben je geen Belg :-)? Maar goed, er staat nu 'n bron bij dus. Bedankt om me in te lichten, excuses meer dan aanvaard! --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 11:31 (CEST)[reageer]
Ja een Hollander. Maar ik ben wel een groot fan van CANVAS en Sporza, maar daar behandelen ze zulke onderwerpen meestal niet. Toch maar vaker de Rode Loper bekijken ;-) Gr Joost 99 23 jul 2010 12:13 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of ze het daarin besproken hebben hoor :-). Maar op Canvas of Sporza zal het inderdaad niet geweest zijn. De VRT maakte trouwens zelf de fout om het overlijdensbericht te publiceren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 12:19 (CEST)[reageer]

Terence Young[brontekst bewerken]

Beste michiel

In mijn vertaling van het Engelse wiki-artikel over Terence Young heb jij een passage geschrapt waarin staat dat hij net als James Bond oosterse geschiedenis studeerde. Jij zegt dat dit irrelevant is. Dit is een letterlijke vertaling van de Engelse versie, en aangezien deze versie goedgekeurd is en we over het algemeen kunnen zeggen dat de Engelse wiki-artikels kwalitatiever en uitgebreider zijn dan de de artikels op de relatief prille Nederlandse wiki, snap ik niet waarom jij het recht hebt zoiets irrelevant te noemen. Later zal ik nog een stuk vertalen waarin staat dat Terence Young erom bekend stond enorm veel gelijkenissen te vertonen met James Bond, en de gelijkenis van studie draagt hiertoe enkel bij. Maar ik neem aan dat je het Engelse artikel niet gelezen had, zeker?

Mvg L E X– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L E X (overleg · bijdragen)

Beste L E X,
Mijn antwoord staat in wat je zelf schreef: over het algemeen kunnen zeggen dat de Engelse wiki-artikels kwalitatiever en uitgebreider zijn dan de de artikels op de relatief prille Nederlandse wiki. Om te beginnen getuigt dit van weinig respect t.o.v. de Nederlandstalige Wikipedia (die is heel ruim). Verder is dit een veel te hoge inschatting van de Engelstalige Wikipedia. "Over het algemeen" is inderdaad de juiste term: daar staat ook heel wat onzin. De Engelstalige Wikipedia is zo danig groot dat de kwaliteitscontrole niet voor elk artikel optimaal kan gebeuren. Letterlijk vertalen vereist dan ook enige kritische zin. Komaan, het is púúr toeval dat die regisseur gelijkenissen vertoont met Bond (tenzij hij om die reden die job kreeg natuurlijk, maar dat stond er niet in; zelfs als dat heeft meegespeeld moet er nog genuanceerd worden: het kan best dat Ian Fleming nooit gelijkenissen zou zien). Als je goed genoeg zoekt, dan zal hij vast evenveel gelijkenissen vertonen met pakweg Madonna, Obama en Van Gogh. Het is een mooi toevalletje, maar daar stopt het dan ook. Een hol feit.
Ik had de Engelstalige versie inderdaad niet gelezen, maar dan ben ik toch al niet bevooroordeeld als ik het artikel beoordeel. Zoals ik al zei: puur vergelijken met een anderstalige versie is gevaarlijk. Er zijn op de Nederlandstalige versie artikels genoeg die hoogstaander zijn dan die van de Engelstalige. Voorbeelden zat.
--MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 13:59 (CEST)[reageer]
Beste Michiel
Even terugkomen op het feit dat jij beweert tegen een die-hard Bond fan als ikzelf dat Young net zomin gelijkenissen met Bond vertoont als met Madonna. Zo'n ongefundeerd argument kan ik uiteraard niet verdragen, aangezien het getuigt van weinig tot geen research op het moment dat je dit commentaar neertypte. Start eens google op en typ daar eens in 'terence young james bond' en je hoeft nog maar op de tweede link te klikken of je hebt al een artikel te pakken waarin staat dat Terence Young het personage Bond heeft gemáákt door te putten uit zijn eigen ervaringen. Ook de derde link gaat hier over. En dat gaat zo nog een eind door. De eerste link overigens, die van de Engelse wikipedia die jij niet genoeg naar waarde inschat, gaat hier óók over, maar om de een of andere duistere reden weiger je de personen die dit daar hebben opgetypt te geloven, hoewel je (uit je reacties af te leiden) een leek bent op het vlak van Bond. En ja, ik ben tweetalig opgevoed in zowel het Engels als in het Nederlands en indien ik ooit iets moet opzoeken op wikipedia, kies ik haast altijd eerst de Engelse versie, omdat deze algemeen beschouwd vrijwel altijd uitgebreider is (niet: vol met onzin, zoals jij dat mij laat willen geloven). Ik wens niet minachtend te doen over de nederlandse wiki, maar ik beschouw de nederlandse wiki als het kleine broertje van de oorspronkelijke wiki, de engelstalige.
Mvg L E X
Overigens vind ik het best lachwekkend dat jij mij durft te bekritiseren op irrelevantie, als ik nog maar een artikel van jou eruit pluk en het lees kom ik al dit tegen: 'De Babysmurf

Bij blauwe maan komt een ooievaar een Babysmurf afgeven in het Smurfendorp. Niemand weet waar de baby vandaan komt, maar iedereen houdt van hem. Wat later komt de ooievaar terug met een brief: de Babysmurf moet terug mee met hem, want zijn komst was een vergissing. Moppersmurf vlucht met Babysmurf als hij dit hoort. Moppersmurf is echter niet gewoon om met baby's om te gaan. Noodgedwongen moet hij terug naar het dorp waar de ooievaar de baby meeneemt. De Smurfen zijn triest, maar in de nacht, weer bij blauwe maan, komt de ooievaar terug met de baby en een boodschap: de ooievaar had verteld wat de Moppersmurf had gedaan en daarom werd besloten de baby terug te geven aan de Smurfen.' Dan denk ik toch te geloven dat mijn artikel nét iets relevanter is, aangezien het over een regisseur gaat die miljarden mensen bereikt heeft, dan bijvoorbeeld dit artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L E X (overleg · bijdragen)

Dit is flauw. Dit is de plot van een album, pure fictie. Nu doe jij minachtend over iets dat ook heel veel mensen bereikt en daar wens ik niet op in te gaan. Je trekt het uit z'n context: ik schreef een plot, jij schreef een soort biografie. Die bevat een irrelevant feit, gebaseerd op een toevalligheid. Je probeert het af te doen als echt en daarom heb ik het verwijderd. Neem je ook even mijn wetenschappelijkere artikels door? Dan zie je dat het niveau dat ik probeer te bereiken wel degelijk hoger is dan een opsomming van toevalligheden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 14:32 (CEST)[reageer]
Flauw of niet flauw, ik heb een punt. En heb je nu gegoogled? Dan zie je dat menig sites beweren dat Young uit zijn eigen ervaringen Bond geschapen heeft, maar dit argument vermijd jij uiteraard. Als ik in een biografie over de eerste Bondregisseur ooit vertel dat deze regisseur gelijkenissen vertoont met Bond en deze heeft helpen schapen op het witte doek, noem jij dit irrelevant? Dringend tijd om jouw definities eens bij te schaven...
Je hebt net géén punt. Citroenen met appels vergelijken, dat is het. Het artikel over een album is relevant, de plot is die ook (oké, die is niet van het niveau van een Bondfilm, maar dat doet er niet toe). Je kunt dat lemma niet afrekenen op waar ik het jouwe op afrekende. Ik vind het zielig dat je zo'n vergelijking durft maken. Ik hoop dat je snel inziet dat je er geen punt in hebt.
Wat je net zegt, nl. dat Young TOEVALLIG gelijkenissen vertoont met Bond is inderdaad relevant ALS je er ook bij vertelt dat hij met die informatie ook z'n personage schreef. Stond dat er in? Nee. Je moet ook genuanceerd genoeg zijn en vermelden dat hij toevallig of volgens sommige personen op Bond leek. "Hij studeerde hetzelfde" is irrelevant. Er zijn nog mensen die hetzelfde studeerden, dáár ging het over.
Googel jij even op je favoriete onderwerp, nl. de Smurfen. Je zult vinden dat die communistisch zijn, op héél veel sites. Google is geen maatstaf in zo'n geval, want ook dat klopt niet. Maar ja, daar moet je natuurlijk kritisch genoeg voor zijn om dat in te zien en te ontdekken. Ik heb bronnen die weerleggen dat ze communistisch zijn, heb jij enig echt bewijs dat er meer dan toeval aan de hand is in het geval van Young? Denk ik niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 14:46 (CEST)[reageer]
Ik neem aan dat jij mijn eerste commentaar op jouw overlegpagina niet goed gelezen hebt zeker? Ik zei [i]' Later zal ik nog een stuk vertalen waarin staat dat Terence Young erom bekend stond enorm veel gelijkenissen te vertonen met James Bond, en de gelijkenis van studie draagt hiertoe enkel bij.'[/i]. Ik ben nu even met andere dingen bezig, dus ik zal dit zeker in de komende uren, misschien dagen doen. Maar ik heb het niet graag als een gretige puber mijn artikel gaat bewerken tegen beter weten in zonder dat het echt vorm gekregen heeft, dat geeft me weer een hoop werk alles terug te veranderen. Hoe weinig de smurfen mij ook kunnen interesseren, ik blijf erbij dat als het gaat om een man die miljarden mensen bereikt heeft met zijn films en een Belgisch stripauteur wiens strips het enkel in West-Europa goed deden, kan ik toch met recht en rede zeggen dat hij relevanter is tot deze wikipedia? Deze wikipedia is overigens geen smurfenfansite waar de synopsis van elk stripalbum op moet staan. Je bent koppig en durft je fout niet toe te geven, alhoewel deze duidelijk zichtbaar is.
Wel, vul dat dan later aan als je het kunt funderen. Als los feit staat het er niets te doen.
De puberteit ben ik al een tijd voorbij. Leeftijd heeft hier niets mee te doen.
De stripauteur heeft zijn personages over de hele wereld verspreid door de tekenfilms. Het in zijn genre zeer bekend, net als Bond. Geen van beiden is relevanter dan het ander. De James Bondfilms hebben ook een lemma, toch? Dat is net hetzelfde. Peyo is als persoon ook veel bekender dan Young. Maakt Young voor mij niet minder relevant, maar daar ging deze discussie niet over.
Ik ben niet te beroerd om fouten toe te geven, maar ik geef niets toe dat niet klopt. Je probeert me onder tafel te praten en dat lukt niet, dus ben ik de koppigaard? Je eigen fout is overduidelijk: je zet een toevalligheid in een artikel en doet het af als een belangrijk feit, wat niet blijkt uit het artikel. Voeg het dan later toe in de juiste context of zet een wiu2 bovenaan. Ik noch iemand anders kan rieken dat je er later de context aan gaat toevoegen. Jammer, maar dan vliegt het er uit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 15:00 (CEST)[reageer]
Lees nu nog eens het artikel en je zult zien dat er genoeg bronnen zijn om mijn gelijk te bewijzen.
Ik heb ook niet ontkend dat hij op Bond leek. Ik wijt het echter nog steeds aan toeval, niet aan een direct verband. *zucht* Alsof Fleming zijn personage op hem baseerde... --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 15:56 (CEST)[reageer]
Ja, krabbel maar lekker terug hoor. Ik heb ook nooit gesproken over Ian Fleming en of deze hem als inspiratie voor Bond gebruikte, ik zei al constant dat hij Bond heeft helpen vormgeven op het witte doek. Zonder Young was Bond niet de Bond die wij allemaal kennen en dat is uiteindelijk de Bond van het witte doek en niet de Bond van de boeken.

Veel succes nog met het 'verbeteren' en 'aanpassen' van andere artikelen, en kleine tip: research en lezen helpt. Met vriendelijke groet, L E X

Het ging er hem toch om dat ik die ene zin schrapte waarin stond dat hij hetzelfde en op dezelfde plek als Bond studeerde? Noem het lekker terugkrabbelen, ik zeg al heel de tijd consequent dat het toeval is en dat het er niet op z'n plaats staat in de inleiding (vandaar: irrelevant). Nog steeds trouwens. Ik heb de relevantie van je artikel in het geheel niet betwist, dat heb je er zelf van gemaakt. Wat je hier allemaal hebt geschreven, stond toen niet in je artikel. Die verwijderde zin stond er dus ook hopeloos verloren op dat moment.
Tip: kritisch zijn, nuanceren en alles in z'n context zien helpt.
MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 16:27 (CEST)[reageer]

Jij bent nu eenmaal te koppig om door te zien dat je mensen niet zo snel moet verbeteren voor iets wat zijzelf beweren nog niet af is. Zou je niet beter eens alle ongecheckte veranderingen (10,000 zijn het er, geloof ik) nakijken in plaats van mensen te irriteren die daadwerkelijk het goed menen met deze encyclopedie?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L E X (overleg · bijdragen)

Ik kan me dan ook niet herinneren dat er in je artikel stond "onaf", met een wiu2 of zoiets. Jij wel? Dus ik verwijder één subjectieve zin en dan moest ik zogezegd weten dat het artikel onaf was? Ik check trouwens ook geregeld die anonieme veranderingen, net als nieuwe artikels. Beiden moeten gebeuren om de kwaliteit hoog te houden, anders zijn we inderdaad maar het zwakke broertje van de Engelse versie.
Ik meende het ook goed toen ik die zin eruit kegelde, maar dat ontgaat je dan toch. Ik heb je artikel (voor zover het al van jezelf is als je het op Wikipedia zet) niet gewist, genomineerd voor verwijdering of compleet aangepast, ik heb één stuk zin mét reden verwijderd... Een reden waar je niet achterstond, dat valt te verstaan. Maar de persoonlijke aanvallen en het uit de context rukken van passages uit andere artikels, hebben die nu echt je punt gemaakt? In de plaats van me zo uit te kafferen voor een goed bedoelde actie, had je eveneens aan vandalismebestrijding kunnen doen. Ik trouwens ook. Dus hou je in om nog langer te reageren en doe iets nuttiger in de plaats van koppig je gelijk te willen halen door me nog meer te beledigen zonder stevig argument. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jul 2010 23:10 (CEST)[reageer]
De zin Ik ben rechtenstudent, bijgevolg ben ik erg doorzettend op het vlak van gelijk halen. Verwijder of verander dus niet een artikel van mij zonder een goede reden! die je van je gebruikerspagina verwijderde zegt wel genoeg. Misschien moet je nog even leren dat wat je op Wikipedia zet per definitie aanpasbaar is door iedereen en dat je elk recht daarop afstaat, dat onderschijf je bij elk gepost iets op Wikipedia. De "goede reden" voor mijn aanpassing had je echter wel gekregen, je ging er gewoon niet mee akkoord (en dat moet kunnen!). Ik denk dat ik op het vlak van koppigheid nog lang niet zit aan "ik wil altijd gelijk halen". --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jul 2010 23:45 (CEST)[reageer]
Oké, jij hebt gelijk. Ik zal nu stoppen met koppig zijn en me concentreren op het verder gaan met mijn leven. Maar wat je zegt over dat de nederlandse wikipedia ooit niet meer het kleine broertje zal wezen; daarover heb ik mijn twijfels. Het probleem is dat de artikels wel goed zijn, maar we laten sommige steken vallen waar de Engelsen het beter doen. Zoals: audiofragmenten die het artikel voorlezen. Ga eens naar het artikel over de Tweede Wereldoorlog, doe het audiofragment even op play en zeg me nu niet dat je niet spontaan in een lachbui uitbarstte toen je het beluisterde. Ik heb echt zelden zo gelachen.
Bwo, de Nederlandstalige Wikipedia zal wel degelijk kleiner blijven, dat besef ik ook wel. Het taalgebied is kleiner, dan is dat niet meer dan normaal. Beetje spijtig, maar we kunnen er maar het beste van proberen te maken. Die audiofragmenten zijn inderdaad op z'n zachtst gezegd raar. Er woeden dan ook al enkele discussies over. Hopelijk komt dat nog eens in orde. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jul 2010 11:40 (CEST)[reageer]

Paaswake[brontekst bewerken]

Zie discussiepagina paaswakeT.vanschaik 27 jul 2010 23:19 (CEST)[reageer]

Oké, volg ik op! --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jul 2010 23:24 (CEST)[reageer]

Nominatie verwijdering : 3D Schildersdoek[brontekst bewerken]

Beste Michiel,

Allereerst wil ik mijn bewondering uitspreken voor iedereen die Wikipedia netjes en clean houdt. Dus Michiel keep up the good work. (Hoe wordt je trouwens editor, wat jij doet?)

Mijn artikel over 3D Schildersdoek heeft totaal niet het doel gehad om commercieel te zijn. De link die ik geplaatst heb komt van een site waar ik de desbetreffende info heb gevonden. Ik als kunstschilder heb daar wel eens doeken gekocht en wist nog niet van het bestaan van zogenaamde 3D schildersdoeken af, dus vandaar.

Ik vind het jammer dat het artikel wordt verwijderd, het was goed bedoeld.

Succes met je werk verder!!

Gr,

Janvdee– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janvdee (overleg · bijdragen)

Beste Janvdee,
Om editor te worden, hoef je niets speciaals te doen. Iedereen kan dat hier op Wikipedia!
Bedankt voor de info over het doek, je kunt die info misschien beter ook even plaatsen op de verwijderlijst (zie bovenaan je artikel). Ik had alleen het gevoel dat deze pagina commercieel bedoeld was; zeker ben je als controleur niet vaak. Mijn excuses voor de vergissing in dat geval. Het artikel is nog niet verwijderd natuurlijk, de nominatie houdt in dat je het artikel kunt bijwerken zodat het niet commercieel oogt. De gebruikte bron kun je bv. beter als bron aangeven in een kopje "Bronnen" of zo, en dus niet als link in de tekst zelf.
Jij ook nog succes bij het aanpassen, ik hoop voor je dat het wat wordt!
--MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 10:02 (CEST)[reageer]

Wijziging 3D Schilderdoek[brontekst bewerken]

Hoi Michel,

Ik heb hem gewijzigd, ik hoop dat het goed is zo.


By the way: Hoe krijg ik die foto goed gekoppeld. Ik heb hem wel geupload.

Gr

Janvdee– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janvdee (overleg · bijdragen)

Hallo,
Het is MichIel hé :-).
Je plaatst best wat commentaar op de verwijderlijst nu je het hebt aangepast. Ik ga niet in m'n eentje beslissen over de nominatie. Laat die a.u.b. ook zo lang staan op je pagina. Het zelf weghalen mag eigenlijk niet (je wist dit vast niet, dus geen probleem).
Waar heb je de foto geüpload?
--MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 10:32 (CEST)[reageer]

Ik heb de foto geupload via Hulpmiddelen en dan Bestand uploaden

Michel wat gaat het worden ?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janvdee (overleg · bijdragen)

De naam is Michiel :-). Ik weet niet wat het gaat worden, maar ik raad je aan de info die er staat ergens tijdelijk op je pc op te slaan om het daarna ev. in te voegen in artikel Schildersdoek, dus áls het artikel verwijderd zou worden. Ik beslis echter niet over het al dan niet bewaren van een artikel... Zelf vind ik info nuttig genoeg om ergens te bewaren, hetzij als apart artikel, hetzij in het net vermelde artikel. Laat dit de lust om aan Wikipedia te werken trouwens niet wegnemen: het gaat heus niet altijd zo. Alle hulp is welkom. Zoals ik zie: je info lijkt me best nuttig, maar misschien wordt beslist dat het niet volstaat als artikel op zich. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 15:48 (CEST)[reageer]

Uploaden van foto en nog vraagje over eventuele verwijdering[brontekst bewerken]

Hoi Michiel,

Ik heb de foto geupload via het kopje Hulpmiddelen en dan bestand uploaden.

Vraag over verwijdering : wanneer wordt er dan definitief besloten of mijn bijdrage wordt verwijderd?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janvdee (overleg · bijdragen)

Hallo,
Normaal is dat wel de juiste manier om te uploaden. Ik weet ook niet hoe het komt, vrees ik. Verkeerde bestandsnaam? Hoofdletters vergeten? Kan ik helaas niet voor je opzoeken.
De nominatie blijft normaal max. 2 weken (14 dagen) staan. Er kan daarvoor echter al beslist worden het te houden/te verwijderen. Daarover zal ik niet alleen beslissen; het eventuele verwijderen gebeurt hoe dan ook door iemand anders.
MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 10:57 (CEST)[reageer]

Artikel Vlaams Belang programma[brontekst bewerken]

Hoi,

Ik ben redelijk nieuw op wikipedia en weet nog niet goed hoe dat hier allemaal werkt.

Ik had mij voorgenomen een objectief artikel op wiki te zetten aangaande het programma van het Vlaams Belang. Gezien het welhaast onmogelijk is elders (met uitzondering van de partijwebstekken enz.) neutrale beschouwingen van het programma te vinden dacht ik deze lacune bij deze in te vullen. Waarom zou men niet mogen weten wat deze partij allemaal voorstelt, naast de bestaande karikaturen.

Het nieuwe artikel is alleszins beter gestructureerd dan het oude, is vollediger en niet zo fragmentair. Het oude artikel staat vol achterhaalde standpunten en verdrinkt in de details. Wat heeft bv. de bouw van een congrescentrum te maken met het algemene programma van het VB? Ook de opmaak van het oude artikel is weinig overzichtelijk.

Ofwel zien zij die mijn artikel genomineerd hebben voor verwijdering dat niet in, ofwel handelen zij te kwader trouw. U mag altijd een suggestie doen voor aanpassingen. Moeten de links weg? Mij niet gelaten. Dan laat ik enkel die naar het officieel programma op de webstek staan.

Ik stel voor dat jullie gewoon die nominatie zelf opheffen indien jullie de democratie genegen zijn.

Groeten

MOV_1982

Beste MOV 1982,
Ik wil je toch duidelijk maken dat de nominatie niét de bedoeling heeft om de democratie te ondermijnen. Het VB is inderdaad democratisch vertegenwoordigd in enkele parlementen en andere gemeenschapsraden. Daar gaat de kwestie dan ook niet echt over. Het oude artikel Partijrogramma Vlaams Belang is inderdaad voor verbetering vatbaar, maar zo even alles overboord gooien zonder enige vorm van overleg, dat is gevaarlijk. Vandaar dat ik de bewerkingen steeds terugdraaide.
Daarnaast: het nieuwe artikel Programma Vlaams Belang is inderdaad vrij neutraal geschreven, maar bij mijn weten is Wikipedia niet bedoeld om een heel programma uit te werken. Wikipedia is een encyclopedie, geen vergaarbak van informatie. In het geval van het VB-artikel ben ik van mening - maar wie ben ik? - dat het te uitgebreid is om het nog een encyclopedisch artikel te noemen. Het is eerder 'n ruime bespreking van het partijprogramma. Ik zie er echter ook goede zaken in.
Ik wil je bij deze ook vragen de discussie rond het artikel (de inhoudelijke kant dus) te bespreken op de verwijderlijst (link bovenaan het artikel). Je moet de nominatie wel laten staan tot iemand anders vindt dat die daar ten onrechte staat. Ik raad je wel aan die verwijderlijst te gebruiken, want het gaat hier over een mening van 1 persoon (meer bepaald ikzelf). Vandaar dat discussie ook mogelijk is. Maak er a.u.b. gebruik van.
Voor verdere vragen kun je natuurlijk wel hier terecht. Ik zal ze met plezier beantwoorden.
MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 16:43 (CEST)[reageer]

Beste Michiel,

Ondertussen heb ik mij nog wat geïnformeerd naar de werking van wikipedia. Mijn excuses voor het overplakken van het initiële artikel. Mijn bijdrage is echter niet bedoeld om propaganda te maken, maar eerder objectief te berichten over een thema dat vaak verkeerd of onvolledig wordt voorgesteld (zoals in feite in het eerste artikel aangaande het programma het geval is). Mijns inziens is een encyclopedie toch een instrument waarmee men ambiguïteiten uit de wereld kan helpen. Ondertussen heb ik enkele aanpassingen aangebracht waarmee ik nog objevtiverender hoop tewerk te gaan.

Waarom mag er over het programma van andere partijen geen lemma verschijnen? Op het lemma over "Groen!" lees ik bijvoorbeeld: "Groen! wil een kwaliteitsvol leven voor iedereen en streeft naar een leefbare wereld door duurzame productie en consumptie." Wat verstaan zij onder duurzame productie en consumptie? Dat vergt toelichting. Maar het is niet zo dat wanneer men de visie van Groen! daaromtrent weergeeft en toelicht, dat men propaganda maakt voor deze partij.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MOV 1982 (overleg · bijdragen)

Beste MOV 1982,
Bedankt voor de aanpassingen op Programma Vlaams Belang. Ik merk echter dat het artikel niet echt veel veranderd is, of zie ik dat verkeerd? Ik zal na dit antwoord nog even kijken wat ik er zelf ev. aan kan doen. Je bent natuurlijk vrij mijn bewerkingen ongedaan te maken.
Wat je daar schrijft over ambiguïteiten uit de wereld helpen: volmondig ja! Je artikel is zeker een stap in die richting, maar het probleem is vooral: hoort zoiets thuis in een encyclopedie? Het gaat hier niet over jouw artikel in het bijzonder, maar gewoon of een partijprogramma op zich encyclopedisch genoeg is. Uiteraard moet bij het artikel van de partij wel te vinden zijn waar de partij voor staat, maar om nu te zeggen dat dat een uitgebreid artikel waard is... Daar ging de discussie over. Op zich vind ik je eigen versie wel beter dan de vorige, maar toch. Groen! heeft bv. niet zo'n artikel. Ik ben het er wel mee eens dat er wat toelichting bij moet kunnen om geen ongenuanceerd beeld te krijgen.
Maar nogmaals: over het voortbestaan kun je beter communiceren op de verwijderlijst. Dan krijgen we meer meningen, want de mijne op zich doet er niet (genoeg) toe. Ik ben niet diegene die zal beslissen over het al dan niet houden van het artikel. Voor concrete vragen kun je uiteraard wel beter bij mij aankloppen. Doe gerust.
MichielDMN 🐘 (overleg) 3 aug 2010 16:48 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, al vermoed ik dat je het zelf een verarming zult vinden. M.i. moet niet om de haverklap herhaald worden dat splitsen van België dé oplossing is volgens Vlaams Belang, dat staat bovenaan het artikel feitelijk wel. Anders was het ook geen Vlaams-nationalistische partij. Details over speficieke wetten (snelbelgwet bv.) lijken me ook niet erg belangrijk, het zijn slechts voorbeelden van hoe het VB zijn beleid wil voeren. Interessant als verkiezingsprogramma, maar een artikel over het partijprogramma zou toch vooral over de kern moeten gaan. In het geval van die wet: immigratiebeleid anders waarbij inburgering een vereiste is. Dat een snelbelgwet afschaffen daar bij zit, is nogal triviaal.
Ga gerust je gang met het aanpassen/terugplaatsen van het artikel, maar vermeldt je aanpassingen a.u.b. wel op de verwijderlijst, dan weten anderen ook dat ze eens moeten kijken naar de nieuwe versie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 aug 2010 17:45 (CEST)[reageer]

Value driven maintenance[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag je opmerking op value driven maintenance; het artikel betreft geen managementterminologie, maar onderhoudsterminologie. Vergelijkbaar met artikelen over RCM (nog geen Nltalig artikel) of TPM (nog geen NLtalig artikel) en vergelijkbaar met Six Sigma, een van de weinige OH-gerelateerde onderwerpen die wel in de Nl-talige wiki aan bod komen. Hoop met Value driven maintenance artikel een start te maken met OH wetenschap op wikipedia. Graag de tag verwijderen, of geef aub aan waar ik verwijzingen naar commerciele entiteiten dien te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.178.16 (overleg · bijdragen)

Hallo, het artikeltje start wel met "onderhoudsmanagement", vandaar dat ik het opvatte als management. Het is mij als leek ook niet bepaald duidelijk waarover dit gaat. Wat is "onderhoudsmanagement" bijvoorbeeld? Het artikel is niet echt encyclopedisch, maar lijkt mij vol te staan met vakjargon waar slechts een beperkte groep wijs uit kan geraken. Met onderhoud heeft het precies niet erg veel te maken. Maar eigenlijk hoort deze discussie thuis op de verwijderlijst. Kun je daar je tegenargumenten plaatsen a.u.b.? Dan kan iedereen meediscussiëren.
Ik kan je helaas niet echt helpen bij de inhoudelijke kant van het artikel omdat ik van de kwestie te weinig weet. Te commercieel lijkt het me in elk geval niet. Ik nomineerde het als "niet encyclopedisch", wat alleen maar betekent dat ík denk dat het artikel niet op Wikipedia, een algemene encyclopedie, thuishoort. Het artikel is voor de rest wel goed (behalve de spel- en typfouten dan), maar hoort misschien eerder thuis op een site over dat specifieke onderwerp. Maar graag op de verwijderlijst discussiëren daarover. Het kan best dat ik me vergis en dat het artikel hier kan staan. Met goede argumenten maak je beslist kans.
Nog even afsluiten door te benadrukken dat ik met de nominatie zeker geen kritiek wou geven op het artikel als dusdanig. Enkel op het al dan niet nuttig zijn binnen Wikipedia van het artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jul 2010 23:25 (CEST)[reageer]
Aanvulling: ik merk dat in het artikel wel verwezen wordt naar artikel onderhoud, maar zoals ik dus net stelde is het mij niet echt duidelijk hoe dit aan het artikel gelinkt wordt. Misschien moet je daar net iets aan doen wil je het artikel op Wikipedia houden: een iets minder gespecialiseerd taalgebruik zodat het voor mensen die er net iets minder van kennen ook duidelijk is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jul 2010 23:29 (CEST)[reageer]

zalmen[brontekst bewerken]

Beste Michiel, dank voor je interventies in mijn nieuwe artikelen. Daar zaten inderdaad wat slordigheden in. Waar ik iets minder gelukkig mee ben is de uitnodiging bij het artikel salmoninae (taxbox OK) om hier verder aan te gaan breien. Deze onderfamilie wordt al uitputtend behandeld in het artikel zalmen en verder heb ik alle genera uit deze onderfamilie vereerd met een eigen artikel (salmo, hucho, etc.). Kortom, ik zou niet weten wat men nog aan informatie zou kunnen toevoegen aan het artikel over de echte zalmen. Het enige is een nogal specialistisch verhaal over de controverses over de al dan niet familiestatus van deze groep t.o.v. de houtingen en de vlagzalmen. Kortom, wat mij betreft liever geen uitnodiging tot uitbreiding. Met vriendelijke groet, Henrik, --HWN 30 jul 2010 11:31 (CEST)[reageer]

Beste HWN, bedankt dat je mijn interventies apprecieert :-). Wat die uitnodiging tot bijwerken betreft: ik heb die toegevoegd omdat het artikel vrij klein is, wat typisch 'n beginnetje is. Als het artikel volgens jou écht niet breder kan, dan mag je dat van mij gerust weghalen hoor. Ik dacht dat het misschien wel zo kon zijn dat er meer kon geschreven worden over algemene kenmerken over de geslachten, waarom die bv. in deze (onder)familie zitten (fylogenetisch, anatomisch...) en niet in een andere. Dat over het al dan niet toekennen van de familiestatus kan misschien ook kort uitgelegd worden, maar als het niet kort samen te vatten valt, hoort het hier inderdaad niet echt thuis. Maar ik vertrouw op je expertise, dus dat beginnetje mag van mij best weg. Een kort artikel kan ook "af" zijn.
Wat ik ook deed - zoals je wel zag - is het weghalen van de "dp". Doorverwijspagina's worden gebruikt om artikels met dezelfde naam te onderscheiden, bv. Michael Jackson (zanger, bierkenner etc.), niet om te vermelden dat je beter elders kijkt voor info. Anders kun je beter opteren voor een redirect (wat ik niet aanmoedig in dit geval, de orde, familie en onderfamilie overlappen niet). Maar dat had je vast zelf al wel bedacht :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2010 11:44 (CEST)[reageer]
Inmiddels heb ik het artikel toch opgetuigd. Ik zondig wel een beetje tegen een principe dat ik t.a.v. lijsten met soorten en genera huldig: voorkom verdubbelingen van deze lijsten. Zo stonden er lijsten met soorten onder ieder hoger taxon en ik vind dat je soortenlijsten alleen onder een genusartikel moet zetten. Maar ik denk dat het zo wel encyclopedisch verantwoord is. Het was een hele onderneming om de zalmachtigen in een beetje biologisch verantwoord gareel te presenteren.
Tja en wat die Nederlandse artikelnamen betreft, ook dat kan ik encyclopedisch wel begrijpen, maar de Nederlandse naam van organismen die niet binnen ons taalgebied voorkomen, is toch een lastig iets. Er zijn er vaak verschillende en er is geen echte autoriteit. Dat geldt wel voor de wetenschappelijke naam, die daarom vaak mijn voorkeur krijgt. Groeten, --HWN 30 jul 2010 12:05 (CEST)[reageer]
Ik vind dat je het goed hebt gedaan! Ik zag al een aantal van je artikelen passeren, stuk voor stuk aanwinsten. Ik geef je trouwens wel gelijk dat je een lijst beter alleen in het hoger taxon kan zetten.
Wat de taal van de artikels betreft: ik besef goed genoeg dat de wetenschappelijke namen veel uniformer zijn, maar voor zover ik het weet is het op Wikipedia de gewoonte dat soorten hun Nederlandse naam als artikelnaam krijgen als dat kan. Bij meerdere namen en voor de wetenschappelijke naam worden dan redirects gebruikt. Iets dat ik zelf als een redelijke oplossing zie. Ik weet niet of je dat al deed, maar misschien kun je best voor de Nederlandstalige namen ook redirects aanmaken als je dan toch graag de wetenschappelijke naam gebruikt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2010 12:16 (CEST)[reageer]
Dank voor het compliment. Doe er ook echt mijn best voor. Wat betreft de salmoninae, prima zo! Groeten & prettige weekend, --HWN 30 jul 2010 13:54 (CEST)[reageer]
Dank voor je verbeteringen in mijn artikelen over de Scomberesox en makreelgeep. Helemaal mee eens. Zal voortaan beter op de taxoboxen en de witregels letten. groeten, Henrik --HWN 26 aug 2010 10:19 (CEST)[reageer]
Ah, het waren maar kleinigheden :-), graag gedaan hoor. Het grote werk heb je uiteindelijk zelf gedaan en met verve! Je mag altijd vragen om eens naar je artikels te kijken als je dat wil hoor (ik kom ze vast niet altijd tegen). --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 10:50 (CEST)[reageer]
Koningsvis misschien?--HWN 26 aug 2010 15:18 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, maar het was al zeer goed :-) --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 16:44 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk (gevlekte lipvis), die wet geldt voor Nederland. Groeten, --HWN 8 sep 2010 09:08 (CEST)[reageer]

Overleg Vanthilt[brontekst bewerken]

'k Heb daar op de OP twee kopjes toegevoegd, Michiel. Collegiale groet, RobSchop [geef een gil!] 30 jul 2010 12:44 (CEST)[reageer]

Gezien en ook al op gereageerd! Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2010 12:48 (CEST)[reageer]

Ziekte van Calve[brontekst bewerken]

Beste MichielDMN,
Je hebt gelijk, het was in zijn volledigheid gekopieerd van de aangegeven website, maar ik was me van geen kwaad bewust. Ik heb de tekst nu zodanig in eigen woorden vervormd dat het geen probleem meer hoeft te zijn. Kijk het nog maar eens na, als je daar tijd voor hebt. Ik ga er vanuit dat het sjabloon verdwijnt? Bedankt nog. Ambox warning blue construction.svgStdx! (discuss) 2 aug 2010 20:09 (CEST)[reageer]

Beste Stdx,
Fijn dat ik je wat heb bijgeleerd. Tja, het is schenden van auteursrechten, maar gelukkig ben je er snel bij om het aan te passen. Ik zal de pagina nog even nakijken een van de komende uren en zal het sjabloon dan wegnemen als het gekopieerde inderdaad is verwijderd (maar ik verwacht van wel). Jij ook bedankt om het probleem aan te pakken.
MichielDMN 🐘 (overleg) 2 aug 2010 20:34 (CEST)[reageer]
Dat is dan in orde! Nogmaals bedankt. Ambox warning blue construction.svgStdx! (discuss) 3 aug 2010 19:17 (CEST)[reageer]

Jef Verheyen[brontekst bewerken]

Jef Verheyen staat nu wel op orde, kan die nominatie teruggetrokken worden? GreenDay2 3 aug 2010 21:10 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd en bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 aug 2010 21:21 (CEST)[reageer]

beste, ik zou graag deze biografie iets beter uitwerken, een foto toevoegen, bronnen toevoegen enzo meer...maar hoe kan ik dat proberen zonder dat er steeds andere wijzigingen aangebracht worden ondertussen? bestaat er een systeem dat je je tekst ter goedkeuring voorlegt en eens dit gebeurd, dan blijft je tekst in originele vorm? of zoiets...--hughsleo 30 aug 2010 14:59 (CEST)[reageer]

Je kunt bovenaan je artikel {{wiu2}} plaatsen. Dat geeft aan dat je het artikel binnen korte termijn wil aanpakken. Let er wel op dat je dit sjabloon weer weghaalt als je gedaan hebt (wordt al eens vergeten). Op Wikipedia:Review kun je het artikel laten beoordelen/goedkeuren. Het artikel zelf kan daarna wel nog aangepast worden, want dat is net de filosofie van Wikipedia.
Ik hoop dat dit een antwoord is op de vraag. Als er nog vragen zijn: stel ze gerust! --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2010 15:23 (CEST)[reageer]

vraagje[brontekst bewerken]

Klein vraagje over wikipedia, bij het uploaden van afbeeldingen, ik zou graag een boekcover toevoegen aan mijn artikel The Once And Future King, want de afbeelding van de engelse wiki mag slechts voor de engelse gebruikt worden, en daarbij vraag ik me af, of ik (ik heb het engelse boek) dat boek mag inscannen en die scan daarvan mag gebruiken of is dit conflicterend met onze copyrightpolicy?

Mvg L E X 4 aug 2010 14:22 (CEST)[reageer]

Hallo L E X,
Bij mijn weten mag dat niet. In de VS is er zoiets als fair use, maar dat geldt niet voor de Nederlandstalige versie. 70 jaar na het overlijden van de auteur vervallen de auteursrechten wel, maar ik weet niet wiens eigendom boekcovers precies zijn. Gezien de leeftijd van het werk dat je wil toevoegen, zal het niet mogen.
Succes nog!
--MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2010 14:28 (CEST)[reageer]
Ah, oké, thanks voor je snelle reply. Nog een vraagje: is er een mogelijkheid te zien hoeveel bezoekers bepaalde artikels hebben ontvangen? En nog ééntje: aangezien jij aan de KULAK werkt, zou je eens een kijkje willen nemen naar het Engelstalige artikel hieromtrent? Ik heb het gevoel dat het kopje 'Background' erg subjectief is en bronvermelding is ook ver te zoeken.
Mvg
L E X 4 aug 2010 14:40 (CEST)[reageer]
Geen probleem en graag gedaan!
Er zijn mogelijkheden om het aantal lezers te bekijken, ja. Eentje is hier te vinden.
Ik zal de KULAK-pagina straks even bekijken. Bedankt voor de hint.
Groetjes,
MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2010 14:46 (CEST)[reageer]
Even gekeken op die KULAK-pagina. Inderdaad niet zoals het hoort, ik vind niet direct een bron om te bevestigen wat er staat. Wat er staat, is waar, maar of dat de reden was om de KULAK op te richten is zeer de vraag. Als ik er eens de geschikte persoon voor vind, zal ik die even vragen de versie te bekijken (ik heb al een aantal mensen in m'n hoofd). Ik heb er alvast het fact-sjabloon bij gezet. Nog eens bedankt om het te melden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2010 15:07 (CEST)[reageer]
Inderdaad, ik stel me ook wat vragen bij de correctheid. Ook uitspraken als het feit dat Leuven traditioneel (en impliciet vermeld 'nu ook') veel west-vlamingen aantrekt lijkt me wat gedateerd, aangezien Gent al jarenlang het grootste deel van de West-Vlaamse studenten huist. Uit mijn eigen zesde jaar gaat zowat 70% naar Gent. De pseudo-psychologische verklaringen lijken me ook wat overbodig...
Mvg
L E X 4 aug 2010 15:24 (CEST)[reageer]
Dat van die ouders lijkt me ook fel overdreven. Kinderen zelf kunnen vaak niet snel genoeg ver van hun ouders zijn. Dat van de West-Vlaamse studenten is misschien historisch wel waar. Toen de KULAK opgericht werd, had Leuven een betere naam dan Gent. Het is wel gedateerd, dat klopt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2010 15:37 (CEST)[reageer]
Ik geloof zelf persoonlijk dat Leuven nog steeds internationaal een betere naam heeft dan Gent, hoewel de interuniversitaire rapporten hebben laten blijken dat Gent de laatste jaren een beter voorziene campus heeft dan Leuven. Ik ga nu rechten studeren aan de KULAK, hoewel dit zeker geen evidente keuze was, omdat Gent in het interuniversitaire rapport niet alleen een stuk beter werd beoordeeld maar het ook dichter bij huis is en zoveel meer kennissen van mij die kiezen voor Gent. Ik kies echter voor KULAK omdat het goed gelijkt op het Amerikaanse universiteitsmodel (zelf ben ik al een aantal keren naar de VS geweest, waarbij ik o.a. Harvard en Vermont Uni. bezocht heb, universiteiten die qua structuur heel goed gelijken op de KULAK) maar deze verklaring stond dan weer niet op die pagina..
Mvg
L E X 5 aug 2010 08:34 (CEST)[reageer]
Ah ja, die rapporten... Het is lang zo geweest dat wie van de K.U.Leuven komt veel meer kansen krijgt op de arbeidsmarkt, maar eigenlijk zijn ze elkaar wel waard. De een is beter in het een dan het ander, maar zo veel verschil maakt dat allemaal niet meer. Alles ligt uiteindelijk ook min of meer vast in leerplannen die van dezelfde overheden komen. Vlaams, Europees, soms zelfs nog internationaler.
Dat van dat Amerikaans model moet je toch even toelichten. Wat zou daar dan zo KULAK-achtig zijn?
Overigens nog dit: ik had zelf de ervaring dat de KULAK moeilijker was dan de K.U.Leuven, desondanks de naam die de Kortrijkse campus heeft (gaande van peutertuin tot voortgezet middelbaar met onbekwame proffen). Misschien is dat wel algemeen geldig voor de eerste jaren, dat kan natuurlijk ook :-). Succes met de studies. KULAK-kwesties: je zoekt me maar.
Groetjes,
MichielDMN 🐘 (overleg) 5 aug 2010 09:44 (CEST)[reageer]
De overeenkomst met het Amerikaanse model is omdat zoals bij alle Amerikaanse universiteiten zowat alle leslokalen en studentenvoorzieningen op één plaats gecentreerd zijn. Net zoals bij de KULAK, iets wat me zeer aantrok. Overigens ken ik wel de reputatie van de KULAK, enkele leraars van mijn school zeiden en ik citeer dat het een 'middelbare school met pretenties' is. Nochtans kan ik wel zeggen van mensen die aan de KULAK hebben gestudeerd (waaronder mijn eigen zus) dat mondelinge examens niet noodzakelijk makkelijker zijn, aangezien gebrekkige leerstofbeheersing eerder opvalt bij mondeling dan bij een multiple-choice of een schriftelijk waar je 3 uur de tijd krijgt om lekker weg te zeveren.
Mvg
L E X 5 aug 2010 10:28 (CEST)[reageer]
Haha, typisch :-D! Altijd neerbuigend doen. Maar je hebt gelijk: meerkeuzevragen zijn niet representatief. Je kunt met gokken slagen en iemand die stof wel redelijk beheerst zou in de war kunnen raken met de zeer oppervlakkige vraagstelling van zo'n examen. Maar maak je geen illusies: zo'n examens bestaan ook aan de KULAK hoor. Zelf meegemaakt voor een vak economie. Maar mondeling is er de norm en dat is eigenlijk wel oké: op zo'n examen krijg je het best een beeld over de student én die kan zich ter plaatse corrigeren of door de mand vallen, iets wat met schriftelijk niet altijd mogelijk is. Ik kan het je zeker niet afraden van naar de KULAK te gaan dus :-). Alleen de stad Kortrijk bevalt me nog altijd niet. Niet voor studenten, leeg, stil, zeker in de koude maanden (ik zat er op kot, nu kan ik gelukkig vlot pendelen). 'k Was zeer blij dat ik naar Leuven kon. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 aug 2010 10:36 (CEST)[reageer]
Ja ik vraag me eigenlijk ook wel af of er iets zal te doen zijn in de wintermaanden.. ik zit op PEDA op de campus zelf (dus ik ben sowieso wel meer in contact met mensen maar toch) maar ik heb ook al geruchten gehoord dat het doordeweekse uitgangsleven in Kortrijk dood is. Maarja, 2 jaar Kortrijk en als beloning 3 jaar Leuven :-) Ook iets wat ik vrees is dat er enkel West-Vlamingen zullen zijn in de KULAK :p niet dat ik daar iets tegen heb, maar toch zou ik ook wat andere provincialen leren kennen. Nuja, we zien wel zou ik zeggen. Hoe zeg je dat je vlot pendelt? Doctoreer je daar nu?
Mvg
L E X 6 aug 2010 20:14 (CEST)[reageer]
Ah ja, misschien valt het allemaal wel mee met dat uitgaansleven hoor. Zelf deed ik niet bepaald mee aan de typische studentendingen, 't zal misschien daarmee zijn. Leuven biedt meer en daar kom ik nog steeds graag. Kortrijk is anders. De stad leeft niet. De peda's allicht wel, dat kan ik me wel voorstellen.
Het West-Vlaams gehalte van de KULAK is uiteraard zeer groot. Ik denk dat er hier en daar een verdwaalde Oost-Vlaming rondliep en voor de rest al eens een Chinees :-). Maar de kleine groepjes hebben als voordeel dat je de mensen sneller kent, zelfs de assistenten en proffen. Toen ik er terugkwam, kenden enkelen me duidelijk nog wel.
Ik pendel van Brugge naar Kortrijk om er te werken. Geen doctoraat, een "gewone" job als bediende. Voor doctoraten in mijn specifieke richting is het niet de goede moment, komt misschien nog wel eens. Voor nu is het goed zoals het is.
Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2010 23:53 (CEST)[reageer]

Nieuwe Amstelstraat.[brontekst bewerken]

Dag Michiel, Ik heb het artikel verbeterd. Zodra deze op wiki staat, zal ik de rest van het artikel plaatsen onder een nieuw artikel dat opent onder de link Halve Wereld op de pagina Nieuwe Amstelstraat. OK? Onderstaande tekst komt daar dan te staan:

De Halve Wereld is een complex van woningcorporatie Ymere met 118 sociale-huurwoningen, dat na de bouw van de metro is verrezen (1984-1985), bovenop metrostation Waterlooplein. Het gaat om drie gebouwen: de Citadel aan de noordkant, en de Slinger en het Torentje aan de zuidkant van de straat. De bewonersvereniging beheert zelf alle gebouwen en geeft daarmee inhoud aan bewonerszelfbeheer: een Amsterdamse binnenstad-variant van zeer betrokken bewoners met een speciale moeder-dochterconstructie met de woningcorporatie (voorheen een gemeentelijk woningbedrijf).

De Halve Wereld staat bekend als een succesvolle menging van bewoners: studenten, senioren, gezinnen, kunstenaars, artiesten en woongroepen.

In 2010 zijn de daken van De Halve Wereld gerenoveerd. Dit is gebeurd mede op verzoek van de bewoners die meer groen in hun woonomgeving willen dan de openbare ruimte toelaat. Sindsdien heeft het complex een groen dak. Het gaat om circa 450 m2 CO2-absorberende Olivijn-mineralen en circa 1300 m2 mossedum. Het is daarmee het grootste groene dak van Amsterdam. Technisch gezien gaat het bij dit project om een dikke laag isolatie bovenop de oorspronkelijke dakbedekking, daarop gaat weer een nieuwe 2-laags dakbedekking. Dan volgt de drainagelaag en het substraat dat nodig is voor de sedumplantjes.

De Dienst Ruimtelijke Ordening van de gemeente Amsterdam verstrekte Ymere een subsidie voor dit project in het kader van de subsidieregeling voor groene daken. Bovendien heeft de gemeente dit complex in het vizier voor onderzoek naar het effect van sedumdaken in de stad.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Picasdre (overleg · bijdragen)

Beste Picasdre,
Dat lijkt mij ook een goede oplossing, al wordt het artikel over de straat dan wel erg kort. Valt daar niets meer over te vertellen? Anders wordt het artikel over de straat waarschijnlijk niet geschikt geacht. Niet elke straat krijgt hier een plaatsje, zie je. Maar een apart artikel voor het wooncomplex kun je zeker eens proberen. Wil je a.u.b. wel je wijziging op de verwijderlijst aangeven?
Succes nog! En als er nog vragen zijn: kom hier maar langs!
MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2010 22:41 (CEST)[reageer]

Privacy b.t.b. kindernamen.[brontekst bewerken]

Hoi Michiel, even een reactie omdat je schreef dat ik geen kindernamen moet noemen i.v.m. hun privacy. Dara ga ik echt wel voorzichtig mee om. Bij golfers zet ik soms hun vrouw en kinderen erbij als die ook vermeld staan in de website van de PGA en dus door henzelf zijn opgegeven, zoals o.a. [2] (je zette die opmerking bij KJ Choi). Ik zet ze er nooit zonder hun toestemming bij als ik ze alleen privé weet.
Bij andere levende personen vraag ik of er bezwaar tegen vermelding is, en zet ik ze er alleen bij als het relevant is. Ik schrijf vaak eerst het verhaal en neem dan contact op om het te laten aanvullen (gewonnen toernooien e.d.) en nakijken. Zo heb ik dat bij Marieke Zelsmann ook gedaan. Ik haar geval had ik haar vader er wèl bijgezet omdat het een beroemde en gedecoreerde tandarts is, maar hem er op haar verzoek uitgehaald. Groet, Pvt pauline 9 aug 2010 13:55 (CEST)[reageer]

Hoi Pauline, dat is wel goed om te weten. Ik weet echter niet of dat een argument is voor Wikipedia. Ik zal het even bespreken in de kroeg, lijkt me toch interessant om eens te bespreken daar, niet? Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 aug 2010 13:59 (CEST)[reageer]

TECASINT =[brontekst bewerken]

Hallo Michiel. Sorry ik ben nieuw op Wikipedia en hoop dat ik correct reageer. k heb het artikel over TECASINT aangepast. naam fabrikant is verwijdert. Het gaat nu enkel nog om een materiaal met de naam TECASINT. Eigelijk zou er nog een link bij kunnen naar de pagina PI = Polyimide. Ik moet nog gaan lezen hope dit precies werkt. Vriendelijke groeten, Jan van Schaik– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jrhvanschaik (overleg · bijdragen)

Beste Jan, welkom op Wikipedia. Dit is inderdaad de manier om te reageren. Reageren op de nominatie doe je best wel op de verwijderlijst, maar ik merk dat je ook dat al gevonden hebt. Om te linken naar andere Wikipediapagina's moet je de term twee keer tussen vierkante haken zetten (dus: [[artikel waarnaar je wil verwijzen]]). Meer info vind je beslist in de box bovenaan je eigen overlegpagina.
Wat de nominatie van je artikel zelf betreft, stel ik voor de discussie via de gebruikelijke weg te doen, nl. via de verwijderlijst.
Als er nog andere vragen zijn, stel die dan gerust hier. Succes nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2010 12:10 (CEST)[reageer]

Vraagje[brontekst bewerken]

Dag Michiel, klein vraagje: ik ben een artikel begonnen over de PowerBook 100 maar ik deed dit zonder in te loggen... pas toen ik het artikel al had gepubliceerd ontdekte ik dat ik niet stond aangemeld en bijgevolg staat mijn naam er niet als de maker van dit artikel. Is er een manier om dit te veranderen zodat ik alsnog de maker van dit artikel ben? Ik ben namelijk van plan dit artikel volledig af te werken en aan de review voor te leggen, maar dit wil ik niet doen als ik voortbouw op het artikel van 'iemand anders'. Mvg L E X 11 aug 2010 19:53 (CEST)[reageer]

Dag L E X,
Voor zover ik weet is dat niet mogelijk. Moderatoren (misschien ook anderen, ben ik niet zeker) kunnen echter wel zien welk IP-adres een gebruiker heeft. Veel ben je er niet mee: ze zijn niet te koppelen. Je moet je echter niet druk maken over dat soort dingen: je kunt best claimen dat je het zelf schreef, als er aan getwijfeld wordt, kan dat toch gecheckt worden. Een artikel is - zoals ik al eens zei - trouwens toch niet echt van iemand. Ik heb het artikel over de (irrelevante, nietwaar?) Peyo eens stevig onder handen genomen en ook een review aangevraagd. Niets om je druk over te maken dus, je hoeft heus niet de aanmaker te zijn, al ben je dat in deze dus wel...
Ik hoop trouwens dat je het deze keer wel apprecieert als ik nieuwe artikels controleer op bv. spelling. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2010 20:13 (CEST)[reageer]
Ja, bedankt voor de spelling check, ik raak soms wat verward als ik tussen Engels en Nederlands switch. Da's allicht de luxe tweetalig te zijn :-) Ik probeer altijd zo goed mogelijk op spelling te letten maar soms raak ik wat verward, bijvoorbeeld bij details zoals het feit dat je maanden met een hoofdletter in het Engels moet schrijven en met een kleine in het Nederlands... Nu goed ik zal het artikel dan maar verder afwerken en indienen bij de etalage, en claimen dat het van mij is. Overigens heb ik nog zo eens gevaren, bij het artikel homo homini lupus. Altijd een ongeloofelijke pech als ik op dat moment niet ingelogd ben... bah. Overigens nog eens sorry voor de beledigingen naar Peyo en zijn Smurfen, ze mogen er best wel zijn :-)
Tot smurfs,
L E X 11 aug 2010 20:35 (CEST)[reageer]
Als het een tip kan zijn: Engelse ziekte (taal). Onjuist spatiegebruik wordt dus al bestempeld als "ziekte". De betekenis is soms helemaal anders dan wat bedoeld wordt (oké, het is vaak overduidelijk, maar misschien niet voor iedereen). --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2010 20:40 (CEST)[reageer]

De Keukentermen[brontekst bewerken]

Hallo MichielDMN, Ik ben het niet eens met U, ik vraag me trouwens af mocht er artikel verschijnen met de uitleg over de vaktermen van een chirurg of dit ook zo zou ontvangen worden door jou. Voor verder commentaar, zie de lijst voor verwijderen.

Ondanks, De Groeten SePaPKeILF 16 aug 2010 02:26 (CEST)[reageer]

Beste SePaPKeILF, ik heb er geen problemen mee dat er zo'n lijstjes komen hoor. Ik plaatste een wiu-nominatie omdat het gelijkaardige artikel ook al genomineerd was. "Wiu" is iets anders dan "ik denk dat dit onzin is", want zo zie ik het niet. Ik heb het artikel een beetje aangepast zodat het al wat aanvaardbaarder is. Vraag hulp, aarzel niet, ik wil graag helpen. Groeten! --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2010 09:08 (CEST)[reageer]

collectie F.W. Mengelberg[brontekst bewerken]

Dank voor de wijzigingen!

Megamot 17 aug 2010 15:07 (CEST)[reageer]

Graag gedaan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2010 16:24 (CEST)[reageer]

Baptistinafamilie[brontekst bewerken]

Hallo,

Ik ben nieuw op Wikipedia, maar wil me gerust bezighouden met het toevoegen van artikels. Ik vind Wikipedia immers een schitterende site waar ikzelf al veel aan heb gehad. Ik zag dat je wat aanpaste aan het artikel dat ik geplaatst heb? Ik heb het hier niet over de naam want idd, in het Nederlands is er geen spatie tss baptista en familie. Bedankt om dit te corrigeren, maar je paste nog zaken aan en gaf als vermelding mee dat er een fout instond. Ik had graag geweten welke fout dit zou betreffen.

bedankt voor je tijd

Stef– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steffenwolff (overleg · bijdragen)

Beste Stef,
Bedankt voor je bijdrage, fijn nog een collega te hebben hier!
Ik heb inderdaad een aantal aanpassingen gedaan. Je kunt zien dewelke als je de geschiedenis van de pagina bekijkt. Als je de bolletjes tussen jouw laatste versie en mijn laatste aanpassing bekijkt, dan kun je zien wat ik precies heb gedaan. In het geval van jouw artikel is dat eigenlijk heel weinig: spelling, hier en daar een link toegevoegd en dat was het min of meer. Inhoudelijk heb ik geen aanpassingen gedaan. Gebruiker Woudloper heeft blijkbaar wel wat meer gedaan.
Het foutje waar ik over sprak, is gewoon een tikfout van mezelf. Ik had bij familie twee f'en gezet, meer niet. Dus een eigen fout hersteld.
Als er nog vragen zijn, stel die dan gerust! Ik help je graag verder.
--MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2010 20:56 (CEST)[reageer]

Exit Mundi[brontekst bewerken]

Beste MichielDMN, bedankt dat je zo vrijwillig je hulp hebt aangeboden met mijn taal- en schrijffouten. Ik zou graag je hulp willen bij het artikel Exit Mundi. Dit dreigt verwijderd te worden door schrijf- en taalfouten (zoals je waarschijnlijk al wist). Zou je het a.u.b. willen nakijken? Amphicoelias 19 aug 2010 16:53

Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik vrees echter dat dé grote reden voor verwijdering wel het NE-gehalte zal zijn. Met andere woorden: de site is waarschijnlijk niet encyclopedisch genoeg. Als je wil dat het bewaard blijft, zul je op de verwijderlijst hard moeten argumenteren waarom deze site zo speciaal/uniek/belangrijk is. Veel bezoekers, veel schrijvers, uniek in z'n genre... Zoiets. Daar kan ik je helaas niet bij helpen. Ik ben hier nu al een hele tijd actief en weet uit ervaring dat dit soort artikels het normaal gezien niet overleeft. Wikipedia is nu eenmaal niet bedoeld om élke website te beschrijven. Wat er ook gebeurt: doe vooral door met schrijven. Eén verwijderd artikel is het einde van de wereld niet hé. Succes nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2010 17:22 (CEST)[reageer]

Extra[brontekst bewerken]

Michiel, zou je nog eens willen kijken naar het inmiddels aangepaste artikel Extra Aircraft en evt. je verwijdernominatie intrekken? Groet, Wammes Waggel 20 aug 2010 08:33 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2010 09:42 (CEST)[reageer]
Mijn dank. Wammes Waggel 20 aug 2010 10:23 (CEST)[reageer]

T.i.m.[brontekst bewerken]

Hallo Michiel!

Zou je naar mijn artikel willen kijken over T.I.M. Ik heb er flink aan gewerkt om het wiki waardig te maken.Ik ben van mening dat deze band het verdient om op wikipedia te komen door de grote media aandacht die op de band gevestigd is. O.a. op Nltracks.nl, Nu.nl, Rtl Boulevard,De prive,de Telegraaf, de party, Rtv Oost, De tubantia etc (google voor meer artikelen) Heel erg bedankt voor de hulp!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ibanez-L (overleg · bijdragen)

Beste Ibanez-L,
Ik heb je artikel even bekeken en er nog een paar fouten uit gehaald. Ik moet je echter verwijzen naar de verwijderlijst voor een discussie over het al dan niet houden van het artikel (ik beslis daar niet alleen over). Je kunt je argumentatie dus beter daar plaatsen dan hier. Vragen om even te kijken is natuurlijk iets anders :-). Met plezier gedaan en verbeterd. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2010 14:28 (CEST)[reageer]
Vriendelijke groeten,
MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2010 14:28 (CEST)[reageer]

Bijnierschorscarcinoom[brontekst bewerken]

Beste Michiel,
bedankt voor je hulp met het artikel bijnierschorscarcinoom. Het was inderdaad even trial-and-error in het begin. Ik denk dat het er nu aardig uitziet, ik beraad me nog over eventuele toevoegingen. Groeten! Thomas.kerkhofs 25 aug 2010 10:05 (CEST)[reageer]

Beste Thomas, dat is graag gedaan hoor. Niet aarzelen om vragen te stellen hé! Het ziet er inderdaad al veel beter uit en ik denk dat het een grote kans op behoud maakt nu. Aanvullingen zijn uiteraard meer dan welkom. Succes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2010 10:12 (CEST)[reageer]

Pieter Weening[brontekst bewerken]

Toevallig keek ik op de pagina van Pieter Weening, en zag dat hij de profronde van Surhuisterveen gewonnen had. Nou was ik daar toevallig als toeschouwer en Pieter deed niet eens mee. (http://www.wielrennensurhuisterveen.nl/pages/home.aspx). Ik zag dat een anoniem dit op 21 juli had toegevoegd. Jij hebt blijkbaar 20 minuten later de pagina aangepast, ik neem aan als controle op anonieme bijdragen. Maar is gelukkig weer opgelost. Grtz Theun 28 aug 2010 22:20 (CEST)[reageer]

Beste Theun, fijn dat je die fout hebt rechtgezet. Zo te zien heb ik enkel maar wat vet uit de pagina gehaald en vervangen door kopjes. Voor de rest heb ik op die pagina niets gedaan, ook niet gemarkeerd als zijnde een goede bewerking (zie hier). Niets met de fout te maken dus, maar mijn bewerking zal inderdaad gebeurd zijn nadat ik zag dat de pagina veranderd was door een anonieme gebruiker. Wie het wel deed, weet ik niet... Gelukkig heb je het opgelost, zoals je zelf zei :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2010 22:30 (CEST)[reageer]

Hoofdletter Middeleeuwen[brontekst bewerken]

Hallo MichielDMN/archief3,

Het woord middeleeuwen is volgens de Woordenlijst Nederlandse Taal inderdaad met onderkast (kleine letter). De Leidraad die tezamen met de Woordenlijst het Groene Boekje vormt zegt echter:

Regel 16.K.
Historische periode [...] krijgt een kleine letter
[..]
Deze regel geldt voor courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken

Dit is de reden dat bij Late Middeleeuwen de M een hoofdletter is. Dit is ook veel duidelijker, maar congruentie is er niet. En schrijft de Taalunie ook voor. Zo is er [Hoge middeleeuwen]] en Klassieke oudheid waar in andere lemmata klassieke Odheid staat.

Met name naar aanleiding van een discussie hier op de OP van Late Middeleeuwen is consensus bereikt over het toepassen van de uitzondering, waarschijnlijk vanwege de duidelijkheid, door S. Kroeze is hier over opgemerkt, en niemand had kennelijk bezwaar. Ik denk derhalve dat je aanpassingen niet incorrect waren, maar dat we de bereikte consensus, ook vanwege het ontbreken van de reacties, moeten volgen en de andere lemmata moeten aanpassen om ook de congruentieregel van de Nederlandse Taalunie aan te houden.

Met vriendelijke en collegiale groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  30 aug 2010 15:41 (CEST)[reageer]

Beste Mark Coenaarts,
Bedankt voor de reactie en toelichting. Ik snap wat er bedoeld wordt, maar valt Wikipedia dan een "gespecialiseerde publicatie" te noemen? Wikipedia is net zeer algemeen, daarom lijkt het me in deze raar om af te wijken van de spelling. Ik heb die discussie destijds nooit gezien omdat ik die pagina niet eerder bezocht heb, anders had ik er destijds wel op gereageerd (dat gaat helaas zeer vaak zo met overlegpagina's).
Als er een consensus over bestaat, dan volg ik die natuurlijk. Wel even aanstippen dat de spelling in het artikel niet consequent werd aangehouden.
Fijn dat je me hierop wees, zeer goed om te weten!
Met even vriendelijke en collegiale groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2010 16:55 (CEST)[reageer]
Hallo MichielDMN/archief3,
Niet Wikipedia maar het lemma is gespecialiseerd. Althans, dat zal de gedachte zijn van dhr. Kroeze. En het is duidelijker, vandaar de wens. Bedankt voor je reactie hierboven.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  30 aug 2010 16:59 (CEST)[reageer]
Beste Mark Coenaarts,
Ik kan de gedachtegang (van u en/of dhr. Kroeze) wel volgen, alleen weet ik niet of de Taalunie dat bedoelde met "gespecialiseerd". Duidelijkheid is - met alle respect - natuurlijk wat subjectief, dat kan ook over bv. diersoorten gezegd worden (in de vakliteratuur worden die ook met hoofdletters aangeduid, ik zie dit niet zomaar overal gebeuren op Wikipedia, bv. als het woord 'kat' voorkomt). Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, het is geenszins als aanval bedoeld :-). Ik begrijp de denkpiste dus wel en heb respect voor de mening. Jij ook bedankt voor de reactie, het heldert weer heel wat op! --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2010 17:08 (CEST)[reageer]

Taal in ongevallen met ICE[brontekst bewerken]

Beste MichielDMN, mijn complimenten voor het zo snel doornemen van mijn wijzigingen onder het kopje ongevallen in het artikel over de InterCityExpress. Vind je het overigens raar als ik zeg dat ik de indruk heb dat je wat erg rigoreus te werk ging?

Ik had de data (datums) in dat deel vet gemaakt omdat het een opsomming betreft en de verschillende ongevallen en incidenten het makkelijkst terug te vinden zijn aan de hand van de dag waarop ze plaatshadden. Naar mijn smaak is het handig voor het oog van een zoekende lezer als dat gegeven dan makkelijk herkenbaar is (vet is de meest voor hand liggende optie). Ik zou niet weten waarom 'data niet vet gemaakt moeten worden A.U.B.' als daar zo'n voor de hand liggende reden voor is. Kun je me uitleggen waarom je die opmerking maakte in je bewerkingssamenvatting?

Ik vind het logisch dat je een fout als 'inpact' corrigeert in 'impact' en dat je 'zwitserse' terecht wijzigt in 'Zwitserse'. Ik had het stuk wat inderhasst geschreven en het is prettig als iemand zulke fouten er snel uithaalt. Minder logisch vind ik het wanneer je 'De machinist was niet bekend met de nieuwe situatie' (een staande uitdrukking) wijzigt in 'De machinist kende de nieuwe situatie niet'. In zo'n geval (beide formuleringen zijn correct) zou ik uit respect voor degeen die het stuk als eerste schreef, de tekst onaangeroerd laten. Een stuk tekst kan altijd op meerdere manieren geformuleerd worden. Een verandering is naar mijn smaak alleen gerechtvaardigd wanneer de tekst er duidelijker of beter leesbaar van wordt, en dat betwijfel ik sterk in het hier aangehaalde geval. De zelfde opmerking moet ik maken waar je 'De motorwagen moet als verloren worden beschouwd' (eveneens een staande uitdrukking) wijzigt in 'De motorwagen wordt als verloren beschouwd'. In mijn ogen is die laatste formulering zelfs slechter dan de eerste want geen staande uitdrukking. Dan zou je beter kunnen schrijven: 'De motorwagen wordt na het ongeval afgevoerd omdat herstel ervan onmogelijk of te duur is'. Die zin is langer, en de essentie ervan ligt in de door mij gekozen formulering al besloten.

Verder verander je 'motorwagen 401.020 raakt in brand' in 'motorwagen 401.020 schiet in brand'. Ik heb er even serieus over nagedacht of die formulering beter Nederlands is, of duidelijker, maar ben van beide niet overtuigd (sterker nog: ik vind het slechter) en dus lijkt het me een onnodige verandering. Dat zelfde geldt voor je verandering van 'met gebruikmaking van' in 'met'. Je verandering is niet slechter dan mijn origineel maar ook niet beter en daarom volgens mij overbodig.

Zou je je eens kunnen afvragen of je misschien wat doorschiet wanneer je teksten van anderen verandert? Het feit dat je fouten in een tekst aantreft (zoals je bij mij deed) is nog geen vrijbrief om dan maar al het andere ook naar eigen believen te veranderen. Ik weet wel dat iedereen de teksten die ik voor de encyclopedie schrijf naar eigen inzicht mag aanpassen maar als je teksten verandert zonder ze te verbeteren, dan blijven we eeuwig bezig. Die energie kan toch beter gebruikt worden om nieuwe dingen te produceren? - Wikiklaas 1 sep 2010 02:13 (CEST) BTW: je kunt hier antwoorden want ik volg deze pagina tijdelijk.[reageer]

Beste Wikiklaas,
Bedankt voor je bericht. Je mag mijn bewerkingen rigoureus noemen, maar ik heb niet de neiging dingen te veranderen zonder reden. Ik zal je dus ook even uitleggen waarom ik bepaalde dingen deed. Het staat je Wikipediagewijs uiteraard helemaal vrij hier niet mee akkoord te gaan en de door mij gedane bewerkingen gedeeltelijk ongedaan te maken. Bepaalde dingen zijn nu eenmaal sterk gevoelsmatig gedaan, ik begrijp het heus wel als je je er niet in kunt vinden. Mij kwamen stukken tekst echter hard over als stijf, erg formeel taalgebruik. Niet dat dat mis is natuurlijk.
Die vette data, dat is iets anders. Zie Help:Tekstopmaak#Vet voor de reden waarom ik dit heb gedaan. Vet wordt vooral gebruikt voor de naam van het onderwerp en ev. synoniemen. Vet gebruiken om nadruk te leggen op iets staat er niet bij. Overigens: in een lijstje leg je hoe dan ook nadruk op de puntjes. Data in vet zetten, tja, maakt dat het dan leesbaarder? Ik denk dat je daardoor eerder de nadruk legt op de onbelangrijke zaken, want de rampen zelf zijn natuurlijk het belangrijkst. Daarom beter: niet te veel vet gebruiken, dat legt onnodige nadruk (die er al ligt door de bolletjes).
Die formuleringen, daar kun je natuurlijk over twisten. Ik dacht dat de zinnen daardoor leesbaarder werden. "Niet bekend zijn met" voelt voor mij raar aan in een geval waarbij een situatie is veranderd. Hij is er gewoon nog niet van op de hoogte. Plaats gerust terug, ik til hier nu ook niet echt aan.
"Moet als verloren worden beschouwd" dan: ik vind "verliezen" hoe dan ook al niet echt passen in deze context ("verloren gaan" is iets anders). "Moeten" is ook al zoiets sterk. Van wie dan? Is dat een wet? Je kunt het dan beter gewoon als verloren beschouwen. Zo zie ik dat.
In brand schieten is - wederom volgens mij - een staande uitdrukking. Raken niet.
En ja, ik kon die tijd ook besteden aan het schrijven van andere dingen... Ik dacht echter goed te doen. Blijkbaar niet. 't Is echter niet veel moeite om een nieuw stuk tekst door te nemen tijdens controle op spelfouten (die er wel waren). 't Is niet dat ik inhoudelijk ook maar enig iets heb verwijderd en dat bewijst hopelijk dat ik meer dan een beetje respect heb voor wat je hebt toegevoegd. Ik wou je met die aanpassingen dan ook geenszins beledigen of onnodig corrigeren, ik dacht dat het zo wel leesbaarder werd. Dat is natuurlijk 'n mening en ik begrijp ook wel heel goed dat je je wat aangevallen voelt door de bewerkingen. Van mij mag je ze terugplaatsen, ik ga er niet aan prutsen als ik er geen reden toe heb (zoals spelfouten corrigeren), zo ver ga ik er echt niet in :-). 't Was gewoon terwijl ik toch bezig ben.
Dus ja, doe er mee wat je wil, plaats gerust terug wat jou beter lijkt, dat heb ik zelf uiteindelijk ook gedaan. En welgemeende excuses voor het in slechte aarde vallen van mijn aanpassingen, ze waren echter goed bedoeld (wat niet hetzelfde is als "goed gedaan", dat weet ik).
Collegiale en vriendelijke groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2010 09:15 (CEST)[reageer]
Aanvulling: ik merk dat je de aanpassingen ook al effectief ten dele hebt hersteld. Mij prima :-). Ik blijf er af. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2010 09:30 (CEST)[reageer]

Reply omtrent Dominique Persoone[brontekst bewerken]

Vele van je opmerkingen en wijzigingen zijn absoluut terecht. Het taalgebruik was iets te "commercieel" gericht. Nu heb ik wel nog een aantal aanpassingen gedaan, op een zo objectieve manier, bv Dominique is niet bekend geworden omdat hij pralines maakt, maar net omdat hij innovatieve pralines maakt. En zo nog wat veranderingen. Ik heb je aanpassing van "The Fat duck, think-tank" terug aangepast. Dominique werkt niet bij the fat duck, noch is the fat duck een denktank maar een restaurant, hij is aangesloten bij de denktank van deze. Dan nog een laatste opmerkingetje omtrent de linken die je verwijderde naar engelse pagina's, het is begrijpelijk dat wikipedia mensen wil motiveren om nieuwe pagina's aan te maken, maar persoonlijk vind ik niet dat dit ten koste mag gaan van de encyclopedische waarde van een artikel. Nu kunnen gebruikers, die niet weten wat bijvoorbeeld foodpairing is, niet doorklikken naar een pagina die uitlegt wat het is. Aldus gaat 1 van de primaire functies van wiki verloren, nl kennis verspreiden. Dit vind ik toch wat aïntuitief. Drobbere 2 sep 2010 10:02 (CEST)[reageer]

Beste Drobbere,
Vooreerst bedankt voor je bericht en voor de aanpassingen.
Dat van The Fat Duck klopt natuurlijk. Ik heb het nu cursief gezet, want het ging een beetje verloren dat het één term was (ik had het althans niet door). Goed dat je het nog even nakeek.
Wat de Engelse koppelingen betreft: het klopt natuurlijk dat je nu niet kunt doorklikken, maar dat is dus net de bedoeling. Mensen worden dan uitgenodigd het artikel te schrijven. Het is inderdaad niet zo fijn dat er niet meer info over te vinden is, maar zoals ik al zei: je kunt niet verwachten dat iedereen Engels kent en het zou bovendien erg verwarrend worden als er tussen al de Nederlandse links ook Engelse links te vinden zijn. Je weet dan uiteindelijk nooit waar je terechtkomt. Waarom ook niet linken naar Frans of Duits direct dan? Bovendien hangen de Wikipedia's niet zo stevig aan elkaar als je misschien zou vermoeden. Het zijn andere projecten, met uiteraard veel overeenkomsten. Toch staan ze relatief los van elkaar. Het is nu eenmaal zo dat er op Nederlandstalige pagina's niet gelinkt wordt naar Engelstalige.
Dat standpunt heeft inderdaad nadelen, maar is verdedigbaar. Je kunt de term altijd in Google zoeken en... de Engelse versie vinden. En misschien de rode link op Wikipedia beginnen invullen? Dat is de bedoeling ervan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2010 10:15 (CEST)[reageer]

Virtual Action Learning[brontekst bewerken]

Geachte MichielDMN,

ik zag dat u het artikel Virtual Action Learning nomineerde voor verwijderen. Is dat ook op grond van de E waarde? Ik heb enkele feiten die ter vaststellen van het laatste kunnen helpen, op de verwijderpagina toegevoegd. Indien u het onderwerp wel E-waardig, wil ik wel een poging doen het artikel verder uit te werken. Met vriendelijke groet, BeeBringer.png BeeBringeroverleg 2 sep 2010 21:12 (CEST)[reageer]

Beste BeeBringer,
Ik heb het artikel een wiu-nominatie gegeven omdat het mij vooral stoort dat de opmaak niet deugt. Ik heb de commentaar aan de aanmaker gegeven, zie Overleg gebruiker:Citowoz. De encyclopedische waarde... dat vind ik moeilijker om te beoordelen. Ik merk dat het artikel wel erg commercieel geschreven is (lees: reclame). Het is mogelijk heel goed bedoeld, maar in deze vorm is het echte marketingtaal. Er staan heel wat termen in die voor een leek onverstaanbaar zijn. Ik lees bv. Samenlerendproduceren met ICT Studenten (of werknemers) maken leer/werkproducten met leerarrangementen die de opleider heeft ontworpen In een betekenisvolle dialoog op het internet en tijdens bijeenkomsten geven zij feedback op elkaars producten Wat wordt bedoeld? Het zou veel korter moeten, niet het hele proces moet op Wikipedia, wel het doel, het nut, wat het is (zelfs uit de eerste zin blijkt niet perfect wat er bedoeld wordt, wat is 'samenlerend produceren' dan? Wat is sociaal-constructivisme?).
Als je beslist het verder uit te werken, dan lijkt het me verstandig het even over een andere boeg te gooien. Je kunt het proberen, maar ik kan uit het artikel momenteel niet opmaken of het onderwerp E-waardig is. Je kunt je vragen wel altijd stellen natuurlijk, ik help je graag verder waar ik dat kan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2010 21:28 (CEST)[reageer]
Ik heb een klein beginnetje gemaakt over een andere boeg. Zou je zo vriendelijk willen zijn om te kijken of deze nieuwe vaarweg kans maakt om je nominatie weg te nemen. Dan vul ik het artikel graag verder aan. BeeBringer.png BeeBringeroverleg 3 sep 2010 08:09 (CEST)[reageer]
Beste BeeBringer, ik denk dat het inderdaad een stuk beter is zo. Verstaanbaarder, met opmaak, met bronnen. Over het weghalen van de nominatie beslis ik echter liever niet alleen, dat zou niet erg collegiaal zijn tegenover de tegenstemmers van de vorige versie. Wat mij betreft is het absoluut wel een vooruitgang hoor! --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2010 08:56 (CEST)[reageer]

Beste MichielDMN en Beebringer,

Enkele tijd geleden heb ik de pagina Virtual Action Learning aangemaakt. Naa een zeer korte periode heeft u deze pagina bewerkt. Echter heeft u deze informatie bewerkt met het onderwerp Action Learning, terwijl de pagina VIRTUAL Action Learning betreft. Ik heb al een aantal meldingen gehad dat mijn teksten zijn verwijderd (terwijl u mijn complete tekst heeft verwijderd).

Hoe pakken we dit op? Ik vind het prima als er een Action Learning pagina komt, maar ik zou graag juiste informatie zien op de pagina over Virtual Action Learning. Zeker omdat dit een geregistreerd merk is.

Met vriendelijke groet, Marlous Vaes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlbavaes (overleg · bijdragen) 24 sep 2010 10:34

Dag Michiel, bovenstaande vraag is ook gesteld op mijn overlegpagina, zie hier, onder het kopje Virtual Action Learning. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 sep 2010 10:43 (CEST)[reageer]

Klopt Mathonius, jullie hebben het beiden aangepast, dus ik weet niet wie hier het antwoord op kan/ wil geven. Misschien zou jij dat kunnen doen? Groet, Marlous– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlbavaes (overleg · bijdragen)

Beste Mlbavaes, ik heb slechts enkele kleine aanpassingen gedaan én het artikel genomineerd met een "wiu" omdat de eerste versie opmaakmatig en inhoudelijk niet in orde was (die discussie liep op de verwijderlijst). Ik heb echter weinig kennis over het onderwerp en kan je daarom niet echt helpen met de inhoudelijke invulling van je pagina. BeeBringer leek beter op de hoogte, je kunt hem waarschijnlijk beter contacteren. Toch even opmerken: de huidige versie beschrijft kort de VAL-methode en plaatst die binnen de context van Action Learning zelf. Dit maakt het artikel wel leesbaarder, naar mijn aanvoelen. Het merk "Virtual Action Learning" is natuurlijk méér, maar dat staat volgens mij ook al in het artikel. De oorspronkelijke versie was vrij lang en deed reclameachtig aan. Je kunt het beter vrij algemeen houden; voor de details kunnen ze beter op een externe site terecht. De 11 puntjes waren bijvoorbeeld al erg verregaand, denk ik. Ook de vele businesstermen horen hier niet echt thuis. Een encyclopedisch artikel hoort zo leesbaar mogelijk te zijn. Tip: als je je wijzigingen geloofwaardiger wil doen, schrijf dan onder een gebruikersnaam.
Voor inhoud verwijs ik je dus liever naar Beebringer, ik denk dat hij je het beste kan helpen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2010 11:05 (CEST)[reageer]

Ok, Dank je. Ik dacht dat je de hele tekst had verwijderd. Qua opmaak had je gelijk, maar ik geloof dat dat nu wel in orde is. En eens vergeten in te loggen mag/ kan het probleem toch niet zijn?!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlbavaes (overleg · bijdragen)

Nee, dat was ik niet. Je kunt in de geschiedenis van de pagina versies vergelijken, dan kun je zien wie wat heeft gedaan. Beebringer heeft zo te zien de pagina onder handen genomen.
Eenmaal vergeten in te loggen is inderdaad niet het probleem, maar anonieme bewerkingen (zonder inloggen dus) worden altijd wat wantrouwiger bekeken. Dat komt omdat er onder de anonieme gebruikers heel wat vandalen zitten, of mensen die reclame invoeren. Het is een veiligheidsmaatregel. Een gebruikersnaam is persoonlijker. Die naam is aan één iemand toegekend, zijn dossier van aanpassingen is dus van hem of haar. Daarop kan dan beter ingespeeld worden. Inloggen is dus geen noodzaak, maar wel wenselijk.
Bedankt voor je inspanningen op Wikipedia trouwens, dat vergat ik daarnet nog te melden. Het is goed dat je zo naar oplossingen zoekt!
Tot slot: je kunt je opmerkingen op overlegpagina's beter ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Je zult wel zien waarom :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2010 11:45 (CEST)[reageer]
Geachte MichielDMN, ik ben zo vrij geweest om vanuit de overlegpagina van het lemma naar de verschillende overlegpagina's door te verwijzen zodat alles gegroepeerd is op de (juiste?) plek Met vriendelijke groet. BeeBringer.png BeeBringeroverleg 24 sep 2010 13:05 (CEST)[reageer]
Dank u wel, BeeBringer. Laat de discussie daar maar plaatsvinden vanaf nu dan! Vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2010 13:46 (CEST)[reageer]
Woow, haha thanks voor de feedback. Ik kom echt helemaal in een nieuwe wereld! Ik heb momenteel even tijdsdruk maar ik reageer later weer. Bedankt voor de hulp in ieder geval! Snap alleen die 4 tildes nog niet helemaal.. Kun je me daarbij helpen? Groet Marlous– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlbavaes (overleg · bijdragen)
Vier tildes: zet die dus bv. na een reactie op mijn overlegpagina i.p.v. "Marlous". Als je daar vier tildes zet, worden die omgezet in je gebruikersnaam + een link naar je gebruikerspagina. Bij mij levert dat bv. het olifantje en m'n naam zoals hiernaast op ==> --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2010 15:06 (CEST)[reageer]

Verzoek betr. De Tynje/Tijnje[brontekst bewerken]

MichielDMN, het spijt me: kennelijk is twee dagen geleden door een technische storing mijn eerdere bericht op deze plek niet verzonden. Wil je alsnog even kijken op Overleg gebruiker:Fyntyn naar mijn laatste antwoord? Fyntyn 5 sep 2010 22:16 (CEST) Wil je ook je oog laten gaan over de correspondentie tussen Gebruiker:Eddylandzaat en mij op Overleg:Tijnje? Fyntyn 5 sep 2010 22:24 (CEST)[reageer]

Auck Peanstra[brontekst bewerken]

Beste Michiel, Je kleine wijziging (dacht nl. zelf een foutje te hebben gemaakt) per abuis weer ongedaan gemaakt. Vind overigens de wijziging wel erg snel en vind hem achteraf ook niet logisch qua lijstweergave. NB het artikel is wiu2.Emiel 7 sep 2010 13:45 (CEST)[reageer]

Beste Emiel, 't is misschien niet zo logisch, maar wel juister. Vet heeft nu eenmaal andere bedoelingen en voor een computerrobot is het zo zeer onduidelijk om titel en onderverdelingen te onderscheiden als ze beiden hetzelfde gebruiken. Bovendien zijn kopjes handiger m.b.t. de navigatie. Snelle wijzigingen horen er bij in de snelle wereld. Voor de rest blijf ik er af en laat ik je rustig verderwerken aan het wiu2-artikel hoor :-). Ik wou je maar een dienst mee bewijzen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 sep 2010 13:49 (CEST)[reageer]
Bedankt, als dat de regel is, dat gebruik ik hem uiteraard ook zo. Zag intussen dat je nog wat gewijzigd hebt. Mee eens. vr.gr. Emiel 7 sep 2010 14:07 (CEST)[reageer]

Dank[brontekst bewerken]

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 12 sep 2010 06:44 (CEST)[reageer]

Graag gedaan hoor. Veel succes nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 sep 2010 22:30 (CEST)[reageer]

De naam Italo disco[brontekst bewerken]

Hallo Michiel,

Ik zie dat je op de sommige pagina's de naam "Italo disco" verandert hebt in "Italodisco", aan elkaar dus. Ik wilde je vragen waar je dat vandaan hebt, aangezien ik deze term nog nooit aan elkaar ben tegen gekomen, ook niet in welke Nederlandse tekst ooit. Ik weet dat "Eurodance" of "Eurohouse" wel aan elkaar geschreven worden, ook in het engels overigens, maar "Italo disco" of "Italo house" kom ik op deze manier altijd tegen. Overigens gingen die linken die je hebt verandert in "Italodisco" niet naar de juiste wikipagina, maar ze linkten naar de pagina "Italo" en das niet per definitie hetzelfde als "Italo disco".

Kevin Producties 14 sep 2010 22:30 (CEST)[reageer]

Beste Kevin Producties,
Het woord Italo disco of Italodisco is geen woord uit een woordenboek, maar in dat soort situaties kun je beter terugvallen op gelijkaardige woorden zoals inderdaad eurodance. Het woord zal vermoedelijk letterlijk zijn overgenomen van het Engels op diverse webpagina's, maar dat lijkt mij althans verkeerd. Italo disco is in wezen al even raar als "pop muziek". Het voelt taalkundig verkeerd aan. Aangezien er niet echt een woordenboekdefinitie voor bestaat, is het wel voer voor discussie, dat is wel zo. In samenstellingen zoals "italodiscomuziek" moet het echter wel zéker aaneen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 sep 2010 22:55 (CEST)[reageer]
Okee, ik begrijp het. Italodiscomuziek of dergelijke zal ik aan elkaar houden, maar verder ben ik er wel van overtuigd dat de term "Italo disco" de juiste benaming is, "italodisco is gewoon verkeerd. Het was oorspronkelijk althans een verkoopnaam die in 1983 "verzonnen" is door een platenmaatschappij. Dus aangezien het in het Nederlands taalkundig niet zou kunnen kloppen, vind ik niet dat dat een reden is om een naam te gaan veranderen. Ik zal even een voorbeeld bedenken, bijvoorbeeld de naam "YouTube". Dat is namelijk ook een naam, terwijl je zou zeggen dat het "You Tube" moet zijn, uit elkaar geschreven dus. Maar we kennen het als "YouTube", aan elkaar geschreven. En dat is hetzelfde als met "Italo disco": het is een "naam" die we niet anders kennen als op deze manier. En een Nederlandse benaming hiervoor die grammaticaal zou kloppen die bestaat waarschijnlijk niet en misschien zijn we hier op wikipedia de eersten die het een Nederlandse benaming zouden geven, "italodisco", en dat klopt denk ik niet. Het is een naam, dus daarom zie ik geen reden in om het "italodisco" te noemen en zolang er geen officieel bewijs voor te vinden is, dus vind ik dat het "Italo disco" moet blijven.

Kevin Producties 15 sep 2010 10:13 (CEST)[reageer]

YouTube is natuurlijk wel een merknaam, italo disco is een muziekgenre, dat is iets anders. Merknamen veranderen is zinloos, zelfs in samenstellingen (het is bv. wel Coca Colafles), maar dit is toch wat anders. Ik zal misschien straks even raad vragen aan bevoegde instanties, dan krijgen we zekerheid. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 sep 2010 10:44 (CEST)[reageer]
Ik heb de vraag aan de Taalunie voorgelegd. Hun antwoord is uiteindelijk bindend. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 sep 2010 10:47 (CEST)[reageer]

GGZ Friesland[brontekst bewerken]

Beste michiel,

Ik heb het artikel GGZ Friesland geschreven en dat heb je genomineerd tot verwijderen wegens propaganda / werving,
ik vroeg me af welke deel van de tekst wervend is. Ik heb gekeken naar GGZ Drenthe en ook al is die tekst kleiner qua
soort tekst lijkt hij me niet veel anders.
Graag hoor ik van je wat ik aan zou moeten passen om de tekst toe laat maar te krijgen.

Alvast bedankt.
Mvg,
RickM1987 16 sep 2010 11:45 (CEST)RickM19987RickM1987 16 sep 2010 11:45 (CEST)[reageer]

Beste RickM1987,
Ik kan de tekst niet meer raadplegen nu, maar voor zover ik het me herinner ging het artikel wel érg ver in de beschrijving van GGZ Friesland. Producten beschrijven en zo. Zoals iemand op de verwijderlijst terecht aanhaalde waren er beslist ook goede stukken. Je kunt het artikel altijd terug laten plaatsen door een moderator als je vindt dat er meer discussie over nodig is. GGZ Drenthe lijkt inderdaad ook wat problemen te kennen, maar is alleszins veel minder uitgebreid. Het artikel werd blijkbaar wel al eens genomineerd voor verwijdering en bleef toen bestaan. Vraag me niet waarom.
Als het artikel teruggeplaatst wordt, dan moet je maar even roepen, dan kijk ik het nog wel eens na.
Vriendelijke groeten terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2010 13:18 (CEST)[reageer]
Het artikel staat weer op zijn oude plaats. Ik zou graag zien dat het artikel in de huidige vorm of in afgeslankte vorm zou blijven staan. Carsrac 2 okt 2010 20:10 (CEST)[reageer]
Ik zie dat het inderdaad nog bestaat. De nominatie is weggehaald, dus er is toch geen probleem zo? --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2010 09:54 (CEST)[reageer]

zeer oncollegiaal gedrag[brontekst bewerken]

Geachte MichielDMN,

Uw recente edit op Late Middeleeuwen beschouw ik als zeer oncollegiaal gedrag. Wat mij betreft is dit blokwaardig.
Ik verzoek u de richtlijn WP:BTNI met aandacht te lezen.

Verder nog een vraag: Denkt u in staat te zijn een substantiële inhoudelijke bijdrage aan dit artikel te leveren?
Uw recente edits scheppen wat mij betreft de verplichting dit artikel inhoudelijk te verbeteren. Veel succes!
(Ik geef u een maand de tijd.)

Nog een vraag: aangezien u mij weg wilt pesten, waarom dient u dan geen blokkadeverzoek in? zie Overleg:Late Middeleeuwen#bezwaar?

slechts in beperkte mate vriendelijke groet, S.Kroeze 16 sep 2010 23:28 (CEST)[reageer]

Reactie[brontekst bewerken]

Oncollegiaal... Omdat ik net probeer te vermijden dat mensen de spelling van het Wikipedia-artikel gaan hanteren in niet-gespecialiseerde artikels? Ik verander nu net bewust niét de spelling van het hele artikel omdat de discussie over de spelling waarschijnlijk nergens op uitdraait. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je de lezers er op duidt dat je in het artikel een andere spelling hanteert. Niet iedereen komt dit artikel lezen met de voorkennis dat de spelling van gespecialiseerde artikels (voor zover die dat al zijn in een encyclopedie) afwijkt van de correcte spelling. Bij twijfel niet inhalen is heel correct, en daarom veranderde ik het hele artikel dus niet meer, sinds ik de discussie erover las. Maar het zou op z'n minst correct zijn als de juiste spelling vermeld stond. Dat is gebruiksvriendelijk en zal hopelijk vermijden dat er nog meer mensen de naam van het artikel veranderen (ik merk dat ik niet de eerste noch de laatst was).

Laat mij gerust blokkeren voor zoiets, ik denk echter dat je van een kale reis zal terugkeren.

Ik kan geen inhoudelijke bijdrage leveren, maar ontneemt mij dat soms het recht om bepaalde aanpassingen te doen die duidelijkheid scheppen? Ik denk het niet. Als iedereen maar schreef zoals hij/zij het wou en als niemand dat controleerde, dan werd het hier gauw een soep.

Laat me ook héél duidelijk zijn: ik wil niemand wegpesten. Ik heb geen enkele reden om jou als gebruiker weg te willen. Ik ken je onvoldoende, ik had tot voor dit bericht geen mening over je. Blokkeren? Waarom zou ik... Als je ervan uitgaat dat iedereen die het niet met je eens is oncollegiaal is, oké. Dat is voor je eigen rekening. Ik heb over dit artikel intussen enige discussies gevoerd, niemand kon me zeggen of het artikel als "gespecialiseerd" kan worden beschouwd, niemand reageerde op mijn verzoek om de juiste spelling op z'n minst te vermelden zodat verwarring uitgesloten wordt. Dan kan de spelling wat mij betreft in hoofdletters blijven.

--MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2010 23:46 (CEST)[reageer]

Geachte MichielDMN,
Ik stel het erg op prijs dat u uw edit ongedaan hebt gemaakt. Veel dank daarvoor!
Overigens had u kunnen weten dat hier in het verleden al veel conflicten over zijn geweest. Daarom link ik op Overleg:Late Middeleeuwen#bezwaar? ook naar Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij historische tijdperken.
Mocht u nog meer oude discussies willen lezen dan kan ik nog veel meer linkjes geven. U mag daar dan wel een weekje voor uittrekken.
De kern van de zaak blijft wederzijds respect. Als u in een artikel kiest voor de spelling 'vierde republiek' of 'gouden eeuw' - niet-specialistische spelling dus - dan zal ik uw keuze respecteren en geen opmerking toevoegen dat vrijwel alle vakhistorici 'Vierde Republiek' en 'Gouden Eeuw' spellen. Zoals u kunt nagaan, spelt wikipedia meestal specialistisch. Hetzelfde geldt voor geologische termen als perm, cambrium, trias en ordovicium.
Misschien wist u niet dat de 'vierde republiek' een naam is van een historische periode. Dan hebt u nu iets geleerd. Ik vertrouw erop dat u weet wat de gouden eeuw is.
En als u nog steeds wilt dat op alle artikelen over historische, geologische en archeologische perioden een opmerking komt te staan over de spelling dan lijkt mij een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst de aangewezen route. (Momenteel is dat niet gebruikelijk.)
Nogmaals bedankt en vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2010 10:47 (CEST)[reageer]
Laat de links maar voor wat ze zijn, ik heb even genoeg van de ego's die denken dat alles wat ze schrijven specialistisch is. In zo'n gevallen schiet Wikipedia z'n doel helemaal voorbij met dank aan Wikipedianen die denken de spelling te kunnen heruitvinden zoals het hen belieft. Als persoon die zich probeert in te zetten voor een encyclopedie (en geen vaktijdschrijft, dit is dus net géén site voor en door vakhistorici) valt me dat zeer zwaar. Wederzijds respect houdt in dat er met andere meningen rekening wordt gehouden, dus ook met mensen die stellen dat de spelling maar beter zo weinig mogelijk uitzonderingen moet kennen. Ik reken er op dat je in alle niet-gespecialiseerde artikels de verkeerde spelling Late Middeleeuwen aanpast in dit geval. Wederzijds respect betekent geenszins dat je spellingsfouten niet mag verbeteren, integendeel. Ik sta voor kwaliteit op Wikipedia, ook in de spelling. Ik schrijf hier voor geïnteresseerden die iets willen leren, niet voor mensen die alles al weten en die dus ook de uitzonderingen op de spelling kennen. Vanaf heden zou ik alle artikels die ik begin ook met hoofdletters willen beginnen schrijven omdat die specialistisch zijn. Zal ik maar niet doen, want dan is alles op den duur in hoofdletters geschreven. Je hebt met je agressie bereikt wat je wou, maar dat de kwaliteit hierdoor gefnuikt is, zal je dus wel worst wezen. Dat valt mij heel zwaar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2010 11:06 (CEST)[reageer]
Sta me toe even binnen te vallen, want deze kwestie ligt bij mij ook nogal gevoelig. Ik heb begrip voor beide standpunten. Net als S.Kroeze vind ik die spellingwijziging waarbij historische periodes met kleine letter worden geschreven een onding. Net als S.Kroeze vind ik dat de enige manier om conflicten over deze zaak te vermijden het volgen van de consensus op Wikipedia is. Je kunt natuurlijk altijd een nieuwe peiling opzetten, en wie weet zijn er dan wel voldoende mensen die er net als MichielDMN zo over denken dat Wikipedia geen specialistische literatuur is en zich dus dient te conformeren aan de gangbare spelling. Het cavalier seul spelen om de zaak te forceren wekt gewoon agressie op, wat hier ook gebeurd is.
Als puntje bij paaltje komt heeft MichielDMN natuurlijk gelijk. Wikipedia is een encyclopedie gemaakt door amateurs en die moeten toch niet te hoog van de toren blazen en zich academici wanen die de wereld verrijken met hun specialistische encyclopedische wijsheid. Als ik mee stem op een nieuwe peiling ben ik dus verscheurd tussen bescheidenheid (braaf de spelling volgen hoezeer het me ook pijn doet) en opstandigheid die haar rebelse daad van het niet navolgen van die spelling legitimeert door te verwijzen naar het veronderstelde specialistisch wetenschappelijkee karakter van deze encyclopedie. Vermoedelijk zou ik deze keer toch eerder de logica van MichielDMN volgen. Maar nogmaals: dit is geen discussie die in een onderonsje kan worden opgelost, daarvoor bestaan peilingen/stemmingen op Wikipedia. Met vriendelijke en waarderende groet, Beachcomber 17 sep 2010 11:45 (CEST)[reageer]
Jammer, u blijkt toch wel erg hardleers.
Lille is niet fout. En hoeft dus niet verbeterd te worden.
Rijsel is niet fout. En hoeft dus niet verbeterd te worden.
Late Middeleeuwen is niet fout. En hoeft dus niet verbeterd te worden.
late middeleeuwen is ook niet fout. En hoeft dus niet verbeterd te worden.
Zonder algemeen overleg toch de eigen smaak willen doordrijven is blokwaardig gedrag.
Ik ben verder erg benieuwd naar uw kwaliteit. Wat is uw beste artikel?
Met genoegen stel ik vast dat u zelf ook kiest voor specialistische spelling. zie [3] Moet ik dat nu gaan 'verbeteren'? Of een opmerking over de spelling toevoegen?
vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2010 11:36 (CEST)[reageer]
U vergelijkt duidelijk appels met citroenen. Rijsel/Lille is een totaal ander geval. Niemand zou bv. "rijsel" schrijven. Dat blokkeren lijkt ook wel een dada van u te zijn. Aanpassingen als die doen is niet blokwaardig. Dreigen met blokkade wel. Iemand die het niet wil verstaan dat er andere meningen zijn is eveneens hardleers. Trouwens, wie op Wikipedia schrijft, staat alle rechten af op het geschrevene af. Iemand mag dus gerust aanpassingen doen. Dat verbieden en ontmoedigen door mensen zo te schofferen is zeer oncollegiaal en druist in tegen waar Wikipedia voor staat.
Mijn beste artikel: ik zou eens moeten denken, maar ik ben hoe dan ook niet van plan daarover te discussiëren. Als het nog een potje appels met citroenen vergelijken gaat worden, dan pas ik. Het gaat niet over artikels, het gaat over spelling. Elke vergelijking met andere artikels is dus nutteloos.
Pas gerust spelfouten aan in artikels die ik begon, als ik fout ben, dan is dat maar zo. Verbeter de gespecialiseerde spelling dus gerust, ik zal me er niet van bewust geweest zijn dat ik die hanteerde (ik mis ook al eens). Ik ga je heus niet uitkafferen als je dat verbetert. Doe gerust dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2010 21:29 (CEST)[reageer]

Even off-topic: geachte MichielDMN, laat je niet op je paard zetten door agressieve reacties, want anderen zoals ik waarderen je inbreng wel. Gewoon niet reageren en verder doen met je werk is het beste wat je kunt doen. Er zijn al genoeg waardevolle medewerkers als jij gestopt met bijdragen omdat ze te maken kregen met dergelijke reacties. Maar het blijven enkelingen die eerder de uitzondering dan de regel vormen op Wikipedia. Overigens is je gedrag natuurlijk niet blokwaardig, dat zijn maar loze dreigementen waar je je niets van moet aantrekken. Met vriendelijke en waarderende groet, Beachcomber 17 sep 2010 12:16 (CEST)[reageer]

Bedankt voor deze woorden, Beachcomber, ik moet toegeven dat ik de laatste dagen al wel eens zat te denken om er mee te kappen omdat bepaalde mensen zo reageren. Wie zijn nek durft uit te steken, krijgt al snel te maken met de door u vermelde enkelingen. Altijd fijn om te lezen dat sommige mensen wel appreciëren wat je doet! Geeft moed er toch nog wat mee door te gaan. Vriendelijke en waarderende groeten terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2010 21:29 (CEST)[reageer]
Ik ben bang dat er toch wat misvattingen leven. Sta mij toe wat relevante overwegingen aan te dragen:

A. Het al dan niet schrijven van woorden met een hoofdletter is géén spellingsvoorschrift. Het is een bepaalde schrijfwijze. Spellingsvoorschriften zijn strikt conventioneel en men kan het dus aan staten overlaten om ze te regelen. Daarom is het zeer verstandig van Wikipedia de officiële spelling te volgen. Schrijfwijzen buiten de spelling zijn vaak minder conventioneel en dragen elementen van functionaliteit in zich. Die functionaliteit kan een dwingende reden zijn "regels" van het Groene Boekje op dit punt toch niet normatief te achten.

B. Een belangrijke algemene conventie, die het Groene Boekje ook niet opheft, is dat namen in de regel met een hoofdletter geschreven worden. Gegeven die conventie is het vaak zeer functioneel die hoofdregel toe te passen daar waar onduidelijkheid kan ontstaan of iets als naam functioneert of niet. In de tegenstelling middeleeuwen - Middeleeuwen is dat niet zo dwingend omdat men daar toch bijna altijd dat speciale tijdperk mee aanduidt. Bij gouden eeuw - Gouden Eeuw ligt dat al anders. Bij krijt - Krijt komt de minimale leesbaarheid in het gedrang.

C. Wikipedia hoeft ook niet roomser (Roomser?) te willen zijn dan de Paus (paus?). Belangrijker nog dan een door de overheid gesuggereerde schrijfwijze te volgen is het aansluiten bij de bestaande verzorgde schrijftaal. Volgt die de "officiële" schrijfwijze niet dan maken we ons belachelijk als wij dat wel doen. D'r is geen kip die trias, jura of krijt schrijft als het om de geologische perioden gaat.

D. Het groene boekje (Groene Boekje?) maakt al een uitzondering voor het technisch gebruik van die namen. Wat is nu technisch gebruik? Dat het in een vaktijdschrift staat of door een academicus geschreven wordt? Neen. Dat is natuurlijk niet relevant. Bepalend is of de inhoud van de tekst een technisch karakter draagt. Men zou zich kunnen voorstellen dat in een "dinosaurus"prentenboek voor kleuters al het woord krijt opduikt. Dat hoeft (mag, als men het groene Boekje hier normerend zou willen achten) dan niet met een hoofdletter. Maar de lemmata van Wikipedia (wikipedia?) zijn op dit gebied grotendeels gewoon samenvattingen van de technische literatuur. Het kan niet anders dat ook zij als zodanig een technisch karakter dragen. Ergo is het niet "verboden" in deze gevallen hoofdletters te gebruiken. Die lemmata díénen dat ook te zijn. Dus waar, als voorlopige onvolmaaktheid, nog naar populair-wetenschappelijke boeken verwezen wordt, kan het geen kwaad ter wille van de uniformiteit alvast de hoofdletter te gebruiken ;o).--MWAK 22 sep 2010 22:34 (CEST)[reageer]

Beste MWAK (en anderen, ik wil het algemeen houden), ik kan ten dele volgen wat je schrijft, maar ik ben nu eenmaal iemand die liever de "echte" spelling hanteert en liever niet met achterpoortjes uitpakt om toch maar vast te houden aan wat gangbaar is in bepaalde milieus of - erger - vroeger wel regel was en nu niet meer. Wikipedia is breed als encyclopedie, geen specialistisch werk zoals blijkbaar wordt geopperd. Blijkbaar ontgaat het sommige mensen dat Wikipedia een encyclopedie is en ook in zekere zin een didactische rol te vervullen heeft (en daardoor de technische kant zo veel mogelijk in een verstaanbare en juiste taal te zetten heeft). Dat er niemand de juiste spelling gebruikt, is niet ons probleem, denk ik. Roomser dan de paus kan niet, maar we mogen naar mijn gevoel wel de juiste spelling stimuleren i.p.v. afstompen. Als de spelling in 2015 in dit geval weer verandert, dan volg ik die zoals ik nu die van 1995/2005 volg (of althans probeer te volgen). De spelling in het Groene Boekje komt inderdaad de uniformiteit met vakliteratuur niet ten goed. Geloof me, ik ben er ook niet blij om dat krijt/trias/jura en de minder bekende tijdperken met kleine letters worden geschreven (ik volg je denkpiste hierin eigenlijk helemaal, MWAK, ook voor de uniformiteit), maar het is nu eenmaal de spelling waar Wikipedia volgens de conventies (voor wat ze blijkbaar waard zijn) aan vasthoudt. Dat iemand ze elders anders schrijft, is natuurlijk van geen belang (iedereen is vrij te schrijven hoe hij wil, dat is zo), maar als de wet/je contract/je weet-ik-wat je verplicht de juiste te gebruiken, tja... Ik vind de regels niet uit, over de zin en onzin moet je niet hier zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 sep 2010 23:03 (CEST)[reageer]

Dat laatste is natuurlijk heel waar. Maar je hoofdargument: "Dit is nu eenmaal een spellingsregel en die hebben we maar te volgen" stelt de zaak veel te simplistisch voor. Je geeft als norm het gebruik van "verstaanbare en juiste taal". Heel juist. Het probleem is echter dat die twee criteria elkaar wel eens kunnen uitsluiten. En dat geval doet zich hier voor. Doordat, niet alleen in de meest specialistische vakkringen maar tamelijk algemeen, de schrijfwijze (niet "spelling") met een hoofdletter de gangbare is, ondermijnt het de verstaanbaarheid als we een kleine letter gebruiken. Zo'n gebruik wijkt ook af van de hoofdregel om namen met een hoofdletter te schrijven en vermindert daarmee de leesbaarheid. Dat stukje functionaliteit dienen we voorop te stellen. Wat de verdere didactiek aangaat, dient voorop te staan dat we de lezer niet misleiden over de gangbare schrijfwijze. Opnieuw een reden hoofdletters te gebruiken. Het aanleren van de "juiste" schrijfwijze is een belang op zich maar dat dient te wijken als er zich in de taalpraxis principiële conflicten voordoen tussen het "gangbare" en het "juiste". In zo'n situatie dienen we ons te conformeren aan het gangbare. We zijn geen actiecentrum voor de bevordering van het nakomen van overheidsregels :o). Dat diezelfde overheid de "uitzondering" al bij voorbaat toestond, is geen achterdeurtje maar het meteen toegeven van de nederlaag. Men besefte dat de taalgebruikers hier in feite niet in mee zouden gaan en om gezichtsverlies te voorkomen riep men "Maar dat mag ook hoor, jongens!" Wat een gulheid! De taalpraxis kiest haar eigen weg en wij kunnen ons beter met de stroom laten meevoeren, anders gaan we kopje onder...--MWAK 23 sep 2010 09:13 (CEST)[reageer]
Ja, dat achterdeurtje zit er natuurlijk om die reden in :-). Misschien wordt er in 2015 wel iets aan gedaan. Ik volg je redenering trouwens wel, maar dan moeten de conventies van Wikipedia feitelijk aangepast worden. De VRT hanteert bv. ook al jaren een vrije invulling van de spellingsregels, misschien moet Wikipedia dat ook maar toestaan, binnen bepaalde kaders natuurlijk ("doe maar op" zou verkeerd zijn). Voor geologische tijdperken is de praktijk inderdaad zo erg dat de spellingsregels niet zijn wat de praktijk voorschrijft. Andere tijdsperiodes als de middeleeuwen zijn een andere kwestie, daar is al jaren geen goede consensus rond, ook niet 'in het veld'. Maar als Wikipedia voorschrijft de regels te gebruiken, dan moet dit maar zo, of we dat nu leuk vinden of niet. De uitzondering op de regel is naar mijn gevoel niet voor Wikipedia weggelegd. Ofwel volgen we ze, ofwel leggen we onze eigen welgedefinieerde uitzonderingen op (mij goed, als dat de consensus is).
Didactiek, tja, "gangbaar" en "juist" kunnen in die zin beiden verdedigd worden. Als we het juiste niet leren, dan hebben we onze taal niet onder de knie, wijken we af van de praktijk, dan leren we onnuttige dingen aan. Het lijkt me niet zo verstandig de juiste spelling in deze te negeren. Vandaar dat ik opperde om in "late middeleeuwen" ook de juiste spelling op z'n minst te vermelden. Lijkt me goed als consensus, ook voor de andere tijdperken (de andere artikels blijven dan maar wat ze zijn, als ze goed gelinkt zijn, kunnen lezers de juiste spelling dan toch vinden in het artikel over de periode), maar dat wordt afgedaan als oncollegiaal. Voor mensen die op zoek zijn naar de juiste spelling van ongewone zaken als tijdperken, is Wikipedia zonder zo'n opmerking niet nuttig en mist het zijn doel wat om kennis te verspreiden (oké, inhoudelijke info is in een encyclopedie absolute prioriteit). Heel wat tijdperken staan niet in de woordenlijst, dus waar zoek je die dan? Inderdaad, op Google en Wikipedia. Je zult dan maar écht de juiste spelling willen kennen...
Met veel begrip en veel collegiale groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 sep 2010 09:55 (CEST)[reageer]

Han Peteri[brontekst bewerken]

Hoi, normaal natuurlijk geen vraag in een encyclopedie, maar deze vraag, die hij zichzelf stelde, geeft weer waarom hij ontslag nam, nu is die reden niet duidelijk :) Misschien weet jij een betere formulering ..... Groet Pvt pauline 17 sep 2010 09:28 (CEST)[reageer]

Hallo, ik vermoedde al zoiets, maar was toch niet helemaal zeker. Als het ontslag gevolg was daarvan, dan kan het er inderdaad beter in, daarin deel ik je mening voor 100%. Bedankt voor de opmerking, ik heb een poging gedaan. Pas gerust naar believen aan, de formulering kan beslist beter. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2010 09:52 (CEST)[reageer]

Peiling[brontekst bewerken]

Beste,

Ter info: er loopt vanaf 20u vandaag een peiling over de wenselijkheid van categorieën voor vrouwelijke beroepen. Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën voor vrouwelijke beroepen. Vriendelijke groet, --Datu 19 sep 2010 22:53 (CEST)[reageer]

Verminderd actief[brontekst bewerken]

Aan eventuele volgers van deze pagina en toevallige passanten even de volgende nota.

Door een aantal harde woorden op verwijderlijsten en overlegpagina's heb ik er even genoeg van om me met de grote en kleine opknapwerkjes bezig te houden. Spelling en opmaak verbeteren, inhoud vrijwaren van fouten en rommel zoals meningen, het wordt niet allemaal in dank afgenomen. Hoewel dat werk zeer zeker gedaan moet worden, is mijn geduld ervoor op dit moment meer dan op. Mijn idealisme om van Wikipedia een encyclopedie te kunnen maken is getemperd: bepaalde mensen zien het als een vergaarbak voor alles wat bestaat, anderen vinden het nodig van een artikel iets anders te maken dan een encyclopedisch artikel, gaande van gelul en POV tot academisch werk. Uit de context rukken van regels (zoals de conventies van Wikipedia) en artikels maken meer deel uit van de discussie dan de inhoud of de opzet van Wikipedia zelf. Redelijk argumenteren zit er bij sommigen niet in omdat ze bij voorbaat denken dat je een actie tégen ze hebt ondernomen (zie spellingsvoorbeeld hierboven: de nuttige argumenten komen pas na de argumentatie van de eerste schrijver). Ik hou het daarom minstens even voor bekeken met dat soort opknapwerkjes. Meer tijd voor andere dingen. Wikipedia zal voor mij een tijdlang slechts het opvolgen van lopende discussies en de volglijst worden en het schrijven van info over bv. wetenschappelijke onderwerpen en strips, ver weg van de discussiestof. De gewonnen tijd weet ik wel op te vullen met al wat ik in mijn idealisme heb verwaarloosd, dingen ver weg van Wikipedia.

Opknapwerkjes op verzoek zijn natuurlijk geen enkel probleem. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2010 21:33 (CEST)[reageer]

  • Beste MichielDMN, mag ik mijn spijt uitspreken dat uw plezier is getemperd. Ik hoop van harte dat u die op termijn weer terugvindt. In ieder geval veel geluk gewenst met uw andere "dingen" ver weg van wikipedia. Met vriendelijke groet BeeBringer.png BeeBringeroverleg 24 sep 2010 22:29 (CEST)[reageer]
  • Spijtig Michiel, je bent en blijft een waardevolle medewerker! Laat zo'n dingen vooral niet aan je hart komen, en doe vooral waar je wel plezier in vindt op wikipedia!--Narayan 25 sep 2010 14:20 (CEST)[reageer]
  • Ik wil mij volledig aansluiten bij de twee schrijvers hierboven. Degenen die erin zijn geslaagd ook al jouw plezier hier een flinke deuk toe te brengen met hun gezever zouden zich eens heel diep moeten gaan schamen. Je bent helaas lang niet de eerste die dit gebeurt en zult ook wel niet de laatste zijn. Afijn, veel succes met wat je in de plaats van je vele nuttige werk hier gaat doen. De Wikischim 25 sep 2010 14:31 (CEST)[reageer]
  • Soms is het inderdaad bezig om eens een korte of langere break te nemen, Michiel, ik doe dat ook regelmatig. Amuseer je maar goed met niet-wiki-dingen, een mens zou op de duur vergeten dat er nog een wereld is buiten de wiki ;) Beachcomber 25 sep 2010 15:56 (CEST)[reageer]
  • Ook ik heb vroeger vaak meningsverschillen met je gehad, grotendeels uit een egoïsme waarbij ik dacht dat Wikipedia artikelen konden toegeëigend worden, dat het zogezegd 'mijn' artikel was en dat ik het zélf wel zou opknappen, maar ik ben tot de realisatie gekomen dat Wikipedia één groot geheel is waar iederéén evenveel belang heeft in het bewerken en aanmaken van artikelen. Je verbetert steeds objectief en snel, en soms kunnen mensen inderdaad daar een probleem van maken, maar geef niet op, want jouw raad heeft me veel vooruitgeholpen. L E X 25 sep 2010 20:28 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de vriendelijke woorden, ze doen me veel plezier. Het is voor en door Wikipedianen als jullie dat ik hier niet compleet wil verdwijnen. Ik kom wel eens actiever terug veronderstel ik, als ik alles van me af heb weten te zetten. Kan even duren, aangezien ik me er enkele maanden heel erg op heb gestort. Het "controversiële" werk zal ook gewoon plaats maken voor wat fundamenteler werk, waar ik door de onnozele discussies vaak geen tijd voor en vooral geen zin meer in had. Het wensenlijstje is er in al die tijd niet korter op geworden.

@ L E X: don't worry, het lag niet aan jou :-), dat dispuut beschouwde ik al lang als afgehandeld. Je vorderingen hebben me snel overtuigd. Voor hulp kan iedereen nog altijd aankloppen, dan weet ik tenminste dat wat ik doe niet als vandalisme of oncollegiaal blokwaardig gedrag wordt beschouwd. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2010 10:12 (CEST)[reageer]

Parachutemoord[brontekst bewerken]

Bedankt voor de verdere nuanceringen veel stukken zaten en enkelen zitten me nog steeds een beetje dwars. Weet er enkel zo moeilijk de vinger op te leggen. als dit echt een hele bekende zaak is binnen België dan verdient het een lemma, echter moet het lemma (voorlopig) over de zaak gaan en niet reeds een moordbeeld schetsen. Gelukkig begrijp jij dat prima. Mvg, Fontes 28 sep 2010 22:56 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de vriendelijke woorden, Fontes! Het is inderdaad een zaak die heel veel in het nieuws komt, zowel toen het pas gebeurde als nu (ik denk dat elke dag van het proces al een samenvatting kreeg in het journaal op de VRT). Het moet natuurlijk met genoeg nuances gebracht worden. Clottemans afschilderen als dader is gevaarlijk aangezien er geen harde bewijzen zijn. Het artikel zal vast nog beter kunnen, maar ik geloof sterk dat we dat met de tegenstemmers wel kunnen opknappen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 sep 2010 23:02 (CEST)[reageer]
Beste MichielDMN, We hebben de degens gekruist over een lemma maar op de achtergrond speelde meer principiele kwesties. Ik betreur de beslissing van de moderator om het lemma in deze vorm te behouden maar heb wel enig begrip gezien de specifieke situatie. Toch - of juist hierdoor- vraag ik me af of gezien de bezwaren die zijn ingebracht het niet goed zou zijn ergens in het lemma een opmerking op te nemen over de rechtvaardiging van het met naam en toenaam noemen van de verdachte. mvg henriduvent 14 okt 2010 01:34 (CEST)[reageer]
Beste Henriduvent, ik hoop dat je het allemaal niet persoonlijk hebt opgenomen, want zo was het allerminst bedoeld. Ik respecteer wat je hier doet, ook wat je hebt gedaan in het lemma over de moord. Wat je daar schrijft, vind ik overigens een goed idee. Heb je een voorstel hoe we dat kunnen doen? Ik ben zeer bereid daar een consensus voor te vinden, want blijkbaar is dat nodig gezien jouw en Fontes' reacties. Misschien beter wel op de overlegpagina van het artikel dan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2010 08:48 (CEST)[reageer]
Hallo MichielDMN, dank je voor je (uw) prettige reactie. Ik zal er even over nadenken en wellicht ook met Fontes contact opnemen. Naast jou (u) was er nog een gebruiker (Narayan) die veel heeft bijgedragen aan de discussie. Is het wijs hem/haar ook even hierin te betrekken? mvg henriduvent 14 okt 2010 12:04 (CEST)[reageer]
Tutoyeer maar :-). Ik ken Narayan wel wat, we hebben hier al het een en ander samen zitten doen, met groot succes overigens. Narayan volgt de zaak volgens mij hoe dan ook op hoor.
Ik weet dat de toon in het overleg soms wat hard was, maar we hebben allemaal het beste voor met Wikipedia durf ik wel stellen. Vergeet ook Gebruiker:Technische Fred niet.
Meningsverschillen moeten kunnen, consensussen vinden dan wel ook. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2010 12:23 (CEST)[reageer]
Ik hoop het van harte, en ook dat harde aanvallen uitblijven. De passages over 'eenmansactie' e.d. heb ik als unfair - onnodig stemming bepalend - ervaren en ik hoop dat we dat stadium nu voorbij zijn. mvg henriduvent 14 okt 2010 21:23 (CEST)[reageer]
Snap ik, je deed het ook met de beste bedoelingen vermoed ik. Mijn zeer welgemeende excuses als ik je op een bepaald moment de indruk gaf je niet te respecteren. Wat mij betreft is dat stadium inderdaad achter de rug. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2010 21:40 (CEST)[reageer]
Dank je! Groet! henriduvent 14 okt 2010 21:42 (CEST)[reageer]
Ik heb een voorstel gedaan, zie artikel. mvg henriduvent 14 okt 2010 23:29 (CEST)[reageer]
Ik ben er weer nadat ik even - naar aanleiding van de discussie over Parachutemord - schoon genoeg had van Wikipedia. Ik begrijp niet goed waarom de in vele media gevoerde discussie over de zin, noodzaak en ethiek van namen noemen niet even genoemd mag worden. Bij verschillende justitiele dwalingen maar ook daarbuiten hebben veel mensen erg veel last gehad van al dat gesol met namen. Ik vind dat terughoudendheid gewenst is. Dat mw C toch met de hele naam terecht is gekomen in het lemma betreur ik. Maar dat in het stukje ook niet genoemd zou mogen wordn dat hier veel discussie over is geweest, is toch gek? Ben blij dat je mijn terugzetting respecteert. Dank je. Mvg henriduvent 11 nov 2010 16:07 (CET)[reageer]
@Henriduvent: het spijt me te lezen dat je van Wikipedia verdween voor deze zaak. Je hebt de discussie altijd wel sterk gevoerd, wat mij plezier deed. Hopelijk blijf je nu wat langer. Ik snap echter wel de frustratie, maar zoals ik op de overlegpagina aangaf, is er in Vlaanderen (en bij uitbreiding in België veronderstel ik) nauwelijks een woord gevallen over de naamsvermelding. Die discussie leefde echt niet in de straat. Wel dat over de jury's, dat klopt. Enfin, daarover discussiëren we beter op het overleg aldaar. Laat me wel nog even duidelijk stellen dat ik niet wens te censureren, maar streef naar juistheid, objectiviteit en neutraliteit. Het terugplaatsen daarnet moet je zo bezien, niet als een soort taboe. Voor censuur moet je niet bij mij zijn :-). Succes nog. En hopelijk kunnen we het over andere items beter eens zijn, maar neem het absoluut niet persoonlijk op a.u.b.! --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2010 16:28 (CET)[reageer]
Helaas heeft Narayan als een volleerd schatbewaker gemeend de wijsheid in pacht te hebben over dit lemma en alles weer weggekegeld. Ik heb verscheidene sites en kranten bezocht en wel degelijk discussie aangetroffen. Ik weet dat er ter redactie van menig medium ook e.e.a besproken is, zowel in Vlaanderen als in Nederland. Dat mag allemaal niet genoemd worden. Heel jammer. Heel jammer. Veel wijsheid gewenst. Mij zul je voorlopig hier en elders op Wikipedia niet meer zien. Ik word er onpasselijk van. henriduvent 25 nov 2010 01:42 (CET)[reageer]
Beste Henriduvent, ik wil u best geloven, maar ik volg de Vlaamse media ook hard op en heb m.b.t. die naamsvermelding heel weinig gelezen/gehoord/gezien. Jammer dat je het zo opneemt, maar ik moet toegeven dat ik Narayans standpunt goed kan begrijpen. Wikipedia heeft vaak bronnen nodig, zeker bij dit soort stellingen. Een opiniestuk uit De Standaard is uiteraard subjectief en is als enige bron vrij zwak. Mocht je ooit terugkeren en de info er toch weer bij willen zetten, dan raad ik je aan méér bronnen op te geven. Ik weet dat er ter redactie van menig medium ook e.e.a besproken is, zowel in Vlaanderen als in Nederland. kan best kloppen, maar we zouden graag weten wélk medium en hoé dat besproken is. Jammer dat je je dit zo aantrekt... --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2010 08:53 (CET)[reageer]

Hitnotatie[brontekst bewerken]

Hallo MichielDMN. Ter informatie: Nadat je gestemd hebt op Wikipedia:Opinielokaal/Tabel hitnotatie is erop de overlegpagina een andere peiling over het voor of tegen hitnotatietabellen. Groeten Mager112001 1 okt 2010 14:43 (CEST)[reageer]

Beste Mager112001, bedankt om me daar op te wijzen. Moeilijk geval wel... --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 okt 2010 14:55 (CEST)[reageer]

KULAK[brontekst bewerken]

Jep, voorlopig ben ik goed begonnen, maar het is wel een grote omschakeling tussen universiteit en middelbaar onderwijs. Je zou gedemotiveerd raken als je enkel al naar de dikte en complexiteit van de cursussen zou kijken. Nuja, dat loopt allemaal wel los denk ik. Ook wat moeite gehad met Acco, dat ons eerst allemaal collectief een aandeel laat kopen omdat we dan 15% korting zouden krijgen, en daarna maakt dat er een groot boekentekort is waardoor we maar de helft van de boeken hebben en dit gezorgd heeft voor boze proffen die wegliepen na slechts 5 minuten les :-P Het is me wel wat, er is zoveel te doen ook op de PEDA dat ik niet zou weten wanneer ik tijd heb om te studeren. Zal ik wel in het week-end moeten doen. Is het daar zo druk in de administratie? L E X 2 okt 2010 22:49 (CEST)[reageer]

Inderdaad, je moet je zeker niet laten ontmoedigen door de dikte van de cursussen. Het is schrikken, maar dat liep bij mij althans relatief goed (geen jaar 2 keer moeten doen). 'k Vind het trouwens wel raar hoe Acco Kortrijk zo heeft veroverd. Vroeger ging alles via de Standaard Boekhandel tegenover de Alma. Dat aandeel is in Leuven een waar fenomeen :-). Je hebt het wel nodig als je er veel boeken bij nodig hebt.
Ik heb geen idee hoe druk het is in de administratie, maar ik kan me voorstellen dat ze zich mispakt hebben aan 't aantal studenten. Ze hebben precies allemaal gewacht tot de laatste dagen. Van een verwachte daling van -20% tot een uiteindelijk lichte stijging in de laatste week: ongezien. Daar liep het misschien fout met die boeken. Troost je, wij hebben ooit een half semester op een bepaald boek moeten wachten. Bij Standaard Boekhandel grapten ze al dat de boeken waarschijnlijk in zee waren beland (ha-ha-ha). Enfin, ik heb geen weet van administratieve drukte, maar 'k kan me wel voorstellen dat die er is. Loopt wel los, in Kortrijk kun je al snel aan iemands oren trekken. Euhm, niet aan de mijne natuurlijk.
Die drukte op de PEDA zal vast ook wel minderen. 'k Kan je maar adviseren om je studies niet te verwaarlozen voor die randactiviteiten. Je diploma halen is prioriteit. Maar als je niet veel studietijd nodig hebt, tjaaaaa :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2010 10:06 (CEST)[reageer]
Even een kleine update :-) moet wel zeggen dat de weken hier voorbij VLIEGEN zeg. Ik heb wel je raad opgevolgd en heb ondertussen al menig uur in de bibliotheek doorgebracht deze week, studerend. Anders raak je er echt niet. Nu goed, ondertussen heb ik op één na al mijn boeken, maar ben het vertrouwen in Acco wel volledig kwijt ondertussen. Ze hebben mij een bundel boeken gegeven waar een boek tussenzat voor Taal-En Letterkunde, waarop ik ze wees, en ze konden enkel antwoorden met "nondedju, ach ja, 'k geef het je wel volgende week maandag". Bedankt Acco! Snode corporatie. Waar werk je wel op de KULAK? 'T is een verrassend groot complex moet ik zeggen.

L E X 14 okt 2010 21:17 (CEST)[reageer]

Goed dat je de studies goed aanpakt. Er zijn er veel die zich daaraan mispakken in het eerste jaar. Lui zijn kun je als je zeker bent dat het zal lukken.
Haha, die Acco toch! Ben ik blij dat ik daar nooit veel last van heb gehad. Ik moest maar zelden in Acco zijn (in Heverlee dan nog), daar werken ze precies wel sneller en beter. Ah, ik heb ook ooit een half semester op een boek gewacht. Of zelfs 2 keer. Gelukkig kun je vaak wel dat tijdje zonder. Ik kon dat toch :-).
Ik zit - wetenschapper als ik ben - in de wetenschapsgang. Niet zo gek ver van waar rechtenstudenten zitten denk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2010 21:51 (CEST)[reageer]
Ben overigens voor al mijn vakken geslaagd :-) L E X (overleg) 16 feb 2011 13:07 (CET)[reageer]
Wauw! Immens goed! Proficiat hoor! --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 feb 2011 14:38 (CET)[reageer]
Ach ja, wat kan je anders doen in Kortrijk... soms verveel ik me hier zo steendood. 't Is zo confronterend om van Brugge naar Kortrijk te gaan, in mijn ogen een downgrade. Ik wou dat ik kon pendelen, maar daarvoor is de verbinding te slecht/afstand te groot. Nuja, nog maar een jaarenhalf... L E X (overleg) 21 feb 2011 22:05 (CET)[reageer]
Klopt als een bus. Ik had dat gevoel ook na een half jaar. Maar toch, het heeft zeker z'n voordelen om in een kleine campus te zitten. Zul je wel nog ervaren denk ik. Ikzelf heb gemengde gevoelens. Als je je verveelt, bekijk dan de posters in de Spina even :-p. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 feb 2011 23:21 (CET)[reageer]
Haha, gisteren al eens door geskimd op weg naar hal E :-) Eens gelezen waar mijn assistenten mee bezig zijn... :-) Nuja ik moet wel zeggen dat ik de kleine campus zeer positief ervaar, alles is lekker gemakkelijk dicht en bereikbaar op de campus zelf, een nette en mooie campus ook, maar gewoon het feit dat Kortrijk zo doods als wat is... en alles ligt ook zo ver uit elkaar. Komt erbij nog het feit dat ik volgend jaar niet op de peda van De Corona kan raken, omdat er geen plaatsen vrijkomen, en dat ik dus een kot zal moeten zoeken in het stad zelf, wat dan ook nog eens de afstand naar de campus zelf meebrengt. L E X (overleg) 24 feb 2011 15:50 (CET)[reageer]
Hm ja, exact het gevoel dat ik had. Ik zat trouwens niet op peda, maar had een kot (in Walle). Het was daar zo doods als iets. Een groot verschil met Leuven (ik zat er in de Naamsestraat, drukke straat). Kortrijk heeft z'n charmes, maar de stad ligt me niet. Wat de Corona betreft: het zal er niet op verbeteren. Ik hoor her en der dat er plaatsgebrek is. Nu ze enkele bachelors naar 3 jaar trekken, zou het enkel nog erger worden. Maar ja, al bij al: als er meer studenten zijn, zal de stad levendiger worden, denk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 feb 2011 13:22 (CET)[reageer]

Ryder Cup[brontekst bewerken]

Michiel wil je svp mijn tekst niet voor een onbelangrijke correctie verbeteren in een ACTUEEL verslag. De kans is dan groot dat ik erin bezig ben en al mn tekst kwijt raak door bewerkingsconflict, zoals daarnet.. Bedankt, Pvt pauline 3 okt 2010 14:06 (CEST)[reageer]

Download uit IUCN website[brontekst bewerken]

Hallo Michiel, klopt, je hebt gelijk. Ik had daar een probleem, want als resultaat van een zoekactie kun je bij de IUCN wel alle Gambusia-soorten die op de rode lijst staan op je scherm krijgen, maar het resultaat van deze zoekopdracht kun je niet als webpagina in een referentie verwerken. Dat kan alleen met een afzonderlijke soortbeschrijving. Graag had ik die hele soortenlijst als referentie gebruikt, dat is waarnaar ik feitelijk refereerde. Bestaat er een elegantere oplossing? Groeten & dank voor je kritisch volgen.--HWN 6 okt 2010 09:12 (CEST)[reageer]

Hallo Henrik. Bedankt voor je toelichting. Ik zie wat je bedoeld met die soortenlijst. Vervelend, want inderdaad: het zoeken op geslacht levert geen mooie URL op (ik zie hoe dat komt, maar ik bespaar je de uitleg; het komt er op neer dat je als websitebeheerder kunt kiezen om gegevens door te spelen ofwel met een URL ("GET") ofwel door de server rechtstreeks aan te spreken ("POST"), blijkbaar is er geopteerd voor dat laatste). Ik zit een beetje in die webbranche en heb even gekeken hoe ik dat allemaal wat kan omzeilen (door de POST in GET om te zetten met een aantal uitbreidingen van Firefox). Ik vermoed dat deze link de juiste resultaten zal geven: http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/search/external?text=gambusia&mode=&x=9&y=12. Even checken misschien. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 okt 2010 09:37 (CEST)[reageer]
Beste Michel, dank voor de moeite, dit is inderdaad wat ik zou willen. Maar nu bekruipt met het gevoel dat zo'n link wellicht niet stabiel in de tijd is en dat je (ook jouw suggestie overigens) maar beter kunt volstaan met de voetnoot waarin je aangeeft dat je op een bepaalde datum op de IUCN website de rode lijst hebt geraadpleegd. De lezer moet er dan maar op vertrouwen dat je de informatie daar toen goed hebt overgenomen. Overigens was de Gambusia soortenlijst wel een vorm van downloaden, maar ik heb die lijst wel bewerkt voor wikipedia. Dat doe ik dan via MSExcel, het erin zetten van "pseudo-html-codes". Ik weet niet of je het dan nog downloaden mag noemen, dus ook daar heb ik vrede met "bezocht". Dit ligt anders bij soortbeschrijvingen op de iUCN-webstie. Daar staat aan het eind een soort voorbeeld: Compagno, L.J.V. 2008. Electrolux addisoni. In: IUCN 2010. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2010.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 22 March 2010. Dat neem ik dan helemaal over als ik informatie uit die IUCN soortbeschrijving heb gebruikt. Groeten, Henrik, --HWN 6 okt 2010 10:55 (CEST)[reageer]
"Michiel" a.u.b. :-). Ah ja, "bezoeken" of "downloaden", het was maar een suggestie. Ik vind downloaden wat raar als het over het bezoeken van een webpagina gaat. Het is eigenlijk ook wel downloaden (de pagina wordt opgeslagen op je eigen pc), maar dat wordt zelden zo genoemd. Ik vermoed dat de site iets in de zin bedoelde van "gegevens uit de databank gehaald op ..." Kopiëren naar Excel lijkt me ook niet echt downloaden, maar het is nu ook niet zo van belang, het is "slechts" bronvermelding (noodzakelijk, maar over één woord vallen is wat onnozel). De stabiliteit van de link is een ander paar mouwen. Er staan op Wikipedia wel meer van die redelijk onzekere hyperlinks, maar zolang IUCN z'n site niet drastisch veranderd, zal de link het wel doen. Maar ook ik vind het alternatief van een link naar de hoofdpagina van IUCN niet echt een probleem. Het staat er uiteindelijk wel ergens; zo moeilijk is het ook niet om het zelf te vinden. Je hebt beslist een goed punt hier. De kans bestaat dat de link het niet meer doet en dat de hele link vroeg of laat verwijderd wordt dan. De homepage zal daarentegen wel blijven bestaan. Doe gerust wat je zelf het beste lijkt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 okt 2010 11:16 (CEST)[reageer]

Taalvraagje[brontekst bewerken]

He Michiel, n.a.v. deze edit vroeg ik me af of dit echt zo wordt toegepast? Het laatste puntje hoort toch bij het deel tussen haakjes? Nu, van de puntjesregels ben ik niet echt op de hoogte, maar ik leer graag bij;).--Narayan 10 okt 2010 14:54 (CEST)[reageer]

Dag Narayan, Ik weet nu niet of je bedoelt dat ik het puntje achter de haakjes zette of dat ik dat deed én het puntje tussen haken liet staan? Het deel tussen haakjes hoort nog bij de zin ervoor, nl. bij "dezelfde man", dus dit scheiden met een punt lijkt me niet de bedoeling. Zie deze pagina. Of er dan ".)." moet worden gedaan is me niet duidelijk. Ik heb even rondgekeken, maar vond er geen duidelijk antwoord op. Voor zover ik weet, wordt elke zin met een punt, beletselteken, uitroepteken of vraagteken afgesloten. Ik zou dus denken dat het eindpunt van de zin na het haakje komt, anders lijkt de zin erna ook weer bij de vorige te horen. Dat puntje in de haken is voor de afkorting bij "S.". Als dat niet tussen haken stond, dan was er wel maar 1 punt (zoals eerder ook gedaan). Als je iets anders denkt, dan zeg je het maar hé ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2010 15:19 (CEST)[reageer]
Ho, ik heb miskeken! Met die kleine puntjes ook :). Om een of andere reden dacht ik dat je het puntje dat je toevoegde had weggehaald. Mis dus, sorry voor het misverstand en bedankt voor de uitleg. --Narayan 10 okt 2010 15:23 (CEST)[reageer]
En mij maar een hele uitleg laten doen :-D. Geen probleem, mensen is misselijk, je controleert tenminste. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2010 15:36 (CEST)[reageer]

citybooks Oostende[brontekst bewerken]

Beste MichielDMN,

Ik probeerde zojuist de "citybooks Oostende" toe te voegen aan wikipedia. Volgens u gaat het hier over reclame. Als er geen enkel winstbejag mee gemoeid is, spreken we dan nog over reclame? citybooks is een nieuw project van het gesubsidieerde, overheidsgebonden Vlaams-Nederlands Huis deBuren (al aanwezig op Wikipedia). Op city-books.eu kan iedereen GRATIS verhalen lezen, beluisteren en downloaden die in opdracht van deBuren geschreven zijn door bekende auteurs. De stad Oostende werkte mee aan dit project. Het lijkt mij dus nogal snel beslist om deze informatie zonder meer van wikipedia te verwijderen. Ik neem immers aan dat de stad toch iets te zeggen mag hebben op de pagina "Oostende"? Het project is immers bedoeld om mensen op een andere manier te laten kennismaken met de stad, namelijk door middel van literatuur, fotografie en videokunst. Meer info vindt u op city-books.eu of op deburen.eu. Ik hoop dat ik u hiermee overtuigd heb om citybooks toch een plaats te geven. Ik had graag de drie steden die momenteel al voorzien zijn van een citybook (Oostende, Utrecht, Grahamstown) in het Nederlands, Engels en Frans aangevuld met de informatie over citybooks.

Met vriendelijke groeten, Miet Vanhassel deBuren

Beste Miet Vanhassel,
Ik begrijp goed dat u die info hier wil plaatsen, maar ik vrees dat Wikipedia daar niet de plaats voor is. Stel je even voor dat dit in een papieren encyclopedie zou staan. Er is nu eenmaal niet voor elk project een plaats in zo'n artikel. Ik kan me inbeelden dat er nog heel veel van dit soort projecten bestaan. Dat er geen winst mee gemoeid is, maakt de informatie nog niet plots 'belangrijk' voor Oostende als stad of als artikel over een stad. Lees ook even WP:NIET misschien. Wikipedia is niet bedoeld om naambekendheid te geven aan projecten, het is net andersom: naambekendheid kan leiden tot een encyclopedische waarde en vermelding. Ik ga hier echter niet beweren de waarheid in pacht te hebben. Als u mij niet gelooft of het toch nog eens van iemand anders wil horen, post dan misschien een berichtje in De kroeg‎. Dan kunt u even lezen wat andere gebruikers ervan denken. Ik ben er echter vrij zeker van dat ze iets gelijkaardigs zullen zeggen.
Laat me er evenwel aan toevoegen dat ik het project niet minacht of zo. Het lijkt mij alleen ongeschikt voor een encyclopedie op dit moment. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2010 15:07 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Zaak-Janssen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zaak-Janssen dat is genomineerd door Franzcourtens. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 okt 2010 02:14 (CEST)[reageer]

Overleg?[brontekst bewerken]

Wederom bent u niet op het overleg maar enkel in de bewerkingssamenvatting te vinden. Weer moet de aanzet van mijn kant komen. De discussie hield opeens van de kant van de voorstanders van de volledige naam op toen u uw versie plaatste, is dat fatsoen? Nu weer moet het initiatief tot voortzetting weer van mijn kant komen zo lijkt het. bent u uit op het doordrukken van uw zin of daadwerkelijk tot een oplossing te komen? Mvg, Fontes 20 okt 2010 20:00 (CEST)[reageer]

Waar blijf je? Mvg, Fontes 20 okt 2010 20:02 (CEST)[reageer]
Doordrukken is per se de namen willen verbergen ook al is de discussie niet afgesloten. Dat is kortom nét hetzelfde als wat jij doet. Initieel stonden namen er wél in. Ik heb ook zeer duidelijk op de overlegpagina mijn aanpassingen besproken, je kunt me dus geen onfatsoen verwijten. Je neemt geen initiatief, maar drijft je eigen wil door desondanks de tegenargumenten. De bronnen hebben overigens duidelijke titels. Daaraan morrelen doet de encyclopedische meerwaarde van bronnen teniet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 okt 2010 20:03 (CEST)[reageer]
Welke tegenargumenten? Heb ik niet alles grondig onderuit gehaald waarna een reactie daarom uitbleef? De argumenten waren 'krant doet het ook', 'huppeldepup staat er ook met volledige naam in' en 'iedereen weet het toch al'. Vraag die open stond was o.a. nog de meerwaarde die het zou moeten bieden. Awel, dat weet u natuurlijk allemaal wel want u was er ook bij. moet ik nu werkelijk nog voorkauwen dat de drie hier genoemde argumenten gene argumenten mogen heten en dat de openstaande vraag toch zeker een redelijke is die antwoord verdient? discussie op de pagina van het artikel graag. Lees u nog maar eens in. Mvg, Fontes 20 okt 2010 20:07 (CEST)[reageer]
Tegenargumenten genoeg. De namen stonden er al in, terughoudendheid is dus niet van die kant vereist, punt uit.--Narayan 20 okt 2010 23:51 (CEST)[reageer]
Jij hebt gekozen voor de optie 'discussiëren met Fontes is zinloos' Misschien moet je daar dan ook naar handelen en je er gewoon buiten houden met je 'punt uit'. Mvg, Fontes 21 okt 2010 21:44 (CEST)[reageer]

Céline Dion[brontekst bewerken]

Michiel, je hebt gelijk dat het gewicht van de kinderen niet zo belangrijk is. Maar waarom de geboortedata en namen weglaten? Wie dat wel wil weten, moet nu naar de Engelstalige wikipedia. Het is toch het doel om ook van de Nederlandse wikipedia een zo compleet mogelijke encyclopedie te maken? Mvg. KuifjeNL 24 okt 2010 10:44 (CEST)[reageer]

Beste KuifjeNL, Wikipedia (NL) hanteert al een tijd de norm om namen van kinderen niét te vermelden. De reden daarvoor is privacy: die kinderen kiezen er niet bewust voor om in de belangstelling te staan. De ouders brengen die in de media, maar zolang zij zelf geen meerwaarde bieden behalve hun naam binnen die relatie, dan wordt de naam als "niet encyclopedisch" gezien. Het wordt sterk afgeraden dit te doen (het is evenwel niet verboden voor zover ik weet) omdat er veel mensen een probleem mee hebben. De data, oké... Al betwijfel ik zelf sterk of dit encyclopedisch te noemen valt. Ik heb getwijfeld toen ik het weghaalde, dus voel je vrij om de data terug te plaatsen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 okt 2010 11:13 (CEST)[reageer]
Dank voor de uitleg, valt wat voor te zeggen. Geboortedata zal ik terugplaatsen. Dank. KuifjeNL 24 okt 2010 11:34 (CEST)[reageer]
Ik zag de bewerkingen. Lijkt mij prima zo. Jij uiteraard bedankt voor de inzet en alertheid. De namendiscussie blijft overigens maar aanslepen, helaas... --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 okt 2010 11:37 (CEST)[reageer]

apensoorten[brontekst bewerken]

Hoi Michiel, ik piepte even naar het artikel in je "zandbak" en omdat ik merkte dat het over een apensoort ging heb ik volgende vraag. Weet jij iets af van die stambomen? Bij het controleren van anonieme wijzigingen kwam ik namelijk de edits van deze gebruiker tegen, en vroeg me af of die kloppen? Misschien kun je me hiermee helpen? mvg --Narayan 27 okt 2010 23:05 (CEST)[reageer]

Goed gezien. Ik ken daar inderdaad iets van af (niet in het bijzonder van apen weliswaar). De wijzigingen waren half verkeerd. De persoon plaatste álle wetenschappelijke namen cursief, maar dat is echt niet the way to go. In wetenschappelijke naamgeving worden enkel geslachten en soortaanduidingen (zoals Homo sapiens) cursief gezet. Als je dus iets ziet in de zin van "familie", "onderfamilie", "orde"... dan moet dat in gewone letters. De Nederlandse namen moeten ook niet in hoofdletters; dat is voor de gespecialiseerde lectuur, wat Wikipedia m.i. niet is en niet hoort te zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 okt 2010 23:26 (CEST)[reageer]
Iets om te onthouden als ik het nog eens tegenkom. Bedankt voor de verbeteringen!--Narayan 27 okt 2010 23:49 (CEST)[reageer]
Graag gedaan. Merci om me er op te wijzen, net toen ik toevallig ook een aapje besprak :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2010 08:51 (CEST)[reageer]
Ik zie dat de anoniem nog even is doorgegaan. Ik heb hem/haar dan ook gewezen op deze discussie, maar helaas geen reactie... --Narayan 28 okt 2010 11:54 (CEST)[reageer]
AH oei, ondertussen heb jij daar ook gereageerd. Eens benieuwd of we nu wel reactie krijgen:).--Narayan 28 okt 2010 11:55 (CEST)[reageer]
Ja, ik hoop het ook. En vooral dat hij/zij er rekening mee houdt. Merci om het in 't oog te houden hé. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2010 11:57 (CEST)[reageer]

Sloterdijk[brontekst bewerken]

Beste MichielDMN, ik kom net kijken achter de Wikipediacoulissen en hoop dat ik hier ben waar ik wezen moet: ik ben degene die op 26 okt enkele vertalersnamen heeft vermeld bij de bibliografie van Peter Sloterdijk. Ik zie dat die wijziging door jou ongedaan is gemaakt wegens 'irrelevant'. Kun je dat standpunt uitleggen? Is het irrelevant om de suggestie weg te nemen dat een boek zichzelf vertaalt? De vertaler van de Sferen-trilogie, Hans Driessen, leverde 1600 pagina's filosofische acrobatiek af, een monument van inventiviteit en helderheid, waarvoor hij alom is geprezen. Alleen al daarom verdient hij vermelding, maar ook uit principiële overwegingen: volgens de auteurswet zijn vertalers, in dezelfde hoedanigheid als schrijvers, de 'auteur' van hun tekst; uit dien hoofde is het vermelden van hun naam een kwestie van correcte informatieverschaffing. Ten slotte: doet de vertalersvermelding afbreuk aan de encyclopedische roeping van Wikipedia? Voor sommige encyclopediegebruikers kan die info toch wel degelijk relevant zijn? Vriendelijke groet, Ersatz59 28 okt 2010 14:40 (CEST)[reageer]

Beste Ersatz59, je bent inderdaad waar je zijn moet. Vooreerst bedankt voor je inzet, maar ik vrees dat ik er toch een andere mening op nahoudt. Een boek vertaalt zichzelf natuurlijk niet, die suggestie bestaat er volgens mij niet. Volgens mij is een vertaler niet echt belangrijk in een artikel over een filosoof. Dat kan anders zijn voor een artikel over een boek of in een artikel over een vertaler zelf. Hiermee wil ik niet gezegd hebben dat vertalen geen eerbied verdient, integendeel. Ik kan me voorstellen dat bepaalde gebruikers die info interessant vinden, maar dat kan ook gezegd worden van pakweg de schoenmaat van de filosoof. Ik ken geen enkel artikel hier en al helemaal geen encyclopedie waar de vertaler van werken vermeld wordt. Het gaat uiteindelijk om het intellectuele eigendom van de oorspronkelijke auteur, niet om dat van de vertaler. De auteursrechten, dat is natuurlijk een andere zaak, maar auteursrechten hebben maakt iemand nog niet encyclopedisch relevant. Naar mijn aanvoelen is een vertaler vermelden daarom niet encyclopedisch, toch niet in een artikel over de schrijver van een boek. Het is een kwestie van niet te veel onnodige details in een artikel te plaatsen. Een encyclopedie is net heel ruim van opzet, niet gedetailleerd. Bij een film zet je ook niet wie de ondertitels heeft geschreven. Cameramannen worden ook niet vermeld, hoewel die ook zwaar, acrobatisch, inventief en helder werk neerzetten. Ik zie het wat in die sfeer. Met alle respect. Vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2010 15:20 (CEST)[reageer]

Beste MichielDMN, dank voor je interessante reactie, die genoeg stof biedt voor een weerwoord van twintig pagina's - wat ik wijselijk zal nalaten. Het principe dat informatie op Wikipedia moet worden gefilterd op relevantie ('niet te veel onnodige details'), daar kan ik inkomen, maar ik wil toch graag opmerken dat sommige van je vergelijkingen naar mijn gevoel mank gaan. Wie geïnteresseerd is in Sloterdijks filosofie zal het worst wezen wat diens schoenmaat is. Als hij daarentegen een van de honderden door Sloterdijk uitgevonden neologismen in goed Nederlands wil kunnen gebruiken - ook op Wikipedia - is hij afhankelijk van de geestkracht van Hans Driessen, Sloterdijks vaste vertaler. Driessen lijkt daarin minder op een ondertitelaar of een cameraman (hoewel, anders dan jij beweert, hun naam in principe ook op de aftiteling van films wordt vermeld...), dan op de vertolker van een partituur of een toneeltekst. Zodra van een filosoof de Nederlandstalige werken worden opgesomd, is volgens mij het noemen van de vertaler relevant - niet voor niets ligt bij de vertaler het intellectuele eigendom van de vertaling - één versie uit miljoenen mogelijke versies. Goed, ik heb niet de illusie dat ik je zal overtuigen - misschien moet je eerst eens Sloterdijk lezen, in de onvolprezen vertaling van etc... Nogmaals hartelijk gegroet, Ersatz59 28 okt 2010 16:16 (CEST)[reageer]

Beste Ersatz59, bedankt voor je repliek. Ik besef wel dat ik de vertalers oneer aandoe door ze te vergelijken, maar ik hoop dat het mijn punt maakte. Ondertitelaars komen niet in een encyclopedie, wel in de film natuurlijk, net zoals vertalers in een boek staan. Je zult me er inderdaad niet mee overtuigen, maar Wikipedia is een vrije encyclopedie, je kunt het dus altijd terug toevoegen als je mijn actie onjuist vond. Ik heb je acties toen iets beter gecontroleerd omdat je zonder gebruikersnaam werkte. Anonieme gebruikers hebben niet altijd zo'n goede bedoelingen of weten niet goed hoe ze hier moeten werken, vandaar... Doe dus gerust je zin. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2010 16:34 (CEST)[reageer]

Pakicetus[brontekst bewerken]

Hallo MichielDMN, ik zag dat je de categorie uitgestorven walvis bij een aantal lemma's hebt toegevoegd. Ik wilde dit ook bij Pakicetus doen, waar deze ontbrak, maar bedacht mij dat ik het eerst beter kon vragen. Theoretisch gezien is Pakicetus een walvis, omdat hij tot de Archaeoceti behoort. Aan de andere kant kan ik me ook voorstellen dat je dat niet vindt, omdat het eigenlijk meer op een wolf of een mesonychide lijkt dan het beeld dat je bij het woord walvis krijgt. Ik zelf zou de categorie wel toevoegen, maar even afgezien van dat, wat kunnen we het beste doen? In het geval van ja moeten het artikel en in het speciaal de taxonomie nog wel even aangepast worden. --Joerim | overleg 10 nov 2010 16:39 (CET)[reageer]

Er staat nu een mee-bezig sjabloon bij, maar toch even een vraag: heb jij er bezwaar tegen als ik de titel van Leviathan melvillei verander in Livyathan? Dit lijkt mij namelijk beter, aangezien bijna alle andere Wiki's ook deze naam hebben aangenomen voor het artikel. Groetjes, Joerim | overleg 10 nov 2010 17:00 (CET)[reageer]
Ik ga vanavond even naar je vraag kijken, dus wacht je even a.u.b.? --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2010 17:08 (CET)[reageer]
Geen probleem. Groetjes, Joerim | overleg 10 nov 2010 17:09 (CET)[reageer]
Oké, ik heb even gekeken. Ik heb het bewuste geslacht inderdaad niet in de categorie gestopt, maar dat komt omdat ik enkel heb gekeken onder de soorten die daarvoor ook als "walvis" stonden gecatalogiseerd. Na je opmerking van daarnet heb ik even gekeken, en inderdaad, Pakicetus behoort volgens de huidige onderzoeken tot de walvissen, dus het geslacht hoort thuis in de categorie. Dat hij niet op een walvis lijkt, is voor mij geen punt hoor :-). De wetenschap is alles wat telt. Goed opgemerkt van je, waarvoor dank! Ik heb intussen al een aantal aanpassingen gedaan, zoals het aanvullen van de taxobox en het veranderen van de categorie.
Wat ben je precies van plan met Leviathan melvillei als ik vragen mag? Gewoon uit nieuwsgierigheid hoor. Je mag de naam aanpassen, ik zie dat daar een goede reden voor bestaat (liefst wel ergens in een bron opnemen en verwerken in het artikel dan, of ik wil het ook wel doen als je dat zelf niet ziet zitten). Wederom goed opgemerkt van je. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2010 20:45 (CET)[reageer]
Dank voor het aanpassen van de categorie en taxobox. Ik heb vanmiddag het artikel gelezen, en als ik geen ervaren persoon op dat gebied was geweest, had ik eerder gedacht dat het een nijlpaard was dan een walvis. Dat beschrijft het artikel nog niet helemaal goed. Ik heb dat zonet aangepast.
Met Leviathan ben ik eigenlijk weinig van plan. Ik heb het mee-bezig sjabloon neergezet omdat ik alvast de inhoud van het artikel heb gewijzigd, maar voordat ik de titel wilde veranderen, wilde ik eerst jouw antwoord even afwachten. Voordat iemand mijn wijzigingen terug zou draaien, omdat het enigszins vreemd staat in deze toestand, heb ik dat sjabloon toegevoegd. Omdat Leviathan pas recent ontdekt is, is hij niet in veel boeken opgenomen. De enige bron op papier die ik van Leviathan (Livyathan) heb is een nummer van NWT-magazine. Ik zal dat even als bron toevoegen. Lijkt het je wat? Groetjes, Joerim | overleg 10 nov 2010 21:17 (CET)[reageer]
Ja, je hebt gelijk over Pakicetus hoor. Het leek inderdaad meer een nijlpaard zo. Vanwaar die kennis trouwens? "Ervaren" klinkt wel erg gewichtig :-).
Je aanpassingen op Livyathan lijken me oké. Ik heb nog wat aangepast en info gegeven over de naamsverandering. Vergeet je het sjabloon niet weg te halen als je geen plannen meer hebt? Puik werk! --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2010 21:52 (CET)[reageer]
Het sjabloon is weg. Goed dat je de soortnaam nog even aangepast hebt, ik was die helemaal vergeten. Met ervaren bedoel ik natuurlijk niet dat ik een expert ben, want dat ben ik niet (ik wil later wel paleontoloog worden, maar zo ver is het nu nog niet), maar ik bedoel wat jij ook bent. Ik zie dat jij ook af en toe over uitgestorven dieren schrijft. Zo zou ik met talloze bronnen waarschijnlijk nog geen etalage-artikel kunnen schrijven over Lithiumaluminiumhydride schrijven, terwijl een gebruiker die gaat over scheikunde dat niet zou kunnen met een artikel als Pterosauria. Ik bedoel dus dat we bekend zijn op dat gebied.
Je zei op mijn OP dat je vindt dat bij alle dinosauriër-geslachten met meerdere soorten de soorten apart beschreven zouden moeten worden. Natuurlijk lijkt het mij wel handig om dan wel eerst met het geslacht zelf te beginnen met op zijn minst een beginnetje. Dat lijkt me wel zo overzichtelijk. Groetjes, Joerim | overleg 11 nov 2010 08:05 (CET)[reageer]
Dag Joerim. Bedankt voor je antwoorden en toelichtingen. Ik hoop dat je je droom kunt waarmaken én dat je er ook mee aan de slag kunt later.
Over die dinosaurussoorten: versta me niet verkeerd, de geslachten zijn natuurlijk ook zeer wenselijk en lijken mij ook een prima startpunt. Het was meer een algemene opmerking over Wikipedia: het zou fantastisch zijn als elke soort (plant, dier, schimmel, bacterie, kiezelwier ...) hier een plekje kreeg. Dus elke dinosoort verdient hier eigenlijk wel een eigen artikeltje. Net als alle bovenliggende niveaus. Ook bij moderne soorten ontbreken die vaak, wat het overzicht niet steeds ten goede komt. Dus je hebt gelijk hoor, ik drukte me allicht iets te ongenuanceerd uit.
Nog eens bedankt en succes nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2010 09:46 (CET)[reageer]

Geslacht en soortaanduiding cursief[brontekst bewerken]

Beste Michiel, ik wijs je even op deze wijziging, die weliswaar al gemarkeerd is, maar waarvan ik niet weet of dat terecht is. (Ik heb er weinig verstand van.)

Deze anonieme gebruiker is sowieso nogal met dierenlemma's in de weer geweest: Speciaal:Bijdragen/62.45.6.45. Misschien wil je het nalopen. Vriendelijke groet, --ErikvanB 13 nov 2010 05:48 (CET)[reageer]

Beste ErikvanB,
Bedankt om me er op te wijzen. Die aanpassing was inderdaad niet terecht, het was trouwens al niet de eerste keer dat dat op die pagina gebeurde. Cursief wordt normaal voorbehouden voor geslachtsnamen (zoals Homo) en geslacht + soort (zoals Homo sapiens). Ik zal later deze avond nog even kijken naar de andere wijzigingen van die gebruiker en zal dan nog eens reageren.
Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2010 17:51 (CET)[reageer]
Waarschijnlijk dezelfde gebruiker die hier al onder een ander ipadres kwam aanwaaien? Misschien hem eens vragen een accountje aan te maken, zo kan er beter overlegd worden. Als hij dat wil natuurlijk...--Narayan 13 nov 2010 19:07 (CET)[reageer]
Beste collega's ErikvanB en Narayan,
Ik heb zijn/haar wijzigingen doorlopen en ze aangepast waar nodig naar wetenschappelijke normen. Ook heb ik op zijn/haar overlegpagina gevraagd beter op te letten én om een account aan te maken. Ik hoop op het beste. Roep gerust nog eens als zoiets voorkomt. Bedankt en tot de volgende! --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2010 22:56 (CET)[reageer]
Hallo vergaderaars, is het niet zo, dat alleen in het rechterboven(totaal)kolom alleen de soorten en geslachten cursief behoren te zijn. En voor de rest alle 'Latijnse' namen cursief behoren te zijn. Let op: Ik wil geen eigen gelijk. Echter de juiste handelswijze. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.6.45 (overleg · bijdragen)
Hallo beste gebruiker. Ik heb net op je overlegpagina gereageerd, maar voor de goede orde zal ik het hier ook nog even doen: in wetenschappelijke kringen worden alleen de wetenschappelijke soort- en geslachtsnamen cursief geschreven. En de geslachtengroep, maar die wordt niet zo heel veel gebruikt. Alle hogere takken worden gewoon geschreven. Die wetenschappelijke namen zijn eigenlijk niet zomaar "Latijnse namen", maar geldige Nederlandse alternatieven (wel vaak gebaseerd op Latijnse woorden). Voor andere Latijnse woorden zie je inderdaad wel vaak cursief, maar dat is een andere kwestie. Fijn dat je constructief wil bijdragen trouwens. 'n Foutje maken is helemaal niet erg, ergens over willen discussiëren evenmin. Vriendelijke groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2010 23:32 (CET)[reageer]
Goedendag, allemaal. Ik was van plan te schrijven: mooi dat de anonieme gebruiker netjes overlegt, want dat geeft hoop als hij (of zij) zich aanmeldt. Maar toen zag ik de laatste wijziging op Halfapen (hier) en dat was dan weer niet zo handig, evenmin als de hoofdletter op Soendaspookdier (hier), want dierennamen worden met een kleine letter geschreven, zelfs als zij van een aardrijkskundige plaatsnaam zijn afgeleid, zoals molukkenkreeft. Naar de andere lemma's heb ik nog maar even niet gekeken. Michiel, vriendelijk dank voor de hulp (verdere beantwoording op mijn OP). Hartelijke groet, --ErikvanB 14 nov 2010 05:26 (CET)[reageer]
Beste ErikvanB, bedankt voor je reactie(s). Dat van die halfapen had ik ook gezien. Ik vermoed dat de gebruiker een sterretje meer zette omdat er soms tussen "onderorde" en "familie" ook "superfamilie" staat. In de gevallen waar hij sterretjes zette, was die superfamilie er niet; hij liet dus een lege plek. Die namen, ja, dat heb ik ook gezien. Het wordt soms wel gedaan in gespecialiseerde bladen, bij het eerste voorkomen van de naam die naam in hoofdletters zetten, maar ik denk niet dat Wikipedia gespecialiseerd is (ik weet dat anderen dat vaak anders zien). Het lijkt mij ook niet verstandig. De gebruiker deed het overigens niet alleen bij aardrijkskundige namen, maar bv. ook bij "rode slanke lori". Aan de wijzigingen en reacties te zien hebben we te maken met een Wikipedia-amateur en een amateurwetenschapper. De vele nuttige bijdragen zijn hier en daar toch niet helemaal accuraat uitgevoerd. Jammer dat er ook nooit een samenvatting wordt gegeven. Ik zal de bewerkingen nog eens bekijken, hopelijk sla ik er geen over.
Jij ook bedankt, beste ErikvanB. Altijd fijn om met mensen te werken die het beste voor hebben met Wikipedia! --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 10:16 (CET)[reageer]
Aanvullend: ik heb zijn/haar bewerkingen m.b.t. het gebruik van hoofdletters doorgelicht en verbeterd. Nogmaals dank, collega's. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 10:33 (CET)[reageer]
Nog aanvullend: de bewuste gebruiker heeft het blijkbaar begrepen hoe het moet. Fijn dat het zo is gelopen! --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 16:39 (CET)[reageer]
Vermoedelijk heb je gelijk: wellicht was het extra sterretje vanwege de "superfamilie". Ik ben het ook eens met je kwalificatie "vele nuttige bijdragen die hier en daar toch niet helemaal accuraat zijn uitgevoerd". Heel fijn dat je bereid was die bewerkingen nog eens te bekijken, want ik brand liever niet mijn vingers aan die geslachten, onderordes en families, omdat ik er te weinig van afweet. Ik heb ook nog even geantwoord op mijn OP. Bedankt voor je reactie. Vr.gr., --ErikvanB 14 nov 2010 17:07 (CET)[reageer]
Graag gedaan allemaal. Als je nog zo'n gevallen tegenkomt, hoe stom ze ook lijken, dan roep je maar. Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 17:20 (CET)[reageer]

Unicef Smurfen[brontekst bewerken]

Waarom verwijder je steeds de informatie over de Unicef Smurfen? Het is toch allemaal waar? Wierse, 15 november 2010, 20:19 (UTC)

Beste Wierse, bedankt voor je bericht en je inzet. De reden waarom ik dat weghaal, is dat het helaas niet allemaal waar is wat er staat. Ik lees:

  • Ze deden dit met Smurfen om te laten zien hoe kinderen in Noord-Afrika en Azië leefden.

Hoezo? Die actie was bedoeld om de aandacht te vestigen op kindsoldaten. De reden is dus fout.

  • Waarom ze dit doen is onbekend. Of dit vliegtuig van Gargamel, Azraël en Greintje is is ook onbeknd.

Dat is nu eens echt niet van belang. Info die er niet is, moeten we niet zelf gaan verzinnen. Er moet ook geen reden gezocht worden, die is er bewust niet.

  • Net als in Noord-Afrika en Azië waren er veel puinhopen en er was brand.

Dezelfde fout.

  • Sommige Smurfen hadden dit overleefd, zoals Babysmurf, die naast Smurfin (die ook dood was) zat te huilen.

Ik zie inderdaad Babysmurf die nog leeft. Smurfin ligt op de grond, maar wie zegt dat die dood is? Dat is hoogstwaarschijnlijk zo bedoeld, maar ik denk niet dat we mogen spreken van zekerheid hier.

--MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2010 20:33 (CET)[reageer]

Smurfendiscussies[brontekst bewerken]

Hoi Michiel, n.a.v je participatie in de discussie rond De Zwarte Smurf wou ik even melden dat ik hier een discussie opende omtrent de recent gecontesteerde smurfenlemmas. mvg--Narayan 15 nov 2010 21:37 (CET)[reageer]

Dank je, waarde collega! --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2010 21:45 (CET)[reageer]

Unicef Smurfen[brontekst bewerken]

Ik heb het filmpje niet bekeken. Dat wil ik niet zien. Ik heb op een site gelezen dat dat allemaal zo ging. Daarop stond ook: "Babysmurf zit te huilen naast een dode Smurfin". Misschien kan jij het beter, je zou het kunnen neerzetten. Unicef doet dit met Smurfen, zou dat wel zo netjes zijn? En zou de zoon van Peyo daar blij mee zijn? Dat van Gargamel, Greintje en Azraël was een voorbeeld. De drie zijn vijanden van de Smurfen. Ik zei niet dat dit écht waar was, ik zei dat het "Misschien" zo was. Wierse, 18 November 2010, 16:01 (UTC)

Beste Wierse, je moet die site dan vooral niet geloven. Het is nérgens duidelijk wie dood is. Dat UNICEF dat doet, is hun zaak hé, ik heb dat niet netjes of niet netjes te vinden. Ik heb het wel gezien en ik denk dat hun boodschap goed doorkwam zo. Je zei in je vorige melding op m'n overleg wel dat het waar is wat je schreef, daar had ik het over. Het was niet allemaal waar wat je schreef. En de "misschien" klopte inderdaad, maar dat is geen encyclopedisch materiaal. Wat niet geweten is, zet je niet in een encyclopedie. Die beschrijft wat wél geweten is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 nov 2010 16:11 (CET)[reageer]

Ja, dat is wel hun werk. Maar ze hadden dat beter kunnen filmen uit arme landen. Zoals die Smurfen in dat filmpje worden afgebeeld leven ook mensen in arme landen. Daar zijn ook puinhopen en daar gaan om de minuut mensen dood. Smurfin zal vast dood op de grond liggen. Ik snap niet waarom ze dan liggend op de grond gaat liggen. Ik zou graag meer informatie willen hebben over de Unicef Smurfen, zoals op de Engelstalige Wikipedia. Daar staat dat de actie gevestigd is op mensen in Burundi en Congo. Silvertoast, 19 November 2010 15:52

Beste Wierse, beste Silvertoast, ik heb zonet wat info toegevoegd rond die UNICEF-actie. Het lijkt me echter nog steeds zinloos om conclusies te trekken of vragen te stellen (zoals: was het Gargamel? Greintje?) aan de hand van de spot of enkele reacties erop. De actie is geen tekenfilm waarbij een slechterik de Smurfen komt vangen, maar verwijst naar oorlog in het algemeen, van wie die ook komt. Als het echt Gargamel of Greintje was geweest, dan was die wel in beeld gekomen. En die doden, tja, is er dan niets tussen springlevend en dood? Zwaargewond misschien? Onnodig conclusies te trekken, het maakt voor het verhaal in de spot niets uit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 nov 2010 14:14 (CET)[reageer]

Beste MichielDMN. Ik heb er wat betere tekst bij gezet. Wat zul je daarvan vinden? Verwijder het deze keer alsjeblieft niet. Wierse, 23 November 2010, 16:29

Beste Wierse, blijkbaar vond deze keer iemand anders de tekst niet gepast in het artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2010 19:58 (CET)[reageer]
En ik zou dat ook gedaan hebben. Beste Wierse, voor misschiens is op wikipedia geen plaats. Wij voeren hier geen onderzoek maar maken een encyclopedie. Sec het onderwerp van de spot vermelden lijkt me dan ook genoeg om de lezer goed én correct te informeren. --Narayan 24 nov 2010 01:30 (CET)[reageer]

Gasosaurus[brontekst bewerken]

Hallo MichielDMN, Ik zag dat jij ook een beetje met het artikel Gasosaurus in de weer bent geweest. Ik heb gisteravond een tijdje lopen proberen met de plaatjes, maar ik kreeg het plaatje met de kop niet onder het kopje 'Anatomie en morfologie'. Dit gebeurde eerder die dag ook bij het het plaatje van Gasosaurus en Agilisaurus, die ik daarna maar onder de taxobox gezet heb, en bij een plaatje in het artikel Lufengosaurus, dat ik toen maar verwijderd heb. Weet jij misschien wat hier aan de hand is? Groetjes, --Joerim | overleg 26 nov 2010 06:13 (CET)[reageer]

Hoi, niet dat ik ook maar enig idee heb wat hier mis was, maar het lijkt zo opgelost te zijn. Vriendelijke groet, Mathonius 26 nov 2010 06:43 (CET)[reageer]
Hallo beiden. Ik weet niet of het probleem intussen opgelost is? Maar Joerim, ik denk dat het probleem zich voordoet als je een afbeelding rechts laat uitlijnen. Dan staat de taxobox "in de weg". Links uitlijnen lost dat vermoedelijk op. Als dit het niet is, kun je dan misschien even naar een juiste geschiedenispagina verwijzen waar je het probleem kreeg? Ik zie het namelijk zelf niet direct en wil je eigenlijk graag helpen met dit soort layoutproblemen (als informaticus vind ik dit wel interessant :-)). Groetjes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 nov 2010 09:07 (CET)[reageer]
Aanvulling: ik denk dat die wrapper inderdaad dé oplossing is. Het probleem is volgens mij het volgende: de andere afbeeldingen - rechts uitgelijnd - staan in de code vóór de ene links uitgelijnde. Technisch gaat dat dan zo: de recht uitgelijnde worden eerst getoond, de links uitgelijnde komt daar pas achter. Vandaar dat die dus net iets onder de laatste rechts uitgelijnde figuur start(te). Je kunt dit oplossen door een wrapper te maken, inderdaad. Of - denk ik - door de linkse figuur boven de rechtse te zetten in de code. Let er wel op dat je bij het links uitlijnen de afbeelding niet te groot maakt: niet iedereen heeft een groot scherm. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 nov 2010 09:42 (CET)[reageer]
Dat zou kunnen, ja. Ik denk dat dat het is. Bedankt! --Joerim | overleg 26 nov 2010 17:57 (CET)[reageer]
Nu heb ik hier bij Cyamodus een wrapper geplaatst. Omdat er iets helemaal misgaat (kijk bijvoorbeeld naar de taxobox) klop ik weer bij jou aan. Indien nodig mag je mijn bijdrage wel terugdraaien, hoor. Kun je daar misschien nog even naar kijken? Dankjewel! Groetjes, Joerim | overleg 5 dec 2010 21:16 (CET)[reageer]
Dag Joerim. Bedankt om even bij me aan te kloppen, dat doet me plezier. Ik heb even naar het artikel gekeken, is het wat je wou? --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2010 21:31 (CET)[reageer]
Ja, zo lijkt het artikel weer in orde. Wat deed ik nou fout? Joerim | overleg 6 dec 2010 07:49 (CET)[reageer]
Wel, als je zo'n wrapper gebruikt, moet je de verschillende onderdelen (de taxobox en afbeeldingen) laten voorafgaan door een |-teken. Je sloot de wrapper ook te snel af (|}), nl. voor de afbeelding. Het scheiden van de verschillende delen doe je door "|-" te plaatsen tussen de delen. Snap je het? In elk geval, mocht je er nog eens mee in de knoop zitten, contacteer me dan gerust. Fijn dat ik kon helpen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 dec 2010 09:03 (CET)[reageer]

MNM[brontekst bewerken]

Beste MichielDMN, Ik weet niet of ik hier moet reageren of bij het artikel zelf, dus excuses als dit de verkeerde plek is.

Je hebt mijn laatste wijziging ongedaan gemaakt: 'ongedaan gemaakt - voor radio wel erg ongebruikelijk) (ongedaan maken)' De wijziging betreft de aanduiding van FM-frequenties in MHz. Alle frequenties worden volgens het SI-stelsel altijd in Hz weergegeven en deze van de radio-FM-band in MHz. Vandaar dat ik dit verbeterd heb. Dat deze eenheid voor marketingdoeleinden wordt weggelaten ('101FM') en hierbij zelfs dus een foutieve eenheid wordt toegevoegd, betekent niet dat dit een juiste aanduiding is. In Wikipedia zou dit dus correct moeten worden weergegeven, vandaar mijn wijziging. 80.101.209.229 26 nov 2010 19:27 (CET)[reageer]

Beste bijdrager, bedankt voor je bericht, het staat hier inderdaad op de juiste plaats. Ik ben me ervan bewust dat Hz de juiste eenheid is (dus ook MHz), maar het is nogal raar dat voor elke frequentie opnieuw te herhalen als "101.5 MHz (FM)". Het is uiteindelijk geen fysica-artikel. Toch ook even aanstippen: als je dan toch de MHz wil gebruiken, dan moet je ook de punten door komma's vervangen. In het Nederlands heeft een puntje namelijk niet de betekenis van "na dit teken komen tienden, honderdsten, duizendsten..." Nu, ik zal het even doorvoeren zodat de SI-eenheden gerespecteerd worden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 nov 2010 14:58 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik heb ook op de andere plaatsen waar je dit hebt gedaan de puntjes vervangen door komma's. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 nov 2010 15:30 (CET)[reageer]

Hoofdletters[brontekst bewerken]

Hoi Michiel. Jij zegt dat Global Postitoning System niet met hoofdletters moet. Nou, ik vind het best. Het is echter een Engelstalige titel en daar hebben wij Nederlandstaligen geen zeggenschap over. In het Engels schrijft men namen graag met heel veel hoofdletters en ze realiseren zich niet dat het eigenlijk geen gezicht is.

Nederlanders kunnen er ook wat van. Ik zag net ook een edit in Koninklijke Luchtvaart Maatschappij. Drie woorden in plaats van twee! Heet die club echt zo? Zou jij vliegen met een maatschappij die niet eens fatsoenlijk Nederlands kan schrijven? En wat dacht je van het Explosieven Opruimings Dienst met drie woorden terwijl het maar een woord zou moeten zijn?

Bij al deze lemma's is niet de vraag "wat is correct Nederlands?" maar "hoe noemen de makers het zelf?" Handige Harrie 11 dec 2010 23:27 (CET)[reageer]

  • Ja, het is verschrikkelijk gesteld met de Neder Landse Schrijf Wijzen. Groet, --ErikvanB 11 dec 2010 23:30 (CET)[reageer]
    • Dag Handige Harrie, dag ErikvanB, bedankt voor jullie berichtje. Ik heb dat artikel anders gespeld omdat de Woordenlijst dit zo aangeeft. Ik moet toegeven dat ik even schrok toen ik zag dat de Taalunie dit anders spelt dan we zouden denken. Ik dacht dat dit een soort gedeponeerd merk van het Amerikaanse leger was en dat we de Engelse spelling om die reden ook aanhouden in het Nederlands. Niet volgens de Taalunie dus. Wikipedia heeft echter als regel dat de officiële spelling van de Taalunie gevolgd wordt, dus dan houd ik me daar liever aan. Soms stel je je beter niet te veel vragen bij de redenen daarachter :-).
      Onjuist spatiegebruik is een andere zaak. Je ziet het inderdaad heel vaak, ook in Vlaanderen trouwens. Soms is het vinden van een mooie naam mét mooi acroniem belangrijker dan spelling. Heel spijtig, want dit zet zich door in ander taalgebruik en dan wordt de betekenis soms verwarrend. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 dec 2010 23:46 (CET)[reageer]
      • We kunnen de richtlijnen van de Taalunie en het Groene Boekje volgen, maar ik ben van mening dat die jongens ook wel eens blunderen. Handige Harrie 12 dec 2010 10:18 (CET)[reageer]
        • Die mening deel ik. Maar het is - soms jammer genoeg - niet aan ons om die blunders recht te zetten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2010 10:46 (CET)[reageer]

opmerkingen[brontekst bewerken]

Beste MichielDMN, met verwijderen kom je niet ver. Hoezo mag het niet blijven staan? Je kan niet álles verwijderen. Voor South Park hebben we ook een paar artikels voor wat bijpersonages, waarom kan dat dan niet bij De Smurfen. In seizoen 7 van de Smurfen speelt Wilde Smurf een grote rol (zoals in: Het Wilde Smurfenleven, Wild op Smurfin, Hippe op Avontuur). Maar ik weet niet of hij in seizoen en seizoen 9 een grote rol speelt. De intro van de serie bestaat namelijk sinds seizoen 8 en daar komt Wilde Smurf ook in voor. En we moeten ook vertellen hoe Wilde Smurf in andere talen heet. In seizoen 8 speelt Omasmurf weer een grote rol, maar in seizoen 9 weet ik ook niet. Smoegel speelt in seizoen 8 en seizoen 9 een grote rol, mag hij wel een pagina hebben? Wierse, 13 dec 2010, 18:30

  • Beste Wierse, het gaat hier over relevante bijpersonages. Een handig hulpmiddel is eens kijken naar de Engelse wikipedia, welke personages daar een eigen artikel hebben.--Narayan 13 dec 2010 19:29 (CET)[reageer]
    • Beste Wierse, ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ik álles wil verwijderen, maar één ding is zeker: niet alles kán op Wikipedia. Narayan verwoordt het perfect: sommige bijfiguren zijn relevant, andere niet. Ik pleit helemaal niet voor een zo kaal mogelijke Wikipedia, maar wel voor een degelijke Wikipedia. Als een artikel puur herkauwt wat in een ander artikel staat, dan komt dat de degelijkheid niet ten goede. En wie zegt dat we "moeten" zeggen hoe Wilde Smurf in andere talen heet? Net zo min "moet" het om elke plaat in de zoekboeken te vermelden, zelfs integendeel. Dit is een encyclopedie, geen vergaarbak van weetjes. Groot verschil. Ik beslis zelf niet over welke pagina's wel en welke niet op Wikipedia horen, maar áls je dan toch aan Smoegel begint, dan wil ik je vragen een encyclopedische stijl te gebruiken. Dit ontbrak in veel van je vorige bijdragen. Ik heb er begrip voor dat je die stijl niet onder de knie hebt, maar dat is wel één van de grotere redenen waarom veel van je bijdragen op de verwijderlijst belanden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2010 19:43 (CET)[reageer]

Sorry, MichielDMN, maar ik kan niet encyclopedisch schrijven. Ik weet eigenlijk ook niet wat je "encyclopedisch" noemt. Anders kan ik voor Smoegel en pagina beginnen en kan jij het verbeteren. Maar waar moet ik op de navigatie Smoegel nou toevoegen. Ik weet dat hij geen Smurf is maar hij is ook helemaal geen schurk. Misschien moet ik gewoon naast Omasmurf haakjes plaatsen en daarin Smoegel neerzetten. Wat vindt jij hiervan? Wierse, 13 dec 2010, 19:53

Encyclopedisch, tja, dat is een zekere stijl waarbij je formeel, helder, juist, objectief en neutraal schrijft. Al zal dat wel nog niet compleet zijn wat het is. Ik wil je graag helpen met Smoegel, maar ik ken te weinig over het personage om je daar bij te helpen. Ik kan (en zal) je artikel wel eens checken op bepaalde stijlfouten, maar inhoudelijk kan ik weinig doen. Je kunt in de navigatie wel een nieuwe onderverdeling maken, met "andere" of zo. (H)Omnibus kan daar ook bij, of Moeder Natuur. Die laatste 2 lijken mij nu eens bij uitstek encyclopedisch relevant, geschikt voor Wikipedia. Liever hen dan pakweg Reportersmurf of Schrielsmurf. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2010 20:07 (CET)[reageer]
Oké, ik begin meteen. Wierse, 13 dec 2010, 20:17
Beste MichielDMN, weet jij trouwns wel wie Chitter is. In heel veel afleveringen van seizoen 7 is hij te zien. Misschien heet in in de Nederlands geen Chitter, maar dit is wel zijn Engelse naam. Wat vind jij ervan als Agatha, Balthazar, Houthakkersmurf, Speurdersmurf, Mijnwerkersmurf, Bange Smurf, Denise en Nebbit een pagina hier krijgen. Maar ik twijfel over Vliegsmurf. Op de Franstalige Wikipedia heeft hij een artikel. En volgens mij ook van een paar andere Smurfen die wij nog niet hebben. Maar ik kan helaas weinig Frans. Ik heb wel een van de artikels aangeklikt en toen zag ik dat wij die ook nog niet hadden. Maar waarom konden Ruimtesmurf, Koning Smurf en Zwarte Smurf geen artikel hebben, bij Smurfin is het ook een herkauwing van het album, maar zij is ook een hoofdpersoon, dus die kan wat mij betreft blijven. Ik ben als zo'n beetje 3 jaar Smurfenkenner, dus voor vragen over personages kun je bij mij terecht. Maar ik weet eigenlijk niet zoveel van Moeder Natuur, Vader Tijd en Omnibus. Misschien kan jij het artikel bewerken als ik het aangemaakt heb. Wierse, 14 dec 2010, 16:48
Beste Wierse, ik ken Chitter. Ik raad je ten stelligste af om een artikel te maken over elke mogelijke smurf. Mijn Frans is trouwens wel oké, ik versta Frans. Vliegsmurf heeft geen eigen artikel nodig, alle informatie over de Smurf staat al verwerkt in de albumlemma's. Koning Smurf en Zwarte Smurf - ZUCHT, hoeveel keer heb ik dit nu al gezegd? - zijn géén Smurfen, maar vormen van andere Smurfen. Koning Smurf is Brilsmurf, "Zwarte Smurf" is gewoon elke Smurf die gestoken is door de bzz-vlieg of gebeten is door een andere zwarte Smurf. Ik hoop dat je het nu eindelijk wel snapt? We moeten het precies maar blijven herhalen. Koning Smurf = Brilsmurf, DUS een eigen lemma is zinloos. Zwarte Smurf = elke gebeten Smurf, DUS is het niet één bepaald personage DUS een eigen lemma in zinloos.
Smurfin komt in zo veel avonturen voor dat ze inderdaad een eigen lemma kan hebben hier. Zie hier het verschil met Ruimtesmurf, Houthakkersmurf en nog enkele van je voorstellen. Die Smurfen komen zeer beperkt voor en hebben hier niets te zoeken.
3 jaar Smurfenkenner is al wat, maar ik ben al veel langer kenner dan dat. Ik denk niet dat ik rond het oeuvre van Peyo veel van je te leren heb dus. Ik weet waarover ik spreek. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 dec 2010 16:58 (CET)[reageer]

Verschillende opmerkingen[brontekst bewerken]

Fijn dat je mijn artikels verbeterd hebt! Zou je het artikel voor Vader Tijd kunnen aanmaken. Ik heb hem wel eens gezien, maar weet heel weinig van hem. En wat vind je ervan dat Agatha een pagina krijgt op Wikipedia? Ze komt wel vaak voor. Vooral in de tekenfilm. Nog even over de Beesies. Zeg, hoe weet jij van de Beesies terwijl jij uit Vlaanderen komt? En hoezo geen YouTube filmpjes? Het Engelstalige artikel van Disney XD Nederland heeft ook zes YouTube-filmpjes. En het KFC-artikel heeft een Google-video filmpjes. Wierse, 22 dec 2010, 15:05

Dag Wierse. Ik zal Vader Tijd niet aanmaken, want er valt niet genoeg over te vertellen. Agatha kan wel een pagina krijgen denk ik, al wil ik je daar niet in aanmoedigen. Ze speelt inderdaad veel mee. Let er wel op dat je niet weer schrijft dat ze alleen in de tekenfilms voorkomt, want ze komt ook in bepaalde strips voor (vakantieboeken onder andere, maar in meer dan dat).
Dat ik van België ben, maakt toch geen verschil? Alsof dat mijn blik op de wereld beperkt tot mijn eigen regio. Smurfen zijn Belgisch en jij schrijft er toch ook over? Ik heb in de samenvatting van mijn bewerking uitdrukkelijk verwezen naar WP:EL waarin staat dat filmpjes niét gewenst zijn. Ik heb die regels niet verzonnen en dat de anderstalige Wikipedia's daar een andere visie op nahouden is echt niet van belang: elke Wikipedia heeft eigen regels. De Nederlandstalige heeft nu eenmaal deze. Als een ander artikel ook verwijst naar YouTube, dan moet dat artikel ook aangepast worden conform de regels. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2010 15:13 (CET)[reageer]
Nee, dat je een Belg bent maakt geen verschil. Nederlanders en Belgen gebruiken ook dezelfde woorden. Maar ik vraag met af hoe jij van de Beesies weet. Dat was een actie van de supermarktketen Albert Heijn. En die heb je toch niet in België? Smurfen komen inderdaad uit België, maar die zijn ook bekend in Nederland. Beesies toch niet in België. Wierse, 22 dec 2010, 16:01
Beesies zijn niet bekend in België, maar dat betekent niet dat ik het artikel niet mag aanpassen. Ik woon trouwens niet zo ver van Nederland en van een Albert Heijn-zaak. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2010 16:12 (CET)[reageer]

Nieuwjaar[brontekst bewerken]

Ik wens je (alvast) een heel fijn 2011 toe! --Wouterruygrok1994 (overleg) 29 dec 2010 16:56 (CET)[reageer]

Wat vriendelijk! Hetzelfde voor jou natuurlijk! --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2010 17:04 (CET)[reageer]

bedankt[brontekst bewerken]

Erg bedankt voor de grote hulp bij het verbeteren van mijn artikels (dan heb ik het natuurlijk voor een groot deel over mijn groot aantal schrijffouten),

maar ik zou toch wel eens willen weten hoe je erin slaagd om zo snel te merken dat ik een nieuw artikel heb geschreven. Amphicoelias 29 december 2010 17:37

Dag Amphicoelias, geen dank, beter dan het artikel te zien verwijderen door de ongelukkige foutjes die er in staan.
Hoe dat komt dat ik er snel bij ben? Wel, er zijn een aantal functies binnen Wikipedia die kunnen aangeven dat er een nieuw artikel is: de lijst met nieuwe artikels, volglijsten, verwante wijzigingen van artikels... Op die manier kan ik snel zien wanneer er een nieuw artikel verschijnt over 'n onderwerp dat me interesseert. Alvast 'n gelukkig Nieuwjaar en schrijf vooral verder! --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2010 17:47 (CET)[reageer]
bedankt, jij eveneens een gelukking Nieuwjaar. Amphicoelias 29 december 2010 17:59

hulp[brontekst bewerken]

Zoals je al wel of niet gezien hebt het ik een nieuw artikel geschreven over Clash of the Dinosaurs. Ik zou daarbij natuurlijk graag een afbeelding gebruiken om een duidelijker beeld te geven. Ik heb ook een (volgens mij) passende afbeelding gevonden waarvan ik denk dat ze vrij voor gebruik is namelijk hier. (ik bedoel de 10de foto, de t-rex met de triceratops). Ik heb echter geen idee hoe ik een afbeelding moet toevoegen op wikimedia commons en ik gebruik momenteel niet mijn eigen computer, maar die van mijn grootouders. Ik vroeg me dus af of jij voor mij a) zou willen nakijken of ze inderdaad vrij voor gebruik is en zoja b) ze op wikimedia zou kunnen plaatsen, zodat ik ze kan gebruiken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amphicoelias (overleg · bijdragen)

Beste Amphicoelias, ik zou je graag helpen, maar ik vrees dat deze afbeelding niet zomaar mag verspreid worden. De afbeeldingen lijken mij eigendom van Discovery Channel. De meeste foto's/afbeeldingen die je op internet tegenkomt, zijn niet bruikbaar voor commons. Het uploaden van foto's is overigens niet zo moeilijk en kan best op de pc van je grootouders hoor. Maar in dit geval mag het toch niet, het spijt me. Anders had ik het graag voor je gedaan, dus als je dit probleem nog eens tegenkomt, roep me dan gerust! --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2010 19:03 (CET)[reageer]
Ik heb hier een dvd ervan, als ik daar een foto van maak kan ik die toch wel bij commons gebruiken, he? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amphicoelias (overleg · bijdragen)
Ik vrees van niet. Even een vergelijking: het is ook verboden foto's of beelden te nemen van films die je in de bioscoop ziet. Wie daarop betrapt wordt, kan gestraft worden voor piraterij. Het beeld blijft eigendom van Discovery Channel, dat geldt ook voor kopieën. 't Spijt me zeer, maar je zult volgens mij geen beelden van de reeks in je artikel kunnen opnemen. Tenzij je de toestemming vraagt aan Discovery en ook krijgt. Maar die kans acht ik niet zo groot. Helaas zijn dit de regels. Hoe je de beelden ook verspreid, er zal altijd sprake zijn van schenden van auteursrechten, ook al bedoel je het niet zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2010 19:25 (CET)[reageer]
Ik bedoelde niet een deel uit de film, maar een foto van de dvd zelf. Dat moet toch toegelaten zijn? Amphicoelias (overleg) 29 dec 2010 19:40 (CET)[reageer]
Ah ja, zo... Wel, op de Engelse Wikipedia is dat toegestaan (fair use heet dat dan), maar op de Nederlandstalige niet. Dat is wettelijk zo bepaald, dus niet de schuld van Wikipedia. Op Commons kan het om die reden ook niet, waarschijnlijk wel op de Engelse (en enkele andere) Wikipedia's. Sorry dat ik je weeral moet teleurstellen... --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2010 19:44 (CET)[reageer]
Ik kan dus alleen proberen om een e-mail te schrijven naar Discovery en hopen dat ze akkoord gaan.Amphicoelias (overleg) 29 dec 2010 19:47 (CET)[reageer]
Ja, maar hou er rekening mee dat die kans erg klein is. Hopelijk heb je succes. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2010 19:50 (CET)[reageer]
Je zou ook ergens anders een plaatje vandaan kunnen halen. --Wouterruygrok1994 (overleg) 29 dec 2010 19:53 (CET)[reageer]
zoals? Amphicoelias (overleg) 29 dec 2010 20:00 (CET)[reageer]
Kijk eens bij Commons. Misschien vind je daar een leuk plaatje. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 08:33 (CET)[reageer]
Zoals ik volgens mij al heb laten blijken zijn er nog geen afbeeldingen van Clash of the Dinosaurs op commons. Amphicoelias (overleg) 30 dec 2010 10:34 (CET)[reageer]
Dan moet er op GOOGLE gezocht worden. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 10:40 (CET)[reageer]
Dat lost niets op, Wouterruygrok1994. De meeste afbeeldingen daar zijn eveneens beschermd door auteursrechten. Dat gaat dus evenmin. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2010 10:42 (CET)[reageer]
Hoe kom je dan aan plaatjes? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 10:44 (CET)[reageer]
Als mensen de afbeeldingen vrij geven. Dennis P:TW 30 dec 2010 10:50 (CET)[reageer]
Of als de rechten vervallen, maar dat duurt lang (70 jaar na de dood van de auteur). In dit geval geen optie. Bedankt voor de interventie, Dennis! --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2010 11:00 (CET)[reageer]
Dan moet er maar een ander plaatje gezocht worden. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 11:20 (CET)[reageer]
Moet niet. Het prentje moet representatief zijn voor het artikel. Eentje dat niet niets met de serie te maken heeft, maakt het verwarrend voor de lezer. Dan lijkt het alsof het uit die serie komt terwijl dat niet zo is. Er zijn op Wikipedia heel wat artikels zonder afbeeldingen. Niets mis mee, al is het natuurlijk fraaier met. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2010 11:28 (CET)[reageer]

Devincenzia[brontekst bewerken]

In mijn nieuwe artikel had ik 250kg geschreven, ik heb gemerkt dat jij daarvan 250 kg dus met in de tekst "& n b s p ;" (zonder spaties uiteraard) tussen 250 en kg. Ik heb er niets tegen als mensen mijn artikels uitbreiden en verbeteren, maar kan je me uitleggen wat de functie van die "& n b s p ;" is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amphicoelias (overleg · bijdragen)

Dag Amphicoelias. Wel, &nbsp; is de HTML-code voor non-breaking space, een spatie die niet afgebroken wordt. Om te beginnen: tussen een getal en een eenheid staat in het Nederlands een spatie (250 kg dus), tenzij in samenstellingen (11mm-band of zo). Vandaar dat er een spatie moet staan. Waarom dan niet gewoon een spatie en wel &nbsp;? Met die laatste optie zal "250 kg" als één woord worden beschouwd. De combinatie zal nooit gesplitst worden, dus op het einde van een regel zal 250 kg dan niet gesplitst worden in 250 (einde regel) en kg (nieuwe regel), maar zal het geheel op een nieuwe regel komen. Dat is maar een kwestie van leesbaarheid, verder doet het er niet toe of je een gewone spatie of &nbsp; zet hoor. Ik gebruik &nbsp; eerlijk gezegd ook niet altijd in deze gevallen. In de tekst ziet het er dus toch hetzelfde uit, tenzij op het einde van een regel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2010 13:56 (CET)[reageer]
bedankt voor de uitleg, ik heb weer iets bijgeleerd. Amphicoelias (overleg) 30 dec 2010 17:33 (CET)[reageer]
Was het echt duidelijk dan? :-) --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2010 17:36 (CET)[reageer]
ja, erg duidelijk zelfs. Amphicoelias (overleg) 30 dec 2010 19:04 (CET)[reageer]