Overleg gebruiker:Mikalagrand

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Nuvola filesystems folder.png
Archief 2020
De Cactusliefhebber (1850)

Schloss Itter[brontekst bewerken]

In de middag van 4 mei 1945 vluchtte de commandant van de gevangenis. Kort nadat de bewakers van de SS-Totenkopfverbände hem volgden, bewapenden de gevangenen zich en wachtten ze op redding van de verwachte aanval van Waffen-SS- troepen die zich nog steeds agressief verzetten tegen de overgave. Twee Sherman tanks van het 23e Tankbataljon van de Amerikaanse 12e Gepantserde Divisie onder bevel van Capt. John C. "Jack" Lee, Jr., en anti-nazi-elementen van de Wehrmacht onder bevel van Major Josef 'Sepp' Gangl, aangekomen. Samen stootten de drie groepen de hele nacht sondes af door SS-verkenningselementen. De strijd duurde tot de ochtend van 5 mei, met een sterke troepenmacht van 100-150 SS die op de aanval drukte totdat die dag rond 16.00 uur versterkingen van het Amerikaanse 142e Infanterie Regiment arriveerden.[4]

Hallo, dag Mikalagrand,
Even wat opmerkingen over een vertaald artikel van je; als de commandant en bewakers gevlucht zijn, in hoeverre is er dan nog een redding nodig? Dat is mi niet logisch. De zin die eindigt op aangekomen is niet af. Die op de aanval drukte is geen Nederlands. De hele alinea roept meer vragen op dan dat ie beantwoordt, maar ik denk dat je energie bij deze vertaalklus even op was, kan gebeuren. Zou je er nog een keer naar willen kijken. Dank, vrg. Leo CXXIV (overleg) 26 aug 2020 15:21 (CEST)
Beste Leo CXXIV, bedankt voor je opmerking en je begrip. Ik heb de vertaalfouten eruit gehaald. Groeten, Mikalagrand (overleg) 26 aug 2020 15:40 (CEST)

Erik Kwakkel[brontekst bewerken]

Leuk dat je mijn vertaling hebt gezien. Ik ben vrij nieuw op wikipedia en heb zaterdag een workshop online vertaaltool gevolgd. Ik had in mijn hoofd dat ik deze pagina wilde vertalen en dat zag er vrij simpel uit. Behalve dat je de vertaalde tekst moet omvormen en dat kostte meer tijd dan ik dacht. Om mijn werk niet te verliezen, heb ik uiteindelijk op publiceren geklikt met de bedoeling er verder mee te gaan of dat andere mensen met mijn begin verder gaan. Ik had ook een vraag gesteld aan de organisator van de workshop, maar nog geen antwoord gekregen. Dus excuses voor de fouten, ik doe mijn best. Wijkemvan (overleg) 01 sep 2020 00:06 (CEST)

@Wijkemvan: als je nog bezig bent met een artikel kun je dit aangeven met het {{Meebezig}} sjabloon. Zou verder je berichten kunnen ondertekenen met vier ~ ? Groeten, Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 00:19 (CEST)

Pablo Calogero[brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand, ik zie dat je nog niet zo lang op Wikipedia bent. In neem aan dat je nog niet goed bekend bent met de regels, anders had je mijn artikel Pablo Calogero niet genomineerd voor verwijdering. Er staan volgens de richtlijnen van Wikipedia genoeg gegevens in, dus wil ik je verzoeken deze nominatie terug te draaien. Ik ben al meer dan 8 jaar bezig op Wikipedia, dus ik weet echt wel waar ik mee bezig ben. Trouwens, de haakjes rond de datums dienen te blijven staan, druk op de datum en het jaartal en je ziet waarom. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 10:55 (CEST)

Beste Der Belsj, hoe lang iemand al bijdraagt aan een project lijkt mij een drogreden. Wat betreft de dv van de geboortedatum zag ik dat Edoderoo een keer aangegeven had dat dit juist niet hoort. Op zijn typerende toon “Nog zo iemand die niets heeft toe te voegen”. Je kan het gesprek hier vinden. Heb je een regel of peiling die het tegendeel aanwijst? Groeten, Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 11:42 (CEST)
Het is niet dat het per se niet hoort, die haken om de datum, maar het is mijn persoonlijke mening dat die haken linken naar iets dat de link niet van meerwaarde maakt. Volgens WP:BTNI is het niet de bedoeling dat grootschalig te gaan veranderen (verander nooit iets dat niet fout is in iets dat ook niet fout is), maar de artikelen die ik zelf schrijf of in het verleden met die rare gewoonte wel gelinkt heb (toen ik het artikel aanmaakte), pas ik aan. Ik zal anderen graag uitleggen waarom ik die link niet doe, maar ik ga anderen niet verplichten het ook niet te doen. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 11:53 (CEST)
Beste Mikalagrand, laten we het dan niet hebben, hoelang ik dit doe. Ik kan je wel vertellen, dat ik al bijna 39.000 artikels heb geschreven, waarbij zelfs nog kortere zijn en waarop ik geen negatieve reacties krijg. Er zijn duizenden artikels die kort zijn, die ook niet voor verwijdering genomineerd worden. Aan die artikels kun je b.v. het sjabloon {{Beginnetje}} toekennen, die dan door anderen aangevuld kunnen worden. Kijk maar een naar artikels over steden, waarbij slecht een regel wordt geschreven. Een nominatie voor verwijdering vind ik derhalve overbodig. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 14:07 (CEST)
Beste Edoderoo, ik heb ook in het begin toen ik met mijn muziekartikels begon, geen haken gebruikt bij de datums, maar ik kreeg telkens correcties en aanmerkingen om dit wel te doen, dus doe ik dit nu standaard. Als iemand eraan geïnteresseerd is om die te verwijderen, dan wens ik hem veel succes. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 14:14 (CEST)
Beste Der Belsj, ik heb je artikel ook niet genomineerd vanwege de grootte, maar de relevantie. Ik zie je argumenten graag terug op de beoordelingslijst. Verder zouden die éénzinners wel genomineerd moeten worden, aangezien het woordenboekdefinities zijn. Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 14:22 (CEST)
Beste Mikalagrand, wat die eenzinners betreft, dat gebeurt dus niet en je zult er ook veel commentaar op krijgen, als je dit doorzet, dus bestrijd ik de nominatie. Het artikel is niet lang, maar het heeft wel de nodige informatie. Maar als je jezelf geroepen voelt om die eenzinners te nomineren voor verwijdering, dan wens ik je ook veel succes. Het is trouwens een correcte vertaling van de Duitse wiki. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 15:12 (CEST)
Beste Der Belsj, je argumenten snijden geen hout. Eenzinners worden overigens regelmatig genomineerd, zie alleen al eergisteren en gisteren. Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 15:57 (CEST)
Beste Mikalagrand, ik ga hierover niet meer argumenteren, ik ga het artikel gewoon uitbreiden. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 16:09 (CEST)
Dat anderen ook het liefst in het werk van anderen roeren, betekent niet dat de encyclopedie daar nu enorm mee vooruit gaat. Ik vind sowieso dat je een artikel alleen moet nomineren als verwijderen van het artikel de encyclopedie beter maakt. Alle miljoen botmatig aangemaakte beestjes weg (laten) gooien gaat de encyclopedie niet beter maken, en 1 kort artikeltje van een muzikant waar niks mis mee is, kan daarom ook beter gewoon blijven. Als je vindt dat er ook lange artikelen moeten zijn, kun je die het beste gewoon schrijven. Jezelf vergelijken met JP001 vind ik persoonlijk trouwens best tricky. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 16:18 (CEST)
Beste Mikalagrand, ik heb het artikel uitgebreid, dus dien ik nu het verzoek in om de nominatie te verwijderen. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 16:40 (CEST)
Ongelooflijk, wat een namen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 12 sep 2020 20:49 (CEST)

Content creator[brontekst bewerken]

Dag Mikalagrand, omdat dit naar mijn idee een onjuiste redirect is, heb ik deze pagina op de beoordelingspagina geplaatst. Zie verder aldaar. Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2020 20:25 (CEST)

Leo Richardson[brontekst bewerken]

Dag Mikalagrand. Door de aanmaak van de doorverwijspagina Leo Richardson onstonden 67 links die aangepast moeten worden. Zie hier. 'k Zal een begin maken, maar zou u willen meehelpen? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 7 sep 2020 08:55 (CEST)

Beste Tulp8, ik heb de helft opgelost. Als een bot de incorrecte dv's kan vinden, waarom worden deze dan niet meteen door de bot aangepast? Vergelijkbaar met de bot van Edoderoo die taalfouten corrigeert. Weet je waar ik een verzoek hierover in kan dienen? Ik zie geen linkje op de verzoekpagina. Groeten, Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 12:04 (CEST)
Ha fijn, dat schiet al mooi op. 'k Weet niet veel van bots, maar de juiste betekenis kiezen blijft toch handwerk vermoed ik. De zoek-de-doorverwijzing-bot vindt enkel doorverwijzingen naar een dp-pagina, telt ze en plaatst ze in een lijst. Dp-pagina's zijn allemaal 'geoormerkt', en zijn daardoor vindbaar voor de bot. Als het echt om honderden of duizenden aantallen gewone pagina's gaat zou misschien wel een bot aangemaakt kunnen worden, maar ook het schrijven van een script daarvoor is maat- en handwerk. 'k Zal later vandaag de rest van onze vriend Leo nog gaan oplossen, nu is de hoeveelheid gelukkig te overzien. Bedankt voor de hulp. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 7 sep 2020 12:51 (CEST)
Hier is een verzoekpagina voor bots, maar zoals Tulp8 aangeeft is bij doorverwijspagina-links vaak menselijke beoordeling nodig welke betekenis er gelinkt moet worden. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2020 13:06 (CEST)
Oké, bedankt. Ik heb een verzoek ingediend, waarbij rekening gehouden wordt met welke betekenis gelinkt moet worden. Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 14:08 (CEST)

"ik weet niet hoe het in die rolverdelingstabel moet"[brontekst bewerken]

Hoi, Mikalagrand. Zo moet dat. ;) Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 sep 2020 14:20 (CEST)

Oké, bedankt Caudex Rax! Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 14:33 (CEST)

Bolwerken (Middelburg)[brontekst bewerken]

Ik ben zo vrij geweest om de scoutinggroep en de bijbehorende bron weer te verwijderen. Scoutinggroepen worden doorgaans NE bevonden, dus is het tamelijk nutteloos ze te vermelden. Is alleen misleidend voor eventuele schrijvers die vervolgens het artikel genomineerd en verwijderd zien worden. The Banner Overleg 8 sep 2020 18:48 (CEST)

Wat doet jou denken dat een scoutinggroep een gebouw is? The Banner Overleg 9 sep 2020 18:07 (CEST)
Het gebouw wordt gebruikt door de scoutinggroep. Je zou niet een apart artikel maken voor een gebouw en voor de gebruiker. Voor zover ik weet heeft het gebouw geen naam en is het ook geen monument, dus ja misschien dan maar beter om het uit het artikel te laten. Maar is het dan niet mogelijk om bij het artikel over de Seismolen erbij te zetten dat het terrein en bijstaande gebouw gebruikt wordt door die scouting groep? Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 18:50 (CEST)

Beoordelingsnominaties van ErikvanB[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200908 en op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200910. Dat zijn ook de plekken waar u kunt reageren op de nominaties. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 sep 2020 00:56 (CEST)

Vrijburgbad[brontekst bewerken]

Hallo Mikalagrand, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Vrijburgbad. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2020 18:26 (CEST)

Ayyavazhi[brontekst bewerken]

LS, mi heb je Ayyavazhi ten onrechte laten verwijderen, waarschijnlijk heb je de link niet geopend: https://nl.qwe.wiki/wiki/Ayyavazhi Arend41 (overleg) 29 sep 2020 13:43 (CEST)

Beste Arend41, ik had die link (en de Engelse versie) wel bekeken om de EW van het onderwerp in te kunnen schatten. Verder heeft Daniuu het besluit genomen om hem te verwijderen. In de logboeken kun je zien dat dit ook niet de eerste keer is. Zie de TBP voor een verdere reactie. Mikalagrand (overleg) 29 sep 2020 15:04 (CEST)

Vertaald en samengevat uit de Duitse Wiki[brontekst bewerken]

L.S. Ik neem stukken uit de Duitse Wiki over en vertaal die al jaren zonder problemen. Wat u allemaal wilt is voor mij -autist- allemaal veel te moeilijk. Ik doe mijn ding zo goed mogelijk en laat de verdere afwerking aan de echte deskundigen over. Vriendelijke groet, Pieter uit Deventer 2001:1C06:230B:6300:35DC:E15C:B8E:2A10 14 okt 2020 16:27 (CEST)

Beste Pieter, de conventie is eigenlijk om op je eigen overlegpagina te reageren als iemand daar een gesprek start. Als je de vermelding niet doet is dat schending van auteursrechten. Je kan steeds de bronvermelding van Roxel (Münster) kopiëren vanuit de brontekst editor, en toevoegen aan een nieuw artikel. Dan is het alleen een kwestie van de titel, oldid en datum aanpassen. De oldid krijg je door links op "Permanenter Link" te klikken op de Duitse wiki, hij staat dan bovenaan aan het einde van de url. Groeten, Mikalagrand (overleg) 14 okt 2020 16:44 (CEST)

De peiling[brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand,

Aangezien ik de eerste versie van je (concept)peiling een in wezen prima voorstel vond, en ik het idee heb dat alle andere erbij gesleepte zaken de boel alleen maar nodeloos compliceren, heb ik een betoog op de overlegpagina gezet om de peiling terug te brengen naar het initiële idee. Mocht ik daarin (of eerder) jouw bedoelingen verkeerd geïnterpreteerd heb, of als je het idee hebt dat ik de discussie niet in een goede richting duw, laat het gerust weten.

Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 18 okt 2020 01:03 (CEST)

Material Positioning Analysis[brontekst bewerken]

Kun je mij vertellen welk onderdeel van de WP:RVM een nuweg rechtvaardigd? Het is geen Engels, het is geen auteursrechtenschending, het is geen onzin, en reclame zie ik er ook niet in. Wel een artikel dat op WP:TBP zou horen, maar dat is geen nuweg-criterium. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 16:55 (CEST)

Op het internet kan ik niks vinden over deze 'Material Positioning Analysis', wat overduidelijk duidt op zelfpromotie. Verder wordt in het artikel beschreven wat MPA vooral beter kan dan MRP. De schrijfstijl is ook niet encyclopedisch. De kans op een complete herschrijving over dit NE programma schatte ik dan ook als kleiner dan de kans om in de hel een sneeuwbal aan te treffen. Groeten, Mikalagrand (overleg) 22 okt 2020 17:07 (CEST)
Je beantwoord niet mijn vraag. Ik vraag niet waarom je artikel weg wil hebben, maar waarom het onmiddellijk per nuweg weg moet, iets waar in WP:RVM strikte voorwaarden aan zijn verbonden. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 17:53 (CEST)
Onder de nuweg-criteria staat toch duidelijk: Pagina's met overduidelijke zelfpromotie. Ik zie dat Dqfn13 het artikel inmiddels heeft verwijderd. Groeten, Mikalagrand (overleg) 22 okt 2020 18:06 (CEST)
Dan is het aan jou te bewijzen dat er sprake van was zelfpromotie. Aan Dqfn13 heb ik hetzelfde gevraagd, maar ik wacht nog op antwoord. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 19:27 (CEST)
En kijk dan ook nog even naar het commentaar op WP:TERUG. Edoderoo (overleg) 26 okt 2020 06:06 (CET)
De terugzetting had ik al gezien. Net zoals de nominatie en het weghalen van 98% omdat het onbegrijpelijk was. Als jij die 2% ziet als het kind met het badwater weggooien, dan is dat zo. Voor mij was het overduidelijk zelfpromotie, aangezien er niks (maar dan ook helemaal niks) te vinden was over MPA buitenom het wikipedia artikel. Wat toch wel opmerkelijk is als het zo veel beter zou zijn dan MRP, en al een paar jaar bestaat. Verder zag ik dat de gebruikersnaam hetzelfde was als de ontwikkelaar: "MPA is in 2017 ontwikkeld als concept en methode en in 2018 en 2019 als computerprogramma door Jacques Selders, een ERP consultant uit Den Haag, Nederland met meer dan 40 jaar ervaring op het kruisvlak van industriële logistiek en automatisering." Groeten, Mikalagrand (overleg) 26 okt 2020 13:45 (CET)
Een van de bekendste fouten in de statistiek is, dat als je maar lang genoeg in data zoekt, je altijd iets vindt dat je vermoedens bevestigt. Dat betekent dan niet dat je gelijk hebt. Dat gevoel bekruipt me hier ook een beetje. Maar ik heb de laatste dagen toch niet het idee dat je op Wikipedia bent om kennis te delen, maar om werk van anderen kapot te maken, dus ... tja. ... Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 20:50 (CET)

Uitdrukkelijk verzoek[brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand, graag wil ik je verzoeken om niet te strepen in overlegbijdragen van mij. Dit is bijzonder ongebruikelijk en bijzonder ongewenst. De enige die eventueel in mijn eigen overlegbijdragen doorhalingen zou kunnen plaatsen dat ben ik zelf. Groet, Bob.v.R (overleg) 14 nov 2020 03:03 (CET)

Beste Bob.v.R, ik had je reacties doorgestreept, aangezien de nominatie al was afgehandeld en omdat je reageerde midden in mijn nominatie (ipv eronder). De desbetreffende artikelen zijn gisteren opnieuw genomineerd. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 10:03 (CET)
Beste Mikalagrand, bij nominaties dient de beoordeling plaats te vinden per individueel artikel en het reageren op een individuele nominatie is dan ook het meest logisch. Bob.v.R (overleg) 14 nov 2020 10:43 (CET)
Beste Bob.v.R, bij de nieuwe nominaties worden de artikelen allemaal afzonderlijk genomineerd. De discussies gingen (en gaan nog steeds) over de relevantie van oude mensen, in plaats van over de relevantie van elk persoon. Bewijslast kon bij de massanominaties nog steeds per artikel verzameld worden, en de afhandeling kon ook per artikel gedaan worden. Vandaar dat ik de meerwaarde van afzonderlijke nominaties niet zie. Je reacties waren niet specifiek gericht op een artikel, waardoor ze prima bij de rest van de reacties onder de nominatie konden. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 11:04 (CET)
Beste Mikalagrand, mijn reacties bevonden zich op een zeer logische plek. Maar hoe dan ook, het doorstrepen van overlegbijdragen van een andere gebruiker is op nl-wikipedia onder alle omstandigheden 'not done'. Mijn verzoek blijft dus gehandhaafd. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 14 nov 2020 13:11 (CET)