Overleg gebruiker:Milliped

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

  • Alle overleg voor 19 december 2020 is verplaatst naar archief 3/Alle overleg voor 8 augustus 2012 is verplaatst naar Archief2, Alle overleg voor 16 augustus 2011 is verplaatst naar Archief1

Klik hier om een opmerking, hatemail dan wel liefdesverklaring toe te voegen


Vrij en Sociaal Nederland[brontekst bewerken]

Beste Milliped,

Je hebt het artikel over Vrij en Sociaal Nederland aangemerkt als reclame en op de beoordelingslijst geplaatst. Valt het artikel in zijn huidige vorm daar nog steeds onder volgens jou? Zo ja, waarom en wat zou er dan moeten veranderen? Zo nee, zou je dat willen aangeven op de beoordelingslijst? Ik ben nieuw als gebruiker op Wikipedia, dus ik weet nog niet hoe alles precies werkt, maar ik laat me graag informeren. DhuZeeuwen (overleg) 10 jan 2021 20:57 (CET)[reageer]

Hallo DhuZeeuwen, iemand anders had het artikel als reclame aangemerkt en voor onmiddelijke verwijdering voorgedragen, ik heb het als moderator van dienst naar de reguliere beoordelingsprocedure doorgeschoven. Het artikel zal moeten voldoen aan de regels, en dus bijvoorbeeld niet wervend moeten zijn, en vanuit een neutraal gezichtspunt geschreven moeten zijn. Daarnaast zal het onderwerp als relevant aangemerkt moeten worden. Als dat allemaal in orde is zal de afhandelende moderator het artikel behouden. Milliped (overleg) 10 jan 2021 23:14 (CET)[reageer]

Nuweg-melder[brontekst bewerken]

Milliped, ik had vorig jaar, min of meer speciaal voor jou, een script gemaakt dat alle nuwegjes op een lijstje zet. Inmiddels zijn er ook andere gebruikers die er op een of andere wijze gebruik van maken, maar ik begreep van gebruiker Ciell dat er nog een scherp randje bij is gekomen. Sinds kort krijg je een waarschuwing als er nog binnenkomende links zijn bij het verwijderen van een pagina, maar bij nuwegjes zijn die er eigenlijk altijd. Ik heb even gekeken of er een technisch foefje is om dat te omzeilen, bijv. door het zetten van een : dubbele punt voor de link, maar dat hielp helaas niets.

  • Een alternatief is wellicht dat ik het script wat minder aggressief laat draaien, nu draait het iedere minuut, waardoor bijna alle nuwegjes wel op die lijst terecht komen. Ik kan dat natuurlijk ook op eens per uur zetten, zodat het probleem iets minder groot wordt.
  • Of het script aanpassen, dat het nuwegjes pas een uur na de laatste edit van het artikel op de lijst zet, dan hebben de moderatoren die er bovenop zitten doorgaans geen last van
  • Het hele script maar vergeten, maar dan heb jij dit lijstje niet meer (maar er was ook een java-script alternatief, als teller ergens bovenin je scherm).
  • Wie weet wat anderen nog weer kunnen verzinnen waar ik zelf nog niet aan gedacht heb

Zou jij met de overige moderatoren eens kunnen overleggen (via de mod-mail ofzo) wat jullie als moderatoren een goede oplossing vinden, waar iedereen (min of meer) vrede mee heeft? Misschien vinden de mods het wel niet erg, en kunnen ze gewoon langs mijn lijstje heen kijken, maar misschien waren er toch wel een aantal die zich er al aan stoorden, en nu hun mening geven.

Ik hoor dan wel wat er uit gaat komen. Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 13:27 (CET)[reageer]

Ik ben heel erg blij met de huidige werking en updaterate, en ik stoor me niet aan de melding. Ik zal Gebruiker:Ciell vragen waar er wat haar betreft issues waren. Gezien jouw gebuik van het meervoud waren er meer klagers, dit waren dampen die boven het IRC-moeras hingen? Milliped (overleg) 18 feb 2021 16:06 (CET)[reageer]
Nee, er heeft ook niemand direct bij mij geklaagd, maar ik heb het lijstje wel al langs zien komen op andere plekken, en niet iedereen was er even laaiend enthousiast over, was mijn indruk. Ik heb vandaag inderdaad met Ciell gesproken op Telegram, maar het leek mij niet terecht dat zij deze discussie zou moeten aanslingeren bij de moderatoren, maar ze wil wel meedenken met een oplossing. Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 17:53 (CET)[reageer]
Ik had er nog geen tijd voor gehad, zal na het eten even de issue op de modmail gooien: het is m.i. handiger om er even een breed overleg over te hebben omdat het een mediawiki-functie voor moderatoren hindert zoals het nu is ingericht. Misschien vinden we samen een oplossing, of komen we tot de conclusie dat het geen probleem is... Eerst eten though. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 18:09 (CET)[reageer]
Edo, jij zit toch even niet op de modlist? Ik zal daar na mijn nachtrust ook wel even reageren, maar misschien zijn er wel wat technische mogelijkheden. Ik neusde even hier, zou het mogelijk zijn iets met die "subpage with automatic link" limitatie te doen? En anders vragen om een feature voor exclusions? (ik kan me meer scenarios voorstellen waarbij het handig is links niet gelist te hebben. Milliped (overleg) 18 feb 2021 23:36 (CET)[reageer]
Nee, ik zie de modmail niet. Ciell heeft me een BCC van haar bericht gestuurd, maar de antwoorden zal ik niet krijgen. Ik heb eens op die pagina gekeken, maar ik kan er geen chocola van maken, maar wellicht is er een techneut die mij een pasklare oplossing kan toefluisteren ;-) Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 06:57 (CET)[reageer]
Volgens mij hoort Bdijkstra tot de knapste koppen die we hier rond hebben lopen, misschien dat die een inzicht heeft? Milliped (overleg) 19 feb 2021 09:41 (CET)[reageer]
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit géén waarschuwing kreeg in geval van binnenkomende links. Maar bv. in {{Zijbalk abcdp's}} staan ook links die je niet terugziet in Speciaal:VerwijzingenNaarHier. Dit komt omdat {{intern}} is gebruikt om een link te maken, welke in feite een externe link maakt. Edo zou iets soortgelijks kunnen doen op de nuweg-melder. –bdijkstra (overleg) 19 feb 2021 10:27 (CET)[reageer]
Sjabloon {{intern}} in de broncode geimplenteerd. Na een korte hickup (het script vond de links zelf ook niet meer, en voegde ze elke minuut nog een keer toe Glimlach) lijkt dit goed te werken. Het is net als met Wikipedia, het wordt elke keer weer een stukje beter. Als we dat tot in het oneindige blijven volhouden, nadert het op een gegeven moment perfectie. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 11:28 (CET)[reageer]
En de broncode ook beschikbaar gemaakt, mocht het ooit nodig zijn dat iemand anders het moet draaien, en/of we het met het nl-bots account willen draaien. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 11:32 (CET)[reageer]
Oh briljant. Zo komen we er wel! Dank iedereen! Milliped (overleg) 19 feb 2021 11:43 (CET)[reageer]

Ik heb nog steeds wat te z**ken, O Edoderoo. Alle linkjes zijn nu blauw, dus je kan niet zien wat er al weggehaald is. Zou er misschien een veldje bij kunnen komen met een eventuele entry uit het verwijderlogboek (óf het al verwijderd is, tijdstip laatste verwijdering) opdat ik wat minder rond hoeft te klikken? Milliped (overleg) 22 feb 2021 10:56 (CET)[reageer]

Ja, dat was mij ook opgevallen. Wat we eigenlijk nog nodig hebben, is een stukje code die de links die reeds verwijderd zijn, weer ontdoet van dat {{intern}}-sjabloon, daar moet ik even voor gaan zitten als ik een uurtje of 2 tijd heb. Misschien wel dit weekend, maar eerder vrees ik niet. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 11:59 (CET)[reageer]
{{#ifexist:artikel|{{intern|1=artikel}}|[[:artikel]]}}. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2021 12:04 (CET)[reageer]
Ha, dit kan ik een stuk sneller implementeren ;-) Dan begin ik daar eens mee. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 12:05 (CET)[reageer]
Dit werkt voorlopig goed genoeg. Bdijkstra bedankt voor het advies. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 13:29 (CET)[reageer]
Gaat dat wel goed? Ik lees hier (al gelinkt door Milliped) dat ifexist ook een verwijzing oplevert, en dat lijkt inderdaad te kloppen. Encycloon (overleg) 24 feb 2021 22:56 (CET)[reageer]
Nee hoor, werkt prima. De reden dat je die gebruikerspagina ziet is omdat ie inderdaad bestaat, MM heeft zich wat het verwijderen betreft bedacht zo te zien. Milliped (overleg) 24 feb 2021 23:25 (CET)[reageer]
Klopt, maar dat is juist waarom ik hem aanhaal. Voor (nog of nog steeds) bestaande pagina's zoals deze zou de nuweg-melder toch niet bij de Whatlinkshere moeten verschijnen? Encycloon (overleg) 24 feb 2021 23:46 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk. Ik heb net even getest met een pagina met het nuwegsjabloon in mijn eigen gebruikersruimte, en de nuwegmelder verscheen inderdaad bij Whatlinkshere, en de gele balk bij het verwijderen die waarschuwt dat er links waren verscheen ook. Ik test nog even in de hoofdnaamruimte. Milliped (overleg) 25 feb 2021 00:10 (CET) (Update: Ik kreeg andere klachten, ik test morgen wel) Milliped (overleg) 25 feb 2021 00:12 (CET)[reageer]
Hoe staat het hiermee? Feitelijk zijn we immers weer terug bij af, en zou de ifexist+intern-code net zo goed weer weg kunnen. Overigens is het schijnbaar een hardnekkig probleem. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 13:38 (CET)[reageer]
Apart, toen ik de code aanpaste op 25 februari, kreeg ik die links niet (meer) te zien, en nu zie ik ze weer wel. Het lijkt het ophalen van ons huisvuil wel, op even weken wel, op oneven weken niet? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 14:44 (CET)[reageer]

Nuweg[brontekst bewerken]

Dag Milliped, Je hebt achter af gezien ook wel een punt, dat lemma's die tot stand zijn gekomen via Content Translation/V2, en waaraan ook nog wat is verbeterd niet via de nuwegweg horen te gaan. Door deze verwijdering, die vlak daarvoor wel doorgang kreeg leek het me wel kunnen. Las vanmorgen het artikel over Van Houwelingen - zag dat jij er druk mee was geweest - in de NRC nog. Pfoe, wat een engerd.. Ook gelezen, anders kan ik hem je wel mailen? Hartelijke groet, Leo CXXIV (overleg) 20 mrt 2021 14:05 (CET)[reageer]

Ik denk dat er sowieso wat intelligenter met machinevertalingen mag worden omgegaan, problemen bestaan bij het 1-op-1 overnemen, maar als hulpmiddel kan het wel. de vertaaltool geeft waarschuwingen als je te veel automatische tekst meegeeft, het zou mooi zijn als dat ook een tag mee zou geven als er te veel automatisch vertaalde tekst meekomt. Wat betreft onze nieuwe parlementaire parels: ik heb een NRC abonnement, maar dank voor het aanbod. Milliped (overleg) 20 mrt 2021 14:21 (CET)[reageer]
Tien jaar terug waren de Google-vertalingen ook altijd tenenkrommend, maar dat is gelukkig verleden tijd. Wellicht zou het raadzaam zijn om deze reden uit de RVM te halen, als zijnde achterhaald door de tijd. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2021 15:03 (CET)[reageer]

Sjabloon:Zijbalk tramlijn 11 Antwerpen[brontekst bewerken]

Hoi, je hebt dit sjabloon genomineerd zonder vermelding op WP:TBS. Ik wilde dit gaan doen, maar toen zag ik de motivering: "Staat al vermeld in Tramlijn 11 (Antwerpen)". Ja, het sjabloon is daar ingevoegd, maar er staat op die pagina verder geen trajectoverzicht wat het sjabloon overbodig zou maken. Dus je nominatie is wellicht onterecht? –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2021 09:16 (CET)[reageer]

Hoi Bdijkstra! Klopt, dit was een uitvloeisel van ander gedoe, en ik was vergeten deze nominatie op te ruimen. Ik heb 'm al weggehaald, geen verdere actie nodig geloof ik. Milliped (overleg) 22 mrt 2021 09:37 (CET)[reageer]

Verwijdering van pagina Perquin[brontekst bewerken]

Beste Milliped, Zojuist heb ik vernomen dat de Wikipedia-pagina Perquin is verwijderd. Dit tot mijn grote teleurstelling. De reden van verwijdering is eigen onderzoek, waarvan de definitie volgens de richtlijnen luidt: 'Materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp'. Heel graag zou ik willen weten hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn pagina hier wel aan voldoet, zodat het niet langer beschouwd wordt als eigen onderzoek. Van een Wikipediaan kreeg ik eerder de suggestie om het tijdschrift Gens Nostra van de Nederlandse Genealogische Vereniging te benaderen en informatie van de genealogische website http://www.genealogie-perquin.nl/ als artikel aan hen aan te bieden. Na contact met hen te hebben gezocht, kreeg ik als reactie terug dat de bron betrouwbaar en verifieerbaar is, dat van Perquin het nodige op het web staat en dat het daarom niet meer veel zin heeft om een artikel te publiceren in de Gens Nostra. Hoe kan ik nu zorgen voor een gepubliceerde analyse of synthese van het gepubliceerde materiaal op http://www.genealogie-perquin.nl/? Wie kan ik benaderen om de informatie te onderzoeken, controleren en verifiëren? Deze vraag heb ik een maand geleden al in de te beoordelen pagina's gesteld, maar ik heb nog geen antwoord van iemand gekregen. Daarnaast lees ik in de richtlijnen dat genealogische websites doorgaans als onbetrouwbare bronnen worden gezien en deze niet geschikt zijn om te gebruiken als basis voor een encyclopedisch artikel. Uitzonderingen zijn websites die tenminste voldoen aan de door het Centraal Bureau voor Genealogie opgestelde 'Zeven pijlers van het genealogisch onderzoek’. Ik vraag me af waarom de Wikipedia-pagina niet aan deze pijlers voldoet. In de tekst had ik namelijk vele verwijzingen naar zeer specifieke bronnen verwerkt, zoals naar documenten over Perquin op de website WieWasWie, genealogische bronnen uit het Stadsarchief Breda en gegevens op de Nederlandse Familienamenbank over de naamdragers van Perquin. Dit zijn ook de bronnen van de informatie op http://www.genealogie-perquin.nl. Alleen zijn deze bronnen onderzocht, geanalyseerd en samengevat door dhr. F. Buijs. Hij was deskundige op het gebied van paleografie. Kortom: hoe kan ik voor bronnen zorgen die door Wikipedia gezien worden als betrouwbaar en gezaghebbend? Wat kan ik doen zodat de Wikipedia-pagina weer teruggeplaatst kan worden? Ik hoor graag van u! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 22 mrt 2021 14:25 (CET)[reageer]

Beste Milliped,
Enkele maanden geleden had ik een Wikipedia-pagina over mijn familie Perquin aangemaakt (om huidige en toekomstige generaties op een eenvoudige manier meer te weten te laten komen over de geschiedenis en oorsprong van hun familie, toekomstige generaties hier enthousiast over te maken en hiermee verder onderzoek te stimuleren en bevorderen), alleen werd de pagina al snel genomineerd voor verwijdering en vervolgens - na een aantal weken - verwijderd (reden: eigen onderzoek). U gaf aan dat het 'echt in eigen onderzoek is blijven steken' en dat 'conclusies niet gesteund worden door externe bronnen'. Al snel hierna heb ik u in bovenstaande reactie gevraagd om een gegronde toelichting te geven en te vertellen wat ik zou kunnen doen om ervoor te zorgen dat het géén eigen onderzoek meer zou zijn. Ook heb ik dit aan anderen gevraagd tijdens de verwijderingsprocedure, alleen kreeg ik daar geen concreet en duidelijk antwoord (een Wikipediaan verwees me bijvoorbeeld door naar de Nederlandse Genealogische Vereniging, maar zij gaven aan dat de website van H. Perquin, en daarmee de Wikipedia-pagina, in hun ogen betrouwbaar is).
Nu heb ik me er een tijdje niet meer mee bezig gehouden, maar sinds een week ben ik me er weer in gaan verdiepen, aangezien ik het bericht kreeg dat de naam Perquin blijkbaar al gewoon in een uitgave van de De Nederlandsche Leeuw te vinden is; De Nederlandsche Leeuw 116, jaartal 1999, pagina 263. Daarnaast is er ook nog informatie te vinden in het Bijblad/Nederlandse Genealogieën 8, jaartal 1986, pagina 457. (Zie ook https://www.knggw.nl/?s=Perquin.) Hier had ik tot voor kort geen weet van.
Graag zou ik willen weten wat ik kan doen om ervoor te zorgen dat mijn Wikipedia-artikel teruggeplaatst zou kunnen worden. Wat zou er moeten gebeuren? Welke acties zou ik moeten ondernemen? Ik wacht uw reactie met belangstelling af! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 15 jul 2021 10:22 (CEST)[reageer]
Het grote probleem was dat er niet een consistent en feitelijk verhaal in het verwijderde artikel stond dat gestaafd werd door bronnen; er waren te veel "het zou kunnens" en "misschiens". Ik heb geen abonnement op De Nederlandsche Leeuw, maar collega @Gouwenaar: misschien wel; als daar een consistent verhaal in staat is er misschien iets mogelijk, maar als de enige toevoeging is dat er iemand met de naam Perquin genoemd is gaat dat niet veel helpen. Laat ik U ook nog even wijzen op WP:TERUG, waar u een herbeoordeling van een andere moderator aan kan vragen. Milliped (overleg) 15 jul 2021 10:44 (CEST)[reageer]
In De Nederlandsche Leeuw (1999), jrg 116, p263 wordt de naam Perquin slechts heel zijdelings genoemd in voetnoot 108, waarin ene Anna T(he)resia Koijmans-Perquin, moeder van Hendrik Koijmans wordt genoemd, die een familieboekje is begonnen, waaruit gegevens zijn ontleend omtrent het echtpaar Graevestein-Koijmans. Van een publicatie over het geslacht Perquin is hier geen enkele sprake. Het betreft het artikel Parenteel van Jacobus Sappius (1718-1771) en Maria Duijn (1733-1769) door mr. C.P. Briët.Gouwenaar (overleg) 15 jul 2021 11:22 (CEST)[reageer]
Dank aan collega Gouwenaar. Dat geeft mij eerlijk gezegd geen hoop dat er nog iets goeds uit te broeden valt. Milliped (overleg) 15 jul 2021 11:53 (CEST)[reageer]
Bedankt voor uw reacties! Dus als ik het goed begrijp zou er, voor het herstellen van de Wikipedia-pagina, een literatuurlijst nodig moeten zijn met hierin een compleet overzicht van alle verwijzingen naar de duizenden individuele genealogische bronnen, waaronder vestbrieven, aktes en archiefstukken, die gedurende het jarenlange stamboomonderzoek door o.a. dhr. H. Perquin, drs. F. Buijs, mw. L. Klaassen en dhr. R. Perquin zijn gevonden in talloze (inter)nationale stads-, rijks- en andere archieven, en vervolgens zijn onderzocht en gebruikt voor het creëren van de stamboom, het trekken van de getrokken conclusies en het stellen van de gestelde hypothesen? Zo ja; waar zou ik in vredesnaam moeten beginnen?! Alle onderzochte primaire bronnen zijn tegenwoordig te vinden op de website https://www.wiewaswie.nl/ (je hoeft maar één naam in te tikken van een stamhouder en je vindt werkelijk alles over zijn geboorte- en overlijdensdatum, echtgenote(n), kinderen, beroep, woonplaats, e.d.) en al deze duizenden stukjes informatie zijn gebruikt bij het opstellen van de stamboom, het samenvatten van de familiegeschiedenis en de zoektocht naar de oorsprong van de familie, te vinden op de website http://www.genealogie-perquin.nl/. Hoe zou ik het opstellen van een een volledige literatuurlijst moeten aanpakken? En waar zou ik de bronnen moeten publiceren? Ik hoor heel erg graag van u of een ander die mijn vragen kan beantwoorden! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 19 jul 2021 09:08 (CEST)[reageer]
Hallo S. Perquin, Ik vrees dat de kern van het probleem niet helemaal helder voor u is. Het door u gemaakte artikel is genomineerd voor verwijdering vanwege de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek, en iets preciezer datgene wat onder het kopje Synthese van gepubliceerd materiaal staat. De door u aangedragen bronnen tonen aan dat er op verschillende momenten in de tijd Perquins in Nederland hebben geleefd, maar wat die bronnen niet doen is aangeven dat er een relatie tussen die verschillende Perquins bestaan. Die conclusie (synthese) maakt u, en valt daarmee onder het kopje "origineel onderzoek". Het de lezer zelf laten gissen naar het bestaan van die relatie (het gebruik van "het zou kunnens" en "misschiens" wat ik hierboven al genoemd heb) is ook niet toegestaan op Wikipedia. U hoeft niet een bron te vinden voor het bestaan van iedere Perquin, u heeft slechts een enkele betrouwbare bron te vinden die helder aangeeft dat die Perquins gerelateerd zijn. Milliped (overleg) 19 jul 2021 13:05 (CEST)[reageer]
Ah, ik denk nu dat ik begrijp wat u bedoelt! Alleen, als ik uw reactie goed interpreteer, is de stamboom van de website http://www.genealogie-perquin.nl/ dan toch gewoon een betrouwbare bron? In het stamboomschema kun je onder iedere generatie de desbetreffende stamhouder terugvinden en zijn ouders, echtgenote(n) en kinderen. Neem bijvoorbeeld generatie 09.003. De stamhouder is Mathias Johannes Perquin (1727-1812). Hij was het vijfde kind uit het eerste huwelijk (1731) van zijn vader Johannes Stephanus Perquin (1693-1763) met moeder Anna Maria Verhaghen. Mathias Johannes Perquin kreeg uit zijn eerste huwelijk (1767) zes kinderen, uit zijn tweede huwelijk (1789) vijf kinderen en uit zijn derde huwelijk geen kinderen. Vervolgens kun je bij zijn kinderen ook weer hun kinderen herleiden en zo verder. Dit kan ook de andere kant op, dus dat je kunt vinden wie de vader van Mathias Johannes Perquin is en wie daar weer de vader van is. Dit gaat door tot Jean Perquin (1590/1600-1663), de vroegste stamhouder van de familie Perquin die tot nu toe is gevonden. Al deze gegevens zijn zeer eenvoudig te verifiëren via de website https://www.wiewaswie.nl/. Eerst vond ik het stamboomoverzicht van de heer H. Perquin vrij ingewikkeld en onduidelijk, maar als je je er een beetje in verdiept, doorhebt hoe het in elkaar zit en wat alles betekent, is het eigenlijk ontzettend simpel en begrijpelijk. Even nog een vraag over dat tweede punt: is het wel toegestaan om in plaats van "het zou kunnen" en "misschien" formuleringen als "er wordt gedacht dat", "het is mogelijk dat" en "men vermoedt dat" te gebruiken, net als op Wikipedia-pagina's zoals de Big Crunch, preons of de etymologie van de naam van Eindhoven? Hier worden bijvoorbeeld ook allerlei vermoedens, aannamens, voorspellingen en hypothesen gedaan, wat volgens de richtlijnen van Wikipedia eigenlijk niet zou mogen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 19 jul 2021 15:08 (CEST)[reageer]
Als die vermoedens uitgesproken worden door gezaghebbende bronnen, of als deskundigen zich over bepaalde vermoedens uitgelaten hebben, dan zijn zij van encyclopedisch belang, maar niet als een willekeurig persoon een vermoeden uitspreekt.
Overigens wordt er met etymologie nogal gehannest, er glipt soms onzin door het controle-net. In het artikel Eindhoven (naam) zie ik rijp (Meertens) en groen (Van der Aa) door elkaar, maar dat dient niet ter navolging  →bertux 19 jul 2021 15:27 (CEST)[reageer]
Er bestaat helaas geen enkele betrouwbare en voor iedereeen verifieerbare publicatie over het geslacht Perquin. Een vermelding van ene Perquin in een of ander artikel kan niet als een serieuze publicatie over het geslacht Perquin gezien worden. Zoals al eerder uitgelegd is Wikipedia niet het geëigende platform om de resultaten van genealogisch onderzoek te publiceren. Daarvoor zijn tegenwoordig tal van andere platforms beschikbaar, zoals geneanet, genealogieonline, myheritage, enz. enz. Eerder is al gewezen op de diverse genealogische tijdschriften, waarin eveneens de resultaten van genealogisch onderzoek gepubliceerd kunnen worden. Publicatie in genealogische tijdschriften is natuurlijk slechts mogelijk binnen de kaders van het desbetreffende redactiebeleid. De digitale platforms hebben die extra zeef niet. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2021 14:29 (CEST)[reageer]
Sorry dat ik misschien zo ontzettend vastberaden, doorzettend, eigenwijs en lastig ben, maar ik snap niet helemaal wat u bedoelt. Ten eerste is de conclusie op de website waar ik het over had geen "een of ander artikel" maar een nauwkeurig, gegrond en degelijk artikel van dhr. F. Buijs (hij was paleograaf en heeft honderden documenten van de familie Perquin onderzocht, vertaald en geanalyseerd, waaruit o.a. een zeer uitgebreid, serieus stamboomoverzicht is ontstaan. Dit is op de website van H. Perquin gepubliceerd. Het tijdschrift Gens Nostra wil dit artikel niet opnieuw publiceren, want "van Perquin staat ondertussen het nodige op het web", zeggen ze, en "wanneer alle gegevens over een familie al op het web staan, heeft het niet meer veel zin om een artikel te publiceren". "Wanneer een oude archiefbron is gevonden, deze goed vertaald/begrepen wordt en er naar verwezen wordt met een voor elke lezer te volgen systeem, dan ben je verantwoord bezig", wordt verder gezegd. En als antwoord op uw tweede punt, wat ik eerder op de beoordelingslijst ook al opmerkte: waarom hebben andere pagina’s behorend tot https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Achternaam, zoals Boshnak, Cohen, Groenestijn, Levy, Maduro, Marnix, Pant, Rombouts en Viljoen, wel bestaansrecht? En waarom zijn van "bekende" en/of "belangrijke" personen, zoals adellijke families als het huis Oranje-Nassau, wel complete stambomen op Wikipedia te vinden? Wat geeft hun meer rechten om een Wikipedia-pagina te mogen hebben? Dat gaat dan toch in strijd met de richtlijnen die worden benoemd?! Die informatie is toch ook het resultaat van genealogisch onderzoek? Als de allereerste stamvader van de familie Perquin nou in de middeleeuwen ook als vechtersbaas en invloedrijk persoon allerlei oorlogen had gewonnen, zou deze familie, net als andere adellijke families, wel een pagina mogen hebben? Dat vind ik onrechtvaardig. Het voelt allemaal een beetje als willekeur, onredelijkheid en inconsequentie. Kunt u mijn gedachten en gevoel begrijpen? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 19 jul 2021 15:37 (CEST)[reageer]
Mijn opmerking over de vermelding van ene Perquin in een of ander artikel sloeg op uw eerdere opmerking over de vermelding van ene Perquin in een artikel in De Nederlandsche Leeuw. De website Perquin heeft naar mijn mening alle kenmerken van wat op Wikipedia origineel onderzoek genoemd wordt. Ook andere artikelen dienen te voldoen aan de richtlijnen van Wikipedia. Van sommige van de door u genoemde artikelen over bepaalde achternamen betwijfel ik ook of die wel voldoen aan onze richtlijnen. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2021 15:55 (CEST)[reageer]

RegEx[brontekst bewerken]

Het kwartje van wat je met de RegEx wilde, viel bij mij wat laat. Ik heb zojuist nog de volledige expressies op de helpdesk gezet. Groet, 77.164.133.132 11 apr 2021 12:23 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie van Liam Scarlett[brontekst bewerken]

Hallo Milliped, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Liam Scarlett. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Niet-gecontroleerd nieuw artikel (in de HNR geplaatst via hernoemen) terwijl het artikel wel een paar gebreken heeft. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 19 apr 2021 00:34 (CEST)[reageer]

Dat Twinkle wordt denk ik wel de ramp die ik dacht dat het zou gaan worden. Benieuwd of het daarmee lukt ook een motivatie te schrijven. Milliped (overleg) 19 apr 2021 00:37 (CEST)[reageer]

Plaatje van Beeldbank[brontekst bewerken]

Rijkspostspaarbankgebouw Haarlemmerweg

Milliped is deze over te zetten van de Beeldbank naar Commons (category:Haarlemmerweg 506-520,Amsterdam)? bvd,Ceescamel (overleg) 3 mei 2021 14:06 (CEST)[reageer]

Hoi Cees, het korte antwoord is "waarschijnlijk wel", het wat langere antwoord staat hier; de foto zit waarschijnlijk onder een vrije licentie, maar ik ben aan het uitzoeken hoe je dat op Commons kan verwerken. Over Arsath Ro'is weet ik verder niets, hij is interessant genoeg voor een artikel maar er is heel weinig over hem te vinden. Milliped (overleg) 3 mei 2021 21:07 (CEST)[reageer]
Bij deze trouwens! Milliped (overleg) 3 mei 2021 23:06 (CEST)[reageer]
Dank. Ik vond trouwens nog een oude foto van brug 33. Het achterliggende gebouwtje is nu ook bekend; het is De Werf van Nits, Zie Molenwerf,Ceescamel (overleg) 4 mei 2021 15:44 (CEST)[reageer]
Het ziet er nog steeds een beetje ongebruikt uit. Ik las dat het gebied is aangemerkt voor toekomstige hoogbouw, ik krijg niet de indruk dat ze er veel haast mee maken, maar als ik naar die plannen kijk, voorspelt dat weinig goeds voor het gymnastieklokaal. (blz 9 van dat document: "Sloop en nieuwbouw op de locatie Molenwerf 5 (andere kant Ring A10). Het bestaande gebouw is eigendom van de gemeente en verhuurd voor als muziekopname/oefenstudio. De opgave is de locatie te benutten voor het realiseren van een woontoren met de mogelijk tot behoud van een ruimte voor muziek-opname/-oefenstudio" Milliped (overleg) 6 mei 2021 10:58 (CEST)[reageer]
Als ik het goed lees gaan ze volgend jaar beginnen met een oplevering in 2025. Struikelblok is de aansluiting Ringweg, Haarlemmerweg. Volgens mij is het terreintje veel de klein voor een torenflat, maar goed we zullen zien,Ceescamel (overleg) 6 mei 2021 11:55 (CEST)[reageer]

Sorry, Emoji-vlagsequentie[brontekst bewerken]

Ik las het precies verkeerd om in de bron voor Emoji-vlagsequentie, excuses  →bertux 15 mei 2021 13:07 (CEST)[reageer]

Geen probleem, en dank voor het leesbaarder maken van het artikel! NB: Het zal je niet verbazen dat ik van plan ben alle bestaande vlagsymbool-redirects om te zetten in artikelen. Daar gaan geheid fouten in zitten (dp-verwijzingen, en ik heb wat problemen met links naar landsnamen die uit meerdere delen bestaan). Als je een beetje mee kan kijken (geldt ook voor evt. meelezers) is dat erg welkom. Milliped (overleg) 15 mei 2021 13:13 (CEST)[reageer]
Ik snap niet wat je precies bedoelt met 'bestaande vlagsymbool-redirects omzetten in artikelen'. Bedoel je dat al die vlag-emoji-duo's een eigen artikel krijgen? Als je aangeeft welke vorm de titels zullen hebben zal het wel duidelijk worden. Ik zal dan overwegen om die nog onbestaande pagina's alvast op mijn volglijst te zetten. Of maak er eentje in je kladblok en geef me hier een ping.
Dp-links hoeven geen probleem te zijn als je deze code in je Gebruiker:Milliped/common.css zet:
.mw-disambig { color: #FF0066; background-color: #AFEEEE; } (FF0066 en AFEEEE zijn deze en deze. Die kleuren de dp-links, zodat ze er goed uitspringen, zonder dat ze mij pijn doen aan de ogen. Andere kleuren kunnen natuurlijk ook.)
Of je gebruikt de visuele tekstverwerker, die is enorm behulpzaam bij het vinden van de juiste link. Als je daar geen zin in hebt, dan kan hij bij de nacontrole alsnog van pas komen; je kunt tijdens een bewerking zo vaak omschakelen als je wilt  →bertux 15 mei 2021 14:15 (CEST)[reageer]
De afbeeldingen op 🇪🇦 werken precies nog niet kan dit eens worden nagekeken aub. Themanwithnowifi (overleg) 16 mei 2021 18:08 (CEST)[reageer]
Dat is een speciaal geval, ben ik mee bezig. (FYI, dat symbool staat voor een specifiek deel van Spanje, de Plazas de soberanía). Milliped (overleg) 16 mei 2021 18:21 (CEST)[reageer]

Sorry mijnerzijds[brontekst bewerken]

Hai, ik zal helaas zo mijn computer moeten afsluiten, en door een quirk in AWB is het niet handig om het proces halverwege af te breken. Ik zal derhalve de resterende reeks symbolen aanmaken zonder ze meteen te fixen, hoop dat ik dat vandaag en morgen af kan ronden. Te verwachten fouten:

  • Landen met spaties en speciale tekens zullen onjuiste referentie en Github code krijgen
  • In een aantal gevallen (overzeese gebiedsdelen zal er verwezen moeten worden naar de vlag van het moederland
  • De emojiOne voorbeelden zijn niet altijd voorradig (of vaak ook lelijk, verkeerde keuze), en zullen vervangen moeten worden door een voorbeeld uit de Twemoji reeks.

Ik hoop een en ander dus in de loop van vandaag of morgen te corrigeren. Milliped (overleg) 17 mei 2021 12:25 (CEST)[reageer]

Krugerplein[brontekst bewerken]

Krugerplein 1971-Aldo van Eck

Nou, maar weer een verzoek; dit maal klimtoestel en zandbakken van Van Eyck in 1 foto.Ceescamel (overleg) 21 mei 2021 14:16 (CEST)[reageer]

Deze is wellicht beter,Ceescamel (overleg) 21 mei 2021 14:22 (CEST)[reageer]

Bij deze, die lag nog op de todolist. Milliped (overleg) 5 jun 2021 20:51 (CEST)[reageer]

En ik heb ook weer een specifiek fotoverzoek. Bij de omschrijving van de Eenhoornsluis op de site van de gemeente staat vermeld dat er in het pand 19-21 een gevelbeeld is geplaatst. Nu was ik er onlangs en ik zag hem niet. Maar met Googleview is hij wel zichtbaar. Dat ik hem niet zag is omdat het beeld heel hoog in de gevel zit en ik nauwelijks omhoog kan kijken zonder misselijk te worden. Een foto ervan nemen wordt dus moeilijk, maar misschien kan jij met betere apparatuur er wel een fabriceren. Het beeld zit in de puntgevel aan de rechterkant, succes,Ceescamel (overleg) 5 jun 2021 14:15 (CEST)[reageer]

Hoi Cees, je bedoelt de eenhoorn hoog in de gevel? Ik zal eens kijken wat er van de overkant te doen is. Ik heb een dronetje, maar ik vrees dat ik die binnen de stadsmuren niet mag gebruiken. Milliped (overleg) 5 jun 2021 14:22 (CEST)[reageer]
Eenhoorn-KortePrinsengracht05JUN2021-2
Ik ben vanaf de markt nog maar even doorgelopen. Bedoelde je deze? Het was vandaag geen goede fotografeer-dag, en ik denk dat als ik daar met de 70-200mm ga schieten ik problemen krijg met de bewaking van de buurman van dat pand, maar ik kan op een mooie dag wel een betere maken. Milliped (overleg) 5 jun 2021 20:51 (CEST)[reageer]
Wow!Ceescamel (overleg) 6 jun 2021 11:23 (CEST)[reageer]

Nou, ik heb me 3 dagen stil gehouden en dan meteen weer een nieuw verzoek: deze foto ivm de herbestemming van de gebouwen. Gisteren naar noord geweest voor 3 van de nog vier rode bruggen tot 400.Ceescamel (overleg) 9 jun 2021 15:46 (CEST)[reageer]

Ik zal 'm onder handen nemen, maar ik zie dat jij het leven daarbij makkelijker kan maken: De foto in kwestie is blijkbaar gemaakt voor de Dienst Ruimtelijke Ordening Amsterdam. Nu hebben we een artikel Dienst der Publieke Werken, waar de DRO een rechtsopvolger van is, maar het is toch een ietwat andere entiteit. Ik maak inmiddels op commons gebruik van zogenaamde "creator templates", waarmee het wat eenvoudiger is de auteur te duiden. Ik maak al gebruik van commons:Creator:Employee of Stadsarchief Amsterdam voor foto's die door anonieme medewerkers van het archief zelf gemaakt zijn, maar een dergelijk sjabloon voor foto's gemaakt door DRO medewerkers is ook een goed idee. En dat gaat weer makkelijker als er een artikel is, want dan hoef ik alleen maar naar het Wikidata id daarvan te wijzen om een gelikt auteurssjabloon te kunnen maken. Dus dat is er een voor de verlanglijst :-). Het is overigens perfect fotografeer en kajakweer, zal straks ook nog wat oogst uploaden. Milliped (overleg) 9 jun 2021 19:20 (CEST)[reageer]
Laat me het maar weten, ik ga het een keer proberen. Ik kwam er gisteren achter hoe een foto op mijn pc te bewerken (mijn middelvinger stond er weer een sop. Zelf ben ik dinsdag naar Noord geweest, wijk Molenwijk voor vijf bruggen van Sier Van Rhijn en ook beeldjes van Guntenaar. Gaat nog weel maandje duren,Ceescamel (overleg) 10 jun 2021 10:32 (CEST)[reageer]

MovieMeter[brontekst bewerken]

Beste Milliped, op 15 juni handelde je de beoordelingsnominatie van het artikel MovieMeter af. Het artikel werd door mij ter beoordeling voorgelegd omdat ik geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kon vinden die de site beschrijven. Er volgde een discussie waar naar mijn bescheiden mening nog altijd geen relevantie werd aangetoond. Jij besloot het artikel te behouden op grond van de aanwezigheid van een Plex-plugin en een API en informatie die je aantrof op Alexa. Ik zette vraagtekens bij je besluit maar reageerde er niet direct op. Nu ik het heb laten bezinken, krijg ik die vraagtekens maar niet weg. Nu hoeven we het natuurlijk niet 100% met elkaar eens te zijn, maar toch wil ik je besluit nog eens aan je voorleggen.

  • Plex-plugin
De plugin voor Plex is geschreven door een Sascha van Mac Media Center. Wie is xij? Volgens mij zijn de website en de plugin gemaakt door een enthousiasteling. Ik zie geen beschrijving van de website ergens anders en sowieso ben ik er niet zeker van dat een plugin enige relevantie geeft. Iedereen kan een plugin schrijven (mitsen en maren), dat betekent niet dat er iets encyclopedisch uit volgt.
  • API
De API is (uiteraard) van de hand van MovieMeter zelf. De mogelijkheid om de backend te gebruiken wordt aangeboden, maar dat zegt niets over de vraag ernaar. ProgrammableWeb heeft een directory die verwijst naar de API's maar er zit verder geen redactie of gedachte achter anders dan 'wij linken naar API's'. De link op ProgrammableWeb is dan ook naar de wiki van MovieMeter zelf. Daaruit blijkt geen onafhankelijkheid en geen relevantie en de populariteit van de API wordt nergens gegeven dus kun je ook geen conclusies trekken. Overigens werkt de API volgens de wiki al niet meer sinds 2015 wat nog maar eens onderstreept hoe weinig opname van de API in ProgrammableWeb's directory zegt.
  • Alexa
Ik begrijp je opmerking niet goed dat de informatie van Alexa afdoende is als externe bron. Je merkt immers tegelijk op dat de site "wat aan belang heeft ingeboet", waarmee je bedoelt te zeggen dat de site aardig is teruggevallen in populariteit. Wat zegt dit over de relevantie? De informatie op Alexa zal best kloppen, maar Alexa heeft niet alleen informatie over websites die belangwekkend zijn.

Onderaan de streep vind ik ook uit de plugin, de API en Alexa geen relevantie blijken. Kun je me uitleggen hoe jij het toch anders ziet? hiro the club is open 24 jul 2021 13:17 (CEST)[reageer]

Ik zag dat je de afgelopen dagen actief bent geweest. Mogelijk heb je bovenstaand bericht gemist? hiro the club is open 31 jul 2021 23:42 (CEST)[reageer]
Nee, niet gemist, maar niet op een plek waar ik uitgebreid op dingen kan reageren. Anyway, als ik in Similarweb de statistieken van Moviemeter bekijk zie ik dat Moviemeter in de laatste maand 1.75 miljoen bezoekers had, en blijkbaar geranked wordt in de top1000 van meest bezochte Nederlandse sites. Qua volume niet insignificant dus, en blijkbaar zijn er knap wat internetgebruikers de inhoud van Moviemeter relevant vinden. Milliped (overleg) 1 aug 2021 22:23 (CEST)[reageer]
We meten relevantie op verschillende manieren. Prima, ik laat het rusten. Ik wens je een fijne vakantie toe. hiro the club is open 2 aug 2021 00:03 (CEST)[reageer]

Ter informatie (emoji)[brontekst bewerken]

Dag Milliped, gezien je eerdere bijdragen in dit genre ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210828#☕️ en de nominatie eronder. Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2021 23:20 (CEST)[reageer]

Dank voor de opmerking, ik hoop dat ik morgen de gelegenheid heb daar iets meer over te melden. Ik denk obviously dat deze unicode-tekens vermeld moeten worden (iedereen die over het internet of over een telefoon communiceert loopt het risico ermee geconfronteerd te worden, en dan wil je op kunnen zoeken wat het betekent), maar de gebruiker die de genomineerde artikels aanmaakt gooit er een beetje met de pet naar. Ik zal eens broeden op een zorgvuldig antwoord. Milliped (overleg) 29 aug 2021 01:01 (CEST)[reageer]

'Huidige emoji'[brontekst bewerken]

Tekst verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210828#🐿. Licht geredigeerd

Is er een handige manier om de huidige vorm van emoji vast te leggen en oude vormen en varianten terug te vinden?  →bertux 30 aug 2021 13:49 (CEST)[reageer]

@Bertux: Zo werkt het niet helemaal. Ik denk dat je bij de "huidige versie" denkt aan datgene wat je op je scherm voor je ziet, maar dat is ook al relatief, afhankelijk van welk platform je de emoji tegenkomt. (Android Mail, Twitter op android, Windows web browser etc. etc.). Die weergave is een beetje te vergelijken met een font dat je tegenkomt, zoals Helvetica, Times New Roman, en in veel gevallen is de afneelding die weergegeven wordt niet rechtenvrij. In het stramien dat ik gebruik voor Emoji artikelen ondervang ik dat een beetje door naast de abstracte weergave van het karakter met het Sjabloon:teken dat géén plaatje laat zien, maar een karakter waarvan de weergave afhangt van het platform waar het op gelezen wordt) ook een rechtenvrije afbeelding mee te nemen. Voor recentere emoji gebruik ik daarvoor de enigszins complete en rechtenvrije Twemoji (Twitter emoji) set. Er zijn op Commons andere verzamelingen beschikbaar, en op zich zou het leuk zijn iedere emoji zijn eigen commonscat te geven zodat je in een artikel de verschillende vrij beschikbare varianten zou kunnen laten zien, maar dat is een stevige klus. Daarnaast zijn de bekendere varianten commercieel en niet onder een vrije licentie beschikbaar. Dan is de Emojipedia vaak een betere bron, maar die laten ook niet alle historische incarnaties zien. Bekend voorbeeld van de evolutie is 🔫, zie bijvoorbeeld hier. Milliped (overleg) 30 aug 2021 14:21 (CEST)[reageer]

Einde verplaatsing

Dat is dus precies wat ik bedoel en wat ik zou willen vastleggen: Bij de 🍆 zie je op Emojipedia hoe Twitter, Facebook, Apple en weet-ik-veel-wie nog meer dit teken in de loop der tijd weergegeven hebben. De auteursrechten was ik even vergeten, dat had ik kunnen weten. Veertig plaatjes van varianten uploaden, meteen laten verwijderen en ze dan toevoegen aan de categorie 'Undelete in 2091' zal me niet populair maken, vrees ik. Maar doe je het niet, dan gaat er een stuk historie verloren, microhistorie weliswaar, maar daar ben ik dol op.
Ik ben de mens die wil weten hoe de letter A in de loop 2200 jaar evolueerde vanuit een ossenkop en hoe die letter er in handgeschreven teksten en in Courier, Garamond, Arial, Book Antiqua, Comic Sans en Tilburg Sans uitziet en heeft gezien. En ook nog de achterliggende oorzaken, aanleidingen en redenen.
Het Unicode Consortium is in een positie om minstens de varianten vast te leggen, maar als die het niet doen wordt het moeilijk. Hier hebben ze wel een soort overzicht, hier geven ze nuttige info over voorstellen,die doet vermoeden dat er heel wat onder een vrije licentie beschikbaar zullen zijn, zie ook hier. Hier een soort van technische standaard, al is die verre van eenduidig. En er is een mooi overzicht van voorstellen, teruggaand tot 2007! (Ctrl-F met /07). (Op het eerste gezicht gaat de lijst maar terug tot 2020, maar hij wordt opgebouwd naar je behoefte.)
En de email van 26 april 2000 waar het allemaal mee begon!
Een hoop informatie dus, maar niet over de specifieke uitvoeringen. Het onderwerp vormt sowieso een lastig dilemma voor mij, ik vind het geweldig interessant, maar voel me steeds schuldig als ik over lichte thema's schrijf. Hopelijk wil iemand zonder gereformeerd onbehagen het oppakken

 →bertux 30 aug 2021 17:45 (CEST)[reageer]

Norbert Gawronski[brontekst bewerken]

Milliped, ik had niet het elektronisch artikel van Het Parool als bron; ik had het krantenartikel. Soms zitten er verschillen tussen, dus vandaar dat ik hem niet (meer) als bron had opgenomen. Bovendiendien weet ik niet of de elektronische artikelen achteraf nog gewijzigd (kunnen) worden, de krant in ieder geval niet,Ceescamel (overleg) 2 sep 2021 10:23 (CEST)[reageer]

Je hebt gelijk, papier is geduldig. Ik had het artikel online gelezen, in de digitale krant. Om papieren kranten te wijzigen heb je 1984-achtige toestanden nodig, digitaal gaat "herijken" van informatie een stuk makkelijker. Ik vrees voor de toekomst. Milliped (overleg) 2 sep 2021 10:50 (CEST)[reageer]

Plan Jokinen[brontekst bewerken]

Beste Milliped, interessante foto die je hebt toegevoegd op Plan Jokinen van het Surinameplein. Ik moet er niet aan denken dat dit was gerealiseerd. Ook goed te zien is dat de geplande maar nooit aangelegde westelijke Osdorptak van de metro oostlijn hooggelegen van de Lelylaan tot het Jacob van Lennepkanaal was gepland en pas aan het begin van het Jacob van Lennepkanaal ondergronds zou gaan.Bijwyks (overleg) 8 sep 2021 12:28 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Milliped, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 sep 2021 18:38 (CEST)[reageer]

15 jaar![brontekst bewerken]

15 jaar actief Beste Milliped, ondanks het feit dat je eigenlijk wél wat beters te doen hebt kan ik je feliciteren met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Met enige vertraging de welverdiende Jubileumster!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2021 21:25 (CEST)[reageer]
Gefeliciteerd. Klaas `Z4␟` V:  16 okt 2021 14:13 (CEST)[reageer]
Dank dank, time flies when you're having fun :-) Milliped (overleg) 23 okt 2021 23:07 (CEST)[reageer]

Brug 645[brontekst bewerken]

Luchtfoto Brug 645

Ik zag op de beeldbank een mooie foto van brug 645 onder B00000037003 of dit. Is die voor ons te gebruiken?Ceescamel (overleg) 23 okt 2021 16:03 (CEST)[reageer]

Hoi Cees, Ja! De rechthebbende is het Gemeentearchief, en die hebben 'm vrijgegeven onder een vrije licentie. Ik zal 'm oploaden en er voor het moment een {{Creator:Employee of Stadsarchief Amsterdam}} creator template op plakken. Dat kan beter, het zou erg leuk zijn als we een artikel Dienst Ruimtelijke Ordening (Amsterdam) zouden hebben, want daar komt deze plaat feitelijk vandaan, daar moet ook nog een template voor komen en dat gaat makkelijker met een artikel :-) Milliped (overleg) 23 okt 2021 23:16 (CEST)[reageer]
zoiets: Dienst Ruimtelijke Ordening?Ceescamel (overleg) 24 okt 2021 13:16 (CEST)[reageer]
Happy happy! Ja, nu komt er een Wikidata item, en daar kan ik weer een creator template aan vastmaken. Dank dank! Milliped (overleg) 24 okt 2021 14:08 (CEST)[reageer]

Hartveldsebrug[brontekst bewerken]

Is het mogelijk deze Foto A04139001287 van de beeldbank over te zetten naar Commons. Het is zowat de enige foto van deze verdwenen brug,Ceescamel (overleg) 6 nov 2021 16:33 (CET)[reageer]

Stadhouderskade[brontekst bewerken]

Dat is nog eens snelle actie! Dank! Ik kon zo gauw niets vinden over de huidige stand van zaken. Fransvannes (overleg) 12 nov 2021 11:31 (CET)[reageer]

Het ligt op de standaard fietsroute, en een vriendin werkt voor TH, dus dat was niet zo lastig om uit te zoeken :-) Milliped (overleg) 12 nov 2021 11:45 (CET)[reageer]