Overleg gebruiker:Milliped

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
  • Alle overleg voor 8 augustus 2012 is verplaatst naar Archief2
  • All my talk before august 8th 2012 can be found in the archive Archief2
  • Tous mes dicussions avant 8 aôut 2012 peuvent être consultées dans l'archive Archief2
  • Alle overleg voor 16 augustus 2011 is verplaatst naar Archief1 /All my talk before august 16th can be found in the archive Archief1/Tous mes dicussions avant 16 aôut 2011 peuvent être consultées dans l'archive Archief1

Klik hier om een opmerking, hatemail dan wel liefdesverklaring toe te voegen

Inhoud

Zeegat van Terschelling[bewerken]

Je hebt Zeegat van Terschelling samengevoegd met Vliestroom. Volgens diverse kaarten zijn ze niet gelijk. Het Zeegat van Terschelling ligt in de Noordzee; de Vliestroom in de Waddenzee. Volgens mij moeten ze weer uit elkaar gehaald worden. [[Engelschhoek ligt niet in de Vliestroom maar in het Zeegat. Hetzelfde geldt voor het volgend eiland, Zeegat van Ameland en het Borndiep. Er zit trouwens een klein ongelukje in de coordinaten van Vliestroom, die blijkt uit te komen op het eiland, geen water dus...Zoue je dat kunnen verbeteren?Ceescamel (overleg) 8 aug 2012 12:39 (CEST)

Niet zo zinvolle bijdrage verwijderd[bewerken]

Het is niet echt netjes dat iemand mijn tekst uit een overlegpagina weg haalt. Volgens mij mag dat ook helemaal niet. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 11:01 (CEST)

De verwijderde tekst:

Aanhalingsteken openen

Het is makkelijk een losstaand citaat buiten z'n context te plaatsen , daarom vul ik het eerder geciteerde aan met een ander deel van de discussie. Want er is hier helemaal geen sprake van bedreigingen, stalking, of besmeuren en bekladden. Behalve dat door kleine stukjes te citeren mijn gebruikersnaam besmeurd wordt, maar dat was 'ie toch al. ViezeRick (overleg) 10 aug 2012 07:45 (CEST)

Aanhalingsteken sluiten

Mini Israël[bewerken]

Ik heb je bewerking op WP:AV ongedaan gemaakt. Dit was namelijk een verzoek van iemand anders om de naamswijziging die ik uitvoerde weer ongedaan te maken. Als je het verzoek wilt honoreren of afwijzen, ga gerust je gang. Maar ik heb in dit verzoek dus niets gedaan en het al zeker niet gehonoreerd, want ik ben er tegen :) EvilFreDoverleg 18 aug 2012 11:34 (CEST)

Ik had m'n koffie nog niet gehad. Maar ik was het wel eens met je argumentatie, dus dan met een notdone naar onderen. Milliped (overleg) 18 aug 2012 11:49 (CEST)
Nice! EvilFreDoverleg 18 aug 2012 12:25 (CEST)

Prins Bernhardplein[bewerken]

Beste Milliped, Je hebt gelijk, ik was in de war, bedankt voor de aanpassing Bijwyks (overleg) 19 aug 2012 09:37 (CEST)

Ter info[bewerken]

Zie hier. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 aug 2012 15:09 (CEST)

Dank, dat had ik meteen moeten doen. Milliped (overleg) 22 aug 2012 15:13 (CEST)
No problem - kan altijd gebeuren. Alleen zien we in het live wijzigingenkanaal #wikipedia-nl-vandalism het sneller dan weer opnieuw gebeuren als zo iemand niet is geïnformeerd dat dat niet de bedoeling is hier vandaar ff de melding. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 aug 2012 15:28 (CEST)

Nele Van den Broeck[bewerken]

Gedachte Miliped,

Hartelijk dank voor het terugplaatsen van de pagina over Nele Van den Broeck. Ik zie dat er een proefperiode van twee weken loopt voor dit artikel. Zou u mij kunnen zeggen wat ik aan het artikel kan verbeteren, of zeggen waar ik specifieke info kan vinden? Ik kreeg als commentaar dat Nele Van den Broeck als actrice relevant zou zijn, maar niet als zangeres. Deze commentaar lijkt mij echter ongegrond: het is als zangers dat Nele op nationale televisie verschijnt, en als zangeres behaalde zij reeds prijzen. Met vriendelijke groeten! Elisewin (overleg)

Ik geloof dat een collega zich er al over ontfermd heeft, maar ik zal zonodig nog even kijken of er nog iets moet gebeuren. Milliped (overleg) 8 sep 2012 13:18 (CEST)

we zijn geen telefoonboek[bewerken]

Als zelfs Edo voor verwijderen is, en behalve de aanmaker niemand voor behouden, waarom, waarom gooi je dit soort bladvervuiling niet gewoon weg? Wat is er in godsnaam encyclopedisch aan zo'n lijst?Peter b (overleg) 7 sep 2012 00:26 (CEST)

Het is inclusief de historische providers. Handige lijst, ik kan me voorstellen dat ik 'm zelf ook wel zou gebruiken. Een lijst met telecomvoorzieners is mijns inziens net zo E als een lijst met automobielfabrikanten. Milliped (overleg) 7 sep 2012 00:31 (CEST)
Je doet de verwijderlijst niet voor je eigen hobby, maar voor de encyclopedie, als de gemeenschap gemotiveerd aangeeft deze lijst overbodig te vinden dan dien je enkel de gemeenschap door op de verwijderknop te drukken. Ik zal de pagina dan maar opnieuw nomineren. Peter b (overleg) 7 sep 2012 00:34 (CEST)
De verwijderlijst is geen stempagina. Als je het er niet mee eens bent kan je het nogmaals proberen. Milliped (overleg) 7 sep 2012 00:41 (CEST)

Popart[bewerken]

Beste Milliped, gelukkig had je op 11 februari dit jaar Popart (kunststroming) gewijzigd in Popart, maar de volgende dag is alles blijkbaar weer terugveranderd wegens "niet meegekomen bij herstel bwg". Begrijp ik het nou goed dat door een technisch probleem dat artikel wéér Popart (kunststroming) heet? Zo ja, is dat probleem dan eeuwigdurend en kan de titel nooit meer gewijzigd worden, of wist je op dat moment niet hoe je het moest oplossen?

Kan ik jou of een andere moderator vragen de titel nogmaals te wijzigen volgens de Amsterdamconstructie — de huidige dp Popart wordt dan Popart (doorverwijspagina) — of moet ik het wijzigingsvoorstel eerst nogmaals aan de gemeenschap voorleggen met als argument de bijbehorende statistieken, namelijk in de afgelopen drie maanden 2 page views voor Popart (radioprogramma), 90 voor PopArt - The Hits (Pet Shop Boys) en bijna 10.000 voor Popart (kunststroming)? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 sep 2012 03:27 (CEST)

Het is nooit een technisch probleem om een naam te wijzigen, ik geloof dat ik hier door de usual gang teruggefloten was. Op een gegeven ogenblik heb ik wat peilingen opgezet, dat is waarschijnlijk weer de beste optie. De zon schijnt nu overigens en ik heb niet bijster veel zin om mijn goede humeur door homonomieconstructiediscussies te laten bederven :-), ik zal er later, als ik een borrel op heb, wel wat intensiever naar kijken. Milliped (overleg) 8 sep 2012 13:22 (CEST)
Mooi gezegd. :) Zonodig zet ik nog even een soort snelpeilinkje op waar ook degenen die uit principe altijd overal tegen zijn dan fijn kunnen stemmen. --ErikvanB (overleg) 8 sep 2012 17:55 (CEST)

Peiling[bewerken]

Ik las uw onderwerp in de Kroeg en ben het volledig met U eens. Mogelijk kan U er dan ook over denken uw stem uit te brengen bij Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst 81.164.94.51 9 sep 2012 08:36 (CEST)

WP:RegBlok[bewerken]

Prima uitspraak, waarvoor dank. Kleuske (overleg) 16 sep 2012 11:29 (CEST)

De bridger[bewerken]

Hoi Milliped, een beetje meer agf mag wel hoor: ik zal nooit een artikeltje aanmaken om zo'n reden. Het was gewoon een al bestaande rode link waarvan ik na die hernoeming dacht: kleine moeite om die ook nog even blauw te maken. Groet, Wutsje 20 sep 2012 21:19 (CEST)

Sorry Wutsje, dat wist ik eigenlijk ook wel. Ik heb het artikel van de verwijderlijst gehaald. Maar iedere keer als er weer zo'n onzin-dp discussie langskomt krijg ik het inmiddels rood voor de ogen. Ik moet me er eigenlijk voor mijn zieleheil niet meer mee bemoeien, het is frustrerend. Milliped (overleg) 20 sep 2012 23:53 (CEST)

Flauw[bewerken]

Hoi Milliped. Ik vind het prima dat je een andere mening hebt dan ik. Maar laten we wel elkaars mening serieus nemen en deze niet afdoen als sprookjes. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 sep 2012 11:09 (CEST)

Het wachten is uitsluitend op de eerstkomende herbevestigingsronde waarbij de Wikigemeenschap zich kan uitspreken over moderator Milliped. Ik acht het niet uitgesloten dat het einde in zicht is. In elk geval zouden mensen die hechten aan beleefd- en zakelijkheid zich daar op mogen verheugen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 21 sep 2012 17:38 (CEST)
Ik ben in ieder geval blij met je optimisme dat we mijn herbevestiging, die aan gene zijde van de datum van het door de Maya's aangekondigde einde der wereld ligt, nog met z'n allen mee gaan maken. Kusje, Milliped (overleg) 21 sep 2012 22:10 (CEST)

[1][bewerken]

Dag Milliped, er staat een fout in je CV. Deed je dat opzettelijk? Lotje ツ (overleg) 29 sep 2012 07:25 (CEST)

Hai Lotje, ik zie 'm niet? Volgens deze link (was ff zoeken) ben ik sedert 23 mei 2011 mod. Verder heb ik voorzover ik weet geen andere fouten daartussen staan. Milliped (overleg) 29 sep 2012 11:44 (CEST)

Brug over de Amstel[bewerken]

Volgens mij is dit een oude brug op de Omval. De oude watertoren van de Zuidergasfabriek is herkenbaar. Zie ook deze link

http://www.onsamsterdam.nl/tijdschrift/jaargang-2012/1517-nummer-6-juni-2012?start=3

Ik hoop je zo voldoende te hebben geinformeerd, met vriendelijke groeten Bijwyks (overleg) Bijwyks (overleg) 29 sep 2012 16:54 (CEST)

Verzoekje[bewerken]

Hallo Milliped, De categorieverwijderlijst heeft enige vertraging opgelopen. Zou het misschien mogelijk zijn als je nominaties van beheercategorieën al eerder tussendoor kunt afwerken? Het gaat om:

Als je nog meer wilt doen van de categorieverwijderlijst zou dat ook fijn zijn, mijn bot staat dan ter beschikking. (Het is dan wellicht handiger eerst de afgelopen week te doen om bij te blijven.) Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 1 okt 2012 01:45 (CEST)

Hoi Romaine, talking about zwarte magie :-) Ik al die twee categoriën verwijderen, maar eerlijk gezegd weet ik niet zo goed hoe massaal categorieën om te zetten, noch hoe dat met een bot te doen. Als je me vertelt wat er gedaan moet worden al ik eens kijken wat kan. Milliped (overleg) 1 okt 2012 01:51 (CEST)
In AWB zit een functie om dat te doen. Als je me zegt welke categorie vervangen moet worden door welke, of welke categorie verwijderd (hou de categorieboom intact), kan ik het voor je uitvoeren. Romaine 1 okt 2012 02:00 (CEST)
Ah, AWB heb ik ook nog niet gebruikt. Hier moet ik eens nader naar kijken, maar ik moet morgenochtend op kantoor zijn dus ik ga zometeen eerst maar eens een tukje doen :-) Milliped (overleg) 1 okt 2012 02:05 (CEST)
Er zit wel een puntje aan een verwijdering: de categorie moet voor verwijdering eigenlijk eerst leeg zijn. Dat heb ik nu voor je gedaan. (Ter info, zie: Wikipedia:Inleiding_moderatorschap/Beoordelingslijsten#Categorie.C3.ABn) Romaine 1 okt 2012 02:14 (CEST)

Verzoekje (2)[bewerken]

Hoi Milliped. Het verzoek of je de personen die zich bezighouden met het oplossen van links naar dp's iets netter zou willen aanspreken. Ik heb je al regelmatig denigrerend zien spreken over deze groep mensen, terwijl zij ook helpen de encyclopedie te verbeteren. Of je een voor- of tegenstander van een bepaalde doorverwijsconstructie bent, staat er los van, evenals dat het voor mij vaak om het even is voor welke constructie gekozen wordt. Groet, Pompidom (overleg) 1 okt 2012 13:38 (CEST)

Ehm, kan. Had je een specifieke klacht? Ik ben over het algemeen prima te spreken over het reguliere legertje oplossers (Advance haalt meestal al mijn spelfouten eruit etcetera), maar af en toe wordt ik wel een beetje moe van degenen die stellen dat de dp controle een oplossing is voor alle problemen; ik zie ook geregeld dat het mis gaat en een verkeerd ingestelde dp verwijzing is lastiger op te sporen dan een link naar een dp. Het huidige systeem geeft medewerkers vaak een prikkel om geen link naar een dp achter te laten, hetgeen de door mij genoemde missers tot gevolg geeft. Maar nogmaals, ik ben ben blij met het dp-team en alhoewel ik het vaak met mensen als Zanaq oneens ben vind ik hem van onschatbare waarde voor dit project. Milliped (overleg) 1 okt 2012 13:46 (CEST)
Ik zag je een paar keer opmerkingen maken rondom het Vivaldi-circus, vandaar. Natuurlijk probeert elke link-oplosser de goede link te leggen, maar er kunnen (menselijk) fouten optreden. Vandaar blijft het dus ook wel van belang dat de linkfixes gecontroleerd worden door derden. Het aantal is nu een acceptabel aantal (circa 8000 links i.p.v. 130.000 een paar jaar geleden) en het is zaak dit weer niet tot oude proporties te laten oplopen. Maar al met al: ik ben blij met je reactie en hoop dat je doorverwijsconstructie-irritaties niet te ver oplopen. ;) Groet, Pompidom (overleg) 1 okt 2012 13:55 (CEST)
Wat ik zelf vaak heb gemerkt is dat ook al bedoel ik het goed, dan nog kan het door de woordkeus onhandig overkomen. Romaine 3 okt 2012 02:21 (CEST)

Whoops[bewerken]

Ik heb ze net toegevoegd, terwijl jij het sjabloon verwijderd. Even tegen elkaar inwerken (niet slim). Zou je in ieder geval op Atembeke het sjabloon terug willen plaatsen, want ook met dat ene sjabloon voldoet hij lang niet aan de Wikipedia:Conventies. JetzzDG 3 okt 2012 00:43 (CEST)

Brug nr. 2005[bewerken]

De Benno Premselabrug is brug nr. 2005. Ik heb het ook in het artikel vermeld. Mvg, Bijwyks (overleg) 5 okt 2012 09:41 (CEST)

Laf[bewerken]

eigenlijk ben je gewoon een laffe hond, het liefste zou je mij blokkeren omdat ik een keer te vaak op je lange tenen ben gaan staan, maar ja als je dat had gedaan dan was je er niet mee weggekomen dat je weigert om Davin aan te spreken op zijn wangedrag, en dat wangedrag is, als je niet zo ontzettend, storend, lui zou zijn, iets dat al jaren sleept. Ik heb daar zelf ook schuld aan want als moderator heb ik daar ook nooit tegen opgetreden, dat verwijt ik mij zelf, dat jij gewoon bewust de andere kant op kijkt is helaas inmiddels gewoonte hier. Peter b (overleg) 10 okt 2012 10:51 (CEST)

Ik vermoed wel eens dat de kans bestaat dat je persoonlijk beter af zou zijn door je prioriteiten te leggen bij het oplossen van problemen die vermoedelijk niet liggen in het voeren van discussies op één of andere website op het internet. Buiten dat: Er zijn een aantal artikelen hier (denk Palestina, Jezus, Mohammed, Geert Wilders maar daarnaast nog een bergje anderen die lijden aan een vreselijke hoeveelheid POV, daar kan je als mod niet bijster veel tegen doen. De regblok pagina is wel de allerlaatste plaats om dat aan te pakken. Als je had doorgelezen had je gezien dat er een standaardreceptuur is (bronsjabloon plaatsen en dan dubieuze bewerkingen verwijderen als die bronnen er niet komen), daar kan je wat mee. Dat is ook het enige wat we hier kunnen; het is onmogelijk vast te stellen welke Wikipediaan meer gelijk heeft dan een ander, het enige dat telt zijn de bronnen die aangehaald worden. Milliped (overleg) 10 okt 2012 11:22 (CEST)

Uit de bocht[bewerken]

Hi Milliped, De regblokpagina is vooral voor het op verzoek blokkeren van ingelogde vandalen, niet het platform om inhoudelijke conflicten af te handelen. Zeg je. Ik denk dat je hier een grote vergissing begaat. Dit kun je niet verantwoorden vanuit de richtlijnen. Bloks zijn bedoeld als noodmiddel bij alle situaties die bedreigend zijn voor de encyclopedie, zie WP:RVM. En WP:REGPLOK is bedoeld voor alle blokkadeverzoeken van gewone geregistreerde gebruikers.

Een wijs afgehandeld blokkadeverzoek kan cruciaal zijn voor conflictafhandeling. Sla ons die mogelijkheid niet uit handen! Je hebt er het recht niet toe...

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 10 okt 2012 11:55 (CEST)

Een bewerkingsoorlog, daar kan ik wat mee. Een juiste interpretatie van een discussie over Tibetaanse horigheden een stuk minder. Grove PA's: Duidelijk. Arbcomuitspraken: Duidelijk (soms). Maar het geëtter van een klein groepje op de regblokpagina neemt zoveel resources in beslag, dat het mij beter lijkt om inhoudelijke discussies elders onder te brengen. Misschien Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/inhoudelijke arbitrage. En nogmaals, als iemand frequent bijdragen terugdraait dan is dat een bwo, en daar kan prima voor geblokkeerd worden. Milliped (overleg) 10 okt 2012 12:07 (CEST)
Ik ga geen uitspraken doen of je wel of niet had moeten blokkeren, daar heb ik me onvoldoende in verdiept. Maar wel weet ik dat je niet op deze gronden kunt afwijzen. De centrale vraag is of tijdens de discussie - hoe pietluttig of specialistisch of ingewikkeld ook - de encyclopedie ontwricht wordt. Die ontwrichting kan ook op subtielere manieren plaatsvinden dan bwo's, PA's en AC-overtredingen. Bijvoorbeeld door -misschien zelfs met de beste bedoelingen- stelselmatig bronnen verkeerd weer te geven. WP:VER, WP:GOO en WP:NPOV zijn ook richtlijnen waarom geblokkeerd kan worden.
Zolang de inhoudelijke arbitrage, die jij voorstelt, er niet is, ligt de verantwoordelijkheid bij heel gewone moderatoren zoals jij en ik. Als gebruikers bij jou langskomen met zo'n verzoek, heb je geen andere instantie waarnaar je ze nog kunt verwijzen. Jij bent het eindpunt, en als je dat niet wilt zijn moet je het aan een collega overlaten. Josq (overleg) 10 okt 2012 12:14 (CEST)
Wijze woorden van Josq. Als Milliped het vertikt om zich inhoudelijk te verdiepen, moet hij doodgewoon zijn mond houden. Soms moet je als moderator nu eenmaal een intellectuele inspanning leveren. Marrakech (overleg) 10 okt 2012 13:12 (CEST)
So! Geef jij even een lijstje wie er volgens jouw lagen te etteren op het regblok! In mijn beleving was het een groep gebruikers die heel verstandige dingen zeiden. Een reden voor mij was om me er vooral niet te mee te bemoeien was dat ik geen pessss van Tibet afweet dus dat eigenlijk niet kan beoordelen. Net zoals jij dat niet kennelijk niet kan. Wat een afgang zeg. Sir Statler O 10 okt 2012 16:23 (CEST)
Niet waar. Milliped heeft juist gehandeld omdat die karaktermoord moest ophouden.
Personen die niet gebonden zijn aan een groepsethiek snappen juist heel goed dat er niets ergs aan de hand was. Juist daarom heb ik Peter b ook aangemeld voor een blok.
Dan nog verder een heldere kijk, onbesonjed door mannetjesmakers: ik heb erg veel goed werk afgeleverd en het enige dat mij verweten kan worden is dat ik artikelen te makkelijk van andere Wikipedia's hebt vertaald. Mijn eigen werk is goed. Zelfs bovenmatig goed, getuige de vele bezoekers van mijn etalageartikel Sterkte-zwakteanalyse en het weinige vandalisme desondanks! dat erop wordt gepleegd ondanks de duizenden bezoekers[2] elke week.
Tibet is weliswaar een moeilijk onderwerp en ik pak om die reden een discussie van een ander van dezelfde belager waardoor een discussie enkele pagina's met een hoop gebruikers ontstaat, die slechts had afgehandeld kunnen worden door de belager zelf met een enkele wijziging van "13e" naar "16e" eeuw, meer was niet nodig.[3] Wat kunnen mensen dus typen!!! 13e moest 16e worden!!! Volg dus niet de mensen met de grootste mond. Het is karaktermoord, waarom mag de dader / mogen de daders zelf verantwoorden. Ik wil daar geen slachtoffer meer van zijn.
Alle populisten ten spijt, Milliped handelde juist en in de geest van Wikipedia. Het gaat om samenwerken, niet om uitmelken.
Het zijn altijd nog mensen dit dit project moeten doen. Met vriendelijke groet en wat mij betreft tot nooit weerziens, Davin (overleg) 13 okt 2012 22:12 (CEST)
  • Het aantal bezoekers van een artikel is geen graadmeter voor de kwaliteit ervan. Bovendien is dat etalageartikel door anderen danig verbeterd.
  • Het is wrang dat jij steeds van karaktermoord spreekt, terwijl jij critici van jouw fouten van meet af aan als trollen en vandalen hebt weggezet. Dat laatste lijk je nog altijd doodgewoon te vinden.
  • Je onoordeelkundige vertaling van artikelen is mede daarom beslist niet het enige verwijt dat je gemaakt kan worden.
  • Samenwerken is ook: andermans kritiek ter harte nemen, bijvoorbeeld kritiek op je taalgebruik (vooral in artikelen). Ook in deze overlegbijdrage van je moet ik hier en daar gissen of een paar keer lezen om een idee te krijgen van wat je bedoelt. Wat is "onbesonjed"? Wat betekent "en ik pak om die reden een discussie van een ander van dezelfde belager waardoor een discussie enkele pagina's met een hoop gebruikers ontstaat" precies? Wat bedoel je met "Wat kunnen mensen dus typen!!!"? Marrakech (overleg) 14 okt 2012 10:58 (CEST)

Wederom karaktermoord, van een belager uit het groepje. Alleen ik geef fouten toe, Renevs niet (Marrakech ook nooit). Renevs schrijft eenzijdig, ik nooit. De enige reden dat Marrakech hier reageert, is de nekslag uit te delen. [4] Nu kan iedereen het snappen. Davin (overleg) 14 okt 2012 11:22 (CEST)

Waardering[bewerken]

Ha Milliped,

Ik zie dat je de 75% niet hebt gehaald om bureaucraat te worden. Misschien vind je dat vervelend of jammer, maar denk maar zo dat men het niet persoonlijk bedoelt. Het getuigt van lef om jezelf te kandideren en je bijdragen op Wikipedia worden door bijna iedereen gewaardeerd! Groeten, LolSimon -?- 11 okt 2012 23:21 (CEST)

Alphen aan den Rijn[bewerken]

Dag Milliped, Ik heb je foto van Alphen aan den Rijn vanuit de lucht teruggeplaast, maar dan wel op een manier die werkt. Want, dat moet gezegd, leuke foto! Glimlach Mvg, Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 21 okt 2012 01:33 (CEST)

Kamperdam[bewerken]

Beste Milliped,

De Kamperdam lag op de plaats zoals door Michiel aangegeven ongeveer ten oosten van het koffiehuis en ten westen van de Kamperbrug waarbij tussen de Kamperbrug en de Kamperdam nog een klein stukje water aanwezig was. Ook de huidige busbrug lag op die plaats. Waar nu de Odebrug ligt, lag vroeger de Oosterdoksdam vandaar misschien de verwarring. Ik zal nagaan of ik kan achterhalen hoe deze precies lag. mvg, Bijwyks (overleg) 21 okt 2012 09:33 (CEST)

  • Volgens mij is dit de Kamperbrug gezien uit oostelijke richting, bedankt voor de tip over de coördinaten, ik zal kijken of ik dit voortaan zelf kan doen. mvg, Bijwyks (overleg) 21 okt 2012 14:16 (CEST)

Vraag[bewerken]

Hoi Milliped. Ik zie je regelmatig bij hernoemingen gebruik maken van een tijdelijke naam met een uitroepteken erachter. Ik vroeg me af waarom je dat doet. Groet, Pompidom (overleg) 29 okt 2012 20:24 (CET)

Dat doe ik bij artikelen waarbij ik het vermoeden heb dat er in de toekomst nog wel eens wat discussie of andere inzichten kunnen optreden, of als er veel bewerkingsgeschiedenis achter beide artikelen zit. Ik switch dan de artikelen, de bewerkingsgeschiedenis blijft dan achter het hernoemde artikel zitten en dat is makkelijker opzoeken (én toegankelijk voor iedereen) dan die geschiedenis met het doelartikel dat anders verdwenen zou zijn mee te verwijderen. Met name bij samengevoegde artikelen lijkt me dit eigenlijk onontbeerlijk. Milliped (overleg) 29 okt 2012 20:31 (CET)
Dat is een logisch verhaal. Bedankt voor de uitleg! Pompidom (overleg) 29 okt 2012 20:32 (CET)

lijst met ontworpen gebouwen van architecten[bewerken]

Hallo Milliped,

ik zag dat u een beginnetje heb gemaakt met een sjabloon van de ontwerpen van architect Marius Duintjer zou u dan de rest ook kunnen afmaken? Ik kan dit namelijk niet zelf. Wel heb ik bij een paar gebouwen een plaatsje toegevoegd.


Bij voorbaat dank Maurice (CEST)

Ter inspiratie[bewerken]

Hoi Milliped. Gezien je oproep in de kroeg heb ik even een query gedraaid. Deze personen hebben een link naar Zorgvliet en hebben geen afbeelding. Wellicht dat je er wat aan hebt. Pompidom (overleg) 2 nov 2012 14:52 (CET)

Waarvoor grote dank. Ik denk dat enkele graven reeds geruimd zijn, maar dit is alvast een goed begin. Milliped (overleg) 2 nov 2012 15:04 (CET)

Straten van Amsterdam[bewerken]

~en ook de bruggen zijn soms onnavolgbaar. De Rosa Overbeekbrug (brug 121) verbindt de Tweede Leliedwarsstraat met de Eerste Bloemdwarsstraat. De Eerste Leliedwarsstraat komt uit op de Kees de jongenbrug (brug 123). Brug 122 ligt ook lekker dichtbij, bij de Leidsegracht.....:-)Ceescamel (overleg) 5 nov 2012 23:30 (CET)

Ja ik zag het. Als ex-Jordanees (Goudsbloemstraat, inmiddels zit ik aan de verkeerde kant van de Lijnbaansgracht) had ik dat moeten weten. Ik doe trouwens wel een sanity-check met Google maps, maar de dwarsstraten vallen niet altijd heel erg op. Ik heb brug 122 vandaag trouwens ook nog gefotografeerd meen ik me te herinneren, eens kijken of daar ook nog iets van te maken is. Ik heb helaas niet de goeie literatuur in huis (ik zal het 1000 bruggenboek van Kruizinga eens van Marktplaats moeten plukken, en de Bruggen van Amsterdam van Frank Smit is de hele tijd uitgeleend. Ik zal dus nog eens langs moeten gaan voor bouwjaar en architect. Oh, er zijn er trouwens nog zo'n 1500 te gaan, hulp is welkom :-) Milliped (overleg) 5 nov 2012 23:52 (CET)

Opa[bewerken]

Kom dat tegen, ik had net met veel tegenzin de pagina Opa (doorverwijspagina) moeten aanmaken omdat ik al een 3de begrip Opa constateerde op een pagina. Is voor Opa hetzelfde mogelijk? Kan je Opa (doorverwijspagina) hernoemen naar Opa? uitleg zie Overleg:Grootvader helemaal onderaan Klodde (overleg) 10 nov 2012 02:41 (CET)

Prinses Leia's bikini[bewerken]

Ik heb een poging gedaan om hier iets deftigs over te schrijven ;). Aangezien ik de films zelf nog niet gezien heb - en jij waarschijnlijk wel? - kan je misschien es kijken of er nog wat aanvullingen moeten gebeuren Glimlach. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 10 nov 2012 17:19 (CET)

Dank, dacht al dat het een dankbaar onderwerp was. Ik zal het nog even onder handen nemen nadat ik de DVD weer eens uit de kast getrokken heb :-) Milliped (overleg) 10 nov 2012 17:52 (CET)

Wijsheid gewenst[bewerken]

Beste Milliped,

Mag ik je om advies vragen? Gebruiker:Romaine en ik hebben een conflict, ze wil niet dat ik aan (een) artikel(en) werk, die(/dat) zij begonnen is. Afgelopen zaterdag zag ze dat ik aan Outreach werkte, een soort machinevertaling vanuit het Engels waar de bronvermeldingen verloren waren, naam van een aangehaalde auteur verkeerd was (ook al in het Engelse origineel) en het begrip in de te slaafse vertaling verloren was gegaan. Romaine greep in, draaide al mijn wijzigingen terug en schreef in het overleg dat ik bij haar was begonnen dat ik haar "stalkte". Overleg op Overleg Gebruiker:Romaine#Outreach hielp niet. Eerder hadden we ongenoegen, zie Overleg Gebruiker:Hansmuller#"controle" terwijl het daarvoor nog koek en ei was Overleg Gebruiker:Hansmuller#Mooi artikel. Ik vraag me af:

  • mag Romaine eerlijke wijzigingen terugdraaien en verbeteren van een slechte vertaling onmogelijk maken, omdat zij dat artikel begon maar niet netjes afwerkte? (mogelijk werden moderator-instrumenten ingezet, "Herstel" noemt ze dat.) Op wikipedia hebben we de verplichting om zo goed mogelijke artikelen te produceren, Google zet wikipedia hoog en wikipedia maakt commerciele encyclopedieen onmogelijk. Ik vind dat Romaine op andere gebieden grote verdiensten heeft op wikipedia. Maar moeten we artikelen door haar begonnen in een slechte staat laten?
  • is er sprake van "stalking" (hinderlijk volgen) als je meermalen (maar zeker niet elke week) een artikel begonnen door iemand wil verbeteren en beschaafd discussie aangaat?

Hoop dat je hier even naar kunt kijken of anders weet hoe ik dit het beste kan oplossen. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 13 nov 2012 21:08 (CET)

Mooie foto[bewerken]

Ik vind dit een hele mooie foto van je. Het lijkt wel een laat 19e eeuws schilderijtje met een stadsgezicht. Sonty (overleg) 25 nov 2012 09:46 (CET)

Beudekerbrug[bewerken]

Klopt je foto wel? Volgens mij (en streetview) is het deze brug. Michiel1972 3 dec 2012 22:00 (CET)

  • Verhip, je hebt gelijk! Dit is dan de Keizersgracht, en dus brug 45. FF graven, ik zal de goede ook wel hebben liggen. Dank trouwens voor de aanvulling, ik wist niet waar de naam Beudeker vandaan kwam :-) Milliped (overleg) 3 dec 2012 22:03 (CET)
Zie ineens een nieuwe foto verschijnen..ben je nog even een wandeling wezen maken over de brug? :-) Michiel1972 3 dec 2012 22:57 (CET)
Dat ging sneller dan foto's van m'n thuis-NASje opzoeken :-) Milliped (overleg) 3 dec 2012 23:22 (CET)
Beste Milliped, gisteravond heb ik me natuurlijk ook wat bemoeid met dat lemma; kon/kun je je daar wel in vinden? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 dec 2012 23:39 (CET)
Ik had het gezien ja :-) En ik ben het er wel mee eens, wat mij betreft kan het lemma nog wel wat uitgebreider. Dé bron bij uitstek is natuurlijk het artikel in Amstelodamum. Die site doet een beetje raar; mijn standaard browser weigert de bron down te laden. Als je met IE hiernaartoe gaat lukt het wel (en wordt er een berg ander uitermate interessant leesvoer zichtbaar). Ik zal Michiel1972 trouwens ook vragen of hij meer weet over het Beudekerhuis. Milliped (overleg) 12 dec 2012 00:03 (CET)

Eens[bewerken]

Ben je het hiermee eens: [5] ? —VanBuren (overleg) 10 dec 2012 22:42 (CET)

Front Populaire (metrostation)[bewerken]

Front Populaire is vandaag geopend, dus ik heb het lemma plus dat van lijn 12 snel geactualiseerd. Kun je het even nakijken? Muijz (overleg) 18 dec 2012 21:56 (CET)

Ja daar moeten ook nog nieuwe plaatjes bij, ik gok dat dat na 28 december geregeld kan worden :-) Verder lijkt het wel te kloppen, het kaartje kan zo te zien hiermee uitgebreid worden. Milliped (overleg) 18 dec 2012 22:41 (CET)

verzoek om te echt lezen[bewerken]

Geachte Milliped,

Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat blokkadeverzoeken lastig zijn. En moderator zijn op wikipedia is een heel ondankbare taak. Het is ook niet mijn gewoonte om na een afgewezen verzoek tot blokkade uitgebreid te gaan nakaarten.

Toch wil ik reageren op de volgende mededeling: de kans dat een moderator eind 2012 gaat blokken voor edits die in 2010 en daarvoor gedaan ...

Deze opmerking bevreemdt mij in aanzienlijke mate. Ja, ik heb edits uit 2010 aangehaald. Ik heb ook een aantal recente edits uit 2012 aangehaald.
Heel concreet:

  • Zin 1: Vermoedelijk maakten de inwoners in het zuiden van het latere Schotland voor het eerst kennis met het christendom in de tweede eeuw na Christus.
  • Zin 2: Christianity probably came to Scotland with the Romans in the 2nd century AD, but it did not enter a spiritual vacuum.
  • Zin 3: It (= Christianity) appears to have become established at least by the third century.
  • Zin 4: Naar alle waarschijnlijkheid maakten de inwoners in het zuiden van het latere Schotland voor het eerst kennis met het christendom in de vierde eeuw.
  • Zin 5: The history of Christianity in Scotland goes back to Saint Ninian in 400 CE.

Nu is mijn vraag aan u:

  • Welke zinnen bevatten informatie die elkaar bevestigt?
  • Welke zinnen bevatten informatie die elkaar uitsluit?

Ik heb geconstateerd dat niet iedereen op wikipedia Engels kan lezen. Daarom als hulpmiddel een woordenlijstje:
2nd century = tweede eeuw
third century = derde eeuw
400 CE = 400 na Chr.

Mochten er meer Engelse woorden in deze zinnen staan die u niet helemaal goed begrijpt dan ben ik uiteraard bereid deze in mijn woordenboek op te zoeken. Ik ben ook bereid de Engelse zinnen te vertalen.

Nog één laatste vraag: Bent u het met mij eens dat: 7 + 7 = 14?
Of denkt u dat er bronnnen bestaan die Beachcombers visie ondersteunen dat: 7 + 7 = 7?

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 dec 2012 16:15 (CET)
Hallo heer Kroeze,
Normaal zou ik evenzeer stellen dat het geven van uitgebreide uitleg omtrent beslissingen die ik als moderator neem als een potentieel punt van verbetering gezien moet worden. Maar voor U maak ik graag een uitzondering.
  • Mijn beheersing der Engelse taal zou ik zelf als quite satisfactory omschrijven, typisch genoeg is de nl-wikipedia niet mijn "thuis-wiki".
  • Er bestaat niet zoiets als een Zeroeth century. First century ("eerste eeuw") is de periode tussen het jaar 0 common era en het jaar 100, de 2nd century beslaat het tijdvak 100-200 et cetera.
  • De Romeinen hadden in de eeste paar eeuwen van de CE een ietwat verder geevolueerd documentatiesysteem dan de vroege christenen. Dhr Bede als betrouwbare bron aanduiden lijkt me niet wat er met WP:VER bedoeld wordt. Volgens de Romeinse geschiedschrijving zijn de activiteiten in de eerste eeuw in het gebied dat heden ten dage als Schotland aangeduid niet geheel naar wens verlopen, hetgeen in 122 resulteerde in de bouw van de muur van Hadrianus, en een tijdje later een ietwat optimistischer muur van Antoninus. Maar grosso modo lijkt het me veilig om te stellen dat in de tweede eeuw er nauwelijks sprake was van Romeinse aanwezigheid in Schotland. Voor 122 wellicht een beetje, maar dat betrof vooral "vrijwilligers" uit onze contreiien, en dat was bovendien in een tijd dat zelfs in de meest uitgelezen arenas in Rome "christen" een gerecht was dat nog slechts hoogst zelden op het menu stond. Stellen dat de kerstening van Schotland in de tweede eeuw aanving lijkt me derhalve een discutabele stelling. Voor wat betreft het beschouwen van iets als een established religion lijkt me in gevals het christendom de aanwezigheid van een ecclasistische hiërarchie een noodzaak; Alban Butler haalt in the lives of the Saints Palladius aan met de volgende woorden:

<quote> Hence it is easy to understand what is said of St. Palladius, that he was sent bishop to the Scots believing in Christ: though the number of Christians among them must have been then very small. </quote>
Dat was in 450, dus de vijfde eeuw van CE.
Het zou dus wel eens zo kunnen zijn dat u het wellicht niet bij het rechte eind had. Het betreft hier geschiedenis, en dat is geen exacte wetenschap. Vaststellen wie es eigentlich gewesen is voor het desbetreffende onderwerp in de hier aangehaalde periode een harde kluif, en als iemand het daarin misheeft, en dat zal in deze een geruststellende gedachte voor u zijn, beschouw ik dat in de verste verte niet als blokwaardig gedrag. Milliped (overleg) 19 dec 2012 19:19 (CET)

Geachte Milliped,
Hartelijk dank voor uw reactie.
Wel vind ik het jammer dat u mijn feitelijke vraag in het geheel niet beantwoordt. ("Welke zinnen bevatten ...")
Ik vraag uitdrukkelijk niet naar uw persoonlijke mening. Die doet er niet werkelijk toe en conform WP:GOO en WP:NEU mag een redacteur in zijn bijdragen die mening niet laten doorklinken. Het is dus juist in het geheel niet de bedoeling om vast te stellen wie es eigentlich gewesen is. (Du moment dat iedereen permanent wordt geblokkeerd die vanuit die attitude aan wikipedia meewerkt, wordt wikipedia opeens dat wat het moet zijn: een encyclopedie. Dit is ook de hoofdreden van mijn blokkadeverzoek.)
Ik vroeg om vijf zinnen daadwerkelijk te lezen en vervolgens aan te geven welke zinnen elkaar ondersteunen en welke elkaar tegenspreken. (Mij valt bijv. op dat zin 1 een getrouwe weergave is van zin 2. Zin 1 is zelfs voorzichtiger dan 2.)
Ik ga ervan uit dat uw Engels goed genoeg is om het verschil in te zien tussen become established en 'kennismaken met'. 'Kennismaken' gaat per definitie vooraf aan becoming established. (Verder is het bijv. ook mogelijk om eerst kennis te maken met iets/iemand, waarna iets/iemand vervolgens weer spoorloos verdwijnt.) Become entrenched is weer iets anders.
Uw opmerkingen over de Romeinse aanwezigheid in het zuiden van Schotland zijn interessant, maar wederom voor uw rekening. (Het is mij bekend dat de muur van Antoninus Pius tussen Forth en Clyde onder Marcus Aurelius werd verlaten. Hetgeen overigens niet belette dat bijv. Caracalla Moray plunderde.)
Maar: het was doorgaans niet het Romeinse leger dat het christendom verspreidde. Krijgsgevangenen, slaven, kooplieden etc. kunnen ook ideeën verspreiden. Dus de aan/afwezigheid van het Romeinse machtsapparaat heeft niet veel met de vraag te maken of zinnen door bronnen gedekt worden. J.Wales is echter glashelder: It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 dec 2012 21:40 (CET)
Het is op zich mogelijk hier een semantisch kaartspel over te gaan spelen, maar dat laat onverlet dat voor die ene bron die u hier aahaalt die insinueert dat het christendom voor het jaar 400 vaste voet aan de grond in Schotland had, erg vele andere bronnen te vinden zijn die deze bewering ontkrachten. U kunt dan wel een discussie aanvangen over de exacte vertaling van deze bron, maar als de bron excentrieke beweringen doet in welke vertalingsversie dan ook, lijkt me het gebruik ervan incorrect, of op z'n minst onderhavig aan een stevige relativering. Dat was niet de insteek van uw blokverzoek; uw steen des aanstoots was deze bewerking. Dhr Houston is blijkens zijn CV (let op, docx!) expert op het vlak van de vroeg-moderne tijd. Is het mogelijk dat een van die extreem vroege discipelen van een joodse sekte z'n weg naar het hoge noorden heeft gevonden? In een extreem geval misschien wel, maar er zijn geen sporen van die op Wikipedia aangehaald kunnen worden. Althans, voor zover ik die heb kunnen vinden. De bewering van Houston lijkt op die van een eenling, die daarenboven ook geen expert op de vroege geschiedenis van het christendom is. Voor de goede orde, ik heb zijn werk niet in de kast staan en U wellicht wel, in dat geval kunt u de door hem aangehaalde literatuur aanhalen om te stellen waar deze bewering vandaan komt. Milliped (overleg) 19 dec 2012 22:14 (CET)
Hoho. Wel graag echt lezen.
Wat u nu (niet onverdienstelijk) doet, had - in een fatsoenlijke werkomgeving - op Overleg:Geschiedenis van Schotland moeten gebeuren.
erg vele andere bronnen te vinden zijn die deze bewering ontkrachten - U bent bij dezen van harte uitgenodigd om die vele andere bronnen te citeren. (Als het geen bronnen actually been published in reputable journals or by reputable publishers zijn, kunt u zich de moeite overigens besparen. Houston, R. (2008) is zonder twijfel een dergelijke bron, vanwege de simpele reden dat het een publicatie van OUP is.)
En dan nog: 'kennismaken' ≠ vaste voet aan de grond hebben
Misschien bestaan er bronnen die het 'kennismaken' in een andere dan de tweede eeuw dateren, maar die staan niet op het overleg. Behalve dan de website van de BBC. Een bron die net zo veel gewicht in de schaal legt als een krant.
Voor de volledigheid wijs ik er maar op dat er al voldoende gerelativeerd werd door het woord 'Vermoedelijk'.
De kernvraag blijft natuurlijk of de huidige tekst gedekt wordt door de in de noot vermelde bron. (Die vraag gaat u heel zorgvuldig uit de weg, terwijl dat natuurlijk de kern van deze discussie is.) Wat zegt de NEHS over de eerste kennismaking met het christendom van de inwoners in het zuiden van het latere Schotland?
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 dec 2012 22:59 (CET)
Die geef ik U, de noot lijkt de gedane bewering te staven. Edoch, heeft de NEHS de gewenste autoriteit in deze? Het is een bewering die ingaat tegen de gebruikelijke beweringen over de vroege verspreiding van het christendom. Een monografie gewijd aan het thema getiteld The Origin of Christianity in Scotland van Thompson, E. A. in The Scottish Historical Review Vol. 37, No. 123, Part 1 (Apr., 1958), pp. 17-22 uitgegeven door de Edinburgh University Press stelt evenzeer dat de aanvang van het christendom gezien moet worden met de werkzaamheden van de al dan niet apocriefe Ninian, dus rond het jaar 400, de vijfde eeuw derhalve. Ik nodig u uit om met een tweede reputabele bron te komen die de aankomst van het christendom in Schotland vóór 400 dateert. Maar nogmaals, dat verandert de situatie niet: Collega Beachcomber heeft u uitgedaagd omtrent een bewering, en dat mag. In uw optiek zou ik dat zelfs als gewenst gedrag beschouwen, en zeker niet als vandalisme. Als in uw streven naar een betere wikipedia WP:VER de meest centrale pijler is, dan lijkt me het verzoeken om meer brongegevens alleszins toegestaan. Milliped (overleg) 19 dec 2012 23:54 (CET)
Ach, tja. Jammer, jammer.
Dus:
It is difficult to establish from archaeological evidence alone how deeply Christianity had penetrated into Romano-British society before official links with Rome were severd some forty years after the Barbarian Conspiracy. It appears to have become established at least by the third century. The Roman establishment did not finally embrace the religion, to the exclusion of ancestral pagan practices and more recent cults, until about a generation before Rome lost or surrendered control of her Britannic provinces. By standards established throughout the Empire, Roman Britain may have been relatively lacking in Christianity. Yet there is no doubt that it had become entrenched in the island by te beginning of the fourth century.
is naar uw mening getrouw, zuiver en adequaat samengevat als:
Naar alle waarschijnlijkheid maakten de inwoners in het zuiden van het latere Schotland voor het eerst kennis met het christendom in de 4e eeuw.
Ik wil hier liever niet meer bij stilstaan, maar ik ben echt diep teleurgesteld. Ik beperk mij slechts tot één argument: het woord 'Schotland' komt in het geheel niet voor in het citaat uit de NEHS.
(Het verzoek tot (langdurige) blokkade heb ik gedaan wegens jarenlang stelselmatig niet-lezen en manipuleren van bronnen in combinatie met sokpopperij, stalking en edit-warren, niet vanwege het plaatsen van een bron-sjabloon.)
desondanks vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 dec 2012 13:24 (CET)
PS: Uiteraard mag u nog reageren, maar nodig is het niet. Dit is niet goed voor mijn gemoedsrust.

Musa (rapper)‎[bewerken]

Good morning, Milliped. Ik vraag me af of Musa (rapper)‎ nuweg kan als "expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda". Zo niet, dan wacht ik wel af wie het nomineert. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 07:13 (CET)

Dat lijkt me geen nuweg. Misschien eens vragen waar dat artikel in het AD te vinden is. Milliped (overleg) 20 dec 2012 07:19 (CET)
Oké, dan zie ik dat afschuwelijke promoding straks wel op de beoordelingslijst verschijnen. Dankjewel. (Neem een lekker kopje koffie. Dat stimuleert de spijsvertering. Knipoog) Mvg, --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 07:21 (CET)
Net vers gezet :-) Milliped (overleg) 20 dec 2012 07:22 (CET)
 :) --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 07:23 (CET)

Basisnet[bewerken]

Beste Milliped, bedankt voor de wensen en het zelfde terug. Het basisnet houdt in dat bepaalde lijnen in opdracht van de regio moeten worden gereden maar daarnaast kunnen ook extra lijnen worden ingekocht bijvoorbeeld extra vervoer. Lijn 66 is een groot succes geworden en daarom is besloten deze lijn tot het basispakket te rekenen. Ik zal nagaan of ik ergens meer informatie kan vinden. N.B. de Amsterdamse buslijnen zijn nu vrijwel voltooid. Alleen lijn 62 en 64 (en 42 en 43) ontbreken nog. De vorm van de artikelen is juist de geschiedenis van de lijn en niet alleen een opsomming van de haltes zoals bijvoorbeeld bij OV in Nederland. Ik probeer de geschiedenis ook kort en bondig te houden en vooral te laten zien hoe de lijnen zich hebben ontwikkeld in de loop der tijd en er zijn zeer veel veranderingen geweest. Daarnaast houd ik rekening dat vele lijnen elkaar overlappen omdat er regelmatig lijnnummers gewijzigd zijn en ik wil voorkomen dat er dubbele info op wikipedia staan. Daarom heb ik van alle lijnen die geen eigen artikel hebben of hoeven een redirect gemaakt. mvg, Bijwyks (overleg) 25 dec 2012 14:32 (CET)

Je bent echt hopeloos[bewerken]

Dat jij werkelijk geen bal geeft om het fatsoenlijk afhandelen van de verzoekpagina is uiteraard niet nieuw voor mij. Ik wens echter verschoond te blijven van jouw interpretaties over mijn toerekeningsvatbaarheid, dat soort grappen vertel je maar aan je partner Peter b (overleg) 2 jan 2013 00:40 (CET)

Dat kan. Kom je langs op de borrel? (serieuze uitnodiging) Milliped (overleg) 2 jan 2013 00:48 (CET)

knap speurwerk![bewerken]

Heb je HIER geleverd. Die Ford Cortina had ik ook wel herkend, maar die Renault Dauphine is een stuk lastiger! Ik denk dat je helemaal gelijk hebt! Op deze afbeelding: [6] staat ook nog wel een hoop oud spul, een aantal kan ik goed thuis brengen, maar sommigen ook niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 13:54 (CET)

Ik ben alvast begonnen een beetje te taggen. Er staat sowieso minstens één (vermoedelijk Amerikaanse coupé) die ik zo snel niet thuis kan brengen links voor. Er zijn nog een paar andere kleine twijfelaars, en ik kan van deze afstand geen DAF 44 van 46 onderscheiden. Maar we komen er wel :-) Milliped (overleg) 4 jan 2013 14:36 (CET)
Hee leuk dat taggen, hoe werkt dat? Ik twijfel wel ff bij die Opel Manta die je hebt getagged, maar daar ga ik nog wel ff naar kijken. een Daf 46 ken ik ook niet, bedoel je niet een Daf 66? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 14:43 (CET)
Volgens mij is het een Opel Rekord (zie Hier). Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 14:47 (CET)
Ik zie zo snel nog een Simca 1300/1500 (links op de kruising) een Fiat Mirafiori (rechts) vlakbij de Ciroen Ds waar er 2 van staan op de foto. Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 14:51 (CET)
Links een mooie BMW CSL achter de Peugeot 404. Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 14:55 (CET)
Ik heb op de commonspagina een knopje "add note" links onder de foto staan, daarmee kan je notes toevoegen (ik weet niet hoe het heet als je de nl-commons interface gebruikt). Je kan daarin gewoon wiki syntax gebruiken. Die Rekord was ik al een beetje over aan het twijfelen, die generatie was ietsje vloeiender. Milliped (overleg) 4 jan 2013 15:09 (CET)
AHH, ik zien ut "notitie invoegen" heet dat op de NL-Commons. Volgens mij is het toch echt een Rekord, het is zeker geen Manta. Vind je het erg als ik het verander? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 17:57 (CET)
Leef je uit! En zoals je ziet mis ik er nog een paar. Er is ook rechts iets dat er uitziet als een Datsun Sunny, maar ik kan het juiste model niet vinden. Milliped (overleg) 4 jan 2013 18:01 (CET)
Hopelijk mocht ik ook even meedoen met het uitleven. Heb enkele Mercedes en een Citroën ID menen te herkennen. Verander het gerust als het niet zou kloppen. Met vriendelijke groeten, Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 4 jan 2013 19:27 (CET)
Maar natuurlijk mag je dat (wat mij betreft), VJVEGJG! (Overigens knap dat je die ID herkent, ik kan niet zeggen of het een ID of een DS is). Het "taggen" lukt mij echter niet. Ik krijg constant een Bewerkingsconflict. Rara! Zo kan ik de de:Audi 100 C1 nooit toevoegen! Overigens staat een en ander vreemd geparkeerd, die kever die vooraan staat kan er zo never-nooit-meer uit! En die dappere ziel in de besteleend die wil wegrijden heeft ook een klein probleem. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 19:40 (CET)
Ja, het lijkt wel of men in die tijd nogal eens vergat de handrem op te zetten :-). Die ID zag er iets meer standaard, 'sjofeler', uit dan de DS dacht ik. MVG --Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 4 jan 2013 22:52 (CET)

Pas de deux[bewerken]

Dag collega. Kunnen we niet gewoon werken met de foto's die ik toevoegde? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 12 jan 2013 22:17 (CET)

Ja, ik ben wel overtuigd, maar ik denk dat het dan sowieso wel op een dp uit gaat komen; het balletding hebben we hier nog niet maar die andere betekenis van Pas de Deux heeft echt heel veel interwikis. Je foto's geven trouwens ook Pas de deux aan, mijn voorstel zal dan ook zijn een dp Pas de deux en hernoeming van de Eurovisieband naar Pas de deux (band). Milliped (overleg) 12 jan 2013 22:42 (CET)

Verwijdersessie[bewerken]

Je gebruikt het verkeerde dagpagina uitklapje. Als je een achterstand inhaalt gebruik dan de onderste balk waar je handmatig met copy/paste de daglink toevoegt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 jan 2013 15:43 (CET)

Andere optie: voeg tijdelijk een optie toe in de mediawiki-extentie voor het dropdownmenu. Pompidom (overleg) 22 jan 2013 15:47 (CET)

Desysop[bewerken]

Wikipedia:Afzetting moderatoren

Je bent op de hoogte. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 22:47 (CET)

Ach Milliped, scheelt weer dat je dan weer 6 maanden save bent. Goed initiatief, eigenlijk moeten we dit doen bij elke moderator zodat ze weer 6 maanden veilig zijn voor Desysops... JetzzDG 22 jan 2013 23:54 (CET)
"Voor de goede orde: Een bewerkingsoorlog "stoppen" door hardnekkig jouw versie terug te zetten is mijn ogen het voeren van een bewerkingsoorlog. Dan kan ik als mod twee dingen doen: 1) artikel blokkeren 2) de bewerkingsoorlogvoerenden blokken. 1) is slecht voor het vrij bewerkbare kakarakter van de wikipedia, 2) ben ik ook geen fan van. Ik heb expliciet gewaarschuwd dat het doorzetten van een bewerkingsoorlog consequenties zou hebben, nadat EvilFred duidelijk maakte dat hij door zou gaan met het terugzetten van zijn versie heb ik hem op zijn OP duidelijk gemaakt dat dit niet gewenst is, en dat daar een consequentie aan zit. Daar het hier om een procedureel gevoelige pagina op Wikipedia betreft lijkt het me al helemaal geen goed idee om daar mee te experimenteren; de beveiliging hiervan loopt vanavond af en ik zou de belligerenten dan ook verzoeken met dat gegeven verstandig om te gaan. Milliped (overleg) 23 jan 2013 13:12 (CET)" Ik lees het volgende op de OP. Spijtig. Blijkbaar heb je het zicht verloren op andere opties waarschijnlijk door je betrokkenheid. Er zijn meer dan 2 mogelijkheden. Bvb een andere mod inroepen als je zelf meegedaan hebt aan de bwo is al één andere. Voor mij is dit een tegen dat jue geen afstand kan nemen in betrokken zaken. Ik hoop nu je blijft dat je het aan anderen kan doorgeven. BTW doe verder met je goede werk. Vdkdaan (overleg) 1 feb 2013 12:45 (CET)

Dronkenschap[bewerken]

Omdat er met de discussie in de kroeg over het artikel dronkenschap niets meer gebeurde heb ik deze gekopieerd naar het overleg van het desbetreffende lemma. Ik wil je als deelnemer aan deze discussie hiervan op de hoogte brengen. Misschien kunnen we daar tot een consensus komen. Vriendelijke groeten, Narayan (overleg) 26 jan 2013 21:16 (CET)

De Morgensterkerk (Zoetermeer)[bewerken]

Kijk even bij het overleg. Moet zo wel duidelijk zijn. Stunteltje (overleg) 4 feb 2013 16:39 (CET)

Ik heb mijn twijfels; er zou daan aan gerefereerd kunnen worden als de De Morgensterkerk (net zoals ik bij mijn krantenman wel eens om de Het Parool van vandaag vraag), en dat zie ik op de website van de kerk etc. niet zo. Maar ik ben hier redelijk agnostisch in; ik heb de bewerking non-destructief uitgevoerd (kan dus weer met behoud van bewerkingsgeschiedenis terug). Je kan hem weer naar boven verplaatsen en dan om wat meer input vragen, ik zet hem dan desgewenst terug. Milliped (overleg) 4 feb 2013 17:55 (CET)
Daar kom ik wat techniek aan te kort. Ik weet - als Zoetermeerder - niet beter dan dat de naam met "De" begint. Morgen eens aan de buurman vragen, is vele malen zwaarder in de leer. Ik ben niet zo kerks. Nu lesgeven, morgen verder. Stunteltje (overleg) 4 feb 2013 18:00 (CET)
Ik heb er ook hier maar even bijgezet. We kijken morgen even of er meer nieuws is. Sterkte met de les! (veel oefeningen geven, kan je dooreditten :-) Milliped (overleg) 4 feb 2013 18:03 (CET)

Wat is wijsheid?[bewerken]

Will je nog eens kijken naar Wijsheid van Jezus Sirach en De wijsheid van Jezus Sirach? Het lidwoord stond na een discussie al een paar jaar in de titel. Er zijn nogal wat dubbele verwijzingen. Verder is er iets onduidelijks gebeurd waardoor de redirect naar zichzelf verwees. Ik raak zelf in dit soort gevallen altijd de weg kwijt..Koosg (overleg) 28 feb 2013 21:34 (CET)

Ik ben vandaag even druk IRL, maar ik zal het morgen doornemen. De foutieve redirect had ik even moeten fixen, dat is een effect als ik een non-destructieve titelwijziging doe. Milliped (overleg) 1 mrt 2013 13:27 (CET)

Wolvarken Mangalitza[bewerken]

Hoi hoi,
gisteren had ik het een en ander geprobeert bij het thema te zetten (naja is allemaal nieuwe voor me hoe het hier werkt en ik moet zeggen veel ingewikkelder dan ik gedacht had maar dat had je al door :-)) dus bedankt dat je even geholpen heb! Iemand anders van jullie "club" ErikvanB heeft de "link" die je onder Wolvarken gezet heb ook weer verwijdert :-) gaat lekker zo :-)....naja op Erik's aanraden heb ik maar een Coach uitgezocht ene GertjanR. hoop dat hij er tijd voor heeft om even wat verder mee te kijken en uit te leggen want zo duurt het uuren en is frustrerend voor jullie en mij als het steeds niet goed gaat en nieuw moet. Dus ik wacht even op zijn reactie maar wilde je het even laten weten.....nogmals bedankt vor je hulp....
Groetjes Barbara Meza (overleg) 13 mrt 2013 19:13 (CET)

Wikidata na verplaatsing[bewerken]

Dag Milliped,

Ik zag op WP:AV dat je ook even worstelde met Wikidata. Ik heb gisteren een aantal artikelen verplaatst, maar de boomkikkers missen nog alle interwiki's, terwijl de voetballer en JPEG al voorzien zijn van iw's. Snap jij hoe dat kan, en of ik alles goed gedaan heb? Groeten, .marc. (overleg) 18 mrt 2013 12:06 (CET)

ik bewerk vanaf been mobiel ding want vakantie dust heel kort; je moet ff met Romaine checken . Milliped geen si eegens geen tildrs op dit ding
Laat maar, is al goed gekomen, er zit blijkbaar een nogal onvoorspelbare vertraging in het systeem. Groeten, .marc. (overleg) 21 mrt 2013 11:07 (CET)

Betaling per modhandeling[bewerken]

Dag Milliped, je hebt er ongetwijfeld wijs aan gedaan om je opmerking in de kroeg weer te wissen want voor je het weet gaat zo'n onderwerp een kant op die je helemaal niet gewenst had. Maar ik hoop dat er met mij nog veel andere gebruikers je geestige bijdrage zullen lezen in de bewerkingsgeschiedenis. Ik vond het stukje namelijk wél erg leuk en ik ben het daarnaast ook serieus en van harte eens met de constatering dat alle bijgedragen steentjes welkom zijn. Wat mij betreft was de opmerking dan ook binnen de context waarin die gemaakt werd, erg op z'n plaats. Groeten,  Wikiklaas  overleg  5 apr 2013 00:55 (CEST)

Archief 5[bewerken]

Beste Milliped, Ik wilde de verkeerd aangemaakte pagina 'Archief 5' doen verwijderen (ik was de juiste werkwijze vergeten), maar vond de pagina niet meer terug en zie nu dat u ze al bliksemsnel verwijderd had. Wel bedankt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 apr 2013 13:15 (CEST)

Kapucijnbloemenlaan in Schaarbeek[bewerken]

Hoi, de niet achtergelaten verwijzing is uiteraard niet de bedoeling. Bij mijn weten gebeurde dat altijd automatisch, dus daar heb ik niet meer op gecontroleerd. Sorry. Straatnamen in het algemeen kunnen in meerdere plaatsen voorkomen, en eigenlijk vind ik dat je de plaatsnaam er altijd bij zou moeten zetten. Groet T.vanschaik (overleg) 24 apr 2013 08:57 (CEST)

Pol buslijnen[bewerken]

Beste Milliped, Enkele jaren geleden is er een pol geweest waarbij buslijnen E zijn bevonden als er wat over te vertellen is. Kun je deze link achterhalen want gebruiker LeeGer wil deze graag zien. (zie verwijderlijst).

N.B. ik wordt een beetje verwijdermoe, en wie bepaalt of het E of NE is. Alle buslijnen die ik (en andere gebruikers) hebben beschreven gaan over de geschiedenis van de lijn in de loop der jaren en juist niet over de routestrip en dienstregeling van nu (dat staat op OV in Nederland en op de website van de vervoerders). Amsterdam is inmiddels compleet tot 1908 terug. mvg, Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 10:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joanna van der Hoek[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joanna van der Hoek. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 mei 2013 02:03 (CEST)

Dat dacht ik ook[bewerken]

Haha, dat dacht ik ook. Knipoog Als het kon, zou ik je berichtje natuurlijk 'liken', maar nu hou ik het noodgedwongen bij deze 'poke'. Vriendelijke groet, Mathonius 2 mei 2013 19:55 (CEST)

Heinkuitenbrug[bewerken]

Beste Milliped, het was inderdaad de Heinkuitenbrug maar dat heb je al gezien. mvg, Bijwyks (overleg) 9 mei 2013 08:23 (CEST)

Code van bewerkknopjes gewijzigd in de software[bewerken]

Hallo Milliped, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd om een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina's Gebruiker:Milliped/vector.js en Gebruiker:Milliped/monobook.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
...
...}
   door    mw.toolbar.addButton({
...
...})

waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine 10 mei 2013 10:31 (CEST)

Kroegkwis[bewerken]

Hallo Multichill,

Zie deel zoveel Kroegkwis deel zoveel. Ik had niet op een prijs gerekend, maar toch minstens op een reactie, dan wel aanpassing van de bestandsbeschrijving. Met vriendelijke groet, — bertux 16 mei 2013 10:55 (CEST)

Al-Fursanlounge[bewerken]

Dag Milliped, ik kom er niet uit met dit onderwerp en de beschrijving, ik heb het voorgelegd op de beoordelingslijst. Sonty (overleg) 31 mei 2013 21:57 (CEST)

Dat is omdat jij nooit gebuik hoeft te maken van dit soort voorzieningen gok ik. Milliped (overleg) 31 mei 2013 21:59 (CEST)
Goede gok qua E/NE. Zou je in ieder geval de artikelinhoud nog eens willen bekijken op zaken zoals frequent flyers, kunt u het tot aankomst vergeten, dichtsbijzijnde toiltten zijn bij gate 23, hoe droog S-A is e.d. Sonty (overleg) 31 mei 2013 22:06 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen![bewerken]

Hallo Milliped, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

  • Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
  • Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
  • En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine 16 jun 2013 21:52 (CEST)

PS: De lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine 16 jun 2013 22:19 (CEST)
Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine 25 jun 2013 20:08 (CEST)

Verbond van Katholieke Kringen en der Conservatieve Verenigingen /Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices[bewerken]

Dag Milliped, ik zie dat je in conflict bent geweest met gebruiker Wester over het hernomen van de naam van het artikel naar het Frans. Als ik echter kijk naar Wikipedia:Nederlandstalige_titels dan lijkt mij conform afspraak de Nederlandse artikelnaam de enige juiste. Ik weet niet wat hier op de achtergrond speelt maar misschien is er een belangrijke reden om de Franse titel te behouden. Ursulbrun(overleg) 21 jun 2013 17:40 (CEST)

Conflict lijkt me een groot woord. Ik heb heb het nu niet opgezocht, maar het staat me bij dat de Nederlandstalige naam nooit als zodanig gebruikt is, en het donorprincipe voorrang heeft op de regel omtrent Nederlandstalige namen. (Wikipedia mag geen eigen namen verzinnen, dat is tegen WP:GOO). Het gebruik van de Nederalndse naam zou dus hier een onjuiste representatie geven van deze organisatie. Milliped (overleg) 21 jun 2013 22:15 (CEST)
Ik heb mij er even in verdiept. Inderdaad is de Franse naam de officiële. Frans was toendertijd ook voor Vlamingen spraken in hoge kringen en politiek de voertaal. Ook de term 'Katholieke Partij' kom ik her en der tegen. Ik heb deze informatie ten behoeve van de Nederlanders in een voetnoot aan het artikel toegevoegd met verwijzing naar de taalstrijd. Voor mij als Nederlander was het in eerste instantie vreemd dat een Vlaming lid zou worden van een Franstalige partij. Verder heb ik een alinea herschreven die rechtstreeks was overgenomen van de site nl.religion.wikia.com. Deze tekst staat daar al sinds 2009 en onze wiki pagina is van 2012. Als je wilt kun je de wijziging nog even nakijken Ursulbrun(overleg) 22 jun 2013 18:25 (CEST)

Artikelen van de dag[bewerken]

Leuk dat je de lijst van opknappertje weer vult, maar ik heb er twee opmerkingen bij:

  1. de lijst met opknappertjes is volledig dode ballast. Sinds ik de lijst in de gaten houd is er nimmer een artikel opgeknapt.
  2. kun je een datum toevoegen?

The Banner Overleg 1 jul 2013 11:24 (CEST)

Maidin mhaith,
Je hebt geen ongelijk dat de succesrate van de opknappertjes bedroevend is. Zoals je misschien opgevallen is, heb ik hier simpelweg de WIU's van de verwijderlijsten (beoordelingslijsten, whatever) gebruikt. Baat het niet dan schaadt het ook niet. Ik probeer er ook bij te zetten wát er mis is, en in veel gevallen is het simpelweg taalverbeteren etc., en daar zijn vaak toch wel vrijwilligers voor te vinden. Ik zal de data er bij zetten. Milliped (overleg) 1 jul 2013 12:05 (CEST)

verwijdering artikel[bewerken]

Graag toelichting op motivatie van verwijdering Koos Overbeeke

Ik heb geen wiki ervaring maar twee andere goede relaties staan hier ook vermeld. Het zijn Hans van Brummen en Ad Scheepbouwer. Ik heb hun beschrijving als referentiekader gebruikt.

Ik zie niet wat er anders en dus fout was aan de verwijderde beschrijving. Maar als ik fouten heb gemaakt of regels heb overschreden dan lees ik dat graag terug zodat ik daar in het vervolg rekening mee kan houden.

Verwijzingen zoals blatante reclame begrijp ik niet.

Dank voor je moeite, Marjorie

Hallo Marjorie,
Ik heb dit artikel verwijderd indachtig het gestelde hier, waarin expliciet staat dat artikelen op Wipedia moeten gaan "over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten". Dat is voor dhr Overbeeke niet zozeer het geval. Dat is de hoofdreden; dat daarnaast de beschrijving meer iets voor een CV of een LinkedIn profiel was is helpt dan ook niet. De twee andere door U genoemde personen zijn respectievelijk politicus en topman van een beursgenoteerde onderneming. Bekleders van dergelijke functies komen eerder in aamerking voor een beschrijving op Wikipedia. Hopend je hiermee van dienst geweest te zijn, Milliped (overleg) 10 sep 2013 01:08 (CEST)

Duidelijk, dank je Milliped.

Nog twee vragen: 1. waarom ben je, ik zie dat overigens bij vrijwel alle moderatoren, hier anoniem aanwezig? Dat geeft een beetje Kafka gevoel.

2. De heer Overbeeke is in de wereld van Outsourcing in Nederland een bekend figuur. Hij heeft het baanbrekende werk van de professoren Feeny & Willcocks (London school of economics) over Capabilities in Demand Management vertaald naar de praktijk en breder toepasbaar gemaakt (was orgineel alleen op ICT gericht).

Misschien had ik dit laatste aspect meer moeten benadrukken. Wat denk je? Vriendelijke groet, Marjorie.

IE[bewerken]

Verzoeken die discussie kunnen oproepen worden niet uitgevoerd. Bij het verzoek om Windows Internet Explorer te hernoemen stel ik een vraag omdat ik me afvraag of die verandering klakkeloos moet worden uitgevoerd. Drie minuten later doe jij net of er geen vraag gesteld is en voert de hernoeming ook nog uit. Het lijkt erop dat wat collega Wikiklaas daar zei er volgens jou niet toe deed en dat je daarom kunt negeren en zonder verdere discussie mag hernoemen. Ik voel me nu een beetje in m'n hemd staan, en dat kan volgens mij niet je bedoeling geweest zijn. Ik begroet jouw beslissingen bijna altijd met instemming maar deze kan ik niet volgen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 20:15 (CEST)

Hai Wikiklaas, me dunkt, ook gezien de interwiki's en beroepsmatige bekendheid dat het een uiterst voor de hand liggende hernoeming was. Als je expliciet had gezegd dat je bezwaar had gehad dan had ik geen enkel probleem gehad dit verder te bediscussieren. Maar ook in de help -> about van IE staat al sinds jaar en dag Internet Explorer, dus zelfs MS noemt het zo. Maar ik gok dat je meer valt over de procedure: Er is in de afgelopen jaren op WP:AV niet specifiek een afhandelprioriteit zoals op WP:TBP waar een moderator "eigenaar" van een dagdeel is. Maar goed, mocht je issues met deze hernoeming hebben, ik heb 'm non-destructief uitgevoerd en is dus vrij makkelijk terug te draaien als er argumenten zijn het artikel "Windows Internet Explorer" te noemen. Milliped (overleg) 4 okt 2013 20:28 (CEST)
Neenee, het ging me om het noemen van "het wereldje" als argument en om de procedure. Ik was verbaasd dat mijn vraag zomaar overruled werd. Met de hernoeming zelf heb ik minder moeite want ik vond het al wat vreemd om te lezen dat de browser tot dan toe als "Windows Internet Explorer" bij ons voorkwam. Waar ik moeite mee heb, en wat ook uit mijn vraag bleek, is dat de naam van een artikel zomaar wordt aangepast als een product- of bedrijfsnaam verandert. Wij schrijven een encyclopedie die de hele geschiedenis, en niet alleen de laatste stand van zaken weergeeft. Iets dergelijks was onlangs aan de hand toen de boekenketen Selexys ineens Polare ging heten. De naam van de zeer bekende zaak Broese moest toen ineens Polare Utrecht worden, terwijl er nog geen hond is die die naam kent. In dat geval zegt mijn verstand dat Polare hier Wikipedia als marketingmiddel misbruikt, en dat we de lezer met die hernoeming vervreemden van de inhoud, en dat lijkt me geen dienst. Overigens is op WP:TBP de huidige praktijk dat verschillende moderatoren een greep uit het aanbod doen, waarbij artikelen waarbij ze zelf betrokken zijn, of zaken waarbij gebruikers actief zijn die de onpartijdigheid van de moderator zouden kunnen betwijfelen, aan een volgende worden gelaten. Op WP:AV staat volgens mij vooral BTNI centraal, om heen en weer hernoemen te voorkomen, en de zorgvuldigheid om bij twijfel anderen de gelegenheid tot input te geven. Gelukkig was dit een onschuldig voorval.  Wikiklaas  overleg  5 okt 2013 16:37 (CEST)

NS Busdienst[bewerken]

Beste Milliped, zie hier NS busdienst, mvg, Bijwyks (overleg) 11 okt 2013 09:46 (CEST)

WP:AD[bewerken]

Ik ben zo brutaal geweest om Lie Kim Hok te verwijderen van de Vrijdag-pagina. Reden hiervoor is dat Poul Henningsen nog niet verlopen is én dat het de lopende dag is wat rare bijeffecten kan geven. Als compromis heb ik hem nu op de donderdagpagina gezet, in plaats van een item dat morgen zou verlopen. Ik hoop dat je daarmee kan leven. The Banner Overleg 1 nov 2013 16:27 (CET)

Uitstekend. Lie Kim Hok was vandaag voorpagina artikel op en-wiki, typisch dat we'm niet hebben. Milliped (overleg) 1 nov 2013 16:37 (CET)
Misschien een spontane allergie na de Chinees-Amerikaanse literatuur aanfluiting? The Banner Overleg 1 nov 2013 17:02 (CET)

Gaarne je toelichting[bewerken]

Van je opmerking "bijt newbies" op Overleg Wikipedia:Aanmelding moderatoren vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2013 22:27 (CET)

Witregel[bewerken]

Zou je die hiertussen in feite nog even willen verwijderen, alsjeblieft? Bart Versieck (overleg) 4 jan 2014 15:23 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Milliped, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:06 (CET)

Nonnie[bewerken]

Beste Milliped, er is toch nog iets misgegaan met Nonnie May Stewart.. Nu is het een rdr geworden naar zichzelf. Het hele artikel is nu nergens meer te lezen... Hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 jan 2014 19:45 (CET)

Ik zie het. Een momentje... Milliped (overleg) 24 jan 2014 20:09 (CET)
Gefixt. Hier is iets heel raars gebeurd, maar alle geschiedenis is nu terug en het artikel is ook weer te lezen. Apologies for the inconvenience. Groetgroet, Milliped (overleg) 24 jan 2014 20:16 (CET)
Ik zie al hoe het komt. Paar glaasjes teveel op zeker. Daardoor had je nu ook helemaal niet in de gaten dat je twee keer groet schreef. Knipogende smiley EvilFreD (overleg) 24 jan 2014 20:21 (CET)
Hej, het het is vrijdag en zeker al na vijven, proost! Smile Milliped (overleg) 24 jan 2014 20:24 (CET)
Nou, van harte harte bedankt dan dan maar! En een fijn weekend gewenst natuurlijk! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 jan 2014 20:38 (CET)

Gilles van Ledenberchstraat[bewerken]

Nou belangrijk??? Maar volgens mij eindigt die straat op de 2e Hugo de Grootstraat. Vanuit het centrum voor de Beltbrug.Ceescamel (overleg) 15 feb 2014 12:01 (CET)

Heh, voor mij wel :-) Ik zal eens kijken, ik weet eigenlijk niet precies of de Jan van Galen bij de brug ophoudt of bij het Hugo de Grootplein. Milliped (overleg) 15 feb 2014 12:09 (CET)
Gelijk heb je, I stand corrected :-) Milliped (overleg) 15 feb 2014 12:13 (CET)

Hoi, ik dacht gistereavond nog even, die kan nooit Tweede Hugo de Grootstraat hebben geheten. De Hugo de groots lopen oost-west. Moest zijn Tweede Hugo de Grootdwarsstraat. Heb verbeterd.Ceescamel (overleg) 16 feb 2014 10:36 (CET)

Klopt helemaal, spelfout mijnerzijds. Het was destijds kiezen voor de tweede Goudsbloemdwars of de GvL, ik trosstte het einde van mijn Jordanese bestaan met de wetenschap dat ik alsnog in een tweede whateverdwarsstraat terechtkwam :-) Dank voor de verbetering! Milliped (overleg) 16 feb 2014 20:56 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken[bewerken]

Hallo Milliped, Ik zag dat je coördinaten aan het artikel Poentunnel had toegevoegd, bedankt daarvoor! :-) Dat zou echt op veel meer artikelen mogen gebeuren en ieder artikel meer is een stapje vooruit. Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine 23 feb 2014 14:38 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine 23 feb 2014 14:38 (CET)

Geuzenkade[bewerken]

Beste Milliped, dank voor de fraaie foto.Bijwyks (overleg) 20 mrt 2014 11:02 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2014[bewerken]

Beste Milliped,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloeminkTBloemink overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)

Kandideren[bewerken]

Hoi Milliped, ik zag je bericht langskomen op de overlegpagina van Mathonius. Ik vind jou eigenlijk wel geschikt voor de arbitragecommissie, dus ook een aanmoediging voor jou om je te kandideren. Glimlach Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 10 apr 2014 21:57 (CEST)

Dank voor het vertrouwen JurriaanH :-) Een paar redenen waarom ik mezelf niet zo'n geschikte kandidaat vind: Ik ben op het ogenblik mod, en ik denk dat de arbcom een echte mix zou moeten zijn van allerlei soorten gebruikers, er zouden opeens heel veel mods in de arbcom gaan zitten. Daarnaast: veel van het arbcom overleg gebeurt op IRC en ik ben totaal geen liefhebber van dat protocol (langzame typist, en ik werk liever a-synchroon zodat ik na kan denken over wat ik opschrijf). Daarnaast is mijn hoofdbezigheid hier toch het inhoudelijk bijdragen (heb nog twintig stellingmolens van Amsterdam te gaan, amongst others Glimlach), dus ik kijk even rond of er andere liefhebbers zijn. En jijzelf? Milliped (overleg) 11 apr 2014 10:56 (CEST)
Hoi Milliped, deze uitvluchten vind ik teleurstellend. Enig idee hoeveel plannen voor inhoudelijk bijdragen bijvoorbeeld ik heb? Hoe je het belang van IRC voor arbcomoverleg inschat, weet ik niet, maar je kunt ook als arbcommer helemaal a-synchroon meedenken. In elk geval toch zeker wel bedankt voor het rondkijken en her en der onder de aandacht brengen van de huidige vacature. Aldus, met uitdagende groet, ook aan Jurriaan en Mathonius :-), Ivory (overleg) 11 apr 2014 23:59 (CEST)

nieuwe zakelijkheid?[bewerken]

Milliped, ik zag dat je hier de spelling hebt gewijzigd van Nieuwe Zakelijkheid naar Nieuwe zakelijkheid, en in het artikel wordt zelfs nieuwe zakelijkheid gespeld. Is dit gangbaar? Muijz (overleg) 31 mei 2014 11:42 (CEST)

Hoi Muijz! Die wijzigingen zijn doorgevoerd naar aanleiding van AGL's argumenten hier, deze leken me valide en heb ze derhalve doorgevoerd. Een en ander staat niet in steen gegrift natuurlijk, en de naamswijziging is reversibel uitgevoerd. Milliped (overleg) 31 mei 2014 22:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie O (vocatief)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om O (vocatief) dat is genomineerd door Vernoeming. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140705 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jul 2014 02:02 (CEST)

Gwenette Martha[bewerken]

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904, mvg Agora (overleg) 4 sep 2014 14:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie Return merchandise authorization[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Return merchandise authorization dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 sep 2014 02:05 (CEST)

Uitval[bewerken]

Excuses voor mijn uitval gisteravond, dewelke een gemis vertoonde aan AGF. Ik was enigszins flabbergasted en had niet mogen uitgaan van kwade wil.

De jouwe (te lezen op regblok) zijn uiteraard volgaarne aanvaard. EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 10:29 (CEST)

Hoi EvilFred, dat wordt geapprecieerd. ik geloof dat het voor alle parties concerned -met mezelf voorop!- een wijze les dat het soms beter is om in de nacht van vrijdag op zaterdag het bewerken van Wikipedia met beleid te doen Glimlachende smiley. Milliped (overleg) 13 sep 2014 10:44 (CEST)

Amsterdamse molens[bewerken]

Hoi Milliped, ik zie dat je bezig bent molens op de Amsterdamse bolwerken te beschrijven, leuk. Zou je de molens ook hier willen vermelden? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 okt 2014 11:24 (CET)

Hoi André, yep, zal ik doen. Dit is een projectje van de lange adem, ik wil ook de voormalige molens aan de Kwakerspoel en de Zaagmolenbuurt meenemen, duurt nog wel even :-) Milliped (overleg) 26 okt 2014 11:26 (CET)

Marten Fortuyn[bewerken]

Je hebt het artikel over Marten Fortuyn teruggeplaatst. Dit inclusief het oude nominatiesjabloon, wat je ook hebt laten staan. Kan je hier nog even naar kijken? Mbch331 (Overleg) 30 okt 2014 08:31 (CET)

Ik vrees dat Milliped slechts half werk geleverd heeft. Het verzoek luidde om dít artikel te plaatsen, niet om het oude terug te plaatsen. Uiteraard is het zo dat het verwijderde artikel de basis vormde voor het kladblokartikel van Belsen, en dus hoort vanwege de licentie de geschiedenis van het oorspronkelijk artikel ook teruggeplaatst te worden. Maar doordat er meerdere mensen aan het kladblokartikel van Belsen hebben gewerkt, kan dit niet simpelweg gekopieerd worden om de plaats in te nemen van het teruggeplaatste artikel.
Om volledig in orde te zijn met de licentievoorwaarden, dienen de bewerkingsgeschiedenissen van beide artikelen samen te worden gevoegd. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 09:20 (CET)
Dit is uitgevoerd- geschiedenissen zijn gemerged. Milliped (overleg) 30 okt 2014 10:44 (CET)
Ik zie trouwens ook nog wel graag de motivering verschijnen, bij voorkeur op de verzoekpagina. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 09:23 (CET)
Hallo, m'n internet verbinding knalde er meteen uit nadat ik de terugplaatsing had gedaan, teken der goden denk ik :-). Ik zal er even een uitgebreide motivering bijzetten. Milliped (overleg) 30 okt 2014 09:52 (CET)

Bedankt voor de keurige afhandeling. Het ziet er zo, met het mergen en alles, prima uit. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 okt 2014 11:26 (CET)

Roelvink jr.[bewerken]

Beste Milliped, het spijt me maar de figuur van Roelvink jr lijkt me NE. Ik heb het artikel daarom ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 1 nov 2014 19:37 (CET)

Ik ben niet heel erg verbaasd :-) Het slechte nieuws lijkt me overigens wel dat de goede man notabel lijkt te zijn. Voor wat betreft WP:BIO: Het geval is echt tot in pijnlijk detail met openbare bronnen geboekstaafd, en ik hrb me met de formulering ook zorgvuldig gekeken dat er niets gezegd wordt wat niet ook elders gepubliceerd is. Ik zal ten overvloede nog wel wat bronnetjes toevoegen. Maar bedankt alvast voor het spektakel :-) Milliped (overleg) 1 nov 2014 19:44 (CET)
Het zal dan ook niet verbazen dat ik het met bovenstaande argumenten niet eens kan zijn. "Bekend"(hoewel dat op zich al betrekkelijk is, niet iedereen leest "de bladen") is niet het zelfde als E en wat WP:BIO betreft: zolang de man alleen nog maar verdacht wordt van een bepaald feit is vermelding daarvan, ondanks dat het in de media staat, omstreden en schuurt aan tegen smaad en/of laster. Maar we zullen inderdaad zien wat men er van gaat vinden. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 1 nov 2014 20:10 (CET)
@Milliped, het gebruik van de term notabel verbaast mij, ik zag dat je het ook al in een eerdere discussie gebruikte. Notabel is in het hedendaagse taalgebruik synoniem voor aanzienlijk/voornaam. Daar lijkt mij in beide gevallen geen sprake van te zijn. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 20:24 (CET)
@Gouwenaar: Ik gebruik de term hier in een wat archaïsche vorm, als in "notabel", het vermelden (noteren) waard, met in het achterhoofd "notability". Dat er in beide gevallen de hedendaagse definitie zoals jij die hier weergeeft niet van toepassing is ben ik volkomen met je eens :-) Milliped (overleg) 1 nov 2014 20:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Dave Roelvink[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dave Roelvink dat is genomineerd door Spraakverwarring. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 nov 2014 01:03 (CET)

reactie op reactie beni said[bewerken]

Hoi,

'Ik zag dat je een bijdrage hebt gedaan op het artikel over Beni Said. De bijdrage over de Rif-oorlog staat al hier, als je dat artikel uit wil breiden ben je welkom. Aangaande de Riffijnse stammen: Ik denk dat dat het beste past in een eigen artikel. Als je een kaartje zou hebben, of een verwijzing naar een boek of website waarin deze stammen beschreven worden is dat welkom. Je zou er ook over kunnen denken een (gratis) account op Wikipedia aan te maken, dat kan je door simpelweg op "aanmelden" rechtsboven te klikken. Dat praat wat makkelijker! Milliped (overleg) 16 mrt 2014 13:00 (CET)'

Ik zie je bovenstaande reactie nu pas. Nou, enkele dorpen in Beni Said hebben wel degelijk meegevochten in de rif oorlog, en het valt ook onder de geschiedenis van Beni Said. Ik vind dat een stukje geschiedenis over beni said op de pagina gewoon echt nodig is. ook vind ik het artikel te klein. Het zou best wat groter mogen en meer informatie. Trouwens, er staat dat beni said tot de provincie Nador behoort. Dit is al enkele jaren niet meer zo. Beni Said behoort tot provincie Driouch. Het stukje waarin alle riffijnse stammen stonden vermeld vond ik persoonlijk wel oké. Elke andere pagina van een van die riffijnse stammen heeft de reeks stammen als laatste kopje geplaatst op de eigen pagina. Kijk maar naar bijv Temsamane https://nl.wikipedia.org/wiki/Temsamane. Trouwens wel goed van je dat je constant bezig bent met die pagina. Ik zag in de bewerkingen dat je in 2009 al begon te wijzigen. En we zijn nu 5 jaar later. vanwaar de interesse als ik vragen mag? :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miss Ait Said (overleg · bijdragen) 15 nov 2014 20:58‎ (CET)

Loser (pejoratief)[bewerken]

Beste Milliped, wat vreemd om een andere moderator te overrulen zonder daarvan melding te maken op de verwijderlijst. Ik heb het daarom zelf gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 00:58 (CET)

Gebroeders Winter[bewerken]

Beste Milliped, bedankt voor de foto!, toch vreemd dat een bedrijf pas een lemma krijgt wanneer het failliet gaat, maar ook ik kwam niet eerder op het idee tot dat het faillissement bekend werd terwijl ik de zaak al mijn hele leven ken! Bijwyks (overleg) 8 dec 2014 09:18 (CET)

Hou Bijwyks! Dank je, ik was in de buurt en moest ff aan je denken (en had m'n telefoon met camera bij me). De winkel op de Lijnbaansgracht is trouwens al weg geloof ik, misschien dat ik de ietwat representatievere winkel op de Rozengracht nog probeer te fotograferen. Dat er hier moeiliojk gedaan wordt over winkels zal je trouwens inmiddels wel opgevallen zijn :-), maar in ieder geval hebben zaken zoals Maison de Bonneterie en Hajenius inmiddels wel een plekje. Ik geloof dat als een winkel 100 jaar bestaat, het wel kan. Nog op mijn lijstje: Heck's (een lunchroom op het Rembrandtsplein, al voor de oorlog verdwenen), Atheneum boekhandel, en misschien ook een artikel over de boekhandel van Allert de Lange. Maar er is nog genoeg te doen :-). Het viel me trouwens ook op dat er nog geen goede foto bij het artikel over het Osdorpplein is, zal binnenkort weer eens langsgaan en de schaapjes daar fotograferen. Milliped (overleg) 8 dec 2014 13:08 (CET)

Museum voor Schone Kunsten (Dijon)[bewerken]

Beste Milliped,

Er is hierover nog overleg gaande op de overleg pagina van Vincen Steenbergen. Het overleg loopt nog! Je bent denk ik een beetje te snel om e.e.a. zomaar terug te draaien. LeonardH (overleg) 15 mrt 2015 13:09 (CET)

De vertaalde naam met een accent was sowieso verkeerd; ik heb nu de oude versie teruggezet. Mocht er uit het overleg iets anders komen, kan je altijd opnieuw een aanvraag doen. Milliped (overleg) 15 mrt 2015 15:05 (CET)

Maarten[bewerken]

Dag Milliped, even een vraagje: Net was een privayschendnde/cyberpestpagina "Maarten van Beek" aangemaakt. Nadat ik de sticker "nuweg" had geplakt ging ik het sjabloon hiervoor "{gpi}" zoeken om de aanmaker te waarschuwen. In de tussentijd verwijderde u het artikel (prima, lekker snel!) maar daarmee verdween ook het IP-adres van de pester/schender. Hoe kan ik deze bewerker terugvinden om hem/haar te waarschuwen? Groet, Atsje (overleg) 20 mrt 2015 13:22 (CET)

Hoi Atsje, ik zag hierin wat meer een wat onschuldig NE geklieder, dus ik had 'm gewoon verwijderd. Als je straks je knopjes hebt, kan je in het verwijderlogboek zien wie wat gedaan heeft met verwijderde artikelen. (Dus in het onderhavige geval hier). Ik heb het sjabloon er inmiddels zelf al neergezet. Milliped (overleg) 20 mrt 2015 13:38 (CET)
Met dank voor uitleg en de vervolgactie..Groet, Atsje (overleg) 20 mrt 2015 13:44 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2015[bewerken]

Beste Milliped,

Op woensdag 1 april 2015 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2015 18:38 (CEST)

Hoi Mathonius,
Dank je voor de update, en je moeite voor de coördinatie! Milliped (overleg) 31 mrt 2015 18:56 (CEST)

Beschuldiging[bewerken]

Beste Milliped,

Je hebt laatst de flinke beschuldiging geuit dat ik lemma's op basis van hun auteur beoordeel. Ik wil je vriendelijk doch dringen verzoeken deze beschuldiging of te onderbouwen of te rectificeren. Van een collegamod vind ik dat niet passend. Natuur12 (overleg) 16 apr 2015 15:48 (CEST)

Je hebt enigszins gelijk, ik kan niet in jouw hoofd kijken. Laat ik het dan zo formuleren: Ik zie dat je artikels verwijdert (of niet terugzet) waarvan me op een puur tekstmatige beoordeling verwijdering niet noodzakelijk lijkt. Daarover verschillen we blijkbaar van mening. Milliped (overleg) 17 apr 2015 16:50 (CEST)
Beste Milliped,
We hadden een meningsverschil over het artikel Belfius en tijdens een lopende discussie uit je die beschuldiging in de vorm van een tegenstem. Hoe je stemt moet je zelf weten maar je staat op deze manier wel een vruchtbare dialoog over het artikel in de weg. De timing van die stem was net zo tactloos als het terugplaatsverzoek zelf.
Je ziet dat ik artikelen verwijder waarvan jij vindt dat ze in orde zijn. Kan je wat voorbeelden noemen? Een enkel voorbeeld is namelijk niet echt significant te noemen. Volgens mij modereer ik TBP en wp:TERUG niet veel anders dan de collega's die ook op dit terrein actief zijn. In ieder geval, het aantal verwijderingen dat is teruggedraaid is ook niet significant te noemen. Zou je dit nader kunnen onderbouwen? Overigens kijk ik zelden enkel tekstmatig naar een artikel wanneer ik beoordeel. Ik kijk naar het totaalplaatje, stijl, structuur, brongebruik, relevantie, OO en POV etc. Ik heb je nog nooit op mijn overlegpagina gevraagd een beslissing toe te lichten dus enige onderbouwing van jouw kant zou welkom zijn. Natuur12 (overleg) 17 apr 2015 17:17 (CEST)
Beste Milliped, in de tussentijd heb je wel bewerkt maar niet gereageerd op mijn opmerking. Nu snap ik dat een goed onderbouwde reactie opstellen tijd kost maar kan je misschien een indicatie geven wanneer je een reactie gereed kan hebben? Natuur12 (overleg) 22 apr 2015 21:26 (CEST)

Scheepsnamen in de Nederlandse Wikipedia[bewerken]

Je gaf me keurig een ping, maar ik ga er verder niet publiek op reageren. Zie Categorie:Schip op naam en je ziet dat we een de facto standaard hebben, overeenkomstig Wikimedia Commons. Ik heb er een aantal stevige discussies over uitgelokt, maar niet kunnen bereiken dat de richtlijn werd aangepast. Op het gebied van schepen bleken de meningen te veel verdeeld. Stunteltje (overleg) 6 sep 2015 21:27 (CEST)

Watermolen van Kratochvíl[bewerken]

Hoi Milliped,

Bij het nalopen van de "nieuwe" artikelen zag ik dat jij destijds Watermolen van Kratochvíl hebt behouden. Ik kon - bij gebrek aan bronnen in het artikel zelf - echter niets over deze molen vinden, ook zoeken op Engelstalige en Tjechische sites leverde niets op. Vind je het okee als ik het opnieuw voor verwijdering voordraag?

Sietske | Reageren? 14 sep 2015 08:13 (CEST)

Hoi Sietske, geen probleem! Ik herinner me deze nog, close call, ik heb me destijds bij m'n beslissing een beetje gebaseerd op het satellietplaatje op Google Earth waar het er wel uitzag dat er daadwerkelijk een molen op die plek stond, maar bij herinspectie ziet het er inderdaad wel een beetje vaag uit. NB Als je de Bing satellietfoto bekijkt zie ik wel de watergang (langs het rode gebouw) en de barrage. Vermoedelijk bestaat ie maar is ongooglebaar, dus ik geef het lemma weinig kans :-) Milliped (overleg) 14 sep 2015 22:24 (CEST)
Tnx, dan doe ik dat. Sietske | Reageren? 15 sep 2015 07:55 (CEST)

Boeken[bewerken]

Beste Milliped, graag toch nog even een tweede blik op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Boeken. Ik denk namelijk dat je iets verkeerd begreep toen je je besluit nam. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 okt 2015 23:00 (CEST)

Hoi MichielDMN, je hebt gelijk, ik zie nu dat de titels inderdaad er bu met hoofdletters staan, ik dacht dat de anoniem ze vernoemd had naar de versie zonder hoofdletters. Ik zal dat bij deze corrigeren. Milliped (overleg) 22 okt 2015 23:21 (CEST)
Bedankt voor de rechtzetting! MichielDMN 🐘 (overleg) 23 okt 2015 12:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sabia Engizek[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sabia Engizek dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 nov 2015 01:07 (CET)

Stadhouderskade 56-57[bewerken]

Hoi, ik zie dat je er een fotootje bij hebt geplakt. Toeval dat ik er niet opsta. Als je wil, ik heb tot nr. 64 de gebouwen allemaal beschreven (voorzover er info is). Dus als je wilt, mag er nog meer gekiekt worden. Ikzelf kan helaas geen foto's maken. Ik ging gisteren bijna onderuit bij het bekijken van de hoge gevel van Stadhouderskade 62-63. Er is echter nog een fotograaf voor mij aan de gang, maar die zou de omgeving van het Sarphatipark doen. Laat het me even weten.Ceescamel (overleg) 25 dec 2015 15:12 (CET)

Hoi Ceescamel! Allereerst alvast beste wensen. En ook dank voor je vele bijdragen hier, ik gok dat je inmiddels goed bent voor 10% van de nieuwe Wikipedia artikelen :-). Ik heb al wat meer foto's gemaakt, had eigenlijk niet eens gezien dat alle panden een beschrijving hebben, dus zal ik nog wel eens een rondje doen. Het lastige van de Stadhouderskade is dat je die eigenlijk 's ochtends vroeg moet fotograferen, vanwege het het licht. (Ik heb mezelf al meer dan een jaar geleden voorgenomen om eens heel vroeg op te staan om de Museumbrug met een zonnig Rijksmuseum te fotograferen), maar ik ben niet zo'n ochtendmens :-). Nog even een vraagje: De nummering is niet altijd heel consequent geloof ik, ik weet eigenlijk niet helemaal welk gebouw nou Stadhouderskade 30 is, zijn 29a en 30 niet feitelijk hetzelfde gebouw? Groetjes, Milliped (overleg) 26 dec 2015 10:46 (CET)

Dank voor je compliment en foto's. De Stadhouderskade is inderdaad een crime tot aan het rijksmuseum. Dat komt omdat er gedurende de jaren 70 en 80 flink gesloopt is i.v.m. vernieuwingsdrang. Dat is de oorzaak dat sommige mooie gebouwen verdwenen zijn, maar wellicht hadden die het later toch ook niet lang uitgehouden. De foto die nu geplaatst is op [{Stadhouderskade 29]] en Stadhouderskade 30 heeft Stadhouderskade 30 als middelpunt (erker en open ruimte links, wellicht was hier het eind van de PC Hoofstraat geprojecteerd, maar kwam die uiteindelijk elders). Die met de erker rechts is 29a. 29 was een mooi pand met van Genderingen op de gevel vermeld, maar die is dus gesneuveld voor de nieuwbouw van het hotel. Van Gendringen was een garage en maakt dus plaats voor een parkeergarage, wrang. Het hotel heeft alleen nr. 25, de rest van de nummers is verdwenen.Ceescamel (overleg) 26 dec 2015 11:57 (CET)

Mocht je weer in de buurt zijn. Ik zoek een fotootje van de strip met vermelding Eau de colognefabriek in de Frans Halsstraat (zit bij nr 9) en de toegangspoort van de Frans Halsschool (is te zien bij nr 16). Voor die laatste is zo te zien een 1/2 cameraatje voldoende....Ceescamel (overleg) 27 dec 2015 17:34 (CET)

Hai, de Eau de Colognefabriek had ik toevallig al meegsechoten, zie hier en hier, voor de school zal ik nog even aan denken als ik weer in de buurt ben. Milliped (overleg) 27 dec 2015 18:25 (CET)

Fantastisch! Meteen in gebruik dus.Ceescamel (overleg) 28 dec 2015 14:10 (CET)

Weer een update: Ik was weer even in de buurt, heb meteen maar het hele stuk Stadhouderskade van de Amstel tot de Ferdinand Bol geschoten. Ik zal niet alles meteen bewerken en uploaden, maar in ieder geval wel alles dat een artikel heeft. Als er meer nodig is laat je het maar weten :-) Milliped (overleg) 29 dec 2015 20:26 (CET)

Stadhouderskade 78-79[bewerken]

Een fantastisch 2016. Nou, je "mag" van mij de Bolstraat oversteken.:-) Het Stadhouderskade 78-79complex is ook beschreven en ik heb daarvan het liefst wat detailfoto's van rechts naar links voor een galerijtje. Voor jou mazzel, want er staat nog maar de helft. Volgens mij moet er ook nog ergens een gedenksteen zijn, maar ik heb geen idee waar. Als je ook nog de oude foto (zie link naar Beeldbank kan krijgen, zou dat mooi zijn. Ceescamel (overleg) 1 jan 2016 00:19 (CET)

Ik ben alweer wat verder. In Stadhouderskade (Amsterdam) staat hoe de volgende artikelen geschreven zullen worden, dan kan je er bij het fotograferen rekening mee houden, mocht het er weer eens weer voor zijn. Voor 87 en 88 is wellicht een detailfoto handig. De versieringen onder ramen zijn soms bepleisterd en op andere plekken weer niet.Ceescamel (overleg) 4 jan 2016 12:55 (CET)

Hoi Ceescamel! Ik had er nog een paar liggen, en nummer 92 zal ik zometeen ook nog uploaden. Ik heb alvast commons:File:Stadhouderskade93-1a.jpg, commons:File:Stadhouderskade98-1a.jpg, commons:File:Stadhouderskade87-1a.jpg en commons:File:Stadhouderskade89-1a.jpg voor je. Voor wat betreft architectonische datails: Als je een lijstje voor me kan maken met gedenkstenen en andere items waar een detailopname voor nodig is zou dat geweldig zijn, dan zal ik de vlgende keer dat ik in de buurt ben daar de relevante lenzen voor meenemen. Alles wat ik tot dusver gedaan heb is met een Tokina groothoeklens geschoten, die is prima voor overzichtsfoto's maar wat minder voor details. Milliped (overleg) 4 jan 2016 14:46 (CET)

'standby', of beter gezegd 'stand-by'[bewerken]

Graag even controleren voordat zaken van goed naar fout worden verplaatst.

De NRC is GEEN officiële bron voor de Nederlandse taal, maar Van Dale (stand-by) en de Taalunie bijvoorbeeld wel (het betreft hier een Engels voorzetselbijwoord). Die hebben het ook juist vermeld, het is stand-by MET een koppelteken. De vraag was expliciet om de FOUTE vermelding, dus zonder koppelteken, te wijzigen. Niet om het nog erger te maken. Kan dit worden gecorrigeerd? Alvast bedankt voor de te nemen moeite. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ADMJ (overleg · bijdragen)

Verhip, je hebt gelijk, ik keek naar de Engelse variant. als ik hier kijk, uitzonderingsregel 12B lid d. ("(d) als het rechterdeel* een Engels voorzetselbijwoord* is", en die noemt inderdaad stand-by als voorbeeld. Ik sta gecorrigeerd. Milliped (overleg) 4 jan 2016 19:45 (CET)

Bedankt :) en sorry voor de verwarring. Bij eventuele volgende zaken die ik opmerk zal ik zelf ook voor betere bronvermelding zorgdragen!

Gedenkstenen[bewerken]

Hai, voor je volgende ronde svp de volgende gedenkstenen:

  • Stadhouderskade 76: linksonder bij de ingang van het hotel, een eerste steen;
  • Heineken; de gedenksteen aan WOII zit uiterst rechts op de grijze stenen, ongeveer manshoogte
  • Stadhouderskade 93/94: deze zitten onder de dakplint; vroeger zat hier een showroom van auto's vandaar de gevleugelde wielen
  • even verderop (drie of vier panden) (nr. nog onbekend; duivelskoppen tussen begane grond en 1 hoog)
  • Stadhouderskade 150: gevelsteen voor de arts; deze zit onder een raam op de begane grond
  • Stadhouderskade 158: gevelsteen voor Pieter Zeeman op de voorgevel, wit
  • Tweede Jan Steenstraat 112-114 (bij Amsteldijk), Zeehandelaar; de gebouwen mogen trouwens ook nog.

Groeten,Ceescamel (overleg) 5 jan 2016 16:43 (CET)

Komt goed. Even voor m'n eigen gemak:
  • Detail hoofden nr 92.
  • Nr 58-59

Milliped (overleg) 6 jan 2016 16:56 (CET)

Stadhouderskade 93/94 kan vervallen, gedenkstenen zijn duidelijk, liever een betere foto van nummer 60, de ingang van een voormalige school.Ceescamel (overleg) 7 jan 2016 15:15 (CET)

Die had ik nog liggen, net upgeload: commons:Stadhouderskade60-2a.jpg. Ik hoop overigens dat je nog niet klaar bent, er mist nog een stuk richting Amstel en de hoek met de Ruysdaelkade :-) Milliped (overleg) 8 jan 2016 18:18 (CET)

Ik ga de hele kade af. Opvallend is dat het tot de nummers 80 allemaal redelijk te vinden is, daarna is het zoeken en zoeken. De hoek met de Ruysdaelkade is er al Stadhouderskade 47-49 of Ruysdaelkade 2-4. Ik moet ook nog de hoek met de P.C.Hooftstraat beschrijven. Ik heb wel een aanvullende verzoek. Uit Stadhouderskade 71 blijkt dat er aan de overkant van de Singelgracht een oorlogsmonument is in het parkje. Ik kende het niet, maar het is makkelijk te vinden.Ceescamel (overleg) 11 jan 2016 13:45 (CET)

En een steen in de Tweede Jacob van Campenstraat]] bij nr 87, dat is bij de ingang van de Eerste van der Helststraat. Daar is een zwarte steen geplaatst met woningbouwver. Salerno.Ceescamel (overleg) 11 jan 2016 16:44 (CET)

Het beeld van de Fusillade (Gerrit Bolhuis) is al gefotografeerd, blijkt nu.Ceescamel (overleg) 12 jan 2016 11:14 (CET)

Ik zag dat je ook wel eens een upload doet van de Beeldbank. Ik ben nog op zoek van Persilhuis en [Louis Wolff]. Die laatste is een kunstwerk, maar de tekenaar is al bijna 100 jaar dood.Ceescamel (overleg) 14 jan 2016 17:29 (CET)

Dat lukt alleen als ik weet dat de afbeelding rechtenvrij is. De Beeldbank is niet verschrikkelijk netjes wat dat betreft, die claimen soms copyright over zaken die allang in het publieke domein zitten (zoals bijv. foto's van Jacob Olie), en in een aantal gevallen zetten ze er niet bij wie de aanmaker is. In het geval van de foto van het Persilhuis is dat zo, ik weet niet wie die gemaakt heeft, en grote kans gezien de afbeelding dat de aanmaker minder dan 70 jaar geleden overleden is. Die andere zal ik zo even naar kijken. Milliped (overleg) 14 jan 2016 17:39 (CET)

Engelbert Röntgen[bewerken]

Het bordje van de componist Röntgen in het Concertgebouw. Het zit op het balkon links in de zaal, tussen Bartók en Rich. Strauss. Volgens deze bron betreft het Julius

Hai, ik zie dat je wat met dit artikel hebt gedaan. Er zijn echter twee Engelbert Röntgens. De ene uit 1829 is de vader van Julius, de andere, die genoemd is in Louis Wolff is de zoon. Ik ga kijken of ik iets van hem kan vinden. Wil jij je bewerking ongedaan maken. En bedankt voor de tekening van Wolff.Ceescamel (overleg) 16 jan 2016 12:34 (CET)

Ik heb al snel gevonden en de boel administratief in orde gebracht.Ceescamel (overleg) 16 jan 2016 14:19 (CET)

Ik zag het. Ziet er nu prima uit, zal eens kijken of ik zometeen in de Grote Zaal een close-up van het naambordje maken kan :-) Milliped (overleg) 16 jan 2016 18:44 (CET)

Dat naambord is inderdaad van Julius Röntgen (de oude. Die anderen waren nog veel te jong toen het gebouw werd neergezet.Ceescamel (overleg) 17 jan 2016 13:27 (CET)

Stadhouderskade 116-122[bewerken]

Dar wordt weer een overzichtsfoto voor Stadhouderskade 116-122. Er zijn enkele versieringen te zien op gebouw nr 116 en in het deurraam van 117 kan nog glas-in-lood Hotel Mary staan. Zie flickr.Ceescamel (overleg) 16 jan 2016 17:57 (CET)

Yep, ik zal daar even voor langs moeten gaan, om de een of andere reden is die er bij ingeschoten. Ik wil sowieso de nieuwbouw van 84 en 85 nog eens overdoen, maar wacht daarvoor op een mooie zonsondergang. Milliped (overleg) 16 jan 2016 18:52 (CET)

Ik heb net even gekeken, het bordje met Hotel Mary heb ik niet meer kunnen vinden. Waarschijnlijk is het bij de laatste renovatie verwijderd. De versieringen van gebouw 16 zitten aan de buitenkant van de pilasters tussen bg en 1 hoog.Ceescamel (overleg) 17 jan 2016 13:26 (CET)

De Otter[bewerken]

Hoi Milliped, dank voor je updates van De Otter. Ik weet dat jij je het lot van de molen ook aantrok. Ben jij ook betrokken bij de recentere ontwikkelingen? Een ding vraag ik mij er echter bij af, je schrijft dat in 2015 het bestemmingsplan is aangepast. Dat is eigenlijk een aanvulling die mij nu alleen maar vragen oproept, wat is aangepast aan het bestemmingsplan, en waar is dat relevant voor de molen. Zou je dat misschien kunnen aanvullen, nu hangt het een beetje los. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 jan 2016 23:23 (CET)

hoi André, ik hoor nog wel eens wat, alhoewel ik in dit geval moet toegeven dat ik niet helemaal het naadje van de kous weet. Het lijkt erop dat er sowieso een nieuwe partij betrokken is, die in ieder geval afgelopen jaar de kap netjes opnieuw geteerd en gerepareerd heeft. Ik begreep van een bekende (hier wordt het ook wikipedia-technisch wat dodgy) dat er een herbouwvergunning voor de schuren is afgegeven, dit (gok ik) waarschijnlijk icm het herstel van de wal van de Kostverlorenvaart ter plekke, die al voor 2014 aangekondigd was. Wat ik van de bekende in kwestie ook begreep, is dat de vergunning voor de herbouw is afgegeven met een gelijktijdige aanpassing van het bestemmingsplan, maar de inhoud is daarvan mij niet bekend. Ik haal het onduidelijke vooralsnog weg, en zal het updaten zodra er wat meer officieel bekend is. Milliped (overleg) 20 jan 2016 23:38 (CET)
Dank, ik hoor het graag. Relevantie feiten zie ik wel op het artikel verschijnen, maar in de roddels ben ik ook wel geinterreseerd en mag je gerust op mijn OP melden, of als je dat liever doet via wiki-mail. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 jan 2016 23:45 (CET)

Stadhouderskade[bewerken]

Ik ben weer een einde opgeschoven. helaas lopen de artikelen net niet parallel met de foto's bij Stadhouderskade 135-136, dus zou je nog even langs het hotel willen gaan. Voor Stadhouderskade 137-139, 140/141 en 142 tot aan de hoek is ook 1 foto voldoende. Mocht je nog eens in de buurt zijn, er zijn nog foto's nodig van de bruggen over de Boerenwetering, vooral van de Brandweerbrug, want die gaat gesloopt worden. En alweer bedankt,Ceescamel (overleg) 21 jan 2016 13:30 (CET)

Hai, ik had nog een paar dingen liggen, maar als er nog dingen missen zal ik nog wel even op pad gaan. Van de Brandweerbrug had ik nog wat liggen, en ik denk ook nog wat ouder spul, maar da's allemaal vanaf het water genomen, dus vanaf de kant zal ik nog iets schieten. Voor wat betreft nummers 134-133-132-131, die heb ik opnieuw geschoten, het Ibis hotel schept wat verwarring, ik krijg de indruk dat ze in twee totaal verschillende panden zitten, en zal dus even kijken of ik 135-136 als één plaatje heb of nog moet schieten. Ik hoop dat het de komende dagen nog even mooi weer wordt, het werk begint weer en dientengevolge ben ik straks weer een paar weekjes grotendeels de stad uit :-( Milliped (overleg) 21 jan 2016 23:56 (CET)

Ach, die gebouwen staan er nog wel een tijdje. Ibis zit inderdaad in verschillende gebouwen. Ze gebruiken 135 em 136, maar ook een deel van 130-134. Ibis is lang niet zo interessant als de gebouwen. Wat me nog even te binnenschoot en dat is misschien wel aardig voor je is de achterkant van de Stadhouderskade, de Hemonylaan. Daar is een enorm lang kunstwerk gemaakt door een punker, die achterzijde is nl op zich vreselijk lelijk.Ceescamel (overleg) 23 jan 2016 11:06 (CET)

Sultan Berzel[bewerken]

Ik heb Sultan Berzel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik van mening ben dat het artikel een hoog waan-van-de-daggehalte heeft. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2016 12:21 (CET)

Mijn mening over jouw mening op de desbetreffende TBP-dagpagina gezet. Milliped (overleg) 17 feb 2016 12:38 (CET)

Francisca Hageman[bewerken]

Hoi, ik ga langzaam door. Zou jij de foto uit Geni kunnen losweken voor Francisca Hageman. Ik heb expres geen link daarnaar gemaakt. De stamboom bevat heel veel fouten (zelfs ik merkte dat hier op). Alsvast bedankt,~~

Hoi Cees, dat doet me deugd. Ik heb alvast even gekeken, en Geni (waar ik geen abonnement op heb) laat voor mij een uitsnede zien, die als ik via Google Images opvraag en uitvergroot (450%) een in pen geschreven bijschrift blijkt te hebben, "De Prins". Ik gok dat hiermee De Prins der Geïllustreerde Bladen wordt bedoeld. Jouw Delpher-fu is geloof ik erg goed, zou je kunnen kijken of je daar een preciezere link kan vinden? Ik verwacht dat als we iets van de maker of publicatiedatum kunnen achterhalen, het in ieder geval mogelijk is deze plaat te gebruiken, en ik zu niet eens verbaasd zijn dat er in Delpher een betere resolutie terug te vinden is dan op Geni. Milliped (overleg) 25 feb 2016 12:57 (CET)

Ik kan geen betere vinden (maar ik ben er niet bedreven in). Overigens staan op [7] meer familieleden, die ik ga beschrijven.Ceescamel (overleg) 25 feb 2016 14:34 (CET)

Wees alsjeblieft uiterst voorzichtig met de gegevens van myheritage, een grotere poel van foutieve gegevens ben ik nog maar zelden tegengekomen op het internet. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2016 14:58 (CET)
ik haal geen gegevens van My Heritage. Ik kom helemaal niet uit die site, en iedere keer die vervelende pop-up.Ceescamel (overleg) 28 feb 2016 14:57 (CET)
Hai, nog even over het plaatje: Uit een discussie hier is in ieder geval met dank aan collega Gouwenaar een hogere resolutie foto meegekomen, de vraag is een beetje wat de auteursrechtelijke status daarvan is. Op de site staat dat copyrightinformatie te verkrijgen is op de site van het Centraal Bureau voor Genealogie, maar ik heb zo'n diepdonkerbruin vermoeden dat die gaan stellen dat de foto inderdaad een knipsel uit De Prins is. De Prins, en zusteruitgave Het Leeven, deden niet heel erg aan fotografiebronweergave (dit was sowieso in Nederland tot de Tweede Wereldoorlog niet verplicht als ik het wel heb), dus ik denk dat de PD-anon 1923 licentie zeer waarschijnlijk wel van toepassing is. De kans dat er nog een nazaat van een fotograaf opduikt die rechten heeft, lijkt me uiterst klein; mevr. Hageman overleed in 1884 op een intrigerend jonge leeftijd, en op de foto staat ze er nog in blakende gezondheid op dus de plaat dateert van vóór 1884. Stel dat deze foto gemaakt is door een junior fotograaf zal deze in de twintig geweest zijn, ergo geboortedatum rond 1860. Helaas ken ik geen Nederlandse actuaristabellen, maar de kans dat de fotograaf in 1945 nog in leven was acht ik klein. Dus ik gok dat PD-old 1923 wel gebruikt kan worden. Milliped (overleg) 28 feb 2016 16:12 (CET)
De kans dat de fotograaf na 1945 nog in leven was is inderdaad relatief klein, maar het is niet uitgesloten. De gemiddelde levensduur van iemand die in de periode werd geboren was laag vanwege de grote zuigelingen- en kindersterfte. Maar voor iemand die inmiddels de leeftijd van 20-jaar had bereikt stegen de overlevingskansen behoorlijk. Een steekproefje in mijn eigen bestand van personen geboren tussen 1850 en 1860 en overleden na 1945 levert dertien personen op (de totale groep van personen waarvan ik de overlijdensdatum ken en die geboren zijn tussen 1850 en 1860 bestaat uit 932 personen, 1,4% was dus na 1945 nog in leven). Dit is natuurlijk slechts bedoeld om een indicatie te geven dat de kans dat iemand geboren in de periode 1850-1860 in 1946 nog in leven is, weliswaar klein is, maar zeker niet geheel uitgesloten is. Zie hier voor een interessant artikel van het CBS Patronen in overleven. Gouwenaar (overleg) 28 feb 2016 17:30 (CET)

De Nijmeegse Stadskrant[bewerken]

Hi Milliped,

Ik zag dat je dit lemma hebt teruggeplaats. Op zich heb ik daar geen bezwaar tegen maar er staat nu wel een auteursrechtenschending in de geschiedenis. Zou je deze versies willen verbergen? Ik zou het ook zelf kunnen doen maar het staat zo lomp om versies te gaan verbergen die net door een andere mod zijn teruggeplaatst ;). Natuur12 (overleg) 28 feb 2016 15:26 (CET)

Hoi Natuur12, dank je voor je opmerkzaamheid, en Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik wil trouwens nog wel eens een boom met je opzetten over wijzigingen in andermans modhandelingen, sowieso is dat wat mij betreft aangaande mijn handelingen geen probleem, ik ben wel aanhanger van de Engelse definitie van wheelwar, waarbij terugdraaien of één wijziging van een modhandeling kan, maar het herhaaldelijk terugzetten een probleem is. Ik denk dat een mod per definitie feilbaar is, net zoals iedere andere gebruiker, en dat een correctie daarvan een normaal verschijnsel hoort te zijn. Ik weet dat jij wat gevoelig daaromtrent bent, dus doe ik dat bij jou sowieso niet, maar misschien dat we eens kunnen kijken hoe zoiets op een voor alle partijen prettige manier kan werken. Milliped (overleg) 28 feb 2016 16:08 (CET)
Hi Milliped,
Het opzetten van z'n boom lijkt me een goed plan. Dat is misschien ook wel handig voor nieuwe mods. Zelf ben ik er overigens meer gevoelig voor dat het soms gebeurt zonder dat de motivatie van de afhandelend mod weerlegd is. (Wat hier wel gebeurt is want de argumenten van Peter b waren duidelijk zat, die hoefde niet herhaald te worden) Komt denk ik een beetje vanwege het herbevestegingscircus. Doe je TBP wordt er geheid over geklaagd en wordt iets teruggeplaatst is het ha shit, moeten er niet teveel worden want anders krijgt men ze om de oren tijdens de volgende. In het verleden kwam die frustratie ook een beetje omdat ik misschien te veel tijd in TBP stak ;). Eigenlijk zouden we gewoon een beter systeem voor wp:TERUG moeten hebben. Plaats je iets terug kan het als een klap in het gezicht van de afhandelend mod opgevat worden, plaats je het niet terug houden de mods elkaar de hand boven het hoofd, geef je het twee weken extra begint het circus opnieuw en zit mod drie met hetzelfde dilemma. Het enige wat eigenlijk nooit gedoe oplevert is het terugplaatsen in de eigen naamruimte. Maar goed, dan weet je een beetje waar de gevoeligheid van mijn kant vandaan komt (en waarom ik zelf ook terughoudend ben met het ongedaan maken van modacties). Blijf erbij dat we met het terugplaatsen en verwijderen een waardeloos systeem hebben. Komt heel erg neer op het inzicht van de afhandelend mod. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2016 03:06 (CET)

Overleg op een subpagina[bewerken]

Geachte collega Milliped,

Hier stelde ik een (m.i. terechte) vraag op een overlegpagina. U noemt een vraag overigens een PA(?). Mag volgens u kennelijk niet (meer) als deze zich binnen iemand anders' gebruikersnaamruimte bevind; waar en door wie is dat besloten? Graag uw actie terugdraaien indien u het met me eens bent.
Collegiale groeten uit Toscane van  Klaas `Z4␟` V:  11 apr 2016 07:09 (CEST)
Beste Klaas, dat is door niemand besloten volgens mij, maar u had die opmerking (lees:vraag) ook kunnen stellen op de OP van Tekstman of die van mij, en als u dan een speciale pagina aanmaakt met de stelling dat u beweert dat ik nergens verstand van heb is dat persoonlijk bedoeld, Ik neem dit soort geleuter op een encyclopedie toch bovenal weinig serieus, dus hoeft er wat mij betreft geen blokkade te komen. BerendWorst (overleg) 11 apr 2016 08:08 (CEST)
Het was aan u gericht, beste BerendWorst en had betrekking op specifiek deze subpagina (artikelaanvraag) van u. We hebben daartoe ook zgn. hotlists, maar dit terzijde. Waarom zou ik derden daarmee lastigvallen? Bedankt dat u blokkade niet opportuun vindt. Dat waardeer ik zeer. Ben benieuwd hoe Milliped hierover denkt. Zand erover?  Klaas `Z4␟` V:  11 apr 2016 13:46 (CEST) P.S. ik heb niet beweerd dat u nergens verstand van hebt, maar vraag me af waar u zoveel van weet om er een goed artikel over te produceren; onbegrip of was ik (te) onduidelijk? Lees exact wat er gevraagd/opgemerkt wordt alstublieft en vat niet alles persoonlijk op, maar zie het breder (met een [(en) ] helicopterview)
Dat lijkt mij een zeer goed idee dit hoofdstuk af te sluiten, als u het echt zo bedoelde als u hier verteld heb, had ik daar eerst een totaal ander beeld over, alleen vraag ik me nog altijd af of gebruikers dit ook zomaar bij u een subpagina mogen aanmaken. BerendWorst (overleg) 11 apr 2016 15:34 (CEST)
Vind ik ook niet, maar overleg betreffende een aangemaakte of gewijzigde subpagina binnen iemands gebruikersnaamruimte is iets heel anders dan een subpagina aanmaken. Je Kladblok-subpagina wordt overigens automatisch aangemaakt, dus ook niet door de "eigenaar" zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)

Herbevestiging moderatorschap april 2016[bewerken]

Beste Milliped,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 apr 2016 07:16 (CEST)

Dank voor de update! Milliped (overleg) 13 apr 2016 08:55 (CEST)

Quellijnbrug[bewerken]

Hemony en Quellijn

Hoi, ik wilde een foto bij de Quellijnbrug en vond jouw foto op Commons. Helaas is op jouw foto slechts een deel van de Quellijnbrug te zien (hij heeft nl. 3 bogen). Het is de brug rechts op de foto. De brug die pontificaal op de foto staat is de Hemonybrug. Quellijn en Gebr. Hemony waren buren in de stadswerkplaats op de plaats van de gevels rechts.Ceescamel (overleg) 16 apr 2016 16:09 (CEST)

Ha! je hebt gelijk, dat wordt dan drie x is scheepsrecht, want ik heb deze foto initieel zelfs neergezet als de Beudekerbrug. Ik zal een nieuwe maken, en daarvoor binnenkort eens vroeg uit de veren gaan als de zon er goed op staat. Wat betreft de lopende procedure van de Gemeente Amsterdam betreft: Daar heb ik een nogal uitgespreken mening over die ik hier maar niet zal debiteren. :-) Milliped (overleg) 18 apr 2016 12:33 (CEST)

Als je alles in een artikel kopieert, heb je die inhoud dan zelf geschreven?) (ongedaan maken | is bedankt)[bewerken]

Neen :-)  Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2016 13:49 (CEST)

Bruggen[bewerken]

Dank je voor de vijf nieuwe bruggen. Ik heb toegevoegd dat ze officieel vernoemd zijn. Zoals je wellicht weet is er momenteel een discussie in Amsterdam naar aanleiding van officieuze namen van bruggen. Wil je svp ook nog even reageren op een email die ik je gezonden heb over foto's van Buziau's.Ceescamel (overleg) 5 mei 2016 12:10 (CEST)

Dank je wel voor de oude foto...Ceescamel (overleg) 9 mei 2016 15:48 (CEST)

Alles wat er op de markt te koop is[bewerken]

Kan ik je weer even aan het werk zetten voor Alles wat er op de markt te koop is, een enorm gevaarte?Ceescamel (overleg) 15 mei 2016 15:07 (CEST)

Hoi Cees! Ik zal even kijken, ik had er al een klaarliggen maar kan die zo snel niet vinden, en ik denk dat ik er beter een aan het vallen van de avond kan schieten; met verlichting aan ziet het er beter uit dan overdag. Milliped (overleg) 15 mei 2016 19:03 (CEST)
Ik stond er gister achter het stoplicht en heb vanachter het stuur een nogal verkeersonveilig en artistiek en technisch onverantwoorde plaat geschoten, ik hoop er later iets beters voor in de plaats te zetten. Milliped (overleg) 5 jun 2016 15:51 (CEST)

Privacyschending[bewerken]

Hallo Milliped, ik had zojuist een pagina gemarkeerd als nuweg ivm cyberpesten. Je hebt de pagina direct verwijderd, waarvoor dank. Ik had de aanmaker nog geen waarschuwing oid gegeven. Kan/moet ik dat nog doen? En moet ik cyberpesten nog ergens anders melding of is een nuweg-sjabloon voldoende? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2016 09:57 (CEST)

Hallo Ecritures, feitelijk is een ws-sjabloon wel op z'n plaats, en als het echt heel erg is kan je ook overwegen meteen hier of hiereen blok op de aanmaker aan te vragen. Milliped (overleg) 20 mei 2016 10:08 (CEST)
Je was zo supersnel met verwijderen Glimlach. Kan ik de aanmaker nog achterhalen nu de pagina verwijderd is? Dank voor je uitleg, Ecritures (overleg) 20 mei 2016 10:23 (CEST)
Je kan hier kijken, mar ik heb inmiddels ook de andere info verwijderd. het betrof hier overigens een schoolaansluiting, ik heb handmatig hun dossier aangevuld. Milliped (overleg) 20 mei 2016 10:31 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Anton Averkamp[bewerken]

Kan jij de foto uit de duitse Anton Averkamp naar Commons zetten, zodat wij hem ook kunnen gebruiken? b.v.d.Ceescamel (overleg) 5 jun 2016 14:25 (CEST)

Hoi Cees, ik heb al even gekeken, het is een beetje tricky. De foto daar is neergezet met een Duitse Public Domain (aanmaker onbekend) licentie. Ik denk dat ik daar wel iets mee kan, maar dat kost me iets meer tijd (de wizard die ik bij dit soort klusjes meestal gebruik begon te steigeren over de licentie. Ik zal er van de week nog eens naar kijken. Voor eventuele meekijkers: De Google reverse image search gaf dit als oorspronkelijke bron op, misschien is daardaar iets meer info over de aanmaker te vinden? Milliped (overleg) 5 jun 2016 15:46 (CEST)

Infobox[bewerken]

Hej Milliped! Gezien deze wijziging: zou het dan niet voor de hand liggen om in plaats van de parameter ondertitel de parameter caption te gebruiken? Richard 14 jul 2016 14:32 (CEST)

Hej Richard! Ja :-) Ondertitel komt bij de lastige parameter foto, caption bij de wat gebruikersvriendelijker image. Ik zal het aanpassen. Milliped (overleg) 14 jul 2016 16:06 (CEST)
Duim omhoog Richard 14 jul 2016 17:26 (CEST)

Frisland[bewerken]

Hi,

Ik zag dat je de lemma's samengevoegd hebt. Mocht je in de toekomst wat tijd willen besparen: Speciaal:GeschiedenisSamenvoegen werkt tegenwoordig vrij goed. Natuur12 (overleg) 5 nov 2016 17:18 (CET)

Yep, dat was me al opgevallen :-) Milliped (overleg) 6 nov 2016 01:19 (CET)

De wachter (Amsterdam)[bewerken]

Ik moet je weer even aan het werk zetten. SVP als je tijd en zin hebt een foto van dit, De wachter (Amsterdam).Ceescamel (overleg) 2 dec 2016 12:44 (CET)

Hoi Cees! Ja da`s een goeie. Ik zal dan ook meteen de coordinaten toevoegen, dat gebied ontwikkelt zich vrij snel en ik zal je eerlijk zeggen dat ik me dat beeld niet onmiddelijk voor de geest kan halen. Maar ik ben wel vaker in die buurt, dus dat komt goed! Milliped (overleg) 2 dec 2016 13:18 (CET)

Briza[bewerken]

Hoi Milliped, jij hebt het artikel Muziektheater BRIZA teruggeplaatst en opnieuw ter beoordeling voorgelegd, waarvoor dank. Omdat er pas vandaag weer een reactie kwam via OTRS heb ik jou nominatie doorgehaald, en opnieuw hier geplaatst: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161222. Ik hoop dat je akkoord gaat dat er nog wat extra tijd gegund wordt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 22 dec 2016 14:49 (CET)

oi Ellywa, no problem :-) Milliped (overleg) 23 dec 2016 09:48 (CET)

Arsène Milloch(e)au[bewerken]

Mijn beste Milliped, waarom was dit? Het is toch ook fr:Arsène Millocheau, de:Arsène Millocheau, en:Arsène Millocheau enzovoort? Zou je het willen herstellen als het een fout was? Groetjes, ErikvanB (overleg) 24 dec 2016 20:56 (CET)

Nee, dat was hierom, zie ook het screenshot. Als je op fr:Arsène Millocheau kijkt zie je ook dat in de eerste twee paragrafen de kwestie van de spelling behandeld wordt. Daarnaast kan je op de OP ook zien waarom ze toch voor Millocheau gekozen hebben. Er bestaat op fr-wiki een geweldige regel voor de naamgeving van artikelen, het principe van de minste verrassing, maar die regel kennen we op nl-wiki niet. Op de dag dat deze wordt ingevoerd zal ik met veel vreugde het artikel vernoemen. Milliped (overleg) 24 dec 2016 22:10 (CET)
O, dit ga ik nog nader bestuderen, want het is een lang verhaal. Ik zie de naam Bart Versieck staan... Wordt vervolgd. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 24 dec 2016 23:31 (CET)
Ik heb alles goed bekeken en je hebt gelijk. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 25 dec 2016 15:15 (CET)

Brug 47 ... of 25?[bewerken]

Welke brug is het? ed0verleg 9 jan 2017 11:04 (CET)

47! Dat zal me leren de infoboxen te recyclen! De beste wensen nog trouwens. Milliped (overleg) 9 jan 2017 11:11 (CET)
Jij ook de beste wensen! Dan zal ik ook het wikidata-item verbeteren dat er bij hoort. ed0verleg 9 jan 2017 13:28 (CET)

Pieter Goemansbrug[bewerken]

Wie gaat Pieter Goemansbrug schrijven? Wellicht kom ik er morgen of overmorgen aan toe.Ceescamel (overleg) 9 jan 2017 17:30 (CET)

Hoi Cees! Jij ook nog de beste wensen trouwens! Ik denk dat dit bij jou in betere handen is :-). Ik had wel al een paar plaatjes geupload. Milliped (overleg) 9 jan 2017 20:25 (CET)
Hoi, nou, het artikel is er. Morgen even nakijken of de foto in de infobox goed gaat, je had een tikfoutje gemaakt in de lemmatekst. Heb je toevallig ook nog een foto van de plaquette?Ceescamel (overleg) 10 jan 2017 12:56 (CET)
En alweer een bestelling. Van de Judith Leysterbrug is nog geen recente foto.Ceescamel (overleg) 12 jan 2017 11:53 (CET)
Deze is al iets ouder, met helaas het platform van de metrowerkzaamheden er nog op, maar dit is`m toch? Ik zou een wat preciezere uitsnede kunnen maken. Milliped (overleg) 12 jan 2017 22:53 (CET)
Dit is hem inderdaad, bedankt (het brugnummer is bij vergroting leesbaar). Als je nog eens in de buurt bent, wellicht een nieuwe maken? Het is nu "leuk" aan de Boerenwetering, want die staat bijna droog tussen brandweer- en diamantbrug voor de parkeergarage (oppassen bij hoogtevrees!). Ook van het Marie Heinekenplein is een nieuwe foto gewenst, dat is nl geheel anders ingericht. In de toekomst moet ik extra letten op tikfouten: IJbrug of IJburg....:-)Ceescamel (overleg) 13 jan 2017 09:11 (CET)

Voor een wat meer gestructureerde aanpak van de bruggen heb ik een sjabloon (ja al 1) aangemaakt. Valt makkelijk te copiëren voor de toekomst,Ceescamel (overleg) 14 jan 2017 15:02 (CET) {{Navigatie in Amsterdam nrs 1-99}}

Watch out, cliff ... ?[bewerken]

hallo Milliped, ik ga het door jou genoemde filmpje nog wel eens nader bekijken (I'll be watching...) nu even niet ... De (ex-/im-pliciete) beschuldiging kan ik vooralsnog niet geloven. Groet je Paulbe (overleg) 16 jan 2017 00:57 (CET)

Hoi Paulbe! Nog de beste wensen! Ik denk dat je de hoge culturele gehalte van het filmpje wel kan waarderen, je kan niet watch out cliff zeggen zonder dit er niet bij te noemen :-) Milliped (overleg) 16 jan 2017 01:04 (CET)
Ook mijn goede wensen voor jouw 2017 ! Mijn culturele referentie bij "Watch out ..." was het einde van de laatste aflevering (Summer Holiday) van de geniale tv-reeks The Young Ones. Paulbe (overleg) 16 jan 2017 02:03 (CET)

Hoofdletters en sneer[bewerken]

Beste Milliped, toen je onlangs een verzoek tot titelwijziging aangaande een artikel over een tv-programma afwees, deed je dat met een onvervalste sneer naar ErikvanB. Dat vond ik niet zo aardig van je. Je had ook gewoon iets kunnen zeggen als 'er is discussie, dus geen consensus, bespreek het elders verder', zoals in andere gevallen.

Dat je Erik doorverwees naar RTL klopte ook niet met de inhoud van de discussie. RTL heeft het volste recht om net zoveel hoofdletters te gebruiken voor televisieprogramma's als ze nodig denken te hebben om kijkers te trekken. Niemand betwist dat. Het gaat erom of we al die hoofdletters hier wel over moeten nemen. Het 'donorprincipe' is hier volgens de Taalunie en andere taaladviseurs niet van toepassing, dus dan gelden de normale spellingregels: alleen een hoofdletter voor het eerste woord van de titel. Bever (overleg) 28 jan 2017 20:49 (CET)

Bestelling[bewerken]

Zoals je wellicht hebt gezien bemoei ik me (nu) veelvuldig met de bruggen. Ik zou dus graag zien dat je (of wellicht) op reis gaat. Ik denk daarbij aan het volgende. Als je zin en tijd hebt, svp foto's maken van bruggen in een bepaalde wijk/streek van Amsterdam. Ik ga dan kijken of ik er een artikel bij kan maken of dat ik hem bewaar voor een gezamenlijk artikel. Foto's maken aan de hand van de lijst is geen doen, want dan word je van hot naar her gestuurd. Ik hoor graag van je. En zou je ook kijken of je twee foto's van [Fotoleren] (invullen Denijs) mag/kan overhevelen? Ook hier hoor ik graag van je.Ceescamel (overleg) 2 feb 2017 12:42 (CET)

Islamitische maanden[bewerken]

Beste Milliped, bedankt voor het eerder aanmaken van een aantal pagina's voor de islamitische maanden. Als jij ter zijner tijd ook de anderen kan doen dan wil ik wel een conversietabel toevoegen. Je kan ze ook zelf uit de Engelse WP overnemen waar ze in bijna hetzelfde format staan. AstroLynx (overleg) 9 feb 2017 18:07 (CET)

Voici[bewerken]

Wichert Arend de Graaf,Ceescamel (overleg) 10 feb 2017 16:01 (CET)

Merci beaucoup m`sieur! Ik zal binnenkort eens naar de Minervalaan togen om die portretten van Radecker eens te fotograferen. Milliped (overleg) 10 feb 2017 16:21 (CET)