Overleg gebruiker:Muijz

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Inhoud

Verboden woorden?[bewerken]

Die lijst ken ik nog niet. --Maurits 26 jul 2008 15:03 (CEST)

Die bestaat ook niet, lijkt me. Ik zal straks een toelichting schrijven.
De gedachte dat immers een verboden woord zou moeten zijn heb ik meen ik ontleend aan Bertrand Russell.
Muijz 26 jul 2008 15:08 (CEST)
Beste Muijz, ik ben erg benieuwd waar je dat gevonden hebt. Russell kan volgens mij twee redeneren hiervoor gehad hebben. Ofwel hij wees dit type woorden categorisch af (dus ook: "want", "omdat", "daarom" etc.), ofwel hij wees het woord "immers" af. Het eerste lijkt me niet waarschijnlijk, omdat hij een uiterst rationele man was die groot voorstander was van apriorische bewijsmethoden, getuige zijn wiskundige en filosofische werken. Het tweede lijkt me onmogelijk, omdat hij geen Nederlands sprak. Misschien ben ik een derde mogelijkheid vergeten. --Maurits 27 jul 2008 21:55 (CEST)
Ja, de mogelijkheid dat het ging om het Engelse equivalent van het Nederlandse immers. De redenering van Russell schiet me niet meer te binnen, maar wellicht vond hij immers een belerend retorisch trucje?
Een voorbeeld: In een oudere versie van het artikel De Dion-Bouton (Chichery) las ik
"De Dion-Bouton had immers in 1923 haar productie beëindigd."
De bedoeling van de schrijver is nu waarschijnlijk dat ik denk "o ja, dat is waar ook". Als ik tenminste de geschiedenis van De Dion Bouton ken. Daarzonder denk ik waarschijnlijk eerder: "Zeg! Hoe kan ik dat nou weten?"
Daarom lijkt het woordje immers me in een encyclopedie uit den boze. De lezer zoekt nu juist om iets te weten te komen, en het staat wel heel pedant om kennis te veronderstellen die de lezer mogelijk niet heeft.
Artikelen met het woordje "immers" erin blijken ook nogal eens slecht geschreven artikelen te zijn. (Of er een verband is weet ik niet; 98% van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia is erbarmelijk geschreven. En dan ben ik nog mild.)
Muijz 5 aug 2008 14:53 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Hoi Muijz

Bedankt voor je stem, Ik denk aan de vele tegenstemmen te zien dat het nog wat te vroeg was. Ik ga het zeker later nog een keer proberen.

Groetjes, SterkeBakoverleg 27 jul 2008 11:04 (CEST)

"ongein"[bewerken]

hoi Muijz,

zoals je misschien al gezien had, was de "ongein"kandidaat bedoeld om ter overvloede te illustreren hoe de kandidatuur in te vullen. Dit wordt op meta al tijden zo gedaan, en werkt goed. Zodra er een echte kandidaat is, kan deze uiteraard weggehaald worden, tot dan toe hoeft dat niet. En kom op, een klein beetje humor mag best :) Effeietsanders 3 aug 2008 17:17 (CEST)

Je zegt het zelf al "ter overvloede". Dus volkomen overbodig. Muijz 3 aug 2008 19:42 (CEST)
(Het is overigens 'ten overvloede'. bron)

Simca?[bewerken]

Hallo Muijz,

Vraagje, je redigeert het artikel over Simca en Chrysler Europe, vanwaar de belangstelling, heb je zelf vroeger (Chrysler-)Simca gereden of ben je gewoon bezig met redactie van de encyclopedie? (waar niks mis mee is, laat ik dat voorop stellen)

groetjes, Robert (overleg) 5 aug 2008 13:08 (CEST) (wiens Talbot-Matra momenteel APK ondergaat)

Wellicht wegens Une vie française van Jean-Paul Dubois.
Overigens ben ik Talbot (auto) al op 30 aug 2005 14:56 begonnen. Een half uur later had ik het Simca-artikel herschreven.
Mijn rij-ervaring beperkt zich tot off the road in een Land Rover. Muijz 5 aug 2008 15:04 (CEST)

Amazing Stroopwafels[bewerken]

Beste Muijz

Wat betreft je Amazing Stroopwafels bijdrage: Hoe kom je aan het vertrek van Piek in 1988? Officieel had hij de band al augustus 1980 verlaten, kan je ook zien aan de liner notes van LP Mooi Weer/ Oude Maasweg (2e LP) uit 1981. Tot 1984 heeft hij af en toe als gast meegespeeld. Op plaatopnames is hij niet meer te horen na 1982. Ingewikkeld weliswaar, al die jaartallen! Ik denk dat je de datum van verzamel cd QKCD 01 uit 1988 ( waarop een aantal tracks uit 1980 staan) hebt aangenomen als vertrekdatum. Groeten, Wim Kerkhof ( Amazing Stroopwafels )

Beste Quiko/Wim,
Dank voor je terechtwijzing. De albums van The Amazing Stroopwafels die je noemt ken ik helemaal niet. Ik ben bang dat het domweg onoplettendheid is geweest van mijn kant. Maar gelukkig is mijn flater al weer hersteld. Muijz 25 sep 2008 20:51 (CEST)
Beste Muijz,
Er is nog iets mis met de pagina: als ik hem open,staat er nog steeds "Piek verliet in 1988" i p v 1981(als je hem opent met "amazing stroopwafels"). Dit gebeurde niet als ik hem open met "The Amazing Stroopwafels".Zit er iets niet goed met de doorverwijzing? Hier spreekt een wikibeet.
Groeten, Wim Kerkhof
Ik neem dat dat een cache-probleem van je browser is, want Amazing Stroopwafels is gewoon een doorverwijzing/alias naar The Amazing Stroopwafels. Muijz 28 sep 2008 16:41 (CEST)

Marc Moulin[bewerken]

Beste Muijz, ik zag in het artikel over Marc Moulin de zin: Moulin, die een stevig roker was, overleed op 66-jarige leeftijd aan keelkanker. Ik wou toch even melden dat ik het zeer smakeloos vind om iets als die een stevig roker was is zo`n zin op te nemen, zijn zeer veel mensen die overlijden aan keelkanker zonder ooit een sigaret opgestoken te hebben. Ook al heeft Moulin veel gerookt, hoeft hij er niet op afgerekend te worden. Toen ik het zag heb ik het dan ook verwijderd. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 30 sep 2008 22:56 (CEST)

Ten eerste begrijp ik de redenering niet; Moulin behoort helemaal niet tot de groep 'mensen die overlijden aan keelkanker zonder ooit een sigaret opgestoken te hebben', en anderzijds is roken een van de twee hoofdoorzaken van keelkanker.
Ten tweede: een encyclopedie hoort zich niet met smaak bezig te houden. Persoonlijk vind ik sommige personen smakeloze figuren. Moeten ze daarom dan maar uit Wikipedia verwijderd?
Ook had je je wijziging wel wat netter kunnen documenteren, vind ik. Muijz 2 okt 2008 23:16 (CEST)

C.F.J. Boers[bewerken]

Dag Muijz,

Het artikel over C.F.J. Boers heb ik een beetje kunnen uitbreiden. Misschien kende je ze al, maar voor wat betreft oud-strijders uit WOII is er op de sites www.onderscheidingen.nl (zie onder "Decorati") en www.ogs.nl (zie onder "Slachtofferregister" -> "Raadplegen van het Slachtofferregister") vaak aanvullende informatie te vinden over onderscheidingen en personalia. Groeten, Tjipke de Vries 9 nov 2008 18:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Mellie Uyldert[bewerken]

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mellie Uyldert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 30 nov 2008 01:02 (CET)

Voorkeur voor kleine wijziging standaard uitzetten[bewerken]

had ik uitgezet! nu graag ophouden hierover

Niet ondertekende opmerking van Zonnezand. Ik had Zonnezand herhaaldelijk verzocht zijn wijzigingen niet standaard als kleine wijzing te markeren. Het is blijkbaar niet voor iedere gebruiker duidelijk dat men een wijziging in de Voorkeuren moet saven. Deze gebruiker heeft dat zelfs niet begrepen na mijn uitleg op zijn Overlegpagina. Muijz 8 jan 2009 07:39 (CET)

Wilhelmshaven[bewerken]

Waarde Muijz, ik stuitte zojuist op een oude passage van jouw hand op Wilhelmshaven: "Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd de stad bezet door de Kriegsmarine." Kun je nog achterhalen wat je precies met het woord "bezet" wilde zeggen? Het lijkt erop dat er meer aan de hand was dan dat de stad de thuisbasis was van die marine. Maar wat precies? Vriendelijke groeten, Fransvannes 5 jan 2009 09:36 (CET)

Beste Frans, dit heb ik destijds blijkbaar ontleend aan de toenmalige Engelstalige versie van het artikel. Maar wat er mee bedoeld wordt; geen idee. Was Wilhelmshaven wellicht onder rechtstreeks militair bestuur door de Kriegsmarine geplaatst? Aangezien ik geen enkele bron vindt voor deze veronderstelling, en het begrip occupied in de huidige Engelstalige versie niet meer voorkomt, heb ik de passage geschrapt. Muijz 8 jan 2009 07:39 (CET)
Dankjewel! Fransvannes 12 jan 2009 12:52 (CET)

Waterlooplein[bewerken]

Hoi, Heb je hier misschien iets aan? Mysha

Verwijderingsnominatie Vereniging tot behoud van Sinterklaas[bewerken]

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vereniging tot behoud van Sinterklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 feb 2009 01:02 (CET)

Albrandswaard[bewerken]

Hoi Muijz, je gebruikersnaam staat hier in het AD, al is het helaas in een wat minder fraaie context. Het gaat om jouw edit uit 2004. De tekst bij het artikel Albrandswaard is al aangepast, maar wellicht kun je er nog even naar kijken. Groetjes, Robotje 22 feb 2009 08:57 (CET)

Dag Robotje, dank. Eerder deze week kreeg ik een mailtje waarin een journaliste mij vroeg haar te bellen omdat zij een vraag voor mij had. Vervolgens heeft ze haar vraag per email gesteld. Ik heb naar waarheid geantwoord dat ik geen idee had waarom ik die passage destijds (2004) heb toegevoegd. (Ik neem aan dat ik het ergens had gelezen.) Ook heb ik uitgelegd dat de Wikipedia destijds grotendeels braakliggend terrein was en zich in een geheel andere fase bevond dan nu.
Ze had mij natuurlijk even kunnen zeggen dat het incorrecte informatie betrof en dan had ik het aangepast. Ze had het ook zelf kunnen veranderen. In plaats daarvan krijg ik nog een trap na, met een kwalificatie van mij door Puck, eveneens uit 2004, waarvan wordt gesuggereerd dat dat de actuele opvatting van gebruikers over mij zou zijn. Enfin, morgen wordt de vis er weer in verpakt.
(Is er trouwens enig bewijs dat de gemeente Albrandswaard heeft geprobeerd de informatie te corrigeren, zoals in het AD-artikel staat, en dat de tekst "telkens" - nou nou, het is me wat - terugkomt?)
Muijz 22 feb 2009 10:18 (CET)
Ach ja, die krant moet ook vol. Hoe dan ook, het leek me beter je even te informeren zodat je in ieder geval weet dat je daar genoemd wordt. - Robotje 22 feb 2009 17:16 (CET)

rofl[bewerken]

rofl dat hondje Grijns groet, oscar ° overleg 25 mrt 2009 09:41 (CET)

Huisregels[bewerken]

Ik ben het met je eens dat overleg niet meteen verwijderd mag worden. Helaas doen andere gebruikers, zoals Romaine en Hanhil dat op grote schaal en worden niet teruggefloten. Sterker nog ze worden door andere mods ondersteund als ze overleg verwijderen. Dus ik ben bang dat we Wikix daar niet meer op aan kunnen spreken. Groet, Wae®thtm©2009 | overleg 26 mrt 2009 07:06 (CET)

Kun je daar voorbeelden van geven? (Niet van dat verwijderen, maar van dat ondersteund worden.) Muijz 26 mrt 2009 07:33 (CET)
Ik heb er zo snel 1 gevonden van Gebruiker:CaAl : Het eenmalig terugdraaien ..skip.. wordt niet genegeerd. Er is nog steeds geen richtlijn tegen archiveren d.m.v. verwijderen, dus ook geen reden tot blokkeren. groet, Wae®thtm©2009 | overleg 26 mrt 2009 09:31 (CET)

Verwijderingsnominatie Theo Kley[bewerken]

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Theo Kley. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090403 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 4 apr 2009 02:04 (CEST)

Leendert van den Muijzenberg[bewerken]

Beste Muijz. Familie van? In dit artikel wordt vermeld dat dhr. v.d. Muijzenberg 2 zoons had. Dit klopt in zoverre dat de eerste zoon van zijn tweede vrouw was samen met de verzetsman Anton Struik die de oorlog niet overleefd heeft. Van deze Anton Struik, naar wie een straat in Amsterdam vernoemd is, is noch op wikipedia noch via google een spoor terug te vinden. Merkwaardig. KeesHwk 5 mei 2009 23:09 (CEST)

Ik geloof dat je gelijk hebt, maar ik vraag het even na. Overigens is er wel materiaal over Anton Struik te vinden, dus wat let je? Glimlach Muijz 7 mei 2009 07:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jozef Rulof[bewerken]

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jozef Rulof. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090511 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 12 mei 2009 02:03 (CEST)

Peiling[bewerken]

Beste Muijz,

Met opluchting zag ik je verzoek aan Sancho Panza om zijn peiling te stoppen. Ik hoop dat hier inderdaad ingegrepen kan worden. Deze gebruiker heeft nl. enkele passages in een laat werk van Plato 'ontdekt' (zijn eigen woorden), de Wetten. Als onderdeel van de wetgeving voor een op te richten staat wordt daarin ook een staatsreligie beschreven. Dat is waar SP nu iedereen mee lastig valt. Plato heeft zich met alle mogelijke onderwerpen bezig gehouden (kennistheorie, ethiek, fysica, politiek, wiskunde, de vraag naar wat filosofie is, etc.), maar gebruiker 'stalkt' nu de hele wikipedia gemeenschap met de slogan dat Plato's filosofie religieus is. Het is alsof iemand voor het eerst in Nederland komt, daar Marco van Basten op de golfbaan aantreft, en nu overal gaat roepen dat Marco een golfspeler is. Als een ware monomaan luistert hij niet naar argumenten van hen die tegenwerpen dat Marco ook nog wel eens gevoetbald heeft; hij blijft herhalen dat hij Marco toch heus met eigen ogen op de golfbaan heeft gezien. Met vriendelijke groet, Don Janssen 21 mei 2009 18:05 (CEST)

O.G.E.M.[bewerken]

Ben jij dit onderwerp begonnen? Zelf heb ik 8 weken als uitzendkracht gewerkt bij dit bedrijf halverwege de jaren 70. Ik was op zoek over die periode omdat de OGEM toen een enorm project (Stad in de woestijn) betrokken was.

Ernst Wenisch username: portcall

mijn complimenten[bewerken]

beste Muijz mijn complimenten voor het werk dat je momenteel doet bij het verbeteren van het nederlands in diverse lemma's ! ik ben je werk al op een paar plaatsen tegengekomen. Ga zo door, wikipedia wordt hiermee een stuk beter leesbaar . vr groet -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 5 jul 2009 22:39 (CEST)

Dank voor dit vriendelijke commentaar, dat helaas enkele hoofdletters moet ontberen en dat bovendien gebukt gaat onder twee overbodige spaties. Glimlach Muijz 6 jul 2009 00:54 (CEST)

Verwijderingsnominatie Golfbaan[bewerken]

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfbaan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090706 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 7 jul 2009 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Luc Sala[bewerken]

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Luc Sala. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090729 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 30 jul 2009 02:21 (CEST)

Verwijderingsnominatie Anja Joos[bewerken]

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anja Joos. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 7 aug 2009 02:09 (CEST)

H.A.Gomperts[bewerken]

Beste Muijz, de literator H.A. Gomperts werd door familie en vrienden Hans genoemd, maar als auteur (zijn raison d'être in Wikipedia) heette hij uitsluitend H.A. Gomperts. Dat zijn lemma Hans Gomperts heet, is een foutje dat ik niet had mogen maken. Ga nu niet de H.A.'s vervangen door Hans alsjeblieft. Die Hans komt dankzij de redirects toch wel te voorschijn. Hartenhof 24 aug 2009 19:13 (CEST)

Ik zie dat anders. Het format is Voornaam Achternaam. In dit geval is de voornaam Hans en de achternaam Gomperts. Degene die wordt beschreven is een meneer Gomperts, voornaam Hans, die rechtgeleerdheid heeft gestudeerd, soldaat is geweest en regeringsambtenaar, en later hoogleraar, en die tevens bekend is geworden als schrijver. Zijn schrijversnaam is H.A. Gomperts, maar het is niet de schrijver die daar overleed in Draguignan, maar Hans Gomperts. Muijz 24 aug 2009 22:24 (CEST)
Niet aan de student rechtsgeleerdheid, de soldaat of de regeringsambtenaar werd een lemma in Wikipedia gewijd, en ook niet aan de man die in eigen kring bekend stond als Hans. Het was de literator H.A. Gomperts die overleed. Zijn naam was Henri Albert. Hartenhof 24 aug 2009 22:36 (CEST)
Dus de hoogleraar Gomperts leeft nog?
Een snelle blik via Google leert dat Gomperts heus ook door anderen Hans werd genoemd hoor. Dat beperkte zich echt niet tot zijn eigen kring. Muijz 24 aug 2009 22:41 (CEST)
"Dus de hoogleraar Gomperts leeft nog?" Gaan we leuk doen?
Tsja, er waren nu eenmaal Gomperts-groupies, de zg. "Hans-zeggers" waarover Maarten 't Hart ooit een smakelijk stukje schreef. Hartenhof 24 aug 2009 22:51 (CEST)
O, maar als die er een stukje over heeft geschreven, dan trek ik me natuurlijk bescheiden terug. Tenslotte is Maarten een boven iedere twijfel verheven autoriteit, nietwaar?
Ik wilde niet leuk doen; ik wilde je laten zien dat jouw standpunt bizarre consequenties heeft. Natuurlijk was het niet de literator die overleed. Muijz 1 sep 2009 07:23 (CEST)
En waarom dan D.A.M. Binnendijk en niet Dick? Hartenhof 24 aug 2009 22:56 (CEST)
Omdat ik in eerste instantie niet kon vinden wat de voornaam van Binnendijk was.
En waarom heb jij dit dan vervolgens weer herbeterd op een manier die in strijd is met de conventie voor namen op Wikipedia? Muijz 1 sep 2009 07:23 (CEST)
En zoals je allang begrepen had, is ook Binnendijk als literator bekend met zijn initialen. Dit ga ik dus maar terugveranderen. Hartenhof 25 aug 2009 23:41 (CEST)
En zoals je natuurlijk best begrijpt had Hans Gomperts - die in de klas echt niet "H.A. Gomperts" werd genoemd - les van leraar Binnendijk, en niet van de literator D.A.M. Binnendijk.
Maar je gaat je gang maar. Het kan immers nog veel gekker. Zo kent Wikipedia bijvoorbeeld een artikel F. Springer, hoewel er in Nieuw Guinea nimmer een bestuursambtenaar onder deze naam heeft rondgelopen. Muijz 1 sep 2009 07:23 (CEST)
Zo gek is dat niet, integendeel. De bestuursambtenaar Carel Schneider is niet wikiwaardig, de auteur F. Springer is dat wel. De leraar Dick Binnendijk is niet wikiwaardig, zijn leerling, de teenager Hans Gomperts ook niet, maar de essayist en hoogleraar H.A. Gomperts en de literator D.A.M. Binnendijk verdienen een eigen artikel. De psychiaters Margaretha Droogleever Fortuyn-Leenmans en Christa Widlund-Broer zijn niet wikiwaardig, de dichteressen Vasalis en Anna Enquist wel, evenals de schrijver Willem Elsschot, in tegenstelling tot de reclameman Fons de Ridder. Een twijfelgeval is Rudi van den Hoofdakker. Hoe moet zijn lemma heten? Toch maar Rutger Kopland... maar hij is een professor met vele publicaties op zijn naam.
Net als Gomperts, trouwens, die we op college zeker niet aanspraken met "Dag Ha-Aa" en ook niet met "Dag Hans", maar - zoals het toen hoorde - met "Dag Professor". Iets anders kwam niet in je op. Hartenhof 6 sep 2009 15:10 (CEST)
P.S. Ben jij er voor als Willy Albertina Verbrugge haar eigen lemma krijgt? Hartenhof 6 sep 2009 15:15 (CEST)
"En zoals je natuurlijk best begrijpt had Hans Gomperts - die in de klas echt niet "H.A. Gomperts" werd genoemd - les van leraar Binnendijk, en niet van de literator D.A.M. Binnendijk". Maar die leraar is alleen interessant omdat hij de bekende literator was, een willekeurige leraar Nederlands hoef je niet te noemen. Hartenhof 12 sep 2009 00:10 (CEST)

(de discussie die H.A.R ten Hof hier aanzwengelde is op Overleg:Eduard Douwes Dekker al eerder gevoerd) Muijz 1 nov 2009 14:30 (CET)

Bestand:Motorreddingboot Insulinde.jpg[bewerken]

Zou je de toestemming voor het gebruik van deze afbeelding door willen sturen naar OTRS (permissions-nl-at-wikimedia.org)? Multichill 27 okt 2009 20:42 (CET)

Ja, maar ik moet even uitzoeken op welke computer die toestemming zich bevindt. Het kan zijn dat je me er nog 1 of 2 keer aan moet herinneren. Muijz 1 nov 2009 14:33 (CET)
Ik heb het bericht in kwestie gevonden, maar het is niet erg geschikt om door te sturen. Ik neem contact op met de maker van de foto en vraag een simpel mailtje te sturen. Muijz 1 nov 2009 16:28 (CET)

correctie eigen overleg[bewerken]

Beste Muijz,

Het is uiteraard uw volste recht uw eigen bijdragen te corrigeren maar ik vraag me wel af of het aanbrengen van spellingscorrecties in overlegbijdragen (veelal op archiefpagina's) van jaren geleden nou wel zo zinvol is. Vriendellijke groet, Spraakverwarring 1 nov 2009 09:17 (CET)

Beste Spraakverwarring,
Het is uiteraard uw volste recht om op te merken dat het mijn volste recht is mijn eigen bijdragen te corrigeren zelfs waar dit het aanbrengen van spellingscorrecties in overlegbijdragen (veelal op archiefpagina's) van jaren geleden betreft, maar ik vraag me wel af of dit nou zinvol is, mede gelet op de typefouten in de door u begonnen artikelen. (Ook de tekst hierboven bevat overigens een typefout.) Vriendelijke groet, Muijz 1 nov 2009 16:28 (CET)
Beste Muijz,
Het is geen kritiek hoor, ik was alleen wat verwonderd dat iemand de moeite neemt om typfouten in 4 tot 5 jaar oud overleg in archieven nog te gaan corrigeren. Mijn oog viel daar bij toeval op, vandaar. Overigens heeft u gelijk met uw opmerking over typfouten in mijn schrijfsels. Erger nog, ik ben licht woordblind dus maak ik ook taalfouten (g/ch, d/t, ei/ij enz.). Het is altijd prettig als iemand daar op let, met name in de encyclopedie-naamruimte. Wat ik echter wat minder prettig vind is dat u stijlveranderingen aanbrengt in teksten die in principe niet fout zijn. Ik weet wel, 't is een wiki en 't mag daarom, maar misschien kunt u zich er iets bij voorstellen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 nov 2009 16:36 (CET)

Verwijderingsnominatie Staafincident[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Staafincident dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 dec 2009 01:05 (CET)

Worden uren / wordt gewerkt[bewerken]

Hoi Erik, ik zag deze wijziging, en ben niet zeker over de zinsconstructie. Is het nu "er worden duizenden uren aan gewerkt" of "er wordt duizenden uren aan gewerkt"? Ik dacht het laatste, maar ben niet 100% zeker. theo 9 jan 2010 13:30 (CET)

Ja, daar vraag je wat. Ik vind die hele zin eigenlijk rammelen. Zal ik er van maken: "er worden per jaar duizenden werkuren in gestoken"? Of is dat NE? Muijz 9 jan 2010 14:39 (CET)

Eigenlijk zit die zin me helemaal niet lekker. Er staat nu: "Sommige carts kosten enkele tienduizenden euro's en er worden duizenden uren aan gewerkt.". Mijn associatie is dan dat je een cart voor enkele tienduizenden euro's kan kopen en er vervolgens duizenden uren aan werkt, en dat lijkt me niet zo te zijn. Wat dacht je van: "Aan de carts wordt veel geld en aandacht besteed, wat kan oplopen tot enkele tienduizenden euro's en duizenden uren werk." theo 9 jan 2010 17:33 (CET)
Zit ook iets in. Verbeter je het even? Muijz 9 jan 2010 22:10 (CET)
Tuurlijk, inmiddels gedaan. theo 10 jan 2010 00:51 (CET)

Moderatorherbevestiging[bewerken]

Dag Muijz,

Zoals je ziet heb ik voor Davin gestemd, maar dat is niet tegen jou. Ik vind het juist dat je je bezwaar naar voren brengt, en dat is hetzelfde bezwaar als ik heb, maar mijn overweging is dat het daarbij om gedrag als gebruiker gaat. Het geschil met Renesz, met jou (Annie Schmidt) en met mij (over de film), ging steeds over Davin als gebruiker. Hoewel ik dus tot een maand geleden ook nog van plan was om tegen te stemmen, zie ik nu in dat hij het als moderator gewoon goed doet, vandaar mijn keus. Groet, Vier Tildes 9 jan 2010 16:50 (CET)

Dag Vier Tildes, zeer vereerd dat je je keuze hier komt toelichten. Had ik niet gezien - ik ga echt niet zo'n hele lijst nalopen, sorry. Wat het moderatorschap betreft: persoonlijk denk ik dat Davin daar niet geschikt voor is. Maar er zijn zoveel moderatoren ongeschikt voor hun taak - en dat is op nl-wp nog nooit een beletsel geweest. Dus het zou een beetje flauw zijn alleen Davin zijn ongeschiktheid aan te rekenen. Op nl-wp is een herbevestiging m.i. een populariteitsmeting en populair is hij genoeg. Muijz 9 jan 2010 22:08 (CET)
Hoe simpel, wel een mening, geen oplossing... Met de allervriendelijkste groet. Davin 15 jan 2010 23:43 (CET)
De zinsbouw is die van een "punchline", jammer dat hij onbegrijpelijk is, maar daar wen ik wel aan. Overigens is dit geen kleine wijziging. Groet, Vier Tildes 16 jan 2010 00:08 (CET)

Pulinx[bewerken]

Beste Muijz, Ik ben geschokt door uw forse ingreep in het artikel Pulinx, met het argument dat wikipedia geen genealogie is. Dat is dan wel een eigen uitgevonden regel die ik nog nergens heb teruggevonden. Daarbij is die, indien al uitgevaardigd, zeker niet van toepassing op de mededeling van gegevens over één enkel gezin. Daarbij is het aanduiden van deze gezinssamenstelling van het gezin Pulinx, voor wie enigszins de geschiedenis van de man en zijn tijd in de stad Brugge kent, alles behalve nutteloos. Het komt er in de eerste plaats op aan zijn zoon en zijn schoonzoon Emmery te situeren, met wie hij het hevig aan de stok had. Het uitgebreide gezin legt ook sommige zaken uit in het wat moeilijke bestaan van Pulinx. In plaats van te schrappen, zou misschien nog moeten worden uitgebreid. In elk geval, en het spijt me, ben ik het oneens met de plotse schrapping en ben ik zo vrij geweest die ongedaan te maken. met beste groeten, Andries Van den Abeele 21 feb 2010 11:59 (CET)

Beste collega, die regel is inderdaad niet opgeschreven dus hij valt niet terug te vinden. Hij bestaat echter als ongeschreven regel wel degelijk; in vrijwel geen enkel Wikipedia-artikel wordt vermeld welke kinderen de persoon in kwestie heeft voortgebracht en met wie die dan wel getrouwd waren etc. Uitzondering: figuren van koninklijke bloede, waar dergelijke details nu eenmaal relevant zijn.
Verder bestrijd ik dat het voor een goed begrip van de heer Pulinx van belang is om te weten dat zijn huwelijken werden ingezegend door zijn oom, zoals werd vermeld, of met welke vrouw zijn kleinzoon was getrouwd. Dat zijn m.i. voor een encyclopedisch artikel zinloze details. (Dat ze "voor wie enigszins de geschiedenis van de man en zijn tijd in de stad Brugge kent" allesbehalve nutteloos zouden zijn zoals u schrijft, sterkt mij in mijn opvatting; een encyclopedie richt zich nu eenmaal primair op personen die de geschiedenis van Pulinx en zijn tijd in Brugge niet kennen.) Het enige detail hier dat wellicht van belang is, is dat een van zijn dochters trouwde ene Alexander Emmery, met wie Pulinx vervolgens ruzie kreeg.
Eerlijkheidshalve wijs ik u er op dat uw terugdraaien zo te zien is mislukt, en als ik in de Voorzienigheid geloofde zou ik daar nu uit afleiden dat op uw aktie blijkbaar geen zegen rust. (Maar ik geloof daar niet in.) Wellicht kunnen we de discussie op de bij het artikel behorende overlegpagina voortzetten. Met vr. gr. Muijz 21 feb 2010 14:40 (CET)
Beste Muijz, ik zet hier maar even de gedachtewiseling voort, want waarom daar een afzonderlijke overlegpagina voor openen. het meningsverschil lijkt me niet zo belangrijk. Ik heb uiteraard niets tegen ingrepen in artikels die ik schreef, zo werkt nu eenmaal wikipedia. Maar dan moet het toch in overeenstemming blijven met wat mijn overtuiging is over wat kan en mag, en wat niet. (Ik heb al een paar maal, als het te bont was, in een of andere kroeg het gerezen probleem aangekaart en mijn gelijk kunnen halen). Uw tussenkomst vond ik overdreven en gemaakt op basis van een eigen bedachte regel, die zondigt tegen de regel 'in geval van twijfel, niet oversteken'. Ik maak een biografie zoals het mij interessant lijkt de persoon in zijn wezen, in zijn omgeving en in zijn activiteiten te situeren, en gegevens mee te delen die de besproken persoon een beetje levendig maken voor wie hem niet kent. Als ik het daarbij niet bont maak, dan reken ik er op dat de tekst stand houdt. Als ik naar vele zogenaamde 'biografieën' kijk op wikipedia, dan denk ik niet dat ik me hoef te schamen. Dat u of anderen zouden vinden dat ik nutteloze gegevens meedeel, dat kan best. Ik vind van mijn kant ook dat niet alleen sommige gegevens in andere biografieën overbodig zijn, ik vind zelfs heel veel biografieën helemaal overbodig. Maar het zou niet bij me opkomen om ze grondig te gaan wijzigen, laat staan te verwijderen. Ik wens natuurlijk niet zo braaf te zijn dat ik dat dan in door mij aangemaakte artikelen, waar ik achter sta, goedsmoeds zou laten gebeuren. Ik bemerk dat u het tegen genealogische gegevens hebt op wikipedia en ook in andere biografieën genealogische gegevens hebt weggehaald. Ik heb daarbij, om u wat beter in uw motivatie te kunnen situeren, enkele biografieën nagekeken die u hebt gemaakt. Sommige zijn uitstekend (ook al zou ik, als ik slechtgemutst was, wel een of ander aan te merken hebben), maar andere vind ik te weinig gestructureerd en hierdoor wat warrig of moeilijk leesbaar. Het gaat over personen die helemaal buiten mijn kennisbereik liggen en ik denk er dan ook niet aan om ze te gaan bewerken. Wees dus lief en bedenk mij met een zelfde gedoging en welwillendheid uwerzijds. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 21 feb 2010 17:04 (CET)
Beste collega, ook na herhaaldelijk lezen van bovenstaande is het me niet gelukt hier een heldere weerlegging in te vinden van hetgeen ik daarboven had opgemerkt. Ik beperk me daarom maar tot het signaleren van twee naar mijn mening ernstige misvattingen: a) "Maar dan moet het toch in overeenstemming blijven met wat mijn overtuiging is over wat kan en mag, en wat niet." en b) "Ik wens natuurlijk niet zo braaf te zijn dat ik dat dan in door mij aangemaakte artikelen, waar ik achter sta, goedsmoeds zou laten gebeuren."
Zodra u op de knop 'Pagina opslaan' klikt zijn het niet meer uw artikelen en is het derhalve ook niet meer uw opvatting die geldt. Of u het nu leuk vindt of niet, artikelen publiceren via Wikipedia betekent dat u er goedsmoeds in moet berusten dat een ander er aan kan gaan sleutelen. Als u dat niet wilt kunt u uw artikelen beter op een eigen website plaatsen.
Wat uw kritiek op door mij begonnen biografieën betreft: het is waar dat de kwaliteit wisselend is. Dat heeft onder andere te maken met de omstandigheden waaronder zo'n artikeltje tot stand is gekomen (soms heb ik snel iets in elkaar gezet omdat betrokkene ineens in het nieuws was), en/of de beschikbaarheid van gegevens. Maar daarom niet getreurd: voel u vrij en ga uw gang. Be bold.
Met vriendelijke groet. Muijz 22 feb 2010 22:30 (CET)
Ik denk dat we best zullen besluiten dat 'we agree to disagree'. Ik weet natuurlijk drommels goed dat de artikels op wikipedia vrij bewerkbaar zijn, en moest ik het vergeten dan zou het half dozijn hongerige 'wolven' die zich zodra ik een artikel heb gemaakt, er zich op storten om allerhande wijzigingen (wijzigingetjes) door te voeren, me daar wel aan herinneren. Ik heb daar niets op tegen uiteraard. Maar als het om de teksten zelf gaat, waar ik achter sta, waarom zou ik daar dan niet voor opkomen, als de wijzigingen geen verbeteringen zijn in mijn ogen en dan nog gebaseerd worden op 'regels' die ik nergens aantref? Dat is dan precies een geval waar 'bij twijfel niet inhalen' een gulden regel is. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 23 feb 2010 23:19 (CET)

Philip Langridge[bewerken]

Mag ik vragen waarom u precies allerlei {{feit}}-sjablonen in dit artikel hebt geplaatst? De informatie is zo te zien gewoon overgenomen uit de Duitse wikipedia, en verder kunnen de enigzins gekleurde formuleringen gemakkelijk zo worden bijgesteld dat ze neutraal zijn. Die sjablonen lijken me dus echt niet nodig. Vriendelijke groet, De Wikischim 8 mrt 2010 09:54 (CET)

Ja hoor, dat mag u vragen. Ik wil ook nog wel proberen een antwoord te geven, maar het probleem daarbij is dat uw vraag weinig exact geformuleerd is. Laat ik daarom beide mogelijke versies beantwoorden.
-versie 1) Waarom heeft nu juist u drie {{feit}}-sjablonen in dit artikel geplaatst?
-antwoord: Wellicht omdat ik wat meer aandacht voor verifieerbaarheid heb dan de gemiddelde WP-gebruiker/bijdrager.
-versie 2) Waarom heeft u nu juist drie {{feit}}-sjablonen in dit artikel geplaatst?
-antwoord: Bijna elke ochtend open ik de hoofdpagina en lees ik enkele artikelen die die dag op de hoofdpagina worden genoemd. Philip Langridge is recent overleden, en werd daarom op de hoofdpagina genoemd. Dat ik bij het artikel over hem uitkwam, was zo beschouwd dus bijna onvermijdelijk.
Nu vermoed ik eigenlijk, gelet op uw getetter elders, dat u iets anders wilde vragen, daarom hier nog een toegift:
-versie 3) Heeft u nu juist in een van de vele door Gebruiker:Februari geschreven artikelen drie {{feit}}-sjablonen geplaatst om deze gebruiker van Wikipedia proberen af te jagen?
-antwoord: Nee. Het is niet mijn beleid om te proberen gebruikers van Wikipedia af te jagen, en ik heb me bovendien vanochtend helemaal niet gerealiseerd dat het hier om een door Gebruiker:Februari begonnen artikel ging.
(Ja, dat was misschien wat naïef van mij.)
Dit wat het door u gebruikte woordje 'precies' betreft.
Nu de rest van uw opvatting. U stelt dat de formuleringen, die u met een understatement "enigzins gekleurd" noemt, "gemakkelijk zo (kunnen) worden bijgesteld dat ze neutraal zijn". (N.B. ook na uw correctie spelt u het woord nog incorrect; volgens Van Dale, alsook onze collega's bij WikiWoordenboek, is het enigszins.)
De {feit} sjablonen lijken u daarom echt niet nodig.
U heeft inderdaad de buitengewoon stevige uitspraken uit het artikel iets afgezwakt. Neutraal zijn ze daarmee naar mijn mening niet. (Overigens is het een misverstand om te denken dat een artikel uit neutrale uitspraken zou moeten bestaan om neutraal te mogen worden genoemd, en/of dat neutrale uitspraken, quod non, in een encyclopedie niet verifieerbaar zouden behoeven te zijn.)
De passages in kwestie stammen volgens u uit de Duitse Wikipedia - ik neem aan dat u bedoelt: de Duitstalige Wikipedia. Gebruiker:Februari geeft echter in de bewerkingssamenvatting aan: naar de F versie van WP. Ik neem daarom aan dat hij/zij bedoelt dat de eerste versie is vertaald uit de Franstalige Wikipedia.
Welnu wat zag ik zojuist op de versie van onze Franstalige collega's? Een sjabloon, met als tekst - bij voorbaat mijn excuses voor mijn matige kennis van het Frans - ongeveer dit: "In dit artikel wordt onvoldoende verwezen naar bronnen. Indien u het behandelde onderwerp kent, wilt u dan de passages die van bronvermeldingen dienen te worden voorzien, markeren met {{feit}}, of beter nog: voeg bruikbare referenties in en verbindt ze met voetnoten."
U ziet, ik ben niet de enige met een oog voor het belang van verifieerbaarheid.
Hier wil ik het voor vandaag bij laten. Morgen hoop ik in te gaan op uw aanhoudende aantijgingen jegens mij. (In de tekst van onze richtlijn over verifieerbaarheid, waarnaar ik u hierboven verwees, vindt u overigens ook links naar smaad en laster, alwaar u zich in de mogelijke juridische gevolgen van het begaan van dergelijke delicten kunt verdiepen, dus dat komt weer mooi uit.)
Tenzij u tussentijds zo verstandig blijkt te zijn geweest die terug te nemen.
Muijz 8 mrt 2010 23:07 (CET)
Ik snap niet over welke aantijgingen u het heeft. Ik heb u nergens van beschuldigd, voor zover ik weet heb ik u alleen gisteren en/of vanmorgen even op een paar minder gepaste opmerkingen richting Februari gewezen. En als u dit soms een aantijging wilt noemen; het waren uw woorden, ik herhaalde ze alleen. Groet, De Wikischim 8 mrt 2010 23:12 (CET)
P.S. U hebt me overigens terecht gewezen op het misverstand dat het lemma uit het Duits vertaald zou zijn. Het was mijn eerste indruk toen ik de teksten vergeleek. De Wikischim 8 mrt 2010 23:43 (CET)
Beste meneer of mevrouw De Wikischim. Dat was nu niet bepaald het enige waar ik u terecht op heb gewezen, nietwaar?
Aangezien u op het inhoudelijke deel van de kwestie helemaal niet ingaat heb ik uw wijzigingen in het artikel teruggedraaid. Met dien verstande dat ik uw opmerking over Georg Solti weer heb toegevoegd - heeft u overigens een bron voor die passage?
Nu dan uw aantijgingen. Het gaat mij om twee passages: allereerst deze bijdrage, waarin u mij van laster jegens Gebruiker:Februari beschuldigt, en dan deze passage waarin u mij kennelijk beschuldigt van het van Wikipedia proberen af te jagen van anderen. Waarbij aangetekend dat ik uw opmerking hierboven, als zou dit slechts een herhaling van mijn eigen woorden betreffen, niet kan plaatsen - waar precies heb ik wie beticht van het van Wikipedia proberen af te jagen van anderen?
Ik beperk me dan maar even tot de eerste passage. U gaat daarin eigenlijk dubbel in de fout, want u beschuldigt mij niet alleen van laster jegens Gebruiker:Februari, maar bovendien suggereert u daar dat ik zou hebben beweerd dat Gebruiker:Februari alleen maar verkeerde dingen doet. Maar goed, laten we even uw beschuldiging van het plegen van laster bekijken.
Laster is - gemakshalve citeer ik ons eigen artikel over dit onderwerp - "het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen welke onwaar zijn." Welnu, wat ik in de gewraakte passage over Gebruiker:Februari opmerk is gewoon waar; deze gebruiker levert wrakke vertalingen vol fouten en overbodige spaties af. Treffend voorbeeld: de 'vertaling' van deze versie van het Franstalige artikel over Michael Foot, waarin het begrip député travailliste - wat eenvoudigweg "Labour-parlementslid" betekent; zoveel Frans ken ik ook nog wel - wordt vertaald met travaillistisch parlementslid, met als toegift een (rode) link op het begrip travaillisme - ik verzin het niet; zie hier. De gebruiker in kwestie is ook bij herhaling verzocht zijn/haar bijdragen zorgvuldiger na te kijken en netter af te leveren - bronnen geef ik niet; kijkt u maar even in het overleg, of in de commentaren in de bewerkingsgeschiedenissen.
Aangezien hetgeen ik heb geschreven waar is, kan er geen sprake zijn van laster. Met uw bewering jegens mij van "lasterlijke praat" maakt u zich derhalve zelf schuldig aan het delict waarvan u mij beticht.
Muijz 9 mrt 2010 06:56 (CET)
Hier doet u het voorkomen alsof Februari alleen maar "wrakke" vertalingen aflevert. Dit is in het geheel niet waar, al hebt u wel gelijk dat er geregeld iets aan mankeert, maar dat geldt voor de artikelen hier van heel veel gebruikers (waaronder ikzelf). En heel vaak haalt Februari ook gewoon zelf de fouten eruit. Ik vind daarom dat u uw woorden op z'n minst had kunnen nuanceren. Het in een dergelijke overdreven generaliserende vorm stellen vind ik de kant van laster opgaan, en ik vind het dan weer net geen laster het zo te noemen omdat het gewoon waar is. Groet, De Wikischim 12 mrt 2010 10:21 (CET)
Naschrift: Hierboven zwakt De Wikischim zijn bewering af tot "de kant van laster opgaan", terwijl hij mij in de gewraakte passage wel degelijk van "lasterlijke praat" had beticht. Maar goed. Toen ik nog eens ging kijken op Michael Foot bleek dat Februari daar zijn/haar wrakke formulering onverdroten weer had teruggezet. Ik heb die nu maar weer gecorrigeerd. Muijz (overleg) 22 dec 2011 22:39 (CET)

Februari[bewerken]

Muijz, wat denk je te bereiken met je oeverloos gezeik op de overlegpagina van Februari? Mij lijkt dit een vorm van misbruik maken van de uitspraak van de Arbcom. Sonuwe 13 mrt 2010 18:16 (CET)

Mag ik u hartelijk danken voor uw vriendelijk getoonzette en constructieve bijdrage. Muijz 13 mrt 2010 18:59 (CET)
Dit was een vraag. Gelieve er dan ook op te antwoorden. Sonuwe 13 mrt 2010 19:07 (CET)
Nou nee, het was geen vraag. U komt mijn overlegpagina binnenvallen, zeurt naar de bekende weg, en heeft het over 'oeverloos gezeik'. Vandaar dat ik u recht hartelijk bedankte voor uw vriendelijk getoonzette en constructieve bijdrage. Muijz 13 mrt 2010 19:11 (CET)
Achter mijn eerste zin staat een vraagteken. Dus het is wel degelijk een vraag. Ik kan even hard zeiken als jij hoor. Sonuwe 13 mrt 2010 19:15 (CET)
En wat denk je daar dan mee te bereiken? Muijz 13 mrt 2010 19:18 (CET)
Eerst op MIJN vraag antwoorden aub. Sonuwe 13 mrt 2010 19:19 (CET)
Denk er maar eens goed over na. Ik moet nu weg. Sonuwe 13 mrt 2010 19:20 (CET)
Goh, van wie moet dat? Muijz 13 mrt 2010 19:25 (CET)
Voor de goede orde, mijn vraag aan u is nog steeds niet beantwoord! Sonuwe (oningelogd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.200.112.88 (overleg · bijdragen)
Beste IP 80.200.112.88, iedereen kan wel beweren dat hij/zij Sonuwe is. Muijz 13 mrt 2010 21:51 (CET)
Om veiligheidsredenen log ik niet in op pc's in openbare plaatsen. Sonuwe 14 mrt 2010 00:50 (CET)
Ik vond het eigenlijk wel een verbetering, want het scheelde in het bewerkingsvenster vier regels aan span style family font big spam die je me elke in het gezicht kwakt met je SCHREEUWENDE ONDERTEKENING.
(Ik kan mensen die hun handtekening menen te moeten opsieren met toeters en bellen niet geheel serieus nemen, sorry.)
En was je gehengel naar een antwoordje op je vraag naar de bekende weg dan zo dringend dat dat niet kon wachten tot je weer achter een niet-openbare PC zat? Glimlach
Maar goed ik zal even op je vraag ingaan, want de grap heeft nu wel lang genoeg geduurd. Ik probeer op de Overlegpagina van Februari te komen tot overleg met deze gebruiker. Duidelijk?
Zoals je inmiddels zelf hier hebt ervaren kan het buitengewoon frustrerend zijn wanneer zelfs op een simpele vraag geen antwoord komt. (Anders dan jij heb ik me overigens niet tot schelden en amateurpsycholgie laten verleiden.) Muijz 14 mrt 2010 07:42 (CET)
  • Ik ben helemaal niet gefrustreerd. ik zou niet weten waarom. En een spelletje lijkt mij dit helemaal niet te zijn. Ik heb de indruk dat het eerder omgekeerd is en dat jij gefrustreerd geraakt door het voortdurend oplichten van de bekende oranje balk.
  • Blijkbaar vond je de niet-ondertekening als anoniem een verbetering en had je met mijn anonieme bijdrage geen probleem. Waarom eis je dan een ondertekening van Februari?
  • Ik zal mijn bijdragen op jouw OP niet meer ondertekenen, zo kun je je niet meer ergeren aan mijn handtekening.
  • Jouw antwoord op mijn vraag had ik ook wel kunnen bedenken. In Vlaanderen noemen ze dat "rond de pot draaien". Ik zal mijn vraag wat toelichten: waarom wil je met Februari in overleg? Wat drijft je nu opeens? Gedurende vier jaar zie ik nauwelijks bijdragen van je op de OP van Februari en nu er een Arbcomuitspraak is, ga je je roeren. Vandaar trouwens mijn stelling dat je misbruik maakt van de uitspraak van de Arbcom.
  • Graag dus een meer bevredigend antwoord op mijn vraag en een reactie op de stelling die erop volgt.
  • Oh ja, er stond nog een vraag open: ik kon inderdaad niet wachten tot ik weer achter mijn pc zat en was zo nieuwsgierig naar je antwoord dat ik eventjes vanuit de kroeg gesurft heb. Wat een teleurstelling was het om te constateren dat er na twee uur nog steeds geen antwoord was.

(na bewerkingsconflict)

(Wil je je berichten even ondertekenen, en dan graag zonder allerlei kleurtjes en afwijkende lettertypen want die leiden overmatig af. Zie ook hieronder.)

Omdat de toonzetting inmiddels wat vriendelijker is zal ik mijn best doen je vragen te beantwoorden. Ik hou maar dezelfde volgorde aan als in jouw bijdrage.

  • Dat je gefrustreerd bent heb ik bij mijn weten helemaal niet beweerd. Ik heb geschreven dat het "buitengewoon frustrerend kan zijn" wanneer zelfs op een simpele vraag geen antwoord komt. De 'bekende oranje balk' die je noemt zie ik niet in de interface die ik gebruik. Met andere woorden: hier ga je eigenlijk dubbel in de fout. Allereerst door slecht lezen, waardoor je denkt dat ik je persoonlijk aanval, en in de tweede plaats door uit te gaan van een veronderstelling over de interface zonder die eerst even te toetsen. Van het niet-oplichten van een in mijn interface niet voorkomende oranje balk raak ik niet gefrustreerd, dat zal duidelijk zijn. Ik vind het overigens wel prettig dat er zo nu en dan wordt gereageerd op mijn overlegpagina. Wikipedia is tenslotte een gemeenschapsproject en feedback is dan wel aardig - al ben ik niet altijd te spreken over de gebezigde toon.
  • Ik zou het een verbetering vinden wanneer je gewoon zou ondertekenen met je naam in het standaardlettertype, dus zonder allerlei toeters en bellen eraan. Het is een tijdje mode geweest om complexe ondertekeningen te gebruiken - Oscar bijvoorbeeld gebruikte wel vijf kleuren geloof ik, en anderen hingen er zelfs plaatjes aan. Zoiets vind ik onwenselijk. Dergelijke ondertekeningen SCHREEUWEN je tegemoet, op een project waar iedereen geacht wordt gelijk te zijn. Een ondertekening dient gewoon om duidelijk te maken welke gebruiker op welk tijdstip iets heeft beweerd. Toeters en bellen kun je desgewenst kwijt op je gebruikerspagina.
  • (zie hierboven)
  • Het klinkt wellicht onwaarschijnlijk maar voor zover ik me op dit moment herinner, ben ik me tot voor kort - twee weken? - nooit zo bewust geweest van het bestaan van de gebruiker Februari. (Ik geloof dat ik pas via De Wikischim op de overlegpagina van Februari terecht kwam, maar ook dat weet ik niet zeker.) Ook was mij geheel ontgaan dat de onwil van deze gebruiker om zich coöperatief op te stellen onderwerp was geworden van een procedure bij de arbitragecommissie. (Waarschijnlijk is dit allemaal wel aan de orde geweest in De Kroeg en andere plaatsen waar wordt overlegd, maar wegens tijdgebrek en een soort haantjes-moeheid zal ik maar zeggen - ik draai al een aantal jaren mee hier en heb al dat opgewonden gekakel al tientallen malen voorbij zien komen - doe ik mijn best om me tot het schrijven en verbeteren van artikelen te beperken.) Omdat ik generalist ben raakte ik geheel bij toeval verzeild bij de graven van Holstein, en ik zag dat de artikelen daar slordig geschreven waren en geen interwiki's hadden, wat mij vreemd leek. Vervolgens bleek dat deze artikelen allemaal van Februari waren. Na er twee te hebben opgeknapt, besloot ik Februari te vragen of hij/zij de rest wilde opknappen. Dat op dat moment de arbitragecommissie een uitspraak had gedaan bleek mij meen ik op het moment dat ik mijn vraag aan Februari wilde stellen. Nu had ik natuurlijk op dat moment die vraag kunnen intrekken, maar waarom? Mij leek het dat dit een mooie testcase was voor de bereidheid van deze gebruiker om ons ervan te overtuigen dat hij/zij zich coöperatief wil opstellen en op constructieve wijze aan dit gemeenschapsproject wil bijdragen, en daar komt bij dat ik gepokt en gemazeld ben in de omgang met lastige gebruikers.
  • Het is waar dat de uitspraak van de Arbitragecommissie mij heel goed uitkomt. Februari levert slecht werk af, wil hierover niet in discussie, en gedraagt zich onbehoorlijk tegenover collega's die hem/haar iets vragen en/of die zich met de artikelen bemoeien. Daar komt dan nog bij dat het geknoei van deze gebruiker en zijn/haar onwil om zich coöperatief op te stellen door enkele warhoofden wordt goedgepraat of zelfs verdedigd. Er zijn allerlei manieren om een asociale gebruiker te pressen tot een wat meer coöperatieve houding, en de arbcom-uitspraak kan in dit geval als een stok achter de deur fungeren. Jij beschuldigt mij nu van misbruik maken van de uitspraak van de arbitragecommissie, maar het is mij niet helemaal duidelijk waarop die beschuldiging berust. Daar komt bij dat de arbitragecommissie bij haar uitspraak de moderators heeft opgeroepen "om actief op te treden tegen misbruik van deze uitspraak door derden". Er is tot nu toe door de moderators niet tegen mij opgetreden. Dan zijn er zo te zien twee mogelijkheden a) er zijn helemaal geen moderatoren meer actief, of b) de moderatoren zijn wel actief maar delen niet jouw opvatting dat ik misbruik maak van de uitspraak van de arbitragecommissie. Mocht je toch bij je opvatting blijven, mag ik je dan in overweging geven een afzettingsprocedure te beginnen tegen alle op de Nederlandstalige Wikipedia actief optredende moderatoren?
  • (Had ik eigenlijk in tweede instantie willen beantwoorden omdat ik intussen al een een antwoord op je voorgaande bijdrage was begonnen.) Als je zo op een antwoord zat te vlassen dat je zelfs in een café nog ging inloggen, kun je volgens mij beter iets meer afstand nemen. Glimlach De teleurstelling kan ik me goed voorstellen. Zo is het ook zeer teleurstellend dat Februari zelfs na een uitspraak van de arbitragecommissie niet bereid blijkt zijn/haar gedrag aan te passen en te overleggen met collega's zoals een medewerker aan een gemeenschappelijk opgebouwde encyclopedie betaamt.

Muijz 14 mrt 2010 11:38 (CET)

Beste Muijz, dank je voor je uitgebreide toelichting - dat helpt mij ook al deels bij mijn vragen. Want hoewel ik nog niet de tijd had gevonden om het te formuleren, en aangezien ik zag dat Sonuwe al vragen in die richting stelde, vroeg ik mij tevens af waarom je zoveel vragen stelde. Uiteraard is het lovenswaardig als iemand zoveel interesse in de inhoud van de encyclopedie stelt dat hij al die "foute" artikelen afloopt.
Er is inderdaad een uitspraak van de arbcom geweest recentelijk, die stelde dat Februari inhoudelijke vragen dient te beantwoorden. Voor zover ik kan inzien, is dat oordeel gebaseerd op een redelijkheid vanaf de andere kant. Ik kan me goed voorstellen dat Februari ook gefrustreerd raakt door het feit dat een enkele persoon veel van zijn artikelen afloopt en er continu vragen over afvuurt. Om de uitspraak een eerlijke kans te geven om een goede uitwerking te hebben, lijkt het me dan ook goed als het niet één enkele persoon is die deze vragen binnen relatief korte tijd stelt. Ik hoop dan ook van harte dat je de vragensnelheid zou willen matigen (vraag, maar met mate) om dit experiment (wat het feitelijk is natuurlijk) een faire kans te geven. Naar mijn persoonlijke gevoel is er hier nog geen sprake van misbruik van jouw kant, en bedoel je het goed, maar het werkt wat onprettig uit. Bij voorbaat dank. --Effeietsanders 14 mrt 2010 12:04 (CET)
De frequentie van mijn vragen hangt met twee zaken samen: de hoge productie van Februari, en diens onwil om inhoudelijk in te gaan op vragen, waardoor weer een vervolgvraag moet worden gesteld. Ik heb overigens beslist niet over alle bijdragen van Februari die ik heb gezien een vraag gesteld. In een aantal gevallen heb ik blunders stilzwijgend verbeterd.
Intussen roept je bijdrage de vraag op wie dan wel de bijdragen van Februari gaat controleren. Ik heb helemaal geen tijd om alle artikelen van Februari af te lopen, zelfs niet om de productie van deze gebruiker bij te houden. (De frequentie van mijn vragen zal dus alleen al wegens tijdgebrek afnemen.)
Mij lijkt het echter wel noodzakelijk dat al deze bijdragen tegen het licht worden gehouden. Februari vertaalt te hooi en te gras over zaken waarvan hij/zij zo te zien weinig tot geen benul van heeft, en omdat het voornamelijk recent overleden personen betreft nemen de artikelen via het recent-overleden sjabloon op de hoofdpagina een prominente plaats in, die ze op grond van hun kwaliteit helemaal niet toekomt en die het aanzien van Wikipedia schaadt.
Muijz 14 mrt 2010 12:31 (CET)
Ik sluit me aan bij het verzoek van Effeietsanders en vrees dat jouw manier van handelen eerder contraproductief gaat werken. Ik ga niet punt voor punt reageren op je antwoord waar je blijkbaar ruim 40 minuten de tijd hebt voor uitgetrokken. In het kort het volgende hierover: ik gebruik de kleurtjes om in lange bladzijden zoals De Kroeg en de verwijderpagina's mijn bijdragen sneller terug te vinden; niets meer en niets minder. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je Februari nooit bent tegengekomen, met zowat 12.000 aangemaakte artikels en ruim 80.000 edits behoort hij tot de productiefste schrijvers hier op Wikipedia. Het klopt dat Februari niet tot de beste schrijvers behoort op Wikipedia maar om al zijn bijdragen als gebroddel af te doen lijkt mij toch een brug te ver. Sonuwe 14 mrt 2010 12:58 (CET)
Je aansluiting neem ik voor kennisgeving aan; waar je die 40 minuten die ik ergens voor heb uitgetrokken op baseert weet ik niet, overigens zou je m.i. juist blij moeten zijn dat ik rustig de tijd neem om je te antwoorden; ik vind het jammer dat je niet even reageert met zoiets als 'inderdaad ik heb me vergist, je had helemaal niet beweerd dat ik gefrustreerd ben', maar gewoon maar doet alsof je me niet ten onrechte hebt beschuldigd; voor het terugvinden van je eigen bijdrage op een lange pagina kun je de zoekfunctie van je browser gebruiken (control+F); je beroepen op je gebrek aan voorstellingsvermogen is nooit zo'n sterk argument in een discussie; en ik ben wellicht eerder op bijdragen van Februari gestuit, maar dan blijkbaar zonder me ervan bewust te zijn wie ze had geschreven (dat boeit mij doorgaans ook niet erg).
Wat je laatste opmerking betreft: geef mij maar een lijstje van 120 prima artikelen van Februari. Dat is 1% van het totaal, dus dat moet dan makkelijk haalbaar zijn, lijkt me. Wat ik tot nu toe heb gezien - kleine steekproef - is een aaneenschakeling van typefouten, slordigheden, foutief vertaalde passages, nodeloos herhaald linken van hetzelfde begrip, ontbreken van interwiki's, en tegen schending van het auteursrecht aanschurkende passages. Vooral dat laatste is een potentiële tijdbom voor Wikipedia, maar daar hoor ik je niet over. Ook ben ik benieuwd hoeveel van die 12 duizend artikelen je eigenlijk zelf hebt gecontroleerd op feitelijke juistheid, volledigheid en plagiaat.
Muijz 14 mrt 2010 13:21 (CET)
Eigenlijk probeer ik de hele tijd de diepere gedachte achter de maatregelen van Arbcom te doorgronden. Februari knoeit gewoon verder, iedereen krijgt ruzie met iedereen en er is gewoon helemaal niets opgelost. Helaas is Februari een ongeleid projectiel wat onnoemelijke schade toebrengt op termijn. (De term tijdbom is al gevallen.) Door mijn werk in de spelonken van Wikipedia aan vele Februari-achting bijdragen is mij namelijk duidelijk geworden dat dit soort bijdragen vergeten en onder het stof in de catacombe verdwijnen om daar waarschijnlijk voor eeuwig te blijven liggen. En als je een serieuze encyclopedie wilt schrijven wordt dat natuurlijk niks zo. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 14 mrt 2010 15:26 (CET)
Eigenlijk moet je dat de commissie zelf vragen. Glimlach
Ik vermoed dat men het ook niet meer weet. De gebruiker in kwestie is niet eens het grootste probleem, die kan gewoon geblokkeerd worden en daarna kunnen we rustig gaan puinruimen. Maar deze gebruiker heeft een fanclub die ogenblikkelijk in het geweer zal komen. Die fanclub is m.i. het echte probleem. Dat zijn lieden die met droge ogen durven te beweren dat er met de bijdragen van Februari niet zoveel mis is - wat ze waarschijnlijk grotendeels nog menen ook.
Mijn eerste ingeving was om deze lieden in te schakelen bij het fatsoeneren van het gebroddel van Februari, maar ik ben er al snel achtergekomen dat dat waarschijnlijk het paard achter de wagen spannen is. Sommige van die collega's kom ik in de bewerkingsgeschiedenissen van artikelen van Februari tegen, en dan blijkt dat ze Februari's vertaalflaters gewoon laten staan, waarschijnlijk omdat ze ze eens niet als zodanig herkennen.
Muijz 16 mrt 2010 07:27 (CET)
LS, ik heb daarnet een opmerking geplaatst op de verzoekpagina. @Muijz: je redenatie kan ik goed volgen, maar je handelswijze is op het moment niet erg constructief. Probeer alsjeblieft iets minder snel achter elkaar vragen op Februari's overlegpagina te zetten. De arbcom heeft ons een manier gegeven om met dit probleem om te gaan, maar iedereen (m.n. Februari zelf) heeft even tijd nodig om aan de nieuwe werkwijze te wennen. Gun elkaar gewoon even die tijd. Als de uitspraak een maand lang loopt kunnen we altijd nog vragen stellen of het goed loopt of dat er nog verdere problemen zijn. Vr. groet, Woudloper overleg 15 mrt 2010 08:36 (CET)
Geen probleem; ik had overigens hierboven al aangegeven dat alleen al wegens tijdgebrek de frequentie van mijn vragen zou afnemen. Muijz 16 mrt 2010 07:24 (CET)

Turhan Selçuk[bewerken]

Beste Muijz, ik zag dat de nominatie op Turhan Selçuk is verdwenen. Bewust ingetrokken of per abuis verwijderd? Eddy Landzaat 14 mrt 2010 21:03 (CET)

Ingetrokken omdat ik dacht 'ach laat ook maar'. Want met een sjabloon ben je er niet, daarna moet je naar de verwijderlijst om het artikel toe te voegen, vervolgens moet je je daar tegen de gebruikelijke aantijgingen van de Februari-fanclub verdedigen... daar heb ik helemaal geen zin in en ik er heb ook geen tijd voor. Eigenlijk zouden door Februari begonnen artikelen per definitie op de verwijderlijst horen te belanden. Na twee weken kan de dienstdoende moderator dan kijken of er nog iets aan is verbeterd dat het artikel de moeite van het redden waard maakt. Muijz 16 mrt 2010 07:23 (CET)
Zou ik deze suggestie mogen aanvullen dat het bij alle machinevertalingen verplicht zou moeten zijn dit te vermelden en dat deze meesterwerkjes automatisch op de verwijderlijst gezet worden? Het zijn namelijk ondingen. Vertaalmachines zijn een hulpmiddel. Ze vertalen geen hele zinnen maar kleine stukjes rondom de zelfstandige naamwoorden. Het gaat al fout als een zelfstandig naamwoord meerdere betekenissen/vertaalmogelijkheden heeft. Vervolgens verzint het vertaalprogamma met behulp van het bijbehorende werkwoord om het zelfstandige naamwoord een vorm van grammatica. Uiteindelijk worden deze stukjes met behulp van komma's aan elkaar geplakt. Helaas hebben de gebruikers van deze progamma's geen enkele kennis van het Engels, noch van het onderwerp en een gebrekkige algemene ontwikkeling. De verbeteraars komen vaak uit hetzelfde gilde der machinevertalers, ook wel Googleprofessoren genaamd. Ik vermoed dat de rest van de gebruikers de moed in de schoenen zakt om deze pareltjes van kennisoverdracht te verbeteren.. Het meest schokkende vind ik nog dat dit broddelwerk hoog, zo niet bovenaan in Google komt..... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 16 mrt 2010 15:07 (CET)
Op de Duitse Wikipedia ontdekte ik laatst een mooi systeempje. Zoals ik het begrijp mag je daar niet zomaar een letterlijk vertaald artikel uit een andere Wikipedia plaatsen. In plaats daarvan moet je een aanvraag doen het artikel te importeren. Het wordt dan compleet met geschiedenis van de andere Wikipedia overgeplaatst, waarna je het vervolgens vertaalt. Voordeel is dat de auteursvermelding direct in de geschiedenis te zien is en dat de vertaling in de geschiedenis goed te controleren is voor als er vertaalfouten gemaakt worden. Woudloper overleg 16 mrt 2010 15:51 (CET)

Zoiets zal het toch echt moeten worden Woudloper. Bij de artikelen die ik heb opgelapt heb ik zelden tot nooit een fatsoenlijke bronvermelding gezien. Dat maakt het enorm lastig omdat je het originele artikel er bij moet hebben om te begrijpen wat er met "Hij kwam in de kijker" nu in vredesnaam bedoelt wordt. Of "Hij werkte (let op , Nobelprijswinnaar) in het magazijn wat bij de apotheek van het ziekenhuis hoorde". Of deze, "Hij onderzocht de melkklieren in de borsten". Deze Nobelprijswinnaar is of een ontzettende viezerik of een enorme sukkel. Ik zou nochtans niet weten waar melkklieren zich anders moesten bevinden maar ik kan er naast zitten. En zo kan ik nog heel lang doorgaan. Geen bron vermeldden is juridisch overigens zeer laakbaar. Verder zijn dergelijke lemmata een belediging voor excellente geleerden en de oorspronkelijke aanmakers van genoemde lemmata. Ook zijn er goede gebruikers vertrokken om dit soort puinlemmata. Interessant is het om de gebruikerspagina van de vertaler te bekijken. Deze is steevast gedecoreerd met talloze sterren en felicitaties voor het aanmaken van het tigst duizende artikel. Nu is dat niet zo verwonderlijk, in de uren die ik zit te ploeteren om te begrijpen wat er nu toch bedoelt kan worden met de één of andere waanzin zin heeft die gebruiker minstens vijftien artikelen van de Engelse wikipedia door Babelfish[[1]] heen gedraaid. Maar de oplossing zal uit de gemeenschap moeten komen en dat is een taaie, lange weg....Met vriendelijke groeten, Sir Statler 16 mrt 2010 17:52 (CET)

De bijdragen komen niet alleen hoog in Google terecht; ook via onze hoofdpagina krijgen ze onevenredig veel aandacht. De broddelaar in kwestie heeft nu eenmaal een voorkeur voor het 'schrijven' van 'artikelen' over personen die recent zijn overleden. Via het sjabloon recent overleden wordt vanuit de hoofdpagina direct naar zijn gebroddel gelinkt. (Op dit moment betreft dat drie van de vijf artikelen waarnaar wordt verwezen.) Omdat we natuurlijk niet willen dat bezoekers van de hoofdpagina met één klik op die met de behangerskwast geschreven rotzooi belanden doet een aantal gebruikers zijn best er nog iets van te maken. Februari dwingt aldus een groep goedwillende gebruikers in de rol van corrector en schoonmaker. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Het Duitse systeem lijkt me zo gek nog niet Woudloper. Ik zou zeggen: laat het idee nog een beetje rijpen en stel het dan voor aan de gemeenschap. Aan het gebrek aan kwaliteit zal het overigens niets veranderen, maar het kan o.a. helpen bij het opsporen/tegengaan van plagiaat.

Muijz 16 mrt 2010 19:43 (CET)

Plagiaat.[bewerken]

Geachte Muijz, in tegenstelling tot anderen die moeite hebben met uw geschriften te begrijpen is u betoog op de OP van gebruiker Febrari mij glashelder. Wederom wil ik het probleem uitbreiden; helaas tref ik bijna uitsluitend oudere lemmata aan zonder bronvermelding. Vreemd is dat men bijna maniakaal is op auteursrechten van afbeeldingen en wordt dit probleem totaal genegeerd. U heeft een punt. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 19 mrt 2010 15:57 (CET)

Bijwerken recent overledenen[bewerken]

Aangezien Februari door jou en consoorten is weggepest wordt de lijst van recent overledenen die zichtbaar is op de hoofdpagina niet meer bijgewerkt. Op dit moment is er een achterstand van vijf dagen. Aan je bijdragen te zien heb je voldoende tijd om ellenlange betogen te schrijven. Je zal dan ook nog wel wat tijd overhebben om als opvolger van Februari de lijst up-to-date te houden en de ontbrekende overledenen aan te maken. Jij lijkt me daar de geknipte kandidaat voor. Sonuwe () 19 mrt 2010 23:12 (CET)

Misschien omdat de opruimploeg van Februari even geen overleden persoon meer kan zien? En eindelijk die dingen is gaan doen waar ze zin in hebben? Je hebt gelijk, gekwek en gekwetter in de gebruikersruimte, ik ben al weg naar mijn Nobel Laureaten.......Sir Statler 20 mrt 2010 01:11 (CET) Natuurlijk pesten we de Belgen weg, is gewoon de kift omdat jullie altijd tien voor taal winnen; stuur gewoon Februari als kandidaat en alles is opgelost. Met vriendelijke groeten.
Deze vraag was aan Muijz gericht. Sir Statler is blijkbaar ook al zo'n Hollander met een neus van hier tot in Tokio. Sonuwe () 20 mrt 2010 11:41 (CET)
(Februari is nog steeds aanwezig, maar werkt het sjabloon recent overleden niet meer bij.) Muijz 23 mrt 2010 19:36 (CET)

Ad hominem[bewerken]

Dat "bewonderaar" was onnodig ad hominem. Kun je dat soort dingen proberen te vermijden, vooral op die overlegpagina - de sfeer is er toch al niet erg best. Vr. groet, Woudloper overleg 20 mrt 2010 20:56 (CET)

Daar heb je gelijk in. Muijz 20 mrt 2010 21:50 (CET)

Kom op zeg[bewerken]

Kunnen jullie beiden niet effe ophouden met dit gezeur. Het is weinig productief en het verstiert de sfeer. Eddy Landzaat 22 mrt 2010 03:17 (CET)

Voor de duidelijkheid: wie bedoel je met 'jullie'? Sonuwe en ik?
En heb je gezien dat Sonuwe na zijn roerende woorden op je OP - de tranen sprongen me in mijn ogen - elders weer gewoon is doorgegaan met zijn geëtter? Muijz 23 mrt 2010 19:36 (CET)
Muijz, zo ken ik je weer. Van jou kun je niet anders dan zo'n antwoord verwachten. Vriendelijke groeten, Sonuwe () 23 mrt 2010 20:14 (CET)
Nu kan ik natuurlijk de methode-Sonuwe volgen, en de reactie hierboven verwijderen, opdat het net lijkt alsof ik zelf het laatste woord heb. Maar dat doe ik niet. Ik laat zijn gezeur gewoon staan, want het illustreert mooi dat Sonuwe geen woord houdt, in vijandbeelden denkt en conflictverslaafd is. (Sonuwe mag hieronder weer iets typen om dat nogmaals te illustreren.) Muijz 24 mrt 2010 07:09 (CET)

Kopvoddentaks[bewerken]

Hallo Muijz, ik heb je artikel Kopvoddentaks ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 8 mei 2010 12:38 (CEST)

Krummhörn[bewerken]

Moi Muijz, ben jij net over de grens wezen fietsen? Oftewel, bedankt voor je toevoegingen, persoonlijk vind ik dat een heel mooi stukje Duitsland. Peter b 14 mei 2010 23:14 (CEST)

Nee, nog nooit geweest. Moet ik dan misschien eens doen. Deze vertalingen had ik gemaakt vlak voor een circa vijftigjarige Belg mij hier voor nep-psycholoog of zo meende te moeten uitmaken omdat hij slecht is opgevoed. (Dat/Hij was meen ik in Februari.) Muijz 14 mei 2010 23:20 (CEST)
Ik weet niet of het nog kan, maar tot voor een paar jaar terug kon je vanaf Delfzijl (geloof ik) met een pontje over de Eems met de fiets en dan kwam je in de buurt van Emden weer aan land, zeker de moeite waard (en ondertussen is het al weer mei, (mijn vader zei vroeger, de factor tijd lost het meestal wel op ) Peter b 14 mei 2010 23:23 (CEST)
Tja, dat is voor mij wel een heel eind fietsen nu. (Je vader had niet altijd gelijk, denk ik.) Muijz 14 mei 2010 23:28 (CEST)
Daarom ook meestal Glimlachende smiley, enne je kunt de fiets meenemen op de trein, uitstappen op het Hoofdstation en vandaar fietsen naar Delfzijl, echt, je hebt een fantastische vakantie. Peter b 14 mei 2010 23:44 (CEST)

Kappel[bewerken]

Hoi Muijz, ik ben bezig met het verzamelen van informatie voor het artikel 'Operation Grasshopper' en kom in het door jou aangemaakte artikel over Ronald Kappel het volgende tegen:

Aanhalingsteken openen

.. Bij een vlucht in het kader van Operation Grasshopper verongelukte hij op 32-jarige leeftijd vlakbij een door hemzelf aangelegde airstrip aan de voet van de Tafelberg, toen hij met co-piloot Vincent Fajks in een Aero Commander AC 520 in dichte mist tegen een heuvel vloog. ..

Aanhalingsteken sluiten

Meerdere bronnen (zoals [2], [3] en [4]) melden echter dat het ging om een crash nabij de aan te leggen landingsbaan van Paloemeu. Ook al gaat het om een artikel dat aangemaakt is in 2005, kun je misschien nog achterhalen welke bron je gebruikt hebt voor die informatie in het artikel over Kappel? - Robotje 27 mei 2010 15:16 (CEST)

Mijn aantekeningen van destijds zijn op dit moment niet toegankelijk. Ik heb de indruk dat ik me destijds domweg heb vergist, en heb daarom het artikel aangepast. Muijz 27 mei 2010 22:14 (CEST)
Bedankt, dan houden we het erop dat hij verongelukt is bij Paloemeu. - Robotje 28 mei 2010 16:47 (CEST)
Het artikel Operation Grasshopper heb ik intussen aangemaakt. Als je dat wilt aanvullen/verbeteren, graag. - Robotje 31 mei 2010 11:58 (CEST)

Mien Abbo-Wenneker[bewerken]

Hallo Muijz,

Vóór jouw bewerking was Pim Lier een waarschijnlijke halfbroer van koningin Juliana, na jouw bewerking is het een zekere halfbroer. Was dat een bewuste wijziging? Zo ja, dan graag een bronvermelding, zo nee, dan wil ik vragen om de slag om de arm te herstellen. Kun je je bewerking toelichten? Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 9 jun 2010 21:59 (CEST)

Pim Lier: "Het bestaan van de halfbroer werd in 1979 onthuld door Loe de Jong in deel negen van zijn Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. De Jong noemde echter geen namen. Lier meldde zich vervolgens zelf bij het dagblad De Telegraaf." plus het feit dat door het Koninklijk Huis voor zijn opvoeding werd betaald. Muijz 9 jun 2010 22:06 (CEST)
De bedoelde informatie heb je in 2005 in Pim Lier geschreven. Het toevoegen van bronnen was toen tamelijk ongebruikelijk, dus Loe de Jong en De Telegraaf schenk ik je. Maar hoe weten we dat het koninklijk huis zijn opvoeding betaald heeft? De RVD schiet tegenwoordig al in de kramp als je bandensporen van een hofdame fotografeert, waren ze vroeger soepeler? Of welke andere bron heeft genoeg gewicht? b222 ?!bertux 9 jun 2010 22:26 (CEST)
Kom ik nog op terug. Muijz 9 jun 2010 22:33 (CEST)

Bron?[bewerken]

Hallo Muijz, met deze edit plaatste je eind vorig jaar een bron-sjabloon midden in een paragraaf. Ik heb het vermoeden dat je het feit-sjabloon wilde plaatsen. Klopt dat? - Robotje 23 jun 2010 13:41 (CEST)

Ja. Het is ook wel verwarrend. Als je vraagt naar een bron moet je {feit} typen, en het resultaat is [bron?]. Glimlach Muijz 23 jun 2010 21:24 (CEST)
Die verwarring heb ik ook wel eens last mee gehad. Hoe dan ook, bedankt voor de reactie. - Robotje 24 jun 2010 08:23 (CEST)

Uw CV[bewerken]

Beste 'Muijz', via de OP van 'Februari' kwam ik hier terecht... (Hoe is het mogelijk ;) ) en heb ik onder andere uw CV doorgelezen. Ik wil mijn waardering uitspreken voor de openhartige wijze waarop u uw levensloop daar beschrijft. Voor zover u het van belang mocht vinden: ik kwam deze pagina een rode link tegen, maar dat hoeft niet zo te zijn. U noemt bij interesses de stad Kurobe maar wellicht wilt u deze wel wijzigen in Kurobe (stad), waardoor het een mooie blauwe (werkende) link kan worden.... Het is uw CV, maar ik dacht dat ik u wellicht van dienst kon zijn. Met vriendelijke groet, John 8 jul 2010 00:39 (CEST)

Dank voor uw opmerkzaamheid. Zoals u in de geschiedenis kunt zien is er in geen jaren naar omgekeken; ik laat dat maar zo. Muijz 8 jul 2010 06:49 (CEST)

PA[bewerken]

Hoi Muijz, Had ik al gezegd dat ik je een laffe en luie hond vind kan echt niet, ook niet als het niet-serieus bedoeld is. Zeker niet bij een gebruiker die zelf wordt aangesproken over PA's. Kun je het zelf weer weghalen? Vr. groet, Woudloper overleg 22 jul 2010 14:35 (CEST)

Hoho, ik heb niet gezegd: Februari is een laffe en luie hond. Ik geef mijn mening. Dat mag volgens mij, dat heet in een beschaafde omgeving 'vrijheid van meningsuiting'.
Verder moet het me van het hart dat ik de moeite die je je hier getroost liever zag besteed aan het aanpakken van de persoonlijke aanvallen van Februari op met name MoiraMoira. Op grond van de uitspraak van de arbitragecommissie zijn die aanvallen zonder meer blokwaardig; ik vind het een schande dat betrokkene daar keer op keer mee weg komt. Muijz 22 jul 2010 14:43 (CEST)
Een andere gebruiker heeft het inmiddels verwijderd. Probeer ook dingen die hij als PA kan opvatten te vermijden. Wikipedia is geen sociaal experiment of debatteerforum: vrijheid van meningsuiting geldt alleen zolang het over inhoudelijke zaken gaat. Het verstoren van de opbouw door het onderwerp van discussie onnodig persoonlijk te maken is ongewenst.
Ik houd Februari in de gaten, en ik ben niet de enige die dat doet. De insinuatie dat iemand "jacht" op een ander voert is lelijk en onnodig. Ik vind het persoonlijk echter niet zwaar genoeg om een maandenlange blokkade te rechtvaardigen. Woudloper overleg 22 jul 2010 14:58 (CEST)
Wat je persoonlijk vind is m.i. niet relevant, want je wordt aangesproken op je taakopvatting als moderator. Ik hou staande dat betrokkene veel te veel ruimte krijgt voor uitlatingen die absoluut niet over inhoudelijke zaken gaan. Muijz 22 jul 2010 15:02 (CEST)
Veel van Februari's opmerkingen zijn op de rand van het toelaatbare, maar dat is geen reden zelf ook op de man te spelen. Woudloper overleg 22 jul 2010 15:17 (CEST)
Ten eerste bestrijd ik dat ik dat doe; ik spreek betrokkene aan op zijn lafheid (vanachter de veilige beschutting van zijn schuilnaam rotopmerkingen maken over collega's) en zijn luiheid (er vanuit gaan dat de collega's zijn met de behangerskwast vervaardigde beginnetjes wel zullen opknappen). Dat ik daarbij een raillerende toon gebruik is waar, maar betrokkene is zelf begonnen met het aanslaan van een vileine toon in zijn eigen 'discussie'bijdragen.
Ten tweede blijf ik van mening dat betrokkenen veel te veel ruimte krijgt.
Ten derde vraag je mij: "Probeer ook dingen die hij als PA kan opvatten te vermijden."
Waarom richt je een dergelijk verzoek niet tot Februari? Omdat dat onbegonnen werk is? Maar dan heeft zo'n gebruiker hier toch ook helemaal niets te zoeken? Muijz 22 jul 2010 16:03 (CEST)
Ik ben inderdaad van mening dat dat onbegonnen werk is. Het middel van directe communicatie heb ik opgegeven. Dat ik zelf geen goede invloed op hem heb, wil echter niet zeggen dat anderen dat ook niet hebben. Ik bespeur bv. een minieme vooruitgang n.a.v. Moira's opmerkingen. Ik vind ook niet dat het moeilijk benaderbaar zijn en het nut van zijn bijdragen een direct verband vormen, hoewel verbetering wel erg moeilijk wordt zo. Maar waarom communiceer jij eigenlijk met hem? Woudloper overleg 22 jul 2010 16:21 (CEST)
Ik heb niet de indruk dat er van communicatie tussen mij een Februari sprake is. Communicatie veronderstelt een bepaalde houding - o.a. open staan voor andere opvattingen - en die ontbreekt bij betrokkene nu juist.
Als het onbegonnen werk is, moeten we er mee stoppen. Wikipedia is een gemeenschapsproject, bedoeld voor het vervaardigen van een gratis en vrij bewerkbare encyclopedie. Het is nadrukkelijk geen verbeteringsgesticht voor mensen met een sociale uitdaging. Februari heeft er dus feitelijk niets te zoeken. Muijz 23 jul 2010 23:26 (CEST)

Verwijdernominatie[bewerken]

Hoi, je hebt op 17/7 het artikel Joseph Robert Rodericks tot "wiu" bestempeld, maar niet op de verwijderlijst gezet. Of zie ik 'm over het hoofd? Groet, eVe Roept u maar! 22 jul 2010 14:44 (CEST)

Best mogelijk; die hele procedure is ook zo'n zoekplaatje...
Misschien kan Februari dat zelf even doen? Glimlach Muijz 22 jul 2010 14:49 (CEST)
In theorie wel :-p maar zo werkt dat niet natuurlijk. Procedure is simpel, klik in het verwijdersjabloon in het artikel op de link naar de dagpagina en vermeld het artikel daar... Easy as pie! Grtjs eVe Roept u maar! 22 jul 2010 14:51 (CEST)

Johan Stolz[bewerken]

Muijz, de opmerking die je maakt over het taalgebruik in de pagina over Stolz is, zo veronderstel ik, een uitloper van de discussie hierboven. De bekritiseerde toevoeging is niet van Sonuwe maar van mij. Groet Paul Hermans 31 jul 2010 11:04 (CEST)

oeps, nee, ik neem het terug... Paul Hermans 31 jul 2010 11:06 (CEST)
Prima, dan corrigeer ik meteen de volgorde op deze pagina even. Sonuwe heeft namelijk graag het laatste woord. Muijz 31 jul 2010 18:40 (CEST)

Contesteren[bewerken]

Muijz, wat is er mis aan het woord contesteren, meer bepaald aan het feit dat het woord een Franse oorsprong heeft? Het staat gewoon in Van Dale zonder enig "beperkend label". C&T 10 aug 2010 09:31 (CEST)

De term "gecontesteerde verkiezingen" wordt in het Nederlandse taalgebied alleen door Vlamingen gebruikt. Niet door Nederlanders, en niet door Surinamers. (Nederlanders gebruiken trouwens ook de samenstelling "meer bepaald" niet; wij zouden eerder schrijven "in het bijzonder", of "met name".) Muijz 10 aug 2010 21:02 (CEST)
Dat wist ik niet, vreemd dat Van Dale ons daar niet attent op maakt. In elk geval vind ik het woord "gecontesteerd" mooier dan "betwist", maar goed, ik wil ook geen Belgisch Nederlands doordrukken en zal het dus voor de rust zo laten. C&T 11 aug 2010 09:05 (CEST)
Goed om te lezen dat je de wijziging niet contesteert betwist. Glimlach
Wij hebben een lijst van Belgisch Nederlands, misschien moet deze term daar ook bij gezet?
Iets anders: ik heb het Belgisch Nederlandse woord generiek - ook een ontlening aan het Frans vermoed ik - afhankelijk van de bedoelde betekenis vervangen door begintitels, of soms door aftitels. Maar in een aantal gevallen kom ik er niet uit welke van de twee wordt bedoeld, omdat ik de Belgische (televisie)cultuur onvoldoende ken. Mag ik daarvoor een beroep op jou doen? Muijz 11 aug 2010 21:19 (CEST)
Ik heb contesteren toegevoegd aan de lijst, maar jij bent wel mijn enige bron, muggenzifters kunnen dit origineel onderzoek noemen :)
Generiek wordt inderdaad voor zowel begintitels als aftitels gebruikt, en ik kan dus geval per geval ook niet weten wat wordt bedoeld tenzij uit de context. (Wordt aftiteling in Nederland ook gebruikt naast aftitels? In Vlaanderen wordt aftiteling wel gebruikt naast (eind)generiek, begintitels en aftitels heb ik nog niet gehoord.) Je hebt hier wel zowel de woorden eindgeneriek als begingeneriek, die vrij courant zijn, en duidelijk genoeg wellicht :) C&T 12 aug 2010 11:11 (CEST)

Hans Koetsier[bewerken]

Hallo Muijz, Ik heb een bron gevonden voor de naamswijziging van Hans Koetsier en probeerde die te plaatsen. Dat ging eerst niet helemaal naar wens en ik heb dat teruggedraaid, maar in tweede instantie werkte hij. Beetje gecompliceerd als je het weinig hebt gedaan, net een streepje teveel. Maar als ik het niet een keer probeer leer ik het nooit. Met vriendelijke groet, Salix2 28 aug 2010 21:07 (CEST)

Tea Party[bewerken]

Muijz, dank voor de aanpassingen hier. Eén puntje wilde ik wel aankaarten. Je schrijft "al dan niet vermeend" mbt de overheidsuitgaves. Of die overheidsuitgaves hoog zijn (en dat zijn ze natuurlijhk, een blik op de statistieken leert dat al snel) is irrelevant. De Tea Party beweging is mede ontstaan door deze overheidsuitgaves, een feitelijk oordeel over de ware hoogte ervan is dan niet belangrijk. --Kalsermar 20 sep 2010 17:55 (CEST)

Hoog is altijd relatief, en zo absoluut als gesteld is de Tea Party niet tegen overheidsuitgaven; mij is althans geen verzet bekend van de Tea Party tegen de zeer hoge uitgaven van de Amerikaanse overheid aan defensie.
In het artikel stond: "De beweging is ontstaan naar aanleiding van de hoge overheidsuitgaven en belastingmaatregelen in de VS (...)." Juist omdat Wikipedia m.i. geen standpunt dient in te nemen over het niveau van de overheidsuitgaven heb ik dat gewijzigd in 'al dan niet vermeend hoge overheidsuitgaven'. Muijz 20 sep 2010 21:24 (CEST)
P.S. Kunnen we dit niet beter verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel in kwestie?
Verplaatsen naar OP aldaar is prima al vind ik overleg één op één altijd wel prettig als het om een bepaalde bewerking gaat. Weglaten van "de" wellicht als in ""naar aanleiding van hoge overheidsuitgaven en belastingmaatregelen"? --Kalsermar 21 sep 2010 16:53 (CEST)
Eén op één overleg kan toch ook op de OP aldaar? En heeft als voordeel dat de geïnteresseerde lezer later kan nalezen waarom een bepaalde passage zo is geformuleerd. Maar goed, wat je voorstel betreft: nee, volgens mij nemen we dan nog steeds een standpunt in. Waar het m.i. om gaat is nu juist een formulering waarin Wikipedia geen standpunt inneemt over de hoogte van de Amerikaanse overheidsuitgaven. Volgens de Tea Party zijn bepaalde overheidsuitgaven te hoog. Muijz 21 sep 2010 22:11 (CEST)

Chris Soumokil[bewerken]

Hoi Muijz, ik zag dat je het artikel over Chris Soumokil wat ik ooit begonnen ben, wat herschreven hebt. Voor een belangrijk deel lijkt me dat een vooruitgang (waarvoor dank), voor het meeste van de rest kan ik er mee leven (tja, op Wikipedia moet je er rekening mee houden dat andere aan 'jouw' tekst gaan zitten schaven of erger Knipogende smiley). Voor je opmerking over het eiland waarop hij geëxecuteerd is wil ik je verwijzen naar een eerdere discussie hierover op Wikipedia: Overleg gebruiker:Theoikos. Ik voer daar meerdere bronnen aan waaruit blijkt dat het gaat over een eiland Obi in de baai van Jakarta. Mijn discussie partner vermeldt dat op basis van horen zeggen het zou gaan om Onrust, een ander eiland dat hoort bij diezelfde eilandengroep in de baai van Jakarta. Je zou kunnen zeggen dat je opmerking onderaan dat het ook Onrust zou kunnen zijn vermeldenswaardig is. Maar het vermelden van het eiland Obi in de Molukken als mogelijk executieplaats is volgens mij echt nergens op gebaseerd. Dat laatste wil ik dus in ieder geval graag weghalen. Of heb jij een betrouwbare bron die dat eiland vermeld? - Robotje 9 okt 2010 13:15 (CEST)

Dag Robotje, ja, ik weet het uit ervaring, de schaafarbeid van anderen kan soms pijnlijk zijn. Glimlach
De discussie waar je me naar verwijst had ik gevonden en heb ik gebruikt. Wat betreft het eiland Obi in de Molukken: hier lijkt me sprake van een misverstand. Nergens heb ik beweerd dat voor die locatie als plaats van overlijden van Soumokil een betrouwbare bron bestaat. Wat ik heb gesignaleerd is dat het eiland soms als plaats van overlijden wordt genoemd. (Zoek maar eens op Soumokil & Obira - dit laatste is een andere naam voor Obi in de Molukken.)
Ik zie geen reden om dat te schrappen. Het is een feit dat dat eiland weleens wordt genoemd - ook al is dat ten onrechte. Daarbij blijkt uit de door mij gebruikte formulering volgens mij afdoende dat dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de locatie is waar Soumukil ter dood is gebracht. Anderzijds voorkomt het noemen van de alternatieve locatie hopelijk dat een betweter deze alsnog - foutief - als werkelijke plaats van overlijden gaat toevoegen. Muijz 9 okt 2010 18:26 (CEST)
P.S. Heeft de collega van onder de streep je eigenlijk nog zijn excuses aangeboden voor zijn malle geblaat?

Aquarelliste JPG03.jpg[bewerken]

Muizj, concerning the castle, you can find the details in the following picture:

Haltinne - château - JPG1b.jpg

Good luck for your article !

Jean-Pol GRANDMONT 3 nov 2010 00:39 (CET)

Merci beaucoup! Muijz 18 nov 2010 07:35 (CET)

De Bonte Wever (Slagharen)[bewerken]

Hallo Muijz, ik kwam vandaag langs het artikel over dit recreatiecentrum waarbij jij ooit deze wijziging deed. Sindsdien staat er in het artikel dat dit vanaf 1980 een recreatiecentrum was, terwijl het in 1981 is aangekocht alszijnde een leegstaande weverij. Een van beide jaartallen klopt dus niet. Kun jij nog achterhalen welke klopt? Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2010 12:51 (CET)

Ik heb twee bronnen toegevoegd voor '1981'. Het artikel is ooit begonnen door Timkoorn, die onregelmatig bijdraagt. Hij voert '1980' op als jaar. (Op Hennie van der Most staat ook 1980.) Muijz 18 nov 2010 07:35 (CET)
Ok, bedankt. Heb dat jaartal van 1980 weggehaald. Zal Tim Koorn nog even aanspreken, maar daar verwacht ik niet echt snel een antwoord op dan. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 18 nov 2010 12:11 (CET)

Laatste woord[bewerken]

(gelieve onder deze lijn niet te schrijven; Sonuwe heeft graag het laatste woord)


Het kan me geen reet schelen of je deze bijdrage gaat verwijderen of niet. Ze staat toch voor eeuwig gebrandmerkt in de geschiedenis van dit overleg. Misschien kun je ook het artikel over projectie eens lezen? Sonuwe () 24 mrt 2010 08:17 (CET)
Kopje thee gewenst? (Kon het niet laten onder de streep te tikken, al weet ik echt niet waar deze gezellige ruzie over gaat.)Fijne dag ofzo. ;-) --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 13 nov 2010 12:00 (CET)
Liever iets sterkers. Glimlach Muijz 18 nov 2010 07:35 (CET)

Skandia[bewerken]

Nou ken ik veel van Scandinavië. maar gereedschap dat de naam Skandia draagt ken ik niet, vanwaar dan Skandia (gereedschap)? Als het een merk is, dan dient het niet de naam gereedschap te krijgen, maar merk; dus: Skandia (merk). --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 12 dec 2010 12:29 (CET)

Dat lijkt me niet, want er zijn meer merken Skandia, dus dan zou daar ook weer een {dp} voor moeten komen. (Er is bijvoorbeeld ook een verzekeringsmaatschappij Skandia.) Ik heb Skandia gereedschap er bij gezet omdat ik dat tegenkwam bij De Lift. Het merk bestaat overigens nog steeds, zie hier. Muijz 12 dec 2010 15:04 (CET)
Ik heb het even uitgezocht:
Het is niet de bedoeling dat we hier reclame maken voor een merk gereedschap. Ankor Mennema Groep b.v is een bedrijf dat verschillende gereedschappen onder de naam Skandia aanbiedt. Als er een artikel moet komen, dan moet dat onder de naam Ankor Mennema Groep B.V. (De afkorting AMG is helaas al in gebruik.)
--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 13 dec 2010 14:54 (CET)
Juist ja. Het is natuurlijk maar wat je uitzoeken noemt Robert. Ankor Mennema Groep is gewoon een groothandel in gereedschap. Het bedrijf handelt in allerlei merken gereedschap, en Skandia is daar één van. Andere gereedschapmerken zijn bijvoorbeeld Bahco, Husqvarna, Makita en Stanley. We mogen daar van jou blijkbaar geen artikel over maken, want dan maken we reclame voor een merk gereedschap, schijnt het. (Heb je het artikel Bahco op grond van deze redenering al voor verwijdering voorgedragen?)
Het is mij overigens niet helemaal duidelijk waarom je je redenering beperkt tot gereedschap. Waarom zou bijvoorbeeld Coca-Cola, Macintosh of Opel wel mogen? Of AMG? Muijz 13 dec 2010 22:26 (CET)
De eerste rij merken die je noemt: Bahco, Husqvarna, Makita zijn bedrijven. zo worden ze ook omschreven, dat geld ook voor Volvo bijvoorbeeld. Opel en Macintosh waren dit vroeger ook, maar zijn opgekocht door grotere bedrijven (General Motors en Appel). Coca-Cola weet ik niet waarom dat zo is. Skandia is geen bedrijf. het bestaat niet. Het is een handelsmerk. En in de regel maken we daar naar mijn bete weten geen lemma's over. Maar ik zal dit nog wel eens opnemen met een paar anderen. Echter, tussen de haakjes zetten we dan niet gereedschap neer, maar zoiets als Skandia (product)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 14 dec 2010 17:14 (CET)
Ik heb geen idee hoe je er bij komt dat Macintosh een bedrijf is geweest dat zou zijn opgekocht door Apple; Macintosh is gewoon een handelsmerk van Apple, net als SuperDrive. Coca-Cola is een handelsmerk van The Coca-Cola Company. Zamak is een handelsmerk, digi-pack is een handelsmerk, Frisbee is een handelsmerk, Appelsientje is een handelsmerk, Autoharp is een handelsmerk, Muzak is een handelsmerk, Rollpave is een handelsmerk, PageRank is een handelsmerk - moet ik nog doorgaan?
Wij hebben talloze artikelen over handelsmerken. Skandia bestaat als gereedschapsmerk en wordt in het artikel over De Lift genoemd. Als je er met alle geweld Skandia (product) van wilt maken moet je dat vooral doen - dat heet hier voel je vrij en ga je gang - al hoop ik wel dat je je realiseert dat dat fout is, want Skandia gereedschap is geen product. Nu graag een ander onderwerp. Muijz 14 dec 2010 22:20 (CET)

Baer[bewerken]

Hej Muijz,

twee vraagjes betreffende deze wijziging:

  • waarom zou dat er zo specifiek bij moeten staan?
  • klopt het wel? Als hij in 1911 geboren is en vóór zijn verjaardag in 1963 overlijdt is hij volgens mij nog 51...

Richard 21 dec 2010 10:28 (CET)

Dat moet er niet per sé bijstaan, maar ik vind dat wel aardig. Ik zie vaak in een artikel staan. "Jan van der Naam (1 april 1920 - 5 juli 1953) was een Nederlandse hiemphamper etc. etc. etc. en dan aan het eind van het artikel "Op 5 juli 1953 overleed hij." Dat vind ik overbodig, want dubbelop - die datum stond al in het begin. Ik lees dan liever hoe oud iemand is geworden. Dus ik voeg dat gegeven regelmatig toe.
Antwoord op je tweede vraag: <schaam> volgens mij heb je gelijk. Ik heb het maar gauw verbeterd. Glimlach
Ik heb ook een vraag aan jou. Waarom staat er niks op je gebruikerspagina?
(Ik vind het wel aardig om een beetje te kunnen inschatten met wie ik in gesprek ben.)
Muijz 21 dec 2010 21:37 (CET)
Tja... ik heb over mezelf niet zoveel interessants te vertellen, en alleen een verzameling gebruikersboxen of een lijstje van "de talen die ik spreek", "de landen waar ik weleens geweest ben" of "de hobbies die ik heb" vond ik ook zo wat. Ik ben ook niet zo wild van sociale netwerken (hyves, facebook enzovoorts). Maar als je wat wilt weten: vragen staat vrij (vaak vul ik dat aan met: maar of je zinnige antwoorden krijgt is altijd afwachten). Richard 22 dec 2010 09:19 (CET)

NCF[bewerken]

Hoi, bedankt voor de aanvulling en verwijzing naar de fabriek. Ik kreeg dit niet voor elkaar. Goede actie! groet H--Hanvd (overleg) 4 jan 2011 14:35 (CET)

Jij-bak[bewerken]

Beste Muijz,
  • U kunt wel van alles willen, maar U moet nu wel op Uw woorden letten !!!
    • zie hier, dit is geen vatsoenlijk overleg !!!

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 28 feb 2011 22:25 (CET)Spoorjan

Leuke jij-bak. En nu graag opgehoepeld. Muijz (overleg) 28 feb 2011 22:29 (CET)

Passe Navigo[bewerken]

Beste Muijz,

Hierbij een vraag;

  • voor welke doelgroep is deze kaart bestemd als je alleen inchekt ?

In het artikel kan ik het niet vinden.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 28 feb 2011 22:46 (CET)Spoorjan

Beste Jan, in het artikel staat "Een Navigo-pas kan worden gebruikt voor vervoer met metro's, bussen en trams van de RATP, treinen van de SNCF (binnen het Transilien-netwerk), treinen van het Optile-netwerk en vervoermiddelen van bedrijven die tot de STIF behoren (bijvoorbeeld de Voguéo). Ook kan op de kaart een abonnement op de Vélib'-fietsen worden geactiveerd." Verder staat in het artikel dat er week-, maand- en jaarkaarten bestaan. Dus de doelgroep lijkt me duidelijk: mensen die van bovengenoemde vervoermiddelen dermate intensief gebruik willen maken dat een abonnement goedkoper is dan losse kaartjes.
Verder nog iets?
(Ik neem aan dat het je karakterologisch gezien onmogelijk is om je excuses aan te bieden voor je horkerige gedrag rond het artikel in kwestie, dus daar vraag ik dan maar niet om.) Muijz (overleg) 1 mrt 2011 07:41 (CET)

Verwijderingsnominatie Amrâth Grand Hotel & Theater Gooiland[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Amrâth Grand Hotel & Theater Gooiland dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 mrt 2011 01:08 (CET)

Aandacht aub[bewerken]

Niet knoeien in de tekst aub, RhB Ge 4/4 I

(bron: de:RhB Ge 4/4 I)

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 18 apr 2011 17:57 (CEST)Spoorjan

Jan je zult je eigen geknoei bedoelen; is het nou zo moeilijk om je tekst dan tenminste eens door de spellingscontrole te halen? Muijz (overleg) 18 apr 2011 18:02 (CEST)
  • Eerst lezen, dan denken en dan .....

18 apr 2011 18:12 (CEST)Spoorjan

Jan, ik heb geen tijd voor je geneuzel. Graag spellingscontrole gebruiken; deugdelijke bronnen gebruiken; je eigen teksten kritisch bezien - je schrijft voor leken, dit vereist helder taalgebruik - en graag wat minder lange tenen als iemand anders je gebroddel fatsoeneert. Muijz (overleg) 18 apr 2011 18:17 (CEST)

Wilt U eerst de tekst als psigoloog GOED lezen

BVD Spoorjan 21 apr 2011 08:31 (CEST)

Jan wat had ik nou gezegd? SPELLINGSCONTROLE GEBRUIKEN!!!
En verder: waar baseer je op dat ik psycholoog ben? En waarom matig jij jezelf aan dat je mij moet opdragen je gebroddel goed te lezen? Alsof ik dat niet zou doen. Je bijdragen wemelen van de spelfouten en de stijlfouten, de logica is dikwijls ver te zoeken, en wat een bron is heb je nog steeds niet begrepen. En als een ander je daar dan op wijst kan die een grote muil van je krijgen.
Lees voor de grap je eigen gebruikerspagina eens GOED door; daar staan al meer dan 10 fouten in. En dan maar tegen een ander aanzeuren dat die beter moet lezen. Ken je dat verhaal van die splinter en die balk Jan?
Muijz (overleg) 21 apr 2011 23:47 (CEST)

MAN Diesel & Turbo[bewerken]

MAN Diesel & Turbo is gespecialiceerd in de bouw van grote scheeps motoren. Bij de GTW zijn twee vrachtwagen motoren ingebouwd.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 25 apr 2011 11:01 (CEST)Spoorjan

Ze maken niet alleen scheepsmotoren Jan. Ze maken ook Vrachtwagen motoren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 25 apr 2011 12:13 (CEST)

Splisten[bewerken]

In het kader om bij spoorwemaatschappijnen een volledig materieel overzicht te maken is het niet handig om artikelen te combineren. Dit bevoerderd niet de inzicht van het rollend materieel per spoorwegmaatschappij.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 1 mei 2011 12:45 (CEST)Spoorjan

Galgenvelden[bewerken]

Dank voor deze uitgebreide toevoeging van galgenvelden in Friesland. Pompidom (overleg) 8 mei 2011 23:16 (CEST)

Geef elkaar de ruimte[bewerken]

Beste Muijz, ik zag je herhaalde verzoek aan gebruiker Spoorjan. Deze verzoeken komen op mij niet meer over als een aanspraak op de goede wil van Spoorjan. Het zijn geen verzoeken meer. Hierbij wil ik vragen alsjeblieft geen verdere verzoeken te plaatsen. Iemand wijzen op fouten mag. Maar herinner je ook dat fouten maken mag. Ik begrijp dat jullie een geschiedenis hebben. Daarom des te meer, probeer afstand te houden. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mei 2011 17:50 (CEST)

Op dit volstrekt eenzijdige verzoek - Spoorjan mag blijkbaar gewoon doorknoeien - heb ik hier gereageerd. Muijz (overleg) 19 mei 2011 21:10 (CEST)
Antwoord aldaar. Overigens is dit een eenzijdig verzoek omdat jij een probleem ziet en confrontatie zoekt. De andere gebruiker niet. Er zijn andere opties, je kunt andere paden bewandelen. Dus doe dat ook en stop je duidelijke irritatie af te reageren op de overlegpagina van een ander. Mvg, Taketa (overleg) 19 mei 2011 22:03 (CEST)
In het gehorige flatgebouw Wikipia heeft bovenste bewoner Jan midden in de nacht keiharde hardrock op staan. Zijn benedenbuurman Muijz vraagt of het wat zachter kan. En krijgt een grote bek van Jan. Muijz probeert het nog een keer. Jan doet niets. Vervolgens vraagt een getergde Muijz Jan of het nou verdomme afgelopen kan zijn met die teringherrie midden in de nacht.
Nu verschijnt wijkagent Taketa ten tonele. Die doet niets aan de nachtelijke herrie van Jan. Wel vraagt hij Muijz om wat minder stevige taal te gebruiken. Waarom vraagt hij Jan niet om die herrie uit te zetten? Welnu, in de optiek van wijkagent Taketa heeft Jan geen probleem, maar heeft Muijz een probleem. Het is niet zo dat Jan de confrontatie zoekt met zijn takkeherrie, nee, zegt wijkagent Taketa, Muijz zoekt de confrontatie. Muijz kan immers ook andere wegen bewandelen: oordorpjes indoen, een hotel zoeken, emigreren. Uitgangspunt van wijkagent Taketa is het recht van Jan op daverende hardrock diep in de nacht. Wijkagent Taketa vindt dat normaal. Muijz (overleg) 19 mei 2011 23:05 (CEST)
In de voetbalclub Wikipedia vindt speler Muijz dat speler Jan's techniek te laten heeft. Hij besluit Jan aan te spreken en tips te geven. Na een tijdje heeft jan genoeg van de tips en zegt dit. Muijz laat het er echter niet bij. Hij vindt dat speler Jan's techniek verkeerd is en gaat lekker door Jan achterna te lopen en tips te geven. Jan negeert Muijz en blijft weglopen. Een andere speler ziet dit en verwacht dat Muijz binnen enkele minuten een tik voor zijn kaak gaat krijgten als hij zo doorgaat. Hij spreekt Muijz aan om te kappen. het moraal van het verhaal; Weet wanneer je op met houden, wanneer je enkel erger veroorzaakt door te blijven proberen. Taketa (overleg) 20 mei 2011 12:48 (CEST)
In de wijk is vrijwilliger Jan een huis aan het bouwen voor de arme mensen die een huis nodig hebben. Buurman Muijz vindt dat de huizen een waterleiding moeten hebben. Hij zegt dit tegen Jan. Jan ziet het probleem, maar is niet in staat een waterleiding aan te leggen. Ndat Muijz blijft aandringen zegt hij dat hij niet meer naar Muijz luistert. Muijz laat het er niet bij en blijft dagelijks opmerkingen maken over de missende waterleiding. Jan raakt geirriteerd, de buren raken geirriteerd, Muijz raakt geirriteerd. Een man stopt en vraagt waarom Muijz die waterleiding zelf niet aanlegt. Iemand spreekt Muijz aan om op te houden. De arme mensen hebben een huis nodig. Ongeacht of het hus een waterleiding heeft. Als Jan niet wil luisteren dan is het zinloos verder te gaan irriteren. Misschien kan iemand anders Jan wel overtuigen. Muijz zegt dat hij niet de fout maakt. nee, die man die huizen bouwt voor de arme mensen, zonder een waterleiding, ja, die man is fout. Iedereen vindt het jammer van die waterleiding. maar tegelijk ziet men in dat die mensen toch echt een huis nodig hebben, dan maar zonder waterleiding. Jammer dat Muijz niet om de beperking van jan heen kan kijken en denkt dat Jan een vandaal is om huizen op die manier te bouwen. jammer dat jan Muijz negeert en niet erover wil praten. Het moraal van het verhaal; oordeel niet te snel. Taketa (overleg) 20 mei 2011 12:55 (CEST)
In het flatgebouw Wikipedia is Jan in zijn vrije tijd de trappen schoon aan het maken. Het geluid zorgt voor overlast voor buurman Muijz. Zijn buurman Muijz vraagt of het wat zachter kan. En krijgt een grote bek van Jan. Muijz probeert het nog een keer. Jan doet niets. 'Ik maak nu eenmaal geluid, als ik op moet letten om geen geluidje te maken, dat is voor mij moeilijk' denkt Jan. Vervolgens vraagt een getergde Muijz Jan of het nou verdomme afgelopen kan zijn met die teringherrie op zijn vrije dag. Ik probeer hier een vrijwillige website te bewerken en te helpen, houdt eens op met die herrie.
Een buurman hoort het gescheld en belt wijkagent Taketa. Die doet niets aan de herrie van Jan. Wel vraagt hij Muijz om wat minder stevige taal te gebruiken. 'Waarom vraagt hij Jan niet om die herrie uit te zetten?' denkt Muijz. Welnu, in de optiek van wijkagent Taketa heeft Jan geen probleem, maar heeft Muijz een probleem. Het is niet zo dat Jan de confrontatie zoekt met zijn takkeherrie, nee, zegt wijkagent Taketa, Jan doet dat niet opzettelijk. Jan maakt de trap schoon, wat duidelijk hard nodig was. Jammer maar dat Muijz dag verpest is. Muijz kan immers ook andere wegen bewandelen: meehelpen met schoonmaken, op vakantie gaan, ff wat gaan zwemmen of een huis bouwen voor die arme mensen hiernaast. Uitgangspunt van wijkagent Taketa is het recht van iedereen op een schone trap. 'Dat geluid valt mee te leven' denkt Taketa. Wijkagent Taketa vindt dat normaal. Muijz is het daar niet mee eens. Mogelijk heeft Muijz gelijk. Dat geluid is eigenlijk verdaait hard. Als iemand anders die trap schoon zou maken kon het waarschijnlijk zachter. Maar ja, wie doet dat dan? Alle vrijwilligers zijn al hard aan het werk. De moraal van het verhaal; een gegeven paard moet je niet in de mond kijken. Taketa (overleg) 20 mei 2011 13:06 (CEST)

(Taketa, ik ben je niet vergeten hoor. Maar telkens als ik wat wilde terugzeggen raakte ik in een bwc.) Muijz (overleg) 22 mei 2011 07:25 (CEST)

Randy Savage[bewerken]

Beste Muijz, zie dit beveiligingsverzoek over het artikel Randy Savage. Ik ben nu nog even bezig met andere zaken, maar zal daarna een blik werpen op het artikel en kijken hoe het verbeterd kan worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 mei 2011 04:02 (CEST)

  • Na bwc: Ik wou Muijz een berichtje sturen, maar is dus niet meer nodig. Mvg - Richardkw (overleg) 22 mei 2011 04:07 (CEST)

Het probleem met die worstelbewegingen is dat er geen Nederlandse benamingen voor zijn. Een verwijzing naar de lijst met worstelbegrippen (zie hier) lijkt me op zich een prima oplossing. Mathonius 22 mei 2011 06:34 (CEST)

Dus voor Diving double axe handle, sometimes to an opponent outside the ring bestaat geen Nederlandse vertaling? Wat moet iemand die het Engels niet machtig is daar dan mee? Graag vertalen, of anders schrappen. (Onze Duitstalige collega's laten zien dat een artikeltje over wijlen de heer Sauvage goed mogelijk is zonder al dat pseudo-jargon.) Muijz (overleg) 22 mei 2011 07:25 (CEST)

Lijst van filosofen en wetenschappers en hun bewustzijnstheorieën[bewerken]

Beste Muijz, je hebt in de broncode van Lijst van filosofen en wetenschappers en hun bewustzijnstheorieën een aantal kritische kanttekeningen en vragen geplaatst. Het lijkt me zeer nuttige kritiek, maar wellicht kan je overwegen om je twijfels over deze lijst ook op de overlegpagina van het artikel te plaatsen. Dat zou er mogelijk toe leiden dat ook anderen de lijst eens onder de loep gaan nemen. Het is maar een advies, een idee. Je hoeft het natuurlijk niet te doen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 mei 2011 01:41 (CEST)

Cyberpesten[bewerken]

Die suggestie laat niets aan de verbeelding over. Maar al vind ik frustratie, hoe hoog oplopend dan ook, begrijpelijk, dit is een vorm van cyberpesten. Bij dezen dan ook het vriendelijke, maar buitengewoon dringende verzoek deze opmerking weg te halen. Je mag van mij best aangeven dat je het allemaal niet leuk vind, da's meer dan normaal. Maar dus niet op je GP iemand implciet zonder toelichting zwartmaken, en al helemaal niet suggestief of in een manier die daar de schijn van kan hebben. Dat komt namelijk hoe dan ook niemand ten goede en ook niet de encyclopedie.

Vriendelijke groet,

Jasper Kloekmoed [!?] 28 mei 2011 00:49 (CEST)

Beste Mark of Jasper (hoe heet je nou eigenlijk?) zou je om te beginnen eens willen uitleggen waar je op doelt? Wat is die suggestie, dit, of deze opmerking?
En nu we elkaar toch spreken, ik dacht dat je Spoorjan zou blokkeren als hij niet op vragen inging. Op jouw overlegpagina staat een serie vragen van mij waar Spoorjan geen antwoord op heeft gegeven. Waarom heb je Spoorjan vervolgens niet geblokkeerd? Zo haal je je eigen geloofwaardigheid toch onderuit? (In ieder geval werkt dat bij mij zo; als je niet consequent bent neem ik je niet serieus.) Op Spoorjans eigen overlegpagina staan overigens vragen van Leo uit april waar hij geen antwoord op heeft gegeven.
En wat is volgens jou de oplossing voor het probleem-Spoorjan? De gebruiker in kwestie kan niet schrijven - dat geeft hij nu ook zelf toe - en hij wil niet overleggen en wil zich niet conformeren aan de regels die hier gelden. (Neem alleen al het simpele verzoek om in te springen bij overleg; dat verdomt Jan, hij blijft bullets gebruiken.)
Wat komt hij dan eigenlijk doen op dit encyclopedie-project? Het is hier toch geen verbeteringsgesticht voor taalkundig en sociaal-uitgedaagden? Muijz (overleg) 28 mei 2011 09:01 (CEST)
Je weet vast wel dat mensen met beperkingen (of een "geschiedenis) ook menselijk behandeld willen worden. Dat betekent soms geduld betrachten zodat een oplossing zich kan ontwikkelen. Zou je daarom a.u.b. wat terughoudendheid willen zijn in je commentaar naar Jan toe? --VanBuren (overleg) 28 mei 2011 11:58 (CEST)
Ik sluit me volledig aan bij VanBuren, daarnaast heb ik Spoorjan nu voor de tweede maal, volledig via de regels, geblokkeerd. Jou vraag ik ook volgens de regels te blijven handelen. Cyberpesten kan niet. Jasper Kloekmoed [!?] 28 mei 2011 12:24 (CEST)
Heren, heren, kunnen jullie niet lezen? Het is hier geen verbeteringsgesticht.
Er wordt hier een encyclopedie geschreven. Voorwaarden voor deelname zijn dat je kunt schrijven en dat je je sociaal gedraagt. Dat werkt twee kanten op: Jan vraagt begrip van mij voor het feit dat hij geen behoorlijke zin kan schrijven, en ik vraag van Jan om dan tenminste de conventies voor overleggen te respecteren: inhoudelijk reageren als je iets word gevraagd, en een niveau inspringen bij je reactie. Als Jan de regels niet respecteert, ga ik ook geen moeite doen. En wat willen jullie nou eigenlijk beweren, dat Jan als gevolg van zijn geschiedenis - wat dat maar moge wezen - niet in staat is de :-toets in te drukken?
Jan wil alles op zijn eigen manier doen. En dat kan ook best. Maar niet hier. Hier volgen we de regels die zijn opgesteld met als doel het gezamenlijk schrijven van een encyclopedie. Als Jan zijn eigen manier wil volgen, kan hij een domein registreren en daar zijn eigen spoorweg-wiki beginnen - met de welwillende hulp van VanBuren en Mark/Jasper, neem ik aan - en als dat project bruikbare artikelen oplevert kunnen we die wellicht hier overnemen.
Mark/Jasper, ik heb je gevraagd wat je precies bedoelt met die suggestie, dit, of deze opmerking. Je geeft geen uitleg, maar beschuldigt me van cyberpesten. Daar neem ik geen genoegen mee. Gaarne je beschuldigingen helder onderbouwen, of terugnemen.
En inderdaad, je hebt Jan inmiddels geblokkeerd. Maar mijn vraag was: waarom heb je dat niet al veel eerder gedaan. Waarom kon Jan editten terwijl er vragen van mij en van Leo - nota bene uit april! - open staan? Je zou hem toch blokkeren als hij niet op vragen inging?
Mag ik voorstellen om voor Jan het Februari-regime in te voeren: geen edits buiten de eigen overlegpagina meer zolang er niet behoorlijk op vragen is geantwoord.
Muijz (overleg) 28 mei 2011 14:51 (CEST)

Bewijzen is moeilijk als het gaat om een gewekte suggestie, dus verdedig je als de behoefte voelt, maar het aangeven op je GP dat je te lijden hebt aan het syndroom van Spoorjan wekt de suggestie dat je een vergelijking trekt met andere psychopathologische of chromosomale aandoeningen (syndroom van Asperger, syndroom van Down) als gevolg van deze gebruiker en zodoende kan een Spoorjan m.i. niet geheel onterecht beweren indirect uit te worden gemaakt voor zaken en scheldwoorden in de categorie Mongool. Dat hij dat nog niet gedaan heeft, wil niet zeggen dat ik van hem verwacht dat hij zich beter gedraagt dan de mensen die hem vragen zich aan te passen. Je vraagt hem ten goede van de sfeer zijn houding aan te passen, maar je geeft zelf een zeer discutabel voorbeeld. Je vraagt me na gewaarschuwd te hebben, zoals ik het van jou hierboven lees, Jan met terugwerkende kracht te blokkeren voor alle (nog) openstaande vragen, je toon is niet die van: ik geef je graag een kans, maar kom ook mij tegemoet, je hebt hebt het niet over een sanctie maar over een regime. Sorry, maar daar ga ik niet in mee. Ik beschik dan over of moderatorknoppen, maar de richtlijnen geven voldoende houvast en het moderatorschap betekent niet dat die knoppen dan maar gewoon gebruikt moeten worden wanneer het me zint. Ik volg de gangbare procedures en ik geef alle partijen de ruimte waar die opengelaten wordt door de richtlijnen. Daarbij gezegd dat ik gelet op de aard van de overtredingen tot twee keer toe de volgens de richtlijnen maximale sanctie heb opgelegd. En als je wilt dat die richtlijnen veranderen, dan kun je een stemming starten.

Met collegiale groet, Jasper Kloekmoed [!?] 28 mei 2011 15:09 (CEST)

Dus je beschuldigt mij van cyberpesten - wat een behoorlijk zware beschuldiging is - op basis van een suggestie of althans je vermoeden met betrekking tot een suggestie?
Ik hoef me daar niet tegen te verdedigen; dat is de omgekeerde wereld! Jij dient je te onthouden van ongefundeerde beschuldigingen. Als je niet begrijpt wat ik bedoel met het syndroom van Spoorjan kun je dat aan mij vragen. Zonder beschuldigingen graag. (Idem voor Mathonius, wie dat maar moge wezen, die zonder zijn bivakmuts zelfs maar af te zetten even op mijn gebruikerspagina is komen rotzooien en mij meteen maar van een PA beschuldigt zonder zijn aantijging behoorlijk te onderbouwen.)
Ook je andere beschuldiging vind ik volstrekt onacceptabel; ik ben nota bene met Jan in overleg gebleven hoewel Jan zich niet wenst te gedragen en hij nauwelijks reageert op verzoeken om opheldering. Jan daarentegen overlegt niet en schopt al zijn collega's tegen de schenen met zijn mededeling dat hij niet in Wikipedia zou schrijven als hij beter kon schrijven. (Hij beschouwt Wikipedia blijkbaar als een soort stortplaats, en zijn collega's als vuilnismannen.)
Verder heb je blijkbaar je eigen mededelingen slecht begrepen. Op 22 mei 13:38 heb je geschreven: "Bij het negeren, niet aanvaarden en verwerken van positieve feedback, het zonder duidelijk aanwijsbare reden afbreken van overleg zal ik de komende periode een blokkade van ten hoogste 24 uur geven (…)."
Jan reageert drie minuten later met "Dank voor Uw opmerking". Hij breekt daarmee het overleg af en negeert jouw positieve feedback. Alle reden voor het opleggen van een blokkade, maar je doet er niets mee.
Vijf minuten later reageert Jan op jouw overlegpagina met "Ik heb vandaag tot nu 22 mei 2011:16.20 toe alle gestelde vragen beantwoord." Dat kun je toch ook geen aanvaarden en verwerken van positieve feedback noemen; Jan probeert in feite een blokkade te ontlopen maar dondert daarbij alle verzoeken tot overleg in het ronde archief.
In een nieuwe poging een blokkade te ontlopen reageert hij om 14:22 nogmaals, nu met de mededeling "Op de meeste opmerkingen in Overleg:VR Dm 7 weet ik zelf geen antwoord te verzinnen." (Dat Overleg:VR Dm 7 is mijn puntsgewijze bespreking van het door Jan uit het Fins vertaalde - zegt hij zelf - artikel VR Dm 7.)
Op 24 mei 2011 23:21 heb ik vervolgens aan de hand van de pagina Overleg:VR Dm 7 in 21 punten aangegeven dat het onzin is wat Jan beweert. Ik had op Overleg:VR Dm 7 diverse suggesties voor verbetering gedaan. Die zijn door Jan nauwelijks overgenomen. Bovendien is Jan de enige persoon die in staat is bronnen voor zijn beweringen aan te voeren. Verder signaleerde ik dat hij een door mij verzonnen voorbeeld in de tekst van het artikel had opgenomen, zonder bronvermelding of wat dan ook, en dat hij daar ook na mijn herhaalde pogingen tot overleg niet vanaf is te brengen. (En jullie maar tegen mij aanzeuren dat ik meer geduld moet hebben en meer begrip moet opbrengen!)
Kortom, daar krijgt Jan uitgebreid de gelegenheid om te laten zien dat hij wil overleggen. Maar wat doet Jan? Niets. En wat doe jij nu Jan opnieuw mijn positieve feedback negeert? Ook niets.
Uiteindelijk heb je hem wel geblokkeerd, maar dan voor een akkevietje dat vergeleken hierbij - een artikel 'vertalen' terwijl hij het Fins niet beheerst, en er dan dingen inzetten die niet in het origineel staan, waar hij geen bron voor aanvoert en waar hij ook geen bron voor heeft, ja zelfs dingen erin zetten waarvan hij weet dat die geheel zijn verzonnen (!); niet willen overleggen, en daar dan ook weer over doorzeuren, en zich vervolgens in de slachtofferrol wentelen - toch eigenlijk een futiliteit is.
Ik heb het over een regime omdat ik voorzie dat dit een zeer langdurige geschiedenis gaat worden - ik ken mijn pappenheimers. Jij hoopt Spoorjan door veel geduld en zo nu en dan een sanctie te bewegen tot een gedragsverbetering, maar hoe reëel is dat eigenlijk inzake iemand die buitengewoon eigenwijs is en de 40 ruimschoots is gepasseerd?
Muijz (overleg) 28 mei 2011 16:10 (CEST)

Ongelooflijk[bewerken]

Enerzijds droevig: Overleg:Honoré Daumier, anderzijds een bewijs dat fouten uiteindelijk gevonden worden. Well done. --VanBuren (overleg) 28 mei 2011 11:50 (CEST)

Ik heb aldaar geantwoord, onder het kopje Luide waarschuwing. Muijz (overleg) 29 mei 2011 13:27 (CEST)
Daar kan je niet anders dan je petje voor afnemen... "Petje af"! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 29 mei 2011 19:00 (CEST)

Privacy[bewerken]

Hoi Muijz, zou je dit soort dingen niet meer willen doen? Dit is privacyschending en kan je een blokkade opleveren. Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 29 mei 2011 18:26 (CEST)

Excuus, iets te snel geweest met conclusies te trekken: het is aan KK zelf om zoiets te doen, en het wordt meestal niet geapprecieerd als iemand anders dat in zijn/haar plaats doet. Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 29 mei 2011 18:28 (CEST)
OK, zand erover. Misschien kun je even nagaan hoe Kjell zijn anonieme edits onder zijn eigen gebruikersnaam kan laten zetten? Is de weg die ik aangaf correct? Zie zijn overlegpagina. Muijz (overleg) 29 mei 2011 18:30 (CEST)
Voor zover ik weet is het niet mogelijk accounts op één wiki samen te voegen, en ik dacht ook dat het niet gewenst is wanneer een IP-adres doorverwijst naar een geregistreerde gebruiker, aangezien IP-adressen kunnen veranderen. Maar ik denk dat het eens navragen op WP:HA inderdaad goed is. Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 29 mei 2011 18:33 (CEST)
Kjell heeft een aantal bijdragen gedaan terwijl hij niet was ingelogd. Die bijdragen - onder twee verschillende IP-nummers - wil Kjell onder zijn naam geplaatst zien, als ik hem goed begrijp. (Dus wanneer we zo'n wijziging bekijken staat er nu een IP-nummer als auteur, maar dat moet Knudde Kjell zijn (de auteur was immers Kjell, hij was alleen vergeten in te loggen).) Muijz (overleg) 29 mei 2011 18:40 (CEST)
Ik snap je punt (en het punt van Kjell natuurlijk), maar ik denk dat zoiets onmogelijk is (geschiedenis"vervalsing" en "Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven enzo), maar daar ben ik niet zeker van. Je zou het anders eens aan een expert ter zake kunnen vragen (ik denk dan Romaine en co.), of het in de kroeg/helpdesk voorleggen. Wat volgens mij evt. wel kan is een korte melding op de gp's/op's waarin staat dat er een aantal edits van dat adres toebehoren aan KK... Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 29 mei 2011 18:46 (CEST)
Ik weet dat het in het verleden verschillende keren is gedaan; de geschiedvervalsing zie ik ook niet zo.
Laten we maar even afwachten tot Kjell zelf een verzoek heeft ingediend. Muijz (overleg) 29 mei 2011 19:00 (CEST)
Goed idee :-) - Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 29 mei 2011 19:00 (CEST)
Hai, men heeft me gezegd dat het blijkbaar niet mogelijk is deze accounts onder m'n eigen naam te plaatsen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account Gebruiker:Knudde Kjell 30 juni 2011 12:46
Wil niet lullig doen, maar daar staat alleen dat Lymantria dat niet kan. Wellicht een steward wel? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 12:06 (CEST)
Precies. Letterlijk staat er zelfs: "Bij mijn weten is het niet mogelijk bijdragen van accounts samen te voegen." Welnu, bij mijn weten is dat wel mogelijk. Muijz (overleg) 9 jul 2011 22:35 (CEST)
Mijn gevoel zegt ook dat het technisch/theoretisch zou 'moeten' kunnen. Ik heb het nog even bij Gebruiker:Andre Engels (steward en CU) nagevraagd en hij denkt van niet. Wat nu, kunnen we nog hogerop? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 10 jul 2011 00:15 (CEST)

Mevrouw Ford[bewerken]

Dank voor je verbeteringen van mijn te snelle aanvulling op Betty Ford. Prettig weekend, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 12:00 (CEST)

Dankjewel, jij ook een prettig weekend. Muijz (overleg) 9 jul 2011 22:35 (CEST)

'na de opnamen van kant'[bewerken]

Beste Muijz, In deze bewerking van Soft Machine introduceer je de zin "Hij werd korte tijd vervangen door de Australische drummer Phil Howard, die na de opnamen van kant in van de LP Fifth werd ontslagen." Ik heb geen idee wat bedoeld wordt met "na de opnamen van kant in". Is dit een bestaande uitdrukking of is het een vergissing. VG, --Tom Meijer MOP 10 jul 2011 19:35 (CEST)

Het moest kant één zijn. Het is een vergissing van mij, of het is 'gecorrigeerd' door de soms wat overijverige spellingscorrectie op 1 van mijn computers, maar ik had het natuurlijk moeten zien. Dank voor je oplettendheid; ik heb het meteen gecorrigeerd. Muijz (overleg) 10 jul 2011 21:47 (CEST)
Ach ja, daar heb ik niet eens aan gedacht. Ik heb hem nog maar eens opgezet, dat was lang geleden. VG, --Tom Meijer MOP 10 jul 2011 22:54 (CEST)

ongemotiveerde terugdraai?[bewerken]

Je draaide mijn wijziging op floor v.d. wal terug zonder commentaar, kun je dat svp toelichten? Zwitser123 (overleg) 17 jul 2011 09:22 (CEST)

Zou je je even willen voorstellen? Muijz (overleg) 18 jul 2011 00:23 (CEST)
ik begrijp niet wat je bedoelt. Kun je svp je aktie op floor v.d. wal toelichten, m.i. is die nl. onjuist. Zwitser123 (overleg) 18 jul 2011 08:55 (CEST)
Je begrijpt niet wat ik bedoel als ik je vraag om je even voor te stellen.
Je voorstellen is een goede gewoonte onder beschaafde mensen. Ze noemen dan tegen over elkaar hun naam en eventuele verdere relevante informatie.
Omdat we op Wikipedia elkaar niet IRL ontmoeten hebben we hiervoor de gebruikerspagina. Op die pagina kun je jezelf presenteren. Dus gewoon een klein stukje over jezelf, over je interesses en over je bijdragen en projecten op Wikipedia. Eventueel kun je hiervoor de zogeheten gebruikersboxen gebruiken.
Ik vraag dat omdat je wilt overleggen. Als ik met iemand overleg voer weet ik graag met wie ik te maken heb, zulks om misverstanden te voorkomen. Maar je gebruikerspagina is leeg, dus je presenteert je momenteel aan mij weliswaar als lid van de redactie, maar met een bivakmuts op. Dat overlegt niet echt prettig, vind ik.
Informatie die mij in dit verband interesseert: kom je echt uit Zwitserland (waar misschien andere fatsoensopvattingen heersen dan in Nederland), ben je man of vrouw, ben je puber, dertiger of 50+er (die hebben allemaal zo hun eigen stijl van overleggen), wat zijn je hobbies, gebruik je Windows of liever Linux etc.
Op mij kom je over als ietwat bot en aanmatigend maar dat kan heel goed te maken hebben met een verschil in achtergrond. Vandaar dat ik daar naar vraag.
Muijz (overleg) 18 jul 2011 20:00 (CEST)
Tja, daar denken we dan verschillend over. Ik ben hier zwitser123 en heb er bewust voor gekozen me niet met real-life informatie te presenteren. Voor wikipedia maakt het niet uit welke persoon er achter een pseudoniem zit en w.m.b. vind ik het ook prettig om alleen op basis van inhoud met elkaar te communiceren, zonder vooroordelen. Is die informatie voor jou relevant om mijn vraag naar jouw weghaalaktie te beantwoorden?? Zwitser123 (overleg) 18 jul 2011 20:51 (CEST)

(onderstaande betreft het door mij oppoetsen op meta.wikimedia.org van de inleiding bij een referendum over het implementeren van een door individuele gebruikers in te schakelen filter voor als schokkend ervaren afbeeldingen)

Referendum[bewerken]

Geachte Muijz,

Bent u zich ervan bewust dat Mathonius net alle 'jij' had vervangen door 'u' ?

Voor een tamelijk formele aangelegenheid zoals een referendum lijkt het mij inderdaad gepast om 'u' te gebruiken. Ik ben dat met Mathonius eens. Hopelijk bent u bereid om er weer 'u' van te maken.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 aug 2011 11:00 (CEST)

Zeg maar 'je' tegen 'u'.
Nee.
Tja, you is ambigu, dat is waar. Maar de bedoeling is een zo groot mogelijke deelname, en gelet op de leeftijdsverdeling van (Nederlandse) Wikipedianen, en de hier gebruikelijke omgangsvormen lijkt het me onwenselijk om 'u' te gebruiken; de tekst is daarzonder al potsierlijk genoeg.
Ook nee dus. (Misschien, als je me ervan weet te overtuigen dat het werkelijk de bedoeling van de opstellers van de oorspronkelijk tekst - wie zijn dat eigenlijk? - was om de gebruikers zo formeel mogelijk aan te spreken?)
N.B. 'Groetjes' is wel erg informeel als afsluiting van een verzoek dat je met 'Geachte' bent begonnen. Glimlach
Overigens bevind je je met je vraag op de verkeerde wiki - het betreft immers een tekst op meta.wikimedia.org.
Tot slot nog een verzoek: zou je je willen voorstellen? We vormen hier met z'n allen de redactie van een gemeenschappelijk geschreven encyclopedie, en jij komt hier nu mijn overlegpagina binnen stommelen met een soort digitale bivakmuts op. Ik vind dat niet prettig.
Muijz (overleg) 17 aug 2011 20:53 (CEST)

Verwijderingsnominatie Knooble[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Knooble dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2011 02:03 (CEST)

Dat was ik dus - volgens mij is die site niet meer wat het was toen jij er over schreef namelijk. Kijk maar of het klopt. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2011 02:38 (CEST)
Ik heb er naar gekeken. Ik vond het artikel voor verbetering vatbaar - en heb het inmiddels tegen beter weten in opgeknapt - maar wat mij vooral verbaast is de tegenstrijdigheid in je nominatie. Hierboven schrijf je dat de site niet meer is wat ie was. Dan kan, dan moet dat dus aangepast.
Maar je hebt genomineerd wegens reclame. Daarmee schijnt te worden bedoeld: "Degene die het artikel voorstelt voor verwijdering, meent dat het artikel vooral reclame bevat. Zie Wikipedia:reclame voor meer uitleg over het standpunt van Wikipedia ten aanzien van reclame." (Ik citeer uit HWVA.) Nu was het weliswaar een mager artikel, maar reclame stond er niet in; sterker nog: hoewel Knooble inmiddels een commercieel produkt is geworden stond in het artikel nog steeds dat het om een portal ging. Het was nu juist "geen aanprijzing (...) voor een product of een dienst" (WP:WWNI) Muijz (overleg) 2 sep 2011 00:16 (CEST)

Huize Windekind (Den Haag)[bewerken]

Hallo Muijz, betreffende je vraag

Daar François van 't Sant een vertrouweling van Wilhelmina was en er diverse gevallen door hem waren geregeld waarin de prins-gemaal Hendrik min of meer werd gechanteerd, arrangeerde hij in zijn huis voor Hendrik ontmoetingen met prostituees, zodat hij enig overzicht hield over diens seksuele escapades. {{feit}}

Ik verwijs hiervoor (1) naar: François van 't Sant#Escapades van Prins Hendrik. Daar staat:

Met ingang van 25 oktober 1920 werd Van 't Sant hoofdcommissaris in Den Haag als opvolger van H.J. Versteeg. Hij kreeg toen onder meer te maken met een dossier over financiële verplichtingen die Hendrik van Mecklenburg-Schwerin, de echtgenoot van Koningin Wilhelmina, was aangegaan in verband met buitenechtelijke kinderen. Inzake de door Hendrik verwekte zoon die door het leven ging als Pim Lier, halveerde Van 't Sant de maandelijkse toelage van duizend gulden. In zijn eigen woning, Huize Windekind, arrangeerde hij voor Hendrik ontmoetingen met prostituees, zodat hij over Hendriks seksuele escapades enig overzicht behield.

Ik verwijs hiervoor (2) naar: Hendrik van Mecklenburg-Schwerin#Maatschappelijke functies en priv.C3.A9leven

Hendrik hield er een vrij frivole levensstijl op na. Bekend is in dit verband de anekdote van de prins die, na de erepromotie van zijn dochter Juliana een gesprekje voerde met haar erepromotor, de bekende historicus Johan Huizinga. Huizinga zei tegen de prins: "Uw dochter is erg intelligent en kan goed overweg met haar vrouwelijke jaargenoten", waarop Hendrik geantwoord zou hebben: "Dat van die intelligentie heeft ze van haar moeder, dat van die meisjes van mij".
Door François van 't Sant, een vertrouweling van Wilhelmina, zouden diverse gevallen zijn geregeld waarin Hendrik min of meer werd gechanteerd. In Huize Windekind, de woning van van 't Sant, arrangeerde hij voor Hendrik ontmoetingen met prostituees, zodat hij enig overzicht hield over Hendriks seksuele escapades.

Ik verwijs hiervoor (3) naar: Wilhelmina der Nederlanden#Na de Eerste Wereldoorlog

Wilhelmina leed onder de buitenechtelijke avonturen en de financiële praktijken van prins Hendrik, die met zijn positie van prins-gemaal binnen het Nederlandse constitutionele bestel niet goed raad wist. Vanaf het einde van Eerste Wereldoorlog leefden ze vrijwel gescheiden; door de volgzaamheid van de pers in die tijd bleef het volk grotendeels onkundig van Hendriks misstappen.

Wikipedia als zelfverwijzende bron[bewerken]

Dan ben je blijkbaar snel tevreden Henk. In de derde passage is van Huize Windekind geen sprake. De tweede passage heb je op 5 mei 2011 zelf toegevoegd. De eerste passage staat al in de eerste versie van het artikel, dat blijkt te zijn geschreven door een zekere Muijz, in 2005. Destijds was waren bronvermeldingen op Wikipedia ongebruikelijk, en we kunnen nu dus niet meer nagaan waar deze Muijz zich op baseerde. Muijz (overleg) 12 sep 2011 07:22 (CEST)
Hallo Muijz,
1. natuurlijk ben ik niet snel tevreden: http://www.artikel7.nu/?p=60412
  • - ergens in het midden van de 2e foto: Ook regelde de van ‘t Sant dat Hendrik zich ongestoord met dames kon verpozen in zijn privéwoning aan de Nieuwe Parklaan, villa Windekind. Van ’t Sant had deze fraaie vrijstaande villa in 1928 laten bouwen en samen met de grond contant betaald. Het kwam zeer onwaarschijnlijk over dat hij zich dat van zijn salaris kon veroorloven en hij had dus waarschijnlijk neveninkomsten. Zijn financiële welstand en het gesjoemel om het Koninklijk Huis van schandalen te vrijwaren, moesten vroeg of laat tot problemen gaan leiden. In 1927 zou François van ’t Sant voor het eerst in contact zijn gekomen met de dame die zijn loopbaan en reputatie een flinke deuk gaf. Haar naam was mejuffrouw Elisabeth le Roi. Zij werd de spil in een zeer gecompliceerde affaire. Volgens de hoofdcommissaris was zij de maîtresse van jhr. dr. Carel van Vredenburch, een zeer gerespecteerde diplomaat, buitengewoon gezant en gevolmachtigd minister te Brussel. De gehuwde jonker ‘had’ bij haar een kind verwekt, dat na zijn dood op 3 december 1927 boven water kwam.
  • - de laatste regels: Toch lijkt Van ’t Sant bovenal een trouwe vazal van de Koninklijke familie te zijn geweest. Door de sfeer van geheimzinnigheid waarin hij altijd opereerde, zijn er maar weinig bronnen overgebleven waaruit zijn verhaal kan worden gereconstrueerd. Hij zal daarom altijd een mistig figuur blijven uit de historische entourage van ons al even mistige koningshuis.
2. natuurlijk ben ik niet snel tevreden: http://www.historici.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn2/sant
  • - 5e alinea
3. natuurlijk ben ik niet snel tevreden: over de joodse periode in de villa Windekind
a. http://www.hebreeuwseacademie.nl/index.php?location=cv&pid=29
b. http://www.wittebrugpark.nl/bijlagen/jborgman/ww2_nl_42.htm
c. http://ics.uda.ub.rug.nl/FILES/root/Dissertations/2004/CroesMT/CroesM-Gif-Thesis-2ndEdition.pdf
d. bron: J. Presser, Ondergang. De vervolging en verdelging van het Nederlandse jodendom 1940-1945, 2 delen. Staatsuitgeverij, Den Haag 1985.

Er zijn (helaas) maar weinig bronnen overgebleven waaruit het exacte verhaal kan worden gereconstrueerd. Maar puzzelstukjes vallen meestal in elkaar als je er een klein beetje moeite voor doet. Het zal daarom altijd een beetje mistig blijven rondom de gebeurtenissen van ons al even mistige koningshuis. Omdat eigen onderzoek op wikipedia wordt afgeraden laat ik, andere, hierboven niet genoemde bronnen weg. Lijkt mij verder duidelijk. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 12 sep 2011 10:03 (CEST)

Bonnot[bewerken]

Dag Muijz. Dank voor je correcties op het lemma van Jules Bonnot. Ik ben blijkbaar hier en daar wat slordig geweest, indertijd. Ik heb de gevraagde bron nog even opgezocht en toegevoegd. Verder heb ik in de tekst nu expliciet vermeld dat Serge enkel veroordeeld werd vanwege zijn 'lidmaatschap' van de bende (zoals het er eerst stond zou het idee kunnen ontstaan dat hij ten onrechte veroordeeld was). Overigens is guillotineren gewoon goed Nederlands, maar dat heb ik verder maar gelaten: jouw formulering is ook prima. Met waardering voor je werk en vriendelijke groeten Pimbrils (overleg) 17 okt 2011 10:58 (CEST)

Franta Belsky[bewerken]

Dag Muijz, ik zag vandaag je correcties op het artikel Franta Belsky. Na herlezing kan ik maar één conclusie trekken: wat een flauwe, zinloze "verbeteringen". Het artikel is er geen snars door verbeterd en roept bij mij slecht irritatie op. Ik ga hier uiteraard niet ook weer aan veranderen, maar zulke mutaties hadden net zo goed achterwege kunnen blijven. Stijl blijft een persoonlijke opvatting. Groetend, --GerardusS (overleg) 29 okt 2011 09:52 (CEST)

Hartelijk dank voor je vriendelijk getoonzette reactie op mijn wijzigingen in het artikel. Toelichting: ik heb het intro herschreven, omdat ons format is: Voornamen (Roepnaam) Achternaam. Bovendien lost dit de zinloze verdubbeling in het artikel van naam, geboorteplaats en geboortejaar op. Ik heb toegevoegd dat Belsky is geboren als zoon van de econoom Joseph Belsky (dat had ik even in de bewerkingssamenvatting moeten vermelden); het ontgaat mij wat daar flauw of zinloos aan zou zijn. Ik heb 'familie' gewijzigd in 'gezin'; omdat de betekenis van het Engelse family niet steeds overeenkomt met het Nederlandse 'familie' en het me zeer onwaarschijnlijk leek dat niet slechts het gezin maar de gehele familie Belsky is geëmigreerd - geen van beiden hebben wij een bron aangegeven, dus misschien moet hier maar een verzoek om een bron bij worden gezet. De toevoeging British Royal Family na 'Britse koninklijke familie' heb ik geschrapt omdat het niet de gewoonte is om achter vertaalde begrippen het originele begrip in kwestie te zetten. (Met de constructie Queen Elizabeth The Queen Mother ben ik ook niet zo gelukkig, maar omdat je hier een link naar de bedoelde persoon van hebt gemaakt, heb ik dat maar laten staan.) Ik heb 'De kunstenaar' gewijzigd in 'Belsky' omdat het artikel gaat over Belsky, niet over 'De kunstenaar'. Ik heb vermeld dat Belsky met Margaret Owen was getrouwd tot aan haar dood en hij pas daarna - dus als weduwnaar - is hertrouwd. In de door mij aangetroffen versie was dit minder duidelijk, en had men bijvoorbeeld ook aan echtscheiding kunnen denken. Ook hiervan begrijp ik niet wat er flauw of zinloos aan zou zijn; het is mijns inziens een zinvolle precisering van de op dit punt niet geheel duidelijke tekst. Muijz (overleg) 29 okt 2011 11:07 (CEST)
Dag Muyz, ik zag je reactie heus wel, maar zag je eerste regel eerder als een sneer. Mijn hoofd staat eerlijk gezegd helemaal niet naar discussie over welk onderwerp dan maar ook (vriendelijk getoonzet of juist helemaal niet). Vele emigré's namen in Engeland aangekomen een engelse naam aan zo ook Frantisek, die Franta werd ge/hernoemd. Mij leek (ondanks wat je noemt het format) Franta de juiste naam voor de startregel. Ik noemde zijn volledige/oorspronkelijke naam pas in zijn biografie. De term familie wordt bij ons evneeens gebruikt in de betekenis van gezin. Omdat Franta niet te vaak in het artikel mag worden genoemd (vinden dan weer anderen), wissel ik het gebruikelijke Belsky wel eens af (vooral in de slotregels) met het begrip de "kunstenaar". Bezwaarlijk, ach dat noem ik nu juist : hangt van ieders persoonlijke smaak af. Nu ben ik toch aan het discussiëren en dat wilde ik nu juist niet. Ik laat jou met je mutaties in je waarde en verlang zo'n houding ook ten opzichte van mijn opvattingen. Ik doe veel aan artikelen over beeldhouwers en wat ik daar allemaal tegenkom en zie, schreeuwt om verbetering, weggooien of in ieder geval herschrijving. Daar besteed ik mijn (kostbare) tijd liever aan. Vriendelijk groetend, --GerardusS (overleg) 6 nov 2011 08:12 (CET)

Ministriaat - ministeriaal[bewerken]

Hallo Muijz, kan jij hier ook eens kijken. [5]. Ministeriaal lijkt wel het correcte, bedoelde woord te zijn. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 6 dec 2011 18:00 (CET)

Twijfel-sjabloon op Kruis voor Dapperheid (Denemarken)[bewerken]

Beste Muijz,

Zou u bij het twijfel-sjabloon op Kruis voor Dapperheid (Denemarken) nog iets in de toelichting kunnen zetten, of anders op de overlegpagina? Zo is het niet duidelijk waar de twijfel over gaat. Wie de overlegpagina bij het lemma raadpleegt denkt nu dat het om iets heel anders gaat. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 dec 2011 18:37 (CET)

Dat laatste lijkt me geen probleem, maar ik zal toch aan je verzoek voldoen. Muijz (overleg) 11 dec 2011 22:12 (CET)
P.S. Zou je me voortaan willen tutoyeren s.v.p. :-)

Robert[bewerken]

Beste Muijz, ik heb kennis genomen van het akkefietje tussen jou en Robert Prummel. Hij heeft zojuist een beroep gedaan op medewikipedianen op de helpdesk. Het leek me belangrijk om dit even te melden. Met vriendelijke groet, Grashoofd 13 dec 2011 00:24 (CET)

Hartelijk dank voor deze melding. Ik begrijp niet waarom Robert niet gewoon even zijn excuses aanbied voor zijn gescheld. Enfin, ik lees morgen wel hoe het afloopt. Muijz (overleg) 13 dec 2011 00:32 (CET)

Pluim[bewerken]

Waarde Muijz, we mogen het in de Kroeg dan op het punt van de doorverwijsconstructies niet eens zijn, ik wil je hier toch vooral complimenteren met je bijdrage aldaar over botartikelen. De discussie liep al wat langer en ik had er ook al wat over gezegd (inmiddels op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20111212#Mijlpalen), maar jij deed het gisteren uitvoeriger en beargumenteerder. Ik hoop zeer dat het zoden aan de dijk zet. Vriendelijke groeten, Fransvannes (overleg) 14 dec 2011 11:04 (CET)

Ik wil me hier heel graag bij aansluiten. In de kroeg werd door Multichill gewezen op speciaal:weespagina's, wat mij betreft een zwaarwichtig extra argument contra botartikelen. Muijz, ik weet niet of er een speciale reden is waarom je niet deelneemt aan de opiniepeiling, maar ik wil je er in elk geval van op de hoogte stellen dat er in de nabije toekomst een stemming volgt (met bindend karakter dus), overweeg zeker om daar eventueel wel aan deel te nemen, want het zal er wellicht om spannen. De stemming zal waarschijnlijk worden gecoördineerd door Netraam of ikzelf. Groet, Gertjan R 14 dec 2011 16:53 (CET)
Collega's! Wat een verrassing, deze lof.
Ik probeer mij al enige tijd verre te houden van de kroeg en de discussies die daar woeden, en het gevolg is dat ik ook niet aan peilingen meedoe. Dit wat de reden betreft waar Gertjan naar vraagt.
Ik ben over die zoden aan de dijk zeer pessimistisch Frans. Ik zie het project steeds verder afglijden. Er vertrekken al enige tijd meer gebruikers dan er bij komen, begreep ik; de kwaliteit en de omgangsvormen hollen achteruit. De inhoud is ook zeer onevenwichtig. Vanavond ontdekte ik dat er wél een artikel bestaat over een liedje van Sting, maar niet over een van de belangrijkste Amerikaanse sociologen van na de oorlog. Ik zie ook regelmatig Nederlandse kranten linken naar de Engelstalige Wikipedia omdat wij over het betreffende onderwerp weer eens geen artikel hebben, en ik schaam mij dan diep.
De facto zijn wij de belangrijkste encyclopedie in het Nederlandse taalgebied geworden, er gaat ook veel geld naartoe, maar de kwaliteit is om je kapot te schamen en dan heb ik het nog niet eens over de gebezigde stijl.
Als er geen moratorium op robotartikelen komt tot wij een behoorlijke lange termijnvisie hebben ontwikkeld en de steven weer richting kwaliteit hebben gewend, hou ik het hier zeer waarschijnlijk voor gezien. In ieder geval is dat hoe ik er over ben gaan denken. Muijz (overleg) 14 dec 2011 23:48 (CET)
Ik zou het best begrijpen als je het voor gezien zou houden. Wikipedia kan soms knap demotiverend zijn en je zou waarachtig niet de eerste zijn die er de brui aan geeft. Wat de overblijvers dan weer verder zal demotiveren...
Wikipedia is gebouwd op optimisme. Wie dat niet (meer) kan opbrengen, heeft het hier moeilijk. Toch zou het feit dat Wikipedia zo belangrijk is geworden dé reden kunnen zijn om mee te blijven doen. Er hangt inmiddels gewoon te veel van af. Ik denk namelijk dat een Wikipedia vol fopartikelen en kwaliteitsarme, nooit bijgehouden, nooit inhoudelijk gecheckte en stilistisch rammelende artikelen voor Nederlandstaligen nog steeds dé encyclopedie zal zijn. Men zal zich niet gauw van Wikipedia afkeren: het is immers laagdrempelig en wekt de indruk van betrouwbaarheid en volledigheid. Dat is voor de meeste lezers genoeg.
In zekere zin hebben we een monster gecreëerd. Ik weet ook niet of het nog getemd kan worden, maar als we het niet proberen, zal het ons verslinden. Dan heeft Wikipedia alle andere kennisbronnen verdrongen en resteert ons allen een fopencyclopedie. Dat vind ik een erg onaantrekkelijk vooruitzicht en met jouw vertrek zou dat weer een stapje dichterbij komen. Maar laat je vooral niet onder druk zetten: motivatie is niet afdwingbaar en er zijn grenzen aan wat je van een moegestreden Wikipediaan kan vragen. Fransvannes (overleg) 15 dec 2011 11:10 (CET)

Muijz vs. Robert Prummel[bewerken]

Naar aanleiding van een blokkeringsverzoek heb ik gekeken naar de wijze waarop gebruikers Muijz en Robert Prummel met elkaar overleggen. De wijze van overleg kenmerkt zich door een negatieve cynische houding van beiden. Conclusie in deze is dat een blokkade niets oplost, maar indien dit voortduurt zal die er vroeg of laat toch komen vermoed ik. Daarom wil ik jullie beiden vragen om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 15 dec 2011 19:47 (CET)

Misschien kun je beginnen met mijn naam goed te spellen.
In de tweede plaats zou ik graag weten waaruit mijn ad hominems dan wel hebben bestaan.
Verder wil ik er nog op wijzen dat ik deze gebruiker hulp heb aangeboden en dat ik hem normaal ben blijven aanspreken, ook al werd ik dan door hem uitgescholden.
Muijz (overleg) 15 dec 2011 20:31 (CET)
Wat betreft de naam, bij deze. Verder is het vooral de toon van het overleg die met de regel tekst verslechterde. Iets wat voor beiden het geval is. Vandaar bovenstaand verzoek dat aan zowel aan Muijz als Robert Prummel gericht is. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 15 dec 2011 23:24 (CET)
Zie ook Overleg gebruiker:Robert Prummel#Muiz vs. Robert Prummel Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 15 dec 2011 23:28 (CET)
Beste LeeGer, je vraagt mij "om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden".
Weliswaar staat daar niet letterlijk dat ik mij aan ad hominems hebt bezondigd, maar dat is toch wel de indruk die er wordt gewekt. Dus heb ik je gevraagd waaruit mijn ad hominems dan wel hebben bestaan. Jij antwoordt niet met "dat heb ik niet gezegd", of "dat heb ik niet bedoeld". Daar volgt voor mij uit dat je inderdaad de intentie had om te stellen dat ik me aan ad hominems heb schuldig gemaakt en dat je vindt dat ik daar mee moet ophouden. Is het duidelijk tot zover?
Alleen, je geeft geen voorbeelden, hoewel ik je daar om heb gevraagd. Zijn die voorbeelden er dan wel? Robert Prummel heeft zich schuldig gemaakt aan ad hominems, dat staat vast. Waarom heeft het tot een bizar onderbouwd blokverzoek door Brimz moeten duren voor Robert daar op is aangesproken, en waarom word ik daar dan in mee genomen? Heb je je eigenlijk wel in deze geschiedenis verdiept?
Hoe kom je er bij dat "de toon van het overleg (...) met de regel tekst verslechterde" en wat bedoel je met "Iets wat voor beiden het geval is." Ik heb Robert toch niet uitgescholden?
Op je verzoek heb ik even gekeken op de overlegpagina van Robert Prummel. Terwijl ik vanochtend heb aangegeven dat ik zijn gescheld alweer was vergeten, eist Robert daar nu de eer op de eerste stap te hebben gezet: hij biedt jou excuses aan voor zijn gescheld tegen mij. Kan het nog gekker?
(Mag ik er trouwens op wijzen dat je ook op de overlegpagina van Robert Prummel mijn naam niet correct weet te spellen?)
Muijz (overleg) 15 dec 2011 23:51 (CET)
Beste Muijz, je stelt zelf al dat ik slechts zei "om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden". Ik heb dus slechts verzocht om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden. Nergens heb ik beschuldigingen geuit over ad hominem opmerkingen uit het verleden. Ingaan op nooit geuite beschuldigingen leek me daarom niet nodig.
Wat betreft de excuses, daarbij lees ik niet dat ze aan mij gericht zijn, aangezien ze over zijn opmerkingen over jouw naam gaan, zullen de excuses ook aan jou gericht zijn.
Ik lees hierboven overigens, maar misschien vergis ik me daarin, een erg defensieve opstelling met betrekking tot mijn verzoek dat toch vooral bedoeld was om de sfeer tussen twee gebruikers te verbeteren. Misschien zou je wat vaker kunnen uitgaan van goede wil? Ik weet dat het niet eenvoudig is, bij mij heeft het ook even geduurd, maar het maakt het werken aan Wikipedia een stuk prettiger. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 dec 2011 00:06 (CET)
Ja, ik denk ook dat je je vergist. Zowel met je uitvlucht als met je amateurpsychologie.
Excuses die niet rechtstreeks aan mij zijn gericht hebben geen enkele waarde. Ze komen bovendien te laat want dat gescheld beschouwde ik al als afgedaan.
Als het Robert Prummel ernst is, dan zal zich dat wel tonen.
Muijz (overleg) 16 dec 2011 00:30 (CET)

Hilton Chicago[bewerken]

Hoi Muijz - je zette een feit-sjabloon in het artikel mbt de overnachtingen. Van *elke* opgenomen naam is separaat gecheckt in de opgenomen bronnen en referenties of dit ook een overnachting betrof. Er zijn dus in het schrijfproces namen gesneuveld ook die enkel het hotel bezochten maar er niet overnachtten. Dus dat is allemaal te vinden in de literatuur. Dat staat ook impliciet in de toelichting op de overlegpagina vermeld. Om daarachter dus alle bronnen nog eens te vermelden leek me overbodig en onhandig. Ik had nog wel een vraagje waarom je her en en der een dubbele spatie plaatste. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 dec 2011 18:43 (CET)

Hoi Moira, sorry dat ik je even liet wachten, en bedankt voor de actie tegen het anoniempje.
Ik heb alleen maar een {feit}-sjabloon gezet, verder niks. Dubbele spaties die ik tegenkom haal ik meestal weg.
De overlegpagina had ik niet niet gezien. Tja, bronvermelding zou natuurlijk wel beter zijn. Verder vroeg ik me nog af: wat voegt het eigenlijk allemaal toe? "Meneer Dinges heeft ooit in dit hotel geslapen." Tja, lekker belangrijk. Glimlach Muijz (overleg) 19 dec 2011 00:01 (CET)
P.S. We moeten het nog even over Knooble hebben. (Neenee, ik ben het niet vergeten.)
Voor veel hotels (die hier niet zomaar als voldoende relevant worden beschouwd voor opname) zijn beroemdheden die er hebben overnacht juist een van de argumenten pro een artikel... Groet, Gertjan R 19 dec 2011 00:39 (CET)
Eens met GertJan als het in een historische contekst valt - het hotel als schouwtoneel en deel van ontwikkelingen. Daar was idd sprake van vandaar. Ik heb het artikel al een tijdje niet bewerkt en ben maar weer eens in de bronnen gedoken - de toenmalige pr manager schreef een boek en had toegang tot de gastenlijsten. Daaraan heb ik het getoetst als ik elders vermeldingen tegenkwam weet ik ook nog. Dat boek bevat zelf ook gastennamen. Ik zal dat boek als referentie opnemen nogmaals waar eerst feit stond en als ik tijd heb per persoon nog eens precies kijken waar het vandaan kwam. Met betrekking tot die flauwe kliederaar via een chinese open proxy elders - helaas een niet blokbaar ip adres want dat is slechts heel kort gealloceerd bleek uit zijn scan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 dec 2011 07:48 (CET)

Gouden Notekraker[bewerken]

Beste Muijz, hartelijk dank voor het oplossen van de afgebroken naam Fra !! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 25 dec 2011 00:59 (CET)

Nederlandse regering in ballingschap[bewerken]

Gezien de huidige 'ophef' over de rol van de Nederlandse regering tijdens WOII, ben ik eens op zoek gegaan naar bewijs voor een uitspraak van Els Borst. Zij zegt dat de Nederlandse regering "pas anderhalf jaar na het begin van de deportaties aan de Poolse regering wat er met de Joden in Polen gebeurde." Nu vraag ik mij af wat zij stelt als begin van de deportaties, maar ik zou zeggen dat de algehele stemming in februari 1941 omsloeg. Ik heb in een fragment van Radio Oranje gevonden van 17 oktober 1942 gezien dat Wilhelmina haar zorgen uitte over de jodendeportaties.

Dat is tot nu toe het enige wat ik zo 1, 2, 3 op het internet kan vinden. Voor de rest zijn het vooral hits over Gerrit Zalm en Els Borst. In Omega gaan de resultaten over Nederlands-Indië en de islam. Ik vroeg me af of er nog meer bronnen over uitlatingen van de Nederlandse regering in ballingschap over de jodendeportaties zijn, want als we (Zalm, Borst, Wilders en Manfred Gerstenfeld) de Londense kabinetten en Wilhelmina willen bekritiseren zouden we ons best moeten doen om een volledig beeld te krijgen. Ik zie dat je je min of meer journalistenkringen begeeft of begaf, dus misschien zou je het zelf ook interessant vinden om dit eens uit te vinden! Ik ga er namelijk vanuit dat deze mensen de geschiedenis beoordelen naar de uitkomst. Joden waren niet verwaarloosbaar natuurlijk, maar de regering (in ballingschap nota bene) had ook andere zaken aan haar hoofd. 81.68.255.36 4 jan 2012 16:40 (CET)

PS: Ik heb dit ook gevonden zomer 1942 wist men het al zeker.
Beste 81.68.255.36. Je bent op zoek gegaan naar bewijs voor een uitspraak van Els Borst. Die uitspraak komt uit een interview van een aantal jaren geleden, dat is gebruikt voor het boek Judging the Netherlands van Manfred Gerstenfeld.
M.i. liggen de volgende wegen voor de hand: koop of leen het boek, en ga na wat Gerstenfeld voor bewijs aanvoert. Verder zou je Els Borst kunnen vragen waar zij zich op baseert. (Als je niet weet hoe je haar kunt bereiken zal het partijkantoor van D66 je daar ongetwijfeld bij kunnen helpen.) Voorts moet het NIOD er iets over kunnen zeggen. Zelf kun je nagaan wat de voormalige RIOD-directeur Loe de Jong over deze kwestie heeft opgemerkt in zijn magnum opus Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog; de wetenschappelijke editie is tegenwoordig online beschikbaar in de vorm van doorzoekbare PDF-bestanden. Muijz (overleg) 4 jan 2012 23:29 (CET)

Ingelogde vandaal[bewerken]

Moi Muijz, de collega met de idd wat vreemde nick Ingelogde vandaal doet al jaren enkel prima bijdragen onder die naam. Het risico voor verwarring lijkt mij eerlijk gezegd niet groot. Als je geen bezwaar hebt zou ik eigenlijk dat sjabloon weer willen verwijderen, is dat akkoord? Peter b (overleg) 6 jan 2012 22:47 (CET)

Ik dacht dat ik toch duidelijk genoeg was geweest, maar ik herhaal het dan nog maar een keer: het gaat mij NIET om de persoon in kwestie, of om zijn of haar bijdragen. Ik vind het onbegrijpelijk dat we zo'n naam toestaan. Wat mij betreft niet 'wat vreemd', maar volstrekt ongewenst. De verwarring wil ik wel toelichten: "Ik vind gebruiker Xxxxxx Xxxxxxx (naam gecensureerd) weinig meer dan een ingelogde vandaal." Nu moet ik dan gaan uitleggen dat ik daarmee een ingelogde vandaal bedoel en niet de Ingelogde vandaal. Muijz (overleg) 6 jan 2012 23:06 (CET)
Ik begrijp je probleem, maar ik denk dat IV dat zelf ook wel weet en het geen enkel probleem vindt als iemand in zo'n situatie per abuis hem aanziet voor die ingelogde vandaal. Peter b (overleg) 6 jan 2012 23:13 (CET)
Peter, het interesseert me volstrekt niet wat de gebruiker in kwestie vindt; die heeft m.i. zichzelf door het kiezen van zo'n naam al geheel gediskwalificeerd. Het gaat mij om het aanstootgevende karakter van de naam - kun jij je voorsteller dat een medewerker aan de Winkler Prins zich voorstelt als "Hallo ik ben een vandaal"? - en om de verwarring die deze naam oproept. Dat hij of zij die naam al jaren gebruikt doet daar niets aan af. Bovendien moet deze gebruiker zich bewust zijn geweest van het risico dat hij of zij nam door zo'n naam te kiezen.
(Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat we hier überhaupt een discussie over moeten voeren.) Muijz (overleg) 6 jan 2012 23:20 (CET)
Wie schrijft eigenlijk die Dikke Van Dale ? KnipoogTjakO 6 jan 2012 23:31 (CET)
Nou dat lijkt me nogal logisch, dergelijke projecten worden geschreven door serieuze mensen met verstand van zaken, die zich fatsoenlijk voorstellen en die op een normale manier met elkaar om gaan. Dus niet zoals hier waar allerlei lieden rotzooi het project opbaggeren en waar men dapper vanachter een soort digitale bivakmuts anderen voor rotte vis uitmaakt, en waar voortdurend vorm en inhoud met elkaar wordt verward. Muijz (overleg) 6 jan 2012 23:42 (CET)
Ik had niet direkt een zo serieus antwoord verwacht :) Was slechts even schertsend bij je langs gegaan :) Maar je hebt wel een punt. TjakO 6 jan 2012 23:47 (CET)

Trace[bewerken]

Ik heb dat dus wel verbeterd, hoor: let eens even op, man. Bart Versieck (overleg) 22 jan 2012 23:50 (CET)

Huisnummer feit[bewerken]

Hi,

Leuk dat je hier op huisnummer [6] een dubieus "feit" opmerkt ;-) Als dingen zo twijfelachtig zijn, en je hebt de tijd wat dieper op zoek te gaan, merk je vaak dat er meer aan de hand is. Zo ook hier: de naam die daar stond is - voor zover ik - zie helemaal geen professor, eerder een of andere puber of vandaaltje. Blijkbaar stond die onzin er al sinds december 2010 [7], en had de auteur nog vandalisme op zijn kerfstok [8] dat hier al een jaar ongemerkt was blijven staan. Nu moeten we niet helemaal voor elk feitje paranoia worden, maar jouw opmerkzaamheid bij doordeweekse artikelen als 'huisnummer' werpt toch zijn vruchten af en heeft weer wat ongemerkt vandalisme uit Wikipedia gekregen :-) --LimoWreck (overleg) 5 feb 2012 23:15 (CET)

Je bedoelt "eruit gekregen", niet? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2012 23:27 (CET)
Geen idee, mijn zin klopte alleszins niet. --LimoWreck (overleg) 5 feb 2012 23:39 (CET)
Maar nu klopt hij wél. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2012 23:44 (CET)

Jacob Gelt Dekker[bewerken]

Beste Muijz, ik heb je artikel Jacob Gelt Dekker op de verwijderlijst moeten zetten, maar daar heb je misschien zelf geen schuld aan, hoor. Sorry voor de schrik en hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 feb 2012 04:22 (CET)

Dit komt mijn humeur niet echt ten goede. Ik vind het ook een erg zwaar middel. Het artikel kan wel wat onderhoud gebruiken, dat is waar, maar om nou te beweren dat het "van begin tot eind spelfouten" bevat vind ik zwaar overdreven. Het artikel is volgens mij beslist niet slechter dan de honderden artikelen die ik als wikibouter heb opgeknapt.
De ontbrekende interne links had je toch zelf kunnen toevoegen? Dat is volgens mij niet heel veel meer werk dan een sjabloon plakken en een toelichting schrijven op de verwijderlijst. Aldus had je bovendien het geblaat van Torval en Kleuske kunnen voorkomen. Muijz (overleg) 9 feb 2012 21:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Ottolien Lels[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ottolien Lels dat is genomineerd door Sir Statler. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:26 (CET)

Akira Yoshizawa[bewerken]

Dag, beste Muijz. Zo precies had ik niet naar de tekst gekeken, maar uitstekend gedaan. Het enige wat ikzelf nooit zou doen is p. (pagina) in S. (Seite) veranderen omdat het een Duits boek is. Ik ga overigens zo stoppen, want ik heb genoeg gedaan. Prettige ochtend verder! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2012 07:51 (CET)

  • O, wacht eens. Misschien had je eerst een oude versie teruggezet, want ik zie dat ook de spaties voor de komma's die ik verwijderd had er weer staan. Dat doe je vast niet uit jezelf. Afijn. Groet, --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2012 07:55 (CET)
Beste Erik, dank voor het compliment. Er was sprake van een bewerkingsconflict (BWC). Omdat ik haast had heb ik toen de tussentijdse wijzigingen die ik zag via 'Wijzigingen bekijken' toegevoegd aan mijn versie, en die bijgewerkte versie heb ik vervolgens geplaatst. Maar blijkbaar toont het bewerkingsvenster geen spaties voor komma's. Mjin excuses voor de overlast; ik zal de volgende keer aangeven dat zich een BWC voordeed. Muijz (overleg) 14 mrt 2012 20:31 (CET)

42-43 zwaargewonden[bewerken]

Goedemorgen, Muijz. Waren het niet 42 zwaargewonden van wie er één overleed. Ik ben niet zeker. Kun je het nog even controleren? Zie ook hier. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 apr 2012 07:28 (CEST)

Ik heb het aangepast. In de door mij aangetroffen versie stond: "Er valt 1 dode en er zijn 42 zwaargewonden en 75 lichtgewonden." Eén dode, plus 42 zwaargewonden, dat maakt 43 zwaargewonden, waarvan 1 de volgende dag overleed. Het aantal was dus al eerder incorrect.
Dit had je overigens direct kunnen verbeteren toen je het aantrof. Muijz (overleg) 25 apr 2012 18:44 (CEST)
P.S. Je commentaar hier (verkozen personen, jengelen) kan ik niet volgen.
Dat laatste ging over de spelfoutjes die ik vaak op de hoofdpagina aantref, uiteraard niet over jou. Bedankt voor het nakijken en je reactie. Een mooie dag verder. Mvg, --ErikvanB (overleg) 25 apr 2012 18:58 (CEST)

Voorstel geformuleerd[bewerken]

Hallo Muijz, Je hebt destijds gereageerd in deze Kroegdiscussie over de situatie van de bronvermeldingvoetnoten. In die discussie gaf ik aan dat ik met een voorstel zou komen. Helaas is het me eerder niet gelukt om daar mee te komen, maar bij deze heb ik hierover een voorstel geplaatst op Overleg_help:Referenties_en_voetnoten#Voorstel_vereenvoudiging_sjablonen. Graag zie ik je reactie tegemoet over dit voorstel. Groetjes - Romaine 14 mei 2012 14:45 (CEST)

Beste Romain, leuk dat je nog even aan me denkt. Ik ben op dit project voor onbepaalde tijd gestopt, onder andere wegens ergernis over het gerommel met de interface die ik gebruik. Aan je voorstel heb ik weinig toe te voegen; hoe eerder er een eind wordt gemaakt aan die wildgroei van sjablonen, hoe liever.
Wel deel ik het bezwaar van een collega tegen de naam 'Appendix' voor het sjabloon. Muijz (overleg) 18 mei 2012 12:19 (CEST)

Ikram Akachaou Achaffaye[bewerken]

Dag. Ik wil haar eens laten toetsen of ze E is via de beoordelingslijst. Ik heb eens een oud artikel opgezocht maar ben niet overtuigd van haar journalistieke werk omdat het bestaat uit copy-paste. Sonty (overleg) 30 jul 2012 17:21 (CEST)

Je doet maar.
Ik vind het buitengewoon smakeloos om iemand die net is overleden postuum te beschuldigen van plagiaat ("copy-paste").
Muijz (overleg) 30 jul 2012 17:43 (CEST)
Mijn oprechte excuus voor de toeschrijving plagiaat. Op nu.nl stond dit bericht, naar ik moet aannemen is het vervolgens elders op internet overgenomen zonder bronvermelding[9]. Bij nu.nl is het bericht op 12 februari het laatst geupdate maar aangemaakt op 11 februari 15.05 uur als je dieper kijkt. Sonty (overleg) 30 jul 2012 17:55 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ikram Akachaou Achaffaye[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ikram Akachaou Achaffaye dat is genomineerd door Sonty567. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jul 2012 02:07 (CEST)

Stijl?[bewerken]

Moi Muijz, ik snap eigenlijk niet goed waarom jij een <br /> wilt toevoegen in het artikel Wiel Knipa. We doen toch zo min mogelijk html in Wikipedia-artikelen? En wat mij betreft wordt de stijl er alleen maar veel lelijker van als de eerste paragraaf van de biografie zo dicht op de tweede staat. Gaan we dit nu in alle artikelen doen, een <br /> na de eerste paragraaf van de biografie? Groeten, LeRoc (overleg) 2 jan 2013 11:12 (CET)

Beste LeRoc,
Hartelijk dank voor je bericht.
Het is in teksten vrij gebruikelijk om een linebreak te geven en een nieuwe zin op een nieuwe regel te beginnen. Dit doen we bijvoorbeeld als zaken enigszins gerelateerd zijn, maar niet zozeer dat de nieuwe zin achter de oude volgt.
Bij mijn weten kan ik in MediaWiki een linebreak genereren door het invoegen van <br>.
Het klopt dat dat HTML is. Als je er een nont-HTML / MediaWiki commando voor weet hou ik me aanbevolen.
In korte artikelen leidt het louter gebruiken van <p> tot brokkelige teksten met veel witregels. Ons artikel witregel zegt daar dit over:
"Te veel of onoordeelkundig aangebrachte witregels kunnen echter een warrige bladspiegel opleveren en de lezer afleiden."
Overigens vind ik het weren van HTML geen dogma. (Soms is HTML gewoon praktischer.)
Muijz (overleg) 2 jan 2013 21:09 (CET)

Blokverzoek[bewerken]

Ter info: ik heb een blokverzoek tegen je ingediend, groet, Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 09:42 (CET)

Vindt je dat niet een beetje overdreven? Muijz (overleg) 22 jan 2013 19:29 (CET)

Ernst van Eeghen[bewerken]

Het bovenstaand artikel heb ik voor verwijdering voorgedragen wegens auteursrechtenschending. Dat kan evenwel gemakkelijk verholpen worden en ik zou je dan ook willen vragen om eens naar de tekst te kijken en deze aan te passen zodat er geen sprake meer is van auteursrechtenschending. Bij voorbaat dank. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 20:53 (CET)

Nee nee, absoluut niet. Het 'artikel' in kwestie is gewoon auteursrechtschending van A tot Z, dus het moet weg. Ik ga dat soort gebroddel echt niet aanpassen, ik heb wel wat beters te doen. Een blokverzoek indienen bijvoorbeeld. Want als ik de lunatic fringe van Wikipedia mag geloven is dit toch eigenlijk stalken wat je nu doet Fred. Niet dan? Muijz (overleg) 26 jan 2013 22:40 (CET)
Het artikel over de E-waardige Van Eeghen denk ik inmiddels in voldoende mate te hebben aangepast. Paul Brussel (overleg) 27 jan 2013 23:58 (CET)

Hernoemen[bewerken]

Hoi Muijz, ik zag deze pagina. Misschien is het handiger om die te hernoemen. Iets als werkplaats of zo. Zowel het eerste woord, als het tweede woord lijkt me niet handig gekozen. Namen noemen werkt enkel provocatief en heeft in dit geval geen meerwaarde. Ook gezien recente ophef lijkt me dit een mooi gebaar. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jan 2013 21:08 (CET)

Ik noem zaken graag bij hun naam. Heb je mevrouw Menke trouwens al gevraagd om haar aantijgingen jegens mij terug te nemen? Muijz (overleg) 26 jan 2013 22:40 (CET)

Intellectuele eerlijkheid[bewerken]

Beste Eric.

Nadat je hier beweerde "Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling. Muijz (overleg) 22 jan 2013 20:43 (CET)" en op mijn vraag van 22 jan 2013 20:59 (CET) "Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien. En graag ook onderbouwd." zou ik graag een antwoord zien in plaats van deze (laattijdige) tegenvraag van 24 jan 2013 22:15 (CET) die je plaatste tussen je eerste ontwijkende 'repliek' van 22 jan 2013 21:11 (CET) en de aan jou gestelde vraag. Dat lijkt me intellectueel eerlijker.

De eerder gestelde vraag wordt onder meer mee gesteund en op je antwoord daarop wordt eveneens aangedrongen door EvilFreD op 22 jan 2013 21:14 (CET) die zegt:

"Je hoeft niet te weten waar het over gaat om te zien dat die bewuste zin niet onderbouwd is en mede daarom tegen een PA aanschuurt. Daarom zie ik liever in plaats van een opmerking over de jouw toegedichte waarde van mijn bijdrage aan deze discussie een nadere uitleg van de jouwe."

Graag je antwoord op de betreffende overlegpagina.

Met vriendelijke groeten,

Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 27 jan 2013 01:25 (CET)

Ik antwoord in eerste instantie maar even hier, want anders gaan allerlei opgewonden standjes zich er weer mee bemoeien. En tenslotte heb jij hier geantwoord, hoewel ik je op je overlegpagina gevraagd heb om te reageren op mijn verzoek om opheldering dat ik op de overlegpagina bij een blokverzoek heb geplaatst.

Allereerst dit: je moet correct citeren (dat is nou intellectuele eerlijkheid); die onderstreping staat niet in het origineel. Als je met die onderstreping bedoelt dat je daar de nadruk op wilt leggen, moet je dat aangeven, aldus:

(onderstreping van mij, Datu).

Ik heb geschreven dat Beachcomber het niet kan helpen dat hem een Zilveren pen is uitgereikt. Daar heb ik overigens niet helemaal gelijk in. Als Beachcomber niet had meegedaan aan de schrijfwedstrijd was hem zeker geen Zilveren pen uitgereikt. (kans op zilveren pen = nul) Door mee te doen aan een schrijfwedstrijd heeft Beachcomber de kans dat hem een Zilveren pen zou worden uitgereikt vergroot. (kans = groter dan nul) Maar wel is waar dat Beachcomber op het toekennen geen invloed kon uitoefenen. (Ik ga er dan van uit dat de jury niet corrupt is.) Het besluit een Zilveren pen aan Beachcomber toe te kennen is genomen door de jury. Akkoord?

Dus Beachcomber kan daar niets aan doen. Beachcomber was zo te zien zeer verguld met die prijs, en is er waarschijnlijk door bevestigd in zijn mening dat hij een fraai stuk werk had afgeleverd. Dat is maar al te menselijk. Daar ligt geen bewuste beslissing van Beachcomber aan ten grondslag; wie, die heeft besloten deel te nemen aan een schrijfwedstrijd, zou zijn of haar ego niet gestreeld voelen als hem of haar een prijs werd toegekend? Dat is wat ik daar heb willen zeggen. Duidelijk tot zover?

Waar jij over valt blijkbaar, is dat ik de jury 'matig competent' heb genoemd. Eigenlijk is het vreemd, vind ik, dat je uitgerekend daar over valt. Bijna dagelijks worden hier moderatoren voor rotte vis uitgemaakt, en je protesteert daar volgens mij niet tegen. En de lunatic fringe van Wikipedia mag zich te buiten gaan aan verdachtmakingen jegens mij en ook daar protesteer je niet tegen. Maar als ik de jury van een wedstrijd 'matig competent' noem, schiet je ineens in de houding en stel je dat ik "zowat de hele gemeenschap (heb) geschoffeerd".

Juist gebruikers die zich te buiten gaan aan getier jegens een moderator, schofferen m.i. de hele gemeenschap. Zo'n moderator heeft namelijk het vertrouwen van de gemeenschap en neemt op eigen houtje beslissingen die geacht worden de goedkeuring van de gemeenschap te hebben. Tieren tegen de moderator is dan eigenlijk tieren tegen de gemeenschap. Zeer laakbaar. Wie het niet met de beslissing van een moderator eens is moet niet gaan tieren, maar moet zich bij de beslissing neerleggen, of in zwaarwegende gevallen een afzettingsprocedure beginnen - lees: de gemeenschap vragen uit te spreken dat de betreffende moderator niet langer de gemeenschap vertegenwoordigt. Ben ik voldoende helder, tot zover?

De jury van een wedstrijd vertegenwoordigt niet de gemeenschap. Het is gewoon een groepje gebruikers dat is gekozen uit die collega's die zich daarvoor hebben aangemeld. Ter onderbouwing gebruik ik een bewijs uit het ongerijmde: een jury kan niet worden afgezet.

De jury in kwestie is de jury van een schrijfwedstrijd. De bijdrage van Beachcomber betreft een (gedeeltelijke) vertaling van een artikel uit de Franstalige Wikipedia. Ik heb gezocht in de wedstrijdreglementen, maar heb niets kunnen vinden over het al dan niet toelaten van vertalingen. (Misschien zoek ik niet goed.) Toestaan dat als bijdrage aan een schrijfwedstrijd een (gedeeltelijke) vertaling wordt ingezonden vind ik vreemd. Vertalen is geen schrijven. Maar goed.

Iedereen met een redelijke kennis van het Frans kan vaststellen dat de vertaling in kwestie op een aantal punten ondermaats is. De jury zwaait Beachcomber ook lof toe voor zaken die niet zijn verdienste zijn maar die van de oorspronkelijke schrijvers. Op grond daarvan noem ik de jury 'matig competent'. Verdere onderbouwing moet ik je nog even schuldig blijven helaas. Ik heb uiteraard een notitie klaarliggen waarin op deze kwesties wordt ingegaan, maar gelet op de herrie die een stel gebruikers heeft weten te veroorzaken is dit niet het moment voor publicatie. Anders dan het stelletje schreeuwers in kwestie echter weet ik waar ik het over heb, roep ik niet zomaar wat en kan ik mijn opvattingen helder onderbouwen.

Muijz (overleg) 27 jan 2013 11:28 (CET)

P.S. Ik heet hier Muijz, en wens zo ook te worden aangesproken. (Eric is sowieso fout.)

Ja, en die onderbouwing, daar wachten we nu net op zoals gemeld. Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 27 jan 2013 11:54 (CET)
Ja, en daar zul je dus nog even op moeten wachten, zoals gemeld. Of zelf even op onderzoek uitgaan; ik zie dat jouw kennis van het Frans nog aanzienlijk beter is dan de mijne.
En intussen kun je dan wellicht even uitleggen waarom kritiek op de jury van een schrijfwedstrijd het schofferen van "zowat de hele gemeenschap" zou betekenen. Muijz (overleg) 27 jan 2013 12:06 (CET)
Het lijkt me dat je voornamelijk onhandig manoeuvrerend. (nu ik niet tot de sinistere lunatic fringe van Wikipedia blijk te behoren durf ik wel op je OP te reageren). Er kan best wel wat inzitten wat je zegt, maar, was het niet handiger geweest je bezwaren bij een volgend schrijfwedstrijd naar voren te brengen op een algemene overlegplaats zoals b.v. de OP van de desbetreffende jury?
Als je de bezwaren die tegen je geuit zijn bekijkt op het regblok komt het er vooral op neer dat je bijdrages vaak denigrerend overkomen en vaak een onaangename toonzetting hebben. En dat volgens veel gebruikers. Je zegt dat je je overvallen voelt door het blokverzoek van Beachcomber, maar kun je je bij die kritiek iets voorstellen? Je stelt dat je toch niets meer goed kan in mijn ogen maar dat is gewoon niet waar. Tack, daar mankeert het je aan. En enige diplomatie.
In een digitale omgeving missen we veel van onze zintuigen, en daarom vereist communicatie via deze media andere vaardigheden. ErikB, een goede medewerker grijpt vaak inhoudelijk in. Maar op een dusdanige vriendelijke manier dat het storm liep toen hem een ster uitgereikt werd. (ik weet het, jij wil ze niet) Je hebt zeker veel capaciteiten maar draaft vaak zo door. En dat dient gewoon geen doel. Sterker nog, het werkt contraproductief want mensen schieten in de verdediging of lopen boos weg. En ik kan me niet voorstellen dat dat je bedoeling is. Nog één ding en dan houden we hier over op, ik hou het er op dat iemand op zeer kwaadaardige manier een sokpop heeft aangemaakt en jouw stijl heeft overgenomen en is gaan stoken. Want ik dacht ook dat jij het was. Maar had dat eigenlijk meteen aan je moeten vragen. Sir Statler O 28 jan 2013 01:51 (CET) PS Wist je dat Wikipedia ooit is begonnen met rechtenvrije, wegens vervallen copyright, teksten van de Britannica ?
O, maar de lunatic fringe kan hier ook gewoon reageren hoor.
Ik heb elders al uitgelegd hoe dat zit; het betreft vrijwel altijd collega's die ik heb gevraagd iets op te helderen en die dan maar om een antwoord blijven heen draaien. Dergelijk gedrag ergert mij mateloos en het is waar dat ik dan weleens doordraaf. Maar - nu verval ik in herhalingen - men kan mij daar best op aanspreken. (Om een collega te parafraseren: ik ben koppig, maar over het algemeen voor rede vatbaar.)
Ja, vragen is altijd beter. Om welke sokpop gaat dit?
Nee, dat wist ik niet. Ik geloof ook niet dat het zo is, dus ik hou me aanbevolen voor een bron. Wikipedia is begonnen als fork van de Nupedia die een streng review-systeem kende en daardoor maar niet van de grond kwam. Later zijn er meen ik weleens teksten uit de EB aan Wikipedia toegevoegd. In mijn herinnering betrof dat teksten uit de 10e editie (1902-1903) en stond er ook steeds bij dat het om materiaal uit de EB ging. Materiaal uit het publieke domein kopiëren en dit vervolgens voor eigen werk door laten gaan, zoals mevrouw Menke blijkbaar doet, kan echt niet. Alleen al omdat zij aldus - strikt genomen - auteursrecht claimt voor teksten uit het publieke domein.
Muijz (overleg) 28 jan 2013 07:28 (CET)

(na BWC blokkademelding) De makke die jij ziet moet je dus nooit zo brengen als jij nu hebt gedaan, namelijk door je uit te leven op individuele gebruikers. En dat heb je wel gedaan met een behoorlijke schade. En jouw waarheid is niet die van een ander. Als je wilt wil ik best wel eens een discussie met je opzetten over de uiterst discutable CC licentie verzonnen door een Amerikaanse jurist en het verschuilen achter schimmige buitenlandse servers, de juridisch onhoudbare stelling dat Wikipedia voor altijd over de rechten van je werk zou beschikken, de juridische ongrijpbaarheid hiervan enz. Maar dat wordt vermoeiend. Ik sluit namelijk helemaal niet uit dat ooit een vermogende partij daar een aanval op doet. Tot die tijd is niks zeker. Dus laten we tot die tijd niet met grote woorden als plagiaat gaan smijten en andere juridische zaken in de twillightzone. Tenzij je een gespecialiseerd jurist bent op dit gebied. Of als je dat wel wilt in een breed kader, maar niet over de rug van individuele gebruikers. Sir Statler O 28 jan 2013 11:31 (CET)

Dan vraag ik het nog maar een keer: om welke sokpop ging het? En heb je een bron voor de bewering "dat Wikipedia ooit is begonnen met rechtenvrije, wegens vervallen copyright, teksten van de Britannica"?
Het spijt me, maar ik kan geen chocola maken van wat je hier boven allemaal opmerkt. Ik vind dat je weer erg doordraaft. Het is volstrekt helder dat gebruiker Menke zich schuldig maakt aan plagiaat, en ik zie absoluut niet wat "een Amerikaanse jurist en het verschuilen achter schimmige buitenlandse servers, de juridisch onhoudbare stelling dat Wikipedia voor altijd over de rechten van je werk zou beschikken, de juridische ongrijpbaarheid hiervan" daar mee te maken heeft.
De blokkade moet je m.i. meer zien als een zoenoffer aan de vaste schare schreeuwerds. Deze zaak leidt al dagen tot een eindeloze stroom aan getier en verdachtmakingen, waaraan alleen een eind kan worden gemaakt door de schreeuwerds een beetje hun zin te geven.
Het is wel treurig dat het zover heeft moeten komen, want de encyclopedie wortelt in de rede; in het geloof dat je elkaar kunt overtuigen door argumenten. Dat is iets anders dan vanuit je emoties tekeer gaan en net zolang tieren tot je je zin hebt gekregen. Muijz (overleg) 28 jan 2013 19:46 (CET)
Ik vrees dat je hier de fout maakt dat je de argumenten die niet naar je zin zijn als geschreeuw opvat. Al moet ook gezegd worden dat andere jouw argumenten die hen niet naar de zin zijn wellicht wat te veel en te gemakkelijk als gezeur afdoen. De kunst van het discusseren is elkaars opvattingen respecteren, ook wanneer ze de jouwe niet zijn. EvilFreD (overleg) 28 jan 2013 20:00 (CET) Ik realiseer me trouwens te laat dat deze overlegpagina momenteel wel door iedereen bewerkt kan worden maar dat jij het voor de duur van je blokkade alleen mag wanneer je dat doet met betrekking tot discussie naar aanleiding van je blokkering. In feite ben je hierboven dus in overtredingen en ben je dat ook wanneer je een antwoord plaatst op mijn bijdrage. Mijn excuses hiervoor. - Dat wist ik niet; ik zal het er dus even bij laten. Muijz (overleg) 28 jan 2013 20:28 (CET)
Muijz, ik verzoek je deze link te bestuderen En in het bijzonder dit citaat: Wanneer je een tekst van een ander overneemt en de tekst presenteert alsof je deze zelf geschreven hebt, dus zonder bronvermelding, dan is er sprake van plagiaat. Ik daag je uit een bron te geven waaruit blijkt dat jouw stelling dat de gewraakte artikelen van Menke plagiaat waren (de bronnen zijn inmiddels aangepast) houdbaar is. In mijn link staat verder: De manier van bronvermelding kan per taal en ook per vakgebied verschillen. Omdat er tussen opleidingen verschillen bestaan, is het altijd van belang om te informeren naar de in het vakgebied gebruikelijke wijze van bronvermelding. Dus er is kennelijk geen harde regel hoe bronnen vermeld moeten worden zoals jij suggereert en zeker niet op Wikipedia. Dat het sjieker is aan te geven dat het om een geparafraseerde tekst gaat staat buiten kijf maar daar gaat het hier niet om. En over het andere hebben we het wel na je blokkade maar kun je in de geschiedenis vinden. 28 jan 2013 23:15 (CET) PS kijk ook even naar deze link. Als je parafraseert, vermeld dan steeds de bron door middel van een noot. Geef daarin de precieze vindplaats aan, zodat het gebruik controleerbaar is. Ik vind het best als je meent het beter te weten dan het beleid van de UvA, maar het wel behoorlijk ver gaan iemand zo zwaar te beschuldigen.

Ach, daar was je weer. Wat vertel je me nou Statler, heeft mevrouw Menke aan de UvA gestudeerd? Eens kijken op de pagina die je het eerste noemde: "Plagiaat is een strafbaar feit." Nou dat ziet er dan niet best uit. "Dat er sprake is van plagiaat bij het 'knippen' en 'plakken' van andermans tekst, weten de meesten wel." Dit laat m.i. aan duidelijkheid niets te wensen over. Want wat heeft mevrouw Menke gedaan in de beide artikelen die ik tot grotendeels plagiaat heb bestempeld? Knip, uit de krant. Plak, in haar artikel. Het gaat hier om zeer forse citaten - in het artikel over Vuyk bijvoorbeeld een lap tekst die circa 50% van de totale tekst van het artikel beslaat. Jij hebt het over een geparafraseerde tekst, maar daarvan is in de voorbeelden die ik heb aangedragen nauwelijks sprake. Mevrouw Menke heeft voornamelijk de spelling gemoderniseerd. Derhalve zal ik niet ingaan op de passage die je aandraagt inzake parafraseren. Ik wil er overigens wel op wijzen dat de manier van werken van mevrouw Menke feitelijk neerkomt op citeren, zij het van onevenredig grote lappen tekst. Citeren is aan strenge regels gebonden; zo mag het citaat niet te lang zijn, moet de geciteerde tekst langs typografische weg onderscheiden worden van de overige tekst - bijvoorbeeld door cursief zetten of en/of inspringen - en moet duidelijk worden aangegeven wat de bron is. De pagina die jij aandraagt vermeldt daar dit over: "Een letterlijk citaat mag niet te lang zijn, het moet een functie hebben en er hoort altijd een correcte bronvermelding bij". Met betrekking tot bronvermelding mag ik wel wijzen op het volgende: "Hoewel het vermelden van bronnen al een eerste stap is in het vermijden van plagiaat, is alleen het vermelden van de bron aan het einde van een geschreven stuk niet voldoende. Uit de tekst moet duidelijk zijn wat er letterlijk is overgenomen en wat de opsteller van het document zelf heeft geschreven." (bron, cursivering van mij)

Het nu volgende heb ik al eerder opgeschreven; het kan dus zijn dat er enige overlap optreedt met bovenstaande, waarvoor bij voorbaat excuses.

Het verweer van collega's inzake het plagiaat van gebruiker Menke is steeds geweest: 'ja maar er staat toch een bron bij?' Maar daarbij worden eigenlijk twee soorten van bronvermeldingen met elkaar verward. Hoe kunnen bronnen worden gebruikt? In de eerste plaats de volgende veel voorkomende situatie: Iemand schrijft een artikel/scriptie/Wikipedialemma etc. en leest daarvoor één of meerdere publicaties. Hij of zij gebruikt informatie uit die publicatie(s), door in eigen bewoordingen te vertellen wat er in die bron/bronnen staat. De bron wordt/de bronnen worden vermeld. Ik noem dit hierna de klassieke versie van bronnengebruik. In zo'n geval worden de bronnen vaak vermeld onder een kopje Gebruikte literatuur of woorden van gelijke strekking.

(Let wel: dit is iets anders dan citeren. Bij citeren gaat het om een kort letterlijk citaat, dat met typografische middelen wordt onderscheiden van de rest van de tekst en waar doorgaans direct een genummerde noot op volgt, met de vindplaats. (Een alternatieve wijze om de vindplaats aan te duiden is een overzicht achteraan in het boek/artikel, waar dan op de volgorde zoals die in de tekst is gehanteerd de citaten worden herhaald, met de vindplaats erachter.)

In de tweede plaats - maar dit is veel zeldzamer - komt het voor dat een artikel integraal wordt overgenomen. Zulks nadat hiervoor toestemming is verkregen van de auteur of althans auteursrechthebbende, of na het verlopen van het auteursrecht. Van zo'n situatie kan bijvoorbeeld sprake zijn wanneer een bundel artikelen wordt samengesteld.
Ook in dat geval moet er natuurlijk een bronvermelding bij staan, min of meer zoals ik die onlangs al gaf. Bijvoorbeeld: "Dit artikel is integraal overgenomen uit het Vlagtwedder Vakblad van april 2058, met toestemming van de auteur." Dit komt ook dicht bij een eerder voorbeeld dat jij gaf - de overname van tekst van de Encyclopedia Brittanica. Een meer actueel voorbeeld: wij mogen tekst van parlement.com overnemen, mits we de bron vermelden. (Daar hebben we zelfs een apart sjabloon voor, meen ik.)

Mevrouw Menke echter hanteert een mengvorm van beide vormen. Zij neemt 'hele lappen tekst' integraal over, maar zij vermeldt niet dat zij dat doet en in haar tekst markeert ze de overgenomen passages ook niet. Weliswaar geeft ze een bronvermelding, maar dan in de klassieke vorm - 'gebruikte literatuur - waardoor de lezer denkt dat mevrouw Menke de bronnen heeft gelezen en deze in eigen bewoordingen samenvat en synthetiseert. Aldus wordt de lezer op het verkeerde been gezet.
De lezer denkt een door mevrouw Menke in de 21e eeuw vervaardigde tekst te lezen, en leest in werkelijkheid een oud krantenartikel waarvan alleen de spelling wat is gemoderniseerd. Hoe je het ook wendt of keert, mevrouw Menke pleegt daarmee plagiaat.

Muijz (overleg) 29 jan 2013 21:44 (CET)

De link die Sir Statler gaf, was geen handige... Die pagina is getiteld Wat verstaat de UvA onder plagiaat? en beschrijft plagiaat vanuit een academisch oogpunt: studenten of wetenschappers die werk van anderen als ware het hun eigen werk presenteren. Dit alles is hier niet van toepassing. Mevrouw Menke heeft e.e.a. niet als eigen werk gepresenteert, en het is ook geen academisch werk. Als je Google-t op "Wat is plagiaat" kom je vooral op dat soort sites uit (universiteiten en aanverwante). Laten we eens beginnen met De Dikke van Dale: pla·gi·aat (het; o; meervoud: plagiaten) - 1 - het zich toe-eigenen van het geestelijk werk van anderen en het als eigen werk openbaar maken. Verschillende aspecten van deze definitie ontbreekt in de onderhavige gevallen: Menke heeft zich niets toegeëigend; Menke heeft niets als eigen werk openbaar gemaakt. Een afgeleide vraag is of Wikipedfia (als organisatie) zich iets heeft toegeëigend en als eigen werk heeft openbaar gemaakt. Voor zover ik weet claimt Wikipedia nergens dat lemmata "eigen werk" zijn van de organisatie of haar "leden". Volgens mij is zelfs het tegendeel waar.
Heer Muijz, ik ben het op twee punten met u eens:
  1. Er kan meer uitdrukkelijk worden aangegeven, dat bepaalde delen van de tekst (geparafraseerde) citaten uit een bepaalde (niet langer auteursrechterlijk beschermde) bron zijn;
  2. Althans bij Vuijk kan er zonder meer worden gesteld dat de betreffende tekst een sterk POV-getint stuk proza is, en niet een NPOV encyclopedisch artikel.
Mijn twee centjes, W\|/haledad (zegt u het maar) 29 jan 2013 22:38 (CET)
Grappig: in een andere universiteitsbron: "Kan ik niet volstaan met vermelding van al mijn bronnen aan het eind van de tekst? In niet-wetenschappelijke of populair-wetenschappelijke genres (bijvoorbeeld kranten- of tijdschriftartikelen) kom je deze wijze van bronvermelding wel tegen, maar in een wetenschappelijke tekst moet je je referenties noemen waar je ze gebruikt." W\|/haledad (zegt u het maar) 29 jan 2013 22:52 (CET)
Eigenlijk was dat iets wat ik me ook al een tijd afvroeg Whaledad, steeds wordt er gesteld dat een artikel op Wikiedia niemands eigendom is, hoe kan Menke dan plagiaat plegen met het plaatsen van een artikel op Wikipedia? En is plagiaat niet strafbaar? En heeft Menke er wel een teken op aangebracht? ik dacht het niet. Maar ik weet wel dat het valselijk beschuldigen van plagiaat smaad is. Overigens Sir Statler O 29 jan 2013 23:15 (CET)
Waaruit blijkt dat een artikel op Wikipedia niemands eigendom is? Mag ik het klakkeloos overnemen? Mag ik een Wikipedia-artikel vertalen en op een andere Wikipedia plaatsen zonder vermelding van de oorspronkelijke auteurs? Muijz (overleg) 29 jan 2013 23:19 (CET)
Kijk Muijz, jij zegt dat het plagiaat is en de rest van de gemeenschap dat het brongebruik onduidelijk was en beter kan/moet. En niet daarbij waren niet de minste gebruikers. Ik noemde dit niet voor niets een twilightzone. Maar gezien het feit dat als je er naast zit het smaad is zou ik wat voorzichtiger zijn. De acedemisch bron is verworpen, we hebben tot nu toe alleen POV Muijz als bewijs. Meer niet. De Duitse Wiki zegt dat de oorspronkelijke auteurs wel genoemd moeten worden, anderen Wiki's niet. Hoewel het vermelden van bronnen al een eerste stap is in het vermijden van plagiaat, is alleen het vermelden van de bron aan het einde van een geschreven stuk niet voldoende enz. Dat stelt de universiteit van Twente. Maar ook: Plagiaat zelf is geen vastomlijnde term, er zijn dan ook verschillende definities voor plagiaat. Daar kun je dus ook al niets mee. Sir Statler O 29 jan 2013 23:32 (CET)
Statler, ik vind het jammer dat je ook deze kwestie weer in gekke Muijz versus de gezond denkende rest van de gemeenschap wenst te trekken. Peterb vond het ook plagiaat. Rikipedia ook, meen ik. Anderen misschien ook. Overigens zegt dat niets; dit is geen kwestie die democratisch wordt besloten. Je beroep op autoriteit ('niet de minste gebruikers') vind ik ook niet sterk. Om je advies heb ik helemaal niet gevraagd. Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met "de academische bron is verworpen", kun je dat toelichten? Eerder gaf je juist aan dat er in de academische wereld talloze opvattingen bestaan, dacht ik. Volgens de licentie waaronder Wikipedia-artikelen worden vrijgegeven moeten de oorspronkelijke auteurs worden genoemd. Dat de Duitstalige Wikipedia dat expliciet meldt en anderen niet, wil ik best aannemen maar is niet relevant. De tekst van de licentie telt. De licentie is volgens mij de GNU-licentie voor vrije documentatie. Hierin wordt uitdrukkelijk gesteld: "In iedere al dan niet gewijzigde versie van het document moeten minimaal vijf auteurs van voorgaande versie(s) worden vermeld (alle auteurs als er minder dan vijf zijn), plus degene die de laatste wijziging heeft aangebracht. Zie naamsvermelding."
De bewering "dat een artikel op Wikiedia niemands eigendom is" lijkt me hiermee afdoende weerlegd. (Overigens is dit een betrekkelijk onbelangrijk zijpad in deze discussie.) Muijz (overleg) 30 jan 2013 00:14 (CET)
Muijz, inderdaad een vrij zinloze discussie. Jij weet zeker dat er plagiaat gepleegd is, ik zeg dat het een veel te vloeibaar begrip is om dat zo expliciet te zeggen. Rikipedia heeft bij mijn weten het woord plagiaat niet genoemd. Wel weet ik dat het een enorm beladen term is die m.i. hier vermeden moet worden vanwege het gebrek aan definitie tenzij het om iets gaat waarbij helemaal geen bronvermelding is. Om je bezwaren te omschrijven heb je de term ook helemaal niet nodig. Ik geef aan dat anderen je bezwaren (op het gebied van beter bronvermelding ) onderschrijven, echter zonder meteen moord en brand over plagiaat te schreeuwen. Meer niet. Sir Statler O 30 jan 2013 00:35 (CET)
Je hebt m.i. onzorgvuldig gelezen. De discussie over de bewering "dat een artikel op Wikiedia niemands eigendom is" beschouw ik als een betrekkelijk onbelangrijk zijpad in deze discussie. De discussie over plagiaat vind ik juist uitermate zinvol, maar een beroep op autoriteit of 'veel mensen zijn het met mij eens vind ik niet zo sterk. Wat dat 'moord en brand schreeuwen' betreft, laat je je weer erg meeslepen door je verontwaardiging over de intens slechte Muijz. Ik heb bij mijn weten nergens geschreeuwd. Ik heb plagiaat geconstateerd en heb dat zakelijk gemeld op de verwijderpagina's. Wil je dat 'moord en brand schreeuwen' dus even terugnemen s.v.p. Muijz (overleg) 30 jan 2013 00:49 (CET)
Dat zeg ik toch? Een redelijk onbelangrijke discussie. Die discussie over dat eigendomsrecht dus. Nee, ik vind dat wél moord en brand schreeuwen. Je gebruikt een enorm beladen term (in de academisch wereld een doodzonde) , geeft daar je eigen uitleg aan wat plagiaat al dan niet is, en dat terwijl het helemaal niet nodig is die term te gebruiken want Gouwenaar bracht het zelfde onder worden zonder dat waardeoordeel. Dus moord en brand schreeuwen want je kunt een felle reactie verwachten. JIj vindt het plagiaat maar daarom is het nog geen plagiaat. Sir Statler O 30 jan 2013 00:58 (CET)
De vraag naar het eigendom van lemma's zou een zijpad zijn, als er niet zoveel gebruikers zouden zijn die zouden roepen "alles op Wikipedia is van iedereen", kennelijk vanuit een radicale politieke opvatting (communisme, etc). Ondertussen heeft iedereen het auteursrecht over de eigen bijdragen, en eigenlijk verder geen rechten (je kan eventueel verdedigen dat er ook kiesrecht is, maar dat is weer iets heel anders). De auteurswet legt vast welke rechten er bij dat auteursrecht horen. Alle bijdragen hier worden onder een licentie vrijgegeven, behalve wat er al tot het 'publiek domein' hoort. De Gebruiksvoorwaarden zijn expliciet dat zulk 'publiek domein'-materiaal wel als zodanig dient te worden gepresenteerd. Wat Menke doet is dus niet geheel conform de Gebruiksvoorwaarden (en in ten minste één geval een echte inbreuk op het auteursrecht). Hoe dit dan gebracht wordt, aan Menke zelf, of aan 'de gemeenschap' is weer een tweede. Objectief gezien valt het wel onder "plagiaat", zeker als je dat begrip ruim opvat. Of het ook handig is om dat venijnig zo te benoemen is vers twee. - Brya (overleg) 30 jan 2013 05:51 (CET)
Het zal je niet verbazen dat ik hier grotendeels in mee ga. Maar, in cauda venenum, want daar word ik ineens van venijn beschuldigd. Waarom? Je schrijft zelf dat de handelswijze van Menke objectief gezien onder plagiaat valt. Waarom dan aan mijn vaststellen van dit objectieve feit ineens zo'n venijnige conclusie verbonden? Muijz (overleg) 30 jan 2013 07:13 (CET)
En of dat ook een reden is om meteen het hele artikel te verwijderen is vers drie. Je kan ook de vermeende plagiaat gewoon via de overlegpagina van het artikel of van de de bewuste gebruiker aankaarten en in overleg het artikel er van ontdoen. Het voor verwijdering nomineren is een zeer grof middel dat in dit geval inderdaad gelijk staat aan "moord en brand schreeuwen". Tenzij natuurlijk het hele artikel, van kop tot eind, plagiaat is. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 06:47 (CET)
Voor dat overleg dient plaatsing op de verwijderlijst nu juist. Het is de gangbare procedure Fred. Of heb ik dat mis? Wat dat kop tot einde betreft: het artikel over Vuyk is voor 50% plagiaat; bij dat andere artikel ligt het percentage nog flink hoger. Muijz (overleg) 30 jan 2013 07:13 (CET)
Nomineren voor verwijdering is geen middel om een probleem binnen een artikel aan te pakken. Het lijkt me niet dat de artikelen volledig onbruikbaar waren of dat de onderwerpen niet relevant zijn. Verwijdering wegens plagiaat (als dat al klopt dus) is dus simpelweg niet aan de orde. De eventuele plagiaat verwijderen uiteraard wel. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 07:18 (CET)
Voor jou dan maar dezelfde repliek als voor The Banner: de encyclopediewaardigheid van het onderwerp is hier helemaal niet aan de orde, dan had ik wel NE genomineerd.
Volgens mij worden er aan de lopende band artikelen waar iets mee is op de verwijderlijst gezet. Bijvoorbeeld artikelen waar nog aan moet worden gesleuteld. (wiu, wikify) Dit waren m.i. ook van die gevallen. De benaming verwijderlijst is ongelukkig gekozen; het gaat in feite om een revisielijst of reviewlijst. Als het alleen een kwestie is van even plagiaat verwijderen, ga dan gerust je gang. Muijz (overleg) 30 jan 2013 07:29 (CET) P.S. Ik ga nu ontbijten en daarna werken, dus ik kan even niet reageren, sorry.
Daar vreesde ik al een beetje voor. Jouw opvatting over de verwijderlijst strookt niet met de werkelijkheid. In tegenstelling tot wat jij denkt dat het uitgangspunt van deze lijst is (en je bent helaas niet de enige) en wat de huidige naam doet vermoeden, is de term verwijderlijst niet ongelukkig. Dat is namelijk precies wat het is. Een lijst van te verwijderen artikelen. Artikelen nomineren doe je dus alleen wanneer je vindt dat een artikel (in zijn huidige vorm) niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia en het verwijdert dient te worden. Daarna volgt een periode van veertien dagen waarin andere gebruikers de mogelijkheid hebben om het artikel dusdanig aan te passen dat het wel voldoet. Het uitgangspunt is dus altijd verwijderen (ook bij wiu). Ook al heet het tegenwoordig beoordelingslijst, destijds bij de stemming waar voor de nieuwe naam gekozen werd is duidelijk gesteld dat alleen de naam wijzigde maar dat de uitgangspunten hetzelfde bleven. In het geval van de artikelen die jij nomineerde volstond één simpele bewerking om jouw bezwaren over de artikelen weg te nemen. Daarmee staan ze dus onterecht op de verwijderlijst. De overlegpagina was een betere keuze geweest. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 18:17 (CET)

Blokkade 1 dag[bewerken]

Naar aanleiding van een verzoek om jouw account te blokkeren heb ik op basis van de reacties en gezien de voorgeschiedenis besloten om de (bewerkings)rechten voor komende 24 uur tot alleen-lezen te beperken. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 28 jan 2013 11:12 (CET)

Ik had al aangegeven dat dit in strijd is met ne bis in idem , maar ik zal het besluit niet aanvechten. Muijz (overleg) 28 jan 2013 19:46 (CET)
Tja, ne bis in idem heeft ook helemaal geen geldigheid op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 28 jan 2013 19:56 (CET)
Is dat zo Fred? Dus ik kan zo weer opnieuw worden geblokkeerd wegens hetzelfde feit? En heb je misschien ook een bron voor die opvatting? Muijz (overleg) 29 jan 2013 20:52 (CET)
Laat ik beginnen met te vermelden dat ik niet weet waarom je precies denkt dat je twee keer bestraft, dan wel berecht bent geweest voor hetzelfde feit. Voor zover ik weet ben je slechts een keer geblokkeerd en is blokkering aangevraagd voor verschillende 'vergrijpen' (tenzij ik niet alles helemaal goed gevolgd heb). Daarnaast betekent ne bis in idem niet dat er dan ook geen hoger beroep zou kunnen volgen. Vervolgens: ne bis in idem is op Wikipedia niet van toepassing om de simpele reden dat Wikipedia geen rechtsstaat is. We hebben hier geen rechters en advocaten maar moderator en gebruikers. Na een afgewezen verzoek kan een andere gebruiker met andere argumenten gewoon een tweede verzoek indienen voor hetzelfde vergrijp. Zelfs wanneer een verzoek wel werd uitgevoerd kan een andere gebruiker gewoon een nieuw verzoek indienen hij van mening is dat nodig is. Alhoewel Wikipedia wordt bevolkt door meerdere gebruikers moet je daarom Wikipedia meer zien al je eigen woning waarin jij bepaalt wat er mag en wat niet en waar jij oordeelt wat juist is en wat niet. Als jij iemand niet welkom acht omdat de kleur van zijn ogen je niet aanstaat kan die persoon daar niets aan veranderen. Ook al mag je van de wet niet discrimineren, je bepaalt nog altijd zelf wie er in jouw huis binnen mag en mag blijven. Bij Wikipedia zijn we natuurlijk allemaal samen eigenaar en die vergelijking gaat daarom ook mank in zoverre dat niemand meer heeft te zeggen dan een ander. Daarom zijn er wel regeltjes en richtlijnen bedacht. De wet is echter op de gebruikers onderling niet van toepassing binnen Wikipedia, behalve wanneer je naast de huisregels ook nog eens de wet overtreed. Je kunt uiteraard wel stellen dat het moreel niet juist is om iemand twee keer te veroordelen, maar die regel ontbreekt op Wikipedia vooralsnog. Voor het ontbreken van een regel heb ik uiteraard geen bron. EvilFreD (overleg) 29 jan 2013 21:36 (CET)
Dag Fred, de eerste twee blokverzoeken betreffen m.i. tweemaal dezelfde feiten. Eerst is een verzoek ingediend door Beachcomber, wegens mijn bejegening van hem, en vervolgens door Menke, wegens opnieuw mijn bejegening van Beachcomber. Of zie ik dat verkeerd?
Over de rest ga ik eens rustig nadenken. Het is wel jammer dat je analogie niet helemaal opgaat. Muijz (overleg) 29 jan 2013 23:25 (CET)

Over de liefde voor W.F. Hermans[bewerken]

Geachte Muijz,

Ik geloof dat onze wegen nog niet vaak hebben gekruist. Dat is verbazingwekkend, want je hebt de vinger toch wel regelmatig op wonde plekken gelegd, plekken waarop ook mijn vinger heeft gelegen; ik ben het inhoudelijk vrijwel steeds met je eens: het overschrijven van honderd jaar oude krantenstukken is onbehoorlijk en in encyclopedisch opzicht ondermaats, zelfdoding moet geen euthanasie genoemd worden, Februari was een regelrechte ramp, artikelen over onderscheidingstekenen en vroege vormen van rationalisme mogen geen onvertaalde of half vertaalde of slecht vertaalde Engelse zinnen bevatten, rancuneuze redeneringen om de moderatorherverkiezingsprocedure aan te passen verdienen tegenspraak, niet al te beste vertalingen behoren geen prijs te ontvangen in een schrijfwedstrijd, de NLP-artikelen zijn inferieur op alle niveau's, het verweer tegen door jou geleverde kritiek is niet zelden van een zeer laag intellectueel en zedelijk peil.

Je schrijft bovendien werkelijk heel leesbaar, scherp en onderhoudend. Ik verdenk je ervan een liefhebber te zijn van de boeken van Willem Frederik Hermans en dan met name van diens Mandarijnen op zwavelzuur. De weelde aan polemische stijlmiddelen doet daaraan denken en af en toe ook een sprekend detail: je noemt Menke ergens een "sokpophoudster", wat mij deed denken aan sokophoudster, een uitdrukking die Hermans ooit gebruikt heeft om Renate Rubinsteins toewijding aan de bedrieger Weinreb te karakteriseren. Mocht mijn verdenking juist zijn, dan kan ik je zeggen dat ik die liefde deel.

Toch denk ik dat Hermans' werkwijze niet altijd en overal navolging verdient: het was, denk ik, niet verstandig van je om Beachcomber te schofferen op de door jou gekozen manier, ook al had je eigenlijk wel gelijk. Ook zou ik Menkes twijfelachtige werkwijze op een ander moment aan de orde gesteld hebben en dus niet meteen nadat ze zich opwierp als een morele autoriteit die - zoals dat bijna altijd gaat met morele autoriteiten - de plank missloeg. (Menke maakt daar een gewoonte van: eerst deugde RJB niet en toen ik niet en toen Peter b niet en toen... was Muijz aan de beurt.) Je kunt wel gelijk hebben, maar jouw ergernis gold de zedepreek en de unfaire bejegening van jouw persoon. Die unfaire bejegening staat los - zo niet in werkelijkheid dan toch wel in de beleving van de meeste lezers - van de feilen die jouw criticus elders vertoont. Sleep je die andere feilen er toch bij, dan wek je ten minste de indruk ook zelf unfair te zijn en - wat erger is - een gelijkhebber te wezen. De meeste mensen houden niet van gelijkhebbers en ze kiezen in zulke situaties instinctief voor de aangevallen kreupelschrijvers, broddelaars en zedepredikers. Reken er maar niet op dat ze het ooit voor jou zullen opnemen. Dat gebeurt alleen door verdorven karakters als de het mijne.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2013 14:09 (CET) (kleine verduidelijking op een later moment: 30 jan 2013 15:39 (CET))

Waarde Tiger,
Dank! Wat leuk!
Maar moet dat niet door verdorven karakters als het mijne zijn? :-)
Dat van die 'sok(p)ophoudster wist ik niet. Het is een gelukkig toeval, of een onbewuste referentie; in de Weinreb-affaire ben ik redelijk thuis
De mandarijnen hebben mij nooit zo aangetrokken, en het boek evenmin; ik geloof dat dit een van de weinig WFH-boeken is dat zich niet in mijn bibliotheek bevindt. Ik ben overigens een liefhebben van Tucholsky.
Ik pretendeer niet handig of diplomatiek te zijn, en ik reken er zeker niet op dat de meeste mensen het voor me zullen opnemen. De waarheid, zegt men in Friesland, heeft een schel geluid.
Laat ons daarom kankeren, waarheidslievend, en zo mogelijk litterair, en zelfs een beetje geniaal. De grootsten hebben nooit anders gedaan en zijn dienovereenkomstig uitgescholden door het plebs. Zij allen hebben ‘gekankerd’ en het is daarom, dat wij hen nog kennen en nooit vergeten. (Willem Walraven)
Met hartelijke groet,
Muijz (overleg) 30 jan 2013 20:25 (CET)
Ha Muijz, Wat dat lidwoord betreft in mijn slotzin: je hebt gelijk (in jouw tekst moet 'liefhebben' gewijzigd worden in 'liefhebber'). Dat Walraven-citaat kende ik, al had ik de naam Walraven niet kunnen noemen. Ik geloof dat er veel waars schuilt in die woorden, maar wie samen met anderen een encyclopedie wil maken, kan maar beter niet al te vaak, al te luid en al te litterair kankeren; de vergetelheid ontlopen we er toch niet mee, en bovendien: choose your battles wisely. We hebben zeker grote behoefte aan mensen die lezen en schrijven kunnen. Hartelijke groet weerom, Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2013 20:35 (CET)

Sja...[bewerken]

Dat klopt. Ik had nog nooit van het woord gehoord. En was ik je er dankbaar voor en heb de link verderop ingevoerd. Maar tegenwoordig ben ik back where I belong. Aan de zuidkant van de Balkan. Ik denk dat ik daar meer op mijn plaats ben want de berichtgeving in de Nederlandse pers over Griekenland is ronduit belabberd. Ze heeft gelijk, Grunberg klets als een toerist in Zandvoort dus ik denk dat ik er beter aan doe me verder bezig te houden met die uithoek van de EU dan met je matten over soepballetjes. Ik vond het geheel wel hilarisch op enerlei moment en had heel graag je polemische versie gelezen maar ben bang dat dat bij een deel van de gemeenschap fout gevallen was. Da's jammer. Overigens mochten daar misvattingen over bestaan, in de hoofdruimte heb je meestal gelijk. Eigenlijk bijna altijd. Maar niet altijd. Dat vind ik dat ik toch moet bevestigen voordat inderdaad mensen half lezen en denken dat ik je een beunhaas vindt. Vriendelijke groet, Sir Statler O 1 feb 2013 00:47 (CET)

Aha, zat dat zo! Leuk! Dus je was me dankbaar voor het artikel en hebt toen de link toegevoegd, begrijp ik. Of eigenlijk hersteld. Dat was een goed idee zeg. Muijz (overleg) 1 feb 2013 22:17 (CET)
Bijdrage verwijdert, gebruiker schijnt zich niet te willen verbeteren gezien reactie op het regblok. Sir Statler O 2 feb 2013 01:32 (CET)
Wat ik dacht? Ik dacht dat we het hier over haringpakker hadden. Jij haalde de link weg, ik schreef het artikel, en daarop heb jij de link weer toegevoegd? Muijz (overleg) 1 feb 2013 23:06 (CET)
Volgens mij niet maar het is een tijdje geleden. Of ik was gaan zoeken en vond het artikel.... Het artikel Willem Drop was aangemaakt door Mdd. En ik kende het woord niet en dan moet je het eigenlijk opzoeken en dat deed ik pas achteraf.. geloof ik. Of iemand wees mij erop. En dat is de reden dat me tegenwoordig liever met zaken bezig houdt waar ik wel wat vanaf weet. Sir Statler O 1 feb 2013 23:38 (CET)

Kennisgeving[bewerken]

Beste Muijz,

Ik heb alhier een verzoek tot blokkade tegen je ingediend wegens deze persoonlijke diskwalificatie, daar waar ik je al eerder aangeraden had dit niet te doen.

Groeten, JetzzDG 1 feb 2013 00:51 (CET)

Bernard Bijvoet[bewerken]

Hoi, Muijz. Zie hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 feb 2013 15:44 (CET)

Dag Erik, zie http://zoeken.nai.nl/CIS/persoon/13771 Muijz (overleg) 19 feb 2013 20:22 (CET)

Selma Meyer[bewerken]

Was het nu werkelijk nodig om binnen een week na verschijning de inhoud van mijn boekje over Selma Meyer zo gedetailleerd op Internet te zetten?

Bovenstaande opmerking werd op 25 feb 2013 22:48‎ toegevoegd door Gebruiker:Lindenhecken. Muijz (overleg) 25 feb 2013 22:54 (CET)

Beste Lindenhecken, het artikel Selma Meyer is als volgt ontstaan: ik las in Het Parool een artikel van Paul Arnoldussen over deze vrouw. Nooit van gehoord, maar ik vond het een interessante geschiedenis. Ik ben gewend om dan op internet te kijken of ik wat meer informatie kan vinden; zo ook hier. De gevonden informatie leek me voldoende voor een artikeltje, dus heb ik dat geschreven - let wel: zonder het boekje te hebben gezien. Als ik de inhoud daarvan dan blijkbaar gedetailleerd op Internet heb gezet - dat maak ik op uit uw bericht - beschouw ik dat maar als een compliment voor het resultaat van enkele uurtjes speur- en schrijfwerk.
Wat de noodzaak betreft: nee, die is er niet. Het is allemaal maar hobby.
Met vr.gr., Muijz (overleg) 25 feb 2013 23:04 (CET)

Nehalennia[bewerken]

Beste Muijz, Graag attendeer ik je op deze gedachtewisseling. De reden is dat jij de betwiste toevoeging hebt gedaan. Ik ben geen deskundige, dus ik kan het best bij het verkeerde eind hebben. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 17 mrt 2013 18:19 (CET)

Klopt, maar dat is wel heel erg lang geleden. Glimlach Ik denk dat ik me baseerde op de onder externe link genoemde site. Muijz (overleg) 19 mrt 2013 23:04 (CET)

Opmerking[bewerken]

Beste Muijz, ik zou je voor het algemeen belang maar ook voor dat van jezelf in het bijzonder willen verzoeken niet (meer) naar andere gebruikers te verwijzen in bewerkingssamenvattingen. Het is beter je (op zich wel begrijpelijke) frustratie niet op die manier te uiten. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 apr 2013 11:56 (CEST)

Ik kom hier nog op terug. Muijz (overleg) 7 apr 2013 23:11 (CEST)

Wiu[bewerken]

Ik heb nu al een paar keer proberen aan te geven dat je argumenten ongeldig zijn en een wiu-sjabloon niet zonder vermelding op de beoordelingslijst kan. Je weigert te luisteren, dit is het gevolg. EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 14:03 (CEST)

Heb de nominatie inmiddels op de beoordelingslijst gezet. Beetje overdreven om hier zo'n ruzie over te maken. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 7 apr 2013 14:12 (CEST)
Dit is gewoon achtervolggedrag van Muijz richting Robert Prummel. Die paar dingetjes kan die toch zelf ook wel verbeteren, verder is het artikel goed. - Richard kiwi Overleg 7 apr 2013 16:04 (CEST)
Robert Prummel kan natuurlijk ook een wiu2-sjabloon neerzetten; Prummel is natuurlijk zelf eerstverantwoordelijke voor het correct plaatsen van een nieuw lemma. Bovendien is Prummel nu niet de meest zorgvuldige wikipediaan en moet eigenlijk alles worden nagelopen, dus ik vind zo'n wiu-sjabloon niet zo gek. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2013 16:32 (CEST)
Wellicht kan de tekst van het wiu-sjabloon zodanig worden gewijzigd dat het op de verwijderlijst plaatsen van het artikel facultatief wordt.
Overigens jammer dat Richardkiwi "die paar dingetjes" dan niet zelf even heeft verbeterd. Muijz (overleg) 7 apr 2013 23:11 (CEST)
P.S. Het probleem is dat collega Prummel blijkbaar niet ziet dat het artikel niet af is. Dus uit zichzelf zal hij er niet alsnog een wiu2-sjabloon opplakken.
(Het is me overigens nog steeds niet duidelijk in hoeverre er bij de collega in kwestie sprake is van onkunde, en in hoeverre van onwil.
Zo zie ik hem nu steeds referenties plaatsen op zodanige wijze vormgegeven dat die de niet bijster informatieve tekst 2013 weergeven.
Dit bij betrokkene aankaarten heeft tot geen enkele verbetering geleid.
Er kan toch ook niet in ernst van mij worden verwacht dat ik die referenties dan zelf allemaal maar in het juiste formaat ga zetten.) Muijz (overleg) 7 apr 2013 23:25 (CEST)
Er zijn al meer mensen geweest, dacht ik, die pleiten voor een derde categorie: van voor verbetering vatbare artikelen (naast direct verwijderbaar en te beoordelen voor verwijdering); nu komt zoiets meteen op de agressief aandoende verwijderlijst, terwijl verwijderen ook in dit geval niet aan de orde is. Ik denk dat het daar toch maar eens van moet komen. (Over onkunde of onwil bij Robbert Prummel kan ik uiteraard geen uitspraak doen.) Paul Brussel (overleg) 8 apr 2013 00:10 (CEST)
Beste Allemaal, Muijz zegt hierboven tussen haakjes dat het hem onduidelijk is in hoeverre er bij collega Prummel sprake is van onkunde of van onwil. Op deze beoordelingspagina (onder de nominatie van Consulta Araldica) drukte ik ruim vier jaar geleden een vergelijkbare onzekerheid uit - ik was toen nog niet eens een maand actief. Aangezien collega Prummel bekend is met (i) de technische handeling die nodig is om een nieuwe pagina aan te maken, (ii) het verschijnsel 'knippen en plakken' (zie overlegpagina Johannes de Laet), en (iii) het veelvuldig door verschillende collega's aan hem gegeven advies om eerst een kladpagina aan te maken en pas te publiceren als het artikel in toonbare staat is, moet de conclusie haast wel luiden dat er sprake is van onwil. Dat die onwil gevoed wordt door enige onkunde, misschien ook een verregaande onhandigheid of een gehechtheid aan wanorde, acht ik mogelijk. Hoe dit ook zij, het lijkt me terecht dat Muijz volhoudt dat een artikel toonbaar moet zijn vanaf het moment dat het in de hoofdnaamruimte verschijnt. Een wikipedia-artikel is een publicatie en geen kinderfrutsel.
Bij de op zichzelf constructieve suggestie van Paul Brussel om naast het verwijdercircus ook een verbetercircus op te richten, heb ik bedenkingen. We hebben allereerst te weinig bereidwillige handen, maar er speelt nog iets anders. Zonder tijdsdruk, zonder dwang, zonder dreiging van verwijdering komt er niets tot stand. We hebben allemaal wel iets beters of iets urgenters te doen. Iedereen klaagt ook over het gebrek aan animo voor de Review-procedure. Pas als een artikel daadwerkelijk de etalagestatus dreigt te krijgen, komen de wikipedianen in beweging. Met vriendelijke groet aan allen, Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2013 09:21 (CEST)

Achter je rug om roddel ik maar wat raak...[bewerken]

Ha Muijz, Ik kon de verleiding niet weerstaan om je slechte karakter weer eens ter sprake te brengen, zie hier. Groet, Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 09:46 (CEST)

Hahahahaha!
Ach, zélf ging mij ook pas een licht op nadat ik dat stukje had geschreven, en ik had toch verschillende keren geprobeerd om zo'n Menke-artikel nog wat op te knappen. Dus neem jezelf wat dat betreft niets kwalijk.
Wat mij verbaast is dat er geen centraal punt is voor dit soort opschoonacties en de bijbehorende discussies.
Wordt het tijd voor een Opschoon-café? Muijz (overleg) 16 apr 2013 19:03 (CEST)
In de meeste cafés is het een dooie boel: niemand achter de toog, de bodem van de fles is al in zicht, verschaalde rook en een enkele pokdalige zeveraar waar je maar moeilijk weer van af komt. Wikipedia:Redactielokaal lijkt me de meest voor de hand liggende plek. Maar als zo'n plaats van ontmoeting en gedachtewisseling niet gedragen wordt door een gedreven enkeling, die het ook nog eens moet weten vol te houden, dan wordt het niks. Het enige café dat nog steeds echt iets voorstelt, soms zelfs gewoon goed is, is het Taalcafé, en dat beschouw ik toch vooral als de verdienste van Bessel Dekker, geen makkelijke man, maar wel een man die veel wist van taalkundige en daarmee samenhangende zaken, en die jarenlang overal serieus op in ging. Aan humor hebben we niks, dat zie je maar weer. We hebben trouwens ook nog, schiet me zojuist te binnen, het Auteursrechtencafé, dat heeft ook wel aardig wat deskundige aanloop.
Ik schrijf dit alleen maar om te zeggen dat ik een hard hoofd heb in opening van een nieuw café. Het echte probleem is dat niemand zin heeft - begrijpelijk genoeg - om andermans rommel op te ruimen. Het scheppen van een structuur gaat, naar ik vrees, geen oplossing bieden voor dit probleem. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2013 12:18 (CEST)

is dat echt E?[bewerken]

Moi Muijz, bij deze bewerking vroeg ik me wel even af is dit de collega Muijz of is dit de republikein. Zelf zal dat lied mij eerlijk gezegd worst wezen, maar een petitie er over beginnen lijkt mij toch voornamelijk een uiting van SW ik wil ook weer eens in het nieuws.Peter b (overleg) 20 apr 2013 00:05 (CEST)

Even gekeken in de bewerkingsgeschiedenis: het was zo te zien Gebruiker:Muijz, en niet Gebruiker:Republikein.
De edit op Sylvia Witteman was een logisch vervolg op deze edit.
Is dat encyclopediewaardig? Ja. Het is toch zeer opmerkelijk dat een lied dat bedoeld is als samenbindende factor tijdens een troonsopvolging, tot een protest-petitie leidt die in 1 dag 20 duizend keer wordt getekend. De eventuele persoonlijke motieven van mevrouw Witteman lijken mij hierbij van geen enkel belang. Muijz (overleg) 20 apr 2013 12:00 (CEST)

Venner[bewerken]

bedankt 94.108.121.200 22 mei 2013 22:21 (CEST)

Hebban olla vogala[bewerken]

Beste Muijz, ik wil je er even op attenderen dat ik dit oud overleg waaraan je hebt deelgenomen nieuw leven heb ingeblazen. Vriendelijke groeten, Narayan (overleg) 4 aug 2013 19:53 (CEST)

Vraag[bewerken]

Hoi Muijz, toevallig kom ik je oude opmerking tegen op Overleg:1915. Voorzover ik kan zien heb je volledig gelijk, echter met jouw opmerkingen is nooit wat gedaan sinds die tijd. Toch staat er dus verkeerde info in dat lemma, wat te doen? De hele paragraaf schrappen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2013 08:49 (CET)

Dag Saschaporsche. Ach weet je, Wikipedia staat vol onduidelijkheden. En in dit geval is de onduidelijkheid tenminste gedocumenteerd. Ik stel voor het maar zo te laten; wellicht voelt iemand zich ooit geroepen een en ander te verbeteren/aan te vullen. Muijz (overleg) 29 okt 2013 22:37 (CET)

Karel Doorman[bewerken]

Ik zag dat je bij Karel Doorman een cruciaal stukje hebt weggegooid. Precies datgene waarmee de man in de publiciteit altijd herinnerd wordt en aangeeft waarom dat altijd anders wordt begrepen. Was daar een aanleiding toe, was het onjuist? Ik vraag dat, omdat het artikel ook in dat geval verheldering kan geven door dat misverstand toe te lichten. Stunteltje (overleg) 26 nov 2013 09:54 (CET)

In de betreffende alinea wordt vermeld dat Doorman tijdens de Slag in de Javazee niet 'Ik val aan, volg mij' heeft gezegd, maar 'All ships follow' heeft geseind. Dat vervolgens het hele eskader ten onder ging is juist, maar staat al beschreven onder Tweede Wereldoorlog (twee paragrafen hoger), dus het leek me overbodig dat te herhalen. Muijz (overleg) 26 nov 2013 11:07 (CET)
Dat was me ontgaan. Ik had niet de hele tekst nagelopen. Met dank voor de snelle respons. Stunteltje (overleg) 26 nov 2013 12:20 (CET)

Beoordelingsnominatie Dode hoek (auto)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dode hoek (auto) dat is genomineerd door Vdkdaan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 dec 2013 01:05 (CET)

Hey Muijz. Ik heb dit artikel voor verbetering voorgedragen. Zeker niet om het te verwijderen. De structuur was zoek en de info niet volledig. Ondertussen is er al veel werk aan gebeurd. (Info van de dode hoeken weg gehaald bij de spiegels en bij de dode hoeken geplaatst, niet werkende links weg, aangevuld met de 3 andere dode hoeken, figuur er bij, meer info over de spiegel en spiegels ondergeschikt maken aan het onderwerp van het lemma de dode hoek zelf.) Ik denk dat ik het één van de komende dagen de-nomineer. Toch zou het leuk zijn moest je er eens naar kijken en je mening geven. Excuses dat deze bot me voor is met je op de hoogte te brengen. Groet Vdkdaan.

Wanneer?[bewerken]

Hallo Muijz, Ik zag dat je in twee artikelen <!-- wanneer? --> hebt ingevoegd. Dit is volledig nutteloos, niemand ziet dit en zorgt enkel en alleen voor artikelvervuiling door middel van codes die niet zinvol gebruikt worden. Mijn verzoek is dan ook om dit niet meer te doen, maar als je echt een datering wilt voor een bepaald feit, om dat dan te markeren met {{bron?|wanneer?}} zodat er wat mee gedaan kan worden. Dank alvast! Romaine 9 dec 2013 02:16 (CET)

Dag Romaine, je schrijft: "Dit is volledig nutteloos, niemand ziet dit (…)". Dan vraag ik me toch af hoe jij dit dan hebt gezien? Glimlach
Verder schrijf je "en zorgt enkel en alleen voor artikelvervuiling", maar wat is er vervuilend aan iets dat blijkbaar door niemand wordt gezien?
Termen als momenteel of op dit moment zouden eigenlijk moeten worden verboden. Van het bestaan van het door jou genoemde sjabloon was ik niet op de hoogte.
Muijz (overleg) 9 dec 2013 07:08 (CET)
Romaine, toch niet zo nutteloos want hierdoor leerde jij aan Muijz het {{bron?|wanneer?}} sjabloon. Knipoog Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2013 08:47 (CET)
Dat ik het gezien heb deze keer komt omdat mijn bot er langs kwam en ik toevallig keek. Het vervuilende zit hem in de broncode van de tekst, terwijl er effectief niets gedaan wordt. Ik ben het eens dat momenteel en op dit moment niet geschikt zijn voor een encyclopedie zonder taalaanduiding. Romaine 11 dec 2013 20:32 (CET)

Beoordelingsnominatie Ruprecht Hermans[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt (of waar u zich mogelijk voor interesseert) genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ruprecht Hermans dat is genomineerd door Gebruiker:Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een imitatie-automatisch bericht geplaatst door een bezorgde gebruiker. Ik heb niets met de nominatie te maken en ben er niet verantwoordelijk voor. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. Glatisant (overleg) 17 jan 2014 16:43 (CET)

Dankjewel Glatisant. Maar wat is eigenlijk de reden dat de E85Bot niet langskomt? Is die stuk? Muijz (overleg) 17 jan 2014 17:18 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Muijz, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:07 (CET)

Uitnodiging om deel te nemen[bewerken]

Hallo Muijz, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Wij hebben elkaar al eens ontmoet bij bijeenkomsten waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine 19 jan 2014 02:39 (CET)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine 19 jan 2014 02:39 (CET)

Wiki loves Earth[bewerken]

Dag,

Zoals je misschien al hebt gezien gaat Wikimedia Nederland een nieuw groot en langlopend project starten: Wiki Loves Earth. Dit project is een vervolg op het uiterst succesvolle Wiki Loves Monuments, dat van 2010 t/m 2013 heeft gelopen, en dat tot resultaat had dat van een groot gedeelte van alle Nederlandse monumenten nu een afbeelding op Wikipedia te vinden is.

Zoiets is ook de bedoeling van Wiki Loves Earth, maar dan voor Nederlandse natuurgebieden.

In het eerste jaar zal de nadruk liggen op een beperkt aantal gebieden. Er is al een foto-wedstrijd gepland, analoog aan Wiki Loves Monuments. Maar de ambities reiken in dit project verder. De natuur: de gebieden, met alles wat er in leeft en groeit, zowel in het heden als in het verleden en de toekomst, is object van activiteit. Daarbij gaat het niet alleen om foto's en andere afbeeldingen, maar ook om geluid en natuurlijk vooral ook om kwalitatief hoogwaardige tekst.

Jij hebt in het (recente) verleden bijgedragen aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia-nl. Daarom wil ik je, mede namens Denise Jansen en Sindy Meijer, bureaumedewerkers van Wikimedia Nederland, graag uitnodigen om deel te nemen aan dit nieuwe en ambitieuze project. We hebben op dit moment behoefte aan allerlei soorten ondersteuning om het project tot een succes te gaan maken. Op de projectpagina vind je enkele “vacatures”, maar ook andere soorten hulp en meedenken is in dit stadium meer dan welkom.

De kick-off meeting vindt plaats op 11 maart in Utrecht. Ik zou het bijzonder waarderen als je daar bij zou kunnen zijn.

Als je andere Wikipedianen kent, die mogelijk geïnteresseerd zijn in dit project, en die ik nog niet heb benaderd (op hun overleg-pagina), dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 1 mrt 2014 15:58 (CET)

31 maart 2014: tweede bijeenkomst Wiki Loves Earth[bewerken]

Dag,

op 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is zal dit worden bekendgemaakt op de projectpagina.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Een berichtje wordt gewaardeerd. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 25 mrt 2014 11:10 (CET)

Lastig vallen[bewerken]

Stop met mij lastig te vallen. Ik verander niet van idee, heb ik al gezegd. Dus zo'n wijze van overleg heeft geen zin en is geen meerwaarde voor deze encyclopedie. Ik ga me nuttiger bezig houden dan welles nietes spelletjes. En je perse de langste wil hebben. Awel gemoogt. JIJ HEBT DE LANGSTE. Hopelijk ben je nu content en laat je me met rust. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 18:30 (CET)

(Ik had deze gebruiker er op gewezen dat hij/zij de conventie voor titels dient te volgen. Gebruiker heeft een discussie hierover op inhoudelijke gronden verloren, opende vervolgens de persoonlijke aanval, en schrapte mijn geduldige weerlegging van zijn/haar drogredeneringen. Vervolgens komt gebruiker mij hier beledigen.) Muijz (overleg) 17 mrt 2014 18:47 (CET)
Ze waren niet geduldig en gesprek verloren is door jij bepaald. Ik zie geen verliezer. Hierlastig vallen? Daar dient je OP voor en het is niet meer zoals jij mij lastig valt. Waar zie jij trouwens hierboven een belediging? Dank voor je objectieve zicht in deze zaak. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2014 19:49 (CET)

M'n beste meneer of mevrouw, wie een discussie meent te moeten beslechten met een opmerking over de lengte van mijn primaire geslachtskenmerk heeft de discussie verloren; dat lijkt me duidelijk.

Je had geen gelijk, je hebt geen gelijk, en je krijgt geen gelijk.
Het heeft dus geen zin om je tijd te verspillen aan dit soort achterhoedegevechten. Steek die tijd liever in het oppoetsen van je artikelen.

Een voorbeeld: we spellen niet Budapest, maar Boedapest; tussen de geboortedatum en de plaats van overlijden volgt geen dash, maar een ndash; fysische scheikunde is iets anders dan analytische scheikunde; 'uitwijken' in de zin van 'emigreren' is een belgicisme; het is niet de Massachusetts Institute of Technology, maar het Massachusetts Institute of Technology; het begrip 'halfstroomgeleiders' levert op google.nl welgeteld één hit op (het moet namelijk halfgeleiders zijn); "een ontzouttoestel voor op reddingssloepen op zonne-energie" is kolder, want die reddingssloepen varen niet op zonne-energie; 'erkentelijkheden' kent het Standaardnederlands in deze betekenis niet (bedoeld zal zijn 'eerbewijzen', of 'prijzen' of misschien 'onderscheidingen') etc. etc. etc.
En let wel: ik haal nu de fouten aan in één artikel van jouw hand. Dat artikel omvat nog geen 150 woorden, voetnoot inbegrepen; ik durf niet eens te denken aan de rotzooi die ik ongetwijfeld zal tegenkomen wanneer ik al je artikelen eens nalees.)

Daar komt nog bij dat je referenties toevoegt op een fantasiemanier. De bedoeling is: blokhaak openen <URL> spatie <titel van het artikel> blokhaak sluiten komma spatie <naam van de bron> komma spatie <datum>. En niet die zotteklap die jij er van maakt, met zelfverzonnen titels (compleet met spelfouten) voor de artikelen die je vermeldt. Wil je daar dus mee stoppen en je fantasiereferenties deugdelijk corrigeren s.v.p. Misschien kun je ze meteen ook eens nalezen. (Leg vervolgens bijvoorbeeld eens uit waarom je voor de voetballer Léon Mokuna als geboorteplaats en -datum opgeeft "Kinshasa, 1 juni 1935", in plaats van "Tshilundu, 1 november 1929" zoals op het door hem ondertekende voetbalpasje staat op een van de door jou opgegeven bronnen.)

Voor ik het vergeet: wanneer je webstek opzoekt, lees je daar: "Tevens bestaan er de Nederlandse woorden weblocatie of webstek voor. Deze woorden worden echter niet vaak gebruikt." Wil je dus voortaan overal website spellen s.v.p.
En 'gekend' is in de betekenis die jij gebruikt geen Standaardnederlands; dit moet zijn 'bekend'. Dus overal maar vervangen en corrigeer dan meteen even je verkeerde spaties ( Engelse ziekte).

Vriendelijk dank alvast voor je begrip en welwillende medewerking. Muijz (overleg) 19 mrt 2014 14:48 (CET)

Niet echt opbouwend,(want vooal bedoeld om te kwetsen) wel leerrijk. Doch webstek is echter goed Nederland en mag ik dus zeker gebruiken. Als je dat allemaal opgezocht hebt kon je het even goed verbeterd hebben. Trouwens is "uw rotzooi" niet één van die verwijten waarvoor je mij de les kwam spellen op mijn OP? Als je zoals al op mijn OP met het vingertje komt belerend doen, zorg dan dat je het zelf niet doet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 mrt 2014 22:01 (CET)
@Vdkdaan, Hoe kom je erbij dat Muijz jou wilde kwetsen? Waarom zou hij? Het blijkt ook niet uit zijn overlegbijdragen die menige nuttige aanwijzing voor jou bevatten. Het zijn de recidiverende knoeiers die menen dat kritiek terzijde kan worden geschoven omdat deze zou voortkomen uit de lust tot kwetsen. Maar zo is het natuurlijk niet, Vdkdaan. Het leveren van gefundeerde kritiek is bij uitstek een positieve daad. En dan: velen zijn daartoe geroepen, doch slechts weinigen - onder wie Muijz - daartoe uitverkoren. Je was een gebenedijde, Vdkdaan, dat Muijz bereid was jou enkele basale zaken te onderwijzen. En - dat is nog het ergste - je besefte het niet! Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2014 23:45 (CET)
@TT, Kan wel zijn. Maar als je een mening of overweging vraagt moet je ook die respecteren. Hij luistert niet naar een mening of overweging. Als zijn argumenten duidelijk zijn en ik niet van mening zal veranderen en HEEL duidelijk vraag om te stoppen, blijft hij verder doen. Heel respectvol samen werken. Dan geraak ik ook pissed. Geen vertrouwen meer en afgedaan in mijn ogen. Maar ja, hij zal daar geen last van hebben en ik ook niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 mrt 2014 11:40 (CET)
Dag Vdkdaan, De woorden 'respect' en 'respecteren' worden meestal in de mond genomen - zoals nu door jou - door sprekers die de betekenis ervan niet goed begrijpen. Ze denken dat ze kritiek op hun bijdragen kunnen laten verstommen door te zeggen dat er 'respect' voor die bijdragen moet worden opgebracht. Maar zo is het niet. Jij moet namelijk wel degelijk van mening veranderen omdat de encyclopedie er schade van ondervindt als jij bij je mening blijft. Niet alleen Muijz moet luisteren - jij moet je oren open zetten. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2014 12:34 (CET)

Caudron R-11[bewerken]

Hallo Muijz,

ich habe deinen Disku-Beitrag https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:1915

gelesen. Inzwischen gibt es den Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Caudron_R-11

Vielleicht hast du Lust ihn ins Niederländische zu übersetzen ?

Zur G IV gibt es keinen Artikel. Vielleicht interessiert dich https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Flugzeugtypen/C%E2%80%93D#Caudron ?

Grüße aus den Venloer Gegend :-) Neun-x (overleg) 18 mrt 2014 16:35 (CET)

Zastava[bewerken]

Beste Muijz, op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Zastava_(merk) heb je op enkele plaatsen gevraagd naar de bron. Onderaan het artikel staat een bronnenlijst, ik was één boek vergeten maar die is inmiddels toegevoegd, en verder komen enkele gegevens van de buitenlandse Wikipedia-pagina's. vriendelijke groeten Oostblokblik (overleg) 20 mrt 2014 15:12 (CET)

Juist. Maar wat is dan de bron voor de exacte prijzen in 1973? En waarom was het voor Zastava nadelig dat Gremi ook Lada importeerde, en wat is daar de bron? Muijz (overleg) 21 mrt 2014 00:16 (CET)
P.S. Attentie: het boek dat.

De bron voor de prijzen van 1973 is (nl) , Autotest 1973 (herdruk 1994), Kluwer, Deventer, 1994, 158 p. ISBN 90-201-2915-5. (staat in de bronnenlijst). De bron voor de informatie over de positie van Zastava t.o.v. Lada binnen Gremi is (nl) Vlugt, van der, Fred, Auto '92 : een overzicht in woord en beeld van meer dan 300 auto's op de Nederlandse markt, Wereld op wielen, Den Haag, 1992, 416 p. (staat ook in de bronnenlijst), in die publicatie wordt het letterlijk zo gesteld. Ik neem aan (staat niet in dat boek dus heb ik ook niet vermeld op Wikipedia) dat het komt door de grote populariteit van Lada en de geringe naamsbekendheid van Zastava. Het imago van Zastava was volgens mij ook minder goed dan dat van Lada en uit een onlangs verschenen boek over Gremi is tussen de regels door te lezen dat de meeste personeelsleden (verkoop binnendienst) een voorkeur hadden voor Lada. Ik ben nog bezig me daarin te verdiepen en verwerk het t.z.t. op Wikipedia. Moeten je bronverzoeken nu in de tekst blijven staan of kunnen die verwijderd worden? vriendelijke groeten Oostblokblik (overleg) 21 mrt 2014 11:23 (CET)

Beste Oostblokblik, voor de hand ligt m.i. dat je je bronnen invoegt op de locaties in kwestie. Zo weet de lezer de bron van die bedragen in guldens, en van die nadeligheid voor Zastava van het met Lada gedeelde importeurschap.
Met vr.gr., Muijz (overleg) 22 mrt 2014 15:23 (CET)

Bedankt voor de suggestie. Ik ben er een tijd mee aan het prutsen geweest maar het resultaat is inderdaad duidelijker zo. vr.gr. Oostblokblik (overleg) 22 mrt 2014 17:23 (CET)

Korsjespoortsteeg[bewerken]

Ik had wat toegevoegd in het artikel. In het oorspronkelijke artikel is namelijk niet aangegeven waarom deze straat naar de "poort" is genoemd en niet alleen naar Korsjes. Welnu de Korsjesbrug had vroeger als bijnaam Korsjespoort. Men was destijds kennelijk vergeten, dat er al een Korsjespoort was geweest. Bovendien hoort volgens mij in dit artikel wel een verwijzing naar die verkeerde Korsjespoort. Ceescamel (overleg) 2 apr 2014 17:42 (CEST)

Dag Cees; helder. Ik vond het niet zo duidelijk, en had het daarom teruggedraaid. Je hebt gelijk; er moet bij staan waarom de steeg naar de poort is genoemd. Ik probeer het helder op te schrijven. "Maar ik heb schoolgegaan." ;-) Muijz (overleg) 3 apr 2014 11:17 (CEST)

Linkfix[bewerken]

Hej Muijz, ik zie waarschijnlijk iets over het hoofd... welke link fix je hier? Prins is (was) een goede link (en een losse link naar een titel komt vaker voor, zie koning in dezelfde sjabloon), je blijft naar dezelfde Maurits linken... Richard 9 apr 2014 15:13 (CEST)

Zoals je hebt gezien heb ik daar de afzonderlijke links op prins en Maurits gewijzigd naar één link op prins Maurits. De reden is consistentie. Prins Maurits is hier één begrip; een persoonsaanduiding. Een lezer die klikt op prins Maurits zal dat doen om meer over deze persoon te weten te komen, niet om een algemeen artikel te lezen over wat een prins is.
Dat deze persoon een prins (titel) was is hier niet relevant. Wel in het lemma over deze persoon. Overigens zul je daar zien dat Maurits er wordt aangeduid als prins van Oranje, en ook daar is dat één link; niet een combinatie van prins en van Oranje.
De hiërarchie is dus:
Lijst van Europese dynastieke titels
Prins
Prins van Oranje
Maurits van Oranje
Muijz (overleg) 14 apr 2014 22:32 (CEST)
P.S. Ik ben overigens van mening dat er op je gebruikerspagina best iets over je te vertellen valt. Glimlach Zo zou je er bijvoorbeeld kunnen vertellen in welk decennium je bent geboren, in welk land/provincie je woont, welke browser je voorkeur heeft etc. Dergelijke meta-informatie helpt bij de communicatie en komt dus dit gemeenschapsproject ten goede.
Qua uniformiteit is het gebruikelijker, zeker in dit soort sjablonen, de titel en de persoon niet te combineren. Wil iemand iets over de persoon weten, klikt hij of zij op de naam van die persoon. Maar goed, smaken verschillen.
Geografische informatie vind ik juist afleiden: al komt het niet vaak voor, ook op Wikipedia is het weleen "zij Hollanders" versus "ons Groningers" of "de Belgen" tegen "de Nederlanders". Hoewel een goed lezer aan mijn woordvolgorde kan afleiden dat ik waarschijnlijk geen Vlaming ben, zou dat verder van nul en generlei belang moeten zijn. Leeftijd idem dito: iemand moet op inhoud beoordeeld worden en niet op leeftijd. Verder gebruik ik verschillende browsers (ligt er maar net aan of ik op mijn PC of op mijn tablet zit te werken) en heb niet echt een voorkeur. Ik probeer ook altijd te voorkomen dat een pagina er in één browser en bij een gegeven beeldschermformaat compleet anders uitziet dan in een andere browser of bij andere schermverhoudingen. De veelvoud aan browsers en schermformaten is sowieso iets dat naar mijn mening te vaak over het hoofd gezien wordt als mensen hun mening geven over hoe zij vinden dat Wikipedia vormgegeven zou moeten zijn / worden.
Richard 15 apr 2014 10:43 (CEST)
Consistentie; had ik al naar gekeken. Begrippen als prins Maurits, Prins Bernhard, prinses Beatrix blijken als aanduiding van de persoon te worden beschouwd. Ofwel de hele samenstelling wordt gelinkt, ofwel alleen de voornaam. De constructie met een link op de titel en een andere op de persoonsnaam ben ik in deze gevallen niet tegengekomen.
Ik ben het met je eens dat gebruikers hier op de inhoud van hun bijdragen moeten worden beoordeeld. Toch kan wat meta-informatie handig zijn. Maar goed, die heb je nu al een beetje gegeven. Glimlach Muijz (overleg) 18 apr 2014 22:45 (CEST)
Zelfs in dezelfde sjabloon: koning Johan I van Portugal. Richard 19 apr 2014 10:49 (CEST)
Klopt, had ik gezien. Maar die persoon heet dan ook geen Maurits, Bernhard, of Beatrix.Glimlach (Overigens denk ik dat Portugal daar zeker niet apart moeten worden gelinkt. De oplossing lijkt me een link op Johan I van Portugal, en geen link op koning.)
Het probleem doet zich ook bij niet-adelijke personen voor. Moeten we generaal en Montgomery apart linken? Of toch liever zo: generaal Montgomery.
Muijz (overleg) 19 apr 2014 11:33 (CEST)
Hmmm... een oplossing voor een niet-bestaand probleem - dat riekt sterk naar BTNI.
In dit soort sjablonen (die bij uitstek geschikt zijn om een breed scala aan verschillende soorten artikelen te ontsluiten) worden ook landen vaak apart gelinkt.
Persoonlijk houd ik de titel cq. het beroep (o.i.d.) het liefst buiten de haken - zelfs als titel, beroep, ... zelf niet gelinkt wordt: generaal Montgomery. Dat geldt ook voor bijv. paus Johannes Paulus II. Richard 19 apr 2014 11:45 (CEST)
Verwijs je met "een oplossing voor een niet-bestaand probleem" naar mijn wijziging van de links op prins Maurits? Of naar mijn vraag over generaal Montgomery?
Persoonlijk is hier niet aan de orde. Glimlach Het wordt misschien tijd voor een richtlijn? Of is die er al?
Muijz (overleg) 19 apr 2014 12:11 (CEST)
"Oplossing" in eerste instantie voor de "oplossing" die je noemde voor Johan I, al hoewel het in het verlengde ook geldt voor prins Maurits. Ik denk niet dat er een richtlijn is, juist omdat geen van beide fout is. Je moet ook niet overal een richtlijn voor wíllen hebben volgens mij. Of je het een of het ander toepast, maakt ook niet zo heel veel uit. Uniformiteit binnen een artikel is dan weer wel plezierig. Richard 22 apr 2014 10:40 (CEST)

Caroline Masson[bewerken]

Hallo, u vraagt om een bron bij de vermelding dat Caroline in Oklahoma studeerde. Afgezien dat het in de Engelse WP staat, geeft even googlen ook diverse bronnen zoals [10] en [11]. Als u niet te lui bent om een [bron?] te plaatsen, zou u misschien zelf volgende keer even een bron kunnen plaatsen. Dat vervuilt de tekst niet zo. Bij voorbaat dank, Pvt pauline (overleg) 10 apr 2014 16:37 (CEST)

U ook bedankt. Muijz (overleg) 18 apr 2014 22:46 (CEST)

Schrap[bewerken]

Volgens mij heb je toch wel belangrijke informatie verwijdert op het artikel van operation marketgarden en volgensmij staat het niemand in de weg. Met vriendelijke groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 14 apr 2014 16:28 (CEST)

Wat ik heb geschrapt was een beschrijving van de opmars na D-day. Zo'n beschrijving hoort hier volgens mij niet; een artikel over de basgitaar beginnen we ook niet met een beschrijving van de viola da gamba.
Volgens mij staat het wel in de weg; de lezer wilt iets lezen over Operation Market Garden en moet zich dan eerst door een samenvatting van de opmars vanaf D-day ploeteren. Logischer is om met Market Garden te beginnen. Wie over de opmars wil lezen kan elders op Wikipedia terecht. Muijz (overleg) 14 apr 2014 21:51 (CEST)
Oke, bedankt voor de toelichting. mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 16 apr 2014 15:24 (CEST)

Citroën ID/DS[bewerken]

Beste Muijz, Hartelijk dank voor het opknappen van het vrijwel geheel door mij geschreven artikel. Op zeker moment word je als auteur blind en openen correcties door een ander je de ogen weer. Ook de opmaak is nu beter. Ik doe maar zelden iets aan Wikipedia want ik heb een druk bestaan (solo-werkend advocaat) en als je maar af en toe iets doet krijg je de techniek ook niet goed onder de knie, waardoor de opmaak sub-optimaal is. Dank ook voor die verbeteringen. Ik vind je wel erg streng (ik ben gepromoveerd en ben dus wel wat gewend op dat vlak) met de bronvermeldingsvereisten. Remkracht gelijk aan die van een Ferrari. Tja, dat adverteerde Citroen in de jaren zestig zo en dat weet ik uit eigen ervaring (ik ben van 1949). Er zijn boekjes met die advertenties (veelal van Karel Suyling, een zeer vernieuwende figuur in de reclamewereld) dus als ik het eens terugzie zal ik daar een verwijzing van maken. Dat bij de ID een model werd geboden zonder stuurbekrachtiging hetgeen onvoldoende werd gecompenseerd door een groter stuur, waar je ook een referentie voor wilt, is nog lastiger want dat is een ervaringsfeit: zo'n auto is alleen met grote spierkracht te besturen. Ik heb van 1970-1995 DS gereden en zelf gesleuteld dus ik moet oppassen voor eigen opinies, maar dit is een 'notoir feit'. Een vrouw krijgt zo'n auto niet in- of uitgeparkeerd.

Ter zijde: je bent niet gevallen over de omstandigheid dat in de literatuurlijst bij het eerste werk is vermeld 'Het meest complete en accurate naslagwerk over de ID/DS'. Ik heb degene die dat had geschreven gezegd dat ik het niet passend vond omdat het een persoonlijke kwalificatie is (maar verder zo gelaten: ik schrik wel eens van de intensiteit van de discussies die veroorzaakt worden door mensen voor wie het werken aan de encyclopedie tot hun hele raison d'être lijkt te zijn uitgegroeid, dus ik houd me liever koest) maar...wat vind je daarvan? Fjvelsen (overleg) 22 mei 2014 02:58 (CEST)

Dag Fjvelsen, bedankt voor het compliment. In een encyclopedie iets opmerken uit eigen ervaring is niet toegestaan; bij Wikipedia heet dat eigen onderzoek. Als het een 'notoir feit' is, zal het toch wel ergens zijn beschreven? Jammer dat je je laat intimideren door de felheid van de discussie, maar ik kan me er iets bij voorstellen. Ja, ik denk dat je gelijk hebt - ik ben blijkbaar niet streng genoeg geweest. Glimlach Muijz (overleg) 28 mei 2014 22:28 (CEST)

meubilair[bewerken]

Hallo Muijz, zeg een paar jaar geleden heb je in meubilair een passage geplaatst waarin tot op heden nog steeds een [bron?]-sjabloon staat. Misschien kun je hier nog eens naar kijken? Of kan de betreffende passage misschien wel gewoon helemaal weg? Groet, De Wikischim (overleg) 4 jun 2014 09:58 (CEST)

Beste De Wikischim, ik heb in 2011 een stuk tekst verplaatst vanaf het lemma houtbewerking. (knip, [ https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Meubilair&diff=25855799&oldid=24577276 plak])

In de verplaatste passage stond de zin "Egyptische meubelkunst moet in zijn tijd op een hoog peil gestaan hebben aangezien er in de omringende landen veel vraag naar was."
Ik heb daar naar een bron gevraagd, omdat zonder bron wordt beweerd dat destijds - maar wanneer was dat dan? - buiten Egypte veel vraag was naar Egyptische meubelen, en omdat dit feit wordt aangevoerd als bewijs dat Egyptische meubelkunst op een hoog peil stond. (Er is tegenwoordig in Europa veel vraag naar in China vervaardigde gebruiksvoorwerpen. Toch volgt hier niet uit dat de Chinese gebruiksvoorwerpen-industrie op een hoog peil staat; de vraag is een gevolg van de lage arbeidskosten ter plaatse.)

Mijn kennis van Oud-Egyptische meubelkunst is onvoldoende om te bepalen of deze passage er terecht staat. En hetzelfde lijkt mij te gelden voor jouw kennis van de materie in kwestie, als ik zo vrij mag zijn.
Nee, de passage weggooien lijkt mij niet de oplossing. We moeten maar wat geduld hebben; er zal ongetwijfeld ooit eens een expert langskomen. Of misschien kun je contact opnemen met een ter zake kundige egyptoloog.

Ik zag overigens dat je de begrippen die oorspronkelijk netjes onder het kopje Zie ook waren vermeld nu binnen de tekst van het artikel hebt gebracht, en wel als onderverdeling van het begrip meubilair.
Dit heeft als consequentie dat parkeermeters, of portalen met wegaanduidingen - objecten die beide tot straatmeubilair worden gerekend - thans moeten worden beschouwd als "meubels die worden gebruikt in en om het huis, een kasteel of een kerk"; een opvatting waar ik mij niet mee kan verenigen.
Zou je hier nog eens naar willen kijken s.v.p.

En kun je dan ook nog even kijken naar je verplaatsing van de passage over de tuugkist. Ik ben geen expert op dit terrein, maar het zou me toch zeer verbazen indien de tuugkist (wat een gebruiksvoorwerp uit Oost-Nederland lijkt te zijn) voorafging aan de Oud-Egyptische beschaving. Toch wordt zulks in het artikel na uw bewerking thans gesuggereerd.

Muijz (overleg) 9 jun 2014 14:37 (CEST)

(Kun je een volgende keer misschien even een link geven, of dan tenminste het jaar waarin ik de bewerking heb gedaan?)

Ik heb het artikel wat aangepast. In feite was de formulering De eerste meubels waren soms weinig meer dan mooi bewerkte kisten erg misleidend doordat de nuance ontbrak dat het over Nederland gaat. Het artikel is over het geheel genomen bijzonder slecht, daar ga ik volkomen in mee. De Wikischim (overleg) 12 jun 2014 11:25 (CEST)
P.S. Ik refereerde hierboven aan deze bewerking (die overigens zo was terug te vinden in de geschiedenis). Groet, De Wikischim (overleg) 12 jun 2014 11:28 (CEST) Oh ja, je had 'm zelf ook al gegeven. De Wikischim (overleg) 12 jun 2014 11:29 (CEST)

Je hebt tot dusver niet meer onder deze subkop gereageerd, mag ik derhalve concluderen dat je akkoord bent met de nieuwe versie? De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 17:29 (CEST)

Linkerlong/rechterlong[bewerken]

Beste Muijz, ik zag dat je in een aantal artikels "linkerlong" en "rechterlong" in "linker long" en "rechter long" hebt vervangen. Ik denk echter dat het toch aaneen moet. Zie hiervoor bv. http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/504/. Je hebt de linkerlong met z'n specifieke kenmerken en de rechterlong met ook zijn unieke eigenschappen - of je de linkerlong nu van vooraan of achteraan het lichaam bekijkt, het zal altijd de linkerlong zijn, zoiets. Als ik die TaalUnie-pagina bekijk, dan is dat de reden om het wel aaneen te schrijven, net als bij andere lichaamsdelen. Ik was dan ook zo vrij om het aan te passen, hopelijk ben je het ermee eens. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2014 21:43 (CEST)

Ik vind het prima. We hadden wel een artikel rechter long, maar geen artikel over de andere long, dus dat heb ik gemaakt. Ik vond die spatie in rechter long al vreemd, maar dacht dat dat aan mij lag. Muijz (overleg) 13 jun 2014 22:22 (CEST)
Je gevoel zat dus juist. Met of zonder spatie, 't is fijn dat je de encyclopedie weer 'n artikel rijker hebt gemaakt! M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2014 23:15 (CEST)

Tegen het lijf[bewerken]

Hey, je loopt me niet meer tegen het lijf. Even dacht ik dat je in een wikibreak zat of zo. Dus toch maar even controleren. Hoewel ik je wijze van communiceren en de soms valselijke beschuldigingen totaal niet gepast vond en zeker al niet leuk of motiverend. Is het interessant als iemand door mij aangemaakte artikel goed bekijkt. Dat houd me scherp. ErikvanB heeft dit een tijd gedaan maar vind nu/vond dat ze wel okay zijn. Dit is niet perse een sollicitatie om me op te hielen te zitten of te muggenziften of op mijn OP te komen jammeren maar een kritische en opbouwende controle en wijzigingen van de sporadische door mij gemaakte lemma's mogen en kunnen enkel tot verbetering leiden. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jun 2014 16:21 (CEST)

Hey, zie je het zitten om eens je kritisch oog te werpen op CTL (hogeschool). Het kan het blijkbaar gebruiken volgens iemand. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jul 2014 18:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie FHR Institute[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om FHR Institute dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140708 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jul 2014 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rocky Tuanakotta[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rocky Tuanakotta dat is genomineerd door C69. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 aug 2014 02:02 (CEST)

Pim Lier[bewerken]

Beste Muijz, ik heb het ooit door jou gestarte artikel Pim Lier voorgedragen voor verwijdering omdat ik van mening ben dat dit artikel een niet-encyclopedisch verschijnsel betreft. Met vriendelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 7 aug 2014 22:04 (CEST)

Jacques Dufilho[bewerken]

Dag Muijz,

Daar ik een Vlaming ben die dan nog beter het Frans dan het Nederlands beheerst kan ik goed begrijpen dat je belgicismen of gallicismen in mijn teksten verbetert of verwijdert. En ja, ik heb nog steeds geen gebruikerspagina, daar zal ik eens werk van maken, beloofd. Hopelijk is dit niet moeilijk want hoog op de ladder van het digitale kunnen sta ik niet. Groeten en bedankt--Gérarddelafeuille (overleg) 6 okt 2014 10:58 (CEST)

Okee, daar hou ik je aan. Dat laatste valt volgens mij wel mee, en als je iets over een acteur kunt schrijven kun je vast ook wel iets over jezelf schrijven. Nog even over je filmartikelen. Je eindigt de verhaalsbeschrijving vaak met een spatie en drie puntjes. Dat is prima in een folder voor een bioscoop; de lezer wordt nieuwsgierig, wil weten hoe het verhaal afloopt, en krijgt zin om de film te gaan zien. Maar een encyclopedisch artikel dient volledig te zijn. Hier passen dus geen puntjes. Het gehele verhaal dient verteld, inclusief de afloop. Bovendien kan het daar niet bij blijven; idealiter beschrijf je vervolgens ook hoe de film is ontvangen (succes, of flop; de mening van filmkenners/critici). Muijz (overleg) 7 okt 2014 06:35 (CEST)

Marianne van den Boomen[bewerken]

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141103. mvg Agora (overleg) 3 nov 2014 13:57 (CET)

Nieuwe toevoeging op Erik van den Muijzenberg[bewerken]

Wellicht kun je zelf even bevestigen of het zo helemaal correct is, en eventueel aanpassen? Groet, De Wikischim (overleg) 27 nov 2014 13:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Palazzina[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Palazzina dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jan 2015 01:05 (CET)

Buitenaardse beschavingen[bewerken]

Genomineerd wegens verregaande onzinnigheid. Noem een voorbeeld voor ik dit serieus neem. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:34 (CET)

Ook een goedemiddag. Misschien kunt u zich even voorstellen? Muijz (overleg) 18 jan 2015 14:28 (CET)
[12], ter informatie. - Aiko 20 jan 2015 11:02 (CET)
Dank! Kijk, daar heb ik iets aan.
Overigens is je eigen gebruikerspagina ook niet zo informatief. Glimlach Maar misschien kan Kleuske nog een informatieve deeplink opduiken. Muijz (overleg) 21 jan 2015 21:17 (CET)
(proest). Hartelijke groet, - Aiko 21 jan 2015 21:35 (CET)

Beoordelingsnominatie Buitenaardse beschavingen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Buitenaardse beschavingen dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jan 2015 01:05 (CET)

Consumptie-ijs[bewerken]

Hoi Muijz, zou je kunnen reageren op Overleg:Consumptie-ijs#Geschiedenis. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 28 jan 2015 15:52 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van misdadigers[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van misdadigers dat is genomineerd door Vernoeming. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 feb 2015 01:13 (CET)

Twijfel-sjabloon uit 2011 op Verdrag van Sumatra[bewerken]

Beste Muijz,

Dit artikel is door u in 2005 aangemaakt en later samengevoegd met een ander artikel van Bessel Dekker. Op 31 januari 2011 plakte Fentener van Vlissingen hier een twijfel-sjabloon op, met daarin een aantal punten van kritiek. Hij reageert echter niet op mijn verzoek op zijn overlegpagina in juli 2014. Zou u, als één van twee aanmakers, daarom hiernaar willen kijken?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 30 mrt 2015 21:29 (CEST)

Ik wil er best naar kijken, hoewel het huidige artikel weinig van doen heeft met het bescheiden stukje dat ik in september 2005 schreef. Zou jij dan misschien eens kunnen kijken naar deze zin: "Het vrij mogen bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia is een voorrecht - geen recht - die in goed vertrouwen aan eenieder gegund wordt." Muijz (overleg) 31 mrt 2015 21:31 (CEST)
Het gaat me erom dat het sjabloon uiteindelijk eraf gaat en alle beetjes helpen daarbij. Ik maak al jarenlang de twijfelcategorieën leeg. Ik heb naar betreffende zin gekeken en aangepast, hopelijk was mijn aanpassing geen verslechtering. Mvg, BlueKnight 2 apr 2015 21:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fred Spijkers[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fred Spijkers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 apr 2015 02:08 (CEST)

Lucky Luke[bewerken]

Beste Muijz, even kort een bedankje voor je werk van de voorbije 24 uur in de artikels rond Lucky Luke. De voorpublicaties in Spirou vind ik daarbij ook een mooie aanvulling. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 apr 2015 11:17 (CEST)

Chiel van Zelst[bewerken]

Beste Muijz, "Chiel van Zelst" is een heel oud artikel van je. Zie hier. Nog niet teruggedraaid of gemarkeerd, en dat kan ook best nog dagen duren. vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 21:05 (CEST)

Amsterdams busmaterieel (1966-1982)[bewerken]

De pagina's over het busmaterieel dat in (of richting de omgeving van) Amsterdam reed worden ieder jaar voor verwijdering genomineerd omdat ze of te lang en gedetailleerd werden bevonden. Ik heb tegen de klok in moeten werken om die pagina's te kunnen behouden, en nog is het niet goed. De beschrijvingen die er nu staan zullen worden opgesplitst in deelseries zodat het oorspronkelijke verhaal alsnog verteld kan worden. De pagina's die zijn verwijderd zullen terug komen, maar waarschijnlijk op ov-wiki.

Jtm, 18 mei 2015, 14:47 (CET)

Maarten van Norden‎[bewerken]

Beste Muijz, nadat ik wat informatie toevoegde aan het artikel Maarten van Norden besloot ik om daarbij geen referentie te plaatsen, omdat deze informatie uit meerdere bronnen afkomstig was. Het boekje over de familie van Norden - waaruit slechts een deel van de informatie afkomstig was - vond ik wel interessant genoeg om in de bewerkingssamenvatting te vermelden, niet voor niets met "o.a." daarbijgevoegd. Door alsnog deze referentie te plaatsen wordt wellicht ten onrechte de schijn gewekt dat volledige naam, geboortedatum en geboorteplaats uit die bron afkomstig zouden zijn en dat is dus niet het geval. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 31 mei 2015 15:49 (CEST)

Ik heb mijn bewerking teruggedraaid. Maar het zou wel goed zijn om aan te geven aan welke bron(nen) de volledige naam, geboortedatum en geboorteplaats dan is/zijn ontleend. Muijz (overleg) 31 mei 2015 19:44 (CEST)
Geboortedatum (1-11-1955) wordt vermeld in "Tussen kunst, sociaal engagement en ironie" (pag. 104). Namen en geboorteplaats zijn te vinden in o.a. De Tijd d.d. 3 november 1955 (Maarten H. en Amsterdam) en De Telegraaf d.d. 4 november 1955 (Maarten Hans en Amsterdam). Gouwenaar (overleg) 31 mei 2015 21:09 (CEST)
P.s. een andere kleinzoon van Van Norden, Arthur van Norden was bedenker - samen met Jet Boeke - en schrijver van de verhalen van Dikkie Dik, waarvoor Jet Boeke de tekeningen maakte. Deze Arthur organiseerde in 1992 ook het Tweede Internationale Watertribunaal. Boeiende familie. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2015 21:25 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:11 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Bedankje[bewerken]

Dag Muijz, dank voor de scan van lemma over de Volkskrant, het is inderdaad beter zo. Groet! Tovasor (overleg) 8 aug 2015 20:15 (CEST)

Toilet[bewerken]

Dank je voor het meelezen. Je verandering was op basis van 'stijl' zoals hier staat: [13]. Wat je daar hebt geschreven is dat er geen anatomische of medische voorkeurshouding zou zijn. Echter, de tweede bron schrijft: Conclusion: The presented studies do not provide a clear advantage for a single posture. Mainly, there seem to be advantages for a sitting posture in patients with LUTS. In andere woorden, er is geen overwegende voorkeur voor de een of de ander op medische gronden, wat toch een minder absolute zekerheid is dan helemaal geen voorkeur, en voor één categorie lijken er wel voordelen te zijn om zittend te plassen. Anatomisch gezien is die absolute zekerheid er ook niet: voor mensen met een handicap, die bijvoorbeeld niet lang genoeg kunnen staan, blijft zitten als optie over. De bewoording zoals die er stond houdt daar rekening mee. Mee eens? VanBuren (overleg) 28 sep 2015 15:30 (CEST)

Dank. Ik moet hier even over nadenken, en beperk me vooralsnog tot weergeven van mijn gedachtengang tijdens het editten. Er stond: "Vanuit een anatomisch of medisch oogpunt kan de een of de andere houding de voorkeur hebben."
Dit kan eigenlijk alleen slaan op individuele gevallen, maar daar gaat het artikel niet over. Dus heb ik dit herschreven tot "Anatomisch noch medisch gezien bestaat er een voorkeurshouding (…)", en wel omdat ik veronderstel dat een lezer wellicht zal willen weten of er een voorkeurshouding bestaat - nee.
Ik zie nu overigens dat in de eerste bron weldegelijk wordt beweerd dat zittend plassen beter is, zij het dat er meteen ook weer een slag om de arm wordt gehouden ('zou'): "Bij zittend plassen met beide voeten op de grond, ontspant de bekkenbodem beter, waardoor de blaas zich beter zou ledigen."
Maar ja, is gezondheid.be een serieuze bron, en wat moeten we dan vinden van het woordje 'zou'?
Draai maar terug als je dat beter lijkt.
Muijz (overleg) 29 sep 2015 07:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jaap van Till[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jaap van Till dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 okt 2015 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Stichting Herstelling[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting Herstelling dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151026 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 okt 2015 01:03 (CET)

Why don't you come Wikipedia:Wikipedia Aziatische Maand?[bewerken]

I'm this event local(Japanese) country of organizer. Why don't you come with us? If you join with us, please look at m:Wikipedia Asian Month.永続繁栄 (overleg) 30 okt 2015 18:03 (CET)

Langlevend fosfor[bewerken]

Ik had een verbetering aangebracht in het lemma Robert Watson-Watt. Dit heb je teruggedraaid waarom? Fosfor is een dode stof, het leeft niet dus kan het ook niet lang leven. Beta mensen weten dat het een fluoriserend element, dus het licht als het getroffen wordt door een elektronenstraal. Graag had ik dat de verbetering weer zichtbaar werd.

S. Natuurkundig ingenieur

Bedoelde wijziging is niet door mij teruggedraaid, maar door Wiki13 (bron) Muijz (overleg) 17 dec 2015 22:11 (CET)

Benjamin Libet[bewerken]

Ik bedankte je omdat ik niet wist dat Libet was overleden en ik dat feit moet vermelden in het manuscript voor een nieuw boek waaraan in het bijna afgelopen jaar gewerkt heb en dat in 2016 zal gaan verschijnen bij de jonge uitgeverij Nieuwe Druk in Arnhem. Hartelijke groet, Dolph Kohnstamm (overleg) 23 dec 2015 12:03 (CET)

Dank Dolph Kohnstamm, maar ik heb alleen maar de plaats van overlijden toegevoegd. Dat Benjamin Libet in 2007 is overleden staat al bijna vanaf het begin in het artikel. Muijz (overleg) 23 dec 2015 23:20 (CET)

Boerenrepubliek[bewerken]

Hallo Muijz,

Allereerst de beste wensen voor het wederom bereiken van een arbitrair punt in de omwenteling onzer planeet rond de zon! Vraagje: Ik zag dit verzoek langskomen, en het viel me op dat jij ooit van Boerenrepubliek een dp gemaakt had, met als tweede entry "vormen van autonomie door boeren". Als ik daarentegen de bekende Britse politicoloog Dennis the Peasant mag geloven zijn is er in dergelijke gevallen eerder sprake van een zg. Autonoom Collectief. Wat denk je, kan ik Boerenstaat naar Boerenrepubliek hernoemen, of zijn er vigerende redenen de dp zo te laten staan? Mvg, MILLIPED (overleg) 1 jan 2016 19:00 (CET)

Dank, en ingelijks. Het echtpaar The Peasant heeft in zekere zin gelijk, een boerenrepubliek zou je als een autonoom collectief kunnen opvatten. (Het is overigens fascinerend om te zien hoe vér de beeld- en geluidsregistratie al was ontwikkeld in de tijd van Koning Arthur.) Dat neemt niet weg dat boerenrepubliek een gangbaar begrip is om bepaalde vormen van zelfbestuur aan te duiden - zie bijvoorbeeld hier. Om die reden heb ik destijds preventief de dp in kwestie aangemaakt; voorkomen moet worden dat in een artikel over de geschiedenis van bijvoorbeeld Friesland ineens naar een Boerenstaat in Zuid-Afrika wordt verwezen. M.i. moet het verzoek derhalve afgewezen. Muijz (overleg) 2 jan 2016 13:05 (CET)

Inspraak Orgaan Chinezen[bewerken]

Hallo Muijz,

Toen ik met Google het gebruik van de afkorting IOC op Wikipedia natrok, kwam ik van jouw hand het artikel Inspraak Orgaan Chinezen tegen en van Helanhuaren een stuk met de titel Inspraakorgaan Chinezen. Ik vermoed dat beide teksten over dezelfde organisatie gaan. Als dat zo is, zou je dan in de gelegenheid zijn om de informatie ineen te weven? Ik wil dat ook wel aan Helanhuaren vragen, maar die heeft na 2014 niet meer bijgedragen. Afhankelijk van je reactie kan ik ook een samenvoegverzoek doen op de daarvoor bedoelde pagina. Op grond van de Nederlandse spellingsregels zou de spelling met Inspraakorgaan het beste zijn, maar misschien steekt het donorprincipe daar een stokje voor. Met vriendelijke groet, — bertux 13 feb 2016 22:26 (CET)

Lijkt me inderdaad hetzelfde; ik zal de pagina's samenvoegen. Muijz 14 feb 2016 20:41 (CET)
Er is weinig informatie over de organisatie in kwestie te vinden, en de officiële website geeft slechts time out errors. Als ik mag afgaan op een afbeelding van de website is de juiste spelling echter Inspraakorgaan Chinezen. Daarom enige informatie uit Inspraak Orgaan Chinezen overgebracht naar Inspraakorgaan Chinezen en de pagina omgezet in een doorverwijzingspagina.
Overigens is het artikel Inspraakorgaan Chinezen weinig helder; is het nu een vereniging voor Chinezen in Nederland, of een inspraakorgaan ten behoeve van deze ethnische minderheid?
Muijz (overleg) 21 feb 2016 23:20 (CET)
Bedankt voor het samenvoegwerk. Ik vermoed dat het een belangenvereniging is, die dus beide aspecten die je noemt in zich heeft. Maar inderdaad, de naam is niet handig gekozen.
Toen ik op 13 februari mijn eerste bericht op je OP zette, gaf de website al dezelfde problemen. Ik vraag me af of die site ooit nog online komt, want ik kreeg de indruk dat verschillende Chinese verenigingen waren gaan samenwerken. Een gezamenlijke website is dan denkbaar. — bertux 21 feb 2016 23:54 (CET)

Landsspoorweg[bewerken]

I read your article about the Landsspoorweg with great interest and translated this to German and English. I also found a lot of historical photographs, which I uploaded onto Wikimedia Commons. You might be interested in having a look. --NearEMPTiness (overleg) 18 mrt 2016 11:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Gustave Marie Verspyck (1822-1909)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gustave Marie Verspyck (1822-1909) dat is genomineerd door Sijtze Reurich. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mei 2016 02:04 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Weesperplein[bewerken]

Beste Muijz, Volgens mij bestaat het Weesperplein in Weesp niet, zie overleg Weesperplein, als het volgens jouw wel bestaat waar ligt het dan?Bijwyks (overleg) 11 sep 2016 08:46 (CEST)

Geen idee hoe ik daar bij kwam. Streep maar door. Muijz (overleg) 7 okt 2016 20:51 (CEST)

Donald Trump[bewerken]

Dag, wat is precies de reden dat je hier een feit-sjabloon zette bij de info dat hij nog steeds een belangrijk vastgoedhandelaar is? Ik snap niet zo wat een serieuze reden is om daaraan te twijfelen. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 12:47 (CEST)

Het gaat hier niet om twijfel, maar om verifieerbaarheid. Wanneer wij schrijven: "Trump is nog steeds een belangrijk persoon binnen de Amerikaanse vastgoedhandel (...)", moet dat verifieerbaar zijn.
Trump is voornamelijk een merk, dat op vastgoed van anderen wordt geplakt. Hij ontwikkelt de laatste jaren zelf alleen wat golfbanen meen ik. In de vastgoedwereld ben je dan een kleine jongen.
Muijz (overleg) 16 okt 2016 21:47 (CEST)
Misschien kan die hele bewering dan beter gewoon weg? Al helemaal omdat het zo prominent in de intro staat van een artikel dat op het moment waarschijnlijk vrij veel bekeken wordt. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 21:57 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Tram van Han[bewerken]

Waarom twijfel je er aan dat de huidige tram van Han een dieseltram is? Zie je bewerking in tram. Norbert zeescouts (overleg) 17 jul 2017 22:50 (CEST)

Het gaat om verifieerbaarheid. (WP:VER) Met twijfel heeft dat niets te maken. Muijz (overleg) 18 jul 2017 07:37 (CEST)

Apanage[bewerken]

Hoi Muijz,

Even over je bronvraag in het artikel over apanage: Geeft Horde, Cor de (2011) De nieuwe vrouwen van Oranje: over de schoondochters van Koningin Beatrix (Arbeiderspers Amsterdam)de bron die bij je tweede verzoek in het artikel is opgegeven je satisfactie? Indien zo kan ik daar je bronverzoek verwijderen. Wilt u geloven, meneer, in de uiting mijner onderscheidende gevoelens. Milliped (overleg) 19 nov 2017 21:42 (CET)

Weet ik niet, ik ken het boek niet. Liever een webbron.
Ja hoor, dat wil ik wel. Daarin geloven. ;-)

Muijz (overleg) 28 jan 2018 11:13 (CET)

Maud van Praag[bewerken]

Beste Muijz, aan je vraag om bronvermelding valt maar voor de helft te voldoen: ik heb de overlijdensadvertentie toegevoegd. Maar voor het feit dat haar overlijden nergens vermeld werd geldt alleen maar dat in geen enkele krant of nieuwsrubriek er een vermelding van terug te vinden is. Dat is een feit, en daar zijn dus geen bronnen voor, omdat het nergens vermeld werd. En om nu een link naar Google Nieuws die weergeeft "Geen resultaten gevonden voor "Maud van Praag"" als bron op te nemen is misschien een beetje overdreven? Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 6 mei 2018 13:07 (CEST)

Zit iets in. Muijz (overleg) 6 mei 2018 13:39 (CEST)

'kleine wijziging'[bewerken]

Dag Muijz,

ik zie dat je heel veel van jouw bewerkingen, zoals deze, deze en deze, hebt gemarkeerd als 'kleine wijziging'.
Die markering is bedoeld voor echt kleine wijzigingen die voor niemand relevant zijn om te bekijken, zoals een typefoutje of het aanpassen van een link. Veel mensen (zoals ik) hebben hun instellingen zo gemaakt dat dergelijke als 'klein' gemarkeerde wijzigingen niet op hun volglijst verschijnen, om zich te kunnen concentreren op bewerkingen die wel relevant zijn.
De bewerkingen uit deze voorbeelden waren daarentegen vrij uitgebreid. Zeker als je een {{feit}}-sjabloon plaatst dan is het natuurlijk juist de bedoeling dat anderen dat opmerken.
Het verzoek is om de markering 'klein' uitsluitend voor echt kleine wijzigingen te voorbehouden. Zie ook Help:Kleine wijziging. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 jun 2018 17:29 (CEST)

Ook een goedemiddag. Dat doe ik al jaren zo en heeft bij mijn weten tot nu toe nooit tot een opmerking geleid.
Ik loop de drie voorbeelden die je aandraagt even na. In het eerste geval heb ik de wrakke stijl wat opgepoetst, het familiaire 'Caroline' vervangen door de achternaam, en verzocht om bronnen. In het tweede geval heb ik de stijl wat opgepoetst, 'File' vervangen door 'Bestand', bij een bron toegevoegd dat het om een ANP-bericht ging, en om bronnen gevraagd. In het derde geval heb ik een passage die tussen haakjes stond omgezet in een voetnoot en heb ik om een bron gevraagd.
Kortom, feitelijk is er inhoudelijk niets aan de artikelen gewijzigd; het is allemaal onderhoud.
Ik betwist dat de markering 'kleine wijziging' "is bedoeld voor echt kleine wijzigingen die voor niemand relevant zijn om te bekijken", zoals jij schrijft. De handleiding waarnaar je verwijst is heel duidelijk: "Een kleine wijziging (k) wordt op Wikipedia gezien als een wijziging die niet de moeite waard is om alle gebruikers op te wijzen: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten en het corrigeren of aanbrengen van wikilinks." (cursivering van mij; Muijz) Dit is in de drie voorbeelden die je aangeeft het geval. Het is inderdaad de bedoeling dat een verzoek om een bron wordt opgemerkt, maar zo'n verzoek is geen nieuwe informatie en is ook niet van belang voor alle gebruikers. Het is derhalve geen grote wijziging.
Muijz (overleg) 3 jun 2018 18:04 (CEST)
Uiteraard is een wijziging nooit de moeite waard voor alle gebruikers van Wikipedia. Maar hij is op z'n minst relevant voor degenen die het artikel daarvóór al bewerkten. Zeker als je nota bene om een bron vraagt. Als je dat in een 'kleine wijziging' doet, is de kans dus groot dat niemand die vraag opmerkt, en dat er dus nooit iets gebeurt, totdat een andere persoon - misschien pas jaren later - een nieuwe wijziging doet als gewone wijziging, en volgers het artikel dan alsnog op hun volglijst krijgen. Maar zelfs dan is de kans groot dat zo iemand alleen de laatste bewerking ziet, en niet opmerkt dat in de voorlaatste wijziging om een bron werd gevraagd.
Ik weet niet precies wat jou ertoe beweegt om zoveel wijzigingen als 'klein' te markeren, maar als je dat per se wilt, wil je dan in het vervolg alle mensen die het artikel op hun volglijst hebben staan, daarvan op hun overlegpagina op de hoogte stellen? Dan kunnen alle andere gebruikers wat mij betreft erbuiten gelaten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 jun 2018 18:56 (CEST)
Het is m.i. een illusie om te denken dat een verzoek om een bron wordt opgepikt zodra dit als niet-kleine wijziging wordt gemarkeerd; ik zie vaak genoeg verzoeken staan van jaren her.
Omgekeerd zie ik - bijvoorbeeld in vragen op deze overlegpagina - dat mijn verzoeken om een bron wel degelijk worden opgepikt, ook al zijn ze als 'kleine wijziging' gemarkeerd.
Waarom ik zoveel wijzigingen als 'klein' markeer heb ik al aangegeven; het zijn niet-inhoudelijke wijzigingen, en volgens de handleiding ben ik dan gehouden ze als klein te markeren. Dat doe ik dus ook. En nee, ik ga niet iedereen die het artikel op zijn of haar volglijst heeft ook nog afzonderlijk op de hoogte stellen - daar dient nu juist de volglijst voor!
Nog een prettige avond verder; ik ga Koninklijke Luchtmacht oppoetsen. Muijz (overleg) 3 jun 2018 19:43 (CEST)
Omdat ik toch wel een handelswijze vind die ik principieel onjuist en onwenselijk vind, en jij daar duidelijk anders over denkt, heb ik het aangekaart in de kroeg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 jun 2018 22:41 (CEST)
Daar heb ik uiteraard geen bezwaar tegen, maar ik vind het wel jammer dat je de kwestie waar het om draait aldaar onzorgvuldig weergeeft.
Wel waardeer ik het dat je hier even hebt gemeld dat je een en ander in de Kroeg ging aankaarten.
Muijz (overleg) 3 jun 2018 23:31 (CEST)

Naar aanleiding van de opmerking "het zijn niet-inhoudelijke wijzigingen, en volgens de handleiding ben ik dan gehouden ze als klein te markeren", die verplichting is mij onbekend. Kun je aangeven waar dit vermeld staat? Alvast dank. VanBuren (overleg) 4 jun 2018 07:28 (CEST)

Dat volgt naar mijn mening uit "Het toevoegen van nieuwe informatie of het verwijderen van informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging. Ook het toevoegen of verwijderen van een informatief sjabloon is een grote wijziging."
Maar de handleiding kan duidelijker - dat was al aangegeven.
Muijz (overleg) 4 jun 2018 07:40 (CEST)
Je citaat definieert enigszins wat onder een kleine of grote wijziging zou kunnen worden verstaan. Waar ik benieuwd naar ben is waar de verplichting tot markeren een markering als klein met k staat. Daarvan had ik nog nooit gehoord. Kun je a.u.b. aangeven waar dat staat? VanBuren (overleg) 4 jun 2018 14:29 (CEST)
'Definieert enigszins' is goedgekozen; dat is inderdaad de makke van de handleiding - die is niet duidelijk. Overigens van "tot markeren een markering als klein met k" kon ik ook geen chocola maken, en ik kan derhalve niet aangeven waar dat staat - ja toch wel; hierboven. Glimlach
Nogmaals naar mijn mening volgt uit de - ietwat wrakke - tekst van de handleiding dat ik als gebruiker gehouden ben niet-inhoudelijke wijzigingen als 'klein' te markeren. Maar 'verplichting' is wellicht te sterk uitgedrukt. Muijz (overleg) 4 jun 2018 21:55 (CEST)
Excuses voor mijn onduidelijke vraagstelling. Verdere reactie: als de tekst van de handleiding zo wrak is dan kun je toch ook beslissen het markeren met 'k' helemaal niet te doen? VanBuren (overleg) 5 jun 2018 09:37 (CEST)
Tja, de functionaliteit is handig. Mensen die niet-inhoudelijke wijzigingen liever niet in hun volglijst zien verschijnen zien die nu niet.
Beste Muijz, ik weet niet of je nog van plan was om in de kroeg te reageren, maar feit-sjablonen plaatsen en dat dan markeren als een kleine wijziging, ik vind dat een zeer vreemde keuze. Verder eens met VanBuren. Vinvlugt (overleg) 6 jun 2018 09:04 (CEST)
Was ik nog wel van plan. Aan 'ik vind dat een zeer vreemde keuze' heb ik niet veel. Ik heb al uitgelegd hoe dat zit; ik maak onderscheid tussen inhoudelijke wijzigingen en onderhoud. Muijz (overleg) 7 jun 2018 07:55 (CEST)
Dag Muijz, ik vind het plaatsen van een feit-sjabloon een tamelijk majeure wijziging. Het lijkt mij stug dat mensen die liever geen kleine wijzigingen willen zien, dat zouden willen missen op hun volglijst. Een artikel met of zonder feitsjablonen, dat is toch een wereld van verschil? Vinvlugt (overleg) 7 jun 2018 08:34 (CEST)
Inhoudelijk gezien verandert er niets aan het artikel. Een verzoek om een bron is feitelijk een metabewerking. Muijz (overleg) 10 jun 2018 09:25 (CEST)
Als de handleiding inderdaad onvoldoende duidelijk is op dit punt dan moeten we die misschien nòg explicieter maken of toelichten. In elk geval denk ik dat de 'knip' tussen 'kleine bewerking' en 'normale bewerking' behoort te liggen dat alleen als 'k' wordt gemarkeerd wat feitelijk voor niemand zinvol is die de betreffende pagina op zijn/haar volglijst heeft staan. Dan hebben we het dus echt om tikfoutjes, spaties of blanko regels toevoegen of verwijderen, linkfixen of in sommige gevallen het toevoegen of verwijderen van een link.
Zodra het denkbaar is dat iemand die de pagina op zijn volglijst heeft staan er baat bij heeft om van de bewerking op de hoogte te worden gesteld, moet er géén 'k' worden aangevinkt. Dat is zeker het geval als er een bronvermeldingsverzoek wordt gedaan, omdat een dergelijk verzoek per definitie door anderen opgemerkt moet worden. Maar ook het verplaatsen van teksten, het herformuleren van zinnen, het toevoegen van bronnen/referenties, het bewerken van categorieën en het verder invullen van infoboxen, zijn zaken die voor anderen relevant kunnen zijn, en moeten dus niet als 'k' gemarkeerd worden.
Ik wil overigens nogmaals benadrukken dat ik op je bewerkingen zelf niets aan te merken heb: stuk voor stuk worden de artikelen er beter op, en je bijdragen aan Wikipedia worden zeker zeer gewaardeerd! Ook daarom is het helemaal niet erg dat anderen zien welke opknapbeurten je her en der verricht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 jun 2018 08:38 (CEST)
Ja, je opvatting is mij bekend. Ik denk hier anders over. Muijz (overleg) 10 jun 2018 09:25 (CEST)
Wikipedia is een samenwerkingsproject; geen eenpersoonsproject. Voor samenwerken is het noodzakelijk dat je elkaar op de hoogte houdt van wat er speelt, en dat niet voor elkaar verbergt. Daarom vind ik het zeer onwenselijk dat je daar kennelijk anders over blijft denken. Je halsstarrige houding dat er inhoudelijk aan een artikel niets verandert snijdt geen hout, want daar gaat het hier helemaal niet over: het gaat niet om de inhoud maar het gaat om het onderling communiceren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jun 2018 12:35 (CEST)
Ja, dat is mij bekend. En wat denk je nu met je gedram te bereiken? Dit hele non-probleem is een gevolg van het feit dat jij 'kleine wijzigingen' standaard verbergt. Dan doe je dat toch niet?
Ik was net begonnen aan een ingewikkelde herstel-klus in de kanton- en arrodissemnentsindeling in noordoost Frankrijk, en nu kom je mij storen. Ik breek die klus nu af en draag die hierbij aan jou over. Veel succes ermee! Muijz (overleg) 10 jun 2018 12:48 (CEST)
Moet ik hier nog op in gaan? Als jij weigert onder ogen te zien dat je anderen met een probleem opzadelt dan ben ik uitgepraat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jun 2018 13:53 (CEST)
Beter dan Erik had ik het niet kunnen zeggen! Vinvlugt (overleg) 7 jun 2018 11:48 (CEST)

Opmerking[bewerken]

N.a.v. dit; het heeft er voornamelijk mee te maken dat de artikelen in kwestie feitelijk allemaal letterlijke vertalingen zijn van de oorspronkelijke teksten van de resoluties die op Wikisource zijn gezet. Dat waren van zichzelf natuurlijk geen teksten met eeuwigheidswaarde. Bedankt overigens voor je herredactiewerk op deze artikelen; dat is inderdaad hard nodig. Ikzelf doe het nu sinds een paar jaar met vrij grote tussenpozen, maar het blijft een enorm monnikenwerk. Het gaat hier bij elkaar om maar liefst 2.400 artikelen; zoveel resoluties van de VN-Veiligheidsraad zijn er sinds 1946 namelijk verschenen. De Wikischim (overleg) 16 jun 2018 16:30 (CEST)

Dan hebben we nog wat te doen. Glimlach Muijz (overleg) 16 jun 2018 20:07 (CEST)
Ach ja, dat is eigenlijk altijd wel zo. Bovendien geldt natuurlijk: Choose your battles. (Of misschien hier: Choose your UN resolutions, die voortkomen uit battles in de meer letterlijke zin.) De Wikischim (overleg) 17 jun 2018 10:41 (CEST)

Antonia minor[bewerken]

Beste Muijz,

ik heb jouw bewerking aan het artikel over Antonia minor ten dele teruggedraaid omdat ik de toevoeging van de feit-sjablonen onterecht vond. Zo werd reeds vermeld wie juist vraagtekens plaatste bij de identificatie van de zogenaamde Juno Ludovisi (met name Susan Wood) en blijkt uit het artikel duidelijk waarom ze "een van de meest prominente vrouwen van de Julisch-Claudische dynastie" was: schoonzus van keizer Tiberius, moeder van keizer Claudius en grootmoeder van keizer Nero, die bovendien de titel Augusta kreeg van haar kleinzoon en zoon.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 30 jul 2018 09:17 (CEST)

Ik loop jouw wijzigingen even langs. In deze bewerking draai je terug dat ik om een bron had verzocht bij "en heeft men[bron?] gesuggereerd dat het om Livia zou gaan".
Als ik lees 'men', denk ik 'wie?'. Jij stelt: "Zo werd reeds vermeld wie juist vraagtekens plaatste bij de identificatie van de zogenaamde Juno Ludovisi (met name Susan Wood)". Maar dat is niet zo; dan zou immers in het artikel staan: en heeft met name Susan Wood gesuggereerd dat het om Livia zou gaan.
Je hebt mijn verzoek om een bron hier m.i. ten onrechte verwijderd.
Vervolgens heb je ergens een Google-URL ingekort - prima. Daarna heb je mijn verzoek om een bron bij "was een van de meest prominente vrouwen van de Julisch-Claudische dynastie[bron?]" weggehaald. Raar, want op gezag van wie wordt dat dan beweerd? Je stelt: "en blijkt uit het artikel duidelijk waarom ze "een van de meest prominente vrouwen van de Julisch-Claudische dynastie" was: schoonzus van keizer Tiberius, moeder van keizer Claudius en grootmoeder van keizer Nero, die bovendien de titel Augusta kreeg van haar kleinzoon en zoon."
Hier voer je feitelijk het artikel zelf op als bron. (recursie) Dat kan niet. Als deze mevrouw inderdaad een van de meest prominente vrouwen van de Julisch-Claudische dynastie was zal daar onder geleerden ongetwijfeld overeenstemming over bestaan en moet er dus een bron zijn - bij voorkeur een standaardwerk over deze dynastie. Wikipedia is geen bron.
Je verbetert driemaal 'Cl.' in 'Claud' - wat ik nog steeds onduidelijk vind overigens - en bouwt een voetnoot die ik had gemaakt, omdat het daar ging om een detail bij iets dat op zichzelf ook al een detail was - weer om tot een tussenzin - waardoor het er voor de lezer allemaal niet leesbaarder op wordt.
Jammer; gemiste kans. Geen werkelijke verbeteringen dunkt me - op het inkorten van die Google-URL na dan.
Muijz (overleg) 1 aug 2018 21:15 (CEST)
Beste Muijz,
ik begrijp dat ik mogelijk als iemand die heel erg vertrouwd is met deze materie sommige zaken misschien als vanzelfsprekend beschouw. Daarom wil ik even terugkomen op de hierboven aangehaalde punten:
Ik begrijp dat het inderdaad duidelijker kan zijn om aan te geven aan Susan E. Wood een van de onderzoekers is die meent dat het om Livia zou gaan (eerder voorgesteld door Rolf Winkes), hetgeen ik zojuist heb gedaan.
Ik heb voor haar de stelling dat ze "een van de meest prominente vrouwen van de Julisch-Claudische dynastie" was een voetnoot toegevoegd met Google Books-link naar het standaardwerk over deze dame van Nikos Kokkinos.
Wat betreft de Cl.' naar Claud.: dit was ter verduidelijking bedoelt om aan te geven om welke van de levens van Suetonius het ging. Ik heb intussen alle antieke bronnen in de voetnoten voluit geschreven zodat er hierover geen verwarring meer kan bestaan.
Tenslotte is er nog de door jou gewraakte zin: "Door haar huwelijk werd zij opgenomen in het midden van de Julisch-Claudische dynastie en ze baarde Drusus verscheidene kinderen, van wie er slechts drie de volwassenheid bereikten: Germanicus Iulius Caesar (die als generaal furore maakte), Livilla (echtgenote van Drusus minor) en Tiberius Claudius Drusus (die zelf princeps zou worden)." Ik denk dat het probleem van het te lang zijn van deze zin makkelijk kan worden opgelost door deze op te splitsen: "Door haar huwelijk werd zij opgenomen in het midden van de Julisch-Claudische dynastie. Ze baarde Drusus verscheidene kinderen, van wie er slechts drie de volwassenheid bereikten: Germanicus Iulius Caesar (die als generaal furore maakte), Livilla (echtgenote van Drusus minor) en Tiberius Claudius Drusus (die zelf princeps zou worden)." De reden waarom ik het laatste deel niet naar een voetnoot zou willen verplaatsen, is omdat het juist uit de posities van haar drie kinderen die de volwassenheid bereikten blijkt hoe belangrijk zijn was binnen de Julisch-Claudische dynastie (twee van hen maakten deel uit van de twee "prinsenparen" onder Tiberius).
Hopelijk verduidelijkt dit de zaken wat.
Met vriendelijke groeten,
Evil berry (overleg) 4 aug 2018 11:35 (CEST)
Dit is inderdaad al veel beter. We komen er wel uit, denk ik. Wat ik me nog wel afvroeg: is die mevrouw Wood de expert op dit terrein? Of is zij ook maar een vrouw met een baan? Dat maakt hier natuurlijk wel verschil.
Verder heb ik de stijl wat aangepast. Het begrip 'recent' is eigenlijk onduidelijk, en het is ook de vraag of we 1992 'recent' kunnen noemen.) Bij een paar beweringen heb ik om een bron/verduidelijking verzocht. (En of iets overtuigend is weerlegd, is niet aan Wikipedia om te beoordelen; als er geleerden zijn die de weerlegging overtuigend vonden zou je hen kunnen noemen in een voetnoot.)
Ik blijf nog met één passage zitten: Caligula was vermoord, en Claudius kwam aan de macht. Die verklaarde alle besluiten van Caligula ongeldig, als ik het goed begrijp. Caligula had Antonia de titel van 'Augusta' ontnomen. Toen Claudius alle besluiten van Caligula ongeldig verklaarde, werd haar titel van 'Augusta' dus automatisch voortgezet. Maar dan kunnen we niet stellen dat Antonia de titel opnieuw werd verleend. Die titel was haar feitelijk nooit afgenomen; zij was in feite nooit niet 'Augusta' geweest. Claudius herstelde Antonia dus in haar titel?
Muijz (overleg) 4 aug 2018 15:12 (CEST)
Beste Muijz,
Susan E. Wood is een professor aan de Oakland Universiteit (profiel op de universiteitswebsite) en wordt beschouwd als een autoriteit op het vlak van Romeinse portretkunst. Maar de identificatie van dergelijke beelden is geen exacte wetenschap en dus zijn er meerdere opvattingen, al wordt naar een opvatting van Wood meer geluisterd dan naar die van de doorsnee auteur.
Wat betreft de passage "Antonia in de beeldende kunsten" moet ik opmerken dat we zelden namen weten van de beeldhouwers van deze portretten (we kunnen wel vaststellen dat er een enorm aantal portretten van een bepaald type werden geproduceerd) en het dus moeilijk is om namen te noemen, alsook dat de "Sommigen" de auteurs zijn die ik in de voetnoot op het eind van de zin vermeld: met name Katherine Patricia Erhart (ook een expert op het vlak van Romeinse portretkunst, die aan meerdere universiteiten werkzaam is/was) die in haar opvatting wordt gevolgd door de archeoloog-historicus Nikos Kokkinos (verbonden aan het departement van Joodse en Hebreeuwse studies van het University College London), die een zeer exhaustieve Engelstalige biografie over Antonia heeft geschreven. Deze opvatting wordt echter opnieuw door Susan Wood betwist (zoals ook in de voetnoot wordt vermeld). Ik sta open voor suggesties hoe we dit duidelijker kunnen maken.
Wat betreft de titel Augusta: Caligula zou haar juist deze titel hebben toegekend (al zou zij deze titel hebben geweigerd) en kort daarop overleed ze. Dus toen Claudius alle besluiten van zijn voorganger ongeldig verklaarde, was ook de titel van Augusta niet langer meer wettelijk aan Antonia toegekend en daarom dat hij dus Antonia postuum de titel van Augusta gaf (omdat ze die dus technisch gezien niet meer bezat na de ongeldig verklaring van Caligula's besluiten). Ik ga eens zien of ik dat ook wat duidelijker kan formuleren.
Ik besef dat veel zaken over Antonia zeer vaag blijven of niet eenduidig zijn, maar dit is iets dat kenmerken is voor het vakgebied van de oude geschiedenis waarin het bronnenmateriaal meestal erg beperkt is en men dus vaak moet vertrekken van toespelingen en vermeldingen in antieke teksten om het leven van antieke personen te reconstrueren.
Met vriendelijke groeten,
Evil berry (overleg) 4 aug 2018 17:03 (CEST)