Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/dec 2007

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van december 2007. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Vandalismecontrole

Hallo, ik was nog even bezig op 2 december (vanaf 16:00), maar het veranderen door anderen (zonder melding!) gaat soms zo hard dat wanneer ik terugkeer naar het controleblad ik "bezig" niet meer kan veranderen in "gedaan". Nu stond er al 3 december. Heb jij dat dan voor mij gewijzigd? --Dartelaar [schrijf me!] 3 dec 2007 22:49 (CET)

Hoi Dartelaar. Ik was tegelijk met jou bezig met de controle van 2 december (ik vanaf 19:30). Maar ik was zo enthousiast bezig dat ik de rest ook heb gedaan. Dus die 3 of 4 wijzigingen die je nog niet had gedaan heb ik ook gedaan. Ik heb dat inderdaad voor jou aangepast. Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 dec 2007 23:07 (CET)

Cradle to Cradle Chronology

Hoi Mwpnl, je draaide de toevoeging van de externe link van de Cradle To Cradle Chronology terug alsof er sprake zou zijn van misbruik. De Chronolgy biedt een zeer volledig en chronologisch geordend overzicht van C2C bronnen. Mijn bedoeling is kennisdeling. --Iobs 4 dec 2007 01:06 (CET)

Discussie verplaatst Deze discussie is verplaatst naar Overleg:Cradle_to_cradle door Mwpnl

Eruptie

Hoi Mark, zojuist las ik mijn bewerkingscommentaar hier[1] met een andere bril op, en ontdekte ik dat er een tamelijk onvriendelijke dubbele moraal in gelezen kan worden. Dat was niet mijn bedoeling en ik hoop dat je daar ook overheen gelezen hebt:-). Ik werd denk ik van mijn stuk gebracht door die onmogelijke bewering van 10 graden. Ik ben minder actief in het vandalismebestrijden dan menig ander dus heb misschien weinig recht van spreken maar volgens mij zijn anoniemen onze waardevolste collega's. Laat mijn woorden je niet afschrikken steeds je eigen afweging te maken. Met vriendelijk gemeende groet, Ivory 4 dec 2007 02:26 (CET)

Hey Ivory dank je wel. Dat was waarschijnlijk mijn stomste correctie deze maand. Heel fijn dat je je excuses maakt maar ik had er geen aanstoot aan genomen hoor :-) Volgens mij ben ik trouwens de gene die sorry moet zeggen... bedankt voor je oplettendheid. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 dec 2007 13:52 (CET)

Externe link

Hoi Mwpnl, je hebt onlangs een externe link uit Nissan Skyline weggehaald. Deze is na overleg met gebruiker Wutsje juist teruggeplaatst! Voor de argumentatie verwijs ik je graag door naar het [overlegpagina van Wutsje]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.80.239 (overleg · bijdragen)

Je hebt inmiddels al gemerkt dat deze opnieuw een aantal keer is verwijderd. Collega Wutsje ligt er niet wakker van, dat is iets anders dan het zonder pardon goedkeuren. Het beleid is vastgesteld en daar dient men zich aan te houden. Daarnaast is de link niet van dusdanige relevatie dat deze vereist is voor opname op wikipedia. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 dec 2007 23:01 (CET) p.s. bovenin deze pagina staat toch dat je je berichten moet afsluiten met vier tildes? Graag in het vervolg aan denken, bedankt.

CategorieBot

Hoi, als je verkozen wordt tot moderator zal ik je account voor CategorieBot autoriseren. Het kan zijn dat ik het vergeet, dus dan moet je me er maar even aan helpen herinneren. Groet, Erwin(85) 6 dec 2007 19:28 (CET)

Hey Erwin, nu je het zegt inderdaad, ik zal je er dan even aan herinneren. Bedankt voor je berichtje! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 dec 2007 22:32 (CET)

Steven Sterk

Waarom heb je Steven Sterk nou verwijderd? Bij alle andere prijzen staat degene die hem beschikbaar stelt er ook bij. Heb 'm weer teruggezet, hoor. 86.81.169.144 10 dec 2007 19:23 (CET)

Ik heb m weggehaald omdat het mij vrij evident lijkt dat de Steven Sterkprijs wordt uitgegeven door de gelijknamige uitgeverij. Maar als je m er met alle geweld bij wil hebben vind ik dat ook goed hoor ;-) Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 dec 2007 19:26 (CET)

Verplaatst overleg

Deze discussie is verplaatst van Overleg gebruiker:Erik Baas door nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 02:47 (CET). WAI ipv WAI vind je afk. leesbaar? mvg, --AbNormaal 10 dec 2007 02:31 (CET)

Nu dacht ik dat ik Abnormaal duidelijk op zijn overlegpagina had verteld dat dit niet de bedoeling was. Helaas blijkt de boodschap niet te zijn overgekomen. Gijsvd^L 10 dec 2007 02:35 (CET)

@Gijs, heeft zijn mening gegeven en daarbij niets duidelijk gemaakt, zou een inhoudelijke reactie die ingaat op mijn argumenten om een verklarende tekst bij een link te krijgen op prijs stellen. Ik moet nu gissen naar het waarom de verklarende tekst weggehaald wordt, dit terwijl Wikipedia:Redirect#Gebruik van redirects juist aangeeft dat een redirect met een volledige naam het artikel direct duidelijker maakt. --AbNormaal 11 dec 2007 02:10 (CET)

Moderator

Hey Mark! Nog een paar minuutjes...maar je gaat het wel halen :) Daarom zeg ik nu alvast: Gefeliciteerd met je aanstelling! Veel succes en vooral veel plezier :D Emmelie 10 dec 2007 16:16 (CET)

Dank je wel! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 dec 2007 16:37 (CET)

Het is nu ook zover. Ook van mijnentwege proficiat met je aanstelling. Groetjes, Annabel_(overleg) 10 dec 2007 16:38 (CET)

Dank je Annabel. Ik ga even de tijd nemen te kijken wat er nu anders is geworden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 dec 2007 16:41 (CET)

Gefeliciteerd! Veel succes en vooral plezier toegewenst. Als je vragen hebt, klop dan gerust bij anderen aan. Groetjes, Ninane (overleg) 10 dec 2007 16:45 (CET)

Idem - zie Ninane MoiraMoira _overleg 10 dec 2007 17:24 (CET)

ook van mij veel suc6, plezier en wikiwijsheid gewenst 😉 groetjes, oscar 10 dec 2007 17:56 (CET)

Gefeliciteerd Mark, het is je gegund! Sustructu (mijn overleg) 10 dec 2007 20:04 (CET)

Er zijn van dat soort mensen wiens felicitaties altijd te laat komen. Proficiat en veel succes, wijsheid maar vooral plezier gewenst. Kameraad Pjotr 10 dec 2007 20:50 (CET)

Gefeliciteerd met je aanstelling, Mark! Keep up the good work. Groeten, EvG 10 dec 2007 23:12 (CET)

Succes met je verkregen verantwoordelijkheden, moge het hart en wijsheid u leiden. Thoth 10 dec 2007 23:35 (CET)

Succes! En meteen al druk bezig met de knopjes hè? Groetjes, Adnergje (overleg) 11 dec 2007 07:26 (CET)

Iedereen van harte bedankt! En inderdaad Adergje, ik ben al vrolijk begonnen. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 13:56 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071127

Beste Mark, ik zag dat je Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071127 al gedaan hebt. Hartelijk dank daarvoor en hopelijk vond je het leuk. In de gauwigheid zie ik geen foutjes, maar wil je wel aanraden om steeds de link 'Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071127' in de bewerkingssamenvatting te zetten. Dus iets als Behouden bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071127 als je een artikel behoudt, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071127, wiu, na twee weken nog niet aangepast als een wiu-artikel na twee weken nog steeds niet aan de eisen voldoet en Afronding Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071127 als je een sessie afrondt. Op die manier is later makkelijker te zien bij welke sessie een artikel verwijderd is. Groetjes, Ninane (overleg) 11 dec 2007 07:51 (CET)

Dank je Ninane, ik zal daar de volgende keren ook aan denken ;-). Fijn dat je geen foutjes gevonden hebt trouwens. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 14:00 (CET)

Naar foutjes heb ik ook niet gezocht ;) Grote kans dat je nog berichten krijgt van mensen die het ergens niet mee eens zijn, maar dat zul je in de instructies al wel gelezen hebben. Groetjes, Ninane (overleg) 11 dec 2007 14:05 (CET)

Daar ben ik al op voorbereid inderdaad, de witte handdoek ligt ook al klaar ;) wapper, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 14:06 (CET)

School

Deze gebruiker is een moderator

Hoi Mark, je bent al prima aan de slag gegaan :) Hier even de melding dat ik een blokperiode van jou na wat speurwerk cross-wiki verhoogd heb van 2 uur naar een jaar. De reden vind je hier en de verwerking van een en ander hier . Groetjes, MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 08:21 (CET)

En een boxje voor op je gp

Hey Moira, dank je voor het boxje en de verhoging. Hoe ben je er toe gekomen om te gaan speuren trouwens? Is dat standaardprocedure? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 13:58 (CET)

Onderaan de ip-blokverzoekpagina kun je de lijsten vinden als je vermoedt dat het vandalisme van een school of organisatie komt. Daar kun je nieuwe IP nummers ook toevoegen indien nodig (whois geeft je uitsluitsel en/of de gp melding van ronaldB rechtsboven) en het desbetreffende url met adres vinden om in te voegen in een ws-school of ws-org sjabloon indien opportuun. MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 14:04 (CET)

Interventie

Beste Mark, Ik kan met een punt uit je interventie niet akkoord gaan, namelijk met het verplaatsen van het overleg. Daarmee accepteer je ontoelaatbaar gedrag van Erik Baas. Bovendien klopt het ook niet, aangezien het overleg, in ieder geval de eerste twee van de drie reacties, was gericht aan Erik Baas. Erik had namelijk kort daarvoor een paar reverts uitgevoerd op de bewerkingen van Abnormaal. Dat hoort dus zeker niet op mijn overlegpagina thuis, maar op die van Erik. Overigens was mijn laatste (en enige) reactie op dat overleg al bijna 24 uur oud op het moment dat Erik de boel begon te verwijderen, dus van het overbelasten van zijn overlegpagina was echt geen spraken. Gijsvd^L 11 dec 2007 08:28 (CET)

Ik plaats het even hieronder, dan moet je zelf maar kijken of je het terugzet bij Erik Baas. Dan honoreer ik in ieder geval je verzoek zijn pagina op dit moment met rust te laten. Gijsvd^L 11 dec 2007 08:31 (CET)

Dank je wel, laat het verzoek dan maar hier staan, heb ik geen problemen mee. Zolang men het maar weet te vinden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 13:25 (CET)

re:sjabloon

Hoi, Ik vond mijn naam daar een beetje ongepast, omdat ik een paar dagen uit boosheid niet had ge-edit, vandaar. Mijn boosheid is inmiddels wat gezakt. No hard feelings. Groet,Tjako (overleg) 11 dec 2007 16:36 (CET)

Zie ook onder, dank dat je het goed opneemt en ikwil het graag nog even heel kort uitleggen. Ik had deze bovenstaande opmerking helemaal niet als iets tegen jou persoonlijk bedoeld hoor, en was ook zeker niet boos op je. Maar ik kwam mijn naam toevallig tegen als voorbeeld bij die sjablonen en dacht even van "he? wat doet mijn naam daar", maar 't is inmiddels keurig opgelost. Nogmaals groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 00:48 (CET)

Overlegpagina GijsvdL

Hoi Mark, ik heb het stukje "Mijn OP" op de overlegpagina van Gijs weer teruggezet. Je poging tot interventie wordt gewaardeerd, maar daar waar we zelf altijd roepen dat we geen overleg mogen verwijderen moeten we het zelf uiteraard ook niet gaan doen. Geen zaken onder het vloerkleed schuiven... Dank en groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 23:25 (CET)

Hey Eve, prima. Ik hoopte dat ze op deze manier met een schone lei konden verder gaan, vandaar. Maar je hebt eigenlijk wel gelijk. Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 23:38 (CET)

D'accord. Om dezelfde reden vind ik het overigens ook niet kunnen dat je het berichtje van Tjako hebt verwijderd, ook al staat er nu een permalink... Mijn OP staat momenteel vol met gezever dat ik liever kwijt dan rijk ben, maar ik laat het lekker staan en en archiveer het wel weer wanneer het zover is, overleg is overleg en dat hoor je niet te verwijderen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 23:50 (CET)

Dat stukje van Tjako hierboven heb ik liever niet zichtbaar omdat ik bang ben dat dat kan uitmonden in een discussie van andere gebruikers over het verwijderen van zijn naam uit dat sjabloon, en heeft niet te maken met Tjako's eigen bericht dus, meer een precaution. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 23:53 (CET)

(na bwc) @Eve: Ik til er niet meer zo zwaar aan. Gebruiker:Annabel heeft op haar OP veel meer gewist en die is bureaucraat, maar als we elk wissewasje moeten gaan controleren schiet het dus niet op. Ik leg me er maar bij neer en probeer vanaf nu wat positiever over te komen, en iets toleranter te zijn. Als deze gebruiker zijn OP graag wil opschonen of schoon wil houden is dat zijn zaak lijkt mij. Bovendien valt in de geschiedenis meestal nog wel het nodige terug te vinden van eerder overleg. Groet, Tjako (overleg) 11 dec 2007 23:55 (CET)

Ik denk dat ik toch moet toegeven dat ik fout zat Tjako. Ik had jouw bijdrage niet mogen verwijderen, daar hebben Eve en Peter gelijk in. Het is nu te laat om te doen alsof ik het niet gedaan heb, maar ik draai de actie in ieder geval terug, een fout van mijn kant: sorry. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 23:57 (CET)

(na bwc) @Mark: desondanks... ook al mondt het uit in een discussie, dan zij dat maar zo. Dank voor het terugplaatsen.

@Tjako, heel nobel van je, maarreh, regels zijn regels, en als ik iemand overleg zie verwijderen dan wijs ik hem of haar daar op. Een enkele uitzondering daargelaten wanneer het gaat om versnipperd overleg dat samengevoegd wordt, maar dan hoort er een linkje met uitleg voor in de plaats te komen. Groet aan beiden, eVe ￨ Roept u maar! 12 dec 2007 00:00 (CET)

Ik had er geen bezwaar tegen dat ie dit kleine beetje niet geweldig relevante info weghaalde hoor, Eve. Ben wel met je eens dat in principe overleg beter niet gewist kan worden, maar ik vind ook dat een gebruiker zijn paags netjes moet kunnen blijven houden, en ik snap de reden waarom het weg was gehaald vanwege enig tumult de afgelopen weken. Groetjes, Tjako (overleg) 12 dec 2007 00:52 (CET)

@Mark, Ik wil nog wel even kwijt dat ik het zeker waardeer dat je actie ondernam met het doel het conflict te sussen. Overigens heb ik geen enkele moeite met de terugplaatsing door Eve. Ik vind dat ik op mijn overlegpagina ten allen tijde bereikbaar behoor te zijn, ook voor minder vriendelijke berichten. Onder normale omstandigheden zal ik er zelf niets weghalen, hooguit iets dat specifiek over een artikel gaat verplaatsen naar de overlegpagina van dat artikel, met achterlating van een link. Gijsvd^L 12 dec 2007 00:06 (CET)

Het was graag gedaan Gijs, ik hoopdat het ook echt iets uitgehaald heeft. Het was jammer dat ik zo laat pas merkte dat er iets gaande was, pas toen jullie de blokverzoeken deden zag ik dat er wat mis was. Ach, hier leer ik weer van, hier leren jullie weer van moeten we maar denken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 dec 2007 00:08 (CET)

Ik neem hier in ieder geval van mee dat als zoiets weer op dat tijdstip lijkt te beginnen, dat ik dan mijn computer afsluit, zodat ik om 08:00 tenminste fit genoeg weer op kantoor zit in tegenstelling tot vanmorgen. Gijsvd^L 12 dec 2007 00:11 (CET)

Lol, ik vond het erg komisch om te zien overigens zo'n nachtelijk pingpongetje. :)Tjako (overleg) 12 dec 2007 00:52 (CET)

==Bloemetje==

Een bloemetje. Omdat ik een positieve insteek zie.

Groet,Tjako (overleg) 11 dec 2007 23:47 (CET)

ff zeure

Moi Mark, ik had tegen gestemd, maar de gemeenschap heeft jouw desondanks tot het nobele ambt van moderator verkozen, mijn welgemeende felicitaties daarmee. Wel ff zeure, ik zag dat jij een opmerking van Tjako van je overleg verwijderde, wat mij betreft mag iedere gebruiker zelf bepalen wat zij/hij op haar/zijn overleg wil laten staan, maar ik vertegenwoordig hierin denk ik een minderheidspositie. Een aantal mod's deelt voor een dergelijke actie een ws uit, en bij recidive volgt een blok. Ik weet niet hoe jij daar in staat, maar let dan wel op wat je zelf op je eigen overleg doet. Succes. Peter boelens 11 dec 2007 23:52 (CET)

Zie hierboven Peter. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 23:53 (CET)

Ik heb dat gezien, ik ben het eigenlijk wel helemaal eens met Eve Peter boelens 11 dec 2007 23:58 (CET)

En ik ben het achteraf ook eens met jou en Eve en ben blij dat jullie me er tóch op wezen. Ik ben nooit uitgeleerd en ben daarom altijd blij dat er goed op me wordt gelet. En alswel bedankt voor de felicitatie, dat waardeer ik ontzettend. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 dec 2007 00:01 (CET)

Graag gedaan. Peter boelens 12 dec 2007 00:02 (CET)

Teater Exces

Dag Mark,

mag ik je vragen waarom je de pagina over Teater Exces hebt weg gehaald? Het is een artikel over een theater dat reeds 36 jaar actief is en in binnen- en buitenland optredens verzorgd.

Mvg,

Remi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RCoune (overleg · bijdragen)

Beste Remi, jouw bijdrage is verwijderd van wikipedia om de inhoud van Teater Exces een rechtstreekse kopie was van http://www.exces.be/index.php?p=historiek. Dat is op wikipedia niet toegestaan volgens Wikipedia:Auteursrechten en Wikipedia:Conventies. Ik heb op jouw overlegpagina trouwens een handig sjabloon geplaatst met meer tips. Dat ik deze pagina heb verwijderd wil trouwens niet zeggen dat er geen artikel over Exces mag komen, alleen moet dit wel een zelfgeschreven bijdrage zijn die onder de GFDL kan worden vrijgegeven zijn. Met hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 23:43 (CET)

Dag Mark,

bedankt voor het snelle en accurate antwoord. Ik (RCoune = Remi Coune) ben lid van de raad van bestuur van Teater Exces, scenograaf en ik onderhoud de website. In overleg met Patrick Vandewalle (artistiek en zakelijk directeur) hadden we deze tekst van de website (historiek) gebruikt voor de Wiki-pagina. Er is dus zeker geen sprake van schending van auteursrechten. Indien nodig zullen we de tekst aanpassen, dus met andere woorden hetzelfde zeggen. Mvg, Remi– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RCoune (overleg · bijdragen)

Hoi Remi, er zijn nog twee punten waar je op moet letten bij het plaatsen van teksten op wikipedia:

1. De teksten die er staan mogen door iedereen in elke vorm worden gebruikt volgens de GFDL. Dat wil zeggen dat iedereen de tekst die jij plaatst overal mag gebruiken (in boekvorm, op websites, op advertenties, echt overal).
2. De teksten moeten in overeenstemming zijn met Wikipedia:conventies: Dat wil zeggen dat het een artikel moet zijn dat er ook qua opbouw, opmaak en inhoud in overeenstemming moet zijn met de andere pagina's.

Van punt 1 zul je zelf de afweging moeten maken of je de tekst vrij wilt geven aan GFDL. Ook als je besluit dat wel te doen, zal de tekst grondig moeten worden herschreven zodat deze aan punt twee voldoet (het stuk op maat kan je bijvoorbeeld meteen schrappen, dat nijgt teveel naar promotie voor eigen diensten).

Verder is het dan de vraag of Teater Exces bekend genoeg is / sporen genoeg heeft verdiend om te worden opgenomen op wikipedia, ik kan dat op dit moment niet beoordelen maar het zou heel goed kunnen dat anderen zo'n onderwerp als Niet encyclopedie waardig bestempelen omdat het theater niet bekend genoeg is.

Wellicht is het idee om het lemma Bewegingstheater uit te breiden? Dat lemma is ontzettend kort, en er is natuurlijk veel meer over te vertellen.

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 dec 2007 11:52 (CET)

Sessión

Holas Mwpnl. Ik zag dat je een sessie deed. Mooi. Je hebt echter Jivaro behouden (met een wikify-sjabloon: dat is overigens extreem ongebruikelijk) terwijl het niet eens duidelijk vertelt wat het is. Dat is wel wat meer dan {wikify} wmb vandaar dat ik het terug de ronde heb ingestuurd. Je hebt ook Financiële_vaste_activa behouden: dat vertelt tenminste wat het is. Helaas niet in een vorm die ik kan begrijpen, en geen enkele link naar activa of zelfs vaste activa. Ik vraag me dan af wat het verschil is met "normale" vaste activa: is het niet gewoon een duplicaatartikel dat zo ingewikkeld gesteld is dat niemand het ziet? Ik zou aanbevelen deze twee weken extra te gunnen met duidelijke motivatie. Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2007 12:24 (CET)

Hoi Z, wat betreft Jivaro: daar kan ik inomen. Wat Financiële vaste activa betreft niet helemaal, akkoord: het artikel is niet helemaal duidelijk, maar dat kan komen omdat het geschreven is vanuit Belgisch perpectief. Misschien een samenvoeging met Vaste activa en daar een kopje Financiële vaste activa? groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 dec 2007 15:00 (CET)

Geen idee: ik ben geen deskundige én ik begrijp het artikel niet. Zo is het aktief in de onbegrijpelijke definitie Financiële vaste activa is een deel van het actief van een onderneming. waarschijnlijk (belgisch) jargon. Op de verbeterlijst komen zowel belgen als economen, die met een uitleg van de problemen er vast iets behapbaarders van kunnen maken. Overigens is het Jivaro-artikel inmiddels geïdentificeerd als waarschijnlijke tekstdump. Groetjes. — Zanaq (?) 13 dec 2007 11:22 (CET)

We zien wel waar het ons gaat brengen, hulde nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2007 19:57 (CET)

FC De Kampioenen

Beste,

een tijdje geleden bewerkten wij alle pagina's over F.C. De Kampioenen. Nu is er één of andere vandaal aan het werk die absoluut zijn eigen fansite wil vermelden op die pagina's (F.C. De Kampioenen (televisie)). Kan jij daar iets aan doen?

Groetjes

Carremans 13 dec 2007 18:06 (CET)

Ik houd het in de gaten. Dank je! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2007 19:56 (CET)

srry ik zal stoppen dus je moet je geen zorgen meer maken en ik zal mijn link NIET proberen op de site te plaatsen ! ok nogmaals srry (ik wou geen vandaal zijn hoor) fcdekampioenen ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fcdekampioenen (overleg · bijdragen)

opgelost

Gebruiker:Mwpnl/Opgelost mooi sjabloon, dat verdient imho een plaats in de sjabloonnaamruimte! ;-) verplaats je hem svp? dank en groetjes, oscar 13 dec 2007 19:27 (CET)

 Uitgevoerd. Dank je! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2007 19:57 (CET)

test Opgelost YAY 😛 nogmaals dank en groetjes, oscar 13 dec 2007 23:45 (CET)

sorry

Discussie verplaatst Deze discussie is verplaatst naar Overleg gebruiker:Fcdekampioenen door Mwpnl

mbt Overleg:Wutsje

Beste, Wutsje is een gewaardeerd collega, maar dat kan toch nooit een vrijbrief zijn voor onwenselijk gedrag. Het ws-sjabloon heb ik pas ingezet nadat hij voor de derde keer mijn bijdragen zonder uitleg verwijderde. Ik heb in geen van mijn bijdragen Wutsje aangevallen of wat dan ook. Dit kan ik toch niet zomaar over mijn kant laten gaan? Ik plaatste de ws pas nadat ik aangaf in het vorige bericht dat hij dat moest zien als milde waarschuwing. Als hij dan tóch doorgaat zonder iets te zeggen, wat moet ik dan? Met het ws sjabloon geef ik enkel aan dat hij nu echt moet stoppen. Ik vind het een terechte waarschuwing voor herhaaldelijk ongewenst gedrag. Inktvip 13 dec 2007 22:49 (CET)

Overigens zeg je "Hoewel het niet netjes van Wutsje was om de bijdragen van inktvip te verwijderen, kan ik mij dit goed voorstellen", leg het me alsjeblieft uit, want ik kan het me niet goed voorstellen. Inktvip 13 dec 2007 22:54 (CET)

Wutsje haalt jouw bijdragen met een reden weg. Als hij na herhaaldelijke verzoeken van jouw kant tóch doorgaat kan je een meer ervaren gebruiker vragen om in te grijpen. Vergeet niet dat je je net hebt geregistreerd en dat je echt je sporen zult moeten verdienen. Zeker het aanmaken van Transploftbedrijf is daar geen positieve bijdrage aan. Het is een vrij prodigieuze situatie om als nieuw-geregistreerde gebruiker waarschuwingen te gaan uitdelen: Eve heeft ook al op jouw Overlegpagina een reactie geplaatst, die had je dus best om hulp kunnen vragen.

Dat jij je niet goed kunt voorstellen waarom Wutsje jouw bijdragen weghaalt verrast me, hoe zou jij reageren als je de les zou worden gelezen door een pas geregistreerde gebruiker die Transploftbedrijf aanmaakt én op de man gaat spelen, want dat doe je met opmerkingen als Tja, je bent een Fries of je bent het niet. .

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2007 23:05 (CET)

Kom op zeg, dit is echt geen redelijke reactie. Wat is die reden dan mag ik vragen waarom al mijn bijdragen aan zijn o.p. worden verwijderd? Je bent een Fries of niet, is eerder een grapje en niet bedoeld als 'op de man'. Wutsje reageerde zéér koppig op mijn verbeteringen in Jan Gelinde van Blom‎ (zie bewerkingsgeschiedenis). Dat ik hem daarop aanspreek lijkt me heel normaal zelfs wenselijk!. Dat ik hem vervolgens (zeer neutraal en vriendelijk!) aanspreek op het verwijderen lijkt me ook normaal en geen reden om dat weer te verwijderen. Overigens dat ik transploftbedrijf heb aangemaakt (waarvoor mijn excuses) is overigens voor Wutsje op geen enkele wijze zichtbaar. Inktvip 13 dec 2007 23:18 (CET)

In mijn reactie beschreef ik waarom ik de waarschuwing heb doorgestreept en heb ik je logische alternatieven geboden om te gebruiken in plaats van {{ws}}. Op die opmerkingen ben je niet ingegaan terwijl dat de essentie van jouw vraag en mijn bericht was. Dat is jammer en een oprecht gemiste kans van je. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2007 23:26 (CET)

Nou, zo kunnen we nog een tijdje doorgaan met niet ingaan op elkaars opmerkingen. Inktvip 13 dec 2007 23:31 (CET)

Een nieuwe gebruiker deelt op zijn eerste werkdag een ws uit aan een gebruiker die hier al maanden zeer gewaardeerd bijdraagt en meent dat hij met een gebruikersnaam die lichtelijk kinderachtig is die andere gebruiker de kwalificatie kinderachtig kan aansmeren? Ga alsjeblieft ergens anders spelen. Peter boelens 13 dec 2007 23:36 (CET)

Peter, over toon van communiceren gesproken... Het iedere keer verwijderen van iemands berichten is blijkbaar zeer volwassen gedrag, mijn fout. Welterusten mensen, ik ga er eens een nachtje over slapen. Inktvip 14 dec 2007 00:13 (CET)

Mijn archief

Moi Mark, nog bedankt voor je interventie, zie het nu pas. Beetje merkwaardig is het wel, als ik het goed zie is dit de enige bijdrage van die anoniem, wat de lol daarvan is ontgaat mij, maar gelukkig zijn er altijd collega's die meekijken :-) Peter boelens 13 dec 2007 23:42 (CET)

Graag gedaan hoor, waar heb je anders collega's voor ;-) (ik zie dit berichtje ook pas nu hoor) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 02:32 (CET)

WP:TVP 20071202

Hoi Mark, volgens mij heb je Luva over het hoofd gezien (het lemma is er nog, maar het sjabloon ook). Nu ik toch al op je OP kladder, bedankt dat jij je daar ook mee bezig houdt, dat haalt MoiraMoira een beetje uit de hoek waar steeds de klappen vallen. Erik Warmelink 16 dec 2007 13:14 (CET)

Dank je Erik, die had ik inderdaad gemist, en nu verwijderd. Het zijn trouwens er weinig klappen nog, ik blijf met spanning wachten... nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 17:54 (CET)

Dat zal morgen wel komen als je dan weer de taak op je neemt vermoed ik. Kijk maar bij de sessie voor morgen als je niet begrijpt waar ik op doel. Ninane (overleg) 16 dec 2007 18:20 (CET)

Oh Joy! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 18:45 (CET)

MwpnlBot

Hoi Mwpnl

Je bot heeft nu een botbit (dank om nog eens te herinneren). Zie ook [2].

Groet, Annabel_(overleg) 16 dec 2007 21:19 (CET)

Het is weer fantastisch, dank je wel ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 21:22 (CET)

Johannes Konst van Sint Nicolaasga

Ha Mark, jij markeerder deze wijziging en ik ben benieuwd naar deze heilige. Kan je mij vertellen welke bron(nen) je gebruikte om de wijziging goed te keuren? Alvast dank, Theo Assen 16 dec 2007 22:54 (CET)

Hoi Theo, ik heb geen bronnen gebruikt. Het enige wat ik markeerde was de verplaatsing van de heilige naar 4 plaatsen hoger zodat deze weer op alfabet stond. De toevoeging is door iemand anders gedaan en door iemand anders gemarkeerd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 22:56 (CET)

Eehh.. nee sorry, deze wijziging waarin Johannes werd toegevoegd werd ook door jou gemarkeerd (2x zelfs). Theo Assen 16 dec 2007 22:59 (CET)

Ah, dan wel de goede link geven he ;-). In dat geval krijg je mijn andere antwoord: Aangezien ik niet voor elke anonieme wijziging de bibliotheek kan gaan afstruinen heb ik dús geen bronnen. Bronnen zal je moeten vragen aan de gebruiker die de tekst toevoegt, wat ik doe bij het controleren is checken of de wijziging plausibel is, google steunde mij daarin aangezien beide delen van de naam, en de gehele naam regelmatig voorkomen. Voor bronnen moet je dus bij 86.92.220.92 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 23:06 (CET)

Nou ja, ik ging er van uit dat je, als ik je een van de links gaf, ook nog wel zou weten dat je de oorspronkelijke wijziging goedkeurde. Maar goed, ik kwam er op omdat ik juist bij Google niet zo veel kan vinden:

1. "Johannes Konst van Sint Nicolaasga" = 0 hits
2. "Johannes Konst " = 456 hits, maar geen die op een heilige duidt (althans dat ik kon vinden.

Ik ga er maar van uit dat deze wijziging per abuis is geaccepteerd, en dat dit een foute toevoeging is. Ik zal Johannes verwijderen van de lijst.

M.v.g. Theo Assen 16 dec 2007 23:17 (CET)

Ik weet niet of dat een juiste gevolgtrekking is. Een abuiselijke markering was het sowieso niet want alle anonieme wijzigingen dienen gemarkeerd te worden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 23:19 (CET)

Dat is wel waar, maar ze dienen gemarkeerd te worden ofwel als de wijziging correct is, ofwel de wijziging moet vervolgens ook worden teruggedraaid. Anders heeft het controlesysteem geen zin. M.v.g. Theo Assen 16 dec 2007 23:21 (CET)

Aangezien er ontelbaar veel wijzigingen per uur worden gemaakt, die allemaal moeten worden gemarkeerd ben ik niet van plan voor elke wijziging de bibliotheek te raadplegen. Derhalve laat ik sommige wijzigingen staan om de gebruiker het voordeel van de twijfel te geven. Het mooie van wikipedia is de volglijst, alwaar wijzigingen op inhoud kunnen worden beoordeeld. Daar is de controlelijst niet voor. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 23:24 (CET)

Ik zou een anoniem met welgeteld 5 edits eerder het nadeel van de twijfel geven. En een bibliotheek raadplegen is ook weer niet nodig, een simpele googelactie zoals hierboven geeft voldoende twijfel om deze wijziging terug te draaien. Maar goed, we zijn het blijkbaar niet eens over controle op wijzigingen, het zij zo. Theo Assen 16 dec 2007 23:28 (CET)

Bestelling.

Hierbij je bestelling. Met vriendelijke groet, Gijsvd^L 17 dec 2007 01:33 (CET)

Serieus Verzoek

Hoi MarkW, Ik ben het absoluut niet eens met de door jouw hier getrokken conclusie, en al helemaal niet met de argumenten die gij aandraagt. Een artikel dat door velen als E beschouwd wordt, behoor je niet te verwijderen. Een artikel waar nog niet duidelijk consensus over is behoor je ook niet te verwijderen. Je gebruikt argumenten uit/bij eerdere sessies waarbij die sessies overduidelijk niet conform richtlijnen en geest van de wiki zijn gebeurd, zoals het verwijderen en beveiligen. Ik heb de argumenten diverse keren al aangedragen bij diverse overlegs, en ze worden gewoon genegeerd op deze manier. Verder betrof je beslissing een verwijderedit in mijn gebruikersruimte welke ik 'zou' kunnen uitleggen als wel heel erg grof vandalisme. Ik verzoek je met klem je beslissing te heroverwegen, want dit is geen goede gang van zaken zo.Mijn voorstel is om het lemma in stemming te brengen, hoe ongebruikelijk dat ook moge zijn want: ten eerste is autobiografie niet verboden, ten tweede is het geen promotie, en ten derde is de verwijdering volkomen belachelijk. Groet, Tjako (overleg) 17 dec 2007 00:37 (CET)

Ik heb mijn beslissing genomen en zal die niet revoceren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 dec 2007 00:41 (CET)

In dat geval zal ik me wellicht genoodzaakt zien me tot de arbitragecommisie te wenden, met het verzoek diverse moderatoren van hun functie te ontheffen, en het lemma te ontveiligen. Tjako (overleg) 17 dec 2007 00:46 (CET)

P.S. Ik heb een verzoek bij de arb.comm. gedeponeerd. Vooralsnog heb ik mijn verzoek beperkt tot de gang van zaken rond het lemma om geen individuele moderatoren persoonlijk in het conflict te betrekken. Ik heb dus nog geen verzoek tot ontheffing van functies gedaan. Zulks ter informatie. Tjako (overleg) 17 dec 2007 03:14 (CET)

Hulde voor deze dappere en m.i. terechte beslissing. Helaas zullen we voorlopig nog niet van het gedoe rond deze persoon en gebruiker afzijn. Het dreigement om verschillende mods, waar ik waarschijnlijk ook wel toe zal behoren, uit hun functie te laten ontheffen, is volkomen loos. De arbitragecommissie is hiertoe niet bevoegd. ♣ Troefkaart 17 dec 2007 06:52 (CET)

Loze dreigementen hebben we niets aan. Ik hoop dat Tjako bereid is man en paard te noemen, zoals ik hem gevraagd heb op zijn op. Graag een volledige lijst van moderatoren die volgens hem ontheven zouden moeten worden van hun functie, plus de motivatie. JacobH 17 dec 2007 11:04 (CET)

Met de opmerking van Tjako "Verder betrof je beslissing een verwijderedit in mijn gebruikersruimte welke ik 'zou' kunnen uitleggen als wel heel erg grof vandalisme." lijkt gesuggereerd te worden dat in de gebruikersnaamruimte geen regels gelden en alleen met toestemming van de betreffende gebruiker zaken verwijderd mogen worden. Dat is pertinent niet waar. Over de gebruikerspagina die in die naamruimte zit, staat op Wikipedia:Gebruikerspagina op de bovenste regel

• "De gebruikerspagina is een pagina die elke Wikipediaan voor zichzelf heeft. Dit betekent echter niet dat zomaar alles mag."

en verderop

• "Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten."

het 'concept' artikel ging veel verder dan een korte zelfintroductie (vlak voor verwijdering was het bijna 17 kbyte; ter vergelijking het huidige artikel over Frédéric Chopin is nog geen 10 kbyte) en op een voorstel van mij om met Tjako af te spreken dat hij zelf na 1 maand een 'nuweg' sjabloon erop zou zetten als het tegen die tijd om wat voor reden dan ook nog niet was overgeheveld naar de hoofdnaamruimte wilde Tjako niet ingaan. Blijkbaar wilde hij de mogelijkheid open laten om het concept langer dan een maand als concept in de gebruikersnaamruimte te laten staan. En daar is die naamruimte dus niet voor. Vanuit zijn gezichtspunt kan ik me voorstellen dat Tjako het niet eens is met de verwijdering, maar om het verwijderen door de moderator van dienst (in dit geval gebruiker Mwpnl/Mark W) te associëren met "wel heel erg grof vandalisme" terwijl de meerderheid van de stemmen voor verwijdering waren is onzinnig. Elders schreef Tjako vanochtend

"De moderatoren die tot zover aan de verwijdering en beveiliging hebben meegewerkt schenden bovendien de richtlijnen voor beveiliging, maken bovendien zwaar misbruik van hun mogelijkheden door het lemma te hebben verwijderd tot 2x toe in de hoofdnaamruimte en 1x in mijn gebruikersruimte waar een concept stond, iets wat niet te tolereren valt." [3]

Daarmee beschuldigt Tjako dus Mwpnl/Mark W en andere moderatoren van "zwaar misbruik van hun mogelijkheden". Ik hoop dat als Tjako wat is afgekoeld dat hij deze zware beschuldigingen wil intrekken en daarna de door hem gestarte arbcom procedure afwacht. - Robotje 17 dec 2007 14:39 (CET)

Wegens het aanhoudende gezeur en verzieken van de werksfeer heeft een collega moderator Tjako van Schie inmiddels geblokkeerd. JacobH 17 dec 2007 14:43 (CET)

Blokkade

Dag MarkW. Een nogal vreemd welkom van jouw kant op de Wikipedia voor mij. Heb ik al honderden verbeteringen aan deze mooie encyclopedie aangebracht, krijg ik ineens van jou een blokkade om m'n oren. Eén nog wel die je doet voorkomen alsof "je niet anders kán". Vreemd, zou het dan een dwangneurose van je zijn die mij doet blokkeren of heb je jezelf niet langer onder controle? Natuurlijk kán je wel anders dan iemand voor een dag de toegang tot Wikipedia ontzeggen. Was je het niet eens met mijn verbeteringen aan Wikipedia? Dan daar graag onderbouwd commentaar op. Was je het niet eens met mijn meningen op de overlegpagina's? Dan daar graag jouw mening tegenover. Een blokkade zou betekenen dat jij hoger in rang bent dan ik. Lijkt me niet he? Daarbij, eerst iemand "allervriendelijkst" welkom heten en daarna een blokkade aansmeren, dat staat in mijn kringen bekend als matennaaierij. Een Judas-kus zou je het ook kunnen noemen. Misschien ook iets dwangneurotisch van je? In ieder geval nogal tegenstrijdig zou ik zeggen. Dan: ik heb na jouw berichtje op mijn overlegpagina geen nieuwe stem uitgebracht op het Portaal van de Week. Daar wil ik trouwens het volgende nog over kwijt; je stelt dat de regels zeggen dat IP-adressen, hoeveel goede bijdragen ook, niet mogen stemmen. Waarom? Ben ik minder dan jij omdat ik geen naampje uitgekozen heb? Je gebruikt het "argument" vandalismebestrijding. Nogal vreemd om dat argument op mij toe te passen, aangezien ik geen vandaal ben. Je redeneert op z'n Wilders; het is een Marokkaan, dus zal hij wel crimineel zijn. Vies smaakje krijg ik daarvan in de mond eigenlijk. Ik accepteer het feit dat ik mijn bewerkingen tweemaal moet opslaan en dat ik geen titels kan wijzigen. Dat zijn duidelijke maatregelen bedoeld voor "anonieme" (raar woord) editers om vandalisme tegen te gaan. Maar dat ik, met mijn controleerbare Wikipediageschiedenis, een gele ster opgespeld krijg en niet mee mag doen met de stemming omdat die "slegs vir blanken" is, vind ik beneden alle peil(ing). Je beoordeelt mij daarmee namelijk niet op wát ik doe, maar op hóe ik heet. Je stelt regels boven respect. Respect voor mijn bijdragen. Waar respect het verliest van regels, ontstaan onderdrukking en terreur. Dat zag je uitvergroot in WO II (Befehl ist Befehl), recentelijk was het helaas ook in eigen land zichtbaar bij ex-minister Verdonk die onschuldige asielzoekers om 02:00 van hun bed lichtte om ze op de treinen te zetten. Dat waren immers "de regels". Ik verwacht bij een mooi en samenwerkingsproject als Wikipedia minder fascisme eigenlijk.

Hopende op wat meer moreel inzicht van jouw kant én op een betere samenwerking, gegroet, V, 195.241.133.130 17 dec 2007 12:43 (CET)

Aan Mwpnl en de inlogger via 195.241.133.120: zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 dec 2007 12:52 (CET)

Valt nog niet mee he, moderator zijn ;)~, twee keer binnen een dag gedoe op je overleg. Wellicht de prei vervangen door een stuk pokhout... Groetengedoe, ♣ Troefkaart 17 dec 2007 14:10 (CET)

Overlegpagina's

Moi Mark, ik begrijp je beveiliging wel, maar ik verzoek je die er wel weer af te halen. Overleg moet mogelijk blijven. Als een, of beiden, bezig blijft, dan maar een blok. Peter boelens 19 dec 2007 23:50 (CET)

Hoi Peter. Als twee gebruikers in een bewerkingsoorlog belanden over een persoonlijke aanval, zijn er drie mogelijkheden denk ik: 1) Beide gebruikers een reprimande geven en hopen dat ze stoppen. 2) Beide gebruikers voor een korte periode blokkeren in de hoop dat ze stoppen of 3) De pagina waarop de bewerkingsoorlog bezig is voor een korte periode blokkeren, in de hoop dat de gebruikers tot hun zinnen komen.
Ik heb voor deze laatste optie gekozen omdat Erik en Tom blokkeren het laatste is wat ik wil, zelfs voor een korte periode. De discussie kan na deze blok van 3 uur weer plaatsvinden, het is geen zaak die binnen nu en 24 uur moet worden opgelost dus de overlegpagina mag best drie uur besloten worden. Bovendien ontneem ik Erik en Tom nu niet de mogelijkheid om actief deel te nemen aan andere discussies en verdere wikipedia-aanvullingen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 dec 2007 23:55 (CET)

Ik zei al dat ik je actie wel begreep :-), maar er zijn wellicht anderen die een ei kwijt willen, over drie uur lig ik te slapen :-) Peter boelens 19 dec 2007 23:57 (CET)

Blij dat je het begrijpt, en allicht willen anderen hun ei hierover kwijt, maar wat ik al zei: dan is er morgen weer een dag en het is gelukkig geen prangende zaak.;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 dec 2007 23:59 (CET)

Twenty 4 Seven

Hallo Mwpnl. Ik zag dat je de bewerking van een anoniem op Twenty 4 Seven had teruggedraaid, maar ik snap eigenlijk niet waarom. Het leek mij geen vandalisme (nog sterker: een aantal stijlfouten waren verbeterd), de anoniem heeft ook niet een geschiedenis van vandalisme. Zeker nu je moderator is het belangrijk om wijzigingen die je terugdraait, zeker als het geen vandalisme is, uitlegt of motiveert. Het helpt een onervaren gebruiker als hij/zij ziet wat er fout was aan de toevoeging en anderen kunnen aan je motivatie zien of het terecht was of niet. De anoniem heeft jouw terugwerking weer teruggedraaid (ook ongemotiveerd trouwens). Groeten, Falcongj 21 dec 2007 08:24 (CET)

Opmerking

[4] ? --VanBuren 21 dec 2007 12:47 (CET)

Dank je, zie aldaar ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 dec 2007 12:49 (CET)

Apeldoornsche Bosch

Ik had - anoniem, ik was vergeten in te loggen - een paar externe links bij het artikel over het Apeldoornsche Bosch gezet, die waren (en zijn) uiterst relevant, want ze verwijzen naar vooroorlogse filmpjes over het toenmalige Apeldoornsche Bosch op de site van de Groninger archieven. Deze links zijn zonder enige toelichting door u verwijderd. Waarom in vredesnaam? Ik heb uw wijziging ongedaan gemaakt, zoals u ziet met toelichting. Koosg 23 dec 2007 15:12 (CET)

Zie Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Uitzondering_voor_media, om die reden zijn de links (overigens opnieuw) verwijderd. Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 dec 2007 18:16 (CET)

Deze regel maakt Wikipedia minder informatief en minder aantrekkelijk. Waarom is er geen robot die dode externe links verwijdert? Voelt als vandalisme. Koosg 23 dec 2007 20:20 (CET)

Dat je mij hier van vandalisme beschuldigt negeer ik even. Het niet opnemen van de videofragmenten doet in dit geval geen afbreuk aan de informatievoorziening die Wikipedia biedt. De relevantie van de twee fragmenten is mij ook niet duidelijk geworden, hooguit voor de leukigheid, maar daar is Wikipedia niet voor. Als er interessante gebeurtenissen voorkomen in een der beide filmpjes, kunnen deze feiten prima worden opgenomen op Wikipedia, geheel naar analogie van Wikipedia. Dat telt trouwens ook voor de verwijzing naar oud-apeldoorn. Hoe welkom foto's over een bepaald onderwerp zijn, het neerzetten van hyperlinks ligt ontzettend gevoelig. Niet in de minste omdat we geen verzameling van links zijn.

Bovendien zijn de afwegingen daarna moeilijk te verdedigen, waarom zouden we deze drie links wel moeten plaatsen maar 10 youtube-links naar verschillende versies van een optreden van Kate Moss niet? (Ja, maar op apeldoornsche Bosch staan wel twee videofragmenenten, waarom mag ik ze dan niet plaatsen?) Waarom de links naar oud-apeldoorn wel, maar van andere sites die foto's bieden niet? Enfin, je snapt waarschijnlijk wel waar ik op doel. Tenzij de hyperlinks ontegenzeggelijk van duidelijk toegevoegde informatievoorziening zijn: niet plaatsen.

Ik hoop je hiermee mijn beweegredenen voldoende mee duidelijk te hebben gemaakt, met hartelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 dec 2007 20:47 (CET)

Tot nu toe had ik u nog niet van vandalisme beschuldigd. Ik heb alleen verteld hoe het voelt (!) als iemand moedwillig je artikel minder mooi maakt. Twee feiten: als ik destijds niet vergeten was in te loggen, had u die links nooit verwijderd. En als ik daar nu niet tegen geprotesteerd had, zou u nu de link naar Oud-Apeldoorn nooit verwijderd hebben. Overigens zou ik u wel minder zinvolle links kunnen noemen. Nee toch maar niet, zou jammer zijn. Koosg 23 dec 2007 23:37 (CET)

Daar heb je natuurlijk gelijk in, anonieme bijdragen worden nu eenmaal een stuk strenger beoordeeld dan ingelogde gebruikers. Dan nog had het iemand kunnen zijn opgevallen. Maar evengoed: Als er geen agent staat te controleren mag je ook geen 200 km/u rijden. (Trouwens, ook als artikelen op de volglijsten van andere gebruikers staan, worden links regelmatig verwijderd hoor ;-) wees gerust)En ik begrijp best dat je je uiterste best doet om een artikel mooier en beter te maken en dat zal ik ook nooit ontkennen. De links zijn alleen geen misvorming van het betreffende artikel, dat wil ik toch ten stelligste ontkrachten. Het artikel bied prachtige informatie en moet ook absoluut toegangkelijk blijven, daar heb je een hele goede bijdrage aan gegeven, alleen deze laatste, daar zijn we dus niet helemaal blij mee. Maakt verder niet uit, het is jammer dat ze weg zijn, maar dat neemt niet weg dat het artikel nogsteeds heel goed is. Heb je al eens nagedacht - want je weet er blijkbaar veel vanaf - om te kijken of het nog zodanig kan worden uitgebreid dat het geschikt is voor de Etalage? Nogsteeds met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 dec 2007 23:45 (CET) p.s. mijn vorige reacties waren wat bot, daar wil ik me voor verontschuldigen.

Bedankt voor de uitleg, ik blijf het er mee oneens. Een school in Apeldoorn is nu ism herinneringscentrum Westerbork een speciale site over dit onderwerp aan het maken, daarmee komt waarschijnlijk deze informatie inclusief filmpjes beschikbaar oop internet. Groeten,24 dec 2007 00:19 (CET)

Dat is toch prachtig, dat is de kracht van internet nietwaar! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 dec 2007 17:57 (CET)

Reverten

De reden dat ik tegen je moderatorschap stemde was dat ik regelmatig heb gezien dat je anoniemen onnodig revert. Nu je moderator bent valt het mij op dat je onnodig blijft reverten. Deze wijziging was gewoon juist, en door even te Googlen of zelfs te kijken op het Spongebob-artikel op Wikipedia had je dat kunnen zien. Of kijk even naar deze, deze, deze, deze, deze en deze reverts. Dat een toevoeging niet 100% encyclopedisch is verwoord houdt niet in dat je zo'n bewerking zomaar kunt reverten. Ik hoop dat je je werkwijze in de toekomst zult veranderen... Tûkkã 24 dec 2007 12:41 (CET)

Ik begrijp je punt, I seriously do, en het geven van dit soort voorbeelden is precies waar ik tijdens mijn kandidatuur op doelde: hier kan ik wat mee, dus dank je wel! Ik ga er natuurlijk mee aan de slag ;-).

Overigens is dat laatste: «Dat een toevoeging niet 100% encyclopedisch is verwoord houdt niet in dat je zo'n bewerking zomaar kunt reverten» niet juist, als je alle niet-encyclopedisch-verwoorde bijdragen zou moeten laten staan of zou moeten herschrijven krijg je of een hele onduidelijke encyclopedie óf ben je veel kwijt met het herschrijven. Ik ben vrij streng in NEV-bijdragen, in mijn filosofie is er altijd wel iemand anders die het in EV termen aanvult.

Trouwens, hiermee ben ik alsnog niet blij... door wie wordt dat verwacht? Op deze manier is die toevoeging niets meer dan promo. Wat deze betreft, nog afgezien van het singel fenomeen, zijn wij natuurlijk geen fan-blog waar elke scheet vermeld moet worden, maar daarover kunnen we van mening verschillen natuurlijk ;-). Tot slot, deze wijziging voegde informatie toe die al in het artikel aanwezig was en dus dubbelop is. Als het een lang artikel is: akkoord, maar bij zo'n kort artikel is het m.i. niet nodig om informatie dubbel te vermelden.

Desniettegenstaande heb je absoluut je punt gemaakt, getuige de overige aangedragen wijzigingen,

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 dec 2007 18:13 (CET)

Een aanvulling

Een korte aanvulling wellicht mijnerzeids: je terugdraaiknop gebruik je als moderator eigenlijk alleen bij het terugdraaien van echt vandalisme. Is het geen vandalisme, dan graag de "maak ongedaan" link aanklikken en in de bewerkingssamenvatting enige woorden ter uitleg neerzetten. In het wijzigen van niet encuclopedische aanvullingen etc. ben je immers gelijk aan iedere andere gebruiker want dat is geen specifieke moderatortaak waar je van de gemeenschap die knoppies voor hebt gekregen. Moderatorknopjes zijn alleen voor moderatortaken. Groeten, Tjipke de Vries 24 dec 2007 18:19 (CET)

Als ik elke onzinbewerking persoonlijk zou moeten terugdraaien mét commentaar, kan ik drie keer zo weinig vandalisme bestrijden als ik normaal doe - de terugdraaiknop, die snel is, biedt immers geen optie voor extra commentaar.(...)Elk zijn taak, niet waar? Hiermee quote ik Venullian van [[5]]. Voor zover ik doorheb is het enige verschil tussen de 'terugdraai-knop' en de maak ongedaan mogelijkheid van Zeus dat ik bij die laatste indien gewenst commentaar kan bijgeven. In plaats daarvan kies ik (veelal) ervoor om commentaar op de overlegpagina van de betreffende gebruiker achter te laten, of in het geval van puberaal vandalisme alleen een {{ds}} toe te voegen. In voorkomende gevallen maak ik natuurlijk wél gebruik van de ongedaan maken knop, en laat ik commentaar achter. Dat is in mijn bewerkings-geschiedenis overigens ook terug te lezen. ;-)

Evengoed zal ik ook hier even extra op letten, ik doe vandaag niet zo moeilijk :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 dec 2007 18:35 (CET)

Hoi, ik wil niet vervelend doen maar hier staat toch echt dat die terugdraaiknop alleen voor vandalisme is. Tjipke de Vries 24 dec 2007 18:57 (CET)

Dan zijn we het dus eens? «In voorkomende gevallen maak ik natuurlijk wél gebruik van de ongedaan maken knop» Het is werkelijk weer fantastisch! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 dec 2007 21:16 (CET)

Daar wil ik nog even bij opmerken, dat die tekst stamt uit de tijd dat alleen moderatoren eenvoudig konden terugdraaien. Op deze pagina staat een kleine discussie over de noodzaak om dat stuk tekst te verwijderen dan wel drastisch te herschrijven naar aanleiding van de wijzigingen in de wiki-software en/ofl gewijzigde instellingen. Verder denk ik dat het verschil in de bovenstaande discussie groter lijkt dan de praktijk. Als Mwpnl/Mark vanaf nu iets vaker in de 'samenvatting' toelicht waarom een edit teruggedraaid wordt dan is het probleem volgens mij grotendeels uit de lucht. - Robotje 25 dec 2007 08:41 (CET)

Tjipke, Begrijp ik nu goed dat de wijzigingen die Mark heeft aangebracht in dit artikel niet hoef te beschouwen als door een moderator aangebracht, en dat, wanneer ik ze nu terugdraai, Mark ze dus niet nog een keer mag verwijderen?Koosg 25 dec 2007 11:54 (CET)

Dat hoef je zeker niet. Wat dat aangaat sta ik net zo hoog als andere gebruikers. Het zelf terugplaatsen is overigens niet verstandig, dat kan uitmonden in bewerkingsoorlogen, aangezien ik de tekst daarna gewoon weer kan verwijderen en jij die weer kan terugplaatsen enzovoorts. Inmiddels heeft gebruiker vanburen de links teruggeplaatst. Enfin, daarmee lijkt de zaak afgehandeld. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 dec 2007 14:00 (CET)

bedanktKoosg 25 dec 2007 18:32 (CET)

Mwpnl,
Ik ben blij dat je begrijpt wat ik bedoel. Wat betreft het voorbeeld van The Arockalypse ben ik het wel met je eens. Bij de gevallen van Johan Vlemmix en Jelmer Gussinklo was de tekst weliswaar niet 100% encyclopedisch, maar was volledig terugdraaien naar mijn mening absoluut niet nodig. Enfin, ik heb mijn punt gemaakt denk ik.
Groet, Tûkkã 25 dec 2007 12:34 (CET)

Absollut, point made, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 dec 2007 14:00 (CET)