Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/feb 2008

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van februari 2008. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Gezagsondermijnend gedrag? (Blokkade Die vandaal)

Klinkt wel heel bureaucratisch, vind ik, en bovendien een vage blokkeerreden. Wat bedoel je er precies mee? Niels^? 3 feb 2008 01:58 (CET)

Hoi Niels, zie alhier, zijn overlegpagina en zijn bewerkingsgeschiedenis. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 feb 2008 16:37 (CET)

Wat die Vandaal allemaal uitspookt was me bekend. Het gaat mij om de reden die jij opgeeft. Om "gezagsondermijnend gedrag" te kunnen vertonen moet er eerst gezag zijn, wat eigenlijk niet strookt met de wikigedachte, het komt op mij dus wat bureaucratisch en politie-agenterig over. Het is dus de naam van het beessie die me een beetje tegen de borst stuit, vandaar de vraag of je die nader zou willen toelichten. Of de blokkering(stermijn) op zich terecht is, daar heb ik geen (openbare) mening over. Niels^? 3 feb 2008 16:54 (CET)

Niels, als je erop staat wil ik daar best tijd aan besteden, maar die tijd heb ik op dit moment even niet ;-) Als je dolgraag een reactie wil, geef dat hier nog even aan dan kijk ik er vanavond eventjes naar. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 feb 2008 17:06 (CET)

Ik ben ook erg benieuwd naar je reactie. Dus ik hoop dat je er de tijd voor kunt vinden. Puck 4 feb 2008 17:25 (CET)

Met mijn opmerking probeerde ik te zeggen «Laten we ons concentreren op de inhoud van de encyclopedie niet over het gebruik van een woordje». Er staat verdorie alhier uitgelegd waarom de gebruiker is geblokkeerd. Duidelijker kan ik het echt niet maken(!). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2008 19:16 (CET)

Ok. Ik vind (dat moge duidelijk zijn) dat de woordkeus verre van geslaagd was, en wilde weten waarom je tot die keus was gekomen. Blijkbaar heb ik mijn vraag niet duidelijk genoeg gesteld. "Gezagsondermijnend gedrag" kan imho geen valide blokkadereden zijn. Dat er wel een valide reden zou geweest kunnen zijn, laat ik even buiten beschouwing, over het al dan niet juist zijn van de blokkade gaat het me dus niet persé. Niels^? 5 feb 2008 00:47 (CET)

Allicht niet de beste tekst die ik in het samenvattingsveld had kunnen neerzetten... maar er staat op ruim drie pagina's wat de uitgebreide reden was, dus ik vind het dan een beetje muggenziften om ons daar nu druk om te maken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 feb 2008 12:21 (CET)

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Die vandaal zie ik bij het verzoek alleen een klacht over een edit op de overlegpagina van een ArbCom-lid "en ander subversief gedrag". Iemand die een duidelijke uitspraak over plaatjes in de handtekening in de wind slaat, is constant gezagsondermijnend bezig. Erik Warmelink 6 feb 2008 12:30 (CET)

Erik, ga je eens met iets nuttigs bezighouden en val mij niet steeds lastig, dank je! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 feb 2008 13:03 (CET)

Jij valt mensen lastig met je handtekening en je provocerende gedrag. Zou je eindelijk kunnen stoppen met trollen? Erik Warmelink 6 feb 2008 20:58 (CET)

Archivering

Je hebt ineens wel erg veel haast om te archiveren.[1] Erik Warmelink 7 feb 2008 14:09 (CET)

WiPaM

Op 4 december j.l. heb je hier een weg-sjabloon opgeplakt. Is er in de tussentijd wel wat aan veranderd? Misschien kun je het sjabloon verwijderen, of artikel weg...? --VanBuren 6 feb 2008 16:40 (CET)

Sterker nog al sinds 23 juli staat dat sjabloon erop (geplaatst door LimoWreck), en in de tussentijd is het artikel niets veranderd. Ik heb het artikel daarom nu toch maar postuum verwijderd. Dank je wel voor de attentie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 feb 2008 16:44 (CET)

Botbewerkingen aub ongedaan maken.

Mark jouw botbewerkingen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/MwpnlBot zijn prematuur. Het project is nog lang niet af om gelanceerd te worden. Gelieve al jouw wijzigingen weer ongedaan te maken. Londenp _{zeg't maar} 8 feb 2008 13:59 (CET)

Hoi Peter, wat ontzettend jammer dat je er zo over denkt, zeker omdat er (zie de kroeg bijvoorbeeld) gebruikers zijn die de nieuwe help & ondersteuning al een hele verbetering vinden van het oude. Ik nodig je van harte uit om mee te denken over het helpproject, ik krijg het idee dat je aardig zicht hebt op wat er nog zou moeten gebeuren om het tot een goed en volwaardig einde te brengen.

Terugdraaien is natuurlijk geen optie, het betreft meer dan 200 wijzigingen, waarmee van het oude naar het nieuwe help-systeem verwijzen. Hoewel het oude helpsysteem nog niet af is, is het oude dat al helemaal niet;'daarom zijn we juist begonnen aan de ontwikkeling van Help:Inhoud, nietwaar?

Ik ben dus heel erg benieuwd hoe jij denkt dat we de nieuwe generatie helppagina's nog verder kunnen verbeteren, want alleen als we allemaal met elkaar meedenken kunnen we ervoor zorgen dat we de best mogelijke ondersteuning aan nieuwe en aan de wat ervarener gebruikers kunnen geven.

Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 feb 2008 14:07 (CET)

Londenp: je hebt geen enkele onderbouwing voor jou suggestie dat het project nog lang niet af is. Je verzoek tot terugdraaien is daarom ongemotiveerd en onzinnig. (Als Help:Inhoud nog niet af zou zijn, komen we door al jou stokken in de wielen er uberhaupt amper aan toe om het af te maken.) Romaine (overleg) 8 feb 2008 14:41 (CET)

Mark er wordt op mijn argumentatie niks geantwoord, en wel omdat die klopt. Het is weliswaar een goed overzicht, maar alleen voor de gevorderde Wikiaan. Dat het overzicht veel te vol is (850 links) dat is wat anders. De argumentatie om slaafs het Engelse systeem te kopiëren kan ik nergens vinden. Wat mist is een navigatiesysteem en ordelijk overzicht, in plaats van ellenlange rijen. Onvertaald Engels is er nog niet uit en bovenal is de kunst van beperking niet toegepast. Ik blijf daarom erbij: maak ajb jouw botacties ongedaan. Dit project is slecht geleid, slecht uitgevoerd, en nog lang niet af. Londenp _{zeg't maar} 8 feb 2008 16:22 (CET)

Hoi Peter, ik ga nu richting m'n werk, dus ik heb nu jammer genoeg geen tijd om een uitgebreide reactie te geven. Vanavond krijg je van mij een uitgebreidere reactie, ik heb namelijk het idee dat we er met goed overleg helemaal uit kunnen komen en dat dat ook het beste resultaat zal opleveren voor de help-onderwerpen van Wikipedia. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 feb 2008 16:25 (CET)

Opgeheven blokkade

Hoi Mark,

Ik heb vannacht de door jou opgelegde blokkade van gebruiker:213.75.12.26 opgeheven na een [[2]] op de verzoekpagina. Het laatste vergrijp was geen ernstige, dus laten we maar weer uitgaan van goede bedoelingen, nietwaar? ;-) Weet je trouwens nu zeker dat het een open proxy is?

Vriendelijke groet, Ciell 9 feb 2008 06:01 (CET)

Dat laatste heb ik even gecheckt via de lijst Nederlandse proxyservers van Ronald en dat klopt - een inbelproxy in 1 range van 255 nummers. Het betreffende sjabloon heb ik toegevoegd. Niet een echte buitenlandse vandalen-proxy dus die doelbewust opgezocht wordt door kliederaars maar eentje die geallocceerd wordt door Planet aan zijn inbellers. MoiraMoira _overleg 9 feb 2008 09:09 (CET)

Hulde! Zoals erik al aangaf heb ik 64 en 26 schijnbaar door de war gehaald, op IRC kwamen toen ook 100 linkjes voorbij. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 feb 2008 19:11 (CET)

Vreemd gedrag voor een moderator

Hoi Mark, allereerst wil ik me aansluiten bij de opmerking van Erik Warmelink [3] dat je blijkbaar ineens wel erg veel haast hebt om te archiveren [4]. Ook vind ik je reactie [5] nogal kinderachtig.
Verder sluit ik me bij NielsF aan dat je woordkeus bij het blokkeren van Die vandaal verre van geslaagd was [6]. Het wekt bij mij sterk de indruk dat je vind dat je als moderator gezag zou (moeten) hebben en dat niet-moderators dat gezag zouden kunnen ondermijnen. Ik vind dat een moderator zich ondergeschikt aan het Wikipedia-project en haar gebruikers moet maken en slechts doet wat het beste is voor het project en niet voor zichzelf.
Tenslotte wil je vragen in overweging te nemen om het artikel over bewegingstechnologie weer terug te plaatsen. Dit is naar mijn mening wederom onterecht verwijderd. Ik heb het al eerder teruggeplaatst en ben daarom van mening dat ik niet meer de aangewezen persoon ben om er objectief over te oordelen. Ik vind dat een goede moderator zijn eigen mening buiten spel kan zetten en bij twijfel eerder een artikel behoudt dan verwijdert.
Al met al zou ik het niet vreemd vinden als vanwege dit soort gedrag een gebruiker het vertrouwen in je opzegt...
Puck 7 feb 2008 23:36 (CET)

De woordkeuze was slecht, maar wat ik me afvraag is hoe lang of vaak dat uitgemolken dient te worden? Dat een moderator 1x een verkeerde woordkeus maakt (voor een verder mijn inziens terecht actie) vind ik onvoldoende motivatie om er lang over door te zeuren. Een moderator moet inderdaad doen wat het beste is voor het project, maar een moderator kan ook foutjes maken, een moderator is namelijk een mens (en mensen maken, hoe zorgvuldig ze ook zijn, wel eens fouten).

Ik vind het erg over de top en zwaar overdreven om hierbij direct "het vertrouwen op te zeggen" te noemen. Daarmee dreigen, wat voor mij hééél erg in de buurt komt van het vermelden, zegt meer over de persoon die het vermeld, dan over de moderator.

Ik kan me goed voorstellen dat de actie van archivatie is uitgevoerd, want het begon echt te lijken op oeverloos drammen totdat iemand op z'n knieën gaat... Romaine (overleg) 7 feb 2008 23:59 (CET)

@Romaine:het meeste van wat je schrijft kan ik op zich wel onderschrijven, maar je kunt de opmerkingen van Puck ook opvatten als feed-back. In die zin kan Mark er zijn voordeel mee doen, en wellicht is het dan wel zinvol. We mogen fouten best benoemen, dat is niet meteen onaardig bedoeld. Peter boelens 8 feb 2008 00:22 (CET)

Mee eens, fouten dienen (juist) benoemd te worden. Echter waar ik moeite mee heb is de lengte die 1 fout nu + voor archiveren inneemt ten overstaande van het feit dat als klein probleem betiteld kan worden. Wat Puck schreef kan ik niet meer als feedback betitelen (wel in de eerste berichten hieromtrent). Fouten toegeven is moeilijk, en ik denk dat MarkW het wel begrepen heeft. Heb hieronder nog niet gelezen.

Hierbij heb ik nog niet eens het (in mijn ogen) troll-gedrag van Erik Warmelink genoemd, die iedereen (op vele pagina's) wijst op ZIJN persoonlijke misnoegen van een handtekening die is aangepast en overdreven reactie van provocerend gedrag. (Maar dat was hier nog niet ter zake doende.) Wat me wel opvalt is dat er enorm veel overlegt (geschreven) wordt over dingen die bijzonder weinig inhoud hebben. (PS Met alle respect voor jou reactie Peter.) Romaine (overleg) 8 feb 2008 00:32 (CET)

Beste Puck,

Aangezien er blijkbaar enkele misverstanden bestaan bij enkele gebruikers, lijkt het me verstandig om hier inhoudelijk op te reageren. Deze reacties zal ik geven in enkele subkopjes.

Met betrekking tot het archiveren van Erik's opmerking en de handtekening

Erik is een van de gebruikers die van mening is dat het hebben van een handtekening met afbeelding Wikipedia schade berokkent, dat moge duidelijk zijn. Daarover verschillen wij substantieel van mening. De gebruikers die de afbeeldingen liever niet zien kunnen door een simpele aanpassing van hun monobook de afbeelding verbergen. Dit in tegenstelling tot de handtekening van enkele andere gebruikers, waarbij die mogelijkheid nog altijd ontbreekt, terwijl ze wel een afbeelding in hun handtekening hebben.

Daarnaast valt de uitslag van de informele peiling op verschillende manier te interpreteren, ik heb mijn interpretatie eraan gegeven en Erik de zijne, gevolg is dat we een verschil van mening hebben over een onderwerp dat verder niets van doen heeft met de inhoud van Wikipedia en dus van ondergeschikt belang is.

Ik krijg echter sterk de indruk dat Erik elke gelegenheid wil gebruiken om duidelijk te maken dat hij het niet eens is met beslissingen die ik in het verleden heb gemaakt, zijn aanvallende toon van spreken en continue aanvallende teksten zijn daar voorbeelden van. Op mijn overlegpagina vond Erik het schijnbaar nodig mij van trol-gedrag te beschuldigen. Volledig ten onrechte overigens, een trol heeft een heel ander gedragspatroon, maar dat lijkt me vrij evident.

Zo'n belediging die niet ver van een persoonlijke aanval afzit hoef ik natuurlijk niet te laten staan, aangezien ik er ook absoluut niet van gecharmeerd ben heb ik deze opmerking rechtstreeks het archief ingesmeten, waar de opmerking nog is terug te lezen voor belangstellenden.

Daarnaast ben ik geloof ik nog nooit positief benaderd door Erik, het gaat, zoals met de gebeurtenissen die jij aandraagt, direct op een vrij onbeholpen manier die mij eigenlijk verplicht om de verdediging in te schieten. Iets wat niet de bedoeling kan zijn, zeker niet bij zo'n niet-inhoudelijke discussie.

Noot: Bovenstaande is geen aanval aan het adres van Erik, maar tracht enkel een beeld te geven van mijn visie op dit verhaal

Je interpretatie over de peiling vond ik al vergezocht, maar het ging me vooral om de blokkade van Gebruiker:Die vandaal, "Gezagsondermijnend gedrag" en/of "subversief gedrag" vind ik een erg slechte reden om te blokkeren en ik heb nog steeds de indruk dat de lengte van de blokkering vooral daardoor ingegeven werd. Je meldt wel dat de woordkeus niet goed was, maar niet dat je het een slechte reden vindt (en daardoor ontkracht je niet de hypothese dat je dat een goede reden voor blokkeren vindt).

Je reactie op mijn eerste bewerking op je overlegpagina na meer dan 50 dagen kwam op mij trollerig (als in: flamebait) over. Als je je die vorige reactie niet herinnerde, kan ik me er iets bij voorstellen, maar ook dan zou je "val mij niet steeds lastig" misschien wat meer kunnen onderbouwen, dan kan ik in ieder geval proberen om anders te reageren. Erik Warmelink 8 feb 2008 21:57 (CET)

Hoi Erik, bedankt voor je reactie. Ik had helemaal niet door dat jij deze reactie van mij als flamebait had opgevat, het was niet zo bedoelt. Eerder als oprecht bedankje en humorvolle en sarcastische noot over alle narigheid die een moderator hier zo af-en-toe over zich heen krijgt.

De blokkade van die vandaal heb ik niet ingesteld wegens "gezagondermijnend gedrag". Ik vond Eve's woordje even mooi en heb deze gebruikt in de samenvatting, in de veronderstelling dat men zou begrijpen dat het vooral om de andere genoemde redenen ging. De zeven dagen zijn dan weer een verdubbeling van de voorafgaande blokkade die 3 dagen duurde. (Noot: de blokkade van Moira heb ik niet meegeteld aangezien duidelijk was dat dit een hoopvolle afkoelblok was).

En tjsa, die plaatjes in de ondertekening, ik ben oprecht van mening dat een opt-out systeem een mooie oplossing was voor dit 'probleem'. Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat ik niet het idee heb dat veel gebruikers zich hier echt druk om maken. Inmiddels wordt er geloof ik druk gesproken over een opt-in systeem in plaats van opt-out. Nouja, dat moeten we maar afwachten, het lijkt me in ieder geval niet belangrijk genoeg voor een conflict.

Ik hoop dat dit wat vragen en/of misverstanden heeft weggenomen. Ik wil tot slot nog opmerken dat subversief gedrag niet de reden was om die vandaal te blokkeren en dat dat m.i. ook niet direct reden voor blokkade kan zijn. De vraag "waarom heb je dat dan neergezet" zou ik erg lastig vinden om te beantwoorden.

Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 feb 2008 22:14 (CET)

Je reactie van 7 weken geleden vond ik niet trollerig, maar juist omdat we toen (nog?) op goede voet met elkaar stonden, vond ik deze reactie erg uit de hoogte (maar dat komt ook door dat "gezagsondermijnend" en "subversief" wat ik daarvoor had gelezen). Je hebt me overigens nog steeds niet uitgelegd waarom je vind dat ik niets nuttigs doe en je steeds lastigval.

Over die plaatjes: ik denk dat er ex-gebruikers zijn die er anders over denken, in ieder geval heeft het niet veel gescheeld of ik was een ex-gebruiker geworden. Een afwijkende ondertekening is het eerste wat je opvalt bij een reactie op een (of: je eigen) overlegpagina. Op mij (en dat is POV) komt het onprofessioneel, eigenlijk zelfs kinderlijk over; WP:TVP lijkt meer op een poëzie-album dan op een plaats waar serieus overlegd wordt over een encyclopedie en juist voor nieuwkomers lost opt-out niets op. Erik Warmelink 9 feb 2008 04:34 (CET)

Volgens mij stonden we toen op goede voet, en ik hoop nu nog steeds. Ik vond dat ik je steeds lastig val door onder andere deze reactie, ik vond die ontzettend onvriendelijk en heeft me aardig van m'n stuk gebracht. Dat je niet nuttigs doet wil ik trouwens wel ontkrachten: je doet ontzettend veel nuttigs voor de Wiki (ik ben dol op overdrijven, vergeef me). Dat ik uit de hoogte doe heb je overigens helemaal gelijk in, daar moet ik aan werken, want het is lang niet de bedoeling om zo over te komen, sterker nog: in de meeste gevallen niet!

Nouja, ik krijg het idee dat we elkaars woorden af en toe verkeerd hebben geïnterpreteerd: daar wil ik me in ieder geval voor verontschuldigen, net als voor de uitspraak dat ik zou vinden dat je niets nuttigs doet op Wikipedia, dan doe ik je echt eer tekort.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 feb 2008 19:22 (CET)

Ik hoop ook dat we nog steeds op goede voet staan. Je hebt gelijk, mijn reactie was onvriendelijk. Aan de andere kant is het erg lastig om iemand die "een zeer goed beeld [heeft] over hoe er over deze blokkade wordt gedacht" duidelijk te maken hoe ik over die blokkade denk zonder onvriendelijk te worden. Ik weet niet hoe er over die blokkade wordt gedacht, de peiling over de blokkade van een week gaf hooguit een indruk. Het stopzetten van de tweede peiling kwam op mij over alsof je niet wilde horen hoe anderen over de blokkade denken. En dat levert een probleem op, het enige wat dan overblijft, is een procedure om je af te zetten als moderator terwijl je duidelijk erg veel nuttig werk doet (meer dan ik, in ieder geval); hoeveel nuttig werk de nieuwe bewerkers zouden doen die volgens mij door het huidige "anoniemen" pesten afgeschrikt worden, is veel moeilijker in te schatten. Erik Warmelink 10 feb 2008 14:08 (CET)

Met betrekking tot de blokkade van Die Vandaal

Tijdens mijn aanmelding als moderator heb ik duidelijk aangeven dat ik van mening ben dat een moderator in dienst staat van de gemeenschap. Het kan, die redenatie volgend, dus nooit de bedoeling zijn om beslissingen te nemen waarmee ik alleen mezelf, of een hele kleine groep een plezier doe. Daar waak ik dan ook telkens voor. Alle beslissingen die ik in het verleden genomen heb, heb ik genomen met in mijn achterhoofd het belang van de gemeenschap en met als doel de inhoud van Wikipedia te waarborgen.

Dat er daarbij beslissingen zijn genomen door mij die niet door elke gebruiker valt te waarderen, betreur ik oprecht, maar ik kan niet met iedere gebruiker rekening houden, het is altijd afwegen tussen het belang van het hele project en een individuele gebruiker, zeker als deze belangen lijnrecht tegenover elkaar staan.

Romaine geeft hierboven al aan dat de woordkeus niet perfect was, dat heb ik zelf ook al toegegeven en daar hoeven we verder niet geheimzinnig over te doen. Echter: om daar oeverloos op door te gaan is vrij overdreven. Ik heb de redenen uitgebreid toegelicht en die waren, voor zover ik dat zelf kan beoordelen valide.

Dat het blok-commentaar bij jou de indruk wekt dat ik van mening zou zijn dat een moderator gezag zou hebben en dat een gewone gebruiker dat gezag zou ondermijnen is iets wat ik tegen zeerste tegenspreek. Als je mijn overlegpagina en archief doorpluist zul je al snel tot de ontdekking komen dat ik de mening ben toegedaan dat de gewone gebruikers Wikipedia maken tot wat deze is, en daarbij de moderators gebruiken als hulpmiddel. Ik voel me dus meer het verlengde van de gebruikers dan als moderator.

Nogmaals: het blok-commentaar was een foute woordkeuze, maar daar hoeven we verder niet lang stil bij te staan, genoegen nemen met de echte redenen en doorgaan.

Met betrekking tot bewegingstechnologie

Het lijkt mij, voor ons beide, verstandig als je zo'n verzoek plaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Ik ben nog steeds van mening dat de inhoud veel te veel promotie was voor de opleiding van dat instituut was en dat was de reden dat het artikel op de nominatielijst stond. Het onderwerp zelf heeft zeker een Encyclopedische waarde. (Maak het anders zelf opnieuw aan met een aangepaste inhoud, maar zonder de duidelijke reclame naar de Haagse Hogeschool?

In de hoop een bevredigend antwoord te hebben gegeven, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 feb 2008 00:20 (CET)

Hoi Mark, bedankt voor je uitgebreide antwoord. Dat sterkt mij in mijn gevoel dat je ook je best doet.

Zoals Peter boelens hierboven aangeeft, was mijn reactie vooral bedoeld als feedback ("opbouwende kritiek" zoals dat in goed Nederlands heet) en inderdaad niet onaardig bedoeld. (Overigens gaat het er mij niet om of je antwoord bevredigend is, maar of je iets hebt gehad aan mijn feedback...)

En Romaine heeft helemaal gelijk; mensen maken fouten. Ik dus ook en ik had niet gelijk moeten suggereren dat je gedesysopt zou kunnen worden. Excuses daarvoor. Ik zou zelf niet zo snel zo'n procedure opstarten en ik twijfel ook sterk of ik zo'n voorstel voor een desysop voor jou wel zou steunen, want het is inderdaad een nogal zwaar middel. Ik had het dus ook helemaal niet moeten noemen, maarja... Ik was nogal verontwaardigd over jouw schijnbare nonchalante reacties. Overigens ben ik het helemaal eens dat we een verkeerde woordkeus (waar je het zelf ook over eens bent) niet moeten blijven uitmelken. Het was niet mijn bedoeling om daarop door te gaan, maar het was slechts een illustratie van je gedrag.

Ik wil dus ook verder niet ingaan op de individuele acties. Behalve nog dit; het voorbeeld voor het archiveren betrof niet alleen de archivering van de troll-reactie van Erik. Ik kom zelf niet meer iedere dag op Wikipedia en dan vind ik het vervelend dat een reactie al na een paar dagen op een archiefpagina is terug te lezen, zonder dat de discussie (naar mijn idee) was afgerond.

Groeten, Puck 8 feb 2008 17:12 (CET)

PS. Ik wil proberen om na het relatief rustige jaar 2007 me weer wat actiever op Wikipedia te laten zien, zodat zo'n "oude rot" als ik ook bij de "newbies" bekend(er) word!

PPS. Laten we het overleg hierbij laten en ons weer richten op de encyclopedie.

Mijn excuses als ik wat te scherp was, maar het begon me wat te lang te duren. Verder eens met je. Dank je! Romaine (overleg) 8 feb 2008 17:18 (CET)

The_Villain

Het artikel is opnieuw aangemaakt. Ik zag dat jij een vorige versie ervan verwijderd hebt op 6 febr 2008. Kun jij controleren of het om het exacte zelfde artikel gaat ?? Carsrac 10 feb 2008 20:14 (CET)

Al verwijderd door Tdevries zag ik. *Pagina op volglijst plaatst. Groetjes nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 feb 2008 20:17 (CET)

plaatjes in handtekeningen

Beste Mark, ik begrijp uit de kroegpraat dat ik bij jou moet zijn om de plaatjes in handtekeningen te disabelen. Graag dus. Als er ook een optie kan worden verzonnen om alle handtekeningen standaard (voor mij) te converteren naar platte tekst, zonder kleuren en andere poespas, graag. Ik heb een probleem met zien, en nu kan ik sommige alleen ontcijferen door flink CTRL+ te gebruiken in Firefox. Alvast dank! Theo Assen 12 feb 2008 10:58 (CET)

Ik sluit me hierbij aan (al lijkt me dit geen stempagina, maar ik snap de link in de kroeg ook niet echt); hoe minder poespas, hoe beter.

@ Theo: Als je de tekst selecteert (Ctrl+A, of met de muis er overheen met de linkerknop ingedrukt) maakt FF alle tekst wit op blauw; ideetje ? - Erik Baas 12 feb 2008 11:05 (CET)

Klopt, dat zijn zo van die trucjes waarmee ik me red, samen met vergroten van het beeld, een grotere monitor en een bril... :D komt wel goed, maar dank voor het meedenken. Theo Assen 12 feb 2008 11:52 (CET)

Hoi Theo, bij jou was hij toch al verborgen? In ieder geval volgens jouw monobook.

Ik ben aan het kijken naar een manier om alle handtekeningen plat te maken, ook dit zal wel afhankelijk zijn van de gebruikers en of ze wat opnemen in hun handtekeningen code, ik koppel zo terug. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 11:56 (CET)

Dat hoopte ik ook, ik had al eens wat in mijn monobook.css gedaan daarvoor. Bij bijv. MoiraMoira zie ik nu het plaatje niet meer, maar bij jou bijvoorbeeld wel... Theo Assen 12 feb 2008 11:57 (CET)

Dat je 'm bij anderen nog wel ziet kan kloppen, Groucho heeft die code nog niet in zijn handtekening aangezet. Bij mij zou hij ook weg moeten zijn, misschien een cache probleem. Probeer Ctrl+F5 (IE) of ctrl+R (firefox) eens? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 11:59 (CET)

Het blokkeren van die kleurtjes krijg ik overigens niet zo 1-2-3 voor elkaar. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 12:04 (CET)

Bij jou is het plaatje nu ook weg... :D Dank je. Maar dit onderstreept eigenlijk ook waarom ik niet zo voor die opt-out ben: ik ben afhankelijk van anderen of die zo vriendelijk willen zijn om code, voor mij, in hun handtekening te zetten. En omdat we toch volwassenen onder elkaar zijn, en geen graffity-kliederaars had ik daar op een ander resultaat gehoopt. Maar toch: reuze bedankt! Theo Assen 12 feb 2008 12:11 (CET)

Die discussie gaan we hier toch niet op mijn overlegpagina voeren he ;-) Graag gedaan nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 12:29 (CET)

Ook ik erger mij aan plaatjes en andere tierelantijnen in de ondertekeningen van sommige gebruikers. Kan ik gewoon platte tekst krijgen?Bart (Evanherk) 12 feb 2008 12:27 (CET)

Zie hierboven. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 12:29 (CET)

Kun je wat specifieker zijn? 'hierboven' is een hele lap tekst. Bart (Evanherk) 12 feb 2008 12:33 (CET)

4 regels boven jouw eerste reactie: «Het blokkeren van die kleurtjes krijg ik overigens niet zo 1-2-3 voor elkaar. Mark W overleg 12 feb 2008 12:04 (CET)». nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 feb 2008 12:42 (CET)

Handtekening

Hallo MarkW, op enkele overlegpagina's van gebruikers die wél hun handtekening nog met plaatje zichtbaar hadden voor de gebruikers die dit ongewenst hebben, heb ik een bericht geplaatst met het verzoek tot aanpassen. Zie mijn overlegpagina onderaan waar iemand aangeeft een probleem te ervaren. Deze persoon wil WEL zijn plaatje in de ondertekening zien, maar ziet die niet, kun je daarnaar kijken? Romaine (overleg) 12 feb 2008 22:39 (CET)

Hoi Mark, ik moet op elke pagina waar ik kom weer op Weergeven handtekening klikken - kan die niet gewoon zo blijven staan? Groet, Ken123|_overleg 12 feb 2008 23:18 (CET)

Je bestelling

Verdedigingswapen

Hoi Mark, hierbij je bestelling. Na gebruik graag terug. Gijsvd^L 12 feb 2008 23:35 (CET)

Sjabloon

Hallo Mwpnl, je hebt het sjabloon wvo verwijderd, maar hier is tijdens de discussie geen duidelijkheid over gekomen. Waarom is het dan alsnog verwijderd? Rmfloris (Overleg) 13 feb 2008 14:58 (CET)

Hoi Floris, naast de discussie daar, heeft discussie ook hier plaatsgevonden. Op basis daarvan, de reeds uitgevoerde verwijdersessie en een verzoek heb ik {{Wvo}} alsnog verwijderd. Verzoek tot terugplaatsing kan via deze pagina, alwaar ook inhoudelijk overleg eventueel opnieuw kan plaatsvinden.

Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2008 15:07 (CET)

Mark, de discussie is op mijn overleg begonnen, deze had een duidelijk voorkeur om de links+sjabloon te laten staan. Toen deze discussie was afgelopen is deze op de verwijderlijst geplaatst waarna de discussie nogmaals is gedaan. Wederom een voorkeur om het te laten staan. Ik zie dus geen goede reden waarom je het sjabloon hebt verwijderd. Ik zal zeker het verzoek plaatsen, maar verwacht (uit netiquette) ook een motivering van jouw kant waarom je hebt besloten om hem te verwijderen. mvg Rmfloris (Overleg) 13 feb 2008 15:12 (CET)

Dan ben ik bang niet aan jouw verwachtingen tegemoet te kunnen komen Floris. Lees de bovengenoemde pagina's kritisch door en weeg de argumenten dan eens af op basis van inhoud in plaats van een simpel voor of tegen en kijk of je dan tot hetzelfde oordeel zult komen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2008 15:24 (CET)

Ik ondersteun het verzoek van Floris. Een meerderheid was tegen verwijderen. Je hebt mij laten weten dat het sjabloon toch niet gebruikt werd ; dat is correct, want het is immers door GijsvdL overal verwijderd op eigen houtje zonder enig overleg of argumentatie. Jacob _overleg 13 feb 2008 15:31 (CET)

Je hebt een duidelijk standpunt ingenomen, maar niet duidelijk onderbouwd. Als ik de pagina´s doorlees kom ik tot een conclusie die de bovenstaande vragen oproept. Rmfloris (Overleg) 13 feb 2008 15:33 (CET) P.s. Mijn naam is niet Floris.... Klein detail...

Sorry, ik ga ook de mist in met je naam. Doet mij trouwens denken aan Priscilla, queen of the desert. 😉 Jacob _overleg 13 feb 2008 16:13 (CET)

Is ook geen verwijt, gebeurd regelmatig. Ik kan er goed om lachen Rmfloris (Overleg) 13 feb 2008 16:16 (CET)

Oeps, sorry Floris ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2008 22:59 (CET)

Uitleg

Mark, uitleg helpt doorgaans. Tegen zijn is makkelijk en kan iedereen, maar help de anderen dan met een uitleg, zodat gezocht kan worden naar een compromis of zelfs een oplossing die consensus kan opleveren. Kan je toelichten waarom je tegen de voorgestelde wijziging bent bij het arbcomreglement? Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2008 14:51 (CET)

Beste Peter, de opmerkingen van Art mag je ook lezen als die van mij, aangezien ik me daar in kan vinden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 feb 2008 16:13 (CET)

GTI Mortsel

GTI Mortsel in 3D is het grootste project van 2006 Daar om wou ik het op wikipedia zetten zodat ze het grootste 3D project kunnen zien. Ik zou het graag aan alle andere mensen laten zien. Waarom mag het niet er op? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Edwin VD (overleg|bijdragen) 24 feb 2008 18:32 (CET)

Beste Edwin,

De tekst die ik (en later Wutsje) hebben verwijderd van het artikel GTI Mortsel betreft voor het merendeel informatie die geschreven is vanuit een bepaald perspectief en dus subjectief zijn en niet gewenst zijn op Wikipedia

Het grootste project van 2006 is ook nogal subjectief natuurlijk, het grootste project van de hele wereld? Van Nederland? Van jouw school? Het is in ieder geval niet relevante informatie dat iemand een 3d omgeving van een stad heeft nagemaakt, ik raad je aan om Wikipedia:Relevantie, Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, Wikipedia:Conventies en Portaal:Hulp en beheer goed door te lezen om een beetje een idee te krijgen wat er wel en niet op Wikipedia thuishoort en waarom niet. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 feb 2008 22:43 (CET)

Office Commercial Technique

Actieve promotiecampagne door het artikel zowel op de Frans-, Engels- als Nederlandstalige Wikipedia te starten! Ik heb het zojuist op de Engelse ook genomineerd voor verwijdering, maar eigenlijk zou het ook wel genuwegged kunnen worden met als reden ZP of reclame... Puck 25 feb 2008 21:58 (CET)

Inderdaad Puck, het artikel zat al op het randje, maar ik ging met mijn nominatie uit van goede wil, en die is nu zeker niet aanwezig. Tnx, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 feb 2008 22:13 (CET)

Aanpassing ongedaan gemaakt: Vlaamse Wiskunde Olympiade

Beste, ik heb je wijziging op de pagina Vlaamse Wiskunde Olympiade ongedaan gemaakt van VWO in kleine letters te schrijven. Maar dit klopt niet, indien je naar de officiële pagina gaat kijken, staat er in de titelbalk zelfs "Welkom op de website van de Vlaamse Wiskunde Olympiade — VWO", dus ook met hoofdletters.

Hopelijk is er begrip,

Thomas Uyttendaele alias Basketter1991

Natuurlijk! De Bot heeft VWO aangepast met in het achterhoofd het Voorbereidend Wetenschappelijk Onderwijs. Alle links naar de Vlaamse Wiskunde Olympiade behoren inderdaad met hoofdletters te worden geschreven.

Hulde! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 feb 2008 19:08 (CET)

Overleg gebruiker:86.83.155.44

Ter toelichting: het sjabloon {afzender} was niet door mij geplaatst, maar (al dagen geleden) door MoiraMoira. Je moet voor meneer 86 wel eens diep graven in de geschiedenis... :-( - Erik Baas 28 feb 2008 02:22 (CET)

Jammer genoeg wel inderdaad, dat maakt het hele verhaal alleen nog maar weer vreemder. Nouja, ik hou de komende uren nog wel een oogje in het zeil in de hoop dat alles weer gewoon verder gaat... Kijken waar het schip nu naartoe vaart. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 feb 2008 02:24 (CET)