Overleg gebruiker:Nederlandse Leeuw

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Archief

Rennenberg[bewerken]

Moi Nederlandse Leeuw, op Rennenberg stelde jij in 2010 een bronvraag bij een toevoeging die ik geloof ik ooit had gedaan. Ik zag die vraag eigenlijk nu pas en heb deze beantwoord, het meest aansprekende citaat is denk ikTe vaak leek de onredzame stadhouder in het bedrijf van Groningens afval slechts de rol van een figurant te spelen om te mogen gelden als de geestelijke vader van de Putsch Peter b (overleg) 11 apr 2015 00:30 (CEST)

Terugdraaien[bewerken]

Geachte Nederlandse Leeuw,

ik zag zonet dat u eergisteren deze bewerking van mij hebt teruggedraaid met als reden "Geklieder". Kunt u zeggen wát hier geklieder aan is? Vanonder was gewoon de }} aan het sjabloon vergeten waardoor de {{Sjablooninfo}} niet werkte, dus zet ik die erbij. Dit lijkt mij toch geen geklieder?

Met vriendelijke groet,

Josse.Cottenier - Overleg Ding dong! 29 mei 2015 16:19 (CEST)

Dag Josse,
Ik was even in de war, het sjabloon:Bezig gaf allemaal fouten in mijn tabel en dat weet ik aan uw bewerking. Toen zette ik de de }} elders weer terug en dat leek de fout te hebben gecorrigeerd. Hoe het precies zit snap ik nog steeds niet, maar het is nu weer in orde. Ik denk achteraf dat u wel degelijk uit goede wil handelde en wellicht is de fout u geheel niet te verwijten en probeerde u deze juist te verhelpen, in welk geval excuses. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 mei 2015 18:43 (CEST)
Geen probleem :). Met vriendelijke groet, Josse.Cottenier - Overleg Ding dong! 30 mei 2015 09:32 (CEST)

Schermersoproer[bewerken]

Onlangs staat er al sinds 2008. Niet echt onlangs. Zo'n woord hoort (net als : sinds kort, kort geleden,tegenwoordig, huidig, binnenkort, en vele andere) niet gebruikt te worden in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 2 jun 2015 21:19 (CEST)

Nederlands republikein[bewerken]

Hallo Nederlandse Leeuw, De door u aangemaakte categorie Nederlands republikein heb ik genomineerd voor verwijdering. De toevoeging van veel mensen aan de categorie lijkt uitsluitend gebaseerd op een lijst met namen op deze website. Dat is mijns inziens veel te mager om er iets over in hun artikel op Wikipedia te vermelden, laat staan om ze samen in een categorie te stoppen. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 11 jun 2015 22:08 (CEST)

Nogmaals, om iemand hier het etiketje republikein op te plakken (ongeacht of dat nu terecht of onterecht is, moet er echt wel iets meer aan de hand zijn dan dat er zoals hier in een boekomschrijving gezegd wordt dat de man republikein is, of zoals hier dat iemand dat tegenover een journalist bevestigd. Wat hebben die personen actief gedaan om de republiek te promoten? Is het antwoord niets, dan is het vermelden niet relevant. Iedereen heeft wel een politieke voorkeur, maar die vermelden we alleen als dat relevant is. Komt iemand regelmatig in de publiciteit als voorstander van een republiek, dan is het wel relevant. Puur het lidmaatschap van een vereniging, of een persoonlijke mening/voorkeur is niet relevant. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 14 jun 2015 02:28 (CEST)

Republikeins Genootschap[bewerken]

Hallo Nederlandse Leeuw, de namenlijst van het Republikeins genootschap voldoet niet aan de voorwaarden die Wikipedia stelt voor betrouwbare bronvermelding. Iets met betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Zou je deze daarom aub niet meer willen aanvoeren als bron voor het lidmaatschap van dit genootschap? Maar gebruik willen maken van secundaire bronnen? Dank je, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jun 2015 22:39 (CEST)

Als betrouwbare en onafhankelijke bronnen ook meteen voldoen aan WP:REL, dan prima. Ik ben ermee bezig, let maar op. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jun 2015 22:49 (CEST)
Bronnen dienen altijd betrouwbaar en onafhankelijk te zijn. Over relevantie zegt dat uiteraard niets. Dat bepaal ik ook niet in mijn eentje. Daarom ben ik daarover een discussie begonnen in de kroeg. En als het namenlijstje niet als bron geschikt is, denkt u dan dat een krantenartikel dat de namen op diezelfde lijst opnoemt ineens wel als betrouwbare bron gezien kan worden? Nee hè? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 13 jun 2015 00:16 (CEST)
Sinds wanneer is de Volkskrant geen betrouwbare bron? De smalende toon die men alleen al in de titel van het artikel aanslaat ('zelfs vrouwen en allochtonen!'), zou bovendien voldoende moeten aantonen dat de krant niet bepaald van het RG afhankelijk is. Als zij het nieuws niet relevant of de informatie niet betrouwbaar achtten, zouden ze het niet publiceren. Lees ook het de artikelen uit februari 1997, waarin iedere vermeende betrokkene bij het RG werd opgebeld om hhun lidmaatschap te checken, omdat het destijds zo'n 'schandaal' was. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jun 2015 08:37 (CEST)
Het enige wat de Volkskrant daar deed was een aantal namen opsommen van de ledenlijst. Die ledenlijst voldoet niet aan de eisen van bronvermelding, de lijst (of een deel ervan) oplezen verandert daar niets aan. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 13 jun 2015 22:28 (CEST)
Het lidmaatschap van een organisatie is niet automatisch relevant in een biografie op Wikipedia. Op RG-lidmaatschap ook nog eens op automatische piloot categoriseren lijkt me helemaal ongewenst wat ook blijkt uit de reacties in De Kroeg. Robotje (overleg) 13 jun 2015 10:46 (CEST)

Geert W. wel of niet republikein?[bewerken]

Geachte Nederlandse Leeuw,

Je hoort mij niet zeggen dat geaxhte afgevaardigde G. Wilders republikein is (geweest). Ik sloot alleen aan bij iemand die het standpunt van zijn directe voorganger in de xenofobie Pim F. weergaf; inderdaad de wens om het staatshoofd (of dat nu een monarch of een president [beide kan ook!]) is, doet daar weinig of niets aan toe of af. Het feit dat hij niet op de lijst van het genootschap staat is dé reden hem niet als zodanig te categoriseren. Beter begrijpend lezen en minder geïrriteerd reageren, graag Glimlach  Klaas `Z4␟` V:  15 jun 2015 10:04 (CEST)
Beste Klaas,
Ik was niet geïrriteerd, eerder in de war. Eigenlijk nog steeds, want welke wens deelden Wilders en Fortuyn volgens jou nou? Wilders is voor een ceremonieel koningschap, Fortuyn was voor een republiek, dat is wat anders. Of beide personen al dan niet xenofoob zijn/waren lijkt me irrelevant (tenzij ze me(e)n(d)en dat de Oranjes te Duits/Argentijns ofzo zijn om op de vaderlandsche troon te zitten, maar dat zou een argument zijn tegen één specifieke dynastie, niet tegen elke dynastieke staatsvorm). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jun 2015 15:10 (CEST)
tweet van een republikein :-? Mooi stukje als illustratie heb je toegevoegd! Henk ten voeten uit. Ik heb 1 keer zijdelings over politiek met hem gepraat met de nadruk op 'zijdelings' anders had ik misschien ruzie met hem en zijn partijgenoten gekregen...  Klaas `Z4␟` V:  19 jun 2015 10:44 (CEST)
Haha, leuke tweet, maar dat is eerder een incidenteel kritisch grapje over het koningspaar dan een principieel republikeins statement. Het is aan dat interview duidelijk te merken dat Westbroek nogal wat controversiële uitlatingen doet.
Trouwens, ben je inmiddels wel voor de categorie Nederlands republikein als geheel? Er waren wat terechte en minder terechte bezwaren, ik ben benieuwd wat de gemeenschap er nu van vindt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jun 2015 15:48 (CEST)

Brontagje[bewerken]

Hallo Nederlandse Leeuw, ik wilde je eerst een bedankje doen voor deze bewerking totdat ik dat brontagje erin verstopt zag. Geen woord in de samenvatting, ook niet op de bijbehorende OP. Waarom plaats je dat tagje in een door mij gestart lemma, terwijl je zelf tientallen (steekproef) lemmata aanmaakte zonder enkele bronvermelding? Ik kan me herinneren dat we ooit nauw samenwerkten we nog eens aan overleg deden. Van jou komt het op mij als een teleurstelling over. Ik kan me niet herinneren ooit hier verzinsels geplaatst te hebben, behalve misschien dat zelfs feiten uit boeken elkaar uiteraard kunnen tegenspreken, Aangezien je ook in die materie 80 jarige oorlog zit/zat) had je; enerzijds de bron zelf kunnen verifiëren, anderzijds een aanvulling/correcte kunnen maken middels een andere bron die andere cijfers meldt. Ik heb (zoals je merkt) een ontzettende afkeer van die gemakzuchtige brontags, tenzij het gaat om elkaar tegensprekende feiten of iemand die brontag plakt die zelf alles feilloos dichtspijkerd met gezaghebbende bronnen. Ga zelf ook maar hier en hier aan de slag. Ik heb het omstreden feitje maar verwijderd omdat ik geen zin heb in bezigheidstherapie, maar vooral niet op "commando" aan zo'n bronvraag wil voldoen als de persoon die daarom vraagt daar zelf zo nalatig in is. In elk geval "bedankt" voor weer een illusie rijker. Arch (overleg) 22 jun 2015 15:52 (CEST)

Beste Arch/Henk,
In de motivering van het betreffende brontagje heb ik uitgelegd waarom: 'Bron? En kan die info niet beter naar het artikel over Vissenaken worden verplaatst?' Ik vraag dat omdat ik 2 versus 2000 een wel erg onwaarschijnlijk getal vind en omdat deze info eigenlijk iets te specifiek is in een artikel over een ander gevecht, terwijl er een mooi artikel voor de slag bij Vissenaken bestaat waarin zulke details heel goed tot hun recht zouden komen (bij verliezen staan aan Staatse zijde 'hoog', aan Spaanse 'zeer weinig', dus dat komt wel in de buurt van die enorme verschillen, maar is nog niet erg specifiek). Let wel dat een jij-bak jou niet ontslaat van je bewijslast (persoon A hoeft niet perfect te zijn om iets van het werk van persoon B te mogen zeggen), en dat jij een persoonlijke hekel hebt aan het gebruik van brontags wil niet zeggen dat ik ze niet mag gebruiken in jouw werk. (Trouwens, ik gebruik brontags meestal voor kleine zaakjes; voor grote onduidelijkheden ga ik naar het overleg, dus zo erg vond ik dit niet eens). Als je denkt dat ik soortgelijke dingen doe in mijn werk, staat het je natuurlijk vrij om daar ook kritiek op te leveren, dan zal ik ook trachten mijn bewijslast op me te nemen. Ik wil wel benadrukken dat ik niet heb gekeken naar wie de auteur was, dus het was absoluut niet persoonlijk bedoeld (ik heb een hoge achting voor je), maar puur inhoudelijk; de rest van het artikel is zeer goed geschreven en ik ben blij dat je het gedaan hebt. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jun 2015 18:58 (CEST)
En tóch hoop ik dat je die die ondingen niet als koekjes uitdeelt. Natuurlijk mag je ze uitdelen. Echter op het gebied van de Tachtigjarige Oorlog hebben maar een handjevol mensen meegewerkt, meestal kijk ik even in de geschiedenis, als die niet te lang is tenminste. Persoonlijk zou ik bij toevoegingen van mensen waarvan ik weet (wegens eerdere samenwerking, je kent ze wel) dat ze serieus werk afleveren eerst even overleggen, kleine moeite groot plezier. De kwestie lag gevoelig bij mij omdat het "koekje" uitgerekend kwam van iemand met wie ik nauw samengewerkt heb. Wat betreft slachtofferverhoudingen is dat historisch gezien (Slag bij het Teutoburgerwoud, Slag bij Stadtlohn, enz.) alles behalve vreemd. Wat betreft het verplaatsen van info moet je maar doen wat goed lijkt. Ik bewerk al een hele tijd geen lemmata meer die relateert aan geschiedeniszaken zijn. Nou, een berg zand erover. MVG Arch (overleg) 22 jun 2015 19:39 (CEST)

Nederlands ...[bewerken]

Hallo Nederlandse Leeuw, zou je a.u.b. in het vervolg iets zorgvuldiger willen zijn met het plaatsen van de categorie "Nederlands ..." (met op de drie puntjes dan een beroep naar keuze). Bij Sylvain Ephimenco had je er daar een aantal van toegevoegd. Waarschijnlijk in het kader van de Nederlandse republikeinen. Maar hier betreft het een Frans persoon, geen Nederlander. Derhalve heb ik die categorieën weer verwijderd. Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 29 jun 2015 01:15 (CEST)

Dag LeeGer, ik had die categorieën toegevoegd omdat Ephimenco al sinds 1981 (meer dan de helft van zijn leven) in Nederland woont en werkt; of hij ook juridisch gezien de Nederlandse nationaliteit bezit, weet ik niet. Hoe iemand gecategoriseerd dient te worden op nationaliteit kon ik geen richtlijn voor vinden in WP:BLP, dus ik nam de vrijheid om dat ruim te interpreteren, maar ik sta open voor discussie op dit punt.
Over de categorie:Nederlands republikein gesproken, wat vind je van de nieuwe invulling ervan? Ik heb jouw kritiek en die van anderen serieus genomen en ernaar gehandeld. Voldoet hij zo aan je wensen? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 jun 2015 13:50 (CEST)
Dag Nederlandse leeuw, Ik heb de categorie nog eens bekeken. Niet alle namen gecheckt, maar ik kreeg de indruk dat de categorie nu wel vooral gevuld is met mensen die zich ook echt profileren als republikein. Ephimenco heb ik dan ook vooral verwijderd vanwege zijn nationaliteit, niet omdat ik eraan twijfel dat hij republikein is, al vraag ik me af of het wel hetzelfde is als je voorstander bent van een republiek in een ander land dan je eigen land? Ik heb daarbij nog gezocht, maar niets kunnen vinden over een eventuele wijziging in zijn nationaliteit. Dat lijkt me toch wel cruciaal om iemand Nederlands te kunnen noemen. Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 29 jun 2015 20:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Irish Skeptics Society[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Irish Skeptics Society dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150719 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jul 2015 02:02 (CEST)

Categoriseren op geloofsovertuiging[bewerken]

Hallo Nederlandse Leeuw, Net als met de politieke overtuiging, categoriseren we alleen op geloofsovertuiging als dat echt heeft bijgedragen tot iemands relevantie. Daarmee dus a.u.b. zeer terughoudend zijn. Anders maakt u weer dezelfde fout als eerder met de republikeinen. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 jul 2015 16:54 (CEST)

Nogmaals, a.u.b. alleen categoriseren op iemands atheïsme als dat relevant is. Dat Stephen Fry kritiek uit op de katholieke kerk maakt hem geen atheïst. En ten tweede, al zou hij atheïst zijn, zijn relevantie dankt hij aan zijn werk als schrijver, acteur, komiek etc. Niet aan zijn religieuze overtuiging. Graag hem daar dan ook niet op categoriseren. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 jul 2015 20:19 (CEST)
En stop met mijn overlegpagina onderkliederen a.u.b. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 jul 2015 20:20 (CEST)
Hij is ook activist, onder meer tegen (al dan niet georganiseerde) religie. Daar is hij bekend om getuige de betrouwbare bronnen die ik heb aangevoerd. Dat maakt het noemen ervan relevant.
Dat ik je een waarschuwing geef op je OP is omdat ik terugdraaiing zonder verdere motivatie niet tolereer; het enige wat je daarmee doet is een bewerkingsoorlog uitlokken, dat leidt nergens toe en daar heb ik helemaal geen zin in. Als jij een bepaalde categorisatie onjuist vindt, leg dan uit waarom. Ik ben niet overtuigd van jouw ontkenning van zijn status als atheïstisch activist/religiecriticus als je negeert dat het debat en The Meaning of Life op televisie gekomen zijn en miljoenen keren bekeken zijn en daar melding van wordt gemaakt in o.a. The Daily Telegraph. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2015 20:31 (CEST)
Dat uitleggen heb ik hierboven twee keer gedaan. Jij reageert vervolgens met een "Kap daarmee". Dat noem ik geen constructief overleg. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 jul 2015 20:34 (CEST)
Ik las in jouw toevoegingen over een enkel debat met daarin kritiek op de katholieke kerk. Dat maakt iemand m.i. nog geen atheïst, en zeker geen Joods atheïst. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 jul 2015 20:37 (CEST)
Heb je over het hoofd gezien wat ik heb toegevoegd over Who Do You Think You Are? en The Meaning of Life? Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2015 20:42 (CEST)
Ok, The Meaning of Life had ik inderdaad overheen gekeken. Dat zou een vernoeming als Brits atheïst rechtvaardigen. Maar zeker geen categorisering als Joods atheïst. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 jul 2015 21:08 (CEST)

En bij Daniel Radcliffe heb ik het ook weer verwijderd. Voor de zoveelste keer: We categoriseren zeer terughoudend op persoonlijke zaken als afkomst, politieke overtuiging of religie. En echt alleen als het echt bijdraagt aan iemands encyclopedische relevantie. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 jul 2015 21:28 (CEST)

Wie is die "wij" die je het steeds over hebt? Kom eens met reglementen, regels of richtlijnen die dat verhaal van jou ondersteunen. Het enige waar je een vaag beroep op hebt gedaan is Wikipedia:Relevantie, zonder er expliciet naar te verwijzen. Dat is nog niet eens een officiële richtlijn, maar daar voldoe ik ruimschoots aan: ik heb secundaire betrouwbare reputabele bronnen aangehaald die de relevantie van de uitspraken van de desbetreffende personen bewijzen en niet geschreven zijn door "belanghebbenden en direct betrokkenen". Of wou je soms beweren dat The Guardian en The Daily Telegraph vodjes papier zijn de de BBC er niet toe doet? Wat wil je nou? Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2015 22:32 (CEST)
We hebben vorige maand nog een hele discussie gehad over het categoriseren op politieke overtuiging, weet u dat niet meer? Dat waren kwesties van soorgelijke aard als deze. Mocht u zich daar niets meer van herinneren: Wikipedia:De kroeg/Archief/20150626. Maar u deed in de discussie zelf mee, dus dat vind ik dan wel vreemd hoor, als u dat niet meer zou weten. Enkele opmerkingen over het categoriseren uit die discussie die ook hier wel enigszins van toepassing zijn: Als iemand bekend is door het inzetten voor een Nederlandse republiek, dan is het prima, maar als het alleen op basis van de namenlijst gebeurd: nee dan is het niet relevant. Dan is het gelijk aan het categoriseren op basis van met welke hand men een pen hanteert, of welke kleur ogen de persoon in kwestie heeft. (van Dqfn13), Nu een soortgelijke categorie aanmaken en vullen met artikelen over personen die niet/amper bekend staan als republikein lijkt me zeer ongewenst. Als iemand vooral om dat feit bekend is, zou die categorie eventueel nog kunnen, maar zoals die categorie nu gevuld wordt gaat in tegen de manier waarop we hier categoriseren. (van Robotje), Bij categorieën moet het nog altijd zo zijn dat uit de tekst in het artikel ook blijkt dat die categorie voor die persoon relevant is. ( Dqfn13 weer), Deze discussie doet mij een beetje denken aan de discussie van een tijdje geleden over de categorie "Nederlands esperantist", waarin zo ongeveer iedereen werd geplaatst die Esperanto kende, of hij daar nu veel mee deed of niet (Willem Drees bijvoorbeeld). De uitkomst was dat iemand toch echt wel iets met die taal moest doen om het etiket "esperantist" te krijgen. (van Sijtze Reurich). Mocht u me niet geloven, dan kunt u natuurlijk weer eens informeren in de kroeg, of op overleg gewenst, maar dan zal waarschijnlijk opnieuw de meerderheid aangeven dat we alleen op iets als Joods atheïst archiveren als dat relevant is. En met wij bedoel ik in dit geval uiteraard de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap.
En het gaat dus niet alleen om bronnen. Iets moet ook relevant zijn. Misschien vindt u straks wel bronnen dat Barack Obama migraine heeft, en zijn dat heel erg betrouwbare bronnen. En wilt u dan een verhaaltje schrijven in zijn artikel over zijn migraine, en hem categoriseren als persoon met migraine. Of nog specifieker als president met migraine. Maar dergelijke informatie is niet relevant. Dus hoeft dat niet in het artikel, en gaan we er zeker niet op categoriseren. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 jul 2015 19:22 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken[bewerken]

Hallo Nederlandse Leeuw, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Overlegbijdragen van anderen met rust laten aub[bewerken]

Met deze wijziging veranderde u mijn overlegbijdrage. Dat wordt op Wikipedia niet op prijs gesteld, en dus heb ik die wijziging weer teruggedraaid. Commentaar kunt u eventueel onderaan toevoegen. Groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 okt 2015 00:33 (CET)

Sorry, het was niet gemeen bedoeld, ik hoopte slechts de discussie onder één kopje te kunnen houden door deze samen te voegen met het bericht dat ik er net een minuut eerder had geplaatst. Let wel dat ik je tekst niet heb aangepast, alleen de opmaak. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 okt 2015 00:36 (CET)

Islamitische veroveringen[bewerken]

Hallo NL, zou jij even willen kijken naar Overleg:Islamitische veroveringen#Tijdsspanne? De vraag die ik daar stel houdt verband met de titel van het betreffende artikel, en die is ten laatste door jou aangepast. Apdency (overleg) 31 jan 2016 12:26 (CET)

Infobox en titelblad Nederlandsche Historien[bewerken]

Beste Nederlandse Leeuw, zojuist zie ik je mooie bijdrage aan het artikel over Hoofts geschiedwerk. Dank daarvoor, de prachtige titelgravure is echt een sieraad op het lemma. Groet, MackyBeth (overleg) 2 mrt 2016 15:54 (CET)

Graag gedaan, jij bedankt voor de tekst! Nederlandse Leeuw (overleg) 2 mrt 2016 16:05 (CET)

Spatie in citaat[bewerken]

Hallo DNL, even een kanttekening bij deze wijziging. Ik heb er terdege bij stilgestaan of het wel in de haak was om een spellingverbetering aan te brengen in dat citaat. Ik concludeerde van wel, omdat het gaat om een mondelinge uitspraak. In spraak zijn geen spaties aanwezig, dus in een weergave van spraak kunnen ze ook worden weggehaald. En het is Cliteur die wordt geciteerd, niet Metro of Skepsis. Apdency (overleg) 3 mrt 2016 12:48 (CET)

Fair enough, dan ligt de fout bij van Hooff en mogen we Cliteurs citaat wel grammaticaal correct weergeven. Als je wilt, mag je het wel weer terugdraaien. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 mrt 2016 12:51 (CET)
OK, gedaan. Dank voor het meedenken. Groet, Apdency (overleg) 3 mrt 2016 12:58 (CET)

Beoordelingsnominatie Hilligje Kok-Bisschop[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hilligje Kok-Bisschop dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2016 01:02 (CET)

Islamkritiek[bewerken]

Werk je nog aan het artikel Kritiek op de islam? - het wiu-sjabloon staat er nog, maar ik zie niets veranderen... Zwitser123 (overleg) 6 mrt 2016 14:32 (CET)

Komt nog wel. Ik was dit weekend even bezig met Gendergap, ik was van plan later weer verder te gaan met islamkritiek. Mvg Nederlandse Leeuw (overleg) 7 mrt 2016 08:58 (CET)

Gevallen vorstenhuizen[bewerken]

Beste Nederlandse Leeuw,

Ik zie dat je op de Lijst van gevallen vorstenhuizen Ook de hertogen van Bourgondië hebt gezet met als toevoeging "in 1482 uitgestorven en overgegaan op Habsburg". Dat betekent naar mijn mening dat dit vorstenhuis juist niet is "gevallen" (afgezet, verstoten). Daarnaast vraag ik me af of de stadhouders op deze lijst thuishoren; dat is immers geen vorstenhuis, maar formeel gezien dienaars van de Staten. Wat vind je daarvan? Michiel (overleg) 28 apr 2016 14:30 (CEST)

Tja, dat hangt allemaal af van je definities van "gevallen" en "vorstenhuis", hè? Als het land daarna per se een republiek moet zijn geworden, dan moet deze lijst een stuk ingekort worden door alle dynastieën, die niet het laatste vorstenhuis van dat land waren, te verwijderen. Wat betreft de stadhouders van Oranje-Nassau kun je zeggen dat sinds het verheffen van Maurits van Nassau tot stadhouder van Holland en Zeeland in 1586 (zonder tussenkomst van de koning van Spanje, die als graaf van Holland en Zeeland het privilege had om stadhouders aan te stellen), louter omdat hij de zoon van Willem van Oranje was, er de facto een dynastie is ontstaan. In 1674, 1675 en 1747 is die in fasen formeel erfelijk gemaakt en in 1788 met de Akte van Garantie nogmaals krachtig bevestigd en versterkt. Je hebt een punt over dat de stadhouders formeel de Staten dienden, maar dat was andersom ook zo; ze dienden en heersten over elkaar. Zie stadhouderlijk stelsel en het boek Gabriëls, A.J.C.M. (1990) De heren als dienaren en de dienaar als heer. Het stadhouderlijk stelsel in de tweede helft van de achttiende eeuw. (de titel zegt het eigenlijk al). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2016 14:52 (CEST)
Bij gevallen c.q. afgezet hoeft er geen sprake van te zijn dat er een republiek achteraan kwam. Er kan ook een koning/prins/vorst uit een ander huis zijn aangetreden. Kijk maar eens hier. Michiel (overleg) 28 apr 2016 16:13 (CEST)
Hmm ok. Dus je zou niet zeggen dat het huis Valois-Bourgondië is 'gevallen' toen Maria de Rijke in 1482 van haar paard viel (ook een vorm van vallen, haha) en Maximiliaan van Habsburg alles van haar erfde? En hoe zit het dan met George van Saksen, die in 1515 overspoeld werd door Friese, Groningse en Gelderse troepen en daarop zijn rechten op Friesland (waar hij nog maar 3 stadjes van beheerste) verkocht aan Karel V? Is dat wel 'gevallen'? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2016 16:24 (CEST)
Om er nog even op terug te komen: George van Saksen vind ik een twijfelgeval. Zijn vader werd "gubernator" (wat dat in de praktijk ook moge betekenen) en zijn zoon kreeg geldgebrek en verkocht zijn rechten. Allemaal wel heel mager voor een "vorstenhuis". Kun je ermee akkoord gaan als ik de Bourgondiërs uit de lijst haal, en de Oranje's beperk tot afgezet/opgeheven oid in 1795? Michiel (overleg) 8 mei 2016 21:27 (CEST)

Bedankt![bewerken]

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansen<at>wikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Republicanisme in Nederland[bewerken]

Moi Nederlandse Leeuw, ik heb Republicanisme in Nederland als wiu genomineerd. Ik voel zelden een aandrang om een nominatie bij de auteur(s) van het lemma te melden/toe te lichten, maar daar maak ik hier een uitzondering voor. Het is niet makkelijk om een lemma te nomineren waar zo duidelijk serieus en met verstand van zaken aan gewerkt is. Ik hoop dan ook dat mijn nominatie je niet te zeer frustreert. Het is ook niet eenvoudig om in een paar woorden aan te geven waar voor mij de schoen wringt. Laat ik het zo proberen, het lemma ademt de geest van de republikein. En laat me duidelijk zijn, dat we in 2016 nog een monarchie hebben vind ik persoonlijk ook lichtelijk absurd.

In dit geval is wiu voor mij ook echt wiu, het lemma moet niet weg, maar er moet wel behoorlijk wat aan gesleuteld worden. Het mooiste zou zijn als je een monarchist met zelfspot zou vinden waarmee je zou kunnen samenwerken. Of die onder de collega's is te vinden weet ik niet. Anders moet je het zelf doen, maar dan moet je wel onderkennen dat het lemma in de huidige vorm een probleem heeft. Peter b (overleg) 30 apr 2016 00:32 (CEST)

Beste Peter, ik ben blij dat je het op deze manier oppakt en niet meteen al mijn zware werk neersabelt en zelfs een compliment geeft. Ik ben helemaal voor opbouwende kritiek en als dit lemma te partijdig is, dan zou ik dat graag gecorrigeerd hebben. Glimlach
Zoals je wellicht hebt gezien, heb ik o.a. op de overlegpagina (maar ook bijv. op WCN 2015 en via Facebook) inderdaad ook met enkele collega's overlegd over de inhoud van het artikel en heb daarbij zelf gevraagd om feedback. Met name Ronn heeft er uitgebreid naar gekeken, anderen hebben het globaal overgekeken, maar meenden dat het niet echt hun onderwerp was. Ik verwelkom graag commentaar van Wikipedianen die er meer in thuis zijn. Wel zou ik dan wat concreter willen weten wat er dan precies mis mee is, daar heb ik wat aan, anders zie ik niet of er überhaupt een probleem is. Dus, roept u maar! ;) Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 apr 2016 00:45 (CEST)
Misschien even afwachten of er onverwachte reacties komen? Of er collega's zijn die dit een uitdaging vinden weet ik niet. Mocht er niemand reageren dan kom ik bij je terug. Peter b (overleg) 30 apr 2016 00:50 (CEST)

Als republikeins categoriseren[bewerken]

Hallo Nederlandse Leeuw. Ik zie dat je aan diverse (Europese) partijen categorieën hangt die met het republicanisme te maken hebben. Heb je je daarbij wel rekenschap gegeven van de plaats die eventuele republikeinse beginselen binnen die partijen innemen (een centrale plaats ja/nee)? Bij de Green Party of England and Wales bijvoorbeeld, waar mijn oog het eerst op viel, tref ik verder nergens iets aan over republicanisme. Waarom dan toch republikeinse categorieën? Alleen omdat er iets over in partijprogramma's staat lijkt me in elk geval sowieso te mager. Ik zie overigens dat je vaker bent aangesproken op dergelijke categorisatie, dat zou op zichzelf al een reden moeten zijn om hier terughoudend in te zijn. Apdency (overleg) 8 mei 2016 16:57 (CEST)

Hoi Apdency, als je me niet gelooft, kun je best eventjes hier een kijkje nemen; de Green Party heeft hier echt wel over nagedacht en een uitgewerkt programma over hoe het de Britse staat wil inrichten zonder monarchie. Dat ik hier eerder op ben aangesproken, wil niet zeggen dat eerdere iedere keer even legitiem was. Overigens ben ik deze keer terughoudender dan eerst en dan de Engelse Wikipedia, die regelmatig een acteur ofzo die ooit in een interview iets heeft gezegd meteen als republikein categoriseren; wat mij betreft moet het wel een politicus, filosoof, activist of iets soortgelijks zijn die er echt tijd aan heeft besteed. Mocht je iemand tegenkomen die daaraan niet voldoet, schroom dan niet om te zeggen dat je eraan twijfelt, of als je een sterk argument tegen kunt laten zien, mag je het wat mij betreft zonder overleg weer ongedaan maken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 mei 2016 17:03 (CEST)
Nauwelijks kon mijn betoog mooier onderstreept worden dan met een verwijzing naar een paragraaf uit het beginselprogramma van een partij. Dit is nu precies wat ik bedoelde met "omdat er iets over in partijprogramma's staat". En waarvan ik zei dat dat te mager is. Ik kan je zo links geven waaruit blijkt dat de Nederlandse partij SP zich sterkt maakt voor dierenwelzijn. Maar ze in de Categorie:Dierenrechtenorganisatie plaatsen? Daar denkt niemand aan. Een dergelijk categoriseren hangt te veel gewicht aan één aspect uit het complete pakket aan beginselen van een partij. Zo wek je de indruk het republicanisme overal tegen te willen komen waar het maar enigszins kan. Waar het een prominent hoofdthema van een partij is, daar is het gelegitimeerd, niet als het slechts een thema is (waar, zoals bij elk thema, ongetwijfeld echt tijd aan wordt besteed). Apdency (overleg) 8 mei 2016 18:44 (CEST)
Bij de genoemde partij heb ik de betreffende categorieën inmiddels verwijderd, plus nog een andere categorie die aan hetzelfde euvel leed, nl. Categorie:Eurosceptische partij. Aan het nalopen van andere partijen kom ik voorlopig niet toe, ik zal later deze week verder kijken. Apdency (overleg) 8 mei 2016 21:16 (CEST)

Vervolg: de zijbalken[bewerken]

Sorry NL, maar een wijziging als deze vind ik weer helemaal aansluiten bij het bovenstaande thema. Het begrip 'rechtsstaat' als iets waar direct het begrip 'Republicanisme' moet opdoemen? Nee, ajb. Apdency (overleg) 22 jun 2016 15:56 (CEST)

Ik baseer mij hier slechts op de Engelstalige Wikipedia, waar de zijbalk over republicanisme is opgenomen in alle artikelen die conceptueel sterk verwant zijn aan, dan wel de basis vormen voor, het republicanisme. Maar als jij de link te zwak vindt, ok. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jun 2016 16:05 (CEST)
Ja, dat vind ik zeker. Binnen de republikeinse beweging zal men ongetwijfeld zijn zegje doen over de rechtsstaat, maar daarbuiten ook. Ook kan de rechtsstaat prima buiten die beweging (en 'zelfs' buiten de republiek). Dank voor je reactie overigens. Apdency (overleg) 22 jun 2016 17:13 (CEST)

Verenigde Nederlandse staten 1790[bewerken]

Het valt me op dat er drie artikelen zijn die hetzelfde onderwerp beschrijven. Kunnen die niet samengevoegd worden in Verenigde Nederlandse Staten? De artikelen zijn Brabantse Omwenteling, Verenigde Nederlandse Staten en Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten. Hans Erren (overleg) 14 mei 2016 13:48 (CEST)

Oei, daar vraag je wat! Zeker de laatste twee zijn waarschijnlijk goed samen te voegen. Brabantse Omwenteling zou ik apart houden omdat dat een gebeurtenis beschrijft en geen staat. Wat mij betreft zou de Brabantse Omwenteling vooral moeten gaan over de voorgeschiedenis van de VNS van ca. 1781 tot 11 januari 1790 (een deel daarvan beschreef ik in republicanisme in België#1780–1790: Brabantse Omwenteling. Om dezelfde reden besloot ik een apart artikel te schrijven over de Luikse Republiek (staat), los van de Luikse Revolutie (periode, duurde langer, had ook een Frans-Oostenrijkse fase). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 mei 2016 14:04 (CEST)
in Land van Herle 1973 01 pagina 12-26 staat een uitgebreid artikel over de rol van de abt van rolduc in de brabantse revolutie pdf link Hans Erren (overleg) 14 mei 2016 15:23 (CEST)
svg versie is klaar, laat maar weten of er nog wijzigingen nodig zijn. Hans Erren (overleg) 29 mei 2016 22:59 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Jaartallen in navigatiesjablonen[bewerken]

Geachte Nederlandse Leeuw, een gebruiker is alle jaartallen in navigatiesjablonen van gevechten tijdens de Tachtigjarige Oorlog aan het wijzigen van vet naar normaal. Zoals hier. Ik heb één sjabloon hersteld onder het mon WP:BTNI bewerking, en verzocht overleg op te zoeken. Graag uw mening in deze. Met vriendelijke groeten, Wittekind (overleg) 9 jun 2016 10:32 (CEST)

Als maker van de meeste sjablonen zeg ik dat ik geen bezwaar heb tegen de wijzigingen. Ik zie het niet per se als een verbetering, maar het gaat om de gebeurtenis en niet het bijbehorende jaartal. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 jun 2016 10:49 (CEST)
Bedankt voor uw antwoord, ik zal dan het terugdraaien ervan niet doorzetten, vriendelijke groet. Wittekind (overleg) 9 jun 2016 10:55 (CEST)

Mediaster[bewerken]

Voor je knappe optreden bij RTL Nieuws ter gelegenheid van het 15-jarig bestaan van de Nederlandstalige Wikipedia, op 19 juni 2016

Beste Nederlanse Leeuw, hierbij een welverdiende mediaster! Elly (overleg) 19 jun 2016 19:50 (CEST)

Dank je wel, Elly! Ik ben zeer vereerd. Nederlandse Leeuw (overleg) 19 jun 2016 21:09 (CEST)

Vraag over afbeelding[bewerken]

Beste Nederlandse Leeuw. Bedankt voor het reageren op mijn overlegpagina. Is er een Nederlands mailadres waaraan ik kan aangeven dat de afbeelding van De Kennis van Nu is? Ik vraag me ook af waarom er naast de afbeelding 'bestand' en '266px' staat. Groet, SanneDKVN

Hoi Sanne, geen probleem, ik help je graag. Er is naar permissions-nl-at-wikimedia.org een e-mail te sturen in het Nederlands, zie hier. Let erop dat je toestemming nodig hebt van de organisatie van DKVN, zíj moeten die e-mail sturen. Als ik hun website begrijp, dan kun je dat aan Karin Wijkmans vragen, te bereiken op karin.wijkmans-at-ntr.nl of het algemene adres dekennisvannu-at-ntr.nl. 'Bestand' geeft aan dat het een mediabestand is, '266px' hoe groot het bestand moet worden weergegeven (px = pixels). Groetjes, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 aug 2016 22:15 (CEST)

Films en boeken over de Holocaust[bewerken]

Hej! Even aanhakend op je recente aanpassingen in het hoofdstuk over films en boeken over de holocaust: zou het een idee zijn daar op een of andere manier wat orde in te brengen? Ik bedoel daarmee: ze op alfabetische dan wel chronologische volgorde te zetten? Nu komt het nogal 'rommelig' over... Richard 6 sep 2016 13:17 (CEST)

Ja hoor! Ik denk dat ik ze maar even in chronologische volgorde zet, anders krijgen we wellicht gedoe over alternatieve titels en in verschillende talen waardoor de alfabetische volgorde arbitrair wordt. Wie er zin in heeft, mag trouwens wel het volledige artikel en:List of Holocaust films naar het Nederlands vertalen, maar mij niet gezien; het gaat mij vooral om het hoofdartikel over de Holocaust te verbeteren. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 sep 2016 13:25 (CEST)
Graag. Zo voorkom je ook direct dat iemand denkt dat eerder genoemde werken 'waardevoller' of 'belangrijker' zouden zijn dan andere. Bedankt vast! Richard 6 sep 2016 13:33 (CEST)

Arjen Lubach[bewerken]

Hoi, toevallig heb ik vanmiddag vernomen dat jij de engelse pagina van Arjen Lubach hebt aangemaakt. Nu weet ik ook dat er nieuwe foto's zijn gemaakt. Zou je deze ook willen aanpassen bij de nederlandse pagina zodra je ze hebt?

Gedaan. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2016 23:35 (CEST) Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2016 23:35 (CEST)

Hoofdbetekenis[bewerken]

Nederlands Leeuw, graag deze bewerking niet meer terugdraaien. Het is in een stemming vastgelegd dat dit aangepast kan worden, om een sluitende controle te krijgen op de Amsterdamconstructie. De lezer zal niets van deze doorverwijzing merken, log maar eens uit en klik op de link(en). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 15 nov 2016 08:45 (CET)

Oh, ik zie dat we tegelijkertijd op elkaars overlegpagina hebben gepost. :p Laten we hier maar even verder gaan. Wat bedoel je met 'sluitende controle'? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2016 08:50 (CET)
Dag Goudsbloem,
Wat heeft dit voor zin? Republiek (hoofdbetekenis) is een redirect naar republiek, Montesquieu (hoofdbetekenis) naar Montesquieu. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2016 08:47 (CET)
In de verandering die ik gedaan heb, zit een link naar de stemming, daar kunt u ook al enige uitleg krijgen. Ik heb ook uitleg gegeven op je OP. Voor nog meer duidelijkheid: het is om de controle op de Amsterdamconstructie uit te voeren. Door deze link (xxxxxx(hoofdbetekenis)) aan te leggen, is een teken dat die link gecontroleerd is dat die naar de juiste link verwijst. Als u nog meer uitleg wenst, dan vraagt u maar. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2016 08:50 (CET)
Oooh, ik snap het nu. Heel technisch verhaal dat uiteindelijk dient om links te controleren om verwarring te voorkomen voor gewone lezers. Prima, bedankt dat je het even hebt uitgelegd! Glimlach Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2016 09:00 (CET)

Rijswijck en Ryswyck[bewerken]

Beste Leeuw,

De correcte schrijfwijze voor Jan Baptist, Theodoor en Lambrecht Van Ryswyck is wel degelijk de door mij gebruikte. Alleen de zoon van Jan Baptist, burgemeester Jan van Rijswijck schreef zijn naam met tweemaal ij in plaats van tweemaal y. Dat Encarta het anders schreef is geen afdoende bewijs van het tegendeel. De "Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging" (uitgave 1998) is op dit punt een betrouwbaardere bron. Die heeft de schrijfwijzen bij de burgerlijke stand gecontroleerd. Daarom staat in deze Encyclopedie de burgemeester van Antwerpen als Rijswijck en zijn vader en ooms wat verder als Ryswyck. Zie nog verdere gegevens op het overleg Theodoor van Ryswyck. Er hoeft dus niets te worden gewijzigd Andries Van den Abeele (overleg) 18 nov 2016 11:04 (CET)
Ik kom nog even terug, omdat ik pas nu de wijzigingen vaststel die u aan het artikel hebt aangebracht en die ik geneigd ben om als een 'ravage' te bestempelen, waar het toch nuttig zou geweest zijn om even contact over op te nemen. Ik heb al gewezen op de verkeerdheid van de naamspelling in Encarta en ook op de webstek van DBNL, die zonder dit te hebben gecontroleerd, de meer gangbare (Noord)-Nederlandse schrijfwijze als de juist hebben aangenomen. Ten onrechte, zoals blijkt. U zegt me anderzijds dat ik hem zonder bewijs als Belgischgezinde opvoer. Dit is ook verkeerd. Hij was niet alleen vrijwilliger in het Belgisch patriottenleger van 1831 tot 1835, hij was niet alleen kompaan van andere Belgischgezinden zoals Conscience en De Laet, hij zond in 1834 een gedicht in dat de nieuwe natie bezong, en hij nam zelfs ontslag als medewerker van een publicatie waarin zijn broer anti-royalistische verzen had gepubliceerd. Het was niet zonder reden dat het dagblad dat hij met zijn kompanen stichtte en/of promoveerde Vlaemsch België noemde. Dit staat allemaal in het artikel, zoals het staat in de geciteerde literatuur. U zegt anderzijds dat ik zijn grootneerlandisme verzwijg. Dit staat nochtans wel degelijk vermeld in het artikel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 nov 2016 11:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Artikel 23 van de Nederlandse Grondwet[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Artikel 23 van de Nederlandse Grondwet dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 dec 2016 01:02 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Betaalmuur[bewerken]

Ik vind het wel grappig dat juist jij kiest voor een negatieve insteek in de inleiding. Ik heb getracht dat wat neutraler weer te geven. Er zijn trouwens wel meer organisaties dan de media die zo werken. Zo kun je via wiewaswie.nl zien of er familieadvertenties bewaard zijn gebleven, maar word je verwezen naar het CBG waar je -betaald- de advertentie kunt bekijken RONN (overleg) 30 jan 2017 16:35 (CET)

Bedankt Ronn! Het was inderdaad niet zo negatief bedoeld, redacteurs moeten ten slotte ook wat verdienen, maar er is discussie over wat beter werkt: betaalmuren, advertenties, donateurs of nog andere manieren om de kosten te dekken zonder de kwaliteit en het leesplezier te belemmeren. Ik wilde gewoon in het kort een beschrijving geven van dit fenomeen en welke problemen dat geeft en oplost. Er mogen zeker nog andere voorbeelden bij. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 jan 2017 20:11 (CET)
Ik zag het al helemaal voor me: jij verontwaardigd in discussie met een bakker omdat hij je zijn brood onthoudt, terwijl die arme man alleen maar eerst zijn geld wil hebben. Gezicht met tong uit de mond
Ik begrijp het gevoel van het obstakel wel en natuurlijk kijk ik ook liever zonder betaalmuur, zeker als ik gewoon even iets wil checken, maar ik vind het niet vreemd dat er geld wordt gevraagd voor een dienst. Organisaties die watermerken gebruiken voor PD-materiaal vind ik een stuk minder aardig, maar dat is weer een ander verhaal. RONN (overleg) 30 jan 2017 20:57 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Richtlijn[bewerken]

Hoi Nederlandse Leeuw, ik heb zojuist je bewerking op WP:NIET teruggedraaid. Het blijkt dat Romaine op 27 juli 2010 verschillende hulppagina's, conceptrichtlijnen en dergelijke op eigen initiatief tot richtlijn verhief. Deze bewerking werd in ieder geval op WP:NIET terstond teruggedraaid. WP:NIET heeft nooit de status van richtlijn gekend en een beslissing daarover ligt bij de gemeenschap, niet bij een individuele gebruiker. Romaine bewerkte ook de hulppagina 'regels en richtlijnen' waar jij naar verwees in je bewerkingssamenvatting. Hier gaf hij van meerdere pagina's aan dat het richlijnen zouden zijn. Voor alle pagina's die op dat moment geen richtlijn waren, geldt dat de beslissing van Romaine teruggedraaid werd door Wutsje. Kennelijk bleef de bewerking op 'regels en richtlijnen' onopgemerkt, zodat daar zeven jaar later nog altijd staat dat die pagina's richtlijnen zijn. Deze bewerking dient dus te worden teruggedraaid en de pagina's die jij opnieuw tot richtlijn bombardeerde dienen ook opnieuw te worden ontheven van die status. Zou je zo vriendelijk willen zijn dat zelf te doen? Bij voorbaat dank. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 16:56 (CEST)

Beste EvilFred. Oei, sorry als ik me ergens vergist heb. Romaine maakte op 27 juli 2010 vier bewerkingen op Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen. Welke van de door Romaine als 'richtlijn' aangemerkte pagina's waren op dat moment eigenlijk geen richtlijnen en nu nog steeds niet? Waar kan ik dat vinden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 19 mei 2017 17:07 (CEST)
Ik heb daar nu op het moment, op mijn mobiel, geen helder zicht op. Ik zal zodra ik kan een grondiger blik werpen hierop vanaf een machine met een minder beperkte browser. Je kunt dat zelf eventueel terugvinden in debewerkingsgeschiedenissen van de betreffende pagina's, telkens op (of rond) 27 juli 2010.
EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 17:30 (CEST)
Niet direct een antwoord op je vraag, maar wellicht toch interessant om te lezen: de reactie n.a.v. Romaines actie en het daaruit voortvloeiend voorstel + discussie. RONN (overleg) 19 mei 2017 19:01 (CEST)
Ja, die had ik ook zojuist gevonden (nu vanaf een meer werkbaar fenomeen, te weten mijn laptop). Het zaakje blijkt ingewikkelder dan gedacht en geeft een hoop leesvoer voor wie geïnteresseerd is. Zoals het er nu voor staat lijkt het er op dat Romaine geheel naar eigen inzicht een aantal pagina's tot richtlijn verklaarde, en dat ook aangaf op de hulppagina. Helaas bleef bij het terugdraaien de hulppagina ongemoeid en bleven de vermeldingen aldaar gehandhaafd. Die bewerking kan inmiddels niet meer teruggedraaid worden wegens meerdere 'tegenstrijdige bewerkingen' sindsdien. De wijzigingen die Romaine op die pagina doorvoerde zullen dus handmatig ongedaan gemaakt worden, en de bewerkingen waarmee Nederlandse Leeuw opnieuw de pagina's tot richtlijn verhief zullen ook ongedaan gemaakt moeten worden. Dan is alles weer bij het oude en komt de hulppagina 'Regels en richtlijnen' overeen met de werkelijkheid. Naast Wutsje was er trouwens ook nog Josq die Romaine op de vingers tikte. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 19:17 (CEST)
In mijn naïviteit probeerde ik het simpeler en duidelijker te maken en wat praktisch (lees: onofficieel) eigenlijk een richtlijn was ook zo te markeren, maar er was over individuele pagina's geen stemming/peiling geweest om het als richtlijn vast te stellen ondanks de brede draagvlak. Dat het principe van een stemming/peiling iets tot een richtlijn maakt kwam ik toen overduidelijk achter. Dit is een Wikipedia-dingetje, iets wat erg lastig te begrijpen valt voor nieuwkomers. Dus zoals EvilFreD al zei, lijkt het me dat ik het sjabloon van richtlijn toen onjuist toevoegde en is toen daarna door iemand weggehaald.
Wat ik alleen vreemd vind is "De wijzigingen die Romaine op die pagina doorvoerde zullen dus handmatig ongedaan gemaakt worden", en dan specifiek het woordje "handmatig". Iedere terugdraaiing gebeurt handmatig.... (misschien leg ik nu te veel zout op de slakken, dan excuus). Romaine 20 mei 2017 03:19 (CEST)
Samengevat: de pagina van regels en richtlijnen moet gebaseerd zijn op de betreffende pagina's, niet andersom. Romaine 20 mei 2017 03:49 (CEST)
Wat ik bedoelde met 'handmatig' was dat de toevoeging 'richtlijn' via het bewerkingsvenster verwijderd moest worden, in plaats van een simpele druk op de knop 'ongedaan maken'. Op een knop drukken is dan wel een handmatige actie, maar deze zet een automatische actie in werking die verder handmatig handelen (het telkens verwijderen van een toevoeging) vervangt. Het automatisch verwijderen is niet mogelijk, dus moet het 'handmatig'. Mijn verwoording is verder ook niet zo belangrijk dat er een 'dingetje' van gemaakt moet worden, dus ja, misschien wel wat teveel zout op slakken :) EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 09:04 (CEST)

Inventarisatie[bewerken]

Ik constateer dat een aantal (vaste) reglementen en richtlijnen ouder dan 27-07-2010 vaak zijn ontstaan door een soort gewoonterecht. D.w.z. 1 iemand of een klein groepje mensen beweert dat iets een reglement of richtlijn is en zo lang niemand dat tegenspreekt, wordt het stilzwijgend aanvaard, went iedereen er geleidelijk aan en wordt er in de praktijk naar gehandeld. Het kan ook zijn dat er ergens buiten overlegpagina's om een consensus is bereikt, die ik echter niet kan achterhalen. Voor de transparantie lijkt het mij wenselijk om te achterhalen hoe reglementen en richtlijnen precies zijn aangenomen, en als dat niet meer kan, ze gewoon nu per stemming te bevestigen als geldig (zie Propositie aan het eind).

(Vaste) reglementen en richtlijnen aangenomen t/m 23-08-07 (incompleet)

In augustus 2007 zijn sommige bestaande reglementen verheven tot de nieuwe categorie vaste reglementen.

  1. Op 1 september 2004 werd door Bemoeial Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren aangemerkt als reglement. Onduidelijk is waarop deze aanmerking is gebaseerd, maar hij heeft daarna nooit tegenstand ondervonden. Er was al een (inmiddels niet meer bestaand) sjabloon:richtlijnmenu.
  2. op 10 april 2005 is door Chris Wikipedia:Stemprocedure aangemerkt als reglement.
  3. In november 2005 is Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang door Bemoeial hernoemd naar Help:Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren, terwijl hij de eerste titel voorzag van een nieuwe inhoud en de status van richtlijn toekende 'nav overleg'. Dit lijkt te zijn gebaseerd op Overleg help:Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren, al staat daar weinig concreets. Hij heeft daarna nooit tegenstand ondervonden.
Melsarans catalogus 24-08-07 (incompleet)

Op 24 augustus 2007 merkte Gebruiker:Melsaran een aantal zaken aan als vast reglement of reglement. Het is niet duidelijk in hoeverre hij hiervoor van de gemeenschap een mandaat had. Sommige hiervan genoten klaarblijkelijk al consensus, anderen lijkt hij zelf een status te hebben gegeven die naar verloop van tijd als gewoonterecht zijn aanvaard.

  1. Wikipedia:Neutraal standpunt [1]. Onduidelijk is waarop deze aanmerking is gebaseerd, maar hij heeft daarna nooit tegenstand ondervonden. Op 26 oktober 2012 heeft Maiella om onduidelijke redenen geprobeerd de status te veranderen van reglement naar richtlijn, dit heeft BlueKnight uiteindelijk de volgende bewerking gedaan. Ik gis nog naar het motief hierachter.
  2. Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven [2]. Op Overleg Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven#Geen voorstel meer? is te lezen hoe Ninane voorstelde dit voorstel vast te leggen, waarop Melsaran zich beriep op en:WP:BOLD en het zelf deed op grond van hun gezamenlijke indruk dat er brede consensus over bestond. Ninane had de tekst een dag eerder vertaald van de Engelstalige Wikipedia, waar die destijds ook al een policy was.
  3. Wikipedia:Wikiquette [3]. Er was al een (inmiddels niet meer bestaand) sjabloon:richtlijnmenu.
  4. Wikipedia:Nederlandstalige titels [4]. Er was al een (inmiddels niet meer bestaand) sjabloon:richtlijnmenu.
  5. Wikipedia:Buitenlandse geografische namen [5]. Hoe de richtlijn hierover is ontstaan, is niet duidelijk, maar het overleg geeft aan dat die ouder is dan augustus 2007, omdat in de maanden daarvoor wordt gevraagd om een uitzondering op een reeds bestaande richtlijn te maken (voor Frans-Vlaanderen).
  6. Wikipedia:Beleid voor gebruik van media [6]. Er was al een (inmiddels niet meer bestaand) sjabloon:richtlijnmenu.
  7. Wikipedia:Ga uit van goede wil [7]. Dit heeft schijnbaar geen precedent, behalve dat het Engelstalig equivalent waarop het gebaseerd is destijds al een policy was.
  8. Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen [8]. Het richtlijnmenu was al toegevoegd in 2005, consensus lijkt al in 2004 te zijn bereikt.
  9. Wikipedia:Koel blijven [9]. Het richtlijnmenu was al toegevoegd in 2005, vertaald beleid vanaf de Engelstalige Wikipedia in 2003.
Romaines bewerkingen 27-07-10

Op het overleg van Romaine wordt er gesproken van 6 kwesties, maar ik heb er veel meer geïdentificeerd. Gezien het schijnbaar eerder aanvaarde gebruik van gewoonterecht bij het ontwikkelen van regels, o.a. met een beroep op WP:BOLD, sta ik niet meteen afwijzend tegenover zijn acties. Dat sommige van zijn acties weerstand ontmoetten kan duiden op het feit dat het minder algemeen aanvaarde teksten waren dan hij zelf dacht en dat er dus eerst overlegd diende te worden. Dat is ook gebeurd. Het is alleen jammer dat er nooit een oplossing is gevonden om deze teksten dan toch te verheffen tot richtlijnen.

  1. Wikipedia:Toch een paar regels werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is niet teruggedraaid, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 een richtlijn was en nog steeds is. Mocht het ervoor geen richtlijn zijn geweest, dan is die dat nu vanwege gewoonterecht. Idealiter gooien we er nog een stemming of peiling tegenaan.
  2. Wikipedia:Vijf zuilen werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is. Commentaar: ik vind het onbegrijpelijk dat de vijf zuilen, die de basis zijn van heel Wikipedia, op de Nederlandstalige Wikipedia 16 jaar na dato nog niet eens de status van richtlijn hebben. Ik zal kijken of ik hier zo snel mogelijk een stemming of peiling over kan houden.
  3. Wikipedia:Conventies werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Wutsje, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is. Commentaar: ik vind het onbegrijpelijk dat WP:C, waar op ontelbare overlegpagina's voortdurend naar wordt verwezen en in de praktijk zonder overleg en zonder problemen wordt toegepast, op de Nederlandstalige Wikipedia 16 jaar na dato nog niet eens de status van richtlijn heeft. Ik zal kijken of ik hier zo snel mogelijk een stemming of peiling over kan houden.
  4. Wikipedia:Auteursrechten werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is. Commentaar: ik vind het onbegrijpelijk dat WP:AUT, dat volgens mij officieel is vastgelegd door de Wikimedia Foundation (zie hier en hier), op de Nederlandstalige Wikipedia 16 jaar na dato nog niet eens de status van richtlijn heeft (ziet ernaar uit dat dit een vast reglement zou moeten zijn). Ik zal kijken of ik hier zo snel mogelijk een stemming of peiling over kan houden.
  5. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is werd –zoals EvilFred dit overleg begon– inderdaad door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Wutsje, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is. Commentaar: gezien hiernaar gelinkt wordt op de vijf zuilen, en wel in de allereerste zuil, is het van uitermate groot belang dat hier brede consensus over is binnen de gemeenschap.
  6. Wikipedia:Wat je niet moet doen werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Wutsje, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is.
  7. Wikipedia:Spellinggids werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is.
  8. Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is.
  9. Wikipedia:Alfabetiseren werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq. Daarna hebben verschillende gebruikers de status nog veranderd, BlueKnight maakte er in 2015 een Voorstel van; het is dus nu geen richtlijn.
  10. Wikipedia:Verifieerbaarheid werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq. Daarna is er onwijs veel overleg over geweest, inclusief twee stemmingen, waarbij geen overeenstemming werd bereikt. Het heeft nu vooralsnog de status van Voorstel.
  11. Wikipedia:Wanneer extern linken werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Wutsje, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is.
Propositie

A. Alle door Romaine en/of mij onterecht als richtlijn bestempelde pagina's krijgen de status van Voorstel (uitgevoerd). Zij zullen zo snel mogelijk ter stemming worden gebracht om de gemeenschap te vragen of het wenselijk is om ze nu, anno 2017, wél tot richtlijn te verheffen. Mochten ze daarvoor tekstueel gewijzigd moeten worden, dan kunnen tegenstemmers concreet aangeven hoe dan.
B. Het moet van alle eerder als (vast) reglement of richtlijn bestempelde pagina's duidelijk worden hoe deze hun status hebben gekregen. Als dat niet meer traceerbaar is, dan moet deze status middels stemming worden bevestigd of worden ontnomen.
C. Van alle overige items op Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen moet snel duidelijk worden wat hun status is door dit erachter aan te geven. (Ik vermoed dat de meesten betogen en voorstellen zijn, waarvan velen zonder al te veel moeite tot richtlijn zouden kunnen worden verheven. Verouderde voorstellen die geen enkele relevantie meer hebben, kunnen worden verwijderd).
D. Alles wat geen aanvaarde richtlijn is, moet uit de Categorie:Wikipedia:Richtlijnen worden verwijderd, om verwarring tussen richtlijnen en voorstellen te vermijden.

PS: Ik zou graag het verschil willen weten tussen de status van Wikipedia:Betogen (zgn. 'persoonlijke betogen') en Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte ('gebruikersbetogen', Sjabloon:betooggebruiker), en tussen Wikipedia:Voorstel en Wikipedia:Voorstellen in gebruikersnaamruimte. Zijn deze vormen van betoog resp. voorstel gelijkwaardig aan elkaar?
Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 05:11 (CEST)

Een paar gedachtes:
  • Gaat het de Nederlandstalige Wikipedia beter maken om over alle voorstellen te laten stemmen en dan tot richtlijn maken? Misschien wel, misschien niet. Naar de pagina's wordt verwezen bij het geven van uitleg. Ik vraag me af of het echt zinvol is, want feitelijk verandert er denk ik niets. En dan nog denk ik dat er genoeg voorstel-pagina's blijven die feitelijk in de praktijk worden toegepast, maar waarvoor mogelijk geen meerderheid wordt gehaald (bv door problemen in de tekst, discussie over het filosofisch concept erachter, etc etc).
  • In de begintijd van Wikipedia (eerste 5 jaar) werden richtlijnen helemaal niet met stemming vastgesteld, maar met overleg. Ik kan me dacht ik nog herinneren dat het vereisen van stemming reeds in 2010 al onhaalbaar leek voor de alleroudste richtlijnen. Zijn ze daarmee ongeldig? Nee! Ze zijn immers wel met consensus vastgesteld destijds.
  • Pagina's die te boek staan als voorstel hebben zeker wel waarde, hen van die pagina verwijderen ben ik zeker op tegen omdat daarmee deze pagina's dan onvindbaar worden (portaalpagina heeft als doel ze vindbaar te maken). Daarnaast zijn er diverse pagina's die gebruiken beschrijven, zeker ook van belang op de genoemde pagina.
  • Verwarring over de status van pagina's is er denk ik niet. Als er met koeienletters bovenaan voorstel staat wordt het toch vaak aangehaald als uitgangspunt bij het schrijven van artikelen. En hoe meer er "officieel" vastgesteld wordt, hoe meer voer voor discussie over wat dan de exacte interpretatie moet zijn (want het zijn immers geen wetteksten).
  • Ten aanzien van X in de gebruikersnaamruimte: als je echt een beerput wilt opentrekken, begin vooral over dit onderwerp. Behalve dat de pagina's in de gebruikersnaamruimte staan, wijken ze ook op een andere manier af: dat ze persoonlijk zijn en niet breed.
Ten slotte wil ik nog graag aangeven dat alles in regeltjes/richtlijnen denken te kunnen leggen op Wikipedia een illusie is. Eerder zijn er diverse pogingen gedaan en ik denk niet dat die echt zeer succesvol zijn geweest. Wel een hoop discussie, die ten koste gaat van de tijd die we besteden (hadden) kunnen aan de inhoud. Samengevat: lijkt me de propositie haalbaar? Zeker niet. Gaat het deze Wikipedia vooruit helpen? Ik betwijfel het. Lost het een probleem op? Ook al niet. Romaine 20 mei 2017 05:49 (CEST)
Hier ben ik het zeer mee eens. Het was kennelijk in 2010 al niet meer mogelijk om zelfstandig een voorstel of betoog tot richtlijn of reglement te verheffen, en het is sindsdien bepaald niet makkelijker geworden om van een pagina een richtlijn te maken. Meest recent werden WP:VER en WP:REL ter stemming gebracht en dat werd telkens afgewezen. Niet omdat de principes relevantie en verifieerbaarheid verworpen werden, maar vooral omdat er in de verwoording bij te veel gebruikers wel iets zat dat hen ervan weerhield om voor te stemmen. De beide principes maken deel uit van de fundatie van Wikipedia (impliciet of expliciet, zoals verwoord in WP:5Z) en zitten als zodanig ingebakken in de grondvesten van Wikipedia. Het behoeft geen betoog dat deze uitgangswaarden absolute steun hebben, maar dat er over de precieze omschrijving nooit volledige overeenstemming behaald zal worden. Het is verder maar de vraag of dat wel zo wenselijk is. Een omschrijving van een principe is, indien dat noodzakelijk geacht wordt (wegens ontwikkelingen in de gemeenschapsopvattingen), nog redelijk eenvoudig bij te sturen zolang het niet de status van richtlijn heeft. Van zodra een pagina de status van richtlijn heeft, wordt het meteen moeilijker om aanpassingen te doen. Probeer maar eens de RVM aan te vullen/te wijzigen. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 09:24 (CEST)
Hallo Romaine en EvilFred, ik zal op jullie allebei reageren (soms tegelijkertijd), maar als ik 'jij' zeg, bedoel ik Romaine. ;)
Het nut van richtlijnen vastleggen: Ik denk zeker dat het nlwiki beter gaat maken om al die vrijblijvende officieuze regeltjes eens een keer vast te leggen (en richtlijnen zijn dan nog niet eens zo dwingend, want er zijn uitzonderingen op mogelijk). Ik heb met enige regelmaat conflicten met andere gebruikers over wat er wel en niet mag/moet of (niet) zou moeten en andere gebruikers hebben dat ook. Een kenmerkend voorbeeld is of kwaliteitskranten (niet eens any krant) een betrouwbare bron zijn (iets wat op bijv. enwiki allang is vastgelegd). Als oeverloze discussie niks oplevert, verzandt dit vaak in bewerkingsoorlogen, waarbij de aanhouder vaak wint. M.a.w. wie het langst blijft doordrammen, krijgt gelijk. Dat kan zo niet langer. Ook kan het niet langer dat er steeds per geval een consensus moet worden bereikt ipv dat er een soort jurisprudentie ontstaat over hoe in gelijksoortige gevallen zou moeten worden gehandeld. We hebben steeds dezelfde discussies, conflicten en ruzies en dat kost alleen maar tijd die we inderdaad zouden moeten besteden aan de inhoud. Regels en richtlijnen zijn er juist om dat te beperken en voorkomen, maar dan moeten we ze wel vastleggen. Iemand kan zeggen dat iets wat ik geschreven heb niet relevant is, maar zonder WP:R valt dat nergens aan te toetsen en is dat de ene mening tegen de andere, de voorbode van alweer een potentieel oeverloze discussie. Dit overkomt mij NOOIT op enwiki. Het is snel duidelijk wat de regels zijn, die werken daar goed en daarmee kan ik aan de slag. Ook mensen die het incidenteel met mij oneens zijn, kan ik zelf snel verwijzen naar een regel en hoef ik geen lange discussies mee te voeren. Er kan zo veel meer tijd worden besteed aan de inhoud, wat we allemaal willen.
Hoe verder na 2010: Laten we ons er inderdaad bij neerleggen dat nieuwe regels en richtlijnen zeker sinds 2010 geen algemene acceptatie meer krijgen zonder stemming of peiling. Laten we er dus gewoon over stemmen, dan is het tenminste duidelijk. Het valt mij op dat de discussie in 2010 uiteindelijk ook zonder resultaat is afgesloten, waarmee het juist weer verspilde moeite is en er weer geen vooruitgang is geboekt.
Voorstellen verwijderen: Ik had het puur over verouderde voorstellen, op dit moment zijn dat er twee. De andere voorstellen hoeven m.i. vooralsnog niet verwijderd te worden. Maar om niet te veel tegelijk te doen, zal ik dat idee voorlopig intrekken.
Verwarring over de status: Niet? Kun jij mij dan de status vertellen van, zeg, Wikipedia:Simpele regels? Vast reglement, reglement, richtlijn, voorstel of betoog? En Wikipedia:Gebruikersnaam dan? En Wikipedia:Kwaliteitsverbetering? En zo kan ik alle items in Regels en richtlijnen afgaan waarvan het voor mij althans volstrekt onduidelijk is wat de status ervan is. Ze hebben geen van allen een sjabloon bovenaan staan die dit aangeeft en de categorie waarin ze staan kan fout zijn (vandaar Propositie D). Daarom stel ik met Propositie C voor om dat eens te documenteren.
Beerput: Fair enough, de status van betogen en voorstellen in verschillende ruimten laat ik even voor wat het is. ;)
Kun je regels vastleggen? Zoals aangegeven lukt en werkt het vastleggen in regels en richtlijnen prima op enwiki en ook op andere projecten. Volgens mij zijn Nederlandstaligen geen andere diersoort die hiertoe niet fysiek of intellectueel in staat zou kunnen zijn, dus dit moet ons gewoon kunnen lukken met genoeg moed en doorzettingsvermogen. Ik had dat de afgelopen jaren ook niet, maar omdat ik hier steeds tegenaan loop, ben ik ervan overtuigd dat er nu iets moet gebeuren. Jij was dat ook in 2010, ik hoop dat je dat nu weer wordt. Ik wil de propositie best amenderen om deze haalbaar te maken, bijvoorbeeld door passages te schrappen. Liever in kleinere stapjes dan helemaal niets bereiken. Ik hoor graag of je het eens bent met A, B, C en D, (en zo nee, waarom precies niet) dan kunnen we samen verder. :)
Heeft stemmen zin? EvilFred wijst op twee stemmingen waarin een voorstel het niet gehaald heeft. Ok, jammer. Andere voorstellen hebben het gewoon wél gehaald, zoals WP:BTNI (zie Wikipedia:Opinielokaal/WP:BTNI in 2010) WP:GOO en WP:BLP (zie Wikipedia:Stemlokaal/Validatie_WP:REL,_WP:GOO,_WP:BLP in 2012). Stemmen is dus een werkbare manier om richtlijnen vast te leggen.
Vijf zuilen: Als het 'geen betoog behoeft dat de vijf zuilen absolute steun hebben', waarom draait EvilFred dan mijn aanmerking ervan als richtlijn terug? 'Volledige overeenstemming over de precieze omschrijving' is niet nodig voor een richtlijn: "algemeen aanvaarde teksten met breed door de gebruikersgemeenschap gedragen uitgangspunten die met gezond verstand gehanteerd moeten worden en waarvan het de bedoeling is dat iedereen zich er in principe aan houdt." Dat Jantje of Pietje het niet eens is met elke komma, doet niets af aan het feit dat de tekst algemeen aanvaard is en dat de uitgangspunten breed gedragen worden door de gebruikersgemeenschap. Als EvilFred daar anders over denkt, dan zal mijn allereerste stemvoorstel zijn om de vijf zuilen tot richtlijn te verheffen. Het zou absurd zijn als het fundament van Wikipedia na 16 jaar nog steeds geen enkele officiële basis zou hebben op nlwiki. Ik zie ook niet in waarom het wenselijk zou zijn de omschrijving van de vijf zuilen zomaar te kunnen wijzigen, laten we dat alsjeblieft een beetje afschermen en pas veranderen als daarover gedegen overleg is geweest inclusief stemming. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 11:49 (CEST)
PS: Ik hoor ook van EvilFred graag of je het eens bent met A, B, C en D, (en zo nee, waarom precies niet) dan kunnen we samen verder. :) Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 11:54 (CEST)
Ik ondernam actie en schreef je aan op deze bewerkingen omdat ik geconstateerd heb dat - op zijn minst - sinds 2010 dit soort beslissingen niet op persoonlijke titel uitgevoerd kunnen worden, maar dat deze beslissingen aan de gemeenschap zijn. Dat betekent dus dat het niet de bedoeling is om hier verder mee te gaan in overleg met twee of drie andere individuele gebruikers. Indien je van mening bent dat het iets toevoegt om de status van deze pagina's te verduidelijken, dan dien je je te wenden tot de gemeenschap en dat te onderbouwen, en niet tot individuele gebruikers. Ik ben overigens persoonlijk van mening dat eerst maar eens moet worden aangetoond welk belang er precies kleeft aan het verduidelijken van die statussen. Vooralsnog kwam je niet verder dan dat het jouw persoonlijke opvatting is, omdat je nogal eens in een discussie verzeild raakt en dat vind je zonde van je tijd. Naar mijn mening bevat die argumentatie geen enkele onderbouwing en is het een opeenstapeling van non sequiturs. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 14:45 (CEST)
Overigens, mijn persoonlijke idee van WP:5Z is altijd geweest dat die pagina de uitgangswaarden van Wikipedia beschrijft en dat deze als zodanig verheven zijn boven elke richtlijn of regel. Hoewel deze pagina ook máár een pagina is die ooit door iemand is toegevoegd, is de status ervan 'onaantastbaar'. Het toevoegen ervan aan de categorie 'richtlijnen' of 'reglementen, verlaagt volgens mij de status alleen maar. Maar in ieder geval ligt ook die beslissing bij de gemeenschap, en niet bij jou of bij mij. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 14:58 (CEST)
Beste EvilFred, ik wilde hier vooral met jullie twee overleggen om samen een stemming te openen en ons daarmee dus inderdaad tot de gemeenschap te richten. Je hebt op zich een punt dat mijn persoonlijke ervaring (i.e. dat de statussen van sommige regels en richtlijnen onduidelijk zijn) geen sterk bewijs is dat dit door de hele gemeenschap zo gevoeld wordt. Ik zal nog wat beter mijn best doen om in het rond te vragen of iemand mij kan bewijzen wat de huidige statussen zijn, te beginnen bij de Helpdesk. (Als jij een betere plek weet om dat te vragen, hoor ik het graag). En als iemand met een voor mij bevredigend antwoord komt, hoeven er veel minder of wellicht geen stemmingen te worden gehouden. Maar als niemand me dat kan vertellen, dan wordt het evident dat ze onduidelijk zijn. Dan zal ik een peiling houden of het wenselijk is om ze te verduidelijken; zo ja, dan zal 'Duidelijkheid van regels en richtlijnen' oid een nieuwe richtlijn worden, waarmee alle regels en richtlijnen kunnen worden voorzien van een status. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 19:29 (CEST)
PS: Met een beroep op WP:VJV zal ik de eerste zin van Propositie A nu ten uitvoer brengen aangezien ik daarvoor geen instemming van de gemeenschap nodig heb. Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 19:34 (CEST)
PPS: Uitgevoerd. Ik heb WP:5Z geen nieuwe status gegeven zo lang niet duidelijk is wat die is of zou moeten zijn. Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 19:49 (CEST)
Misschien ben ik de slechtste persoon om dit als voorbeeld te geven, maar als er een meningsverschil bestaat moet het gaan om de argumenten en niet om het heen en weer terug draaien. Het genoemde voorbeeld los je niet op. En het gaat dus niet om meningen, maar argumenten. Als je niet met argumenten komt is je voorstel des te meer een schijnoplossing.
"Als oeverloze discussie niks oplevert, verzandt dit vaak in bewerkingsoorlogen" -> Omdat de verkeerde keuze wordt gemaakt. In plaats van het overleg breder te trekken probeert men alsnog gelijk te halen. Dat werkt niet.
Daarnaast is en-wiki wel een onhandige vergelijking. Er zijn op en-wiki zoveel gebruikers en die hebben een oneindigheid aan regeltjes vastgelegd, waardoor niemand alle regeltjes kent. Je kunt er daar net zo lang grasduinen totdat je een regeltje gevonden hebt die je uitkomt, is mijn gevoel te vaak. Het zou in plaats daarvan moeten draaien om de argumentatie waarom iets wel/niet kan.
Wat de status is van Wikipedia:Simpele regels? Sorry dat ik het zeg, maar gezien je motivatie zou ik zeggen dat je die pagina te weinig benut hebt bij verschillen van mening met andere gebruikers.
"Kun jij mij dan de status vertellen [...]" -> Als ik dit lees herken ik mijzelf er in terug zoals ik dacht in 2010. En ik was in 2010 niet de eerste die dit had geprobeerd!!
"En zo kan ik alle items in Regels en richtlijnen afgaan waarvan het voor mij althans volstrekt onduidelijk is wat de status ervan is." -> De status van al die pagina's is dat je (en ieder ander) er goed aan zou doen ze serieus te nemen. Dat is de status.
"Zoals aangegeven lukt en werkt het vastleggen in regels en richtlijnen prima op enwiki en ook op andere projecten" -> Die opvatting deel ik totaal niet. Ik zie en-wiki juist als hét voorbeeld van een mislukking. En als ik de discussies van de laatste jaren op nl-wiki heb gezien denk ik dat het onsuccesvol zijn van en-wiki best breed gedragen wordt. Ik heb op en-wiki stemmingen gezien met 10 stemmers en een uitslag die geldig werd genoemd. Noem ik ook niet succesvol. En dan het resultaat van en-wiki, ze hebben zo ontzettend veel pagina's en tig daarvan vastgelegd, er is altijd wel een regeltje te vinden dat je iets fout doet op en-wiki.
"EvilFred wijst op twee stemmingen waarin een voorstel het niet gehaald heeft. Ok, jammer. Andere voorstellen hebben het gewoon wél gehaald, zoals WP:BTNI (zie Wikipedia:Opinielokaal/WP:BTNI in 2010) WP:GOO en WP:BLP (zie Wikipedia:Stemlokaal/Validatie_WP:REL,_WP:GOO,_WP:BLP in 2012). Stemmen is dus een werkbare manier om richtlijnen vast te leggen." -> Ook hier weer een conclusie die niet deugt. Twee stemmingen die aangeven dat het hele systeem zou werken? Onzin. Twee stemmingen alleen kunnen niet aantonen dat het werkt. En als ik dan kijk naar de betreffende stemmingen. WP:BTNI is de grootste mislukking geweest tot op heden, een probleem dat ik reeds vooraf aangekaart had, genegeerd is en achteraf inderdaad een probleem gebleken (onlangs nog leuke discussie over geweest). WP:BLP is een bijzondere omdat er vanuit WMF op aangedrongen is om dit als richtlijn te hebben. Slechte voorbeelden om je punt te maken. Sorry. Romaine 22 mei 2017 05:49 (CEST)
Uiteraard moet het gaan om argumenten. Daarom zou het ook mooi zijn als er duidelijke regels en richtlijnen zijn, die dergelijke discussies kunnen begeleiden. Bewerkingsoorlogen wil ik juist voorkomen door de regels duidelijker te maken.
Niemand hoeft alle regels te kennen. Ze zijn op te zoeken of na te vragen. Mocht dat niet lukken, kun je gewoon WP:NAR en WP:VJV totdat iemand je eventueel wijst op het bestaan van een regel die mogelijk indruist tegen je bewerkingen.
Ik wil pagina's zoals WP:Simpele regels heus wel 'serieus nemen', maar hoe serieus dan? Onduidelijkheid van de status van een regel heeft namelijk 3 elementen:
  1. Het is niet duidelijk of de tekst zomaar mag worden gewijzigd of dat deze (min of meer) vastligt.
  2. Het is niet duidelijk in hoeverre er van deze tekst mag worden afgeweken in de praktijk.
  3. Het is niet duidelijk in hoeverre deze werkwijze de steun (i.e. consensus) geniet van de gemeenschap, gezien het gebrek aan een stemming erover in het verleden.
Ik gebruikte het woord 'werkbaar'; het woorddeel '-baar' geeft aan dat iets kan. M.a.w. ik zei dat stemmen kan werken, niet dat het altijd zal werken. (Als je zegt dat een wedstrijd 'winbaar' is, betekent dit niet dat je gegarandeerd zult winnen). Of WP:BTNI inhoudelijk een mislukking is, weet ik niet. Mijn punt was dat je middels stemmen en peilen een richtlijn kunt aannemen en niet dat er nooit een goede meerderheid voor een voorstel te vinden is. Ik zie dan ook geen reden voor wikidemocratie-defaitisme en dus een pleidooi om maar helemaal niks aan de status quo te proberen te veranderen. Dat WMF aandringt op regels als BLP die wij nog niet op eigen houtje hadden ontwikkeld, bewijst alleen maar hoezeer wij qua regelgeving achterlopen op anderstalige Wikipedia's. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mei 2017 14:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Informatiepagina[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Informatiepagina dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170522 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 mei 2017 02:06 (CEST)

De Knorhof[bewerken]

Hallo Leeuw, wil je hier even kijken? En wil je misschien ook reageren op het NPOV-sjabloon? Groet, Kattiel (overleg) 25 aug 2017 16:36 (CEST)

Dank voor je reactie op de overlegpagina, ik zal je commentaar ter harte nemen. Je reageerde nog niet op mijn vraag aan jou onder het kopje Naam (Hallo Nederlandse Leeuw, dank voor de foto's, ik had ze nog niet ontdekt en was nog niet in de gelegenheid zelf foto's te gaan maken. Waar heb je gevonden dat het lidwoord onderdeel van de naam is?) Groet, Kattiel (overleg) 26 aug 2017 09:47 (CEST)
Ik zit aan mijn limiet voor het gratis lezen van de NRC en kan het artikel dat je aanhaalt dus niet lezen. Zou je me de tekst kunnen mailen? Kattiel (overleg) 26 aug 2017 09:59 (CEST)
Dit laatste is niet meer nodig: ik heb het artikel inmiddels van edO ontvangen. Wel graag uitleg over je aanpassing van de naam. Ik lees her en der bijvoorbeeld "de varkenshouderij Knorhof". Kattiel (overleg) 28 aug 2017 10:35 (CEST)

refs[bewerken]

Hoi Nederlandse Leeuw, eerst even wat die afbeelding in de infobox betreft: dat is oké hoor. Ik reageer even vanwege een andere reden. Namelijk wijzigingen zoals deze en deze. Met veel moeite zorg ik altijd dat de bronvermelding goed staat en door die bewerkingen wordt dat doorbroken. Als een passage eindigt met een ref, dan wil dat bij mij zeggen (en ik neem aan bij anderen) dat die hele voorgaande passage door die ref gedekt wordt. In één geval heb ik het net hersteld zodat je weet waar ik het over heb. Zou je bij toevoegingen rekening willen houden met het in tact houden van de bronvermelding die er al staat? Alvast bedankt! Prettige avond, Ymnes (overleg) 9 sep 2017 20:02 (CEST)

Hallo Ymnes, bedankt dat je me hierop wijst, ik zal erop proberen te letten. Jij ook een prettige avond! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 sep 2017 20:09 (CEST)
Nu keek ik zelf niet goed, want die noten dwalen dwars door teksten heen. Zo was hoe ik het bedoelde en hoe ik het nu heb hersteld. Bedankt voor je begrip! Ymnes (overleg) 9 sep 2017 20:25 (CEST)

IRC[bewerken]

Hey,

Zie je toevallig kans om morgenavond even op IRC langs te komen? iets met foto's van stalbranden waar een ticket voor is zonder dat de foto's geupload zijn. Natuur12 (overleg) 10 sep 2017 00:57 (CEST)