Overleg gebruiker:Nedjezda

Hallo Nedjezda, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.255 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Mvg. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 mei 2015 08:44 (CEST)

Joris Demmink

Geachte Nedjezda, u blijft zaken toevoegen aan het lemma over Joris Demmink die niet encyclopedisch zijn. Ik verzoek u vriendelijk daar mee op te houden. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 6 jul 2015 23:55 (CEST)

N.a.v. uw vraag op de OP van bovenstaande: men hoeft niet eens een buitengewoon ervaren of erudiet medewerker aan de encyclopedie te zijn om te kunnen vaststellen dat de bijdragen van iemand die afsluit met de mededeling "Over de geruchtmakende zaak is een speciale website gestart, met als naam De Demmink Doofpot.[1]" niet neutraal van aard zijn, en dus niet in de encyclopedie thuishoren. Ja u leest dat goed: niet alleen die laatste passage maar uw gehele bijdrage dient verwijderd te worden als u niet vanuit een objectieve en neutrale positie aan dit kwetsbare lemma bijdraagt. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 01:27 (CEST)

Eens dat DemminkDoofpot.nl een gekleurd beeld (dus niet-neutraal) geeft, maar doet niet iedereen (dus ook Joris D's volgers en medestanders) dat? Alle berichten over hem en zijn "hobby" wissen, is een voorbeeld van censuur die niet past.  Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2016 10:15 (CEST)

Driftig

Moeten we dit, dit, dit, dit, dit, dit en dit dan ook zien als de correcties van "vreselijke spel- en stijlfouten", ontstaan door het driftig en met felle emoties reageren op andermans bijdragen? Of zijn het in uw geval slechts de normale onvolkomenheden die na een tweede lezing nog verbeterd worden? WIKIKLAAS overleg 12 jul 2015 01:21 (CEST)

Beste Wikiklaas, Uw vraag is een tikje rancuneus, maar dat hoeft helemaal niet. Mijn verbeteringen achteraf zijn veelal het gevolg van onervarenheid met de Wikipedia-editor, en het extreem kleine lettertype. Ik zie amper verschil tussen punt en komma, bijvoorbeeld. Ook heb ik de indruk dat de editor bij cut/paste soms spaties verwijdert. Mijn teksten zijn echter steeds offline geschreven, en worden pas geplaatst na ruime reflectie. Bij die bewuste tekst van u leek het mij dat uw tekst bijna vlammend uit uw toetsenbord was gekomen.

Op zich geeft dat niks. Maar laat zo'n tekst dan een uurtje of twee rusten en uitrijpen. Het is algemeen bekend dat elektronische communicatie om extra prudentie vraagt (zeker als die van negatieve aard is), en al helemaal als één van de partijen (u in dit geval) een anonieme machtspositie heeft. Ik heb niets tegen u als persoon of als moderator, voor alle duidelijkheid. Maar ik vind u (en sommige andere moderatoren) echter in hun commentaar vaak te bot en bepaald onhoffelijk, met te weinig respect voor de belangeloze inzet van vrijwilligers.

En u bent zeker te ver gegaan in het verwijderen van die alinea in mijn tekstvoorstel. Ik denk dat u daar publiekelijk uw excuses voor moet aanbieden (ook tegenover andere redacteuren en meelezers). Ik ben pas sinds kort actief bij Wikipedia "achter de schermen". Ik wist tot voor kort (hooguit tien dagen?) bijna niets van Overlegpagina's en "Geschiedenis", en wat daar zoal gebeurt. Zo werk ik nu op uw pagina. Ik weet niet eens zeker of dat wel mag.

Ik werkte tot dusver simpelweg aan diverse lemma's die me interesseerden, en waarover ik kennis heb. Maar toen ik dat ook bij Demmink probeerde, brak de hel los. Ik voelde mij zonder meer onheus bejegend en zelfs geschoffeerd. En daar ging ik niet mee akkoord. Vervolgens ben ik me gaan verdiepen in de Overlegpagina's en "Geschiedenis" etc, van dit lemma. Ik ben werkelijk geschrokken van de ellenlange "zinloze" discussies (die nooit een volwassen lemma hebben opgeleverd) en van het gemak waarmee m.i. keurige mensen worden "verbannen" en waarmee hun bijdragen worden geschrapt.

Uw fraseringen zijn soms nodeloos villein, overigens. Zo heeft u het over "Nedjezda in al zijn naïviteit (en dat is de AGF-versie)...", waarmee u naar elke lezer de mogelijkheid openhoudt dat ik een een infiltrant ben met een dubbele agenda. "Assuming Good Faith", ik kende die afkorting tot dusver niet, overigens. Stel dat iedereen dezelfde houding zouden hebben tegenover moderators? Misschien staat u als moderator wel op een geheime payroll van het Ministerie van Justitie, bij wijze van spreken. Natuurlijk is enig wantrouwen niet verkeerd, in een medium waarbij de contribuanten en moderatoren anoniem zijn (waarvan ik niet zeker weet of dat in elke situatie zo'n goed idee is). Maar is structurele en openlijke achterdocht bruikbaar om booswichten eruit te vissen? Lijkt mij van niet.

Met vriendelijke groet, Nedjezda Nedjezda (overleg) 12 jul 2015 04:04 (CEST)

Dat uitgebreide antwoord was helemaal niet nodig. Mijn vraag was een retorische; het antwoord was dat er geen reden is om te veronderstellen dat er bij mij andere redenen zijn om achteraf nog wat te verbeteren in een tekst dan bij u. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2015 11:11 (CEST)

Mijn laatste antwoord aan Wikiklaas

Hoe uitgebreid ik reageer, dat bepaal ik zelf wel, meneer Wikiklaas. Daar heb ik u echt niet voor nodig. U wilde mij dus op mijn nummer zetten, via een valstrik. Ik gaf u vrij uitgebreid een inhoudelijk antwoord, omdat dit mij correct en fatsoenlijk leek. U stelde mij immers een vraag. Maar u wilde mij in mijn hemd zetten.

Uw vraag was namelijk niet retorisch maar suggestief. Bij een retorische vraag, weet de vragensteller zelf het antwoord al. Zo'n vraag hoef je dus niet te stellen. En er is geen zinvol antwoord mogelijk. U leert langzaam, heb ik de indruk.

Bij mij groeit de overtuiging dat u mogelijk ongeschikt bent als moderator, althans bij gevoelige lemma’s. Bij “gewone” lemma’s is uw inbreng veelal correct, goed onderbouwd en van prima niveau. Ja hoor, ik heb mijn huiswerk gedaan.

Op de Overlegpagina van de zaak Joris Demmink gedraagt u zich echter (met regelmaat) als een ongecontroleerde en/of rancuneuze bullebak.

Het lijkt erop dat u het niet kunt verdragen als uw mening wordt betwist. Of is de druk op u te groot bij “gevoelige” lemma’s?

U knoeide als moderator aan MIJN tekst op de overlegpagina, een doodzonde. U verwijderde een hele alinea, stiekem. Wat vinden uw collega’s en uw manager daarvan? Excuses naar de Wikipedia-gemeenschap heb ik nog niet gezien. Gaat u ook aan deze tekst van mij sleutelen?

U probeert met mij online een persoonlijke vete op te starten, maar daar pas ik voor. Uw wijze van argumenteren (in deze zaak) vind ik bovendien onvoldoende boeiend en houtsnijdend. Daarom reageer ik niet meer op stellingen van uw kant, over de zaak Demmink. Niemand schiet er iets mee op.

U niettemin beleefd groetend, Nedjezda Nedjezda (overleg) 13 jul 2015 02:28 (CEST)

U zult wel niet verwachten dat ik zeg dat het jammer is dat u weer vertrekt. Ik zal dat dan ook niet zeggen. U was nieuw op Wikipedia. U zei dat niet alleen zelf, het was ook te merken aan uw bijdragen, aan uw manier van met kritiek omgaan, en aan het niet de weg weten.

U bedreef hier een vorm van onderzoeksjournalistiek. Voor Wikipedia valt dat onder de richtlijn geen eigen onderzoek. Er kwam dus logischerwijs kritiek op uw bijdragen. U vatte dat niet goed op. U vond dat u uw werk goed had gedaan, en accepteerde geen tik op de vingers. Ook al was u nieuw op Wikipedia, en had u kunnen weten dat u alleen al daarom fouten maakte. U pareerde de kritiek niet maar richtte zich op degenen die de kritiek leverden, en wat er wel niet allemaal met hen mis was. Daarmee weerlegde u echter niet de kritiek. En hoewel u de kritiek niet weerlegd had, volhardde u in het leveren van juist die bekritiseerde bijdragen. Van een leercurve leek geen sprake.

Ik zeg dus niet dat ik het jammer vind dat u weer vertrekt. Het is eerder met een gevoel van opluchting dat ik nu mijn laatste antwoord aan u schrijf. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 03:29 (CEST)

Kafka en een korte herrijzenis

Meneer Wikiklaas, u bent taalkreupel. Wat is in hemelsnaam de betekenis van “U zult wel niet verwachten dat ik zeg dat het jammer is dat u weer vertrekt. Ik zal dat dan ook niet zeggen”? Drie keer hardop lezen, die zin -en je bent duizelig. Leg het ook maar niet uit.

Mijn botsing met vooral Wikiklaas heeft nul-komma-nul te maken met “onervarenheid op Wikipedia”, of dat ik pas kort op o.a. Overlegpagina’s actief ben. Dit is geen rocket science.

In dit lemma heb ik absoluut niet de “onderzoeksjournalist gespeeld” of “eigen onderzoek” gedaan, zoals Wikiklaas stelt. Quatsch. Alsof ik daar tijd voor heb.

Ik heb uitsluitend héél onschuldig in amper 140 woorden enkele recente feitjes kort samengevat -bijna saai- over de hoge juridische kosten (die de overheid betaalde. En waarover de Kamer verkeerd was ingelicht). En ik heb heel kort die Doofpot-website genoemd, met de vermelding dat die uit de Chipshol-hoek kwam. Alles keurig met referenties, verder niets.

Inderdaad accepteer ik dan geen grofgebekt commentaar, alsof ik een malafide infiltrant ben. Ikzelf ben deze strijd niet begonnen. Ik wilde uitsluitend vanuit mijn kennis en ervaring allerlei lemma’s qua inhoud (en ook taalkundig) verbeteren, een rustige rol -volledig in de achtergrond.

Ik heb geen hoge dunk van u, meneer Wikiklaas. U mist overtuigingskracht. U verzint dingen die er aantoonbaar niet zijn. Uw argumentatie is grotendeels kletskoek en u maakt Wikipedia tot een slangenkuil. Mooier kan ik het niet maken.

Nu weer pikt u een zin uit mijn stukje en stopt die in uw eigen reactie. Weinig overtuigend, zulke naäperij. Vervolgens wilt u mij ook nog eens vaderlijk toespreken. Ammehoela.

U heeft in het geniep een alinea verwijderd uit een tekstvoorstel van mijn hand (op de Overlegpagina van het lemma Joris Demmink). Dat is een doodzonde, als moderator. Inmiddels merk ik dat u ook kritische geluiden op uw eigen Overlegpagina asap verwijdert. Ook deze tekst gaat u vast direct deleten.

Ik ontdekte vandaag dat het lemma Joris Demmink tot februari 2013 zeer uitgebreid was. Dit moet u hebben geweten. Bijna alle tekst (2200 woorden) is geschrapt door Wikipedia. Wordt hier een onfris spel gespeeld?

U haalt controleerbare feiten en fantasie door elkaar, meneer Wikiklaas. U knoeit, verzwijgt en verdraait, in kromme zinnen. U schept een ongrijpbare wereld die sterk aan Kafka doet denken.

Door wie laat u zich gebruiken, meneer Wikiklaas? Dit is een retorische vraag. Ik hoef van u geen antwoord.

Vol diep wantrouwen, Nedjezda Nedjezda (overleg) 15 jul 2015 01:47 (CEST)

Nieuwe start

Hoi Nedjezda, ik zag dat je je gebruikerspagina hebt aangemaakt, dat wijst er op dat je van plan bent om hier te blijven bijdragen, en ik wil je daar graag (opnieuw) succes bij toe wensen! Je had gewoon de pech dat je een controversieel onderwerp koos om te gaan bijdragen. Ik zou je willen adviseren om te starten op lemma's die niet controversieel zijn. Mijdt onderwerpen zoals de Palestijnse kwestie, Demmink, de PVV, Geert Wilders. Op dergelijke lemma's woedt vaak al een jarenlange POV (point of view) strijd...... Je zult merken dat als je een tijdje meedraait hier het je allemaal wat duidelijker gaat worden. Daarna zou je -omzichtig- ook kunnen gaan bijdragen op dergelijke lemma's. Ik wens je veel succes toe! Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2015 14:31 (CEST)

Nedjezda, het is jammer dat een dergelijke gebruiksaanwijzing op Wikipedia nodig is. Ik hoop dat je door hebt dat er ook heel veel positiefs te melden is over Wikipedia. Zo wordt er door enorm veel gebruikers met veel plezier en enthousiasme gewerkt om de vele lemmata op peil te brengen en te houden. Probleem is dat er soms ook mensen zijn met minder goede bedoelingen. De reactie daartegen kan wel eens doorslaan helaas, ook tegen goed bedoelende bijdragers. Gerhardius ( Overleg) 17 jul 2015 21:40 (CEST)

Niet zo netjes da...

... , een blanko regel aan een artikel toevoegen om commentaar in de vorm van onuitwisbare graffiti in de bewerkingssamenvatting achter te laten alvorens definitief te vertrekken. Ik had je hoger ingeschat. Mvg, Trewal 1 aug 2015 02:09 (CEST)