Overleg gebruiker:Neeroppie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Neeroppie, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.040.553 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Radio Totaal[brontekst bewerken]

Dan is het dus net niet de bedoeling dat er onder een andere naam doorgegaan wordt met het promoten van de radiozender en al helemaal niet op de gebruikerspagina van het geblokkeerde account. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 16:44 (CEST)

reactie[brontekst bewerken]

Moi Neeroppie, Voor de zekerheid meld ik even dat ik op mijn overlegpagina een reactie op je bericht hebt geplaatst. Het is op wikipedia een goed gebruik om te reageren waar het bericht werd geplaatst, maar ik weet niet zeker of je hiervan op de hoogte was, dus vandaar even dit berichtje. Mocht je willen reageren, dan kan dat op mijn overlegpagina. Mvg, Meerdervoort (overleg) 31 jul 2015 11:41 (CEST)

Vier tildes[brontekst bewerken]

Dag Neeroppie, als je vier tildes (~~~~) achter elkaar plaatst, verschijnt automatisch je naam en de datum en tijd waarop je het bericht hebt geplaatst in beeld. Op die manier kan je gemakkelijk een bericht ondertekenen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 31 jul 2015 12:00 (CEST)

Uw berichtje op mijn OP.[brontekst bewerken]

U heeft mijn mening over uw artikel gevraagd op mijn OP, maar ik heb de goede gewoonte mij niet met de verwijderlijst te bemoeien. Overigens vind ik het een aardig artikeltje en zou geen reden weten te verzinnen om het te verwijderen, het is gewoon een stukje lokale geschiedenis wat niemand in de weg staat in mijn ogen. Maar ik zie dat u hier nieuw bent, ik raad u aan het u al gegeven advies op te volgen en eens een ander artikeltje te gaan schrijven en het even op zijn beloop te laten. Het is overigens geen stempagina, de moderator die de lijst afhandelt kijkt naar eer en geweten of uw artikeltje geschikt is. Gewoon afwachten. Als u nog verdere vragen heeft bent u van harte welkom op mijn OP, maar ik raad u aan niet nog meer gebruikers te benaderen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 7 aug 2015 22:53 (CEST)

Personenraden[brontekst bewerken]

Hallo Neeroppie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Personenraden. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Knobbelen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Knobbelen dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 aug 2015 02:06 (CEST)

Kadaza.nl[brontekst bewerken]

Hallo Neeroppie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Kadaza.nl. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Het is iets te wervend geschreven. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. groeten, vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 11 aug 2015 17:01 (CEST)

Compliment[brontekst bewerken]

Beste Neeroppie, ik keek zojuist voor het eerst sinds enige tijd weer eens naar het artikel Radio Totaal en was blij verrast toen ik het zakelijke en zeer informatieve stuk las dat er nu staat. Het gebeurt niet vaak dat in twee weken tijd een beginnetje dat er alles van weg heeft door een insider te zijn geschreven, uitgroeit tot een volwassen beschrijving van een fenomeen. Ik denk dat een compliment aan u en aan de andere medewerkers die hiervoor verantwoordelijk zijn, op z'n plaats is. Ik heb, net als diverse andere gebruikers, op de beoordelingspagina laten weten dat ik zeer voor behoud van het artikel ben. Dank voor deze interessante uitbreiding van de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2015 14:55 (CEST)

  • Dank je voor het compliment Wikiklaas! Ben nog immer aan het leren, mede dankzij jouw opmerkingen die, en dat is denk ik belangrijk voor een welwillende beginner hier, in ieder geval NIET badinerend, flauw, denigrerend etc waren. Ook daarvoor aan jou een compliment. Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 15:06 (CEST)
    • Ik hoop dat dit niet al te flauw overkomt dan. Het is gebruikelijk om te reageren op de plek waar een opmerking werd gemaakt of vraag werd gesteld. Als ik op een OP (overlegpagina) van een gebruiker een vraag stel of een opmerking maak, dan zet ik die met de knop "volgen", bovenaan dezelfde pagina, tijdelijk op mijn volglijst, zodat ik het snel zie als er gereageerd is, want ik kijk regelmatig naar m'n volglijst om te zien of er bewerkingen zijn gedaan in artikelen of op projectpagina's die m'n aandacht hebben. Iedere geregistreerde gebruiker heeft zo'n volglijst. Artikelen die men zelf aanmaakt (dus als eerste bewerker) komen er automatisch op. Het voordeel van de methode om te antwoorden op de plek waar iemand een onderwerp begon is dat vragen en antwoorden bij elkaar blijven staan, en een discussie zo dus eenvoudig van begin tot eind nagelezen kan worden. Ik wens u verder nog veel plezier op Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2015 15:21 (CEST)
    • Helder. Dit wist ik idd nog niet. Dank daarvoor.Neeroppie (overleg) 12 aug 2015 15:34 (CEST)

Ondertekenen[brontekst bewerken]

Hallo Neeroppie, aangezien je blijkbaar tot op heden de bewerkingssamenvattingen gemist hebt, en het je tevens ontgaan is dat andere gebruikers (waaronder ikzelf) reeds verschillende malen je handtekening verplaatsten naar de regel waarop de laatste zin van je overlegbijdrage eindigt, zal ik het hier nog maar eens herhalen zeker: je handtekening komt niet op een nieuwe regel, maar op dezelfde regel als die waarop de laatste zin eindigt. Jouw gewoonte om een extra regel te reserveren voor je handtekening (kennelijk hecht je er bijzonder veel waarde of vind je jezelf zodanig belangrijk dat je handtekening extra aandacht verdient) creëert onoverzichtelijkheid op overlegpagina's om een reden die er totaal niet toe doet in discussies, te weten het extra accentueren van jouw handtekening.

Vooral bij, maar zeker niet beperkt tot, dagpagina's van WP:TBP is het van groot belang en uitermate wenselijk dat de discussie aldaar een grote mate van overzichtelijkheid kennen. Lang niet in alle gevallen (je moet er zelfs van uitgaan dat het standaard is) heeft de moderator van dienst de discussie gevolgd terwijl deze zich voltrok, en hij moet deze dus tot zich nemen op een moment dat deze reeds beëindigd is (of in ieder geval op het moment dat de verwijderprocedure eindigt). Er ontspinnen zich soms lange discussies en het is dus van essentieel belang dat de moderator de argumenten kan ontwaren in de soms ingewikkelde discussies. En dan moet de moderator óók nog de artikelen in kwestie beoordelen. Daarnaast is het uiteraard ook voor andere participanten aan discussies, alsmede voor alle andere geïnteresseerde gebruikers of lezers, wel zo prettig als een discussie ordentelijk en georganiseerd verloopt.

Niet elke discussie is van een lengte dat de moderator erin verstrikt dreigt te raken, maar de mogelijkheid is er altijd. Daarom hebben TBP-pagina's hun kenmerkende structuur met (onder meer) bulletpoints bij reacties in plaats van gewoon inspringen en de Voor Voor- en Tegen Tegen verwijderen-sjablonen. Het zou me daarom bijzonder plezieren als je vanaf nu af zou willen zien van het nodeloos extra aandacht vestigen op je handtekening en voortaan je argumenten zou willen laten spreken in plaats van je narcisme. EvilFreD (overleg) 25 aug 2015 20:25 (CEST)

  • Hallo Fred, je hebt je mening iets te snel klaar mbt het ondertekenen en dat dit mijn narcisme zou zijn. Jammer. Ik was me er in zijn geheel niet van bewust, oprechte excuses voor mijn gewoonte om te ondertekenen op een volgende regel. In het dagelijkse werkzame leven doe ik dit heel veel dus is het niet zo heel vreemd dat de gewoonte dan ook doorging op wikipedia. Maar goed, ik ga er rekening mee houdenNeeroppie (overleg) 25 aug 2015 20:42 (CEST)
    • Dank je bij voorbaat. In ruil zal ik voortaan winks (Knipoog) toevoegen waar toepasselijk, want kennelijk ontgaat dat je ook Knipoog EvilFreD (overleg) 25 aug 2015 20:52 (CEST)
      • gezellig! Ik dacht heel even dat jouw niet bepaald chique opmerkingen hierboven mogelijk iets te maken hebben met de status van jouw nominatie van mijn artikel knobbelen maar zal me vergist hebben. Misschien is dit de wikimanier om met nieuwe gebruikers om te gaan. Ik moet er aan wennen denk ik. Neeroppie (overleg) 25 aug 2015 22:04 (CEST)
        • Nee hoor. Het heeft enkel te maken met de onmogelijkheden van geschreven taal (en mogelijk een gebrek mijnerzijds om daar kundig mee om te gaan). Overigens, inhakende op je opmerking over "mijn nominatie". Daarin denk je, naar het zich laat aanzien, veel te persoonlijk. Voor de kwaliteit van de encyclopedie tellen personen niet. Het is dus niet "mijn"nominatie, en al helemaal niet "jouw" artikel. Het is wel "een" nominatie (door mij) van "een" artikel (dat jij aan de encyclopedie toevoegde). EvilFreD (overleg) 25 aug 2015 22:20 (CEST)

Coaching[brontekst bewerken]

Dag Rene,

sorry dat ik zo lang niks van me liet horen. Goed dat je reageerde op die opmerking van me over "coaching". Er is - voor serieuze "Gebruikers" (wat een rare term is dat toch!) die een steuntje in de rug willen hebben een heel goed programma: het Wikipedia:Coachingsprogramma. Je kunt daar zelf een coach uitzoeken, waarvan je denkt dat die goed bij je past. Die kijkt af en toe over je schouders mee. Geeft gevraagd en ongevraagd advies. Het gaat om Wikipedianen die veel ervaring hebben en die veelal al vaker met dit bijltje hebben gehakt. En vanzelfsprekend is het zo dat je - als je denkt dat je nu wel op eigen benen kunt staan - met een enkel berichtje weer een eind aan de "coaching" kunt maken. Je kunt ook heel gericht voor specifieke dingen hulp vragen. Dat kan overigens altijd en overal op Wikipedia. En het is ook goed om dat veel te doen. Succes ermee en een hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 28 aug 2015 20:14 (CEST)

Correctief onderhoud[brontekst bewerken]

Hoi, met deze wijziging haal je de hele structuur van het artikel overhoop. In plaats van een uitleg komt de lezer nu in een hele verhandeling terecht. Daarnaast is het stuk over kosten erg speculatief omdat het correctief onderhoud bij veel bedrijven/particulieren niet van toepassing is op het 24/7 werkzaam moeten zijn. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2015 15:39 (CEST)

  • Ha Nietanoniem, hmmmm vind je het originele verhaal duidelijker dan? Ik heb getracht het leesbaarder te maken. Ik zal een kijken naar het stuk over de kosten. heb wel een idee. Komt goed. Neeroppie (overleg) 19 sep 2015 16:08 (CEST)

ASB uitzendbureau[brontekst bewerken]

Hallo Neeroppie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over ASB uitzendbureau. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 okt 2015 23:30 (CEST)

Vandalisme controle[brontekst bewerken]

Goedemiddag. Ik zag dat u zojuist dit ongedaan heeft gemaakt. Zou u in het vervolg ook de bewerking als gecontroleerd willen markeren? Dit scheelt andere mensen weer wat werk, en verdwijnt zijn bijdrage uit de te controleren lijst. Alvast bedankt! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 22 okt 2015 16:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Caravanmover[brontekst bewerken]

Hallo Neeroppie, ik heb het door jou aangemaakte artikel Caravanmover ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap, omdat het onderwerp niet encyclopedisch relevant lijkt (het wordt onvoldoende beschreven in gezaghebbende bronnen). Zie TBP 20180811. Mvg, Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 00:40 (CEST)

Reservewiel[brontekst bewerken]

Hallo Neeroppie,

Aan het lemma Reservewiel voegde je iets over reparatiesets toe. Ik heb de link met interesse gelezen, maar voor Wikipedia is deze vorm minder geschikt. Als de lezer voor wat basisinformatie een lang en commercieel verhaal moet gaan doornemen, zijn we een soort startpagina aan het worden en dat is niet de opzet van de encyclopedie. Kun je in de artikeltekst kort duidelijk maken wat het voornaamste bezwaar is? In de ref kun je dan meteen de titel van het gelinkte artikel opnemen, zodat de lezer weet wat hij aanklikt. Met vriendelijke groet — bertux 16 aug 2018 16:41 (CEST)

Reclame[brontekst bewerken]

Beste Neeroppie,

Kunt u mij uitleggen waarom u dit als reclame bestempeld? Ik zie er namelijk geen reclame in.

Mvg, -Sjoerd (overleg) 29 nov 2018 11:22 (CET)

  • Ha Sjoerd, om te voorkomen dat het artikel een nominering zou krijgen mbt reclame of niet neutraal etc heb ik vanwege de woorden "allergrootste" en "met name het succes " en het feit dat verwezen wordt naar eigen sites besloten om deze 2 zinnen weg te halen. Het artikel / bedrijf is wat mij betreft relevant genoeg gezien het aantal vestigingen. Maar omdat het credo op wikepedia " neutraal" zijn en blijven is lijkt het mij dus terecht. Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 11:43 (CET)

Toevoeging van een voorbijganger: De toon van een reclamefolder klinkt er veel te veel in door. Wikipedia is een encyclopedie en is nogal allergisch voor superlatieven. Het is me ook een raadsel waarom je die gebruikt, terwijl er gewoon harde gegevens beschikbaar zijn in het rapport over de Nederlandse doe-het-zelfmarkt. Meestal mag je geen teksten letterlijk overnemen vanwege auteursrechten, maar in dit geval kun je het gewoon een op een in het artikel plakken, na verwijdering van afkortingen en spelfouten. Wel met bronvermelding natuurlijk:

De KlusWijs-formule heeft drie vier segmenten:

  • KlusWijs Compact met maximaal 800 m² vloeroppervlakte
  • KlusWijs Bouwmarkt met 700 tot 2000 m² vloeroppervlakte
  • KlusWijs Extra met minimaal 2000m² vloeroppervlakte

Daar kun je zelf nog de vierde formule aan toevoegen. Succes! — bertux 29 nov 2018 12:13 (CET)

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag? Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 01:14 (CET)

Merkopstellingen[brontekst bewerken]

Hallo Neeroppie,

Hallo Neeroppie, merkopstellingen zijn net als organisatieopstellingen, een variant op de familieopstellingen. Zou het een idee zijn om vanuit familieopstellingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Familieopstelling een verwijzing te maken naar merkopstellingen? Net als gedaan met organisatieopstellingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Organisatieopstelling. Dan heeft het meer context en is het geen op zich staand artikel.

Hendri ende (overleg) 2 jan 2019 13:10 (CET)

    • hallo Hendri, ik ga komend weekend in de materie duiken. Jouw suggestie is wellicht inderdaad een goede. Neeroppie (overleg) 2 jan 2019 23:31 (CET)

Even wachten[brontekst bewerken]

Dag Neeroppie, ik zag dit bericht en wil je aanraden om even te wachten op het antwoord van Natuur12 voordat je naar WP:TERUG gaat. Volgens mij ligt het namelijk wat genuanceerder dan je het voorstelt, en als je die reactie gelezen hebt kun je ook een zinvoller terugplaatsverzoek plaatsen. Mvg, Encycloon (overleg) 14 feb 2019 21:59 (CET) PS: Bronvermelding is niet verplicht, het aanwezig zijn en indien gevraagd geven van bronnen in principe wel (per WP:VER).

Ha Ency, heb niet gewacht.sorry, zag het bericht te laat. Of het iets had veranderd weet ik overigens niet. Vind het gewoon echt raar, meer niet. Juist zo'n akkoord hoort in Wikipedia denk ik en vind ik. Neeroppie (overleg) 14 feb 2019 22:11 (CET)

Prima hoor. Natuur12 is qua bronnenkritiek ook wat strenger dan sommige andere moderatoren, maar we zullen zien hoe het verder gaat verlopen... Encycloon (overleg) 14 feb 2019 22:14 (CET)

Over Google-resultaten[brontekst bewerken]

Dag Neeroppie, misschien snap jij wat de gebruiker hier wil zeggen? Er zijn geen onafhankelijke bronnen omdat dat niet in hun marketingstrategie past? Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2019 21:56 (CET)

Ha Encyloon, ik zag je bericht en ga er vanavond naar kijken. Gr Neeroppie (overleg) 20 feb 2019 07:39 (CET)

Hoi Ency, nou..ik heb even gekeken naar het betoog maar ik denk dat het gewoon niet relevant is mbt het artikel. Het artikel gaat over de zoekmachine, ontworpen voor de vastgoedsector. Mooi initiatief en niks mis mee. Dat de Google bots andere bezoekerscijfers registreren dan hun eigen systeem is mogelijk en wellicht discutabel, het is maar net wat wel of niet mee wordt gewogen en hoe e.e.a ingesteld is. Daarbij..we praten wel over Google, niet zo maar een club. En ja, die hebben hun eigen methodieken, al dan niet mee eens of niet.
Zoals jij zelf de aanmaker al aangaf : er moeten wel onafhankelijke bronnen zijn die relevantie aantonen. Die onafhankelijke bronnen zijn echt niet afhankelijk van en berekenwijze van procentueel gehalte organische hits, bot gefabriceerde hits, zoekopdrachten etc. Dit soort zaken spelen dus een bijrol. De vraag is : is er een medium te vinden dat iets roept/vindt/schrijft/bericht over deze website. Zo nee, dan kun je je afvragen of het een relevante website/zoekmachine is, ongeacht de wellicht door het bedrijf zelf aantoonbaar te maken cijfers mbt bezoekersaantallen. Ik zeg niet dat het eenvoudig zal zijn om onafhankelijke bronnen te vinden want zo'n interessant gegeven zal het voor veel media niet zijn dus daar ligt wel een klein probleem. Neemt niet weg dat ik het artikel nu nog een groot reclame/promo gehalte vind hebben en wat toch echt opvallend is dat de aanmaker, de oprichter van de zoekmachine, aangeeft dat het aanmaken en plaatsen van een tekst hier op wikipedia moeilijk en lastig is etc. Nou..als schoolkinderen kunnen kliederen en rare lemma's kunnen aanmaken dan moet iemand die een eigen blog heeft (in prima nederlands) en een zoekmachine (mede) kan ontwikkelen er toch geen probleem mee hebben, vandaar dat ik het vreemd vind dat hij dit aangeeft. Net als het gebruik van de naam wikipedia in eerste instantie. Maar ik ben achterdochtig, dat weet ik. Resumerend: de aangehaalde Google problematiek is geen issue vind ik. Het artikel neutraler maken en hopelijk een paar bronnen vinden. Neeroppie (overleg) 20 feb 2019 13:01 (CET)

Zoals ik hier ook al hoorde lijkt het me inderdaad iemand die niet volgens 'de Wikipedia-normen' wil denken.
Misschien heeft hij een zeer hard werkende redacteur in dienst om de taal overal te verbeteren? Dat 'Wikipedia:' lijkt me trouwens wel echt een hernoemfout, hij zal het immers liever als artikel willen hebben dan als 'interne' pagina. Bedankt voor je reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 20 feb 2019 13:16 (CET)

Opmerking[brontekst bewerken]

Dag Neeroppie, ik had Edoderoo gevraagd deze niet-inhoudelijke reactie in te trekken maar ik zou jou hetzelfde verzoek willen doen voor je bericht erboven.

Stel, de aanmaker heeft met goede intenties een artikel aangemaakt over een chefkok die hij toevallig kent (om welke reden dan ook). Hij heeft hier misschien zelfs nog een bron voor opgezocht, bijvoorbeeld deze maar het artikel (om welke reden dan ook) niet verder uitgewerkt.

Denk je dan dat het aanmoedigt of een vriendelijk beeld geeft als hij leest dat het artikel erop uit zou zijn om gratis een moment of Fame te geven aan iemand?

Misschien zit deze voorstelling van zaken ernaast, maar dat lijkt me alsnog geen reden om reacties op TBP niet zakelijk te houden. Volgens mij ben je daar ook prima toe in staat. Glimlach Mvg, Encycloon (overleg) 24 feb 2019 13:21 (CET)


    • Ha Ency, eens en terechte opmerking van je. Soms is de verleiding te groot om iets neer te pennen wat niet hoeft. Of het in dit geval wel of niet terecht was moet nog blijken en als iemand niet meer moeite doet dan de betreffende 2 regels dan ben ik er bang voor maar ik ben het met je eens dat e.e.a zakelijk moet blijven. Neeroppie (overleg) 24 feb 2019 19:52 (CET)
      • Klopt hoor, ik heb me daar zelf ook wel eens aan bezondigd. Het kan helpen om het een beetje te visualiseren (en wat een medegebruiker Bij Twijfel Niet Reageren noemde is ook een nuttige stelregel). Encycloon (overleg) 24 feb 2019 20:10 (CET)

Botwijzigingen[brontekst bewerken]

Dag Neeroppie, je vroeg op Overleg:Radio Keizerstad naar de reden van dergelijke wijzigingen.

Klik eens op http://www.van-bracht.nl/knipsels/pics/871124_amsterdam.jpg en dan op https://web.archive.org/web/20160307200206/http://www.van-bracht.nl/knipsels/pics/871124_amsterdam.jpg ?

Deze Internet Archive-links voorkomen dat de lezer op een dode link uitkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 11 jun 2019 19:11 (CEST)

    • Ha Encycloon, dank voor de opheldering. Neeroppie (overleg) 11 jun 2019 20:51 (CEST)

Wageningen Food Safety Research[brontekst bewerken]

Dag Neeroppie, waarom in de aanhef van dit artikel vier (4) bronnen voor een en hetzelfde feit? Warme(!) groet, JanB46 (overleg) 24 jun 2019 10:08 (CEST)

    • Ha JanB46, ja dat is wellicht een beetje teveel van het goede. Ik ga daar even naar kijken. Neeroppie (overleg) 24 jun 2019 10:16 (CEST)

Bronnen[brontekst bewerken]

De bron die je gaf aangaande Giving Tuesday is geen neutrale bron. Het is amper meer dan een persbericht, waaraan een betrokkene nog even probeert het geheel aan te jagen. Gisteren waren het er nog zestig, vandaag al honderd – hoe verklaar je dat? Wikipedia heeft serieuze bronnen nodig, geen jubelverhalen van belanghebbenden die een product in de markt willen zetten. Ik vind het jammer dat jij kennelijk voor deze scam door de knieën gaat. Eissink (overleg) 29 aug 2019 10:55 (CEST).

    • Ha Jurgen, vaak ben ik het met je eens maar nu niet hoor. Er zit geen commercieel doel achter. Het is een tegenbeweging die ontstaan is naar aanleiding van de kooplust, de hebberij van mensen die het kunnen betalen terwijl er genoeg hulpbehoevenden zijn die hier niet aan mee kunnen doen. Het initiatief lijkt me gewoon niet verkeerd. Neeroppie (overleg) 29 aug 2019 12:17 (CEST)
      • Belang is niet per se commercieel belang. Ook degene die een menslievend initiatief ontplooit, heeft belang bij aandacht en succes. Een persbericht is vrijwel per definitie afkomstig van een belanghebbende; het kan gebruikt worden om eenvoudige feiten na te gaan zoals datum en tijd, maar zeker niet voor onderbouwing van belang, grootte of relevantie — bertux 29 aug 2019 12:58 (CEST)

grumpy mode[brontekst bewerken]

Het is niet echt de bedoeling om archiefpagina's te bewerken. Glimlach Kun je het foutje even rechtbreien? The Banner Overleg 28 dec 2019 00:42 (CET)

    • Ja hoe ? zo ingevoerd in zaken ben ik ook weer niet haha Neeroppie (overleg) 28 dec 2019 00:45 (CET)
    • ik heb het maar weggehaald. Zo goed lijkt me toch ? Neeroppie (overleg) 28 dec 2019 08:50 (CET)
      • Ik heb jouw tekst nu op mijn OP gezet daar gereageerd. The Banner Overleg 28 dec 2019 11:39 (CET)

Sterrendag (2)[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Bedankt voor je bijdragen afgelopen jaar, onder andere in het opknappen van artikelen. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2019 13:55 (CET)