Overleg gebruiker:Ninane/Archief 3

Paragrafen die op 8 maart 2008 gearchiveerd zijn

Eva Storme

Reeds eerder genomineerd, en verwijderd. Dmitri Nikolaj(overleg) 1 okt 2007 18:51 (CEST)

Hartelijk dank, ik heb het artikel verwijderd. Ninane (overleg) 1 okt 2007 18:52 (CEST)

Sjabloon:Vreclame

Hoi Ninane, ik heb {VR} aangemaakt als redirect naar {Sjabloon:Vreclame}. Scheelt weer wat toestaanslagen! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 1 okt 2007 21:05 (CEST)

Dank je wel! Ninane (overleg) 1 okt 2007 22:21 (CEST)

Sjabloon:Vreclame

Hoi Ninane, ik heb {VR} aangemaakt als redirect naar {Sjabloon:Vreclame}. Scheelt weer wat toestaanslagen! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 1 okt 2007 21:05 (CEST)

En nogmaals dank ;) Ninane (overleg) 1 okt 2007 22:21 (CEST)

Hmmm, deze dubbele melding was veroorzaakt door de gebruiker die het berichtje hieronder plaatste... maar bedankt voor de dubbelde dank, haha ;-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2007 22:11 (CEST)

Jeugdland en Jeugdland Oost

Dag Ninane, - Fijn om te zien dat wijzigingen zo snel worden opgepikt. Ik wilde geen reclame maken voor jeugdland oost, noch voor de mening van de actiegroep die tegen het verdwijnen van Jeugdland strijdt. Wellicht dat mijn bijdrage teveel bias vertoont, wellicht kun je me instrueren hoe ik objectief over de verwarring die kan ontstaan tussen Jeugdland als wijk in Amsterdam en Jeugdland als speeltuinvereniging kan schrijven. Suggesties zijn van harte welkom, en wees vrij om de tekst aan te passen.

83.98.240.212 1 okt 2007 21:41 (CEST)

Beste anonieme gebruiker, Hartelijk dank voor deze reactie. Ik beloof dat ik binnenkort zal kijken naar de artikels en mijn best zal doen om het zo aan te passen dat het qua taalgebruik/vorm/conventies ed. aan de eisen voldoet. Mogelijk dat het dan alsnog verwijderd wordt als de moderator-van-dienst na de standaardperiode van twee weken vindt dat het onderwerp (de speeltuinvereniging) niet relevant is voor opname in een encyclopedie. Verwarring over de naam is er volgens mij niet. Wat u wel zou kunnen doen is het artikel Jeugdland Oost uit te breiden met informatie over deze vereniging. De ene zin die nu in het artikel staat is echt te weinig. Houd dit dan alstublieft beperkt tot de kern van de vereniging (doelen, middelen, locatie, jaar van oprichting) zonder uit te weiden naar de (bestuurs)leden van de vereniging en een uitgebreide geschiedenis. 3-4 zinnen extra is naar mijn mening al voldoende. Mocht u nog vragen hebben, dan zijn die van harte welkom. Ninane (overleg) 1 okt 2007 22:21 (CEST)

83.98.240.212 1 okt 2007 22:30 (CEST) Prima, ik ga zsm achter deze info aan, dank voor de suggesties!

richtlijnen voor artikelen die behoort tot scoutinggroep

Hallo Ninane,

De richtlijnen voor artikelen van scoutinggreopen wil ik opzetten naar model van het artikel van lokale studentenverenging.

Richtlijn:

• naam van scoutinggroep
• Geschiedenis
• activiteiten
• externe links

In artikelen van lokale studentenvereniging gaat er inhoud:

• activiteiten
• geschiedenis.

Daar denk ik eraan een nieuwe model voor verenigingen of scoutinggroep die tot scouting behoort

Edwtie 2 okt 2007 17:21 (CEST)

Tja, met zo'n opzet lijkt me weinig mis, maar ik betwijfel of de opname van scoutinggroepen relevant is voor een encyclopedie. Misschien dat je artikels als {{NE}} genomineerd worden en dat er op de verwijderlijst geen genoeg steun is voor behoud. Succes, Ninane (overleg) 2 okt 2007 17:58 (CEST)

ik nominaar niet. maar gijs doet. daarom heb ik tegengestemd,omdat er voldoende artikelen van lokale studentenverenigingen en sportverenigingen zijn. Edwtie 2 okt 2007 18:28 (CEST)

Dan moet je met Gijs in discussie. Wat mij betreft mogen al die vereniginkjes weg en gaan we eens over wat zinvollere onderwerpen schrijven. Maar ik besef dat ik daarin weinig medestanders vind en houd me graag buiten de discussie wat voor verenigingen wel en wat voor niet welkom zijn. Ninane (overleg) 2 okt 2007 18:51 (CEST)

Hoi Ninane, dit overleg is in ons voordeel. Na dat overleg werd destijds de categorie Belgische scoutinggroep verwijderd. Gijsvd^L 2 okt 2007 20:16 (CEST)

Hoi Gijs. Ik begrijp nu dat het om Radix Enschede gaat(?). Tja, van mij mag het weg (graag zelfs), maar als het in de huidige opzet blijft bestaan zit het mij ook niet in de weg. Maar jammer dat dit weer zo'n artikel is dat is aangemaakt door 'het onderwerp' zelf. Ninane (overleg) 2 okt 2007 20:26 (CEST)

deblokkade Hendrik F K (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Ninane, Hendrik heeft mij per mail laten weten dat hij zijn dreigement onvoorwaardelijk heeft ingetrokken, ik verzoek een onmiddelijke deblokkade. Zie ook WP:VRB. Vriendelijke groet, Josq 2 okt 2007 21:39 (CEST)

Je bent er snel bij ;) Josq 2 okt 2007 21:40 (CEST)

Ja, het is rust bij PSV :) Ninane (overleg) 2 okt 2007 21:40 (CEST)

Ik krijg nog een mailtje van Hendrik:

...ik zou gedeblokkeerd zijn, ok dat ben ik ook - gedeeltelijk - om 19.10 uur is mijn ip adres geblokkeerd door ninane, ik kan dit nergens terugvinden dus een beetje vreemd, mijn IP adres = 213.46.131.161, ik kan deze blokkering in geen enkel ander logboek terugvinden, dus ik zou je willen vragen daar eens naar te kijken, alvast bedankt

Kun je hier even naar kijken? Vriendelijke groet, Josq 3 okt 2007 11:03 (CEST)

Hmm daar is iets fout gegaan. Ik vermoed dat dit een fout van de software is, dat heb ik incidenteel weleens vaker meegemaakt. Ik zal direct kijken of ik er iets aan kan doen. Ninane (overleg) 3 okt 2007 11:05 (CEST)

Hopelijk werkt het nu. Kon/kan hij ingelogd wel bijdragen of helemaal niet? Als het niet werkt is het misschien een goed idee om Hendrik contact op te laten nemen met Gebruiker:RonaldB, die weet van dit soort kwesties meer van dan ik. Maar hopelijk is het nu opgelost. Ninane (overleg) 3 okt 2007 11:11 (CEST)

Viscositeit

Beste Ninane, Je hebt vandaag mijn afbeelding weggehaald bij de pagina over viscositeit. Kun je ook zeggen waarom? Op de verwijdersessie vind ik niets en ik ben me ook van geen kwaad beust. Ik heb die afbeelding zelf getekend en naar beste vermogen geupload. Wat doe ik nu?Oscar2 2 okt 2007 22:59 (CEST)

Beste Oscar, dat is niet vandaag gebeurd maar al op 23 september. De afbeelding werd op 9 september door GijsvdL genomineerd op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070909, omdat er onvoldoende duidelijkheid was over de herkomst. Wikipedia moet zeer voorzichtig zijn met afbeeldingen want het komt vaak voor dat mensen afbeeldingen van andere sites halen en hier zonder toestemming neerzetten en dat kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Afijn, 2 weken na 9 september is de afbeelding verwijderd omdat er nog steeds niet genoeg informatie gegeven was. Als je de afbeelding zelf gemaakt hebt, kun je hem weer uploaden, maar let er dan wel op dat je een juiste licentie kiest, zoals de GFDL-licentie. Het is wellicht verstandig om eerst het afbeeldingenbeleid en het verwijdernominatiebeleid door te lezen, dat voorkomt fouten denk ik. Overigens kun je je zelfgemaakte afbeeldingen in plaats van hier ook op Wikimedia Commons uploaden, dan hebben alle Wikipedia's er plezier van. Hopelijk heb je iets aan dit antwoord en anders zijn je vragen natuurlijk van harte welkom. Ninane (overleg) 2 okt 2007 23:21 (CEST)

Daar ben ik dus echt niet blij mee. Ik begrijp best dat jullie wikipedia willen beschermen tegen illegale copieen. En ik heb die teskten ook gelezen. Maar moet je er nu echt vanuit gaan dat iedereen kwaad in de zin heeft? Zo eenvoudig is het systeem niet hoor! Geef je een licentie op maar typ je je naam niet in, dan is het niet goed. Typ je in dat je een plaatje zelf gemaakt hebt, en klik je vervolgens geen licentie aan. Is het weer niet goed. In dit geval weet ik dus helemaal niet wat er aan de hand is. Is het nou echt zoveel moeite om iemand een berichtje te sturen een even berichtje te sturen een aan te geven hoe het probleem kan worden opgelost? Bij al het werk dat ik tot nu toe gedaan heb heb ik precies één keer een tip gekregen en tig keer een verwijdernominatie. Nu heb ik zelfs helemaal niets gemerkt. Dit is allemaal niet bepaald motiverend Oscar2 3 okt 2007 09:27 (CEST)

Ik begrijp dat je er niet blij mee bent, maar je bent op 10 sep 2007 03:02 (CEST) op de hoogte gesteld van de nominatie en hebt tot 23 september de tijd gehad om de paar gegevens die volgens de licentie nodig zijn te verstrekken. Je moet inderdaad de gegevens correct vermelden. Ik ben het met je eens dat degene die je afbeelding voor verwijdering nomineerde je wat tips had kunnen geven, maar in de automatische melding van verwijderingsnominatie staat een link naar Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?, waar je ook alle gewenste informatie kunt vinden. Ik ben ervan overtuigd dat als je die pagina, en eventueel het afbeeldingenbeleid doorleest voordat je weer gaat uploaden, je afbeeldingen niet meer genomineerd worden. Groet, Ninane (overleg) 3 okt 2007 09:35 (CEST)

Ik zie nu dat ik inderdaad bericht gehad heb. Ik heb het plaatje vervolgens aangepast. En nu is het toch weg. Hoe had ik het dan moeten doen? Oscar2 3 okt 2007 10:05 (CEST)

Als ik het goed zie heb je geen licentie opgegeven. Als je geen licentie opgeeft is onduidelijk hoe er met de auteursrechtensituatie van de afbeelding moet worden omgegaan. Normaliter geeft men de afbeelding vrij onder de GFDL-licentie, dat kun je bij zelfgemaakte afbeeldingen doen door het sjabloon {{GFDL}} te plaatsen. Je kan ook kiezen voor het publieke domein (het sjabloon {{PD-eigen}}), Creative Commons (o.m. {{Cc-by-2.5-nl}}) of een multilicentie ({{ewmulti}}). Welke licentie je kiest bepaalt onder welke voorwaarden de betreffende afbeelding verder mag worden verspreid en gebruikt. Ninane (overleg) 3 okt 2007 10:24 (CEST)

Zie mijn op onderaan

MoiraMoira _overleg 4 okt 2007 09:10 (CEST)

Cardinal Condoms

Beste Ninane, Het artikel is inderdaad eerder verwijderd omdat het reclame zou zijn. Mijn verweer was toen dat merken onderdeel zijn van de cultuur en de samenleving. En dat daarom niet te snel naar het argument 'reclame' moet worden gegrepen. Daarop is het artikel ongewijzigd teruggeplaatst. Ik ben even een paar weken op vakantie niet online geweest. Ik zag dat het artikel toch weer is verwijderd. Mijn bijdrage van vandaag is een gewijzigde versie. Naar mijn idee informatief, objectief, zakelijk en in het geheel niet wervend. Het simpele feit dat het onderwerp een merk is, mag toch geen aanleiding zijn deze tekst te verwijderen. Zie ook bijdragen over bijvoorbeeld Coca Cola of Prada. gr HV 6 okt 2007 18:29 (CEST)

Beste HV, Probeer dan alsjeblieft in overleg te treden met de verwijderende moderator. Dat het artikel nu alweer genomineerd was geeft al aan dat het artikel volgens sommigen toch niet zo informatief, objectief en zakelijk is. Probeer alsjeblieft met de verwijderende moderator overeen te komen over terugplaatsing. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 6 okt 2007 19:13 (CEST)

Beste Ninane, wie is de verwijderende moderator gr HV 6 okt 2007 20:12 (CEST)

Owja dat zou wel handig zijn om erbij te zeggen, sorry. ;) Gebruiker:MoiraMoira is degene die je hebben moet. Ninane (overleg) 6 okt 2007 20:15 (CEST)

???

Beste, dat vandalisme een snel en accuraat optreden vereist is duidelijk, dat daarbij fouten gemaakt worden is onvermijdelijk, shit happens zeg ik altijd maar. Maar toch een bepaalde uitspraak van jouw maakte me eigenlijk zeer boos, ik wou je eigenlijk eerst helemaal je huid vol schelden, maar wat schiet ik daar mee op? Nee ik wordt er alleen maar verdrietig van, ik citeer: ...hij heeft niet voor niets zijn naam laten veranderen....

• Bedankt voor je vertouwen, Hendrik 6 okt 2007 18:42 (CEST)

Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. Als je je naam verandert, heb je de oude toch niet meer nodig? Die uitspraak is totaal niet ten nadele van jou bedoeld. De situatie rondom die accounts was verwarrend, en dat werd mede versterkt doordat met een oud account edits gedaan werden. Ninane (overleg) 6 okt 2007 19:11 (CEST)

Ik bedoelde in feite hetzelfde als jij op je overlegpagina met "Sterk plan - doen" verwelkomde. Sorry als er misverstanden zijn opgetreden. Ninane (overleg) 6 okt 2007 19:16 (CEST)

Dan kwam het in elk geval heel ongelukkig op me over - net op het moment dat ik vol verbazing las dat ik geblokkeerd was, Hendrik 6 okt 2007 19:38 (CEST)

Ja ik snap dat je verbaasd was en het was voor ons op dat moment ook niet duidelijk hoe alles in elkaar zat. Nu wel en gelukkig kun je niet meer het slachtoffer worden van iemand die misbruik van jou maakt door jouw oude account te gebruiken. Ninane (overleg) 6 okt 2007 19:39 (CEST)

We waren met een ploegje de puzzelstukjes aan het bijeenbrengen Hendrik. Die vandaal was een gemene - die wilde jou in diskrediet brengen door zich als jou voor te doen met je oude naam. Gelukkig bleek dat niet te lukken. Hij/zij jatte daarna nog meer accounts (oude namen die inmiddels veranderd waren op verzoek) zodat we doorkregen wat er aan de hand was. Ook Livebloid (was Liveshop eerst) kreeg al een berichtje van iemand "of-ie soms gek was geworden" op zijn overlegpagina te staan LOL. Daar heb ik maar ff gauw ondergezet dat hij slachtoffer was van iemand die zijn oude naam had ingepikt en misbruikt voor vandalisme. Groetjes, MoiraMoira _overleg 6 okt 2007 19:42 (CEST)

• Ik had dat al door, alleen de eerste opmerkingen op het overleg van de Vries kwamen wat ongelukkig over.
  • Duidelijk iemand die bekend is binnen wikipedia, doe me denken aan die opmerkingen van vanochtend, moet een bekende zijn, ik zou alle ip adressen verzamelen die hierbij gebruikt worden en bij de officier van justitie neerleggen, laten die ze maar langslopen naar een gemeenschappelijke bekende, Hendrik 6 okt 2007 19:46 (CEST)
    • Voordat half Nederland geblokkeerd is, Hendrik 6 okt 2007 19:47 (CEST)

In principe proberen we de zaken op Wikipedia zelf te regelen en niet via een rechter (welke rechter in welk land?). Misschien dat je de checkuser in dit geval (Oscar) kunt vragen om de provider van de dader op de hoogte te stellen, maar of hij dat wil weet ik niet en of het iets oplost betwijfel ik ook. Ninane (overleg) 6 okt 2007 20:10 (CEST)

• Vind ik het wel vervelend dat de geschiedenis van onze vandaal aan mijn logboek gekoppeld wordt, Hendrik 6 okt 2007 20:23 (CEST)
  • hier, Hendrik 6 okt 2007 20:23 (CEST)
    • Ok blijkt dat je de gebruiker opnieuw kan aanmaken - hier dus, Hendrik 6 okt 2007 20:25 (CEST)

Hoi Hendrik, op de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen heb ik geschreven dat ik alle heraangemaakte oude legitiem gewijzigde gebruikersnamen doorgelinkt heb via hun overlegpagina's en daar een heldere uitleg bijgeplaatst heb. Dus dan is het voor iedereen duidelijk dat de legitieme gebruikers met hun nieuwe naam er niets mee te maken hebben. Als iemand (wie dan ook) zomaar andermans gebruikerspagina gaat bewerken of heraanmaken gaat er sowieso altijd bij mensen een lichtje branden en wordt dat meteen teruggedraaid hoor. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 okt 2007 22:06 (CEST)

Ok dank je, moet ik alleen nog even nadenken hoe dit alles op de projecten van species en commons overkomt, maar dat komt morgen wel (ik heb daar nog mijn oude gebruikersnaam - hier zit ik nu op mijn eigen naam), morgen...Hendrik 7 okt 2007 00:39 (CEST)

Handtekening

Omdat ik in een creatieve bui was:

Ninane _overleg

Groet en slaap lekker, MoiraMoira _overleg 6 okt 2007 22:16 (CEST)

Dank je, dat lekker slapen zal hopelijk wel lukken. Dromen over vlinders zou mooi zijn... en anders over een glas koud gerstenat. Jij ook een goede nacht, Ninane (overleg) 7 okt 2007 00:13 (CEST)

Vlag vraag

Hallo Ninane,

Bij het kijken van Het Jouraal ben ik al twee keer een vlag tegengekomen waarvan ik nergens de betekenis kan vinden Het gaat om een Schotse vlag maar dan met een rode in plaats van de bauwe achtergrond. Hij werd de eerste keer gebruikt bij een Russisch Nationale Poetin Jongeren Kamp en vandaag ij een demonstatie in Moskau die duidlijk ook nogal enthousiast was over Poetin's beleid. Omdat jij je veel bezighoud met vlaggen, hoopte ik dat jij weet waar deze vlag voor staat. -Sir Iain 7 okt 2007 22:16 (CEST)

Hallo Sir Iain, ik heb even moeten zoeken, maar het is denk ik de Russische geus: Afbeelding:Naval Jack of Russia.svg. Is dat degene die je gezien hebt? Groetjes, Ninane (overleg) 7 okt 2007 22:53 (CEST)

Of bedoel je de vlag die op deze site onder het kopje Gone toghether staat? Ninane (overleg) 7 okt 2007 22:58 (CEST)

Het was de "Gone togehter" jammer dat fotw niet meer informatie heeft. Dank je wel voor het uitzoeken! -Sir Iain 8 okt 2007 01:51 (CEST)

Graag gedaan! Ninane (overleg) 8 okt 2007 09:11 (CEST)

Regio's Guyana

HoI!

Als starter van het artikel zie ik jou het eerste aanspreekpunt. Als je dit vervelend vindt spijt me dat bij voorbaat. Zie mijn vraag hier: Overleg:Regio's van Guyana. Groeten! Mozztheman 8 okt 2007 11:42 (CEST)

Dat vind ik zeker niet vervelend. Ik zal eens naar je vraag gaan kijken en die daar beantwoorden. Ninane (overleg) 8 okt 2007 11:44 (CEST)

Coverband Loszand

Hallo Ninane,

Uiteraard moet er een waakhond zijn, en dat is goed voor de kwaliteit en geloofwaardigheid van Wikipedia. Maar ik vind de argumentatie "encyclopedische relevantie is me niet duidelijk" een discussie waard.

Want als je dat namelijk doorzet, kun je meer artikelen binnen wikipedia van dit stempeltje voorzien. Te veel artikelen binnen wikipedia ademen commerciele verbreding en exposure uit.

Ook de vraag, wat is encyclopedische relevantie?, is mijn inziens, te subjectief om daar antwoord op te geven. Je kunt je ook ook afvragen wat is literatuur, of wat is muziek? Wat de een literatuur vindt, vind de ander dat juist niet.

Ik heb loszand aangemeld omdat coverband "Alderliefste" eveneens een artikel heeft. Een andere discussie kan dan weer worden: Waarom "Alderliefste" wel en "Loszand" niet? Heeft "Alderliefste" soms meer encyclopedische waarde? Of hebben ze meer betekent voor het nederlandse coverband-circuit?

Ik vind het Loszand artikel dus prima passen als onderdeel van een thematische encyclopedie en heb het informatief opgesteld, en sta daarmee dus meer open voor verbetering, dan voor verwijdering.

groet en bedankt, Ron Sahertian

Kijk ook eens op Wikipedia:Relevantie. Alderliefste heeft in ieder geval een aantal albums uitgebracht. PatrickVanM 9 okt 2007 13:27 (CEST)

Mijn nominatie betrof zoals je zag niet Alderliefste, maar enkel Loszand. Ongetwijfeld zijn er nog veel meer artikels die ik niet encyclopedisch vind, en als ik daartegenaan loop zal ik die ook nomineren. Ik zie de relevantie van Loszand niet; Wikipedia is volgens mij geen podium voor kleine groepjes. Ninane (overleg) 9 okt 2007 15:15 (CEST)

Hallo,

Patrick zegt dus impliciet, dat als je een album uitbrengt, dat dat dan een criterium is voor encyclopedische waarde...mmmh

Ik wil Loszand best verwijderen om al deze discussies niet te voeren, maar als we een discussie voeren, moeten deze wel zuiver gevoerd worden en niet op basis van argumenten, die voor andere ineens niet gelden bv Alderliefste

Overigens vind ik de veronderstelling van Ninane dat loszand bij "kleine groepjes" hoort op niets gebaseerd. Loszand is een bekende speler in het coverband-circuit, gezien hun staat van dienst, en past prima in de wikipedia categorie "coverbands".

Omdat deze pagina is bedoeld om dicussieren, deze discussievraag: Op basis waarvan wordt "alderliefste" niet genomineerd voor verwijdering door Ninane en Loszand wel? Wat is het essentiele verschil? Als dat blootgelegd kan worden, kan ik "encyclopedische waarde" aanbrengen.

bedankt, Ron Sahertian

In de regels die de wikipediagemeenschap heeft opgesteld voor relevantie van onderwerpen staat inderdaad vermeld dat uitgave van albums (niet in eigen beheer) een voorwaarde kan zijn. PatrickVanM 10 okt 2007 13:11 (CEST)

Bedankt Patrick, Dus als wij een album uitbrengen (niet in eigen beheer), komen wij in aanmerking voor een valide plaatsing van Loszand? --194.178.206.66 10 okt 2007 13:24 (CEST)

Volgens de regels zoals vermeld in Wikipedia:Relevantie (link heb ik hierboven ook al aangegeven, lezen loont echt de moeite) is dit wel 1 van de voorwaarden. Er staan nog wel wat voorwaarden. Het gevaar blijft natuurlijk bestaan dat als het artikel wordt geschreven door bandleden zelf, de objectiviteit in gevaar komt en het artikel wordt genomineerd omdat het meer op zelfpromotie lijkt. Als je als band echt bekend bent zal er vanzelf wel een artikel over worden geschreven. Als je het zelf moet doen, zou ik toch bij mezelf afvragen of jij dan wel degene moet zijn die het artikel moet schrijven. PatrickVanM 10 okt 2007 13:28 (CEST)

Het is trouwens een 'voorstelpagina' (waar al lange tijd geen bewerkingen op zijn geweest voor zover ik kan zien). Aan de tekst op de pagina kunnen natuurlijk geen rechten ontleend worden. Daarnaast staat het altijd iedereen vrij een artikel te nomineren. Het is dan aan de gemeenschap om op de verwijderlijst aan te geven of ze voor of tegen zijn. PatrickVanM 10 okt 2007 13:30 (CEST)

(na bwc) "Wij"? Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Zoals je mogelijk uit de recente publiciteit hebt vernomen zijn er veel organisaties of bedrijven die Wikipedia ge-/misbruiken om een soms niet encyclopedisch beeld over zichzelf te schetsen. Hopelijk heb je er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie. Ik zou je dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Verder ben ik het eens met Patrick. Ninane (overleg) 10 okt 2007 13:32 (CEST)

Ik zag dat "wij" ook al staan, vandaar mijn vermelding dat objectiviteit in gevaar kan komen. PatrickVanM 10 okt 2007 13:37 (CEST) (ohja, ik ben het verder ook eens met Ninane :-) ).

Hallo Patrick en Ninane

Als jullie veronderstellen dat, mijn ongelukkig gekozen, "wij" reden is te veronderstellen dat ik er te betrokken bij ben, dan kan ik jullie daar geen ongelijk in geven. Maar tegelijkertijd hebben "de moderators" dan nog een aardig stukje werk om alle artikelen te "nomineren voor verwijdering" die vanuit persoonlijk- of groepsbelang gepubliceerd zijn!

Ik respecteer de regels zoals genoemd in de voorwaarden onder bands/artiesten, (wij hebben immers geen platencontract)en zie de verwijdering tegemoet.

bedankt voor de sportieve discussie (-: Ron Sahertian --194.178.206.66 11 okt 2007 09:20 (CEST)

artikel herstellen

Hoi, op wiskunde is een edit geweest met privé-info (zie deze wijziging). Ik wil wel het artikel verwijderen en dan alle versies behalve de bewuste edit terugzetten, maar dan moet ik alle voorgaande versies even aanvinken. Zijn ruim 500 klikken. Of is er soms een snellere manier? PatrickVanM 9 okt 2007 13:26 (CEST)

Hoi, ja die is er: vink de eerste in de reeks aan en vervolgens met shift ingedrukt de laatste. Dan worden ook alle tussenliggende versies aangevinkt. Net zoiets als bij het opschonen van je volglijst dus. Groetjes, Ninane (overleg) 9 okt 2007 15:12 (CEST)

Hoi, dank je wel. Scheelt veel geklik. En ook wel leuk om even iets positiefs te doen na een rare discussie met een nieuwe gebruiker op mijn OP. Groetjes, PatrickVanM 9 okt 2007 15:17 (CEST)

Als een van jullie de omschrijving op Help:Handleiding_voor_moderators#Tekstpagina's (onderaan de alinea) nog kan bekijken en/of verbeteren, graag (cq een betere plek ervoor vinden, ik moest helemaal zoeken in mijn eigen bijdragenlijst). Groet, Niels(F)^? 9 okt 2007 15:20 (CEST)

Die omschrijving is eigenlijk heel duidelijk, maar ik heb er gewoon niet gekeken. PatrickVanM 9 okt 2007 15:23 (CEST) met schaamrood op de kaken

Schaamrood is nergens voor nodig, toevallig wist ik tot gisteren ook niet van die mogelijkheid. Ninane (overleg) 9 okt 2007 15:34 (CEST)

Dat ik het niet wist is tot daaraantoe, maar dat ik geeneens op de pagina keek met handleiding voor moderatoren, dat is toch wel kwalijk :-) PatrickVanM 9 okt 2007 15:41 (CEST)

Ongewenste gebruikersnaam

Imho misbruikt Afbeelding:Mees-pierson.gif Mees Pierson (overleg) deze naam en maakt reclame. Ondanks pogingen hem daar toeoverhalen reageert hij afwijzend op het verzoek de naam te wijzigen en claimt de naam als de zijne. Gezien de opmerkingen van VanBuren op de OP van MoiraMoira hier geloof ik hem niet. Ik heb daarom het {{og}} geplaatst op zijn OP. Ik wil je verzoeken de behandeling hiervan over te nemen, aangezien ik MM hier nu niet mee wil lastigvallen. Zou je dat willen doen? Dmitri Nikolaj(overleg) 9 okt 2007 22:54 (CEST)

Beste Pdeege, Ik heb nu helaas geen tijd, maar ik zal me er morgenochtend in verdiepen als dan nog geen andere moderator een besluit genomen heeft. Hartelijke groet, Ninane (overleg) 9 okt 2007 23:02 (CEST)

Goedemorgen, Ik zal nu een reactie typen op het gaande overleg bij MoiraMoira. Ninane (overleg) 10 okt 2007 08:55 (CEST)

Dank je wel Ninane - hulp graag aanvaard :) MoiraMoira _overleg 10 okt 2007 09:04 (CEST)

Wat ik nu juist niet wilde is dus toch gebeurd. Dit kan in deze dagen niet op MM's OP. Of op jouw OP of op de mijne, stel ik voor. Ik heb helaas nog steeds grote moeite met je compromis en kan nu door omstandigheden niet voortdurend reageren, maar sleechts bij vlagen Dank voor je begrip!.--Dmitri Nikolaj(overleg) 10 okt 2007 19:11 (CEST)

Het maakt mij niet uit waar, de gebruikerspagina van Meespierson zelf is wellicht het meest geschikt. Wat zijn je bezwaren tegen het compromis en wat stel je zelf voor om uit de impasse te geraken? Ninane (overleg) 10 okt 2007 19:28 (CEST)

Ik ben op dit moment behoorlijk tevreden hoe de zaken worden aangepakt en deze gebruiker door anderen wordt gemonitord, o.a. hier. Laten we het daar voorlopig maar bij laten. Dank voor je bereidheid hier naar te kijken. Dmitri Nikolaj(overleg) 11 okt 2007 12:33 (CEST)

Oké dank voor je berichtje. Laten we hopen dat het werk van CE de zaak oplost en dat het linkpushen ook verder uitblijft. Ninane (overleg) 11 okt 2007 12:38 (CEST)

Graag ff hulp bij iets vaags over ene Pleket en juridische dreigementen op mijn op

Dank :) MoiraMoira _overleg 10 okt 2007 09:03 (CEST)

Oké, maar ik typ eerst even mijn reactie op het verzoek van Pdeege af. Misschien is er dankzij de bwc's een bijdrage op jouw OP per ongeluk verwijderd. Sorry daarvoor. Ninane (overleg) 10 okt 2007 09:05 (CEST)

Zanaq heeft al gereageerd zie ik. Mensen die zo beginnen vragen er bijna om om niet hun zin te krijgen. Juridische dreigementen zie ik niet, of zie ik iets over het hoofd? Ninane (overleg) 10 okt 2007 09:18 (CEST)

Volgens mij ging hij "stappen" nemen oid. Afijn - mijn hoofd is echt wazig op het moment. Zanaq nam de honneurs goed waar idd. Heb je zin om de verwijdersessie artikelen van vandaag samen te doen? Ik begin iig nu beneden en werk naar dan boven toe. Als je tijd hebt begin dan bovenaan. Groet, MoiraMoira _overleg 10 okt 2007 10:08 (CEST)

Oké, ik begin bovenaan. Dan moet Sol Star maar even wachten. Ninane (overleg) 10 okt 2007 10:25 (CEST)

Goeiemorgen. Ik kan melden dat de sessie vandaag niet zo supergeweldig ging: Ditissoul, Beeldhouwer Chris Peterson, Darc, Potaarde (België) lijken allemaal overgeslagen. Ik heb ze als nuweg gemarkeerd. Once Upon a Time in the Hood heb ik gewikificeerd en kan wmb behouden blijven. Groetjes. — Zanaq (?) 10 okt 2007 12:08 (CEST)

Goedemiddag. Bij Chris Peterson was ik een redirect vergeten, Ditissoul, Darc en Potaarde had ik helaas over het hoofd gezien. Ik heb e.e.a. hersteld. Achteraf gezien had ik beter moeten controleren. Dank voor je scherpte, Ninane (overleg) 10 okt 2007 12:15 (CEST)

Goeienacht ;-D Graag gedaan. Lees ik nou goed op MoiraMoira's OP dat de sessie van morgen gisteren al klaarstond om gecontroleerd te worden? Groet! — Zanaq (?) 10 okt 2007 12:18 (CEST)

Het lijkt me niet dat ze gisteren al klaar stond. Als je bedoelt dat die sessie bovenaan op de verwijderlijst zou staan, dan is dat niet zo, dat was pas sinds de afhandeling van de sessie van vandaag 1. Feitelijk zijn er vandaag twee verwijdersessies gedaan, die van vandaag (door mij) en die van morgen (door MoiraMoira). Groet, Ninane (overleg) 10 okt 2007 12:24 (CEST)

P.S. Zou het geen goed idee zijn als jij gaat overwegen om je beschikbaar te stellen als moderator? Je hebt veel verwijderlijstervaring en knopjes kunnen je t.a.v. verwijderlijstzaken goed van pas komen denk ik. Ninane (overleg) 10 okt 2007 12:27 (CEST)

Lol. — Zanaq (?) 10 okt 2007 12:30 (CEST) PS. Ik denk dat ik het zeer binnenkort weer eens zal proberen

Mijn stem heb je. Ongetwijfeld zullen er vervelende zaken uit het verleden opgerakeld worden, en ik begrijp het als dat je mocht weerhouden, maar ik vertrouw erop dat genoeg gebruikers jou de knopjes toevertrouwen vanwege met name het goede werk op de verwijderlijst. Ninane (overleg) 10 okt 2007 12:36 (CEST)

Ok! Dank je voor dit hart onder de riem. Saludos. — Zanaq (?) 10 okt 2007 12:49 (CEST)

Maak maar een nieuw gaatje voor je riem, dan kan er nog een hart bij. Mijn stem zou je ook hebben. PatrickVanM 10 okt 2007 12:52 (CEST)

Ook dank Patrick: ik zal mijn riemencollectie uitbreiden. — Zanaq (?) 10 okt 2007 14:24 (CEST)

Hogeschoolsjabloon

Ik heb op verzoek een kopje blokverzoek toegevoegd aan het ws-hogeschool sjabloon maar ik heb iets fout gedaan waardoor het doorloopt in de tekst - kijk maar eens hier wat er nu gebeurt. Kan jij het herstellen alsjeblieft? Dank MoiraMoira _overleg 10 okt 2007 11:14 (CEST) (alias klungel)

Ik zie geen fouten, of ik moet iets over het hoofd zien, misschien ligt het aan je browser? Ik heb I.E. 7.0. Ninane (overleg) 10 okt 2007 11:15 (CEST)

Ik mozilla. De dossiertekst zit nu "in" het sjabloon frame dus de layout van het sjabloon (achtergrond) loopt door. MoiraMoira _overleg 10 okt 2007 11:17 (CEST)

Zo te zien is het nu opgelost. Ninane (overleg) 10 okt 2007 11:20 (CEST)

Ramon Stoppelenburg

Ik ga akkoord met je voorstel om eerst het artikel in mijn gebruikersnaamruimte te publiceren. Dank! Quintensieuwerd 10 okt 2007 16:41 (CEST)

Oké, geef maar een seintje wanneer je het artikel goed genoeg vindt, dan kan het voorgelegd worden aan GijsvdL, VanBuren en MoiraMoira. In de Categorie:Wikipedia:Help vind je allerlei pagina's met hulpinformatie. Veel leeswerk, maar reuze handig. Neem alle tijd die je nodig denkt te hebben. Succes! Ninane (overleg) 10 okt 2007 16:47 (CEST)

Gaarne uw aandacht voor http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Quintensieuwerd/Ramon_Stoppelenburg dat ik heb aangemaakt als testpagina voor het mogelijk te ont-beveiligen van de pagina over deze schrijver, zoals overeengekomen na de discussie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen. Kun jij het voorleggen aan de anderen?

Dank je voor je berichtje. Ik heb GijsvdL en Van Buren gevraagd om ernaar te kijken. Discussie erover kan volgens mij het beste op de bijbehorende overlegpagina of op Overleg gebruiker:Quintensieuwerd. Ik heb het artikel globaal doorgenomen en ben niet tegen verwijdering, maar misschien dat bepaalde zaken nog verbetering behoeven. Als er discussie over ontstaat zal ik me er wellicht in mengen, momenteel heb ik weinig tijd. Groetjes, Ninane (overleg) 11 okt 2007 21:52 (CEST)

Ben benieuwd naar het vervolg. De titel kan zo gewijzigd worden als de pagina ont-beveiligd wordt. Quintensieuwerd 13 okt 2007 17:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Mees-pierson.gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Mees-pierson.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071010. --E85Bot 11 okt 2007 03:07 (CEST)

Vrouwen rechten in Thailand

Ik ben een grote fan van wikipedia, maar helaas geen schrijver. toch zou ik jullie willen wijzen op een belachelijk stukje text geschreven over het recht van de thaise vrouw, geen id wie dit geschreven heeft maar er klopt heel weinig van.

ik zag dat je dit artikel had bewerkt.

Er word geschreven dat als een thaise vrouw met een buitenlander trouwt ze gezien word als een hoer. dat is nogal wat om zoiets te plaatsen op wikipedia. Een lid van de koningklijke familie is ook getrouwd met een buitenlander. zoiets in een artikel plaatsen zou in thailand zelfs verboden zijn.

Dit was wel zo heel veel jaren geleden toen er nog maar relatief weinig buitenlanders in Thailand werkten en woonden.

Het feit dat vele thaise hoertjes trouwen met een buitenlander klopt maar dat wil niet zeggen dat elke vrouw zo bestempeld word, over het algmeen word het zelfs als een status verhoging gezien, vandaag de dag, zelfs voor de prostituees.

De vrouw verliest geen enkel recht! als ze getrouwd is met een buitenlander, ik weet niet waar men dit vandaan haalt. grappig zelfs. Ik ben getrouwd met thaise vrouw werkzaam op een bank en zij heeft meerdere stukken grond en onroerend goed in haar bezit, ook met aankopen na het huwelijk.

Hoe kan zoiets zonder controle worden geplaats? en wat kunnen we hier aan doen?

de vrouw verliest al haar rechten, mijn god hoe kun je zo iets neer zetten? hoe vaag is dit. alle rechten. het recht op wat? ze verliest geen enkel recht.

Jammer dat ik wiki niet meer zo serieus neem als eerst.

Ik zou het op prijs stellen als je hier iets mee zou kunnen doen?

MVG Ramon Frissen

Vrouwenrechten in Thailand Van Wikipedia (Doorverwezen vanaf Thailand vrouwenrechten) Ga naar: navigatie, zoeken In Thailand wordt de Thaise vrouw die met een buitenlander trouwt gestigmatiseerd tot hoer. Zij verliest door dat huwelijk ook alle rechten. Een Thaise man die met een buitenlandse vrouw trouwt, wordt wel geaccepteerd en behoudt zijn rechten.

In 2003 is door verscheidene vrouwengroepen in Thailand hierover een proces aangespannen om deze wettelijke ongelijkheid te veranderen. Het Hooggerechtshof van Thailand wees het proces van de hand onder de redenering dat buitenlanders, door met Thaise vrouwen te trouwen, het land proberen op te kopen.

Beste Ramon, ik weet helaas niet zoveel van vrouwen in Thailand. In de geschiedenis van het artikel (klik op 'geschiedenis' boven dat artikel) kun je zien wie wat wanneer toevoegde en hem/haar om uitleg/bronnen vragen. Als je zelf denkt dingen te kunnen verbeteren, ga vooral je gang, dat is het hele idee van Wikipedia. Zie Wikipedia:Welkom voor handige tips. Ik vrees dat ik je inhoudelijk niet verder kan helpen. Je kan beter contact opnemen met Gebruiker:Waerth, die is ervaringsexpert aangaande Thailand. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 12 okt 2007 22:45 (CEST)

Ik heb inmiddels het artikel genomineerd als werk in uitvoering. MoiraMoira _overleg 15 okt 2007 20:11 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen

Hoi Ninane, zou je ff naar het nieuwe terugplaatsverzoek aldaar kunnen kijken? Dank MoiraMoira _overleg 15 okt 2007 20:11 (CEST)

Hoi MoiraMoira, ik heb het artikel teruggeplaatst en genomineerd als werk-in-uitvoering. Groetjes, Ninane (overleg) 15 okt 2007 20:24 (CEST)

Peiling over wijzigingen stemvoorstel

Hai Ninane, ik wil je graag attent maken op een komende peiling over een aantal wijzigingen in het stemvoorstel voor de moderatorenrichtlijnen. Voordat de peiling van start gaat bekijken we of er voorstanders voor deze wijzigingen zijn en kunnen hiervoor argumenten worden toegevoegd. Als jij hieraan wilt bijdragen, de stellingen voor de peiling zijn hier te vinden. Groeten, Hajo 17 okt 2007 19:48 (CEST)

Hoi Hajo, dank voor je berichtje. Ik zal er eens gaan kijken. Groeten, Ninane (overleg) 17 okt 2007 19:49 (CEST)

Lijst van vlaggen van Oost-Timor

Hello Ninane! If you like, there are some new flags and flag images at

Mediabestanden

Mediabestanden die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina Category:Flags of East Timor op Wikimedia Commons.

and

Mediabestanden

Mediabestanden die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina Category:Political flags of East Timor op Wikimedia Commons.

If you have any questions, you can contact me in German wikipedia. Greetings, de:J. Patrick Fischer --217.249.198.193 23 okt 2007 13:43 (CEST)

Hello Patrick! Many thanks for your help, I'll add the political flags to the article a.s.a.p. Greetings, Ninane (overleg) 23 okt 2007 14:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sjabloon:Ws-organisatie

Beste Ninane, één of meerdere sjablonen die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Sjabloon:Ws-organisatie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 43 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 okt 2007 03:45 (CEST)

Götterdämmerung

hoi ninane, ik wil graag laten weten dat Götterdämmerung een postpunkband is. ik had de link erbij gezet in de hoop dat iemand ernaar zou kijken, en het op de gebruikelijke manier in de lijst te zetten, met de link er als link achter, zoals dat ook bij de andere bands het geval is. ik wist alleen zelf niet hoe ik dat voor elkaar kreeg. zou jij er nog eens naar kunnen kijken? ow, nu ik het er toch over heb, ik zou graag een artikel willen starten over deze band, maar krijg dat niet voor elkaar omdat er al een artikel over de opera Götterdämmerung op wiki staat. Hoe open ik dan een artikel bijv Götterdämmerung, Band? alvast bedankt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.87.59.227 (overleg|bijdragen) .

Hoi, als je een artikel over de band Götterdämmerung wilt maken dan kan dat op Götterdämmerung (band). Laat even weten wanneer je dat gedaan hebt, dan kan ik evt. een doorverwijs- of zie-artikel-constructie maken en de link op Lijst van post-punkbands aanpassen. Als je hulp bij het schrijven wil, kijk dan eens op Wikipedia:Welkom en de helppagina's. Als je verder vragen hebt zijn die altijd welkom. De link naar de website had ik trouwens weggehaald, omdat er in de tekst van een artikel geen links mogen; alleen onderaan mogen onder bepaalde voorwaarden externe links worden opgenomen. Ninane (overleg) 26 okt 2007 09:50 (CEST)

Troefkaart

Ik hoop dat de zin (sommige commentaren bij de peiling over Troepkaart geven daar immers aanleiding toe) gemaakt op [1] en , door Ciell inmiddels verplaatst naar: [2] een typfout bevat, of was het een bewuste verschrijving? Ik heb ze niet durven aanpassen, maar wilde het toch even melden. M.vr.gr. brimz 29 okt 2007 18:44 (CET)

Oeps ja dat had ik niet in de gaten, dat was een onbewuste verschrijving, ondanks dat de 'p' en de 'f' toch een eindje van elkaar zitten op het toetsenbord. Ik heb niets tegen Troefkaart (integendeel) en ben sowieso niet zo van het schelden. Ik zal Troefkaart mijn excuses aanbieden voor deze onzorgvuldigheid. Hartelijk dank voor je berichtje, Ninane (overleg) 29 okt 2007 19:09 (CET)

Grafisch Lyceum

Ze zijn weer terug - nieuw IP toegevoegd - zie Overleg_gebruiker:145.118.4.99. Ik ga ze zometeen maar eens en bloc nu een jaar geven (vorige was 6 maanden). Groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 14:05 (CET)

Hoi Moira, jammer maar niet onverwacht. Volgend jaar hebben ze weer een nieuwe kans. Groetjes, Ninane (overleg) 30 okt 2007 14:20 (CET)

Ik heb de sjabloontekst ff geactualiseerd en het dossier hier op de algemene overlegmeldingspagina aangevuld. Groetjes, MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 14:24 (CET)

Mooi werk en jammer dat er geen verbetering te bespeuren is. Ninane (overleg) 30 okt 2007 14:28 (CET)

Eerlijk gezegd is het nogal laks van die school. Ze hebben een aantal locaties en strooien met IP-nummers alsof het snoepjes zijn - ze hebben als "early adaptor" een heel pluk van het internet genomen destijds maar volgens mij heeft daar elke computer zowat zijn eigen IP-nummer. Dan word je gewoon horendol als Wikipedia-vd bestrijders want dan blijft het dweilen met de kraan open immers en dan rest er nix anders meer dan een rangeblok helaas. MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 17:21 (CET)

Tja, maar we kunnen niet van een school verwachten dat ze hun technische aangelegenheden op de manier inrichten die voor ons het handigst is. Lakser is misschien de manier waarop ze hun leerlingen op het internet hun gang laten gaan. Hoewel ik de school niet ken en er dus eigenlijk geen uitspraken over kan doen (misschien doen ze onzichtbaar goed hun best het surfgedrag van hun vele leerlingen in goede banen te leiden) lijkt het erop dat men daar óf niet weet hoe hun leerlingen op het internet tekeer gaan óf men dat wel weet maar er weinig tegen kan/wil doen. Ik kan me indenken dat dergelijk internetgedrag ook op andere sites wordt gepleegd en het zou me niet verbazen als dit een school is waar leerlingen elkaar vrijelijk kunnen cyberpesten. Maar ja, dat ligt wellicht ook aan het systeem van de leerfabrieken; ik ben blij dat ik op een knusse middelbare school in een rustig dorp heb gezeten in plaats van op het GL in Rotterdam. Ninane (overleg) 30 okt 2007 22:04 (CET)

Liever geen teksten schrappen, eerst overleg

Ninane, ik zag dat je zonder vooroverleg tekst hebt weggehaald van mijn overlegpagina. Dat is niet verstandig, het maakt mensen opstandig. Wees verstandig en plaats de tekst weer terug, ook al ben je het met de inhoud oneens. Ik denk dat zulks bijdraagt aan de gewenste rust. Heinwvm 31 okt 2007 11:39 (CET)

Ik heb gereageerd op je overlegpagina. Ninane (overleg) 31 okt 2007 11:43 (CET)

Raadselachtige bewerking

Een politicoloog zou toch gewend moeten zijn aan teksten als deze: [3]. Het is mij een raadsel waarom je deze nieuwe gebruiker haar mening niet gunt, er stond toch geen obscene taal? Misschien kun je de beleefdheid opbrengen deze dame even uit te leggen, waarom je het nodig vond haar het woord te ontnemen en hoe jij vindt dat ze wel zinvol zou kunnen bijdragen aan Wikipedia. Dat lijkt me een stuk opbouwender, dan het wissen van tekst op de overlegpagina van een ander. - Aiko 1 nov 2007 11:36 (CET)

Dit heeft niets met mening o.i.d. te maken. Zoals je misschien weet komt Heinwvm terug van een lange blok en hij gaf zelf aan rust te willen. De ex-hoogleraar die Fantasia claimt te zijn gaat vrij snel daarna op de overlegpagina van Heinwvm zijn/haar gal spuien over iemand waarmee hij/zij in de clinch ligt, in ontoelaatbare bewoordingen. In plaats daarvan had Fantasia beter diegene waarmee hij/zij in de clinch ligt persoonlijk aan kunnen spreken of andere bestaande procedures volgen; de manier waarop betreffende gebruiker nu te werk ging kan ik niet anders kwalificeren dan gestook op de overlegpagina van iemand die juist aangaf rust te willen. Ik neem niet aan dat ik een hoogleraar uit moet leggen dat het ongewenst is om in een samenwerkingsproject andere gebruikers te beledigen; enig sociaal gevoel mag je van een hoogleraar sociale geschiedenis wel verwachten. Ninane (overleg) 1 nov 2007 11:47 (CET)

Ik denk dat hier meer speelt en een iemand boos wil blijven idd en dat kost pacificerende Wikipedianen zoals Ninane helaas vaak nogal wat energie. Groetjes, MoiraMoira _overleg 1 nov 2007 11:51 (CET)

Fantasia is van een andere generatie en achtergrond en bewandelt een andere weg dan de meeste nieuwe gebruikers hier. Zij wordt hiervoor beloond met beledigingen, pesterijen en een spoednominering van haar eerste artikel, een artikel dat ze op mijn aanraden had geschreven. Sommige nieuwe gebruikers vragen iets meer aandacht dan andere, dat zou Moira toch moeten weten. Het helpt niet echt als jullie zo onaardig tegen haar zijn. In plaats hiervan zouden jullie haar ook kunnen coachen, een behandeling die wellicht goede vruchten af kan werpen en die hier, zoals bekend, ook voor sommige anderen is weggelegd. - Aiko 1 nov 2007 12:00 (CET)

Ik weet niet zoveel van de geschiedenis van Fantasia. Ik zag dat ze (?) geen heel nieuwe gebruiker is en overhoop ligt/lag met een jonge moderator, veel meer van haar Wikipedia-geschiedenis weet ik niet. Natuurlijk sta ik ervoor open om haar verder te helpen op Wikipedia, niets ten nadele van andere mensen maar de input van hoogleraren is natuurlijk van harte welkom en als ik die mensen kan stimuleren om bij te dragen doe ik dat graag. Ninane (overleg) 1 nov 2007 12:05 (CET)

Ze is al helemaal in het begin naar de pagina's Overleg:Harry van Bommel & Overleg:Hein Westerouen van Meeteren gegaan. Daarop schijnt ze ergens door Moira voor troll te zijn uitgemaakt. Vervolgens heeft ze o.a. in Aardappeloproer een bewerking gedaan, die mij niet beviel, zie overleg bij die pagina, en heeft ze op mijn aanraden een artikel aangemaakt: Mazda 121, dat tijdens het schrijfproces werd gewiu-d., zie o.a overleg bij die pagina. Daarna heeft ze er het beijltje bij neergegooid. Ik ga hier toch uit van goede wil en houd het op een onhandigheid, een valse start. Hartelijk dank dat je nu ook op haar overlegpagina hebt gereageerd.

En nog wat: ook Gebruiker:Harry Sanders' (Harry Sanders) eerste artikel werd binnen een minuut gewiu-d [4]. Je kunt niet van een beginner, die bovendien 65-plusser is, verwachten dat ie sneller kan werken, in zijn eerste artikel en dat hij na deze gebeurtenis doorzet. - Aiko 1 nov 2007 12:29 (CET)

Uitgaan van goede wil tot het tegendeel is bewezen is natuurlijk heel belangrijk voor Wikipedia. Probleem voor moderators is denk ik dat Heinwvm/BriBri eerder misbruik heeft gemaakt van sokpoppen en dat moderators daarom wantrouwend zijn als iemand het voor Heinwvm opneemt; wellicht in dit geval ten onrechte maar niet onlogisch. Laten we hopen dat Fantasia het plezier in Wikipedia hervindt en dat we nog mooie bijdragen van Fantasia tegemoet mogen zien. Ninane (overleg) 1 nov 2007 12:36 (CET)

Het wantrouwen was begrijpelijk. Hopelijk zijn diegenen die haar gewantrouwd hebben (of dat nog steeds doen) bereid haar een kans te geven. Uiteindelijk zal ze zichzelf waar moeten maken. Wie weet lukt dat haar alsnog. - Aiko 1 nov 2007 12:45 (CET)

Hulp

Hoi Ninane, zou je hier even naar willen kijken? Ik loop ff vast op de hardnekkigheid van deze gebruiker namelijk. Dank alvast. MoiraMoira _overleg 1 nov 2007 11:51 (CET)

Hoi MoiraMoira, Iemands religie/afkomst lijkt me best relevant in een biografie(tje). Als die iemand weinig met zijn religie doet, er niet mee geconfronteerd wil worden of dat niet belangrijk vindt, kan dat ook vermeld worden. Dat schept een duidelijker beeld over zijn persoonlijkheid. De encyclopediewaardigheid hangt natuurlijk niet van het joods zijn af, maar van mensen die toch encyclopediewaardig zijn lijkt het me juist zinvol om hun religie/afkomst te vermelden. Dat kan in een bijzinnetje, waarmee impliciet al aangegeven wordt dat zijn andere bezigheden veel interessanter zijn. Dat is mijn mening erover. Groetjes, Ninane (overleg) 1 nov 2007 12:00 (CET)

Kijk dan ook ff op de overlegpagina alsjeblieft - daar staat wel een heel rare motivatie. Groet, MoiraMoira _overleg 1 nov 2007 12:35 (CET)

Ik kan me vergissen, maar ik denk dat Wikix hetzelfde bedoelt als ik, maar dat het woord 'zakelijk' wat ongelukkig is. Ninane (overleg) 1 nov 2007 12:37 (CET)

Het is al opgelost inmiddels door een collega. Mijns insziens heeft racisme (en dus mensen indelen naar etnische herkomst wanneer er geen enkele link bestaat naar werkzaamheden) geen plaats op Wikipedia. Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 15:46 (CET)

Artikels over mensen categoriseren naar etnische herkomst ben ik ook tegen, maar als iemand joods is mag dat best vermeld worden. Dat is net zo veel of zo weinig relevant als dat op Albert Einstein staat dat hij vioolles kreeg of dat de moeder van Johan Cruijff schoonmaakster was: weinig relevant voor de beschrijving van de persoon, maar voor een encyclopedische biografie toch interessant. Groetjes, Ninane (overleg) 3 nov 2007 15:53 (CET)

Bewerkingssamenvatting

In een perfecte wereld zou iedereen een goede bewerkingssamenvatting invullen. Ik hoop dat je opmerking helpt om in ieder geval bij WP:M meer goede samenvattingen langs te zien komen. Groet, Erwin(85) 3 nov 2007 15:34 (CET)

Ik vergeet in mijn haast/enthousiasme nog weleens om een bewerkingssamenvatting in te vullen, maar bij de mededelingen lijkt het me extra belangrijk dat het wel goed gebeurt. Dat bespaart voor veel gebruikers onnodig klikken en geeft in de geschiedenis een mooi overzicht van de belangrijke zaken die op Wikipedia spelen. Groet, Ninane (overleg) 3 nov 2007 15:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Flag of Zapresic.png

Beste Ninane, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Flag of Zapresic.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071103 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 nov 2007 02:01 (CET)

Weer Infobox Histland

Hoi Ninane,

Omdat je bij het opzetten van de Infobox hebt geholpen, dacht ik dat het goed was om eerst even met jou te overleggen voordat ik (in een hopelijk laatste) serie wijzigingen van alles zou gaan veranderen. Ik dacht erover om de mogelijkheid te toe voegen om een kleur te geven aan de nu nogal grijze balken. Op de Engelse wiki dachten ze dat dat neutraliteits problemen kon opleveren, wat vind jij daarvan? Geschiedenis en staatshoofd en regeringsleiders lijstjes heb ik destijd overgenomen naar engels voorbeeld, meer nu vind ik het eigenlijk weinig toevoegen. In plaats daarvan zou ik de regering iets verder willen uit diepen. Een plek voor de wetgevende organen lijkt me nuttig, evenals een aparte plek voor plaatsvervangende staatshoofden (Voor koloniën). Heb jij enig idee hoe dit goed en mooi aan te pakken? Sir Iain _overleg 5 nov 2007 20:19 (CET)

Hoi Sir Iain, Kleur toevoegen aan de balken vind ik niet bezwaarlijk, maar dan moet wel overal dezelfde kleur zijn en de kleur moet ook niet te overheersend zijn. Archiefachtig lichtbruin of zo? Als overal dezelfde kleur wordt toegepast lijkt het me niet dat de neutraliteit in gevaar komt, ook al zullen er vast mensen zijn die om politieke redenen een hekel hebben aan een bepaalde kleur of die sowieso geen kleur willen. Een aparte plek voor plaatsvervangende staatshoofden lijkt me zeker nuttig, vooral omdat zij in kolonies vaak veel bevoegdheden hadden. Het noemen van parlementen zou volgens mij in principe wel kunnen, maar ik denk dat een lezer die niet snel in een infobox verwacht. Bovendien kan zo'n vermelding het idee oproepen dat zo'n parlement iets te zeggen had, terwijl dat in veel historische landen niet zo is. Het lijkt me goed om die per land pas op te nemen als in het artikel (of in een apart artikel) duidelijk is gemaakt wat de positie van dat parlement was. Ik zie een infobox als een korte opsomming van een aantal feiten die in het artikel nader worden uitgelegd; sommige feiten (zoals de oppervlakte) hebben die uitleg vaak niet nodig, maar aan andere feiten (zoals parlementen) heeft de lezer niets als er geen context wordt weergegeven. Hopelijk heb je hier iets aan, Ninane (overleg) 5 nov 2007 20:40 (CET)

Eigenlijk was mijn idee van een kleur dat bijvoorbeeld stadsstaten rood kunnen en kerkelijke landen paars. Om dat te doen zou de schrijver zelf een kleur moeten kunnen kiezen, maar dat komt wel de uniformiteit in gevaar...

Met de staatshoofden gebeurt het omgekeerde zonder context. Veel staatshoofden hadden weinig in te brengen (Polen, Engeland een beetje) terwijl het parlement zeer veel macht had. Dat zou dus geen bezwaar moeten zijn. Wat me nog wel dwars zit zijn de parameters en de naam die de lezer te zien krijgt. "Parlement" is te specifiek en "wetgevende macht" is een relatief nieuwe term, en vaak gaat het ook nog niet eens op dat de parlementen een wetgevende macht hadden. Ken jij als politicoloog een breder begrip? Sir Iain _overleg 5 nov 2007 21:39 (CET)

Veel andere termen zijn er niet voor. De in Engelstalige standaardwerken gangbare benaming 'assembly' komt in het Nederlands (assemblee) wat raar over. Legislatuur is misschien nog de beste benaming. Voor wat de verschillende kleuren betreft: dan moet je wel eerst duidelijke en objectieve criteria hebben op basis waarvan je kleuren toekent. Krijgen communistische staten ook een eigen kleur? En wil je dat ook uitbreiden naar moderne staten? Ninane (overleg) 5 nov 2007 22:16 (CET)

Legislatuur is waarschijnlijk wel goed. Moderne staten vallen onder landtabel(plus) en worden iets anders dan historische landen behandeld, dus geen kleur voor moderne staten.

Een soort van tabel maken met kleuren voor verschillende typen staten lijkt me mooi, maar behalve de gangbare kleuren voor bepaalde typen staten heb ik geen idee hoe dat aan te pakken...Sir Iain _overleg 5 nov 2007 22:49 (CET)

Misschien kun je het beste een opzet van zo'n tabel maken en dan andere gebruikers vragen hoe zij erover denken. Je kan je dan naar mijn mening het beste richten op regeringsvorm of, als alternatief, staatsvorm. Misschien kun je iets met deze kleuren. Ninane (overleg) 5 nov 2007 23:00 (CET)

Ik heb er lang over na gedacht, maar het is werkelijk onmogelijk om kleuren te verzinnen op basis van staatsvorm. Er zijn zoveel rare historische staatsvormen, en om daar zomaar een kleur op te plakken... Misschien is het beter om het idee maar te geven en het grijs te laten of een andere kleur te gebruiken. Dank je wel voor het meedenken! Sir Iain _overleg 8 nov 2007 20:48 (CET)

Ja die vele rare historische staatsvormen maken de geschiedenis mede zo interessant. Eigenlijk dus wel leuk dat niet alles goed te classificeren is. Succes! Ninane (overleg) 8 nov 2007 21:05 (CET)

Hoi Ninane, Weer een vraag over naamgeving...Bestaat er in het Nederlands een woord om alle plaatsvervangende staatshoofden mee aan te duiden? "Plaatsvervangend staatshoofd" heeft geen artikel, terwijl een algemeen overzicht van die functie toch wel nuttig is. Verder is het een nogal lang woord, en dat past slecht in een sjabloon. Er zou toch wel een naam moeten zijn die zowel onderkoningen als stadhouders en gouverneurs omschrijft?

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 10 nov 2007 13:28 (CET)

Beste Sir Iain, Bij mijn weten is er niet zo'n term en ik kan er in standaardwerken ook geen vinden. Je zou plv. staatshoofd kunnen gebruiken. Iets dergelijks geldt ook voor leiders van het bestuur van huidige provincies/deelstaten/departementen/...; die zijn ook niet te scharen onder de noemer van 'deelgebiedshoofd', maar heten gouverneur, Commissaris van de Koningin, enz. Vriendelijke groeten, Ninane (overleg) 10 nov 2007 15:00 (CET)

Jammer, maar het zij zo. :) Dan je wel voor de hulp! Sir Iain _overleg 10 nov 2007 15:18 (CET)

Vlag van de Turkse Republiek Noord-Cyprus

Beste Ninane, je hebt een stuk op bovenstaand artikel toegevoegd over een vlag van kalk. Er staat een foto bij die wel erg duidelijk in tegenspraak is met wat jij schrijft. In je tekst (inmiddels door mij verwijderd) heb je het over een vlag van 80 km2. Dat zou dus inhouden 8 kilometer bij 10 kilometer (of iets van die orde). De foto laat duidelijke een vlag zien die nog geen 100 meter breed is (laat het 150 zijn als ik me vergis). Wat voor een bron hanteerde je bij het toevoegen van jouw laatste bewerking? Frederik Beuk 9 nov 2007 18:39 (CET)

Beste Frederik Beuk, Hartelijk dank voor deze opmerking. Ik heb gereageerd op de bijbehorende overlegpagina. Ninane (overleg) 9 nov 2007 22:58 (CET)

Stemming richtlijnen moderatoren

Hoi Ninane,

Er is aan de eindtekst van de nieuwe richtlijnen voor moderatoren nog tot het laatste moment gewerkt. De heldere lijn is: moderatoren worden geacht blokkeringen altijd te melden en te motiveren; over blokkeringen vanaf drie dagen kunnen alle gebruikers hun stem geven en is er geen meerderheid vóór blokkering, dan gaat het niet door. Daarmee denken we de problemen in de oude richtlijn te hebben ondervangen en ook het merendeel van de bezwaren die in de discussie waren geuit. Details zijn verwezen naar een uitlegpagina.

Blijven er nog haken & ogen, dan is er over zes maanden een nieuwe kans.

Hoe het zij, aan deze stemming is heel hard gewerkt door jou en iedereen. We mogen trots zijn als het nu lukt en we mogen allemaal elkaar bedanken (bij deze). Vriendelijke groet, - Art Unbound 10 nov 2007 22:36 (CET)

Hoi Art Unbound, dank voor dit berichtje. Ik zal morgen (zondag) alles nog eens doorlezen. In ieder geval hartelijk dank voor jouw inzet in dit soms lastige 'project'. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 11 nov 2007 00:58 (CET)

Krenkend artikel

Ik heb als aanvulling op jouw detectivewerk de naam van het betreffende artikel hier bijgezet ook. Groetjes, MoiraMoira _overleg 13 nov 2007 10:32 (CET)

Dank je wel! Ninane (overleg) 13 nov 2007 10:39 (CET)

Ihkv detectivewerk - zie nu hier waar ik eea ff heb aangevuld en aangepast. MoiraMoira _overleg 13 nov 2007 10:58 (CET)

Dank je, maar hoezo "nieuw aangezet"? Is dat oude niet meer in gebruik of bestaan ze nu naast elkaar? Ninane (overleg) 13 nov 2007 11:25 (CET)

LOL - dat weet je maar nooit of die andere nog aanstaat - daar kom je enkel achter als je die zou deblokkeren en gezien het dossier lijkt me dat geen optie :P. Ik heb gemerkt dat de systeembeheerders vaak wisselen van IP-adressen en soms zetten ze de oude uit of soms ook eentje erbij aan (meer computers in de computerruimte bijvoorbeeld). Bij sommige scholen met een plukje IP-adressen is het helemaal een zootje - daar staat gewoon alles "at random" aan en kom je er enkel achter dat het één school betreft als je op de inventarisatie kijkt en er steeds weer nieuwe IP-nummers "blauw" verkleuren... MoiraMoira _overleg 13 nov 2007 11:38 (CET)

Daisy Dee

Beste Ninane, sorry dat ik het zo doe maar ik ben nieuw op Wikipedia. ik ben dankbaar dat je de info over Daisy hebt aangepast. eventueel zou ik in contact willen blijven met u omdat ik nog wat meer dingen zal gaan plaatsen over ons. Groetjes Tjerk"- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.67.15.215 (overleg|bijdragen)

Hoi Tjerk, ik heb dat artikel uitgebreid aan de hand van het Duitstalige artikel. Eerlijk gezegd is het op Wikipedia niet de bedoeling dat mensen over zichzelf of hun organisatie/band/... gaan schrijven. Maar dat neemt niet weg dat je inzet op Wikipedia van harte welkom is. Kijk bijvoorbeeld eens op Wikipedia:Gewenste artikels, voor artikels die zeer gewenst zijn of zoek zelf een artikel uit dat je graag uit wilt breiden. Op je overlegpagina staat een schema met allerlei handige tips; als je die rustig doorleest wordt het allemaal wat duidelijker voor je. Als je dan nog vragen hebt zijn die zeker welkom. Groetjes, Ninane (overleg) 14 nov 2007 11:19 (CET)

Re: markeren als gecontroleerd

Beste Ninane, dank voor je bemoedigiging om te helpen met vandalisme bestrijding. Ik vang edits af met VandalFighter en edit verder op de wikipedia-website. Na het terugdraaien raak ik de link markeren als gecontroleerd echter kwijt, zodat ik die handeling niet kan voltooien. Of moet dat eerst? Ik zou enige hulp hiermee op prijs stellen. Met vriendelijke groet, _qqEd de Jonge 14 nov 2007 14:38 (CET)

Beste Ed, ik werk zelf nooit met dat programma, maar er zullen nu vast wel mensen meelezen die wel ervaring hebben en je dat uit kunnen leggen. Als je even wacht zul je vast wel van iemand met VandalFighter-ervaring uitleg hierover krijgen. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 14 nov 2007 15:17 (CET)

XeloQ

Hey Ninane, bedankt voor je aanvullingen op mijn OP. Ik heb me er verder maar niet meer in gemengd... leek me inmiddels een vrij hopeloze zaak geworden. Maar je hebt m'n mening keurig verwoord ;-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 15 nov 2007 09:38 (CET)

Hoi Eve. Gelukkig, ik was misschien een beetje te bemoeizuchtig, maar ik kan me niet goed inhouden als ik zie hoe vriendelijke hardwerkende vrijwilligers worden afgeblaft door drammerige op bedrijfspromotie gerichte mensen. Groetjes, Ninane (overleg) 15 nov 2007 09:45 (CET)

Je was zeker niet te bemoeizuchtig, no worries! Ik was juist blij met je aanvullingen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 15 nov 2007 11:21 (CET)

Sjabloon:Wiuweg

Dag Ninane, ik vind je sjabloon {{Gebruiker:Ninane/Sjabloon:Wiuweg}} een zeer handig sjabloon. Is het mogelijk dat dit sjabloon in de algemene sjabloonruimte van Wikipedia wordt geplaatst? M.v.g. Silver Spoon ^(?) 17 nov 2007 15:01 (CET)

Hallo Silver Spoon, dank je voor het compliment. Ik heb zelf amper tijd voor Wikipedia vandaag, maar als je wil mag je het zelf doen. Anders zal ik het een andere keer wel doen. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 17 nov 2007 16:43 (CET)

Gedaan. Hopelijk vinden meer gebruikers het nuttig. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 18 nov 2007 10:47 (CET)

Hartelijk dank, als dit sjabloon wat bekendheid krijgt door het gebruikt denk ik vast dat anderen het ook wel een nuttig sjabloon zullen vinden. Groet Silver Spoon ^(?) 18 nov 2007 16:16 (CET)

Even over dat sjabloon: zou het niet beter zijn om overleg over pagina's met die wiu(werk in uitvoering) op de overlegpagina bij het gesjabloneerde lemma te doen in plaats van op de verwijderlijst? Dat maakt de verwijderpagina beter leesbaar, en aangezien nog aan een lemma gewerkt kan worden is overleg 'op het werk' denk ik veel handiger. Just my 2 cents.Tjako (overleg) 21 nov 2007 01:28 (CET)

Het heeft zijn voor- en nadelen. De huidige situatie is veel handiger voor de moderator die op een dag de hele lijst moet beoordelen en is ook makkelijker terug te vinden door de gebruikers die zich veel bezig houden met het verbeteren van dergelijke artikels. Ninane (overleg) 21 nov 2007 08:39 (CET)

Excuses

overleg gebruiker:83.82.8.164 en overleg gebruiker:62.51.75.36 hebben op 8 november een in jullie ogen cyberpestende pagina aangemaakt. Maar die pagina is samengesteld na aandringen van het klasgenootje erik gxxxxxxx zelf.... Hierbij bieden wij overleg gebruiker:83.82.8.164 (Jesse) en overleg gebruiker:62.51.75.36 (Rorich) onze excuses aan aan wikipedia.

overleg gebruiker:83.82.8.164 Is geen sokpop, hij is gewoon een goede vriend – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 208.53.158.156 (overleg · bijdragen)

Beste Jesse en Rorich,

Dank voor jullie berichtje en excuses. Ik weet eigenlijk niet wat ik ermee aan moet. Feitelijk omzeilen jullie nu het blok met een ander ip, maar daar zal ik gezien de inhoud van het bericht niet zwaar aan tillen (maar ik ben natuurlijk niet de enige die erover gaat).

Ik vraag me af of jullie begrijpen dat je met zo'n artikel iemand jaren later in de problemen kan brengen, ook al wilde Erik het zelf geplaatst hebben. Met een beetje pech kan men over twintig jaar via een zoekmachine of internetarchief nog lezen dat Erik zogenaamd samen wilde werken met de Nazi's om alle Fransen dood te hebben. Zie daarmee maar eens door een sollicitatieronde heen te komen. Ik hoop dat jullie inmiddels begrijpen dat 'grapjes' via internet heel anders werken dan in het 'echte leven': ze zijn vaak voor altijd door iedereen na te lezen en ook door de mensen waarvan je niet wil dat ze ze lezen. En dan heb ik het nog geeneens over de inhoud van het artikel, maar ik denk dat jullie inmiddels ook inzien dat het op eigen verzoek afschilderen van een klasgenoot als genocideplanner totaal onaanvaardbaar is.

Ik zag dat jullie bij meerdere mensen je excuses hebben uitgesproken. Ik zal met anderen nadenken over de vraag of deze blokkering opgeheven kan worden. Jullie zullen dan vanzelf wel bericht krijgen. Ga alsjeblieft in de tussentijd geen berichtjes meer achterlaten, omdat dat als het omzeilen van de blokkering gezien kan worden.

Fijn weekend verder,

Ninane (overleg) 18 nov 2007 15:25 (CET)

Hoi Ninane, ik heb de betreffende personen hier uitleg gegeven. Ze hadden een paar dagen terug jolig-puberend-neonazistisch over een "vriendje" een combi-actie met een artikel en foto van deze zogenaamde persoon in een nazi-uniform opgezet waar ze nu spijt van hebben en hebben daarna via een open proxy ingelogd overal dit bovenstaande excuus-bericht geplaatst waar ze de naam van deze "vriend" wederom plaatsten. Heel onverkwikkelijk allemaal en je prima uitleg hierboven zet ze hopelijk aan het denken. Groet, MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 16:14 (CET)

Hoi MoiraMoira, ik weet wat er gebeurd is (ik heb ze destijds zelf geblokkeerd). Zie ook je mail. Groetjes, Ninane (overleg) 18 nov 2007 16:19 (CET)

Prima - ik liep er toen ook al tegenaan zijdelings namelijk. Laat het afhandelen graag aan jou over, ik heb wel degenen die ze via de open proxy benaderden uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 16:24 (CET)

Wmb is die afhandeling nu wel duidelijk - zie hier en hier via nieuw aangemaakte sokpop... MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 16:31 (CET)

Tja, dat zie ik nog (met een roze bril?) maar als onbekendheid met het verbod op het ontduiken van blokkeringen. Ik heb dat account geblokkeerd, zie de bijbehorende overlegpagina. Ik zie je mening graag tegemoet, maar liefst als antwoord op mijn mail voordat er dadelijk weer nieuwe accounts komen die zich ermee gaan bemoeien. Voor Rorich en Jesse geldt: stop onmiddellijk met het bewerken van Wikipedia, anders zullen jullie blokkeringen waarschijnlijk nooit opgeheven worden. Ninane (overleg) 18 nov 2007 16:45 (CET)

Het wordt me onderhand wel duidelijk. Ze willen de boodschap niet begrijpen en blijven doorgaan met gedram. Ik krijg daarbij op geen enkele manier de indruk dat ze serieus willen bijdragen aan de uitbouw van de encyclopedie. Ik zal me niet inzetten voor het opheffen van de blokkeringen. Ninane (overleg) 18 nov 2007 17:07 (CET)

Mee eens. Zie ook hier nu - ik bedacht me op eens dat die kliederpubers natuurlijk ook ouders hebben en dat dat wel eens de reden kan zijn voor de acute "excuses" - die ouders komen er natuurlijk ook achter als ze iets willen opzoeken op Wikipedia en dan heb je echt problemen thuis... MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 17:16 (CET)

Hmmm, het zou kunnen dat ouders er iets mee te maken hebben, maar dan is het niet slim dat ze zo doordrammen. Als er opnieuw met proxyservers door hen bewerkingen worden gedaan is het misschien een idee om hun school te achterhalen, misschien dat het de school wel lukt om een internetopvoeding te geven (de namen zijn immers inmiddels al bekend). Ninane (overleg) 19 nov 2007 15:13 (CET)

Ik denk eerder dat de kinderen/pubers juist bang zijn dat de ouder/de school er achter komt dan dat er druk vanuit thuis was om dit te doen - nee men weet/wist het niet daar nog. Dan was het immers niet zo met paniekvoetbal en open proxies gebeurd en bovendien was het "vriendje" echt niet als zogenaamde "aanstichter" met naam erbij neergezet. Nee, dit zijn pubers die als de dood zijn dat men er achter komt en in de stress schoten en de schuld heel laf bij de "leider" wilden gaan neerleggen. MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 16:54 (CET)

Overleg_gebruiker:Ni%27jluuseger

Ninane, ik vind deze reaktie van je wel een beetje heel erg 'paranoia' overkomen.... Wil je mensen afschrikken bij hun eerste bezoek aan de NL wiki of zo? Misschien had je eerst een sokpopcheckje kunnen doen, of wat research op de dialectversie van de wiki, waar deze persoon over mij een artikel heeft geschreven. Dit is gewoon een goede kennis, voormalig plaatsgenoot van me, die het leuk vond om over mij een artikel op de dialectversie van de wiki te plaatsen. Daar is helemaal niks mis mee. Ellywa deed hetzelfde voor OscarvD. Groet,Tjako (overleg) 20 nov 2007 13:20 (CET)

Beste Tjako, als je dat bericht goed leest zie je dat ik hem welkom heet. Is niets paranoia aan. Het lijkt me niet meer dan netjes om duidelijk te maken dat misbruik met sokpoppen niet gewenst is. En wees gerust, die checkuser wordt uitgevoerd. Als het inderdaad een plaatsgenoot van je is, wat heel goed zou kunnen, zal dat blijken en zijn zijn bijdragen van harte welkom. En als het niet zo is, tja, dat is dus niet aan de orde als ik jou moet geloven, dus daar zal ik me nu niet over uitspreken. Groet, Ninane (overleg) 20 nov 2007 13:28 (CET)

Het is wel zo netjes om eerst een sokpopcheck te doen en het resultaat even af te wachten, en dan pas zo'n waarschuwing te plaatsen als je dan alsnog een vermoeden hebt.... Maar dit is gewoon achterdocht en wantrouwen.Tjako (overleg) 20 nov 2007 13:36 (CET)

Nee, dat is niet zo. De ervaring leert dat als er aanwijzingen zijn dat iemand misbruik van sokpoppen maakt, of tenminste dat die kans reëel is dat dat in de nabije toekomst gaat gebeuren, dat het dan goed is om zo snel mogelijk er iets van te zeggen. Veel gebruikers weten geeneens dat het gebruiken van meerdere accounts in soortgelijke discussies niet is toegestaan. Tijdig waarschuwen voorkomt problemen. Dan ga ik niet wachten tot een checkuser achter zijn computer gaat zitten; Wikipedia is (gelukkig) afhankelijk van vrijwilligers en dat heeft zo zijn gevolgen. Als er dan echter geen sprake is van sokpoppen, is er toch ook niets aan de hand? Vriendelijk verzoek om nu de uitkomst van het verzoek af te wachten. Dank, Ninane (overleg) 20 nov 2007 13:41 (CET)

Tjako

Hoi, Ninane, je hebt het bijna goed gedaan op de OP van Tjako. Wedden dat er weer een antwoord komt dat hij niet onzeker is? (Het gaat hem alleen om de zuiverheid van de discussie...) Dmitri Nikolaj(overleg) 21 nov 2007 15:34 (CET)

Ach meneer of mevrouw Pdeege, u begint het te begrijpen... Tjako (overleg) 21 nov 2007 23:23 (CET)

Ach ja, ik doe mijn best naar eer en geweten. Anderen ook en dan toch ontstaan er altijd verschillen van inzicht. Niet erg, we zullen samen verder moeten en liever op een goede manier dan op een vervelende. Ninane (overleg) 21 nov 2007 15:54 (CET)

Hee Ninane, ik lees net dat er een Checkuser naar Tjako van Schie en N'ijlusiger gedaan is. Nu ben ik niet bekend met dat fenomeen en ik heb ook geen idee wiens idee dit is, maar: is het allicht niet naief om daar tijd aan te besteden? Tjako van Schie is een net beginnende wikipediaan, en het "beginners" druipt er altijd vanaf bij de eerste wikipogingen. N'ijlusiger is een Wikipediaan die met nog een aantal gebruikers een hele wiki bijeen houdt en schrijft, een persoon met veel schrijfervaring. Stylistisch gezien lijkt mij dat er al een aantal haken en ogen zitten aan de gedachte dat Tjako en N'jlusiger een en dezelfde persoon zijn. Just my thoughts. Celloman 21 nov 2007 21:36 (CET)

(Hoh, ik tik even af, ooit is er op mij een checkuser gedaan omdat toen gedacht werd dat moi, gebruiker:Roelzzz en gebruiker:Vincentsc dezelfde waren ;) ) Celloman 21 nov 2007 21:37 (CET)

Beste Celloman, als er serieuze aanwijzingen zijn dat een gebruiker misbruik van sokpoppen maakt, wat in dit geval door meerdere gebruikers gedacht werd, is het voor iedereen goed om duidelijkheid te krijgen over de situatie. Daarvoor dient een checkuser en totaal niet om iemand aan de schandpaal te nagelen o.i.d. Gelukkig is hier geen sprake van sokpoppenmisbruik geweest. Overigens is het altijd aan de checkuser om een verzoek te behandelen: als dat verzoek niet voldoende onderbouwd is lijkt het me logisch dat het niet in behandeling wordt genomen. Dat een nieuwkomer in dit geval twijfelend verwelkomd werd vind ook ik heel jammer. Zoals ik op Tjako van Schie's overlegpagina heb gezegd ben ik tevreden met de uitkomst en hoop ik dat we het enthousiasme van N'ijlusiger op de Nedersaksische Wikipedia ondanks het stroeve begin ook hier mogen zien. Daar heb ik ook gezegd dat ik op zichzelf wel dieper op de zaak in wil gaan, maar dat we waarschijnlijk allemaal wel wat beters te doen hebben. Ninane (overleg) 21 nov 2007 22:22 (CET)

Verwijdersessie

Hoi, ik ben er blij mee dat jij 'm vandaag deed :) MoiraMoira _overleg 22 nov 2007 11:50 (CET)

Hoi, ik ben er ook blij mee, had ik ook iets te doen op de vroege morgen :D Ninane (overleg) 22 nov 2007 12:06 (CET)

Traceerbaarheid

Hey bedankt voor het wikificeren" van mijn stukje. Ik had zelf totaal nog geen ervaring met het schrijven van een artikel voor Wikipedia. Het is nu een mooi stukje geworden (vind ik zelf) Mazzel 195.61.140.5 22 nov 2007 14:22 (CET)

Graag gedaan. Als je nog aanvullingen hebt (volgens mij heb jij er inhoudelijk veel meer verstand van dan ik): graag. Groetjes, Ninane (overleg) 22 nov 2007 15:05 (CET)

Managementassistent

Hallo

Ik heb gemerkt dat u gisteren mijn tekst heeft verwijderd. Dit stukje tekst hadden wij (3 studenten) eigenlijk geschreven als opdracht voor onze opleiding Management Assistant aan de KHBO. Ik mailde gisterenavond mijn lector dus dat ik de tekst op Wikipedia geplaatst, maar toen hij deze morgen dit wilde nakijken was onze tekst reeds verdwenen. Ik wil nu dus niet hebben dat hij denkt dat wij deze opdracht niet hebben gemaakt. Normaal gezien moest onze tekst er toch ten minste 14 dagen nog kunnen blijven opstaan. Graag had ik dan ook zo vlug mogelijk een antwoord gekregen wat wij nu kunnen doen om onze tekst er terug op te krijgen (aangezien wij geen kopie meer hebben van de originele tekst...) Ik vroeg me ook eigenlijk af waarom hij er werd afgehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thaïs Holmens (overleg · bijdragen)

Beste student, de tekst is verwijderd omdat de tekst rechtsstreeks gekopieerd was van een andere site. Dit kunt u lezen op uw overlegpagina. Je kunt het dus alsnog weer van genoemde site afhalen en het bij je docent inleveren als jullie eigen werk. Groet, MigGroningen 22 nov 2007 14:44 (CET)

Thaïs Holmens 22 nov 2007 14:49 (CET)Hallo. Ik kan jullie met zekerheid zeggen dat wij deze niet hebben overgenomen van een site. Onze definitie over de Management Assistant is gebaseerd op de theorie die wij hebben gezien tijdens onze opleiding. Bovendien hebben wij ook meerdere opsommingen gegeven van de taken van de management assistant, welke je niet op internet vind! Wij hadden inderdaad eerst een tekst die was overgenomen van internet, maar deze is verwijderd en deze hebben wij gisteren vervangen door een nieuwe EIGEN GESCHREVEN tekst! Kunnen wij ook maar iets doen om onze tekst terug te vinden of is die helemaal weg? Bedankt voor het vlugge antwoord

Ik zal er direct naar kijken. Berichten op een overlegpagina als deze sluit je best af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Dan komt er zoiets te staan: Ninane (overleg) 22 nov 2007 15:07 (CET)

Oké, bedankt!Thaïs Holmens 22 nov 2007 15:09 (CET)

Beste Thaïs Holmens,

Het artikel is verwijderd bij de verwijdersessie van vandaag, die na te lezen is op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071108. Je hebt het artikel op 8 november aangemaakt, waarna het diezelfde dag genomineerd is voor verwijdering. Dat betekent dat wanneer het artikel twee weken later (vandaag dus) aan de eisen voldoet, dat het dan mag blijven.

Gisteren heb je het artikel zodanig veranderd dat er naar mijn mening geen sprake is van auteursrechtenschending. Auteursrechtenschending is dan ook niet de reden voor verwijderen. Dat betekent echter niet dat het artikel automatisch geschikt is voor plaatsing in de encyclopedie en dat zag Gebruiker:Thoth ook in. Nadat jij zonder melding op de verwijderlijst het nominatiesjabloon had weggehaald, had hij het teruggeplaatst onder de vermelding "abosluut ongeschikt op deze manier".

Ik zal niet moeilijk doen en het artikel terugzetten. Het sjabloon dat erboven staat moet je echter laten staan totdat het artikel aan de eisen van Wikipedia voldoet en je daar op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071122 overeenstemming over hebt bereikt. Wellicht kun je daar andere gebruikers vragen of zij kunnen helpen het artikel te verbeteren. Houd er rekening mee dat het artikel dan misschien grote veranderingen ondergaat. Als het artikel over twee weken nog steeds niet voldoende is, zal het verwijderd moeten worden.

Succes! Ninane (overleg) 22 nov 2007 15:27 (CET)

Hallo! Wij willen je graag bedanken voor de kans die je ons nog geeft! Wij hadden namelijk nog niet eerder ervaring met het plaatsen van artikels op Wikipedia, en daarom waren wij er ons ook niet van bewust dat wij een 'sjabloon' hebben verwijderd. Vanaf nu zullen wij daar zeker op letten. We zullen alleszins ons best doen om de tekst zo veel mogelijk te verbeteren. Met vriendelijke groeten Thaïs Holmens 22 nov 2007 15:52 (CET)

Graag gedaan en veel succes. Ninane (overleg) 22 nov 2007 15:58 (CET)

Peter Toonen

hoi hoi, helaas kan ik niet veel op wikipedia zijn. Men heeft het artikel over Toonen teruggeplaatst, en jij hebt het gister weer verwijderd, dit alles zonder dat ik er erg in had. Mijn vragen:

• heeft er iemand nog aan gewerkt in de tussentijd, of was ik de laatste auteur?
• in het eerste geval, kun je me de laatste versie ter beschikking stellen?

groet, — Xiutwel (talk) 23 nov 2007 19:42 (CET)

Beste Xiutwel, Inderdaad heb ik dat artikel verwijderd, na opnieuw twee weken voldeed het nog steeds niet aan de eisen. Zo te zien was jij de laatste inhoudelijke bewerker. Ik zal het artikel plaatsen op Gebruiker:Xiutwel/Peter Toonen, zodat je het in alle rust af kan maken voordat het in de encyclopedie geplaatst wordt. Groet, Ninane (overleg) 24 nov 2007 08:27 (CET)

Goeiemorgen!

Ik kwam je tegen halverwege de sessie :) Ik heb 'm afgerond. Een stukje ter herbeoordeling gegeven overigens. Groetjes, MoiraMoira _overleg 26 nov 2007 09:55 (CET)

Dank je voor het helpen en afronden. Groetjes, Ninane (overleg) 26 nov 2007 09:57 (CET)

Het werkt lekker snel zo in duo - voor herhaling vatbaar :)))) MoiraMoira _overleg 26 nov 2007 10:01 (CET)

Ik zal mijn best doen om morgenochtend ook naar de wekker te luisteren, dus misschien komt die herhaling al snel :) Ninane (overleg) 26 nov 2007 10:04 (CET)

Tipe

[[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071114]] met een spatie achteraan is mijn invoeg-copy/paste stukje tekst. Achter de spatie zet ik dan de reden dus wiu of aut of ne of recl of zp of behouden. MoiraMoira _overleg 28 nov 2007 08:45 (CET)

Ja zo kan het ook. Het is idd soms handig om de reden te vermelden, maar op zichzelf is de link naar de discussie m.i. veel belangrijker. Ninane (overleg) 28 nov 2007 08:52 (CET)

Rond jij m af? Ik ben je tegengekomen nu MoiraMoira _overleg 28 nov 2007 09:01 (CET)

Oké, ging mooi snel zo. Ik loop het nog even na en rond dan af. Ninane (overleg) 28 nov 2007 09:02 (CET)

Die financiele vaste activa zeggen me zo nix - warrig verhaal en volgens mij in nl anders maar ik kan me vergissen (twee weken extra?) - daar kwam ik je tegen. MoiraMoira _overleg 28 nov 2007 09:03 (CET)

Wat mij betreft kan die blijven. Het artikel richt zich weliswaar op één land, maar kondigt dat d.m.v. het kopje ook aan. T.z.t. zullen er vast gebruikers zijn die informatie over andere landen toevoegen. Ninane (overleg) 28 nov 2007 09:09 (CET)

Msch vragen of JacobH een blik wil werpen. MoiraMoira _overleg 28 nov 2007 09:17 (CET)

Klaar

Heb nog ff wat op mijn op gezet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 dec 2007 10:02 (CET)

E-reader

Zie hier en ook mijn overlegpagina. Is niet enkel verwijderd vanwege wiu maar ook vanwege bedrijfsreclame door bedrijf zelf. Nou ja, dan nog maar 2 weken :) Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 dec 2007 14:21 (CET)

Ja dat had ik gezien. Ik geef het voordeel van de twijfel, mede omdat er op de verwijderlijst niet genoeg over gediscussieerd is. Ik heb zelf niet zoveel verstand van die materie en het teruggeplaatste artikel maakt ook weinig duidelijk óf het apparaat relevant kan zijn. Als dat zou verbeteren kunnen we denk ik ook een beter oordeel hebben. Ninane (overleg) 3 dec 2007 14:30 (CET)

Inbreuk op auteursrecht

1 vraag. Ik constateer, nadat een persoon mij er op heeft gewezen, er volledige stukken tekst en cijfermatig materiaal - welke zeer specifiek zijn voor mijn archief en daarbij behorende website - over zijn genomen en op wikipedia worden gepubliceerd.

Dit is volgens mij ergens in de wet aangegeven als verboden. De daad moet zijn gebeurt door gebruiker RonaldB welke al meerdere malen is geblokkeerd heb ik gezien.

Nu mij dat laatste niet zoveel boeit vraag ik u wel wat de mogelijkheden zijn. Wie of wat moet ik bereiken om mijn auteursrecht te doen gelden en op welke manier kan er onderdelen van wikipedia worden verwijderd? Of... mits daar een onderhandeling over mogelijk is kan er gebruik worden gemaakt van de gegevens door vermelding van naam en tegen betaling?

Met vriendelijke groet,

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.73.232 (overleg · bijdragen)

Beste heer, Ik kan in de bijdragen van Gebruiker:RonaldB geen aan formule 1 gerelateerde wijzigingen zien, maar aangezien hij heel veel wijzigingen doet heb ik lang niet alles bekeken. Ik denk dat u hem het beste persoonlijk kan contacteren. Kunt u aangeven om welke artikelen op Wikipedia het gaat, zodat ik gericht kan kijken naar de specifieke artikels?

De auteursrechtensituatie op Wikipedia is als volgt: men mag alleen informatie plaatsen die geen afbreuk doet aan auteursrechten van derden. Dat betekent dat de informatie ofwel tot het publieke domein moet behoren ofwel door de schrijver zonder het plegen van plagiaat en indien nodig met bronvermelding onder de GFDL-licentie moet worden vrijgegeven. Alle informatie die daar niet aan voldoet mag verwijderd worden, doorgaans na overleg. Meer hierover vindt u op Wikipedia:Auteursrechten.

Ten slotte wil ik u erop wijzen dat wij auteursrechtenschending serieus nemen en nooit lange tijd op Wikipedia laten staan. Als u bewijst dat bepaalde passages op Wikipedia een schending zijn van uw rechten, zijn wij zeker bereid dit aan te pakken en er is dus geen noodzaak om hier te gaan schelden.

Vriendelijke groet,

Ninane (overleg) 3 dec 2007 19:17 (CET)

volgens mij is het niet toegestaan wijzegingen, aangebracht door de auteur zelf, te wijzigen. dit zou immers inbreuk doen op jullie GFDL. ook alleen de auteur mag wijzigingen aanbrengen en is daarmee de enige die dus recht heeft om artikelen te verwijderen, aan te passen of terug te zetten.

toon maar aan dat je onder dat auteursrecht uitkunt.

Als dat zo zou zijn zou Wikipedia niet bestaan: de artikelen worden steeds uitgebreid door iedereen die er maar aan mee wil werken. Daar is de licentie op afgestemd. T.a.v. je laatste zin zou het fijn zijn als je concreet duidelijk maakt waar je op doelt. Ninane (overleg) 6 dec 2007 17:03 (CET)

Sessie

Doe je weer mee? Ik ben al bovenaan begonnen MoiraMoira _overleg 4 dec 2007 00:26 (CET)

Nee sorry, ik ga zo afsluiten. Nog even voetbal kijken en dan naar bed. Fijne 'nachtdienst'! Ninane (overleg) 4 dec 2007 00:36 (CET)

onterecht sjabloon in mijn gebruikersruimte

Hoi Ninane, mocht je nog niet slapen, ik vind het wiu sjabloon op deze paag volledig onterecht. Graag nu eraf! Dit is toch van de zotte! Ik ben met een concept bezig, en dan wordt er met sjablonen geplakt, nog geen 5 minuten nadat ik een eerste versie erop zet. Dit sjabloon kan ECHT niet! Zwaar beledigend, en volkomen onlogisch en onterecht! Het is wiu2, en niet wiu en zeker niet 'weg' zolang ik er mee bezig wil zijn. Ik weet ten eerste niet hoelang de hoofdnaamruimte beveiligd blijft, ten tweede weet ik nog niet of dit een definitieve versie is, ten derde schaaf ik nog bij, zodat elke vorm van huidige beoordeling de plank mis zal slaan, ten vierde is het not done te editen in mijn gebruikersruimte. Dis haal svp deze paag van de verwijderlijst en haal het sjabloon weg, en geef me een eerlijke kans om een goed lemma te bouwen. Dit is gewoon niet zuiver! Tjako (overleg) 4 dec 2007 01:31 (CET)

Beste Tjako, dat sjabloon hoort bij de procedure. Op alle artikels die voor verwijdering genomineerd worden hóórt een sjabloon, of wij het nu logisch vinden of niet. Daar is niets beledigends of oneerlijks aan, zo gaat het met alle artikels die genomineerd zijn en ik zie niet in waarom er voor jou een uitzondering gemaakt moet worden. Het maakt dan niet uit of die in je gebruikersnaamruimte staat. Die naamruimte is trouwens niet jouw eigendom. Het concept is genomineerd en blijft dat twee weken, waarna een moderator de knoop zal doorhalen. Groet, Ninane (overleg) 4 dec 2007 09:36 (CET)

De procedure die bij een nominatie hoort zal best wel kloppen maar de nominatie zelf is gewoon te gek voor woorden. Men maakt mij zo monddood, en ik krijg geen kans meer om aan een goed lemma te werken. Het is toch vreemd dat straks een moderator beslist over of ik een concept wel of niet mag maken? groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 14:09 (CET)

De procedure die bij een nominatie hoort maakt jou totaal niet monddood, want die garandeert dat jij op de verwijderlijst je mening kan geven, hetgeen je ook gedaan hebt. Ninane (overleg) 4 dec 2007 14:14 (CET)

Een sjabloon als 'weg' behoort gewoon niet op een in ontwikkeling zijnd concept te worden geplaatst. Zeker niet in de gebruiksruimte. Dat is in mijn ogen misbruik van sjablonen. Nu gaan mensen een lemma in wording beoordelen voor het een lemma is. Dus in een stadium waarin er nog aan het concept wordt gesleuteld. Dat betekent dat ik slechts 2 weken de tijd heb om het concept te vervolmaken, en wellicht heb ik meer tijd nodig. Dus dat 'weg' sjabloon belemmert mij wel degelijk. Bovendien zorgt het ervoor dat discussies niet meer over inhoud gaan maar over de persoon die het concept ontwikkelt. En dat leidt ertoe dat ik dus continu in de verdediging word gedrukt, en dat ik het gevoel heb dat mijn bijdragen aan de wiki mede op dit lemma volkomen zinloos worden, want men kijkt toch niet naar de inhoud en relevantie.Tjako (overleg) 4 dec 2007 14:45 (CET)

Tjako, dat sjabloon hoort bij de nominatieprocedure, of jij dat nu leuk of correct vindt of niet. Hou alsjeblieft op met doorgaan hierover, daar schiet niemand wat mee op. Ninane (overleg) 4 dec 2007 15:15 (CET)

Dus er wordt door een moderator niet gekeken naar of de nominatieprocedure terecht wordt gehanteerd? In dat geval is het nog erger dan ik dacht op de wiki. What can i say more?Tjako (overleg) 4 dec 2007 15:29 (CET)

Als de conceptpagina niets anders is dan een voortzetting van het zelfpromotieartikel wat eerder verwijderd is, is in mijn ogen een wegnominatie toegestaan. Dat weet je zelf ook drommels goed. PatrickVanM 4 dec 2007 15:31 (CET)

Daar zit 'em nou net de crux: het is in mijn ogen geen zelfpromotie, maar een potentieel wikiwaardig lemma over pianist componist van Schie. Ik promoot niets, maar geef feiten weer, gestaafd met externe betrouwbare bronnen. Dus geen promotie te bekennen. Tjako (overleg) 4 dec 2007 15:34 (CET)

De procedure zelf aanvallen heeft geen zin: die is er nu eenmaal en daarmee moeten we het doen. De nominatieprocedure wordt in dit geval correct gehanteerd, ik zie geen misbruik van de procedure. Als je het conceptartikel wilt behouden is de verwijderlijst de pagina om je argumenten uiteen te zetten en de discussie aan te gaan. Ninane (overleg) 4 dec 2007 15:46 (CET)

even analyserend: er spelen twee zaken waar men en ik zich momenteel over opwinden: ten eerste het 'gewraakte' lemma zelf, dat m.i. wikiwaardig is qua inhoud en relevantie, en dat met mij door een aantal mensen ook als zodanig werd gezien, en waarover blijkbaar geen consensus heerst, ten tweede de manier waarop de wikipedianen procedures hanteren om te komen tot consensus of conflictoplossing. De eerste wil ik graag op inhoud verdedigen, en niet op persoonlijke motieven. Het tweede is een bredere discussie, die overal gevoerd wordt op de wiki, maar in dit specifieke geval worden deze twee zaken behoorlijk door elkaar gehaald. Men scheidt dus niet de procedures van de inhoud. Ik zeg niet dat de nominatieprocedure niet correct wordt uitgevoerd, ik zeg alleen dat de motivaties om een nominatieprocedure ueberhaupt te starten hier niet correct worden gehanteerd, en dat dus de hele nominatieprocedure gewoon ten onrechte is opgestart. Dat is in mijn ogen oneigenlijk gebruik van het instrument nominatie. groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 16:11 (CET)

Dat is dus niet zo, het staat gebruikers vrij om met de gegeven motivaties het betreffende concept te nomineren. Ninane (overleg) 4 dec 2007 16:20 (CET)

Het staat me dan ook vrij om het geheel niet met die motivaties eens te zijn, lijkt me. Affijn, dank voor je antwoorden. Ik zal hier maar niet verder reageren anders wordt onze Josq boos.Tjako (overleg) 4 dec 2007 16:30 (CET)

Dat staat je vanzelfsprekend vrij, maar verandert niets aan de status van de nominatie. Groet, Ninane (overleg) 4 dec 2007 16:37 (CET)

Tjako, je mag deze discussie vervolgen op je eigen overlegpagina, volgens 'afspraak'. Josq 4 dec 2007 16:12 (CET)

Ik zal daar mede discussieren. Ik discussieer hier met Moira Ninane. Een 'afspraak' hebben we niet samen gemaakt, Josq. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tjako van Schie (overleg · bijdragen)

Tjako - je discussieert noch hier noch op mijn op met mij wat mij betreft. Ik wil je wél vriendelijk doch zeer dringend verzoeken hier met het blijven lastigvallen van Ninane nu op te houden. Dit is niet plezierig meer te noemen en draagt niet bij aan de opbouw van de encyclopedie op enigerlei wijze. MoiraMoira _overleg 4 dec 2007 16:35 (CET)

Ik wens vrede op aarde en in de mensen een welbehagen. Mijn bijdragen zijn geenszins gericht op 'lastig vallen' van wie dan ook. Ik tracht inhoudelijkheid te betrachten, juist met het oog op de opbouw van een mooie encyclopedie. Mochten mensen zich lastiggevallen voelen dan bied ik daarvoor bij voorbaat mijn excuses aan. groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 16:51 (CET)

Laat ik dan heel helder zijn: hier niet meer reageren nu en eens beginnen met constructief bijdragen aan de encyclopedie in plaats van overal metadiscussies te blijven voeren over je verwijderde/te verwijderen artikelen over jezelf. Wat mij betreft een laatste informele waarschuwing en excuses aan Ninane voor de zoveelste oranje balk. MoiraMoira _overleg 4 dec 2007 16:56 (CET)

exscuses

beste ninane, ik heb in mijn overlegstukje met eve de laatste opmerking veranderd. ik bied hierbij mijn oprechte exscuses aan, ik was gewoon boos dat er alwéér een artikel van mij op de lijst voor verwijdering stond, voordat ik de kans kreeg om het te veranderen. ik wilde vooral een beginnentje maken, zodat je tenminste wát kon vinden, want voor een werkstuk had ik informatie nodig over de chora kerk, maar kon ik die op wikipedia niet vinden. daarom ben ik eigenlijk lid geworden van wikipedia, om andere mensen te helpen die misschien, net als ik, informatie nodig hadden over bijvoorbeeld de chora kerk. en je moet wel bedenken dat ik pas 11 ben en pas in groep 8 zit, en het nog moeilijk vind om artikelen te schrijven voor zo'n breed publiek. ik ben wel redelijk goed in het schrijven van verhalen, maar een echt artikel voor de grootste en meest uitgebreide encyclopedie van het internet schrijven is voor mij nog lastig. ik vind het ook moeilijk om te accepteren dat één van de meest uitgebreide harry potter fansites van nederland en mijn lievelingssite niet gelinkt mag worden. sorry. Rosetta24

Beste Rosetta24, hartelijk dank voor dit berichtje. Maar even voor de duidelijkheid: als een artikel op de lijst voor verwijdering staat, betekent dat niet dat het artikel ook automatisch verwijderd gaat worden. Simpel gezegd heb je dan twee weken de tijd om het aan te passen en als je dat goed doet wordt het artikel niet verwijderd. Het wordt pas verwijderd als het na twee weken nog steeds niet voldoende is. Alle begin is moeilijk, maar twee weken is lang genoeg om met hulp van andere gebruikers goede artikels te maken. Het artikel Chorakerk voldoet trouwens nu al aan de eisen en zal dus over twee weken zeker niet verwijderd worden. Groetjes, Ninane (overleg) 6 dec 2007 16:19 (CET)

Haha, zie mijn OP, twee zielen één gedachte! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2007 16:21 (CET)

Oei, twee zielen één gedachte is al halfweg op weg naar sokpopperij. Maar ik ben blij dat Rosetta ondanks het stroeve begin zo te zien voor Wikipedia behouden blijft. Groetjes, Ninane (overleg) 6 dec 2007 16:25 (CET)

Ik ook! Frustratie uit de weg geruimd, hoop ik. Groetjes! eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2007 16:33 (CET)

Hoi

Ik begin onderaan vandaag. Doe je mee als je zin hebt/er bent? MoiraMoira _overleg 8 dec 2007 09:17 (CET)

Mooie foto! Sorry ik ben vandaag weinig thuis geweest -- en ik reageer daarom ook veel te laat. Het is allemaal al gebeurd zie ik. Toch bedankt voor je berichtje. Groetjes, Ninane (overleg) 8 dec 2007 15:19 (CET)

Was een korte sessie dus liep snel. Ik vond 'm zo lief kijken en dacht ff aan je :) MoiraMoira _overleg 8 dec 2007 15:21 (CET)

Ik vind hem herkenbaar schattig-zielig kijken, alsof hij een extra keer naar het strand wil. Bij mij werkte dat wel... ;) Ninane (overleg) 8 dec 2007 15:29 (CET)

Overleg gewenst

Hoi Ninane, Ik wil graag op een normale manier overleg over deze handelwijze, op het hoogste nivo. Ik vind de beveiliging echt belachelijk. En de manier waarop moderatoren zelfverzonnen regeltjes hanteren al helemaal. Bovendien wordt de discussie monddood gemaakt. Ik wil echt constructief mijdragen aan de wiki, maar op deze manier wordt me dat gewoon onmogelijk gemaakt. Ik verzocht enkel de beveiliging op te heffen omdat die NIET conform wiki procedures en richtlijnen is. Of er een lemma komt ligt niet aan mij maar aan anderen op de wiki. Maar deze beveiliging slaat echt NERGENS op. En nu dreigt Annabel ook nog eens me de mond te snoeren. Ik vind de hele gang van zaken op de wiki absoluut onfair! En begin steeds meer te begrijpen waarom guido den broeder er mee gekapt is.Tjako (overleg) 8 dec 2007 16:54 (CET)

Jouw mening is me al lang duidelijk, daarover op deze manier blijven doorgaan brengt geen verandering in de situatie. Groet, Ninane (overleg) 8 dec 2007 17:00 (CET)

Ik ben diep teleurgesteld door deze reaktie.Tjako (overleg) 8 dec 2007 17:02 (CET)

En ik door jouw blijvend gedram over het lemma over jezelf. Te gek voor woorden dat je zoveel stennis schopt om een lemma over jezelf geplaatst te krijgen. Ninane (overleg) 8 dec 2007 17:03 (CET)

Geneeskunde voor het Volk

Hallo, Je had inderdaad gelijk om het artikel Geneeskunde voor het volk te verwijderen. ik heb de duidelijk niet-neutrale delen weggelaten, ik hoop dat je hem nu van de verwijderlijst zou willen halen. Mijn bronnen zijn: http://forum.politics.be/archive/index.php/t-9227.html http://www.gvhv.be

Groeten Maggotleader

Hallo Maggotleader, Ik vind het wel een verbetering, maar ik zou graag nog een paar dingetjes veranderd willen zien. Ten eerste het woord 'kwaliteitsvolle' in de eerste zin. Bedoel je hiermee betere geneeskunde dan de reguliere geneeskunde doet? Wil elke medicus geen kwaliteit bieden of is dat voor GvhV bijzonder? Ten tweede stel je dat GvhV een afwijkende visie op gezondheidszorg heeft en noem je acht uitgangspunten, maar ik mis een kernachtige samenvatting van het verschil tussen reguliere geneeskunde en GvhV. Verder, maar dat heeft niets met de nominatie te maken, lijkt het me interessant om te weten wat die communistische ideologie voor rol speelde en speelt en hoe de banden met de PVDA nu zijn. Hopelijk heb je hier iets aan. Het lijkt me niet veel werk dit aan te passen en daarna zal ik de nominatie doorstrepen. Groeten, Ninane (overleg) 8 dec 2007 17:46 (CET)

Uhu, ik zal er rekening mee houden. Maar ik zal voorlopig geen veranderingen aanbrengen. Over een anderhalve week zal ik er mijn tanden eens inzetten, voor het moment heb ik het druk met de examens.

VWS

Zie hier voor opmerking en vraag. Sluit jij 'm af? MoiraMoira _overleg 10 dec 2007 10:03 (CET)

Er is iets geks met de verwijderpagina aan de hand want de nieuwe dagpagina toont zich niet als je 'm hier gewoon opent. Ook deed de bot van vannacht het niet. Ik weet niet wie hier naar moet kijken. Hopelijk jij wel? MoiraMoira _overleg 10 dec 2007 10:14 (CET)

Citaat van onder de queue: "als er om 00:01 nog geen sjabloon is toegevoegd (wikitijd, dus wacht nog even) dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd. Als de toolserver langer dan een week down is zullen er geen nieuwe pagina's meer worden aangemaakt, dit dient dan handmatig te gebeuren. Kopieer hiervoor de inhoud van een eerder sjabloon naar de nieuwe pagina, verander de data en plaats dit sjabloon op deze pagina. Gelieve contact op te nemen met nl:Gebruiker:Valhallasw (valhallasw op irc) als de bot kuren vertoont.::" Ik zal hem een berichtje sturen. Groetjes, Ninane (overleg) 10 dec 2007 10:17 (CET)

Dank je MoiraMoira _overleg 10 dec 2007 10:18 (CET)

Maurice Kummer

Beste Ninane, bedankt voor je berichtje. Ik zal voortaan van het artikel afblijven zodat anderen het verder kunnen wijzigen (of niet). ~~Maurice kummer

Beste Maurice, dat is een wijs besluit. Veel plezier verder op Wikipedia! Ninane (overleg) 11 dec 2007 13:01 (CET)

Foto's Museum De Paviljoens

Hoi Ninane

Ik ben niet heel bekend met het plaatsen van foto's op wikipedia. zou je mij meer uitleg kunnen geven over hoe ik de verwijderde foto's wel zou kunnen plaatsen.

Dit is het bericht dat achtergelaten was Afbeeldingen verwijderd: na twee weken nog geen toestemming zichtbaar

Ik hoor graag van je. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.89.215 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, Leuk dat u mee wilt werken aan Wikipedia. Het basisprincipe t.a.v. de foto's op Wikipedia is dat alle foto's óf vrij zijn van auteursrechten óf dat de auteursrechtensituatie het iedereen toelaat om de foto's te gebruiken, verspreiden, veranderen en zelfs verkopen. Alleen op die manier kunnen we ervoor zorgen dat de inhoud van de hele encyclopedie vrij te gebruiken is. Wilt u dus uw foto's op Wikipedia zetten, dan moet u dus zeker weten dat u er geen bezwaar tegen hebt dat anderen de foto's voor eigen (al dan niet commerciële) doeleinden gebruiken. Bent u daarmee akkoord, dan kunt u ze het beste vrijgeven onder de GFDL; dat is een licentie die het weliswaar aan iedereen toestaat om de foto's te gebruiken, te verspreiden, te veranderen en te verkopen, maar daarbij o.m. wel eist dat iedereen die dat doet de oorspronkelijke auteur moet noemen.

Hoe dit te doen? U kunt het beste de volgende stappen volgen:

1. Ga naar het uploadscherm van Wikipedia;
2. Vul bij Beschrijving en uitleg auteursrechtensituatie in (a) wie de auteur (en evt. de rechthebbende) op de foto's is; (b) wat de bron is (bijvoorbeeld uw website of de vermelding 'eigen werk'); (c) wat er op de foto te zien is en, liefst voorzien van een datum waarop de foto gemaakt is; (d) onder welke licentie de foto valt (in uw geval raad ik dus aan om hier de GFDL-licentie te kiezen). Kies in het uitklapscherm 'licentie' dan voor GNU Vrije Documentatielicentie;
3. Klik op 'uploaden', maar alleen als u zeker bent dat u de rechten over de foto heeft;
4. Stuur een e-mail naar info-nlwikimedia.org. Uit deze e-mail moet duidelijk blijken dat u de auteursrechten op de afbeeldingen bezit. Vermeld in deze mail dat u de afbeeldingen heeft geupload en vrijgeeft onder de GFDL-licentie. Vergeet niet de namen van de afbeeldingen zoals u ze heeft geupload te vermelden.
5. U zult na enkele dagen een bevestiging krijgen van uw e-mail. Hierin staat een nummer ("ID"). Vermeld dit nummer op de beschrijvingspagina's van de afbeeldingen die u heeft geupload (contacteer mij even als u daar niet uitkomt). Mocht iemand dan ooit twijfelen of u toestemming heeft gegeven voor de foto, dan kan een moderator aan de hand van dit nummer nagaan of en bewijzen dat die toestemming daadwerkelijk is verleend.

Misschien lijkt het voor u een hele klus om afbeeldingen op Wikipedia geplaatst te krijgen, maar ik denk dat het in de praktijk wel meevalt. Het is altijd vervelend voor ons om foto's te moeten verwijderen, maar als we qua auteursrechten zeer strikte regels opstellen hoeven de bezoekers van de encyclopedie niet te twijfelen over de rechten en brengen we onszelf niet in juridische problemen. Hopelijk mogen we binnenkort uw foto's weer bewonderen.

O ja, u kunt dit alles en aanverwante zaken nogeens uitgebreider nalezen op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media.

Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 12 dec 2007 12:22 (CET)

R2R-laddernetwerken (verwijderen)

beste Ninane

U hebt mijn artikel genomineerd voor verwijdering Wat ik zeer jammer vind. Vermits het laddernetwerk een aanvulling en tevens het hart van de DA-convertor is. Dus als je R2R verwijdert kan je beterer ineens DA-convertor ook verwijderen.

Ik wil gerust R2R aanpassen zodat dit beter te begrijpen valt Maar hiervoor heb ik zeker de afbeelding nodig die jij eerder verwijdert hebt (ondanks dat ze zelf getekend was). Mag ik deze afbeelding terugzetten?

Hoe hard moet dit artikel aangepast worden? Dit is eenmaal geen gemakelijk onderwerp (dat ook niet zal bekeken worden door leken) ik kan moeilijk helemaal van de basis van een weerstands netwerk starten of alle wiskundge theorie erachter steken (wat het artikle nog moeilijker maakt)

met vriendelijke groeten Tim

Beste Tim. Wat mij betreft wordt het artikel niet verwijderd als voor leken enigszins duidelijk is wat een R2R-laddernetwerk is. (Gezien de procedure moet dit voor Eerste Kerstdag gebeurd zijn.)

Dat het geen gemakkelijk onderwerp is snap ik, en het hoeft ook niet in babytaal uitgelegd te worden, maar het moet voor een buitenstaander wel duidelijk zijn waar het artikel over gaat. Iemand die nog nooit van een R2R-laddernetwerk gehoord heeft en op Wikipedia opzoekt wat het is, moet na het lezen van het artikel meer weten dan vantevoren.

Je kunt het beste een korte inleiding maken en vervolgens dieper op de materie ingaan. In de inleiding moet je proberen om iemand die nog nooit van een R2R-laddernetwerk gehoord heeft in 2-4 zinnen uit te leggen wat het voor iets is. Dat is moeilijk en soms ontkom je er dan niet aan om specialistische termen of theorieën te noemen, maar zorg er dan wel voor dat die woorden met behulp van blauwe links naar artikelen over die specialistische termen of theorieën verwijzen. In de rest van het artikel kun je wat specialistischer worden, maar niet zo specialistisch dat alleen signaalanalysedeskundigen weten waar het over gaat.

Als je die afbeelding inderdaad zelf gemaakt hebt, moet je zorgen dat je alle gewenste informatie geeft bij het uploaden van de afbeelding. Als je de stappen 1, 2 en 3 doet van het kopje hierboven (over De Paviljoens) dan moet dat goed komen.

Hopelijk heb je hier iets aan.

Vriendelijke groet, Ninane 20 dec 2007 13:23 (CET)

Beste Ninane

Ik heb het artikel aangepast rond de R2R-netwerken. Enkel is mijn afbeelding weeral genomineerd voor verwijdering:

Beste Dubois.tim, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:R2R.png en Afbeelding:R2R.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071224 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 dec 2007 02:06 (CET)

Terwijl ik deze keer exact de door jou uitgelegde procedure heb gevolgd. Zonder afbeeling is dit artikel echt niks waard. wat kan ik hieraan doen?

alvast bedankt

Tim

Beste Tim,

Mooi dat het artikel behouden is. Over de afbeeldingen: dat één van de twee behouden blijft lijkt me voldoende, aangezien het twee dezelfde afbeeldingen zijn maar dan in een ander formaat. De png-variant lijkt me het meest geschikt. Zo te zien is alles correct gegaan. Volgens de nomineerder was de bron (op het moment van nomineren) niet goed vermeld, maar nu lijkt me dat wel het geval, hoewel een permalink beter is. Ik zal beide afbeeldingen direct verwijderen, de png-afbeelding uploaden op Commons (als commons:Image:R2R.png) en een bericht plaatsen op de verwijderlijst en dan lijkt me dat de afbeelding bij het artikel kan blijven staan. Als deze op Commons verwijderd wordt

O ja, een berichtje op een overlegpagina als deze kun je handig ondertekenen door vier tilde's te plaatsen, dus zo: ~~~~. Dat levert zoiets op: Ninane 25 dec 2007 23:32 (CET)

Verwijderde afbeeldingen

Hallo Ninane, waarom zijn de afbeeldingen van het artikel Volkssturm verwijderd? Op de Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20071204 pagina heb ik aangegeven dat ik niet precies wist welke licentie erbij hoorde, maar niemand heeft erop gereageerd. Op de pagina Poster_(kunst) staat ook een propaganda poster afgebeeld, dus waarom kan die van de Volkssturm dan niet? Welke licentie hoort er bij een poster die in feite bedoeld om gezien te worden is, en bovendien van een niet langer bestaande overheid is? Mvg, Wiki1609 20 dec 2007 15:45 (CET)

Beste Wiki1609, Ik zal je morgen uitgebreider proberen te antwoorden. Voor nu alvast: zo'n poster mag niet zonder toestemming geplaatst worden, ongeacht de propagandistische bedoelingen van de maker. Er zijn wel uitzonderingen op die regel, zoals wanneer die vrijgegeven zou zijn onder de GFDL of in het publieke domein. Ik zal je morgen uitgebreider antwoorden. Vriendelijke groet, Ninane 20 dec 2007 16:00 (CET)

Beste Wiki1609, Het is nooit leuk om afbeeldingen te verwijderen, zeker niet als ze goede illustraties zijn bij artikels. Toch is het nodig dat het gebeurt als de vereiste informatie niet gegeven wordt. Meer hierover lees je op WP:WAAROMVA. Ik heb gezien dat je inderdaad gevraagd had aan anderen om de informatie aan te vullen en het is jammer dat dat, ofwel uit desinteresse, ofwel omdat men het ook niet weet, niet gebeurd is.

De poster heeft twee weken ter verwijdering genomineerd gestaan en in die twee weken hebben alle gebruikers de kans gehad om de informatie volledig te maken; het is dan ook niet de taak van de verwijderende moderator om onderzoek te doen naar de missende informatie, wat in dit geval sowieso niet makkelijk is. Ik vermoed dat het auteursrecht nu bij de Duitse staat berust. Misschien - en het zou mooi zijn als dat zo is - valt die in het Duitse publieke domein. Om daar zeker van te zijn kun je de poster opnieuw uploaden, maar dan op Wikimedia Commons en daarbij voorzien van de sjablonen {{PD-GermanGov}} en {{Nazi_symbol}}. Op Commons zijn veel meer deskundigen t.a.v. dit soort afbeeldingen actief dan hier. Wees niet verbaasd als de poster daar alsnog verwijderd wordt, maar als die behouden blijft is dat heel mooi meegenomen. Ik wil de poster ook wel voor je op Commons plaatsen, dan moet je me de afbeelding even mailen (ninane-ninane apestaartje hotmail punt com) en daarbij zoveel mogelijk info vermelden over de auteur/moment van aanmaak/bron.

Ik denk dat dit de enige mogelijkheid is om de poster alsnog geplaatst te krijgen, tenzij je zelf met zekerheid de auteur/rechthebbende achterhaalt en daar toestemming van verkrijgt. Op grond van ouderdom van de afbeelding kan ze namelijk nog niet tot het publieke domein gerekend worden, want als de auteur daarvan niet bekend is zullen we moeten wachten tot de zomer van 2015 (1945+70 jaar).

Hopelijk heb je hier iets aan.

Vriendelijke groet en bedankt voor je inzet voor goed illustrerende afbeeldingen!

Ninane 21 dec 2007 09:33 (CET)

Vraagje

Moi Ninane, ik kwam toevallig langs het lemma Benelux en zag daar een vlag waarvan ik dacht, heeft de Benelux een vlag, en zo ja, is dat dan deze. Als vlaggenexpert drop ik die vraag maar even hier. Peter boelens 21 dec 2007 12:06 (CET)

Hallo Peter, jazeker is dat de vlag van de Benelux, zie bijvoorbeeld de site van FOTW. Opmerkelijk is overigens dat het copyright ligt bij de (mij onbekende) ontwerper van de vlag. Misschien dat de vlag doordoor weinig gebruikt wordt. Dit geeft me ook wel wat twijfels over de licentiestatus van de afbeelding. Het toeval wil trouwens dat ik deze week nog een artikeltje over die vlag geschreven heb, maar per ongeluk op het rode kruisje geklikt heb waardoor het weg was en ik geen goesting meer had om opnieuw te beginnen. Misschien moet ik maar weer eens zin maken... Ninane 21 dec 2007 14:17 (CET)

Die link zegt dat het de onofficiële vlag is, wellicht dan beter apart bij het lemma, en niet in het sjabloon? Peter boelens 21 dec 2007 17:09 (CET)

Ik vraag me af in hoeverre die vlag onofficieel is. Het lemma spreekt er ook van dat (een commissie van) de Benelux opdracht heeft gegeven tot de aanmaak ervan. Dat wil niet per se zeggen dat men ook met het ontwerp akkoord is gegaan, maar dat lijkt me wel aangezien de vlag in meerdere naslagwerken staat. Ik zal het secretariaat van de Benelux een mail sturen met de vraag in hoeverre die vlag als Benelux-vlag gezien mag worden. Ninane 21 dec 2007 17:19 (CET)

Ik heb inmiddels een "zo nauwkeurig en uitvoerig mogelijk" antwoord toegezegd gekregen van het SG van de Benelux. Ninane 10 jan 2008 19:47 (CET)

(cyber) pesten

Zie ook overleg RonaldB.

Simpelweg de manier van linken (Lees: Naar directory's en niet naar losse sites, en de sites wel als bron vermelden) op beide pagina's gelijk getrokken.

Zou het waarderen als je het weer hersteld.

Mvg,

Jeroen

Beste Jeroen, wat jij doet is linken naar één site, een linksite. Geen verkeerde oplossing an sich, maar links naar linksites mogen nu eenmaal niet op Wikipedia. De links moeten zo goed mogelijk in het beleid van Wikipedia:Wanneer extern linken passen, en dat is door jouw wijzigingen volgens mij niet meer het geval. Vriendelijke groet, Ninane 28 dec 2007 13:26 (CET)

Ook hier, deze methode is niet door mij maar door een aantal andere users (Fenke, moiranogwat, ..) gekozen. Het leek mij een goede oplossing voor beide pagina's. LHO 29 dec 2007 14:14 (CET)

Ik zie niet in hoe dat die oplossing in het linkbeleid past. We linken niet naar linkpagina's, linkdatabases en dergelijke, dat is nu eenmaal afgesproken. Maar als jij mij duidelijk kan maken dat die oplossing wél in het linkbeleid past, zal ik verder niet moeilijk doen. Ninane 29 dec 2007 14:53 (CET)

Punjab

Hoi, sorry, ik was weer te snel zie ik, want je had ook een categorie:Punjab (Pakistan) aangemaakt. Ik had expres destijds maar 1 categorie aangemaakt omdat het over hetzelfde gebied gaat. De splitsing over twee staten is relatief jong zodat de artikelen over geschiedenis en cultuur (overigens ook over veel geografische zaken als rivieren, die door beide landen stromen) niet in twee kleine categorieën gezet hoeven worden - leek me. Nog de beste wensen trouwens! Woudloper _overleg 1 jan 2008 21:57 (CET)

Hoi. Jij ook het allerbeste voor 2008! Ja ik heb Categorie:Punjab gesplitst naar het voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia. Zaken zoals de rivieren laat ik gewoon in de oude cat staan. Het is vreemd om grotendeels te categoriseren naar provincie/territorium (zoals bij de andere Pakistaanse provincies en de Indiase deelstaten), maar voor Punjab een uitzondering te maken. Ter overweging: de huidige structuur van zowel India als Pakistan verschilt enorm met die van voor de splitsing van Brits-Indië, dus als je consequent naar oude regio's wilt categoriseren is er heel veel om te gooien. Eén categorie voor beide deelgebieden was destijds niet verkeerd, maar nu er steeds meer artikelen komen (en ik zal na het weekend weer nieuwe artikels aanmaken) denk ik dat opsplitsing op zijn plaats is. Fijne avond, Ninane 1 jan 2008 22:05 (CET)

Ik heb mijn wijziging op Pathankot daarom weer teruggedraaid. Overigens zie ik ook voordelen aan de oude gebieden: de snelheid waarmee in India nieuwe deelstaten aangemaakt worden bijna niet bij te benen. De oude gebieden geven wel een zekere houvast. En er is natuurlijk het probleem van Kashmir, dat gedeeltelijk in Pakistan en gedeeltelijk in India ligt, terwijl beide landen het helemaal claimen. Woudloper _overleg 1 jan 2008 22:10 (CET)

Dat klopt, dat is aardig verwarrend. Maar ook in vroeger tijden veranderden grenzen en de status van gebieden. Ik geloof dat er in India en Pakistan ruim vijfhonderd prinsenrijken waren die buiten de indeling van Brits-Indië vielen en dat een aantal van hen tot in de jaren '70 bleef bestaan; om daarnaar te categoriseren is onbegonnen werk. Ik vrees dat we af en toe toch mee moeten gaan met de waan van de dag. Gelukkig zijn de meeste provincies in Nederland en Vlaanderen al eeuwenoud, anders zouden we nog veel meer verwarring hebben. Ninane 1 jan 2008 22:33 (CET)

ACF Fiorentina

Hallo Ninane,

Als reactie op het bericht dat je mij stuurde omdat ik - als niet-geregistreerde gebruiker - de titel van AC Fiorentina wilde veranderen in ACF Fiorentina:

Je hebt gelijk, ik was me er even niet van bewust dat dan de geschiedenis van het artikel niet meer duidelijk zou zijn. Omdat ik me niet aangemeld had als gebruiker, lukte het me niet de titel te veranderen. Inmiddels heb ik mezelf aangemeld als gebruiker en hoop ik een zinvolle bijdrage te kunnen leveren aan Wikipedia.--Harrisfcg 2 jan 2008 12:11 (CET)

Beste Harrisfcg, geeft helemaal niets verder, we maken allemaal foutjes en al doende leer je de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia kennen. Ik hoop dat je hier nog veel plezier hebt en als je nog vragen hebt: geef maar een seintje. Ninane 5 jan 2008 22:46 (CET)

Volapük opnieuw...

Hallo Ninane. Misschien is je het nieuwe voorstel tegen de Volapuk-Wikipedia opgevallen: m:Proposals for closing projects/Radical cleanup of Volapük Wikipedia. Als je denkt dat dit geen goed voorstel is, misschien wil je ons helpen om ertegen te vechten met je stem? Alvast bedankt! Smeira 00:15, 3 oct 2008

Ik zal eens kijken of ik jullie daarbij kan helpen. Ninane 5 jan 2008 22:46 (CET)

Gebruiker:Martijnvdputten/Navigatie

Zou je alsjeblieft Gebruiker:Martijnvdputten/Navigatie terug willen zetten, die had helemaal niet verwijderd moeten worden. Martijnvdputten^¿? 26 jan 2008 08:58 (CET)

Zo te zien bestaat die gewoon en is die nooit verwijderd geweest, of zie ik iets over het hoofd? Ninane 26 jan 2008 09:02 (CET)

Hij is net weer terug geplaatst door iemand anders :-) Martijnvdputten^¿? 26 jan 2008 09:05 (CET)

Sjabloon:Navigatie Afrikaanse wapens

Er is utgebreid overleg over geweest, het project loopt al meer dan een jaar, alle sjablonen gaan "om" naar deze stijl, er zijn er al vele honderden gedaan, alle nieuwe hebben ook deze stijl, het sjabloon is niet jouw eigendom, de wijziging is in het belang van de eenvormigheid van navigatie op WP, het maakt niet eens deel uit van het artikel maar alleen van de nmavigautie naar andere artikelen, enzovoorts... Verder word ik het een beetje beu om dat telkens weer te moeten uitleggen, ik zal er een dezer dagen een pagina over vol schrijven waar ik "tegenstemmers" naartoe kan verwijzen. Het is een enorme klus, en tegenwerking zoals die van jou nu verviervoudigt de benodigde tijd en energie. - Erik Baas 27 jan 2008 16:37 (CET)

P.S.: Ik hoef niet te overleggen voordat ik iets verbeter; jij had ook overleg kunnen starten... - Erik Baas 27 jan 2008 16:38 (CET)

Beste Erik, dat er in hoofdlijnen standaardisatie plaatsvindt is mij bekend en daar ben ik het mee eens. Punt is dat de standaardisatie hier weer eens op een onrespectvolle manier wordt doorgeduwd. Misschien weet je dat ik enorm veel energie gestoken heb, en nog steeds steek, in de artikels over vlaggen en in mindere mate wapens. Het zou van respect en betrokkenheid getuigen als je in een samenwerkingsproject als dit iets zou vragen als: Hoi Ninane, ik ben van plan om de navigatiesjablonen op die en die manier te wijzigen. Wat vind je daarvan? Heb je tips, aanvullingen, verbeterpunten, suggesties? Dat is heel iets anders dan dat ik eigendom claim, ik weet heus wel hoe Wikipedia werkt, en sta vanzelfsprekend open voor verbeteringen. Ik weet dat je veel tegenwerking hebt gehad en nog steeds hebt, maar dat roep je op deze manier over jezelf af. Je zult als iemand die vooral met sjablonen bezig is onderhand zelf toch ook wel doorhebben dat mensen die een artikel(reeks) inhoudelijk schrijven (jaja, dat kan ook nog) daar een bepaald beeld mee voor ogen hebben? Kort gezegd vind ik het navigatiesjabloon zoals je dat gemaakt heb spuuglelijk en acties als deze motiveren helemaal niet meer om de artikelreeksen over vlaggen en wapens af te maken. Jij had met je ervaring beter kunnen weten, ik helaas ook. Ik ga de rode links voorlopig niet opvullen, ik heb geen behoefte om artikels te schrijven die vervolgens verlelijkt worden. Sorry voor de onconstructieve maar ik hoop heldere reactie. Ninane 27 jan 2008 22:53 (CET)

Helder, zeker. Het punt is dat navigatiesjablonen m.i. geen deel uitmaken van een artikel maar van de navigatie, net zoals b.v. de categoriebox dat ook is. Daar zijn de afmetingen en de marges dan ook op ingesteld. Verder is het belangrijk dat ze compact zijn. Over smaak valt te twisten, daarom is later de kleur van de titelbalk ook instelbaar gemaakt; wat je er verder zo lelijk aan vindt begrijp ik niet goed, zo groot is het verschil nou ook weer niet. Een standaard opmaak van de linkerkolom én de navigatie komt de indruk die pagina's maken alleen maar ten goede; je moet daarvoor wel naar het grotere geheel van WP kijken, en niet alleen naar één bepaalde pagina. - Erik Baas 27 jan 2008 23:10 (CET)

Dank voor je reactie. Ik kijk zeker naar het grotere geheel van Wikipedia, ik loop hier ook al even mee. Ik zie navigatiesjablonen als een noodzakelijk kwaad, maar wel degelijk als onderdeel van het artikel. Afijn, ik zit hier niet op ruzie te wachten. Ik zou het waarderen als je hier op mijn overlegpagina een voorbeeld plaatst van een vlaggennavigatiesjabloon en daarbij zet welke aspecten je per se wil behouden. Daar zal ik dan weldra commentaar opleveren en met wat goede wil van beide zijden kunnen we een mooi en werkbaar compromis vinden. Ninane 28 jan 2008 18:35 (CET)

Luuc Christiaanse

Beste Ninane. Dit artikel is door 3 mensen die al wat langer op Wikipedia zitten opgeknapt en was gestart door een nieuwe gebruiker, mogelijk wat reclame-achtig. Het reclamegehalte is vrijwel weg en het wiu gehalte is ook niet van toepassing. Kan de nominatie weg? Of wil je hem de volle 2 weken laten staan? Het eventuele weghalen laat ik dan aan jou over en ook de beslissing om het wel of niet te laten staan. Met vriendelijke groet, ¿Richardkiwi¿ 29 jan 2008 22:31 (CET)

Beste Richard, Sorry voor de late reactie, ik ben momenteel druk met andere zaken. Het artikel is inderdaad verbeterd maar naar mijn mening is het nog steeds iets te promotioneel. Het verhaalt over wat voor goede zaken de betreffende persoon heeft gedaan zonder daarbij een context te schetsen. Eventuele negatieve kritiek op het werk van de persoon ontbreekt ook, terwijl de meeste vernieuwende wetenschappers en praktijkmensen die wel krijgen. Mij wordt ook onvoldoende duidelijk waarom deze persoon relevant is. Aangezien ik verder weinig weet van de materie laat ik de nominatie staan en hoop ik dat anderen zich op de verwijderlijst in de discussie mengen. Vriendelijke groet, Ninane 2 feb 2008 09:35 (CET)

Beste Ninane. Ik respecteer je beslissing. Vandaag zal ik even kijken of ik het artikel nog wat aan kan passen aan jouw criteria. Verder hangt het van de voors- en tegens af. Het is een bekende psychotherapeut die door hypnotherapie, een alternatieve therapie, veel cd's heeft uitgegeven en onder andere daaruit bekendheid geniet. Maar dat doet er verder niet zo toe, ik zal nog eens met andere ogen naar het artikel kijken alsof ik de man niet ken :) Grtz. ¿Richardkiwi¿ 2 feb 2008 17:36 (CET)

Beste Richard, succes met aanpassen. Als hij werkelijk bekend is vanwege zijn prestaties verdient hij inderdaad een goed artikel, ik zal tegen de negende februari nogeens kijken. Groeten, Ninane 2 feb 2008 18:10 (CET)

Beste Ninane. Nu heb ik juist omdat hij bekend is een paar zinnen toegevoegd. (zie jouw reactie hierboven) Nu zijn juist deze zinnen gebruikt als redenen om het artikel te verwijderen. Erg tegenstrijdig. Het beginnetje, door een nieuwe gebruiker aangemaakt was inderdaad reclame, maar dit vind ik echt schandalig, dat dit artikel verwijderd is. ¿Richardkiwi¿ 10 feb 2008 16:46 (CET)

Ik kom tot de conclusie dat ik die zinnen dus beter niet had toe kunnen voegen. Achteraf gezien vind ik toch dat je het sjabloon weg had moeten halen nadat er 3 geroutineerde wikipedianen aan het artikel hadden gesleuteld. Je nominatie in het begin was kloppend, (wiu) en echt reclame, maar dat was al snel verdwenen. Om de bekendheid van deze man te benadrukken, aangezien jij daar aan twijfelde, heb ik dus zinnen toegevoegd. Vervolgens hebben een aantal mensen tegen gestemd, vanwege die zinnen. Dus ik hoop dat het artikel nog teruggehaald kan worden op 1 of andere manier, dan kan ik die betreffende zinnen verwijderen. Alleen denk ik dat het niet meer gaat en dat zou heel jammer zijn. Ik heb naar aanleiding van dit artikel een artikel gemaakt over zijn compagnon en dat is gewoon goedgekeurd en wordt ook door een andere gebruiker bijgehouden samen met mij. Maargoed, ik ben er niet blij mee en vind het niet kloppen. ¿Richardkiwi¿ 10 feb 2008 20:43 (CET)

Beste Richard, ik heb mijn argumenten gegeven, evenals andere gebruikers. Ik ga ervan uit dat de beoordelende moderator die heeft meegenomen in de beoordeling. Voor vragen en commentaar over de verwijdering kun je bij die persoon terecht; ik ga geen nominaties verwijderen als ik het daar zelf niet mee eens ben en laat in dergelijke gevallen graag het oordeel over aan andere gebruikers en de behandelend moderator. Ninane 12 feb 2008 06:56 (CET)

Beste Ninane. Je schreef hierboven dat je het de 9e wel zou kijken, dus dacht ik dat jij het betreffende artikel had weggehaald, mede omdat je het ook had genomineerd. Maar ik leg me er maar bij neer. Het is weg en ik heb geen zin het aan te maken. M.v.g. Richard ¿Richardkiwi¿ 12 feb 2008 21:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Finland Oulou.gif

Beste Ninane, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Finland Oulou.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080206 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 feb 2008 02:07 (CET)

Ping

Ik ben tegen je aan gebotst nu bij de sessie :) MoiraMoira _overleg 16 feb 2008 09:40 (CET)

Ik zag het ja, kreeg een bwc bij de Lijn Heerenveen-Groningen, waar ik een dp van gemaakt heb. Ninane 16 feb 2008 09:41 (CET)

Ik heb een vergeten redirect van The Double ff gedaan. Rond je m af? MoiraMoira _overleg 16 feb 2008 09:42 (CET)

Wat doen we met Gebruiker:Multichill/Dplijstje? Ninane 16 feb 2008 09:46 (CET)

Snap de nominatie niet - is dat niet gewoon een kladblokje van multi van waar hij mee aan het werk is ofzo? MoiraMoira _overleg 16 feb 2008 10:28 (CET)

Als ik het goed begrijp moeten volgens de nomineerder al die gelinkte overlegpagina's weg, omdat het ongewenste redirects zouden zijn. Ninane 16 feb 2008 11:24 (CET)

Spoorlijn Breda - Utrecht

Hoi Ninane,

Niet dat ik graag je werk van de wiki wil knikkeren, maar ik vind dat de waan van de dag niet op de wiki thuishoort (hoezeer ik ook een voorstander ben van wat er op dat lemma wordt besproken). Een spoorlijn die misschien, heel misschien, over een tijdhorizon van meer dan 10 jaar gaat worden aangelegd, de bronnen spreken immers alleen van enthousiaste politici en bouwers, er is geen enkel concreet besluit genomen. Ik heb 'm daarom voor verwijdering aangedragen. Dit wou ik je even rechtstreeks op je OP laten weten, in plaats van botweg een sjabloon te plakken (immers, sjablonenplakkers zijn er al genoeg, zoals je gemerkt hebt ;-))

groetjes, Robert (overleg) 22 feb 2008 15:45 (CET)

Dit artikel heeft naar mijn mening geen te hoog waan-van-de-dag-gehalte (van dergelijke artikels moet ik zelf gruwen), al zou een uitbreiding met een bespreking van eerdere plannen natuurlijk heel erg welkom zijn. Daar was ik ook mee bezig, maar die voeg ik voorlopig bij nader inzien maar niet toe als het misschien toch weggeknikkerd wordt. Het artikel is dus nog onvolledig, maar verder spreekt het voor zichzelf, claimt het geen dingen die onjuist zijn en het onderwerp is encyclopedisch. Groeten, Ninane 22 feb 2008 15:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Spoorlijn Breda - Utrecht

Beste Ninane, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Spoorlijn Breda - Utrecht. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080222 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 feb 2008 01:12 (CET)

Paragrafen die op 25 februari 2009 gearchiveerd zijn

Hoi

Dan maar ff een berichtje omdat ik lees dat dat welkom is - hopelijk ben je gauw weer op volle kracht terug :) MoiraMoira _overleg 8 mrt 2008 09:45 (CET)

Dank je! Het voelt altijd goed om gewaardeerd te worden. Ik zal vast wel weer op volle kracht terug komen, misschien over niet al te lange tijd al. Momenteel kom ik af en toe even langs om bij te springen waar nodig of om een artikel aan te passen. Groetjes, Ninane 8 mrt 2008 09:50 (CET)

Neem je tijd en weet dat we je nu al missen! MoiraMoira _overleg 8 mrt 2008 09:51 (CET)

Dat gevoel is geheel wederzijds, dus ik ben niet vertrokken en niet op Wikibreak, alleen tijdelijk veel minder actief dan voorheen. :) Ninane 8 mrt 2008 09:55 (CET)

Hopelijk niet verminderd actief wegens vervelende omstandigheden. Ik wou je even melden dat je gelijk hebt gekregen m.b.t. de spoorlijn Utrecht - Breda, want als de Tweede Kamer er een stemming aan gewaagd heeft, is het toch wel ver voorbij de hersenspinsels van een plaatselijke wethouder en een bouwondernemer :) --Robert (overleg) 3 apr 2008 22:25 (CEST)

Dank je. Vervelend of leuk; eigenlijk geen van beide. Hoewel het natuurlijk vervelend is dat ik hier zo weinig kan zijn. Het is vooral hectisch met weinig tijd voor mijn computer. Groetjes, Ninane 5 apr 2008 09:21 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Flag of Moscow.jpg

Beste Ninane, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Flag of Moscow.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080311 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 12 mrt 2008 02:04 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Pk-punj.gif

Beste Ninane, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Pk-punj.gif, Afbeelding:Pk-bal.gif en Afbeelding:Sindh flag.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080312 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 mrt 2008 02:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Canton10 Herzeg Bosnia.gif

Beste Ninane, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Canton10 Herzeg Bosnia.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080314 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 mrt 2008 02:01 (CET)

Vangrail (band)

Jij vraagt je af of deze band wel E is!

Volgens [Relevantie] is deze wel relevant en ook nog op twee dingen.

• vermelding in de popencyclopedie van het Nationaal Pop Instituut.
• Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben. zie [Red Bullet].

Hoop dat je ook inziet dat deze band wel degelijk relevant is

groet Teennagel 22 apr 2008 17:50 (CEST)

Beste Teennagel,

Het is niet zo dat ik de relevantie ontken, ik heb er weinig kijk op. Feit is dat het artikel op 31 maart (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080331), dus nog maar kort geleden, genomineerd was wegens omdat het volgens Kalsemar niet-encyclopedisch zou zijn. Er is toen in twee weken niemand geweest die de moeite nam om met serieuze argumenten te overtuigen waarom het artikel wel relevant zou zijn. Nu is het artikel beter dan toen, maar waarom zou het onderwerp intussen wel encyclopediewaardig zijn? Het zou goed kunnen dat het onderwerp wel relevant is, maar dat zou dan door overleg op de verwijderlijst duidelijk moeten worden. Het lijkt me namelijk niet de bedoeling om een artikel eerst correct volgens de procedure te verwijderen, waarna het er korte tijd later (al dan niet door een ander) opnieuw wordt aangemaakt. Het lijkt me dus verstandig dat je je argumenten kort maar goed onderbouwd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080418 plaatst. Dan zien we wel of andere gebruikers net zo overtuigd zijn als jij. Succes! Ninane 22 apr 2008 18:41 (CEST)

Lijst van cellisten

Hoi Ninane,

MoiraMoira stuurde me voor mijn vlaggenvraag door naar dit loket. Als ik een Armeense vlag in deze lijst wil, dan plaats ik tussen haakjes ARM en zie de Armeense vlag, echter met ARM erachter vermeld, terwijl ik Armenie erachter wil hebben staan. Hoe is dit te behelpen? En waar vind ik een lijst met de DE, NL, ARM, UK, VS, etc. codes? Mvg, Celloman 23 apr 2008 10:33 (CEST)

Hoi Celloman, jij hebt de drieletterige IOC-code gebruikt, maar je hebt de tweeletterige ISO-code nodig. Voor Armenië is deze AM. {{AM}} zorgt voor  Armenië. De hele lijst kun je vinden op Categorie:Sjablonen vlag met ISO-code. Groetjes, Ninane 23 apr 2008 14:46 (CEST)

Aan Jeanine

Beste Jeanine, Ik vindt dat mijn muzikale bijdrage vermeldenswaardig is. Als producer heb ik in december nog een album uitgebracht en daarom moet mijn muziek, net als vele andere artiesten te vinden zijn op Wikipedia. Als jij vindt dat het op een andere wijze moet gebeuren, doe het dan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.97.10.212 (overleg · bijdragen) 22 mei 2008 17:05 (CEST)

De pagina waar het om gaat, Jules otto is door collega JacobH regulier tijdens een onderhoudsverwijdersessie na twee weken beoordelings/verbetertijd als niet encyclopedisch verwijderd. Over jezelf schrijven is trouwens sowieso niet echt gewenst op Wikipedia. ls je echt beroemd bent geworden wordt er heus wel een artikel over je geschreven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 mei 2008 17:09 (CEST)

Den Bosch

Waarschijnlijk ben ik het met je eens wat betreft de wegen in Den Bosch. Maar het "blijkt" dat er onderscheid is in verschillende zaken als stad, gemeente, bestuur en weet ik wat. Wat de exacte regels zijn weet niemand en wordt door iedereen anders toegepast. Voor de lezer is het niet duidelijker. Lees anders eens Wikipedia:De_kroeg#Probleem_met_de_Omgekeerd-redirect-constructie en Wikipedia:Samenvoegen (bij Eindhoven (gemeente) naar Eindhoven). Dan weet je meteen mijn standpunt en begrijp je (misschien) mijn reden. ;-) --Lempkesfabriek 1 jun 2008 14:54 (CEST)

Beste Lempkesfabriek, Ik weet dat er veel uiteenlopende standpunten zijn voor wat betreft de indeling en naamgeving van artikels over steden en gemeenten en natuurlijk is niet één bepaalde visie juist en andere niet. Ik vind het echter onzinnig om bij elk artikel over elke stad de snelwegen weg te halen. Een stad is bereikbaar via snelwegen en andere doorgaande routes, het lijkt me niet meer dan normaal om die te vermelden. Ik vind het niet zo relevant of die wegen dan wel of niet tot de bebouwde kom (of zelfs de gemeentegrenzen) doorlopen. Waarom jij wel? Groet, Ninane 1 jun 2008 15:20 (CEST)

Beste Ninane, ik vind een scheiding tussen stad en gemeente verschrikkelijk onzinnig, maar op het moment dat die gebruikt wordt moet die secuur en dus feitelijk juist doorgevoerd worden. Groet, --Lempkesfabriek 1 jun 2008 19:36 (CEST)

Is niet onzinnig. Ik zou zeggen, ken je topografie (van 's-Hertogenbosch) en je zult zien, dat a) de A2, de A59 en de Ring 's-Hertogenbosch allemaal in de stad liggen, daarnaast al die wegen en de A65 allemaal naar de stad toeleiden. Dus jij vindt overigens een pagina als Montferland onzinnig? Hsf-toshiba 1 jun 2008 19:47 (CEST)

Dus, de A65 ligt niet in de stad en hoort dus niet in het lemma thuis, simpel zat. Of anders moeten de "regels" (die niet algemeen gedragen worden) veranderd worden. --Lempkesfabriek 1 jun 2008 22:37 (CEST)

Tweemaal nee. Vrijwel geen enkele snelweg ligt binnen de bebouwde kom, ook de A2 en de A59 niet. Rijd de snelweg af en je komt Den Bosch binnen. De A59 wordt inderdaad 'omringd' door Den Bosch maar hoort er niet toe. Hoe komt dat? Simpel, het is een autosnelweg, een rijksweg, geen gemeenteweg. Willen we dat in het artikel over Den Bosch helemaal niet meer gesproken wordt over dingen die buiten Den Bosch zijn/gebeuren maar wel relevant zijn voor de stad? Waarom? De A2, de A59 en de A65 zijn zeer relevant voor de stad, maar behoren er niet toe. Ze zijn opgesomd als ontsluitingswegen van de stad, zodat de lezer (en om hem draait het!) kan lezen via welke wegen Den Bosch ontsloten wordt. Of die wegen dan wel of niet door de bebouwde kom lopen doet dus helemaal niet ter zake, het gaat erom of die wegen belang hebben voor de stad. Ninane 2 jun 2008 19:59 (CEST)

Kijk, jij maakt nu het onderscheid dat iets tot de stad behoort wanneer het "binnen de bebouwde kom" ligt. Volgens mij is dat al een discussiepunt, die deze vraag overstijgt, maar duidelijker, eenvoudiger, logischer en gemakkelijker is het niet (voor de lezer!). Waarom er niet meer over dingen gesproken die gebeuren buiten de stad is omdat er een afbakening is gemaakt. Het is niet mijn idee en het heeft zeker mijn goedkeuring niet, maar als je een regel toepast moet je het wel consequent doen. Tijd voor aanpassing van de regels/structuur?--Lempkesfabriek 2 jun 2008 20:36 (CEST)

Die strikte afbakening die jij ziet zie ik niet. Er is een artikel over de gemeente en een artikel over de stad. Het artikel over de gemeente gaat over alle dingen die relevant zijn voor de gemeente en het artikel over de stad gaat over alle dingen die relevant zijn voor de stad. Verder dan dat gaat die afbakening volgens mij niet en ingewikkelder moeten we het ook niet maken. De A2, de A59 en de A65 zijn de ontsluitingswegen van de stad Den Bosch en zijn daarom relevant om in het artikel op te nemen. Dat staat helemaal los van een discussie of er wel twee aparte artikels voor de gemeente en de stad moeten zijn. Ninane 3 jun 2008 12:48 (CEST)

Onweer

Geklieder? Ik heb NPOV problemen met het stellen dat de dood erger is dan een verschroeide teennagel. 86.82.249.111 2 jun 2008 22:20 (CEST)

• Heb maar even een het kopje 'onweer' toegevoegd boven dit (onzinnige) overleg. (sorry Ninane voor het editten op je overleg :) ¿Richardkw¿ 2 jun 2008 23:31 (CEST) )

Dat is dus geklieder.

Dank, Richard.

Ninane 3 jun 2008 12:48 (CEST)

FysioPedia

Beste Ninane,

Bedankt voor je aandacht voor FysioPedia. Het is van de meerdere webprojecten die ik opgezet heb om de fysiotherapie verder te profesionaliseren en vooral enthousiast te krijgen voor samenwerking op internet. Fysiotherapeuten zijn nog ziet zo "aan de computer" en ik heb tijdens het opzetten van FysioPedia inderdaad materiaal gebruikt van Wikipedia. Ik pretendeer overigens niet dat ik de auteur ben van het materiaal en de rechten op FysioPedia zijn dezelfde als de rechten op Wikipedia.

Ik wil het snel duidelijker op FysioPedia weergeven maar er is nog erg veel te doen. (Momenteel probeer ik domeindeskundigen en studenten fysiotherapie te enthousiasmeren om meer input te geven)

--Dobbelsoft 3 jun 2008 09:56 (CEST)

Beste Dobbelsoft, ik vind het een heel goed initiatief en wens je er alle succes en plezier bij. Ik raad je wel aan om alles vanaf het begin auteursrechtelijk goed te regelen. Als je onder (of op de overlegpagina bij) een artikel dat je van Wikipedia hebt gekopieerd een permalink maakt naar de versie van het Wikipedia-artikel dat je hebt overgenomen is er wat mij betreft geen enkel probleem. Kost weinig werk per artikel, maar schept veel duidelijkheid. Succes! Ninane 3 jun 2008 12:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Wales1807-1953.gif

Beste Ninane, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Wales1807-1953.gif en Afbeelding:Wales1953-1959.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst =met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 5 jun 2008 18:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Hi,

Ik heb de volgende afbeeldingen genomineerd voor verwijdering:

Afbeelding:Finland Eastern.gif - Afbeelding:Finland Lapland.gif - Afbeelding:Finland Southern.gif - Afbeelding:Finland Western.gif - Afbeelding:Flag Nor Akershus.gif - Afbeelding:Flag Nor Buskerud.gif - Afbeelding:Flag Nor Finnmark.gif - Afbeelding:Flag Nor Hedmark.gif - Afbeelding:Flag Nor Hordaland.gif - Afbeelding:Flag Nor More.gif - Afbeelding:Flag Nor Nord-Tr.gif - Afbeelding:Flag Nor Nordland.gif - Afbeelding:Flag Nor Rogaland.gif - Afbeelding:Flag Nor Ostfold.gif - Afbeelding:Flag Nor Sor-Tr.gif - Afbeelding:Flag Nor Telemark.gif - Afbeelding:Flag Nor Troms.gif - Afbeelding:Flag Nor Vest-Agder.gif - Afbeelding:Flag Nor Vestfold.gif - Afbeelding:Flag Nor Sogn.gif

De locatie die u in uw bron aangaf geeft aan de vlaggen met toestemming te gebruiken van http://www.worldstatesmen.org. Deze site zegt helaas dat het niet toegestaan is om de afbeeldingen commercieel te gebruiken, zoals je zult weten is dat een berperking en zijn ze daardoor ook niet toegestaan op de wiki. Ik heb ze daardoor tot mijn spijt moeten nomineren voor verwijdering.

Hopende u voldoende te hebben geinformeerd SterkeBakoverleg 5 jun 2008 19:58 (CEST)

Hoi Ninane,

Ondertussen zijn al deze afbeeldingen beschikbaar op Commons, hoewel in iets lagere pixels. Aangezien wij ze nooit als enorme afbeelding gebruiken, vind je het oké als ik ze hier verwijder en naar de afbeeldingen van Commons verwijs? Er schijnen in uitzonderlijke gevallen namelijk wel rechten over deze afbeeldingen te gelden en op Commons zijn ze in ieder geval volledig vrij. Hoe kwam je ooit tot de CC-BY conclusie eigenlijk? Ciell 29 jun 2008 10:25 (CEST)

Hoi Ciell, ik ben akkoord. Hoe ik bijna 2,5 jaar geleden tot die licentie kwam weet ik zo 1-2-3 niet. Ik zou dat wel voor je uit willen zoeken als je daar erg prijs op stelt. Groetjes, Ninane 29 jun 2008 10:28 (CEST)

Als je de hogere pixels toch graag wilt, zal dat wel uitgezocht moeten worden, anders hoeft het ook niet van mij hoor... Ik zal ze verwijderen nu. Ciell 29 jun 2008 10:35 (CEST)

Hmmm, dat had ik te makkelijk bedacht. Op commons staat alles enkel als COA, zoals Noorse op de verwijderlijst meldt: er bestaan helemaal geen vlaggen van, terwijl deze bij ons wel als dusdanig gebruikt worden.... Weet jij toeallig hoe dat zit? Foutje van ons of iets wat Commons gewoon nog niet heeft? Ciell 29 jun 2008 10:48 (CEST)

Die vlaggen bestaan wel degelijk 1. De mate waarin die vlaggen officieel zijn betwijfel ik echter, daarom heb ik er ook nog geen artikels over geschreven. Die vlaggen zijn banieren van wapens (zeg maar: wapens in doekvorm), wat mogelijk (?) een reden kan zijn om ze onder de licentie van wapens te mogen plaatsen. Ninane 29 jun 2008 10:56 (CEST)

Dat bedoel ik inderdaad, dat zou de reden kunnen zijn dat ze alleen als COA op Commons zijn. Toch zijn er al meerdere vlaggen beschreven, zoals Lijst van vlaggen van Finse deelgebieden en Vlag van Oost-Finland. Wat dat betreft weet ik er gewoon te weinig vanaf om zomaar al die genomineerde vlaggen te gaan vervangen door COA's: kloppen de artikelen dan nog wel? :-S Ciell 29 jun 2008 22:58 (CEST)

Ehm... volgens de Wikipedia-licentie zouden die wapens vrij bewerkbaar moeten zijn. Het is niet zo erg moeilijk om zo'n wapen in een vlag om te toveren. Probleem is dat ik er weinig tijd voor heb, dus dan vrees ik dat de artikels voorlopig zonder afbeelding zitten als die afbeeldingen verwijderd gaan worden. Ninane 30 jun 2008 09:40 (CEST)

Vlaggenlijst naar datum van aanname.

Hoi Ninane,

Gisteren ben ik begonnen met een lijst van vlaggen gesorteerd naar de datum van aanname, met de nieuwste bovenaan. Omdat jij de autoriteit bent op vlaggen gebied vroeg ik me af of je dit iets vind om mee door tre gaan, of dat de lijst uiteindelijk te groot zou worden om mee door te gaan. Misschien heb je zelfs wel een idee voor een geheel andere opzet voor hetzelfde idee. Gebruiker:Sir Iain/Kladblok2

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 10 jul 2008 15:52 (CEST)

Hallo Sir Iain, Ik heb zelf ook weleens over zo'n lijst nagedacht, maar het grote probleem is: wat is een aanname? In sommige gevallen is dat duidelijk te zeggen, maar wat over bijvoorbeeld een vlag die sinds een niet nader te specificeren moment in de 15e eeuw niet-officieel in gebruik is, in de 18e eeuw tijdelijk in onbruik raakte, in de negentiende eeuw weer in niet-officieel gebruik kwam en in 1920 officieel werd vastgelegd? En als dan in 1960 bij wet de kleuren zeer nauwkeurig gespecificeerd worden en vervolgens dat in 1980 weer aangepast is? Het lijkt me best moeilijk om een goede afbakening te maken. Ik raad je aan om (1) de vlaggen te plaatsen op een volgorde die nauwkeurig is afgebakend en (2) een kolom voor uitleg van de aannamedata van de vlag te gebruiken. Ninane 12 jul 2008 08:54 (CEST)

Texas

Goedemorgen, hierbij wil ik je attent maken op de peiling die loopt op Overleg:Texas (staat). Groeten, Bob.v.R 11 jul 2008 01:15 (CEST)

Ik ben helaas te laat. Ik vind het een twijfelgeval. Toch bedankt voor de melding. Groeten, Ninane 11 jul 2008 17:24 (CEST)

Vlag van de provincie Luxemburg

Hoi Ninane, aangezien jij degene was die het artikel Vlag van Luxemburg (provincie) aanmaakte, zeg ik het even hier: op Overleg:Luxemburg (provincie) is naar aanleiding van een wat warrige bijdrage van een francofone gebruiker een kleine discussie ontstaan over wat nu de juiste vlag is van de provincie Luxemburg. Bronnen zijn zeer schaars, en de enige papieren bron die ik heb (encyclopedie van eind jaren tachtig) geeft de vlag zonder het provinciewapen. Onze Francofoon daarentegen beweert dat de vlag nu bestaat uit horizontale blauw-witte banen met de rode leeuw erop. Weet jij nog op welke bronnen je jouw artikel destijds hebt gebaseerd, of heb je andere nuttige input? Groet, Paul B 1 sep 2008 21:00 (CEST)

Hoi Paul, Dit vereist wat nader onderzoek. Ik hoop er binnenkort op terug te komen. Ninane 2 sep 2008 17:30 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Flag of the Republic of Batumi.gif

Afbeelding:Flag of the Republic of Batumi.gif is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Flag of the Republic of Batumi.gif. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Flag of the Republic of Batumi.gif]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 21 sep 2008 14:17 (CEST)

Afbeelding:Flag Egy Cairo.gif is nu beschikbaar als Commons:Image:Flag Egy Cairo.gif. --Erwin85TBot 10 okt 2008 09:26 (CEST)

Afbeelding:Vlag Fil Basilan.gif is nu beschikbaar als Commons:Image:Ph-bas.gif. --Erwin85TBot 24 okt 2008 17:23 (CEST)

Afbeelding:Pruisen1801.gif is nu beschikbaar als Commons:Image:Flag of Prussia (1801).gif. --Erwin85TBot 24 okt 2008 17:27 (CEST)

Melding

Hallo Ninane, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze pagina tegen waarin een niet bestaand sjabloon ingevoegd werd. Ik heb er omheen <nowiki></nowiki> gezet, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2008 03:39 (CET)

Hallo Romaine, Dank je voor de melding. Groetjes, Ninane 25 dec 2008 14:27 (CET)

Zomaar

• 
  Omdat ik blij ben je weer te zien en je ff wil laten weten dat ik je inzet zo waardeer
  MoiraMoira _overleg
  21 feb 2009 16:37 (CET)

Hoi MoiraMoira, dank je voor je berichtje! Leuk! Ik ben nooit helemaal weggeweest en zal dat ook niet doen. Als het even kan probeer ik mijn steentje bij te dragen aan dit project, zowel inhoudelijk als als moderator. Ik hoop binnenkort in mijn werk andere taken te krijgen, zodat ik minder hoef te typen en mijn handen 's avonds dus nog fris zijn om aan Wikipedia bij te dragen. Nu nog ff een artikeltje schrijven voordat het Carnaval weer losbarst. Groetjes, Ninane 22 feb 2009 13:17 (CET)

🙂 MoiraMoira _overleg 22 feb 2009 13:18 (CET)

Paragrafen die op 9 april 2009 gearchiveerd zijn

Wapens van Duitse gemeenten

Hoi Ninane!

via via hoorde ik over jouw interesses in vlaggen en wapens. Ik ben een tijdje geleden begonnen met een actie om wapens van Duitse gemeenten op nl.wiki te plaatsen. De lijst is te vinden op Gebruiker:Groucho NL/kladblok. Misschien heb je zin om mee te helpen?

Groucho NL _overleg 3 mrt 2009 20:14 (CET)

Hoi Groucho, Dank je voor je berichtje. Klinkt als een ambitieus project! Zin heb ik wel, tijd alleen niet zo veel. Als ik kan, zal ik wat aanvullingen doen. Ninane 3 mrt 2009 20:22 (CET)

Ik ben de via via (ik beken LOL). Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 mrt 2009 20:40 (CET)

Gezien de markeringen op de lijst is dat geen enorme verrassing :D

Liefst zou ik deze lijst willen gebruiken/omtoveren tot een lijst waarop alle gemeentewapens staan. Net zoiets als de Franse gemeentevlaggen op Lijst van vlaggen van Franse gemeenten. Alleen wordt het dan wel een erg grote lijst. Suggesties? Ninane 5 mrt 2009 17:25 (CET)

Gemeentevlaggen

G'day, ik probeer al enige tijd om vlaggen te maken voor opgeheven Zeeuwse gemeenten en heb hierbij vooral moeite met de kleuren. Op Flagchart.net staan wel veel vlaggen, maar de kleuren vind ik nogal indicatief, rood is altijd hetzelfde rood, blauw altijd zelfde blauw, enz. Navraag bij gemeenten en provincie heeft weinig opgeleverd en nu hoop ik dat jij misschien weet of de kleuren en verhoudingen van vlaggen ergens te vinden zijn? Groetengedoe, ♣ Troefkaart 8 mrt 2009 13:31 (CET)

Hallo Troefkaart, ook bij FOTW staan veel vlaggen in dezelfde kleuren rood, blauw enz. Ik denk ook niet dat er bij medewerkers van gemeenten de kennis/informatie/wil is om exact de juiste kleuren te geven. Als er een instantie is waar de precieze kleuren bekend moeten zijn, is dat de Hoge Raad van Adel (Website). Maar het zou goed kunnen dat die kleuren niet specifieker zijn vastgelegd dan "rood" en "blauw". Groeten, Ninane 8 mrt 2009 15:18 (CET)

Diego De Groep

Ik weet dat dit niet de plaats is maar kan anders geen ruimte vinden waar ik contact kan opnemen met jouw. Je wist mijn artikel over Diego De Groep zonder grondige reden. Geklieder is heel eenvoudig en plat. Ik begrijp dat Wiki Pedia geen vuilbak moet worden met spam en rotzooi. Ik ben echter wel Fan van Zanger Diego De Groep dus wil graag wat informatie over hem op Wikipedia zetten. Andere vlaamse zangers hebben wel een info pagina. Het is niet omdat hij iets minder bekend is dat hij geen recht heeft op een pagina. Jij zet bijvoorbeeld informatie over vlaggen online omdat dat jouw interesse is. Ik wil bijvooorbeed ook een pagina maken over alle mensen die prins carnaval zijn geweest in Temse maar dat zal ook niet goed zijn dus dan blokeren jullie mijn IP Adres maar. Vrijheid van meningsuiting is hier toch ook zoek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.166.71.50 (overleg · bijdragen)

Beste,

Je mag me hier gerust vragen stellen hoor. Juist omdat Diego De Groep "iets minder bekend" is hoort hij niet op Wikipedia thuis. Het artikel was om die reden al eerder verwijderd. Daarnaast was het artikel niet encyclopedisch-neutraal geschreven. Op Wikipedia zijn allerlei artikels welkom, maar artikels over een persoon alleen maar omdat hij prins carnaval is zullen het niet redden. Wees welkom op Wikipedia, maar een goed bedoelde tip: probeer eerst rustig bij te dragen aan al bestaande artikels (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Dit kan beter) om aan Wikipedia te wennen. Groet, Ninane 11 mrt 2009 18:23 (CET)

Verwijdering link

Ik heb nu gezien waarom het niet klopt. Ik maak een Wiki aan met informatie over Basketbal vereniging Millwings, met daarin de link. Dit mag wel toch? Riisu 30 mrt 2009 16:14 (CEST)

Beste Riisu, als je een artikel aanmaakt over de vereniging Millwings mag daarin een link staan naar de website van die vereniging. Ik weet te weinig van basketbal om te kunnen beoordelen of deze vereniging relevant genoeg is voor opname in Wikipedia. Het kan zijn dat andere Wikipedia-gebruikers daar moeilijk over gaan doen, maar ik wil je enthousiasme niet belemmeren dus ga je gang!. Groeten, Ninane 30 mrt 2009 16:33 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus april 2009

Beste Ninane,

Van 2 april 2009 00:01 (CEST) tot 9 april 2009 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van april 2009. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 10 april 2009 00:01 (CEST) tot 17 april 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 31 mrt 2009 20:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stichting Roda JC

Beste Ninane, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting Roda JC. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 9 apr 2009 02:12 (CEST)