Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2008-I

Godfried

Beste Notum, ik steun jouw idee (dp weg en aanpassen zoals Robrecht). Doen! Groeten, Riki 19 dec 2007 19:19 (CET)

Palthehof, Palthehuis

Mag ik je vragen waarom mensen die Museum Palthehof bekijken ook Museum Palthehuis moeten zien, de naam lijkt op elkaar, maar dient de 'zie ook'-sectie niet voor. Verder verschilt de naam ook nog te veel om er per ongeluk op terecht te komen. Vincentsc 9 jan 2008 14:10 (CET)

Zelfde familie bijvoobeeld? Notum-sit 9 jan 2008 14:13 (CET)

Als je me kunt verwijzen naar een hulppagina voor wat er wel of niet in een zie-ooksectie hoort: dan graag. Notum-sit 9 jan 2008 14:15 (CET)

Ik weet niet of Vincentsc deze overleg later nog heeft bekeken, maar ik heb hem even uitgelegd hoe de musea zijn verbonden aan elkaar, de link op de pagina is daarom zeer zeker relevant! Roelzzz 2 feb 2008 16:10 (CET)

Dankjewel Roelzzz! Ik wist niet eens of er een directe link was, trouwens, ik zag de pagina bij toeval. Groet! Notum-sit 2 feb 2008 23:20 (CET)

Slag bij Dokkum en Noormannen in Nederland

Dag gebruiker Notum, ik verplaats de discussie even naar jouw gebruikerspagina om een persoonlijke noot tot je te richten. Het plezier dat ik tot voor kort aan wikipedia beleefde is dusdanig gedaald, dat ik er voorlopig even geen zin meer in heb. Misschien is de oplossing die jij aandraagt een idee. Maar nu even niet. Freonlike Groetnis --Geoffrey 10 jan 2008 18:42 (CET)

Sneaky POV-pushing ??

Leg eens uit dat het verwijderen van een dubbele ontkenning is een lemma een vorm van "Sneaky POV-pushing" is ?? Ga eens goed nadenken wie de POV-er in deze is ! Ik hoor op de achtergrond alweer "Heidense prietpraat"..... Gelukkig heeft Anneboer verbeteringen en aanvullingen gedaan die zeer nuttig zijn. Dat kan ik helaas van jou actie(s) niet zeggen. Bornestera 17 jan 2008 14:26 (CET)

Beste Bornestera: zie [1] voor de omschrijving van de dubbele ontkenning als stijlfout (zoals bv. in: ik maak nooit geen stijlfouten). Als jij dubbelop ontkenning verwijderd zegt, verwacht ik dat jij een fout hebt verbetert en niet jou onwelgevallige teksten verwijdert die helemaal niet twee keer in het artikel voorkomen. Dat jij niet in het lemma wilt hebben staan dat het Karelsprivilege een verzinsel is is een vorm van POV-pushing; dat jij het inkleedt als iets anders maakt het sneaky. Groet, Notum-sit 17 jan 2008 15:30 (CET)

Aanvulling: het gebruik van sneaky werd ook veroorzaakt door deze bewerking, waar de bewerkingssamenvatting ook zeer onvolledig was en je substantiële dingen verwijderde zonder dat te melden. Notum-sit 17 jan 2008 17:22 (CET)

Het is duidelijk, omdat ik bij Magnus Forteman iets gedaan heb, ga jij mij van sneaky gedrag beschuldigen bij een ander artikel. Het is zeer duidelijk. Beste "Allesweter" voor de dubbelop-ontkenning doelde ik niet op het taalkundige vlak (maar als je wilt: het is een tautologie), maar op een overbodige mededeling. Het is duidelijk dat er nooit zekerheid zal zijn in (oudere) historische onderwerpen (IK BLIJF HET MAAR HERHALEN !!!!!) Daarom spreken we over "sage's", en dat is duidelijk genoeg lijkt mij. Ik moet bekennen dat ik de neiging heb om de sage tot waarheid te verheffen wanneer deze door anderen als een sprookje wordt bestempeld. En er staan genoeg "sprookjes" op Wiki, kijk maar eens bij alle religies. Ik ben net een stukje aan het lezen over de Bisschoppelijke Dagobertkerk in Utrecht, nu de Dom. Volgens M.P. van Buijtenen zou "de oudste vermogensbestandelen van het jonge bisdom blijken deel te hebben uitgemaakt van oorspronkelijk koningsgoed.." Ook weer Sneaky POV-pushing ? Hier wordt duidelijk gemaakt dat er diefstal is gepleegd door de christelijke kerk in ongeveer 730-750. Voor de executie van Bonifatius. Weer een reden meer voor deze "gerechtstelling". In historische zaken worden bepaalde delen overbelicht en andere weggemoffeld, al naar gelang de agenda van de "overwinnaars". Mijn doel is alle versies in Wiki te krijgen, dan kan er later door een eventuele (bodem-) vondst het meest waarschijnlijke verhaal bovenaan komen te staan. Bornestera 20 jan 2008 11:56 (CET)

Keep on dreaming. Notum-sit 20 jan 2008 12:11 (CET)

Je naamkeuze geeft het al aan meneer de "allesweter", arrogantie is je niet vreemd. Bornestera 20 jan 2008 12:13 (CET)

Misschien moet je je Latijn wat opfrissen, beste Bornestera. Notum-sit 20 jan 2008 12:15 (CET)

Notus, van nosco, 1(passief): Bekend mee, 2(overdragelijk): vriendelijk, vertrouwelijk, 3(actief): met iets bekend. "Apud notos", 4 Zuidenwind (storm en regen brengend) "Notus violentus" en dan met Sit heb ik een probleem, Ik dacht eigenlijk aan Sit in de trant van zal zijn, ook kan het Situs zijn wat ligging of locatie aangeeft, of Sitis wat weer dorst of verlangen kan aangeven. Latijn is lastig, afhankelijk van de zinsbouw staat er iets heel anders. Mijn interpretatie van Notum-sit is dus "hij die overal bekend mee is", in de trant van violentum-sit, "hij die geweldadig is" Zover mijn latijnse lesje. Bornestera 20 jan 2008 12:46 (CET)

Je kunt je huiswerk beter over doen, denk ik. Notum-sit 20 jan 2008 12:49 (CET)

Voor de niet begrijpende kleingeestige lieden stond hier mijn menig over Notum-sit, die zich niet schaamt voor arrogantie.....Bornestera 20 jan 2008 12:52 (CET)

Verwijder je deze lasterlijk PA zelf, of zal ik er een moderator op wijzen? Ik verzoek je vriendelijk je daarna van mijn GP verwijderd te houden. Notum-sit 20 jan 2008 12:58 (CET)

Neutiquam erro, maarja een pooier ben je niet, daarom verwijder ik het, voor de rest ben ik niet onder de indruk van je dreigementen, integendeel zelfs. Notum sit comoedum est. ! Bornestera 20 jan 2008 15:01 (CET)

O leuk, van de ene PA een andere maken.... Notum-sit 20 jan 2008 15:04 (CET)

Je hebt echt wel zeer lange tenen, nietwaar ? symptomen van arrogantie. Die eerste vond ik inderdaad te ver gaan, maar de laatste vind ik prima bij je passen! Bornestera 20 jan 2008 15:43 (CET)

Je bent weer lekker bezig, Bornestera. Ik weet niet hoe je het voor elkaar krijgt om mensen steeds zo tegen je in het harnas te jagen. Maar goed, daar wilde ik het niet over hebben. Wel over je motivatie en daaruitvolgende acties zoals je die hier zelf beschrijft. Christelijke POV verwijderen kan ik alleen maar toejuichen, maar om dat vervolgens te vervangen door anti-christelijke of Groot-Friese POV is dan natuurlijk weer erg jammer. Vooral als de onderbouwing slecht is en voornamelijk door gevoel ingegeven. Fierheid over de Friese geschiedenis mag enige objectiviteit natuurlijk niet in de weg staan. Groet, BoH 20 jan 2008 18:34 (CET)

Ik lees iets positiefs en vervolgens weer iets negatiefs: "...onderbouwing slecht en door gevoel ingegeven.." Mijn entree op Wiki is begonnen met een niet onderbouwde aanval op de "heilige" Bonifatius. De verbanning van Bonifatius zou volgens mij te maken hebben met een aanranding, waarna hij na terugkomst gewoon vogelvrij was. Dit heb ik niet onderbouwd gekregen. Punt. Dus is dit tot nader order teruggetrokken. Sindsdien gebruik ik bronnen. Vooral het citeren van Prof.Dr. Hans Mol veroorzaakte al veel rumoer. Eigenlijk overbodig om hier te vermelden, want je hebt die discussies wel gevolgd. Maar je opmerking van "anti-christelijk en Groot-Friese POV" schiet dan echt door. Ik ageer tegen de "gristelijke POV" dat is waar, en het benoemen van mijn acties als een "Groot-Fries POV" is wel een zeer vrije extrapolatie. Dit soort extrapolatie is een veelgebruikt middel om in discussies je zin te krijgen; Voorbeeld: ik wil een tientje, en jij gaat zeggen dat ik een duizendje wil.... Het is een beetje waar, want ik wil geld en jij wilt blijkbaar niets geven. Hier zijn heel veel analogien op te vinden, ik probeer zoiets altijd te voorkomen. Alleen als er mensen zijn die "god op aarde" moeten spelen, kan het zijn dat ik ook doorschiet. Mijn mening over jou is dat je overkritisch bent, te snel bijdragen wist, maar in ieder geval geen POV of onzin op Wiki zet. Dat vind ik belangrijk. Beschuldig mij nou niet weer van "sneaky POV-pushing". als ik wil POV-en dan doe ik dat met veel lawaai. Vertrouw me daar maar in. Bornestera 22 jan 2008 06:59 (CET)

Weer bedankt voor je taalkundige verbetering, dat is inderdaat niet mijn sterkste punt. Ik heb het artikel weer een beetje uitgebreid met een nieuwe (oude) bron. Bornestera 25 jan 2008 08:08 (CET)

Meermansburg

Dag Notum-sit. Een paar ingrepen die M.friebel in het artikel over Meermansburg heeft gedaan, heb ik teruggedraaid. Sommige veranderingen en aanvullingen (o.a. over de boekdrukkunst!) vond ik niet echt verbeteringen. Een en ander heb ik op z'n overlegpagina toegelicht. Nou blijf ik met het vervelende gevoel zitten dat andere aanvullingen van M.friebel misschien ook niet kloppen. Kan jij daar naar kijken? Hartelijke groet - Paul-MD 20 jan 2008 00:58 (CET)

Beste Paul, dank voor je opmerkzaamheid. Ik denk dat M.friebel een alias is van de oorspronkelijk starter van het lemma en daarom exact dezelfde tekst weer heeft teruggeplaatst. Ikzelf weet iets van Meermansburg door mijn onderzoek naar de architect. Over bepaalde taalkundige zaken heb ik BesselDekker al benaderd, omdat ik dat zelf ook niet weet. Sommige zaken had ik eerder verwijderd omdat het mij niet neutraal genoeg overkwam (zeldzaam origineel) of irrelevant (kopieen van antiek tafelzilver bijvoorbeeld). Ik laat het echter liever aan anderen over om dat te corrigeren. Groet, Notum-sit 20 jan 2008 12:19 (CET)

Dank voor je reactie. Ik heb Bessel even ontlast door enkele taalkundige knopen door te hakken. Ik blijf zoeken naar de historische grondslag van toevoegingen als "In Den Haag zag men hem overigens als een prins." Groet - Paul-MD 20 jan 2008 12:39 (CET)

Eh ja, dat punt vond ook ik raar. Het is zo'n vage mededeling... wie in Den Haag? Het volk, de adel, de regering? Notum-sit 20 jan 2008 12:42 (CET)

Inmiddels heb ik een lap tekst over Johan Meerman (heer van Vuren en Dalem) gevonden. Niets wijst erop dat hij graaf is geweest. Zijn vader was rijksbaron, maar die titel heeft hij niet overgeërfd. Wel was hij één van de door Napoleon benoemde senatoren die verplicht werden om zich dienstbaar op te stellen (legitimatie van de macht). In adellijke kringen zal hij niet echt meegeteld hebben: hij was maar heer, hoewel vermogend, en bij het gewone volk zal hij ook niet echt tot de verbeelding gesproken hebben: hij voerde - in 's lands belang, dat wel - de decreten van Napoleon nogal nauwgezet uit. Kortom, hij is interessant genoeg voor een eigen lemma. Als dat klaar is, pas ik de tekst bij Meermansburg wel aan. Paul-MD 20 jan 2008 13:15 (CET)

Geachte Notum-sit, bij dezen reageer ik op uw aanpassingen/wijzigingen inzake "Meermansburg". Met name omdat u enige zaken in twijfel trekt omtrent de werkelijke geschiedkunige toedracht. U geeft aan "enig onderzoek te hebben gedaan naar de architect" van het hof. Iets in twijfel trekken is natuurlijk iemands goed recht, het eerst navragen alvorens iets aan te passen is slechts weinigen van ons gegeven. Mocht u over meer accurate informatie beschikken dan wij, dan vernemen wij dit uiteraard graag. Toch denk ik dat wij met 40 jaar langer onderzoek, door de concervatoren van o.a. Het Haags Historisch Museum, Museum Meermanno-Westrenianum en oud Museum Meermansburg en de uitgave van twee boeken; "Meermansburg Hof van Leydens hoven" en "Meermanno-Westrenianum 1848-1960", iets meer gewicht in de schaal leggen dan u? Maar goed, ik kan het mis hebben natuurlijk.

In deze boeken kunt u alles lezen over; welke conterfeitsels daadwerkelijk in de zaal moesten blijven hangen, over een 'prins' uit Den Haag die wellicht niet bestaan heeft en natuurlijk over de boekdrukkunst die (zoals wij gelukkig ook geleerd hebben) al eeuwen daarvoor is uitgevonden.

U hoort mij niet over aanpassingen in taalkundige zaken of zaken waarvan u denkt dat deze niet op deze site thuishoren. Ik zou het derhalve op prijs stellen dat er eerst overlegd wordt. Ik zal u eerlijk zeggen dat het me een beetje tegen de borst stuit te lezen wat er over de "echtheid" gezegd wordt.

Met vriendelijke groet,

Jhr. L.E.V. Van Peelen van Beek Directeur Meermansburg/Regentenkamer sinds 1681 (de oprichter van dit Lemma en niet M. Friebel die ik slechts de opdracht gaf)

Geachte heer Van Peelen van Beek, ik begrijp niet waar u het over heeft. Ik heb vrijwel niets in twijfel getrokken. Ik heb ten eerste niets gewijzigd aan het verhaal over de portretten, alleen m.i. overbodige hoofdletters naar gewone letters omgeschreven. Het -excusez le mot- geneuzel over namaaktafelzilver vind ik totaal onbelangrijk en dat heb ik verwijderd. De boeken die u noemt hadden natuurlijk heel fijn als referentie opgenomen kunnen worden, wat een bewering als "in Den Haag zag men hem als een prins" overigens niet minder cryptisch maakt. Vergeet u niet dat het lemma over Meermansburg gaat en niet over de familie Meerman. Overigens heb ik wat betreft Roman m.b.t. Meermansburg niets gevonden wat mevr. Terwen 60 jaar geleden niet ook al gepubliceerd had. Eindelijk: waar wordt er wat over echtheid gezegd? Met vriendelijke groet, Notum-sit 17 feb 2008 00:55 (CET)

PS Waarom komt uw achternaam niet voor op deze lijst en lijkt uw eerste voorletter en het laatste deel van uw achternaam bijzonder veel op die van de uitbater van de Regentenkamer, toeval? Notum-sit 17 feb 2008 01:25 (CET)

Geachte heer Notum-Sit, Hartelijk dank voor uw reactie, deze waardeer ik zeer. Nogmaals het gaat mij voornamelijk om de manier waarop er gesproken is over de tekst door diverse partijen. Die overigens oorspronkelijk geschreven was over de kamer en niet zozeer over het hof. Deze zou bijvoorbeeld als apart lemma toegevoegd kunnen worden(?) Excuus als dat niet goed is gegaan het is een redelijk nieuw medium voor ons. Ik betreur het wel dat u het tafelzilver dat nu aanwezig is, waarvan zorgvuldig een kopie gemaakt is van wat er oorspronkelijk door de familie is ingebracht, geneuzel vindt. Maar nogmaals als men bij deze site vindt dat dat "overtollige" informatie is, dan zij het zo. Toeval over de naam lijkt me wat overbodig. Ik teken zelfs met "De Regentenkamer" en zoals blijkt heeft u het op internet opgezocht. Dat wil nog niet zeggen dat al mijn persoonlijke informatie op het internet is terug te vinden. Overigens is het een predikaat en geen stand.

Nogmaals dank voor uw aanvulling en wellicht dat de genoemde boeken er nog meer licht op kunnen werpen want het is een zeer uitzonderlijke familie waar we over praten. Met vriendelijke groet. L.E.V. vP.vB.

Lied van de Parel

Dank voor je oplettendheid, Notum-sit, bij het artikel over Het Lied van de Parel. Ik heb de juiste bron toegevoegd. En ehhh... mea culpa, ik was de boosdoener. bramm 23 jan 2008 10:27 (CET)

Kan gebeuren... misschien moet je de handelingen van Thomas dan toch maar eens aanmaken. Ik vroeg me trouwens nog iets af. In het lemma Evangelie van Thomas#Reacties uit de patristiek waar ik wat tekstuele correcties heb aangebracht vroeg ik mij af of patristiek daar wel de juiste term is. Zowel met het lemma patristiek als de online-Van Dale kwam ik er niet helemaal uit of patristiek alleen de studie naar de kerkvaders is of ook de studie van de kerkvaders... Groet, Notum-sit 23 jan 2008 10:46 (CET)

O jee, die tekst over de patristieke houding tegenover het Thomas-evangelie is daar neergezet door ene Besednjak, naar mijn overtuiging, blijkend uit zijn bijdragen, een zeer fundamentalistisch denkend christen, die zich vol fanatieke geloofsijver inzet namens God tegen de duivelse gnostiek. Ik heb al vele botsingen met de man gehad. Ik vermoed dat hij denkt dat ik een speciale band met Satan heb, want hij achtervolgt mij in Wikipedia waar hij maar kan. (Het kan ook zijn dat ik in deze aan paranoia lijd natuurlijk, zo ruimdenkend ben ik nou ook wel weer.) Dus ik dacht bij die tekst: nou ja, dit klopt min of meer, dus laat ik daar maar afblijven. Geef Besednjak wat des Besednjaks is. Ik zal toch nog eens kijken. En ik zal die Handelingen van Thomas aanmaken. bramm 23 jan 2008 11:25 (CET)

Ik geloof toch niet dat ik je conclusies m.b.t. B. deel; wat ik zo van sommige discussies heb gelezen scheen mij toe dat jullie allebei zo jullie zinnige punten hebben. Het is alleen jammer dat inhoudelijke twijfel vaak meteen als POV wordt geponeerd. Notum-sit 23 jan 2008 11:51 (CET)

Ik heb geen moeite met andersdenkenden. Ik vind zelfs dat de visie van B zijn eigen plek op Wikipedia verdient. Die mag ook vermeld worden om de eenvoudige reden dat die bestaat, en hij niet de enige is, ook al ben ik het daar voor mijzelf niet mee eens. Maar zijn reactie op mijn bijdragen is gewoonlijk om die te verwijderen als niet-neutraal. Daar maak ik dan bezwaar tegen. En vervolgens begin hij te schelden. Eerlijk gezegd ervaar ik dat als pesterig. Ik doe in mijn eigen bijdragen steeds mijn best om verschillende kanten van een onderwerp te laten zien (zie de datering van het Thomas-evangelie). Maar B. wil alleen zijn kant, zijn vermeende gelijk. Dat kan en mag niet. Wikipedia is niet van Besednjak. Vind ik. Bovendien zijn zijn standpunten vaak volstrekt in tegenspraak met de historische werkelijkheid. Ik weet, net als jij, dat 'historische werkelijkheid' een rekbaar begrip is. Maar er zijn onomstreden feiten. Bonifacius is niet in Spanje vermoord of in Turkije. En hij was ook geen vrouw. Als ik zou beweren dat de heilige Bonifacius in Griekenland was gesneuveld tijdens het beleg van Athene door Sparta zou jij ook protesteren en jij zou die bewering niet accepteren. Terecht. Zoals je bij de discussie over 'moord of terechtstelling' hebt gezien ben ik voor overleg en nuances. Ik waardeer jouw bijdragen en houding bij sommige onderwerpen overigens als prettig. Ging het maar altijd zo. Wees gegroet. bramm 23 jan 2008 18:24 (CET)

Bornestera op kestigia

Geachte Notum-sit, Bornestera heeft zojuist zijn visie op de zaak gegeven. Inhoudelijk stelt het erg weinig voor en ik vind het vooral lachwekkend. Toch zijn er enkele punten -taalkunde, geschiedenis van Friesland- waar u beter in thuisbent dan ik. Ik zou het daarom op prijs stellen als u aldaar een korte inhoudelijke reactie zou willen plaatsen. Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2008 15:00 (CET)

Hee Notum-sit, Is Kroeze hier aan het janken ? Lees mijn antwoord maar op het overleg Bornestera 3 feb 2008 08:16 (CET)

Twijfelsjabloon Bonifatius

Kan dat twijfelsjabloon niet weg, nu er boven de omstreden passages een kopje 'marginale theorieën' staat? Sjouker 5 feb 2008 14:44 (CET)

Beste Sjouker, met je inhoudelijke wijziging was ik het wel eens hoor, maar als er een discussie gaande is op de overlegpagina n.a.v. een twijfelsjabloon, komt het mij merkwaardig voor dat iemand die zich verder in het geheel niet in de discussie heeft gemengd dat sjabloon opeens verwijdert. Ik ben zelf een beetje Bonifatius- en kestigiamoe op het moment, maar als Mol de enige bron voor de terechtstellingstheorie is, moet hij m.i. wel een referentie krijgen. Ik zal me binnenkort wel weer op de OP vervoegen. Met vriendelijke groet, Notum-sit 5 feb 2008 15:56 (CET)

Als de eerste twee zinnen verwijderd worden, kan wat mij betreft het sjabloon wel weg. Maar die zinnen verwijderen kan, gezien de geschiedenis van het artikel, een hele strijd worden. Groet, BoH 5 feb 2008 21:11 (CET)

Agatha

Bedankt voor uw bijdragen aan het artikel Agatha (heilige). ;-) Geleyns 7 feb 2008 11:52 (CET)

Nakijken

Dag Notum-sit,

Zou je eens willen kijken naar de veranderingen die ik heb aangebracht op Waterland (regio), Westflinge, Wiron en Texla? Ik kan me voorstellen dat je je niet in dit wespennest wilt begeven, eventuele opmerkingen kun je doen op mijn OP of die bij het artikel. Alvast bedankt! Groet, BoH 16 feb 2008 23:08 (CET)

Beste BoH, kijken wil ik wel, maar of ik wat kan betekenen, vraag ik me af... (ik ben geen geschiedkundige bij-de-weg) Hartelijke groet, Notum-sit 17 feb 2008 19:06 (CET)

Ik zou hebben durven zweren dat je het wel was :) . Desalnietemin vertrouw ik op je oordeel. Groet, BoH 17 feb 2008 19:14 (CET)

Dank je! ik doe mijn best ook wel... Maar OO ligt altijd op de loer! ;-) Notum-sit 17 feb 2008 19:23 (CET)

De tweede alinea van Westflinge lijkt me nogal speculatief. Dit zou m.i. enig literatuuronderzoek vergen. Gaat het er bijvoorbeeld vanuit dat Wiron er inderdaad onder viel? Als de rest alleen veenweide was vraag ik me af hoe het met de vruchtbaarheid zat. Groet, Notum-sit 17 feb 2008 19:34 (CET)

Dat is het enige stukje van Dolfy dat ik nog niet verwijderd had :) . Ik zat er inderdaad over te twijfelen. Misschien haal ik het zo nog wel weg. Groet, BoH 17 feb 2008 19:38 (CET)

Ablativus moest ik even opzoeken :). BoH 17 feb 2008 20:07 (CET)

Bonifatius

dag Notum-sit, heb je laatste bijdrage daar goed gelezen maar moet er nog over nadenken. Mijn streven is om tot een oplossing te komen waar iedereen (net) mee leven kan. Sorry voor de bid-plaatjes retoriek. Ik bestudeer en overdenk de zaak nog even. Groeten. beetjedwars 29 feb 2008 13:21 (CET)

Narracio

Hallo Noutum-sit,

Kijk even op mijn OP onder het kopje Quedam narracio.

Groeten van Onderwijsgek 1 mrt 2008 16:40 (CET)

Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Utrecht

Hallo, Je hebt ooit Bonifatius uit de Utrechtse bisschoppenlijst verwijderd omdat hij geen bisschop van Utrecht was. Ik had toen geen tijd e.e.a. aan te passen, maar dat heb ik nu gedaan. Bonifatius staat er weer in, en nu is misschien ook duidelijk waarom: de lijst bevat ook geestelijken die officieel geen bisschop waren (meestal wel gekozen door de kapittels maar niet benoemd door de paus) en geestelijken die in de vroegste tijd aangewezen waren om het bestuur van de "Utrechtse" kerk te leiden. Voor de duidelijkheid heb ik nu de officiële, laat-middeleeuwse telling toegevoegd. Zoals je kunt zien werd Bonifatius zelfs in de officiële telling meegenomen! Ik hoop dat alles nu duidelijk is en DAT JE BONIFATIUS NU GEWOON LAAT STAAN. Groet, Pepijntje 2 mrt 2008 18:26 (CET)

Je hoeft niet te schreeuwen, of stond je capslock soms per ongeluk aan? Bonifatius voldoet aan geen van deze voorwaarden; hij was geen koorbisschop, niet door de kapittels benoemd en hij had geen leiding over de Utrechtse kerk, ik zal hem dus weer verwijderen. Groet, Notum-sit 3 mrt 2008 01:04 (CET)

Aanvulling: met de huidige uitleg in het lemma lijkt het me wel in orde. Groet, Notum-sit 5 mrt 2008 09:56 (CET)

Hoofdletters

Dankje, Notum, voor het bevrijden van Groot Driene, van al zijn Hoofdletters. Ik ben een Ramp op dat Gebied.. Stiekem zou ik willen dat we - net als in Duitsland, alle zelfstandig Naamwoorden met een Hoofdletter schreven.. Ik weet dat ik veel Mensen hier veel Werk verschaf, doordat de Afwijking zo hardnekkig is! RJB 6 mrt 2008 18:03 (CET)

Graag gedaan. Misschien weet je ook nog wat over Klein Driene? Groet, Notum-sit 6 mrt 2008 18:10 (CET)

Ik heb Klein Driene een beetje aangevuld. Ik woon alleen al 20 jaar niet meer in Hengelo, en moest Groot Driene, dat ik veel beter ken, ook al grotendeels uit mijn herinnering maken. Ik heb nu zin om mijn tanden in Het Lansink te zetten. Kwa wijk is dat toch verreweg het interessantst in Hengelo, dat in zijn geheel toch een beetje een suf plaatsje is, al koester ik warme herinneringen.. RJB 6 mrt 2008 20:38 (CET)

Inmiddels een begin gemaakt met Het Lansink, misschien kan jij er nog even naar kijken? RJB 6 mrt 2008 21:15 (CET)

spouwanker

Waarom verander je die tekst toch telkens? Hier heb ik echt goed over nagedacht.
Iemand die niet weet wat een spouwanker is en niet weet wat een spouwmuur is, heeft aan mijn tekst meer nl, hij kan daarvan tenminste aflezen dat een spouwmuur uit twee elementen bestaat en dat deze twee elementen met elkaar verbonden worden om een stabiel geheel te verkrijgen. Hoe eea moet, kun je dan lezen in Spouwmuur. Daar hoort dan te staan dat het binnenblad de stabilieit geeft aan het buitenblad etc.

Mijn versie:

• Spouwankers worden op bepaalde regelmatige afstanden aangebracht om het het buiten- en binnenblad van een spouwmuur met elkaar te verbinden, zodat een stabiele constructie ontstaat.

Jouw versie:

• Spouwankers worden op bepaalde regelmatige afstanden aangebracht om het het buitenblad van een spouwmuur met het binnenblad te verbinden, zodat het hieraan steun kan ontlenen.

Hier kun je niet uit lezen dat het binnenblad bij de spouwmuur behoort. Ik ga er vanuit dat de lezer dat niet weet. Groet Arend041 6 mrt 2008 20:20 (CET)

Beste Arend, de onwetende lezer kan toch gewoon op spouwmuur klikken? Jouw versie klopt m.i. niet, of kan in elk geval verkeerd geinterpreteerd worden. Het lijkt namelijk net of de binnenspouwmuur ook stabieler wordt dankzij de spouwankers en dat is niet zo. Met vriendelijke groet, Notum-sit 6 mrt 2008 20:53 (CET)

El en meter

Een el was een eeuw geleden nog in gebruik als lengtemaat van ongeveer 69 cm. Zulke maten bestonden elders ook, in sommige landen hebben ze de yard nog steeds niet afgeschaft. Maar wil jij nu beweren dat een kubieke el (of teerling el) wel gelijk is aan een kubieke meter? at komt mij onwaarschijnlijk voor. En als dat inderdaad zo is, dan mag dat wel vermeld worden. Handige Harrie 13 mrt 2008 12:14 (CET)

Beste Handige Harry, lees alsjeblieft de lemmata palm, el, duim en streep. Daar staat al heel duidelijk in dat deze benamingen na invoering van het metriek stelsel overgingen op de decimeter, de meter de centimeter en de millimeter. Groet, Notum-sit 13 mrt 2008 12:16 (CET)

Overigens meen ik me te herinneren dat het gebruik van de oude lengte-eenheden zelfs verboden was. Notum-sit 13 mrt 2008 12:21 (CET)

n.a.v. correctie door HH: Fijn, zo is het een stuk duidelijker! Notum-sit 13 mrt 2008 19:06 (CET)

Dank

voor het terugdraaien van het geklieder op mijn overlegpagina :) MoiraMoira _overleg 14 mrt 2008 17:21 (CET)

Bonifatius

Inmiddels heb ik het beloofde stukje ingevoegd. De links werken wel, maar erg mooi is het niet. Ik zal Bemoeial vragen om ernaar te kijken. Over een tijdje heb ik nog contact met Hinne Wagenaar en Hildo van Engen. Ik verwacht geen grote wijzigingen meer maar wel nog een paar bronnen. Alles moet ook nog een eindredactie krijgen. Nu even rust. Vriendelijke groeten, beetjedwars 14 mrt 2008 23:56 (CET)

Ik heb helaas komende week geen tijd om ernaar te kijken. Daarna zal ik het zeker lezen. Bedoel je arianisme met Avianisme? Voor zover ik me kan herinneren waren de Ieren dat niet, maar goed. Welterusten, Notum-sit 15 mrt 2008 00:15 (CET)

Ja je hebt gelijk, ik zat er net mee te sappelen. Groeten, beetjedwars 15 mrt 2008 00:19 (CET)

BoH

Hallo Notum-sit, ik zag je blijk van waardering op BoH's overlegpagina en daar was ik het volledig mee eens en heb hem daarom een ster voor buitengewone diensten gegeven. Groetjes - Romaine

Fimmelthing

Zo ken ik jou niet, zonder goede reden een twijfelsjabloon plaatsen. Geef dan eens aan waar je het niet mee eens bent ? Dat bouwe op alle heidense artikelen een twijfelsjabloon wil plakken is bekend. Ik heb in het overleg met bronvermelding de punten van bouwe weerlegd. Graag wil ik van jou ook wat contructiever commentaar. Ik zal Pieter Kuiper ook eens vragen er naar te kijken. Bornestera 26 mrt 2008 09:36 (CET)

Beste Bornestera, ik heb het twijfelsjabloon alleen teruggezet. Ik heb op Overleg:Fimmelthing al aangegeven op welke punten ik het met Bouwe eens was, lees:twijfel m.i. gerechtvaardigd is. Met vriendelijke groet, Notum-sit 26 mrt 2008 09:41 (CET)

En lees je het antwoord dan ook op je vragen ? Daarnaast weet je da bouwe dat ssort sjablonen misbruikt om te POV-en Bornestera 26 mrt 2008 09:48 (CET)

Tot nader order heeft Annabel voor straf er een slotje op gedaan, en dat is jouw schuld !!!!...... Laten we het verdere overleg voeren op de overlegpagina van dat artikel.Bornestera 26 mrt 2008 15:07 (CET)

Muziekbibliotheek Omroep

ter informatie : Er is een klein peilinkje over het opnemen van links van deze bibliotheek in lemma's over componisten. De bieb beheert namelijk een grote collectie bladmuziek, en we kunnen al dan niet besluiten te linken naar hun catalogus. Deze info kan waardevolle aanvulling op lemma's zijn. Peiling alhier op deze overlegpagina: Overleg:Muziekbibliotheek van de Omroep#Peiling. groet, Tjako (overleg) 9 apr 2008 18:08 (CEST)

Ha Tjako! Dat is netjes van je 't te komen melden! Succes met je peiling. Groet! Notum-sit 9 apr 2008 18:10 (CEST)

Walnootboom

Misschien moet er (net als walnoot) ook maar een doorverwijspagina gemaakt worden van walnootboom... Want waarom wijzigde je de redirect van het geslacht Juglans naar de soort Okkernoot? - Puck 9 apr 2008 23:00 (CEST) PS. Er zijn ook nog een aantal verwijzingen naar walnoot.

Dat wijzigde ik omdat de walnoot de vrucht van de okkernoot Juglas regia is en niet van alle bomen van Juglans. Toch? Ik betwijfel trouwens of walnootboom een goed Nederlands woord is. Het is eigenlijk walnotenboom [2], net zoals het ook perenboom is en geen peerboom. Op de pagina walnotenboom doorverwijzen naar de vrucht walnoot lijkt me compleet overbodig. Een basale kennis van het Nederlands en een elementair niveau van logica mag je toch van de lezer verwachten. Omgekeerd zou walnoot wel naar zowel boom als vrucht kunnen verwijzen. Groet, Notum-sit 10 apr 2008 09:34 (CEST)

ik krijg bijna trek in walnoten...

de enige reden dat ik de verwijzing had gemaakt, was omdat iemand een artikel was begonnen over de walnootboom, maar artikel en redirect kunnen wat mij betreft ook verwijderd worden

Puck 14 apr 2008 00:34 (CEST)

Waar twee vechten...

Je was mij net voor bij deze onzinnige, maar aannemelijk klinkende, stelling. :) Jacob _overleg 10 apr 2008 10:48 (CEST)

Misschien vindt hij het echt... Notum-sit 10 apr 2008 11:00 (CEST)

Die oorlog of die blokkade? Jacob _overleg 10 apr 2008 11:08 (CEST)

De uitdrukking en de daaruit voortvloeiende conclusie t.a.v. mijn vraag. Ik ben het overigens wel met hem eens dat er soms wel erg snel geblokkeerd wordt, maar van deze situatie weet ik te weinig om er iets zinnigs over te durven zeggen. Notum-sit 10 apr 2008 11:12 (CEST)

Gevoelig

Hoi, Notum-sit; ik heb het gewraakte stukje verwijderd, inclusief jouw opmerking. Wordt dus svp niet kwaad, maar ook die zou nieuwsgierigen aan het zoeken kunnen doen maken. Wist niet dat het zo gevoelig lag, Vriendelijke groet, beetjedwars 16 apr 2008 18:29 (CEST)

O ik was juist bang dat jij het vervelend vond. Ik vind dat je het erg netjes hebt opgelost in elk geval! Groet, Notum-sit 16 apr 2008 18:32 (CEST)

HELP!

Beste Notum-sit, ik zou graag deze boeken willen lezen, (foto)copiëen van de betreffende blz.en zou ook uitstekend zijn.

1. Dieter Hägermann: Karl der Große. Herrscher des Abendlandes. Berlin 2000, S.214 ff.
2. Wilhelm Kohl: Bemerkungen zur Entstehung der Pfarrorganisation im alten Sachsen, vornehmlich im Bistum Münster. In: Johannes Mötsch (Hrsg.): Ein Eifler für Rheinland-Pfalz. Band 2. 2003, S. 920, Anm. 16.
3. Ernst Schubert: Artikel Verden, Blutbad v., in: Lexikon des Mittelalters. Bd. 8 (1997), Sp. 1500 f.
4. So: Arnold Angenendt: Toleranz und Gewalt. Das Christentum zwischen Bibel und Schwert. Münster 2007, S. 387

Heb jij enig idee hoe ik daar aan kan komen? Eea zal wel zijn tijd gaan duren, vrees ik. Met vriendelijke groet, beetjedwars 18 apr 2008 09:30 (CEST)

Beste Beetjedwars, ik zal eens kijken of ik wat kan doen. Voor mij zijn dit soort werken ook niet zonder meer binnen handbereik. Volgens mij is het ook geen enkel probleem als je vergelijkbare Nederlandstalige naslagwerken en studies zou gebruiken. Kohl zou ik trouwens sowieso ook zelf wel willen lezen! Groet, Notum-sit 18 apr 2008 09:44 (CEST)

voor de zekerheid

Geachte Notum-sit, Zoals u kunt zien komt Dolfy weer aandraven met dezelfde rommelwebsites (oa http://www.germaco.nl/hisstedebroec.htm). Hier is het volgende te lezen:

"Met Floris V begon de kerstening en daarmee ook de geschiedschrijving. Die kerstening, zo blijkt uit archiefmateriaal, verliep moeizaam. Noordelijk van Grootebroek was een vesting van monniken, afkomstig uit het Friese Hemelum. Zij hadden veel invloed op de Grootebroeker gemeenschap."

Ik hoef u waarschijnlijk niet uit te leggen dat dit kolder is. Bijzonder geestig vind ikzelf die vesting van monniken! Ik heb dit eerder uiteengezet op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen#Twijfel terecht geplaatst?. Helaas is men op wikipedia doorgaans te gemakzuchtig om zo'n wat langere tekst daadwerkelijk te lezen. Toch lijkt het mij van belang dat duidelijk wordt gemaakt dat Dolfy's 'bronnen' van een abominabel gehalte zijn. Herhaling van deze boodschap zal nodig zijn om enig kritisch bewustzijn binnen de gemeenschap te bevorderen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 23 apr 2008 12:10 (CEST)

Als antwoord op dit commentaar , wil ik het volgende opmerken. De heer S.Kroeze geeft zijn mening , door http://www.germaco.nl/hisstedebroec.htm een rommelsite te noemen. Dit is dus beledigend voor de maker van deze site , maar meneer Kroeze is te beroerd om even contact op te nemen met deze maker. Zijn E-mail staat notabene op de site vermeld. Dit vind ik als ontwerper van die site een kwalijk iets. Als meneer S.Kroeze een echte heer was , en dus het commetaar , wat hij op vele zaken heeft , op een juiste manier wil oplossen , moet hij niet wikipedia aanvallen, maar contact zoeken met de bron waar het omgaat . Ook met vriendelijke groet Webmaster http://www.germaco.nl - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door R.Groote (overleg|bijdragen).

Nerthus: geen twijfel?

Geachte Notum-sit, Enkele dagen geleden verwijderde Ben Pirard zonder overleg het twijfelsjabloon op het lemma Nerthus. [3] Op zijn overlegpagina ben ik daarover in gesprek. Aan uw mening hecht ik waarde. vriendelijke groet, S.Kroeze 7 mei 2008 18:58 (CEST)

Hartelijk dank, beste S.Kroeze, maar ik geef het denk ik op. Ik spreek geen Scandinavische talen en Oscarlaurens is met de Noorderzon vertrokken. Bekijk zijn originele versie en zie wat een wonderlijke kronkels er toen stonden (Gothonen en weet ik al wat)... het is inmiddels wel een stuk verbeterd, maar het is een zich op wikipedia steeds vaker herhalend liedje: de "strijd" tussen enerzijds het deel dat liever minder maar algemeen aanvaarde (onderzoeks)gegevens plaatst en de groep die het liefst zoveel mogelijk meningen en ideeën vermeld ziet (ik zag u daar eerder vandaag in een vergelijkbare discussie ook iets over opmerken). Wat geschiedenis betreft lijken zij vaak meer waarde te hechten aan 19e- dan aan 20e-eeuwse onderzoeken - ik bedoel maar. Met vriendelijke groet, Notum-sit 7 mei 2008 19:13 (CEST)

Samenvoeging

Beste Notum-sit. Dank voor het bijwerken van de samenvoegpagina voor Broek (toponiem). Ik wist niet dat deze pagina bestond, maar het is wel logisch dat dit net zo werkt als bijvoorbeeld de verwijderpagina. Weer wat geleerd dus. Met vriendelijke groet, Encyo 11 mei 2008 09:54 (CEST)

Beste Encyo, toen ik me (een beetje laat) realiseerde dat jij het (landschap)-artikel heel recent had aangemaakt en ook nog actief aan het bijdragen was, leek me het me verstandig/wel zo aardig het ook bij jouzelf te melden. ;-) Hartelijke groet, Notum-sit 11 mei 2008 10:48 (CEST)

Dat waardeer ik zeer. Ik vond toendertijd al dat het broek (toponiem)-artikel wat rommelig was in combinatie met de doorverwijspagina broek. Dat was ook de reden voor het aanmaken van de broek (landschap)-pagina. Jouw melding gaf me een zetje om ook die andere pagina's beter te structureren t.o.v. elkaar. Het blijkt dus een goede zet van je te zijn geweest om de schrijver te notificeren. Mvrgr, Encyo 11 mei 2008 11:07 (CEST)

Maar bestaat er ook een overkoepelende term voor woorden als broek, goor, maat, veld etc in hun algemen betekenis? Ik dacht dus even dat dat toponiem was... Notum-sit 11 mei 2008 11:16 (CEST)

Toponiem = plaatsnaam (eigennaam van een plaats) en is een taalkundig begrip. Toponymie is plaatsnaamkunde, een tak van de taalkunde die zich met name bezig houdt met onderzoeken waarom een plaats een bepaalde naam heeft en de verbreiding van die plaatsnamen. Toponiem is als begrip dus veel breder dan de door jou genoemde termen die (in hun algemene betekenis) zijn te rangschikken als landschapsvorm. Plaatsnamen zijn weliswaar vaak ontstaan als afgeleide van het landschap oftewel de natuurlijke omgeving van die plek (broek, veld, bos, berg), maar ook van de bodemgesteldheid (veen, zand, zout) of van menselijke activiteit op die plek (dam, kanaal, burg, stad). Overigens vind ik de definiëring onder het lemma toponiem niet zo duidelijk, misschien is dit de oorzaak van de verwarring. Groeten, Encyo 12 mei 2008 00:15 (CEST)

De lemma's toponiem en toponymie heb ik wat verduidelijkt. Encyo 29 mei 2008 17:04 (CEST)

Arnulf

Hoi Notum-sit, mijn bedoeling was om in de tekst duidelijk te maken dat nog sprake was van Friezen, omdat het onderscheid later ontstond, o.a. door de taalverschillen. Ik heb niets kunnen vinden over Arnulf die ook graaf van Midden-Friesland was. De tekst moet zeker niet de in druk wekken dat deze graven over hetzelfde gebiet heersten. Ga gerust verder je gang, bedankt voor het overleg. Groet --Geoffrey 11 mei 2008 12:04 (CEST)

Middelzee

Ik heb antwoord gegeven op je vraag op mijn overlegpagina, om de discussie op één pagina te houden. Groet, Marco Roepers 13 mei 2008 18:45 (CEST)

dank

Voor aanvulling Lumen in Christo. Is Esdras inderaad Ezra? Ik had mijn twijfels. Groetjes,Ceescamel 20 mei 2008 18:07 (CEST)

Graag gedaan. Ik zou niet weten welk Bijbelboek anders bedoeld zou kunnen zijn.... Groet, Notum-sit 20 mei 2008 18:19 (CEST)

Sint Antoniusklooster

Volgens de ANWB-borden bij het klooster en in de meeste literatuur over het klooster wordt het nochtans zonder koppelteken gespeld. Ik meen daarom dat jouw titelwijziging niet terecht is. Niet iedere samenstelling waar "Sint" voor wordt geplaatst heeft per definitie een koppelteken. Of is er weer een of ander Taalunieregeltje waar staat dat dit bij dergelijke gevallen wel moet? Groet, Tubantia disputatum meum 20 mei 2008 21:31 (CEST)

Om maar eens een voorbeeld te geven: Sint Pietersberg, zonder koppelteken. Tubantia disputatum meum 20 mei 2008 21:34 (CEST)

Overigens lieg ik nu ook: de informatieborden bij het klooster zijn niet van de ANWB, maar geplaatst door een gezamenlijke gift van Provincie Overijssel, het Prins Bernhard Cultuurfonds, de gemeente Tubbergen en bierbrouwer Grolsch. Tubantia disputatum meum 20 mei 2008 21:36 (CEST)

Beste Tubantia, ik zag pas na mijn titelwijziging dat jij deze al eerder bij iemand had gerevert, anders had ik wel eerst met je overlegd, sorry.

Bij een bestaand klooster zou ik de naam wellicht niet gewijzigd hebben wegens donorprincipe. Echter, van het Antoniusklooster bestaat m.i. geen gestandaardiseerde vorm. Daarom lijkt het me normaal er de gebruikelijke spellingsregels voor te volgen en die schrijven voor dat we Sint en persoonsnaam koppelen met een streepje, zoals bijvoorbeeld ook bij (vrijwel) alle kerken wordt toegepast. Hoe lang dit al de regel is durf ik trouwens niet te zeggen. Notum-sit 20 mei 2008 21:49 (CEST) Spelregel 6 I.4. Al wordt daar niets over samenstellingens gezegd. Notum-sit 20 mei 2008 21:54 (CEST)

Nouja, dat je het weer wijzigt maakt niet uit. Ik vind het alleen raar dat wij nu de naam van het klooster zelf anders spellen dan dat de meeste referenties aangeven. Als niet álle kerken, kloosters en abdijen die met "Sint" beginnen per definitie een koppelteken krijgen hier op Wikipedia, dan zie ik vooralsnog geen reden om van die makkelijk te verifiëren referenties af te wijken, toch? Volgens die spellingsregels van de Taalunie zouden we Sint Eustatius dan ook met koppelteken moeten schrijven, gelijk Sint-Helena. Alleen daar hanteren we ook "officiële bronnen" (zie overlegpagina). Met andere woorden: hierover is geen consensus. Dan is mijn advies: gebruik de meest gebruikelijke naam. Wikipedia is nog geen instituut om de provincie Overijssel en het Prins Bernhard Cultuurfonds (is dat dan ook niet Prins-Bernhard-Cultuurfonds?) terecht te wijzen op foutieve spelling, denk ik 😉 Groet, Tubantia disputatum meum 21 mei 2008 00:07 (CEST)

Sint Eustatius is een eigennaam die vastligt. Ik denk dat ik deze kwestie maar even in het Taalcafé werp. Daar weten de meer ter zake deskundigen er vast wel raad mee. ;-) Notum-sit 21 mei 2008 09:19 (CEST)

Toch vind ik het raar dat zowel Sint-Maarten als Sint-Helena dan wel met koppelteken geschreven wordt. Sint Eustatius kon ik overigens ook niet vinden in de lijst met buitenlandse aardrijkskundige namen, maar de website van de Taalunie is momenteel nauwelijks bereikbaar hier. Maar ik wacht de discussie in het Taalcafé af. Als je gelijk krijgt, moeten we heel veel lemmatitels gaan wijzigen. Groet, Tubantia disputatum meum 21 mei 2008 09:57 (CEST)

Zenderen

Je hebt nu Bie den Brooke als onderdeel van de marke Zenderen geschrapt. Ik heb alleen het idee dat Bornerbroek geen deel uitmaakte van de marke Zenderen (ik moet eerlijk zeggen, daarvoor heb ik geen bewijs). De naam Bie den Brooke betekent toch bij het moeras? Dat is volgens mij niet hetzelfde als het moeras zelf. Ik heb altijd gedacht dat Bie den Brooke niet hetzelfde was als Bornerbroek, daarom stond mijns inziens dat ook tussen haakjes (zoals het overigens nu nog steeds staat). Groet, Tubantia disputatum meum 21 mei 2008 16:59 (CEST)

Ahaaaa... tja zo stellig weet ik het ook niet. Van Delden weet ik wel dat in de Middeleeuwen 'bi den broke" Deldenerbroek was. Ik viel er vooral over dat alle termen in het Nederlands waren en een in het Twents. Ik dacht dat Bornerbroek een buurschap binnen de marke Zenderen was, maar dat zoek ik op. Welke hoek was het dan wel volgens jou, bestaat er een Zender(en)sebroek? Groet, Notum-sit

Als ik het plaatje op Zenderen zie en er van uitga dat het huidige buitengebied van Zenderen samenvalt met de oude marke, dan zie ik in ten zuidwesten van het groene gebied een grijze uitloper alwaar Bornerbroek gelegen is. Van een bestaan van een Zendersebroek heb ik geen weet. Maar misschien heb je ook wel gelijk dat in de marke Zenderen ook Bornerbroek gelegen was. Dat was immers in de Middeleeuwen niet meer dan een gegroepeerde hoeveelheid boerderijen. Wel weet ik dat er nabij Tusveld in Bornerbroek, ten zuiden van de Bornerbroeksestraat nog een ven gelegen is. Ik weet alleen niet goed of het huidige gebied dat als Tusveld wordt aangeduid ook samenvalt met het gedeelte uit de marke Zenderen. Mogelijk dat een deel dat vroeger Bie den Brooke heette thans ook met Tusveld wordt aangeduid. Groet, Tubantia disputatum meum 21 mei 2008 17:12 (CEST)

Ik zie nu overigens in de geschiedenis van Zenderen dat die twijfel eerder is gerezen bij mij en dat ik toen inderdaad na het opzoeken van gegevens Bie den Brooke aan Bornerbroek heb gelijkgesteld. Ik weet alleen niet meer waar ik die informatie toen vandaan heb gehaald... Tubantia disputatum meum 21 mei 2008 17:14 (CEST)

na bwc: [4] Kun je hier wat mee? bedoel je misschien de hoek in sectie A, Noord-Zenderen, waar Broeklanden staat? Notum-sit 21 mei 2008 17:17 (CEST)

Hmm... Watwaswaar.nl doet het hier ook al niet, en thuis functioneert die website ook niet optimaal op mijn computer aldaar... Ik moet even mijn oude computer daarvoor aansluiten vanavond, dan zal ik eens kijken. Als ik niet antwoord vandaag, help me remind me. Groet, Tubantia disputatum meum 21 mei 2008 17:20 (CEST)

[5] noemt de marke marke van Zenderen en Bronerbroek.... Notum-sit 21 mei 2008 18:05 (CEST)

Helaas, de pagina van Watwaswaar.nl krijg ik niet geopend. Het Historisch Centrum Overijssel geeft voor het richterambt Borne echter wel een aparte buurschap Bornerbroek. Misschien moeten we er alleen Bie den Brooke bijzetten, dan is het zeker niet fout 😉. Groet, Tubantia disputatum meum 21 mei 2008 21:29 (CEST)

Hier staat overigens de oplossing. Bi den Brooke (of hoe je het ook wil spellen) is dus wel degelijk Bornerbroek. Ik zal het een en ander overnemen naar Bornerbroek. Groet, Tubantia disputatum meum 21 mei 2008 21:33 (CEST)

eh tja, Bornerbroek in 804.... dat moet even bezinken... Notum-sit 22 mei 2008 00:07 (CEST)

Verdomd ja... inderdaad, je hebt gelijk. Ik heb het per ongeluk "klakkeloos" overgenomen, omdat ik regelmatig artikeltjes heb geschreven over Oostenrijkse gemeenten, waar de eerste vermelding wel vaak rond die tijd stamt. Maar 804 is onzin, dat onderschrijf ik gelijk. Maargoed, de rest van de tekst klopt wel aardig voor zover ik kan beoordelen en verhaalt in ieder geval over een markestrijd tussen Bornerbroek en Zenderen. Groet, Tubantia disputatum meum 22 mei 2008 08:51 (CEST)

Benedicamus Domino

Hoi, je hebt me eerder geholpen; kan jij de Nederlandse veraling geven van Benedicamus Domino. Alvast bedankt,Ceescamel 25 mei 2008 12:46 (CEST)

Hoi Ceescamel, dank voor het vertrouwen.... Letterlijk betekent het Laten wij de Heer zegenen of dat ook met lofprijzen (praise) te vertalen valt durf ik niet te zeggen, eerlijk gezegd. Misschien weet Gebruiker:Evil berry dat wel. Groet, Notum-sit 25 mei 2008 12:52 (CEST)

Laten wij de Heer zegenen is voor mij voldoende.Ceescamel 25 mei 2008 13:16 (CEST)

Vergissing

Hallo,

ik zag dat je mij hier terugdraaide. Ik was echter juist de persoon die 'Verkade' toevoegde aan de lijst. Verder geen probleem hoor.

Groet, Tûkkã 27 mei 2008 18:45 (CEST)

Oh sorry, je hebt helemaal gelijk. Het kwam door dat minnetje in je bewerkingssamenvatting, waardoor ik dacht dat je de anoniem reverte. :S Groet, Notum-sit 27 mei 2008 19:01 (CEST)

Te fotograferen

Hoi Notum-sit! Omdat je laatst vroeg of ik nog foto's wilde schieten: ik had eerder al hier een lijstje gemaakt met zaken die nog op de plaat gezet moeten worden ooit. Dus als je aanvullingen hebt, vul het gerust aan, graag met adres en link naar een bijbehorend artikel, en indien mogelijk, coördinaten, dan kan ik het object namelijk met GoogleMaps even opzoeken en van boven bekijken. 🙂 Groet, Tubantia disputatum meum 28 mei 2008 22:07 (CEST)

Zal ik doen, dankjewel! Groet, Notum-sit 28 mei 2008 22:40 (CEST)

Kwekwe

hallo Notum-sit,

Ik las toevallig op de overlegpagina van Tubantia dat je je afvroeg hoe je Kwekve met een -v moet uitspreken. Hoe het in de rest van Twente gaat durf ik je niet te vertellen, maar in Rijssen zeggen ze Kwekkeve. En door de jaren heen is het geleidelijk zelfs veranderd in kwekke, of zelfs kwekkel. Neem anders eens een kijkje op de [Nedersaksische Wikipedia. Goodgoan,

Woolters 2 jun 2008 12:22 (CEST)

Dank je Woolters. Volgens mij (maar dat zal ik zeer snel nakijken) is de vorm kwekkeve niet opgenomen in het meest recente grootschalige onderzoek naar Twentse benamingen, waaruit ik voor Ambt Delden al heb geciteerd op Tubantia's overlegpagina. Helaas is mijn Twents vooral passief, dus veel aan de Nedersaksische wikipdia bijdragen zie ik mij nog niet doen... Vriendelijke groet, Notum-sit 2 jun 2008 12:26 (CEST)

Muziektermen

Wat een gezoek hè? Steeds kijken of ze al bestaan op onze wiki... Mvg. --algont_overleg 4 jun 2008 16:34 (CEST)

Je hebt toch geen last van me hoop ik (bwc's en zo)? Ik werd hevig door je geïnspireerd.... Groet! Notum-sit 4 jun 2008 16:36 (CEST)

Nee geen last hoor, gaat leuk zo. Je weet: 10% inspiratie zorgt voor 90% transpiratie.. ;) --algont_overleg 4 jun 2008 16:39 (CEST)

Ik zag concert en dubbelconcert staan en heb suite toegevoegd, maar valt dit nog wel binnen de doelstellingen van het overzicht? Notum-sit 4 jun 2008 16:41 (CEST)

Ja ik vind het ook wat beperkt onder deze titel. Onder de B stonden staan bijv. ook Bach en Beethoven, wat moet je daar nou mee als muzieknotatie? Kunnen we niet beter iets van maken als Muziektermen van A tot Z. Fijn zou ook zijn (of het staat al ergens) dat er een lijst is met alle muziektermen, dan kunnen we ook rode links toevoegen en zo zien wat nog ontbreekt. Wat denk jij? --algont_overleg 4 jun 2008 16:47 (CEST)

Misschien moeten we dat eens in de/een groep gooien, er zijn nogal wat collega's die veel actiever dan ik bijdragen aan muzikale lemma's. Er is trouwens al een Lijst van muziektermen.... Misschien dit overzicht beperken tot echte muzieknotatie? Notum-sit 4 jun 2008 16:57 (CEST)

Sorry dat ik niet eerder reageerde, maar ja er kwam irl opeens iets tussen en nu is het mijn beurt om voor de inwendige mens te gaan zorgen. --algont_overleg 4 jun 2008 17:55 (CEST)

Het heeft geen haast wat mij betreft, ik heb straks ook wat anders te doen. Eet smakelijk! Notum-sit 4 jun 2008 18:27 (CEST)

deblokkade

Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 FYI, groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 00:59 (CEST)

Potestaten

Naar aanleiding van je vraag op mijn overlegpagina (Overleg_gebruiker:Bouwe_Brouwer#Juw_Dekama), ben ik nog eens goed in de "potestaten" gedoken. Basis voor de lijst met 17 potestaten is het lemma Friesland uit Winkler Prins, A., Geïllustreerde Encyclopædie: Woordenboek voor wetenschap en kunst, beschaving en nijverheid (Amsterdam 1870-1882). Vgl. [6] met [7]. Let vooral op de oude spelling. Dezelfde lijst wordt ook aangetroffen in Wopke Eekhoff, Beknopte geschiedenis van Friesland, in hoofdtrekken, Leeuwarden 1851, blz. 490 e.v. [8]. Het lemma Friesland uit deze oude Winkler Prins wordt gebruikt voor het vak Friese taal-en cultuurgeschiedenis van de Universiteit van Amsterdam. Het artikel uit 1870 wordt op dit college blijkbaar vergeleken met het artikel uit 2005. Vlgl. [9].

In de Encyclopedie van Friesland heb ik gezocht naar lemma's over deze 17 potestaten. Ik heb alleen lemma's aangetroffen over Magnus Forteman, Juw Juwinga en Juw Dekama. Op de Friestalige Wikipedia zijn wel artikelen van negen potestaten te vinden, maar deze zijn letterlijke vertalingen van de overeenkomstige Nederlandstalige artikelen. Over andere potestaten dan de drie genoemde heb ik geen betrouwbare informatie kunnen vinden.

Het artikel over de legendarische Friese vaandeldrager Magnus Forteman moet mijns inziens gewoon blijven bestaan. Misschien moet de laatste zin worden aangepast. Het Karelsprivilege, waarnaar in de laatste zin wordt verwezen, stemt niet overeen met de tekst van het artikel Magnus Forteman. Ook het artikel Juw Dekama zal moeten blijven bestaan. Dit artikel is inmiddels betrouwbaar. Een twijfelgeval is het artikel Juw Juwinga dat enkel en alleen gebaseerd is op de Encyclopedie van Friesland. De andere artikelen over potestaten mogen van mij wel weg, de informatie in deze artikelen is weinig betrouwbaar. --Bouwe Brouwer 8 jun 2008 16:22 (CEST)

Synagoge Almelo

Hoi Notum-sit, ik zie dat gebruiker Chamavii heeft geschreven dat de synagoge in Almelo gesloten zou zijn. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik onvoldoende op de hoogte ben om dit te kunnen bevestigen noch ontkennen. Echter, als ik zoek via Google, kan ik sluiting nog niet terug vinden. Weet jij toevallig hoe het zit? Groet, Tubantia disputatum meum 9 jun 2008 15:51 (CEST)

Hallo Tubantia, ik weet nauwelijks iets van (hedendaags) Almelo, maar ik zal es kijken of ik wat kan vinden. Ik dacht zelf ook dat de enige synagoge in Enschede staat. Groet, Notum-sit 9 jun 2008 16:39 (CEST)

[10] lijkt op een actieve joodse gemeente te duiden mét eigen synagoge (al is het een nieuwe)... Notum-sit 9 jun 2008 16:45 (CEST)

Relativering

"Voor , vooral na JacobH's relativerende woorden. Het is overduidelijk als PA bedoeld. Notum-sit 9 jun 2008 15:46 (CEST)"

Ik heb volgens mij nergens beweert dat het geen PA was. De ernst van de belediging echter vind ik wel meevallen, zeker gezien de beledigingen die men regelmatig de revue ziet passeren hier op wikipedia. Dat hoef je natuurlijk niet met mij eens te zijn, maar ik vraag mij wel af wat je precies bedoelde met het geciteerde? Jacob _overleg 9 jun 2008 16:14 (CEST)

Beste Jacob, inderdaad passeren er heel veel beledigingen op wikipedia, veel te veel als je het mij vraagt. Met het gros daarvan gebeurt niets, men trekt het zich niet aan, is het van de PA-plaatser gewoon of heeft geen zin in zeuren danwel de rompslomp. Als iemand aangeeft er wel mee te zitten en bovendien de PA niet eens direct tegen maar over de aangevallene wordt gemaakt, dan vind ik dat je (lees: men) daar niet te lichtzinnig mee moet omgaan. De reden dat ik zo specifiek naar jouw opmerking verwees, was dat in mijn optiek je hiermee eerder naar een minimum aan omgangsvormen lijkt te streven dan een maximum. Ik vond het nodig daar enig tegenwicht aan te bieden. Hoop het je hiermee voldoende te hebben uitgelegd... Vriendelijke groet, Notum-sit 9 jun 2008 16:37 (CEST)

Oke, dank je. Jacob _overleg 9 jun 2008 16:50 (CEST)

Opmerking

Op grond van deze terechte opmerkingen heb ik het geheel nog eens uitgelegd op de OP van SterkeBak. Bedankt daarvoor Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2008 14:09 (CEST)

Dank je wel Londenp, ik ben echt blij met die (re)actie! Groet, Notum-sit 15 jun 2008 14:35 (CEST)

Voeding

Beste Notum-sit, Is je bekend dat we een (universitair geschoold) voedingskundige onder ons hebben? Gebruiker:Itsme Met vriendelijke groet, Lidewij 18 jun 2008 10:45 (CEST)

Hallo Lidewij, nee, dat wist ik niet! Naast Evanherk is Max de enige van wie ik wist dat hij medicus is. Vriendelijke groet, Notum-sit 18 jun 2008 10:47 (CEST)

Ootmarsum

Heej Notum-sit, weet je zeker dat dat landschap van Van Ruysdael een blik op Ootmarsum vertegenwoordigt? De afgebeelde kerk lijkt nochtans in zijn geheel niet op de HH. Simon en Judas. Groet, Tubantia disputatum meum 18 jun 2008 16:50 (CEST)

Ja ik weet zeker dat "men" dat denkt. Het lijkt er niet erg meer op omdat de toren kort na de instorting van de romaanse toren van de Schildkerk in Rijssen in 1826 preventief gesloopt is. Ook is de kerk wat rijziger afgebeeld dan in werkelijkheid. Groet, Notum-sit 18 jun 2008 16:53 (CEST)

wat je ziet is het landschap vanaf de Kuiperberg. De molen links staat al op de kaart van Van Deventer. Overigens is van de kerk het dubbele transept wel heel duidelijk te herkennen. Het spitsje rechts in het geboomte is dat van Huis Ootmarsum. Op de achtergrond is nog heel vaag Bentheim te zien. Notum-sit 18 jun 2008 17:02 (CEST)

voor "men" zie bv hier. Notum-sit 18 jun 2008 17:12 (CEST)

Rijssen

Sorry, dat ik Richterambt per ongeluk weer met Hoofdletter terug had geplaatst. Ik was echter al een half uur bezig om het artikel bij te werken, dus het was nogal frustrerend om te zien dat ik allerlei extra aanpassingen moest terug plaatsen. Dacht ik ze allemaal te hebben meegenomen, mis ik er toch nog eentje 😉 Groet, Tubantia disputatum meum 20 jun 2008 09:35 (CEST)

Geen probleem hoor. En, ben je overtuigd wat betreft de Ruisdael? Helaas zijn de schilderijen met Huis Ootmarsum niet ge-upload. Groet, Notum-sit 20 jun 2008 09:38 (CEST)

Ja, het zal wel kloppen. Ik kende dat verhaal van de sloop van de toren niet, verheldert al een hele boel. Groet, Tubantia disputatum meum 20 jun 2008 11:11 (CEST)

Buurvrouw

Moi Notum-sit:even voor de duidelijkheid, als iemand al geblokkeerd is dan ik het aanmaken van een nieuwe account per definitie sokpopmisbruik. Ik krijg het idee dat jij dat in je bespreking over het hoofd ziet. Als Buurvrouw dus identiek is aan WH dan is het steeds misbruik. Peter b 25 jun 2008 19:39 (CEST)

Beste Peter, daarin heb je gelijk; daarom heb ik AE ook nog een keertje gevraagd me uit te leggen hoe zeker hij weet dat het dezelfde persoon is. Je zou je echter wel kunnen afvragen in hoeverre de encyclopedie feitelijk schade loopt doordat een permanent geblokkeerde gebruiker een nieuwe account maakt en daarmee alleen nuttige bijdragen levert. Dit blijkt natuurlijk pas als er reden is tot een CU. Deze reden zal zijn dat iemand stokpaardjes heeft en weer de lemmata zal bewerken waar eerder heibel ontstond of weer hetzelfde gedrag in het randgebeuren De Kroeg, peilingen, stemmingen etc) vertoont. Dit alles lijkt mij bij Buurvrouw echter niet het geval. Er is namelijk geen overlap qua edits met WH. MM's "bewijzen" zijn in mijn ogen erg, erg gezocht. Hartelijke groet, Notum-sit 25 jun 2008 22:43 (CEST)

Als zo'n gebruiker idd alleen nutiige bijdragen doet dan zal er niet al te snel reden voor een CU zijn, maar dat kun je bij Buurvrouw lijkt mij toch niet zeggen, wat zij op de Friese potestaten deed vond ik niet allemaal nuttig. En Conservatrix moet je in een breder kader zien, dat hoort bij een groepje lemma's waar de sokpoppen wel op actief waren. Peter b 25 jun 2008 23:14 (CEST)

Ummm, gegevens over de bouwgeschiedenis van het huis, die trouwens door een zeker niet-sokpop waren toegevoegd (nou ja, wat is nog zeker, he). Tja ik weet ook wel dat Pokemon en In de Ban van de Ring hier een forse aanhang hebben, maar dat geldt niet voor Ocko Scarlensis - niet al diens hersenspinsels of hearsay hoeven zo uitdrukkelijk uit de doeken te worden gedaan of met een sjabloon een schijn van werkelijkheid te krijgen. Groet, Notum-sit 25 jun 2008 23:24 (CEST)

Dat sjabloon mocht van mij ook wel weg, maar ze deed het m.i. niet op basis van gedegen kennis :-) Peter b 25 jun 2008 23:28 (CEST)

Nee, wat betreft Juw Dekama niet in elk geval. Het sjabloon was trouwens een koe die ik niet bij de horens heb durven vatten, wat misschien een deel van mijn sympathie voor haar verklaart. Notum-sit 25 jun 2008 23:38 (CEST)

Beste Notum-sit: heb je misschien al antwoord van André Engels ontvangen op je verzoek op zijn OP? Ik heb niets gevonden, maar misschien heeft hij je op een andere wijze gecontacteerd. Zoals je misschien weet, ben ik geïnteresseerd geraakt in dit dossier. Ik heb vrijwel alles wat MoiraMoira aan "bewijzen" heeft geleverd, nagelopen. Mijn conclusie is dat er enkele onschuldige gebruikers permanent zijn geblokt, en dat baart me grote zorgen. Het gaat om de gebruikers Buurvrouw, Mogelijk, Veel te veel, FransgaatnaarHilversum, WH1953, Québéquois, Katinkatinka, Sandravanmierlo en de IP's 82.95.250.63 en 81.175.93.54. Dit laatste IP is van een openbare bibliotheek. Van het andere IP weet ik niets. MoiraMoira beweert dat deze gebruikers allemaal via het IP-adres van een openbare bibliotheek hebben bewerkt, maar heeft dit nog niet met bewijzen onderbouwd. Op basis van mijn eigen onderzoek heb ik moeten concluderen dat deze gebruikers allemaal via het openbare IP-adres van een bibliotheek hebben bewerkt. Ze hebben niet gestemd, niet gemanipuleerd, geen vandalisme gepleegd. Ze hadden de pech hetzelfde openbare IP te gebruiken als andere, wel erkende vandalen. Bezorgde Wikipediaan 29 jun 2008 15:26 (CEST)

Hallo, nee nog niets gehoord, ik heb 'm er nog even op gewezen. Zoals je wellicht op mn GP hebt gelezen vind ik MM's argumenten voor BV inderdaad geen steek houden. Naar de andere gebruikers heb ik niet gekeken. Groet, Notum-sit 29 jun 2008 21:51 (CEST)