Overleg gebruiker:PPP

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
flap-floep
Censuur 

Had je wat te zeiken? Zet het hier dan maar neer! Ik lees het vast wel! ;)

(Oh, en heren, doe de bril omhoog. De dames zitten ook graag droog.)

Katwijk (Zuid-Holland)[brontekst bewerken]

Moi PPP, hetzelfde verhaal begint weer, maar dan op het algemene artikel van Katwijk. Wil jij er ook even naar kijken? Groet, - Richardkiwi - Overleg 22 mei 2014 10:12 (CEST)[reageer]

Vindt je het goed mij te mailen? Wel zo handig als het nodig is :) Nu moet ik het via een omweg doen en dat was zo te zien de laatste keer. Uiteraard staat het je vrij anoniem te blijven wat betreft email, kijk maar. Groet, - Richardkiwi - Overleg 24 mei 2014 20:04 (CEST)[reageer]
P.s. of email aanzetten hier (bij voorkeuren) zou ook kunnen. Je kunt dan bijvoorbeeld een adres kiezen dat je niet zo veel gebruikt en bovendien als je via de wikimail mailt, zie je niet waar het vandaan komt.. - Richardkiwi - Overleg 24 mei 2014 20:04 (CEST)[reageer]

Soefi-tempel in Katwijk, niet de enige, zelfs niet de eerste.[brontekst bewerken]

Beste PPP, op verschillende artikelen heb ik je bewering dat de tempel in Katwijk de enige tempel van het universeel soefisme zou zijn, verwijderd. Het is heel duidelijk en makkelijk, op verschillende manieren, op Wikipedia en via Google, na te gaan dat dit heel erg niet klopt. Kleine foutjes kunnen gebeuren, maar ik vind het niet leuk dat je in Wikipedia een zo absolute bewering "de enige ter wereld" zet zonder serieuze bron en zonder serieus onderzoek en dat dan ook nog eens in verscheidene artikelen. Paulbe (overleg) 29 aug 2017 00:21 (CEST)[reageer]

Ik had de informatie rechtstreeks van de Soefisten zelf. Blame them. ;) PPP (overleg) 29 aug 2017 01:20 (CEST)[reageer]
Hm ... van een plaatselijke soefer in Katwijk dan zeker? en dat dan als betrouwbare en objectieve bron voor "de enige ter wereld", zonder even te checken? Paulbe (overleg) 29 aug 2017 09:20 (CEST)[reageer]
Die bijdrage staat er al 10,5 jaar, bovendien is dat ook daadwerkelijk vroeger zo beweerd (op die manier was het algemeen bekend) en ik geloofde dat ook, heb het alleen nergens neergezet op Wikipedia. Zou PPP dit nu toevoegen, dan gaf ik je groot gelijk, maar meer dan 10 jaar terug en met beweringen dat het echt ook zo was, kun je het, mijns inziens, PPP ook niet echt kwalijk nemen. My 2 cents. - Richardkiwi - Overleg 29 aug 2017 09:53 (CEST)[reageer]
@Paulbe, een klein beetje googlen brengt je al naar dit artikel dat de stelling onderbouwt. Inderdaad, van tien jaar geleden. Wie weet dat er in de tussentijd iets veranderd is, maar het lijkt me duidelijk dat ik het tien jaar geleden niet uit mijn duim gezogen heb. PPP (overleg) 29 aug 2017 11:42 (CEST)[reageer]
Ah, ik oordeelde kennelijk wat te hard. Maar, Kattuk.nl (als plaatselijke site) vind ik nog niet een goede bron voor de verregaande bewering over de wereld, maar als het indertijd plaatselijk ook algemeen zo bekend stond is het te begrijpen. Maar hoe verder de bewering gaat die je wil overnemen, hoe serieuzer de bronnen moeten zijn. Ik ben het dus niet echt met bovenstaande reacties eens. Paulbe (overleg) 29 aug 2017 13:27 (CEST)[reageer]
[1], [2], [3], [4]. Verder zelf ff googlen graag. PPP (overleg) 29 aug 2017 13:32 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie artikel[brontekst bewerken]

Hoi PPP,

Tot mijn spijt moet ik je melden dat ik zojuist het artikel Katwijkse Engelandvaarders ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgelegd. Naar mijn idee is dit een overbodige afsplitsing van het artikel Lijst van Engelandvaarders, waar al genoeg over de mensen te lezen valt. De locatie is meestal niet echt van encyclopedisch belang en jouw artikel gaat ook meer over de personen en niet over de mensen. De beoordeling vindt op deze dagpagina plaats. Aldaar kan gereageerd worden op de nominatie. Mocht je vragen hebben (over vervolgstappen e.d.), dan kan je die uiteraard hieronder stellen, ik zal ze dan ook z.s.m. hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 nov 2017 15:37 (CET)[reageer]

Katwijk aan Zee[brontekst bewerken]

Moi PPP, er is weer een POV-pusher bezig op Katwijk aan Zee. De tekst klopt meteen al niet omdat hij Katwijk aan Zee een dorp noemt, terwijl het nu een woonkern is. Ook vergelijkt hij het met andere dorpen in de bible-belt, zoals Barneveld, wat niet opgaat, omdat Barneveld b.v. wel een dorp is en Katwijk aan Zee niet meer. Vooral die nadruk op hoe christelijk alles wel niet is, vind ik overdreven, het is echt zijn mening (of overgenomen uit een of ander blaadje uit 2011).

Misschien wil jij af en toe kijken, hoewel ik je niet veel meer zie hier. Ik heb nu een blokverzoek ingediend, maar jij kunt het vaak goed (nog beter) verwoorden. Bovendien kan er dan consensus bereikt worden, wat dan hopelijk onze kant op valt. In mijn eentje blijft een strijd tegen steeds dezelfde gebruiker, die zijn naam steeds wijzigt en dan weer oningelogd werkt. Nou, ik merk het wel of je dit leest. Nu is er even niets nodig, maar ik waardeerde je hulp in het verleden! Groeten, - Richardkiwi - Overleg 13 jan 2018 15:31 (CET)[reageer]

PS degene heeft oorspronkelijk een Katwijkse naam, maar heeft nu een andere gebruikersnaam. Toch lijkt het of degene niet van Katwijk komt, want dan zou hij moeten weten dat Katwijk aan Zee geen dorp meer is. Het is nu een woonkern met minder inwoners dan voorheen toen het nog een dorp was. Ik heb niets tegen het christelijke geloof, maar dat gedram kan ik niet tegen en dan wordt ik nog beschuldigd van Noord-Koreaanse toestanden. Tja, als je het mij vraagt is hij daar eerder mee bezig dan ik.. - Richardkiwi - Overleg 14 jan 2018 01:46 (CET)[reageer]
Ik heb mijn bijdrage gegeven. En nou weer even lief doen tegen elkaar, want ik ben op vakantie in India. :P PPP (overleg) 18 jan 2018 13:26 (CET)[reageer]
Zozo, neem het er maar van. Glimlach Ik denk dat de consensus er wel komt, Gouwenaar en Gasthuis kunnen zich ook niet in alles vinden van die ene gozer. Heb bij Katwijk (Zuid-Holland) een extra bronvraag gezet, want die 20.000 blijkt inderdaad niet helemaal te kloppen, zover ik begrepen heb. De literatuur heb ik wel, maar kan er nu even niets mee, maar dat ga ik niet uitleggen. Veel plezier in India! - Richardkiwi - Overleg 18 jan 2018 13:29 (CET)[reageer]

2[brontekst bewerken]

Moi PPP, de heren hebben hun best gedaan en dingen nagezocht, deels op mijn verzoek. Heel aardig natuurlijk, maar ik kan me er niet in vinden. Een onderzoek van 10 jaar terug gaat over Katwijk als gemeente (en is vlak na de fusie) en niet over Katwijk aan Zee. Wat mij betreft worden fouten wel hersteld (logisch), maar is er geen consensus over het christelijke karakter. Wat jij vindt moet jij zelf weten, maar ik vermoed dat jij er ook zo over denkt. Groeten, - Richardkiwi - Overleg 29 jan 2018 20:37 (CET)[reageer]

Zoals je aldaar kunt lezen is wat collega Gouwenaar heeft gepubliceerd, iets waarnaar jij refereerde. Wellicht toch iets anders dan je dacht? Ik vind het te oud zoals ik zei en niet gezaghebbend. - Richardkiwi - Overleg 29 jan 2018 20:53 (CET)[reageer]

Jubileumster 10 jaar[brontekst bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 17 jun 2018 09:28 (CEST)[reageer]

Katwijk-Noord[brontekst bewerken]

Moi PPP, jij schrijft dat Park-Rijnsoever nog niet op die foto (van 1968) staat, de nieuwbouw in de Hoornes zelf en HEEL Rijnsoever bestonden toen nog niet, dus ik heb het wat gewijzigd. Als je toch 'Rijnsoever' bedoelde, dan staat het je uiteraard vrij het weer te wijzigen. Groet, - Richardkiwi - Overleg 30 okt 2018 13:00 (CET)[reageer]

Heb ik dat bij de verkeerde foto gezet? Ik bedoelde dat bij de satellietfoto neer te zetten, die is immers van een jaar of tien geleden. PPP (overleg) 10 nov 2018 18:09 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk, ik zat verkeerd te kijken. Heb het weer hersteld. :-) - Richardkiwi - Overleg 10 nov 2018 18:24 (CET)[reageer]

Openbaar vervoer in Katwijk[brontekst bewerken]

Moi PPP, kijk eens op de overlegpagina aldaar. Een soort belediging van ons werk daar. Groet, - Richardkiwi - Overleg 15 okt 2020 14:07 (CEST)[reageer]

Ok PPP (overleg) 16 okt 2020 15:37 (CEST)[reageer]

Jubileumster 15 jaar[brontekst bewerken]

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 13:43 (CET) (Zie lijst.)[reageer]

Shit, ik word oud. ;) PPP (overleg) 30 dec 2020 12:41 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Siteswitch[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Siteswitch dat is genomineerd door Smile4ever.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210504#Siteswitch en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mei 2021 00:56 (CEST)[reageer]

Kerk[brontekst bewerken]

Moi PPP, wil jij kijken op Katwijk aan Zee. Het geloofsgetallengedoe (nieuw woord, verzonnen door mij) is weer begonnen. Ik ben net (weer eens) grotendeels weg hier en jij hebt er een goede kijk op. Alvast dank, - Richardkiwi - Overleg 29 jul 2021 21:19 (CEST)[reageer]