Overleg gebruiker:PalaeoMal/Archief feb 2009-mei 2010

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Heksenvervolging in Europa (1300-1720)[brontekst bewerken]

Hoi PaleoMal. Dit artikel is "af" en geplaatst. Misschien heb je zin en tijd om er naar te kijken? Over een week zal ik in het artikel heks (persoon) het stukje over heksenvervolging schrappen en vervangen door een link naar het nieuwe artikel. Ik heb ook een wat uitgebreider boekje geschreven b:Heksenvervolging in Europa (1300-1720). Vriendelijke groet, beetjedwars 19 feb 2009 23:07 (CET)[reageer]

Chakra[brontekst bewerken]

De referentie bij Chakra welk je hebt weggehaald is volgens mij wel een correct. Het is namelijk een bewering welk onderbouwt dient te worden. Dus waarom deze edit ? Ponkel 27 feb 2009 10:03 (CET)[reageer]

Nee, het spijt me dit is reclame en dat doen we hier niet (althans dat is de bedoeling). Tom Meijer MOP 27 feb 2009 14:50 (CET)[reageer]

Acanthocardia paucicostata[brontekst bewerken]

Beste Palaeo, Waarom maak jij Acanthocardia paucicostata aan terwijl, het straks ongetwijfeld prachtige artiekel, eigenlijk geen inhoud heeft? groet Japiot 5 mrt 2009 20:26 (CET)[reageer]

Dag Japiot, Waarom zou ik niet op deze manier beginnen? Dat doe ik met elke pagina die over mollusken gaat, het is bepaald niet mijn eerste. Waar leid je in's hemelsnaam uit af dat het niks wordt? Bovendien, ik heb er toch een wiu2-sjaboon boven geplaatst? Dat staat er toch niet voor niets? Rustig afwachten dus zoals het sjabloon aangeeft. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 5 mrt 2009 20:32 (CET)[reageer]
Sorry, je heb gelijk. Ik zou dat zo nooit doen, maar dat maakt niet uit. groet Japiot 6 mrt 2009 22:44 (CET)[reageer]
Ach, ieder zo zijn manier. Als er maar iets afgemaakt wordt. Tom Meijer MOP 6 mrt 2009 22:59 (CET)[reageer]

Weekdieren[brontekst bewerken]

Je draait een aantal van mijn wijzigingen terug maar ik heb dit niet zonder reden aangepast. Opmaak afmetingen conform alle mollusken noem je het zelf maar wat als die opmaak gewoon niet goed is? Ik ga niks zitten reverten en je moet verder zelf weten hoe de weekdieren-soorten worden ingedeeld, maar werk alsjeblieft die telegram-achtige secties weg.

Dan de Nederlandse namen. Nogmaals; namen van diersoorten worden, voor zover er een naam beschikbaar is uiteraard, geschreven met een kleine letter, tenzij de naam vernoemd is naar een geografische locatie of persoon. Dat je op basis van een feestuitgave [sic] uit 1994 meent de spellingsregels van de Nederlandse taal overboord te kunnen gooien is een zeer slecht idee.

Je bent ook niet erg consequent, bijvoorbeeld deze versie van de halfgeknotte strandschelp, die in de inleiding (correct) halfgeknotte strandschelp werd genoemd maar in het artikel verder Halfgeknotte strandschelp wordt genoemd en ook als Halfgeknotte Strandschelp opduikt. Gebruik aub geen hoofdletters tenzij door de spellingsregels verplicht. Je hebt zo te lezen een hekel aan verzonnen namen maar het aanhouden van een hoofdletter op basis van de genoemde bronnen is mijns inziens ook erg kunstmatig. -B kimmel 6 mrt 2009 19:38 (CET)[reageer]

Kaartjes[brontekst bewerken]

Ik vind ze briljant! Geen idee hoe je ze maakt en waar je de informatie ervoor vindt, maar dat maakt die artikelen een stuk aansprekender. Eigenlijk zouden we ook nog foto's van (lak-)profielen, boorkernen of typelocaties moeten hebben. Helaas heb ik geen idee waar die zich bevinden en zit ik bovendien nogal ver van Nederland af. Woudloper overleg 12 mrt 2009 20:30 (CET)[reageer]

Hoi Woudloper, Ik maak ze in Adobe Illustrator met behulp van een basiskaartje wat ik hier vandaan heb gehaald (handig simpel programma'tje voor het maken van vector puntenkaartjes; je kunt hier ook heel veel simpele basiskaarten downloaden). De basiskaartjes kunnen vanuit Mappad als wmf bestand ge-exporteerd worden, al of niet met punten. In het basiskaartje (waar ik zelf de grenzen van het Nederlands Noordzeeplat in heb getekend) plaats ik met wat passen en meten het verspreidingsgebied van de betreffende stratigrafische eenheid. Daar heb ik svg-kaartjes van die openbaar op de NITG-site stonden (nog zouden moeten staan).
De stratigrafische gegevens heb ik enkele jaren geleden gedownload vanaf de NITG website. Het vervelende is dat die site nu niet meer goed werkt, althans het deel waar de kaartjes van de lithostratigrafische eenheden staan/stonden. Je kunt nu alleen nog de tekstbestanden met de beschrijvingen en definities van de eenheden als pdf downloaden, klikken op grafische bestanden geeft een foutmelding. Ik ben zo wijs geweest om indertijd alle kaartjes, beschrijvingen en boorkolommen te downloaden. Ik zal van alle eenheden waar ik de gegevens van heb een kaartje voor de wiki maken. Nu had ik er even tijd voor (en zin in) maar het is nogal veel werk dus het duurt even voordat alles klaar is. Maar het komt er uiteindelijk wel.
Helaas was er indertijd geen kaartje van de Formatie van Boxtel. Dat zal ik dus op andere wijze moeten maken. Groet, Tom Meijer MOP 12 mrt 2009 21:37 (CET)[reageer]
Hoe diep ga je precies? Oudere formaties, zoals de Formatie van Gulpen bv. hebben geen plekje op de TNO-site, ik neem aan dat je daar geen informatie over hebt? Sommige formaties, zoals deze, hebben dan ook nog een Belgisch verspreidingsgebied. Misschien kan dat t.z.t. in een andere kleur toegevoegd worden? Woudloper overleg 13 mrt 2009 07:36 (CET)[reageer]
Alleen Nederland onshore en tot en met F.v. Landen, dus het hele Kenozoicum. Ik heb helaas geen kaartjes van de Noordzeeformaties. Ook van België heb ik geen gegevens. Het zou wel mooi zijn beide (Noordzee en België) erbij te hebben. Of het in alle gevallen mogelijk is om op een Nederlands kaartje een Belgisch equivalent erbij te plaatsen weet ik niet. Zou in principe mogelijk moeten zijn maar ik weet niet of in alle gevallen de formaties inderdaad volledig equivalent zijn. Van oudere formaties heb ik evenmin kaartjes, dat is iets voor de langere termijn. Groet, Tom Meijer MOP 13 mrt 2009 10:25 (CET)[reageer]
Gelukkig zijn we hier niet in loondienst en is de termijn dus zo lang we zelf willen :) Ik heb nog wel ergens een geologische kaart van België, hoewel dat nog niet het verspreidingsgebied aangeeft natuurlijk. Her en der zijn voor België wel online well-logs te vinden. Ik dacht dat de formaties van de Noordzee een heel ander systeem volgden dan onshore Nederland, maar kan me vergissen. Het maken van een GDFL geologische kaart van Nederland en omstreken staat ook al een tijdje op mijn verlanglijstje, maar zoiets moet nauwkeurig gebeuren en is een hoop werk. Woudloper overleg 13 mrt 2009 12:10 (CET)[reageer]
We hebben de tijd, dus alle gelegenheid om zaken te verbeteren. Overigens ben ik er inmiddels achter dat de Dino-website op onderdelen alleen met IE goed werkt en niet met Firefox (Zelf gebruik ik alleen als het echt niet anders kan iets anders dan Firefox). Ze vermelden dat ook wel ergens maar ik was er van uitgegaan dat ze dat zo langzamerhand toch wel eens aangepast hadden. Maar niet dus. Van de Formatie van Boxtel staat er inmiddels wel een kaartje maar het is geen vectorkaartje. Daar kan ik niet veel mee. De resolutie is ook abominabel. Ik heb Jeroen Schokker (degeen die de formatie introduceerde) gevraagd of hij een vrij bewerkbaar vectorkaartje heeft. Nog even afwachten dus. Ik heb nu van alle formaties waar een lemma van is een kaartje bijgeplaatst. Ik ben nu bezig met de kaartjes waar nog geen lemma van is. Formatie van Urk is er inmiddels. Vrolijk verder. Groet, Tom Meijer MOP 13 mrt 2009 22:51 (CET)[reageer]

Hoi Tom[brontekst bewerken]

Bedankt voor je vriendelijke woorden. Ik hou zeer van optimisten maar/ want ik ben het zelf niet. Ik denk inderdaad dat er slingerbewegingen zijn en dat eea. een kwestie van lange adem is. Maar bij sommige onderwerpen (religie, enkele delen van de geschiedenis, gezondheidszorg) vrees ik dat je je adem eeuwen lang zou moeten inhouden. Ik haal nog geen 2 minuten(!) Veel succes. 80.101.191.27 17 mrt 2009 23:16 (CET)[reageer]

Hallo! Ik heb het rotsvaste vertrouwen dat inferieure op fantasie berustende wereldbeelden uiteindelijk het onderspit zullen delven. Ik ben er ook van overtuigd dat ik dat niet mee zal maken maar dat betekent niet dat ik mijn steentje, hoe klein ook, niet zou moeten bijdragen. Er zal wel aan gewerkt moeten worden. De verspreiding van kennis is een goede manier want één van de oorzaken (helaas niet de belangrijkste, dat is n.m.m. de opvoeding zelf) dat dergelijke gevaarlijke denkbeelden zich handhaven is een schreeuwend gebrek aan kennis van veel mensen. Wikipedia pretendeert onder andere kennis door te geven. Het onderscheid tussen verzinsels en kennis moet dan wel duidelijk zichtbaar zijn. Daar schort het hier echter op onderdelen op schrikbarende wijze aan. Ik kies ervoor om de kwaliteit van wikipedia op die onderdelen waar ik een beetje van weet en die mij interesseren op te krikken. Ik accepteer dat dat in sommige gevallen door verschillende oorzaken lastig is. Het zal langzaam gaan maar ik ben gelukkig niet de enige die het op deze manier bekijkt.
Het duurde helaas betrekkelijk kort maar het was fijn om hier af en toe samen te werken. Ik hoop dat je elders jouw steentje zal bijdragen en wens je verder het beste! Tom Meijer MOP 18 mrt 2009 13:37 (CET)[reageer]
Het is mij opgevallen dat je bij Wikipedia heel populair kunt worden door telkens het meerderheidsstandpunt uit te dragen. Is dat niet ook de eerste wet van de schoolspeelplaats? Maar zijn meerderheidsstandpunten ook altijd de beste standpunten?
Neem bijvoorbeeld het overstromen van de Zwarte Zee. Al dat moeilijke gedoe over die isotopen doet pijn aan mijn ogen. Schrijf daar toch gewoon dat het waarschijnlijk de zondvloed uit de bijbel was. Dat is toch veel leuker? En beter verteerbaar?
Verder die heksenvervolging in Europa. Het zou een maatschappelijk verschijnsel zijn geweest waar een hoop mensen bij betrokken waren. En zo gaat het maar door. Schrijf daar toch gewoon dat heksen een overblijfsel waren van een zeer oude religie. Iets met Kelten en Egyptenaren en zo. En de katholieke kerk was altijd tegen die vervolging, hoor, en ook de rechters en de gegoede burgerij. Het was de schuld van het volk, hè, dat hysterisch was geworden door de pestepidemieën. Dan is het tenminste begrijpelijk.
Of het lemma over autisme. Naar mijn mening een somber en zwaar gedoe. Schrijf toch gewoon dat kinderen met vaders die er een technisch beroep op na houden, meer kans hebben om autist te worden en dat autisme veroorzaakt wordt door de vaccinaties in de kinderjaren en dat het genezen kan worden door homeopathie en visolie.
De meeste stemmen gelden. Maar stel dat er bij Wikipedia een soort vakmoderatoren zouden komen. De kwaliteit van de artikelen zou daardoor zeer stijgen. Maar de populariteit van Wikipedia zou dalen. En daarom zal dat niet gebeuren. O, pardon, en omdat het onWiki is, natuurlijk …
Tom, bedankt voor de samenwerking! 80.101.191.27 18 mrt 2009 17:26 (CET)[reageer]
Het doel van Wikipedia is niet om de leukst mogelijke tekst neer te zetten (daar hebben we Wikipedia:Humor al voor), maar om een zo juist mogelijke en objectieve tekst te plaatsen. Het verschijnsel doet zich voor dat iets wat simpel wordt neergeschreven, niet altijd zegt wat het moet zeggen (of op meerdere manieren gelezen kan worden). Sum U ?rai8? Need a tool?- 18 mrt 2009 17:43 (CET)[reageer]
Dag Sumurai8, Wat is nu precies je punt?Tom Meijer MOP 18 mrt 2009 20:35 (CET)[reageer]

Neptunea angulata[brontekst bewerken]

Hello Tom, thank you for your note. I have corrected the English article en:Neptunea angulata according to your instructions. --Snek01 19 mrt 2009 17:40 (CET)[reageer]

De tijdschaal opnieuw[brontekst bewerken]

Hai Tom, hoe gaat het? Ik zag dat je een tegenstem plaatste bij de aanmelding etalage, maar ik neem aan dat het een ongelukje was, het bedoeld was als commentaar op Rubentj. Of dat artikel goed is voor de etalage, daar ben ik zelf nog niet zeker van. Wat ik mis is een expert die het weegt en zo nodig aangeeft waar fouten/omissies zitten. Verder heb ik het artikel evolutie (biologie) nu in de review gezet, waar inmiddels al een constructieve reactie is gekomen. Ik hoop dat dit in de etalage kan uiteindelijk.

Ik heb sinds januari 2008 de artikelen over de geologische tijdperken een voor een aangepakt. Vanaf het Ordovicium t/m het Mioceen ben ik klaar met aanvullen, nu bezig met het Plioceen (de tijdperken voor het Ordovicium wil ik ook nog wel eens aanvullen). Daarmee kom ik waarschijnlijk in jouw vaarwater. De jongste drie tijdvakken (Plioceen, Pleistoceen en Holoceen) en laatste periode (Kwartair) hebben in tegenstelling tot de rest voor ik eraan begon al meer inhoud, vooral dankzij jouw bijdragen neem ik aan, er valt echter nog wel meer toe te voegen. Op Pleistoceen kan de evolutie van gewervelden en mensen bv. uitgebreider besproken worden. Er missen nog plaatjes (helaas is onder GDFL niet voor handen wat eigenlijk nodig is voor deze onderwerpen) en inleidende kopjes die de lezer wat overzicht geven. Ik denk dat ik wel dingen kan gaan toevoegen, maar heb jij daar bezwaar tegen of wil je een bepaalde manier van aanpak afspreken?

Nog iets: heb jij enig idee hoe het met de Plioceen-Pleistoceen/Tertiair-Kwartairgrens-controverse vordert? Bij Episodes kan ik niet bij de laatste afleveringen dus het speciale nummer over het Kwartair heb ik helaas nog altijd niet gelezen. Vr. groet, Woudloper overleg 28 mrt 2009 19:40 (CET)[reageer]

Ja, beetje slordig misschien maar ik let wel meer wat minder goed op. Het was inderdaad niet bedoeld als tegenstem maar als commentaar op de rare opmerking van Rubentj.
Ik fladder hier op de wiki wel wat rond maar veel tijd om iets te doen heb ik momenteel niet echt. Ik ben inmiddels door tijdgebrek al blijven steken in het verbeteren van Marine isotope stage en een aantal molluskenlemma's. Het zit er even niet in dat er op de wiki veel substantieels uit mijn handen komt. Als jij het ziet zitten om de jongste tijdperken (aan) te vullen dan vind ik dat prima. Ik volg wat er gebeurt dus als je een uitglijer maakt dan merk ik dat vast wel (maar dat zal wel meevallen). Plaatjes zijn inderdaad een groot probleem. Af en toe probeer ik zelf iets te maken maar dat kan ook maar in beperkte mate.
Episodes heb ik niet bijgehouden, het laatste nummer waar ik een aantal artikelen uit heb is vol. 31-2 uit 2008. Dit zijn de voorstellen die op het geol. congres gedaan zijn. Als je wilt, kan ik je een aantal pdf's sturen. Het gaat om voorstellen die verder afgehandeld moeten worden binnen de ICS. Hoe het daarmee staat weet ik niet. Ik heb af en toe contact met Phil Gibbard die voor INQUA in de commissie zit. De laatste keer dat ik hem via de mail sprak (enkele maanden geleden al weer) was hij optimistisch dat de INQUA voorstellen er wel door zouden komen. Meer kan ik er niet over zeggen. Tom Meijer MOP 28 mrt 2009 20:52 (CET)[reageer]

Chardinomys louisi[brontekst bewerken]

Beste Tom, ik zag net pas je vraag op Overleg:Chardinomys louisi en heb hem nu beantwoord. Ucucha 30 mrt 2009 16:26 (CEST)[reageer]

NJN[brontekst bewerken]

Hallo PalaeoMal/Archief feb 2009-mei 2010. Ik heb een reactie op je vraag op mijn overlegpagina gezet. KanmanVraagje? 7 apr 2009 15:04 (CEST)[reageer]

Hoi PalaeoMal. Je kunt mijn wijziging malligheid noemen, maar ik zou het niet encyclopedisch noemen. Sinds wanneer is een onderling taaltje (alleen daar bekend) en de leiding van een kamp encyclopedisch? Groet, Pompidom 8 apr 2009 20:36 (CEST)[reageer]
Dag Pompidom, Ik heb op je OP reeds geantwoord. Ik zou het heel erg op prijs stellen als je hier niet bovenop ging zitten. Geef het een kans. Tom Meijer MOP 8 apr 2009 20:38 (CEST)[reageer]

Mogelijk vergissinkje[brontekst bewerken]

Hallo PalaeoMal!

Ik denk dat dit mogelijk een vergissinkje was. Zie hier.

Kwiki overleg 9 apr 2009 17:46 (CEST)[reageer]

Ik heb inmiddels gerevert. Kwiki overleg 9 apr 2009 18:07 (CEST)[reageer]
Het was beslist geen vergissing. Je verwijst hierboven naar je aankondiging op de reiki OP maar van een 'overleg' ivm de verwijdering van dit sjabloon is daar geen sprake. Je kunt dit nmm niet zonder overleg verwijderen.
Ik ben het overigens volledig met je eens dat er geen medische info in het lemma staat maar dat is nu juist de crux van dit sjabloon: veel mensen beschouwen reiki (het wordt als 'therapie' beschreven!) wel degelijk als een medische 'therapie'. Het sjabloon waarschuwt (inderdaad ten overvloede, maar niet ten onrechte) dat dit niets met medische wetenschap te maken heeft. In zover is het volkomen vergelijkbaar met willekeurig welke alternatieve 'geneeswijze' (die dus evenmin iets met medische wetenschap te maken hebben). Ik ga niet editwarren maar verwacht dat je je revert terugdraait. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 9 apr 2009 19:46 (CEST)[reageer]
Trouwens, als het sabloon er nu niet weer op komt dan plaatst iemand anders het wel over enige tijd opnieuw. Dat valt zonder meer te verwachten.Tom Meijer MOP 9 apr 2009 19:49 (CEST)[reageer]
Mijn vermoeden van een vergissing (en mijn verwarring daaromtrent) ontstond omdat er "zonder overleg" stond terwijl ik deze beslissing wel toegelicht had op de OP (al had nog niemand gereageerd), maar nu snap ik t. Ik denk dat je gelijk hebt dat mensen dit sjabloon (hoe misplaatst wij beiden dit ook vinden) toch zullen terugplaatsen. Ik ben je dankbaar dat je ipv het aangaan van een editwar heb gekozen om mij te vragen dit zelf terug te draaien (wat ik uiteraard ook heb gedaan). Misschien moet dit sjabloon niet enkel voor medische informatie maar ook voor medische desinformatie gelden. Kwiki overleg 9 apr 2009 20:36 (CEST)[reageer]
Bij mijn weten wordt dit sjabloon juist vooral bij lemma's met medische desinformatie gebruikt. 'Gelovers' zijn allergisch voor dit sjabloon dus ik hoop dat er geen discussie over ontstaat. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 9 apr 2009 20:53 (CEST)[reageer]
Eigenlijk is dit dan een hiaat in de uitleg/omschrijving van het medisch sjabloon. Kwakzalverij (en dus niet alleen echte medische info) hoort ook zo een {medisch} sjabloon te ontvangen. Ik had al een ander verbeterpunt van het sjabloon ontdekt, en ik zal proberen om een voorstel te maken ter verbetering van dit sjabloon waarover dan gestemd kan worden.
Wat betreft die discussie, die vrees ik niet; enerzijds omdat dat leidt tot een NPOV wiki, anderzijds omdat die gelovigen dan moeten aantonen dat deze kwakzalverij niet gebruikt wordt alsof het een medische behandeling is. Kwiki overleg 9 apr 2009 21:32 (CEST)[reageer]
Ik ben wat cynisch geworden over wat betreft de goede wil van een aantal gebruikers die dergelijke lemma's 'verdedigen'. Je komt wat dat betreft net na de storm. Er zijn een aantal gebruikers die verbeteringen wilden aanbrengen behoorlijk van in de stress geschoten en enkele hebben de wiki verlaten. Zelf heb ik ook het één en ander geprobeerd maar ik heb genoeg andere onderwerpen waar ik mij aan kan wijden. Ik zie het verbeteren van kwakzalverij (vloeken in de kerk!), zgn 'alternatieve geneeswijzen', mistige therapieën, etc., als een lange termijn project. Ik ben er van overtuigd dat dergelijke lemma's uiteindelijk minder POV zullen worden maar het zal veel tijd en moeite kosten. Tom Meijer MOP 9 apr 2009 22:08 (CEST)[reageer]

Omdat je heel veel zegt in weinig zinnen behandel ik ze even 1 voor 1.

  1. Ik snap je cynisme en erken dat er gegronde redenen voor zijn. Niet alleen heeft iedereen een POV (wat niet erg is) maar ook heeft iedereen iets te bereiken op Wiki (een persoonlijk doel).
  2. Ik zag het, een hele bewerkingsoorlogs vlak voordat ik kwam.
  3. Wikistress is een groot probleem onder de (te) kleine groep goede en actieve gebruikers. Ik heb een aantal dingen ontdekt die mij hiertegen beschermen, misschien kan dat ook jou helpen. Als ik een echt controversiele wijzing zou willen doorvoeren doe ik dat niet maar vraag ik het aan een goede moderator of praat ik erover op de wikipedia chat. Als het me dan lukt om mensen te overtuigen dan doen zij het wel voor me (en ontkom ik aan de storm van protesten). Als ik toch merk dat ik me aan iets/iemand irriteer dan herlees ik Hanlon's scheermes (of Hanlon's razor in het Engels). In mijn ogen is dit "scheermes" een goede aanvulling op "ga uit van goede wil". Boeken van Marten Toonder zijn overigens ook effectief tegen wikistress, daarvoor is onomstotelijk empirisch bewijs geleverd in vele dubbelblinde onderzoeken.[1][2][3][4][5][6][7][8] Glimlach
  4. Een goede beslissing, maar toch hoop ik dat je je vrij blijft voelen ook dit (soort) artikel(en) te bewerken.
  5. In een gebedshuis vloek ik niet, uit respect voor de gelovigen, maar kwakzalverij is kwakzalverij en ik zal het altijd zo noemen; het maakt mij niet uit hoeveel mensen in dat bijgeloof geloven.
  6. Men zegt dat niets dat de moeite waard is zonder moeite te verkrijgen is. Het klinkt raar omdat dit gevecht oneindig is (bijgeloof is niet uit te bannen) maar dit is een oorlog die de moeite waard is om te voeren. Waar de "War on Drugs" en de "War on Terrorism" hebben gefaald zal de "War on POV" uiteindelijk slagen, mits er genoeg mensen overtuigd kunnen worden van het nut van een NPOV Wikipedia.

Kwiki overleg 10 apr 2009 03:53 (CEST)[reageer]

De nieuwste slag in de strijd tegen de pov is begonnen! Kwiki overleg 10 apr 2009 10:35 (CEST)[reageer]
Tai Chi is een gruwelijk voorbeeld van hoe een onderwerp dat in principe zeer goed neutraal geschreven kan worden, doorweven is van POV. Heel slecht. Een kenmerk van dit soort lemma's is inderdaad dat niet begrepen wordt dat een bepaald soort uitspraken een onderbouwing in de vorm van een verwijzing naar een (wetenschappelijke) publicatie behoeven. Dat is hier ook zo en je hebt de sjabloontjes nmm terecht geplaatst.
Het Scheermes van Hanlon kende ik wel, het is één van mijn uitgangspunten, maar ik wist niet dat het zo heette. Weer wat geleerd. Ach en Toonder. Bij ons staat het grootste deel van zijn Bommelboeken in de kast. Meesterlijk.
Bijgeloof vind ik een vreemde term die zeer POV is. Voor mij is 'bijgeloof' gewoon een variant van geloof. Geloven in iets, in wat dan ook (een religie, elfjes, het 'bovennatuurlijke', in kwakzalverij, aardstralen, etc.), valt bij mij in dezelfde categorie. Ik weet, zo'n opmerking valt niet bij iedereen in goede aarde maar ik kan het niet anders zien. Mijn POV. Zo heeft ieder wel wat. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 10 apr 2009 14:20 (CEST)[reageer]

wiu2[brontekst bewerken]

Beste PalaeoMal,

Meer dan 2 maanden geleden heeft u op het artikel: Marine Isotope Stage een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 15:35 (CEST)[reageer]

Beste PalaeoMal,
Excuses dat ik u wederom lastig val. Echter in de periode van 2 maanden tot 2 weken geleden heeft u ook op de artikelen: Slakkenhuis (Mollusken), Operculum (mollusken), Laevicardium decorticatum, Mytilus antiquorum, Diepwatermossel en Noorse hartschelp een wiu2-sjabloon geplaatst.
Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 18:15 (CEST)[reageer]
Dus? Ik ben op de hoogte van hoe er met dit sjabloon moet worden omgegaan.

Vriendelijke groet,Tom Meijer MOP 19 apr 2009 11:32 (CEST)[reageer]

Dus of u de wiu2 sjablonen er deze week af kan werken, hetzij door het artikel af te schrijven hetzij door het sjabloon gewoon weg te halen omdat het artikel in de huidige staat al goed genoeg is. - Bas 24 apr 2009 16:32 (CEST)[reageer]

Geachte meneer Tom Meijer,


Mijn excuses als alles niet verloopt zoals het behoort. Ik ben al een beetje op leeftijd en heb nogsteeds niet helemaal door hoe alles werkt bij Wikipedia. Inderdaad heb ik gereageerd op Von Koenigswald, die ik ooit nog heb ontmoet begin jaren 70. Ik heb ergens een publicatie van Ir. van Oppenoorth destijds de directeur van die Geologische dienst voor de Mijnbouw in Nederlands Indië en het betrof hier een groot wetenschappelijk artikel van een paar door hem (!) gevonden schedeldakken die tot mijn verbazing tegenwoordig op het conto van Von Koenigswald worden geschreven en ik bemerk zelfs dat Oppenoorth nauwelijks nog ergens voorkomt afgezien dan in boeken (Weidenreich).Het artikel had ik trouwens van zijn kleindochter Els Oppenoorth gekregen, die getrouwd was met de vader van mijn partner. Helaas heb ik het nogsteeds niet teruggevonden, vandaar dat u nog niets van mij vernam. Ik heb wel eens een paar scribenten op Wikipedia erop gewezen dat bepaalde meldingen niet geheel correct waren en mocht ervaren dat dit nogal wat agressie oproept die niet uitnodigt om zelf nog artikelen aan televeren. Mijn verbazing geldt dus eigenlijk het totaal ontbreken van Van Oppenoorth op Wikipedia. Ik meen dat dit niet geheel terecht is. Dank voor uw gewaardeerde reactie.

Met vriendelijke groet jeanthomassen@hotmail.com (ik denk dat contact via dit emailadres wat sneller werkt).

Ik heb U met e-mail geantwoord. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 5 mei 2009 13:05 (CEST)[reageer]

Categorie:Parapsychologie[brontekst bewerken]

Beste, ik zag dat je mijn wijziging in de Categorie:Parapsychologie (als logische subcategorie van psychologie) hebt teruggedraaid. Mijn motivatie (zo dit nog nodig mocht zijn):

  1. Parapsychologie hoort natuurlijk niet thuis onder pseudowetenschappen, in het gezelschap van astrologie en dies meer. Een korte raadpleging van gelijk welke toonaangevende encyclopedie (bijvoorbeeld Encyclopædia Britannica) leert ons dat met geen woord wordt gerept over pseudowetenschap, hoogstens in de hoofdtekst zelf wordt kritiek vanuit de natuurwetenschappen geformuleerd.
  2. Er wordt aan de Universiteit van Utrecht en andere instituten van hoger onderwijs voor het ogenblik een programma op BA/MA niveau aangeboden, waardoor evident is dat deze studie op universitair niveau niet als een bezigheid voor charlatans wordt beschouwd
  3. Op de Engelse Wikipedia was deze categorie wel logisch ondergebracht, vandaar mijn wijziging naar het voorbeeld van dit weldoordachte model.

Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 11 mei 2009 22:00 (CEST)[reageer]

Ik heb U op Overleg categorie:Parapsychologie geantwoord. Ook hier wil ik wel kwijt Uw argumentatie niet te accepteren; iets uitgebreider aldaar. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 11 mei 2009 22:23 (CEST)[reageer]

Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk[brontekst bewerken]

Hoi Tom Meijer, het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. Je bent welkom. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 12 mei 2009 18:10 (CEST)[reageer]

ISBN[brontekst bewerken]

Hallo PalaeoMal, op Gebruiker:PalaeoMal/Mijn Bronnen en in een stuk of 10 artikelen staat de volgende regel (of kleine variaties daarop):

In de regel staat 2 keer een ISBN waarvan alleen het controlegetal (laatste cijfer) anders is. Het juiste controlegetal is trouwens in dit geval de '4'. Is er iets mis gegaan met een copy-cut-paste actie of is hier wat anders aan de hand? - Robotje 13 mei 2009 09:02 (CEST)[reageer]

Dag Robotje. Volgens mij zijn ze wel degelijk allebei juist, beide staan vermeld in de druk met harde kaft uit 1989, als volgt:
ISBN 0-915826-22-6 Paperbound, plastic comb
ISBN 0-915826-22-4 Hardbound, sewn
Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 13 mei 2009 14:29 (CEST)[reageer]
Lastig geval. Zo iets zou officieel niet voor mogen komen want degene met die '6' aan het einde heeft dan dus een foutief controlegetal. Praktijk kan echter hardnekkiger zijn. In ieder geval bedankt voor de toelichting. - Robotje 13 mei 2009 14:44 (CEST)[reageer]
Ik heb geen verstand van zaken maar neem doorgaans gewoon over wat in de publicatie vermeld wordt. Merkwaardig. Als het op 6 eindigende getal verwarring zaait, wil ik het ook wel weglaten hoor, ik hang er niet aan. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 13 mei 2009 14:48 (CEST)[reageer]
Het punt is dat ik samen met enkele andere wikipedianen de laatste weken bezig ben met het wegwerken van ISBN-foutjes door de het juiste nummer erbij te zoeken. Van de enkele honderden gevallen is dat bijna altijd gelukt maar er zijn nog een paar gevallen als bovenstaande. Aangezien het om een soort dubbele vermelding gaat, en de 'fouten' anders op de automatisch gegenereerde lijst blijven staan, wil ik graag van je aanbod gebruik maken om de '0-915826-22-6' versie te verwijderen waar deze voorkomt in combinatie met '0-915826-22-4'. Bedankt voor je begrip. - Robotje 13 mei 2009 15:20 (CEST)[reageer]
Is OK Tom Meijer MOP 13 mei 2009 17:30 (CEST)[reageer]

Hm.[brontekst bewerken]

Sorry, mis ik iets? Vriendelijke groet, --Maurits 13 mei 2009 21:17 (CEST)[reageer]

Au, ik moet toch echt eens Cervantes gaan lezen... --Maurits 13 mei 2009 21:49 (CEST)[reageer]

Ik denk dat jij niets miste. Ik wel. Overigens kan het lezen van Cervantes nooit kwaad. Tom Meijer MOP 13 mei 2009 23:01 (CEST)[reageer]
Ik zou hem wel eens in het Spaans willen lezen, maar kan alleen een biertje bestellen in het Spaans. --J.G.G.. 13 mei 2009 23:04 (CEST)[reageer]
Tres cerveza, por favore ;). --Maurits 13 mei 2009 23:23 (CEST)[reageer]
Ha ha! Dat is hier best gezellig op Toms pagina! --J.G.G.. 13 mei 2009 23:47 (CEST)[reageer]
Een biertje gaat inderdaad nog wel, jenever of wat daar voor doorgaat ook nog maar daarna houdt het een beetje op. Waar heb ik dit allemaal aan te danken zeg.Tom Meijer MOP 14 mei 2009 10:04 (CEST)[reageer]
Tom. Jenever om 10 uur 's ochtends? --Maurits 14 mei 2009 14:48 (CEST)[reageer]
7.30, maar wel erg lang geleden hoor.Tom Meijer MOP 14 mei 2009 15:21 (CEST)[reageer]
...toch niet vanmorgen om 09:56 (CEST) hoop ik? (verwijzend naar je vroege en prodigieuze energie-opstoot) --J.G.G.. 16 mei 2009 11:30 (CEST)[reageer]
Er stond erg lang geleden. Èrg lang. Ik mocht SP wel, een luis in jullie pels, die voor zover ik de oude P. ken, wel degelijk vaak een punt had. Verder ben ik sinds 9:56 niet van mening veranderd, daar is meer voor nodig dan alleen maar tijd.Tom Meijer MOP 16 mei 2009 14:47 (CEST)[reageer]

Tja, de vraag is natuurlijk in hoeverre Wikipedia behoefte heeft aan luizen in de pels, maar ieder zijn mening natuurlijk. En ook iedere schoenmaker zijn leest natuurlijk. De ergste luizen zijn namelijk de waanwijzen als SP, die vaak halsstarrig blijven vasthouden aan mallotige theorieën en, gedreven vanuit duistere, edoch rancuneus geïnspireerde beweeggronden, spuitpoeperige bijdragen leveren die propere wikipedianen als Don en ik met toegeknepen neus trachten te negeren.

Stel je eens voor, Tom, dat iemand met een theorie afkwam dat schelpen geen product van evolutie zijn, doch kunstwerken uit het atelier van god en dat alles wat je daar tegenin probeert te brengen gepareerd wordt met een (voor jou) niet ter zake doend citaat uit de bijbel. Ik neem aan dat je het probeert te negeren. Maar de spuitpoep is onverbiddelijk en blijft de overlegpagina's en artikels verder bezoedelen. Diezelfde getroebleerde zeloot schuwt ook niet om verschillende verzoeken tot blokkering van je persoon aan te vragen, omdat je mogelijk na maanden gepalaver al eens je geduld verliest of, erger nog in de ogen van de zeloot, niet antwoordt. Dat wordt stante pede aangeklaagd als onwil om te willen overleggen natuurlijk. Ik probeer je gewoon een beetje te laten aanvoelen hoe een en ander is verlopen zodat je mogelijk een wat meer genuanceerde kijk krijgt op deze historie. Niet dat het zo ontzettend belangrijk is voor mij hoor, maar ik verwonderde me er wel een beetje over dat iemand als jij voor The Dark side of the Force kiest, dus sympathie opbrengt voor obstructionisten en ruziezoekers als SP. m.v.g. --J.G.G.. 16 mei 2009 15:27 (CEST)[reageer]

Hilarische onzin?[brontekst bewerken]

Beste Tom, uit je kritische betoog bij de "peiling" maak ik op dat je niet tevreden bent over mijn rol in deze kwestie. Om e.e.a. te nuanceren wil ik je er graag op wijzen dat ik het woord "hilarisch" alleen heb gebruikt in verband met de uitslag van de peiling en "onzinnig" in verband met de toekomst van de discussie op de overlegpagina van het artikel - en verder in verband met niets anders, noch in combinatie (hoewel de uitslag van de peiling voor de combinatie mijns inziens weliswaar in aanmerking komt). Voor het overige meen ik mij genoeg verantwoord te hebben op diezelfde overlegpagina en hoop ik dat alle partijen een genuanceerde consensus kunnen vinden. Vriendelijke groet, --Maurits 31 mei 2009 01:25 (CEST)[reageer]

Slakkenvraag[brontekst bewerken]

Hej Tom, Vandaag zijn er twee nogal skeletachtige gastropodelemma's aangemaakt: Cepaea en Helicidae. Zie jij kans om die van wat meer vlees te voorzien? En wellicht kun je dan ook meteen van Ancylus fluviatilis een blauwe link maken? Anders zie ik mij genoodzaakt onwaarheden van de Engelse wiki te importeren. Oh en volgens mij kan je opmerking over de spelling van het Kwartair bovenaan deze pagina wel weg, dat is immers uit de wereld. Groeten, Oskar (overleg) 22 mei 2009 19:33 (CEST)[reageer]

Dag Oskar, Ik zal kijken wat ik aankomende week kan doen, heb het nogal druk momenteel. De mededeling over de spellingskwestie kan inderdaad wel weg. Ik hoop alleen dat het niet weer begint over enige tijd.

Afgelopen donderdag kwam eindelijk de mededeling dat de ICS met meer dan 80% van de stemmen gestemd heeft voor een formele status van het Kwartair op gelijk niveau met Neogeen en Paleogeen met een basis van het Kwartair bij 2.6 Ma. Daarnaast is de basis van het Pleistoceen eveneens bij 2.6 en wordt het Gelasian de onderste eenheid binnen het Pleistoceen. Dit is de eerste stap in deze onverkwikkelijke affaire (want dat was het), nu moet het geratificeerd door IUGS. De voorzitter van IUGS heeft bij eerdere gelegenheid al te kennen gegeven eveneens voor deze oplossing te zijn. Wij verwachten dan ook dat dit de toekomstige situatie wordt. Groeten, Tom Meijer MOP 24 mei 2009 11:08 (CEST)[reageer]

Laevicardium decorticatum[brontekst bewerken]

Beste PalaeoMal,

Ik heb Laevicardium decorticatum ter verwijdering genomineerd omdat het al 3 maanden een leeg artikel is (geen lopende tekst) ik weet niet of de onderdrukte tekst ook de tekst is die er moet komen.

Mvg,

Bas 21 jun 2009 23:33 (CEST)[reageer]

Zie hier de nominatie van Laevicardium decorticatum, Bas was me voor met zijn mededeling. Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 25 jun 2009 18:26 (CEST)[reageer]

Hallo PalaeoMal, ik heb een antwoord gezet op mijn overlegpagina. Jan Duimel 14 jul 2009 20:45 (CEST)[reageer]


kostbare wenteltrap[brontekst bewerken]

hier stond wat inhormatie over wenteltrappen. http://www.anemoon.org/anm/etymologie/zeeslakken/epitonium (Kristof vt 25 jul 2009 22:56 (CEST))[reageer]

Conidae[brontekst bewerken]

De engelse wiki doet toch anders vermoeden.

These snails hunt and immobilize prey using a modified radular tooth along with a poison gland containing neurotoxins; this is launched out of its mouth in a harpoon-like action.

Groet. DAGOOS 27 jul 2009 14:48 (CEST)[reageer]

Dan hebben ze het mis. Tom Meijer MOP 27 jul 2009 20:41 (CEST)[reageer]
Ik kwam toevallig op de pagina Conidae uit en merkte uw discussie op. Ter informatie een citaat van een (helaas niet vrij toegankelijke) medische site: Thirty cases of human envenomation, with occasional fatalities, have been documented worldwide. Human envenomations have involved 18 species of cone shells, including Conus geographus, Conus catus, Conus aulicus, Conus gloria-maris, Conus omaria, Conus magus, Conus striatus, Conus tulipa, and Conus textile. Ik weet niet of u hier iets mee kunt, (ik ben geen expert op dit gebied; er lopen op Wiki al (veel) te veel oelewappers² rond die van zichzelf vinden van wel... dit is uiteraard niet persoonlijk bedoeld !) maar mijn dank voor al uw inspanningen voor Wikipedia. U bent wat mij betreft een van de iets waardevollere gebruikers. Vriendelijke groeten, Maasje 28 jul 2009 17:59 (CEST)[reageer]
Beste Maasje, Bedankt voor deze info. Ik ben niet echt een expert voor (sub)tropische mariene weekdieren, ik houd het dichter bij huis en dat lijkt mij al moeilijk genoeg. Er zijn zeer veel soorten Conidae. Wat zeker is, is dat alle soorten carnivoor zijn. Ook zeker is dat een aantal inderdaad giftig zijn maar voor zover ik weet is de meerderheid van de soorten uit die familie dat niet. Laat inderdaad onverlet dat er een aantal ook voor de mens erg giftige soorten zijn die dodelijk kunnen zijn. Omdat niet alle Conidae giftig zijn is het onterecht om bij die familie de categorie voor giftige soorten te plakken. Het is wel terecht om die categorie bij de betreffende soorten te plaatsen. Jammer dat de bron niet vrij toegankelijk is maar misschien is de info toch bruikbaar. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 28 jul 2009 18:12 (CEST)[reageer]
En uw lijst van pseudowetenschap oftewel onzin staat bij deze op m'n volglijst. Veel van dit soort volgelingen gedragen zich m.i. vaak als Alternatieve Taliban, bij voorkeur op internet. Maasje 28 jul 2009 18:09 (CEST)[reageer]
De lijst is niet uptodate. Mogelijk staan er ook pagina's onterecht op de lijst. Aanvullingen zijn welkom. Tom Meijer MOP 28 jul 2009 18:12 (CEST)[reageer]
Nieuwsgierig geworden heb ik de aanhef van het artikel gelezen en meteen gewijzigd. Omdat die wijziging alleen heldere taal beoogt, en niet gebaseerd is op een spoor van inhoudelijke kennis, meld ik hem hier voor de zekerheid, zie deze bewerking. Verder is de link aldaar naar kegelslakken een cirkel-redirect, terugvoerend naar de Conidae. Ik heb geen idee van de juiste oplossing voor dit probleem.
Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 29 jul 2009 08:05 (CEST)[reageer]
Dag Bertux. Goed dat je het meldt. Wat een rare formulering, ik heb daar notabene overheen gelezen. Je hebt taalkundig de juiste weg gekozen, ik zou het als ik niet wat meer wist hetzelfde gedaan hebben maar het is niet goed. De schrijver(s) heeft/hebben bedoeld te zeggen dat dit allemaal carnivoren zijn, niet dat ze alle ook wel kegelslakken genoemd worden. Ik snap eigenlijk ook niet goed waarom die twee families er op deze wijze, met de 'haren' bijgesleept moesten worden. Ik heb het aangepast. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 29 jul 2009 09:57 (CEST)[reageer]

Limax maximus[brontekst bewerken]

Hello Tom, could you expand/correct/delete section "Fossil distribution" in en:Limax maximus#Fossil distribution, please? I am not sure if this species is recognizable in the fossil record in the species level. Thank you. --Snek01 10 aug 2009 14:23 (CEST)[reageer]

You are completely right. It is only possible to recognize 'large limacids' (and only if the shells are large indeed). I will correct this. Thank you for this. Tom Meijer MOP 10 aug 2009 16:31 (CEST)[reageer]

Roomser[brontekst bewerken]

Hoi Tom,

Ik word hoe langer hoe onzekerder over de stelling dat het "meeste" bewijs voor evolutie uit de paleontologie komt, niet uit bv. de genetica. Zo zegt het Engelse artikel en:Evidence for common descent bv. Although it has only recently become available, the best evidence for common descent comes from the study of gene sequences. Een bron ontbreekt, maar ik heb er inmiddels eentje gevonden in de vorm van een documentaire van bioloog Richard Dawkins over evolutie. Dawkins laat eerst een serie tussenvormen zien en beschrijft de bewijzen uit de paleontologie. Vervolgens gaat hij echter verder met te stellen dat hij persoonlijk het bewijs uit de moleculaire genetica nog overtuigender vindt. Ik heb ooit naar een opname van het debat tussen Dawkins en de creationisten Wilders-Smith en Andrews (1986, Oxford University's Huxley Memorial Debate) geluisterd en kan me herinneren dat Dawkins daarin een bewering van gelijke strekking deed (het debat is op youtube of elders op internet te vinden).

Nou is Dawkins een bioloog en dat zal hem een bepaald POV geven, maar als iemand van zijn gewicht in de evolutiebiologie dit zegt lijkt me dat de bewering dat het meeste bewijs uit de paleontologie afkomstig is moeilijk nog als een neutraal standpunt gezien kan worden. Beste groet, Woudloper overleg 15 aug 2009 08:26 (CEST)[reageer]

Dag Woudloper, Ik zal er niet over gaan twisten hoor. Persoonlijk denk ik dat de fossielen het laatste woord hebben, maar of dat ook betekent dat daar inderdaad de meeste gegevens vandaan komen weet ik niet. Dat is meer een gevoel, een idee. Gegevens daarover heb ik zo snel niet en al had ik die wel, hoe zet je die kwantitatief en kwalitatief af tegen die uit een zo ander vakgebied. Ik denk daarnaast dat moleculaire genetica nog te jong is om met zekerheid conclusies daarop te baseren. Er komen veelbelovende en spectaculaire resultaten uit maar jonge vakgebieden hebben wel de neiging om nogal eens teveel te willen zeggen en later moet er dan gas teruggenomen worden. Wat trouwens vaak (ten onrechte) ten koste gaat van de reputatie van dat vakgebied. En inderdaad, Dawkins is bioloog en zal de resultaten van meer verwante vakgebieden mogelijk als belangrijker beschouwen dan andere waar hij wellicht minder affiniteit mee heeft. Dawkins is natuurlijk niet de eerste de beste en zijn mening weegt ook voor mij best zwaar. Pas de betreffende zin aan zoals je goeddunkt. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 15 aug 2009 09:31 (CEST)[reageer]

Bithynia[brontekst bewerken]

Hello Tom, I have added subgenera of en:Bithynia (genus) to English wikipedia according to the Glöer 2002. I have noted, that it is a bit different on Nederlandstalige Wikipedia, so I will update it, if you could recommend the more recent reference. Thank you. --Snek01 4 sep 2009 13:59 (CEST)[reageer]

Grint[brontekst bewerken]

Zie s.v.p. Wikipedia:Overleg_gewenst. --Stunteltje 6 sep 2009 22:38 (CEST)[reageer]

sjabloon overleg[brontekst bewerken]

Graag overleg over een sjabloon op de bijbehorende OP en niet in de Kroeg. Dedalus 9 sep 2009 22:44 (CEST)[reageer]

news[brontekst bewerken]

Hello, have a nice reading: en:Vertigo parcedentata. --Snek01 11 sep 2009 12:02 (CEST)[reageer]

Dear Michal, In general the information is all right, however, I doubt if the fossil distribution data are correct. Vertigo parcedentata is a very rare species in cold climate deposits of central and western Europe. Moreover formerly mostly the species appeared to be misidentified Vertigo genesii. In that sense 'old' literature should often be read: if no obvious reason (good description, nice figure, both species mentioned, etc.) is there than almost certainly not parcedentata is present but genesii. Regrettably, the picture you use is not very nice. I cannot decide which species is shown. The colour is very characteristic for genesii (which is reddish-brown, in contrast with parcedentata which may be gray of whitish), not all whorls are visible (top whorls are missing) and therefore the lenght/width ratio of the shell, and importantly also the aperture can't be deduced. For me the possibility that this is genesii can't completely be excluded.
This is also in general my critisism on the photographs of Welter Schultes. In my opinion these are not very well made! In many cases the axis of the shell is not horizontal (not only here) and that makes many of these pictures rather useless. Also the pictures are not very sharp and this accounts not only the smaller species. Sorry to say that! Lozek gives nice photographs but these were apparently made by Brabenec which is a guarantee for a high standard in 'old fashioned' photography.
Your question about the Bithyniidae is still pending. I disagree with Peter Gloër that Parafossarulus is a subgenus of Bithynia, it clearly has a similar taxonomical status as Bithynia: a genus. As far as I know this is also the common view. This is partly due to me, I have a manuscript 'on the desk' on European fossil (Quaternary, Pliocene) Bithyniidae but not the time to finish this. Hopefully this will be so in the next (few) years. This should be done anyway because we are working on a review(book) on West European Quaternary molluscs ('10years project'), Best wishes, Tom Meijer MOP 11 sep 2009 12:59 (CEST)[reageer]
Hello Tom, thanks for detailed comments.
  • Then I would like to ask for help: Could you delete incorrect and move doubtful information from Vertigo parcedentata article to its talk page, please? Or you can add template "unreliable source" to various places in the article. Then take a look also at en:Vertigo genesii. I hope that other Vertigo articles are OK, but I have used the same sources and so these articles are similar to this one.
  • Let me to know, which photos are completely bad. Also tell me which photos are better than nothing, but should be replaced later. I will look for better images and I can alternatively add drawings into articles. Photos are at category http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_AnimalBase
  • I will improve Parafossarulus according to your advice; I was not sure about this before, so I am glad you gave me larger overview. --Snek01 11 sep 2009 23:45 (CEST)[reageer]
I had a look at the this picture. I assume that you used the second specimen from the left. I should definitely identify this as V. genesii. The most left specimen as well. The lowermost fragment at the right is in my opinion not a Vertigo but a Columella, most probably Columella columella. The rest may be V. genesii but if I should find only these fragments in a sample and no complete specimens than I should hesitate these to identify to the species level. This is a 'classic' misidentification. The distribution data in Lozek are based upon old literature in which this misidentification is present. It is silly but I can not provide you good references in which this misidentification is mentioned or described but I will do my best to find something.
Figure 8 on pl. VII in Lozek is really a good and typical example of V. parcedentata. Fig. 10 is a good representative of genesii although specimens may also be slightly more slender. Mostly genesii has no teeth at all but sometimes one or two very week parietal teeth may be present.
I will check other Vertigo species and make some comment(s) on the en-talkpages and will come back later if I have more to say. Best wishes, Tom Meijer MOP 12 sep 2009 10:39 (CEST)[reageer]

Struisvogels[brontekst bewerken]

Hallo Tom, Ik ben een beetje bang dat jij, n.a.v. mijn bijdrage in de Kroeg van gisteravond, begrepen hebt dat ik vind dat jíj de struisvogel zou zijn. Quod natuurlijk non. Het is de wikipedia-gemeenschap, en niet jij, die m.i. de kop in het zand steekt als de discussie over refereren-naar-eigen-werk opgelost heet te zijn wanneer refereren onder schuilnaam gebeurt. Misschien had je het zo ook wel begrepen, maar helemaal zeker ben ik er niet van. Groeten, Hettie 12 sep 2009 11:28 (CEST)[reageer]

Hoi Hettie, Ik had niet begrepen dat jij mij beschuldigde van het struisvogel-zijn hoor. Overigens begreep ik niet uit Woudlopers opmerking dat het 'dus' beter zou zijn om inderdaad onder een verzonnen gebruikersnaam te werken. Ik heb het zo opgevat dat het feit dat ik dat juist niet doe het voor velen makkelijk maakt het verband te leggen tussen mijn bijdragen hier en die buiten wikipedia waarnaar ik af en toe verwijs. De crux van zijn opmerking was n.m.m. dat het vrijwel zeker veel meer gebeurt dan men doorheeft maar dat het bij die gebruikers veel minder opvalt. Dit zou een reden voor sommigen kunnen zijn om niet onder eigen naam bij te dragen. Het is alleen geen goede reden. Groet, Tom Meijer MOP 12 sep 2009 15:24 (CEST)[reageer]

Diodora image[brontekst bewerken]

Hello Tom, I have started stubs for Diodora italica and Diodora graeca on English wikipedia and I have put the image File:Diodoraitalica.jpg into Diodora italica article. I think it is OK, but on Netherlandse wikipedia it is in different article. Maybe it is accidentally placed in incorrect article. --Snek01 21 sep 2009 13:38 (CEST)[reageer]

Dear Michal, You are right, the picture of italica was incorrectly placed in Diodora graeca. I have removed the picture. Thank you for noting us! Tom Meijer MOP 21 sep 2009 18:54 (CEST)[reageer]

Dialogical self[brontekst bewerken]

Dag Tom,

Wil je hier eens naar kijken, ik weet niet wat ik ervan moet denken. Op het taalgebruik is het een en ander aan te merken, maar ik heb het wel eens erger gezien. Groet, Vier Tildes 22 sep 2009 21:13 (CEST)[reageer]

Dag Vier Tildes, Dit is niet bepaald mijn terrein. Op het taalgebruik valt inderdaad veel aan te merken. Wat ik zelf heel raar vind is dat de eerste (kennelijk belangrijkste) referentie verwijst naar een publicatie die nog in druk is en pas volgend jaar verschijnt. Afgezien van het feit dat dit volgens mij in een encyclopedie helemaal niet kan, geeft mij dat te denken. Er wordt bovendien verwezen naar de website van de schrijver, die 40 jaar prof psychologie aan de Radboud Universiteit is geweest (op zich zegt mij dat overigens niet zo veel).
Een kennis studeert psychologie in Nijmegen maar is na het emeritaat van Hermans begonnen. Zij heeft nog wel college van hem gehad. De theorie waar het over gaat zegt haar niets. Wel het begrip 'dialogical self' (het begrip is kennelijk niet van Hermans). Volgens haar bedoelt men hier alleen het praten van kinderen tegen een denkbeeldige andere persoon mee. Dat is een heel gewoon verschijnsel dat vaak voorkomt. Verder kan ik er niet veel mee.Tom Meijer MOP 23 sep 2009 09:38 (CEST)[reageer]
Dag Tom, dat het niet jouw terrein is, wist ik, maar je bent gewend om wetenschappelijke teksten in het algemeen te lezen en te schrijven, daarom vroeg ik het je. Ik kon alleen uit het "Theoretisch raamwerk" opmaken wat er nu eigenlijk bedoeld werd, en vaststellen dat zoiets inderdaad bestaat. Maar ik kon niet beoordelen of het alleen maar voor mij ontoegankelijk was, of gewoon slecht geschreven. Inmiddels is het stuk, mede door jouw vraag in de Kroeg, door vele gebruikers, met ieder zijn eigen (vak-)kennis, zeer nauwkeurig bekeken, en blijkt mijn achterdocht niet helemaal zonder grond te zijn. Dank je voor je hulp, ik wilde het artikel niet al te onbesuisd op de verwijderlijst zetten, waar het inmiddels, terecht, wel op staat. Groet, Vier Tildes 24 sep 2009 01:34 (CEST)[reageer]
Hoi Vier Tildes, Graag gedaan hoor. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 24 sep 2009 09:00 (CEST)[reageer]

Creationisme[brontekst bewerken]

Beste Tom, dank dat je nog even wilde kijken naar het lemma creationisme. Ik heb een tweetal kleine opmerkingen:

  • jongeaardecreationisme schijn je aaneen te schrijven.
  • je wijzigde: "en organismen waaronder de mensheid". Betreffende paragraaf heb ik volgens mij ooit geschreven. Met de mensheid bedoelde ik niet zozeer de mens als biologische soort, maar veeleer talen, volken, culturen, etc. Daarom wil ik voorstellen om dat woordje "waaronder" toch niet te gebruiken. Voor de duidelijkheid zou het woordje "mensheid" eventueel vervangen kunnen worden door "culturen", hoewel dat de lading misschien minder goed dekt.

Vriendelijke groet, Josq 23 sep 2009 11:23 (CEST)[reageer]

Dag Josq, Het zou inderdaad best eens kunnen dat jongeaardecreationisme aaneen geschreven moet worden. Ik vind het dan wel een vreselijk woord worden maar dat heb ik wel meer met dergelijke constructies.
Wat betreft het woordje 'waaronder': ik vond het nadat ik het op deze wijze veranderd had al een beetje gezocht staan. Voel je vrij dit weer terug te draaien of anderszins aan te passen. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 23 sep 2009 11:35 (CEST)[reageer]
Dank voor je snelle reactie! Inderdaad is jongeaardecreationisme een vreselijke constructie, maar anderzijds is mijn virtuele immuunsysteem gevoelig ingesteld op pathogenen van de Engelse ziekte... Ik zal wat kleine wijzigingen doen. Vriendelijke groet maar weer ;) Josq 23 sep 2009 11:40 (CEST)[reageer]

je verzoek op de accounthernoemingspagina[brontekst bewerken]

Dag Tom, heb je erwin's wedervraag op jouw verzoek gelezen? Laat even weten wat je wilt, dan kunnen we het voor je in orde maken (of je verzoek als gesloten beschouwen). Niels? 23 sep 2009 20:07 (CEST)[reageer]

Opmerking in de kroeg[brontekst bewerken]

Beste Tom, ik zie dat je in de Kroeg aankondigt het verwijderen van kapotte links terug te gaan draaien. Als jij een kapotte link kapot terugzet in een artikel, dan kun je een revert van me verwachten zonder verdere uitleg. Bespaar je dus de moeite. GijsvdL 26 sep 2009 23:17 (CEST)[reageer]

Zolang je links verwijdert die met relatief geringe moeite te repareren zijn ga ik door. Ik vind dat je hier mee moet stoppen of behoorlijk repareert. Zoals ik schreef vraag ik mij af of er niet wat meer gedaan moet worden om je gedrag in betere banen te leiden. Dit neigt naar vandalisme. Tom Meijer MOP 26 sep 2009 23:22 (CEST)[reageer]
Ik zie dagelijks edits van diverse gebruikers langskomen die precies zo zijn als de mijne. Het is puur dat een enkele gebruiker iets persoonlijks tegen mij heeft en steeds haar mond (of eigenlijk toetsenbord) opentrekt, waardoor er wat extra aandacht op mij wordt gevestigd. Anderen kunnen volledig ongestoord exact dezelfde edits doen en ook ik weet dat mijn edits normaal voldoende steun hebben, anders had ik dit echt niet al meer dan twee jaar vol kunnen houden met rond de 15.000 door mij afgehandelde linkmeldingen. GijsvdL 26 sep 2009 23:28 (CEST)[reageer]
(na bwc) Goed, dit soort meldingen word ik dus niet blij van. Ik verwacht van jullie dat je dit gewoon via overleg oplost, of anders maar via een peiling. Bij elke bewerkingsoorlog zal ik ongeacht welke versie er op dat moment staat beveiligen, dat zal voor andere moderatoren niet anders liggen. Als bewerkingsoorlogen op grote schaal plaatsvinden wordt normaal gesproken geblokkeerd. Ik hoop dat jullie hier goed over willen denken want ik zou dat laatste bij jullie niet echt leuk vinden. En ook zo overbodig, het is maar zo'n klein puntje, die links. Woudloper overleg 26 sep 2009 23:29 (CEST)[reageer]
De actie van Tom is terecht aangezien het uitlokken van een conflict de enige mogelijkheid is die nog rest tegenover de arrogantie van Gijs. Tom kan in deze volledig op mijn steun rekenen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 sep 2009 03:00 (CEST)[reageer]
Natuurlijk hoop ik dat Gijs zo verstandig is hier geen bewerkingsoorlog van te maken. Dat anderen eveneens dode links aanpakken lijkt mij evident maar evenzogoed evident is het feit dat Gijs onevenredig veel op mijn volglijst blijkt te staan met verwijdering van een dode link zonder dat één en ander gerepareerd is terwijl dat in alle gevallen die ik gezien heb altijd mogelijk bleek. Ik praat uitsluitend over de lemma's die op mijn volglijst staan, wat zich daarbuiten afspeelt weet ik niet. Dat kan ik overigens wel vermoeden gezien de ontstemming die bij een aantal (niet maar één hoor, dat is een verkeerde voorstelling van zaken) gebruikers ontstaan is. Ik heb ook de (re)acties, dwz reparaties door anderen, gezien als gevolg van de weggooimanie van Gijs. Ook daaruit blijkt dat reparatie in misschien wel de meeste gevallen mogelijk is. Dat is blijkbaar waar hij op speculeert maar ik vind dat een heel arrogante houding: hij zou zelf die links moeten repareren.
Het is tamelijk ironisch dat mij dit overkomt: ik ben helemaal geen voorstander van veel extern linken. Veelal geven de weggegooide links echter ook een bron, en die bleek in alle gevallen die ik gezien heb daarmee eveneens weggegooid. Ik kan niet in alle gevallen beoordelen of dat nou zo rampzalig is maar dat is niet waar het om gaat. Als de link onnodig is dan moet die om deze reden verwijderd worden, niet omdat de link zogenaamd dood is. Formeel is dat laatste altijd het geval, in de praktijk is dat echter niet zo. Ik verwacht gewoon een nette afhandeling van degeen die weggooit, en daar hoort reparatie bij. Als dat niet kan verwacht ik een berichtje op de OP van het lemma. Zoals het nu gaat is niet acceptabel.Tom Meijer MOP 27 sep 2009 10:31 (CEST)[reageer]
Je geeft aan dat je vaak mijn bewerkingen op je volglijst ziet. Dan zou je ook de robotmeldingen vorig weekend op je volglijst hebben moeten gezien. Waarom heb je daar dan zelf geen actie op ondernomen? Ik vind het een beetje te makkelijk om eerst het werk aan een ander over te laten en er vervolgens over te gaan klagen. GijsvdL 27 sep 2009 14:06 (CEST)[reageer]
@Tom: zowel collega Basvb als ondergetekende hebben gisteravond Gijs hierover aangesproken. Gijs haalt de richtlijn over extern linken aan, die hij zelf beweert ooit grotendeels te hebben geschreven. Het gaat met name om zijn interpretatie van regel 4 helemaal onderaan:
Als het niet gelukt is de link te repareren, dan kan deze worden verwijderd. Zorg dat het kopje "Externe links" zo nodig in het enkelvoud wordt gezet of wordt verwijderd. Mocht de link als referentie, bron of noot worden aangeduid, kijk dan eerst of er een specifiek feit mee wordt onderbouwd. Zo niet, dan is het eigenlijk een normale externe link en kan deze zonder meer worden verwijderd. Als er wel een specifiek feit mee wordt onderbouwd, kijk dan eerst of het feit nog een werkende referentie heeft. Zo ja, dan kan de referentie worden verwijderd. Zo nee, kijk dan of de referentie voldoende tekst heeft om zonder werkende link nog iets te zeggen. Als de referentie bijvoorbeeld verwijst naar 'interview in NRC, 23 november 2006 pagina 12', dan is deze informatie ook zonder werkende link verifieerbaar. De referentie kan dan blijven staan, zonder link.
Gijs gaf gisteren aan dat hij daarin leest dat de eerste zin wat hem betreft voor de rest van deze regel gaat, dus dat als het naar zijn inschatting niet gelukt is de link te repareren, hij hem dient te verwijderen. Zowel Basvb als ik hebben aangegeven dat we persoonlijk zijn interpretatie niet delen. We hebben Gijs verzocht hier voortaan voorzichtiger mee om te gaan, ik hoop dat hij dat verzoek begrijpt en ernaar zal handelen.
Onderbouwen met externe links ben ik persoonlijk ook geen fan van. Externe links naar bronnen zijn w.m.b. in orde, zolang er ook een papieren versie is waarnaar verwezen wordt (zoals meestal het geval bij kranten of wetenschappelijke publicaties). In die gevallen zie ik de link als een nuttige toevoeging in de bronverwijzing, waarmee de lezer naar de digitale versie van de bron kan komen. Wanneer die digitale versie niet te vinden is omdat ze definitief verwijderd werd, kan de link weggehaald, de bronverwijzing naar de papieren versie blijft dan gewoon staan. Ik kan me eigenlijk maar moeilijk gevallen voorstellen waarin ik een onderbouwing met een uitsluitend digitale bron op zich voldoende zou vinden. Links naar internetdatabases, zoals ik die zelf wel eens plaats naar mindat.org of stratigraphy.org zijn in orde, maar ik beschouw ze toch vooral als extra hulpje voor de lezer en niet als complete onderbouwing. Woudloper overleg 27 sep 2009 15:08 (CEST)[reageer]
We hebben het gisteren over regel 3 gehad, niet over regel 4 ?!? - GijsvdL 27 sep 2009 15:12 (CEST)[reageer]
@Gijs: je hebt gelijk. Ik vergis me. Die 3e regel is:
Controleer of de link zodanig relevant is dat zelfs als de pagina niet meer bestaat linken ernaar eigenlijk wel nodig is. Dit is overigens meestal niet het geval. Probeer in dit geval of er een werkende Internet Archive-link op de overlegpagina staat (indien de pagina in het Internet Archive bewaard is, staat dit op het einde van de dode-link-melding). Zo ja, vervang dan de link in het artikel en ga door naar punt 5.
Wat Gijs interpreteert als dat de eerste zin voorrang heeft. En dat de verwijderende gebruiker dan zelf degene is die over de in die eerste zin genoemde relevantie moet beslissen. Woudloper overleg 27 sep 2009 15:17 (CEST)[reageer]
Een probleem in deze. Gijs interpreteert wat relevant is. Sorry, ik heb nog geen link gezien die hij relevant vindt. Gijs vindt bronnen zelfs niet relevant. Gisteren was het voedingscentrum aan de beurt zie Mvg, Lidewij 27 sep 2009 16:32 (CEST)[reageer]

@Gijs, een reactie op je bericht van 26 sep 2009 23:28 van hierboven. Welke andere doen “volledig ongestoord exact dezelfde edits” zoals jij? Als dat zo was, was me dat echt wel opgevallen. Maar je schrijft kunnen… Jij ziet ze dagelijks ik niet. Dus geef eens voorbeelden. Ik zie gebruikers de juiste linken toevoegen zonder dat het ‘archive’ hulp bood. (overleg pagina stond nu weg) Jij gebruikt geen archive. Alles is gaat weg. En inderdaad een ieder heeft hier zijn prioriteiten, maar ik heb ook heel wat moderatoren zien langs komen, die het met jou werkwijze niet eens zijn. Helaas wordt deze discussie heel versnipperd gevoerd, op vele lemma’s komt dit onderwerp aan de orde. En bij nu hier te stellen dat er slechts een enkele gebruiker is “die haar mond open trekt” maakt voor mij duidelijk dat je in mijn ogen, ziende blind ben. Het is wel zo dat ik mij al twee jaar mateloos irriteert aan jou manier van “werken”. En wel, je ben te dwingend hoe volgens jou met linken om gegaan dient te worden. En wat ik ook moeilijk vind, is dat eerste stappen van gebruikers met potentie door jou in de kiem gesmoord worden (werden, die dus op wikipedia niets meer doen) Ik zal verdere punten maar even laten. Een ding is duidelijk we hebben totaal andere ideeën wat relevant is, maar vooral hoe gaan we met elkaar en het werk van elkaar om. Half juli zei ik nog, dat jou manier van werken niet mijn keuze is, als aanvulling bij andere die het niet eens waren met het verwijderen van alle linken van Bureau Monumenten & Archeologie van de Gemeente Amsterdam (vernieuwde site). Ja, na ruim twee maanden (langer) ergeren en vele gebruikers die met het zelfde probleem zitten, zien langs komen , ben ik niet zo gezellig meer.
Ik heb, nadat ik zag en begreep dat jij de overleg pagina’s zonder te gebruiken bij nuweg liet afvoeren, nog snel opgeslagen wat op mijn volglijst stond. Normaal was het zo dat, wanneer ik zag dat de botmelding op het overleg weg was ,ik dacht dat het werk gedaan was. Nu weet ik dat dat niet zo is. Voor mij ontstaat nu ook (net zo als enkele andere) de vraag, wil ik in dit project nog energie steken. Gijs, doe je wel het licht uit als het zo ver is? Groet, Lidewij 27 sep 2009 17:52 (CEST)[reageer]

Ik dacht ik kijk het nog even aan, misschien wordt het anders en zowaar gisteren bleef er een stukje ref tekst staan. Maar dat was gisteren. nuendezemaar ook dit Eerst stond er "Geraadpleegd werden onder anderen de websites van:" dat wordt "bronnen" en Gijs maakt er "externe links" van zodat deze waarschijnlijk een volgende keer kunnen worden verwijderd, want Gijs is niet voor de externe links. Zo wordt hier op wikipedia nl. omgegaan met het werk van anderen. Alleen de zeer assertieve gebruikers zullen blijven. Dat zal nog gezellig worden. Mvg, Lidewij 29 sep 2009 02:01 (CEST)[reageer]

Nav hernoeming[brontekst bewerken]

Dag Tom, ik heb je verzoek met wat vertraging door afwezigheid uitgevoerd.

Eea heeft nog wel een hoopje redirects opgeleverd. Sommigen zijn zeker zinvol (handtekening, GP, OP, archieven?), andere wat minder. Zou je {{nuweg}} willen plakken op de niet gewenste redirects (of het onderstaande lijstje met een of andere vorm van markering wat weg moet op mijn OP plakken, is ook goed)?

Mvg, Niels? 28 sep 2009 21:12 (CEST)[reageer]

Hallo, zou je ook nog even willen kijken op Speciaal:DubbeleDoorverwijzingen? Daar staan ook nog wat "vreemde" zaken. Bvd! Groet, Alankomaat 1 okt 2009 12:35 (CEST)[reageer]

Neanderthaler[brontekst bewerken]

Tom, ik heb een vraagje voor je op de OP van Neanderthaler gezet, groeten van --J.G.G.. 10 okt 2009 12:34 (CEST)[reageer]

Dag Beachcomber. Ik heb op de OP geantwoord. Ik ben hierna voor de rest van de dag weg dus verwacht vandaag geen antwoord meer. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 10 okt 2009 12:43 (CEST)[reageer]
Geen probleem, ik laat je versie gewoon staan met een feit-sjabloontje achter de betreffende zin, groeten van --J.G.G.. 10 okt 2009 13:21 (CEST)[reageer]
    • Beste Tom, Ik heb alleen maar wat kleinere taalkundige aanpassingen gemaakt + enkele interne linken aangemaakt. Ik vond het overigens een erg goed artikel. Zelf heb ik te weinig kennis over de vindplaatsen van de Neaderthalers. Volgens mij dien je bericht aan iemand anders te richten. Met vriendelijke groeten.--LeonardH 17 okt 2009 13:06 (CEST)[reageer]
Excuus, niet goed opgelet. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 17 okt 2009 13:26 (CEST)De lijst dateert nota bene al uit januari 2006. Tom Meijer MOP 17 okt 2009 13:37 (CEST)[reageer]

primaire en secundaire 'bronnen'[brontekst bewerken]

Geachte Tom Meijer, Ik las uw laatste bericht in de kroeg. Veel discussie over dit onderwerp lijkt mij niet zinvol. Men begrijpt de terminologie, of men begrijpt het niet.

Helaas hanteert de meute op wikipedia nog steeds een terminologie die afwijkt van de gangbare praktijk. Ongeveer één keer per jaar probeer ik uit te leggen hoe het zit, maar dat is water naar zee dragen!
Voor mijn laatste poging zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20090922#terzijde: primaire/secundaire bronnen of literatuur

vriendelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2009 21:23 (CEST)[reageer]

Geachte Kroeze, Ik weet het. Het is heel jammer dat hier zoveel over 'gediscussieerd' moet worden. Overigens heb ik moeite met het werkwoord discussiëren zoals dat hier gebruikt wordt. Ik zou de meeste woordenuitwisselingen niet met een discussie willen vergelijken. Ik voel mij beslist niet zeer verheven boven de gemiddelde gebruiker maar af en toe bekruipt mij toch het gevoel dat ik niet aan het discussiëren ben maar aan het uitleggen. Vaak wel aan dovemansoren trouwens. De 'tegenpartij' heeft dit verschil niet altijd in de gaten en is van mening dat de standpunten min of meer uitwisselbaar zijn. Dat is echter vaak niet het geval. Waar ik ook weer niet mee wil zeggen dat ik 'altijd gelijk' heb. Maar daar voel ik mij niet echt goed bij. Ik heb dan ook veel bewondering voor gebruikers die met veel geduld proberen misvattingen op te ruimen om op die manier de kwaliteit van de wiki op te krikken. Ik moet zeggen dat ik daar niet altijd voldoende geduld voor kan opbrengen en dan een steek onder (of misschien zelfs boven) water geef, of gewoon afhaak. Tom Meijer MOP 16 okt 2009 21:36 (CEST)[reageer]

Regulier versus Alternatief in de Alternatieve geneeswijzen[brontekst bewerken]

Beste Tom Meijer, Ik heb de paragraaf Regulier versus Alternatief in het lemma Alternatieve geneeswijzen zo goed mogelijk herschreven met wat ik aan parate kennis had. Het was in mijn ogen, zelfs na al het nuttige werk dat je er al aan had besteed, nog steeds zeer vooringenomen. Ik heb niet de illusie dat het nu geweldig is, maar het lijkt me wel beter zo. Misschien wil je er nog een strenge en kritische blik op werpen? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2009 20:37 (CEST)[reageer]

Beste Theobald Tiger. Voor zover ik het kan beoordelen lijkt mij je tekst een stuk beter dan wat er stond. Waar ik zelf nog een beetje mee zit is de laatste allinea van dit paragraafje. Wat daar gezegd wordt is niet geheel hetzelfde maar vertoont toch verwantschap met de eerste zin van de er aan voorafgaande allinea. Los hiervan heb ik nu al een paar keer geprobeerd de externe link te bereiken (ref 9, 'Fusion ...' etc.). Ik herinner mij dat die een hele poos geleden ook al niet te bereiken was. Zou dus dood kunnen zijn. Tom Meijer MOP 22 okt 2009 22:59 (CEST)[reageer]
Beste Tom Meijer, Die laatste alinea zou wat mij betreft weg kunnen. Ik had de zin al weggelaten dat de mensen in verwarring zijn zolang die beoogde integratie niet was bereikt, maar de alternatieve geneeswijzen vormen zo'n ongelooflijk ratjetoe van energiebanen, aura's, magneetvelden, liefdespolariteiten, chakra's, kruidendrankjes, oneindig verdunde oplossingen, in- en uitstralingen, dat er natuurlijk nooit iets terecht zal komen van welke integratie dan ook. Ik vraag me ernstig af of er ook maar iemand is die een beeld heeft van wat zulk een integratie zou kunnen inhouden (de bloedige eliminatie van alle sceptici waarschijnlijk). Die Congresfusion-link werkt bij mij ook niet, en ik kan hem ook niet bereiken door opnieuw te zoeken in het Web Archive. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 09:06 (CEST)[reageer]
PS Die eraan voorafgaande alinea die een poging doet om een soort filosofische eenheid (holisme) te ontdekken in de alternatieve verscheidenheid, zou ik handhaven. Het klopt wel ongeveer, meen ik, en als ook dat niet klopt ontvalt de basis aan het artikel. Die basis is al zwak natuurlijk. Het zijn in mijn ogen vooral het spraakgebruik, de affectieve gerichtheid van de aanhangers en de afkeer van rationaliteit die een eenheid suggereren waar vooral chaos heerst. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 09:20 (CEST)[reageer]
Ik ben het in alle opzichten met je eens. Bij de laatste zin met de niet-werkende link heb ik al eerder met de gedachte gespeeld om het maar helemaal te verwijderen (en dat niet alleen om de dode link). Het kan niet anders dan wensdenken en een poging serieus genomen te worden zijn geweest. Kan dus gewoon geschrapt.Tom Meijer MOP 23 okt 2009 14:54 (CEST)[reageer]
Inderdaad - ik heb de slotzinnen van de betreffende paragraaf daarom geschrapt. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 20:29 (CEST)[reageer]

Wulk[brontekst bewerken]

Ik zie dat je razendsnel mijn bescheiden bijdrage aan lemma Wulk hebt ge-edit. Grappig, eerst heeft 't lemma ik-weet-niet-hoelang 't zonder operculum moeten stellen en vervolgens, minuten nadat ik het heb toegevoegd, wordt het al ge-edit. Ik ben een lekkerbek, geen bioloog. Geloof me, als je zo'n operculum tussen je kiezen krijgt, knarst het als een schelpje. Misschien zal het biochemisch uit meer hoorn dan kalk bestaan, maar zo voelt het voor de onoplettende eter niet aan. Okee, als we gaan mieren-euken is mijn ervaring met het eten van die beestjes "eigen onderzoek" dus verfoeid door Wikipedia, maar ik vind "hard"toch echt toepasselijker dan "hoornachtig". compromisvoorstel: "hard, hoornachtig"? En wat is er mis mee dat deze beetjes hun hele huisje vullen tot in het puntje? Als je ze eruit trekt (draaiend) dan komt er echt een loei van een staart uit, in tegenstelling tot een escargot.Maggy Rond 25 okt 2009 12:23 (CET)[reageer]

Dag Maggy Rond, Je hebt volkomen gelijk dat het raar is dat het lemma het lang zonder operculum heeft moeten stellen. Ik heb er in het verleden wel aan gewerkt maar het was me notabene niet opgevallen.
Er zijn twee soorten operculums: kalkige en hoornachtige. Operculums zijn (in vergelijking met het dier) altijd hard want dat vereist de functie zo'n beetje. Ik heb het door hoornachtig vervangen omdat het om de beschrijving van de schelp, waarbij normaal gesproken ook het operculum aan bod komt, gaat. Als je schrijft vanuit het standpunt van de eter kan ik mij voorstellen dat je de hardheid benadrukt maar ik zou dat niet bij de schelpbeschrijving plaatsen maar bij het consumptiegedeelte. Hetzelfde geldt trouwens voor je waarneming dat het dier het huisje geheel vult. Ik vraag mij overigens af of dat, zoals je zegt, niet het geval is bij de Wijngaardslak. Ik denk dat ook daar levende dieren het hele huis vullen maar dat bij verhitting de zachte delen zich daaruit terugtrekken. Ik zie trouwens dat je daar inmiddels het een en ander hebt toegevoegd. Ik heb trouwens geen moeite met je bijdrage hoor (over anderen kan ik mij natuurlijk niet uitlaten). Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 25 okt 2009 12:48 (CET)[reageer]
Ik ben heel serieus op zoek gegaan naar de anatomie van escargots, tuinslakken etc. In alle 2 dimensionale plaatjes en beschrijvingen die ik heb gevonden kan ik werkelijk niets vinden wat uitwijst of ze nu wel of niet hun hele huisje vullen. Op de meeste tekeningen lijkt de vorm sterk op het bolle achterlijf dat je bij het smikkelen uit de schelp trekt. Terwijl ik van wulk-achtige slakken wel tekeningen gevonden heb waarbij het huisje van voet tot punt voor een kwart opengewerkt is, het lekkere dunne zachte vlees in de kleine windingen blijken de gonaden. Maar ik heb dus inderdaad onvoldoende bronnen om de vergelijking wulk/escargot die jij geschrapt hebt hard te maken. Mijn beschrijving onder consumptie blijkt gelukkig geen ongegronde bewering over anatomie te bevatten.

Overigens zie ik dat er nog geen lemma "noordhoorn" bestaat. Die leemte kun jij toch vast wel opvullen? Maggy Rond 28 okt 2009 10:40 (CET)[reageer]

Chapeau[brontekst bewerken]

Ha Tom, Hartelijk dank voor je steun. Ik ga het een tijdje heel kalm aan doen hier. Ik ben het zat om door de minkukels bejegend te worden als een unfaire stommeling. Vanaf 12 oktober is het op Wikipedia niets dan ellende met mij. Ik ga me in de tarot verdiepen, dan hoef ik ten minste niet aan zelfonderzoek te doen. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 27 okt 2009 20:09 (CET)[reageer]

Dag Theobald. Naar wat ik heb gezien, zijn je bijdragen hier zeer waardevol en weet je zaken goed terug te brengen tot de essentie. Ik hoop dan ook dat je een vorm kunt vinden waardoor je hier toch bij kunt blijven dragen.
Ik ben hier ook al voor het nodige uitgemaakt, maar als dat inhoudelijk nergens op slaat, dan zal ik me daar toch niet door laten weerhouden. Het kan natuurlijk ook zijn dat dat komt omdat ik zo'n eigenwijze hufter ben. Groet, BoH 27 okt 2009 20:15 (CET)[reageer]
Drie eigenaardige hufters dan misschien?
Zonder gekheid, ik meende wat ik zei en sluit me bij BoH aan. Er zijn nu eenmaal onderwerpen die je nauwelijks op een goeie manier kunt aanpakken zonder geruzie en rare verdachtmakingen.
Hoewel ik af en toe een editje doe en hier en daar een steekje geef, een zinnetje beter laat lopen etc., doe ik de laatste paar maanden eigenlijk nog maar weinig substantieels aan onderwerpen die door gelovers in de gaten worden gehouden. Ik kom heel veel tenenkrommend slechte lemma's tegen maar heb er de puf niet meer voor om daar iets aan te doen. Daarom vond ik het zo mooi hoe je een en ander aanpakte en er werkelijk verbetering in aanbracht. Ik hoop dat je er tzt weer de energie voor hebt. Groet, Tom Meijer MOP 27 okt 2009 20:42 (CET)[reageer]
@Beiden, Hartelijk dank voor jullie sympathieke woorden en steun. Groet, Theobald Tiger (overleg) 28 okt 2009 11:09 (CET)[reageer]

Eigen tekst?[brontekst bewerken]

Hoi Tom, heb je dit echt zelf geschreven? - Robotje 30 okt 2009 16:43 (CET)[reageer]

Waarom vraag je naar de bekende weg? De tekst staat nu trouwens op mijn PC voor het geval anderen ermee verder willen.Tom Meijer MOP 30 okt 2009 17:03 (CET)[reageer]
Hoi Tom, op Wikipedia valt alle tekst onder het GFDL/CC-BY-SA. Dit betekent dat je het mag gebruiken, maar wel moet vermelden wie de auteur is en waar je het vandaan hebt (Wikipedia:Auteursrechten). Oftwel, bij kopieren van tekst van de ene plek op Wikipedia naar de andere is het essentieel dat je een bron vermeldt (bijvoorbeeld via een link naar de oorspronkelijke tekst). Ik gok dat Robotje hier op doelde. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 okt 2009 17:23 (CET)[reageer]
Dag Taketa. Ik ben op de hoogte hoor, maar ik was enigszins pissig over wat er aan het gebeuren was en had wat haast. Ik ben allergisch voor apparatsjiksgedrag. Steekje laten vallen maar daar heb ik geen spijt van. Inmiddels heb ik de tekst er er afgehaald, al staat het natuurlijk nog wel in de historie. Ik vind eerder dat anderen zich hier horen te schamen. Bedankt voor je reactie. Tom Meijer MOP 30 okt 2009 17:33 (CET)[reageer]

Tom, bedankt voor je bijval. Je wist al dat ik het met Gijs en Robotje vaak oneens ben. De ene vooral door de problemen met linken en nieuwe gebruikers en andere door het tomeloos gezeur tav sommige gebruikers. Achteraf blijkt dat je je inzet voor een lemma waar op dat moment gedoe over is. Ik lees ook niet alles. Ik zag een lemma van een nieuwe gebruiker langs komen. Ik had misschien wel beter in de tuin kunnen gaan werken. Ik heb een nieuw woord geleerd. Ik dacht eerst dat je 'apparatsjik' zelf verzonnen had. Groetjes, Lidewij 30 okt 2009 19:41 (CET)[reageer]

Ha die Lidewij, Apparatsjik is hier toch wel de goede term he.
Misschien heb je wel gelijk met die tuin. In ieder geval heb ik hier eigenlijk helemaal geen tijd voor, maar ja af en toe laat ik mij meeslepen en dan ben je zomaar een helepoos zoet.
Een lemma over meneer Jozef Rulof is er blijkbaar ooit geweest maar weer verwijderd (wist ik niet). Een rare gast als ik zo de website bekijk waarnaar verwezen werd in de tekst die vandaag verwijderd is. Ik begrijp dat je de tekst nu zelf hebt, ik bewaar mijn versie nog maar even. Uit wat ik er nu van opgepikt heb, blijkt zonder meer dat er een lemma over geschreven zou moeten worden. Als je van plan bent dat te doen dan zal ik dat zeker (onder)steunen.
Sterkte met je computer, ik hoop dat je een oplossing vindt. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 30 okt 2009 21:10 (CET)[reageer]
Wanneer ik teveel open heb staan, of binnen gehaald wil hij niet veel meer. (Ook niet knippen en plakken) Veel van het scherm verwijderen help heel even een beetje. Hij moet helemaal uit en ik moet dan opnieuw beginnen. Zeker twee keer per dag, en zo oud is hij nu ook weer niet. Mijn zoon zou er nog naar kijken, maar je weet hoe dat gaat, dat duur nog even. Groetjes, --Lidewij 30 okt 2009 21:22 (CET)[reageer]

Wikipedia:Bronvermelding[brontekst bewerken]

Geachte heer Meijer, beste Tom,

Uw bijdragen nav regblok GijsvdL en in de Kroeg heb ik met interesse gevolgd. Zou u uw inzichten m.b.t. bronvermelding willen delen op wikipedia:bronvermelding, waarnaar [bron?] verwijst? Dit vanwege de opmerkingen van dhr. Kroeze, die twijfels heeft omtrent de bronvermelding, twijfels die in mijn ogen deels terecht zijn. Op dit moment worden beginnende bijdragers namelijk in verwarring gebracht door zijn {{twijfel}}-sjabloon, want wat wordt dan wel niet van hen verwacht? Met het verbeteren van wikipedia:bronvermelding zou U mij (en hopelijk anderen) een plezier doen. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 3 nov 2009 20:18 (CET) PS ik zou het graag zelf doen, maar ik heb de tijd noch het inzicht dat met jaren komt [reageer]

Nederland[brontekst bewerken]

Dag Tom,

Bij het opknappen van Nederland is recentelijk Nederland#Flora en fauna aan de beurt gekomen. Brya en B kimmel hebben al het nodige toegevoegd, ik vroeg mij af of jij beknopt over onder andere de Noordzee een en ander zou willen toevoegen. Uitgebreider kan in Flora en fauna in Nederland. Ik heb zo'n vermoeden dat je ook wel wat over Nederland#Substraat kunt zeggen. :) Alvast bedankt, groet, BoH 3 nov 2009 20:24 (CET)[reageer]

Nieuw beestje[brontekst bewerken]

Nieuwe dino ontdekt (mocht u het nog niet weten). Aardonyx celestae om precies te zijn. Vriendelijke groet, Maasje 11 nov 2009 19:28 (CET)[reageer]
Een paar afbeeldingen (haastig gezocht). U weet ongetwijfeld betere bronnen ! Ik ga op jacht naar een warme hap, groeten Maasje 11 nov 2009 19:36 (CET)[reageer]

Beste Maasje. Ik weet helaas niks over dino's, er zijn vast wel anderen die hier raad mee weten. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 11 nov 2009 21:32 (CET)[reageer]

Vraagje[brontekst bewerken]

Moi Tom, ik zag jouw nieuwe subpagina over Bronnen & verwijzingen. Ik weet niet of je bij die pagina reacties op prijs stelt, daarom vraag ik het eerst maar even. Peter b 16 nov 2009 11:50 (CET)[reageer]

Hoi Peter, Dat is best hoor, maar ik ben er nog wel mee bezig, er komt nog bij en ik weet niet of ik alle formuleringen zo houd. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 16 nov 2009 12:38 (CET)[reageer]

Terugverwijsloze zeekomma's[brontekst bewerken]

Hallo Tom, naar aanleiding van WP:K#Voetnoten zonder terugverwijzing, misschien heb je iets aan mijn late toevoeging. Of zie rechtstreeks het bedoelde artikel Zeekomma's. Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 21 nov 2009 10:24 (CET)[reageer]

Hoi Bertux, Bedankt voor deze simpele oplossing. Ik heb het meteen toegepast. Dat ik daar niet eerder aan gedacht heb. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 21 nov 2009 22:47 (CET)[reageer]

Dank[brontekst bewerken]

Dank voor de sp. Mvg, Lidewij 26 nov 2009 19:12 (CET)[reageer]

Graag gedaan Lidewij. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 26 nov 2009 19:14 (CET)[reageer]

U hebt gelijk[brontekst bewerken]

Ik vergeet inderdaad voortdurend me aan te melden. Helaas helpt het ook niet dat ik "altijd aanmelden heb aangevinkt. Ik doe mijm best, maar beloof niets. groet, Koosg 2 dec 2009 14:49 (CET)[reageer]

Beste Koosg, Misschien was ik wat kribbig, maar het kan af en toe geen kwaad om helpen te herinneren. Het was mij natuurlijk wel duidelijk dat het U betrof maar je komt af en toe hele 'discussies' tegen waarbij iemand niet is ingelogd, of zelfs helemaal niet ondertekent. Dat vind ik altijd zeer ergelijk. Overigens overkomt niet-ingelogd zijn mij ook wel eens hoor. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 2 dec 2009 15:16 (CET)[reageer]

Overleg Wikix[brontekst bewerken]

Beste Tom, ik zag je recente bijdragen in twee discussies (nou ja, discussies...) op de OP van Wikix. Mijn complimenten! Of het uiteindelijk veel uithaalt weet ik niet, maar mijn steun heb je. Ik zal morgen ook een reactie achterlaten, maar heb eigenlijk niets aan jouw verhaal toe te voegen. Mooi verwoord! Vriendelijke groet, Vinvlugt 3 dec 2009 23:13 (CET)[reageer]

Hoi Vinvlugt. Ik weet niet precies wat ik ervan moet denken. Ik heb er wel kwalifikaties voor maar die zijn inmiddels uitgegroeid tot termen die hier als PA beschouwd zullen worden, al zijn ze het feitelijk niet. Dus die kwalifikaties houd ik maar voor mij. Eén ding weet ik wel: het zal vrijwel zeker niets uithalen. Ik vind dat we dergelijke gebruikers kunnen missen als kiespijn. Schandalig. Zou een permablok moeten krijgen, volkomen ongeschikt. Goed, ik heb me hiermee wel weer genoeg afgereageerd. Blij dat ik niet alleen sta, zo voelde het op gegeven moment wel. Bedankt voor je reactie. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 3 dec 2009 23:34 (CET)[reageer]

Het "overleggen" met Wikix blijkt telkens weer onbegonnen werk. Als je het archief van de man (of vrouw, daar wil ik van af wezen) ziet, dan heeft hij in vrijwel elke discussie uiteindelijk slechts 1 argument: "Ik heb gelijk, en daarom heb ik gelijk". Ik weet niet zo goed hoe aan te pakken (gezien beperkte tijd), maar elke motie om deze stoorzender weg te krijgen zal ik steunen. theo 5 dec 2009 17:17 (CET)[reageer]

Ik zal daartoe het initiatief niet nemen. Maar ik steun elke actie die tot een oplossing leidt. Als dat uiteindelijk tot een permablok leidt vind ik dat OK. Groet, Tom Meijer MOP 5 dec 2009 18:27 (CET)[reageer]
Beste Tom, ik heb de discussie gevolgd en sluit me graag aan bij Vinvlugt. De bijdragen van Wikix over pro-homoactivisme vind ik eigenlijk neigen naar (een vorm van) discriminatie. Discriminatie wordt volgens mij niet op WP getolereerd. Is het een idee om een ervaren moderator zoals Robotje te vragen even naar deze kwestie(s) te kijken? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 6 dec 2009 09:17 (CET)[reageer]
Ik ben het in feite met je eens maar baal enorm van de vele idiote 'discussies' (niet alleen met deze gebruiker) die blijkbaar gevoerd moeten worden om onzin op een afstand te houden en die enorm afleiden van het echte werk wat hier eigenlijk gedaan moet worden. Ik zit de laatste tijd te veel op de wiki want ik zou eigenlijk hard aan andere dingen moeten werken. Voorlopig dus even geen tijd voor wat dan ook hier. Ik hoop dat ik dat volhoud, het lijkt wel een verslaving. Dus even geen tijd meer. Mijn zegen heb je met je voorstel. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 6 dec 2009 09:25 (CET)[reageer]

Zoetwaterschelpen[brontekst bewerken]

Beste Tom,

In een kanaaltje naar de vijver hier in de buurt is het riet verwijderd. Op de oever vond ik tussen het slijk verschillende meer dan 10 cm grote schelpen (gevuld met zand). Op Wikipedia kom ik verschillende mogelijkheden tegen maar vind het moeilijk te bepalen van welke soort de betreffende schelpen zijn. Kun jij dat aan de hand van bijgaande foto zeggen?

Vriendelijke groeten,

Afvrager

Beste afvrager, Dit lijkt mij Anodonta cygnea, de 'Gewone zwanenmossel'. Deze soort kan tot 20 cm lang worden dus Uw exemplaren zijn niet eens uitzonderlijk groot. De Nederlandse pagina's voor de verschillende soorten zijn nog niet aangemaakt, ik weet even niet hoe het er op anderstalige wikipedia's voor staat. Maar het wordt eigenlijk wel eens tijd dat hier wat fatsoenlijks komt. Helaas heb ik voorlopig weinig tijd. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 6 dec 2009 14:57 (CET)[reageer]

Waarom niet ??[brontekst bewerken]

Ik las zojuist toevallig de OP van Woudloper en sluit me bij hem aan. Ook al heeft u voorlopig weinig tijd, volgens mij zijn er meer dan genoeg gebruikers die u de mod-knopjes wel toevertrouwen ! Ook als u wat vaker afwezig bent, want volgens mij bent u genoeg Wiki-verslaafd om regelmatig aanwezig te zijn... Vriendelijke groet, Maasje 6 dec 2009 16:01 (CET)[reageer]

Beste Maasje, Bedankt voor het vertrouwen. Ik voel mij alleen zelf nog niet happy bij het vooruitzicht op zo'n rol. Misschien komt dat nog. Ik zeg geen nooit. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 6 dec 2009 16:20 (CET)[reageer]

Hoi Tom![brontekst bewerken]

Ik hoop dat je me deze edit vergeeft. Nu werken de links. Handig lijstje trouwens! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 dec 2009 16:14 (CET)[reageer]

Hee Kwiki, Ja stom van mij. Bedankt voor de reparatie. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 6 dec 2009 16:21 (CET)[reageer]

Privacy[brontekst bewerken]

Moi Tom, ik zie jou de laatste tijd regelmatig stellen dat gebruikers eigenlijk onder hun eigen naam zouden moeten meewerken, enkel als ze een hele goede reden zouden hebben kan dat anders liggen. Ik ga er van uit dat iedere gebruiker in staat is zelf die afweging te maken, maar ik heb wel enige moeite met de veronderstelling die in jouw mening lijkt te liggen, bijdrages die niet onder eigen naam gedaan worden zijn toch een beetje verdacht.

Daarnaast zou ik zelf juist iedereen adviseren om niet onder de eigen naam op het internet, en dus ook hier, actief te zijn. Er zijn nog heel veel mensen die geen idee hebben hoe gevaarlijk het internet kan zijn. Het idee dat als je niets verkeerd doet je dan ook niets te vrezen zou hebben is leuk voor sprookjes, maar geldt zeker niet voor het internet.

Uiteraard respecteer ik jouw keuze, oorspronkelijk schreef ik ook onder mijn eigen naam, maar ben daar van afgestapt na een vervelend incident. Peter b 11 dec 2009 13:48 (CET)[reageer]

Dag Peter b, Ik respecteer ieders keus en ik ben mij wel degelijk bewust van de vervelende kant van internet. Je hebt gelijk dat de houding 'als je niets verkeerd doet je dan ook niets te vrezen (hebt)' op een mooi sprookje berust. Daar geloof ik al heel lang niet in. De wijze waarop de huidige maatschappij alles slikt wat overheid en andere instellingen allemaal voor digitaal moois bedenken en zonder noemenswaardig protest zomaar uit kunnen voeren is ronduit ijzingwekkend. Daar zou een hoop in teruggedraaid moeten worden.
Het lijkt een tegenstelling maar ik denk dat het dat niet is omdat je hier zelf voor een bepaalde identiteit kiest (Eigen keus dus, in tegenstelling tot die digitale zaken die ons door de strot worden geduwd). Ik vind echt dat Wikipedia er gebaat bij is dat ieder van ons onder eigen naam bijdraagt, maar ik ben geen voorstander tot verplichting. Dat moet ieder zelf uitmaken. Ik blijf erbij dat veel mensen geen goed excuus hebben om toch onder pseudoniem te werken, maar als iemand vindt dat dat excuus van hem/haar valide is, dan is dat een eigen afweging die gerespecteerd moet worden. Ik vind het echter een noodgreep die niet als uitgangspunt zou moeten worden genomen. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 11 dec 2009 14:08 (CET)[reageer]

Vereniging tegen de Kwakzalverij[brontekst bewerken]

Beste Tom Meijker,

Uw naam valt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 dec 2009 12:42 (CET)[reageer]

Bedankt voor het melden. Vriendelijke groet,Tom Meijer MOP 28 dec 2009 12:52 (CET)[reageer]

2010[brontekst bewerken]

Dank je wel Lidewij. Insgelijks natuurlijk! Vriendelijke groet,Tom Meijer MOP 1 jan 2010 13:09 (CET)[reageer]

Kroeg[brontekst bewerken]

Dank voor je bijval. Dat kon ik wel even gebruiken. Kleuske 11 jan 2010 00:01 (CET)[reageer]

Graag gedaan. Enig tegenwicht (hoe bescheiden de mijne ook was) is wel nodig. Je hebt je wel voor de jakhalzen geworpen zeg. Veel sterkte. Tom Meijer MOP 11 jan 2010 10:13 (CET)[reageer]
Daar ben ik tenslotte een tank voor. Glimlach Kleuske 11 jan 2010 13:55 (CET)[reageer]

Houd moed![brontekst bewerken]

Dag Tom, ik kan inhoudelijk niet zoveel doen, maar ik mijn steun instralen, ok? Groet, Vier Tildes 20 jan 2010 10:16 (CET)[reageer]

Dank je wel Vier Tildes, dat zal vast helpen. Ik zou eigenlijk voorlopig gewoon van de wiki weg moeten blijven want ik heb belangrijker dingen aan mijn hoofd. Af en toe kan ik het niet laten en soms loopt het dan 'uit de hand'. Ik pas ervoor om hierop weer af te branden, dat is het toch ook weer niet waard. Ik ga er geen editwar over beginnen en wacht betere tijden af. Ik ben er vast van overtuigd dat uiteindelijk de rommel wordt opgeruimd. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 20 jan 2010 10:38 (CET)[reageer]

Oerbos[brontekst bewerken]

Hoi Tom, ik wil je nog bedanken dat je mijn wiu-melding op het oerbos artikel heb opgemerkt en ermee aan het werk bent gegaan. Dat onderwerp ligt echt buiten mijn expertise, maar het lijkt me wel een heel spannend. Ik hoop dat jij (en/of anderen) dit tzt weer oppakken. Succes ermee. -- Mdd 22 jan 2010 21:23 (CET)[reageer]

Dag Mdd. Je wiu-melding was wel terecht. Het was een ontzettend uit de hand gelopen essay-achtig stuk dat ook vanuit een sterke POV geschreven was. Dit was me al lang geleden opgevallen maar de tijd en de moed ontbraken. Je wiu-melding was voor mij aanleiding om maar eens wat te proberen. Het is vervelend maar ik heb nu even weinig tijd terwijl ik offline al wel veel klaar heb staan. Ik probeer het zo vorm te geven dat er meer uitgegaan wordt van wat we uit de palaeontologie weten. Dat is best veel maar het ligt eigenlijk net buiten mijn eigen vakgebied. Daarom kost het wat tijd. Ik probeer momenteel een tabel te maken waarin ik een vergelijking geef van de vegetatie-ontwikkeling van ons huidige interglaciaal en het vorige waaruit je zou moeten kunnen zien wanneer het (vrijwel zeker) door menselijke oorzaak 'fout' gaat. Ik heb die tabel hier staan. Ik ben er nog niet over uitgedacht en probeer het ook wat minder groot te maken, wat overigens niet mee zal vallen. Hoewel het even stil lijkt te staan werk ik er dus wel aan.
Overigens is uit de oorspronkelijke tekst misschien nog een tweede lemma te brouwen waarin het denken over het begrip 'oerbos' in de historie geplaatst wordt. Dat is volgens mij ook een interessant verhaal maar dat heeft niet zo veel met het begrip oerbos als zodanig te maken. Bovendien zou het geen essay-vorm moeten hebben. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 22 jan 2010 22:00 (CET)[reageer]
Bedankt voor deze toelichting. Ik wens je er veel succes mee. Ik denk overigens dat die tabel in zijn huidige vorm nog te ingewikkeld is. Naar mijn ervaring is het juist de kunst zoiets te vereenvoudigen. Misschien kan die afbeelding hierbij helpen. Over dat tweede lemma kan ik niet oordelen. Dat kan je misschien beter ter plekke voorstellen. Mvg. -- Mdd 22 jan 2010 23:57 (CET)[reageer]
Het spijt me als ik je onrecht heb gedaan. Ik vond het stuk om eerlijk te zijn vrij slecht geschreven, onlogisch en erg ontoegankelijk. Bovendien lopen er twee redeneerlijnen door elkaar, een chronologische lijn en een lijn die te maken heeft met oerbos als referentie. Tenslotte stonden er fouten in. Ik wil graag helpen er een goed stuk van te maken, mede naar aanleiding van een opmerking die gebruiker MDD enige tijd geleden maakte in een discussie met mij. Als je vindt dat er nu fouten in staan hoor ik het graag. Ik werk er af en toe verder aan, en ik hoop jij ook! mvg henriduvent 9 feb 2010 21:32 (CET)[reageer]
En ook wat mij betreft: sorrie voor die opgefokte reactie. Ik ben af en toe op Wikipedia aanwezig, plaats wat opmerkingen hier en daar maar heb eigenlijk voorlopig helemaal geen tijd om substantieel iets te doen. Ik ben mij best bewust van het feit dat het stuk tamelijk ontoegankelijk geschreven was, het was aanvankelijk ook niet de bedoeling het daarbij te laten. Ik had het beter anders aan kunnen pakken maar was te zeer ontsteld over de tekst die er al heel lang stond. Niet te pruimen vond ik en bovendien op een sterke POV berustend met een romantische inslag. Nauwelijks op feiten gebaseerd. Voel je vrij er een beter lopend stuk van te maken. Ik blijf wel af en toe kijken en zal mochten er vreselijke dingen gebeuren een opmerking maken. Overigens vind ik de term 'Voor-menselijk bos' niet erg fraai. N.m.m. bestaat menselijk bos niet, wel door mensen beïnvloed of aangelegd bos. De moeilijke constructie rond 'onze mensensoort' had ik opzettelijk zo geformuleerd om duidelijk te kunnen maken dat onze soort andere dingen met de vegetatie doet/deed dan andere mensensoorten. Maar goed, misschien leg ik zout op slakken. Ik ben toch wel blij dat iemand het even overneemt. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 9 feb 2010 22:52 (CET) En ja die twee lijnen liepen nog door elkaar. Mijn doel was uiteindelijk het stuk te beginnen met het chronologische gedeelte en te eindigen bij het begrip als referentie. Daarbij kon het natuurbeschermingsbegrip eventueel ook nog aan bod komen.[reageer]

Tom Meijer MOP 9 feb 2010 22:57 (CET) OK, ik snap het nu, en zal er nog wat zorgvuldiger naar kijken. Een te hoog romantisch gehalte zeg je, mee eens. We willen m.i. ongeveer hetzelfde. ik kijk wat ik kan doen en ik zie wel als je ingrijpt! hg henriduvent 9 feb 2010 23:23 (CET)[reageer]

De kritische noot[brontekst bewerken]

Tom, Wikipedia:De kritische noot overleefde zopas een verwijdersessie die me compleet was ontgaan. Destijds had ik, omdat ik voor verwijderen vreesde, al de pagina Gebruiker:Rikipedia/Kritische Noot aangemaakt, maar terug leeggehaald vanwege vals alarm. Ik heb ze nu voor alle zekerheid maar hersteld. Ik las onlangs je opmerkingen erover in De Kroeg [1] en kan er alleen maar mee instemmen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 25 feb 2010 08:51 (CET)[reageer]

synchronisatie soorten[brontekst bewerken]

Hallo Tom, misschien loop ik te hard van stapel. Er loopt een discussie over synchronisatie van de beschrijving van dier- en plantensoorten, m.n. de termen beschrijving-herkenning-anatonie-kenmerken worden uiteenlopend en soms fout gebruikt. Naar ik vandaag ontdekte is het nog veel erger. Ook andere termen als ecologie worden zeer uiteenlopend en soms fout gebruikt. Maar, nogmaals, misschien loop ik nu te hard, ik kijk nog even naar de wijngaardslak, hghenriduvent 7 mrt 2010 21:26 (CET)[reageer]

Ik heb het teruggedraaid. Ik wil je echter wel vragen je te mengen in de discussie in het biologencafe. De systematiek bij de mollusca lijkt sterk maar wijkt (zeer) af van die van krabben, planten, zoogdieren en vissen, die onderling en soms binnen de soortsgroep overigens ook uiteenlopen. Is harmonisatie zinvol en wenselijk, en tot op welke hoogte? Graag je reactie! groet!
Na BWC. Hoi Henri, Helaas is het lemma Wijngaardslak een slecht voorbeeld van een molluskenbeschrijving. Die is kwalitatief onder de maat. Ik volg de discussie waar je het over hebt niet maar maak op voorhand bezwaar tegen het gelijkstellen van verschillende groepen organismen. Ik vind dat we hierbij uit moeten gaan van de gebruiken in de desbetreffende vakliteratuur. Die heeft niet voor niets bepaalde eigen terminologie en standaarden.
Ik vind een apart kopje fossiel voorkomen bij mollusken een voorwaarde voor een goede beschrijving, dit moet niet samengevoegd worden met het recente voorkomen of nog erger habitat, ecologie, etc. Verder blijf ik bij een vermelding onder een apart kopje van de diverse maten van de schelpen bij mollusken. Ik weet niet wat je onder erg verstaat maar de standaardisatie bij mollusken is redelijk, al valt er nog heel veel te doen(!), en toegesneden op deze groep. Lang niet alle molluskenlemma's zijn van mij of heb ik nagelopen en ik heb maar een klein deel op een redelijk niveau gebracht. Er staat nog heel veel tenenkrommende tekst op veel lemma's. Momenteel ben ik minder actief maar ik ga tzt zeker door met de beschrijving van de mollusken. Mijn streven is om in ieder geval alle recente en fossiele (Kwartaire) land- en zoetwatermollusken hier op adequate wijze beschreven te hebben. Daarnaast, maar dat is een andere en veel grotere klus, de mariene soorten. Daar doe ik in eerste instantie alleen de fossiele soorten voorzover die voor de Nederlandse Pliocene en Kwartaire biostratigrafie van belang zijn. Veel namen zijn nog rode links op stratigrafische lemma's.
Los van deze zaken ben ik van mening dat in het algemeen de prioriteit bij de Nederlandse en Belgische soorten (niet alleen de mollusken dus) zou moeten liggen. Soorten uit Verwegistan zijn wel leuk maar daar is hier, zeker voor de mollusken, de expertise niet voor aanwezig (bij niemand op de wiki, ik ben ze niet tegengekomen). Tenslotte komt daar nog bij dat over de systematiek en de taxonomie geen consensus bestaat. De systematiek die op de diverse wiki's gebruikt wordt (inclusief wikispecies) is in ieder geval heel slecht en niet consistent. Er wordt veel aangerotzooid.
Ik ben niet tegen een zekere synchronisatie maar dat mag nooit ten koste gaan van terminologie die bij een bepaald vakgebied gebruikelijk is. Het is beslist onnodig om ten koste van alles zaken 'gelijk' te willen trekken. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 7 mrt 2010 21:54 (CET)[reageer]
Hoi Tom, dank voor je recatie. Ik wil zeker niet voorbij gaan aan conventies of handigheden betreffende bepaalde soortsgroepen maar wel een soort eenheid proberen te krijgen die een encyclopedie past. Ook ben ik voor de nadruk op inheemse - en recente - soorten. Zie verder het biologencafe, hg henriduvent 7 mrt 2010 22:02 (CET)[reageer]
Als palaeomalacoloog ben ik het natuurlijk oneens met je nadruk op recente soorten. Er is heel veel belangstelling voor fossiele mollusken, van veel recente soorten is het fossiele voorkomen bekend (in tegenstelling tot de meeste andere plant- en diergroepen!) en de fossiele soorten zijn belangrijk in de biostratigrafische lemma's. Soortnamen worden daar genoemd en die moeten gewoon een eigen lemma krijgen. Dus ik geef geen unieke prioriteit aan de recente soorten. Tom Meijer MOP 7 mrt 2010 23:22 (CET)[reageer]

"lichamelijke kenmerken"[brontekst bewerken]

Dag Tom,

bedankt voor je uitgebreide reactie op de discussie in het biologie-café. Eerlijk gezegd hoop ik dat er nog wat meer mensen een bijdrage leveren, zodat we enigszins een platform krijgen waarop we tot "afspraken" kunnen komen. Uniformiteit is wat mij betreft geen doel op zich, maar binnen verschillende soortgroepen zou het wel mooi zijn om wat meer afstemming te hebben. Ik moest lachen om je opmerking aan het begin dat je geen tijd had voor deze discussie, waarna je vervolgens twee kantjes volschreef! Heel mooi. We gaan wel zien wat er van komt. Groet, Dick Bos 8 mrt 2010 01:07 (CET)[reageer]

Hoi Dick,
Ach, eigenlijk heb ik geen tijd maar dat 'eigenlijk' geeft eigenlijk al aan dat tijd een rekbaar begrip is. Ik vind dit onderwerp een belangrijk punt en hoop net als jij dat er meer mensen gaan bijdragen. Het lijkt mij prima om in ieder geval binnen groepen van organismen enige afstemming te hebben. Meer is meegenomen maar het moet geen keurslijf worden. Het is handig als er onder kopjes met gelijke naam ook vergelijkbare informatie staat. Zoals bij 'voorkomen' vaak geografische en soms ecologische info staat. Dat zou niet moeten kunnen. Dus afstemmen van terminologie ben ik wel voor. Verder denk ik dat we moeten oppassen niet door te schieten, er moet flexibel kunnen worden gewerkt maar dusdanig dat duidelijkheid voorop staat.
Ik ben vanavond en morgen overdag afwezig dus verwacht geen bijdragen in die tijd. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 8 mrt 2010 18:38 (CET)[reageer]
Anders dan gedacht, vandaag wel aanwezig.Tom Meijer MOP 9 mrt 2010 09:47 (CET)[reageer]

Voor de duidelijkheid[brontekst bewerken]

Dat was een grapje, right? -B kimmel 10 mrt 2010 23:53 (CET)[reageer]

Hoezo, daar twijfel je toch hopelijk niet aan he. Natuurlijk was het een grapje.
Dit gezegd hebbend: iedereen, niemand hier uitgezonderd, maakt taal- en stijlfouten. Ik uiteraard ook. Die moeten worden verbeterd. Ik ben echter allergisch voor dergelijke algemene oproepen: het doet vaak tekort aan de betreffende schrijver. En veel verbeteringen zijn dat niet. Ik wil verder verwijzen naar mijn antwoorden hieronder en op de OP van Henri.
Het kan geen kwaad om te zeggen dat ik je stukken erg waardeer. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 11 mrt 2010 10:35 (CET)[reageer]
Toen ik je opmerking las schrok ik daar wel even van ja. Ik kijk de laatste tijd echt nergens meer van op. Nou kan ik goed tegen kritiek anders moet je geen etalage-artikelen schrijven maar het moet wel fair blijven natuurlijk. Die discussie is dat wat mij betreft niet en bij jouw opmerking zag ik het sarcasme even niet, vandaar. Blij om te lezen hoe het zit in elk geval. -B kimmel 11 mrt 2010 13:37 (CET)[reageer]
Het loopt af en toe inderdaad de spuigaten uit. Daarom vind ik dat, hoewel vrijwel zeker goed bedoeld, je toch heel voorzichtig moet zijn met dergelijke vragen. Onnodige olie op het vuur moet vermeden worden, het lijkt misschien overdreven maar zo zie ik het. Laat onverlet dat noodzakelijke verbeteringen gewoon moeten, daarover is trouwens momenteel in de Kroeg de zoveelste 'discussie' over aan de gang.Tom Meijer MOP 11 mrt 2010 13:47 (CET)[reageer]

Ophouden?[brontekst bewerken]

Hallo Tom, Je maakt op mijn overlegpagina een opmerking over ophouden met verbeteren. Ben je ontevreden over mijn stijl of over die van B Kimmel? Met andere woorden, wie raad je aan op te houden? mvg henriduvent 11 mrt 2010 00:09 (CET)[reageer]

Hoi Henri, Mijn opmerking was enigszins balorig bedoeld. Je kunt zo'n waarschuwing/aanbeveling als goedbedoeld zien maar zo'n algemene formulering om alles wat een goed producerende, althans zo zie ik het, gebruiker maar eens na te lopen, vind ik zeer op het randje. Als het om inhoudelijke zaken gaat, alla, maar het gaat hier vooral om vorm. Ook belangrijk maar het geeft geen pas om een gebruiker alleen daarom in de gaten te gaan houden (tenzij die er zelf om gevraagd heeft natuurlijk). Als het aan de orde komt, bv bij een etalagenominatie vind ik het terecht maar je moet erg voorzichtig met dit soort waarschuwingen zijn. Er zijn gebruikers die, niet helemaal ten onrechte, direct in de gordijnen zitten. Stijl is niet slechts iets van 'correctheid' maar ook iets van persoonlijke voorkeur. Het kan zijn dat je bepaalde formuleringen niet liggen maar dat wil niet zeggen dat ze fout of zelfs alleen maar lelijk zijn. Ik zeg niet dat dat hier zo is, het gaat mij om dergelijke zaken in het algemeen. De wiki is hier en daar toch al zo opgefokt en ik vind dat je dat niet onnodig moet aanzwengelen. Ik vind dat dat met zo'n waarschuwing gebeurt.
Ik heb niet bedoeld te zeggen om op te houden met verbeteren, slechts ironisch iets geprobeerd te benoemen. Misschien niet al te best gelukt. Ik heb geen opmerkingen over jouw stijl, hoewel ik zelf dingen soms anders zou formuleren. Beide zijn n.m.m. vaak correct en hoeven niet persé altijd omgezet te worden naar wat de ander mooier of correct vindt. Ik vind ook dat men bij 'verbeteren' vaak niet goed oplet wat er eigenlijk gezegd werd. De 'verbetering' geeft dan vaak een andere betekenis aan de tekst of er is informatie verloren gegaan of onterecht toegevoegd. Dit geldt voor de teksten van Kimmel, mij en de meesten van ons: er is altijd wel iets aan te merken maar dat wil niet zeggen dat het fout of lelijk is. Een 'mooie' stijl is een kwestie van smaak, dus daar valt dan over te twisten.
E.e.a. betekent niet dat er nooit verbeterd zou moeten worden, zelf doe ik dat tenslotte ook. Zo'n algemene waarschuwing vind ik echter veel te ver gaan en doet vaak onrecht aan de betreffende gebruiker.
Mijn stijl is zeker niet perfect, allesbehalve zelfs, dat besef ik terdege. Desondanks formuleer ik niet gedachteloos. Vaak wel enigszins wijdlopig zoals ook uit dit stukje maar weer blijkt. Niet fout, maar zeker niet altijd effectief. Zo heeft ieder zijn 'eigen' stijl. Vriendelijke groet,Tom Meijer MOP 11 mrt 2010 09:12 (CET)[reageer]

Hallo Tom, dank voor je uitvoerige reactie. Zeker, stijl is deels een kwestie van smaak - maar niet alleen. En ja, ook ik maak fouten en ga soms iets verder met verbeteren dan strikt nodig is. Bij een etalage-artikel vind ik echter wel dat een kritische houding gepast is, ook als het gaat om taal en stijl. En dan doel ik bijvoorbeeld op het gebruik van termen die de schrijver zelf niet lijkt te begrijpen en op het meermalen herhalen van kwesties. Helaas staan in veel bijdragen, ook in bijdragen die reeds als etalage-artikel zijn geaccepteerd, beroerde zinnen, en is het soms echt moeilijk te begrijpen. Daar gaat het niet om louter smaak. Sommige passages van het vliegend hert artikel waren daarvan jammer genoeg goede voorbeelden. Misschien dat De Wikischim in zijn enthousiasme wat ver ging in het aandragen van te verbeteren artikelen, en wellicht doet hij B. Kimmel tekort als leverancier van informatieve stukken. Maar zijn intentie deel ik als het gaat om goed geschreven artikelen. hg henriduvent 11 mrt 2010 10:21 (CET)[reageer]

Hoi Henri, Ik heb natuurlijk niet willen beweren dat stijl alleen een kwestie van smaak is. Ik heb elders ook aangegeven dat een deel van je wijzigingen terecht was, maar een deel was weliswaar niet verkeerd maar ook niet hoognodig.
Ik ben het met je eens dat stukken goed geschreven moeten zijn en zeker teksten die voor de etalage bedoeld zijn of er al in staan. Het is inderdaad zo dat ook bij bestaand etalagelemma's nog veel te schaven is aan de tekst. Dat heeft waarschijnlijk ook te maken met het feit dat de kriteria voor acceptatie geëvolueerd zijn. Mogelijk zijn die in het begin minder streng geweest. Het geldt overigens niet alleen voor etalagelemma's, het is een algemeen manco. Als ik zou willen dan ben ik alleen maar met dat soort zaken bezig. Ik heb er echter voor gekozen dat niet te doen. Zo heeft ieder zijn eigen wikiwerkwijze. Het gaat overigens niet slechts om taal maar ook om consistentie door de wiki heen en zelfs alleen om de kale inhoud van lemma's. Ik kom soms lemma's tegen waarop het onderwerp waar de titel op duidt eigenlijk niet of nauwelijks aan bod komt. Er is ook een gebrek aan standaardisatie (je zou het overigens niet zeggen als je sommige andere gebruikers wilt geloven), zoals we bij de biologische/taxonomische lemma's constateren. Maar constateren is nog niet hetzelfde als een oplossing geven. Die zie ik bij biologie althans zo 123 niet naar voren komen (maar misschien ben ik te pessimistisch). Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 11 mrt 2010 10:54 (CET)[reageer]

Nog eens: NJN[brontekst bewerken]

Hallo Tom, Ik had al ontdekt dat je oude sok bent dus het verbaast me niets dat we elkaar hier bij de NJN treffen. Ik heb mijn informatie uit het jubileumboekje van de CJN en KJN. Ik heb me bewust wat voorzichtig uitgelaten. De katholiieke jongeren leken me de hoofdoorzaak voor het onstaan van de KJN maar dat NJN-ers dat als een afsplitsing zaken kan ik me wel wat voorstellen. Erg ging potentie verloren. Of er ook daadwerkelijk afdelingen of individuen zijn overgestapt weet ik niet, maar afsplitsing zonder de katholieke jeugdbeweging te noemen leek me niet goed. Als je een andere formulering hebt die de katholieke jeugdbeweging recht doet, prima. Ik zal het boekje van Coesel er ook nog eens bijpakken. Bedankt voor je allertheid! hg henriduvent 15 mrt 2010 18:20 (CET)[reageer]

Ik heb de boekjes van Coesel (NJN) en Van der Eijk e.a. (KJN, CJN, ACJN,JNM e.d.) inmiddels nog eens bekeken maar daarin kan ik niets vinden over afsplitsing van de KJN, alleen over de katholieke beweging. Het is overigens ook niet waar dat na 1961, toen de KJN werd opgericht, het ledenaantal van de NJN plotseling zakte, dus de door mij geschrapte zin was ook te vlotjes geformuleerd. Het stukje zelf zegt dat het ledenaantal tot ca. 1970 constant was en pas daarna afnam. Ik was in 1961 zelf nog niet bij machte de ontwikkelingen binnen de NJN of waar dan ook op waarde te schatten dus moet het met de beschrijving in deze boekjes doen. Mocht je andere informatie hebben dan zie ik het wel, hg henriduvent 15 mrt 2010 21:05 (CET)[reageer]
Ik ben al weer een poosje geleden oude sok geworden ;) en volg het allemaal eerlijk gezegd niet zo. Wel weet ik dat de KJN nooit erg groot geweest is. In de orde van tientallen leden is mij indertijd verteld maar of dat ook waar is weet ik niet. In ieder geval was het van de drie verenigingen veruit de kleinste.
Een heel ander punt is dat men nu beweert dat de JNM nu 'seculier' is: n.m.m. is dan de basisreden voor de afsplitsing van de CJN van de NJN weggevallen. Het heeft mij, gezien het noodlijdende voortbestaan, altijd verbaasd dat men niet weer in een vereniging is samen gegaan. Het aantal leden nu is echt behoorlijk veel lager in vergelijking met de tijd dat ik lid was (zestiger jaren). Wat dat betreft volgen deze verenigingen het patroon van andere verenigingen: de meeste worden kleiner, althans ze groeien niet meer. Het benieuwt mij of het veranderende economische klimaat voor een lichte omkering gaat zorgen.
Van der Eijk heb ik niet, wel de beide boekjes van Coesel en het proefschrift van Harmsen en nog wat NJN publicaties. VG Tom Meijer MOP 15 mrt 2010 22:12 (CET)[reageer]
Je hebt vast begrepen dat ik de 25 ook ruim gepasseerd ben. Een deel van de geschiedenis van KJN, CJN en NJN ken ik uit eigen ervaring. Ooit maakte ik deel uit van de NBK. De KJN was niet groot maar had wel enkele honderden leden en stond in mijn tijd - ca. 1970-1975 -te boek als 'vrij ruig'. Het boekje 'Jeugdbond' van Van der Eijk en companen is heel erg aardig, zelfs voor een niet-CJN-er. Dat seculiere van de CJN viel mij ook op. Als dat waar is, moeten de clubs maar snel samen, maar dat vond ik - met jou - 35 jaar geleden al......hg henriduvent 15 mrt 2010 23:53 (CET)[reageer]
Leuk Henri. Ik weet verder weinig van de KJN. Ik heb een poosje enkele bestuursbaantjes gehad en heb in die hoedanigheid wel met CJNners te maken gehad maar ook van die vereniging weet ik eigenlijk weinig. De verenigingen waren, althans in die tijd, toch erg door muren gescheiden wat ik altijd erg jammer gevonden heb. VG Tom Meijer MOP 16 mrt 2010 08:58 (CET)[reageer]
Geheel terzijde. ik zag dat je je mengde in de holebi-lijst discussie op het moment dat over die nominatie reeds besloten was. Nu is er een soortgelijke nominatie. mvghenriduvent 17 mrt 2010 00:42 (CET)[reageer]
O, ik zie dat je je geroerd hebt. Alleen snap ik de relatie tussen je positie (tegen weg) en je argumenten (voor weg) niet...hg henriduvent 18 mrt 2010 00:23 (CET)[reageer]
Misschien had ik duidelijk moeten uitdrukken dat ik om verschillende redenen sowieso tegen het bij elkaar zetten (mbv een lijst of een categorie) van personen ben op grond van hun seksuele geaardheid. Hoewel velen daar zelf voor zijn uitgekomen, kunnen dergelijke overzichten snel tot misbruik leiden. Dergelijke lijsten zijn noodzakelijkerwijs altijd generalisaties wat ik in dit geval een slechte zaak vind. Ten derde vind ik dat hiermee slechts een deel van de populatie bestreken wordt: alle personen die niet in deze groep vallen worden niet op soortgelijke wijze bijgehouden (de heteroseksuelen met name). Vanzelfsprekend kan dat ook niet maar dat vind ik hier geen argument. Tenslotte, hoewel er veel mensen zijn die vinden dat dergelijk afwijkend gedrag 'abnormaal' is, en dat dat alleen al voldoende reden is om dit bij te houden, is zo langzamerhand dacht ik toch wel duidelijk geworden dat dergelijk gedrag helemaal niet abnormaal is, in tegendeel het komt bij veel andere gewervelde dieren voor. Maar 'abnormaliteit' op zich vind ik ook geen goed criterium om een lijst bij te houden. Tenslotte: hoewel dit een minderheidsgroep is, zijn er toch heel wat personen die er toe behoren. Dat maakt dat de lijst potentieel enorm lang is, wat ik op zich al een goede reden vind om het niet te doen. Ik vind dat er geen enkele reden is om dit bij te houden en dat er daarentegen goede redenen zijn om het juist niet te doen. Is dit genoeg? Misschien had ik het er toch bij moeten zetten. VG Tom Meijer MOP 18 mrt 2010 10:46 (CET)[reageer]
Ik snap nu je opmerking. Stomme fout die ik inmiddels gecorrigeerd heb. Heb gelijk mijn argumenten er kort bijgezet. Bedankt voor je melding. VG Tom Meijer MOP 18 mrt 2010 11:52 (CET)[reageer]

dertig heel verdienstelijke[brontekst bewerken]

Geachte Tom Meijer,
Zojuist las ik een bericht waarin u melding maakte van zo'n dertig heel verdienstelijke gebruikers die zijn vertrokken, terwijl de minkukels zijn gebleven. Misschien wilt u er een lijstje van maken. Misschien maakt dat enige indruk.

hartelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 20:07 (CET)[reageer]

Beste Kroeze, Zomin ik namen van 'minkukels' ga noemen, ga ik namen noemen van mensen die n.m.m. tot de verdienstelijke gebruikers behoren die er om uiteenlopende redenen mee gestopt zijn, hetzij gedwongen door een blok, hetzij 'vrijwillig'.
Ik heb geen zin om indruk te maken. Oplettende lezertjes hebben toch wel door op wie ik doel.
Ik baal zolangzamerhand zo erg van de rotzooi hier dat ik inderdaad overweeg om er maar gewoon mee te stoppen. Hebben mijn oudcollega's die wikipedia niet zagen zitten uiteindelijk toch nog gelijk gekregen.Tom Meijer MOP 26 mrt 2010 21:02 (CET)[reageer]
Dan begrijpt u die stank, naar waar ik eerder refereerde, dus toch. 83.101.84.152 27 apr 2010 23:15 (CEST)[reageer]
Beste. Ja, ik begrijp het wel. Alleen is het helaas zo dat niet iedereen onder die stank hetzelfde verstaat, vandaar ook mijn ietwat sjagrijnige reacties in de kroeg op Uw opmerkingen. Ik heb een bepaalde opvatting over wat we hier eigenlijk zouden moeten doen en het lijkt vaak dat die opvatting door een substantieel aantal gebruikers niet gedeeld wordt. Er zijn gebruikers die menen dat alles wat ooit gedacht of opgeschreven is, als vastgestelde feiten of als 'waarheid' beschouwd dient te worden en ook als zodanig gebracht kan worden. Het gegeven dat men er vroeger vast van overtuigd was dat de Aarde plat was, en bovendien het centrum van het Al, moet zeker opgenomen worden in de wiki, maar niet zo beschreven dat men het brengt alsof dit ook het huidige wereldbeeld is of dat het serieuze alternatieven zijn voor onze huidige denkbeelden, etc. Misvattingen en fantasieën kunnen best in de wiki maar dan wel gebracht als misvattingen en fantasieën. En dan staat dit nog los van alle andere wiki-ellende die door de meesten hier als natuurlijk gegeven worden beschouwd: heel jammer en lastig maar niks (fundamenteels) aan te doen. Ondanks mijn wanhoop die ik af en toe ventileer en waarnaar U verwees, denk ik dat er toch nog heel veel goeds gedaan kan worden. En uiteindelijk ben ik een optimist. Ik heb de 'luxe' dat ik vrij veel kennis heb over enkele kleine vakgebieden. Daardoor kan ik vrij ongestoord bijdragen. Dat heeft ook zijn hele grote nadelen want samenwerken op die gebieden is bijna onmogelijk door het minimaal aantal gebruikers dat zich met hetzelfde bezig houdt. Daarnaast probeer ik lemma's waarin fantasie als werkelijkheid wordt gepresenteerd af en toe te verbeteren en te monitoren. Dat leidt dan vaak tot fricties met verdedigers van die fantasieën. Ik vind dat we dat soort gebruikers kunnen missen als kiespijn en dat is zeer eufemistisch uitgedrukt. Zij brengen de wiki enorme schade toe en zouden eruit geschopt moeten worden. Maar ja, daar hebben we de instrumenten niet voor, afgezien van het feit dat normale gebruikers dit verschijnsel niet wensen te benoemen en aan te pakken. Veel mensen herkennen dergelijke wangebruikers trouwens niet eens, wat veel te maken heeft met de maatschappij die ruim baan geeft aan fantasten.
Dus ja, af en toe een uitroep van wanhoop maar desondanks zie ik nog ruimte om zinnige dingen te doen. VG, Tom Meijer MOP 28 apr 2010 09:46 (CEST)[reageer]

Schrijfwijze van 'vrijdenkerij'[brontekst bewerken]

Zie Overleg:Vrijdenkerij#Schrijfwijze. Wikix 27 mrt 2010 14:42 (CET)[reageer]

wetenschappelijke namen[brontekst bewerken]

Dag Tom, dank voor je steunbetuiging op de overlegpagina van Romaine. Dit mag dan wel de Nederlandse Wikipedia zijn maar dat houdt volgens mij niet in dat alles in het Nederlands moet. Alsof de wetenschap aan Nederland voorbij is gegaan en wetenschappelijke namen niet in ons taalgebied thuis zouden horen!

Er zijn (minimaal) twee goede redenen om juist wel wetenschappelijke namen te gebruiken voor de titels over biologische taxa:

1. Alle soorten, genera, families etc. hebben wetenschappelijke namen. Slechts een deel heeft een Nederlandse naam. Voor consequente naamgeving verdient dan de wetenschappelijke naam de voorkeur.

2. Voor doorlinken naar wikipedia's in andere talen is juist die wetenschappelijke naam wat alle andere talen met elkaar verbindt. Nederlandse namen maken het lastiger de informatie van Wikipedia's in andere talen ernaast te leggen.

Ik geloof niet dat ik dit bij jou hoef te beargumenteren. Misschien weet jij zelfs nog wel meer redenen om wetenschappelijke namen voorrang te geven boven lokale. Waar het me nu om gaat is dat dit besproken zou moeten worden in het Biologiecafé. Ik heb nog nooit aan zo'n peiling c.q. discussie meegedaan, laat staan dat ik er één begonnen ben. Ik zie wel regelmatig overlegpagina's van actieve wikipedianen waarin mensen elkaar voor rotte vis uitmaken of erger. De onderliggende reden is zo te zien vaak het idee dat mensen zelf zoveel werk in Wikipedia stoppen dat ze doen alsof het hun eigendom is geworden en ze geen inmenging of afwijkende meningen van derden meer dulden. Sommige deelnemers stralen daarbij een buitensporige onverdraagzaamheid uit, en een bijna volmaakt gebrek aan relativeringsvermogen. Het maakt dat ik me er zo snel mogelijk bij uit de voeten wil maken. Ik werk voor m'n plezier aan een paar kopjes in Wikipedia. En dat wil ik ook graag zo houden. Ik heb niet echt veel zin om me in een wespennest te gaan steken. En het moet niet zo zijn dat het praten over de regels voor artikelen meer van mijn schaarse tijd gaat kosten dan het bewerken van artikelen zelf. Ik ben vóór kwaliteit maar niet tegen elke prijs. Kun jij hier enige zinnige dingen over zeggen en denk jij dat het zin heeft om dit onderwerp aan te kaarten in het Biologiecafé? - Wikiklaas 2 apr 2010 02:05 (CEST)[reageer]

Ik heb nu even weinig tijd. Zie ook hier. Waarschijnlijk kom ik er later nog op terug maar ik verwacht geen veranderingen, men heeft hier rare ideeën over dit onderwerp.Tom Meijer MOP 2 apr 2010 10:19 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie, Tom. Ik heb je artikeltje over naamgeving van organismen gelezen. Onnodig te zeggen dat ik het volkomen met je eens ben. Jouw opmerking "men heeft hier rare ideeën over dit onderwerp" is voldoende om me te laten besluiten dit item niet zelfstandig aan te gaan kaarten. Als de door jou zeer grondig uiteengezette argumenten niet voldoende overtuigingskracht hebben, dan zal de discussie over emoties gaan en zo'n discussie kent nooit winnaars, alleen verliezers. - Wikiklaas 2 apr 2010 14:31 (CEST)[reageer]
Het spijt me maar ik heb in het verleden al vaak genoeg mijn neus over dit onderwerp gestoten en ik verwacht niet dat men nu tot andere gedachten gekomen is. Ik vind dit wel problematisch want het lijkt mij noodzakelijk om dit te doen en hoe langer er gewacht wordt des te meer werk het is om alles om te bouwen. Ik denk er nog over na. Vind je het goed als ik mijn argumenten aanvul met die van jou? Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 2 apr 2010 16:14 (CEST)[reageer]
Natuurlijk. Sterker nog: ik zou me vereerd voelen om in samenwerking met jou deze case te bepleiten. - Wikiklaas 2 apr 2010 16:53 (CEST)[reageer]

1geron[brontekst bewerken]

Beste Tom, er is een nieuwe gebruiker actief die in hoog tempo allerlei beginnetjes aanmaakt over geleedpotigen, maar ook weekdieren. Ik vermoed dat er sprake is van veel fouten en vroeg me af of jij eens voor me naar zijn bijdragen kunt kijken. Het gaat om 1geron en IP 62.131.63.1. Ik zou de gebruiker graag tips geven hoe hij de onderwerpen beter kan beschrijven, maar bij mij ontbreekt de kennis en ervaring met wat gangbaar is. Vr. groet, Woudloper overleg 2 apr 2010 09:20 (CEST) Overleg:Costa Ricaanse zebravogelspin[reageer]

Met permissie, goede morgen heren, ik breek even in. De bewuste gebruiker richt zijn liefde vooral op spinnen, zie ik. Daar heb ik weinig verstand van, maar mijn eerste indruk is afgezien van de lengte en structuur, niet slecht. Twee jaar geleden deed zich overigens hetzelfde probleem voor met een spinnenliefhebber-lemmaschrijver. Ik dacht gebruiker Capaccio en zeker B.Kimmel hebben zich er toen mee bemoeid.

Zie o.m. deze tekst, gericht aan de bewuste lemma-auteur:

""'Welkom en bedankt voor de vele bijdragen over spinnen. Een aantal gebruikers heeft een heleboel artikelen van uw hand aangepast en vervolgens geschrapt op de verwijderlijst zodat ze niet verwijderd worden. Ik zou u vriendelijk willen verzoeken in het vervolg iets meer informatie te geven over een onderwerp alvorens het op te slaan. Denk aan het verspreidingsgebied, de habitat, het uiterlijk of speciale kenmerken van spinnen zoals kenmerkende vangsttechnieken, een bijzondere vorm van voortplanting, een excentrieke levenswijze etcetera. Naast tekst krijgen alle dieren en diergroepen op wikipedia een zgn taxobox, een tabel die bovenaan rechts staat en informatie geeft over de indeling. Hierin kan ook een afbeelding geplaatst worden. De taxobox bestaat uit codes en het is even wennen maar het voegt inhoudelijk veel toe aan een artikel. Wat ik altijd doe is een taxobox van een al bestaand artikel kopiëren en deze aanpassen aan het nieuwe artikel. Ik hoop op nog vele bijdragen over de spinnen, maar maak aub geen artikelen aan van slechts één regel of enkele zinnen zodat het artikel óf verwijderd wordt óf andere gebruikers er veel tijd in moeten steken om er wat van te maken. Mocht u nog vragen hebben, stel deze gerust op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, -B kimmel 13 sep 2008 18:59 (CEST)""'

Als aanvulling op het lijstje van B.Kimmel (verspreiding, taxonomie, habitat, uiterlijke kenmerken, voortplanting, vangstechnieken/predatie) kan ook nog gedacht worden aan voedsel, specifiek voorkomen in lage landen, gedrag, evolutie, bescherming/bedreiging, en relatie mens (angst, en in dit geval voor sommigen relevant: de soort als terrariumdier) mvg henriduvent 2 apr 2010 10:19 (CEST)[reageer]

Na BWC. Hoi Woudloper, Ik had al verschillende spinnenlemma's gezien van deze gebruiker. Allemaal soorten van elder maar wel beschreven onder Nederlandse namen. Alleen dit al lijkt mij niet in orde maar ik weet daar te weinig van. Molluskenlemma's had ik nog niet gezien. Ik ga er in de namiddag even naar kijken. Bedankt voor het melden. Groet, Tom Meijer MOP 2 apr 2010 10:23 (CEST)[reageer]
Ik laat dit graag aan professionele taxonomen over, maar nog even dit. Mij viel op dat er in Vlaanderen verscheidene natuur-historische clubs zijn die Nederlandse namen gebruiken voor niet-inheemse spinnensoorten. Ik ken de conventies aangaande nomenclatuur onvoldoende om dit goed te kunnen beoordelen. Wellicht speelt een rol dat een deel van deze dieren al langere tijd als terrariumdier op de markt is.henriduvent 2 apr 2010 10:32 (CEST)[reageer]
@Henri en Tom: bedankt voor jullie reacties. Het zou goed kunnen dat er geen probleem is, maar dat is lastig te beoordelen omdat de gebruiker nauwelijks op overleg reageert. Zie ook Overleg:Costa Ricaanse zebravogelspin. Voor Tom: het betrof artikelen over zeesterren. Woudloper overleg 2 apr 2010 12:34 (CEST)[reageer]

jouw bronnen[brontekst bewerken]

Dag Tom, onlangs zag ik op jouw namespace een paar mooie tabellen en omdat ik nu zelf een tabel wil maken over Magnolia-taxonomie, zocht ik ze even op om de brontekst te bekijken. Ik kon het niet nalaten ook even op een paar andere links op je gebruikerspagina te klikken. Jouw opmerking "heb even weinig tijd" van een paar dagen geleden (over naamgeving organismen) komt hiermee ineens in een heel ander licht te staan. Natuurlijk heb je geen tijd als je een uitgebreide pagina met lemma's over pseudowetenschappen bijhoudt, een pagina met je bronnen, een paar pagina's over geologie/paleontologie, en dan ook nog gevraagd wordt om een reeks artikelen over spinnen te beoordelen omdat iemand zich op de Nederlandse site al snel verdacht schijnt te maken wanneer-ie iets meer lemma's schrijft dan de gemiddelde gebruiker. Met al die informatie heb je mij in elk geval even zoet gehouden!

Weet je dat er ook een heel uitgebreide site bestaat die vooral oude werken over taxonomie (en gerelateerde info) online zet. Meestal in kleur en in hoge resolutie. Ze noemen zich BHL (Biodiversity Heritage Library). Ik zag er op jouw pagina geen link naar, terwijl je "Gallica" wel noemt. Als je ergens komend jaar nog een gaatje in je agenda hebt, kijk dan eens hiernaar. De site is vrij gebruikersvriendelijk en heeft een goede index (veel beter allemaal dan het waardeloze Google-books en de ook niet bijster gebruikersvriendelijke Internet Archive). BHL was met Pasen even off-line (het schijnt dat ze voor onderhoud eerst de site sluiten en dan pas gaan programmeren, in plaats van dat laatste eerst achter de schermen te doen) maar inmiddels zijn ze weer terug. - Wikiklaas 5 apr 2010 16:15 (CEST)[reageer]

Dag Wikiklaas, Die pagina's in mijn gebruikersruimte groeien eigenlijk op vrij natuurlijke wijze. Ik houd van bronvermelding en heb toevallig (nou ja toevallig) een tamelijk uitgebreide bibiotheek met malacologische en geologische literatuur thuis. Ik heb dus zelf tamelijk veel beschikbaar, wat een behoorlijke luxe is en wat mij hier op Wikipedia erg van pas komt. Als ik op een lemma een verwijzing geef dan plaats ik die ook op mijn bronnenlijst. Dat is makkelijk want dan kan ik die op andere lemma's als dat zo te pas komt met copy&paste zo hergebruiken.
De Biodiversity Heritage Library kende ik al maar staat inderdaad nog niet in mijn lijstje. Gewoon vergeten. Ik zal het erbij zetten. Met Googlebooks heb ik geen beste ervaringen maar het Internet Archive gebruik ik vrij veel, al is gebruikersvriendelijkheid inderdaad niet hun sterkste punt. Ik struin af en toe ook gebruikerspagina's van andere wikipedianen af op zoek naar links naar vergelijkbare sites en soms levert dat iets op. Zie bv deze.
Ik probeer me (af en toe) vooral met mollusken en Kwartairgeologie bezig te houden. Die vraag over spinnen kan ik niet goed beantwoorden. Ik vind dat je daar voorzichtig mee moet zijn en dat je bij dergelijke kennisvereisende onderwerpen vooral bij de eigen leest moet houden. VG Tom Meijer MOP 5 apr 2010 16:38 (CEST)[reageer]

Lithostratigrafie van Nederland[brontekst bewerken]

Tom, zoals ik al eerder zei heb ik een paar van jouw tabellen gebruikt als goede voorbeelden van de techniek. Een paar heb ik naar mijn eigen namespace gekopieerd om er mee te experimenteren. Eén daarvan was de inklapbare versie van "Lithostratigrafie van Nederland". Daar had je twee versies van. De statische vond ik qua vormgeving mooier. Ik vroeg me af of het je bedoeling was om die inklapbare de zelfde vormgeving als die statische mee te geven. Als dat zo is, dan doe je er goed aan om even hier te kijken. En ik heb dankbaar gebruik gemaakt van jouw werk om mijn tabel over de indeling van de Magnoliaceae te maken. Jammer dat de links naar noten en referenties zo onduidelijk worden in een klein lettertype. Of is daar bij jouw weten een mouw aan te passen? - Wikiklaas 10 apr 2010 00:20 (CEST)[reageer]

Hoi Wikiklaas, De tabellen voor de Nederlandse lithostratigrafie zijn inmiddels in gebruik als sjabloon. Daarvoor is de statische tabel gebruikt.
Ik begrijp niet goed hoe het zit met het lettertype van de verwijzingen en noten. Op mijn scherm is het lettertype daarvan even groot als de tekst in de tabel. Waarom er bij jou wel en bij mij geen verschil te zien is weet ik niet.
De tabellen in mijn gebruikersruimte zijn voor het merendeel al ergens in gebruik. Ik heb ze laten staan omdat ik het zelf handig vind. Het kost me altijd behoorlijk veel moeite om een beetje ingewikkelde tabel te maken en dan zijn een paar voorbeelden nooit weg.
Ik neem aan dat je voor je Magnoliatabel mijn vegetatievergelijkingstabel tussen Holoceen en Eemien gebruikt hebt. Die staat overigens nog niet in de hoofdnaamruimte. Deze tabel heb ik in Excel aangemaakt en vervolgens met een macro geconverteerd naar wikiformaat. Daarna moest ik nog wel enig aanpassingswerk doen maar de structuur, waar ik bij dergelijke tabellen altijd zoveel moeite mee heb, hoefde ik tenminste niet zelf uit te dokteren. Zie hier voor die macro.
VG Tom Meijer MOP 10 apr 2010 14:35 (CEST)[reageer]
Dank voor je feed-back. Inderdaad die geel-groene tabel als basis gebruikt.

Vertigo moulinsiana[brontekst bewerken]

Vandaag iets gedaan waarvan ik hoop dat het je geen ergernis oplevert: een artikel over de Zeggenkorfslak gemaakt. Op de overlegpagina daarvan staat waarom. Ik ben geen slakkenkenner en moet me dus niet met de beschrijving bemoeien. Maar ik wist wel een aantal andere feitjes over het dier en die zijn nu op Wikipedia terug te vinden. Als ik zeg dat ik hoop dat het je geen ergernis oplevert, dan bedoel ik dat ik welbewust het invullen van de beschrijving van het dier op iemand anders afschuif. Gezien de manier waarop er bij Wikipedia door sommige mensen tegen "stubs" wordt aangekeken (de reacties die ik lees houden vaak in dat gebruikers het zien als een soort verplicht extra werk waarmee ze worden opgezadeld door die lastige gebruiker die een stub aanmaakt), ben ik er niet helemaal zeker van of ik de handen op elkaar krijg voor het beginnen van een artikel over een onderwerp dat beslist niet mijn specialiteit is. Ik zag (en wist eigenlijk ook wel) dat jouw naam erg veel voorkomt in de bewerkingsgeschiedenissen van al die mollusken lemma's (zowel soorten als overzichten). Het was dus niet om jou werk te bezorgen maar meer om mensen die de naam zoeken te laten ontdekken dat die soort "dus toch bestaat" en "oh ja, het was dus toch dit diertje dat voor zo'n hoop commotie zorgde", compleet met foto.

Waarom ergernis? Prachtig dat je het lemma hebt aangemaakt. De soort stond uiteraard (zoals trouwens alle Nederlandse en Belgische molluskensoorten) op mijn 'todo'lijstje maar ik doe maar zo af en toe wat. Misschien moet ik me nu maar eens op de vertigo's werpen. Ik zal de tekst wel hier en daar aanpassen en een andere figuur in de taxobox zetten. Foto's van levende slakken zijn vaak wel mooi maar je herkent er meestal de soort niet mee. Over het algemeen ben ik ook niet zo erg te spreken over de kwaliteit van de molluskenfoto's op de wiki: men zondigt bij de meeste foto's en tekeningen tegen alle regels hoe de schelpen afgebeeld moeten worden. Het is echt noodzakelijk dat men zich daaraan houdt want anders vallen soorten nooit goed met elkaar te vergelijken. Verder werkt men de foto's, die op zich goed zijn, heel vaak erg slordig af. Allemaal erg jammer. Maar goed, ik ga tzt met de vertigo's aan de slag. Groet, Tom Meijer MOP 11 apr 2010 20:52 (CEST)[reageer]
Blij dat je het waardeert. De oplossing voor de foto's die je nu kiest kan wel, maar ik had de foto in de taxobox gekozen omdat die daar in de Engelse ook stond. Die dubbele zwart/wit foto stond ook niet verkeerd op die plek. Ik zou me hooguit kunnen voorstellen dat je die graag onder de beschrijving wilt hebben omdat je daarop die nekgroef zo goed kunt zien, en twee keer de zelfde illustratie op een pagina is inderdaad niet nodig. Het is nu wel in één klap duidelijk waar die pointilistische tekening die ik plaatste op is gebaseerd.
BTW: mijn echte naam is Klaas (van Manen). Ik ben oud-jeugdbonder, net als jij, maar dan van die andere club. Ik ben indertijd twee jaar uitgever geweest voor de JBU, maar aan jouw foto te zien was dat voor jouw tijd. Mijn specialisme ligt op het gebied van plantentaxonomie en -nomenclatuur. Ik weet ALLES van Magnolias. En verder veel over getijde en duiken (ben instructeur). De enorme kennis van insekten die ik als jeugdbonder had is inmiddels wel een eind weggezakt maar de interesse is er nog. - Wikiklaas 12 apr 2010 02:19 (CEST) (laat ik maar weer eens ondertekenen)[reageer]
Hoi Klaas. Om eerlijk te zijn vermoedde ik al een en ander, je krijgt daar een neus voor. Ja en ik ben tussen 1961 en 1967 lid van de NJN geweest, de precieze data weet ik trouwens niet eens meer. Ik heb in een afdelingsbestuur gezeten, ben een poosje voorzitter van de NJN-SWG geweest en heb een GWG opgericht. Ik ben vanaf mijn 7e met schelpjes bezig geweest, behoorlijk monomaan dus en was eigenlijk al 'specialist' toen ik bij de NJN kwam. Later is daar (Kwartair)geologie bijgekomen en ik ben uiteindelijk palaeontoloog gespecialiseerd in mollusken bij de voormalige Rijks Geologische Dienst geworden. Nu met vervroegd pensioen maar ik ik doe nog steeds onderzoek en schrijf ook nog malacologische en kwartairgeologische artikelen. Stoppen is geen optie.
Een lemma op de nl-wiki hoeft niet alles van een andere wiki te volgen. Zelfs als het (grotendeels) vertaald is hoef je bv niet precies alle afbeeldingen over te nemen. Hoewel veel mensen hier de Engelse wiki als voorbeeld nemen, zie ik dat zelf wat genuanceerder. Ik heb vaak moeite met de Engelse wiki, er worden soms vreemde zaken beweest (dat is hier natuurlijk niet anders). In de meeste gevallen schrijf ik voor een lemma mijn eigen tekst en ga dan kijken bij de Engelse en de Duitse wiki of ik wat vergeten ben, of er iets beter te formuleren valt, of er nog handige plaatjes zijn die ik over het hoofd gezien heb, etc. Vaak blijkt er toch nog wel wat te schaven.
Voor Vertigo moulinsiana heb ik uiteindelijk de foto met die kruipende slak maar weer in de taxobox teruggezet hoewel ik daar, zoals eerder gezegd, geen voorstander van ben. Het bleek de kwalitatief beste afbeelding te zijn. Het is afwachten of er een betere schelpafbeelding komt want dat verdient volgens mij toch de voorkeur. VGTom Meijer MOP 12 apr 2010 09:31 (CEST)[reageer]

Xerocrassa geyeri[brontekst bewerken]

Hello Tom, I hope you will like en:Xerocrassa geyeri article. Have a nice reading and have a nice day. --Snek01 14 apr 2010 20:35 (CEST)[reageer]

Hello Michal, Nice article on an interesting species. I have read this with pleasure and hope to use it in the future for a Dutch page. Best wishes, Tom Meijer MOP 14 apr 2010 21:00 (CEST)[reageer]

Pulmonata[brontekst bewerken]

Geachte heer Meijer, ik heb deze voormiddag het artikel Pulmonata van titel gewijzigd naar Longslakken, maar nu vroeg ik me af of dit überhaup correct is. De Duitse wiki geeft inderdaad de benaming Lungenschnecken aan deze onderklasse, maar het meerendeel van de andere geeft gewoon de Latijnse wetenschappelijke benaming. Vriendelijke groeten, C (o) 17 apr 2010 15:51 (CEST)[reageer]

Longslakken als benaming wordt als term inderdaad wel gebruikt maar dekt niet het taxonomische begrip Pulmonata. De laatste is altijd goed (overigens hangt dat weer af welke indeling je volgt), de eerste niet altijd. Ik was dus niet gelukking met deze vervanging. Terzijde vind ik de hele Nederlandse naamgeving van planten en dieren flauwekul en ben daar een groot tegenstander van. Ik ben van mening dat bij plant- en diergroepen waarvan systematiek, taxonomie en nomenclatuur sterk in beweging zijn het gebruik van Nederlandse namen sterk is af te raden omdat die vaak veranderingen in de wetenschappelijke benamingen/indelingen moeten volgen. Dat veroorzaakt heel veel onduidelijkheid en verwarring omdat over en weer de naamgeving niet dekkend is. Ik denk dat op termijn (maar beter vroeger dan later) de wiki beter op de wetenschappelijke naamgeving, ook (juist) voor lemmatitels, kan overschakelen omdat de huidige praktijk uiteindelijk niet vol te houden is. Hoe langer we wachten, hoe groter de puinhoop wordt. Zie ook hier.
Ik had niet gereageerd omdat ik moe ben om steeds weer dezelfde argumenten aan te voeren waar men naar mijn mening uit onwetendheid, doof voor is. Misschien wat gemakzuchtig van mij maar ik houd het ook graag leuk. Het zou inderdaad beter zijn om Pulmonata terug te zetten. VG, Tom Meijer MOP 17 apr 2010 16:09 (CEST)[reageer]
Beste heer Meijer, ik zal niet luidop schreeuwen dat ik de taxonomie ook een soep vind, waar iedereen naar believen groenten aan toevoegt. Ik wou je gewoon laten weten dat ik verandering had doorgevoerd, maar dat ik zelf twijfelde over de correctheid (ik ben trouwens ook niet echt taxonomisch onderbouwd genoeg om daar veel vanaf te weten). Ik heb mijn actie bij deze gerevert. Dank voor je (uitgebreide) antwoord. Groeten, C (o) 17 apr 2010 16:18 (CEST)[reageer]

Stemming[brontekst bewerken]

Dag Tom,

Het is treurig dat ik me zo bij je moet melden, maar ik heb je stem weggehaald in de moderatorstemming. De reden is dat de stemming niet goed opgezet was, aan de voorwaarde van een melding vooraf was niet voldaan. Inmiddels is die melding er wel, en kun je je stem over twee dagen alsnog plaatsen. In bedrukte stemming, groet, Vier Tildes 18 apr 2010 00:44 (CEST)[reageer]

Beste Vier Tildes, Dank voor het melden. Ik wist het al, maakt niet uit het werd toch niet meer geteld. Over een tijdje stem ik opnieuw.
Het was vond ik geen makkelijke keus. Ik vind beide (RJB en Woudloper) op hun eigen manier goed. De manier waarop Woudloper zijn moderatorschap uitoefent steun ik helemaal. In feite vind ik het jammer dat er maar één Woudloper is. Dat dat soms voor sommigen ongelukkig uitpakt is onvermijdelijk. Ik kan niet beoordelen of Woudloper erin getuind is zoals RJB beweert. Ik weet wel dat hij een heel andere aanpak van de problemen voorstaat dan de meeste gebruikers willen (en die zitten bepaald niet alleen in de hoek van RJB, als je dat al een hoek zou moeten noemen). Die aanpak is niet soft, in tegendeel, en betreft niet alleen het terecht wijzen van 'lastige' gebruikers maar vooral de inhoudelijke kant. Op de kwaliteit van de inhoud wordt de wiki beoordeeld en de kwaliteit staat al heel lang onder druk. Om niet te zeggen dat die hier en daar uiterst belabberd is. Ik ben het met zijn ideeën en zijn aanpak eens en daarom steun ik hem. Ik vind het heel lastig omdat ik RJB ook hoog heb zitten maar zal desondanks straks een zelfde stem uitbrengen.Tom Meijer MOP 18 apr 2010 10:02 (CEST)[reageer]
Een kanttekening van mijn kant: ik waardeer RJB zowel als gebruiker als persoon - zover ik hem ken. Persoonlijk vermoed ik dat RJB degene van ons tweeën is die ergens ingetuind is. Een stem voor mijn moderatorschap vat ik sowieso niet op als een stem tegen RJB.
Verder geloof ik dat Tom Meijer hierboven mijn handelswijze goed verwoordt. Of de meeste gebruikers anders willen weet ik niet zeker. Komt dit volgens jou voort uit onbegrip of een meningsverschil? Woudloper overleg 18 apr 2010 11:34 (CEST)[reageer]
Geachte collegae, Dat er verschillende kampen zijn op wikipedia is sinds jaar en dag bekend. Af en toe worden die kampen zichtbaar gemaakt, met name bij blokpeilingen.
zie bijv. Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Bornestera20080723
Daar blijkt RJB tot de groep Die vandaal/Tjako/Wikix/Dolfy/Muijz te behoren.
vriendelijke groet, S.Kroeze 18 apr 2010 11:51 (CEST)[reageer]
Beste Tom, ik weet het ook niet precies. Ik heb nu van nabij twee gevallen meegemaakt waarvan ik dacht: hoe heeft dit zolang kunnen duren, en hoe kan het zijn dat ik het zo duidelijk zie, maar anderen niet? Maar ik moet ook maar afgaan op wat ik zie gebeuren, en op wat ik denk dat juist is en wat niet. Voor een gedeelte wijt ik de problemen aan moderatoren die wel goede bedoelingen hebben, maar daarmee nog niet de juiste beslissingen nemen. Gelukkig is het niet afhankelijk van wat ik denk. In elk geval kan ik me wel voorstellen dat RJB deze drastische stap nam, ik weet niet wat ik stemmen moet. In hoeverre laat je je in zoiets door loyaliteit leiden, en is het gezien de loyaliteit voor alle betrokkenen nog wel mogelijk een oordeel te vormen over wat juist is en wat niet? Zo te zien aan de link die S. Kroeze levert weet RJB dat ook niet altijd even precies, dat geeft hij ook toe op de OP van Brya (diagramdraaien). Nou ja, een stem voor Woudloper als moderator is geen stem tegen RJB, en een stem tegen Woudloper als moderator is geen stem tegen Woudloper als persoon, al zal dat laatste moeilijk te vatten zijn. Het allerbeste, en we blijven hopen op betere tijden. Groet, Vier Tildes 19 apr 2010 01:25 (CEST)[reageer]
Hoi Vier Tildes, Ik begrijp het dilemma en heb daar zelf eveneens last van. Bij mijn stem laat ik zeker oneigenlijke zaken meewegen. In mijn ogen moet een moderator het heel erg bont gemaakt hebben om afzetting te rechtvaardigen. Dit lijkt een negatieve benadering en het doet de moderator om wie het nu gaat naar mijn mening onrecht. Ik ga er van uit dat er geen moderatoren met niet-goede bedoelingen zijn. Er zijn wel moderatoren met verschillende ideeën over wat goed en wat slecht is voor de wiki maar daarin verschillen zij niet van 'gewone' gebruikers. Zolang men zich houdt aan wat moderatoren mogen en niet mogen doen, daar verstandig mee omgaat en ook actie onderneemt waar dat nodig is, dan is er al heel veel gewonnen. Ik heb groot respect voor degenen die zich voor een 'baantje' hier melden want het zijn hondebanen. En het is overduidelijk dat er zich te weinig mensen voor aanmelden (Zelf zou ik het niet willen doen). We moeten dus zuinig zijn op de mensen die bereid zijn dit te doen. Er wordt n.m.m. veel te snel geroepen dat een moderator moet verdwijnen. VG Tom Meijer MOP 19 apr 2010 09:23 (CEST)[reageer]

Niet-bestaande cat[brontekst bewerken]

Hallo Tom Meijer, ik heb hier een categorie verwijderd, omdat deze niet bestond. Aangezien ik niet weet of deze cat. noodzakelijk is, heb ik hem niet aangemaakt, zeker omdat ik ook niet weet in welke subcat. deze zou moeten worden geplaatst. Mocht je van mening zijn dat de categorie wenselijk is, draai mijn bewerking dan gerust terug en maak de categorie aan. Groet, Alankomaat 22 apr 2010 10:51 (CEST)[reageer]

Dag Alankomaat. Ik heb die cat werktuigelijk erbij geplaatst toen ik het lemma aanmaakte omdat ik het bestaan ervan volkomen logisch achtte gezien de overige categoriestructuur van de mollusken. Die structuur is echter een puinhoop omdat er verschillende taxonomische systemen, die elkaar overlappen of uitsluiten, gebruikt worden. Ik weet nog niet wat ik hiermee aanmoet en laat het voorlopig bij de verwijdering. Tzt bedenken we wel een goede oplossing. Bedankt voor het melden. Tom Meijer MOP 22 apr 2010 11:19 (CEST)[reageer]

Jouw terrein[brontekst bewerken]

Hallo Tom,

Ik volg jouw overleg en artikelen al geruime tijd met belangstelling, om niet te zeggen gefascineerd: terwijl ik me als zwerver door alle krochten van Wikipedia beweeg en af en toe halfhartig probeer om langer dan twee dagen met met hetzelfde onderwerp bezig te zijn, lees ik op jouw GP dat je probeert om niet uitsluitend over je hoofdonderwerpen te schrijven. Ik heb, om me in te leven in zo'n kennelijk totaal ander karakter, daarom wat van jouw werk bekeken. Dat resulteerde in wat bewerkingen van "jouw" pagina's, die ik nu even wil melden, aangezien ik niet het risico wil lopen om in onwetendheid fouten te maken. Van onbelangrijk naar belangrijk gaat het om de volgende:

Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 22 apr 2010 13:04 (CEST)[reageer]

Dag Bertux, Geen problemen mee hoor. Ik ben wel eens te veel vakgericht en denk er niet altijd aan dat al die vaktermen voor de meeste mensen helemaal niet zo vanzelfsprekend zijn. Ik doe mijn best maar laat af en toe wel steekjes vallen. Ik reageer soms in de bewerkingssamenvatting of op OP's soms wat kribbig maar daar moet je je niets vanaan trekken hoor, je bewerkingen waardeer ik beslist. Een aantal had ik al gezien, een paar andere wil ik nog nalopen.
Bij mollusken, schelpen en slakken, is nog vreselijk veel te doen waardoor bepaalde basisinformatie nog steeds ontbreekt of ver beneden de maat is. Ik probeer daar wel verbetering in te brengen maar dat gaat niet zo snel. De informatie op andere wiki's vind ik ook niet altijd geweldig (dat geldt overigens ook voor mijn andere interessegebied, de kwartairgeologie) waardoor je niet zo 123 daaruit iets kan vertalen. Langzamerhand komt er wel meer info beschikbaar. Mijn streven is om uiteindelijk de volledige molluskenfauna van België en Nederland op deze wiki te krijgen. VG Tom Meijer MOP 22 apr 2010 13:15 (CEST)[reageer]

Verschillende werelden[brontekst bewerken]

Beste Tom. Wij leven in verschillende werelden, of zijn het delen van de ene wereld, die elkaar nauwelijks raken. Wel kan ik gefascineerd naar slakken kijken, maar veel wetenschappelijke kennis erover is me vreemd. Je had het over fantasie. Dat is een belangrijke faculteit van de mens. Wetenschappelijk heet het verbeeldingskracht denk ik, of gewoon voorstellingsvermogen. Ik neem aan dat ook een wetenschapper daar een behoorlijke dosis van nodig heeft. Darwin heeft eerst de hele evolutieleer gefantaseerd... Pas daarna werd aan de hand van gegevens één en ander ingevuld.
De boeken die ik schrijf zijn deels op fantasie en deels op verzamelde gegevens gebaseerd. Het zijn onderwerpen die niet voor een groot publiek bestemd zijn, dat ligt niet enkel aan mij. Dus om ze alsnog beschikbaar te maken zijn ze deels in eigen beheer uitgegeven en slechts in een beperkt aantal boekhandels verkrijgbaar, die ik op mijn overlegpagina noem. Voor de rest kunnen ze online besteld worden inderdaad. Verder zijn de laatste tweede edities in Vlaanderen in 38 bibliotheken aanwezig, dankzij de uitgever. Welke dat allemaal zijn weet ik niet direct, in alle geval is daar de Koninklijke Bibliotheek van Brussel bij. Dit wou ik even meegeven als antwoord op enkele zijdelingse bedenkingen bij recent gedelibereer over mijn aanwezigheid hier. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 26 apr 2010 18:41 (CEST)[reageer]

Lijst van uitgestorven reptielen[brontekst bewerken]

Ik zag uw naam bij het overleg van de lijst van uitgestorven reptielen. Als ik het zo las lijkt u mij er verstand van te hebben. Ik dacht, omdat het anders misschien nogal verwarrend overkomt, alleen de geslachtsnaam te vermelden en niet ook de soortnaam. Ik wilde voordat ik het ging veranderen toch even kijken wat andere gebruikers daarvan vonden. Vindt u het een goed idee of een minder goed idee? Ik denkt trouwens ook dat het overbodig is om de soortnaam in een lijst te zetten omdat geen enkele lijst dat heeft en omdat dat ook in het artikel over het geslacht zelf hoort te staan en bovendien wordt de lijst dan zo lang dat hij bijna onhandelbaar wordt, want de lijst is zelfs nog verre van compleet (er staan veel dinosauriërs in en weinig andere uitgestorven reptielen). --Joerim | overleg 27 apr 2010 16:17 (CEST)[reageer]

Beste Joerim, Ik heb geen verstand van (uitgestorven) reptielen. Ik houd mij bezig met mollusken (slakken en schelpen) en daarvan vooral de fossielen uit het Kwartair. Daardoor heb ik wel enig verstand van taxonomie en de taxonomische regels en de daarmee samenhangende problematiek zijn voor mollusken en reptielen gelijk. Met die achtergrond heb ik op jullie initiatief gereageerd. Zelf heb ik ook enkele lijsten voor mollusken gemaakt. Zie daarvoor hier, hier en hier. Hoewel een deel van de soorten op alle drie de lijsten terugkeert, dienen ze alle drie een ander doel. De eerste somt (in principe) alle soorten op die op nl-wiki een lemma hebben. Naast de geldige naam staan er veel voorkomende jongere (en dus ongeldige) synoniemen op en bij elke soort wordt een nl-naam genoemd, als die er is. De tweede noemt alle landslakkensoorten die in de BENELUX voorkomen. Lang niet alles heeft al een lemma en daarom zijn er veel rode links. Die rode links gebruik ik om nieuwe lemma's met de goede naam aan te maken. Zo houd ik overzicht van welke soorten er nog geen lemma hebben. De derde noemt alle uitgestorven soorten die op nl-wiki een lemma hebben. Hier staan dus niet álle uitgestorven weekdieren op want dat is een veelvoud van wat er aan uitgestorven reptielen is beschreven. Ik heb er de tijdsrange bijgeplaatst en wat relevante referenties.
Hoe de lijst er uit komt te zien, hangt dus sterk af van welk doel je voor ogen staat. Ik ben zelf ook van mening dat een lijst een meerwaarde moet hebben ten opzichte van categorieën.
Zelf denk ik (hoewel er op zich geen bezwaar tegen is) dat het weinig zin heeft om alleen de genera te vermelden. Ik weet trouwens niet op welke lijsten je doelt die alleen de genusnamen zouden vermelden. Dus ik zou het op soortniveau doen. Met volledige naam, dwz met auteur (1e beschrijver van de soort) en beschrijvingsdatum. Dat dat een helse klus is, neem ik onmiddellijk aan. Ik denk dat de meerwaarde al ligt in het overzicht dat je op die manier maakt. De (vele) rode links kunnen dienen als uitgangspunt om nieuwe lemma's aan te maken. Zo heb je de naamgeving van de lemma's ook beter geregeld. Een andere meerwaarde ligt in het vermelden van de range (tijdspanne), of de LAD ('Last Appearance Datum' of 'moment van uitsterven').
Omdat het om veel soorten gaat, zou ik de wetenschappelijke namen alfabetisch rangschikken en elke letter onder een ABC-sjabloon plaatsen. Eventueel kunnen van één of meer letters afzonderlijke pagina's gemaakt worden die je kunt benaderen vanaf een soort hoofdpagina.
Het feit dat dit geen geringe klus is was de reden om hiervoor te waarschuwen: weet waar je aan begint. Er is echt wel enige kennis van de literatuur, van de diergroep, van de taxonomie en van de stratigrafie nodig. Helaas kan ik daar vrijwel niet bij helpen: ik weet weinig van fossiele reptielen en heb mijn handen trouwens al vol aan de mollusken.
Bedenk dat een goede opzet al heel wat is: de wiki hoeft niet binnen een jaar af. Als je een goede opzet hebt gemaakt kunnen anderen daar ook mee aan de slag.
Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 27 apr 2010 16:58 (CEST)[reageer]
Ter aanvulling: wat mij daarnaast vaak opvalt wanneer ik zelf naar uitgestorven reptielen zoek op Wikipedia, is dat het lastig te vinden is waar een soort voorkwam. Die info is interessant omdat het laat zien met welke andere soorten de soort samenleefde en aan welke soorten ze verwant kan zijn. Een vermelding van op zijn minst het betreffende continent zou al behulpzaam zijn, zoiets zou in een lijst, naast de FADs en LADs vermeld kunnen worden. Het probleem speelt minder voor het Perm en Trias, toen alle continenten aan elkaar lagen, maar voor het Jura, Krijt en Tertiair kan het zeker van belang zijn. Bedenk overigens ook dat de huidige continenten pas in het Jura begonnen te ontstaan. Voor het Devoon is het bv. wat krom om bij een soort te vermelden dat deze uit Afrika kwam. Vr. groet, Woudloper overleg 27 apr 2010 17:09 (CEST)[reageer]
Oke, bedankt. Ik zal het dan even aan andere gebruiker:vragen.
En voor Woudloper: Ik weet hoe het zat met de continenten. Daarom heeft Sjorskingma ook een tabel toegevoegd bij de letter A. De rest van de letters moet nog komen. Mvg, --Joerim | overleg 27 apr 2010 17:23 (CEST)[reageer]

Wijngaardslak[brontekst bewerken]

Dit artikel over een slak heb ik wat aangepast & strakker getrokken. Wat mij betreft is het wel af. Ik ben wel benieuwd naar je mening, aangezien ik ook slakken sterk uit wil breiden. -B kimmel 28 apr 2010 23:21 (CEST)[reageer]

Ik zal er binnenkort naar kijken!Tom Meijer MOP 29 apr 2010 09:43 (CEST)[reageer]

Excelmacro[brontekst bewerken]

Jij noemde op mijn OP een excelmacro. Ik heb hem aangeklikt, maar ik weet niet hoe ik hem moet gebruiken. Moet ik het script in mijn CSS plakken ofzo? -- Sjorskingma vraagje? 29 apr 2010 19:24 (CEST)[reageer]

De macro moet je downloaden naar je eigen pc. Hij (zij?) heeft geen internet nodig en je plakt ook niets in je wiki-css. Hoe je de macro binnen Excel krijgt en hoe je ermee werkt staat [hier uitgelegd] bij How to use this VBA-Macro, en Using the macro as EXCEL-Add-in.
Ik heb zelf, toen het me gelukt was (ik ben daar geen held in) de macro aan de praat te krijgen, een excelbestand (waarin ik een tabel had aangemaakt en een conversie had uitgevoerd) apart bewaard met een duidelijke bestandsnaam. Elke keer als ik nu een wat lastige wikitabel wil maken start ik excel op door op dat bestand te klikken. Je wist in het werktabblad je vorige tabel, maakt een nieuwe aan en draait op de manier zoals op de bovenstaande pagina is uitgelegd, de macro opnieuw. Het resultaat staat dan in wikiformaat in een ander tabblad. Alle code staat in één kolom en alles wat je moet doen is die kolom selecteren en pasten in wikipedia.
Er valt vervolgens, bv als je speciale wensen voor opmaak hebt, soms nog wel wat in je wikischerm te editten maar dat is allemaal goed te doen. VG, Tom Meijer MOP 29 apr 2010 21:03 (CEST)[reageer]

Zijbalk Weichselien[brontekst bewerken]

Hoi Tom, gaat er bij sjabloon:Zijbalk indeling tijdperk Weichselien iets mis? Het Eemien staat nu als onderverdeling van het Weichselien. Vr. gr. Woudloper overleg 2 mei 2010 09:43 (CEST)[reageer]

Dag Woudloper, Was me nog niet opgevallen, ik kom daar niet elke dag. Het is niet met de laatste botbewerking gebeurd maar al eerder. Een anoniem heeft toen [deze edit] gedaan. Volgens mij deugt de argumentatie, het Meiendorf is voor zover ik het nu kan bekijken, alleen in Duitsland in gebruik en zou niet in de internationale indeling moeten staan. Overigens is op de laatste versie van de Duitse Kwartairstratigrafie (Thomas Lith et al) internationaal veel kritiek. Ik denk deels terecht maar deels ook onterecht. Hun ideeën zijn niet zonder meer toepasbaar op internationale indelingen (maar wel op locaal Duitse natuurlijk). Zal ik het sjabloon repareren met weglating van Meiendorf en Oudste Dryas? Tom Meijer MOP 2 mei 2010 09:55 (CEST)[reageer]
Overigens geldt hetzelfde voor een groot deel van de overige eenheden. Het is voor een groot deel de Duits locale indeling. Ik weet daar even te weinig van om daar iets aan te doen.Tom Meijer MOP 2 mei 2010 09:59 (CEST)[reageer]
Ik had de bewerking van de anoniem al gezien, het lijkt me niet zonder meer onjuist. Of we het sjabloon herstellen tot de indeling van Lith c.s. hangt af van de functie die we ermee voor hebben. Als de bedoeling is de Duitse indeling te laten zien, lijkt me dat logisch, als de bedoeling is de West-Europese situatie te laten zien, zijn er zoals de anoniem opmerkte andere indelingen.
I.i.g. lijkt me het belangrijkste dat het Weichselien weer een basis krijgt en op dezelfde rang komt als het Eemien. Woudloper overleg 2 mei 2010 10:38 (CEST)[reageer]
Als we apart aandacht aan de Duitse indeling willen besteden, waar ik zeker niet tegen ben, dan is het de vraag of we daar een sjabloon voor nodig hebben. Een dergelijke tabel wordt mogelijk maar één keer gebruikt.
Voor het Weichselienlemma lijkt mij een meer internationaal georienteerde indeling meer op zijn plaats.
Een ander verhaal is, dat ik zo mijn twijfels heb over de werkelijkheidszin van de makers van de Duitse Weichselienindeling. Naar mijn idee klinkt daarin de wens door om ieder wiebeltje in de zuurstofisotopencurve op het land terug te vinden en dus ook een naam te geven. Dat heeft slechts zin als ieder wiebeltje op het land ook een herkenbaar wiebeltje is en daar wringt echt de schoen. Ze kunnen nooit hard maken dat al die tijdjes ieder voor zich een herkenbaar uniek signaal op het land geven. Iets wat je op verschillende plekken kunt herkennen en in de tijd plaatsen. Dat was deel van de kritiek. Ik denk dat men iets ziet, er C14 op los laat (of een andere dateringsmethode maar het zal toch meestal C14 zijn), naar de uitkomst kijkt en zegt: dat is dus interstadiaal X! Zo werkt het naar mijn mening toch niet. Nog daargelaten dat C14dateringen binnen het Weichselien volstrekt onbetrouwbaar zijn, ook als de datering er volgens de gangbare normen 'goed' uitziet. Een vervelend feit dat maar moeilijk geaccepteerd wordt omdat het velen slecht uitkomt.Tom Meijer MOP 2 mei 2010 11:02 (CEST)[reageer]
C14 begint al 'moeilijk' te doen vanaf het eind van Denekamp, althans vanaf c. 28ka. Het zijn ook zeker niet alleen de Duitsers te m.i. te ver met de indeling van het Weichselien zijn gegaan.Tom Meijer MOP 2 mei 2010 11:09 (CEST)[reageer]

POTY[brontekst bewerken]

Epitonium scalare
Murex pecten

Hoi Tom,

Zie je er iets in om een mollusk Picture Of The Year te maken op Commons? Onderaan deze pagina kun je stemmen, in de categorie Objects, outer space and miscellaneous. De foto voldoet (denk ik) niet helemaal aan je eisen, de apertura is onzichtbaar. Maar is het geen pláátje? Zo te zien heeft iemand naar aanleiding van de nominatie razendsnel een 'artikel' op nl:WP gezet, vorige week was het er nog niet. Zo kom ik ook wel aan vijftig artikelen per dag! Er is van dezelfde soort overigens ook een foto met mondopening beschikbaar, maar die is niet genomineerd, want esthetisch minder fraai. Je mag overigens in deze eerste ronde op meerdere afbeeldingen stemmen als je daar behoefte aan hebt.

Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 14 mei 2010 15:13 (CEST)[reageer]

He leuk, zal ik doen. Bedankt voor het melden.
Fantastisch Nederlands lemma over deze soort, kunnen we een voorbeeld aan nemen. Ik gruw trouwens van de verzonnen Nederlandse naam en vraag me af welke rdbl dat op zijn geweten heeft. Tom Meijer MOP 14 mei 2010 15:23 (CEST)[reageer]
Ik vergat nog te melden dat je ook hier een stem kunt geven voor een mollusk, zie tweede foto. Nu maar hopen dat de benaming venuskam minder ergernis opwekt dan wenteltrap, het nl-artikel bevat in elk geval wat zinnige informatie. b222  ?!bertux 18 mei 2010 01:56 (CEST)[reageer]

Borysthenia goldfussiana[brontekst bewerken]

Beste Tom Meijer, waarom heb jij mijn bewerking op de pagina Borysthenia goldfussiana ongedaan gemaakt? Ik weet dat de soort uitgestorven is, maar daarom bestaat er nog wel een pagina over op wikispecies, waarom zou er geen link naar die pagina mogen staan bij een uitgestorven soort en wel bij een niet uitgestorven soort? Wikispecies gaat heus niet aleen over niet uitgestorven soorten als je dat dacht... Mvg, Kennyannydenny 15 mei 2010 00:07 (CEST)[reageer]

Ik gaf het verkeerde argument en ik heb inderdaad niet gecontroleerd of B. goldfussiana op wikispecies aanwezig is. Of dat wel of niet zo is vind ik namelijk niet interessant.
Ik ben eigenlijk sowieso tegen het geven van links naar wikispecies omdat de daar toegepaste systematiek en taxonomie (in ieder geval voor wat mollusken betreft) omstreden is. In ieder geval hanteert men daar een ander systeem dan wat in Europa gangbaar is. Het is een misvatting dat hierover overeenstemming bestaat en dat de Amerikaanse ideeën de juiste zijn. Dat zijn ze nmm dus niet. Er zijn wat dat betreft verschillende scholen en ik ben van mening dat we gewoon de Europese, dwz die van CLEMAM en CLECOM (onder de vlag van Unitas Malacologica opererende groepen specialisten; Unitas Malacologica is de vereniging waarin de belangrijkste malacologen uit alle landen van de wereld lid van zijn) moeten gebruiken. De systematiek op de Nederlandse wiki is al zo'n puinhoop en door een link naar wikispecies te geven wordt de verwarring alleen maar groter. Wikispecies is niet het alfa et omega op dit gebied, er wordt autoriteit gesuggereerd waar die afwezig is en die wordt met zo'n link wel gesuggereerd. Ik heb enkele probeersels op wikispecies gedaan maar het is onbegonnen werk. Wat mij betreft worden alle links naar wikispecies integraal verwijderd, minstens bij de mollusken.--Tom Meijer MOP 15 mei 2010 14:44 (CEST)[reageer]
Oké dat respecteer ik. Maar dat alle links verwijderd moeten worden is jouw eigen mening. Dat is nog geen reden om dit door te voeren, zonder dat de meerderheid op wikipedia het hier mee eens is. Met jouw mening in mijn achterhoofd, mijn mening en hetgene wat ik net zij lijkt het mij verstandiger om gewoon de links toe te voegen, totdat hier een algemeen verbod op gegeven wordt (of niet natuurlijk). Kan jij jezelf hier in vinden? Mvg, Kennyannydenny 15 mei 2010 22:49 (CEST)[reageer]
Het is gelukkig niet alleen mijn mening. Ik vind het best, maar flauwekul blijft het.Tom Meijer MOP 15 mei 2010 23:03 (CEST)[reageer]

Hoofdinspectie Milieuhygiëne[brontekst bewerken]

Beste Tom Meijer,

Ik zag toevallig zojuist uw bericht op het overleg van een andere gebruiker. Noem het een afwijking, maar ik heb er altijd aardigheid in om dit soort uitzoekdingetjes uit te spitten. Wat ik vond was o.a. deze link over een besluit m.b.t. archiefvorming en deze link over infectieziekten uit 1998 (zie in de inleiding onder "2"). Na wat rondklikken op de site van het RIVM werd mij duidelijk dat deze inspectie kennelijk tegenwoordig daar onder valt. Mogelijk biedt dit wat aanknopingspunten? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 mei 2010 19:50 (CEST)[reageer]

Hee, dank voor het uitzoeken. Het ging me slechts om het verblauwen van de wikilink. Ik vind het altijd wel fijn om in een net gelegd ei zo weinig mogelijk rode links te hebben. Het valt niet altijd mee om dat voor elkaar te krijgen. Ik ga je links even bekijken. VG Tom Meijer MOP 15 mei 2010 19:54 (CEST).[reageer]
De afkorting voor die dienst is (was?) kennelijk HIMH, dat helpt bij het zoeken. Succes! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 mei 2010 19:55 (CEST)[reageer]
Nog even. Niet RIVM maar VROM-inspectie, zie deze link "Opdrachtgever: Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu (VROM), VROM-Inspectie, Directie Bestuurszaken, Afdeling Strategie Ontwikkeling, (Voorheen: Hoofdinspectie Milieuhygiëne, afdeling Monitoring & Informatiemanagement)". Pff. Helaas heeft de VROM-inspectie nog geen eigen lemma. Suggestie/tekstvoorstel: "Hoofdinspecitie Milieuhygiëne, een onderdeel van het toenmalige Ministerie van Volksgezondheid en Milieuhygiëne" (gezien ook de periode). Hope this helps. Spraakverwarring 15 mei 2010 20:36 (CEST)[reageer]
Ik heb je laatste suggestie overgenomen. Nogmaals bedankt.Tom Meijer MOP 15 mei 2010 21:17 (CEST)[reageer]
Wel potverdrie, heb ik alles net uitgezocht (zie mijn overlegpagina) is iemand die blijkbaar mijn pagina ook bezoekt, mij voor geweest. Zie hier mijn resultaat:

Om te beginnen is er al in 1962 een Inspectie milieuhygiëne opgericht (bij het toenmalige Ministerie van Sociale Zaken en Volksgezondheid). Deze heeft blijkbaar op enig moment de status van Hoofdinspectie gekregen (wanneer weet ik niet) en is later overgegaan naar Vomil (in 1971 lijkt me) en later naar VROM (in 1982). In 2002 zijn de VROM inspecties samengegaan en heetten toen de VROM-inspectie. Vanaf 2008 noemt deze inspectie zich VROM Inspectie voor de leefomgeving (maar niet altijd zie ik net, bijvoorbeeld niet op de website...). Deze heeft als internetadres: http://www.vrominspectie.nl/. Hartelijke groet! henriduvent 15 mei 2010 21:16 (CEST)

Spraakverwarring, foei, er is rond Uitkijk nog genoeg te doen (grapje), mvghenriduvent 15 mei 2010 21:30 (CEST)[reageer]

Ja, zelfs zonder dat zij er zijn hebben de muren hier oren. Tom Meijer MOP 15 mei 2010 21:35 (CEST)[reageer]
Beste Tom en vooral henriduvent, sorry, het was niet mijn bedoeling om het gras voor de voeten van henriduvent weg te maaien. Excuses als dat zo is overgekomen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 16 mei 2010 10:18 (CEST)[reageer]

News on English wikipedia[brontekst bewerken]

Hello Tom, have a nice reading of en:Adolph Cornelis van Bruggen. Your photo of shells of Arianta abustorum very useful: I have used it in articles and also in the en:Portal:gastropods. Also this overview can be useful: en:Changes in the taxonomy of gastropods since 2005. --Snek01 18 mei 2010 00:39 (CEST)[reageer]

Hello Tom, share your opinion at Commons:Deletion requests/Category:Apertural views, please. Thank you. --Snek01 18 mei 2010 13:21 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:PalaeoMal/Archief_feb_2009-mei_2010&oldid=67388040"