Overleg gebruiker:Paul B

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom op mijn overlegpagina. Vragen die je hier stelt, worden ook hier beantwoord.

Ouder overleg en voor kennisgeving aangenomen mededelingen gearchiveerd op Archief 2006, Archief jan/feb 2007, Archief maart 2007, Archief april 2007, Archief mei, juni en juli 2007, Archief augustus, september en oktober 2007, nov 2007 t/m mei 2008, juni 2008 t/m 7 juli 2008, juli 2008 - 11 januari 2009, rest 2009, 2010, jan 2011 t/m okt 2012, nov 2012 - mrt 2013, apr 2013 - jan 2016

Stijlkwestie[bewerken]

Over dit; er staat in de huidige versie nu 3x "van" kort na elkaar in één zin. Het is natuurlijk niet fout zo, maar wel minder fraai. En ja, der is wat ouderwetser dan van de, maar in principe goed Nederlands. Verder lijkt het me in geschreven taal niet zo bezwaarlijk om af en toe een vorm te gebruiken die tot pakweg een halve eeuw (ook weer niet meteen enorm lang) geleden nog heel normaal was. Op Wikipedia zelf komt dezelfde combinatie enkele tientallen keren voor zonder dat men hier veel moeite mee lijkt te hebben. Ten slotte: een beetje variatie in de taal mag toch ook wel? Wikipedia hoeft immers geen eenheidsworst te zijn zolang er geen taalnormen worden overtreden (zoals bij een evident foute schrijfwijze). De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 17:31 (CET)

Zie ook nog dezelfde formulering in een boek uit 1961. Er staat nog wel ouderwetsere taal op Wikipedia (niet alleen citaten/titels). De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 17:58 (CET)

Ter info. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 18:36 (CET)

Aldaar gereageerd. Mvg, Trewal 8 jan 2016 19:01 (CET)
(bwc) Dit leek me toch op zijn minst BTNI: het 'van de' is prima leesbaar en het 'der' is niet objectief beter. Ja, er stond nogmaals 'van de' in dezelfde zin, maar ik kan werkelijk waar niet zien wat daar storend aan zou zijn. En doen deze auteurs het dan ook allemaal fout? Het gebruik van naamvallen lijkt mij trouwens in principe geen goed Nederlands, tenzij in versteende uitdrukkingen, of als men een bepaald stilistisch of retorisch effect wil bereiken. Daarvan lijkt me hier geen sprake: het enige doel van deze zin moet zijn om informatie over te brengen. Als-ie ontzettend slecht loopt door het gebruik van 'van de' en een stuk beter loopt door 'der' is er misschien nog iets voor te zeggen, maar daar lijkt me hier geen sprake van. Dat er elders nóg archaïscher taalgebruik wordt gebezigd, lijkt me voor de hand liggen met meer dan een miljoen artikelen. Maar dat is natuurlijk geen rechtvaardiging. Wat die 'enkele tientallen keren' betreft: wat je niet vermeldt is dat het 'gewone' "zijde van de" enkele duizenden malen voorkomt. Ook komt 'van de zijde der' precies éénmaal voor, en 'van de zijde van de' zo'n zeventig maal. We mogen dan de door jou ingebrachte constructie op zijn minst ongebruikelijk noemen en de conclusie zou eerder moeten zijn dat niemand problemen heeft met het 'van de zijde van de' dat er al stond. Een halve eeuw is trouwens best veel. Men hoeft dat niet zo heel veel verder op te rekken om weer bij De Vries en Te Winkel uit te komen, of bij woorden en vormen die thans als hopeloos verouderd gelden. Paul B (overleg) 8 jan 2016 19:09 (CET)

Allergeenvrije snacks[bewerken]

Dag Paul B

Ik denk niet dat je de doelstelling begrijpt van het bericht. Er zijn veel mensen die glutenvrij en allergenenvrij moeten eten. Uitleg hierover wat en hoe zal hopelijk tot meer draagkracht in de samenleving leiden.

Ik denk niet dat u de doelstelling begrijpt van deze encyclopedie. Het is niet de bedoeling 'berichten' te plaatsen die 'hopelijk tot meer draagkracht in de samenleving leiden'. Wikipedia is geen plaats om iets onder de aandacht te brengen, of het nu een (vermeend) maatschappelijk probleem is of een productassortiment. Als er nu een uitgebreide vakliteratuur was die specifiek over allergeenvrije frituurwaren gaat, dan zou het niet onredelijk zijn er hier een artikel aan te weiden. Maar voorlopig lijkt dat niet het geval te zijn. Wel zou op voedselallergie en voedselintolerantie wat meer aandacht kunnen worden geschonken aan de sociale en psychologische effecten van zulke overgevoeligheid, want het is nu wel een heel erg medisch-technisch verhaal. Maar voor een artikel specifiek over 'allergeenvrije' gefrituurde hap zie ik op dit moment geen plaats. Dat bepaal ik overigens niet in m'n eentje: discussie is mogelijk op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160109 en de uiteindelijke beslissing wordt niet door mij genomen.
Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 9 jan 2016 23:46 (CET)

Milligen en Millingen[bewerken]

Hallo Paul, dank voor je toevoeging van een "Zie ook" op de dp Milligen. Zou een soortgelijke toevoeging op Millingen niet ook op zijn plaats zijn? Groet, Apdency (overleg) 13 jan 2016 13:15 (CET)

Ja, ik denk het wel, alleen niet aan gedacht. Groet, Paul B (overleg) 13 jan 2016 13:48 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 13 jan 2016 15:42 (CET)

Milligerplas[bewerken]

Alweer een Milligen-gerelateerd onderwerp. Nu n.a.v. deze wijziging. Dat daar iets gewijzigd moest worden, mee eens. Maar een vervolgstap lijkt wel op z'n plaats. Immers dat de plas al in de jaren 70 bestond, zegt de lezer niet zoveel, lijkt me. Ik heb het even op Topotijdreis nagekeken en als je daar met de schuifbalk van 1974 naar 1975 gaat, floept opeens dat blauwe ding in het verder groene landschap. Er staat geen naam bij; die verschijnt pas in 2009 op de kaart. Tot die tijd lag het maar een beetje geïsoleerd daar te liggen en was recreatie hoogstwaarschijnlijk geen functie. Waarom is het er gekomen? Meestal ontstaan zulke plassen inderdaad nadat een zandafgravingsproject is voltooid. Maar wat was het doel van die afgraving dan? Via Delpher en De krant van toen kon ik er tot nog toe niets over vinden (waarbij een factor ook kan zijn dat de naam 'Milligerplas' pas inderdaad zo tegen 2009 is gegeven). Verder vind ik het vreemd dat er op de kaart van 1974 helemaal niets is te zien dat wijst op enige (aankomende) graafactiviteit, alleen maar weides en sloten. Leuk uitzoekklusje wellicht. Groet, Apdency (overleg) 13 jan 2016 16:13 (CET)

Mijn probleem was vooral dat het artikel stelde dat de plas was ontstaan vanwege zandwinning voor die nieuwe woonwijk, en dat kan niet kloppen. Vermoedelijk is dat ding er wel door zandwinning gekomen, maar dan in de jaren 70. Helaas kon ik er verder niet veel over vinden, maar hier stelt De Stentor dat de Milligerplas inderdaad door zandwinning is ontstaan. Uiteraard heb ik ook even op Topotijdreis gekeken. Als je teruggaat naar, zeg, de jaren 30, vind je een boerderij met de naam Milligen, waar dan de Milligersteeg naar is genoemd, waar dan de Milligerplas naar genoemd zal zijn, en daar zal dan de buurt 'Milligen aan de Plas' weer naar genoemd zijn. En wellicht is de boerderij weer genoemd naar het legerkamp Milligen, maar dat lijkt me lastig uit te zoeken. Ik vond de plas wel nog ergens op een forum genoemd, met de informatie dat het in de jaren 70 kennelijk ten strengste verboden was erin te zwemmen, en dat dat ding toen 'Het Gat' werd genoemd: [1]. Maar da's niet echt geschikt als bron voor het artikel, denk ik. Daarbij heten trouwens al die zandputten 'het gat'... Paul B (overleg) 13 jan 2016 17:13 (CET)
Ja, ik had je punt door. Alleen, na de wijziging wordt er een nieuwe voorstelling van zaken gegeven, namelijk dat de plas gebruikt is bij de aanleg van de wijk. Dat klinkt wel waarschijnlijker dan wat er eerst stond, maar lijkt me niettemin een daaruit afgeleide bewering, zonder dat er nieuwe, externe informatie aan te pas is gekomen. Vandaar dat ik het had over een vervolgstap.
Ik heb ook nog even gekeken of er in de nabijheid van de sinds 1975 ingetekende plas óók wat was veranderd. Inderdaad: de weg die daar al liep, blijkt te zijn verbreed. En dat kan een reden voor zandwinning zijn geweest (vergelijk met Bussloo).
Wat in elk geval wel grappig is, is dat je met een beroep op externe bronnen zou kunnen verdedigen dat de plas is ontstaat n.a.v. de bouw van de wijk; deze bron stelt het heel helder. Maar ja, dat artikel is van ná de start van dit artikel... Apdency (overleg) 13 jan 2016 19:52 (CET)
Het is dan ook maar goed dat we niet verplicht zijn over te nemen wat de eerste de beste bron zegt :) Paul B (overleg) 13 jan 2016 20:26 (CET)

Periferieën van Griekenland[bewerken]

Lijkt me een goed voorbeeld van een Wikipedisme. Eens? 82.174.116.230 25 jan 2016 23:14 (CET)

Tja, sinds we besloten hebben dat we Schotland in raadsgebieden opdelen, heb ik die strijd opgegeven. Het schijnt er in het geheel niet toe te doen of een vertaling of transcriptie eigenlijk gangbaar is. We verzinnen gewoon zelf wat en daar moet de lezer het maar mee doen. Paul B (overleg) 25 jan 2016 23:22 (CET)
Van Raadsgebied een redirect maken naar Bestuurlijke indeling van Schotland. Hahaha. Bolle onzin inderdaad. 82.174.116.230 25 jan 2016 23:38 (CET)

Commoditeit[bewerken]

Het woord wordt (na wat grondiger onderzoek) eerder sporadisch gebruikt, ook (en eigenlijk vooral) in academische middens: hier bijvoorbeeld. Ook in dit boek heeft men het over commoditeiten. Bij colleges over Marx spreekt men ook over "arbeid die verwordt tot commoditeit". Ik heb van "commoditeit" dus een redirect gemaakt naar "commodity". Mvg, GreenDay2 9 feb 2016 00:48 (CET)

Ook[bewerken]

Ja, ik ben het ook een beetje zat.

Bij het woordje "ook" gaat het om een overeenkomst. Het betekent zo ongeveer "net als bij het eerder genoemde geval". Ik zie vaak dat het woord te pas en te onpas wordt gebruikt.

Bijvoorbeeld:

  • Jan is een jongen en Piet is ook een jongen.
  • Jan is een jongen en Nel is ook een meisje.

Het eerste is een goede zin. Het tweede niet. Naar mijn gebrekkige taalgevoel is het tweede een heel erg kromme zin.

Met het woordje "dan" kun je een heel groot verschil maken. Met "dan ook" vermeld je niet een overeenkomst maar een conclusie.

  • Ik heb twee kinderen van verschillend geslacht. Jan is een jongen (en Nel is dan ook een meisje).

Dat is wel een goede zin. En die zin is redundant (wat ik hier met haakjes heb uitgedrukt), want uit het feit dat de kinderen van verschillend geslacht zijn en dat Jan een jongen is, kun je al concluderen dat Nel een meisje is. Die redundantie wordt met de woorden "dan ook" uitgedrukt. Je kunt "dan" beslist niet weglaten.

Het Franse woord "aussi" kan "ook" en "dan ook" betekenen. even goed opletten als je vertaalt.

Nu naar het perihelium. Eerst worden objecten met een elliptische baan beschreven. Zo'n baan is periodiek (al staat het er niet). Daarna staat er "Objecten met een parabolische of hyperbolische baan hebben wel een perihelium maar geen aphelium. Die banen zijn ook niet periodiek"

Dat betekent: "Objecten met een parabolische of hyperbolische baan hebben wel een perihelium maar geen aphelium. Die banen zijn, evenals de banen van de hiervoor beschreven elliptische banen, niet periodiek."

En dat is beslist onjuist! Verander je "ook" in "dan ook", dan is het goed. Handige Harrie (overleg) 14 feb 2016 23:48 (CET)

Heb je de gegeven bronnen geraadpleegd? Zoals het er staat is het een tamelijk gebruikelijke constructie. Daar kun je een enorm probleem van maken, maar dat probleem bestaat niet. Jij ziet vaak dat het woord te pas en te onpas wordt gebruikt? Toon maar aan dan, liefst aan de hand van gezaghebbende naslagwerken. Ik heb het WNT genoemd en de Van Dale (wel een wat oudere editie). Het woordje 'ook' heeft ook wel een aantal minder 'sterke' betekenissen. Eén daarvan is 'dienovereenkomstig'. Die lijkt me hier uitstekend van toepassing. Vaak wordt 'ook' in die gevallen met 'dan' gecombineerd maar dat hoeft dus niet, zoals uit de Van Dale en het WNT mag blijken. De nadruk komt uiteraard in dat geval niet op het woordje ook te liggen - dan wordt de zin inderdaad onbegrijpelijk. Waarom haal je er in vredesnaam het Frans bij? Deze tekst is niet uit het Frans vertaald en dat heb ik ook nooit beweerd. Ik weet niet waar je dat idee hebt gekregen. Die kromme zin van je is inderdaad heel erg krom, maar dat is ook niet dezelfde constructie. Paul B (overleg) 14 feb 2016 23:55 (CET)
Volgens mij betekent "ook" in die zin helemaal niet "evenals de banen van de hiervoor beschreven elliptische banen", maar betekent het gewoon "bovendien", zoals in de zin "De bal is oranje en de bal is ook zwaar." Het niet periodiek zijn is helemaal niet logisch gekoppeld aan iets wat ervoor al genoemd werd, want de periodiciteit van elliptische banen werd in dit artikel niet ervoor al genoemd, zoals Handige Harrie zelf ook al aangeeft! Dat Handige Harrie weet dat een elliptische baan periodiek is, betekent nog niet dat de tekst van het artikel dat al impliceert, zoals hij blijkbaar veronderstelt. Met "ook" in de betekenis "bovendien" (de hoofdbetekenis volgens mijn Van Dale) is de genoemde tekst equivalent met "Objecten met een parabolische of hyperbolische baan hebben wel een perihelium maar geen aphelium. Die banen zijn bovendien niet periodiek." Met die tekst is helemaal niets mis. Mvg, Trewal 15 feb 2016 00:41 (CET)
Niemand heeft gezegd dat er uit het Frans is vertaald, maar ik zeg dat er in het Frans geen verschil is tussen "ook" en "dan ook".
Ik ga proberen de tekst te veranderen in iets waar iedereen mee kan leven, want met de huidige constructie kan ik niet leven. Handige Harrie (overleg) 15 feb 2016 13:34 (CET)
Voordat je die tekst nodeloos gaat aanpassen, kun je misschien eerst duidelijk maken wat er mis is met "ook" in de betekenis "bovendien", zoals ik hierboven schrijf. Want daarop heb je vooralsnog niet gereageerd. Mvg, Trewal 15 feb 2016 13:46 (CET)

Template:trans-top[bewerken]

Hallo, ik was benieuwd of je mij een idee kon geven hoe ik dit sjabloon in het Nederlands woordenboek kan krijgen. Ik heb als voorbeeld dit aangemaakt en de volgende modules en js/css: Module:string, Module:template link, Module:translations, Module:ugly hacks, Module:utilities, Module:links, Module:parameters, Module:script utilities, Module:scripts, Module:JSON, Module:debug; Gebruiker:DenisWasRight/Gadget-disableEditorJs, Gebruiker:DenisWasRight/Gadget-disableEditorJs.js, Gebruiker:DenisWasRight/Gadget-legacy.css, Gebruiker:DenisWasRight/Gadget-legacy.js, Gebruiker:DenisWasRight/common.css, Gebruiker:DenisWasRight/common.js, Gebruiker:DenisWasRight/editor.js. Toch krijg ik alleen de background van het sjabloon en de rest niet. Ik zal je dankbaar zijn als je een idee hebt hoe ik dit voor elkaar kan krijgen. DenisWasRight (overleg) 15 feb 2016 13:18 (CET)

Het spijt me, maar dit gaat mij echt boven de pet. Mijn MediaWiki-vaardigheden zijn niet op het vereiste niveau om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen. Misschien als ik er een dagje naar kijk ofzo, maar ik denk niet dat ik er zoveel tijd in kan steken. Groet, Paul B (overleg) 15 feb 2016 19:27 (CET)
Kan jij mij misschien iemand wijzen die dit echter kan. Ik heb een aantal Woordenboeken gevraagd of ze mee wilden kijken, maar niemand reageert. Groet en dank je!, DenisWasRight (overleg) 15 feb 2016 20:42 (CET)
Niet echt. Ik zou uit mijn hoofd niet direct iemand kunnen aanwijzen die voldoende kennis hiervan bezit om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Al denk ik wel dat er hier gebruikers 'rondlopen' die die kennis wel hebben. Je zou het kunnen proberen in het 'technische café' van deze Wikipedia, Wikipedia:SHEIC. Paul B (overleg) 16 feb 2016 11:59 (CET)
Ik kan straks nog even naar kijken. Toch bedankt voor de rubriekopschriften. Groet, DenisWasRight (overleg) 16 feb 2016 12:23 (CET)

Jabikspaad[bewerken]

Het logo van het Jabikspaad zie ik niet als 'spam', omdat het niet commercieel is. Bovendien is het Jabikspaad van niemand. De inmiddels 16-jaar oude route is voor wandelaars een begrip, zo blijkt na navraag bij stempelposten, maar als klacht wordt genoemd: de digitale onzichtbaarheid. Ik herstel de aanpassing.

Het hoeft niet commercieel te zijn om spam (of in het algemeen reclame of propaganda) te zijn. Er is geen reden om het zó uitgebreid te beschrijven in ieder dorp waar de route 'toevallig' doorheen komt, en daarnaast is Wikipedia niet bedoeld om de 'digitale zichtbaarheid' van allerlei initiatieven te vergroten (zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is: "Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen"). Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 17 feb 2016 17:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Piratenmuziek[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Piratenmuziek dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 feb 2016 01:03 (CET)

Dank[bewerken]

Wat kun jij dat toch fijn onder woorden brengen. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 feb 2016 11:37 (CET)

Monumentenwet 1988[bewerken]

Bedankt dat u mijn bewerking terugdraaide. Ik had het van deze site: monumenten.nl beheerd door Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Blijkbare staat de datum van inwerkingtreding daar fout vermeld. Haagschebluf (overleg) 3 mrt 2016 03:26 (CET)

Top 100 van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg[bewerken]

Beste Paul B, bij uw bewerking maakte u in de samenvatting de volgende opmerking: Verder zijn het wel degelijk rijksmonumenten waaruit geselecteerd is, nl. die met schildje. In het lemma wordt het 'blauw-witte schildje' genoemd. Dat staat niet voor rijksmonument, maar is een internationaal kenteken dat het betreffende gebouw in oorlogstijd door militairen ontzien dient te worden. Zo'n kenteken kan ook op een modern gebouw aangebracht zijn wat dan aangeeft dat zich een waardevolle collectie of een waardevol archief in het pand bevindt. Van de rijksmonumenten heeft nog geen 10% dit kenteken toegewezen gekregen.

Overigens denk ik dat de lijst waarna verwezen wordt in de bron, de lijst van het studentenproject Groningen, gebaseerd is op een brochure van het ministerie van WVC (Coördinator Cultuurbescherming) uit 1992. Daarin is opgenomen Lijst 'Top 100' onroerende objecten, 114 objecten die extra bescherming nodig hadden. Met een indeling in brandweerregio's, en een lijst van inspecteurs per provincie. Het ging in de brochure om organisatorische en preventieve maatregelen zoals het opstellen van rampenplannen. De brochure was ook bedoeld voor beheerders en de inspecteurs van het culturele erfgoed. Het lijkt me dat de wiki-'Top-100' iets anders suggereert. REC zegt zelf: Er is geen top 100 lijst van Nederlandse Unescomonumenten. Haagschebluf (overleg) 3 mrt 2016 17:01 (CET)

Kennelijk was ik onduidelijk in wat ik schreef - ik weet dat het schildje geen kenteken is voor rijksmonumenten maar voor objecten die bescherming genieten onder het Cultuurgoederenverdrag. Voor deze lijst is kennelijk wel direct uit de rijksmonumenten geselecteerd, nl. die rijksmonumenten die (a) in aanmerking kwamen voor het blauw-witte schildje en (b) belangrijk genoeg of kwetsbaar genoeg werden geacht om in aanmerking te komen voor extra geld voor beveiligingsmaatregelen. Zoals uit de lijst blijkt, staan er dan ook geen andersoortige objecten (bibliotheken of musea) op die vanwege hun functie in aanmerking zouden komen voor het blauw-witte schildje.
Het verwarrende 'UNESCO-monumenten' is al lange tijd uit de titel van de pagina verdwenen, om goede redenen. Zoals het artikel meldt, ging het om 'cultuurbescherming in buitengewone omstandigheden' en die brochure lijkt daar inderdaad veel mee te maken te hebben. Helaas kan ik die zelf niet zo makkelijk inzien. Paul B (overleg) 3 mrt 2016 18:44 (CET)
Inmiddels beschik ik over de brochure. Niet van RCE maar van het ministerie, destijds WVC. Na even vluchtig lezen ontdek ik het woord UNESCO niet, wel het blauw-wit schildje (Intro). Ook de lijst Lijst 'Top 100' onroerende objecten en de lijst Lijst 'Top 10' overige objecten. Verder Indeling brandregio's ingevolge Brandweerwet en een lijst Inspecteurs cultuurbescherming (worden met adres en telnr genoemd). De brochure is een richtlijn van de overheid hoe cultuurgoed bij werkelijke calamiteiten in praktische zin, door inzet van vrijwilligers, oa brandweer en provinciale, regionale en lokale inspecteurs, beschermd dient te worden.(rampenplannen). Dus niet het subsidiebeleid zoals gesteld wordt in het wikilemma.
U hield bij uw opmerking: Voor deze lijst is kennelijk wel direct uit de rijksmonumenten geselecteerd al een slag om de arm. Ik had mijn twijfels al eerder omdat het Teylers Museum pas in 1999 rijksmonument is geworden, en wel in de lijst 'Top 100' van 1992 staat. Deze zal beslist als anderssoortig opgenomen zijn.
Uw opmerking in de samenvatting van uw laatste bewerking: ("De Rijksdienst voor de Monumentenzorg te Zeist is verantwoordelijk voor de selectie en voordracht van objecten, en heeft de objectbeschrijvingen opgesteld die voor dit Website zijn gebruikt.") is dus niet juist. Ook de titel van het lemma is niet juist. En ook de bewerkingen die ik recent in de lemmata van de betreffende objecten deed, zijn niet juist.
Zie ook de discussie met Gouwenaar op mijn OP.
Ik ga de inleiding met de brochure als bron bewerken in mijn kladblok. Ik zal waar mogelijk doorlinken naar de studiegroep Groningen, want wat dieper googelend is er nog veel te linken. Ik neem aan dat ik eventueel een beroep op u kan doen.
Haagschebluf (overleg) 4 mrt 2016 08:03 (CET)
De 'opmerking' die 'niet juist' is, is een citaat uit een bron (vandaar de aanhalingstekens en de taalfout): [2]. Nu schat ik de brochure van WVC hoger in dan die website, dus als WVC iets anders meldt, lijkt me dat we dat opnemen. Paul B (overleg) 14 mei 2016 12:22 (CEST)
P.S. Nergens blijkt direct uit dat Teylers Museum pas in 1999 een rijksmonument werd - er is nog weleens wat gehusseld met de nummers en de inschrijvingen, en complexen zijn in verschillende onderdelen gesplitst. De inschrijving onder nummer 513441 dateert uit dat jaar, maar ik vermoed dat het eerder al onder nummer 19731 is aangewezen, kijkend naar het gat in de nummering op Spaarne 16 in deze lijst: [3]. Daar kan ik overigens verder geen bewijzen voor vinden. Paul B (overleg) 14 mei 2016 12:38 (CEST)
Hier, op p.49/60, staat "Spaarne 016" inderdaad als rijksmonument 19731 aangegeven, vlak boven "Spaarne 016 (Teylermuseum)" dat als nummer 513441 is aangeduid. Mvg, Trewal 14 mei 2016 12:54 (CEST)
Ah, die had ik niet gevonden, want ik zocht natuurlijk op "Spaarne 16" i.p.v. "Spaarne 016". Ambtenaren... ;) Maar fijn dat het nu duidelijk is. Paul B (overleg) 14 mei 2016 12:57 (CEST)

Helium-3, mogelijk foutje[bewerken]

Beste Paul, Ik geloof dat ik op de pagina Helium-3 een foutje ontdek heb, zie verder de overlegpagina. Zou jij daar als natuurkundige even naar kunnen kijken? Bvd, Pingel (overleg) 20 mrt 2016 11:34 (CET)

Groet[bewerken]

Hoi Paul, we horen niet meer veel van je. Jammer, maar ik hoop dat het verder goed gaat met je. Groet, Apdency (overleg) 28 mrt 2016 13:23 (CEST)

Dag Apdency, het gaat goed hoor. Soms komt het er even niet van om me met Wikipedia bezig te houden en soms merk ik dat het eigenlijk nauwelijks mis, ondanks gewaardeerde collega's als jijzelf. En dan zijn er zomaar twee maanden voorbij... In ieder geval bedankt voor je bezorgdheid :) Groet, Paul B (overleg) 14 mei 2016 12:16 (CEST)
Dank voor het reageren! Ik miste (en nu nog) je evenwichtige en goed doordachte inbreng in discussies van allerlei soort. Fijn echter dat het evenwel ook zonder Wikipedia goed met je gaat. Hartelijke groet, Apdency (overleg) 14 mei 2016 12:22 (CEST)

Reeks (wiskunde)[bewerken]

Hi Paul B,

Momenteel is er nogal een impasse (laat ik het zo maar even noemen) op Overleg:Reeks (wiskunde). Zie jij misschien kans om een duit in het zakje te doen? Het overleg zit namelijk muurvast en wat verse input zou welkom zijn. Ik stel CaAl dezelfde vraag. Natuur12 (overleg) 12 apr 2016 23:34 (CEST)

Ik heb dit enige tijd van een afstand gevolgd (of dat althans geprobeerd) maar de muren van tekst die daar worden geplaatst, dragen niet bij tot de behoefte me ermee te gaan bemoeien. 'Impasse' lijkt me overigens een zeer diplomatieke maar niet geheel juiste omschrijving van wat er aan de hand is. Paul B (overleg) 14 mei 2016 12:23 (CEST)

Nobody Beats The Drum[bewerken]

Hoi Paul, 5 jaar geleden heb jij het artikel Nobody Beats The Drum aangemaakt. Op dit moment is het artikel op de Engelse Wikipedia genomineerd om verwijderd te worden (Zie hier). Het enige probleem is dat er in het artikel geen bewijs staat dat de band voldoet aan Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Zou jij zo kunnen zeggen waarom de band relevant genoeg is om te behouden? Alvast bedankt Sander.v.Ginkel (overleg) 19 apr 2016 09:33 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

XRF[bewerken]

Dus deze toegevoegde tekst kan beter in röntgenfluorescentiespectrometrie? VanBuren (overleg) 6 jun 2016 20:23 (CEST)

Ik denk het wel. Maar ik had op dat moment zelf verder niet veel tijd en wilde het niet rücksichtslos heen en weer gaan schuiven terwijl jij er ook nog mee bezig was. Groet, Paul B (overleg) 6 jun 2016 21:15 (CEST)
Verplaatst. Dank voor je advies. VanBuren (overleg) 6 jun 2016 21:24 (CEST)

Aacher Wald/Akenerbos[bewerken]

Beste Paul, Hartelijk dank voor de gemaakte aanpassingen bij het artikel Preusbos. Ik heb echter nog een vraag bij het artikel over Aachener Wald / Akernerbos staat nu vermeld dat het Akernerbos zich uitstrekt naar België. Als ik het goed heb begrepen bevindt het eigenlijke Aacher Wald zich ten zuiden van Aken en het Preusbos ligt ten Zuidwesten van Aken en voornamelijk in België en een stukje in Duitsland en Nederland. Dit is volgens mij een ander bos. Op de Duits WP wordt e.e.a. iets duidelijker weergegeven. Samen met het Vlijnerbos worden deze driebossen "Drielandenbossen" genoemd. Het Preusbos is een apart bos en is geen onderdeel van het Akenerbos/Aacher Wald. Graag uw mening hierover. Alvast hartelijk dank.LeonardH (overleg) 1 jul 2016 09:09 (CEST)

Ik had het in eerste instantie wel gezien als een uitloper van het Aachener Wald. Een eeuw geleden was het er ook rechtstreeks mee verbonden, en ook met wat nu als 'Bois de Preuss'. Inmiddels is het daar niet echt duidelijk meer mee verbonden, vooral omdat er ten noordwesten van het Drielandenpunt een flinke kaalslag heeft plaatsgevonden. De situatie van een eeuw geleden is allicht niet voldoende om een rechtstreeks verband tussen de twee 'Preusbossen' te maken. In dat geval kan de tekst wellicht beter weg tot we (eventueel) een en ander zeker weten. Paul B (overleg) 1 jul 2016 14:13 (CEST)
Beste Paul, Dat dacht ik eerst ook maar ik ben tot een andere inzichten gekomen toen ik mij verder in de situatie verdiepte. Doordat het Preusbos zich over drie landen uitstrekt lijkt het een beetje tussen het wal en het schip terecht te zijn gekomen. Ik volg uw suggestie om de tekst in het artikel overeenkomstig aan te passen. Inderdaad tot men misschien tot nadere inzichten mocht komen in de toekomst. Heel erg hartelijk dank voor het verdiepen in e.e.a. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 1 jul 2016 21:55 (CEST)

Sorry Paul, Ik wilde geen bewerkingsoorlog beginnen. Alleen in het artikel overal de zelfde naam gebruiken. Wat mij betreft liever de Nederlandse naam. Maar laat maar rusten. Prima zo. Fijne avond toegewenst.LeonardH (overleg) 6 jul 2016 01:04 (CEST)

Ik zie nu dat ik inderdaad één keer 'Akenerbos' was vergeten enkele dagen geleden. We zullen het wel niet eens geraken, vrees ik. Paul B (overleg) 6 jul 2016 01:06 (CEST)
Dat denk ik ook. Maar ik maak er geen halszaak van in dit geval. Laten wij het gewoon gezellig houden en normaal met elkaar overleggen dan zijn verschillen van mening helemaal niet erg.LeonardH (overleg) 6 jul 2016 01:16 (CEST)

Wereldwijde energievoorziening[bewerken]

Beste Paul B, dit artikel waar jij nog aan meegewerkt hebt is verwijderd. Kijk ajb op WP:TERUG#Wereldwijde_energievoorziening. Als niemand mij steunt verdwijnt het. Ik werk er al lang aan. Rwbest (overleg) 26 sep 2016 19:17 (CEST)

Dank Paul voor je bijdrage aan WP:TERUG. Heb je een suggestie hoe ik het artikel een meer normale vorm kan geven? En bekijk en redigeer ajb nog eens het artikel dat nu op Gebruiker:Rwbest/Wereldenergievoorziening staat. Rwbest (overleg) 27 sep 2016 10:38 (CEST)
De definitie van Primaire energie in voetnoot 4 had jij in de tekst gezet. In de Engelse editie staat ook nog een definitie van Total Primary Energy Supply (TPES), zie https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply. Moet dat er ook in of wordt het dan niet te technisch? Rwbest (overleg) 27 sep 2016 10:57 (CEST)
Dus toch verwijderd. Staat nu op http://nl.wikisage.org/wiki/Wereldenergievoorziening Rwbest (overleg) 1 okt 2016 15:51 (CEST)
Als je het niet erg vindt, blijf ik weg van Wikisage. Let er ook op dat je strikt genomen geen zaken van Wikisage weer naar hier kunt halen in verband met incompatibele licenties (Wikisage werkt nog steeds alleen met de GFDL). Paul B (overleg) 1 okt 2016 15:55 (CEST)
Je mag geen mutaties in wikisage terug meenemen, maar je mag volgens mij wel wat je oorspronkelijk uit het Wikipedia kladblok heb gehaald terugzetten. Ik ben het ook niet eens met de beslissing van de moderatoren en de arbo schuilt zich achter geen inhoudelijke discussies oordeel. Op mijn vraag in de kroeg (De definitie van Essay gelezen. Dan moet je ook de `persoonlijke visie` van Rwbest uit het stuk kunnen verwoorden. Wat is het? Want ik kan er geen persoonlijke visie in ontdekken.) heb ik nog steeds geen antwoord gekregen. Ik vrees echter dat de moderatoren gewoon discussiemoe zijn en hun wil willen doordrukken. Ze hebben niet meer echt naar de argumenten geluisterd en het artikel met een frisse blik bekeken. Ik denk dat het echter nu niet productief is om de strijd voort te zetten. Als iemand anders het artikel oppakt misschien wel. Zonde.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2016 22:04 (CEST)

popcornparty[bewerken]

Beste Paul B Ik heb wat informatie toegevoegd over sobema.Als u schrijf fouten ziet mag u die van mij zeker verbeteren.Op het internet zijn er inderdaad niet zoveel websites met info.

groetjes YB.18

Ik zal eens kijken of de stijl wat te verbeteren valt. Van de inhoud heb ik verder niet zoveel verstand, maar ik kon er vrij weinig over vinden. Paul B (overleg) 28 sep 2016 15:49 (CEST)

Ontdekkers en uitvinders[bewerken]

hallo Paul B, ik kom nog even bij jou terug op de discussie over ontdekkers en uitvinders in het categoriecafé. Ik ben heg met je eens dat we in het Nederlands 3 soorten ontdekkers hebben: de ontdekkers die een (vaak wetenschappelijke) ontdekking doen die bv gepatenteerd kan worden, de ontdekkers van landen en de ontdekkers van bv planeten. Ik heb het over de eerste soort ontdekkers die ik graag een categorie wil geven. Nu geef jij ook aan dat we ook de ontdekkers maar gewoon het label uitvinders mee kunnen geven, waarschijnlijk omdat de begrippen vaak dicht bij elkaar liggen. Als dit laatste werkelijk het geval is (en ik neig daar ook wel eens toe...) zou het dan niet toch beter zijn om te kiezen voor een dubbele categorie "uitvinders en ontdekkers"? In dit geval kunnen we in de omschrijving van de categorie aangeven om welke soort ontdekkers het gaat. Ik twijfel zo... wat is jouw idee over deze twee keuzes? Ecritures (overleg) 5 okt 2016 23:47 (CEST)

"Die mensen noemen we gewoon vrouwen"[bewerken]

Ja, klopt. Ik had alleen voor deze speciale formulering gekozen vanwege de context, waarin het gaat om het uiterst seksistische karakter van Trumps uitlatingen die zijn opgedoken. De Wikischim (overleg) 9 okt 2016 19:11 (CEST)

Ik zie niet helemaal waarom dit in welke context dan ook een betere formulering zou zijn. Het komt op mij over als een ingewikkelde manier om 'vrouwen' te zeggen. Paul B (overleg) 9 okt 2016 19:14 (CEST)
Dan heb je het blijkbaar niet helemaal begrepen. De Wikischim (overleg) 9 okt 2016 19:26 (CEST)
Dat ik jou niet begrijp, lijkt me dan duidelijk. Maar misschien kun je een poging doen me uit te leggen waarom dat een betere formulering zou zijn. Paul B (overleg) 9 okt 2016 19:28 (CEST)

Nederlands(e) televisiepersoonlijkheid[bewerken]

Hoi Paul, we hadden het in het Taalcafé over de Categorie:Nederlands televisiepersoonlijkheid en waren het er in elk geval over eens dat die onder deze naam beter niet behouden kan blijven. Ik zou dus een hernoemverzoek kunnen indienen, zoals ik beoogde, maar aangezien jij ook kwam met de vraag naar het nut van de categorie an sich, benader ik je eerst even. Als je aan dat aspect veel gewicht toekent, kan het namelijk beter een verwijderverzoek worden, zoals je zelf ook al suggereerde. Wat is je mening hierover? Groet, Apdency (overleg) 14 okt 2016 19:47 (CEST)

Lastig. De taalfout zou sowieso opgelost moeten worden, maar het zou een beetje zinloos zijn om dat allemaal te laten hernoemen om het vervolgens voor te dragen voor verwijdering. De omschrijving op Categorie:Televisiepersoonlijkheid is vaag, niet onderbouwd en (in de huidige toestand) vrij rammelend geschreven. De interwikilinks kloppen ook niet. Ik zal nog eens kijken wat er allemaal in die categorie is neergezet en dan laat ik morgen wel iets weten (tussen de Vindicat-perikelen door...). Paul B (overleg) 14 okt 2016 20:02 (CEST)
Een eerste scan suggereert dat de categorie vaak te ruim wordt toegepast, nl. ook voor mensen die al op een andere manier 'bekend van tv' zijn. Patty Brard bijvoorbeeld: presentator, zangeres en filmacteur. Hoezo "[vond haar] faam enkel haar oorsprong ... in herhaalde televisie-optredens"? En Zsa Zsa Gábor? Ene Terror Jaap wordt dan weer als 'zanger' en 'schaker' vermeld, maar niet als televisiepersoonlijkheid, terwijl toch wel te zeggen valt dat zijn roem primair te danken is aan het herhaald met zijn hoofd op tv komen zonder dat hij "voor tv werkte". De eerste regel van het artikel zegt het al. Ik neig sterk naar een verwijdernominatie. Paul B (overleg) 14 okt 2016 20:16 (CEST)
OK. Dan laat ik dat aan jou over, als je het goed vindt. Ik denk dat jij het beter kunt motiveren dan ik, al was het maar omdat ik neutraal sta tegenover de bestaansreden... Apdency (overleg) 15 okt 2016 13:21 (CEST)
Zie ook een vandaag begonnen discussie in het Categoriecafé. Apdency (overleg) 21 okt 2016 18:47 (CEST)

Hoofplaats[bewerken]

Paul,

Je kunt wel telkens "hoofdplaats" wijzigen en terugdraaien bijvoorbeeld bij Haarlemmerliede c.a. omdat Spaarndam (meer specifiek Spaarndam-Oost) bijna even groot is qua inwoners dan de kern Halfweg. Echter de vestigingsplaats van het gemeentehuis wordt in het algemeen beschouwd als "hoofdplaats" (hoewel de (grond)wet enkel de "hoofdstad Amsterdam" kent sinds 1982). Graag verzoek ik je dan ook om bij de betreffende infoboxen dit te wijzigen (zelf weet ik niet goed hoe ik dit bij zeer specifiek doorgelinkte infoboxen doe, zonder de doorgelinkte info te "beschadigen") naar bestuurscentrum, dit is correcter. - Bramvr (overleg) 12 dec 2016 12:59 (CET)

Update: Paul, inmiddels is het sjabloon aangepast naar bestuurscentrum ipv hoofdplaats - Bramvr (overleg) 15 dec 2016 16:28 (CET)
Dat lijkt me een uitstekende oplossing, en ik hoop dat het tot meer duidelijkheid leidt. Paul B (overleg) 6 jan 2017 14:06 (CET)

Ongelijke redirect[bewerken]

Hoi Paul, hierbij even een oprakeling van een nominatie door jou van ca. 2 jaar geleden, die de redirect ‘Hypogram’ betrof. In de sessie begon je met de term ‘ongelijke redirect’, en gaf je als hoofdargument dat ‘hypogram’ niet volledig hetzelfde betekent als ‘porte-manteauwoord’, maar daar slechts mee verwant is. Ik vraag me af of dat een criterium is. Met ongelijke redirects wordt op de betreffende WP-pagina ruimschoots rekening gehouden. Daarnaast viel me nog iets op m.b.t. een van de bronnen die je aanhaalde, maar dat kan eventueel later aan bod komen. Groet, Apdency (overleg) 31 jan 2017 21:42 (CET)

Hallo Apdency. Ik heb niet altijd principiële problemen met ongelijke redirects, maar wel met redirects die van een algemenere of slechts deels overlappende betekenis komen. Zolang er dus hypogrammen zijn die geen porte-manteauwoord zijn, lijkt een redirect van 'hypogram' naar 'porte-manteauwoord' me een (in ieder geval potentieel) ongewenste soort ongelijke redirect. Paul B (overleg) 12 feb 2017 22:26 (CET)
Maar gedeeltelijke overlapping is toch juist het wezenlijke aan ongelijke redirects? Nu lees ik trouwens in Wiktionary dat het begrip zelfs als een synoniem voor 'portmanteau' wordt gezien. Dat zou nog meer pleiten voor een redirect, zou je dan denken. En die zou dan niet eens ongelijk hoeven te heten. Niet dat ik zelf vertrouwd ben met de betreffende term overigens, ik heb hem pas leren kennen. Maar toch, ik ben benieuwd wat je ervan vindt. Apdency (overleg) 13 feb 2017 19:02 (CET)
Mijn probleem is vooral dat iemand woord A intikt en dan terecht komt bij woord B, terwijl dat wellicht helemaal niet is waar de lezer naar op zoek is, bijvoorbeeld omdat niet iedere A ook een B is. Een extreem geval zou zijn het doorverwijzen van 'bloem' naar 'tulp' omdat we geen artikel 'bloem' hebben en een tulp een bloem is. Ik tik dan bloem in en kom terecht bij een specifiek voorbeeld van een bloem, dat allicht niet representatief is voor het hele onderwerp. Zeker als mij niet wordt verteld dat ik daar naar een specifiek voorbeeld van een bloem zit te kijken, en wat precies het verband is, word ik dan als lezer met een kluitje in het riet gestuurd. Merk op dat alle voorbeelden op Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect in wezen van specifiek/eng naar algemeen/breed doorverwijzen, niet andersom. Ik weet niet precies waar de Wiktionary vandaan haalt dat 'portemanteau' (sic) een synoniem is van 'hypogram' - ik zie daar geen gezaghebbende bronnen. Paul B (overleg) 15 feb 2017 02:27 (CET)
Naar mijn (beperkte) inzicht zijn er überhaupt geen gezaghebbende bronnen voor de betekenis van het woord hypogram zoals (her en der) aanwezig in het Nederlands. Wat betekent het eigenlijk, volgens jou? Apdency (overleg) 15 feb 2017 09:42 (CET)
De bronnen die ik heb kunnen vinden, waren daar niet dermate duidelijk over dat ik dat als relatieve leek helemaal bevat, vooral ook bij gebrek aan concrete voorbeelden. Ook daarom lijkt me de redirect niet heel handig. Van de twee bronnen die ik in de verwijdernominatie heb aangehaald is er is een die het een 'verwant begrip' noemt, maar zonder te specificeren waaruit die verwantschap dan bestaat, en de andere bron is er niet erg helder over maar beschrijft iets wat ik niet direct kan rijmen met 'porte-manteauwoord'. Paul B (overleg) 16 feb 2017 01:27 (CET)
Goed, het wordt dan: Bij twijfel niet doorverwijzen. Dank voor het meedenken. Groet, Apdency (overleg) 16 feb 2017 18:41 (CET)

Liggend streepje[bewerken]

Beste Paul B,

in 2014 heb je de pagina over de ondersteep aangepast en synoniem "liggend streepje" toegevoegd. Weet jij toevallig een betrouwbare bron waarin dit onderscheid is uiteengezet? Momenteel heb ik deze synoniem weggehaald, omdat het verwarring veroorzaakt met het liggend streepje. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.114.135.132 (overleg · bijdragen) 22 feb 2017 21:59

Een vraag die aanleiding zou kunnen geven het artikel Liggend streepje (leesteken) te verbeteren. Naast de genoemde synoniemen zou ook duidelijkheid moeten komen voor het sjabloon aan de rechterkant. Hoewel er in de tekst sprake is van zelfs vijf versies van een "liggend streepje" laat het sjabloon maar één versie zien met de naam "liggend streepje". Ook zou het handig zijn de toetsencombinatie te geven waarmee elk van de genoemde versies zichtbaar kan worden gemaakt. VanBuren (overleg) 23 feb 2017 14:12 (CET)
Hm, daar wreekt zich het niet bijhouden van de bronnen. Ik heb dat zeker niet zelf bedacht, maar kan niet direct terugvinden waar ik die wijsheid dan vandaan heb. Laat wel duidelijk zijn dat niet alles wat 'liggend streepje' wordt genoemd, een underscore is, en dat er ook niet méér in moest worden gelezen dan dat een underscore weleens 'liggend streepje' wordt genoemd (wat natuurlijk verwarrend is, maar zo is het nu eenmaal). Paul B (overleg) 8 mrt 2017 23:34 (CET)

Yantai[bewerken]

Hoi Paul B, Helaas heb je de passage over de branch campus van de Rijksuniversiteit Groningen weer verwijderd. Je argumentatie is dat er nog geen steen gelegd is en dat er eerst daadwerkelijk schot in de zaak moet zitten i.p.v. ronkende persberichten. Nu is het zo dat er niet eerst een eerste steen gelegd zal gaan worden omdat de hele campus al aanwezig is. De RUG heeft het aanbod gekregen om op een leeg staand campusterrein de universiteit te beginnen. Het stuk over deze campus is (gelukkig) niet alleen gebaseerd op "ronkende persberichten". Er zijn diverse officiële documenten ondertekend (in aanwezigheid van koning Willem Alexander en premier Rutte) en de Tweede Kamer heeft de wijziging in de wetgeving die de campus mogelijk moet gaan maken bekrachtigd. Het hele gang van zaken leek mij op dit moment voldoende om de geplaatste tekst aanvaardbaar te maken voor de Wikipedia. Ik wil echter niet in een bewerkingsoorlog geraken. Misschien wil je je verwijdering nog eens heroverwegen? mvg Wybe (overleg) 9 mrt 2017 10:12 (CET)

Inmiddels zag ik toevallig enkele dagen geleden (12 maart) een artikel in Trouw over deze 'branch campus': Leuk, een dependance van de RUG in China, maar hoe zit het met de academische vrijheid?. Vervolgens bleek de Volkskrant er ook al eens over te hebben geschreven, o.m. [4] (9 december 2015). Ook in NRC vindt men wel wat, zo blijkt. Uit de artikelen in landelijke dagbladen blijkt in ieder geval ook enige relevantie. Op basis daarvan lijkt me dan prima een kort stukje te schrijven.
Maar dan dus wel op basis van dergelijke externe bronnen, en niet op basis van teksten die de RUG zelf heeft gefabriceerd. Die hebben namelijk niet tot doel de burger neutraal te informeren - ze komen immers van hetzij de propaganda-afdeling, hetzij de afdeling juridische zaken. De bekrachtigde 'officiële documenten' zelf zijn natuurlijk bij uitstek primaire bronnen, die dus nauwelijks bruikbaar zijn. Het is ook geen heel inzichtelijke en leesbare tekst, zo'n Agreement on establishing Yantai Groningen University.
Het stuk dat er stond, komt er wat mij betreft niet opnieuw in. Maar een stuk op basis van neutrale externe gerenommeerde bronnen is natuurlijk geen probleem. Of er schot in de zaak zit, doet er dan wat minder toe, nu blijkt dat er al vrij uitgebreid over bericht is in landelijke media. Paul B (overleg) 17 mrt 2017 21:42 (CET)
Hoi Paul, Waarom zijn primaire bronnen nauwelijks bruikbaar? Dat zijn toch juist de stukken waarin e.e.a. wordt vastgelegd. Kamerstukken en verklaringen van de regering zijn toch ook primaire bronnen. Waarom zouden die onbetrouwbaarder zijn dan secundaire bronnen? mvg Wybe (overleg) 22 mrt 2017 17:03 (CET)
Primaire bronnen zijn nauwelijks bruikbaar omdat ze bijvoorbeeld gekleurd zijn (persberichten van de RuG zullen i.h.a. uit zichzelf eventuele negatieve aspecten van de plannen van de RuG niet uitlichten) of omdat ze te veel interpretatie of analyse vereisen (dat geldt bijv. voor juridische stukken en in mindere mate voor Kamerstukken). Ook kunnen primaire bronnen vaak op zichzelf geen afgewogen behandeling van een onderwerp geven. Als we bijv. alleen op de persberichten, Kamerstukken en contracten afgaan, krijgen we een artikel met een eenzijdige nadruk op de formele aspecten en de positieve eigenschappen omdat daarvoor toevallig die primaire bronnen beschikbaar zijn. De negatieve aspecten en het grotere kader komen er dan bekaaid vanaf. Een krantenartikel uit een gerenommeerde krant als het dagblad Trouw geeft dan een veel afgewogener beeld. Zie onder meer Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, Wikipedia:Balans en Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt. Niet alles daarvan is een richtlijn, maar het geeft hopelijk een idee waarom (in ieder geval naar mijn idee) primaire bronnen in veel gevallen nauwelijks bruikbaar zijn. Je kunt er hier en daar een feitje mee onderbouwen maar dat is het dan wel zo'n beetje. Als basis voor een artikel is dat niet bruikbaar. Paul B (overleg) 7 apr 2017 21:34 (CEST)

Kernreactoren en -centrales[bewerken]

Hoi Paul! Blijkbaar heb ik me vergist en zijn kernreactoren en kerncentrales twee verschillende dingen; ik dacht dat reactor een subcategorie van centrale was. Ik zal een aparte categorie voor maken. Bedankt dat je me erop hebt gewezen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 apr 2017 22:55 (CEST)

Met 'centrale' bedoelt men hetzelfde als bij een kolencentrale of een getijdencentrale: een plek waar elektriciteit wordt opgewekt. In een kerncentrale gebeurt dat met behulp van een kernreactor. Maar je bent zeker niet de eerste die daar een beetje de mist ingaat. Ik hoop dat mijn reverts niet te bot overkwamen. Paul B (overleg) 15 apr 2017 16:19 (CEST)

Bergs / Bergisch[bewerken]

Hallo Paul, bedankt voor je inbreng bij het artikel over het Bergse Land (ik blijf dat maar zo noemen). De enige reden die ik vinden kan, waarom de taalkundigen het bijvoegelijk naamwoord "Bergs" in "Bergisch" veranderd hebben, is de verwarring met het dialekt van Bergen op Zoom (http://www.mijnwoordenboek.nl/dialect/Bergs). Dat buiten de dialectologie ook thans het gebruikelijke bijvoegelijke naamwoord "Bergs" i.p.v. "Bergisch" is, kan ik zonodig graag bewijzen.Opzwartbeek (overleg) 17 apr 2017 10:22 (CEST)

ND versus RD[bewerken]

Hoi Paul. Wees gerust, het is het Reformatorisch Dagblad dat het zondags lezen van zijn online artikelen bemoeilijkt, niet het Nederlands Dagblad. De bladen zijn elk op hun eigen manier orthodox-protestants. Groet, Apdency (overleg) 21 apr 2017 20:59 (CEST)

Haha, grappig. Bij ons thuis kwam met de Kerst ter sprake dat mijn opa de zegswijze "Viert uw vierdagen" wel eens gebruikte, met name om te beargumenteren dat jubilea in de familie ook gevierd mochten worden als er kort geleden iemand was overleden (in mijn grote familie was er anders altijd wel een reden om geen feest te vieren). Wij vroegen ons af waar dat vandaan kwam (de Bijbel, uiteraard, maar welk boek?), en ik googlede. Een van de hits was www.refoforum.nl. Eerste Kerstdag viel vorig jaar op een zondag. En toen ik naar die site ging, kreeg ik de boodschap dat refoforum uiteraard op zondag niet beschikbaar was. Ik dacht dat zondag de dag was van overpeinzing en bezinning. In mijn beleving zou refoforum juist alle werkdagen dicht moeten zijn (dan moet er gewerkt worden), behalve op zondag. Rare jongens, die gereformeerden. De uitspraak was overigens van een van de Kleine Profeten: Nahum 1:15. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 21:57 (CEST)
En O jee, daar ga ik al: refo kan natuurlijk ook voor reformatorisch staan, dus te snel een stempel gedrukt. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 22:02 (CEST)
Ik zag dat diezelfde avond/nacht nog :) Verder waag ik me maar niet aan een precieze omschrijving van 'refo' of zelfs maar 'gereformeerd' of 'reformatorisch'. Als ik zie dat de Gereformeerde Bond, die van oorsprong (grotendeels) binnen de Hervormde Kerk opereerde, niettemin tot de bevindelijk-gereformeerden wordt gerekend, slaat ook bij mij de verwarring toe. Paul B (overleg) 29 apr 2017 17:45 (CEST)
Kun je beter ook niet proberen ;). In de 19e eeuw zijn er uit de Nederlandse staatkerk, die als "hervormde kerk" of als "Nederduits gereformeerde kerken" (etc etc?) werd aangeduid, tal van afscheidingen ontstaan. Om de continuiteit met het verleden (de reformatie, de hervorming, dat is synoniem) te benadrukken, hebben die eigenlijk allemaal de aanduiding "gereformeerd" in de naam behouden. Na de Tweede Wereldoorlog maakten deze kerkgenootschappen ieder hun eigen ontwikkeling door. Ook binnen kerkgenootschappen trad diversificatie op. Sommigen bleven zeer behoudend, anderen werden zeer vrijzinnig. De behoudende groepen duiden zich vaak aan met "reformatorisch" of "bevindelijk-gereformeerd". Maar omdat de ontwikkelingen blijven doorgaan, blijft het moeilijk om alles te rubriceren en te definieren. Josq (overleg) 29 apr 2017 19:26 (CEST)
De verschillende kerkgenootschappen zijn nog wel redelijk in te delen, op zijn minst in een soort stamboom, maar vooral alle stromingen en 'modaliteiten' die daarbinnen, daarboven en daartussen bestaan, maken het wel erg ingewikkeld. Paul B (overleg) 29 apr 2017 19:57 (CEST)

Wegenverkeerswet[bewerken]

Hallo Paul B, onlangs hernoemde je Wegenverkeerswet om een doorverwijspagina te maken. Misschien was je het vergeten, maar er wijzen nu 39 linkjes naar die dp. Wil je die nog fixen? Wikiwerner (overleg) 6 mei 2017 20:00 (CEST)

Dat had ik inderdaad moeten doen. Ik zie dat Edoderoo dat nu al heeft gedaan. De volgende keer zal ik dat zelf doen. Paul B (overleg) 13 mei 2017 13:32 (CEST)

"Gouden Standaard"[bewerken]

Geachte / Beste Paul B

Dank voor uw terugkoppeling.

"Gouden standaard" is wat je krijgt als je "gold standard" door Google Translate laat vertalen in het Nederlands. Maar als je weet waar het over gaat dan begrijp je dat dit niet klopt. Een gouden standaard dat is een kaarsenstandaard of een muziekstandaard die van goud gemaakt is. Het koppelen van de waarde van geld aan een bepaalde hoeveelheid goud heet in het Nederlands echter het toepassen van de goudstandaard. Kijkt u maar eens op:

HIER HAD IK VIJF LINKS GEPLAATST MAAR HIERDOOR KON IK DIT ANTWOORD AAN U NIET VERZENDEN.

Op het artikel staat verder nog "vertaalhulp gevraagd", dus ik krijg de indruk dat er sowieso problemen zijn geweest met deze wikipagina. Dus ik dacht misschien te kunnen helpen.

Ten slotte verbaas ik me wel een beetje over de stelligheid waarmee u tegen me ingaat en vraagt om bronnen. Ik zie nu dat de discussie al sinds 10 jaar gaande is en dat iedereen hier hetzelfde over zegt als ik, en u bent voor zover ik zien kan de enige die volhoudt dat het "gouden standaard" moet zijn. Heeft u daar dan een bronvermelding voor?! Want zo blijven we natuurlijk aan de gang.

Met vriendelijke groet RonaldRonaldFrits (overleg) 20 mei 2017 19:00 (CEST)

Ik heb op uw eigen overlegpagina geantwoord, dan blijft de discussie op één plaats. Paul B (overleg) 20 mei 2017 19:39 (CEST)

goedheilig[bewerken]

Maar goedheilig man is toch ook goed? --bdijkstra (overleg) 24 mei 2017 10:59 (CEST)

Zeker, maar het was dan ook niet meer dan het terugdraaien van een ergerlijke botmatige 'correctie' die als uiteindelijk gevolg had dat Wikipedia de indruk wekte dat uitsluitend het minder gebruikelijke 'goedheilig man' correct was. Paul B (overleg) 24 mei 2017 14:05 (CEST)
Aha, duidelijk. --bdijkstra (overleg) 24 mei 2017 14:24 (CEST)

Herkenbaar[bewerken]

Dag Paul, ik vraag me hierbij af wie bepalen kan of mag wanneer iets in een bepaalde zin 'herkenbaar' is. Is dat niet nogal subjectief, ook al vermeldt een bepaalde bron dat precies in die bewoording? Apdency (overleg) 26 mei 2017 14:48 (CEST)

Strikt genomen is dat dan volgens de in datzelfde artikel gegeven definitie, naar oordeel van de auteurs van dat artikel. Maar ik ben er nooit zo happig om om te schrijven alsof wij het beter weten dan 'de bronnen'. Een bron die boyd en Ellison citeert, schrijft "Since the launch of the first recognizable network, SixDegrees in 1997 [22]" ([5]).
(Terzijde: van de meeste bronnen zwerven al dan niet 'clandestiene' kopieën rond die via Google Scholar eenvoudig te vinden zijn, maar ik vind niet dat ik die hier uitgebreid moet gaan linken.)
Een andere optie zou kunnen zijn om 'als zodanig herkenbaar' weg te laten. Dat doet eigenlijk niet veel meer dan verwarring stichten, alsof er mogelijk wel eerdere SNS'en waren die alleen niet herkenbaar waren als SNS.
Er zijn zonder moeite nog een half dozijn (semi-)academische bronnen te vinden die het als de eerste SNS beschrijven. Het onderbouwen van een simpele bewering met meerdere bronnen is ergens een beetje een zwaktebod, maar anderzijds is dit vakgebied ongetwijfeld nog in ontwikkeling en is het misschien niet triviaal om een enkele algemeen als gezaghebbende bron te vinden. Ik zie wel dat die andere bronnen doorgaans boyd en Ellison citeren. Ook een artikel dat hun definitie kritiseert omdat die te breed zou zijn, stelt "This is likely to become a highly referenced article", [6].
Een laatste redmiddel zou zijn om iets te schrijven als 'boyd en Ellison [ref] stellen dat SixDegrees.com de eerste herkenbare sociaalnetwerksite was'. Dat suggereert dan helaas weer dat er veel onenigheid over is dat dit zo is. Paul B (overleg) 26 mei 2017 15:15 (CEST)
Dank voor je uitleg, die een en ander verduidelijkt. Ik opteer voor geheel weglaten. Apdency (overleg) 26 mei 2017 15:20 (CEST)
Daar kan ik me inmiddels geheel in vinden. Groet, Paul B (overleg) 26 mei 2017 15:22 (CEST)
Dat klinkt helemaal OK. :) Wel vraag ik me af of daarmee ook de ref dient te verdwijnen. Of dient die ook als basis voor andere info in de voormalige woordenboekdefinitie? Apdency (overleg) 26 mei 2017 15:33 (CEST)
Misschien wel, misschien niet. Op zichzelf concluderen genoeg andere bronnen op grond van boyd en Ellison dat SixDegrees 'gewoon' de eerste was, volgens mij. Maar het werk kan ook naar een aparte sectie 'bronnen' worden verhuisd. Ik zou die ref wel op de een of andere manier willen noemen. Paul B (overleg) 26 mei 2017 16:02 (CEST)
Akkoord, ik heb wat geprobeerd. Er zijn nog wel meer mogelijkheden natuurlijk, misschien iets dat toch meer in de buurt komt van de laatste optie die je in je rijtje noemde, al dan niet in combinatie met een formulering als "... een van de eerste ...". Apdency (overleg) 26 mei 2017 16:11 (CEST)
Laat ons anders eerst eens afwachten of het artikel nu door de ballotage komt... Het is nog niet heel uitgebreid. Paul B (overleg) 26 mei 2017 16:14 (CEST)
Zit wel wat in, maar juist die omvang zou bij een afhandeling de reden kunnen zijn om hem alsnog weg te gooien (ook al is het argument WB niet meer van toepassing).
Volgt de vraag hoe erg je dat moet vinden. Ik zou denken: SNS's zijn totaal niet meer weg te denken uit het leven van nu. Een artikel over (een van) de eerste zouden we dan ook 'moeten' hebben. Apdency (overleg) 26 mei 2017 18:39 (CEST)

Polyglot[bewerken]

Je schrijft goed Engels, valt me op. Knipoog Groet, ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 19:35 (CEST)

Ik gebruik het in mijn werk dagelijks, dat helpt vast ;) Paul B (overleg) 12 jun 2017 19:35 (CEST)
Ah. :) ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 19:40 (CEST)

onderkoning[bewerken]

Hee Paul,

op zich lijkt dit me een waardevolle toevoeging. Maar het zou wel fijn zijn als je het kunt voorzien van een bron. Vooral omdat het onderwerp gonst van de geruchten en mooie verhalen... Effeietsanders 21 jun 2017 18:28 (CEST)

Ha Effe,
Mja, wat er stond was natuurlijk ook volledig bronloos. Ik heb uiteraard wel even rondgeneusd in wat ik aan literatuur kon vinden. Voor het feit dat Beel de eerste was die met deze bijnaam getooid werd, zijn wel expliciete bronnen te vinden (o.a. [7], [8]). Beel was als 'kabinettenmaker', door zijn lange zittingstermijn en doordat hij op goede voet stond met koningin Juliana misschien nog wel wat meer 'onderkoning' dan de meeste latere vicepresidenten. Maar wat de hoofdzaak betreft, nl. waar de bijnaam aan ontleend is, lijkt het toch nog wat lastiger te liggen dan ik dacht. Hoewel de meeste bronnen, vaak nogal impliciet, iets lijken te zeggen als ([9])
Omdat de koningin qualitate qua de president is en de vicepresident de feitelijke leiding heeft, wordt deze wel 'de onderkoning van Nederland' genoemd"
is er in ieder geval de Encyclopedie van het Koninklijk Huis die wel expliciet refereert aan het uitoefenen van het koninklijk gezag door de RvS zolang daarin niet anders is voorzien. Zie [10], tweede tekstfragment, waar staat
De Grondwet bepaalt verder dat de Raad van State het koninklijk gezag uitoefent zolang niet in de uitoefening van het koninklijk gezag is voorzien, dus als noch de Koning, noch een regent dit gezag uitoefent. Hoewel staatsrechtelijk niet correct, wordt de vice-president van de Raad van State op grond hiervan wel als onderkoning aangeduid.
Andere bronnen stellen dat het vooral is omdat de vicepresident "vaak wordt betrokken bij belangrijke staatszaken" ([11]). De literatuur is er dus, zo blijkt nu, ook niet eensluidend over.
Het enige wat eigenlijk vast lijkt te staan, is dat Beel de eerste was die 'onderkoning' werd genoemd, en met goede reden, en dat daarna de bijnaam kennelijk is beklijfd. Hier in ieder geval wat Beels opvolger Ruppert ervan dacht, ten tijde van zijn eigen aftreden (Frits van der Poel, Van tuindersknecht tot 'onderkoning', Het vrije volk, 27 september 1980):
"Die term onderkoning moet de wereld uit. Die stamt waarschijnlijk uit de tijd dat Beel (zijn voorganger) met een koninklijke opdracht naar Indië werd gestuurd. Het is ook een foute term. Wij hebben een typisch republikeinse monarchie. En dan moet je de mensen niet op een verkeerd spoor zetten door te spreken over een onderkoning."
Wellicht zijn al die mooie verklaringen niet meer dan pogingen om er iets systematisch achter te zoeken wat er niet achter zit?
Paul B (overleg) 21 jun 2017 19:05 (CEST)
Ja, er staat nog veel in Wikipedia zonder bronnen - ik kan het je dan ook slecht kwalijk nemen :) Dat Beel de eerste was, lijk je in ieder geval goede bronnen voor te hebben, dus die toevoegen zou top zijn! Het waarom zou je de speculaties over kunnen bijzetten - meer dan dat doen we immers ook niet, vanuit het neutrale standpunt... Wij hoeven niet te kiezen wat de 'waarheid' is. Effeietsanders 21 jun 2017 19:16 (CEST)

Misleidende rd's[bewerken]

Ik heb niet voor niets een verzoek tot aanmaak geplaatst op "Artikel van de dag" van vandaag, zie de kroeg. Daar fiets jij nu gewoon dwars doorheen, wat niet getuigt van veel respect voor de mening van anderen. Dit soort redirects heeft niet alleen totaal geen meerwaarde, maar is zelfs in zeker opzicht schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie omdat het de aanmaak van een nieuw artikel in de weg staat. Vriendelijk verzoek om anderen niet in de wielen te rijden. En een verwijdernominatie die iemand anders doet heb je verder gewoon te respecteren. De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 15:47 (CEST)

De redirect is niet misleidend: op het betreffende artikel staat feitelijk ook uitgelegd wat thermische uitzetting is, wat van een rode link niet gezegd kan worden. Een onzinnige nuwegnominatie (geen normale verwijdernomeinatie) hoeft niet gerespecteerd te worden - er hoeft maar één onoplettende mod te zijn die het weghaalt en we kunnen het hele terugplaatscircus weer in. Zo hoogdringend is het natuurlijk ook allemaal niet. Merk ook op dat ik alleen de nuwegsjabloon heb verwijderd van de pagina die al een redirect was, waar jij dan dus lekker 'doorheen fietst'. Paul B (overleg) 23 jun 2017 15:50 (CEST)
Ah OK, dit is al veel beter. Bedankt voor het aanmaken van het artikel en sorry voor mijn wat verhitte reactie hierboven. Ik wist ook niet dat je het meteen zelf zou oplossen. De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 16:56 (CEST)
Dat kon je ook niet weten, en ik besloot dat ook pas nadat ik hierboven mijn antwoord had gegeven. Volgens mij zijn we het er wel over eens dat dit een eigen artikel verdiende, alleen niet over de vraag of die redirect beter was dan een rode link. Paul B (overleg) 23 jun 2017 16:59 (CEST)

Blauwschimmelkaas[bewerken]

Heb je het citaat wel gelezen? The Banner Overleg 25 jun 2017 20:04 (CEST)

Ja. Die meneer zegt dus feitelijk "gebruik liever de minder eng klinkende gebruikelijke naam dan de enger klinkende gebruikelijke naam". Hoe dat de minder eng klinkende gebruikelijke naam tot een 'marketingterm' maakt, ontgaat me daarbij. Zeker als dit citaat uit 2011 komt, dus zo'n twintig jaar nadat we de term (net als 'blauwschimmelkaas'!) voor het eerst in de kranten tegenkomen ("blauwaderkaas" en "blauwschimmelkaas") lijkt me moeilijk vol te houden dat 'blauwaderkaas' op grond van die bron een 'marketingterm' genoemd moet worden. Overigens wordt 'blauwe kaas' kennelijk al veel langer gebruikt dan de beide andere termen. Paul B (overleg) 25 jun 2017 20:17 (CEST)
Ik zat even op Delpher te kijken en van de 43 artikelen met blauwaderkaas ging er geen een over de kaas. Advertenties, recepten en een paar artikelen over de overname van een producent. De 43 hits op blauwschimmelkaas leveren wel de nodige inhoudelijk hits op (naast de onvermijdelijke recepten en advertenties).
Maar kort en goed: jij mag nu bewijzen dat het een gangbare term is en geen marketingkreet. Want nu jij zo enthousiast een citaat met bron weg kapt, ben jij degene die mag bewijzen. The Banner Overleg 25 jun 2017 20:28 (CEST)
Jij stelt dat het een marketingterm is die 'tegenwoordig opkomt', en levert een bron waar die bewering bepaald niet automatisch uit volgt. Dan gaat het niet aan om anderen te vertellen dat ze eerst maar eens moeten bewijzen dat het niet zo is. Wat de inhoud van de krantenartikelen betreft, heb je wel gelijk: 'blauwaderkaas' zou dan ook goed uit de koker van de industrie kunnen komen. Maar dan kennelijk wel 20 tot 30 jaar geleden, en ook die krantenartikelen zijn simpelweg niet genoeg om die bewering te onderbouwen. Paul B (overleg) 25 jun 2017 20:36 (CEST)
Zo vreemd is het toch niet, dat de term die voor een voedselproduct wordt gebruikt, uiteindelijk bij de producenten van dat product vandaan is gekomen - zeker als het product voornamelijk een exoot in de Nederlandse keuken is? Ook termen als negerzoen, piccalilly en salami zijn uiteindelijk waarschijnlijk geïntroduceerd door de producenten. Effeietsanders 25 jun 2017 21:15 (CEST)
Het punt hier is een beetje dat het niet onmogelijk is dat 'blauwaderkaas' door 'de industrie' verzonnen is terwijl 'blauwschimmelkaas' al gangbaar was, puur om een alternatieve, 'vriendelijkere' naam te verzinnen voor het product, om het zo beter aan de man of vrouw te brengen. Paul B (overleg) 25 jun 2017 21:20 (CEST)
Ja, dat snap ik :) Mijn punt is dat die andere naam waarschijnlijk ook ooit 'verzonnen' is door 'de industrie' om het aan de man te brengen. En op een gegeven moment is er besloten om de naam waaronder ze het verkochten, te veranderen. Tsja. Happens all the time. Effeietsanders 25 jun 2017 21:30 (CEST)
Blauwschimmelkaas lijkt mij eerder een sprekende beschrijving van het fenomeen "kaas met blauwe schimmels" The Banner Overleg 25 jun 2017 23:48 (CEST)
Met blauwe schimmels dooraderd als het ware? Paul B (overleg) 27 jun 2017 00:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie Henri wenckebach[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henri wenckebach. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:20 (CEST)

Amber[bewerken]

Hej Paul! Hier heb ik toch wat bedenkingen bij. Zeker omdat in het volgende hoofdstuk juist een verschil tussen een   oranje  , een   gele   en een   amberkleurige   (wat is dat? er staat nu geen link meer...) achtergrond. Er zijn verkeersborden met een gele achtergrond, maar dat geldt niet voor de verkeersborden die hier bedoeld worden. De Ierse waarschuwingsborden, die hebben een gele achtergrond (maar die worden hier niet genoemd omdat ze niet driehoekig zijn). Richard 31 okt 2017 17:39 (CET)

Ha Richard, dat had ik inderdaad niet gezien. Mijn voorstel zou zijn om ook daar het merkwaardige onderscheid tussen 'amber' en 'geel' weg te halen: 'amber' is niet meer dan een wat donkerder tint geel. Ook twijfel ik inhoudelijk aan wat er staat: 'de meeste' landen zou dan hier gaan om maximaal 7 van de 18 getoonde landen, en 8 landen gebruiken een witte achtergrond. Als het tenminste gaat om het bord 'wegwerkzaamheden' want ook dat wordt niet geheel duidelijk. Ten laatste is het zo dat deze borden de specificaties volgen van het Verdrag van Wenen (1968), waarin de achtergrond van die borden wordt omschreven als "wit of geel" (in het Engels white or yellow). Er wordt daar geen onderscheid gemaakt in verschillende tinten geel, en het woord amber wordt alleen gebruikt voor verkeerslichten. Dat het ene land een wat donkerder tint geel gebruikt dan het andere, doet m.i. niet echt ter zake, zeker als er geen scherpe grens is te trekken tussen de tinten. Zie bijvoorbeeld het rijtje hieronder: waar houdt geel op en begint amber? Ik zou het niet weten.
Het is natuurlijk mogelijk dat de wetgeving van bepaalde landen 'geel' gebruikt en die van andere 'amber', maar dan wordt het nogal een zoekplaatje, en ligt het bovendien voor de hand dat sommige landen 'amber' schrijven maar in feite geel gebruiken (of het omgekeerde) of dat de tint geel nogal verschilt naar gelang de uitvoering. Zie bijvoorbeeld deze Franse borden: op het diagram zijn die borden beslist niet 'amber' maar zo in het wild is dat in het middelste plaatje niet meer zo duidelijk, zeker als je het vergelijkt met een Grieks bord (die zouden volgens de diagrammen dan toch wel 'amber' moeten zijn):
Groet, Paul B (overleg) 31 okt 2017 18:41 (CET)
P.S. Ik ben even vooruitgelopen op deze discussie door mijn 'voorstel' alvast toe te passen. Voel je vrij dat (gedeeltelijk of geheel) terug te draaien als mijn betoog je niet overtuigt. Paul B (overleg) 31 okt 2017 19:10 (CET)
Ik zie dat je ook direct dat (in mijn ogen) nogal kunstmatige onderscheid tussen 'waarschuwingsborden' en 'werkzaamheden' (want dat zijn in feite ook waarschuwingsborden) hebt weggewerkt. Lijkt me zo een stuk duidelijker. Ik denk wel dat ik nog ergens in het artikel ga vermelden dat van de genoemde kleuren niet overal dezelfde tint gebruikt wordt. Voor wat betreft dat verschil in eenheden: wist je dat er in de Verenigde Staten een stukje weg ligt waar op de borden geen mijlen, maar kilometers gebruikt worden? Richard 1 nov 2017 10:25 (CET)
Dat was mij niet bekend, leuk 'weetje'. Rare jongens, die Amerikanen. :) Paul B (overleg) 1 nov 2017 11:12 (CET)

Dual Blend[bewerken]

Beste Paul,

Ik heb de pagina aangepast. Ik wil een neutrale voorstelling van deze groep geven en zeker geen reclame maken. Daarvoor zijn er uiteraard andere media. De bedoeling is dat hier meer en meer info wordt toegevoegd in de loop der tijd opdat we de lezer kunnen informeren over deze groep. Zijn er zaken waar u nog over struikelt?

Dankjewel.

mvg,

Tommy

Beste Tommy,
Die aanpassingen kan ik op dit moment niet meer zien, omdat het artikel al is verwijderd. Voor zover ik kan nagaan is dat gebeurd omdat het een vertaling was van teksten op de website van de band zelf, en dat is in principe niet toegestaan: teksten op Wikipedia moeten beschikbaar zijn onder een zogeheten vrije licentie en tekst die van derden afkomstig is, is dat in de regel niet. Een vertaling van een auteursrechtelijk beschermde tekst is nog steeds auteursrechtelijk beschermd en de oorsproinkelijke autuer of rechthebbende kan daar nog steeds rechten op doen gelden. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten en Wikipedia:Wat je niet moet doen.
Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 2 nov 2017 18:34 (CET)

Paul,

Wat als dit onze eigen tekst is? Wat op de website staat is van ons...

Tommy

Beste Tommy,
In theorie is het dan mogelijk die tekst te gebruiken. In de praktijk weet ik niet of dat een aan te raden weg is.
Let wel, ik ben maar een willekeurige vrijwilliger en bewerker hier, en ik representeer op geen enkele wijze de Wikipedia-gemeenschap of de Wikimedia Foundation. Het onderstaande is dan ook niet meer dan mijn persoonlijke mening en advies.
  • Om die tekst te kunnen gebruiken, zal de auteur of rechthebbende van die tekst
    1. aannemelijk moeten maken dat hij of zij de rechthebbende is of namens deze kan optreden, en vervolgens
    2. moeten aangeven dat die tekst wordt vrijgegeven onder een hier toegestane licentie
Die licentie houdt, kort gezegd, in dat iedereen de tekst naar believen kan verspreiden, hergebruiken en aanpassen, en dat alleen vereist is dat de naam van de auteur wordt vermeld. Meer over die procedure is te vinden op Wikipedia:Auteursrechten#Als_iemand_iets_vrij_wil_geven_voor_Wikipedia.
  • In de praktijk zijn dit soort teksten echter kansloos, juist omdat ze geschreven zijn met het oog op promotie van het onderwerp. Ook als de tekst op de juiste wijze wordt vrijgegeven zodat deze op Wikipedia kan worden gebruikt, is de tekst naar mijn mening ongeschikt als artikel in de encyclopedie.
Een uitgebreide herschrijving is dan nodig om de tekst 'neutraal' te maken, en de praktijk leert dat
  1. degene die die tekst plaatst vaak te zeer bij het onderwerp betrokken is om dat zelf te kunnen en
  2. anderen die dat wél zouden kunnen, over het algemeen weinig zin hebben om promotionele teksten te herschrijven voor een ander
  • Als u het over 'ons' heeft, moet ik aannemen dat u zelf tamelijk rechtstreeks bij de band betrokken bent. Ik kan u niet verbieden een artikel op Wikipedia te schrijven over deze band, maar ik zou het u wel stellig willen afraden. Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie. Mocht u daarenboven betaald worden om deze teksten hier te plaatsen, dan wil ik u ook nog wijzen op de Gebruiksvoorwaarden, met name onder het kopje "Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven". Kort gezegd: als u voor bepaalde bijdragen een vergoeding krijgt of verwacht te krijgen, dan bent u verplicht dat op de een of andere manier te melden.
Ik hoop dat ik u hiermee in ieder geval wat helderheid heb kunnen verschaffen, maar ik denk niet dat ik u in praktische zin verder kan helpen.
Met vriendelijke groet,
Paul B (overleg) 3 nov 2017 19:29 (CET)