Overleg gebruiker:Paul Brussel/Archief

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Paul Brussel, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.040.797 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 12 okt 2010 16:30 (CEST)

Carel Jan Riesz[brontekst bewerken]

Bedankt voor je bijdragen, onder meer bij Ram en Carel Jan Riesz! Ik heb alleen de vorm in het format van Wipedia gezet. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 aug 2011 14:59 (CEST)

Coaching[brontekst bewerken]

Hallo Paul, ik zie dat je nieuw bent op Wikipedia! Van harte welkom! Ik zag eveneens dat je enkele bewerkingen hebt gedaan, maar aangezien ze nog niet helemaal in orde zijn stel ik je voor om ons coachingsprogramma te volgen. Eenvoudigweg komt het erop neer dat een ervaren gebruiker je wegwijs maakt in Wikipedia en je vertrouwt maakt met het maken van diverse bewerkingen. Is dat niets voor jou? Laat het gerust weten! PS: onderteken je berichten steeds met 4 tildes (~~~~), zodat er automatisch een handtekening komt te staan. Met vriendelijke groet, C (o) 10 aug 2011 16:03 (CEST)

Beste Paul, wil je even contact opnemen met Capaccio, hierboven, over het coachingsprogramma? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 aug 2011 17:17 (CEST)

Beste Menke, dank! Ik heb hem inderdaad om coaching gevraagd, Paul Brussel (overleg) 10 aug 2011 17:19 (CEST)

Goed! In het begin is het best wel lastig om aan alle regeltjes te voldoen, maar de meeste collega's zijn zeer behulpzaam. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 aug 2011 17:20 (CEST)
Beste Paul, ik denk dat er in de communicatie iets is fout gelopen. Ik heb op mijn overlegpagina geen bericht gehad dat je mij als coach wenst. Maar goed, ik zal bovenstaande beschouwen als een "ja". Glimlach - C (o) 10 aug 2011 17:26 (CEST)
Beste Capaccio, héél graag en waarvoor veel dank! Want nu moet Menke steeds maar zaken veranderen in mijn bijdragen :-(. Hoe gaat dat coachen in z'n werk? Paul Brussel (overleg) 10 aug 2011 17:30 (CEST)
Hallo Paul. Eerst iets over overlegpagina's. Gelieve overleg steeds centraal te houden: de betekent dat men niet op verschillende overlegpagina's over hetzelfde onderwerp/probleem gaat discussiëren. Als jij een vraag dan wel opmerking hebt, post ze op mijn overlegpagina (die je inmiddels gevonden hebt!); indien ik hier een vraag of opmerking neerpen, dan verwacht ik ook dat er hier verder overleg plaatsvindt (je hoeft dus geen reactie te geven op mijn overlegpagina als ik hier een vraag stel).
Voilà! Een coach is een meestal ervaren gebruiker die goed weet hoe Wikipedia werkt. Een gecoachte gebruiker kan dus terecht bij die persoon om allerhande vragen te stellen in verband met de werking. Ik stel voor dat (zoals ik bij mijn andere gecoachte gebruikers ook doe/deed) ik zelf je geschreven artikelen overloop en controleer en hier en daar raadgevingen geef. Zodoende zal je geleidelijk aan begrijpen hoe alles werkt. Daarbij zal ik regelmatig een bericht op jouw overlegpagina posten, zodat je een blik hebt op mijn correcties. Ik zal ook nuttige links aanleggen naar help-pagina's met meer gedetailleerde info over het bewerken van artikelen.
Een aantal nuttige links die je eens kan bekijken zijn de volgende:
  • WP:Conventies - een pagina waar de algemene opmaak en opbouw van een artikel nauwgezet wordt beschreven
  • Wikipedia:Snelcursus - Een snelcursus in het bewerken van Wikipedia
  • De zandbak dient om zelf de html-syntax uit te proberen. Zelf raad ik je aan om een artikel dat je wenst te schrijven eerst in je eigen naamruimte aan te maken. Dat doe je zo:
    • Je typt in de zoekbalk in Gebruiker:Paul Brussel/xxx. Op de plaats van xxx komt de naam van een pagina die je wilt aanmaken, bijvoorbeeld Gebruiker:Paul Brussel/Huppeldepup. Het handigst is gewoon een kladblok aan te maken: Gebruiker:Paul Brussel/kladblok, waar je je schrijfsel neer kan pennen.
    • Je klikt de verschenen rode link aan en je start met schrijven. Ondertussen kan je de link plaatsen op je gebruikerspagina, zodat je die bij de hand hebt en niet telkens de titel opnieuw moet invoeren.
    • Nadat je artikel is geschreven stel je mij op de hoogte en zal ik waar nodig correcties uitvoeren en tips meegeven. Alle handelingen op een pagina kan je bekijken via de paginageschiedenis (zie bovenaan het artikel).
Dan hoop ik dat de coaching een succes wordt! Mijn overlegpagina staat altijd open: vuur je vragen en opmerkingen gerust af! Met vriendelijke groet, C (o) 10 aug 2011 17:49 (CEST)
Dank voor je hulp en bereidheid mij te coachen, Capaccio! Ik ga me inlezen en dan een draft-lemma maken en je vragen ernaar te kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 aug 2011 11:46 (CEST)

Pers no. 14[brontekst bewerken]

Hallo Paul, ik heb even een snelle blik geworpen op het in aanbouw zijnde artikel. Enkel opmerkingen:

  • Het onderwerp van een pagina komt steeds in het vet te staan. Dat hoeft maar één keer te gebeuren en wel aan het begin van het artikel (meestal wordt het onderwerp in de eerste zin vermeld). Probeer in doorlopende teksten echter zo weinig mogelijk vette woorden te gebruiken, omdat ze de aandacht afleiden.
  • Maak je zinnen niet té lang. Liever 3 korte, maar goed volgbare en leesbare zinnen dan 1 zeer lange en niet meer begrijpbare zin. Ik heb daarom je eerste zin in 2 stukken gehakt. Dat leest namelijk vlotter.
  • Vraag je ook steeds af (voordat je een artikel wenst te starten) in welke mate zo'n onderwerp relevant is voor Wikipedia. Een selectie (om een idee te krijgen) van wel en niet relevante onderwerpen is op deze pagina opgenomen.

Met vriendelijke groet, C (o) 13 aug 2011 07:40 (CEST)

Dank voor je opmerkingen, Capaccio! Over de relevantie kan inderdaad getwist worden; ik zal deze dan ook nog niet officieel plaatsen. Heb je nog opmerkingen over mijn nieuwe voorstel over Sub Signo Libelli en over het lemma over R. Breugelmans? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 aug 2011 11:37 (CEST)
Hoi. Ik heb de titel van R. Breugelmans gewijzigd tot de volledige naam. Het is zo dat namen liefst voluit worden geschreven indien de namen bekend zijn (in dit geval enkel een voornaam). Voor meer informatie zie deze pagina. Op je artikel heb ik ook je referenties verplaatst tot na het leesteken. Dat is een gewoonte, omdat referenties voor het leesteken vaak storende witruimtes opleveren. Meer informatie kan je hier inwinnen. Met vriendelijke groet, C (o) 13 aug 2011 19:49 (CEST)
Ha Capaccio, voor ik aan de bereiding van een uitgebreid diner begin :-), alvast dank voor deze waardevolle opmerkingen! Je bent een echte coach waar ik veel van denk te kunnen leren! Groet van Paul Brussel (overleg) 13 aug 2011 19:52 (CEST)
Nog een ideetje in verband met die relevantie: vaak zijn bepaalde onderwerpen niet relevant, maar kunnen zij wel op een overzichtspagina worden ingevoegd, bijvoorbeeld Overzicht van drukkerijen in Leiden. Dat kan dan weer wel. Vriendelijke groet en smakelijk! 😉 - C (o) 13 aug 2011 19:56 (CEST)

Ster[brontekst bewerken]

Ster voor een talentvolle beginner

Beste Paul Brussel, deze aanmoedigingsster wil ik je geven omdat ik je op allerlei artikelen die op mijn volglijst staan zinvolle inhoud zie toevoegen. Hulde voor de grote hoeveelheid energie en enthousiasme die je in Wikipedia stopt, en dank voor de vele goede bijdragen! Glatisant (overleg) 20 aug 2011 22:41 (CEST)

Hé, wat aardig van je! Ik moet eerlijk zeggen dat ik met érg veel bewondering heb gekeken naar wat jij allemaal niet hebt bijgedragen aan wikipedia! Ik probeer inderdaad mijn best te doen voor die zaken waar ik denk iets van af te weten... Maar ik ben nog maar een beginner en constateer dat ik nog vele fouten tegen de wiki-regels maak, maar gelukkig heb ik een héél goede coach gevonden. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 aug 2011 23:13 (CEST)
Nou nee hoor, ik doe altijd maar half werk, vind ik. Het is een soort verslaving, maar ik kom nooit verder dan veel kleine stukjes en verbeteringen. Maar ga door op je ingeslagen weg, en gij zult spinazie eten. Glatisant (overleg) 21 aug 2011 02:21 (CEST)
Niet zo bescheiden! In ieder geval: ik zie je bijdragen met genoegen. Het verslavende herken ik wel. En ik heb inderdaad niets tegen spinazie Paul Brussel (overleg) 21 aug 2011 02:23 (CEST)

Gefeliciteerd![brontekst bewerken]

Hallo Paul, dit berichtje om te laten weten dat ik het artikel Dingeman Jacobus Oggel heel netjes vind. Top! Groet, C (o) 21 aug 2011 13:19 (CEST)

Dank je, Capaccio! Aardig van je. Dit was nog redelijk gemakkelijk. Misschien dat ik nog mee doe aan de schrijfwedstrijd maar dan wil ik een iets ingewikkelder lemma maken, met afbeeldingen, kijken of dat gaat werken. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 aug 2011 13:24 (CEST)
Helaas - aangezien ik lid ben van de jury - zal ik je met je artikel niet kunnen helpen. Anders zou dat als voortrekkerij kunnen gezien worden. Derhalve lijkt het me interessant om nu al wat te 'oefenen' op andere lemmata, zodat je tegen het begin van de schijfwedstrijd (over anderhalve week) de kneepjes doorhebt. Mijn overlegpagina staat open voor vragen of opmerkingen! Hartelijke groet, C (o) 22 aug 2011 14:46 (CEST)
Dat lijkt me uiteraard logisch dat je mij als je 'leerling' niet mag helpen met zo'n wedstrijd. Ik zal inderdaad proberen de komende weken iets vaker te oefenen en je vragen te stellen. Dank maar weer voor je aanbod en groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2011 20:53 (CEST)

Titel artikel schrijfwedstrijd[brontekst bewerken]

Geachte Paul Brussel,
Graag zou ik je willen wijzen op deze wijziging, welke betrekking heeft op het artikel dat je wilt gaan schrijven voor de schrijfwedstrijd.
Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 03:35 (CEST)

Beste Jetzz, dank voor de verbetering, of liever: dank aan Gertjan. Ik heb het gecorrigeerd. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2011 08:53 (CEST)

Kopjes[brontekst bewerken]

Hallo Paul, zou je even willen kijken naar deze bewerking? Je voegde twee nieuwe kopjes in, maar ze waren niet helemaal zoals het hoort. Het grootste kopje dat je in een artikel mag gebruiken is datgene met 2 gelijkheidstekens (== Titel ==). Diegene die je had ingevoegd worden bij voorkeur niet gehanteerd. Met vriendelijke groet, C (o) 24 aug 2011 21:28 (CEST)

  • Hallo Capaccio, dat is weer goed om te weten, want dat wist ik niet. Daar ga ik dus voortaan rekening mee houden. Dank en groet van Paul Brussel (overleg) 24 aug 2011 21:34 (CEST) PS: het zou natuurlijk mooi zijn als ik zulke opmerkingen kreeg naar aanleiding van àl mijn bijdragen / bijdraagjes, maar ik kan je moeilijk vragen die allemaal na te lopen...
    • Dat is vrijwel onmogelijk, maar ik filter zo nu en dan de belangrijkste eruit en meld deze op je overlegpagina! - C (o) 25 aug 2011 15:09 (CEST)
      • Dat begrijp ik volkomen! Misschien is het wat om je te beperken tot de door mij nieuw aangemaakte stukjes? Groet van Paul Brussel (overleg) 25 aug 2011 18:04 (CEST)

adellijke families[brontekst bewerken]

Hallo Paul. Ik zie dat je bezig bent artikelen te maken over Belgische adellijke families. Kan je een zinsnede als "met titel van baron op allen" iets begrijpelijker schrijven, bijvoorbeeld "met de titel van baron erfelijk voor alle naamdragers", wat denk ik de officiële omschrijving is. Kan je ook aangeven welke bronnen je gebruikt? mvg Henxter (overleg) 30 aug 2011 11:08 (CEST)

Hallo Paul Brussel, ik heb je artikel Guérisse ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie ook de opmerkingen over Guérisse en Guillaume (familie) op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110830. mvg Agora (overleg) 30 aug 2011 11:31 (CEST)
Beste Paul, Ik zag de artikels die je maakte over de families de Hemricourt de Grunne, Guillaume, Guérisse en de Gruben. Ik vreesde dat het zou verkeerd uitdraaien want er zitten altijd gebruikers klaar om iets te nomineren voor 'verbetering' of 'verwijdering'. Ik plaatste nog vlug 'beginnetje' op Guérisse, maar dat weerhield 'agora' niet (altijd als de kippen bij om te nomineren). Best is van 'mee bezig' bovenaan te plaatsen. Ik heb het bij een paar ervan zelf gedaan, om ze te beschermen.
Wat de inhoud zelf betreft, ik heb er toch wel wat vragen bij. Spreken van 'het geslacht Guérisse' lijkt me toch wat overdreven voor een heel recente en hoofdzakelijk persoonlijke verheffing in de adel. Het draait uitsluitend om Albert Guérisse. Waarom dus niet het lemma over hem gemaakt, zoals in de andere talen waar hij een artikel heeft, is gebeurd?
Over het algemeen stel ik me vragen bij artikels over een 'huis', 'geslacht', 'familie'. Is het niet beter zich te concentreren op de individuele persoon of personen die vermeldenswaard zijn? Men kan best een 'Huis Arenberg' of 'de Merode' hebben, maar voor recente geadelden lijkt me dat fel overdreven ze te behandelen als een 'huis', laat staan een 'geslacht'. Ik voorspel u nogal wat tegenkanting hieromtrent. Alvast, als u het doet, hou het (zoals bij Guillaume) bij de meer bescheiden benaming 'familie' en geef er enerzijds referenties en literatuur bij, anderzijds links naar leden van de familie die een lemma op wikipedia hebben.
Voilà, een en ander onder ons. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2011 11:57 (CEST)
Beste allen, bedankt voor het waardevolle commentaar! aangezien er een lijst is van Belgische adellijke geslachten waar soms wél en soms niet een apart lemma aan gewijd is, dacht ik dat het zou helpen om een lemaa voor de verschillende adellijke families te maken op basis van de al aangemaakte Lijst van Belgische adellijke families wat lemmata aan te maken over families die nog niet een zelfstandig lemma hebben. Ik zal inderdaad literatuurverwijzingen toevoegen alsmede verwijzingen naar individuele personen die al een lemma hebben zodat het 'nut' van deze familie-lemmata duidelijker wordt. Ondertussen zal ik aangeven dat er aan de artikelen gewerkt wordt, want zoiets kost natuurlijk wat tijd. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 aug 2011 12:10 (CEST)

Guérisse[brontekst bewerken]

Beste Paul, Zouden we het lemma Guérisse niet van naam doen veranderen en het 'Albert Guérisse' heten? Hij is de enige die onder die naam de moeite van een artikel waard is en er kan een heel interessant lemma van gemaakt. Het lemma 'Guérisse' zogenaamd over 'het geslacht' heeft geen inhoud. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2011 18:52 (CEST)
Beste Andries, dat is inderdaad denk ik de beste oplossing, dus daar zal ik eens aan gaan werken; er is immers ook genoeg informatie over hem te vinden op de anderstalige wiki's. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 aug 2011 19:23 (CEST)
Beste Paul, Goed gedaan. Ik ben zo vrij geweest er informatie aan toe tevoegen en er wat structuur in te steken: het gaat immers om een leven met vele 'schuifjes' en waar nog veel kan aan toegevoegd worden. Ik heb er ook het sjabloon 'mee bezig' boven geplaatst. Zo zijn we toch een tijdje gerust om er aan te werken. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2011 21:40 (CEST)
Beste Andries, fantàstisch gedaan! Een geheel herschreven maar zo veel beter artikel! Het moet een interessante man geweest zijn, met een interessant leven. Ik vroeg me wél af waarom hij het ridderschap kennelijk geweigerd heeft, en het graafschap geaccepteerd, en hoe hij binnen 6 dagen zijn diploma heeft kunnen lichten; of is hij zeer plotseling gestorven? Met dank voor het schrijven van het lemma dus! Groet van Paul Brussel (overleg) 30 aug 2011 22:03 (CEST)
Beste Paul, Waarom hij aan de eerste benoeming geen gevolg heeft gegeven, weet ik niet. De tweede benoeming gebeurde in een periode dat nogal wat grote weerstanders (hun rangen waren aan het uitdunnen) met eerbetoon werden bedacht. Het is wel zo dat hij in 1988 de benoeming kreeg. Maar dit treedt maar echt in werking door het ondertekenen van de patentbrief en het is die datum die telt. Meestal vraagt dat een jaar of zelfs méér als men het wat laat aanslepen. Hij heeft 'geluk' gehad dat alles in orde en ondertekend was zes dagen voor zijn dood. Indien dit niet het geval is, worden dan soms de weduwe of de kinderen achteraf in de adelstand opgenomen, maar dat is meestal niet eenvoudig. Andries Van den Abeele (overleg) 1 sep 2011 22:39 (CEST)
Beste Andries, dank voor je antwoord! Dus de datum van verhefiing is dezelfde als die van de lichting van het diploma/ondertekening van de patentbrief? Ik dacht dat de datum van benoeming/verheffing gold, en dat die pas effectief werd op het moment van het lichten van de adelsbrief/het diploma. Maar jij bent (ervarings)deskundige. Want iemand als M.-F. Botte is wel verheven, maar haar verheffing werd nooit effectief door het niet lichten. Daarom stelde ik me vragen bij die data bij Guérisse... Wat je laatste opmerking betreft: inderdaad, het gebeurt soms dat aan de weduwe de adellijke 'status' wordt toegekend; een uniek voorbeeld is hierbij Nelly Dyserinck, weduwe van Cyriel Buysse, onder welk lemma ik dat heb aangevuld. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 sep 2011 22:48 (CEST)

Haags Gemeentearchief[brontekst bewerken]

Beste Paul, Met je korte aanvulling over het Letterkundig Museum was ik erg blij. Ik aarzelde namelijk mijn redelijk lange tekst over de Letterkundige Verzameling/het Letterkundig Museum (die ik al gereed had) toe te voegen. Toen ik jouw aanvulling las, was mijn aarzeling meteen voorbij. Je hebt helemaal gelijk, het is inderdaad van belang te vermelden dat het Haags Gemeentearchief (gemeentearchivaris Moll) de initiatiefnemer tot dit belangrijke museum is geweest. Dank voor je aanvulling, je hebt me over de streep gehaald. Hartelijk groet van CvanderS

Constant Rebecque[brontekst bewerken]

Beste Paul, wil je hier nog even naar kijken: Theodore Guillaume Thierry Victor de Constant Rebecque? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 5 sep 2011 22:12 (CEST)

Beste Menke, eerst een vooral: dank voor je interessante lemma's! Ik heb er naar gekeken en wat toegevoegd. Kijk maar eens op van de jou kennelijk nog onbekende relaties met de zusjes van Lynden! En: hij trad gelukkig niet op 10- maar op 15-jarige leeftijd in krijgsdienst :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 5 sep 2011 22:36 (CEST)
Het is laat, ik ben moe en de 3 en de 8 zijn niet altijd goed te onderscheiden bij Van der AA.... Kan je ook nog naar zijn broer Charles Theodore Jean de Constant Rebecque kijken, nu we toch bezig zijn? Hartelijk bedankt alvast! Menke (overleg) 5 sep 2011 22:40 (CEST)
Maar dat geeft toch niets! Dat gebeurt. Broer is ook geviseerd! Groet van Paul Brussel (overleg) 5 sep 2011 22:56 (CEST)
Bedankt! Menke (overleg) 6 sep 2011 08:45 (CEST)

Von Balluseck[brontekst bewerken]

Beste Paul, kijk nog even naar Felix von Balluseck, ik ben minder goed in al die familierelaties, maar zit meer in de militaire hoek.... Hartelijke groet, Menke (overleg) 6 sep 2011 19:54 (CEST)

Beste Menke, klusje geklaard! Groet van Paul Brussel (overleg) 6 sep 2011 20:12 (CEST)
Heel hartelijk bedankt! Menke (overleg) 6 sep 2011 20:14 (CEST)

Boreel[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik heb wat zitten stoeien met Boreel; ik kom ze nogal eens tegen bij de officieren en dacht dat een dp wel een goede actie was om ze op een rijtje te krijgen maar ik verslik mij steeds in alle adelijke titels... Kan je er eens naar kijken? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 6 sep 2011 22:14 (CEST)

Beste Menke, in plaats van een dp, zou ik er eerder een familiepagina van maken, met verwijzingen naar de verschillende familieleden en hun onderlinge familierelaties. Is dat OK? Ik zal er (dan) eens aan gaan werken! Groet van Paul Brussel (overleg) 6 sep 2011 22:21 (CEST)
Beste Paul, ik hoopte toch zo dat je dàt zou zeggen! Die familie is wel een aparte pagina waard! Hartelijke groet, Menke (overleg) 6 sep 2011 22:25 (CEST)
Ook dit klusje is geklaard! Let er op dat Boreel de Mauregnault geen deel uitmaakt van de familie Boreel. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 00:05 (CEST)
Dàt doe je snel! Ik heb nog een categorie toegevoegd en literatuur onder noten en referenties gezet; geweldig zo! Menke (overleg) 7 sep 2011 07:59 (CEST)

Koninklijke Haagse Woningvereniging van 1854[brontekst bewerken]

Beste Paul, De Koninklijke Haagse Woningvereniging van 1854 heeft in de afgelopen periode twee projecten in de Haagse Goudenregenstraat afgerond: de Goudenregenhof (2005) en het Goudenregenhofje (2010). Er is geen Goudenregenstraathof of -hofje gebouwd. Ik heb je wijziging daarom weer ongedaan gemaakt. Ik heb over de Koninklijke Haagse Woningvereniging van 1854 veel fouten op Wikipedia gelezen. Ik probeer ze ongedaan te maken, maar ik heb er vast nog een aantal gemist. Dank i.i.g. voor je belangstelling.CvanderS (overleg) 8 sep 2011 18:24 (CEST)

Beste CvanS, de tekst was nogal verwarrend: jij had geschreven "het Goudenregenstraathof" en toen ging ik maar eens rondkijken en toen zag ik in de Lijst van hofjes in Den Haag weer het "Goudenregenstraathofje" en elders de opening door Van Aartsen van het "Goudenregenhofje", en toen even later jouw regels over het hofje uit 2010, en ik wist het toen ook weer niet meer en maakte er dus maar de naam uit de lijst van. Maar nu is het dan eindelijk correct, dus dank! Groet van Paul Brussel (overleg) 8 sep 2011 18:31 (CEST)
Beste Paul, Je hebt helemaal gelijk in de hofjeslijst staat de fout: ik heb Goudenregenstraathofje gewijzigd in Goudenregenhofje. Waar heb je trouwens die vermelding over de opening door Van Aartsen gevonden? Misschien kun je daar een link aanbrengen naar de pagina over de Koninklijke Haagse Woningvereniging van 1854. En opnieuw, mijn dank CvanderS (overleg) 8 sep 2011 18:46 (CEST)
zie bijvoorbeeld:
http://gebouwbeheer.nu/2016/nieuw-hofje-aanwinst-voor-den-haag%E2%80%99/
http://www.haagseverenigingvan1854.nl/website/page.php?template=interface&content=actueel
Dank Paul voor de links, dit zijn gelukkig externe links, dan hoef ik verder niets te ondernemenCvanderS (overleg) 8 sep 2011 19:17 (CEST)

Engelbrecht[brontekst bewerken]

Paul, heb je overigens gezien dat de pagina Engelbrecht (familie) genomineerd staat voor verwijdering (per vandaag) en dat er een dp van gemaakt gaat worden als er niets gebeurt? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 sep 2011 19:59 (CEST) NB: ik heb even gekeken in Molhuyzen maar ik vrees dat ik echt geen verstand van adel of patriciaat heb en waarschijnlijk een hutspot ervan maak als ik dit lemma zou proberen aan te vullen met allerlei geslachten die er in het geheel niet in thuishoren.

Beste Menke, dank voor je bewerking! Overigens zie ik andere geslachten met evenveel (=weinig) informatie als bij deze. Veel meer valt er volgens mij in zo'n lemma ook niet te vertellen, maar het lijkt me overigens, hoe weinig ook, voldoende voor een zelfstandig lemma in plaats van een dp; kunnen we de verwijdering als lemma voorkomen? Groet van Paul Brussel (overleg) 10 sep 2011 16:16 (CEST)
Kan je niet in jouw bibliotheek meer vinden over de oorsprong van het geslacht en hoe (op welke wijze) ze in het patriarchaat terecht zijn gekomen? Vergelijken met andere lemma's helpt meestal niet als "jouw" lemma eenmaal genomineerd is (dat is zoiets als maar Jantje doet het ook...of Pietje mag het wel...); de stamreeks begon met Berend Christopher; hoe kwam die in zijn hoge positie terecht; zijn er adelijke huwelijken gesloten, komt de naam voor in belangrijke documenten, is er een afbeelding van het wapen? Heeft hun bestuur een beslissende invloed ergens op gehad? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 sep 2011 16:54 (CEST)
Beste Paul en Menke,
Dank voor jullie steun in de ziens wijze over het NP en de Adel.Juist de reactie's van "gouwenaar" zijn de soort geweest waarom er niet eerder is op wikipedida stond. Het atrikel over Willen Antony Engelbrecht was de trigger mede omdat daar ommissies in stonden.Ben nu in de familiearchieven bezig en zal de wat meer persoonlijke noten proberen te vinden. Het orginele familiewapen is er (geen amerikaans verzinsel), het wordt nu gedigitaliseerd zodat het mooi op de site komt. Hier was ik eerst huiverig voor omdat ook hier weer "onzinnige" claims over copyright op zouden komen. Maar dit is afgedekt met het NP. Er zijn ook adelijke huwelijke gesloten.En gezien de vele bestuursfuncties die gevoerd zijn komt de naam ook voor onder allerij stukken tot heden. Niet om te pronken: maar geschiedkundig kun je zien dat patriciers geslachten/families een sociale funtie in de Nederlandse geschiedenis hebben. Je kunt trouwens nog steeds in aanmerking komen voor deze status als de familie meerdere generatie's deze sociale functie's heeft toegepast.
Gaarne als jullie er achterstaan doe ik een beroep op jullie kunde om dit te verworden op de pagina waar voorgesteld wordt om de pagina te verwijderen met vriendelijke groet Eric.W.Engelbrecht gebruiker:engelbrecht
NB. Zie ook Van Aerssen (geslacht); daar kan je misschien (uit de opbouw) iets halen. Even gezocht: [1]; is dat wat?
Dank je! Dat is goede info en de informatie is verwerkt. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 sep 2011 01:17 (CEST)
Het is niet helemaal voldoende; ik heb wel deze site gevonden:[2] over de oorsprong van de familie en hun wapen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 sep 2011 09:04 (CEST); zie ook de Engelse Wikipedia: [3] en dan vooral de links onderin. Ik heb geprobeerd e.e.a. aan te vullen, maar nogmaals, ik heb er geen verstand van.
Beste Paul en Menke, Die amerikaanse sites ben ik niet zo blij mee (ooit in Las Vegas geweest? ondemand wordt daar een wapen gemaakt)Het orgineel is bij NP gedeponeerd en heb net een digtale versie gemaakt. maar ga nog even naar het NP om het opnieuw te bespreken. en dan komen alle vormen op de site.
Paul zou jij nog even de variatie's van de naam kunnen "bewijzen" zoals iedere keer aan mij gevraagd wordt (bron vermelding) Ik ken de verbanden wel maar weet niet meer waar ik het heb.
groet eric gebruiker:engelbrecht
Beste Menke en Eric, ik vrees dat de geschiedenis van die naam, zeker met een suggestie dat de familie terug zou gaan tot 1086, natuurlijk flauwekul is. Ik zou het eerder helemaal weghalen, dus dat heb ik maar gedaan. Het probleem met de familie Engelbrecht uit het NP is dat er verder niet zo veel over te vertellen valt. Wat andere zaken betreft: er is er slechts één, de NSB-er, die met een Duitse gravin getrouwd is, de rest trouwde met gewone burgers, dan wel met leden van andere NP-families. Het wapen zou geregistreerd kunnen zijn bij het CBG en dan kan het volgens mij zo, met bronvermelding, overgenomen worden. Als er verder niet zo veel over te vertellen valt, vind ik een dp prima trouwens; ik laat het aan Eric over al dan niet aan te vullen, het is tenslotte zijn familie. Overigens, de familie Baud was tot voor kort een dp; ik had dat aangevuld en plots heeft iemand daar nu een familiepagina van gemaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2011 19:20 (CEST)

Beste Paul, ik weet het maar heb afgelopen zaterdag een val gemaakt en ben meteen geopereerd 8 pinnen in mijn rechter arm. Typen gaat dus alleen met links. Heb pas morgen weer tijd om in de archieven te duiken en mij assistente komt vrijdag pas. Zal morgen nog wel wat doen. ps de andere pagina's zijn soms ook summier. Vind de "aanval" te snel en te weinig opbouwend groet Eric

Oei: dat is vervelend, Eric. We zullen dan wel zien hoe het loopt; er kan altijd later nog een lemma gemaakt worden over de familie. Overigens: het beste is om reacties af te sluiten met vier tildes; die staan standaard onderaan bij de speciale tekens op het laatst. Groet en het beste van Paul Brussel (overleg) 21 sep 2011 11:01 (CEST)

Clifford Kocq van Breugel[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik zit erover te denken om òf een pagina of een dp voor de familie Clifford Kocq van Breugel te maken; leden zijn alvast de broers Jan Marie Clifford Kocq van Breugel en Willem François Clifford Kocq van Breugel; wat zou jij doen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 sep 2011 18:37 (CEST) - nodeloos om te zeggen dat als ik dit alleen moet doen mijn voorkeur uitgaat naar een dp omdat ik de kennis omtrent adelijke geslachten mis...

Beste Menke, daar valt wel een familiepagina van te maken: het is een uitgebreid geslacht met verschillende takken. Ik ga even aan de slag en dan merken we wel of er volgens de wiki-gemeenschap uiteindelijk toch een dp van zou moeten worden gemaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 sep 2011 22:43 (CEST)
PS: lemma Van Breugel is aangemaakt.
Ziet er heel mooi uit! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 14 sep 2011 07:55 (CEST)

Evers[brontekst bewerken]

Bij Evers kom ik zowel een baron (Charles Evers) als een jonkheer Jacob Nicolaes Everts tegen (die laatste vandaag zelf aangemaakt); zijn ze familie? De namen worden weliswaar anders geschreven (met een t ertussen) maar is dat zo? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 14 sep 2011 11:39 (CEST)

Beste Menke, dat kijk ik vanavond even na. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 sep 2011 14:25 (CEST)
En gebeurd! Everts heet in NA geboren op 1 ipv 11 februari... Evers (zonder t) werd weliswaar verheven tot baron maar omdat het diploma niet gelicht werd (hij overleed in 1818) werd het KB tot verheffing in 1821 vervallen verklaard zodat hij feitelijk nooit baron werd; ik heb de titel dus verwijderd, maar uiteraard beide KB's laten staan. Het zou interessant zijn te weten waaròm hij het diploma nooit lichtte. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 sep 2011 20:48 (CEST)
Bedankt voor alle moeite en de toegevoegde informatie! Ik ben nu bezig met een baron van Heerdt, maar ik denk niet dat je die zijn titel zo gemakkelijk kan ontnemen! Hartelijke groet, Menke (overleg) 14 sep 2011 20:59 (CEST)
Geen dank. Van Tuyll is ook aangevuld. En van Heerdt gaan we zien; er zijn ook pseudo-Van Heerdt's! Groet van Paul Brussel (overleg) 14 sep 2011 21:05 (CEST)
Jurrian Nicolaas Christian van Heerdt; is het een nepbaron? Heb ik alle moeite voor een pseudobaron gedaan? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 14 sep 2011 22:12 (CEST) En Andries Jan Jacob des Tombe?
Van Heerdt en Des Tombe zijn aangevuld; en met de sub-kop voor Van Tuyll had je helemaal gelijk! Groet van Paul Brussel (overleg) 14 sep 2011 23:56 (CEST)
Gelukkig! Niet alle moeite voor niets gedaan: echte baronnen! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 15 sep 2011 08:20 (CEST)

Suchtelen[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik had Anthoon Hendrik Pieter Carel van Suchtelen van de Haare aangemaakt, maar daar zijn er meer van, ook met de spelling Haere; ik heb een dp gemaakt, genaamd Suchtelen waar ik iedereen (nou ja) op heb gezet die met Suchtelen begint. Kan je er eens naar kijken? het lijkt alsof Anthoon Hendrik Pieter Carel de zoon is van Arnold Jan Bernard van Suchtelen (althans die indruk krijg je uit de tekst bij Arnold Jan Bernard), maar hoe het dan met de spelling zit... in mijn (militair gerichte) documenten staat Antoon Hendrik Pieter Carel als Haare, niet als Haere. Die adel word ik soms helemaal kriegel van! Kan je helpen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 15 sep 2011 16:46 (CEST);

Beste Menke, zo: allemaal maar even gewijzigd / gecorrigeerd. Het ligt genuanceerd: sommigen hebben van de Haare bij de geboorteakte toegevoeged gekregen, later hebben sommigen dat laten wijzigen in de Haere, beide genoemd naar heerlijkheid de Haare en huis de Haere dat vanaf 1748 in bezit was van de familie van Suchtelen. A.J.B. had die toevoeging niet, maar als "heer van" is het gebruikelijk de naam van die heerlijkheid achter je familienaam te voeren. Zijn nakomelingen, heer of vrouwe van, of niet, hebben de naam van de heerlijkheid als integraal onderdeel van hun familienaam toegevoegd gekregen. A.H.P.C. heeft als eerste voornaam dus Anthoon en het toevoegsel van de Haare. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 sep 2011 20:19 (CEST)
Beste Paul, na je uitleg begrijp ik het maar zelf was ik er nooit achtergekomen. Om achter voornamen te komen moet ik al genealogiën doorspitten en dan raak ik halverwege de draad al kwijt; dan is dat nog niet eens vaak adel, met alle complicaties van dien! Heel erg hartelijk bedankt voor alles. Menke (overleg) 15 sep 2011 20:27 (CEST)
Haha, die arme, beste Menke... Het geeft natuurlijk niets; we vullen elkaar mooi aan: ik weet een en ander van genealogie, adel en patriciaat in het bijzonder, jij weet àlles van militairen. Ik heb het genoegen gehad nooit in dienst te hebben gehoeven, dus ik ken de rangen alleen maar door Stratego :-). Dus geen dank. Er zitten trouwens nog heel wat militairen / generaals onder de Van Suchtelens, dus ik verwacht nog meer lemmata van je :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 15 sep 2011 20:31 (CEST)
Ik zal eens in mijn archieven duiken; ik kwam ze inderdaad wel tegen bij mijn zoektocht naar AHPC; als jij nu een mooie familiepagina maakt van de Suchtelen-dp, dan vul ik de rode linken aan (althans, als ze officieren waren). Hartelijke groet, Menke (overleg) 15 sep 2011 20:36 (CEST)
Zo, Van Suchtelen (geslacht) staat erop. Het was een klus dus vandaar dat het even geduurd heeft. Er kunnen zeker nog aanvullingen (illustraties en wikilinks) aangebracht worden, maar ik heb zo meteen weer eens een diner te bereiden. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 sep 2011 19:21 (CEST)
Ik dacht al dat ik er wel heel gemakkelijk van af kwam door de bal bij jou te leggen! Ik doe mijn best, maar ik heb ook andere zaken; maar het komt eraan, de aanvullingen. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 sep 2011 19:35 (CEST) - overigens, je moet nog wel wikificeren van het artikel.Ik heb een poging gewaagd, kijk maar of je het goed vindt. Paul van Suchtelen

Van Geen[brontekst bewerken]

Beste Paul,kan je, als je tijd hebt, eens kijken naar de adelijke tak van Van Geen; onder meer vader Josephus Jacobus van Geen, zoon Mattheus van Geen en François van Geen, waarvan ik niet weet wat de relatie met bovenstaanden is? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 sep 2011 12:01 (CEST); zie net dat je me al voor was!

Alles gecheckt en op volgorde geplaatst. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 sep 2011 12:27 (CEST)
Weet je misschien ook de precieze geboortedatum van Mattheus; ik kon hem nergens vinden. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 sep 2011 12:32 (CEST)
Beste Paul, kan je nog eens naar deze pagina kijken; het is geen dp meer en behoeft misschien een iets andere layout? (Van Geen) Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 sep 2011 10:30 (CEST)

Van Zuylen van Nijevelt[brontekst bewerken]

Hoi Paul, heb net je bewerkingen op Philip Julius van Zuylen van Nijevelt en Pieter Hendrik van Zuylen van Nijevelt teruggedraaid, want voor zover ik weet erfde P.H. de titel graaf van zijn vader. Wat is je bron hiervoor? Groeten, Jvhertum (overleg) 18 sep 2011 11:49 (CEST)

Beste Jvhertum, wil je dat graag weer terugdraaien? In de eerste plaats 'erf' je geen titel. Maar belangrijker: Pieter Hendrik overleed voor zijn vader, en de titel van graaf (verleend bij eerstgeboorte) ging dus over van Philip Julius op zijn kleinzoon; Pieter Hendrik werd dus nooit graaf maar was zijn hele leven baron. De bron is het Nederland's Adelsboek. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 sep 2011 12:01 (CEST)

Van de / van der Capellen[brontekst bewerken]

Ik heb nog een korte vraag: behoort Theodorus Frederik van Capellen bij deze familie: Van der Capellen (omdat de voorouder van de Capella heet dacht ik dat andere varianten misschien konden, maar ik heb er zoals je weet geen verstand van). Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 sep 2011 12:13 (CEST)

Beste Menke, aangevuld en verbeterd; het zijn dus twee verschillende adellijke geslachten. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 sep 2011 19:53 (CEST)
Zelfs de naam was niet goed; dan is het maar goed dat iemand met verstand ervan er eens naar keek! De reden was dat ik hem een tijdje geleden heb opgeknapt maar nergens (qua familie) kon linken dus ik probeerde nog ergens een verband te zoeken! Hartelijk bedankt! Menke (overleg) 19 sep 2011 20:29 (CEST)

Adriana Petronella van Nassau[brontekst bewerken]

  • Wigbold Adriaan graaf van Nassau-Bergen. In 1754 werd hij verlijd met het huis Woudenberg (niet de heerlijkheid), waarnaar hij den naam Nassau-Woudenberg voerde. Hij trouwde met Adriana Petronella barones van der Does tot Noordwijk, die hem eene dochter schonk, Adriana Petronella, gedoopt te Alkmaar 22 Febr. 1757, begr. te Bergen 9 April 1789, in Mei 1777. Zij is begraven als Gravin van Nassau-Bergen: Adriana Petronella van Nassau-Bergen Muldert tot de Leemcule find a grave - als dochter van Wigbold Adriaan van Nassau-Woudenberg find a grave en Hester van Foreest van Nassau-Woudenberg find a grave -
  • Adriana Petronella VAN NASSAU WOUDENBERG [Parents] was born 21 Feb 1757 in Alkmaar (N.H.), NL and was christened 22 Feb 1757 in Alkmaar (N.H.), NL. She died 05 Apr 1789 in Alkmaar (N.H.), NL and was buried 07 Apr 1789 in Bergen (N.H.) Decendants of Blasius Swerts
  • Zoals je ziet heb ik andere bronnen. Op welke bronnen baseer jij jouw gegevens ? m.vr.gr. Henk Obee (overleg)
Beste Henk Obee, dit is een dubieus geval. Volgens Reinildis van Ditzhuyzen, Oranje-Nassau. Een biografisch woordenboek (3e herz. dr. 2004) noemt ze A. P. gravin van Nassau-Bergen, vrouwe van Kortgene, dochter van Wigbold Adriaan graaf van Nassau-Woudenberg. Ik heb geen doopakte gezien, dus kan niet haar officiële naam verifiëren, en gezien de vaak voorkomende verwarring tussen familienaam met toevoeging van de naam van de heerlijkheid, heb ik de veilige weg gekozen door Van Nassau als haar familienaam te 'kiezen'. In het dagelijks gebruik zou ze zich Van Nassau-Bergen of Van Nassau-Woudenberg hebben kunnen noemen, maar haar familienaam in doop- en overlijdensakten lijkt me doorslaggevend. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 sep 2011 20:00 (CEST)
Hallo Paul Brussel, ik heb je antwoord gelezen. Gelet echter op het veelvuldig gebruik van haar naam als van Nassau-Woudenberg, wat uiteindelijk ook de naam was die haar vader voor zichzelf en zijn vrouw (Hester van Foreest) verkoos boven die van van Nassau-Bergen / van Nassau-Odijk, zou ik het toch op prijs stellen als je je wijziging zou willen terugdraaien. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 19 sep 2011 20:26 (CEST)
Beste Henk, de titel van haar lemma heb ik teruggedraaid, ook al ben ik niet overtuigd. Misschien dat ik er later nog eens goed naar kijk. Evenwel zou ik haar laten staan als A.P. des H.R.Rijksgravin van Nassau, wat ongetwijfeld haar echte titel en naam geweest zal zijn, daar in 1649 de broers Maurits, Willem Hadriaan en Hendrik als graven van Nassau werden erkend bij decreet door Keizer Leopold I en werden verheven tot des H.R. Rijksgraaf. (De in 1814 in de Nederlandse adel opgenomen familie draagt overigens de naam Van Nassau la Lecq, door jou volgens mij geregeld gespeld als LaLecq.) Groet van Paul Brussel (overleg) 19 sep 2011 20:58 (CEST)
Hallo Paul, bedankt voor het terugdraaien. Enige weken geleden heb ik het secretariaat van de Ruïnekerk in Bergen al een mailtje gestuurd met de vraag of zij wellicht de één of andere akte / inschrijving hebben waarin haar naam genoemd wordt. Tot op heden heb ik geen reactie terug ontvangen. Wat betreft LaLecq het volgende: Ik hanteer steevast / standvastig de naam LaLecq, juist om verwarringen te voorkomen. Ik ben de naam tegengekomen geschreven als: La Lecq, la Lecq, van de Leck, van de Lek, van de Lecke, laLecq en ook LaLecq. Ach en dan moet je kiezen. Als je dan gekozen hebt, vind ik, moet je je er ook aan houden. De familie Nassau-van de Lek klink niet zo daftig, vandaar Nassau-LaLecq. Als het dan toch extreem moet dan ook maar goed extreem. Uit eindelijk is mijn naam ook ooit gewijzigd van D'Aube in Obee. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 19 sep 2011 21:44 (CEST)
Geen dank, Henk! Bij de enige in de adel opgenomen Van Nassau la Lecq heb ik een en ander toch maar volgens de bron van het Nederland's Adelsboek veranderd. De anderen laat ik maar als ze zijn; verificatie van al die aktes is voor mij vanuit Brussel niet mogelijk; het is wachten tot dat ze allemaal on-line staan. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 sep 2011 21:55 (CEST)
Hallo Paul, ja ik zag dat je Jan Floris Hendrik Carel van Nassau la Lecq had gewijzigd. Ik wilde net reageren met: dan mag je ze van mij allemaal wijzigen. Maar dat blijkt dan niet nodig te zijn. Heb je ook een RD gemaakt van: Jan Floris Hendrik Carel van Nassau-LaLecq naar: Jan Floris Hendrik Carel van Nassau la Lecq? . . . .m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 19 sep 2011 22:03 (CEST)

Titels in eerste regel[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, hoewel er geen vaste standaard bestaat voor de vormgeving van een biografisch artikel worden er hier wel suggesties gegeven. Eén van die suggesties is om geen later verkregen titel(s) in de eerste regel op te nemen. Deze suggestie wordt vrij breed gehanteerd. Nu ben je natuurlijk vrij om een zelfgeschreven artikel naar eigen inzicht vorm te geven, maar ik zou je willen vragen om de vormgeving waarvoor anderen gekozen hebben niet te gaan wijzigen. Wat goed is behoeft immers niet verbeterd te worden. Bovendien wordt hier Drs gelinkt naar een redirectpagina en dat is onnodig. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 sep 2011 13:02 (CEST)

Beste Gouwenaar, over die regels bestaat in het geheel geen uitsluitsel, en onlangs is er op de pagina van Glatisant een discussietje over geweest. Ik heb de gewoonte aangenomen in de eerste regel de verworven titulatuur niet vet gedrukt op te nemen, maar de titels als baron en graaf wel vet gedrukt op te nemen (maar weer niet in de lemma-titel). Daarmee wordt op één plaats de volledige naam + titulatuur vermeld van de persoon waar deze volgens de algemaan aanvaarde regels recht op heeft, ook omdat het natuurlijk niet altijd in het artikel zelf wordt aangegeven dat iemand mr., drs. ir., prof. dr. enz. is geworden. Zo'n tweede zin als hier, "Drs. van Zuylen..." vind ik eerlijk gezegd belachelijk. Zo'n link naar drs. zou ik waarschijnlijk zelf ook niet opnemen, maar die zat er historisch al in. Hoewel ik het lemma zoals het er nu staat raar vind, juist omdat het geheel voorbijgaat aan de normale maatschappelijke conventies, zal ik, ook omdat ik het lemma niet zelf heb aangebracht, maar zo laten. En bij de titel jhr. etc. doe ik het wél anders, want die lemma's die dan in hun eerste regel zeggen: XYZ was een Nederlands jonkheer is nog belachelijker. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 13:22 (CEST)
Die discussie heb ik gevolgd. Ik geef hierboven ook aan dat het in de Standaardvorm voor biografieën om suggesties gaat. Ik heb er dan ook geen enkel bezwaar tegen, dat jij je eigen vorm kiest bij het schrijven van een biografisch artikel en ik zal die zeker niet wijzigen. Aan de andere kant is er ook geen reden om wijzigingen aan te brengen in artikelen, waarin de schrijver gekozen heeft om de suggestie in de standaardvorm op te volgen. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2011 14:11 (CEST)

Omphal[brontekst bewerken]

Beste Paul, kan je misschien, als je tijd hebt, nog baron Anthonie Frederik Jan Floris Jacob van Omphal zijn roots teruggeven (of zijn titel afnemen misschien)? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 sep 2011 12:28 (CEST)

Beste Menke, gecheckt en zijn titel is behouden en hij heeft nu roots. Wel twijfel ik over zijn voornamen: NA geeft Antonie Fredrik Jan Floris, maar genlias.nl geeft geen uitsluitsel, misschien het Haagse gemeente-archief waar zijn overlijdensakte berust? In NA staat overigens ook een foto van een schilderij van hem en zijn moeder, en het rkd.nl heeft nog een portret van hem, ook al is die van jou wel het mooiste. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 sep 2011 20:36 (CEST)
Bedankt! Ik heb zelf ook nog een mooi portret, maar de tekst was wat te weinig om het er nog bij te zetten; kijken of het nu wel kan! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 sep 2011 20:38 (CEST); zie daar...!
Hm, dat is een litho naar het door jou al gegeven, véél mooiere geschilderde portret; dubbel-op wat mij betreft en ik zou de litho dus weghalen. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 sep 2011 20:47 (CEST)
Helaas, you can't win them all...Bij de Casembroot was het mij wel gelukt! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 sep 2011 21:19 (CEST)
Hierbij een link naar zijn overlijdensakte (nr. 1121). In die akte wordt zijn naam als Antonie Frederik Jan Floris Jacob geschreven. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2011 22:13 (CEST)
Jij bent werkelijk geweldig, Gouwenaar! Ik weet niet hoe je altijd alles vindt! Ik laat de baron overigens verder aan de gastheer van deze pagina over. Vriendelijke groet aan allebij, Menke (overleg) 21 sep 2011 22:24 (CEST)

Johannes Jacobus Smits van Oyen[brontekst bewerken]

Hoi Paul. Ik heb op het artikel Johannes Jacobus Smits van Oyen de plaats Alphen aan den Rijn maar even veranderd naar de versie in Noord-Brabant. Mij lijkt dat die werd bedoeld? Groet, Pompidom (overleg) 21 sep 2011 20:52 (CEST)

Beste Pompidon, het is zéér waarschijnlijk dat je dat juist verbeterd hebt, ook al geeft het NA letterlijk (maar dus onjuist?) "burgemeester Alphen aan den Rijn en Riel 1955-1963". Dank! Groet van

Zuylen van Nievelt[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik wil mij er niet tegenaan bemoeien en heb er ook geen verstand van maar vergeet je in het lemma Van Zuylen van Nievelt niet Theodoor Willem van Zuylen van Nievelt? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 sep 2011 20:54 (CEST)

Beste Menke, dank voor de tip, en verwerkt! Groet van Paul Brussel (overleg) 26 sep 2011 13:54 (CEST)
Beste Menke, het was dus allemaal verwerkt en ik had de verschillende familierelaties ook aangegeven, maar Andries van den Abeele heeft alles ongedaan gemaakt en ik heb geen zin om alles opnieuw te gaan doen. Datzelfde geldt overigens voor de familie Van Zuylen van Nijevelt waar ik nogal wat tijd in had gestoken, maar dat ga ik ook niet opnieuw doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 sep 2011 14:18 (CEST)
Beste Paul, ik kwam hem tegen door Jules Laurant le Bron de Vexela, ook een president van de Algemene Rekenkamer, en iemand van "mijn" domein. Zuylen van Nievelt ziet er schitterend uit! Hartelijke groet, Menke (overleg) 27 sep 2011 08:46 (CEST)

Alting von Geusau[brontekst bewerken]

Beste Paul, kan je mij een heel groot genoegen doen en eens kijken naar een van mijn favoriete officieren: Paul Auguste Alting von Geusau en deze vergeten (!) officier aanvullen als je tijd hebt? Hij is zowel officier als dichter (en geen slechte!). Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 okt 2011 18:19 (CEST)

Aangevuld! Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2011 18:44 (CEST)
Bedankt! Menke (overleg) 9 okt 2011 18:48 (CEST)
Zie Hendrik Forstner van Dambenoy; dat was even een zware klus voor maandag! Menke (overleg) 10 okt 2011 15:28 (CEST)
Zie Johan Daniël Cornelis Carel Willem d'Ablaing van Giessenburg; ik had helaas! geen afbeelding van hem. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 okt 2011 19:25 (CEST)
Erg mooie bijdragen weer, Menke: ik blijf onder de indruk van je! Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2011 01:39 (CEST)

Ster van verdienste[brontekst bewerken]

Hallo Paul, bij deze reik ik je een virtuele ster van verdienste uit voor de vele prachtige bijdragen die je levert aan onze encyclopedie! Ik volg je bijdragen zeer regelmatig en zie daarbij tal van zeer nutige zaken. Doe zo verder! (Mocht je dat wensen, dan kan je deze ster op je gebruikerspagina plaatsen) Met hartelijke groet, C (o) 10 okt 2011 23:31 (CEST)

Zeer terecht en hartelijk gefeliciteerd! Menke (overleg) 11 okt 2011 09:42 (CEST)

Dumonceau[brontekst bewerken]

Ik heb onlangs Jean François Dumonceau aangemaakt; ik zag dat je bij de andere Dumonceaux iets over de familie had gezet; ik heb heel voorzichtig bij de familiepagina Dumonceau iets gezet over familie-relaties maar verder dan dat durf ik niet te gaan. Jean François is overigens als officier wat betreft zijn leven beslist de moeite waard. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 okt 2011 22:03 (CEST)

Beetje aangevuld. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2011 02:09 (CEST)
Bedankt! Menke (overleg) 12 okt 2011 08:47 (CEST); ik heb, zoals jij dat doet, een telg in de stam toegevoegd. Hij had helaas te weinig eerbetoon gehad voor een apart lemma. Verbeter het maar als het niet goed is, ik ben niet zo thuis in families. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 okt 2011 09:20 (CEST)
Gecheckt! Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2011 18:43 (CEST)

Bounam de Rijckholt[brontekst bewerken]

Ik blijf je maar aan het werk zetten, maar zeg maar als je geen tijd hebt. Ik kwam De Bounam de Ryckholt tegen en omdat ik een telg tussen mijn militairen had zitten heb ik die er maar provisioneel ingezet; maar zo ziet het er ook niet meer uit; er moeten toch meer telgen zijn? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 okt 2011 22:35 (CEST)

Gecheckt maar er zijn verder geen interessante telgen. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 okt 2011 09:37 (CEST)
Jammer, maar bedankt voor de toevoegingen. Hartelijke groet, Menke (overleg) 13 okt 2011 11:27 (CEST)
Bij Sloet had ik ook nog een verdwaalde telg; ik weet alleen niet of hij hier werkelijk thuishoort. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 okt 2011 12:02 (CEST)

Verspijck[brontekst bewerken]

Daar ben ik weer... Het volgende: Gustave Verspijck was een zwager van Verstege De zus van de vrouw van Verstege Johana Maria Menu was met Verspijck getrouwd. Er waren 4 zusjes Menu. De oudste trouwde met Cornelis de Kock van Leeuwen, de tweede met Henricus Wilhelmus du Perron, de derde met Verspijck en de jongste eerst met Jan Welter, die jong overleed, en daarna in 2e echt met Verstege. De zusjes Menu waren erg rijk, hun vader Petrus Henricus Menu was getrouwd met de weduwe Beijvanck die weer een dochter was van Augustijn Michiels (majoor Jantje, de laatste der Mardijkers) waar Johan Fabricius het boekje "de zwaluwen van Klapanoenggal" over schreef. Dr V.I. van de Wall schreef "Oude Hollandsche Buitenplaatsen van Batavia" waarin ook over het huis Tjitrap met een stamboom achterin en het familiewapen van de familie Verstege die op Tjitrap woonde. Kunnen we een pagina opzetten over de familie Verspijck? Of over Menu? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 14 okt 2011 22:13 (CEST) (ik hoop dat het niet te warrig klinkt).

Een pagina over Verspijck lijkt me zeer goed; het was een familie met enkele interessante telgen tenslotte, én een adellijke familie, wat dat dan ook zeggen moge. Dus ik werk graag mee! Groet van Paul Brussel (overleg) 16 okt 2011 21:03 (CEST)
Ik heb al drie erop gezet, zie Verspijck; dit was min of meer een verzoek van een achterkleindochter van Verstege, dus zijdelings ook verwant met Verspijck; die was blij met de artikelen over haar voorouders; bovenstaande tekst was ook van haar afkomstig. Wie doet wat van ons? Hartelijke groet, Menke (overleg) 16 okt 2011 21:06 (CEST); correctie: het was geen verzoek, maar naar aanleiding van de mailuitwisseling dacht ik eraan dat het wel passend en leuk zou zijn.
Het lijkt me dat ik dan het algemene artikel over de familie Verspijck zal (moeten) schrijven. Probleem is dat het belangrijke deel van het Nederland's Adelsboek met daarin de familie nog niet verschenen is. Ik heb een indrukwekkende bibliotheek, maar toch niet àlles over adelsgeschiedenis... Misschien wacht ik tot dat deel uit is (binnenkort); ook zie ik dat niemand is opgenomen in het Biografisch Woordenboek van Nederland. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 okt 2011 21:14 (CEST)
Dan kan ik nog enkele telgen op Wikipedia zetten, want er waren er meer die in het leger actief waren. Overigens ook in het Rode Kruis, waar ik weer een boek over heb, door hem geschreven. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 okt 2011 21:31 (CEST)
Dan wacht ik daarop en zal er vervolgens naar kijken. Ik herinnerde me spontaan connecties met het Rode Kruis: jhr. Gustave Marie Verspyck (1897-1980) was directeur van het Nederlandse Rode Kruis. En zijn grootvader was getuige bij het huwelijk van Wilhelmina. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 okt 2011 21:39 (CEST)
Goed, ik geef je een seintje als ik er een af heb. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 okt 2011 21:53 (CEST)
Adolph Verspijck; dan ben ik aan het zoeken geweest en heb al aardig wat informatie (zie hier Gebruiker:Menke/artikelen) over Verspijck verzameld. In ieder geval drie jonkheren, waarvan jij misschien de volledige voornamen weet, namelijk jonkheer H.G. Verspijck, jonkheer H.H.G. Verspijck en jonkheer P.H. Verspijck (misschien ook geboorte- en sterftedata)? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 okt 2011 20:20 (CEST)
Mooi werk, Menke! Ik ga er aan werken: adellijke tak is al gedaan. De telgen Verspyck Mijnssen behoren tot de familie Mijnssen en niet tot de familie Verspyck, dus die horen elders thuis. De niet-adellijken volgen. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 okt 2011 21:02 (CEST)
Mooi! Dan ga ik morgen verder met uitpluizen en diegenen die volledig zijn (voor zover ik weet) als lemma op Wikipedia zetten. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 okt 2011 21:19 (CEST)
Henri Gustave Verspijck; je moet nog even kijken naar de familie-relaties; die moeten waarschijnlijk een apart kopje. Ik ben verder hier Gebruiker:Menke/artikelen door aan het gaan met uitbreiding van de informatie; als ik een lemma af heb dan haal ik de info daar weg. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 okt 2011 13:53 (CEST); en er is nog de kwestie Verspijck of Verspyck!
Weer mooi gedaan, Menke! Ik zag al je bewerkingen op je pagina. Ik ben zelf ook al bezig geweest gisteravond en vanmorgen. Volgens mij is het toch echt in de meeste gevallen Verspyck en niet Verspijck. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 okt 2011 15:18 (CEST)
Henri Huibert Gerard Verspyck Menke (overleg) 18 okt 2011 17:22 (CEST), Pierre Henri Verspyck. Overigens Paul, als je meer weet over Henri Huibert Gerard Verspyck zet dat dan in het artikel, hij staat te lang geel gekleurd naar mijn mening op de nieuwe artikelenlijst! Herman Laurent Verspyck

Abraham Claudius Jan Verspyck (Breda, 27 september 1797 - 's-Hertogenbosch, 1879) was een Nederlandse papierfabrikant te Gent en directeur van Van Gend & Loos. Verspyck verkreeg te Bergen op Zoom op 21 maart 1834 een octrooi voor de tijd van tien jaar op de uitvinding van het vervaardigen van een soort papier, dat in vele opzichten het perkament zou kunnen vervangen. Hij schreef in 1841 Historische Avondkout, bewerkt naar het Frans door A. Arnould (2 delen bij P. Meyer Warnars te Amsterdam). Hij woonde in 1850 in de Peper- en Putstraten te Den Bosch en was in 1853 directeur van de Algemene Postwagenonderneming Van Gend & Loos. Onder zijn directeurschap reden de diligences van Den Bosch naar Breda en van daar naar Antwerpen, waar men kon overstappen op de spoortrein naar Parijs. [1] Kantoor werd indertijd gehouden in Hotel Oud Keizershof. Hij vierde eind november zijn zestig-jarig huwelijksfeest en hiervan werd zowel in het Dagblad van Zuid-Holland en Den Haag als in De Noordbrabander verslag gedaan.


Dit wat betreft de vader; ik vrees dat het te weinig is voor een apart artikel maar misschien kan je het gebruiken op de familiepagina. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 okt 2011 15:53 (CEST)

Mooi, Menke, al je Verspyck-bijdragen! Helaas ben ik te druk om iets bij te dragen, maar dat komt nog wel. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 okt 2011 00:19 (CEST)
Ik ga mij even bezighouden met het portaal Portaal:KNIL waarmee we bezig zijn. Er zijn nog 3 Verspycks die ik tot lemma kan maken. Van F.R. Verspyck en H.D.R. Verspyck (niet adelijke tak) moet ik ook eerst nog de volledige voornamen weten. Weet jij die? Jonkheer G.M. Verspyck is ook nogal wat uitzoekwerk en ik ga, zoals ik zei, nu eerst even door met het Portaal:KNIL. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 20 okt 2011 09:09 (CEST)
Bij toeval vond ik nog een Verspyck, Mathilde Verspyck, maar waar die thuishoort in de stamboom? Menke (overleg) 30 okt 2011 19:39 (CET)
Verspyck heb ik vervangen als doorverwijspagina door een lemma over de famlie. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 apr 2012 22:23 (CEST)
Beste Paul, bedankt! Nu je het nieuwe adelsboek hebt... kan je dan ook nog wat toevoegen aan Rutger Jan Schimmelpenninck (1855-1935) en zien of ik hem op de juiste plaats heb neergezet bij Schimmelpenninck? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 apr 2012 08:33 (CEST)

Schimmelpenninck[brontekst bewerken]

Beste Paul, als je weer op Wikipedia komt: ik heb een Rutger Jan Schimmelpenninck toegevoegd maar ik vrees dat Schimmelpenninck, waar ik hem toegevoegd heb, nu genealogisch niet helemaal meer klopt. Kan je er nog eens naar kijken? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 nov 2011 08:11 (CET)

Gecheckt en helemaal in orde; daarom familie maar even aangevuld daar. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 apr 2012 09:00 (CEST)

Bechamelsaus[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik zie op je gebruikerspagina dat culinaire zaken tot je interessegebied behoren. Op de overleg pagina van RJB had ik deze discussie over de geschiedenis van Bechamelsaus met hem. Nu geef ik toe dat het niet het belangrijkste onderwerp van Wikipedia is, maar ik zou best willen weten of en welke geschiedenis juist is. Of wellicht doen er twee versies de ronde wat ook leuk is om in het lemma te vermelden. Is hier jouw iets over bekend of heb je een mening hierover? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 dec 2011 23:33 (CET)

Voorspoedig nieuwjaar[brontekst bewerken]

Hallo Paul, ik zie dat je al een aantal maanden niet meer hebt bijgedragen. Desalniettemin wil ik je van harte een gezond, vredevol en voorspoedig nieuwjaar wensen! Hartelijks, C (o) 31 dec 2011 10:00 (CET)

Verspyck en andere adel[brontekst bewerken]

Dag Paul, ik zag dat je begin januari weer (even) actief was. Heb je alweer meer tijd kunnen vinden om verder te gaan met de adel, gastronomie en andere artikelen op Wikipedia? Hartelijke groet, Menke (overleg) 22 jan 2012 14:52 (CET)

Beste Menke, eigenlijk zou ik inderdaad wat actiever moeten zijn, maar ja. Verspyck wacht ook nog steeds op een aanvulling terwijl jij nog zo je best hebt gedaan! En alle bronnen ervoor heb ik in huis. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2012 21:41 (CET)
Fijn je van tijd tot tijd weer op Wikipedia bezig te zien!

Indische letteren[brontekst bewerken]

Beste Paul, kan je eens kijken naar Indische letteren? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 5 mrt 2012 10:27 (CET)

Dag Menke, Knap hoor, om dat artikel te beginnen! Ik weet natuurlijk wel iets maar ben niet zo deskundig op dat gebied. Wel zou ik Couperus niet 19e eeuws noemen: hij debuteerde in 1889 maar schreef tot en met 1923, dus meer in de 20e dan in de 19e eeuw. Van Hella Haasse zou ik toch eerst en vooral Oeroeg noemen. Maar ik zal kijken of ik me er eens in kan verdiepen. Het Beekman-boek staat hier op de plank, Nieuwenhuis ook. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2012 21:32 (CET)
Beste Paul, als je het artikel kan aanvullen, graag! Ik heb het vertaald van het artikel op de Engelse Wikipedia, dus er kunnen best zaken niet kloppen; zelf heb ik totaal geen verstand van Indische letteren maar is het geen blamage dat de Engelsen wel een artikel hadden en wij niet? Hartelijke groet, Menke (overleg) 5 mrt 2012 21:37 (CET)
Beste Menke, ja: dat is inderdaad raar, dat er wel een Engels en geen Nederlands lemma bestond! Ik kijk er dan nog eens naar. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2012 21:39 (CET)

Cornelis Lubertus van Suchtelen van de Haare[brontekst bewerken]

Dag Paul, ik zag je opeens weer voorbijdrijven in de kanaal met de recente wijzigingen en nieuwe pagina's. Fijn nog eens iets van je te mogen lezen! Hoe gaat het ermee? Hartelijke groet, C (o) 10 apr 2012 19:50 (CEST)

Beste Capaccio, ja, soms heb ik van die wiki(!)-erupties, en àlles heb ik natuurlijk te danken aan die formidable coach van mij! Ik wil trouwens nog steeds een lemma over Robert de Montesquiou maken, maar zoiets kost me een paar dagen, terwijl ik dat liever besteed aan écht te publiceren artikelen (toevallig ligt nu naast mij het schitterende Dictionnaire Marcel Proust). Verder gaat alles goed, maar met jou en je studie? [Hoe kan ik jou eigenlijk emailen?]. Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 10 apr 2012 19:55 (CEST)
Een goed artikelen schrijven neemt inderdaad tijd in beslag, veel tijd. Maar de voldoening achteraf kan maar des te groter zijn daardoor! Uiteindelijk dienen we ervan bewust te zijn dat ons artikel door duizenden, zoniet honderdduizenden lezers wordt geraadpleegd en het zou werkelijk van ongeloofelijk egoïsme en harteloosheid getuigen mochten we er ons met een jantje-van-leiden vanaf maken. Daarom is het allerminst erg dat een artikel eens lang op zich laat wachten! Met mijn studie verloopt alles tot nu toe vlekkenloos. Je kan me mailen door naar mijn gebruikerspagina te gaan en in de linkerbalk onder "Hulpmiddelen" het linkje "Deze gebruiker e-mailen" aan te klikken. Vriendelijke groet, C (o) 10 apr 2012 20:22 (CEST)
Dat lemma De Montesquiou gaat er zéker komen, omdat ik vind dat hij niet mag ontbreken op de Nederlandse wikipedia. Maar omdat ik ook nog eens een bewonderaar van hem ben, mag dat niet een simpel artikel worden. Maar ik zou misschien eens het lemma moeten beginnen om het te 'claimen'. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 apr 2012 20:34 (CEST)
PS: Ik zie net dat gebruiker Pimbrils al allemaal lemma's heeft aangemaakt in februari over mensen als Robert de Montesquiou en Anna de Noailles, waar ik eigenlijk best veel van weet; des te beter natuurlijk!

Françoise (Françoise)[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, Je hebt een paar feiten toegevoegd over huwelijk en kinderen aan het lemma Jan Geurt Gaarlandt, waarvoor dank. Ik kende die feiten wel, maar alleen uit een vrij oud interview, reden waarom ik ze voorlopig had weggelaten, want ik wist niet of het zijn eerste huwelijk was en of het huwelijk stand had gehouden enz. Enfin, Gaarlandts vrouw wordt opgevoerd als Adrienne Françoise (Françoise) Kist. Is die doublure tussen haakjes per abuis of heeft dat een betekenis die mij ontgaat? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2012 21:08 (CEST)

Beste Theobald, de betekenis is simpel: wanneer men in genealogische geschriften een naam tussen haakjes plaatst, wordt daarmee bedoeld dat dat de roepnaam is; de andere namen zijn de doopnamen. Ik zal overigens ook nog wat aanvullen op jouw aanvullingen (waarvoor ik je dan weer dank!). Groet van Paul Brussel (overleg) 10 apr 2012 21:18 (CEST)
Het is gek - dit wist ik wel, maar ik had er echt helemaal niet aan gedacht. Ik volg dit gebruik zelf op Wikipedia overigens nooit, maar fout is het uiteraard niet. Dank voor je uitleg. Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2012 21:26 (CEST)

Jacob Moolenburgh[brontekst bewerken]

Mooi, Paul! Zal ik morgens eens kijken of ik nog iets uit de kranten over hem kan vinden en het artikel kan aanvullen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 apr 2012 20:57 (CEST)

Dat zou natuurlijk pràchtig zijn, Menke! Dank alvast. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2012 23:13 (CEST)

Arnold Nicolaas Jacobus Fabius[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik zag dat je de familie van zijn zoon, Jan Fabius (1888-1964) had aangevuld; is het mogelijk om ook eens naar de vader, Arnold Nicolaas Jacobus Fabius, te kijken? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 apr 2012 21:35 (CEST)

Beste Menke: gedaan en aangevuld. Er blijkt wel weer wat extra werk voor jou nu te liggen, met die nieuwe generaal :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 16 apr 2012 22:11 (CEST)
Nou ja... in deze ging het mij niet zozeer om de luitenant-generaal maar om zijn vader, Gerhardus Cornelius Fabius; ik ben namelijk met een Goois project bezig... Weet je ook of hij familie was van Gerhardus Fabius? En wil je nog een keer zo vriendelijk zijn om zijn familie aan te vullen? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 apr 2012 10:13 (CEST)
Beste Menke, misverstand - maar alles aangevuld! Groet van Paul Brussel (overleg) 17 apr 2012 23:13 (CEST)
Heel hartelijk bedankt! Menke (overleg) 18 apr 2012 16:37 (CEST) (dit alles is voor een veteranenproject, wat ik pro deo doe voor een boekje ten behoeve van veteranendag, bedankt ook voor de aanvulling van de geboortedag).
Ok, dan ook maar de laatste Gerhardus Cornelis Abraham Fabius gedaan.... Hartelijk dank dat je ze noemde; zo heb ik toch weer twee extra officieren voor mijn project. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 apr 2012 13:38 (CEST)
Danke je echt dat dat de laatste is? :-) Ik ben bezig met een familiepagina, en heb je deze al gehad bijvoorbeeld: Hendrik Anton Cornelis Fabius? Het lijkt er niet op... En deze: mr. Gerhard Jan Fabius (1807-1899), (R.M.W.O. 4), advocaat., raadsheer prov. gerechtshof van Drenthe, lid Hoog Mil. Gerechtshof te Utrecht, le luit. schutterij tiendaagse veldtocht 1831? Groet van Paul Brussel (overleg) 19 apr 2012 18:15 (CEST)
Dan mis ik nog "mijn" Fabiussen op "jouw" pagina; overigens heb ik wel een afbeelding van jouw Mr. Gerhard Jan Fabius! Ook van een E. Fabius (luitenant-kolonel der schutterij te Soerabaja).... Vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 apr 2012 18:32 (CEST)
Dat klopt helemaal, Menke: die stammen af van de laatstgenoemde en die tak moet ik nog uitwerken, dus vandaar dat het lemma nog aangemerkt is als "in bewerking". Het komt helemaal goed! Groet van Paul Brussel (overleg) 19 apr 2012 18:34 (CEST)
Goed ik ben niet bekrompen, dus ik heb één van jóuw Fabiussen aangemaakt... Alleen moet jij nog even naar de familiekwestie kijken. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 apr 2012 19:33 (CEST)
Mooi, Menke! Zo komen we samen een heel eind verder. Ik heb de familiegegevens aangevuld; de rest van de familie volgt nog. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 apr 2012 23:41 (CEST)
Het werk lijkt gedaan! Misschien dat jij nog wat van de militairen kunt aanvullen? Groet van Paul Brussel (overleg) 20 apr 2012 09:52 (CEST)
Hij is mooi geworden! Je hebt al aardig wat blauwe linken! Ik zal later, als ik met mijn project klaar ben, eens naar de andere Fabiussen kijken. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 20 apr 2012 11:37 (CEST)

Smits en Braamvraagje[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik vroeg mij af of Johannes Cornelis Jacobus Smits behoort tot de Smits (geslacht)-familie en of Van Braam Houckgeest (Andreas Charles van Braam Houckgeest en Floris Adriaan van Braam Houckgeest) tot de aristocratie behoort? Weet jij dat? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 25 apr 2012 21:03 (CEST)

Beste Menke, deze Smits is geen familie van dit noch van een ander patricisch geslacht. De twee Van Braam van Houckgeest's zijn allebei inderdaad lid van het patricische geslacht Van Braam waarvoor ik een lemma aangemaakt heb en aan verder zal werken; ze waren trouwens vader en zoon. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 apr 2012 00:14 (CEST)
Geweldig! Ik zal ze nog wat verder uitwerken. Ik heb nog een afbeelding van een (dr?) J.P. van Braam Houckgeest (zo te zien een militair); weet je ook wie dat is (de volledige voornamen en de geboorte- en sterftedatum)? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 apr 2012 06:04 (CEST)
Maar...Jakob Pieter van Braam Houckgeest kan toch nooit een zoon zijn van Floris Adriaan van Braam Houckgeest, want dan was deze al op 1-jarige leeftijd vader geworden... Menke (overleg) 26 apr 2012 09:06 (CEST)
Natuurlijk: je hebt helemaal gelijk: dat waren broers; inmiddels gewijzigd! Dank en groet van Paul Brussel (overleg) 26 apr 2012 09:17 (CEST)
Ter aanvulling; ik heb van Ludwig von Wolzogen een redirect naar Lodewijk von Wolzogen gemaakt omdat hij in Duitsland zo genoemd wordt; indien dat ook de juiste naam in Nederland is kan je de titel beter wijzigen; deze naam was afkomstig uit het artikel in de Militaire Spectator, maar ik weet niet of hij nu nog steeds zo genoemd wordt. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 apr 2012 20:28 (CEST)
Beste Menke, dank daarvoor! Ik vrees dat dit een meer algemene discussie vergt: natuurlijk heet de man Ludwig freiherr von Wolzogen, en geen Lodewijk baron von Wolzogen. Dat je titels vertaalt, kan ik me nog voorstellen. Namen zouden wij tegenwoordig denk ik niet meer doen, in de 19e eeuw misschien nog wel, met uitzondering misschien van monarchen. Wat doen we, m.a.w. op de Nederlandse wikipedia? Zonder die fundamentele discussie vind ik jouw oplossing een uitstekende!
Een voorbeeld: Rodolphe de Limburg Stirum (1973) zetten we hier (nog) niet om in Rudolf van Limburg Stirum hoewel er voor die omzetting voor deze afstammeling van een Nederlandse familie best reden kan zijn.
Voor het drietalige België ligt dit 'probleem' misschien nog wat 'puristischer'. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 apr 2012 20:38 (CEST)
Zonder fundamentele zware discussies te starten denk ik dat we de naam van een Duitser niet moeten vernederlandsen. Bij andere buitenlanders staat de volledige buitenlandse naam. Aangezien ik de aanmaker ben van het artikel, maar de naam baseerde op de negentiende eeuwse bron (die op zich, wat feiten betreft wel betrouwbaar is maar misschien beter niet navolgbaar qua naamgeving) kan je die denk ik met een gerust geweten wijzigen in de juiste naam. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 apr 2012 20:56 (CEST)
OK: verzoek gedaan: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 apr 2012 21:04 (CEST)

Verzuchting[brontekst bewerken]

Hallo Paul, het schiet niet zo op met de lammetjes dit jaar; ik zag net een stel schapen in de wei lopen, maar er was geen ram onder, helaas... Vriendelijke groet, Menke (overleg) 3 mei 2012 20:04 (CEST)

Beste Menke, dat is waar, maar dat kon ook niet de afgelopen week: iedere dag werken, daarna sociaal of muziek en rond deze tijd thuis. En dat blijft nog wel even met de Elisabethwedstrijd. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 mei 2012 23:10 (CEST)

Paul Snijders[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel/Archief, ik heb je artikel Paul Snijders ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia!

Ik heb het artikel genomineerd omdat de opmaak niet in orde is, alles onder het kopje Bibliografie valt daar onder. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie van dhr Snijders, hij was publicist, geen schrijver. Hij publiceerde artikelen, geen boeken. Ook voor zijn werk als drukker/zetter is hij niet relevant geweest, dat valt onder noemer "man met een baan". Mocht je vragen hebben, stel die gerust hieronder, ik heb uw OP in mijn volglijst staan. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 4 mei 2012 12:01 (CEST)

  • Beste Dqfn13, wat uitleg heb ik gegeven als commentaar op de verwijderlijst. Het feit dat hij zo veel heeft uitgegeven, waarvan toch nogal wat werk van hier in wikipedia opgenomen schrijvers, én gepubliceerd heeft over hier opgenomen personen, lijkt me toch wijzen op een zekere relevantie. Maar uiteraard, als de gemeenschap vindt dat hij niet relevant zou zijn voor wikipedia, dan leg ik me daar uiteraard bij neer. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 12:10 (CEST)
Beste Paul Brussel, mijn belangrijkste reden voor nomineren is de wijze van noteren in de bibliografie. Over relevantie twijfel ik alleen omdat ik geen echte belangrijke gegevens uit het artikel kan halen: gegevens die hem relevant maken voor zijn beroep en (eventueel) de rest van de "wereld". Op de verwijderlijst heb ik aangegeven dat de ISBN nummers ontbreken, voeg die toe en de boeken zijn makkelijker terug te vinden. En de wijze van noteren is ook niet constant, zoals de plaats waar het boek gedrukt is. Als het goed is staat er ergens op Wikipedia hoe u het beste boeken kunt noteren in dit geval, helaas weet ik niet waar, mijn excuses. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 4 mei 2012 12:56 (CEST)

Egter[brontekst bewerken]

Ik deed even een snelle scan maar dan zie ik drie MWO's, te weten:

  • Adriaan Willem Egter van Wissekerke (1828-1895), kolonel genie O.-I. L., ridder M.W.O. en Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw;
  • Frederik Albert Egter (1795-1841), luit.-kolonel inf. O.-I. L., gouverneur der Molukken;
  • Jacobus Cornelis Egter van Wissekerke (1797-1853), luit.-kolonel inf., ridder Militaire Willemsorde;

Kan jij mij de volledige namen geven? Vr. gr. Menke (overleg) 6 mei 2012 17:43 (CEST)

Die F.A. heeft in het NP dus geen MWO; ze staan overigens alledrie in het lemma Egter genoemd. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mei 2012 17:53 (CEST)

Scheurleer[brontekst bewerken]

Vergeet je Herman niet? Vr. gr. Menke (overleg) 6 mei 2012 18:45 (CEST)

Op uw wenken bediend, mevrouw! Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mei 2012 19:02 (CEST)
Dank u! Gelukkig zie ik verder aldaar geen officieren meer... vr. gr. Menke (overleg) 6 mei 2012 19:08 (CEST)
Oh, maar als je gebrek hebt aan officieren of Ridders MWO weet ik zeker dat ik je er nog tientallen kan aanbrengen... Zal ik? :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mei 2012 19:11 (CEST)

Roy van Zuijdewijn[brontekst bewerken]

Paul, ik krijg net een email van een lid van de familie De Roy van Zuijdewijn, die meer informatie heeft over de familie; kan je dit afhandelen? Ik dacht eerst dat het alleen over de militairen ging maar dit gaat echt over de familie. Zal ik je het mailen? Vr. gr. Menke (overleg) 6 mei 2012 19:27 (CEST)

Het lijkt me prima als je dat doormailt, dan zal ik er eens naar kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mei 2012 19:29 (CEST)
Bevestig het even aan de afzender (de familie). Vr. gr. Menke (overleg) 6 mei 2012 19:34 (CEST)

Puinhoop[brontekst bewerken]

Hoi Paul, ik dacht: laat ik eens een puinhoop maken van je artikel De Beaufort (geslacht), dus ik heb alles maar willekeurig ergens neergezet; je komt er vast wel uit! vr. gr. Menke (overleg) 13 mei 2012 14:13 (CEST)

Hè, Menke: het zàg er zo aardig uit, dat lemma... Nee, hoor: ik voeg ze wel in; sommigen werden al in de fragment-genealogie opgenomen trouwens. Dank en groet van Paul Brussel (overleg) 13 mei 2012 19:32 (CEST)
Opdracht uitgevoerd: ze staan er nu allemaal in, op de juiste plaats.

Couperus[brontekst bewerken]

Moi Paul Brussel, in het lemma over Paul Snijders verwijs je naar zijn artikelen die verband hielden met Louis Couperus en het Haagse Zedenschandaal van 1920. In het lemma over Couperus waarvan jij een van auteurs bent, met een van de grotere bijdrages, vind ik echter niets terug over dat schandaal. Dat roept de vraag op of Paul Snijders als enige een bepaalde theorie aanhangt of dat het toch onvoldoende relevant voor Couperus zou zijn. Maar een zedenschandaal in 1920 waarbij een groot schrijver (indirect?) betrokken was, dat zou dan toch in zijn lemma thuis horen. Kun je daar eens naar kijken? Peter b (overleg) 18 mei 2012 11:58 (CEST)

Beste Peter, het staat nog steeds op mijn 'programma' om het lemma-deel over het leven van Couperus flink te bewerken. Het zedenschandaal, ooit (ten onrechte) naar voren gebracht in/door de mémoires van Marinus van der Goes van Naters, is mogelijk niet relevant genoeg om daarin te worden opgenomen trouwens. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 mei 2012 21:41 (CEST)
Je maakt me zo wel nieuwsgierig 🙂. Peter b (overleg) 20 mei 2012 22:40 (CEST)
Van der Meer en Snijders hebben éindelijk en voor 't eerst zéér overtuigend aangetoond dat Couperus met dat zedenschandaal uit 1920 werkelijk niets te maken had! De roddels van een toch niet onbelangrijk politicus als Van der Goes hebben mij altijd verbaasd. Maar als gezegd, dat lemma over het leven van Couperus vereist nadrukkelijk verbetering, want zoals het nu is, is het onvoldoende. Ik heb me tot nu toe vooral gericht op het bibliografische aspect. Maar ik ga er vast nog iets aan doen... Groet van Paul Brussel (overleg) 20 mei 2012 23:06 (CEST)

Lijst van Belgische adellijke families[brontekst bewerken]

Merci pour vos précisions concernant votre méthodologie et votre connaissance du problème particulier, remarquons toutefois que l'EPNB ne manque pas d'erreurs... Il est heureux que quelqu'un de compétent reprenne cette liste où de nombreux farfelus ajoutaient des noms imaginaires sans réactions! Bien cordialement.--Bruxellensis (overleg) 20 mei 2012 22:54 (CEST)

Merci pour votre message! Je ne doute pas que même l'EPNB contient d'erreurs, mais je crois que c'est une bonne base (si non la meilleure), et puis on peut toujours ajuster cette liste si de bonnes justifications. J'y travaille, mais vous comprenez que c'est un travail énorme... Merci pour votre encouragment! Bien à vous.Paul Brussel (overleg) 20 mei 2012 22:59 (CEST)

Sweerts de Landas[brontekst bewerken]

Sweerts de Landas is een rommeltje - ik heb het lemma aangevuld met drie personen, maar het blijft een rommeltje. Kan je er eens naar kijken? Vr. gr. Menke (overleg) 22 mei 2012 18:38 (CEST)

Ik heb ook Andries Calkoen, Hendrik Calkoen, Jan Calkoen, Hendrik Albertus Calkoen en Jan Frederik van Beeck Calkoen aangemaakt en die moeten nog tussen de overige Calkoenen, maar ik weet niet waar: kan je helpen? vr gr. Menke (overleg) 22 mei 2012 19:14 (CEST)
Sweerts is aangepast. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 mei 2012 22:38 (CEST)
Het was ècht een rommeltje bij Sweerts; zelfs de artikelen die ik aangemaakt had moesten nog verbeterd worden, zag ik... Het is droevig... Misschien zijn de Calkoenen beter? Vr. gr. Menke (overleg) 23 mei 2012 15:07 (CEST)

Lycklama à Nijeholt[brontekst bewerken]

Hallo Paul, heeft u misschien ook een bronvermelding die uw bewering onderbouwt. De familie is in ieder geval opgenomen in het Stamboek der Friesschen adel uit 1846. En op onder andere wapenborden vinden we kronen die duiden op een een adellijk geslacht, ruim voor opname in de Nederlandse adel; http://picasaweb.google.com/109177153793094257874/HemmingaVanBoelensAndLycklamaNyeholt#5164188411000160050 http://picasaweb.google.com/109177153793094257874/HemmingaVanBoelensAndLycklamaNyeholt#5164188436769963874 http://nl.wikipedia.org/wiki/Kroon_(heraldiek). Hoor graag van u. Mvg, Histogenea22 (overleg) 28 mei 2012 15:37 (CEST)

Ik zie dat u inmiddels een bron heeft gegeven, doch kan ik de oorspronkelijke bron nergens inzien. Nog benieuwd naar uw respons op mijn voorgaande reactie. Mvg, Histogenea22 (overleg) 28 mei 2012 15:42 (CEST)
Dag Histogenea22, de bron is enerzijds het in het overleg bij dit lemma genoemde boek van Yme Kuiper. Anderzijds, én belangrijker mijns inziens, is het feit dat het lid van de familie dus werd verheven en niet werd erkend te behoren tot de Nederlandse adel. Alleen erkenning duidt op oudere adel, verheffing is nieuw gecreëerde adel; bij Lycklama is dat hier dus het geval. Andere Friese geslachten als de Van Harinxma's of Van Heemstra's zijn namelijk wél erkend. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 mei 2012 15:56 (CEST)
Dar heeft u opzich gelijk over, echter zijn er veel verschillende takken binnen de familie. Mvg, Histogenea22 (overleg) 28 mei 2012 16:04 (CEST)
Toch vind ik het apart dat het friese adelsboek ze wel vermeld. Heeft u ook de bronnen van de heer Kuipers bekeken? Mvg, Histogenea22 (overleg) 28 mei 2012 16:09 (CEST)
Wat het Stamboek betreft: zie wat Tresoar daar zelf op hun website van zegt: "Die bekwaamheid wordt door de onderzoeker van vandaag de dag overigens sterk betwijfeld. Vooral bij de oudste generaties van families zijn gegevens van families en uit kronieken kritiekloos overgenomen. Er staan zelfs families in die nooit van adel zijn geweest. Toch blijft het stamboek van grote waarde. Een bijzonder deel vormen de 250 gekleurde familiewapens, getekend door J. Reijnders." Groet van Paul Brussel (overleg) 28 mei 2012 16:15 (CEST)
PS: zelfs Ferwerda (1760) noemt Lycklama 'slechts' in zijn wapenboek onder de 'patrice' families. Het lijkt me dus duidelijk dat Lycklama gewoon niet tot de oude Friese adel kan worden gerekend. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 mei 2012 16:20 (CEST)
Dan is het uiteraard wel weer de vraag; Over welke tak spreekt Ferwerda? In 1760 noemden de takken die wij behandelen zich niet meer Lycklama. Mvg, Histogenea22 (overleg) 28 mei 2012 16:26 (CEST)
Hier is in het lemma over de familie Lycklama à Nijeholt neem ik aan. In ieder geval bestonden er in 1814 geen afstammelingen van een mogelijk adellijk geslacht Lycklama à Nijeholt, noch in 1760. Zelfs het inleidend woord bij het lemma over het geslacht kun je aan twijfelen: de meeste leden van het geslacht na de invoering van de burgerlijke stand behoorden tot de boerenstand. Zowel de tak in het NP als die in het NA betreffen slechts héél kleine vertakkingen van het omvangrijke geslacht. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 mei 2012 16:41 (CEST)

Lemma geslacht De Brauw[brontekst bewerken]

Beste Paul

Ik ben een nieuweling op wikipedia en op mijn kladblok bezig het bestaande lemma over het geslacht De Brauw (komt voor in mijn familie) op te poetsen. Menke met wie ik al eerder contact had vind het prima zo maar adviseerde met jou contact op te nemen over gebruikelijke genealogische conventies op wikipedia. Hieronder mijn verhaal aan Menke hierover:

Ik ben alvast wat aan het experimenteren met het meest geschikte format voor genealogie op wikipedia. Zie mijn kladblok. De uitdaging die ik zie is om de vaak complexe familie relaties in kort bestek overzichtelijk weer te geven. De keuze die dan vaak gehanteerd wordt en ik zie dat jij dat ook doet is om de vrouwelijke en jong overleden leden weg te laten en de lijst te beperken tot de volwassen mannen. Genealogisch een behoorlijke amputatie maar tot in de negentiende eeuw wel te billijken omdat de vrouwen meestal thuis bleven. Je ziet die vorm wel vaker in overzicht publicaties. Daarna en in uitzonderingen (bastaard kinderen met de achternaam van de moeder) is dat m.i niet meer te handhaven. Bovendien geeft de naam van de vrouw vaak een goede indicatie over het ouderpaar en een kijk op de verwevenheid van diverse families. Maar goed je kunt niet alles hebben.

In het geval van De Brauw geeft het NP eerst een stamreeks naar een bepaalde ouder, grote stappen snel thuis maar wel handig als kapstok. Eventuele oudere subtakken kunnen dan worden belicht met korte referentie naar de plaats in de stamreeks. Bij Cornelis de Brauw (1728-1804) ontspringen duidelijk verschillende takken waardoor het aantrekkelijk is hem als stamvader van een familiegroep te nemen. Wat betreft de verkorte genealogie zou ik met al dat inspringen niet verder gaan tot zeg 3 generaties (dat is een groep die elkaar mogelijk nog gekend zal hebben en daarvan eventueel voor- of nadeel gehad in hun loopbaan) en waarbij het aantal mannelijke leden meestal nog enigszins beperkt zal zijn. Daarna indien zinvol vervolg clusters van 3 generaties te maken met referentie (Daarbij is het dan handig met genummerde lijsten te werken) of en dat stel ik voor met De Brauw alleen een lijst te maken met latere leden, man/vrouw, die op wikipedia beschreven zijn. Ik ben bang dat als je het niet enigszins beperkt voor een breed publiek vrijwel onleesbare, complexe lijsten ontstaan.

Met vriendelijke groet, --HdB (overleg) 12 jun 2012 22:10 (CEST)

Beste HdB, inderdaad is het met uitgebreide families wat moeilijker. In de regel kies ik ervoor om alleen (zie De Beaufort (geslacht) dat grotendeels van mij is) om alleen personen op te nemen die mogelijk een lemma verdienen dan wel noodzakelijk zijn om de relatie aan te geven. Ik spring dus wel verder in dan drie generaties. Maar ook bij De Brauw is er een patricische en adellijke tak. Misschien kan daarmee gewerkt worden? Ik zou niet de NP- of NA-nummering gebruiken hier: dat is té genealogisch, denk ik. Ik zou eens op het kladblok moeten kijken. Maar ik dien graag van advies. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 jun 2012 22:17 (CEST)
Beste Paul, zie hier Gebruiker:Henk45/Kladblok. vr. gr. Menke (overleg) 13 jun 2012 06:03 (CEST)
Beste Menke en HdB, dank hiervoor! Het ziet er goed uit. Maar het lijkt me overigens raadzaam zich te baseren op het laatst verschenen adelsboek met gegevens over de familie De Brauw [80 (1989)] want dat lijkt hier niet gebeurd. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jun 2012 08:46 (CEST)

Beste Paul, Bedankt voor je advies. Heb de genealogie in takken verdeeld en beperkt gehouden. Het staat nog op mijn kladblok. Laat even weten wat je er van vind. groet van--Henk (overleg) 15 jun 2012 13:02 (CEST)

Beste Henk, de opbouw lijkt me prima. Wel vind ik dat er nog best uitgebreid kan worden. Losse figuren als Maurits de Brauw (1948) zouden moeten worden ingepast in het geheel. Verder moeten NP en NA nog goed nagekeken worden; het NP uit 1911 moet overigens als onbetrouwbare, want te oude bron wel zéér voorzichtig gehanteerd worden. NA uit 1989 kan wél gebruikt worden. Dan zijn er nog véél meer De Brauws die ingepast kunnen worden, ook wanneer zij bijvoorbeeld getrouwd zijn met burgemeester J.A.N. Patijn of burgemeester C.J.A. de Ranitz. Succes! Groet van Paul Brussel (overleg) 15 jun 2012 21:59 (CEST)

Beste Paul, Ik ben het met je eens dat het lemma nog verder uitgewerkt kan worden en dat het op basis van betrouwbare gegevens moet is een open deur wat mij betreft. Maar ik kan je laatste opmerking absoluut niet volgen. Hoezo hoort "een vrouw van" een bekend persoon er in terwijl je eerder terecht aanbeveelt om in principe alleen personen op te nemen die op eigen merites al een lemma hebben of tenminste verdienen tenzij noodzakelijk om de plaats in de genealogie van een ander verdienstelijk lid van het geslacht aan te geven. Wat betreft Maurits(1948) weet ik nog niet waar ik hem in moet passen vandaar. Groet van--Henk (overleg) 16 jun 2012 07:48 (CEST)

Beste Henk, het is natuurlijk geheel aan jou, maar ik zie zo'n lemma over een familie ook een beetje als prosopografisch, en dan is het interessant te weten (zoals men overigens ook vermeldt op parlement.com) dat iemand een zwager is van die of die. Om eerlijk te zijn, vind ik die Maurits (1948) niet eens een lemma waard... Groet van Paul Brussel (overleg) 16 jun 2012 10:53 (CEST)
PS: ik heb als voorbeeld twee vrouwen ingevoegd.

Beste Paul en Menke, Ik zie dat jullie inmiddels bezig zijn op mijn kladblok. Moet kunnen alhoewel wat verwarrend. Zie dat er veel aanvullingen en verbeteringen bijzitten. Waarvoor mijn dank. Sommige andere veranderingen zoals de nummering vervangen door bullets is meer een kwestie van smaak. Over de benoeming van huwelijken van de vrouwen die niet zelf een lemma verdienen ben ik nog niet uit Paul want waarom dan niet de huwelijken van de mannen in belangrijke families.Voor dat je het weet worden het weer erg ingewikkelde schema's. Enfin stel voor om de pagina nu uit mijn kladblok te halen en het bestaande lemma te vervangen. PS heb Maurits (1948) er inderdaad maar uit gehaald alhoewel er wel een bestaand lemma van is. Groet --Henk (overleg) 16 jun 2012 12:54 (CEST)

Beste Henk, goed idee om over te zetten; overigens heb ik in het 'echte' lemma wel wat verbeteringen aangebracht, bijvoorbeeld de verwijzingen naar NP en NA. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 jun 2012 12:58 (CEST)
Goed idee, Henk - excuses voor alle verwarring - bullets in plaats van nummering is min of meer standaard op Wikipedia. vr. gr. Menke (overleg) 16 jun 2012 13:02 (CEST)

Beste Paul, Je voegde je de naam Rolandus ten onrechte toe aan die van mijn overgrootmoeder C.A.M.L. Hagedoorn-de Brauw voor en de Jongh-de Brauw na haar huwelijk met De Jongh. Zonder enige uitleg/justificatie. Vind dit zeer verwarrend. Vriendelijke groet Henk--Henk (overleg) 25 jun 2012 21:00 (CEST)

Beste Henk, inderdaad ging ik er ten onrechte vanuit dat Rolandus bij Izaak al onderdeel van de familienaam was; dat was bij hem nog niet zo. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 jun 2012 08:48 (CEST)

Beste Paul, Op basis waarvan precies trek je de overlijdingsdatum van I.R Hagedoorn overl. 31-07-1875 te Tjiandjoer in twijfel? Stel in zo'n geval overleg op prijs in plaats van een vraagteken in het lemma te plaatsen. Groet van --Henk (overleg) 26 jun 2012 09:55 (CEST) Voor mijn laatste gegevens zie http://hdebie45.deds.nl/Genea/pages/Parent-de-Brauw.htm --Henk (overleg) 26 jun 2012 10:34 (CEST)

Beste Henk, is inderdaad een vergissing door foutief lezen van mijn kant; ik dacht dat er een dochter geboren werd op 6-1-1878 maar ze overleed in de leeftijd van 2 jaar, dus neem me niet kwalijk! Groet van Paul
Ok en bedankt voor het consistent maken van het overlijdensjaar van C.P. de Brauw. Verder heb ik net uitgevonden (NRC 26010-1861) dat hij kapitein ter zee ipv kapitein-luitenant ter zee was en dit ingevoerd. Groet van --Henk (overleg) 26 jun 2012 22:40 (CEST)
Beste Henk, je levert mooie bijdragen! Die familie De Brauw wordt nog wat :-). Dat is het mooie van wikipedia: door gezamenlijke inspanning en correctie verbetert het alleen maar. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 jun 2012 22:46 (CEST)

Druyvestein[brontekst bewerken]

Aert Jansz Druyvensteyn

Is dit familie? vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 17:25 (CEST)

Beste Menke: inderdaad, dat is de genoemde Aernout (1577-1627). Voeg jij de afbeelding dan toe? Trouwens: hij was ook militair want kolonel... Leuk gevonden! Groet van Paul Brussel (overleg) 24 jun 2012 17:28 (CEST)
Beste Paul, dat kan je beter zelf doen, straks plaats ik hem nog verkeerd of op zijn kop... vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 17:31 (CEST)
Beste Menke, gebeurd! Hoe krijg ik de afbeelding wat groter? Groet van Paul Brussel (overleg) 24 jun 2012 17:35 (CEST)
Door de 100 te veranderen in 200 of 250 of 300 of... vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 17:38 (CEST)
Ik heb voor Aart Jansz Druyvesteyn de hulp ingeroepen van Gouwenaar, zie Overleg gebruiker:Gouwenaar#Aart Jansz Druyvesteyn. vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 18:43 (CEST)
Van der Aa geeft ook 1627 als overlijdensjaar, maar belangrijker nog: die geeft aan dat Druyvesteyn in 1624 tot kolonel benoemd werd. Het Nederland's Adlesboek geeft aan dat hij in de jaren 1619, 1621, 1622, 1624 en 1625 burgemeester was. Houbraken, enige bron voor 1617, zit dus gewoon fout; bovendien: 1577-1617 = veertig jaar, en ook Houbraken geeft aan: 50 jaar als leeftijd van overlijden, dus ik vermoed dat ook H. 1627 bedoelde. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 jun 2012 19:38 (CEST)
Gouwenaar was het geheel met jou eens, wat betreft de sterfdatum. Alleen is het artikel hierdoor enigszins warrig geworden maar misschien weet Gouwenaar daar wat op. vr. gr. Menke (overleg) 24 jun 2012 20:00 (CEST)
Ik heb die kennelijke fout van Houbraken verwerkt in een voetnoot, dat lijkt wat logischer. Of je een kolonel van de plaatselijke schutterij, militair kan noemen betwijfel ik eerlijk gezegd, het waren immers allemaal burgers die in hun vrije tijd deel uitmaakten van het schuttersgilde, dat je weliswaar zou kunnen typeren als een stadslegertje, maar echte soldaten, neen. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2012 20:30 (CEST)
Mooi opgelost, Gouwenaar! En inderdaad, je hebt gelijk: kolonel bij de schutterij is niet echt een 'militair'. Je ging er vooral bij om te eten en te drinken, meen ik. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 jun 2012 20:34 (CEST)
Misschien levert de, voor zover mij bekend, laatst verschenen stadsgeschiedenis van Haarlem "Deugd boven geweld: een geschiedenis van Haarlem, 1245-1995" (Verloren, Hilversum, 1995) nog interessante aanvullende informatie op. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jun 2012 20:42 (CEST)
Dank voor de tip, Gouwenaar! Ik heb het boek meteen besteld; volgende week zal ik het in huis hebben, dus als ik kan aanvullen, zal ik dat dan doen. (Toch een must voor iemand die, zoals ik, in Haarlem is geboren, lijkt me.) Groet van Paul Brussel (overleg) 24 jun 2012 21:09 (CEST)
Graag gedaan en veel succes ermee. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2012 21:58 (CEST)

Charles Jean Riesz[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik had nog een vraag: ik wilde als ik tijd heb Carel Jan Riesz aanpakken en herschrijven, maar was hij familie van Charles Jean Riesz? vr. gr. Menke (overleg) 25 jun 2012 19:43 (CEST)

Beste Menke, ik kom er niet uit hoe de familierelatie precies in elkaar zit dan wel of die er is. Ik vermoed overigens van wel. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 jun 2012 17:23 (CEST)

Vogeltjes[brontekst bewerken]

Beste Paul, Ik heb een afbeelding van een L.H.J.L. Vogel - een militair - past die bij de rest en zo ja: wat zijn de voornamen en de geboorte- en sterftedata? vr. gr. Menke (overleg) 6 jul 2012 17:44 (CEST) NB: zie voor s'Jacob Johan Catharinus de Normandie s’Jacob...

Beste Menke, deze L.H.J.L. Vogel is geen familie van de door mij beschreven patricische familie. Bedankt voor 's Jacob! groet van Paul Brussel (overleg) 6 jul 2012 17:50 (CEST)
Paul, ik heb Karel Eduard Maria Vogel toegevoegd maar ik vrees dat ik heb lopen rommelen in je stamboom, dus kan je nog even kijken of het niet een te grote puinhoop bij Vogel (geslacht) is geworden? - mijn excuses. vr. gr. Menke (overleg) 6 jul 2012 19:46 (CEST)
Beste Menke, mooi; de familie is nog helemaal in orde! Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jul 2012 20:01 (CEST)
Weet je ook de precieze geboorte - en sterftedatum van Wilhelm Heinrich Ferdinand Vogel (1835-1908)? En van Wilhelm Heinrich Ferdinand Vogel (1801-1836)? vr. gr. Menke (overleg) 7 jul 2012 07:58 (CEST)
Dank voor je bijdragen! Ik heb de data aangevuld. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 jul 2012 10:07 (CEST)
Kan je ook nog Louis François Theodoor Vogel aanvullen? Overigens stom dat ik dat niet had gezien, van Vogel, bij gesneuvelden tijdens de Padri-oorlogen! vr. gr. Menke (overleg) 7 jul 2012 11:20 (CEST) - en naar Johann Heinrich Traugott Vogel
En Carl August Theodor Vogel... Menke (overleg) 7 jul 2012 16:38 (CEST)
Mooi gedaan, Menke! Ik ben blij met al die aanvullingen. Ik zal dan zorg dragen voor de 'burgers' Albert Vogel sr. en Albert Vogel jr., OK? Groet van Paul Brussel (overleg) 7 jul 2012 19:20 (CEST)
Daar hoopte ik al op, want die liggen mij niet zo... Ik ben nog wel bezig met Johan Amelius Karel Hendrik Willem Vogel, maar die krijg ik vandaag niet meer af. vr. gr. Menke (overleg) 7 jul 2012 19:22 (CEST) - done! (alleen de geboortedatum is nog niet volledig).
Dank voor alle moeite! Ik heb aangevuld en Albert Vogel sr. inmiddels aangemaakt; nu jr. nog. Volgen er van jouw kant nog andere lemmata over militaire Vogels? Groet van Paul Brussel (overleg) 8 jul 2012 11:38 (CEST)
Ik heb even genoeg van alle vogels en keer terug naar de Japanse bezetting van Nederlands-Indië (drama in drie bedrijven, om in de termen van Ellen Vogel te blijven...). vr. gr. Menke (overleg) 8 jul 2012 11:42 (CEST)
Volgens mij gaat er iets mis met de foto van Karel Eduard Maria Vogel. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2012 12:31 (CEST)

Calkoen[brontekst bewerken]

Schoot mij nog te binnen - indertijd heb ik bij Calkoen een aantal onderaan op een rijtje gezet - maar passen die nog binnen de stamboom? Het ging om Hendrik van Beeck Calkoen, Andries Calkoen, Hendrik Calkoen, Jan Calkoen en Hendrik Albertus Calkoen? vr. gr. Menke (overleg) 7 jul 2012 21:59 (CEST)

Dat ga ik nog uitzoeken; die kalkoenen liggen ingewikkeld. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 jul 2012 22:13 (CEST) - Jouw Calkoen-en zijn ingepast. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2012 12:03 (CEST)

Een paar opmerkingen[brontekst bewerken]

Beste Paul, je voegde aan Noordbroek mr. Jan Gockinga toe als bekende inwoner, met als vermelding "raadslid". Op zichzelf is het raadslidmaatschap imo onvoldoende om personen in een dergelijke lijst op te nemen. Hij was echter meer, hij was niet alleen kantonrechter, maar als lid van het geslacht Gockinga speelde hij een prominente rol in de omgeving van Zuidbroek en Noordbroek. Zijn vader, het Tweede Kamerlid Joseph Gockinga, was kerkvoogd van Noordbroek, Jan was bewoner van de buitenplaats Veenhuizen aldaar en de familie bezat een herenbank in de kerk. Voldoende reden dus om hem te vermelden, maar niet uitsluitend vanwege zij lidmaatschap van de raad van Noordbroek. Ik heb me de laatste tijd verdiept in teruggevonden dagboeken die deels in Noordbroek spelen en waar de Gockinga's veelvuldig in worden genoemd. Omdat dit materiaal nog niet gepubliceerd is kan ik er hier (nog) geen gebruik van maken, maar dat zal binnen enkele jaren zeker het geval zijn. Linken naar een familienaam lijkt mij overigens niet verstandig, want dat lokt niet uit tot het schrijven van een artikel over hem. Ik heb voorgesteld om het nieuw aangemaakte artikel Gockinga (geslacht) samen te voegen met het al bestaande artikel Gockinga, dat over exact dezelfde familie gaat. Mag ik je tenslotte nogmaals vragen om niet de gekozen indeling van bestaande artikelen te wijzigen, zoals bij Petrus Theodorus Couperus en bij Jan Couperus. Ik weet dat jij voorstander bent van een andere indeling en dat respecteer ik bij de door jou geschreven artikelen, maar ik zou het prijs stellen als dat andersom ook gebeurde. De standaardvorm voor biografieën (een advies) gaat overigens uit van een chronologische biografietekst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 12:59 (CEST)

Beste Gouwenaar, het spijt me dat ik niet gezien had dat de artikelen over Petrus Theodorus en Jan Couperus door jou waren aangemaakt. Natuurlijk respecteer ik jouw wijze van schrijven van de artikelen. Zal ik mijn wijzigingen simple terugdraaien? Gockinga wil ik bij Noordbroek ook best weghalen indien raadslidmaatschap alleen niet voldoende is voor een dergelijke opname. Over het eerdere artikel over Gockinga, heb ik op jouw overlegpagina een vraag gesteld. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 13:05 (CEST)
Bewerkingen in lemmata PT en J Couperus heb ik teruggedraaid. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 13:19 (CEST)
Ik schreef net - maar ik kreeg een bewerkingsconflict - terugdraaien is niet nodig, want beide varianten zijn niet verkeerd, maar wmb wordt niet de ene goede variant door de andere vervangen. Dus als je daar in de toekomst rekening mee wilt houden dan graag. Jan Cockinga hoef wat mij betreft niet weg in Noordbroek, ik heb daar zelf het één en ander aan toegevoegd. Over de laatste kwestie heb ik op mijn overlegpagina gereageerd. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 13:22 (CEST)
Dank voor je adviezen die ik alle heb opgevolgd. En zéker: ik zal er voortaan rekening mee houden. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 13:39 (CEST)

Dank voor je correcties, om de één of andere reden schrijf ik Cockinga inplaats van Gockinga, ik kan het wel verklaren want in de transcripties die ik heb gelezen vond deze omkering standaard plaats en die is kennelijk in mijn denken blijven hangen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 16:53 (CEST)

Graag gedaan! Zoiets is bij mij in het geheel niet ongewoon; ik type heel vlug waardoor ik bijvoorbeeld vaak letters omdraai. In ieder geval, als altijd, weer een interessant lemma. Vreemd dat Veenhuizen nog geen lemma heeft. Eigenlijk zou ik me véél meer in Groningen en Friesland en hun geschiedenis moeten verdiepen: de families van zowel vader als moeder komen er vandaan, en mijn moeders familie is zelfs een (nog steeds) bekende Groningse familie. Maar ja. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 16:57 (CEST)
En ik maar denken dat je uit Brussel kwam en Haarlemse wortels had... Groningen: er is een straat aldaar naar mijn grootvader vernoemd; dat mocht van hem alleen op voorwaarde dat deze niet in een achterbuurt zou komen te liggen. Het is direct ook het enige wapenfeit uit mijn familie - uit frustratie ben ik dan maar over andermans wapenfeiten op Wikipedia gaan schrijven... vr. gr. Menke (overleg) 13 jul 2012 17:19 (CEST)
Maar ik woon al héél lang in Brussel én ik ben geboortig van Haarlem. De eerst bekende voorvader van mijn vader werd in 1674 in het Groningse Leek gedoopt en de familie trok eind 18e eeuw naar Amsterdam; daarna ben ik van de eeerste generatie die niet meer in Amsterdam is geboren. En het overgrote deel van de familie van mijn moeder woont nog steeds in Groningen. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 17:28 (CEST)
Dat klinkt allemaal alsof je familie ook in een familielemma op Wikipedia thuishoort. Maar misschien bestaat dat lemma al wel, alleen weet ik niet welk lemma dat is! vr. gr. Menke (overleg) 13 jul 2012 17:34 (CEST)
Haha: vàst niet: alleen maar keuterboeren, wat rijke herenboeren, predikanten, bankiers, arbeiders, wat hoogleraren (geloof ik), een dichter, commissionairs, notarissen - dat is het wel zo'n beetje. Allemaal veel te onbelangrijk. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 17:54 (CEST)
Mijn eerste artikel op Wikipedia was mijn opa - dat was dan ook de enige waarvan ik een lemma op Wikipedia kon krijgen (o nee, nog een), voor de rest is het zo ongeveer hetzelfde verhaal als jouw familie. Maar goed voor Wikipedia dat we dan wat verder kijken dan de eigen familie... vr. gr. Menke (overleg) 13 jul 2012 18:07 (CEST)

Reynst / Reijnst[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, ik zag je werk aan het artikel Reijnst (geslacht). Maar er zijn verschillende artikelen geschreven over personen met de achternaam Reynst, zie hier, wist je dat, of betreft het een andere familie? Glatisant (overleg) 13 jul 2012 19:57 (CEST)

Beste Glatisant, bedankt nog voor de verwijzing! Geen eenvoudige trouwens. Ik vermoed dat ze ook familie zijn maar ik weet niet of ik de juiste bronnen bij de hand heb om ze te kunnen inpassen. Uiteindelijk ging het mij natuurlijk ook alleen om de moeder van Couperus... Zodar ik meer weet en post, ga je het vast merken. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jul 2012 21:10 (CEST)

Gockinga[brontekst bewerken]

Meer informatie over de familie Gockinga tref je aan in de inleiding bij het familiearchief van de Gockinga in de Groninger Archieven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jul 2012 13:57 (CEST)

Patriciaat[brontekst bewerken]

Beste Paul, collega Overleg gebruiker:Glemmens1940 had dit voorstel op zijn overlegpagina staan:VOORSTEL TOT Verwijdering Ik zou graag willen voorstellen om het volgende te verwijderen onder NEDERLAND'S PATRICIAAT In de praktijk is het niet eenvoudig om als patricische familie te worden vermeld. Zo is bijvoorbeeld de familie Heineken nog niet opgenomen, maar de bekende 19e-eeuwse fabrikantenfamilie Philips wel, evenals families met omstreden telgen uit de Tweede Wereldoorlog als Rost van Tonningen. Jaarlijks worden een of twee nieuwe families opgenomen in het Nederland's Patriciaat; van sommige families verschijnt geregeld een geactualiseerde genealogie (normaal niet vaker dan eens in de 25 jaar). De reden voor de verwijdering mijnerzijds is dat dit stuk de indruk geeft dat de familie Heineken niet vermeld is wegens reden dat zij niet patriciers mogelijk zijn - dat schaapt echter een foutiefe indruk - omdat als men zijn familie gepubliceerd wilt hebben dan moet men dit aanvragen bij het Centraal Bureau voor Genealogie (CBG) en Nederlands Patriciaat waarvoor dan de genealogie van die familie wordt bekeken of opgesteld en aan de hand daarvan wordt beslist of die familie - patriciers - zijn en dan moet de familie ook meebetalen aan de publikatie of zoveel deeltjes van die publikatie kopen. Zie www.cbg.nl Glemmens1940 (overleg) 24 jul 2012 20:52 (CEST)

Kan jij hem antwoord geven? vr. gr. Menke (overleg) 24 jul 2012 20:58 (CEST)
Goedemorgen Menke, net terug van een week vakantie in het buitenland en daarna meteen je vraag beantwoord :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 25 jul 2012 11:55 (CEST)
De plicht roept alweer snel na de vakantie..... Bedankt! vr. gr. Menke (overleg) 25 jul 2012 14:34 (CEST)


Hallo Paul, Na je vakantie wordt je wel door deze en genen aan het werk gezet ! Ik hoop niet dat je het mij kwalijk zult nemen maar ik heb de lijst van families opgenomen in het Ned. Patriciaat doorgekeken en zag dat het niet "uptodate" is - zo zag ik de naam Jurgens er niet op staan, maar die is wel verschenen in deeltje 82 met aanvullingen / correcties in deel 83 en 84.

Ik heb weer wat geleerd van jouw artikel - ik wist het bestaan van het Groene boekje niet. Wist jij dan dat Rotterdam ook speciale uitgaven had over Rotterdamse families ??

Met hartelijke groeten, Gerard Glemmens1940 (overleg) 25 jul 2012 14:48 (CEST)

Beste Glemmens, ach, dat geeft niets; ik heb nog enkele weken vakantie dus kan ik wat aan wikipedia werken. Het CBG heeft het groene boekje met de Residentie-almanak op een CD uitgebracht. En het zal me inderdaad niet verbazen dat de lijst van NP-geslachten niet up-to-date is; ik heb er nooit op die manier naar gekeken. En zo'n lijst aanvullen is nu juist het aardige van wikipedia: iedereen werkt zo mee aan verbetering. Waarin staan die Rotterdamse genealogieën? Groet van Paul Brussel (overleg) 25 jul 2012 15:11 (CEST)

Van Tuyll enz.[brontekst bewerken]

Ik heb nog een afbeelding van een generaal E.F.C.H.J. van Tuyll enz. Weet jij de volledige namen en geboorte- en sterftedatum? vr. gr. Menke (overleg) 25 jul 2012 17:41 (CEST)

Het gaat hier om: Ernest Frederik Christiaan Hendrik Joan baron van Tuyll van Serooskerken (Amersfoort, 15 maart 1850 - 's-Gravenhage, 27 september 1916), zoon van Frederik Christiaan Hendrik van Tuyll van Serooskerken. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 jul 2012 17:56 (CEST)
Bedankt! De volgende op mijn lijst van "to do"- artikelen... vr. gr. Menke (overleg) 25 jul 2012 17:59 (CEST)

erkenning[brontekst bewerken]

Beste,

In het boek Adelbrieven : verleend door Z.M. Albert II, Koning der Belgen 2001-2008.- Paul de Win kwam ik tegen dat de familie Swiatopelk-Czetwertynski als Belgisch geslacht erkend is met de titel van Prins, erfelijk voor alle leden. Hebben zij een predicaat, en heb jij meer info? bedankt!--109.131.47.13 27 jul 2012 05:17 (CEST)

Beste, De EPNB waarin dat zou moeten staan, moet nog verschijnen (waarschijnlijk 2013) dus daar kan ik het niet in nazien. Dit boek van De Win bezit ik niet, dus daar kan ik het evenmin in nazien. Het is wel zo dat een tak van deze familie in België gevestigd is van wie bovendien een lid tientallen jaren diplomaat was voor België. Misschien kan Andries van den Abeele helpen? Ik acht erkenning overigens onwaarschijnlijk. Inlijving met de titel van prins lijkt me meer voor de hand liggend. Aangezien de Poolse en Russische adelsbesluiten geen predicaat toekennnen (zie GHdA 1980), zal bij de inlijving in de Belgische adel evenmin een predicaat zijn toegekend. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 11:31 (CEST)

Beste Paul, Ik heb me dat boek niet aangeschaft. Maar ik heb een kopie gevraagd van de betrokken bladzijde bij de Vereniging van de Adel. Met de verlofperiode kan het misschien wat duren voor ik dit krijg, maar zodra ik het heb stuur ik het door. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 jul 2012 13:28 (CEST)

Beste Andries, overigens vroeg ik me af of dergelijke besluiten niet in het Staatsblad moeten worden gepubliceerd (zoals met de jaarlijkse adelsgunsten), maar ik kon dat niet terugvinden. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 13:47 (CEST)

Van den Bosch (geslacht)[brontekst bewerken]

Beste Paul,

U hebt zeer recent deze wijziging gepleegd. Ikzelf zou vermoeden dat u dat ergens anders vandaan hebt vanwege diverse naamvalsuitgangen bij bijvoeglijk naamwoorden en lidwoorden die eenzelfde verbuiging hebben. Als het zo is dat u dit ergens vandaan hebt, dan hoort daarbij tenminste een bronvermelding (referentie). Citeren mag volgens het citaatrecht als onderdeel van het auteursrecht, zij het beperkt. Auteursrechtenschending mag niet en mochten de rechten vervallen zijn (wat niet geheel ondenkbaar is gezien het taalgebruik) dan verwachten we hier toch een referentie. Ik zie wel dat u gecoacht wordt, dus schroom niet om hulp te vragen bij deze coach. Anderen incluis ikzelf zijn vaak ook graag bereid. Ik laat het u graag eerst even zelf uitproberen, maar kom rustig bij me lang.

Ter verduidelijking met door mij vet gemaakte zaken die het vermoeden wekten:

Johannes Adrianus van den Bosch (1813-1870), generaal-majoor cavalerie, adjudant-generaal van Koning Willem III, chef van den Generale Staf en langen tijd adjudant van den Prins van Oranje, minister van Oorlog 1866-‘68, Commandeur in de Orde van de Nederlandse Leeuw en in die van de Eikenkroon

Paar tips alvast: in die van de Eikenhoorn kunt u wellicht beter vervanger door de volledige titel en ridderorde, het laatste gelinkt naar de pagina over die orde. En zinnen eindigen natuurlijk met punt, maar dat zal wel een slip of the fingers zijn.

Veel plezier hier,

„Jasper Kloekmoed”  [!?]  27 jul 2012 18:29 (CEST)

Dank voor de opmerkingen; sommige waren al aangebracht: link naar de LUXse orde is gemaakt, bronnen worden vermeld. Wat de punten betreft: ik zie de opsommingen van leden van een familie met slechts summiere, 'staccato' informatie niet als echte zinnen en dus sluit ik die normaliter niet af met een punt. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 18:35 (CEST)
Dat laatste is een kwestie van stijl, en daar heb je alle vrijheid in. Mijn fout. Maar ziet er vooralsnog beter uit, en ik zal even meekijken dit weekend. Misschien tot snel. „Jasper Kloekmoed”  [!?]  27 jul 2012 18:48 (CEST)
Dat is heel vriendelijk van je. Ik heb met belangstelling de schrijvers gezien op je pagina, ook al vind ik iemand als Nel Benschop daar een vreemde eend in de bijt (ook al geef ik toe dat ik haar ooit een bundeltje gedichten heb laten signeren dat nog steeds in mijn bibliotheek staat). Mulisch ben ik ook niet zo op. Maar Bloem, Grunberg, Nijhoff, Gerhardt, en de onlangs overleden Komrij: allemaal prachtig! Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 19:00 (CEST)

Van Valkenburg[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik heb een afbeelding van RMWO C. van Valkenburg (commandant van de Groningse jagers tijdens de Belgische Opstand); is die familie? vr. gr. Menke (overleg) 31 jul 2012 14:09 (CEST)

Beste Menke, het zal daar gaan om: Coenraad van Valkenburg (R.N.L.), ged. Leiden 27 okt. 1784, ontvanger belastingen te Groningen, bierbrouwer ald., luit.-kolonel Groninger Vrijwillige Jagers, † (gesneuveld) bij Boutersem (Belg. Brabant) 11 aug. 1831; lid van een ander geslacht Van Valkenburg (zie: NP 56 (1970), p. 273). Misschien kan ik aan die familie nog eens een lemma wijden. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 jul 2012 14:18 (CEST)
Maar dus wel de moeite om een artikel aan te wijden; bedankt voor de volledige namen en data - hij staat op mijn lijst. vr. gr. Menke (overleg) 31 jul 2012 14:21 (CEST)

Daniel Maximiliaan Marie van Hangest baron d' Yvoy[brontekst bewerken]

Dag Paul, weet je zeker dat hij in Rheden is overleden. De overlijdensadvertenties uit 1987 vermelden slechts dat hij onverwachts is overleden. De enige plaats die in de overlijdensadvertenties wordt genoemd is Rozendaal, met als adres Kerklaan 1 aldaar. Dat is de villa Rozeneath, die hijzelf ook al in 1980 noemde als woonadres. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2012 14:27 (CEST)

Beste Gouwenaar, overigens fraai werk weer, al jouw nieuwe lemmata! Rheden wordt vermeld in NA 87 bij zijn eerste vrouw en in NA 92 bij zijn tweede vrouw. In beide gevallen wordt zijn familienaam overigens vermeld als: d'Hangest d'Yvoy van Mijdrecht. Lastig. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 jul 2012 14:43 (CEST) PS: NA (1987) geeft als overlijdensplaats Velp (Gld.) [=Gemeente Rheden]... NA (1986) onder Scheltinga geeft als woonplaats Rozendaal.
Wat de naam betreft ben ik uitgegaan van Nederland's Adelsboek 1965 en 1987 waar het geslacht zelf wordt beschreven onder de naam Van Hangest d' Yvoy (met de toevoeging heer van Mijdrecht). Gouwenaar (overleg) 31 jul 2012 15:34 (CEST)

Van den Bosch (geslacht) (II)[brontekst bewerken]

Best Paul,

Hier een aantal suggesties, waarvan mijns inziens de meeste erop gestoeld zijn dat zijn ze een verbetering qua duidelijkheid/volledigheid zijn t.a.v. van het lemma dat we eerder bespraken. Misschien zijn alle wijzigingen van jouw hand, maar kun je meekijken en wat oppikken.

  • J.A. vd Bosch, 1813-1870: ik denk dat hij Commandeur in de Orde van de Eikenkroon was, maar Commandeur zou dan betrekking op twee ordes dies hij droeg. Ik zou er van hebben gemaakt: Zowel Commandeur in de Orde van de Nederlandse Leeuw als Commandeur in de Commandeur in de Orde van de Eikenhoorn - let op de linkjes.
  • Volgens ons eigen artikel is de officiële schrijfwijze van de MWO voluit Militaire Willems-Orde (met streepje!). Ik zou dit type namen altijd voluit en correct opschrijven, m.u.v. gebruik in de inleiding van een biografie, zoals bij Marco Kroon: Marinus Johannes (Marco) Kroon, RMWO. Daar heeft het een soort titulaire functie, terwijl in courante teksten vaak geen afkortingen (of andere verkorte vormen) wenselijk zijn, onder meer vanwege de duidelijkheid en in dit geval het officiële karakter van zo'n decoratie.

Hier nog een link met informatie over titelvolgorde in geval van een combinatie van adellijke, ambtelijke en academische titels (bron Nederlandse Taalunie). Ik snap niet of Prof. jhr. mr. T.W. vd B (1913-1995), maar daar heb jij wellicht meer verstand van dan ik.

Groeten en succes verder,

„Jasper Kloekmoed”  [!?]  31 jul 2012 15:50 (CEST)

Beste Jasper, volgens jouw suggesties heb ik het lemma gewijzigd. Link zag ik niet, maar ik ben er zeker van dat prof. jhr. mr. de juiste volgorde is. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 jul 2012 16:51 (CEST)
Prachtig. Het linkje was ik vergeten, maar is dit. Gaat om welke titels voorrang krijgen in de plaatsing, maar dan nog is het lastig. Eerst prof., dan jhr., dan mr. Gelukkig heet ik gewoon „Jasper Kloekmoed”  [!?]  31 jul 2012 17:37 (CEST)

HLN[brontekst bewerken]

Dag Paul, zie mijn toevoeging daar. Misschien zie je een interview vd VRT wel zitten? MADe (overleg) 2 aug 2012 00:38 (CEST)

Nuweg[brontekst bewerken]

Hoi Paul, klein verzoekje: Als je iets nomineert voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending, zou je dan ook de URL in het nuwegsjabloon kunnen zetten en niet alleen in de bewerkingsamenvatting? Het is iets makkelijker voor ons om die URL dan meteen in de verwijderingsreden mee te geven. Dank voor je inzet! Milliped (overleg) 2 aug 2012 14:49 (CEST)

Graaf de Lannoy[brontekst bewerken]

Dag Paul,

u hebt op de pagina van de Graaf de Lannoy een paar wijzigingen weggelaten. Waarom hebt u geschrapt dat hij een edelman was? En waarom zijn titels schrappen? Zie de officiele Overlijdensberichten, graag herstellen zodat de info terug volledig en compleet is. groet--109.131.127.77 7 aug 2012 02:13 (CEST)

edelman is geen beroep of verdienste; het feit dat hij al graaf genoemd wordt impliceert al dat hij van adel is. Graaf van het HRR is een niet langer erkende titel daar het HRR al lang niet meer bestaat; men vermeldt die niet-officiële adellijke dus niet, ook al doet de familie dat wel. Vandaar de verbetering en herstel lijkt me dan ook niet gewenst. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 aug 2012 02:24 (CEST)
Dat is dus nonsens! Beatrix is wel markiezin van Antwerpen en er bestaat nog steeds een "graafschap" Bornem, en een faith-defender in het VK. Ook al is het niet "gewenst", moet je die info aan de onderzoeker presenteren, die zelf een oordeel zal vellen. Als ik me niet vergis geld hetzelfde voor de Mérode, die ook oude titels hebben. Als we alle oude titels en gebruiken bij õnze edele geslachten gaat schrappen, dan schrap je de ziel en context van de Belgische adel! --109.131.127.77 7 aug 2012 13:07 (CEST)
In een historisch artikel over de familie De Lannoy kun je inderdaad aangeven dat enkele leden in de 18e eeuw de titel van Graaf van het HHR hebben ontvangen. Dit zijn echter vandaag nergens meer in huidige adellijke stelsels erkende titels en dienen dus voor nageslacht van hen niet gebezigd te worden. Bij de familie De Mérode is dit echter geheel anders: leden zijn in 1823 erkend te behoren tot de Nederlandse adel, waarbij de titels markies van Westerloo, prins van Rubempré en prins van Everbergh werden erkend met overgang bij eerstgeboorte. Al die laatste titels zijn dus officieel erkende adellijke titels in het huidige adellijke stelsel van Nederland en België. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 aug 2012 13:42 (CEST)

Swiatopelk-Czetwertinsky[brontekst bewerken]

Dag Paul, moet dat niet Swiatopelk-Czetwertynsky met een "y" in plaats van een "i" worden? Zie ook de Website van het geslacht. Groeten, Sonuwe () 9 aug 2012 19:06 (CEST)

Dag Sonuwe, dat is correct, cf. het besluit, dus ik ga dat meteen veranderen. Dank! Groet van Paul Brussel (overleg) 9 aug 2012 19:08 (CEST)

Bouricius[brontekst bewerken]

Beste gebruiker:PaulBrussel, kan je eens kijken naar Jan Frederik Daniël Bouricius - zijn vader was burgemeester maar weet je verder ook iets meer van de familie van Bouricus of kan je het aanvullen? vr. gr. Maastricht37 (overleg) 9 aug 2012 19:48 (CEST)

Beste Maastricht37, aangevuld! Groet van Paul Brussel (overleg) 9 aug 2012 20:13 (CEST)

Huis Cornet[brontekst bewerken]

Kan jij aub eens helpen deze familie uit de "beginnetje"-fase te halen? met dank! --109.131.142.71 10 aug 2012 12:49 (CEST)

Gebeurd, ook al is het aangeven van alle familierelaties bij deze uitgebreide familie me wat té veel werk. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2012 15:31 (CEST)

Theunissen[brontekst bewerken]

Beste gebruiker:PaulBrussel, ik heb Johannes Baptiste Nicolaus Theunissen aangemaakt - maar uit zijn familie werd ik niet erg wijs; weet je misschien iets meer? vriendelijke groet, Maastricht37 (overleg) 10 aug 2012 15:49 (CEST)

Beste M37, hartelijk dank! De familie zal ik toevoegen. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 aug 2012 15:53 (CEST)

Exact ...[brontekst bewerken]

Nuvola apps cookie.svg

... 1 jaar geleden ben ik je coach geworden, hiep hiep hoera! 😉 Ik weet niet hoe jij het verder ziet, maar als ik je bijdragen overloop, dan zie ik eigenlijk nog maar weinig tot geen 'fouten'. Het lijkt me misschien een goed moment om de coaching te beëindigen, alhoewel dat uiteraard niet het einde van de correspondentie tussen ons moet worden! Vriendelijke groet, C (o) 10 aug 2012 20:46 (CEST)

Beste Capaccio, in de lemmata zitten misschien niet zo veel foutjes meer, maar met illustraties heb ik nog steeds niet gewerkt, en met nuweg enz. weet ik ook nog geen raad, noch met aangeven dat pagina's samengevoegd moeten worden, enz. Maar je hebt, denk ik, gelijk: écht coaching is misschien niet meer nodig, en anders kan ik je, hopelijk!, ook zonder haar toch tot je richten. Dank in ieder geval voor alles! Had ik het me gerealiseerd had ik je natuurlijk op z'n Belgisch een flesje champagne laten sturen, maar goed. Die houd je dan tegoed! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 aug 2012 20:51 (CEST)
OK, dan haal ik dat coach-sjabloontje bovenaan deze pagina even weg en ben je coach-vrij :-) - C (o) 10 aug 2012 20:57 (CEST)

Koningin Emma Fonds[brontekst bewerken]

Beste Paul, Kan je de titel terugdraaien, want het is zonder streepje. Dit is me bevestigd door de vereniging, het staat ook zo in de KvK inschrijving [4]. Het boekje over het 100-jarig bestaan ligt hier naast mij, daarop staat de titel ook zonder streepje vermeld. Groet, Pvt pauline (overleg) 14 aug 2012 09:44 (CEST)

Geachte heer Brussel[brontekst bewerken]

Mijn zeer belangrijke voorvader Frederik van Hogendorp (1843-1889) stond nog niet bij de door U geschreven stamboom van mijn roemruchte geslacht Van Hogendorp (geslacht). Deze in mijn ogen zeer ernstige omissie van uw kant heb ik nu voor U goedgemaakt. Met de meeste hoogachting. Willem Allirol (overleg) 15 aug 2012 20:10 (CEST) (Willem Allirol).

Geachte heer Allirol, het is natuurlijk fantastisch een voorvader te hebben die ik zeer waardeer en van wie ik ook nog een en ander in mijn boekenkast heb staan. Nog fantastischer is het een voorvader te hebben die nooit getrouwd geweest is en nooit officieel kinderen heeft gehad. Het lemma ga ik morgen nog eens goed doornemen. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 aug 2012 21:56 (CEST)

Heerlijkheid Lieshout[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, Dank voor de waardevolle opmerkingen over de Heerlijkheid Lieshout. Ik heb drie opmerkingen over dit onderwerp. De kwestie over de hoge jurisdictie speelt ook in andere gremia. Als de uitslag is dat Lieshout inderdaad de hoge jurisdictie bezat en uitoefende zal ik dat aan het artikel toevoegen, er van uitgaande dat het niet verwijderd wordt. Wat betreft de adelijke titels, in de tijd dat Adriaan Bout heer van Lieshout was beginnen vele stukken in de schepenprotocollen met de omschrijving de heerlijheid en baronie van Lieshout. Tot slot, ik heb de lijst van de heren uitgebreid tot 1848. LCPP37 (overleg) 16 aug 2012 13:19 (CEST)

Beste LCPP, prima! Ik ben inderdaad benieuwd of Lieshout hoge jurisdictie bezat. Echte adellijke titels bestaan eigenlijk pas vanaf 1813 toen Nederland een vorstendom/koninkrijk werd. Tijdens de eeuwen van de republiek was er geen vorst dus telden eigenlijk geen adellijke titels. Overigens vraag ik me af of na 1848 er geen titulaire heren/vrouwen van Lieshout meer waren. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 aug 2012 13:34 (CEST)

Me broer[brontekst bewerken]

Heer Brussel, bennu artikel over Den Tex wezen leze maar u hep me broer vergeten. Nou izzie al een tijdje wijlen maar d'as nog geen reden om hem maar weg te late. Hebbum er selluf nu maar opgezet maar kennu daarop lette? Me broer is Cornelis Aertsz. den Tex. Groete, Japie den Tex (overleg) 16 aug 2012 16:48 (CEST)

Wat hebbu nu toch gedaan met me broer? Cornelis den Tex (1739-1789) is tog echt in 1826 overlejen en niet in 1789, dat sal ik toch beter wete dan u want ik was er selluf bij! Japie den Tex (overleg) 16 aug 2012 17:06 (CEST)
Als je nog meer broers, zusters, neven of nichten gaat beschrijven, dan is het misschien een idee niet het NNBW over te schrijven, maar het in eigen woorden te gieten? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 aug 2012 17:18 (CEST)
Izzu iets gevraagt in dezen? Bemoeiu er dannook niet mee. Japie den Tex (overleg) 16 aug 2012 17:20 (CEST)
Ach menneke, wanneer daje tegen ut goet fatsoen ingaat, dan krijchje dat te hoore. Notum-sit (overleg) 16 aug 2012 17:22 (CEST)
Assu ut beter ken lajje ut mar sien. War blijve alle artiekelen fannu? Japie den Tex (overleg) 16 aug 2012 17:26 (CEST)

Van Hogendorp[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, de uitwijding over Van Hogendorp en zijn dure familieleden wordt alleen enigszins relevant als je ook verband legt tussen zijn recensie en het succes van Eline Vere. Dat had je niet gedaan. Hartenhof (overleg) 16 aug 2012 20:06 (CEST)

Beste Hartenhof, um: ik geloof niet dat dat juist is: niet de recensie van Van Hogendorp maakte het mede tot een succes; het belang van FvH moet beslist niet overschat worden (die gevolgtrekking ben ik dan ook zo vrij te gaan veranderen). De relevantie van FvH ligt erin dat de hogere kringen in de roman een belangrijke rol spelen, in recensies en latere publicaties gesuggereerd wordt dat het 'exemplarisch' is voor die kringen, maar juist FvH, door zijn ouders écht in de hoogste kringen verkerend (anders dan Couperus zelf) al héél erg vroeg dat beeld nuanceert. (Ik weet niet of je bekend met Eline Vere, maar vàst niet met die eerste recensie van Damas, die moeilijk toegankelijk is maar die hier naast mij ligt). Maar als jij het echt te irrelevant vindt, dan mogen die toevoegingen weg, hoor: die nuance bewaar ik anders wel voor een écht te publiceren artikel. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 aug 2012 20:25 (CEST)
PS: goede redactionele verbeteringen eerder, overigens!
Nee, als je het zo uitlegt kan ik je wel volgen. Bedankt. Hartenhof (overleg) 16 aug 2012 21:23 (CEST)

Noorthey[brontekst bewerken]

Je hebt gelijk. Catharina Noorthey die in 1738 de buitenplaats Schakenbosch kocht die in 1820 aan P. de Raadt werd verkocht, wordt in één journalistieke bron "jonkvrouw" genoemd, maar verder nergens. Het was dus geen betrouwbare bron. Overigens: zoekend naar de locatie van de oude kostschool in Veur kwam ik er pas vandaag achter dat dit "gewoon" Schakenbosch was. Nooit geweten. Groet, Hartenhof (overleg) 18 aug 2012 18:31 (CEST)

Beste Hartenhof, mooi gevonden, van Schakenbosch! Eerlijk gezegd vroeg ik me al af hoe dat nu zat met die twee locaties van Noorthey. En voor 1813 (koninkrijk der Nederlanden en dus creatie van adel) werden veel (rijke) dames van stand "jonkvrouw" genoemd, en zelfs daarna nog dezulken "freule", zoals Couperus nog aangeeft voor 1900. Dus een niet onbegrijpelijke vergissing. Mooie lemma's en aanvullingen lever je, dus ik zal vast veel van je blijven volgen. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 aug 2012 19:20 (CEST)
Ik wil je nog even wijzen op deze alleraardigste link Herinnering aan de feestviering den 27sten Juni 1880, bij het zestigjarig bestaan van het Instituut Noorthey, maar verder ben ik nu wel klaar met Noorthey. Dank voor je compliment trouwens, en insgelijks. Met groet, Hartenhof (overleg) 19 aug 2012 21:58 (CEST)

Verwijderingsnominatie Delperdange[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Delperdange dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2012 02:03 (CEST)

Geheel eens met de verwijderingsnominatie! Paul Brussel (overleg) 20 aug 2012 02:12 (CEST)

insinuaties[brontekst bewerken]

Ik raad je vriendelijk aan om deze soort van insinuaties achterwege te laten. Ik zit niet voor mijn plezier op dit uur van de dag naar bronnen te zoeken. Contructief zijn kan de zaak helpen. 109.131.164.71 20 aug 2012 02:56 (CEST)

OK: ik geef toe dat dit geen sterk punt mijnerzijds was :-); mijn excuus. In ieder geval: de parlementaire vraag+het antwoord heb ik nog niet kunnen vinden. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2012 03:00 (CEST)
Ik kan er ook niet aan doen dat dat alles is wat dhr Monnette opgeeft als bron. Iets wat Andries zeker ove rhet hoofd heeft gezien. Leopold I heeft ws nooit een blauwe salon gekend, het was zoonlief die de boel liet bouwen. 109.131.164.71 20 aug 2012 03:04 (CEST)

Algemene Rekenkamer[brontekst bewerken]

Dag Paul, ik heb je laatste bewerking toch maar ongedaan gemaakt, omdat ik hier heel strikt de daarbij opgegeven bron volg t.w. de Algemene Rekenkamer zelf, die letterlijk vermeldt: "De leiding van de organisatie is in handen van de secretaris, Jhr. mr. W.M. de Brauw". Dat met de organisatie de ambtelijke organisatie wordt bedoeld is heel waarschijnlijk, maar is wel een vorm van interpretatie en als de bron zelf wenst te spreken in deze termen dan volg ik maar liever de bron. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 aug 2012 15:57 (CEST)

Beste Gouwenaar, geen probleem want minor issue. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 aug 2012 16:07 (CEST)

Dick Schoof[brontekst bewerken]

Beste Paul, Je twijfelt over mijn voorzitterschap van de vakgroep milieukunde, maar dat ben ik echt geweest. Het hele stukje is van a tot z waar. Google bijvoorbeeld maar op handboeken milieukunde je vindt daar de publicaties. Bij wikipedia treft je het aan als literatuurreferentie op het einde van de pagina Landschap (zie hieronder P.S.) De hand- en werkboeken milieukunde waarvan ik de redacteur was zijn intensief gebruikt op de Milieukunde Opleidingen van Universiteit en HBO. Ik heb natuurlijk veel meer gepubliceerd. Zo behoor ik samen met de Leidse en Amsterdams milieukundigen tot de drie top met 8 artikelen in het Tijdschrift Milieu samen (J.W. Cramer, Amsterdam en H.A. Udo De Haes, Leiden. Het tijdschrift heeft de universitaire wereld een A Status, top dus. Het tijdschrift Milieu is in 2003 opgegaan in zijn opvolger Evironmental Sciences, Journal of Integrative Environmental Research. Ik heb in mijn functie als hoofd van de afdeling milieubeheer op de Rijksplanologische Dienst ruime ervaring opgedaan op rijksniveau. Jenno Witsen was indertijd mijn baas. Ik heb de Pagina van Jenno Witsen en mijn vroegere collega Lucas Reijnders op wikipedia als voorbeeld genomen voor mijn biografie. Ik heb overigens ook Tarot gedoceerd op het Jungiaans Instituut te Nijmegen en heb zelf de Leergang Tarot opgericht voor het Centrum voor Tarot. De stok van Thot (google maar) is een standaard werk in Tarotland.

Hopelijk heb ik je hiermee voldoende overtuigd van het waarheidsgehalte van mijn artikel.

Dick Schoof

P.S. Lenders, H.J.R., Leuven, R.S.E.W., Nienhuis, P.H. & Schoof, D.J.W.: Natuurbeheer en ontwikkeling. Handboeken Milieukunde 2, Boom, Amsterdam, 1997. Google maar. Dickschoof (overleg) 21 aug 2012 22:29 (CEST)

De bibliografie heb ik maar aangevuld dan, met echt àlles wat van u in PiCarta te vinden is; de tijdschriftartikelen zijn overigens in PiCarta niet terug te vinden. Een en ander wil wat mij betreft overigens nog steeds niet zeggen dat iki het lemma nu voldoende vind. Uw positie in de wetenschappelijke wereld (ooit) en die van tarot is mij in het geheel niet duidelijk, maar dat zal ook vats aan mijn gebrek aan kennis van zowel milieukunde (maar goed, daar zit u al zo'n 20 jaar niet meer in) als tarot liggen. Paul Brussel (overleg) 24 aug 2012 17:21 (CEST)

Ik heb de medeling geschrapt, had zijn )°///< niet herkend. Ik heb nog steeds een milieukundige blik en hou het vak bij, zie bijvoorbeeld Torakel 21 (google maar).

--86.80.238.126 25 aug 2012 15:05 (CEST)

Boddaert[brontekst bewerken]

Beste Paul, je voegde net het geslacht Boddaert toe aan de trofeeën op je gebruikerspagina. Wat is de reden voor het verschil tussen de afdeling 'Enkele telgen' en 'Overige telgen' in dat artikel? Ik zie dat de meest besproken en in veler ogen meest interessante spruit naar de 'Overige' is verbannen. Hij was nochtans gewoon de kleinzoon van de oudste genoemde. Waarom wordt hij niet met zijn vader tussen de andere telgen geplaatst? Glatisant (overleg) 22 aug 2012 02:14 (CEST)

Beste Glatisant, het is ontzéttend simpel: ik kon niet juist achterhalen hoe de familierelaties lagen, en dus kon ik hem niet 'inpassen'. Zijn vader? Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2012 02:17 (CEST)
Dus als je kan helpen: graag! Paul Brussel (overleg) 22 aug 2012 02:18 (CEST)
Tja, dat staat in de eerste regels van Pieter Boddaert jr. Ik heb geen concretere gegevens. Misschien kan het in dat artikel genoemde boek van Ab van der Steur helpen: A.G. van der Steur, 'Pieter Boddaert jr. Raadsels rond een “vermaard dichter”‘, in: Achter slot en grendel. Schrijvers in Nederlandse gevangenschap 1700-1800, Anna de Haas (red.), Zutphen, Walburg Pers, 2002. Glatisant (overleg) 22 aug 2012 02:22 (CEST)
Dankzij jou is hij geen "overige" meer! Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2012 02:27 (CEST)

BvVK[brontekst bewerken]

Bedankt voor je toevoegingen :) Een beetje onderbelicht onderwerp op Wikipedia lijkt het, de belangengroeperingen uit begin 20e eeuw (incl eerste feministische golf & vakbonden), dus een beetje hulp is zeker welkom. Effeië T.Sanders 25 aug 2012 14:10 (CEST)

En interessant bovendien! Welmoet moet wel snel een lemma hebben; doe jij dat, of zal ik dat doen? (Ik wachtte steeds omdat ik vermoedde dat jij het ging aanmaken.) Groet van Paul Brussel (overleg) 25 aug 2012 14:15 (CEST)
PS: Zo-even heb ik alvast een familiepagina aangemaakt: Dyserinck (geslacht). Paul Brussel (overleg) 25 aug 2012 14:49 (CEST)
Doe jij het maar - graag! :) Ik hou het eventjes bij organisaties nu en met een gemiddelde snelheid van 1 artikel per dag - helaas ook een hoop andere organisatorische wiki-dingen te doen nu. Effeië T.Sanders 25 aug 2012 15:56 (CEST)
Ziet er goed uit! Effeië T.Sanders 25 aug 2012 20:30 (CEST)

Marius Bouwman[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik zie je artikel Marius Bouwman, maar er is ook een ander met dezelfde naam, een leeftijdgenoot, een van de drie oprichters van Uitgeverij De Driehoek, zie onder Henri Methorst. Kan dat familie zijn? Glatisant (overleg) 27 aug 2012 17:52 (CEST)

Deze Marius Bouwman (1901-1961) was in ieder geval nooit getrouwd met een Ans Kuiper; ik vind over een andere Marius Bouwman verder geen gegevens dus ik weet eerlijk gezegd niet of het familie is. Deze Marius heete naar zijn overgrootvader van grootmoederszijde: Jacob Harms Bouwman, landbouwer en Freeke Marius Eikema, landbouwster. De vader van deze Marius, Harm (1850-1932) trouwde twee maal en had uit beide huwelijken zes kinderen, onder wie vijf zonen; uit het eerste huwelijk bijvoorbeeld ook: Johannes Marius Jacobus Bouwman (°1881). Het is dus heel goed mogelijk dat nóg een van de achterkleinkinderen van Marius Eikema een Marius Bouwman is. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 aug 2012 18:03 (CEST)

Belgische adel[brontekst bewerken]

Dag, Paul. Ooit gehoord van wettelijke serkende? Dat leek me niet goed. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 aug 2012 18:58 (CEST)

Of titels in de Belgische adel erkend zijn, weet ik eerlijk gezegd niet. Nederlandse adellijke titels zijn inderdaad bij wet vastgelegd: nog steeds van kracht is het Koninklijk Besluit van 25 juli 1825. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 aug 2012 19:18 (CEST)

Rambonnet[brontekst bewerken]

Dag Paul, kan je even meekijken bij Jean Jacques Rambonnet, en dan vooral bij het kopje: familie? Bedankt! 83.87.182.232 31 aug 2012 20:11 (CEST)

Uitgevoerd! Groet van Paul Brussel (overleg) 1 sep 2012 01:41 (CEST)
Bedankt! Veel beter! - dit artikel was een week geleden werkelijk nog schandalig prutswerk. Vriendelijke groet, 83.87.182.232 1 sep 2012 11:28 (CEST)

Uhlenbeck[brontekst bewerken]

Is de familie Uhlenbeck eigenlijk opgenomen (geweest) in het Nederlands Patricarchaat? - ik kom ze steeds tegen, nu ook weer bij Rambonnet (ja, dat IP hierboven was ik ook) en vroeg mij af of er een familielemma aan te wijden is. Heb jij enig idee - er zitten ook nu nog belangrijke wetenschappers bij - tot in Amerika toe. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 2 sep 2012 11:24 (CEST) - ps: zie ook Uhlenbeck.

Beste Menke, Uhlenbeck is inderdaad NP en ik zou er dus ook een lemma aan kunnen wijden. Ik ga dat regelen! Ten Bosch verdient trouwens ook een lemma. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 sep 2012 22:59 (CEST)
PS: Beste Menke, lemma Uhlenbeck (geslacht) is aangemaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 sep 2012 11:15 (CEST)
Goedemiddag Paul, Mooi werk! Zowel aan Uhlenbeck als aan Ten Bosch! Ik kijk even wat ik aan kan vullen met artikelen. Ik zal beginnen met J.T. ten Bosch, ridder MWO - daar heb ik een afbeelding van. Hartelijke groet, Menke (overleg) 3 sep 2012 14:32 (CEST)
Vraagje: vind je het vervelend als ik nog wat ga sleutelen aan Pieter ten Bosch? Menke (overleg) 3 sep 2012 18:27 (CEST)
Maar natuurlijk niet, Menke, integendeel! Ik verwacht weer interessante aanvullingen van je. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 sep 2012 18:56 (CEST)
Done... Menke (overleg) 12 sep 2012 19:35 (CEST)
Mooi! Dan kan jij je intussen uitleven op Johan Lambert ten Bosch en Christiaan ten Bosch... Menke (overleg) 3 sep 2012 19:15 (CEST)
Over Uhlenbeck had ik nog een vraag die ik helemaal vergeten was: behoren J.C. Uhlenbeck, eerste luitenant der infanterie (†9 juni 1848 voor Djaga Raga) en C.S. Uhlenbeck, eerste luitenant der infanterie (†9 juni 1848 voor Djaga Raga) (tweede expeditie naar Bali) tot de familie en zo ja, wat zijn de volledige voornamen en geboortedata? vr. gr. Menke (overleg) 3 sep 2012 20:05 (CEST)
Voilà: Johannes Cornelius Uhlenbeck, geb. Colombo 29 Juni 1813, le luit. Inf. O.-I.L., overl. (gesneuveld) Bali 9 Juni 1848; en: Carel Samuel Uhlenbeck, geb. Colombo 20 April 1818, le luit. Inf. O.-I.L., overl. (gesneuveld) Bali 9 Juni 1848. Twee broers, ik heb ze in de familiepagina gezet. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 sep 2012 20:16 (CEST)
Ze zijn niet gesneuveld in de zin die er gewoonlijk aan gehecht wordt, maar hebben zich, om niet in handen van de vijand te vallen, in hun zwaard gestort. Ik ga er 2 lemma's aan wijden. Bedankt! Menke (overleg) 3 sep 2012 20:21 (CEST)
Hè, wat was de 19e eeuw toch een nare/rare tijd! Ik ben benieuwd naar de lemmata! Groet van Paul Brussel (overleg) 3 sep 2012 20:29 (CEST)

Adelslijst[brontekst bewerken]

Beste Paul,

Mag ik je vragen om je hulp om de lijst te vervolledigen? Ik zal bij jouw een paar families voordragen die jij dan kan schikken naargelang die fameuze état die ik niet bezit. Zo kunnen we toch gestructureerd aanvullen lijkt me. groeten Nobilita (overleg) 4 sep 2012 09:14 (CEST)

Beste nobilita, dat is prima. Zoals opgemerkt, ik ben er ooit al eens aan begonnen maar dat is wel een enorme klus die tientallen uren gaat kosten, tijd die ik eigenlijk niet vrij kan maken. Maar ik zal er dan naar gaan kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 sep 2012 09:16 (CEST)
Er is een verse lading klaar, kijk ze even na voor de zekerheid. Bron Carnet Mondain en andere. Nobilita (overleg) 4 sep 2012 11:03 (CEST)
Dat zal ik dan vanavond doen als ik weer te huis ben. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2012 12:08 (CEST)
Gisteren niet gelukt. Overigens zag ik dat verschillende opgesomde te klasseren families al wél in de lijst staan. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2012 09:45 (CEST)

Maurits de Brauw[brontekst bewerken]

Paul, zie hier. De verdwijning door stomme onwetendheid ergerde mij ook. vr. gr. Menke (overleg) 4 sep 2012 13:45 (CEST)

Borel[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik kwam G. Borel tegen bij Zr. Ms. Adder; behoort deze familie tot het patriciaat? vr. gr. Menke (overleg) 8 sep 2012 20:35 (CEST) - zie hen hier niet bij staan... Menke (overleg) 8 sep 2012 21:14 (CEST)

Beste Menke, de familie Borel hoort niet tot het Nederland's Patriciaat dus het wordt véél moeilijker iets over de familie te schrijven. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 sep 2012 21:55 (CEST)
Ik dacht het al, diegenen van het geslacht die ik ken waren er de persoon niet naar om zich aan te gaan melden voor opname. vr. gr. Menke (overleg) 9 sep 2012 13:16 (CEST)

Dibbets[brontekst bewerken]

Beste Paul, kan je mij een ontzettend groot genoegen doen en eens kijken naar de genealogie van baron Bernardus Johannes Cornelis Dibbets? In ruil zal ik dan Dibbets zelf opknappen en alle militaire leden (voor zover E) op Wikipedia zetten! vr. gr. Menke (overleg) 10 sep 2012 15:49 (CEST) - klein tipje van de sluier voor een deel van mijn interesse: zijn kleindochter Suzanne Elisabeth Marcella (dochter van Idaline Gerardine Dibbets en Filip Hendrik Marcella), was getrouwd met George Frederik Willem Borel.

Gebeurd: weinig interessante familie... Ik zal Idaline nog even toevoegen. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 16:57 (CEST)
Bedankt, maar had hij niet meer kinderen? Kan je ze er voor mij allemaal opzetten (de kinderen van BJC)? Dan kan ik kijken wat ik er verder van kan maken. vr. gr. Menke (overleg) 10 sep 2012 17:05 (CEST)
OK: doe ik even voor je. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 17:07 (CEST) Ook gebeurd. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 17:15 (CEST)
Thanks! Als ik rare dingen doe die niet passen bij een familieartikel moet je het maar wijzigen! Sans rancune whatever you change (in goed Nederlands). Menke (overleg) 10 sep 2012 17:16 (CEST)
Prima, zal ik doen! Zijn vrouw was overigens geen barones: pas haar broer, wél RMWO!, werd wél erkend te behporen tot de Nederlandse adel met de titel van baron, dus hij en zijn nakomelingen waren wel baron(es). Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 17:23 (CEST)
HELP! Zie de naamswijziging van Zeno Willem Anne Lodewijk van Tengnagell in Zeno Tengnagell onder het motto alleen eerste en achternaam - helemaal niet mee eens! Help! Menke (overleg) 10 sep 2012 20:48 (CEST)
In het NA heet Van Tengnagell overigens Ridder Militaire Willems-Orde 4e klasse. Lastig! Paul Brussel (overleg) 11 sep 2012 20:08 (CEST)
Het NA schreef die zaken over van Köffler en in Köffler staan nogal wat fouten - Köffler baseerde zich op de gegevens van de Kanselarij der Orden, maar ook in dat register staan fouten. Maar je hebt het in het lemma netjes opgelost; nu nog even List zijn familie teruggeven.... Ik ga een glas wijn drinken en slapen. Welterusten! Menke (overleg) 11 sep 2012 20:32 (CEST)

Van der Does[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, het treft me onaangenaam dat jij het artikel Van der Does wenst te beperken tot de in 1815 geadelde familie en daarvoor de nodige info uit het artikel hebt verwijderd. Maar waarom laat je dan wel een mogelijke verwantschap met Dousa staan? En waarom i sdeze familie in jouw ogen belangrijker dan de familie Van der Does van Dousa? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 sep 2012 17:35 (CEST)

De in 1815 familie Van der Does is een duidelijk afgebakende familie waarbij verwantschappen alsmede ouderdom op basis van bronnen kunnen worden aangetoond. De eerdere versie was een 'rommeltje' van verschillende geslachten en onduidelijke dan wel onbewezen verwantschappen, en was eigenlijk meer iets als een dp. Misschien had ik er beter aan gedaan een nieuwe pagina aan te maken met de geadelde familie en de andere, wat er dan nog van overblijft, laten staan. Wat denk je? Paul Brussel (overleg) 11 sep 2012 17:39 (CEST)
Dat is wel een oplossing ja. Heb je iets in gedachten wat er tussen de haakjes kan - ook bij de andere families? Notum-sit (overleg) 11 sep 2012 17:44 (CEST)
Nieuwe pagina Van der Does (adellijk geslacht) is aangemaakt. De oude pagina kan dan weer teruggezet naar d eversie van voor mijn bewerkingen (ik weet niet hoe dat technisch moet) en dan wat aangepast. Kun jij je daar dan mee bezig houden? Dan breng ik daarna wel de kruisverwijzingen aan. De leiderdorpse Van der Does-pagina zou eventuel "oud-adellijk" geslacht kunnen worden genoemd. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2012 17:59 (CEST)
Beste Notum-sit, een en ander zo uitgevoerd en de oude versie teruggezet, met verwijzing naar het moderne adellijke geslacht, maar voor wijziging / aanvulling natuurlijk vatbaar. Wat vind je zo? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 sep 2012 18:09 (CEST)
Zolang er over die andere families geen artikelen bestaan, kan het zo wel, maar (adellijk geslacht) zal op den duur problematisch worden. De familie van Dousa hoorde nl. in zijn geheel tot de adel... Groet, Notum-sit (overleg) 11 sep 2012 18:22 (CEST)
"Van der Does (oud-adellijk geslacht)" en "Van der Does (nieuw-adellijk geslacht)" zou mogelijk het beste zijn. We wachten af. Als ze maar niet gaan voorstellen de twee lemmata in één samen te voegen. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 sep 2012 18:26 (CEST)
Overigens, beste Notum-sit, nog mijn excuses voor zoals het gelopen is: dit verdient geen schoonheidsprijs (zoals men dat tegenwoordig noemt); dit had beter gekund. Het nieuwe lemma lijkt overigens goedgekeurd. Ik hoop nog wel dat mensen als jij en bijvoorbeeld Gouwenaar nog even naar beide lemmata critisch kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 sep 2012 00:28 (CEST)

Famille Cl. de Cr.[brontekst bewerken]

Hartelijk dank voor uw correcties op het artikel "Famille de Cr." op Wikipedia in het Frans. Maar ik begrijp niet de voetnota 3 over de hertogen van Bourgondië. Ik vroeg in de discussie pagina om de relatie tussen de Hertogen van Bourgondië en deze familie te verduidelijken, maar de intervenant antwoordde ruw : "le ton 'règlement de compte' de votre intervention n'a pas sa place dans un article comme celui-là". Moeten we deze voetnota 3 over de hertogen van Bourgondië bewaren ? Ik ben bang voor deze grove en arrogante antwoorden van deze Belgische adellijke families, die geloven dat ze het goddelijke recht hebben om onjuiste gegevens te publiceren die het publiek verplicht is te geloven. Dank u voor uw aandacht.--94.108.179.59 12 sep 2012 07:40 (CEST)

Beste 94..., Die voetnota 3 in het lemma is eenvoudigweg absurd, zeker een zin als: "d'autres figures emblématiques de l'ascendance de Michel Cleenewerck de Crayencour, en ligne directe ou féminine, ont marqué l'histoire de cette famille". Die zou dus beter inderdaad geheel verdwijnen, zeker omdat u op de discussiepagina à juste titre aangeeft dat het te wensen ware welke exacte afstamming het hier betreft, hetgeen de 'auteur' weigert te doen. Het is me inderdaad al vaker opgevallen dat die Belgische adellijke families hun 'gewichtigheid' alleen maar willen vergroten. Een even ernstig geval was de familie Beyens waar zéér vervelende zaken zich hebben afgespeeld rond zeer capable medewerkers. Het zal een familietrek zijn: Michel de Crayencour (1885-1966) was geen aangenaam mens; Yourcenar, zo weet ik van vrienden van mij die haar goed gekend hebben, had ook bepaald arrogante trekken. Ik zal nog eens kijken hoe die voetnota 3 op de Franse pagina het best kan worden 'opgelost'. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 sep 2012 08:57 (CEST)
Dank u voor uw steun, zo zal de historische wetenschap tegen een soort intellectuele terrorismus en autocensuur winnen. Behalve Marguerite Yourcenar zie ik geen opvallende persoonlijkheid in deze familie. Ik weet ook niet op welke maat deze familie zou "étonnante" zijn, zoals de "auteur" schrijft "l'étonnante famille Cra.... suscite encore et toujours les passions". Voor mij families zoals de Bernouilli's of de Bach enz... zijn "étonnantes".--94.108.145.13 12 sep 2012 09:50 (CEST)
U heeft helemaal gelijk: behalve Marguerite Yourcenar is dit volgens mij inderdaad niet zo'n opvallende familie. Misschien haar neef Georges vanwege zijn genealogische en heraldische werk. Opvallend kun je nog beter zeggen van een moderne, hertogelijke en prinselijke familie als De Broglie met hun wetenschappers en leden van de Académie Française. Ik heb de voetnoeet in het Franse lemma derhalve ook maar gewoon verwijderd. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 sep 2012 16:38 (CEST)
Bedankt voor deze bijdrage, ik hoop dat de reacties niet al te brutaal zullen zijn. Je hebt gelijk er zijn veel creatieve families die door de eeuwen heen iets aan de mensheid bijgedragen hebben. Deze gezinnen zijn interessant om te bestuderen omdat ze meer gegeven als genomen hebben. Ik heb ook het woord "dynastie" in "familie" verandert. Nu vrees ik de ruwe reacties van deze onbeleefde en onontwikkelde mensen...--94.108.249.59 18 sep 2012 17:49 (CEST)
De wijzigingen zijn niet lang gebleven. De hertogen van Bourgondïe en de "dynastie" zijn weder daar !--94.108.249.59 18 sep 2012 22:51 (CEST)
Aha: dank voor het signaleren! Ik heb het opnieuw gewijzigd; dit wordt absurd! Hij verwijst naar de lijst waarin de eerste vermelding van de familie in 1601 wordt vastgesteld en vervolgens wordt gesuggereerd dat de familie vooral (twee tot drie eeuwen voordat er een spoor van de familie te vinden is!) wordt "gemarkeerd" door de Bourgognes uit de 14e en 15e eeuw, en dan nog vooral door ene Maria van Bourgondië die niet eens een lemma op de Franse wikipedia heeft... Groet van Paul Brussel (overleg) 18 sep 2012 23:21 (CEST)
Ik heb zelf niet meer gevreezd enkele wijzigingen betreffende de oorsprong te Caestre van deze familie bijgevoegd. We zullen zien....--94.108.249.59 19 sep 2012 00:01 (CEST)
Inderdaad, ik zag het net: perfecte toevoeging! Een jaartal bij de eerste Cleenewerck zou het nog verbeteren. (Ik zou Yourcenar's trilogie weer eens moeten lezen, of haar gepubliceerde brieven, van onder andere Georges CdC, om weer wat meer informatie te verzamelen, ook al betwijfel ik of de trilogie als valide bron kan worden gebruikt. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2012 00:08 (CEST)
Het houdt niet op! De referentie aan de eerst bekende CdC moet weer terug, maar dat laat ik aan u over. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2012 00:52 (CEST)
Bof, pour moi, ca suffit aussi! Ik heb het steeds geprobeerd te nuanceren, maar dat lukt dus niet (zie ook de discussiepagina). Ik stop ermee (voorlopig althans). Paul Brussel (overleg) 19 sep 2012 01:31 (CEST)
Ja we moeten niet in een nieuwe "Affaire Bey...." intreden ! Ik heb nog mijn historische tekst over de oorsprong dezer familie bijgevoegd, die zal zeker binnen enkele minuten geschrapt worden.... Er zijn niet veel andere FR.Wikipedianen die over deze zaken zich bekommeren en het is zeer bemoeiend alleen te vechten... Ik wist het. Maar de waarheid is weder de verliezer. IK denk dat de "Souvenirs pieux enz..." van Yourcenar niet als historische bronnen maar als "roman" beschouwd moeten zijn. Yourcenar, die zeer arm gans haar leven geleefd heeft, heeft de waarheid zeer versierd... Zeker geeft ze de echte motieven waarom haar vader Frankrijk moest verlaten... Dank U voor je vriendelijke steun.--94.108.249.59 19 sep 2012 10:39 (CEST)
ik heb nog enkele andere wijzigingen in artikel en discussie bijgevoegd. Ik zal ook momenteel laten vallen, hopende de aankomst van de geallieerde...--94.108.249.59 19 sep 2012 11:14 (CEST)
Ik heb toch nog enkele woorden bijgevoegd. Dat begint "delirant" te worden. Volgens de "auteur" : "la famille Crayencour gère alors un très vaste domaine dont dépendaient plus de 300 fermes en baillage". 300 boerderijn, een prinsdom! Oost-europese prinsen zoals de fr:Kinský, de fr:Wallenstein of de Thurn und Taxis hadden dat niet !--94.108.169.74 19 sep 2012 18:10 (CEST)
Tja, wat moeten we er nog mee? Uw commentaren en aanvullingen lijken me uiterst correct (in dubbele zin)! Inmiddels is de zin terug dat de CdC's geallieerd waren aan het huis Bourgogne... En al die goederen... Overigens lees ik net dat ík dus inmiddels als een "gevaarlijke" medewerker van de Franse wikipedia word beschouwd. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 sep 2012 18:36 (CEST)
Als we de verschillende wikipedias vergelijken, over de zelfde artikelen, kan men bemeerken dat de cultureel basis-niveau tussen de landen zeer ongelijk is. De betere artikelen zijn in het Engels of het Duits geschreven. Deze genealogische kwesties in een land waar de jakobijnse cultuur heerst zijn totaal vreemd en zoals voor de zaak Bey.... kan men schrijven wat men wil zonder geen enkel reactie. De beheerders geven geen antwoord wat betreft de juistheid van het artikel maar alleen over de regels van wikipedia. Ik geloof dat men kan niets meer doen ! Hartelijk dank voor je steun--94.108.169.74 19 sep 2012 18:54 (CEST)

N.B. Een normale heerlijkheid in de oude Nederlanden telde een of twee grote boerderijen of 3 tot vier kleine.

Ik heb nog, zonder vrees, enkele détails bijgevoegd...--94.108.169.74 19 sep 2012 21:36 (CEST)
Dank! Dat zijn weer prima aanvullingen! Ik heb een en ander toegevoegd over de vader van Marguerite Yourcenar en haar (adellijke!) moeder Fernande de Cartier de Marchienne. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2012 22:57 (CEST)
Ik heb de indruk dat onze "auteurs" durven niet meer alles terugwerpen ! Misschien beginnen ze te verstaan dat ze het recht niet meer hebben aan het volk te liegen. U hebt het juist geschreven, alle deze valse stambomen en vervalste titels zijn typisch van telgen van de Belgische adel. We moeten niet vergeten dat de Belgische adel zeer recent is en begint vooral na het jaar 1883, en de volledige overwinning van de Katholieke partij. De verheffing in de adelstand was een methode om de oude liberale familien die België gesticht hadden te verdringen en een nieuwe katholieke leidende klasse te scheppen. Tot vandaag is deze niet geschreven regel van kracht gebleven : de katholieke zijn geadeld, de liberalen krijgen alleen maar een decoratie. Bijvoorbeeld : de grote liberale minister en nobelprijswinnaar Paul Hymans werd commandeur in de Leopoldsorde maar zijn cabinet-chef Hel...de Bal... werdt baron. De katholieke zangeres Annie Cordy, werdt barones, de liberale zanger Jacques Brel, officier in de Leopoldsorde enz... (al de oude families die België gesticht hebben - zoals de Anspach enz.... waren zo in de vergissing geworpen). Na onderd jaar macht geloven deze families dat ze al de rechten hebben.... Een ander fenomeen, als men in de bibliotheken de publicaties van de Vereniging van de Belgische Adel leest, zien we een soort autoglorificatie, en de opvoeding van de jeugd in deze idee dat de niet adellijke mensen niet alleen geen waarde hebben maar ook niet bestaan... Ik heb dat bemerkt in de reactie van onze "auteur" als ik geschreven had "une famille de Régent est considérée comme de loin supérieure à la noblesse" en zijn antwoord "Sympathique couplet sur "les nombreuses familles honorables sans être nobles", et sur "le fait que les familles bourgeoises des Régents étaient plus honorées que la noblesse". On leur dira !....". Ook, Valérie d'Alkmade in een van haar boeken heeft iets zo geschreven, "les familes de savants et d'intellectuels sont très mal vu par la noblesse, qui n'apprécie pas leur anoblissement....". Dus in België adeldom is nooit met de elite overeengekomen. Misschien is dat niet zo in Nederlanden.--94.108.220.159 19 sep 2012 23:58 (CEST)
Als uw eerste zin juist is, zou ik heel blij zijn! Met het overige van uw betoog kan ik het ook eens zijn. Inderdaad is het nog stééds zo dat de elk jaar geadelden eigenlijk alleen maar een kans maken als ze én katholiek én koningsgezind zijn. Ik spreek en zie dezulken wel eens, en soms noem ik het feodaal gedrag. Ook Michel CdC was één van dezulken overigens. België is wat dat betreft een zeer ouderwets land. Herman de Croo is daar een van de slechtste voorbeelden van.
In Nederland is dat heel anders. In de eerste plaats wordt er geen adel meer gecreëerd, dus niemand 'doet z'n best' om dat nog te worden. Daarnaast is Nederland een veel meer egalitair land, en de adel speelt er al decennia geen rol meer omdat ze van adel zijn (adellijken kunnen natuurlijk àltijd nog belangrijke rollen spelen, zoals een 'rode jonker' als Marinus van der Goes van Naters of een Floris Michiels van Kessenich). En daar staan dan in België weer anderen tegenover, dood gezwegen natuurlijk, als Botte of de jonge moordenaar burggraaf de Spoelberch enz. Die autoglorificatie van de Belgische adel stoort mij inderdaad ook enorm, net als de nadruk op die katholieke, veelal conservatieve waarden zoals die op de web sites van de adel staan. Maar goed, er zijn ook lichtpuntjes als een Béa Cantillon die barones wordt. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2012 00:20 (CEST)
U hebt alles zelf gevonden en begrepen. Misschien slechter dan autoglorificatie is de bewondering van enkele mensen (zo één van onze "auteurs" 'die gedurende 40 jaar de geschiedenis van de Crayencour heeft gestudeert') over deze mensen : "Je me permets d'ajouter que vos modifications portent préjudice par ailleurs à mes travaux d'historien, biais par lequel je me suis intéressé à cette magnifique famille à laquelle je n'ai pas l'honneur d'appartenir, en remettant en cause des certitudes historiques pourtant élémentaires que je me suis attaché au cours des quarante dernières années à mettre en lumière.". Ongelooflijk !!!!
  • N.B. Ik heb het huwelijks datum, volgens Roglo verandert : 1884 niet 1886 (volgens geneanet :[5]). Groeten van --94.108.220.159 20 sep 2012 09:25 (CEST)
Ik heb de indruk dat onze "auteurs" langzamerhand minder arrogant beginnen te worden... Ik moet toch nog iets nazien, deze 300 boerderijen of pachthoeven.... ongelooflijk cijfer. Misschien drie pachthoeven, dat was genoeg destijds om als (rijk) rentenier te leven. Ik zal in "Annuaire statistique de la France" zoeken hoeveel boerderijen in het département du Nord toen waren (misschien minder dan 300 !) Families zoals de Arenberg, Ligne enz.... hadden dat niet (tiental boerderijen). !--94.108.137.249 21 sep 2012 09:06 (CEST)
Beste 94..., diezelfde indruk heb ik ook. Het artikel is beduidend verbeterd, en er staat al veel minder in dat hagiografisch is. Ik weet niet hoe het op de Franse wikipedia zit, maar die opmerking over boerderijen zou op de Nederlandse wikipedia niet mogen, omdat dat hier geldt als "origineel onderzoek" waar immers verwezen wordt naar archief- en niet gepubliceerd bronnenmateriaal. Ik zal binnenkort de biografieën van Yourcenar die ik hier heb staan er ook nog eens op naslaan om te zoeken over haar voorgeslacht. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2012 09:21 (CEST)
nog iets : deze alliantië met een (graaf?) de Liedekerke zie ik niet.--94.108.137.249 21 sep 2012 10:09 (CEST)
Die alliantie met de Liedekerke zal ik ook uitzoeken; daar kom ik dan later op terug. Volgens mij is de alliantie met De Borchgrave belangrijker: Yourcenar bezocht altijd als ze in Brussel was die verwant met wie ze zeer bevriend en op wie ze zeer gesteld was. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2012 11:20 (CEST)
maar dat zijn alliantïes na 1925. Ik heb ook bemerkt dat de grootgrondbezitters waren de Dufresne : de Mont Noir, het herenhuis van Rijssel, enkele hoeven (zeker niet 300 !) kwamen van dit kant, en niet van de Hertogen van Bourgoendië of van de Crayencours zoals de auteurs pogen te laten geloven. Ik heb ook geleest dat Marguerite Yourcenar haar familie niet zeer prijzde. Groeten van --94.108.137.249 21 sep 2012 12:34 (CEST)
Yourcenar beschouwt Noëmie Dufresne als de kwade genius en potentaat in de familie; Michel was met haar getrouwd juist vanwege haar fortuin. In de trilogie komt zij er inderdaad nogal slecht van af. En de relatie met haar halfbroer was inderdaad ook ronduit slecht te noemen. Alleen dus met haar neef Georges, de genealoog en heraldicus, had ze dus een goed contact; ze had hem natuurlijk ook nodig voor haar trilogie. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2012 12:40 (CEST)
Ja fr:Georges de Crayencour was misschien meer nuttig dan gewaard. In een brief aan Jean d'Ormesson schreef ze over hem : "C'est un excellent homme, infiniment serviable, avec des velléités qui auraient pu donner quelque chose, et qui sont parfois touchantes, mais il n'a évidemment jamais appris à penser, ou à exprimer sa pensée, ce qui gêne beaucoup dans les rapports. Je trouve un peu présomptueux qu'il vous ait écrit......" (Goslar, p. 264). Groeten van --94.108.137.249 21 sep 2012 12:51 (CEST)
wat betreft de oorsprong der grote eigendommen van de familie Dufresne ben ik quasi-zeker dat ze moeten komen na de franse revolutie van de verkoop van de gronden der Abdij van Sint-Omer ("biens noirs"). Te nazien en natuurlijk te proberen.--94.108.137.249 21 sep 2012 13:13 (CEST)
Ze beginnen weder. Ze schrappen de referenties en de naam Dufresne. Te zeggen dat le "Mont Noir" komt van deze familie[1] is "du dénigrement". Ik heb ook de indruk dat niemand in Fr.Wikipedia enkele belang in historische waarheid stelt , iemand die tegen de affabulaties iets wil doen is een soort verstoorder, en ze krijgen ook de steun van de bewonderaars. Ik bemerk ook dat voor een artikel betreffende een grote figuur van de Franse literatuur niemand anders komt om mee te werken. Groet van--94.108.184.24 22 sep 2012 08:36 (CEST)
  1. Ce mont Noir "est l'une des collines qui dominent la plaine de Flandre. Là se trouve la propriété qui vient de Noémi et que Marguerite ne cesse d'explorer, au sens propre comme au figuré, dans sa petite enfance comme dans ses livres".
Beste 94..., het is echt vervelend: de connecties CdC doen alles om de familie zo 'goed' mogelijk naar voren te laten komen. Ik ben er zeker van dat er weer meer zaken gaan geschrapt worden. Zoals ik in een voetnoot opmerk; Marguerite Yourcenar noemt de Zwarteberg geen kasteel. Het is gebouwd met geld van Noémie Dufresne, en men zou zelfs met recht kunnen beweren dat wat het "familiekasteel" wordt genoemd (en bestaan heeft slechts tussen 1815/1824 en circa 1915, dus nog geen eeuw) pas écht sinds 1909, het overlijdensjaar van Noémie aan de familie CdC toebehoort. In de brieven aan haar halve neef Georges, met name uit 1966 en 1977, komt naar voren dat de familie bepaald negatief reageerde op wat Yourcenar naar voren bracht over de familie CdC in haar trilogie. Al in een brief van kerst 1966 spreekt zij haar ongenoegen erover uit dat in het bulletin van de familie CdC er té hagiografisch over haar halfbroer, de vader van Georges, wordt geschreven. Kennelijk ijlt die brouille nog immer door, zélfs met invloeden op de als onafhankelijk bedoelde encyclopedie wikipedi. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2012 12:18 (CEST)
Beste 94... het citaat van Yourcenar dat Mont-Noir une gentilhommière was en geen kasteel is al héél snel weggehaald. In 1966 schrijft Yourcenar al aan Georges dat Mont-Noir letterlijk "legendarische" afmetingen krijgt. Het is héél vermoeiend. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2012 13:27 (CEST)
We kunnen spreken inderdaad van "censuur" en bedreiging (u kunt daarover met Andries V. D. Ab. spreken over de "zaak Bey...".). Al de citaties van Yourcenar over haar familie zijn geschrapt.... Ze willen natuurlijk de figuur van Yourcenaar voor zichzelf hebben... Vroeger moesten we geloven dat de eigendommen vanuit de hertogen van Boergoendië kwamen, nu is het verboden te zeggen dat ze van de Dufresne komen , dat is "un règlement de compte". Maar inderdaad geloven nu de mensen dat de "Mont Noir" vanaf eeuwen de "château familial" van de Crayencours was, en ik vond nuttig te laten weten dat het vroeger de "villa" was van de Dufresne (een rijk republicaanse en jacobijnse familie). Maar ze willen dat ook censureren. Misschien zal ik elementen zoeken om een artikel over de geschiedenis van de "Villa du Mont Noir" te schrijven. Ik heb postkaarten gezien en die villa is een typisch neo-stiel gebouw van het midden XIXde eeuw, die we kunnen overal in Frankrijk zien. Veel moed !--94.108.246.119 22 sep 2012 14:57 (CEST)
In de fr.artikel fr:Villa Marguerite Yourcenar laten ze geloven dat het "kasteel" op de alloude eigendommen van de familie Cray... gebouwd is. (== "construit en 1824 par un trisaïeul paternel, édifiée sur l'ancien château familial des Crayencour."). Ik zal dat verbeteren, hopende geen ruwe reacties te krijgen.--94.108.246.119 22 sep 2012 17:31 (CEST)
Eerlijk gezegd doet me deze hele affaire inderdaad wel wat schrikken. Ik ga nu maar zaken die worden weggehaald op de "page de discussion" van het artikel over de familie CdC zetten. Het lijkt er inderdaad op dat de familie CdC nu Marguerite Yourcenar wil 'claimen', terwijl uit alle bronnen duidelijk is dat de relatie tussen Yourcenar en haar Belgisch geworden familie zeer dubieus was, met uitzondering dan van die met Georges, maar u heeft terecht geciteerd [en vervolgens weer weg gecensureerd] wat Yourcenar nu wérkelijk van hem vond, in haar brief aan d'Ormesson. Ik vrees eerlijk gezegd dat àlle 'bronnen' afkomstig van de familie CdC, inclusief de publicatie van de brieven van Yourcenar aan haar halve neef (in kleine oplage), te wantrouwen zijn, gezien het hier gezegde. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2012 02:03 (CEST)
Ja, "très inquiétant" deze censuur van de brieven van Yourcenar. Ook "inquiétant" dat niemand (ook leden van het CIDMY) deel aan de discussie of de artikel durft nemem. "Très inquiétant" deze auto-censuur. De waarheid te zeggen (dat de grootgrondbezitters waren de Dufresne, dat is "dénigrement"). Het probleem is dat de journalisten deze valsheden geloven en laten geloven. Een nieuw "Affaire Bey....". Ik heb ook de indruk dat de leden van de Belgische adel een soort "secte-mentaliteit" hebben waar iedereen het zelfde over zichzelf denkt , en over de niet-adellijke : mensen van niets die willen een "règlement de compte" doen. (nog iets: het "kasteel" was eigendom van Noemi Dufresne tot haar dood in 1909, en Michel heeft het verkoop drie jaren later, dus dat was de eigendom van de CR. gedurende alleen maar drie jaren--94.108.246.119 23 sep 2012 08:52 (CEST)
Zeer geachte Paul Brussel, dat is weder zeer droevig wat het gebeurt. Zo kunt u zien deze arrogante invloed van adellijke milieux in België die geloven alle de rechten te hebben, en die in de pers vel dienaren nog hebben. Maar niemand durft daarover schrijven.... Ik heb een nieuwe categorië ingeleid [[Généalogie d'une famille belge actuelle], om deze artikels beter te kunnen controleren, en ik heb al bemerkt in het historiek en in de discussie pagina dat een groot deel van deze artikels de zelvde twisten hebben geleefd, en dat de andere artikels ook zeer historisch dubieus zijn. Misschien moet u aan een administrateur over deze beleidigingen spreken. Dat is niet aannemelijk.--94.108.148.237 23 sep 2012 23:02 (CEST)
Zeer geachte 94..., zojuist heb ik op de Franse wikipedia om advies gevraagd aan Asram, volgens mij administrateur, want ik voel me inderdaad nu persoonlijk aangevallen en weet niet wat ik daar tegen kan doen. Dit heb ik op wikipedia nog niet eerder meegemaakt! Ik ben overigens bezig ook een paragraaf te wijden aan de relatie tussen Yourcenar en de familie Crayencour, gebaseerd op de verschenen biografieën en op de van haar gepubliceerde brieven. Natuurlijk zal daaruit blijken dat die relatie een slechte was, en bepaald niet flatteus voor de familie CdC; dat laatste is voor mij niet het belangrijkste, voor mij geldt slechts de objectiviteit over die relatie. Maar nu de familie CdC, zelfs op wikipedia, doet of Yourcenar "lui appartient" (niet onlogisch gezien het feit dat Yourcenar zonder twijfel de 'grootste' telg van de familie is, ook al sprak zij juist met mépris over die Brusselse verwanten...) vind ik dat dat niet kan worden weersproken. Uw ondersteunende woorden doen mij zéér goed, en dus mijn gemeende dank daarvoor! Groet van Paul Brussel (overleg) 23 sep 2012 23:12 (CEST)
PS: ik vermoed overigens dat twee intervenants inderdaad lid van de familie CdC zijn: er is een Philippe CdC (°1951), zoon van Antoine (1919-1994), zoon van Michel (1885-1966), halfbroer van Yourcenar; en er is een Corentin CdC (°1971), getrouwd met een du Parc Locmaria du Parc..., kleinzoon van Jean-Pierre (1915-1985), zoon van Michel. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2012 23:20 (CEST)
Ik hoop dat Uw laatse reis in de franstalige Wikipedia niet een te bittere ervaring was.--94.108.204.58 24 sep 2012 17:24 (CEST)
Dank u! Leuk is anders, maar ik zal de CdC's nu maar even laten rusten terwijl ik aan de relatie MY-familie CdC werk. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 sep 2012 17:30 (CEST)
PS de link met de familie De Liedekerke heb ik overigens niet kunnen vinden in de EPN 1992. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2012 17:32 (CEST)
Een studie betreffende de relatie MY-familie CdC zou zeer interessant zijn, dit thema is nog niet goed gekend, dat kan een zeer mooi artikel in een litterair tijdschrift vormen (beter dan in wikipedia), of evenzo een boek, met kritische onderzoek van de brieven naar de originele handschriften. Goed werk.--94.108.204.58 24 sep 2012 21:04 (CEST)
Dat is inderdaad waar, maar dan moeten de brieven met Georges CdC wél raadpleegbaar zijn, en ik weet niet of dat zo is. Ik heb indertijd met hem daarover contact gehad, maar het is er helaas niet meer van gekomen. Ik zal eens naar het hier in Brussel gelegen CIDMY moeten. Ik heb wel eens Goslar aangeschreven over een detail, maar van haar heb ik nooit antwoord gekregen. Ik zal kijken wat ik kan doen. Ik heb eigenlijk nogal wat artikelen op de plank liggen om af te maken voor spoedige publicatie; een écht mooi artikel over de relatie MY-CdC vraagt érg veel tijd, alleen al vanwege de brieven MY-Georges ("des centaines", zonder twijfel ook in die familiale publicatie gecensureerd). Ik houd u op de hoogte! (Ik ben trouwens al blij met die enkele zeer bijzondere opdrachtexemplaren die ik van MY heb.) Paul Brussel (overleg) 24 sep 2012 21:11 (CEST)
Zulk een studie zal waardig zijn om te Gouda bij de herlevende pers van la:Sub Signo Libelli gedrukt worden... Quâ de re faciendâ te maximè exhortor, et faustum successum exopto...--94.108.204.58 25 sep 2012 08:51 (CEST)
N.B. Wat betreft de brieven aan haar familie misschien gecensureerd, wat moeten we denken van het getuigenis van Georges de C. Ik lees inderdaad in Savigneau (p. 41) "Selon Georges de C., le château du Mont-Noir fut construit en 1815 par Charles-Augustin Cleenewerck.".... --94.108.138.178 25 sep 2012 22:27 (CEST)
Dat had ik inderdaad van de week daar gelezen, tot mijn verbazing, hetgeen natuurlijk onmogelijk is daar CdC pas vanaf 1851 iets met Mont Noir te maken kreeg... Terecht zegt Savigneau duidelijk in de volledige context: Selon Georges CdC... Het is niet alleen hierom dat ik ook dé genealogische publicaties over de familie CdC wantrouw want die zijn wel grotendeels afkomstig van Georges. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2012 23:11 (CEST)
Ze hebben al geschrapt in wiki.fr "depuis 1858". Ik heb ook de stamboom (zeker volgens familiale bronnen) door met den Anxt gepubliceerd (een genealoog genre Charles Poplimont) gelezen die aan al de leden van de familie de titel "vicomte" geeft en aan de leen Crayencour de titel "vicomté" maar dat is totaal vals een "fr:Fief vicomtier" is een "leen met een baljuw" (te lezen de voetnotas's) !!!!. Groeten van --94.108.148.204 26 sep 2012 15:39 (CEST)

dat is te vermoeiend, ze saboteren nu het artikel "Fief vicomtier". ik laat vallen.--94.108.148.204 26 sep 2012 22:19 (CEST)

Het is inderdaad zo goed als onmogelijk om hier iets tegen te doen, zelfs als je bronnen aangeeft. Als dubieuze bronnen als 'echte' bronnen worden aangehaald, houdt het inderdaad erg snel op. Toch dank voor de moeite! Ik denk erover wat te doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 sep 2012 23:42 (CEST)
Ik heb toch de indruk dat er bestaan geen enkel historici in fr.wikipedia die tegen al de valsheden die iedereen will imponeren iets doet. Met den Anxt was een soort officieel genealoog van de Belgische Adel, en hij schreef overal onjuistheden, zonder geen enkel referenties aan archieven of serieuse bronnen. Voor mij dat is valsheid in geschriften. Hij zegt : wapen de Crayencour : "l'écu surmonté d'une couronne de vicomte", ..."le berceau de la famille vicomtière Cleenewerck de Crayencour...", "seigneur des vicomtés de Crayencour..." (vals = fief vicomtier is geen vicomté"!), en bld. 35 : "Michel René Charles-Joseph vicomte Cleenewerck de Crayencour.." enz.... Zouden zulke genealogen ook geadmiteert worden door de Nederlandse Raad van Adel ? Wat moeten we denken van een sociale klasse die op valsheden haar glorie will stichten? Groeten van --94.108.188.140 27 sep 2012 09:24 (CEST)
N.B. we kunnen alle deze valse gegevens betreffende "le château familial" op de site van het Museum Marg. Yrc. lezen. Wie is de bron... Museum. Of beter dit : Museum Y.] : daarom is het streng verboden te zeggen "eignenaars alleen maar drie jaren". Censuur !--94.108.151.105 30 sep 2012 14:11 (CEST)
Tja, toch vind ik het fantàstisch wat u allemaal hebt ingebracht aangaande de familie CdC, ook rond de vief vicomtier! Het is er allemaal véél beter op geworden dan het zou zijn geweest zonder uw inbreng. Het blijft lastig, maar toch: dank! Groet van Paul Brussel (overleg) 30 sep 2012 22:42 (CEST)
Ik had gelijk, ik heb het gevonden (wat betreft de oorsprong der grote eigendommen) : Pierre de Boisdeffre, La Nouvelle Revue des deux Mondes, novembre 1977, p. 416 : "Noémi Dufresne est la fille d'un magistrat puissant et très riche, mais dont la fortune est d'origine douteuse, constituée par l'acquisition de biens d'Église et l'exploitation des pauvres". Groeten van --94.108.140.134 4 okt 2012 10:37 (CEST)
Hé: mooi gevonden! Van zodra dat overigens in het Franse lemma CdC zal worden gezet, zal het er wel meteen uit worden gehaald [i.e. du dénigrement voor de familie CdC]... Overigens heb ik geporbeerd me in te schrijven bij het CIDMY hier in Brussel, maar op de een of andere manier lukt dat niet. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 okt 2012 11:22 (CEST)

Sterftedatum[brontekst bewerken]

Volgens deze bron overleed zijn vrouw in 1936 en werd ze geen 103.... vr. gr. Menke (overleg) 17 sep 2012 20:31 (CEST)

Beste Menke, weer héél goed gevonden! Ik vond het al zo oud: 103 :-). Ik zal het veranderen, kennelijk een drukfout in het NP. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 sep 2012 20:36 (CEST)
Engelbart Adriaan Haitink wacht op zijn familie. Menke (overleg) 18 sep 2012 16:17 (CEST)
Dank! Hij heeft intussen gezelschap van familie gekregen! Groet van Paul Brussel (overleg) 18 sep 2012 16:24 (CEST)

De Launoit[brontekst bewerken]

Ik wijzigde een kleinigheid: Jean-Pierre de L. is geen "meester" in de rechten: uw Nederlander-zijn beïnvloedde u blijkbaar. Bij ons is men "doctor" of nu sinds een aantal jaren "licentiaat" in de rechten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2012 14:37 (CEST)

Dank daarvoor! (Terwijl men de heren advocaten dan wél weer maître noemt...) Groet van Paul Brussel (overleg) 18 sep 2012 14:39 (CEST)

Van Tuyll van Serooskerken (familie)[brontekst bewerken]

Hallo Paul ik zag dat je enkele leden van het geslacht weggehaald hebt met als reden waarschijnlijk niet EW. Ik heb dat (nog) niet teruggedraait. Haal voortaan de wikilink weg maar niet de hele persoon. Ik vind bijvoorbeeld nazaten van Frederik Hendrik allen EW, maar goed dat is mijn persoonlijke mening. Henk Obee (overleg) 21 sep 2012 09:55 (CEST)

Beste Henk, maar als personen niet Ew zijn, moeten ze dan wel op wikipedia? Nageslacht van (voormalige) regerende vorstenhuizen heet altijd Ew, maar die van een adellijk geslacht zijn dat in beginsel niet, tenzij. Anders wordt het echt een genealogie. Gisteren heb ik nog wat personen bij De Beaufort weggehaald (leek zelfs zelfpromotie). Zie ook de gisteren éven gevoerde discussie op de beoordelingslijst naar aanleiding van Vlielander. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 sep 2012 09:59 (CEST)
Hallo Paul, ik ben het met je eens als je zegt Anders wordt het echt een genealogie. Je begint echter met de regel maar als personen niet Ew zijn terwijl de reden die je opgeeft bij het verwijderen luidt: met als reden waarschijnlijk niet EW. Dat klinkt mij dan tegenstrijdig. En uiteindelijk is de door jou weggehaald vTvS een nazaat van Frederik Hendrik Henk Obee (overleg) 21 sep 2012 11:29 (CEST)
Dat waarschijnlijk was een beleefdheid: beide genoemde personen hebben niets gedaan om Ew te zijn; lid zijn van een bankfirma maakt iemand bijvoorbeeld niet Ew. En de directe nazaten van Frederik Hendrik mogen dan Ew zijn, maar niet nazaten tot in de vijfde generatie enz., lijkt me. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2012 12:19 (CEST)

Collard[brontekst bewerken]

Weet je ook de precieze geboortedatum van Petrus Lodewijk Albertus Collard (1847-1922)? vr. gr. Menke (overleg) 21 sep 2012 16:52 (CEST)

Al ingevuld; ik heb wel Waalwijk als geboorteplaats staan in plaats van Assen. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 sep 2012 16:56 (CEST)
Petrus Lodewijk Albertus Collard (1857-1927) en Wolter Louis Albert Collard - nog meer... Menke (overleg) 21 sep 2012 20:21 (CEST)
Justinus Johannes Collard - Menke (overleg) 22 sep 2012 12:45 (CEST)
Mooie aanvullingen, Menke! Ik zal er dit weekeinde naar kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 sep 2012 14:23 (CEST)
Je krijgt het nog druk: Petrus Lodewijk Albertus Collard (1792-1868) - Menke (overleg) 22 sep 2012 14:42 (CEST)

Vraagje: omstreeks 1800 is er sprake van een luitenant-kolonel Collard - weet je wie dat is? - in 1806 is hij inmiddels bevorderd tot generaal-majoor. Menke (overleg) 22 sep 2012 16:18 (CEST)

Beste Menke, helaas: geen idee! Die komt dus niet in het NP voor maar dat geldt dus voor meer leden van de familie Collard; de genealogie in het NP is onvolledig. Volgens mij zijn kinderen zonder nageslacht of leden overleden voor 1912 zonder nageslacht er bijvoorbeeld niet in opgenomen. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2012 11:36 (CEST)

Nijeveld[brontekst bewerken]

Zou je misschien evt. info uit Nijeveld kunnen invoegen in het reeds bestaande Nijevelt, en van eerstgenoemde een redirect kunnen maken? Mvg Sonty (overleg) 23 sep 2012 17:50 (CEST)

Is inmiddels al gebeurd: te laat gezien. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 sep 2012 17:51 (CEST)

Jacobus Johannes Burger[brontekst bewerken]

Iemand vroeg mij of ik het artikel over Jacobus Johannes Burger wilde corrigeren maar het is niet mijn onderwerp. Het artikel zit vol met details die mij niets zeggen, na enkele paragrafen gelezen te hebben ben ik de kluts kwijt. De auteur ken ik nauwelijks, maar is gespecialiseerd in het KNIL in de 19e eeuw. Er lijken me voldoende links te bestaan naar het artikel over Burger. Daar ligt het niet aan. Het artikel is te compact geschreven en bestemd voor specialisten en oud-KNILer's. Het zou wat luchtiger of leesbaarder kunnen, is dat wat voor jou? Ik begin er niet aan. Mvg TacoTaks (overleg) 25 sep 2012 11:07 (CEST)

Het artikel is geschreven door een collega, als een van zijn eerste artikelen, een jaar geleden. Hij is overigens niet alleen thuis in het KNIL in de 19de maar ook in de 20ste eeuw en schrijft daar hele waardevolle artikelen over. Dit ter aanvullende informatie, Paul. vr. gr. Menke (overleg) 25 sep 2012 15:59 (CEST)

Constant Rebecque[brontekst bewerken]

Vraagje:

  • als Benjamin Constant (schrijver) eigenlijk Henri-Benjamin Constant de Rebecque heet, waarom heet het lemma dan zo?
  • In het lemma wordt gesproken van Benjamin deed zus en Bella (van Zuylen) deed zo, maar gebruiken we in lemma's niet alleen de achternamen?
  • Het lemma leest alsof ik een kasteelroman lees en behoeft een zin als Constant wees een huwelijk af en nam afscheid van de flamboyante dame die zoveel aandacht opeiste. Germaine chanteerde hem mogelijk met een suïcidepoging met behulp van opium. geen bronvermelding? vr. gr. Menke (overleg) 28 sep 2012 20:05 (CEST)
Deze Constant Rebecque is wel algemeen bekend onder de naam "Benjamin Constant". Het gebruik van voornamen zoals door jou aangegeven in een encyclopedie keur ik ook af, net als het kasteelromanachtige karakter van een lemma. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2012 20:25 (CEST)

Dibbets / Dibbetz[brontekst bewerken]

Bernardus Johannes Cornelis Dibbets wordt wel geschreven als Dibbetz (onder meer in de digitale kranten) - is die naam ooit gewijzigd van z naar s? En is er een apart geslacht Dibbetz? vr. gr. Menke (overleg) 29 sep 2012 14:50 (CEST)

Beste Menke, ik heb even rond gekeken, met name op genlias, en volgens mij zijn er inderdaad twee geslachten: Dibbets en Dibbetz. Voor zo ver ik nu kan zien is daar geen verwantschpa, maar die zou er best kunnen zijn, maar dan, zoals je al aangeeeft, wat ver weg. Alle adellijke leden van het geslacht heten overigens alleen Dibbets en geen Dibbetz, ook al kunnen kranten misschien anders schrijven. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 sep 2012 15:16 (CEST)

Van Boecop[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik was aan het klooien met Van Boecop maar ik loop hopeloos vast, zowel in de volgorde als in de voornamen enz. Durf je mij nog te helpen, nadat je van een "collega" de ene persoonlijke aanval na de andere naar je hoofd kreeg? Overigens zijn PA's gemakkelijk te maken maar goede lemma's schrijven is veel moeilijker! vr. gr. Menke (overleg) 30 sep 2012 11:59 (CEST)

Beste Menke, inderdaad zag ik nogal wat militairen en RMWO's in de Van Boecop-familie en ik was van plan om al het NA daarom te gaan 'overschrijven' voor je. Dat zal voor later zijn. De TT laat ik voortaan voornamelijk links liggen, hoewel het wel vervelend is dat zijn werk eigenlijk overal moet worden nagelopen. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 sep 2012 12:06 (CEST)
Schrijf jij ook zoveel over? Ik ook. Ik heb net Dibbets in zijn geheel overgeschreven maar de sappige details en zijn affaires met vrouwen (als die er zijn, dat weet ik als academicus natuurlijk niet) laat ik graag aan T.T. over. Hij zal wel een weinig romantisch liefdesleven hebben en zijn frustratie projecteren op historische figuren - maar dan krijg je ook wat! Projectie heet dat in psychologisch jargon. Ik knoei wel even wat aan met de individuele leden van Van Boecop. vr. gr. Menke (overleg) 30 sep 2012 12:13 (CEST)
Dibbets schiep anders wel zéven kinderen! Als dat niet sappig is... Aan Van Boecop heb ik er nog een toegevoegd, en de voorletters van jouw jonkheer waren anders. Ik ga zo aan de kreeft en zal dus pas laat na de lunch weer thuis zijn, dus de familiepagina Van Boecop zal moeten wachten. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 sep 2012 12:22 (CEST)
Terug van lunch en dus Van Boecop aangepast en aangevuld! Je kunt nu aan de slag :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 30 sep 2012 22:44 (CEST)

Burgemeester van Gouda[brontekst bewerken]

Beste Paul, zie hier, waar Antonis Slicher wordt besproken. vr. gr. Menke (overleg) 3 okt 2012 15:03 (CEST)

Beste Menke, Die interessante commentaren van Gouwenaar had ik inderdaad gezien, dus heb ik e.e.a. weggehaald. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 okt 2012 15:06 (CEST)


Foto's uploaden[brontekst bewerken]

Beste Paul, zie hier. vr. gr. Menke (overleg) 5 okt 2012 17:31 (CEST)

Koen Fossey[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, op 4 oktober 2012 nomineerde u het artikel over Koen Fossey voor verwijdering, maar u was kennelijk vergeten de nominatie op de verwijderlijst te vermelden. Ik heb dat zojuist alsnog gedaan (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2012 03:47 (CEST)

Beste Mathonius, dank! Dat verzuim ik inderdaad wel eens, wat niet zou moeten :-(. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 okt 2012 03:49 (CEST)

Overleg met Gouwenaar[brontekst bewerken]

Beste Paul, je afbeeldingen op Storm de Grave hebben nog nadere informatie nodig - vraag even aan collega Gouwenaar wat er nog moet gebeuren, anders worden ze binnen 7 dagen verwijderd - hij heeft er meer verstand van dan ik. Menke (overleg) 8 okt 2012 15:51 (CEST)

Beste Menke, en ik dacht nog wel dat ik zo mooi alle data had ingegeven... Ik vraag het Gouwenaar! Groet van Paul Brussel (overleg) 8 okt 2012 15:56 (CEST)
PS: zou het nu in orde kunnen zijn? Paul Brussel (overleg) 8 okt 2012 16:20 (CEST)
Ik ben niet zo thuis in uploaden van historische afbeeldingen van een website - het lijkt zo wel in orde, maar toch is het goed als Gouwenaar er even naar kijkt. Menke (overleg) 8 okt 2012 16:38 (CEST)

Afbeelding op de-wiki[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel, Ten aanzien van Jeanne de Vietinghoff: Op de Nederlandstalige wiki is het vroeger vaker voorgekomen, maar thans staan we geen lokale uploads meer toe. Dat in tegenstelling tot de Duitse Wikipedia die met de Wikimedia Foundation een afspraak heeft gemaakt over het toestaan van bepaalde type bestanden, die op Commons - de centrale databank voor alle projecten - niet zijn toegestaan. De afbeelding in kwestie kan daarom alleen gebruikt worden op de Duitstalige Wikipedia (of een ander project dat een dergelijke afspraak gemaakt heeft). Op De Nederlandstalige Wikipedia is er meermaals een stemming/peiling georganiseerd of we ook dergelijke bestanden willen toestaan, en dat bleek niet het geval. In dit soort gevallen betekent het dat we dus moeten afwachten of er van deze persoon een keer een afbeelding beschikbaar komt die voldoende vrij van rechten is. Groetjes - Romaine (overleg) 9 okt 2012 00:41 (CEST)

Beste Romaine, dank dat u de moeite hebt genomen mij uitvoerig en duidelijk te antwoorden! Jammer, maar als het zo is, is het zo. Gelukkig is er de Duitstalige wikipedia om te zien of Jeanne terecht door Michel Cleenewerck de Crayencour werd geadoreerd...:-) Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 00:59 (CEST)

Overigens[brontekst bewerken]

Beste Paul, zie Gebruiker:Menke/kladblok2 - maar alleen voor Couperus, of generiek voor de Indische letteren? Overigens is dan het hoofdlemma van zeer bedroevende kwaliteit. Overigens: moet jij je overlegpagina niet eens filen? vr. gr. Menke (overleg) 9 okt 2012 16:12 (CEST)

Overigens is het met de beschreven boeken van Couperus ook zeer droef gesteld.
Wow, dat lijkt een mooi portaal te worden, Menke! Aan het hoofdlemma Couperus ben ik al héél lang van plan te werken, want zoals het nu is, is het volstrekt onvoldoende. Dat zal ik dan dus maar eens gaan doen, maar dat kost tijd. De bibliografie vind, ik zoals ik die zelf heb omgewerkt, wél weer goed in elkaar steken. maar de onderdelen "leven" en "werk" van Couperus moeten flink bewerkt. Als gezegd: ik zal me daar eens aan zetten. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 16:50 (CEST)
PS: ik weet eigenlijk niet hoe dat archiveren moet, vandaar dat ik het nog niet gedaan heb :-).
Zal ik het voor je archiveren? Kan je mij ook zeggen wat de naam moet worden, dus sec Couperus of Indische letteren - overigens is de layout van collega Druifkes. En ik wil nog vragen aan een collega of de kleuren veranderd kunnen worden. vr. gr. Menke (overleg) 9 okt 2012 16:52 (CEST)
Het lijkt me beter om het sec Couperus te noemen; Indische letteren wordt véél te omvangrijk en verdient eerder een eigen portaal. Dank inderdaad wanneer je het voor mij zou willen archiveren! Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 16:58 (CEST)
Done, bovenaan kan je zien waar je archief staat (hier). vr. gr. Menke (overleg) 9 okt 2012 17:02 (CEST)
Overigens heb je een aantal sterren gekregen voor je artikelen - moeten die niet op je gebruikerspagina? - Menke (overleg) 9 okt 2012 17:07 (CEST)
Dank voor de archivering! Sterren voor mijn artikelen? Ik weet echt nergens van! :-). Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 17:08 (CEST)
Wat ik bedoelde met de boeken van Louis Couperus is dat er maar een paar een artikel op Wikipedia hebben en de rest niet (bijvoorbeeld Eline Vere wel maar De boeken der kleine zielen niet) - er zijn er maar heel weinig met een eigen artikel. Ik twijfelde niet aan de kwaliteit van de bibliografie... - vr. gr. Menke (overleg) 9 okt 2012 18:03 (CEST)
Dat laatste had ik ook niet begrpen, hoor. En ja: ik begreep wél dat er héél weinig lemmata over boeken van LC zijn; daar zal ik ook eens wat aan gaan doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 18:10 (CEST)

Werken van Louis Couperus[brontekst bewerken]

Beste Menke, het 'grote project' is begonnen! Ik heb nu Zijn aangenomen zoon en Sabijnsche-maagdenroof aangemaakt. Maar 50 delen, dat gaat tijd kosten... Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 23:00 (CEST)

Portaal:Couperus/Tijdlijn - ik ben bezig - en dan te bedenken dat ik, sinds ik op de middelbare school verplicht Jan Wolkers moest lezen, mij had voorgenomen nooit ook maar één door literaire wezens aangeraden boeken ooit ook nog maar aan te raken. Wat kan een mens toch diep zakken... Menke (overleg) 10 okt 2012 12:15 (CEST)
Oef: dat is mooi geworden, Menke! Ik ga er vanavond eens naar kijken, maar ik krijg weer bezoek dus ik weet niet of ik veel gelegenheid zal hebben. Tot zo ver hàrtelijk dank trouwens! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 okt 2012 17:05 (CEST)
Portaal:Louis Couperus - er is voor jou nog veel werk aan de winkel, als je kijkt onder het kopje te maken en te verbeteren artikelen. Dat wordt de gehele nacht doorwerken! En de rest van het jaar geen bezoek meer, geen restaurants, maar alleen maar achter de computer artikelen fabriceren. Heel veel sterkte! vr. gr. Menke (overleg) 10 okt 2012 19:11 (CEST)
Oef: inderdaad: nog veel werk te doen. Ik zal dan maar een sabbatical nemen en vannacht maar wéér laat naar bed gaan. Niettemin dank! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 okt 2012 19:19 (CEST)
Vergeet je niet collega Erik te bedanken, zie hier - hij heeft het portaal helemaal verder opgeknapt. vr. gr. Menke (overleg) 10 okt 2012 21:00 (CEST)
Bijgaand nog een afbeelding; ik weet niet waar je hem wilt hebben. Verder, als je links wilt maken naar het portaal dan kan je op de betreffende artikelen dit sjabloon zetten: {{Link portaal|Louis Couperus}} vr. gr. Menke (overleg) 11 okt 2012 08:10 (CEST)
Beste Menke, nogmaals dank voor àl het werk voor het portaal! Als gezergd, ik zal er, wanneer ik kan, nog uitgebreid naar kijken. En dan zal ik ook voortaan de link naar het portaal toevoegen. (Maar ik moet nu dus ook eerst nog het lemma Trip (geslacht) afmaken.) Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2012 08:36 (CEST)
PS: ik twijfel zeer stérk of de afgebeelde uit de Prins wel Couperus is, dus ik zal hem vooralsnog niet toevoegen.
Het is wat met onze collega T.T.... - zie ook Categorie:Louis Couperus. vr. gr. Menke (overleg) 11 okt 2012 08:10 (CEST)
Dia categorie zag ik ook net:mooi! Die ga ik dan ook niet proberen te vergeten. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2012 08:41 (CEST)
Ok, dan ga ik nu weer terug naar mijn eigen onderwerpen, zijnde het leger en de marine - ik hoor het wel als ik iets kan doen. Vergeet niet dat het portaal nog gevuld moet worden, bijvoorbeeld Portaal:Louis Couperus/Uitgelicht, Portaal:Louis Couperus/Afbeeldingen en Portaal:Louis Couperus/Biografie. vr. gr. Menke (overleg) 11 okt 2012 08:47 (CEST)
Oef, dat wordt inderdaad nog een véél grotere klus dan ik dacht! Nu ja, eens wordt het vast nog wat. Dankzij jou is er het grote begin al. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2012 08:53 (CEST)
Aanvuling: als je een nieuw artikel aanmaakt over een boek of ander geschrift van Couperus, dan moet je die eigenlijk ook "linken" op deze lijst, zodat het portaal ook update blijft. vr. gr. Menke (overleg) 12 okt 2012 06:36 (CEST)
Aha: dank hiervoor! Het is nog een hele klus zo'n portaal onderhouden, merk ik nu! :-) Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2012 08:38 (CEST)
Ja, maar portalen worden met de jaren, mits goed bijgehouden en uitgebreid, steeds waardevoller! - Menke (overleg) 12 okt 2012 08:57 (CEST)
Nog iets: als je nieuwe artikelen, gerelateerd aan Couperus schrijft, dan moet je ze ook hier vermelden. vr. gr. Menke (overleg) 12 okt 2012 20:38 (CEST)
Pff: mijn Couperusportaalleven wordt steeds gecompliceerder! :-( Nu ja, het is natuurlijk wel het mooiste portaal van de Nederlandse wikipedia :-), op de zeer kleine voet gevolgd door het KNIL-portaal... Groet van Paul Brussel (overleg) 12 okt 2012 20:45 (CEST)
Ja, want als je dat gedaan hebt, dan moet je dus de nu blauwe link hier weghalen. vr. gr. Menke (overleg) 12 okt 2012 20:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Trip (familie)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Trip (familie) dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121011 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 okt 2012 02:05 (CEST)

Fort Willem II[brontekst bewerken]

Ik heb zojuist coördinaten toegevoegd op Fort Willem I, gebaseerd op de bronvermelding met satellietbeeld. Nu zie ik dat Fort Willem II ook gemapped is op die locatie. Toevallig hetzelfde bouwwerk? Zonee, waar horen de coordinaten bij? Michiel1972 13 okt 2012 12:53 (CEST)

Zie hier. Menke (overleg) 13 okt 2012 13:09 (CEST)

Licentiaat[brontekst bewerken]

Beste,
Dank voor de aanpassing in het lemma Moortgat. Gelieve dan ook het lemma licentiaat te willen aanpassen. Waarschijnlijk staan daar ook fouten, ik had trouwens daar de vergelijking licentiaat/master gehaald. Groeten. Spotter (overleg) 13 okt 2012 19:48 (CEST)

Bedankt voor een reactieSpotter (overleg) 15 okt 2012 11:22 (CEST)
Beste Spotter, daar ik geen kenner ben van het Belgische onderwijssysteem, acht ik mij eerlijk gezegd niet bevoegd om dat lemma te wijzigen. Ik heb even het Decreet betreffende de herstructurering van het hoger onderwijs in Vlaanderen van 4 april 2003 er op nageslagen, en er kan inderdaad van een gelijkstelling van de graad licentiaat en master worden gesproken in een aantal gevallen; ik weet eerlijk gezegd niet of dat ook voor de behaalde graad van Moortgat geldt, en daarom lijkt het me veiliger om de graad "master" in zijn lemma maar niet te noemen. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 okt 2012 11:33 (CEST)
Ben eigenlijk in hetzelfde geval. OK dan. Spotter (overleg) 15 okt 2012 11:38 (CEST)

Constantia van Lynden[brontekst bewerken]

Ik zie deze dame nog steeds op je lijst staat, terwijl je er drie woorden aan hebt veranderd. SVP weghalen! Dat had vorige week al gemoeten of je had er iets bij moeten zetten, zoals Gasthuis suggereerde. Bovendien heb je geslachtsregisters aangemaakt, zoals bij Boreel, De Hochepied, Druyvesteyn, en Sirtema van Grovestins, maar helemaal geen links gemaakt bij de leden van de betreffende families. Dat is half werk, en maar zeuren dat een ander het niet goed doet.

  • Hoe het met Reynst zit weet ik niet precies, maar je zou ze wel kunnen noemen, omdat de namen zo identiek zijn en er blijkbaar verwantschap is. Je overzichten zijn weliswaar overzichtelijk maar hebben weinig interessante informatie en zijn vrijwel steeds zonder referenties. MvgTaks (overleg) 15 okt 2012 05:45 (CEST)
Die mevrouw van Lynden staat bij mij in de lijst van pagina's waaraan ik wijzigingen, soms miniem heb toegevoegd; ik heb elders uitgelegd wàt ik precies had toegevoegd. Ik heb helemaal niets "gemoeten" vorige week. Zoals gasthuis terecht opmerkt, ik mag zélf weten hoe ik mijn gebruikerspagina inricht, en anderen zijn niet bevoegd daar veranderingen in aan te brengen.
Zodra bekend is hoe precies de familierelaties met de twee genoemde Reynst'en zit, kunnen ze worden ingevoegd.
Dé referentie wordt op al deze pagina's genoemd en is het Nederland's Adelsboek. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2012 09:26 (CEST)

Alles goed?[brontekst bewerken]

Beste Paul, nu maak ik mij toch wel zorgen: ik hoorde dat je de ziekte van Alzheimer hebt. Dat spijt mij heel erg! Mag ik je heel veel sterkte toewensen? Of is er nog genezing mogelijk? Hartelijke groet, Menke (overleg) 15 okt 2012 07:18 (CEST)

Dank, Menke! Sterkte zal ik nodig hebben! Groet van Paul Brussel (overleg) 15 okt 2012 11:34 (CEST)

Een Scaldia Model[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, dank voor je bemoeienis, maar in alle 5 deeltjes uit die reeks is op de titel-pagina nadrukkelijk vermeld: EEN SCALDIA MODEL, groet Enkidu1947 (overleg) 15 okt 2012 08:23 (CEST)

Beste Enkidu1947, die had ik weggehaald omdat de titelbeschrijvingen in de catalogus van Picarta "een" niet vermelden. In dat geval kan de "een" weer terug natuurlijk. Excuus! Groet van Paul Brussel (overleg) 15 okt 2012 08:50 (CEST)

Pieter Hendrik[brontekst bewerken]

Krijgt Pieter geen familie omdat hij te onbelangrijk is? - vr. gr. Menke (overleg) 16 okt 2012 17:57 (CEST)

Tot uw orders en dienst, mevrouw! Die had ik over het hoofd gezien, kennelijk. Het echtpaar staat nu ook op de pagina Bicker (familie). Groet van Paul Brussel (overleg) 16 okt 2012 18:18 (CEST)

Noblesse oblige[brontekst bewerken]

....... - Menke (overleg) 17 okt 2012 19:06 (CEST)

Kijk, dàt had ik nu wel verwacht! LC is natuurlijk toch nog ontzettend 'populair' onder ook scholieren, daarom is het fantàstisch dat jij ervoor gezorgd hebt dat het portaal er nu is. Zoals gezegd, ik probéér iedere dag een lemma'tje aan te maken, maar dat zal natuurlijk niet altijd lukken (net terug thuis van een héél lange dag, en opera). Groet van Paul Brussel (overleg) 17 okt 2012 23:36 (CEST)

Mata Hari[brontekst bewerken]

Ik ben klaar met haar, dus jij mag nu doen met haar wat je wilt. vr. gr. Menke (overleg) 19 okt 2012 15:55 (CEST) - mooie zin en mooie dubieuze betekenis.

Haha. Mooi gedaan, trouwens! Ik zal eens kijken. (Maar ik moet ook nog wat aan LC doen!). [Overigens: de Franse wikipedia geeft aan dat, aangezien de familie haar ontzielde lichaam niet opeiste, het ter beschikking van de medische wetenschap werd gesteld (Medische faculteit van de Universiteit van Parijs); de Engelse wikipedia meldt dat haar hoofd werd gebalsemd en bewaard, maar het bleek in 2000 verdwenen, vermoedelijk al in 1954 na een verhuizing; dat 'graf' is dus dubieus...] Groet van Paul Brussel (overleg) 19 okt 2012 16:02 (CEST)
Dat graf wordt in vrijwel alle krantenartikelen uit die tijd genoemd. vr. gr. Menke (overleg) 19 okt 2012 16:03 (CEST)
Dat boek van Schirmann zal ik eens erop naslaan, want ik vind het maar vreemd van dat graf; jij niet? Paul Brussel (overleg) 19 okt 2012 16:05 (CEST)
Ik ben meer de persoon van de ordening van de bulk van publiek toegankelijke informatie - voor de finesses moet men bij de expert, in casu, bij Paul Brussel zijn. Menke (overleg) 19 okt 2012 16:08 (CEST)
We hadden overigens beiden gelijk, zie hier - waar de verklaring staat. vr. gr. Menke (overleg) 19 okt 2012 19:52 (CEST)

Winkler Prins[brontekst bewerken]

Hallo Paul,

Anthony Winkler Prins heette volgens zijn geboorteakte gewoon Anthony Prins en dit is zijn hele leven zijn officiële naam gebleven (er heeft nooit een naamswijziging plaatsgevonden). Wel is het hem gelukt in meerdere latere akten van de burgerlijke stand als Winkler Prins te worden vermeld.

Verschillende van zijn kinderen gaf hij wel als laatste voornaam Winkler, tot de Hoge Raad oordeelde (expliciet verwijzend naar het gebruik van Winkler als voornaam) dat dit niet toelaatbaar was.

Groeten Vernoeming (overleg) 20 okt 2012 10:38 (CEST)

Dat is hier toch minder relevant. We gebruiken op Wikipedia de naam waaronder een persoon bekend heeft gestaan. Zo heet het artikel over Reve "Gerard Reve" en niet "Gerard Kornelis van het Reve" hoewel dat de naam is waarmee hij werd ingeschreven bij de burgelijk stand. Het criterium is dus niet de officiële naam, maar de gebruikelijke naam, waaronder iemand bekend heeft gestaan. Dat vervolgens uitleg gegeven wordt dat die naam niet de naam is waaronder hij werd ingeschreven bij de burgerlijke stand is vanzelfspreken een goede aanvullende informatie. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2012 13:08 (CEST)
Daar gaat het niet om. Paul schreef in het artikel dat Anthony Winkler Prins Winkler als tweede voornaam had. Dat was niet zo, hij heette officieel helemaal niet Winkler. Uiteraard is hij wel zo bekend en moet het artikel gewoon Anthony Winkler Prins heten. Vernoeming (overleg) 21 okt 2012 10:45 (CEST)
Overigens vind ik de wijziging die je nu hebt doorgevoerd prima. Vernoeming (overleg) 21 okt 2012 10:46 (CEST)

Rudolph MacLeod[brontekst bewerken]

Paul, ik vraag mij af waarom je op de Rudolph MacLeod pagina telkens weer het woord - mogelijk - toevoegd aangaande de afstamming deze Nederlandse familie MacLeod van de Gesto tak der Skye MacLeods - daar duidelijk de research van het CBG niet updodate meer is en ik in mijn e-mail aan Menke heb medegedeeld dat ik de proef van die afstamming in een werk van Mackenzie zelf in Edinburgh duidelijk gevonden heb maar dat ik tijd nodig heb die papieren op te zoeken en door te sturen naar de redactie van Ned. Patr. MacKenzie was een groot Schots genealoog die heel veel gepubliceerd heeft in de ca. 1870's. Het is jammer dat de redactie van Ned. Patr. alleen aandacht schijnt te geven aan de door hen geplaatste genealogieen als ze geplaatst of her-plaatst worden en niet geregeld. Dit geld vooral voor Schotse genealogieen.

Groeten, Gerard Glemmens1940 (overleg) 20 okt 2012 17:38 (CEST)

Beste Gerard, het probleem is dat de beslist gerenommeerde reeks NP van het CBG kennelijk deze afstamming in 1973 onvoldoende bewezen achtte. Ik vind het dan nogal wat om hier iets anders te beweren, zonder vermelding van duidelijke en betrouwbare, schriftelijke bronnen. Vandaar dat ik hecht aan dat mogelijk. Zodra echter onomstotelijk vast staat dat hij van die zijtak afstamt, kan dat mogelijk natuurlijk verdwijnen. Overigens kan na 39 jaar natuurlijk heropname in het NP van de familie volgen. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 okt 2012 17:55 (CEST)
Zonder enige duidelijke bronvermelding, begrijp ik dat je toch het mogelijk weghaalt. Ik weet niet of je daar wel goed aan doet. Paul Brussel (overleg) 20 okt 2012 23:19 (CEST)

Charles Winckel[brontekst bewerken]

Hoi, ik zie dat je van alles hebt veranderd, maar ik denk dat het niet allemaal klopt. Ik had zijn kleinzoon om info gevraagd en kreeg zojuist antwoord. De overlijdensdatum is volgens hem 13 april, niet 30 april. En Käthe heet Schwarz. Ik zal het ff corrigeren. Groet, Pvt pauline (overleg) 21 okt 2012 00:10 (CEST)

OK: de naam van Käthe had ik uit het NP, de overlijdensdatum uit het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde van 9 mei 1959. Paul Brussel (overleg) 21 okt 2012 00:28 (CEST)
  • Zijn kleinzoon is zeer historisch geïnteresseerd en accuraat dus ik denk dat zijn gegevens wel kloppen :). Pvt pauline (overleg) 21 okt 2012 15:58 (CEST)
Daar ga ik ook vanuit, hoor, Pauline! :-). Dank in ieder geval. Paul Brussel (overleg) 21 okt 2012 16:00 (CEST)

Van Gelder[brontekst bewerken]

Hallo Paul,

Ik zag dat u vandaag een artikel over het geslacht van Gelder heeft geschreven. Misschien heeft u het onlangs door mij gestarte artikel gelezen, waarin een andere familie Van Gelder ook wordt besproken. Deze familie is ontstaan door een bastaardzoon van een hertog van Gelre. Nu had ik het idee om deze informatie gedeeltelijk in jouw artikel te integreren, alleen heb ik geen idee hoe we dat het beste kunnen doen. Het zijn dus twee verschillende families met dezelfde achternaam. Hoor graag, Histogenea22 (overleg) 22 okt 2012 21:19 (CEST)

Beste Histogenea22, eerlijk gezegd zie ik niet goed hoe je een middeleeuwse familie ook maar enigszins kunt 'integreren' in een lemma over een familie die begint in circa 1600 waarmee werkelijk geen énkel verband aantoonbaar zal zijn. Ik zou de beide artikelen dus gewoon zelfstandig en 'verbandloos' laten. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 00:16 (CEST)

Van Zuylen[brontekst bewerken]

Is dit iets voor jou of was je anoniem aan het schrijven? vr. gr. Menke (overleg) 23 okt 2012 12:13 (CEST)

Nee, ik ben nooit anoniem; hier is iemand aan het rommelen op een onjuiste manier. Het nieuwe artikel moet gewoon verwijderd worden, want het is een exacte kopie van wat Andries van den Abeele voor een groot deel geschreven had en dat ik heb aangevuld. Er zijn nu drie, in plaats van de noodzakelijke twee artikelen over de twee verschillende families Van Zuylen. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 12:46 (CEST)
De opdeling lijkt me juist overzichtelijker op deze manier, aangezien het ene artikel gaat over de familie van Zuylen van Nievelt die tot de Nederlandse adel behoort en het andere over een familie van Zuylen van Nijevelt die tot de Belgische adel behoort. Wanneer men via de lijst van nederlandse adel doorklikt op van Zuylen van Nievelt, komt men dus ook uit bij deze Belgische familie. Zoals u gister al opmerkte over de familie van Gelder, lijkt mij het in dit geval ook beter om de verschillende families in aparte artikelen neer te zetten. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 13:24 (CEST)
Er is voor allebei iets te zeggen. Maar ik vind dat het op één lemma behouden toch de voorkeur verdient. Het gaat om één zelfde familie, en het lijkt me goed dat men de samenhang tussen beide op één lemma kan volgen. Immers, de splitsing is tussen beide familietakken niet volledig. De meeste 'Belgische' familieleden kregen hun adelsbevestiging onder het Koninkrijk der Nederlanden. De Zuid-Nederlandse tak (die trouwens nogal internationaal werd) heeft Nederlandse wortels bewaard, hoofdzakelijk als eigenaars van het kasteel van De Haar. Alles op één lemma vermijdt ook dat de geschiedenis, het wapen, de literatuur tweemaal moeten vermeld worden. Het maakt ook beter het onderscheid duidelijk met de Rotterdamse familie van Zuylen. Anderzijds, men zal toch ook niet nog een apart lemma maken voor de Beierse tak? Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2012 13:49 (CEST)
Er is inderdaad voor beide wat te zeggen, echter waren mijn beweegredenen dat ik het artikel te groot vond worden en daarbij onoverzichtelijk. Alleen de genealogie werd al immens lang en slordig. Als u in de geschiedenis kijkt, ziet u ook dat ik eerst er meer een verhaal van wilde maken in het artikel zelf. Gaandeweg kwam ik tot de hiervoor door mij toegelichte conclusie. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 13:59 (CEST)
Ineens realiseerde ik me dat ik dat tweede lemma Van Zuylen had aangemaakt, juist ook met het oog op het feit dat het hier twee verschillende familis betreft. Indertijd hebben Andries en ik overlegd wat het beste zou zijn, en wij waren tot de conclusie gekomen: er zijn twéé families Van Zuylen: de 'echte', 'oude' met een tak in Nederland en één in België, bekend onder de namen Van Zuylen van Nijevelt en Van Zuylen van Nievelt. Daarnaast is er de 'valse' tak uit Rotterdam. Dus twee families, twee lemmata. Bovendien, aangezien de oude Nederlandse tak is uitgestorven in 1947, en de Belgische in mannelijke lijn in 2011, lijkt me dat dat lemma weinig 'uitbreiding' meer zal ondergaan. Ik pleit dus eerder voor twee lemmata: een voor de oude en een voor de Rotterdamse familie. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 15:39 (CEST)
Nog voor ik uw beide teksten hierboven las, was ik zo vrij de tekst als eenheid te herstellen en er meteen wat meer orde in te brengen, want de bijeenvoeging van vroegere teksten was inderdaad niet perfekt. De lengte lijkt me geen probleem, er zijn veel langere artikels op wikipedia. Vooral het samenhouden van die samenhorende familie, in tegenstelling tot de tweede Rotterdamse familie, lijkt me nuttig. Nog een 'derde' familie kan alleen maar verwarring scheppen. Er zal inderdaad niet veel meer bij komen. Wel is het zo Paul dat wat België betreft, alleen de tak 'Van Zuylen van Nyevelt van de Haar' vorig jaar in de mannelijke lijn is uitgestorven. Er zijn nog andere van Zuylens in België, maar gering in aantal. Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2012 15:51 (CEST)
In deze ben ik het geheel met u eens, Andries: er zijn twee families, dus twee lemmata volstaan, en de lengte van een lemma lijkt me niet zo relevant. Bovendien: de splitsing is zeer artificieel: de laatste baron, Thierry, had zijn woonplaats in Londen, de jaarlijkse familiereünies vinden van oudsher plaats in het Nederlandse De Haar, en de 'Rothschild'-tak is sinds jaar en dag opgenomen in de Belgische EPN. Overigens, voor zo ver mijn kennis reikt, zijn de àndere adellijke Belgische families Van Zuylen níet verwant aan de familie van Zuylen van Nijevelt van de Haar. Maar daarover weet u ongetwijfeld uw licht te schijnen. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 15:59 (CEST)
Misschien is het ook nog belangrijk om te weten dat de tak Van Zuylen van Nievelt volgens mij niet de hoofdtak is van het geslacht van Zuylen. Dit kan men zien aan het schild wat in het wapenboek van Gelre al werd beschreven. De familie van Zuylen van (de) Natewisch bleef het rode schild voeren met daarop drie zuylen (2:1) in het zilver (wit). Hiernaast is er nog sprake van de familie van Zuylen van Anholt. Dit kan allemaal prima in een lemma maar dan moet het wel goed gebeuren. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 16:48 (CEST)
Ter afsluiting: Beste Paul, ik las net de verhalen over de trip familie, en dan bedoel ik niet het artikel zelf. Het viel me daar wel op dat u voor dat geval in eerste instantie wel alleen kruisverbanden wilde opstellen via de verschillende lemmaten, zoals ik dit ook had gedaan bij de van Zuylens. Bovendien zijn de Van Zuylens nog verder verwant dan de Trips, dat u daar kopieërde daargelaten. Met alle respect maar ziet u uw inconsistentie niet in, wanneer u uw commentaren betreffende beide lemma's terug leest? Het enige verschil is, is dat ik in dit lemma de nieuwkomer ben, nam u daarom bij de familie Trip in eerste instantie genoegen met enkel kruisverbanden? Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 21:45 (CEST)
De Trip-familie was een ander verhaal. Degene die het Amsterdamse lemma aanmaakte, is/bleek niet in staat tot normale samenwerking om takken in dat oorspronkelijke lemma toe te voegen, dus ik was genoodzaakt een heel nieuw lemma over de hele familie te maken, wat ik liever niet gedaan zou hebben, maar om verbanden te leggen met alle takken was dat dus noodzakelijk. Zelfs een compromis om in het Amsterdamse lemma dan maar verwijzingen op te nemen naar de andere takken, was onaanvaardbaar voor de oorspronkelijke schrijver. Vandaar die ongewenste situatie. Bij de Van Zuylen's waren kruisverbanden gelegd tussen de oud-adellijke en de Rotterdamse families, twee verschillende families en daarom met (terecht) twee verschillende lemmata. Voilà. Gelukkig blijkt overleg met u wel goed mogelijk, en een volgende keer zal er vàst weer een andere uitslag van zo'n overleg uitkomen.. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 22:51 (CEST)

Werken van Couperus[brontekst bewerken]

Beste Paul, inzake het portaal zit ik met een klein probleem. Als je nieuwe artikelen maakt, zoals Ontroering, dan is het voor het portaal het beste als je die hier inzet. Dat doe je door de inhoud te kopieren van een eerder nummer, bijvoorbeeld van 17 (bewerken, kopiëren) en dan op deze te klikken (die dus nog niet bestaat), hier te plakken en de inhoud vervolgens aan te passen aan het nieuwe artikel dat je daar wilt plaatsen (dus in uitgelicht). Daartoe kopieer je het eerste gedeelte van het artikel (vijf tot zes zinnen, liefs als een geheel en als intro) en vervolgens moet er dan nog een passende afbeelding bij. Ik heb dat tot nu toe gedaan maar ik ben niet thuis in Couperus en ik denk dat je veel beter dan ik aanvoelt welke afbeelding bij bijvoorbeeld Ontroering moet dan ik. Er moet wel een afbeelding bij, want daardoor krijgt je portaal een fraaier aanzien. Kan je proberen dit ook zelf te doen? Niet omdat ik te beroerd ben om het te doen maar dit is toch een leuk onderdeel van portalen, dus eigenlijk moet je dat zelf doen. Als je vragen hebt, dan hoor ik het graag! vr. gr. Menke (overleg) 24 okt 2012 19:22 (CEST)

Beste Menke, dank voor je raad en advies! Dat ga ik dan voortaan zo doen. Ik zal eens kijken of me dat gaat lukken... Groet van Paul Brussel (overleg) 24 okt 2012 19:31 (CEST)
Goed, dus je kan ook, als je dat wilt, wat ik mij kan voorstellen, de afbeeldingen, die ik er geplaatst heb, wijzigen in afbeeldingen die je er liever ziet. Dat gaat dus op dezelfde manier: klik op bewerken en dan zoek je een volgens jou passender afbeelding (afbeeldingen genoeg op commons!) en die zet je daar dan, net als bij artikelen, bij. vr. gr. Menke (overleg) 24 okt 2012 19:36 (CEST)

Hoi Paul, gefeliciteerd dat je werk aan Couperus is opvallen in NRC Handelsblad. Mocht je het gemist hebben, zie de column van Arjen Fortuin in het boekenkatern van 18 januari.

Van Zuylen[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik heb onze verschillende uitwisselingen verzameld op het 'overleg' van het artikel van Zuylen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 okt 2012 01:40 (CEST)

Daar past het inderdaad beter: dank daarvoor! Groet van Paul Brussel (overleg) 25 okt 2012 09:10 (CEST)
Beste Paul, zou u even kunnen reageren op de overlegpagina van het lemma Van Zuylen van Nievelt? Bij voorbaat hartelijk dank. Mvg, Histogenea22 (overleg) 28 okt 2012 15:54 (CET)


Waarde Paul, Er is een van Zuylen die lid is op de Soc. nederlandse Adel web site - misschien zou je die in kunnen schakelen ?? Groeten,

Gerard

Glemmens1940 (overleg) 29 okt 2012 17:52 (CET)

Brussels Philharmonic Orchestra[brontekst bewerken]

Beste Paul, wil je eens kijken naar het artikel Brussels Philharmonic Orchestra? Geen idee of ik dit moet goedkeuren als nieuw artikel. vr. gr. Menke (overleg) 28 okt 2012 20:09 (CET)

Beste Menke, het zei me iets, en inderdaad: dit kan niet goedgekeurd worden want het bestààt al: Brussels Philharmonic; ik had er ook naar verwezen toen ik het lemma Marc Bouchkov aanmaakte waar zijn moeder in speelt (en die ik afgelopen maandag nog ontmoette). Groet van Paul Brussel (overleg) 28 okt 2012 23:14 (CET)
Nu twijfel ik weer of het om hetzelfde orkest gaat... Paul Brussel (overleg) 28 okt 2012 23:41 (CET)
Ik heb hem op de verwijderlijst gezet; eerder was dit artikel al 4 (!) keer verwijderd wegens auteursrechtenschending. Bedankt voor de link naar het andere orkest. vr. gr. Menke (overleg) 29 okt 2012 09:50 (CET)

Misbruik van pagina[brontekst bewerken]

Deze pagina: Paehlig gaat over een achternaam. Als iedereen dat zal doen zit heel Wikipedia vol met die rommel!

Kloentje2 (overleg) 29 okt 2012 11:59 (CET)

  • Geef het nou maar op, Kloentje. Je nuwegverzoek is afgewezen. Groet, --ErikvanB (overleg) 29 okt 2012 12:07 (CET)
    • Met die rommel nog wel! - is dat geen PA? Menke (overleg) 29 okt 2012 13:02 (CET)
Natuurlijk! :-) Wie is juffrouw "Kloentje2" eigenlijk? Ik had haar nog niet ontdekt. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2012 13:06 (CET)
PS: volgens mij zijn er zelfs artikelen over àlle voornamen... Paul Brussel (overleg) 29 okt 2012 13:07 (CET)
Zij is een hij en het heet Koen (wel met u aanspreken, hij is al 15 jaar!) - Menke (overleg) 29 okt 2012 13:29 (CET)
Ik heb nog maar wat rotzooi bij de rommel gekieperd. Menke (overleg) 29 okt 2012 16:16 (CET)
Dank voor de rotzooi bij de rommel! Ik dacht wel dat je nog wat zou gaan schrijven. Volgens mij wordt er nog ergens in een lemma van jou een Paehlig genoemd, maar die kan ik niet meer terugvinden. Die moet dan namelijk misschien wel op de familiepagina terecht komen. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 okt 2012 13:09 (CET) PS: de familiegegevns zal ik wel aanvullen als weer terug in Brussel ben en de nodige literatuur tot mijn beschikking zal hebben. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2012 13:10 (CET)
Ja, dat klopt, W.F. Paehlig, maar die staat niet in het lemma, dus weet ik zijn volledige namen niet. vr. gr. Menke (overleg) 30 okt 2012 13:27 (CET)
Hoogstwaarschijnlijk Willem Frederik Paehlig, zoon van Johannes Herman Paehlig en Clara Wibbina van Iddekinge, eerste luitenant der mariniers. vr. gr. Menke (overleg) 30 okt 2012 13:34 (CET)
Die zal ik dan voor je nakijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 okt 2012 14:28 (CET)

Kloek[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, misschien wil je je licht eens laten schijnen over Kloek-Genealogie. Ik heb op de beoordelingspagina mijn eigen mening gegeven. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 30 okt 2012 15:23 (CET)

Beste Notum-sit, Op de beoordelingslijst heb ik er ook wat van gezegd. De pagina zoals die nu is, is volgens mij voor verwijdering vatbaar. Met een hele boel werk valt er nog wel wat van te maken, maar wie gaat dat doen? De genealogische website geldt niet als geheel onbetrouwbaar, zeker niet voor het modernere deel, maar wat het oudste deel betreft zouden toch écht serieus bronnen moeten worden vermeld, wat nu niet gebeurt op die website (wat overigens érg jammer is, eigenlijk, gezien de enorme hoeveelheid informatie die erop staat: daar zou die een boel waarde mee winnen). Groet van Paul Brussel (overleg) 31 okt 2012 16:52 (CET)
Bedankt!. Ik denk wel dat je gelijk zult hebben voor de periode ná het huwelijk Cloeck-Ploegh, maar de periode daarvoor...
Heb jij toevallig De Nederlandsche Leeuw van 1992 thuis? Zou je misschien willen kijken of daar veel over Andries van Bronckhorst, zijn voorouders en hun relatie tot de heerlijkheid Bleiswijk in staat? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 31 okt 2012 17:00 (CET)
Volgens mij heb ik de NL 1992 niet thuis, maar ik wilde die CD gaan aanschaffen bij het KNGGW, en daar zit die tussen, volgens mij. Dan zal ik het nakijken, want die heel oude Bronckhorsten heb ik me ook nog niet over durven uitspreken. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2012 17:10 (CET)
Oud is relatief in dit geval :-) Verder dan midden 15e eeuw hoeft voor mij nog niet eens... Notum-sit (overleg) 31 okt 2012 17:17 (CET)
Dat is ook zo: dat oud is relatief. Ik vond wat er over die heel oude telgen van de families Van Boetzelaer en Van Limburg Stirum in de bekende boeken staat al indrukwekkend, net zoals de toch ver opgevoerde familie Wijnaendts zoals ik die laatst hier meldde, ook al is misschien wat bekend is over keizer Hadrianus wel nóg indrukwekkender :-). Paul Brussel (overleg) 31 okt 2012 17:31 (CET)

Actief[brontekst bewerken]

Ik hoop dat je wel weer snel actief wordt want nog een paar leden van de familie Dibbets en alle familierelaties en ik word helemaal overspannen. vr. gr. Menke (overleg) 2 nov 2012 13:45 (CET)

Ik zag trouwens dat de familie Marcella wel tot het patriciaat behoorde - ik heb nu een rotzooi gemaakt van Dibbets, maar is er iets over te hevelen naar een lemma over Marcella? En heb je meer info over Zenon Guillaume Philidor Marcella - ik kon van hem en zijn vrouw nergens vinden wanneer ze overleden waren - hun dochter emigreerde naar Amerika - dus is dat het antwoord? Nu weet ik ook weer waarom ik zo'n hekel aan geneologie heb! Menke (overleg) 2 nov 2012 20:31 (CET)
Maandag ben ik weer wat actiever en dan zal ik naar al jouw nevrose familieleden kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 nov 2012 01:03 (CET)
Komende week ben ik niet actief of online wegens verbouwingen, schilderpartijen en wat dies meer zij - enig overleg met mij is niet mogelijk daardoor maar hoeft ook in het geheel niet. kijk maar wat er veranderd moet worden. Nogmaals ik ben helemaal niet goed in genealogie. vr. gr. Menke (overleg) 3 nov 2012 12:23 (CET)
Ter toelichting inzake de volgorde der namen: Frederik Willem Karel Dibbets is de volgorde die ik vond in genlias en ook in de virtuele studiezaal - dus ik neem aan dat deze volgorde juist is en die van het NP niet? Inzake de volgorde der namen van Eugène Alexandre Etienne Dibbets - deze wordt steeds aangehouden in de bronnen die ik raadpleegde en in de volgorde van het NP is er in diezelfde bronnen (digitale kranten) niets terug te vinden. vr. gr. Menke (overleg) 4 nov 2012 09:30 (CET)
Zo, weer thuis en dus alles bij de hand. Het werk is herbegonnen, maar je hebt wel erg veel gedaan de laatste week! :-) Sterkte met de klussen. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 nov 2012 18:22 (CET)
Bedankt! Dibbets waar toepasselijk veranderd in Marcella. vr. gr. Menke (overleg) 4 nov 2012 20:02 (CET)

Cranssen[brontekst bewerken]

Ik zag, naar aanleiding van Willem Jacob Cranssen, dat in december 1835 de echtgenote van Pieter Merkus, W.N. Cranssen, beviel van een zoon. Was zij een dochter van W.J. Cranssen? vr. gr. Menke (overleg) 7 nov 2012 22:38 (CET)

Beste Menke, ja: dat was ze. Couperus was betrokken bij haar nalatenschap, meen ik. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 nov 2012 23:02 (CET)

Vos van Steenwijk[brontekst bewerken]

Weet je ook waar Carel de Vos van Steenwijk (1885-1959) thuishoort in het lemma De Vos van Steenwijk en kan je hem daar dan bijzetten? vr. gr. Menke (overleg) 8 nov 2012 13:50 (CET)

Het potlood in de hand. Vijf gedichten uit de scheepskist van J. Slauerhoff[brontekst bewerken]

Hoi, dank voor artikel. Het valt me op dat je het Het potlood in de hand. Vijf gedichten uit de scheepskist van J. Slauerhoff meerdere keren hebt over "bezorger". Dat lijkt me niet juist, maar je gebruikt het kennelijk doelbewust. Moet dat zijn verzorger of beheerder? Bezorger is iemand die brengt, aflevert. Kijk er nog even naar, wil je.Ceescamel (overleg) 11 nov 2012 18:54 (CET)

Beste Ceescamel, teksten worden inderdaad "bezorgd", dat wil zeggen: geverifiëerd, eventueel bewerkt, van noten en/of commentaar voorzien. Dit is de officieel te gebruiken term hiervoor. "Verzorgen" of "beheren" is hier niet van toepassing dan wel onjuist. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2012 19:26 (CET)
Dank je voor de uitleg; die betekenis kende ik niet. Groeten,Ceescamel (overleg) 12 nov 2012 08:04 (CET)

Categorie: Boekbinder[brontekst bewerken]

Beste Paul, zijn er meer artikelen die onder de Categorie:Boekbinder vallen? vr. gr. Menke (overleg) 11 nov 2012 22:35 (CET)

Oef, er zijn ontzéttend veel encyclopedische (kunst)boekbinders, voornamelijk uit hét bibliofielenland België, daarnaast uit Frankrijk. Maar ik weet eigenlijk niet of er lemmata zijn over mensen als Elias P. van Bommel, Graafland, Chekeroul, Samblanx, Weckesser, enz.; ik zal eens rondkijken hier. Wéér werk voor mij, vrees ik... Groet van Paul Brussel (overleg) 11 nov 2012 22:42 (CET)
Misschien kan je kijken naar de links (naar deze pagina) naar Boekbinden; ik heb een poging gedaan maar ik zie de verschillen niet tussen boekbinden, drukken en wat dies meer zij. vr. gr. Menke (overleg) 11 nov 2012 22:47 (CET)
Dat helpt ons niet veel verder: er is héél duidelijke een gebrek aan lemmata hier over boekbinders. Terwijl ik weet dat een niet onbekende boekbinder zelfs hier actief wikipediaan is. En dan doel ik niet op mezelf, ook al kan ik ook boekbinden en heb ik zelf ook eens een boekje uitgegeven waarvan ik zelf geheel alle banden verzorgd had. Naast de belangrijkste Phoenix, Simaleavich en Hans van der Horst zijn er ook nog mensen als de medisch specialist J.A. Szirmai, Pau Groenendijk, enz. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 nov 2012 22:54 (CET)
Mijn broer kon boekbinden, dat had hij bij de antroposofen geleerd, maar ik vrees dat ik er indertijd niet veel aandacht aan besteed heb. Misschien komen er, als jij erg je best doet, nu wel heel veel personen en instanties in de categorie... vr. gr. Menke (overleg) 11 nov 2012 22:57 (CET)

Frederik Willem Christiaan Hendrik van Tuyll van Serooskerken[brontekst bewerken]

Beste Paul, Frederik Willem Christiaan Hendrik van Tuyll van Serooskerken is een nieuw artikel maar voor zo ver ik zie zit er niet veel schot in; ik heb er WIU2 boven gezet maar misschien kan je de schrijfster (zag ik op de gp) wat verder helpen? vr. gr. Menke (overleg) 12 nov 2012 21:47 (CET)

Hier is zijn geboorteakte. Hij trouwde op 4 februari 1874 met jkvr. Maria Boreel, dochter van jhr. Willem Boreel van Hogelanden, minister van staat, en van Maria Jacoba Paulina Boreel. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2012 22:44 (CET)

Sjabloon voor genealogische lijsten[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel,

Een tijdje geleden is Sjabloon:Stamboom2 aangemaakt. Dit werkt precies zo als de genealogische lijsten jij vaak maakt, zoals in Tak (geslacht), maar dan door inspringingen te combineren met lijnen. Misschien dat je er iets aan hebt?

Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 15 nov 2012 19:19 (CET)

Beste Sir Iain, dit lijkt inderdaad nog mooier dan de simpele methode die ik tot nu toe hanteer. Ik ga er naar kijken en dan zal ik het mogelijk in al 'mijn' lemmata tranformeren naar dat format. Dank en groet van Paul Brussel (overleg) 15 nov 2012 23:43 (CET)
Graag gedaan! Groet, Sir Iain overleg 16 nov 2012 00:25 (CET)
Beste Sir Iain, bij Tjarda van Starkenborgh heb ik het eventjes geprobeerd, maar ik vond het er minder duidelijk door worden dus ik heb het sjabloon maar weer verwijderd. Bij heel grote stambomen, zoals Trip (geslacht) lijkt het me sowieso niet aangewezen. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 nov 2012 10:49 (CET)
Hoi Paul,
Ik heb in de geschiedenis gekeken, het zat toen nog niet helemaal goed in elkaar. Op Tjarda van Starkenborgh heb ik het nog een keer geprobeerd, misschien vind je het nu beter? Zo niet draai me maar meteen terug, want het is jouw artikel. Niet alle ideeën zijn goed! Groetjes, Sir Iain overleg 17 nov 2012 13:53 (CET)
Beste Sir Ian, de eerst genoemde was niet meegenomen; ik heb geprobeerd die er tussen te plaatsen, maar ik heb er nuw eeer een rommeltje van gemaakt. Sorry! Groet van Paul Brussel (overleg) 22 nov 2012 09:19 (CET) Met wat proberen toch nu goed gelukt. Paul Brussel (overleg) 22 nov 2012 09:22 (CET)

Anouk van Dijk[brontekst bewerken]

Geachte Paul Brussel,

de door u geciteerde pagina van de VSCD is gedateerd 16-11-2012 en begint met de tekst "Vandaag heeft Anouk van Dijk...".

Helemaal correct is die bron dus niet. Inmiddels heb ik nader onderzoek gedaan, en vastgesteld dat de 18e inderdaad de juiste datum is.

Omdat deze bron rechtstreeks gelieerd is aan de uitgereikte prijs, beschouw ik die niet als onafhankelijk. De NOS wel; die referentie acht ik derhalve een goede toevoeging. (Merk op dat ik de VSCD-referentie niet had weggehaald, alleen opgemaakt met het daarvoor bedoelde sjabloon "citeer web".)

Vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 19 nov 2012 00:45 (CET)

Beste Vinkje83, prima opgelost! Dank daarvoor. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 nov 2012 00:57 (CET)
Graag gedaan. Met dank aan "Uitzending gemist". Vinkje83 (overleg) 19 nov 2012 01:01 (CET)
Veel van de Nederlandse gemiste uitzendingen kan ik helaas niet (meer) in Brussel ontvangen. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2012 01:19 (CET)

Hendrik Jan de Marez Oijens[brontekst bewerken]

Beste Paul, vraagje: zijn vaders naam wordt geschreven als De Marez Oyens maar zijn zoon als De Marez Oijens; klopt dat? vr. gr. Menke (overleg) 21 nov 2012 17:09 (CET)

Volgens zijn overlijdensakte (zie genlias) was zijn familienaam inderdaad de Marez Oijens en niet de Marez Oyens. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 nov 2012 00:31 (CET)

Nominatie voor verwijdering[brontekst bewerken]

Goedemorgen, Gisteren heeft u mijn twee pagina's Victor Zwart en Peter S. Zwart genomineerd voor verwijdering. Ik denk dat de familie Zwart wel "encyclopedisch" genoeg is. De heer Peter Zwart is 1 van de eerste die met vermogensbeheer is begonnen. En dan ook met succes. Hij werd benoemd tot officier in de Orde van Oranje-Nassau door Koninging Beatrix. Nu heeft hij, samen met zijn zoon Victor Zwart, Wealtheon opgericht. Is het vermelden van bedrijfsnamen sowieso als reclame gezien? Ik heb in ieder geval de externe links naar de website van Wealtheon verwijderd. Hopelijk worden de artikels niet verwijderd. Indien u nog tips heeft. Hoor ik het graag, want de bedoeling van dit artikel is zeker niet om reclame te maken, maar om te informeren. Groet, Lisa

Het probleem is dat het rechtstreeks gekopieerd is van Website Wealtheon hetgeen auteursrechtenschending is en reden voor directe verwijdering. Ik zal het dus veranderen. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 nov 2012 09:03 (CET)
PS: mocht u toch aan genoemde personen een lemma willen wijden, dan raad ik u aan dat te baseren op onafhankelijke bronnen in plaats van de websites van de bedrijven zelf waar ze werkzaam zijn; het letterlijk overnemen van zulke bronnen, zoals u deed, is auteursrechtenschending, en reden voor directe verwijdering, hetgeen nu is gebeurd. (Terzijde: vermogensbeheer is al eeuwen oud, dus om Zwart een van de grondleggers van het vermogensbeheer te noemsn, lijkt me wat overdreven.) Groet van Paul Brussel (overleg) 23 nov 2012 09:15 (CET)

Stop Darmkanker[brontekst bewerken]

Je bent behoorlijk negatief en hard voor onze korte tekst. Hebben niet gepoogd om zaken te verwijderen om objectiever over te komen. Alleen de thema's van de campagnes. Ons gebrek aan Wiki-ervaring heeft ons wellicht parten gespeeld. Alvast excuses. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Genbrugge (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

In de eerste plaats: een sjabloon mag niet worden verwijderd, zoals u deed. Dan: de zeer wikipedia-kundige ErikvanB had behoorlijk wat verbeteringen aangebracht; de meeste ervan heeft u daarvan inmiddels ook allemaal verwijderd, en dat lijkt me niet verstandig als u zelf aangeeft weinig ervaring te hebben met wikipedia. Vervolgens: het is een merkwaardig artikel: een in 2012 opgerichte vzw kan natuurlijk geen campagnes voor 2012 gevoerd hebben; hoe dat zit, wordt in ieder geval onvoldoende uitgelegd. Overigens: ik geloof niet dat iedere vzw, noch iedere organisatie die aandacht besteedt aan enige vorm van kanker ook meteen encyclopedisch is. Tot slot: het wordt i.h.a. als afradenswaardig gezien als iemand die (sterk) betrokken is bij bijvoorbeeld een bepaalde organisatie, zoals u als projectmanager bij deze vzw, zélf een lemma aanmaakt over die organisatie bij wikipedia. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2012 13:55 (CET)

Keukenmeidenroman[brontekst bewerken]

Beste Paul, naar aanleiding van dit; ik kreeg het beeld, naar aanleiding van de inhoud van het lemma over Jean-Jacques Rousseau, dat hij alleen maar met jan en alleman in de hooiberg lag te rommelen, maar hoe hij dat effectief moest doen begreep ik al niet door de zinnen maar het is ook mogelijk dat hij door zijn incontinentie maatschappelijk verkeer uit de weg ging... en hij was een hypochonder, en zou impotent zijn geweest... Ik begrijp nu echter dat deze man ook een paar boekjes, naast zijn bovengenoemde werkzaamheden, heeft geschreven... vr. gr. Menke (overleg) 25 nov 2012 20:31 (CET) - NB: hélemaal bovenaan je overlegpagina staat een melding over een verwijdernominatie, die daar denk ik niet hoort

Sterren[brontekst bewerken]

Moi Paul, begrijp ik het nou goed, als maar iemand anders dan EL het lemma aanmaakt dan durf je er wel aan bij te dragen? 🙂 Peter b (overleg) 28 nov 2012 01:13 (CET)

Bij jou durf ik nog nét! Maar pas maar op! :-) Paul Brussel (overleg) 28 nov 2012 01:16 (CET) PS: ik was onder de indruk van alle bronnen die je erbij noemde! Paul Brussel (overleg) 28 nov 2012 01:19 (CET)

Sjabloon[brontekst bewerken]

Beste Paul, dit: Sjabloon:Navigatie werken Louis Couperus is het sjabloon van alle werken van Couperus; hoe je het neer moet zetten kan je zien in de artikelen, die je geschreven hebt over Couperus zijn werk. Ik zal je morgen even uitleggen hoe je dat zelf moet doen, maar je kan ook alvast even naar de structuur kijken. Iemand die alles van sjablonen weet is collega Romaine. vr. gr. en eet smakelijk! vr. gr. Menke (overleg) 28 nov 2012 20:55 (CET)

Ik heb de naam aangepast conform de standaard naamgeving voor sjablonen. Romaine (overleg) 4 dec 2012 16:34 (CET)
Beste Romaine, hàrtelijk dank voor je verbeteringen! Groet van Paul Brussel (overleg) 4 dec 2012 17:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Lemmens (geslachten)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lemmens (geslachten) dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 nov 2012 01:05 (CET)

Brewer van Vrijenes[brontekst bewerken]

Beste Paul, wil je zo vriendelijk zijn even naar Otto Louis Brewer te kijken? Hij was heer van Vrijenes, weet je dan ook zijn precieze geboortedatum en kan je nog even naar de sterftedatum kijken? vr. gr. Menke (overleg) 30 nov 2012 21:17 (CET)

Beste Menke, daar ga ik naar kijken als ik weer in mijn eigen 'bibliotheek' ben. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 18:51 (CET) Dan kijk ik ook meteen naar Lewe van Aduard. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 19:08 (CET)
Je bent geweldig, bedankt! Menke (overleg) 1 dec 2012 19:22 (CET)
Kan je dan ook naar de benaming kijken, want een familielid, Jan Evert Lewe heet ook Lewe van Aduard, dus hoe moet dan de aanhef (de titel) zijn (de lemmanaam). vr. gr. Menke (overleg) 1 dec 2012 20:18 (CET)
Dat zal ik dan ook doen! Zonder mijn bibliotheek weet ik het echt niet, ook omdat de familie Lewe ook nog andere takken kent, zoals Lewe van Middelstum, en de naamstoevoegingen niet in alle gevallen ook geformaliseerd zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 20:45 (CET)
Vraagje nog - moest Jan Evert Lewe nu niet Lewe van Aduard worden? vr. gr. Menke (overleg) 2 dec 2012 21:54 (CET)
Daar kom ik dus niet goed achter want deze Jan Evert behoorde niet tot de moderne Nederlandse adel. Ik zou dus meer onderzoek moeten doen. (Zijn titel baron is mogelijk ook dubieus.)
Brewer ligt nog moeilijker: ik heb van die familie geen genealogie beschikbaar. Paul Brussel (overleg) 2 dec 2012 21:59 (CET)
Aha! Weer een bevestiging waarom ik mij verre moet houden van iedere poging tot genealogie! vr. gr. Menke (overleg) 2 dec 2012 22:02 (CET)

Verwijderen Juan Lemmens en Lemmens (geslachten)[brontekst bewerken]

Paul , heb jij gezien dat er sprake is van twee nominaties voor verwijdering -??

1. Voor de pagina Lemmens (geslachten) 2. En Juan Lemmens pagina.

Met dank aan iedereen die zo enorm heeft meegewerkt !!!

Glemmens1940 (overleg) 3 dec 2012 18:19 (CET)

Beste Gerard, Juan is verwijderd van de verwijderlijst dus die blijft gewoon. Over de pagina met alle geslachten zou ik me vooralsnog maar geen zorgen maken. Die zit inmiddels behoorlijk goed in elkaar, volgens mij. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 dec 2012 18:41 (CET)

Vraagje[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, nu zag ik dat u met families bezig houdt die o.a. zijn opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Mijn vraag aan u is of u meer informatie heeft over de familie Van der Zoo de Jong en dat u wellicht een opzetje kunt maken over deze familie? Hier heb ik enkele gegevens: Cornelis van der Zoo de Jong (1846-1916) was bankier en huwde Oeta Dina Leinweber, Hendrik Herman van der Zoo de Jong (1884-1976), zoon van vorige, was apotheker, conservator der Universiteit van Groningen en huwde Margaretha Heilijgers en Cornelis van der Zoo de Jong (1920-1998), zoon van de vorige, huwde Annie Petronella van Rijen. Met vr. gr. FKvS (overleg) 4 dec 2012 18:14 (CET)

Beste FKvS, Dat zou ik wel kunnen doen, alleen vrees ik dat in een familiepagina over die familie de door u genoemde personen niet zouden voorkomen daar zij mij niet als encyclopedisch voorkomen, en ik in de regel geen encyclopedische personen opneem in mijn familiepagina's; H.H. was overigens conservator bij het academisch ziekenhuis, later kennelijk genoemd conservator van de Rijksuniversiteit Groningen. Overigens zie ik hier uw fascinatie voor de familie Pesman weer terug, want de door u nu net niet genoemde dochter van H.H., E.M. van der Zoo de Jong, trouwde met T.F. Pesman. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 dec 2012 18:49 (CET)

Bounam de Rijckholt[brontekst bewerken]

Beste Paul, hier staat dat een baron de Bounam in 1828 burgemeester van Hunsel was (er staat de heer de baron A. de Bounam. Is dat Adolphe François Antoine Joseph de Bounam de Rijckholt? Ik zet het in het artikel maar als het niet klopt: kan je dan even kijken naar het artikel? - in 10 minuten klaar... vr. gr. Menke (overleg) 4 dec 2012 20:30 (CET)

Nomineren[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel, ik kan me je nominatie van de Sint Radbodusschool goed voorstellen, maar vergeet niet de pagina dan ook op Wikipedia:Te beoordelen pagina's te plaatsen. Ook is het wel zo aardig de aanmaker ervan op de hoogte te stellen - in dit geval lijkt de bijdraagster het artikel toch met de beste bedoelingen te hebben geplaatst. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 6 dec 2012 11:22 (CET)

Beste Notum-sit, juist toen ik die op de beoordelingslijst wilde zetten, bleek dat u dat net gedaan had: dank daarvoor! Ik zal ook de inbrengster even inlichten. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 dec 2012 11:23 (CET)
Oh pardon, ik werd weer misleid door de tijdsaanduiding. In mijn lijst geeft de tijd een uur eerder aan dan mijn kloktijd (er zal wel iets niet goed zijn met mijn instellingen). Ik dacht dat er al een uur voorbij was sinds je nominatie. Sorry als ik je heb gehinderd. Groet, Notum-sit (overleg) 6 dec 2012 11:30 (CET)
Geen enkel probleem! Groet van Paul Brussel (overleg) 6 dec 2012 11:32 (CET)
Ik ben benieuwd of de schrijfster (mede in het licht van deze discussie) enige broedzorg gaat toepassen of niet... Notum-sit (overleg) 6 dec 2012 12:01 (CET)

Aartshertog etc[brontekst bewerken]

Beste Paul, n.a.v. het artikel over Amedeo van België vroeg ik me iets af. Op grond waarvan voeren de Habsburgers eigenlijk nog steeds de titel van aartshertog van... en prins van...? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 6 dec 2012 23:12 (CET)

De titel van aartshertog wordt gewoon van oudsher door leden van dit geslacht gedragen; in hoeverre dit overigens na opheffing van het keizerrijk nog juridische waarde heeft, vraag ik me af. Een soortgelijk geval heeft zich immers voorgedaan rond de inlijving van de Nederlandse Bourbon-Parma's: critici vroegen zich toen af of die inlijving wel kon: ten eerste omdat onduidelijk was waar de titel van prins vandaan kwam, en ten tweede of het Spaanse dan wel Italiaanse adelssysteem (waar dat dan op gebaseerd zou zijn) wel een vergelijkbaar adelsstatuut had als Nederland (reciprociteit is namelijk een vereiste voor inlijving). [E.e.a. komt vàst voor in het woensdag verschenen proefschrift over het Nederlandse adelsrecht, dat ik pas volgende week ontvang.] In het geval van Amedeo: diens grootvader kreeg in 1917 van de Oostenrijkse keizer Karel I bij eerstgeboorte de titel van Österreich-Este, titel die nu door prins Lorenz wordt gedragen. In 1995 verkregen zij de Belgische titel van prins van België, naast die van aartshertog van Habsburg-Lotharingen (de titel die zij in België kregen, dus niet: aartshertog van Oostenrijk). De beide neven van Lorenz, Rodolphe en Carl-Christian werden in 1978 resp. 1983 opgenomen in de Belgische adel met de titel prins van Habsburg-Lotharingen (niet: aartshertog, hoewel ze die titel wel blijven dragen) en het predicaat Zijne Doorluchtige Hoogheid (dus niet: Z.K.H. of, Z.K.en K.H.). Groet van Paul Brussel (overleg) 7 dec 2012 08:41 (CET)
Dank je voor je verhelderende reactie. Weet je of er landen zijn die dit gebruik van 'nostalgische' titels hebben proberen tegen te gaan? Ik zou me kunnen voorstellen dat Oostenrijk, Hongarije of Tsjechië het als een ontkenning van hun bestaansrecht zien. Ik denk dat als Juan Carlos zich Heer der Nederlanden ging noemen, dat in Nederland niet bijzonder gewaardeerd zou worden (even terzijde of deze situatie exact vergelijkbaar is)... Notum-sit (overleg) 7 dec 2012 10:04 (CET)
Eigenlijk heb ik daar geen idee van. Dat zou interessant zijn om uit te zoeken trouwens; overigens lijkt het feit dat prins Lorenz zich in België alleen aartshertog van Habsburg-Lotharingen mag noemen, en niet aartshertog van Oostenrijk, er mogelijk op dat de titels van aartshertog(in) van Oostenrijk misschien alleen als nostalgische titels door de familie zelf, én alle liefehbbers van monarchieën en hoge adel worden gebruikt, en niet officieel. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 dec 2012 10:34 (CET)
:-) Als je er nog eens literatuur over tegenkomt, ben ik heel benieuwd. Nu we het toch over nostalgie hebben: als je Orde van de Hop leest en Lilium Francicum (link op OP), heb jij dan enig idee waarop het idee berust dat er een orde was?
Waar ik nu zo benieuwd naar ben is of het "orde"-teken op p.80 van Lilium Francicum nog bestaat in een of andere museale collectie? En is het collier dat inderdaad in de verdragen van Kamerijk wordt genoemd, inderdaad een keten die dit ordeteken droeg? En moet de kreet "Ik zwijg" wel in het kader van een drinkgelag worden gezien of als een verzoenend teken na de moord op Lodewijk van Orleans? De gewone lijfspreuk van Jan was immers "Ik houd het" en dit beschouwt men als een reactie op de knoest van Lodewijk en zijn "Je l'envie" - een bepaald sarcasme zou je er natuurlijk ook in kunnen lezen, de uitdager was er immers niet meer... Notum-sit (overleg) 7 dec 2012 10:46 (CET)

Toon vergeten[brontekst bewerken]

Beste Paul, je bent Toon vergeten - ik heb hem al wat aangevuld met copy paste maar of alles goed is is zeer de vraag... vr. gr. Menke (overleg) 11 dec 2012 17:10 (CET)

Aha, ik dacht, denk ik, dat gezien alles er al stond, ik die al gedaan had. Maar joepie: ik heb mezelf overbodig gemaakt en je kan het gewoon helemaal alleen af! :-) Groet van Paul Brussel (overleg) 11 dec 2012 17:15 (CET) (PS: zie OP van hem.)
Die is gemakkelijk! De arme man heeft geen vrouw, geen kinderen, zelfs geen hond staat vermeld. En jij wil hem zo laten gaan? vr. gr. Menke (overleg) 11 dec 2012 17:16 (CET)
En de hond? vr. gr. Menke (overleg) 11 dec 2012 17:22 (CET)
Wat stom! Ik vrees dat ik te druk en met té veel dingen tegelijk ben zodat ik mijn wikipedia-concentratie verlies en de encyclopedie het onderspit delft. Maar ik heb mijn best gedaan! (Van zijn hond kon ik niets vinden in het NA...) Paul Brussel (overleg) 11 dec 2012 17:23 (CET)

Arbcom[brontekst bewerken]

Betreffende uw bericht dat het niet gelukt is de arbcom te mailen. Mogelijk heeft u een lees/typfout gemaakt. Als u geen zin heeft het opnieuw te proberen, is het ook acceptabel om mij of een van de andere arbcomleden persoonlijk te mailen, met het verzoek dit aan de rest van de leden door te sturen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 13 dec 2012 21:15 (CET)

Maarseveen of Maarsseveen[brontekst bewerken]

Hoi Paul. Ik zie op de Nederlandstalige Wikipedia twee schrijfwijzen voor 'van Maarseveen'. Met één en met twee essen. Ik vermoed dat het met één is, maar er is bijvoorbeeld nog de titel: Joan Huydecoper van Maarsseveen_(1625-1704). Zou die moeten worden aangepast? En is het dan beter om het deel 'van Maarsseveen' te schrappen, aangezien dat onderdeel is van een titel en niet van de geslachtsnaam? mvg. Happytravels (overleg) 15 dec 2012 02:20 (CET)

Het wordt ingewikkelder. Bij de hierboven genoemde persoon blijkt dat zijn titel bij zijn leven voornamelijk geschreven werd als 'van Maersseveen'. Mocht in het lemma voor 'van Maarseveen' gekozen worden, dan lijkt mij dat ook vermeld wordt hoe het indertijd geschreven werd. mvg. Happytravels (overleg) 15 dec 2012 04:45 (CET)
Beste HT, het is gewoon met twee essen, naar het plaatsje Maarsseveen en de daarin gelegen heerlijkheden Oud- en Nieuw-Maarsseveen, beide eigendom van de familie Huydecoper. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 dec 2012 09:54 (CET)
Hartelijk dank! Het wordt steeds duidelijker. mvg. Happytravels (overleg) 15 dec 2012 13:39 (CET)

Lemmens[brontekst bewerken]

Beste Paul, kan je hier reageren? vr. gr. Menke (overleg) 16 dec 2012 22:29 (CET)

Raffia (tijdschrift)[brontekst bewerken]

Hoi Paul Brussel, het artikel over het tijdschrift Raffia is afgelopen maand nog verwijderd. Helaas kan ik niet achterhalen of het wegens wiu of ne is verwijderd. Maar, is het nu dan niet een geval van ongewenste heraanmaak? Ik neig er nu sterk naar om het wegens ne te nomineren, of zelfs om een nuweg er op te plakken. Hoe nu verder te handelen? Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 dec 2012 11:47 (CET)

Beste Dqfn13, het zou heel goed mogelijk zijn dat het toen verwijderd is omdat het ook, net als nu aanvankelijk zwaar copyvio was van de webpagina van het ISG van de RU Nijmegen. Daarom heb ik het nogal omgewerkt en ingekort. Op zich lijkt me een tijdschrift gewijd aan gendervraagstukken dat bijna 25 jaar bestaat eigenlijk best E. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 12:21 (CET)
Beste Paul, dat ben ik geheel met je eens... ik zal alleen nog even de themanummers verwijderen, want dat is toch echt overbodig. Elk tijdschrift heeft elk jaar wel themanummers... sommige zelfs uitsluitend! Dqfn13 (overleg) 17 dec 2012 12:26 (CET)
Beste Dqfn13, prima opgelost! Het ISG, geloof ik, verzorgt wel het redactiesecretariaat, vandaar misschien een nuttige link, maar aan de andere kant is de link naar het tijdschrift die weer verwijst naar het ISG waarschijnlijk voldoende. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 12:32 (CET)
Het ISG heeft nog geen artikel, maar zal vast wel ooit komen. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2012 12:45 (CET)
Ik zie dat bovenstaande opmerking al weer door de werkelijkheid is ingehaald. Goed gedaan! Dqfn13 (overleg) 17 dec 2012 13:09 (CET)
Ach ja, ik denk: laat ik zelf maar even snel een simpel lemma'tje maken met de essentiële informatoe over het instituut. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 14:15 (CET)

Menno Voskuil[brontekst bewerken]

Ha Paul Brussel, voor ik Voskuil nou ter beoordeling voor leg vroeg ik me af of u kunt aangeven waarmee hij relevant zou zijn voor opname? Ik zie het als ik het lemma lees eigenlijk niet helemaal. mvg Agora (overleg) 17 dec 2012 12:53 (CET)

Beste Agora, de lijst van publiaties geeft mijns inziens al zijn relevantie: hij heeft nogal wat gepubliceerd over Louis Couperus en is redacteur van het tijdschrift van het Louis Couperus Genootschap, Arabesken. Daarnaast is hij een kenner van en publicist over het leven en werk van Boudewijn Büch. En de laatste jaren is hij degene die zich vooral opwerpt als bezorger van ongepubliceerde teksten van de dichter-schrijver J. Slauerhoff. Dit alles maakt hem wat mij betreft voldoende relevant. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 13:06 (CET)
Ja dat had ik gelezen maar dat hij stukken publiceert in een blad waaraan hij verbonden is als redacteur en daarnaast nog enkele stukken elders, vond ik juist vrij mager. En wat hij nou precies betekent voor die Slauerhoffteksten vond ik erg summier beschreven. Agora (overleg) 17 dec 2012 13:12 (CET)
Hij heeft eerst gepublcieerd over Couperus en werd pas daarnà redacteur van het tijdschrift, vermoedelijk op grond juist van zijn publicaties. De bezorging van die teksten van Slauerhoof is nu juist niet onbelanrgijk; die worden steeds met enkele pagina's verantwoord door Voskuil, maar ik kan moeilijk al die informatie uit die verantwoordingen gaan overnemen; daarvoor zijn juist die publicaties bedoeld. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 13:24 (CET)

Chez Jacques / Jacques Zeguers[brontekst bewerken]

Wetende dat jouw boekenkast aanzienlijk beter gevuld is dan de mijne, werd ik mij tot jou voor hulp.

In een leuk jaaroverzicht van Misset Horeca kwam ik een artikel tegen over Jacques Zeguers en het feit dat "nogal lang" in het vak zat. Mijn belangstellin werd daarbij getriggerd door de opmerking dat hij een ster heeft behaald met "Chez Jacques", een restaurant wat niet in Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster voorkomt. Ik heb alleen de Michelin Gids van 1979 waarin het restaurant als ster-restaurant voorkomt. Kun jij iets meer helderheid verschaffen over voorgaande en latere jaren? Heel veel langer kan hij de ster in Maasticht niet behouden hebben, aangezien hij in de periode 1983-1985 een ster bezat met Den Hoppenhof in Geldrop. The Banner Overleg 19 dec 2012 17:02 (CET)

Als ik thuis ben, zal ik eens kijken. In ieder geval zat hij opnieuw in de jaren 1990 in Maastricht waar ik in 1999 (zeer teleurstellend) bij hem at. Daarna werkte hij eventjes (begin jaren 2000) samen met de onvolprezen maar zakelijk niet zo goed ingestelde Emmanuel Mertens die hier het restaurant met de naam "De Eetkamer (Cuisinier Emmanuel Mertens)" vestigde (waar ik dan wél weer een paar keer naar volle tevredenheid at). Maar na Mertens' sterrenrestaurant, ging het hier ook weer fout. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2012 17:10 (CET)
Wat ik zou gelezen heb over Mertens is hij een prima kok, een matig tot slecht zakenman en een expert in het uitkiezen van de verkeerde zakenpartners. Glimlach Vandaar dat Zeguers nog steeds in de keuken staat, namelijk om zijn schulden af te betalen van het faillisement uit 2002 (en omdat hij dol is op koken). The Banner Overleg 19 dec 2012 17:29 (CET)
Al enig geluk gehad met snuffelen? The Banner Overleg 28 dec 2012 22:32 (CET)

Geweldig![brontekst bewerken]

Je bent geweldig! - vr. gr. Menke (overleg) 20 dec 2012 13:45 (CET)

Graag gedaan, Menke! Ik dacht: dat zal je vast helpen nog meer lemmata over de Schenck-ers te maken. (En nu op naar het Weihnachtsoratorium in de BOZAR waar ik zelfs Die Fledermaus in de Koninklijke Muntschouwburg voor laat schieten.) Groet van Paul Brussel (overleg) 20 dec 2012 19:30 (CET)
Als tegenhanger zal ik dan maar Goede tijden, slechte tijden gaan kijken met een pot bier, vervolgens mijn favoriete CD met André Hazes opzetten en daarbij van mijn patat oorlog genieten. En dan naar de uitvoering van Annie van producent Albert Verlinde. fijne avond! Menke (overleg) 20 dec 2012 20:06 (CET)
Jammer dat je al weg bent, want ik had je nog willen uitnodigen mee te gaan... Menke (overleg) 20 dec 2012 20:24 (CET)
Hopelijk heb je genoten; ik in ieder geval wel. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 dec 2012 10:38 (CET)

Nederlandse Poëzie Encyclopedie[brontekst bewerken]

Help! Dit artikel wordt opnieuw verwijderd en ik weet niet hoe ik dit moet stoppen. Ik heb het verbeterd en nu weet ik het echt niet meer.Super Tennis (overleg) 20 dec 2012 22:57 (CET)

Als ik even mag inbreken: Super Tennis, je kan hier een verzoek doen om dit artikel in je kladblok te laten terugplaatsen en dan aan anderen vragen of ze er even goed naar willen kijken, voordat het artikel in de "publieke ruimte" wordt teruggezet. vr. gr. Menke (overleg) 21 dec 2012 11:06 (CET)

De ring en de prins[brontekst bewerken]

Cher Paul, je doet in je overigens admirabele stukje veel moeite om dit boekje te dateren in 1922. Ik check zulke data altijd even in de kranten van de KB, en vond er in Het Vaderland van 21 juni 1922 (Avondblad B, p. 1, vlak onder het kopje 'Verloting van schilderijen') de bevestiging van. Glatisant (overleg) 25 dec 2012 05:25 (CET)

Beste Glatisant, dank voor deze vondst (en het compliment)! Het is meteen verwerkt. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 dec 2012 09:27 (CET)

Ronnie Flex[brontekst bewerken]

Hey Paul,

ik heb het artikel Ronnie Flex zodanig verbeterd (ik was nog niet klaar!) en ik hoop dat het nu, ondanks de korte informatie, in Wikipedia past!

Mvg. XanderFIFA


Nakijken?[brontekst bewerken]

Kan je de inleiding even nakijken aub? Met anonieme beste wensen zie Spaanse Grandeza.-109.131.176.244 28 dec 2012 00:16 (CET)

Collega is 90 jaar geworden[brontekst bewerken]

Beste Paul, zie hier voor een collega die 90 is geworden. vr. gr. Menke (overleg) 30 dec 2012 20:23 (CET)

Grandeza[brontekst bewerken]

Cher Paul (en meelezers), er is weer een sokpop van Gebruiker:Carolus / Gebruiker:Nobilita ontmaskerd. Hij heeft onder meer het artikel Spaanse Grandeza geschreven. Zou iemand eens naar dat artikel (en andere producten van deze sokpop en zijn collega's) kunnen kijken om te zien of er niet iets aan verbeterd zou moeten worden? Glatisant (overleg) 6 jan 2013 02:52 (CET)

Edzard Tjarda van Starkenborgh Stachouwer (1797-1872)[brontekst bewerken]

Beste Paul, naar aanleiding van het ongedaan maken van mijn bijdrage op bovengenoemde pagina heb ik op de bijbehorende overlegpagina een discussie gestart over het gebruik van het predikaat Heer van Schiermonnikoog in plaats van (mede-)eigenaar van Schiermonnikoog. Kan jij je licht er eens over laten schijnen? bvd Ejrietbergen 6 januari 2013 12:22 (CEST)

Beste Ejrietbergen, dat zal ik doen wanneer ik weer bij mijn bibliotheek ben. De jaartallen waaraan de eigendomsrechten van de (voormalige) heerlijkheid zijn ontleend, komen overigens uit het Nederland's Adelsboek, de bron voor het lemma over het artikel. Ook al zijn formeel de heerlijke rechten opgeheven, het recht zich "heer"of "vrouwe" van de (voormalige) heerlijkheid te noemen, bestaat nog immer. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2013 13:04 (CET)

Wikipedia en sorteringen[brontekst bewerken]

Hallo Paul. Even een woordje uitleg i.v.m. de techniciteit van sortering in categorieën in Wikipedia.

De wiki-software is niet zo "intelligent" dat die de spaties in familienamen kan negeren. Een spatie is voor de software een apart 'teken', dat, als ik het goed voor heb, vóór de letter a wordt gesorteerd.

In de sortering van familienamen speelt die spatie echter niet mee. Een naam als "Van Lysebeth" wordt dus bv. ná "Vandamme" en voor "Vanparys" gesorteerd, om maar wat te zeggen. Of namen als "Vannevel" en "Van Nevel" moeten uiteraard in de sortering ergens in elkaars buurt staan, alsof die spatie er niet is.

Omdat de wiki-software zo 'slim' niet is, wordt in de {DEFAULTSORT} of in de categoriesortering onderaan typisch die spatie weggelaten. En zo krijg je daar iets als VanLysebeth of Vanlysebeth (ik denk niet dat die hoofdletter veel uitmaakt? Ik zie beide varianten voorkomen). Hopelijk is het zo duidelijk waarom je in de categoriesorteringen onderaan de familienamen typisch "spatieloos" ziet staan. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 18:48 (CET)

Beste LW, dank voor je uitvoerige uitleg! En voor de verbetering. Ik zal er voortaan rekening mee houden, want dit wist ik dus niet. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2013 18:50 (CET)

Ronnie Flex[brontekst bewerken]

Hey Paul,

Ik heb het artikel goed verbeterd! Vandaag zou het artikel beoordeeld worden! Zou jij nu kunnen zeggen of het artikel in Wikipedia past?

Mvg. XanderFIFA (overleg) 7 jan 2013 18:20 (CET)

Hey Xander, ik denk dat de moderatoren vandaag of zijn vergeten, of de ingeroosterde moderatoren hebben (nog) geen tijd hebben gehad vandaag. Je zal dus nog even geduld moeten hebben. Ik acht overigens de kans erg klein dat je artikel verwijderd zal worden, maar dat is mijn mening. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2013 18:49 (CET)

De Vey Mestdagh[brontekst bewerken]

Beste Paul, Ik las vanavond de beoordelingen van mijn concept-lemma. Als er al copy rights in het geding zijn, kan dat geen probleem zijn, want die behoren mij toe. Ik begrijp de weerstand tegen het overnemen van bestaande sites. In dit geval heb ik uitdrukkelijk een andere opzet gekozen dan het persoonlijke verhaal in mijn blogboek. Het gaat mij voor Wikipedia uitsluitend om de geschiedkundige aspecten van het ontstaan van de familienaam. Daarin ben ik ook veel verder gegaan dan wat ik vertel in mijn blogboek. De Vey Mestdagh is een naam die bij veel mensen vragen oproept. Daar zou ik nog een boek over kunnen schrijven. Gezien de historie van de naam leek e.e.a. mij een lemma waardig. Ik heb mij in dat licht bewust beperkt tot de herkomst van de naam en liet nazaten onbenoemd. Daar valt best nog wat over te zeggen, maar dat leek mij beter passen in individuele lemma's. Met vriendelijke groet, CPCFabiusz (Karel de Vey Mestdagh) Cpcfabiusz (overleg) 7 jan 2013 22:33 (CET)

Beste CPCFabiusz, uw standpunt komt mij als begrijpelijk voor. Ik ben zeker dat het lemma als zodanig kan blijven bestaan, maar aanvulling met lemmawaardige personen is wel aan te bevelen; ik zal er eens naar kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 jan 2013 22:45 (CET)

Beoordelingsnominatie Zonen van Adam[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zonen van Adam dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jan 2013 01:12 (CET)

Bleiswijk / Bleyswijk[brontekst bewerken]

Hoi Paul,

Ik zag de naamsverandering die je hier hebt doorgevoerd. Zoals je wellicht gezien had, heb ik die bron zelf toegevoegd, en toch besloten de spelling Bleyswijk aan te houden. Misschien is het in zulke gevallen een idee om naar de reden daarvan te vragen. Dit is namelijk omdat bronnen elkaar hier tegenspreken, (o.a. NNBW vs. parlement.com). Ik hou hierbij de Handelingen van de Tweede Kamer maar als leidraad, dat lijkt me verreweg de betrouwbaarste bron bij dit type personen. Ik heb de naam dan ook weer terugveranderd. Effeië T.Sanders 8 jan 2013 09:57 (CET)

Dag Effeietsanders, NNBW geeft inderdaad Bleiswijk; parlement.com geeft "Bleyswijk". De Nederlandsche Staatscourant geeft echter steeds "Bleiswijk". Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 10:50 (CET)

Babies[brontekst bewerken]

Beste Paul, nu weten we nog niet hoeveel kinderen Klerk de Reus kreeg.... vr. gr. Menke (overleg) 10 jan 2013 15:42 (CET)

Beste Menke, vooralsnog heb ik vier dochters en een zoon kunnen ontdekken, maar het echtpaar zou nog actiever geweest kunnen zijn... Groet van Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 16:29 (CET)
Wat, precies gespecificeerd, bedoel je met "actief geweest"? - vr. gr. Menke (overleg) 10 jan 2013 16:31 (CET)
Mogelijk andere kinderen ben ik nog aan het zoeken. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 16:33 (CET)
Weet je ook nog de precieze geboortedatum van Helenus Marinus Speelman? vr. gr. Menke (overleg) 10 jan 2013 20:57 (CET)

Elin Nordegren[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik ben van plan om binnenkort het artikel over Elin Nordegren uit te breiden, maar als je wilt dat het wordt verwijderd, nomineer het dan alsjeblieft via de normale procedure. Het voldoet namelijk niet aan de criteria voor directe verwijdering zoals die worden beschreven in de richtlijnen voor moderators. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 jan 2013 17:50 (CET)

Oh, ik zie dat je 'm al hebt genomineerd. Ik heb in dat geval niets gezegd. Glimlach Mathonius 10 jan 2013 17:50 (CET)

Wulvenhorst[brontekst bewerken]

Beste Paul, is Wulverhorst een duplicaat van Wulvenhorst? - Menke (overleg) 10 jan 2013 21:31 (CET)

Beste Menke, nee, dat dacht ik niet; Wulvenhorst is opgenomen in een voetnoot in het lemma Wulverhorst. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 21:36 (CET)
oh, wacht, de afbeelding Bestand:Wulverhorst-Serrurie.jpg (tekening Serrurier) wordt nu gebruikt bij Wulvenhorst, maar die past niet bij de tekst van Wulvenhorst, maar eerder bij Wulverhorst (he, die namen!)... Menke (overleg) 10 jan 2013 21:38 (CET)

Ik denk toch dat het wel degelijk over hetzelfde kasteel gaat... Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 21:48 (CET)

Het zou heel goed kunnen, en ik denk dat het inderdaad niet anders dan dat kan zijn; het werd en wordt mij maar niet duidelijk. In Kastelen en ridderhofsteden in Utrecht (1995) staat dat huis en heerlijkheid sinds 1671 werden gesplitst. Maar ook alle eigenaren zijn voor mij niet te achterhalen. Inzake Verster wordt duidelijk gesproken over de heerlijkheid Wulverhorst maar met een huis van die naam in Noordwijk. De onbetrouwbare Van der Aa kent slechts Wulverhorst en geen Wulvenhorst. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 21:51 (CET)
De coördinaten van Wulvenhorst maken duidelijk dat de tekst van Van der Aa op dat kasteel slaat. Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 21:54 (CET)
PS de moderne topografische kaarten schrijven ook Wulverhorst met een r.
Is het nu aan te raden 'mijn' lemma over gemeente en heerlijkheid Wulverhorst samen te voegen met het kasteel Wulvenhorst, of, gezien de gescheiden geschiedenis, toch maar twee aparte lemmata te behouden? Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 21:58 (CET)
Als Menke en jij ermee instemmen, zou het misschien het zuiverste zijn Wulvenhorst uit te breiden met jullie gegevens, Wulverhorst te verwijderen en dan Wulvenhorst te hernoemen naar Wulverhorst. Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 22:00 (CET)
Het zijn niet mijn gegevens, dus kijken jullie maar wat het beste is (zei Menke gemakzuchtig) - Menke (overleg) 10 jan 2013 22:02 (CET)
Daar kan ik (uiteraard) geheel mee instemmen! Hoe werkt dat allemaal? Overigens: ik vond/vind mijn informatie over de heerlijkheid vooràl voor aanvulling en verbetering vatbaar! Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 22:03 (CET)
Je kunt je eigen artikel, wanneer je je gegevens hebt veilig gesteld, nuweg-nomineren met uitleg. Als die verwijdering heeft plaatsgevonden, kun je Wulvenhorst zelf hernoemen naar Wulverhorst. Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 22:07 (CET)
Overigens was de gemeente Wulverhorst groter dan alleen de heerlijkheid Wulverhorst en weet ik zo uit het hoofd niet of de heerlijkheid en het kasteel steeds in één hand zijn geweest. Het lijkt mij minder gedoe een eigen artikel te laten verwijderen dan een samenvoegingsvoorstel te doen etcetera... Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 22:04 (CET)
Dank voor de uitleg! Ik heb nu de informatie geïncorporeerde in Wulvenhorst; overigens waren huis/kasteel en heerlijkheid sinds 1671 dus niet meer in één hand. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 22:10 (CET)
En als je nu van Wulverhorst een redirect maakt, dan ben je van alle gedoe af, denk ik. Menke (overleg) 10 jan 2013 22:13 (CET)
Misschien dan toch maar aparte artikelen voor het kasteel en de heerlijkheid/gemeente. Of het dan Huis Wulverhorst of Wulverhorst (kasteel) moet zijn, dat is dan weer zoiets wat ik niet weet. Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 22:15 (CET)
PS wat betreft Menkes suggestie: een variatie: als je twee artikelen krijgt, dan hoeft Wulverhorst ook niet weg, maar kan het een dp worden.
PS2 omdat ik wel denk dat Wulverhorst een betere spelling is dan Wulvenhorst!
Olde Meierink [et al.] (1995) hanteren Wulvenhorst voor het kasteel; NA en NP hanteren duidelijk Wulverhorst voor de heerlijkheid. Dan toch maar twee artikelen handhaven... Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 22:20 (CET)
PS: nu dus maar beide lemmata, met kruisverwijzingen, laten staan. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 22:29 (CET)

Leuk he! Groet, Notum-sit (overleg) 12 jan 2013 15:15 (CET)

Hé, wat prachtig gevonden! Dat betekent dus dat de Brit Webster dus eerst heer van Wulvenhorst was en vervolgens door de 'gewongen' verkoop Bake de heerlijkheid in 1670 zal hebben aangeworven. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 jan 2013 15:31 (CET)
Ja dat denk ik ook. Justus was trouwens de vader van Laurens Bake. Notum-sit (overleg) 12 jan 2013 15:36 (CET)
Zie trouwens ook dit artikel uit 1994. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2013 15:46 (CET)
Nou ja zeg! Ik wilde er hier net een linkje naartoe plaatsen Notum-sit (overleg) 12 jan 2013 15:50 (CET)

Cornelis Speelman[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, indien er een geboortedatum bekend is, is voor een Wikipedia-artikel de doopdatum overbodig. Ik mis echter een bron bij je wijziging. Ik neem aan dat je het Adelsboek hebt gebruikt? Wil je dat dan aan de Appendix toevoegen. Mochten er verschillen zijn tussen Prak en het Adelsboek, dan stel ik voor die in een voetnoot te verantwoorden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 jan 2013 22:32 (CET).

Beste gasthuis, de bron voor de geboortedatum is inderdaad het Nederland's Adelsboek. (Overigens vind ik het dan weer niet bezwaarlijk zowel geboorte- als doopdatum te noemen.) Ik zal het aanvullen. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 jan 2013 22:35 (CET)
Beste Paul Brussel, mijn dank voor je aanpassing. Ik heb de doopdatum maar laten staan. Als ik nog een onbescheiden vraag mag stellen: is het voor jou mogelijk om aan de hand van het Adelsboek ook te verifiëren of Cornelis' zoon Jacob heer van Nuland geweest is? Dan kan namelijk de negentiende-eeuwse (dus in mijn ogen eigenlijk te oude) bron die ik gebruikt heb vervangen worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 jan 2013 22:52 (CET).
Beste gasthuis, met Nuland ben ik juist op dit moment bezig, zie: Inventaris van de heerlijkheid Nuland. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 jan 2013 22:58 (CET) PS: en informatie toegevoegd bij Speelman cf. deze bron. Paul Brussel (overleg) 11 jan 2013 23:12 (CET)
Beste Paul Brussel, mijn dank voor de gedane inspanningen. Met die bron is inderdaad bevestigd dat Cornelis' zoon Jacob heer van Nuland is geweest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 jan 2013 23:28 (CET).
Beste Gasthuis, dank natuurlijk vooràl aan jou, want zonder jouw opmerkingen waren allerlei onzorgvuldigheden c.q. fouten blijven staan. Weer een mooie samenwerking, zo al met al! Groet van Paul Brussel (overleg) 12 jan 2013 00:00 (CET)

Couperus (Nick ter Wal)[brontekst bewerken]

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130114. mvg Agora (overleg) 14 jan 2013 11:57 (CET)

gezien! In een poging veel informatie over publicaties van en over Couperus binnen het portaal toegankelijk temaken, lijkt het me juist dat 'obscure', dat is: moeilijk toegankelijke publicaties zoals deze (ook) een plaats moeten hebben. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 12:53 (CET)

Willemsma/Wiersma[brontekst bewerken]

Voortdurend toen ik met het artikel over Ids Wiersma bezig was spookte de naam van Ids Willemsma door mijn hoofd. Ik dacht nog "oppassen dat ik die naam toch niet per ongeluk ga gebruiken". En ja hoor, het onvermijdelijke gebeurde toch. Dank voor de correctie. Gouwenaar (overleg) 14 jan 2013 19:27 (CET)

Graag gedaan; zoiets zou ook echt iets voor mij zijn. (Stiekem vroeg ik me af of er een verband was met J.P. Wiersma, Pier Pander. Een Fries beeldhouwer in Rome. Drachten, Laverman, 1966.) Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 19:49 (CET)
Dat ligt niet voor de hand. Jacobus Pieters Wiersma werd op 19 januari 1894 in Hallum (gem. Ferwerderadeel) geboren als zoon van de vleeschhouwer Pieter Klazes Wiersma en Margareta Ruitenschild. Zijn vader kwam uit Giekerk (gemeente Tietjerksteradeel). Ik zie geen aanknopingspunten. Een mooie foto van Jacobus Pieters Wiersma is te vinden in de Byldbank Ljouwert. Even zijn volledige naam invullen in het zoekveld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jan 2013 20:20 (CET)
Dank voor het uitzoeken! Overigens is grappig om te weten dat vele van mijn voorouders in Brantgum werden geboren en onder hen meer dan een "Ids" was; ze werden trouwens volgens mijn gegevens gedoopt te "Waaxens en Brantgum", dus nu weet ik nog niet in welke van de twee aardige kerkjes zij gedoopt werden: Waaxens of Brantgum. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 20:35 (CET)
Ik heb beide kerken gefotografeerd. Volgens het repertorium DTB was er in Brantgum geen doopboek, daar wordt verwezen naar Waaxens. Het doopboek van Waaxens begint in 1652. Of dat ook betekent dat de kinderen uitsluitend in Waaxens werden gedoopt durf ik op basis hiervan niet te stellen. Kennelijk is er sprake van één kerkelijke gemeente Waaksens en Brantgum. Gouwenaar (overleg) 14 jan 2013 20:48 (CET)
Mooie kerkjes, vind ik. Uit mijn bronnen dacht ik inderdaad dat het één kerkelijke gemeente Waaxens en Brantgum was, in een zekere tijd. Na de invoering van de BS heb ik in mijn gedrukte genealogie van mijn familie geen DTB-gegevens meer dus daarna weet ik niet meer hoe het ging. Dank in ieder geval weer! Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 23:24 (CET)

Ster voor buitengewone verdiensten[brontekst bewerken]

Ster voor buitengewone verdiensten voor al het werk aan literaire en familieartikelen gedurende langere tijd en van hoge kwaliteit - Menke (overleg) 16 jan 2013 19:15 (CET)

.

Ondanks het feit dat ik vaak de kriebels krijg van genealogische artikelen heb ik grote bewondering voor al het werk van hoge kwaliteit dat je doet door het aanmaken en uitbreiden van zeer veel literaire en familiepagina's. vr. gr. Menke (overleg) 16 jan 2013 19:15 (CET)

Voor de volle 100% mee eens. Prachtig werk dat je verricht! - C (o) 16 jan 2013 19:30 (CET)
Beste Menke en Capaccio, hartelijk dank voor deze zo buitengewoon aardige waardering en woorden! Groet van Paul
(PS: en dank aan Menke voor de terechte/gelukkige wijziging op mijn gebruikerspagina.)

Vlielander[brontekst bewerken]

Pauline maakte een mooi artikel aan, zag ik, Benjamin Marius Vlielander Hein (1914) - vr. gr. Menke (overleg) 17 jan 2013 13:36 (CET)

Dank voor de melding! Intussen heb ik al wat correcties aangebracht. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 jan 2013 22:22 (CET)

Voornamen[brontekst bewerken]

Cher Paul, ik zag je verzuchting 'cf. wikipedia-gebruik' bij deze bewerking, die uit drie wijzigingen bestaat. Natuurlijk, de stijl van Wikipedia is afstandelijk en formeel, je kunt mensen niet familiair bij hun voornaam aanduiden. Maar het is niet verplicht om altijd maar de voornaam weg te laten. Ik gebruik de voornaam in de biografie als de persoon in kwestie nog niet volwassen is, en ook als hij onderscheiden moet worden van naamgenoten. En tussendoor ook wel eens voor de broodnodige variatie. Van de drie wijzigingen van voor- + achternaam naar alleen achternaam vind ik de eerste niet goed, omdat daar het onderscheid met andere familieleden gemaakt wordt, en de laatste is niet nodig, omdat je bij vermelding van dood en begraafplaats aan het eind gerust de hele naam kunt noemen. Bovendien - dit soort regels is een tendens, een aanwijzing, geen strakke verplichting. Dat is althans mijn mening. Glatisant (overleg) 18 jan 2013 01:33 (CET)

Beste Glatisant, geen probleem, integendeel; ik heb het gewoon teruggedraaid. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 jan 2013 08:17 (CET)

De Sturler[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik zie in De Sturler nergens Cornelis Bernardus Franciscus de Sturler - hoort hij er niet bij? vr. gr. Menke (overleg) 18 jan 2013 20:30 (CET)

Beste Menke, hij zal er zéker bijhoren, maar waar? Ik weet 't niet... De Sturler is een nogal lastige familie, ook omdat er nogal wat in Nederlands-Indi_e zijn geboren waardoor er in de Nederlands DTB en BS weinig over hen te vinden is. Over deze kan ik dus ook zo goed als niets vinden. Wanneer ik meer weet, zal ik hem in het lemma opbergen... Groet van Paul Brussel (overleg) 18 jan 2013 20:39 (CET)

isbn[brontekst bewerken]

Geachte heer Brussel,

Geeft u eens 1 goede reden om ISBN niet te vermelden. U haalde een goede weg bij Boudewijn Büchs bibliografie. Ik heb de ingenaaide uitgave van Rock&Roll uit 1991 voor me liggen en het ISBN weer toegevoegd. CguV,  |Klaas ‌ V| 19 jan 2013 01:24 (CET)
Gebruiker Glatisant heeft al meermalen terecht gewezen op de "onzin" van de commerciële ISBN-nummers. Vandaar dat ik die ook, in navolging van hem, systematisch weghaal. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2013 01:27 (CET)
PS: ik zou dus ook wensen dat àlle ISBN-nummers bij Büch (én anderen) werden verwijderd... Paul Brussel (overleg) 19 jan 2013 01:31 (CET)
Goedemorgen,  

Wat collega Glatisant doet moet zij/hij weten. Het vermelden van ISBN dient een belangrijk doel Controleerbaarheid. Terzijde: Waar maakt u uit op dat er een eerdere druk van bovengenoemd boek bestaat? In mijn exemplaar staat het in elk geval niet vermeld. Bij twijfel niet inhalen. Zie Redactielokaal voor breder overleg.  |Klaas ‌ V| 19 jan 2013 09:16 (CET)

Goedemorgen, zie de OP bij Boudewijn Büch; ik heb de titel uit 1985 nu (voorlopig) weggehaald. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2013 10:40 (CET)
Het argument 'controleerbaarheid' lijkt mij volledig ondergeschikt aan dat van commercie. Wikipedia profileert zich overal ter wereld als een niet-commerciele (hier geen trema op het buitenlandse toetsenbord) site en dient dat dan ook waar te maken. mvg. Happytravels (overleg) 20 jan 2013 09:05 (CET)
Juist bij Boudewijn Büch, van wie veel boeken bibliofiel zijn uitgegeven, is het bestaan van titels juist níet verifieerbaar met een ISB-nummer. Glatisant (overleg) 20 jan 2013 11:13 (CET)
TUI: Het onderhavige boek telt inderdaad 338 pagina's. Mouwe heeft zich derhalve vergist en KB heeft gelijk. Het leuke is dat de paginanummers middenin staan in plaats van onder of boven :-)  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 15:57 (CET)
Dank voor de info! Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 16:14 (CET)

Actie[brontekst bewerken]

Beste Paul, dit bericht gaat ook naar Wikiklaas, die zich ook geërgerd heeft aan de verandering van sjablonen, door dezelfde persoon die eerder "jouw" sjabloon bewerkte. Kan je even je mening geven hier, waar de "dader" enige toelichting geeft? vr. gr. Menke (overleg) 19 jan 2013 17:35 (CET)

Er moet wat tempo komen[brontekst bewerken]

Anders zijn we in 2050 nog bezig - vandaar dat ik Aan den weg der vreugde maar vast heb aangemaakt. Het artikel zal echter vast niet tot veel vreugde bij jou leiden.... vr. gr. Menke (overleg) 20 jan 2013 17:42 (CET)

Nou-nou: ik probéér iedere week één lemma aan een boek van Couperus te wijden... Ik zal jouw gewaardeerde bijdrage aanvullen! Groet van Paul
(PS: Maar ik geef toe: het ware beter voor wikipedia én voor de nagedachtenis van Couperus wanneer ik louter en alleen een melomane interesse had voor deze schrijver en ik over niets anders iets zou bijdragen.) Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 18:20 (CET)
Couperus was toch je énige levensdoel? In een hutje op de heide met kaarslicht en dan Couperus erbij? - vr. gr. Menke (overleg) 20 jan 2013 18:26 (CET)
Een levensdoel noch echte -vervulling heb ik, zoals een ieder, niet, en ik verkies het al jàren te koop staande huis aan de Surinamestraat 20 waar hij zijn Eline Vere schreef boven jouw heidehutje, maar ik zoek nog sponsoren voor de aankoop van dat, vooralsnog Egyptische pand. Couperus is niettemin wel een deel van mijn levensvulling; ik lees zijn boeken wel eens bijvoorbeeld... Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 18:30 (CET)
Treurig - zeker dat "zoals een ieder" - ik heb zeer zeker een levensdoel. Drie miljoen is dat huis - is daar werkelijk geen sponsor voor te vinden - het is uiteindelijk maar een jaarsalaris van een bestuurder van een middelgrote bank? - Menke (overleg) 20 jan 2013 18:37 (CET)
Aha: de fossielen met een levensdoel bestaan nog in deze nihilistische tijden! Mocht je een vacature weten voor bankdirecteur waarvoor ik met al mijn kennis en kunde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voor zou worden aangenomen, dan houd ik me aanbevolen en koop ik metéén, dat is een belofte!, Couperus' huis. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 18:43 (CET)
Dan maar virtueel...Surinamestraat 20 (Den Haag) - vr. gr. Menke (overleg) 20 jan 2013 19:16 (CET)
Mooi! Dus dank! Kan er niet ergens een wervende tekst in dat ik sponsoren zoek om dat pand aan te kopen? Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 19:34 (CET)
Wat jij nu eens moet doen, is wat ik al eens heb gedaan, d.i. de boekfunctie van Wikipedia eens gaan gebruiken - een boek samenstellen met alle "producten" inzake Couperus, deze in kleur printen en daarmee propanda bedrijven - voor de veteranen in Bussum en Naarden werkte dat erg goed (als je drie miljoen wilt - ik heb geleerd dat je dat best wel bijeen kan krijgen, mits je je product goed weet te verkopen)... vr. gr. Menke (overleg) 20 jan 2013 19:39 (CET)

Beoordelingsnominatie De Vey Mestdagh[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Vey Mestdagh dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 jan 2013 01:01 (CET)

Reuel Gregorius[brontekst bewerken]

Hoi Paul, Ik zie dat u mijn stukje over Theater Zuidplein heeft nagekeken. Dank u hiervoor. Ik wilde echter het een en ander uitleggen. Ik heb van mijn school de opdracht gekregen om een wikipedia pagina aan te maken en te verwerken. Ik heb Theater Zuidplein gekozen omdat deze nog niet bestond.

Ik ben nog niet klaar met het stuk maar had wat ik al had kunnen online gezet. Ik ben ervan bewust dat er nog het een en ander erbij moet komen en ik ben ook van plan om dit te doen. Het is mijn eerste keer dat ik een pagina aanmaak in wikipedia en ik vraag voor uw begrip.

Ik zal mijn best doen om de pagina zo goed mogelijk bij te werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reuelg (overleg · bijdragen) 22 jan 2013 01:57‎ (CET)

Beste Reuel, het is natuurlijk alleen maar lovenswaardig dat je daarmee bezig bent! Theater Zuidplein verdient beslist een artikel op wikipedia. Zoals het er nu staat (stond toen ik het nomineerde) was het vrijwel allemaal letterlijk overgenomen van de webpagina van het theater zelf, en dat heet op wikipedia auteursrechtenschending hetgeen hier streng verboden is. Je kunt die site wel gebruiken als bron, maar dan moet je een en ander in eigen bewoordingen anders weergeven. Als je nog ergens mee bezig bent kun je het wiu-sjabloon (werk in uitvoering) plaatsen, dat is: tussen {{ }}-haken het woordje "wiu2" plaatsen en dan zal het tijdens de werkzaamheden niet genomineerd worden (ik heb dat nu even voor je gedaan). Veel succes en plezier met het artikel! Paul Brussel (overleg) 22 jan 2013 08:42 (CET)

Frederik Gijsbert van Dedem[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel en Gouwenaar (in alfabetische volgorde op achternaam om niemand te kwetsen Knipoog). Jullie hebben een tijdje geleden het artikel Frederik Gijsbert van Dedem bekeken, dat ik had genomineerd. Ik zit er wat mee in mijn maag, want morgen beslist een moderator erover. Ik wil het eigenlijk niet weggooien, want het is erg goed geschreven en ook interessant genoeg. Maar er kleefden wel wat bezwaren aan, zoals nogal literair (lees: onencyclopedisch) taalgebruik en een lichte vorm van pov. Daarnaast was ik bang dat er letterlijk geciteerd was uit een boek, maar de auteur van het artikel is ook de auteur van het boek. Waarschijnlijk is er in dat geval geen OTRS-toestemming verleend. Helaas heeft de auteur niet meer gereageerd op mijn schrijven (hij dacht waarschijnlijk: wat een problemenmaker is die ErikvanB) en er is sinds de nominatie ook niets meer met het artikel gebeurd. Zouden jullie (als je zin hebt) er nog eens naar willen kijken en een finaal oordeel op de beoordelingslijst willen geven? Nogmaals, ik wil dit artikel eigenlijk graag behouden en als jullie ook voor behoud zijn, maakt dat het gemakkelijker voor mij om de nominatie voor morgen in te trekken. Jullie zijn uiteraard tot niets verplicht. Met dank voor jullie tijd en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 14:29 (CET)

Beste erik, dat ga ik proberen, hoewel ik het druk heb, vanavond naar een concert ga en dus pas laat thuis ben. Maar ik ben met jou van mening dat het veel te mooi artikel is om te laten verwijderen. Het komt wel goed, denk ik. Dank voor de waarschuwing! Groet van Paul Brussel (overleg) 22 jan 2013 15:48 (CET)
Ja. Veel plezier!! ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 18:07 (CET)
Beste Paul, ik hoop dat je je afgelopen avond hebt vermaakt bij het concert. Ik wil je hartelijk danken voor de kleine aanpassingen aan de tekst die je (misschien ondanks je vermoeidheid) nog hebt gedaan. Ik heb de nominatie niet doorgehaald maar op de beoordelingslijst een tamelijk lang betoog gehouden. Nogmaals dank en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 04:51 (CET)
Beste Erik, dank voor dit alles! (Het concert van de jonge pianist Kit Armstrong die helaas Mitsuko Uchida verving was matig. Dan was het vanavond, een frai recital met de tenor Ian Bostridge vele malen interessanter! Maar dit alles terzijde natuurlijk.) Groet van Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 00:06 (CET)
(PS: speciaal voor jou, nu ja: ook voor mij als een bewonderaar van hem, maar een uit te breiden lemma over Bostridge aangemaakt.)
Waar een fraai recital al niet toe kan leiden! Goed dat je dat artikel geschreven hebt. - Frederik Gijsbert van Dedem is inmiddels behouden. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 22:03 (CET)

c.v. de Pierewaaiers[brontekst bewerken]

Goed dat je NE artikelen op de verwijderlijst zet, maar het artikel Carnavalsvereniging De Pierewaaiers is nog niet eens af, of jij zet het al op de verwijderlijst. Het slabloon

Mee bezig Mee bezig
Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

betekent dat er nog gewerkt wordt aan (onderdelen) van het artikel. De geschiedeis moet ik namelijk ook nog vermelden, maar dat komt allemaal nog. De geschiedenis zou het artikel overerigens wel weer E maken. Dus ik zou graag willen dat het artikel van de verwijderlijst wordt gehaald. Ik kan dit ook nog bij een moderator vermelden als het moet. Mvg Bakel123 (overleg) 22 jan 2013 18:38 (CET)

Geisweit van der Netten[brontekst bewerken]

Beste Paul, behoort de familie Geisweit van der Netten ook tot het Nederlands Patriciaat? Ik kom ze steeds weer tegen en heb er al twee aangemaakt. vr. gr. Menke (overleg) 23 jan 2013 10:39 (CET)

Beste Menke, helaas: daar staan ze niet in... Groet van Paul

Repair Café[brontekst bewerken]

Dag Paul, in het artikel Repair Café heb ik je toevoeging zo'n café heeft geen vaste plaats nog geregelde 'openingstijden' en wordt incidenteel en per datum verschillend in een of andere gelegenheid gehouden verwijderd, omdat zij niet geheel juist is. In de meeste plaatsen is er een vaste locatie en een zekere regelmaat in de frequentie dat het RC wordt gehouden. Zie bijvoorbeeld de agenda rechts op de pagina http://repaircafe.nl/amsterdam-oost/. Ik hoop de komende dagen nog wat informatie te krijgen om het artikel aan te vullen, zodat het hopelijk gehandhaafd wordt. Groet, Kattiel (overleg) 23 jan 2013 23:13 (CET)

Beste Kattiel, aha: zo bleek het niet uit het artikel, dus wijziging is inderdaad aanbevolen; ik zal mer er verder van onthouden. Het is al behoorlijk verbeterd, moet ik zeggen. Dank dus! Groet van Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 23:15 (CET)

kasteel van Deulin[brontekst bewerken]

Geachte Paul Brussel,

Het is mij om vandaag ter ore gekomen dat u mijn lemma kasteel van Deulin als, ik citeer: 'slecht nederlands' en 'reclame' omschrijft. Aangezien ik aan dit lemma pas vandaag ben begonnen te werken, kunt u niet verwachten dat het meteen in foutloos en goed geformuleerd nederlands staat. Maar wat mij vooral raakt is de aantijging dat u mijn artikel 'reclame' vindt. Ik had inderdaad allerlei informatie omtrent het bezoeken van het kasteel kunnen toevoegen, maar helaas voor u heb ik mij beperkt tot de noodzakelijke informatie, die direct bij dit stubje past.

Om deze redenen verzoek ik u om aan het artikel verder te schrijven i.p.v. een sjabloon met aantijgingen (dat ik ga verwijderen) te plaatsen.

Mes salutations distinguées, Dominotheorie (overleg) 24 jan 2013 14:43 (CET)

Monsieur, J'ai consulté le site de ce château qui, malheureusement, ne contient quasiment que de publicités pour les activités; j'ai dû constater que cet article référait également à ce genre des activités de ce château sans que cet article mette l'accent, à mon avis (à discuter bien sûr!), à l'histoire de famille de Harlez ou de ce château. Voilà l'explication pourquoi je trouve que cet article doive, à mon avis, être amélioré; mon action n'était pas une demande pour le supprimer d'ailleurs. Bien à vous. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 15:55 (CET)
Je viens d'ajouter des informations et j'ai supprimé la demande d'améliorer l'article. Il était assez facile de trouver des articles sur wikipedia NL qui s'y réfèrent. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 16:16 (CET)

Monsieur, Seulement deux questions pour vous: combien de fois avez-vous visité le château et ses marchés antiquaires? Moi, je les ai visité plusieurs fois. C'est pourquoi que je pourrais jurer que mon article ne contient pas de pubs: le marché antiquaire de Deulin est si fameux et si renommé, qu'il n'y a aucun doute que ma contribution est d'une grande valeur. Quoique nous partagions le même idéal, écrire un bon article sur le château de Deulin, j'aimerais vous demander (ma deuxième question) le même que je vous ai demandé à quatorze heures. Mes salutations distinguées, Dominotheorie (overleg) 24 jan 2013 16:33 (CET)

Monsieur, Je n'ai jamais visité ce château et je ne connais pas non plus le marché antiquaire de Deulin (jamais entendu parler...) donc je ne peux pas du tout juger si ce marché est comparable avec le marché du Sablon ici à Bruxelles; certainement pas comparable à la BRAFA ou la TEFAF que je visite tous les deux chaque année (la BRAFA demain d'ailleurs). Sur la publicité, j'ai mis maintenant cet information dans une footnote. A vous de voir si vous voulez encore ajouter d'autres informations sur ce projet commun qui est WP:NL. Bien à vous. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 16:59 (CET)

Monsieur, le marché antiquaire de Deulin ne resemble pas du tout le marché du Sablon. Et oui, ce n'est pas comparable à la BRAFA ou la TEFAF, mais avez-vous jamais vu un ferrari à Deulin? Dominotheorie (overleg) 24 jan 2013 17:27 (CET)

Spaar je de moeite van het antwoorden - hij was dezelfde als diegene die je uitschold en is geblokkeerd als sokpop. Menke (overleg) 24 jan 2013 21:26 (CET)
Dominotheorie, je vous prie, étant donné que vous étiez en effet l'utilisateur qui voulait m'envoyer à Auschwitz, de ne plus jamais laisser un message sur ma page ici. Si vous appartenez vraiment à la famille noble de Harlez de Deulin, ce que je soupçonne, vous aviez diffamé votre famille ainsi que la noblesse en général, en laissant une telle menace horrible sur ma page. Je n'hésiterai pas de demander à nouveau un blocage de vos droits d'utilisation WP:NL quand vous allez répéter une telle démarche. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 23:42 (CET)
Beste Paul Brussel,

Zoals je misschien weet is mijn account Dominotheorie de afgelopen dagen misbruikt. Je bent uitscholden en bedreigd, en alhoewel ik dit zelf niet gedaan, bied ik je toch mijn oprechte excuses aan voor al het leed dat is veroorzaakt. Bovengeschreven stukken heb ik, als persoon, niet geschreven, noch de grove beledigingen aan jouw adres. Je verdiende dit niet, en daarom, nogmaals, mijn excuses. Ik hoop dat je het dominotheorie kunt vergeven. Reageren heeft geen zin, Dominotheorie zal zijn ballast afwerpen en opnieuw beginnen; de naam blijft echter geheim. Een allerlaatste bericht van Dominotheorie (overleg) 25 jan 2013 17:11 (CET)

Ter informatie[brontekst bewerken]

Zie hier. De aanmaker was nog niet op de hoogte gesteld. Dat verzuim heb ik goedgemaakt en het artikelverwijderverzoek uitgevoerd.
Dit kan gemakkelijk gebeuren door het plaatsen van:
{{hola}}{{subst:vexreclame|Naam lemma}} ~~~~.
Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 jan 2013 16:19 (CET)

B. Traven[brontekst bewerken]

Geachte Paul Brussel, Bedankt dat je het zo nu en dan voor me opneemt. Zoals sommige mensen onbeleefd en driftig reageren als je in hun vaarwater zit. 'Ben' als voornaam van Traven was inderdaad een slip of the pen (hoe ik daar nou op kwam?), maar de strenge terechtwijzing van Mw. Kleuske, alsof ik niet weet waar ik mee bezig ben, was onterecht. Maar Ik zal er niet op reageren. Hartelijke groet, DavidD (overleg) 26 jan 2013 14:51 (CET)

Geen dank! Het zou misschien goed zijn de uitgebreide Duitse en Engelse titels in de rubriek literatuur zoals op het uitvoerige en uitstekende Duitse lemma staan hier ook te noemen. "Ben Traven" is een veel gemaakte fout... Groet van Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 14:58 (CET)

Indië omlijst[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, U zit me in dit artikel op de hielen, u doet dingen voor me die ik zelf nog moest doen - zoals categorieën invullen - want ik ben nog niet klaar. Ik raakte in een zgn. bewerkingsconflict tekst kwijt die ik weer moet gaan herschrijven. Dus misschien is het een goed idee om me nog even met rust te laten tot ik ermee klaar ben? U schrapt ook mijn naam uit de literatuur, als de conservator-samensteller destijds van deze expositie. Tja.. het kan verkeren. Maar als ik klaar ben: ga uw gang! Ik voel me wel vereerd dat u geïnteresseerd bent in mijn schrijfsels. Beste groeten, DavidD (overleg) 28 jan 2013 00:17 (CET)

Beste DavidD, prima: ik zal er even van afblijven (tekst na een bwc raak je overigens nooit 'kwijt'!). Het beste is om er dan het sjabloon "wiu2" tussen {{}} boven te zetten. Omdat het nu genomineerd was voor wiu, wilde ik om verwijdering te voorkomen, bijdragen.
Het schrappen van uw naam (wat mij overigens al duidelijk was geworden) is een normaal bibliografisch gebruik, zoals u zult weten: men geeft bij meer dan drie auteurs of de eerste auteursnaam, of (waar ik voor heb gekozen) geen auteursnaam en alleen de titel. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 00:23 (CET)
PS: ik 'vrees' inderdaad dat uw artikelen mij allemaal (gaan) interesseren. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 00:42 (CET)
Ik lees die van u ook (bijna) altijd. Cultuur-, literatuur- en geschiedenisliefhebbers. En, dat spreekt me nog het meest aan: creatieve nachtbrakers! Ik was uiterst verontwaardigd overigens door de aantijgingen van mr. X die u naar een vernietigingskamp verwijst. Wat had u misdaan? Hoe dan ook: Welterusten en morgen gezond weer op! DavidD (overleg) 28 jan 2013 00:50 (CET)

Willem IV[brontekst bewerken]

In italië zijn ze trouwens nog voortvarender Glimlach EvilFreD (overleg) 28 jan 2013 20:14 (CET)

En dat terwijl er daarnet toch echt gemeld werd dat hij Koning Willem Allexander zal gaan heten. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2013 20:16 (CET)
De wereld van de monarchisten ken ik een beetje, zeker als de site http://www.noblesseetroyautes.com/ wel eens volgt; ik als republikein en anti-monarchist, hoewel historisch zeer geïnteresseerd en niet ignorant, vind het een niet aangenam want vooral onkritische wereld. Het doet me geen deugd dat ik tijdens mijn leven helaas nauwelijks te weten zal komen wat Beatrix allemaal fout gedaan heeft. Zelfs over Wilhelmina is dat nog lastig, want alleen Fasseur kreeg toegang tot het archief en is dus niet verifieerbaar. Juliana valt ook nog af te wachten. Gelukkig zijn er al wel wat feiten bekend hoe Beatrix over de schreef ging, maar er zullen er vast nog meer geweest zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 20:34 (CET)

Voetballers Steenwijk[brontekst bewerken]

Dag Paul Brussel, Ik zag bij toeval dat je Rene Groen en Teun Kist hebt gealfabetiseerd bij de in Steenwijk geborenen. Ze hebben geen van beiden een artikel in Wikipedia en Rene Groen heeft zelfs geen geboortejaar en mist - denk ik - een accent in zijn voornaam. Moeten ze daar wel staan, vraag ik me af. Emelha (overleg) 29 jan 2013 11:42 (CET)

Van mij, die ze allebei niet kent, mogen ze allebei weg; ik overwoog overigens ook om ze weg te halen. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 12:04 (CET)
Dan haal ik ze weg en mogen ze pas terug, als ze een artikel hebben. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 29 jan 2013 13:21 (CET)

Ter informatie nogmaals zelfde verzoek[brontekst bewerken]

Zie hier. De aanmaker was nog niet op de hoogte gesteld. Dat verzuim heb ik goedgemaakt en het artikelverwijderverzoek uitgevoerd.
Dit kan gemakkelijk gebeuren door het plaatsen van:
{{hola}}{{subst:vexreclame|Naam lemma}} ~~~~. Indien dit niet gebeurt is de aanmaker er niet van op de hoogte dat deze iets doet wat hier niet de bedoeling is. Ook is deze niet verwelkomd ook.
Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 jan 2013 16:19 (CET)

Beste MoiraMoira, dank! Ik zal proberen er voortaan aan te denken. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 16:09 (CET)

Voormalig Inspecteur-generaal der Krijgsmacht Lex Oostendorp[brontekst bewerken]

Geachte heer Brussel, U heeft bij de pagina over Lex Oostendorp het stukje "Infobox militair persoon" verwijderd met de mededeling "Krijgsmacht is geen Landmacht". Daar heeft u natuurlijk gelijk in. Maar de heer Oostendorp had als functie Inspecteur-generaal der Krijgsmacht, terwijl zijn rang luitenant-generaal (bij de Landmacht) is. Ik denk daarom dat u ten onrechte het stukje "Infobox militair persoon" verwijderd heeft en ik wil u vragen of u wilt overwegen om de verwijdering ongedaan te maken. Dan kan ik natuurlijk ook zelf doen, maar het is wellicht beter om dit eerst via de "Overleg"-pagina aan u voor te leggen. Met vriendelijke groeten, M. d'Angremont

Geachte M. d'Angremont, hoe dit op te lossen weet ik ook niet, maar zijn 'officiële' rang van luitenant-generaal bij de Landmacht correspondeert niet met zijn finale functie bij de Krijgsmacht welke laatste mij bepalend lijkt; een Landmachtsjabloon lijkt me derhalve niet correct. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 jan 2013 17:19 (CET)
 
Geachte heer Brussel, Dat ben ik NIET met u eens. Als (bijvoorbeeld) een militair van de landmacht een functie krijgt als Militair_attaché bij een ambassade, dan is en blijft hij/zij een militair van de landmacht. Het betreffende Landmachtsjbloon is dan wel correct. Of, in dit voorbeeld, de functie bij de "ambassade" wel of niet correspondeert met de rang bij de "landmacht" doet niet ter zake. En, om terug te keren naar het onderwerp van deze discussie, of de functie van Inspecteur-generaal van al onze krijgsmachtonderdelen tezamen, nu wel of niet correspondeert met de rang van luitenant-generaal bij de Landmacht doet dus ook niet ter zake: Generaal Oostendorp is en blijft luitenant-generaal bij de Landmacht. Het betreffende Landmachtsjabloon is daarom volgens mij WEL correct. Ik herhaal daarom mijn verzoek aan u om te overwegen de verwijdering ongedaan te maken.
 
Wellicht zijn er nog andere gebruikers die op deze discussie willen reageren . . . . . .
Mocht de functie van ISK vergelijkbaar zijn met een detachering als militair attaché bij een ambassade, dan heeft u gelijk en kan het sjabloon terug; maar is dat vergelijkbaar? Groet van Paul Brussel (overleg) 30 jan 2013 18:22 (CET)

Voor beide argumenten is iets te zeggen. Een infobox creëren voor IGK's is een mogelijkheid, maar dan zou Prins Bernhard er geen krijgen, want die heeft al een ander. Ik zie dat andere IGK's ook eenzelfde infobox hebben als Oostendorp tot voor kort had. Het lijkt mij die infobox aan te houden, totdat er een betere voorhanden is. mvg. Happytravels (overleg) 31 jan 2013 09:30 (CET)


Mijn finale bijdrage aan dit onderwerp[brontekst bewerken]

Geachte heer Brussel,

Nadat ik jarenlang als (passief) gebruiker geprofiteerd had van Wikipedia wilde ik nu ook eens een bijdrage leveren. Omdat het voor mij allemaal nieuw is heb ik me zeer goed voorbereid voordat ik mijn bijdrage ging publiceren. Ik heb gekozen voor het aanpassen van het lemma "Inspecteur-generaal der Krijgsmacht" omdat mij was opgevallen dat in Wikipedia nog steeds de vorige IGK vermeld stond, terwijl die sinds 29 november 2012 een opvolger heeft.

Ik heb ondertussen begrepen, uit de veelal positieve reacties op deze pagina, dat uw expertise vooral op het gebied van kunst en cultuur ligt. Daar heb ik niet zo veel verstand van. Omdat ik zelf een aantal jaren bij defensie gediend heb vind ik dat mijn expertise meer op dat gebied ligt. Het was voor mij dan ook een beetje een verrassing dat u vrijwel alles wat ik heb bijgedragen hebt aangepast. Uw aanpassingen leken bovendien niet altijd duidelijke redenen te hebben.

Maar wat erger is: u hebt daarbij zowel feitelijke onjuistheden als inconsequente opbouw geïntroduceerd.
Ik geef u de volgende voorbeelden:

Op de "persoonlijke" pagina van de vorige IGK, luitenant-generaal Oostendorp heeft u onder de vermelding van "Krijgsmacht is geen Landmacht" de "Infobox militair persoon" verwijderd. Ik heb geprobeerd om u, in goed overleg, te overtuigen van het feit dat generaal Oostendorp ondanks zijn functie bij "de Krijgsmacht" nog steeds generaal van "de landmacht" is. Daarom hoort de "Infobox militair persoon" er volgens mij wel te zijn. Ik vind het jammer dat ik U niet heb kunnen overtuigen. U hebt de verwijdering tot nog toe niet ongedaan gemaakt. Maar wat ik vooral erg jammer vind is de inconsequentie die nu door uw toedoen is ontstaan met de pagina's van de voorganger van Oostendorp, Admiraal van Maanen. En met zijn voorganger, generaal van Baal. En diens voorganger . . . . . Daar staat overal nog wel de "Infobox militair persoon" opgenomen. Ook op de "persoonlijke" pagina van de Commandant der Strijdkrachten, generaal Middendorp staat de "Infobox militair persoon" opgenomen, omdat hij ondanks zijn (overkoepelende) functie bij "de Strijdkrachten" nog steeds generaal van "de Landmacht" is. Hetzelfde geldt voor de "persoonlijke" pagina's van zijn voorgangers.
Wellicht ten overvloede: ik ben van mening dat de "Zijbalk defensie Nederland" (dus zonder verwijzing naar een krijgsmachtonderdeel) terecht is opgenomen op de pagina die hoort bij de functie van Commandant der Strijdkrachten en van de Inspecteur-generaal der Krijgsmacht. Dus onafhankelijk van welk krijgsmachtonderdeel degene die deze functie uitoefent, afkomstig is.

Er was nog geen "persoonlijke" pagina van de nieuwe IGK, luitenant-generaal van Ede. Dus die pagina heb ik aangemaakt. Ook op deze pagina heeft u onder de vermelding "Inspecteur-generaal der krijgsmacht is niet Marine" de "Infobox militair persoon" verwijderd. U gaat daarmee voorbij aan het feit dat generaal van Ede nog steeds "generaal van het Korps Mariniers" is. Bovendien het is dus jammer dat de opmaak van de pagina van generaal van Ede nu anders is dan die van Admiraal van Maanen en zijn voorgangers.

Maar er is meer:
Ik had goed onderzoek gedaan naar de aanvang van de loopbaan van generaal van Ede (o.a. bij mijn buurman, die een voormalig marineofficier is, en op de LinkedIn pagina van generaal van Ede). Daarom schreef ik: "Van Ede begon in 1976 zijn loopbaan bij het Korps Mariniers met de officiersopleiding bij het Koninklijk Instituut voor de Marine". U heeft dit gewijzigd in "Van Ede begon in 1976 zijn loopbaan bij het Korps Mariniers na de officiersopleiding bij het Koninklijk Instituut voor de Marine". Dit is echter NIET CORRECT. Zijn loopbaan bij het Korps Mariniers begon (gelijktijdig) met de officiersopleiding in 1976 en niet na de officiersopleiding.

En de kwestie van de schrijfwijze:
Defensie gebruikt de schrijfwijze "Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht". Dus met een hoofdletter "I" en daarna een hoofdletter "G". Op Wikipedia wordt, na een uitgebreide discussie met o.a. ene Paul B (ik neem aan dat u dat niet bent), een schrijfwijze met een kleine letter "g" gebruikt. Ondanks dat ik deze discussie gelezen had en ik me (uiteraard) had voorgenomen om de op Wikipedia gebruikte schrijfwijze te gebruiken, had ik, doordat ik (ter voorkoming van typefouten) zoveel mogelijk kopiëren/plakken gebruik, per ongeluk de door defensie gehanteerde schrijfwijze gebruikt. Als u dit gecorrigeerd had door van de hoofdletter "G" een kleine letter "g" te maken, dan had ik u daarin gelijk gegeven. Om onduidelijke redenen heeft U er echter voor gekozen om mij te verbeteren met een schrijfwijze die noch op de pagina van de Inspecteur-generaal der Krijgsmacht, noch door defensie gebruikt wordt: n.l. "inspecteur-generaal der Krijgsmacht". Dus met zowel een kleine letter "i" als een kleine letter "g". Het lijkt er op dat u een "verbetering" heeft aangebracht zonder dat u zich in deze zaak verdiept heeft.

Het aanpassen van een linkje:
Ik had een linkje opgenomen naar één van de "Nieuwsberichten" van het Ministerie van Defensie waarin aangekondigd wordt dat Ton van Ede Lex Oostendorp zal opvolgen. Ik had me goed georiënteerd om uit te vinden hoe op Wikipedia dit soort linkjes (als bewijs?) toegevoegd plegen te worden aan de artikelen. Ik had ervoor gekozen om de opmaak van de linkjes te maken in de stijl zoals die o.a. op de "persoonlijke" pagina van de huidige Commandant der Strijdkrachten, Generaal Tom Middendorp en de "persoonlijke" pagina van de voormalige Commandant Zeestrijdkrachten luitenant-generaal Rob Zuiderwijk voor komt. Ik vond de opmaak zoals ik die op deze pagina's aantrof (hoewel die niet eenduidig is) logisch en nuttig: Er staat een jaartal (of datum), zodat u in één oogopslag ziet hoe recent het betreffende linkje is. Uit de korte omschrijving is op te maken waar het over gaat. En de bron wordt genoemd. Ik had daarom gekozen voor de vermelding "2012. Ton van Ede nieuwe Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht. Ministerie van Defensie". Helaas hebt u deze omschrijving vervangen door een nietszeggend "Persbericht ministerie van Defensie". Nu is dus niet meer duidelijk waar dat persbericht over gaat en hoe oud het is. Het nut van deze aanpassing ontgaat mij.

De opmaak van de tekst:
Ook m.b.t. de opmaak van de tekst had ik me georiënteerd. In navolging van eigenlijk alle "persoonlijke" pagina's die ik hierboven genoemd heb, heb ik de beschrijving van verschillende periodes in de loopbaan van generaal van Ede in alinea's verdeeld. Helaas hebt u de onderverdeling verwijderd en alle tekst over de verschillende periodes in één blok tekst gezet.

En ook het nut van het vervangen van de tekst "Hij is de eerste marinier die deze functie vervult" door "Hij is in die functie de eerste marinier" ontgaat mij.

Weet u dat u op de pagina over luitenant-generaal van Ede niet één zin van mij ongemoeid heeft gelaten? En het is bepaald niet zo dat alle wijzigingen een verbetering te noemen zijn.

Mijnheer Brussel, het moge duidelijk zijn dat uw bemoeizucht bij mij wat irritatie heeft opgewekt. En ik weet best dat ik geen "eigenaar" van deze pagina ben. Maar ik was bereid enkele uurtjes te investeren in "mijn bijdrage aan de mensheid". Uiteindelijk heeft al dit "overleg" en de poging om de pagina's tenminste weer correct te krijgen, me véél en véél te veel tijd gekost. Het heeft er toe geleid dat dit voor mij een "eens en nooit weer" ervaring was. En dat kan niet de bedoeling van Wikipedia zijn!

Dienaangaande heb ik nog een tip voor Wikipedia: In alle "regels" (die Wikipedia vooral niet dwingend wil opleggen) wordt uitdrukkelijk gesteld dat je "vooral je gang moet gaan". Maar ik ben nergens een advies tegengekomen in de trant van: “Laat de bijdragen van anderen zoveel mogelijk staan en breng alleen wijzigingen aan als je denkt dat die wijziging een wezenlijke verbetering zal zijn”. Ik denk dat een dergelijk advies het plezier dat men beleeft aan het leveren van een bijdrage ten goede zal komen. En dan zullen er dus ook méér mensen bereid zijn om een bijdrage te leveren.

Ik heb uw wijziging op de pagina van Lex Oostendorp ongedaan gemaakt. En ook op de pagina van Ton van Ede heb ik veel van uw wijzigingen ongedaan gemaakt. Aangezien uw expertise vooral bij de kunst en cultuur lijkt te liggen hoop dat u deze pagina's nu wilt laten zoals ze zijn. Tenzij u een wezenlijke verbetering aan weet te brengen natuurlijk.

Met vriendelijke groet, MdAngremont (overleg) 9 feb 2013 23:30 (CET)

Geachte heer d'Angremont,
Het is jammer dat u mijn 'bewerkingen' die bedoeld waren als 'verbeteringen' niet in goede aarde zijn gevallen bij u. En uw irritatie over mijn ingrijpen kan ik me eigenlijk nu wel voorstellen. Aangezien ik zéker geen expert ben op militair gebied, zal ik inderdaad, zoals u adviseert, al uw bewerkingen ongemoeid laten. Ik constateer weliswaar een ambiguïteit, maar dat laat ik dan maar aan u of aan deskundiger collegae over. In ieder geval: dank voor uw bijdrage! En als ik u heb ontmoedigd bij te dragen aan wikipedia, dan spijt mij dat zeer, want deskundige bijdragen worden altijd, althans door mij, op prijs gesteld. Dus uw verdere bijdragen worden, ook door mij, met belangstelling tegemoet gezien! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2013 00:19 (CET)

Schrijvende Hand[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel,

Ik denk dat de Schrijvende hand verwijst naar de functie van de Post(spaar)bank: cheques. Hier (pdf) staat ook aangegeven dat het werk verwijst naar de functie van het pand. In hoeverre dat belangrijk is om te melden weet ik niet, dus ik laat het wel zo. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2013 10:15 (CET)

Beste Dqfn13, tja, daar staat het inderdaad ook, net als het eerder in het lemma stond, maar het verband ontgaat me nog steeds. Je schrijft (schreef) natuurlijk wel eens wat bij/voor een bank, maar dat gaat voor zo veel instellingen op. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 10:47 (CET)
Beste Paul Brussel, dat snap ik. De verwijzing is naar de Postspaarbank (bank voorkomend uit een postbedrijf) en mogelijk ook naar het uitschrijven van een cheque (giro, wat weer hoort bij de girorekening... van de Postbank). Maar dat is mijn redenatie... Dqfn13 (overleg) 31 jan 2013 12:03 (CET)

Ilonka Kolthof[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, naar aanleiding van de opmerkingen op de beoordeellijst onder de nominatie van Ilonka Kolthof heb ik e.e.a. nagetrokken en het blijkt dat de door haar verstrekte informatie klopt. Zou je zo vriendelijk willen zijn de door jou gemaakte opmerking nog eens te bekijken en deze aan te passen danwel te verwijderen? De opmerking is nu te vinden onder een prominente link onder haar lemma en levert daarmee een onterechte beschadiging van haar imago op, iets wat we denk ik toch niet moeten willen op dit project. In het geval het artikel verwijderd wordt is dit bovendien een permanente link. mvg, Michielderoo (overleg) 31 jan 2013 16:25 (CET)

Op verzoek gewijzigd, hoewel ik nog niet overtuigd ben. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 16:31 (CET)
Dank, het ging mij puur om de tekst die nu verwijderd is. mvg, Michielderoo (overleg) 31 jan 2013 16:42 (CET)
Ook over dat concours in Boulogne-B kan ik alleen maar vinden dat de derde ronde op 11-12.1.2013 heeft plaats gevonden maar nergens over de finalisten (en hoeveel dat er waren). Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 16:58 (CET)

Revisieprobleem[brontekst bewerken]

Dag, ik ben volop bezig met artikel Jan van Styrum, omdat je snel wijzigingen hebt aangebracht, zit ik met een revisieprobleem. Ik ga eventjes over je wijziging heen, en verwerk die dan in de tekst, sorry. Wil je daarna nog even het artikel nakijken. Bvd, --Havang (overleg) 31 jan 2013 18:14 (CET)

Dag, intussen is het artikel zover af. Je kunt het nakijken. Dank --Havang (overleg) 31 jan 2013 20:42 (CET)
Dank! Je had geluk, op deze wat mij betreft écht laatste 'Koninginnedag' zat ik oranje-blauwgestropt te kijken én te luisteren naar het fenomenale Concertgebouworkest waarvan ik net thuis ben, dus ik was er helemaal niet. Ik ga eens goed kijken, want het is een Haarlemmer dus iemand die me sowieso interesseert (daar ik daar ook geboren ben). Groet van Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 22:45 (CET)
Oei, nu heb ik wat in de Franse versie zitten rommelen, en waarschijnlijk u weer 'tegengewerkt'; ik laat u daar ook maar even corrigeren en zal er afblijven. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 23:11 (CET)
prettig dat er belangstelling voor is en dat terugkoppeling gegeven wordt. Bedankt. --Havang (overleg) 31 jan 2013 23:29 (CET)

Jeroen Guliker[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel. Ik heb een pagina aangemaakt van de schrijver Jeroen Guliker. Deze pagina is genomineerd om verwijderd te worden. De opgegeven redenen zijn: twijfel aan de encyclopedische relevantie en reclame. Inmiddels heb ik de pagina aangepast. Graag zou ik van je vernemen in hoeverre de pagina nu wel voldoet aan de wikinormen en indien nodig hoor ik graag hoe ik de pagina zo kan wijzigen dat hij wel aan de normen gaat voldoen.


Molecaten[brontekst bewerken]

Hallo Paul,

Ik heb je toevoeging over Walraven van Heeckeren en zijn vrouw ongedaan gemaakt. Zij waren namelijk niet de enige bewoners. Ook Walravens broer woonde er (tot zijn overlijden in 1984) en diens weduwe heeft er ook met haar kinderen gewoond tot de verkoop. Dan is een zinnetje dat Walraven er gewoond heeft (wat algemener) wat handiger denk ik. Michiel (overleg) 1 feb 2013 12:17 (CET)

Paul, ik heb de zin over het onderhandelen tussen de broers c.q. weduwe er uit gehaald. Dit ligt (op z'n zachtst gezegd) erg gevoelig bij de nog levende betrokkenen. Michiel (overleg) 1 feb 2013 19:39 (CET)
Um, het is openbare informatie! Ik heb het ontleend aan de archiefinventarissen dus weghalen lijkt me niet gewenst om deze reden; het gaat hier om een paragraaf die de geschiedenis van Molecaten beschrijft en daarvan maakt dit onderdeel uit. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 20:11 (CET)
Ik doe het ook niet omdat het niet openbaar zou zijn; ik doe het het omdat ik weet dat het gevoelig ligt, en echt wezenlijke informatie is het uiteindelijk ook niet. Michiel (overleg) 1 feb 2013 20:44 (CET)
Het is wezenlijk omdat in de nu beschreven geschiedenis van Molecaten het nu zo lijkt alsof ineens Molecaten door de eigenaren in 1987 verkocht werd; uit de archieven blijkt dat dus al veel eerder tot verkoop is overwogen, zelfs al voor het overlijden van Erik Cecil. Gevoeligheden bij familieleden lijken me slechts in uitzonderlijke gevallen reden om historische waarheden te verdoezelen. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 20:48 (CET)
Nou, ik kan je in ieder geval vertellen dat de verkoop voor mij als een behoorlijke verrassing kwam (en ik heb het van zeer dichtbij meegemaakt), terwijl het standpunt van Eric dat het op termijn niet te handhaven zou zijn als familiebezit al lang bekend was. De verkoop is een historisch belangrijk feit; hoe tot dat besluit gekomen is niet echt. Er wordt dus ook niets verdoezeld. Michiel (overleg) 1 feb 2013 20:56 (CET)
Volgens de archieven blijkt dus dat al veel eerder verkoop is overwogen, mogelijk zelfs al vanaf 1955, en dat zelfs Greet Hofmans haar 'doorgevingen' heeft geplaatst aangaande het toekomstig beheer. Nu is dit lemma volstrekt onenevenwichtig, zo niet onlogisch. De voorlaatste alinea over de geschiedenis begint met: "Ondertussen hadden de Van Heeckerens door diverse aankopen het landgoed flink uitgebreid", en de geschiedenis eindigt simpelweg met: "In 1987 werd het landgoed door de laatste eigenaars verkocht". Dat is vreemd en de waarheid geweld aandoend; er was al véél eerder sprake van moeilijkheden, zoals de archiefinventaris meldt: "Van Heeckeren heeft sindsdien geen publieke functie van belang meer bekleed, wel heeft hij samen met zijn broer Erik Cecil na het overlijden van hun moeder in 1967 veel energie gestoken in het beheer van het familielandgoed. Ook dit wordt geen succes, uiteindelijk moet worden besloten het landgoed te verkopen". Kortom, het deel geschiedenis mist nu belangrijke elementen. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 21:04 (CET)
Toch blijf ik erbij: het feit dat tussen de deelgenoten is onderhandeld is alleen maar logisch, en geen bijzondere gebeurtenis. Kunnen we het eens worden met een zin als: "Al langere tijd werd door de broers nagedacht over verkoop van het landgoed, wat in 1987 gerealiseerd werd"? Overigens is de zin over de uitbreiding door je toevoeging van de eigenaars wat ongelukkig terecht gekomen. Het gaat hierbij om toevoegingen tot aan (ongeveer) de tweede wereldoorlog.
Tenslotte nog iets: is de vermelding van Maria van der Leeuw niet in strijd met Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy? Ik ben zelf als eens gecorrigeerd bij het vermelden van een partner of kind (weet het niet precies meer) van een filmster.Michiel (overleg) 1 feb 2013 21:28 (CET)
Met de voorgestelde formulering kan ik het geheel eens zijn, evenals met de verplaatsing van de zin over de uitbreidingen naar een eerder deel zodat het allemaal wat beter geredigeerd is. Wat betreft Maria van der Leeuw: dat is eenvoudig uit het zeer openbare NA gehaald dus kan geen probleem zijn. In een ordentelijk familielemma over de familie Van Heeckeren (die er dus niet is), zou ik nog vermeld hebben dat uit dit huwelijk drie kinderen zijn geboren. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 21:33 (CET)
Hmmmm, bovenstaande pagina zegt ook: "De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet." Me dunkt dat het NA onder de laatste categorie valt. Michiel (overleg) 1 feb 2013 21:37 (CET)
Het NA is een algemeen toegankelijke bron waarvan honderden exemplaren bestaan. Het NA, als gezaghebbend en dus veel gebruikt genealogisch naslagwerk over alle adellijke personen en aanverwanten, beschouw ik niet als "ergens in een tijdschrift of database". Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 21:44 (CET)
Maar het is ook niet zo dat "de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of dat de informatie in heel brede kring bekend is". Loopt er op Wikipedia een privacy-expert rond? Michiel (overleg) 1 feb 2013 21:50 (CET)
Er lopen hier genoeg juristen rond. De informatie lijkt me OK; wat ik uit politesse normaal doe is het geboortejaar weglaten, maar ik geloof dat ik de grens bij 65 leg :-). Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 22:03 (CET)
Haha, ben zelf ook jurist, maar het gaat hier meer om wikipedia-beleid. Ik ga wel eens even rondvragen. Michiel (overleg) 1 feb 2013 22:06 (CET)
Ik heb dit aangekaart op Wikipedia:Overleg_gewenst#Privacy. Michiel (overleg) 1 feb 2013 22:36 (CET)
Prima! Dank ervoor; ik ben benieuwd. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2013 10:17 (CET)

Officiële geslachtsnaam Máxima[brontekst bewerken]

Beste Paul. Weet jij wat de officiële namen zijn van Máxima? Op WP:NL wordt zij met haar geslachtsnaam Van Amsberg genoemd. Ik vraag mij af of dat klopt. Als referentie wordt een site genoemd, maar die kan ik niet bereiken. Zij heeft daarnaast een Argentijns paspoort. Ik vraag mij af hoe zij daarin heet. Het zou namelijk heel goed kunnen dat zij in elk van haar twee paspoorten anders heet. Vooraf aan haar huwelijk heette zij Zorreguieta Cerutti met de achternaam. Ik vermoed dat het in Argentinië gebruikelijk is dat vanaf haar huwelijk de tweede achternaam aangepast wordt. In Nederland daarentegen wordt de geslachtsnaam bij het aangaan van een huwelijk niet aangepast. Maar misschien zijn er uitzonderingen voor leden die toetreden tot het Koninklijk Huis. Als Máxima als geslachtsnaam Van Amsberg zou heten, vraag ik mij af hoe Alex met zijn achternaam heet. Ik begrijp dat hij eigenlijk alleen Van Oranje-Nassau met de achternaam kan heten, een geslachtsnaam die voorbehouden is aan kinderen van de Koning. Ik lees verder dat de regering de achternamen vaststelt van leden van het Koninklijk Huis die conform de wet niet Van Oranje-Nassau mogen heten. Dus wie weet heeft de regering haar een andere geslachtsnaam gegeven. Zou jij daarover iets kunnen vinden in een van de boeken over de adel in Nederland? Via internet kom ik er niet uit. Alvast hartelijk dank. Het heeft geen haast!! mvg. Happytravels (overleg) 5 feb 2013 08:43 (CET)

Máxima staat in de Gemeentelijke Basisadministratie te boek als Hare Koninklijke Hoogheid Máxima, Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, Mevrouw van Amsberg. Zie ook (als ik even mag spammen) mijn artikel De achternamen van de Oranjes. Maarten | Vernoeming (overleg) 5 feb 2013 08:45 (CET)
Zij heet officieel: Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Máxima der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw van Amsberg na haar huwelijk. En volgens de wetten voor haar huwelijk (toestemmingwet bijvoorbeeld), heette zij daarvoor alleen Máxima Zorreguieta. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2013 08:58 (CET)
@Paul. Hoi Paul. Da's héél erg snel. Hartelijk dank! Goh, ik lees dat Máxima officieel niet eens meer een voornaam heeft. Het is ècht crisistijd. mvg. Happytravels (overleg) 5 feb 2013 10:24 (CET)

Pieter Schoen pagina[brontekst bewerken]

Beste Paul, Ik geloof dat het Nederlands ondernemerslandschap wordt onderbelicht op Wikipedia. Ik wil daarom bijdragen door een aantal profielschetsen van bekende succesvolle jonge ondernemers uit te werken op Wikipedia. Een aantal vergelijkbare pagina's ben ik al tegengekomen: Michiel_Mol Maasbert_Schouten

Pieter Schoen is een bekende ondernemer die onder meer geïnterviewd is door RTL en Radio1 over zijn ondernemerschap. Ik denk daarom dat er vaak naar informatie over hem wordt gezocht, tot op heden ontbreekt echter een goede profielschets op Internet. Ook wordt er naar Pieter Schoen verwezen op de Wikipedia pagina over de Nederlandse Energie Maatschappij Nederlandse_Energie_Maatschappij.

Ik heb wat informatie uit het artikel verwijderd en verwijzingen opgenomen. Ik hoop dat je de toegevoegde waarde in mijn artikelen ziet.Pieter_Schoen

Vermeer[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel, leuk dat je met Meisje met de rode hoed aan de slag gegaan bent. Ik heb de intentie om alle rode links naar schilderijen van Vermeer weg te werken, maar alle hulp is uiteraard welkom. Laat het svp weten als je er nog meer wilt doen, dan laat ik die met rust. Ik heb wel een wiu-versie van de De gitaarspeelster neergezet, omdat ik daar al wat onderzoek naar had gedaan. Maar voor de rest heb ik geen voorkeuren. met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 9 feb 2013 15:51 (CET)

Hallo Joplin, een prachtig project over wat ik een van de àllerbeste schilders aller tijden vind, vandaar dat ik ook een lemma'tje wilde maken. Als ik ergens ben waar ik weet dat een Vermeer hangt, moet ik daarheen. Helaas was die in Boston, in dat uiterst merkwaardige Isabella Stewart Gardner Museum toen al verdwenen toen ik er was. Maar in New York doe ik àltijd de Frick Collection, wat mij betreft ook een van de mooiste musea die ik ken. Ik laat nog wat weten als ik meer wil doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 feb 2013 15:56 (CET)
ik heb hetzelfde, ik was een paar maanden geleden in Dublin, waar ik Schrijvende vrouw met dienstbode kon bekijken. Dat was voor mij aanleiding om het project weer nieuw leven in te blazen. Groet, Joplin (overleg) 9 feb 2013 16:02 (CET)
Ook een prachtig museum trouwens, dat in Dublin, met een aantal zeer mooie werken. Vroeger kwam ik geregeld in die aangename stad, maar nu is het alweer even geleden. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 feb 2013 16:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Gerard Cornielje[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerard Cornielje dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 feb 2013 01:14 (CET)

http://toetoheart.globalizeme.com/en/2012/10/  FYI Vonsaxen 14 feb 2013 18:09 (CET)

Adel[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel,

Maar even hier verder omdat collega Gouwenaar heeft aangegeven dat adelszaken niet tot zijn interessegebied behoren. U heeft natuurlijk gelijk dat de Zuid-Nederlandse adellijke geslachten die in 1839 voor de Belgische nationaliteit kozen in de praktijk tot de Belgische adel behoren. Ik denk dat het verdedigbaar is dat adelsrechtelijk deze families nog wel tot de Nederlandse adel behoren, ze zijn immers nooit formeel geroyeerd dus hun status is als het ware "slapend". Ik veronderstel dat een lid van zo'n familie, mocht hij of zij het Nederlanderschap verwerven, door erkenning in het filiatieregister kan worden opgenomen. Maar aangezien de officiële lijst van de HRvA ze niet noemt, moeten wij dat op Wikipedia uiteraard volgen. Overigens is in het "historisch gedeelte" van het Nederlands Adelsboek (uitgave 1925, apart deeltje "historisch gedeelte I" p. 251-318) een hele lijst van geslachten opgenomen die tot de Belgische adel zijn gaan behoren. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 10 feb 2013 20:13 (CET)

Beste Spraakverwarring, alle leden van geslachten geadeld tot 1839 in 'Nederland' worden inderdaad geacht te behoren tot zowel de Nederlandse als de Belgische adel. Het gebeurt dan ook geregeld dat afstammelingen van Nederlanders in de Belgische adel worden opgenomen op grond van een voor 1839 verleend adelsbesluit; daar is geen nieuw adelsbesluit voor nodig. Andersom geldt dat leden van lang in België, maar nu weer in Nederland verblijvende edelen tot de Nederlandse adel worden gerekend. Dit laatste is onlangs gebeurd met de in Nederland, maar in het Nederland's Adelsboek opgenomen familie De Preud'homme d'Hailly de Nieuport. Inmiddels heb ik het lemma aangemaakt over de Nederlandse adellijke familie Wellesley (geslacht). Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2013 20:28 (CET)

Johan Herman Nagell[brontekst bewerken]

Hallo Paul, ik zag dat u een adelsboek heeft uit 2000-2001. Kunt u misschien voor mij kijken wat er over bovengenoemde persoon wordt vermeld? En of dit dus als E kan worden geclassificeerd. Mvg, Histogenea22 (overleg) 11 feb 2013 02:46 (CET)

Hij (1648-1698) was alleen heer van de beide Ampsen en Overlaer en had zitting in de ridderschap van Zutphen. Verder niets dus waarschijnlijk NE. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 08:57 (CET)
Hallo Paul, op de site van het Gelders Archief vond ik het volgende "Oproepingsbrieven voor Johan Herman Nagel voor de Quartier en Landdagen en vergadering van Ridderschap en Gedeputeerden, 1687-1697." brpn: http://www.geldersarchief.nl/zoeken/?mivast=37&mizig=210&miadt=37&miaet=1&micode=0373&minr=26253390&miview=inv2, kunnen we hieruit opmaken dat Johan Herman lid was van de gedeputeerde staten? Mvg, Histogenea22 (overleg) 11 feb 2013 23:48 (CET)
Beste Histogenea22, dat lijkt me een veel te gemakkelijke, onwaarschijnlijke en zelfs onjuiste conclusie. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 00:11 (CET)
Beste Paul, ik heb een voorbeeld artikel gemaakt op mijn kladblok, betreffende deze persoon. Ik weet niet of de persoon nu E is te noemen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 00:50 (CET)
Ook heb ik nog de vraag of een lidmaatschap van een ridderschap in de infobox politiek zou mogen staan. Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 00:52 (CET)
Beste Histogenea22, Morgen zal ik er eens naar kijken; nu is het (voor mij) te laat... Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 00:54 (CET)
Beste Paul, heeft u inmiddels tijd gevonden? Kunt u ook nog even naar de categorie kijken? Bij enkele artikelen staat er nu wel Huis Nagell, maar die is nog niet werkend, bij anderen staat nog steeds de categorie Huis Nagell van Ampsen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 12:50 (CET)
Beste Histogenea22, (1) tot 1848 kan het lidmaatschap als een bestuurlijke functie worden opgevat en dus vermeld worden. Daarna is het een particuliere instelling zonder enige politieke betekenis; (2) de categorie zou natuurlijk "Van Nagell" moeten heten en niet "Huis Nagell van Ampsen". Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 12:56 (CET)
Beste Paul, kunt u die categorie dan misschien even repareren? Heeft u trouwens al naar het (kladblok) artikel over Johan Herman Nagell, gekeken? Zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Histogenea22/kladblok Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 13:02 (CET)
p.s. Hij heette denk ik al wel Van Nagell, zie o.a. schilderij uit 1650, waarop hij staat afgebeeld als 2-jarige. Rechts-onderin staat te lezen: "Johan Herman v. Nagell Anno 1650 Etatis 2¼ Obiit 1698" vertaling "Johan Herman van Nagell, Jaar 1650, Leeftijd 2¼, Overleden in 1698" Mvg, Histogenea22 (overleg) 12 feb 2013 19:07 (CET)

Schrijversster[brontekst bewerken]

Beste Paul, voor het schrijven van vele nieuwe artikelen, over een breed spectrum aan onderwerpen, wil ik je graag deze ster geven. Ik ben je naam nu zo vaak tegengekomen dat het me leuk leek om alhier een aardigheidje achter te laten. Geen idee wat je er mee moet, maar ik denk dat jij er meer mee kunt dan ik, dus geef ik hem graag weg. Zoals je weet is dit de belangrijkste van de sterren. Deze ster zegt dat minimaal 1 persoon je teksten heeft gelezen. Ik spreek bij deze namens al je lezers, maar vooral ook namens deze lezer zelf die toch reeds tientallen van je werken heeft gelezen over de jaren: je werk wordt gelezen en gewaardeerd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 feb 2013 00:15 (CET)

Beste Taketa, dat is wel buitengewoon aardig van je! Ik ga er altijd vanuit dat mijn bijdragen nooit gelezen worden, maar er blijkt er dus toch tenminste één te zijn die wat van mij leest dus dit doet deugd. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 feb 2013 00:47 (CET)

Van Nagell[brontekst bewerken]

Beste Paul, kunt u in het NA van 2001 nog even twee dingen nalopen? 1. Welke Nagel's waren allemaal heer van Königsbrück/Konningsbrugge? en 2. Staat alle informatie over Gerrit Jan van Nagell reeds op Wikipedia of is er nog meer over deze man te vertellen? Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 feb 2013 18:52 (CET)

Beste Histogenea22, zal ik vanavond eens naar kijken! Groet van Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 16:52 (CET)
Check: volgens NA 2001 was 1) geen enkele Van Nagell heer van Koningsbrugge; 2) was Gerrit Jan Nagell in 1675 richter van Doesburg en vanaf 1643 in de ridderschap van Zutphen, en dat was het. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 21:27 (CET)

Cornielje[brontekst bewerken]

Misschien is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen een goed idee. The Banner Overleg 18 feb 2013 16:35 (CET)

Dank voor de tip! Maar meteen opgevolgd. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 16:52 (CET)

Das Eismeer[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, wat dat "beroemd" betreft: dat kwam van de aanmaker, maar om mij mocht het wel blijven staan omdat het wérkelijk een wereldberoemd schilderij is. Dat gegeven mag dan ook worden beschouwd als feit. Groet, Wutsje 18 feb 2013 19:41 (CET)

Beste Wutsje, bof: ik had er nog nooit van gehoord (en ben er eerlijk gezegd ook niet zo van onder de indruk) en ik dacht toch wel wat van kunst te weten. "Beroemd" reserveer ik voor enkele werken van Rembrandt, Vermeer, Victory Boogie Woogie, Guernica (schilderij) of Who's afraid of Red, Yellow and Blue. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 19:49 (CET)

Grappig, ik kreeg dit werk juist zo'n 35 jaar geleden bij kunstgeschiedenis al eens voor de kiezen in het kader van de romantische schilderkunst. Het is typisch zo'n werk waarin tijdgenoten niets zagen, maar dat later toch bekend is geworden: het geldt nu als een van de topstukken van de Hamburger Kunsthalle. Overigens maakt het me verder op zich niet veel uit hoor, ik wilde alleen even uitleggen waarom ik dat woord had laten staan. Wutsje 18 feb 2013 20:00 (CET)

Tja, ik ben te dom voor kunstgeschiedenis dus dat heb ik ook al niet gestudeerd! :-) Eerlijk gezegd dacht ik dat de (overdreven?) belangstelling voor Friedrich van recenter datum was, maar dus niet? Laat ik verder zeggen dat ik misschien wat allergisch ben voor die die àl te gemakkelijk gehanteerde epitheta als "beroemd" ben. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 20:04 (CET)
Nu keek ik nog eens beter naar het schilderij: ik vind het eigenlijk hartstikke kitsch! Mag dat? :-). Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 20:07 (CET)
He he he... van mij wel hoor, ik heb het ook niet zo op dit soort romantiek: als ik slechts plek had voor één kunstwerk, dan zou dit 'm niet worden. Wutsje 18 feb 2013 20:21 (CET)
Precies! :-) Bij mij hangen dan ook (onder andere) werken van Carel de Nerée tot Babberich aan de muur: véél mooier! Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 20:33 (CET)
Oeh, bah. Niet mijn smaak. Geef mij maar De Ploeg of een (replica van) de schilderijen uit de Franse periode van Vincent van Gogh. The Banner Overleg 18 feb 2013 23:16 (CET)
Haha; maar daarom hangt het bij mij en niet bij jou aan de muur. Van Gogh vind ik ook al niets. De Ploeg daarentegn weer wel. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2013 23:23 (CET)

HEK[brontekst bewerken]

Hoi Paul, vanwaar die haast zonder overleg delen van mijn opzetje te verwijderen en mijn workflow te verstoren? Kende je zijn naam? Heb je zijn werk ooit in het echt gezien? Ik volg zijn werk al meer dan dertig jaar. Vanwaar de noodzaak een goedbedoelde bijdrage als bla-bla-bla te denigreren? En te vervangen door clichés en feitelijke onjuistheden? Wat bedoel je met die [haakjes] om het ene jaartal / plaats wel en om het andere niet? Waarom verwijder je links naar meer of minder belangrijke auteurs over zijn werk? Ga jij dat lemma nu verder afmaken (collecties noemen, secundaire literatuur lezen, auteurs en isbn's opzoeken, verwante schilders noemen, citaten invoegen, appendix aanbrengen, foto maken) ??? Peli (overleg) 20 feb 2013 12:01 (CET)

Zinnen als "lijken het resultaat van een worsteling met de materie van de verf om met met combinaties van heldere en gedempte kleurvlakken en brokkelige contouren een nieuw en sterk beeld op te roepen, waarbij zijn persoonlijke handschrift steeds duidelijk herkenbaar blijft" maken ook in mijn ogen meer de indruk van een subjectieve beschrijving dan van een feitelijke encyclopedische tekst. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2013 12:38 (CET)
Dat was de vraag niet .. de vraag (aan Paul) was waarom iemand binnen zeven minuten begint te schrappen aan iets wat in nog opbouw is en er daarbij denigrerend over doet, en of hij dat karwei nu verder af gaat maken... Peli (overleg) 20 feb 2013 12:46 (CET)
Wat Gouwenaar zegt, en voorts: in de catalogus PiCarta heb ik gezocht naar titels van de genoemde auteurs en die niet gevonden; de wel aanwezige titels heb ik opgesomd. Wanneer er vierkante haakjes om een jaartal staan, betekent dat dat het jaartal niet ontleend is aan de titelpagina/uitgave zelf. En nee: ik ben niet van plan dat artikel verder af te maken. Wel het verzoek om subjectief of niet-encyclopedisch taalgebruik in een lemma op wikipedia te vermijden (het moet geen essay worden) en zo neutraal en feitelijk mogelijk te blijven; én natuurlijk het verzoek om feitelijke onjuistheden te verwijderen/corrigeren. Indien nog bezig, dan gaarna het "wiu2"-sjabloon boven het lemma zetten. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2013 12:48 (CET)
De laatste wijzigingen lijken me bepaald geen verbeteringen maar ik laat het maar aan anderen over dit te veranderen. Misschien kunnen er een paar belangrijke van de "vele particuliere- en bedrijfscollecties en in meerdere openbare verzamelingen" genoemd worden en meer dan een "van zijn vele leerlingen"? Overigens impliceert dat iemand 30 jaar docent is geweest aan een school nog niet dat hij veel 'leerlingen' in artistieke zin heeft. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2013 22:12 (CET)
Dus je blijft je er voortijdig mee bemoeien? Ik heb niets gewijzigd alleen maar de boel gereset naar weaar ik gebleven was tot je me in de wielen reed. Ik pik het gewoonweg niet dat mijn 1e opzet als blala de vernieling in geholpen wordt. Kleur en lijn mogen best genoemd worden bij een schilder. >1000 leerlingen is niet niets. Kijk liever Anton Martineau na daar ben ik wel zo'n beetje klaar mee. Peli (overleg) 20 feb 2013 22:21 (CET)
Maar ik laat het maar aan anderen over dit te veranderen. (Wees gerust dat zonder mij er ook de nodige aanpassing zal plaats vinden.) Paul Brussel (overleg) 20 feb 2013 22:23 (CET)
@Peli, Ik mag toch hopen dat je niet al te gemakkelijk de kritiek terzijde schuift, want de formuleringen die nu in het artikel gebezigd worden zijn onvoldoende objectief binnen de afgesproken grenzen. Waardeoordelen over of een recensie van het werk van een kunstenaar hoort hier per definitie niet thuis. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2013 22:58 (CET)
Overigens dank voor de verwijzingen naar het 'bericht' in het Deventer Dagblad en de Twentse Courant (als niet: kopblad?). Ik vrees dat de eerder door u geveinsde gewichtigheid rond deze 'artikelen' u hierin (noch in mijn eerdere verwijdering naar deze auteur(s)) niet ondersteunen. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2013 00:58 (CET)

Hee Paul, ik snap er niets van wat je nu zegt. Je hebt mijn vraag trouwens nooit beantwoord of je deze schilder wel of niet kent.

Gouwenaar de enige die hier zijn excuses kan aanbieden voor het verpesten van de bewerkingsgeschiedenis van het bewuste artikel is Paul. Ik heb niets aan belerende woorden, weet heus wel wat en goed artikel is. Hij heeft mijn werk voor eeuwig en altijd als bla-bla-bla gekenschetst, dit is irriversibel. Een opbouwende correctie kan best gedaan worden zonder laatdunkend over de fout te doen. Vooral als het een actieve user betreft. Peli (overleg) 21 feb 2013 01:08 (CET)
Ja dat was de koptekst, de site van de kunstenaar heeft wel veertig teksten over zijn werk on origineel-copie maar moeilijk te linken omdat het via javascript werkt. Peli (overleg) 21 feb 2013 01:14 (CET)
Het lijkt me niet relevant of ik zijn werk al dan niet ken. En ik blijf erbij dat ik persoonlijk de huidige tekst niet aanvaardbaar vind, en in het ergste geval nog steeds bla-bla. Als eerder gezegd, ik ben er van overtuigd dat de huidige tekst geen stand zal houden, ondanks mijn afzijdigheid (door uw tamelijk agressieve interventies jegens mij). [Terzijde: kopblad is iets anders dan koptekst.] Paul Brussel (overleg) 21 feb 2013 01:15 (CET)
Beste Paul, het lijkt mij een de allereerste voorwaarde expertise te verwerven door ofwel het onderwerp uit eigen ervaring te kennen, ofwel gedegen literatuuronderzoek te hebben gedaan alvorens inhoudelijke 'correcties' te doen. Peli (overleg) 22 feb 2013 15:02 (CET)
Ondanks uw hierboven vetgedrukte toezegging niet meer zelf te gaan veranderen, hebt u (ten tweede male) een werkende interne link naar een gerelateerde auteur verwijderd. Ik vraag mij af, waarom U dit twee keer deed. Met vriendelijke groet Peli (overleg) 22 feb 2013 15:02 (CET)
Door inderdaad een juiste auteursvermelding over te nemen (in casu: "Joh. Buursink") in plaats van de foute (in casu: "Johannes Buursink") bleek inderdaad achteraf een link naar deze man verminkt. (Indien u overigens direct de juiste auteursvermelding met de juiste link had vermeld, had dit zich uiteraard niet voorgedaan.) Excuus daarvoor. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2013 15:13 (CET)
Hallo Paul. De excuses heb ik aangenomen. Dat ik 'het foute "Johannes Buursink" (sic)' geschreven zou hebben is een feitelijke onjuisheid. (...) Groet /span>Peli]] (overleg) 27 feb 2013 09:31 (CET)

Van Aylva[brontekst bewerken]

"Beschryvinge van de Heerlyckheydt van Frieslandt" door Chr. Schotanus (1664) lijkt mij een redelijke bron voor het opvoeren van eerdere generaties Henk Obee (overleg) 20 feb 2013 19:49 (CET)

Mij niet als je een Adelsboek uit 1988 en Beelaerts uit 1989 hebt. In vooral het laatste artikel wordt uitgebreid betoogd waarom het niet zo is zoals het er stond (en het NA is daar mede op gebaseerd). Paul Brussel (overleg) 20 feb 2013 20:08 (CET)

Cleymans[brontekst bewerken]

Iemand die steeds hoog op loopt met historisch onderzoek die zo een FLATER begaat (Nuweg nominatie), dat is werkelijke om te gieren van het lachen. Je zou beter moeten weten, als je voortdurend anderen de les wil spellen. Bezin je maar eens...81.242.50.170 20 feb 2013 21:40 (CET)

Oh: iemand die het niet zo met me op heeft. Prima. Maak er dus maar een heel erg mooi, historisch zeer verantwoord artikel van; met minder neem ik natuurlijk geen genoegen. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2013 21:42 (CET) PS: misschien kun je proberen in het vervolg juiste titelbeschrijvingen te geven waarbij je in ieder geval de auteur vermeldt? Paul Brussel (overleg) 20 feb 2013 21:57 (CET)
't Is Carolus zeker, die verdwaald is zeker... met zijn kanunnikale groeten? Notum-sit (overleg) 22 feb 2013 00:30 (CET)
Die is inderdaad misschien nog aannemelijker dan de Dominotheorie, hoewel het Nederlands van Carlous zelden foutloos was en dat hier wel zo lijkt te zijn. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2013 00:32 (CET)
Ook bij mij kwam - los van bovenstaand overleg - direct de naam van Carolus bovendrijven, ook al vanwege zijn vete met onze geadelde Brugse collega en een verleden van puberale opmerkingen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 feb 2013 00:57 (CET).

Wanneer mag je een adellijke familie "Huis" Noemen?[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel,

Op de Duitse wikipedia maken ze een onderscheid tussen adellijke geslachten (de:Schwarzburg (Adelsgeschlecht)) en (koninklijke?) Huizen (de:Haus Wettin). weet jij waar het verschil precies vandaan komt? Of is er eigenlijk geen verschil?

met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 21 feb 2013 18:08 (CET)

Beste Sir Iain, mijn vermoeden is dat de aanduiding "adelsgeslacht" gebruikt wordt voor een geslacht dat simpelweg van adel was en adellijk nageslacht met dezelfde stamnaam voortbracht. Voor de aanduiding "huis" vermoed ik dat dit gebruikt wordt voor een geslacht waarvan leden op verschillende momenten over verschillenden gebieden geregeerd hebben; zo heeft het huis Saksen-Coburg verschillende dynasten geleverd voor bijvoorbeeld de UK en België, en het Huis Nassau de regerende vorstenhuizen van Nederland en Luxemburg. Iets anders kan ik zo gauw niet bedenken. Zou dit kunnen kloppen? (Ik heb geen andere dan jouw voorbeelden bekeken.) Groet van Paul Brussel (overleg) 22 feb 2013 00:13 (CET)
Hmmm...Bedankt voor je antwoord, maar ik weet niet zeker of het klopt. Ik denk dat het verschil erin zit of een bepaalde dynastie "groot" of "belangrijk" was, of dat het misschien met de titel of de rang van rijksvorst samenhing. Het "Huis Baden" en het "Huis Württemberg" regeerden ook nooit over andere landen. Ergens voel ik aan dat niet elk adellijk geslacht een huis is, maar ik heb geen idee waar de grens ligt. De algemene literatuur is ook vaak nogal onduidelijk en/of inconsequent. In ieder geval bedankt voor het meedenken! Sir Iain overleg 1 mrt 2013 18:20 (CET)

Jan Snijders[brontekst bewerken]

Moi Paul, bedankt dat je mijn veel te magere beginnetje een beetje body hebt gegeven. Als ik er aan toekom zal ik kijken of ik nog iets meer kan vinden over zijn jaren in Groningen en Leeuwarden. Het staat mij bij dat hij ook een aanzienlijke rol heeft gespeeld in de democratisering van de RuG Peter b (overleg) 21 feb 2013 21:48 (CET)

En niet te vergeten dat hij de oprichter was en jarenlang voorzitter van de seniorenacademie Groningen en van HOVO-Nederland. Vorige week had ik het genoegen de 12e Jan Snijderslezing te mogen bijwonen. Jaarlijks (sinds 2002) wordt deze lezing in Groningen gegeven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 feb 2013 22:18 (CET)
Graag gedaan! De seniorenacademie en HOVO had ik inderdaad ook nog willen toevoegen. Verder valt er nog het een en ander te melden over zijn benoeming in Tilburg, en de tegenstand bij benoemingen die hij in de jaren 1940 vanuit RK-hoek kreeg. Dan is er inderdaad nog het democratiseringsproces in Groningen. Tot slot valt er nog een en ander te zeggen over de verzamelbundel gedichten die hij het licht deed zien. De genoemde literatuur zou voldoende stof moeten kunnen leveren, naast vast nog andere. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2013 00:08 (CET)

Laetitia van Rijckevorsel[brontekst bewerken]

Sorry mijn fout van de bronnen. Natuur12 (overleg) 22 feb 2013 19:32 (CET)

Geen probleem uiteraard! (Zin over aankomende publicatie is wel dubieus natuurlijk, en duidt op inside informatie, volgens mij van een zeer dicht nastaand familielid.) Paul Brussel (overleg) 22 feb 2013 19:33 (CET)

Unie van Vrijwilligers[brontekst bewerken]

Beste Paul, Ik heb de pagina aangepast, kan je er nog eens naar kijken en eventueel suggesties geven.Sonia sjollema (overleg) 23 feb 2013 12:52 (CET)

Herhaald verzoek[brontekst bewerken]

Omdat je weer verzuimde om de plaatser te informeren kon ik zojuist 2x verwijderen - zie hier. Het is zo makkelijk en bespaart aanmaker problemen en de moderator die "dweilt" extra nodeloos dweilwerk. Plaats {{hola}}{{subst:vexreclame|Naamvanartikel}} ~~~~ op de overlegpagina en alles is in orde. Hartelijke groet weer, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 feb 2013 16:26 (CET)

New Wine[brontekst bewerken]

Dag Paul, Ik heb geprobeerd om objectiever te schrijven over New Wine. Het is totaal niet mijn bedoeling om reclame te maken, ik heb daar geen enkel belang bij. Het is een beweging met meer dan 3000 mensen. Daarom leek het mij de moeite waard om over te schrijven.

Dag Mvanzijl, Niet zeker dat het nu objectief genoeg is; ik vraag me ook af of het wel E is. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2013 16:50 (CET)

controle[brontekst bewerken]

Beste Paul,

leuk dat je dit opmerkelijk aanpast, maar zie ook Erfprins. Wat is er nu feitelijk juist met bron? Gezien de actualiteit in Nederland is zoiets toch best te vermijden. 109.131.66.34 27 feb 2013 23:11 (CET)

Juist is naar mijn mening wat ik steeds heb gezegd: de erfprins is degene die de beoogde opvolger is van de heersende vorst / actuele chef van het huis. Ook in het door u aangehaalde artikel staat weer dezelfde onzin vermengd met juistheden. Ik zal ook dat artikel dan maar aanpassen. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2013 23:35 (CET)
Uitgevoerd! Er is geen énkele bron (die ik ken) voor de titel van 'erfprins(es)' van Oranje als vermoedelijke opvolger van de vermoedelijke troonopvolger, behalve de mythe die hier op NL:WP in stand werd gehouden. Voor iets wat niet bestaat, is het moeilijk een bron te vinden die iets niet bestaands ontkent... Paul Brussel (overleg) 27 feb 2013 23:43 (CET)

Van Rechteren[brontekst bewerken]

Dag Paul, ik ben toch wel benieuwd hoe jij wilt verklaren dat Christiaan Lodewijk bij zijn overlijden wordt aangegeven als graaf van Rechteren tot Collendoorn? Zie zijn overlijdensakte en trouwens ook die van Maria Clara? Het zou toch ook te zot voor woorden zijn als hij in 1814 niet minstens baron was geworden zo niet graaf... Groet, Notum-sit (overleg) 28 feb 2013 00:24 (CET)

Bof, het geval wil nu eenmaal dat hij in 1814 werd benoemd in de ridderschap en dat hij, net als zijn dochter daarmee officieel recht had op het predicaat jonkheer resp. jonkvrouw. De titel van graaf werd pas erkend vanaf 1822 voor leden van het geslacht. Bijkomend probleem is dat ingevolge het besluit van 1705 zij wel graaf (gravin) des H.R.Rijks waren, maar dat was een titel die na 1806 geen rechtskracht meer had. Het 'gewoonterecht' wilde ongetwijfeld dat zij als graaf/gravin werden aangeduid én ingeschreven. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 feb 2013 00:30 (CET)
PS: het 'adelsbeleid' en de adelsbesluiten in de beginperiode vanaf 1814 waren gewoon een rommel, vol met fouten, ook omdat er in korte tijd van alles moest gebeuren, volgens Willem I. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2013 00:37 (CET)
PS2: daarom heb ik bij C.L. zowel als Maria Clara de titel van rijksgraaf (rijksgravin) tussen vierkante haken geplaatst, daar zij dat tot 1806 formeel waren, maar na 1814 waren zij formeel 'slechts' jonkheer/jonkvrouw. Beiden hebben de homologatie van 1822 tot graaf/gravin niet meer meegemaakt. Zoon Reinhart (overleden in 1801) was door zijn overlijden voor 1814 nooit jonkheer maar steeds des H.R.Rijksgraaf. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2013 00:45 (CET)
Hoe kom je toch bij 1822? De online lijst van de Hoge Raad geeft helemaal geen aanleiding te veronderstellen dat homologatie niet meteen in 1814 heeft plaatsgehad, toch? Je gaat er daarbij ook aan voorbij dat in de overlijdensakten geen "des H.R." staat maar enkel graaf en gravin. Notum-sit (overleg) 28 feb 2013 00:50 (CET)
Zowel het NA (2004-2005) als het De Nederlandse adel. Besluiten en wapenbeschrijvingen. 's-Gravenhage, cop. 1989, geven aan dat de homologatie dateert van 1822. Ook het Staatsblad van 1825 geeft in de eerste adelslijst veelvuldig aan: "Alle deszelfs afstammelingen voeren hetzelfde Predikaat", alleen in enkele gevallen (waar van toepassing) dus "den titel van Graaf en Gravin". In het geval van "Christiaan Lodewijk van Rechteren tot den Collendoorn" geeft de eerste adelslijst dus inderdaad aan dat hij en zijn afstammelingen recht hebben op het predicaat (en niet de titel graaf/gravin). Paul Brussel (overleg) 28 feb 2013 00:57 (CET)
PS: dus opnieuw een bewijs dat die lijst op de website van de HRvA niet betrouwbaar is. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2013 01:00 (CET)
PS2: overigens vermoed ik dat ambtenaren (en niet-ambtenaren) in begin jaren 1800 geen onderscheid maakten tussen het juridische verschil tussen 'simpel' graaf en graaf des H.R.Rijks. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2013 01:04 (CET)
Hallo Paul, inmiddels had ik in Het heraldisch prachtvertoon etc ook al de KB's met nummer langs zien komen. Blijft typisch dat zowel in de Burgerlijke Stand als in diverse kranten in de 19e eeuw al vóór 1822 de graventitel gevoerd werd, ook door de Van Rechteren Limpurgs en Van Rechteren-Appeltern. Merkwaardig!
Is er een regel over hoe er met des H.R. Rijksgraaf/-vin wordt omgegaan voor personen die ná 1806 zijn overleden, maar ervoor zijn geboren en waar geen sprake is van homologatie?
Groet, Notum-sit (overleg) 28 feb 2013 09:55 (CET)
Goedemorgen, zoals het NA het doet, lijkt het me correct: C.L. wordt aangeduid als jhr., tussen haakjes wordt ook vermeld dat hij des H.R.Rijksgraaf was. Ik ga er vanuit dat leden van het geslacht niet ineens in 1806 ophielden hun graventitel te voeren. Alleen voor hen die voor 1822 overleden was dus legalistisch gezien tussen 1806 en 1822 geen graventitel weggelegd. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 feb 2013 10:02 (CET)

Frederik van Massow[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel,

In het artikel Frederik van Massow schrijft u dat hij inclusief zijn nog levende kinderen werd geroyeerd op zijn verzoek. Klopt dat laatste wel? Zowel de biografie die u als bron aangeeft als het Nederlands Adelsboek editie 42 (1949) vermelden zijn kinderen nog als jonkheer/jonkvrouw. Het lijkt me ook niet logisch, me dunkt dat je hooguit je eigen inschrijving in het filiatieregister kunt laten schrappen maar niet dat van je nazaten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 mrt 2013 19:36 (CET)

Beste Spraakverwarring, de bronnen, NA (1992) zowel als het Staatsblad geven duidelijk aan dat ook zijn nog levende kinderen geroyeerd werden. In het NA staat bij de twee in 1837 nog levende kinderen het predicaat tussen ronde haken (niet bij de twee anderen), in het Stb. staat heel duidelijk dat ook zijn kinderen werden geroyeerd. Het NNBW is wel vaker niet betrouwbaar. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2013 19:48 (CET) PS: zijn lemma ter adstructie aangevuld met citaat uit Stb. Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2013 19:58 (CET)
Beste Paul Brussel, ik beschik helaas niet over de NA editie 1999 die u aanhaalt, dus als het daar zo staat, dan zal het zo zijn. (ik heb de CR-Rom van het CBG met de edities 1903-1987, latere edities zijn - voor zover mij bekend - nog niet digitaal uitgegeven). Ik ben wel benieuwd of die oude staatsbladen ergens online zijn in te zien? https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ gaat, behoudens enkele uitzonderingen, niet verder terug dan 1 jul 2009. Maar als er een andere toegang is, dan hou ik me van harte aanbevolen! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 mrt 2013 19:59 (CET)
P.S. overigens noemt de editie 1907 zijn dochter Petronella Adriana ook nog gewoon als jonkvrouw. Het inzicht dat zijn kinderen niet meer tot de Nederlandse adel behoren dateert kennelijk van na 1949, of de samenstellers van de edities 1907 en 1949 waren wellicht onbekend met het precieze besluit dat in het staatsblad werd gepubliceerd. Spraakverwarring (overleg) 2 mrt 2013 20:04 (CET)
Beste Spraakverwarring, zowel NA (1992) als het Stb. (1843) bevinden zich fysiek in papieren vorm in mijn bibliotheek en bij mijn weten zijn beide niet online beschikbaar. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2013 20:06 (CET)
Vraagje: is Von Massow familie? 83.87.182.232 2 mrt 2013 21:13 (CET)
Dat moet familie zijn, maar ik heb nog niet gevonden hoe bijvoorbeeld Wilhelm Ludwig Eduard Valentin von Massow en Ludwig von Massow in deze familie passen. Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2013 21:23 (CET)
Inderdaad, ik dacht aan Wilhelm Ludwig Eduard Valentin von Massow... vr. gr. 83.87.182.232 2 mrt 2013 21:29 (CET)
Het artikel Massow (Adelsgeschlecht) op de Duitstalige Wikipedia meldt in ieder geval wel dat de Nederlandse Massows een tak zijn van de Duitse familie waar bovenstaanden in passen. Spraakverwarring (overleg) 2 mrt 2013 22:30 (CET)
Dat ze deel uitmaken van dezelfde familie, daar ben ik zeker van. Ik bezit echter niet het deel 76 (1981) van het Genealogisches Handbuch des Adels dat daar mogelijk uitsluitsel over zou kunnen geven. Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2013 23:10 (CET)

Total Identity[brontekst bewerken]

Beste Paul,

Ik zie dat de pagina Total Identity op de nominatie staat om te worden verwijderd, maar begrijp niet helemaal waarom. Het commentaar luidt 'eveidente reclame' en ik zie niet zo goed waar hem dat in zit. Ik heb naar beste vermogen geprobeerd een objectief verhaal te schrijven. Ik hoor graag waar het probleem zit en hoe ik de pagina kan wijzigen om hem alsnog gepubliceerd te krijgen. In de conventies kan ik geen heldere omschrijving vinden van wat 'evidente reclame' dan zou zijn. Graag je commentaar.

Decision making center[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel, Ik heb twee schriftelijke bronnen uit aardrijkskundige leerboeken van 5vwo over het decision making center toegevoegd. Zou je je beoordelingsnominatie willen herzien? Met vriendelijke groet, --Borvo - Overleg 5 mrt 2013 08:38 (CET)

Beste Borvo, in de eerste plaats was ik niet degene die genomineerd heeft; daarnaast: ik acht een schoolboek VWO5 geen gezaghebbende bron om een lemma op wikipedia te baseren. Zoals gezegd, ik was de term als een soort van normaal gebruikt wordende term in de economie nog nooit tegengekomen. En tot slot vraag ik me af of dan nog zoiets niet gewoon onder de term woordenboekdefintie valt. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2013 08:43 (CET) (Ik zal dit maar kopiëren naar de beoordelingslijst.)
Hallo Paul Brussel, wat bedoel je met woordenboekdefinitie? Daarnaast is het misschien een idee om decision making center met multinationale onderneming samen te voegen, aangezien het lemma daar veel mee te maken heeft. Met vriendelijke groet, --Borvo - Overleg 5 mrt 2013 11:29 (CET)

Erfprins[brontekst bewerken]

Hier had ik ook eerder aan kunnen denken...

Erfprins, in keizer- of koninkrijk: de oudste zoon van de kroonprins. In monarchieën van lagere rang: de oudste zoon van de regerende vorst.
Bron: De Kleine W.P., 1948
The Banner Overleg 5 mrt 2013 21:24 (CET)

Beste The Banner, interessant! Het overtuigt me weliswaar niet (ik geloof er nog steeds helemaal niets van) maar zo'n opmerking nodigt mij wel uit tot verder onderzoek, waarvoor ik dan maar eens de Almanach de Gotha zal raadplegen, in deze waarschijnlijk de meest historisch-betrouwbare bron. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2013 23:57 (CET)
Het leek mij in zoverre nuttig dat het een deel van jouw verwarring zou kunnen verklaren, juist omdat in Duitsland veel niet-keizerlijke en niet-koninklijke vorsten zijn. En ook waarom Nederland vroeger wel een erfprins had en Luxemburg niet. Maar misschien trekt het je onderzoek weer vlot. Succes! The Banner Overleg 6 mrt 2013 18:42 (CET)
Het WNT (1917) geeft aan: "Erfprins, prins die erfgenaam van de vorstelijke waardigheid is. Zoowel in toepassing op den kroonprins als op den oudsten zoon van dezen", maar helaas wijzen de citaten op geen enkele manier uit waar dat laatste op gebaseerd is, dus daar hebben we ook niets aan. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 09:20 (CET)
Dat conflicteert in ieder geval niet met de kleine WP... (maar verschaft ook geen duidelijkheid) The Banner Overleg 7 mrt 2013 14:50 (CET)

Lemmens[brontekst bewerken]

Beste Paul, weet jij waar in Lemmens (geslachten) Adrianus Johannes Lemmens thuishoort? Gerard is weer eens geblokkeerd, dus die kan ik niet vragen het in het artikel te zetten. Excuses voor de overlast. vr. gr. Menke (overleg) 6 mrt 2013 17:11 (CET)

Beste Menke, fijn dat je, zoals ik al zag, af en toe weer een mooi artikel bijdraagt! Helaas: ik heb géén idee van de details van de families Lemmens want ik heb dara geen enkele genealogie van; het spijt me! Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 17:19 (CET)
Nou ja, dan moet hij het zelf maar als eerste doen als hij straks weer voor heel even gedeblokkeerd is. vr. gr. Menke (overleg) 6 mrt 2013 17:27 (CET)
Dat lijkt me een goed plan! [Kun jij even kijken of ik met het uploaden van de illustratie bij Robert van Breugel Douglas het nu goed (=licensievrij), of weer eens fout gedaan heb? Dank!] Groet van Paul

Graag reactie[brontekst bewerken]

Ik heb graag je reactie op de wedervraag op mijn OP. --Borvo - Overleg 7 mrt 2013 19:54 (CET)

De Ranitz[brontekst bewerken]

Beste Paul, waarom denkt u dat die afbeelding daar niet thuis hoort? Het kopje gaat over het vermeende vaderschap van Willemina + dat hierdoor men zelf kan oordelen over eventuele gelijkenissen. Ik vind niet dat er iets op tegen is. Bovendien opmerkelijk dat de schilderijen door de zelfde schilder in dezelfde periode zijn vervaardigd. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 mrt 2013 18:22 (CET)

Beste Histogenea22, je hebt gelijk: door het vermeende vaderschap hoort er wel. Excuus! Groet van Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2013 18:29 (CET)
Geen probleem, kan gebeuren. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 mrt 2013 19:16 (CET)

Helderziende[brontekst bewerken]

Grappig - mijn Pieter Forbes Wels was getrouwd met jvr. A.F.O. van Bevervoorde tot Oldemeulen - en jij bent ook al bezig met Van Bevervoorden, waarin Oldemeulen voorkomt... vr. gr. Menke (overleg) 8 mrt 2013 19:55 (CET)

Haha! Het gekke was dat ik wist dat de Forbes Wels-en in de adel waren ingetrouwd (maar wist niet zo goed in welke familie; ik dacht spontaan aan de van Tuyll's), maar dat het nu plots zo dichtbij gelegen was... Ik vul het aan! Groet van Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2013 20:06 (CET) PS: volgens het NA was hij ook luchtmacht-attaché te Luxemburg; klopt dat? Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2013 20:30 (CET)
Deze bron zegt daar niets over en deze bron ook niet. Maar het NA maakte hem ook luitenant-kolonel, terwijl onder meer hier en hier duidelijk staat dat hij kolonel was... vr. gr. Menke (overleg) 8 mrt 2013 20:36 (CET)
Nee-nee: ik maakte hem per ongeluk luitenant-kolonel; het NA geeft ook kolonel. Gezien het feit dat hij ook CEK was, heb ik het toch maar toegevoegd. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2013 20:41 (CET)
Je kan best gelijk hebben inzake luchtmachtattaché want de periode 1940-1950 haalde ik grotendeels uit deze bron en deze bron - ik ging alleen twijfelen aan de waarde van het NA doordat er luitenant-kolonel stond, maar als dat een fout van jou was.... vr. gr. Menke (overleg) 8 mrt 2013 20:51 (CET)

Louis[brontekst bewerken]

Zie hier, onder Couperus - zo zie je dat de Engelse Wiki een zeer hoge kwaliteit heeft! Het is dat ik nog een missie heb maar anders... vr. gr. Menke (overleg) 9 mrt 2013 21:48 (CET)

Eenduidige terminologie[brontekst bewerken]

Aangaande je ongedaangemaakte wijzigingen.

Je schrijft daarbij: in àl mijn familie-artikelen doe ik het op die manier, dus wat dat betreft was er al eenduidigheid

Ik geef hierbij een voorbeeld:

Laurentius Beyens (Nazareth 28 maart 1630) x Petronella Wouters (minstens tien kinderen)

Deze wijkt af van:

Ulrich Rudolph Quast (1934), tandarts, verkreeg in Schotland naamswijziging tot von Quast; trouwde in 1963 met Martha Ena van Bergen (1937), verkreeg bij KB in 1983 geslachtsnaamwijziging tot Juchter van Bergen

Ik ben nu bezig alle families / geslachten op Wikipedia te voorzien van een Eenduidige terminologie. dus i.p.v.: X, of x, of ; te schrijven: Hij/Zij trouwde met, zodat er uiteindelijk een Eenduidige terminologie bestaat. Henk Obee (overleg) 10 mrt 2013 14:07 (CET)

Dat lijkt me vreemd om dat allemaal te veranderen, en is bovendien WP:BTNI. Zelf werk ik nooit met die "eenduidige" terminologie", en ook Andries van den Abeele die Beyens aanmaakte/bewerkte, doet het op zijn manier met een "x" voor een huwelijk. Zoals jij dat nu doet, betekent het dat alle 'genealogische lijsten' omgebouwd moeten worden tot lijsten met goed lopende zinnen met hoofdletters en punten, enz., en dat probeerde ik nu juist te vermijden (en zal ik blijven doen). Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2013 14:12 (CET)
Bedankt Paul, dat wilde ik graag namelijk horen/lezen. Er is weliswaar nog geen bewerkingsoorlog tussen mij en gebruiker:Mvdleeuw maar hij verbeterd m.i.z. onterecht ditzelfde soort wijzigingen. Henk Obee (overleg) 10 mrt 2013 14:31 (CET)
Fij dat je dat ongenoegen hier meldt in plaats van op mijn overlegpagina. De term "Eenduidige terminologie" is van mij afkomstig, maar bij mij ligt de nadruk meer op het hanteren van dezelfde notatie binnen een artikel. Als dat voor alle artikelen hetzelfde is zou dat mooi zijn, maar dat is bijkans onbegonnen werk. Ik ben het volledig met Paul Brussel eens: WP:BTNI. Michiel (overleg) 10 mrt 2013 17:04 (CET)

Culi-brood[brontekst bewerken]

Hoi Paul Brussel, dank je voor je vriendelijke woorden over mijn 'brood-serie'. Gek eigenlijk dat zoiets belangrijks als brood hier nog niet go2d beschreven is. Hoewel brood wellicht niet nauw verbonden is met Michelinsterren, heb je misschien ook nog wat relevante kennis over brood? Voel je vrij! mvg henriduvent (overleg) 10 mrt 2013 15:29 (CET)

De geschiedenis[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, Ondanks dat je mijn geschiedenis hebt ontdekt (helaas hielp het beloofde "stilzwijgen" niet) hoop ik toch dat we elkaar als normale mensen kunnen behandelen en wat gebeurd is achter ons laten. Met vriendelijke groet, Borvo - Overleg 13 mrt 2013 09:02 (CET)

Beste Borvo, die geschiedenis kende ik vanaf het begin. En helaas heb ik er allemaal altijd aan getwijfeld. Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2013 09:17 (CET)
Je twijfels zijn prima, de meesten zullen ook hun twijfels houden. En nogmaals mijn excuses voor wat er toen gebeurde, ook al weet ik van mijzelf dat ik zoiets nooit zou doen. Borvo - Overleg 13 mrt 2013 09:25 (CET)

Uw reactie op '3D Origami'[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel,
dat is niet echt een vriendelijke reactie. Ik ben nieuw hier op Wikipedia en doe mijn best om een zo goed mogelijk artikel te brengen en alles te begrijpen. Ik begrijp ook dat er geen Engelstalige teksten op WP:NL passen. Hier zal aan gewerkt worden. Mijn excuses. Gelieve in het vervolg wat beleefder te zijn en te letten op hoofdletters.
Gilbos (overleg) 13 mrt 2013 15:15 (CET)
Beste Gilbos, mijn excuses voor de inderdaad onbeleefd overkomende woorden naar een nota bene nieuwe gebruiker! Wees welkom en amuseert u! En draag vooral mooie zaken bij. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2013 23:52 (CET)

Ipse de Bruggen[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel, zou ik u mogen vragen wat er mis is met het aanmaken van het artiekel over Ipse de Bruggen? Ik wil echt geen reclame maken maar ik probeer gewoon voor deze grote organsatie (waar ik zelf als client bij werk) een artiekel te schrijven. Er zijn immers meerdere stichtingen voor gehandicapten die een artiekel hebben. Kijk maar naar Stichting Philadelphia Zorg en 's Heeren Loo. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.164.188 (overleg · bijdragen)

Beste Maurice, Het lijkt inderdaad tot nu toe vooral reclame. Maar je hebt gelijk dat het best wel een lemma waardig is als er iets meer informatie op komt te staan. Misschien dat iemand anders daar nog naar kan kijken, en dan blijft die na de beoordeling vanzelf behouden. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2013 14:04 (CET)
PS: heb al wat verbeterd, nominatie veranderd in wiu-nominatie en er een "wiu2"-sjabloon boven geplaatst. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2013 14:47 (CET)

Achternamen[brontekst bewerken]

Hallo Paul, op de eerste plaats ben ik blij dat je meekijkt naar het opschonen van de Lijst van Engelandvaarders. Op de OP van Pauline zie ik dat je Robert Rosen Jacobson weer teruggeplaatst hebt naar de J. Mag ik je vragen om eventjes een nadere toelichting hier te geven, want dan zou je Hazelhoff Roelfzema bij de R moeten plaatsen, Willem Arendsen de Wolff bij de W en zo staan er in dit lemma nog tientallen. Bij een quick scan op andere lijsten is het precies hetzelfde laken aan pak. Ga je die allemaal aanpakken ? Trouwens nu staat Robert zowel bij de J als bij de R. En z'n broer alleen bij de R. Dank alvast voor je antwoord. hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 mrt 2013 11:19 (CET)

Beste Malinka1, dat kan ik natuurlijk niet allemaal gaan aanpakken, maar als ik het tegenkom , dan wel. Daarnaast, bij het aanleggen van alle familielemmata van adellijke en patricische geslachten houd ik inderdaad de stamnaam aan, via de defaultsort. Als mensen manueel ze op nog andere plaatsen zetten wordt het natuurlijk weer anders, en niet iedereen kent natuurlijk bij alle dubbele geslachtsnamen de stamnaam. Maar ik zal er misschien eens naar kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2013 11:29 (CET)
Beste Paul, Ik werk met Malinka1 samen aan de lijst met Engelandvaarders, vandaar deze inmenging. Normaal gesproken wordt er bij dubbele namen gealfabetiseerd op de eerste hoofdnaam, bij Rosen Jacobson dus op Rosen. Zo doet de Koninklijke Bibliotheek het bijvoorbeeld ook en die mogen we denk ik als een soort richtsnoer gebruiken. Ik zie niet goed in waarom we er bij deze lijst van zouden afwijken. Temeer daar je zelf al zegt dat niet iedereen bij alle dubbele geslachtsnamen de stamnaam zal kennen. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 mrt 2013 14:55 (CET)
Beste Emelha, tja, dat is een keuze; in genealogische standaardwerken als de series Nederland's Adelsboek en Nederland's Patriciaat wordt op de stamnaam gealfabetiseerd en staat de familie Rosen Jacobson in het NP dan ook onder de J, en niet onder de R. Voor mijn familielemmata zal ik die standaard dan ook blijven hanteren. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2013 14:59 (CET)
Beste Paul, Ik begrijp je keuze om bij adellijke families op de stamnaam te alfabetiseren, want ik veronderstel dat het daar juist voor verwarring zorgt door dat níet te doen. Maar er komen ook veel dubbele achternamen voor waar van adel geen sprake is. En daar is het juist weer verwarrend om niet op de eerste achternaam te alfabetiseren. Daarom blijf ik (voor niet-adellijke lijsten) toch maar de gewoonte van de KB volgen. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 25 mrt 2013 12:00 (CET)

De Bourbon de Parme[brontekst bewerken]

Dag, Paul. Ik heb De Bourbon de Parme opgeschoond, want het was een hoop geknoei. Op dit moment staat jouw versie er weer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2013 21:29 (CET)

Beste Erik, dank daarvoor! Dit artikel betreft inderdaad het Nederlands, ingelijfde geslacht en moet dus niet vermengd worden met allerlei aanspraken die in Nederland geen enkele rechtsgeldigheid hebben. Dus wat mij betreft staat het er nu inderdaad weer helemaal goed. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 mrt 2013 12:49 (CET)

KNGGW[brontekst bewerken]

Dag Paul, in het artikel Quast haalde je bij twee bronnen de naam KNGGW weg. Was die instantie niet verantwoordelijk voor de uitgave van beide publicaties dan? Het lijkt me dat de herkomst van genoemde bronnen relevant is en nu staat er enkel een titel. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 mrt 2013 14:01 (CET)

Zo te zien mag je vanavond ook weer aan de slag met het artikel.  Wikiklaas  overleg  22 mrt 2013 14:43 (CET)
Die trad op als uitgever, maar zeker beslist niet als schrijver want dat is degene die een verzoek tot inlijving heeft gedaan; mogelijk dat iemand door de KNGGW op die manier te vermelden een belangrijker gewicht toekennen aan die publicaties dan deze hebben. Ik zal ze weghalen (en ik zal ook nog eens naar het artikel kijken als ik weer bij al mijn bronnen kan). Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2013 13:14 (CET)
Ik zag dat, na mijn vorige bericht, de naam KNGGW weer vijf (!) keer, elke keer met link, was toegevoegd. Aan jou om dat verder te beoordelen. Mijn opmerking/vraag ging er vooral over dat een publicatie altijd een auteur heeft. Het is bijvoorbeeld interessant om te weten of de auteur onafhankelijk is en uit interesse zo'n artikel schrijft (zoals jij bijvoorbeeld aan dit Wikipedia-artikel meewerkt) of dat het een lid van de familie Quast is. Succes ermee verder. Ik hoop dat jij met wat minder bewerkingen toekunt.  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2013 14:44 (CET)
Nee, het KNGGW is inderdaad niet de auteur maar de betreffende Quast. Toevallig wordt dat in deze reeks vermeld (zoals dat niet in het NA en NP gebeurt). Ik heb een sterk vermoeden dat degene die wijzigingen aanbrengt inderdaad betrokken is bij de kwestie; daarom acht ik verificatie (wanneer ik dus weer over al mijn bronnen beschik) noodzakelijk. De Neve stipt overigens in zijn artikel ook aan dat als de leverancier van het nu als bron opgevoerde Adelslexikon (2000) eveneens deze Quast moet gelden, hetgeen in dit geval het GHdA als onbetrouwbaar doet gelden; daar gebeurt dus in wezen hetzelfde als bij het noemen van het KNGGW als auteur: een ogenschijnlijk onafhankelijke bron als het GHdA wordt 'gebruikt' door de niet-onafhankelijke Quast. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2013 15:00 (CET)

Residentshuis[brontekst bewerken]

Beste Paul, kun bij je deze edit, die je samenvat met "is correct" uitleggen waarom deze toevoeging juist is. De bron die ik bij het weghalen van de uitspraak al meegaf, Tzum, doet mij althans geloven dat Heijne er heel wel naast kan zitten. - Daisonyx (overleg) 23 mrt 2013 15:52 (CET)

Beste Daisonyx, Correct: ik zal het terugdraaien. Dank! Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2013 10:35 (CET)

Hulp nodig[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, u hebt een en ander bijgedragen aan Louis Couperus. Zou u kunnen helpen met het herschrijven en uitbreiden van en:Louis Couperus op de Engelse Wikipedia, of kent u iemand anders die dat kan? Er moet nog een hoop gebeuren voordat dat artikel een goed artikel is. Alvast bedankt! Michael! (overleg) 25 mrt 2013 11:51 (CET)

Beste Michael, Daar zal ik met plezier naar kijken, een dezer dagen. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2013 12:13 (CET)

Aan den weg der vreugde[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, Ik heb jou al een paar keer heel deskundige Couperus-bewerkingen zien doen. Zoals je ongetwijfeld weet, bemoei ik me momenteel vrij intensief met de Menke-lemma's. Zou jij eens naar Aan den weg der vreugde willen kijken. Het lijkt me al wel een vrij redelijk artikel. De feiten uit de Receptie-paragraaf zijn vermoedelijk afkomstig uit dit essay van Piet Kralt. Misschien kan dat essay ook dienen om die gehele paragraaf wat te actualiseren? Als je je liever niet bemoeit met deze lemma's of als je geen zin of tijd hebt, ook alle begrip. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 mrt 2013 16:17 (CET)

Beste TT, volgens mij had ik al eerder aardig meegewerkt aan dit lemma. Maar inderdaad niet aan de receptiegeschiedenis. Ik zal Kralt er eens bijpakken en zien of daar nog wat meer in kan. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2013 16:24 (CET)
PS: het lemma heb ik nu wat aangevuld met verwijzing naar Kralt en met de verwijzing naar de verfilming. Is het zo redelijk, of had je uitgebreider gewild? Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2013 16:45 (CET)
Beste Paul, Ik ben blij met alles wat je doet. Ik vraag me nog af of er niet op één of andere manier vermeld moet worden dat het enthousiasme voor deze roman eigenlijk door iedereen die er iets van afweet en erover geschreven heeft, op een laag peil heeft gestaan. Kalt schrijft, na een paar vroege en duidelijk minder geestdriftige critici (op één na) aan het woord te hebben gelaten: "Ook latere commentaren waren niet bepaald uitbundig" en hij vervolgt, na een paar zeer duidelijke voorbeelden te hebben genoemd, met: "Men kan moeilijk anders dan zich bij deze oordelen aansluiten. De psychologie van de roman is schetsmatig, het eind melodramatisch en de symboliek te zwaar. Er is denk ik wel een verklaring voor deze mislukking te vinden. Couperus heeft een tegenstelling die meer in zijn werk voorkomt en die hem kennelijk intrigeerde in dit verhaal sterk aangezet." Omdat ik geen Couperus-kenner ben en dus ook niet weet welk gezag deze Kralt toekomt, durfde ik niet zelf de in deze citaten vervatte informatie toe te voegen. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 mrt 2013 17:25 (CET)
Beste TT, Kralt geldt niet als een gezaghebbend Couperus-criticus; hij heeft slechts enkele publicaties aan Couperus gewijd. Hetzelfde geldt overigens voor een aantal mensen dat hij aanhaalt, zoals Van Booven, Van Tricht of Mary Kemperink. Zelfs Maarten Klein geldt niet bij iedereen als gezaghebbend, en zijn strijd tegen de vermeende homosexualiteit van Couperus geldt vooral als omstreden. Maar ik zal er nog eens over nadenken en de novelle er ook nog eens bijnemen. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2013 17:32 (CET)
Uitstekend - veel leesplezier, Ik zie eventuele toevoegingen wel via mijn volglijst. Wat mij betreft is dit artikel nu in orde. Theobald Tiger (overleg) 28 mrt 2013 17:39 (CET)

De Charon de Saint Germain[brontekst bewerken]

Hoi Paul,

Ik lees net je artikel De Charon de Saint Germain waarin je stelt dat de familie in 1981 is uitgestorven. Volgens de Nederlandse Familienamenbank waren er in 2007 echter nog 34 dragers van deze achternaam in Nederland. Weet je hoe dat zit?

Groeten Maarten vdM (overleg) 29 mrt 2013 14:51 (CET)

Beste Maarten, het was mij inderdaad bekend dat er nog personen met die naam bestaan, zij zijn echter in ieder geval geen wettige afstammelingen van leden van het betreffende adellijke geslacht. Ik vermoed dat het hier gaat om afstammelingen van onwettige / niet-erkende kinderen, mogelijk van enige van de (ongetrouwde) officieren De Charon in Nederlands-Indië. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2013 15:22 (CET)
Dat is natuurlijk goed mogelijk, ik denk dat het hier om een Indo-familie gaat. Zeker aangezien er volgens de Familienamenbank in 1947 geen naamdragers in Nederland waren moet het gaan om recente immigranten. Ik was verbaasd te lezen dat de familie is uitgestorven omdat er enkele jaren geleden nog bij mijn oma in de flat een De Charon de Saint Germain woonde, vandaar dat ik het even in de Familienamenbank was nagegaan. Groeten Maarten vdM (overleg) 29 mrt 2013 15:46 (CET)

gebruiker:Geschige[brontekst bewerken]

Ik kan me je ergernis goed voorstellen, maar een blokverzoek is geen goede eerste stap. Kleuske (overleg) 29 mrt 2013 19:03 (CET)

Beste Kleuske, daar zul je ongetwijfeld gelijk in hebben, want met blokkadeverzoeken heb ik (gelukkig?!) totaal geen ervaring, maar ik erger me inderdaad nogal eens aan al die mensen die (hun?) familie plots tot de Belgische adel willen laten behoren; dat komt toch met een vervelende regelmaat voor. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2013 19:06 (CET)
En ik vind het prijzenswaardig dat je dat zo goed in de gaten houdt. Denk je echter niet dat in dit geval een VRAAG op de OP van de gebruiker waarschijnlijk een betere eerste actie geweest was? Dat ben ik wel met Kleuske eens. Stel dat je vraagt: "Waarom doet U dit?" Dan moet de bewuste gebruiker wel meteen zelf met de billen bloot. Zou dat niet beter werken dan een reprimande en een blokverzoek? Maar het is goed om te lezen dat je weinig ervaring met het indienen van blokverzoeken hebt. Dat pleit enorm vóór je. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  30 mrt 2013 00:35 (CET)
Beste Wikiklaas, ook jij zult ongetwijfeld gelijk hebben. Mijn ervaring is overigens wel dat dezulken alleen, maar dan alleen even die adelslijst komen vervuilen en dan weer weg zijn. Aangezien die Belgische adelslijst verre van compleet is, en de Belgische adel nog jaarlijks wordt uitgebreid, zorgt zo iemand ervoor dat ik eerst weer alles moet nakijken in mijn bibliotheek voordat ik tot actie kan overgaan. Bij de Nederlandse adel, die zich niet of nauwelijks meer uitbreidt, ligt dat allemaal veel gemakkelijker. In ieder geval, een volgende keer zal ik niet zo'n zwaar middel meer inzetten. Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 09:42 (CET)

Borluut[brontekst bewerken]

Dag Paul, Je voetnota's tonen duidelijk aan dat er van een grafelijke titel bij de Borluuts geen sprake was. Zouden we dat dan niet beter weghalen of minstens nog duidelijker maken dat het een gerucht is dat op niets berust? met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 30 mrt 2013 15:18 (CET)

Beste Dries, dat lijkt me prima! Zie ook hoe ik naar aanleiding van uw opmerking wat heb opgeschoond / verplaatst naar een 'Nederlandse paragraaf'. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 15:57 (CET)

Overleg:Pronkmantel[brontekst bewerken]

graag uw advies. Een nederlander beschrijft, naar mijn mening onwetenschappelijke theoriën over de Belgische traditie. Zonder bron = origineel onderzoek. 109.131.2.49 1 apr 2013 19:18 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik er nog nooit van gehoord, en ik vraag me zelfs af of dit niet behalve zogenaamd OO vooral niet 'verzonnen' is. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 19:42 (CEST)
Opmerking Opmerking anonieme bijdrager is een geblokkeerde LSV, Carolus. Zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 apr 2013 08:51 (CEST)
Dank, MM! (Ik had al zo'n vermoeden...). Paul Brussel (overleg) 4 apr 2013 08:53 (CEST)

Quast[brontekst bewerken]

Dag Paul.

Ik ben van mening dat je niet objectief bezig bent in het artikel Quast. Je bent geen jurist maar interpreteert er wel vrolijk op los. Je laat weg dat De Neve in hoger beroep eieren voor zijn geld koos door zijn excuses aan te bieden. Dit is is door het gerechtshof Amsterdam in een procesverbaal vastgelegd. Daarmee is de uitspraak van de lagere rechter niet meer relevant. Deze essentiele info laat je weg. Je doet erg je best om de familie in een negatief daglicht te stellen en dat is niet de bedoeling van wiki. Het artikel geeft alleen jouw mening weer en is gekleurd.

Ik twijfel aan je kennis en je integriteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.2.105 (overleg · bijdragen) 4 apr 2013 01:36‎ (CET)

Beste X, mijn gegevens op het Quast-artikel werden gebaseerd op de uitspraken zoals gepubliceerd op onder andere rechtspraak.nl; de 'excuses' van De Neve moeten niet worden aangezet, lijkt me. Het gaat er mij àbsoluut niet om de een of andere familie in een kwaad daglicht te stellen. Wél is het zo dat de casussen Quast en Lutter interessante zijn in de recente Nederlandse adelsgeschiedenis, en De Neve heeft daar een belangwekkende én zeer interessante rol in gespeeld. Ik wil overigens de komende dagen nog wel verder aanvullen. 'Mijn' mening, zo ik die al zou hebben, komt hopelijk in het artikel niet door... Paul Brussel (overleg) 4 apr 2013 01:59 (CEST)
PS: de conclusie dat ik geen jurist zou zijn is een eenvoudige, maar daarom niet meteen juiste, en ik weet niet waar dat op gebaseerd is; dat het artikel 'gekleurd' zou zijn, mag gelukkig, zij het met argumenten, op dit project gecorrigeerd worden. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2013 02:02 (CEST)
Dat De Neve in hoger beroep eieren voor zijn geld koos is een (gekleurde) interpretatie. Hij bood excuses aan voor oa gebruik van de woorden "Baron von Quatsch", niet voor zijn onderbouwing van het feit dat familie Q adelsaanspraken op drijfzand fundeerde. Met een voor een niet-jurist niet-verifieerbaar zaaknummer (proces-verbaal GHAMS) is nog niet bewezen dat De Neve's conclusies onjuist zijn: die zijn door de rechtbank bevestigd, terwijl deze zich er met een beroep op de vrijheid van meningsuiting van de redactie vanaf had kunnen maken. Ik vind Pauls bewerkingen in het geheel niet vooringenomen of onder de maat.
In het algemeen vind ik het artikel, door ons allen bewerkt, niet gekleurd of eenzijdig. Het begint wel een voor niet-juristen onleesbaar geheel te worden, waarmee de toegankelijkheid er niet op vooruit gaat. De in de eerste alinea van dit overleg staande zinsnede "om de familie (sic) in een kwaad daglicht te stellen" snijdt dan ook geen hout. Wel is het opmerkelijk te noemen dat sommigen zich er blijkbaar aan storen dat niet-ingewijden zich ook met het artikel bemoeien. En dan meteen met de integriteitskaart gaan zwaaien is een beetje zwak. Groet, Sander1453 (overleg) 6 apr 2013 02:36 (CEST)

Dit artikel gaat niet over de familie Quast, maar over de heer De Neve (wie dat ook mag zijn). Het is de bedoeling van de schrijver om argumenten van De Neve kracht bij te zetten. Ik zie in de geschiedenis dat er een zaaknummer van het hoger beroep bekend is. Dit is gewoon openbaar. Voor elke burger is dit controleerbaar. Ik heb dit in ieder geval zelf bij de rechtbank kunnen nagaan. Als u zorgvuldig bent, kunt u het toch gewoon bij de familie checken. Of durft u dat niet? Ik vind het al met al geen sterk nummer dat niet-juristen zo over een juridische kwestie discussieren. U doet alsof u een juridische kwestie "leesbaar wil maken" maar als jezelf geen jurist bent, is dit een vrij onnozele actie. Wat een gezemel allemaal.

Dit artikel gaat over de familie Quast waarvan enkele leden ingelijfd trachtten te worden in de Nederlandse adel, hetgeen deze familie vooral interessant maakt in de moderne Nederlandse adelsgeschiedenis. Zonder dat laatste, alsmede de jurisprudentie, ware deze familie waarschijnlijk niet E-waardig. De uitspraak van de rechtbank lijkt niet gepubliceerd of openbaar beschikbaar. Naar de rechtbank of de familie gaan voor informatie, is origineel onderzoek dat op wikipedia niet aanvaardbaar is. Dat alleen juristen zich over een zaak die onderwerp van rechtszaken is geweest zouden kunnen schrijven, lijkt me een vrij vreemde opvatting. U kunt natuurlijk zelf alles verbeteren, indien het correct en verifieerbaar is. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2013 20:12 (CEST)
Ik heb niet gezegd dat ik een juridische kwestie leesbaar wil maken. Ik zou alleen juridisch onderlegde en geïnformeerde bewerkers voor het volgende willen waarschuwen: als men een artikel produceert dat slechts voor een enkeling te lezen is, het waarschijnlijk ook slechts door een enkeling gelezen zal worden. De meesten van ons Wikipedia-bijdragers hebben de pretentie voor een groter publiek te schrijven, vandaar. Groet, Sander1453 (overleg) 7 apr 2013 00:40 (CEST) PS Het is op Wikipedia gebruikelijk uw bijdrage af te sluiten met een handtekening. Heel eenvoudig: onder het bewerkingsscherm bij de speciale tekens de laatste: vier tildes op een rij.

Beste Paul,

Een heel sterk argument: "De oude versie was beter". Dit is typerend voor het gehalte van dit artikel. De familie komt pas in de 20e eeuw in Nederland. De Nederlandse Antillen is geen Nederland. Dit zou u als Nederlander toch niet moeten horen van een Belg. Het is ook onzin om de familie te introduceren met zo'n mededeling. De familie is namelijk op tal van andere vlakken maatschappelijk van belang geweest. In ieder geval is duidelijk hoe uw artikel is ingestoken. Ik geef het op. Tegen een dergelijk argument van u kan ik niet op. Zonde van mijn tijd.

Nu u een NPOV-sjabloon hebt geplaatst op de pagina van Quast, gelieve dus op de OP aan te geven waarin dit artikel niet neutraal zou zijn. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2013 20:17 (CEST)

Paul, het artikel van De Neve staat online op [6] en hij maakt zoals verwacht gehakt van het hele verhaal van Mr. R.U.A. Leuk dat je De Neve een eigen pagina hebt gegeven. Al gemerkt dat een ander er ook aan bijdraagt? Iemand die ook veel gedaan heeft op Quast. En de eerste tekst onder dit kopje heeft geschreven. Hoogst interessant... Groet, Sander1453 (overleg) 7 apr 2013 23:15 (CEST)

Beste Sander, dat is inderdaad mooi dat het artikel van De Neve publiekelijk beschikbaar is, juist ook omdat een deel van mijn lemma over de familie Quast daar natuurlijk op gebaseerd is (en toen wist ik eerlijk gezegd niet dat het ook online was). Mij komt het artikel van De Neve inderdaad als uitermate gedegen voor, en ik begrijp dus ook niet waarom hij zo wordt aangevochten. Mais bon, on verra bien. De Neve een eigen lemma geven is natuurlijk bijna 'noodzakelijk' na een opmerking als "De Neve (wie dat ook mag zijn)", want hoofdredacteur zijn van het belangrijkste genealogische tijdschrift De Nederlandsche Leeuw is natuurlijk ook weer niet niets. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 apr 2013 00:03 (CEST)
Met de zinsnede "wie dat ook mag zijn" veinst de schrijver van die woorden onkunde over het onderwerp. De rest van zijn woordkeus wijst eerder op betrokkenheid bij het onderwerp (de familie?). En de licht-neerbuigende woorden over niet-juristen wijzen op een jurist. Afijn, we gaan weer door met ons werk. Ik hou de pagina voorlopig wel op mijn volglijst, net als jij neem ik aan. Groet, Sander1453 (overleg) 8 apr 2013 10:13 (CEST)

Herhaald verzoek om mensen wel in te lichten[brontekst bewerken]

Zie hier onderaan. Dit betrof een nuwegverzoek van je wat ik uitvoerde en toen kwam ik er achter dat de plaatser niet was verwelkomd noch uitleg had gekregen. Dat is weer jammer want zo iemand die goedbedoeld iets wil bijdragen wat op deze manier niet kan raakt dan nogal gedesillussioneerd en snapt er niets van. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 6 apr 2013 15:09 (CEST)

Je hebt natuurlijk gelijk! Ik merk, net als jij doet, dat ik dat steeds vergeet. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2013 15:11 (CEST)

verwijderd artikel over Peer Verhagen[brontekst bewerken]

Geachte meneer Brussel,

U heeft mijn bijdrage over Peer Verhagen verwijders omdat daar gegevens in staan die ook op Genealogie on line staan. Betreffende gegevens zijn echter door mij zelf opgesteld en beschouw ik dan ook als mijn eigendom. Er is in mijn ogen geen sprake van auteursrechtschending als ik mijn eigen gegevens gebruik. Gaarne Uw raad hoe het artikel over P Verhagen wel geaccepteerd kan worden in WIKI. Ik kom er zelf niet uit.

jwsmits

Geachte heer Smits, zoiets vermoedde ik al, en valt alleen maar toe te juichen! Dan kunnen uw gegevens wel op wikipedia gezet worden maar moet u nadrukkelijk toestemming geven dat uw teksten worden vrijgegeven; zie hiervoor met name: Wikipedia:Auteursrechten voor een dergelijke procedure. Als u dat wenst te doen, impliceert dat wél dat u vervolgens geen enkel (auteurs)recht op die bijdragen kan doen laten gelden (n die dus niet langer uw 'eigendom' zijn). Groet van Paul Brussel (overleg) 6 apr 2013 15:47 (CEST)

Ingense Veer[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, Zou u eens willen kijken of het Ingense veer al een eigen lemma verdiend? Ik kan hier in de toekomst een heel groot lemma van maken, maar op het moment heb ik nog andere prioriteiten. Echter is nu mijn vraag of het niet tijd wordt om alvast een lemma aan te maken, i.v.m. overheersing in het lemma over Ingen. Het Olsterveer en het Lexkesveer zijn op het moment ook nog geen bijster grote lemma's. Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 apr 2013 15:53 (CEST)

Beste Hostogenea22, wat mij betreft zou het volkomen terecht zijn als dat inderdaad een eigen lemma krijgt, juist ook omdat het achtereenvolgende iegenaren kenden die het exploiteerden. Grootte van lemmata lijkt me niet altijd belangrijk. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 apr 2013 16:10 (CEST)
Beste Paul Brussel, dank voor uw antwoord. Ik heb onlangs ook nog contact met u proberen te leggen, Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 apr 2013 16:22 (CEST)

Garage Zwart[brontekst bewerken]

Beste Paul,

Mijn eerste stappen heb ik gemaakt over een artikel over Garage Zwart. Nu lees ik dat deze waarschijnlijk verwijderd gaat worden omdat het reclame is. De naam garage Zwart is al bijna 10 jaar geleden komen te vervallen na een overname. Geld dat dan nog steeds als reclame? Het bedrijf met de naam Garage Zwart bestaat dus niet meer, heet nu Merel Auto..

Ik hoor het graag.


Gr,

Stephan

Beste Stepahn, maar dat is mooi: dan haal ik de nominatie weg! Veel succes en plezier op wikipedia. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 apr 2013 12:49 (CEST)

Roel de Neve[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Roel de Neve. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

twijfel relevantie, zie lijst. Wordt in het lemma nu nog niet echt duidelijk. mvg Agora (overleg) 8 apr 2013 12:17 (CEST)
Ik zat even dubbel met je, maar heb je wijziging in de mijne verwerkt. Uiteraard moet De Neve blijven. Groet, Sander1453 (overleg) 9 apr 2013 11:28 (CEST)
Beste Jean Paul. Het artikel over De Neve mist de kritiek die op de goede man is geleverd. Bijvoorbeeld meent De Neve dat Wilders van een moslim afstamt omdat deze Maria heette. Ook is bijvoorbeeld de reden voor het vertrek als redacteur van NA niet vermeld. Ook zijn onderzoeksbureau is niet bij de Kamer van Koophandel vermeld, terwijl dit wel verplicht is. Nu hoeven we natuurlijk geen beerput open te trekken, maar een beetje minder persoonsverheerlijking mag wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.2.105 (overleg · bijdragen) 14 apr 2013 16:24‎
Niets let u om het artikel aan te vullen met die kritiek op De Neve (die kritische noten lijken mij zelfs zeer welkom!), mits gebaseerd op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 19:22 (CEST)
Ik denk dat we verkeerd bezig zijn als we allerlei gegevens over levende personen, zonder dat de persoon in kwestie het weet en toestemming geeft, publiceren op het internet. Mij is bijvoorbeeld bekend waarom De Neve vertrokken is bij het Nederland's Adelsboek, maar ik zou het toch naar vinden als dat op internet wordt gepubliceerd, gelet op het feit dat dit niet alleen hem zou schaden, maar ook de betrokken collega. Waar blijft de privacy? Waarom wordt er eigenlijk iets over De Neve geschreven? Het is toch geen bekende Nederlander? Hij heeft de ruzie met de familie Quast op een nette manier kunnen oplossen en deze wiki-acties laaien de zaak alleen maar op. Ik denk dat er een beroep op de journalistieke verantwoordelijkheid moet worden gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.44.179.196 (overleg · bijdragen) 15 apr 2013 19:50‎
Beste anonieme gebruiker, na een beoordelingsperiode van veertien dagen is besloten dat het artikel past binnen de opzet van Wikipedia. Ik zie tot dusver geen zaken in het artikel vermeld, die schadelijk zijn voor de beschreven persoon. Voor alle duidelijkheid dit is de richtlijn die gehanteerd wordt bij het schrijven van biografieën van levende personen op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 19:59 (CEST)

OHV Vermogensbeheer[brontekst bewerken]

Beste meneer Brussel,

Het toevoegen van OHV Vermogensbeheer heeft u aangekaart als 'niet zeker van de encyclopedische waarde', maar het betreft in mijn optiek de (neutrale) bedrijfsinformatie van een middelgrote vermogensbeheerder in Nederland. Zou u mij kunnen vertellen wat u graag voor informatie aangeleverd zou willen zien worden, dan zorg ik dat dit in orde komt.

Met vriendelijke groet,

Paul Hazeveld

Informatie over uw beursnotering zou aardig helpen om te zien of uw bedrijf enige encyclopedische waarde heeft. Op dit moment zie ik die namelijk niet. Niet elk bedrijf is namelijk interessant genoeg voor opname aangezien een encyclopedie geen bedrijvengids is waar men gratis klanten kan werven.. The Banner Overleg 11 apr 2013 15:03 (CEST)

Directe nazaat[brontekst bewerken]

Hoi Paul,

Je hebt het in het artikel Van Rijckevorsel meermaals over een directe nazaat? Ik weet wel dat deze term vaker voorkomt, maar waar slaat direct op? Je bent iemands nazaat of je bent het niet, daar is niets directs of indirects aan. Of ontgaat mij iets?

Groeten Maarten vdM (overleg) 10 apr 2013 11:37 (CEST)

Beste Maarten, mogelijk heb je helemaal gelijk! Ik gebruik die term om aan te geven dat ze directe afstammelingen zijn. De drie in België geadelde broers zijn bijvoorbeeld wel familie, maar geen nazaten van de drie in Nederland geadelde broers. Ik zal er nog eens over nadenken. Dank voor het signaleren in ieder geval! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 apr 2013 12:20 (CEST)
Beste Maarten, als ik zo vrij mag zijn om je vraag te beantwoorden. Volgens mij wordt met een directe afstammeling bedoeld, een afstammeling in mannelijke lijn. Je kunt natuurlijk ook een afstammeling van iemand zijn via je moeders familie. In het Engels spreekt men van paternal and maternal. Mvg, Histogenea22 (overleg) 10 apr 2013 15:00 (CEST)
Dank voor de reacties! De verklaring van Histogenea22 is wel een interessante, maar misschien is het dan toch duidelijker o van "afstammeling in mannelijke lijn" te spreken, al is dat wat langer. Maarten vdM (overleg) 11 apr 2013 11:05 (CEST)
Volgens mij is de verklaring niet (geheel) correct. Voor zo ver ik altijd begrepen heb is een directe nazaat een afstammeling in rechte lijn dus een zoon/dochter, kleinkind, achterkleinkind etc. Maar neven en nichten zijn geen directe nazaten omdat zij uit een zijtak spruiten. The Banner Overleg 11 apr 2013 14:59 (CEST)
Je bent een afstammeling of je bent het niet. Ik ben evengoed een afstammeling van mijn overgrootvader als mijn neef. Maarten vdM (overleg) 11 apr 2013 15:44 (CEST)
Dat klopt, maar jij bent een direct nazaat van je vader en je neef is dat niet. The Banner Overleg 14 apr 2013 00:20 (CEST)
Nee, want mijn heef is helemáál geen nazaat van mijn vader. Het woord "direct" voegt dus niets toe. Maarten vdM (overleg) 16 apr 2013 14:11 (CEST)

Huis Verwolde[brontekst bewerken]

Beste Paul, Bedankt voor het bijwerken van Kasteel/Huis Verwolde. Ja ik was er mee bezig en nog er nog niet helemaal mee klaar. De naam Huis Verwolde wordt tegenwoordig gebruikt. Zie ook www.huisverwolde.nl . Ik werk het nog iets bij in die geest en hoop dat het er dan goed uit ziet. Hartelijke groet, faasco (overleg) 10 apr 2013 18:42 (CEST)

Ter informatie[brontekst bewerken]

Zie hier... Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 apr 2013 18:04 (CEST)

Ars Exotica van DavidD[brontekst bewerken]

Geachte Paul Brussel, Nog niet zolang geleden hebben we contact gehad naar aanleiding van een (of meer?) van mijn pagina's in Wikipedia. Nu heb ik weer een soort van klein meningsverschil over mij nieuwe pagina Ars Exotica, een Gentse expositie van ruim 60 jaar geleden waarvan ik de flodderige catalogus op de kop heb getikt. Critici als Queeste en The Banner zetten er hun vraagtekens bij, maar zeggen niet waarom. Zou u eens willen kijken naar mijn artikel en hun reacties? Ik voel mij enigszins tekort gedaan door hun summiere negatieve reacties. Ik heb natuurlijk wel gereageerd maar vermoed dat ik tegen een muur praat. Graag, indien u dat wilt, uw reactie. Mvg, DavidD (overleg) 13 apr 2013 22:12 (CEST)

Beste DavidD, op beoordelingslijst gereageerd op deze vreemde nominatie. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 20:19 (CEST)
Bedankt voor de reactie. Groet, DavidD (overleg) 20 apr 2013 16:55 (CEST)

Boerschap[brontekst bewerken]

Ik zag de typo titelaanmaak langskomen en heb die voor je verwijderd en heb toen maar ff "meegetypt" aan de inhoud ook - zie hier. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 apr 2013 09:28 (CEST)

Dank! Maar aangezien Vis met 1 oog er nog mee bezig was, heb ik verder niets willen toevoegen en hem laten voortdoen; ik wilde alleen de typefout in de titel snel verwijderd zien. (Maar een en ander is al opgelost, zag ik.) Paul Brussel (overleg) 15 apr 2013 10:14 (CEST)
Dag Paul, En zou die 'voormalig' niet gewoon weg moeten? Ik zie dat er honderden voormalige waterschappen zijn, die alle met hun naam worden aangeduid, zonder dat daar 'voormalig' voor staat. Ze staan allen in de categorie 'voormalig waterschap'. Dus gewoon 'Boerschap Vlagtwedde' of 'Vlagtwedde'? En is het nu een 'boerschap' of een 'waterschap'? Een beetje vreemd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2013 10:41 (CEST)
Voor de duidelijkheid het gaat hier om een waterschap met de naam "Boerschap Vlagtwedde", dat overigens maar heel kort heeft bestaan. Ik deel overigens de opvatting van Andries dat voormalig in de titel gewoon geschrapt kan worden. Dat het een voormalig waterschap betreft blijkt al uit de eerste inleidende zin. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 11:52 (CEST)
Het waterschap heette Voormalig Boerschap Vlagtwedde', het zit dus in de naam. Als je het nu over het voormalige schap zou willen hebben, zou het als het voormalig Voormalig Boerschap Vlagtwedde moeten aanduiden. De naam is eigenlijk logisch, omdat de boerschap niet meer bestond en het Boerschap te noemen zou feitelijk onjuist zijn. - groeten, )°///< (overleg) 15 apr 2013 13:09 (CEST)
Je hebt gelijk, zie ook de hier vermelde voordracht van Gedeputeerde Staten om het waterschap "Voormalig Boerschap Vlagtwedde" op te heffen. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 13:26 (CEST)
768 voormalige waterschappen in de provincie Groningen hebben een artikel op wikipedia. Daarvan staat alleen Vlagtwedde (of Boerschap Vlagtwedde) met 'voormalig' in de titel vermeld. Vreemd is dat wel. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2013 13:31 (CEST)
Het wordt dus niet vermeld als voormalig waterschap maar als waterschap met de naam voormalig boerschap, zoals de Vis met 1 oog hiervoor opmerkte. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2013 13:33 (CEST)
Ja, ik keek er eerst ook vreemd tegen aan, zie mij eerste reactie. Maar het was inderdaad de naam van het waterschap. Voormalig in de titel duidt dus niet op een voormalig waterschap. Want ten tijde van haar bestaan heette het waterschap "Voormalig Boerschap Vlagtwedde". Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 14:52 (CEST)

Bas Koch[brontekst bewerken]

Bij Bas Koch vraag je om een bron omdat ik erbij zette dat hij ornithologist was. Die informatie heb ik van zijn dochter, Helen Cooper, per email. Copy-paste overgenomen, het is dus geen vergissing. Pvt pauline (overleg) 17 apr 2013 09:01 (CEST)

Het Nederland's Patriciaat 82 (1999) vermeldt zulks niet, dus is de vraag wat dat bij hem inhield. Familieleden zijn doorgaans geen betrouwbare, onafhankelijke bron. (In het Nederlands heet zo iemand overigens volgens mij een ornitholoog). Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 09:05 (CEST)
  • Daar zal je wel gelijk in hebben, ornitholoog. Zijn dochter noemde hem 'quite famous' .... Dat het blauwe boekje dat niet vermeldt verbaast me niets, want het was niet zijn vak. In de week van 15 mei ontmoet ik de oudste zoon van Bas als die overkomt om zijn moeder te bezoeken. Aan Hilda kan ik niets meer vragen, die is te verward, haar zoon weet meer vd familiegeschiedenis, ik zal hem meer info hierover vragen. Ook over de overlijdensdatum, want ik kreeg 23 december op. Pvt pauline (overleg) 17 apr 2013 09:17 (CEST)
    • Nogmaals: "Familieleden zijn doorgaans geen betrouwbare, onafhankelijke bron". En als hij dan quite famous was als ornitholoog, moeten daar dus gemakkelijk bronnen voor te vinden zijn; die heb ik zo gauw niet gevonden. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 09:24 (CEST)
  • Ik vind net dit: Johan Cornelius Koch 1886 - 1940 Bron: In de ban van vogels : geschiedenis van de beoefening van de ornithologie in Nederland in de twintigste eeuw, ik denk dus dat hij zijn belangstelling van zijn vader heeft geërfd Pvt pauline (overleg) 17 apr 2013 10:03 (CEST)
    • Hé, wat leuk gevonden! Wel vrees ik als zoon niet in dat boek staat, die zoon toch niet zo belangrijk geacht moet worden voor de ornithologie (Karel H. Voous, In de ban van vogels. Geschiedenis van de beoefening van de ornithologie in Nederland in de twintigste eeuw : tevens Ornitologisch Biografisch Woordenboek. Utrecht, 1995, 605 p.) Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 11:06 (CEST)

Hotelschool Ter Duinen[brontekst bewerken]

Hallo Paul, je hebt gisteren een bewerking gedaan in dit artikel. Vlak vóór jou zit een andere waarvan ik me afvraag je die gezien hebt of niet. Groet, Sander1453 (overleg) 17 apr 2013 09:34 (CEST)

Ha Sander, de verwijdering van Gert De Mangeleer was me inderdaad opgevallen. Omdat ik zo gauw geen bron vond dat hij er wel een opleiding gevolgd had, heb ik dat niet willen terugdraaien. (Ik zal het hem wel eens vragen als ik hem weer eens zie.) Groet van Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 09:44 (CEST)

Jan Dirk Vader[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel, ik zal de noot wissen om problemen te voorkomen. Is dit voldoende? Met vr. groet, Prenter (overleg) 17 apr 2013 16:13 (CEST)

Beste Prenter, je kunt die wel laten staan, mits alle verdere informatie in het artikel wél gedekt wordt door verifieerbare, openbare bronnen. Ik zag bijvoorbeeld ergens al dat hij NSB-er werd genoemd. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 16:42 (CEST)

Máxima Zorreguieta[brontekst bewerken]

Beste Paul, ik verzoek je vriendelijk de referentiepagina te bekijken. Er staat klip en klaar te lezen, wat precies de titel van Maxima zal zijn. Hier nogmaals ter bevestiging: http://www.koninklijkhuis.nl/globale-paginas/taalrubrieken/english/frequently-asked-questions/ Vriendelijke groet, Emma.

Ja, ik ben redelijk op de hoogte. Daar staat duidelijk dat zij wordt aangeduid als koningin, maar dat is een zogenaamde titre de courtoisie, dus niet officieel. Er is staatsrechtelijk maar één koning, zoals Willem-Alexander gisteren in het interview nog eens terecht aangaf. Dus zoals het er stond was het correct, niet zoals jij het 'verdraaide'. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 22:57 (CEST)
PS: de site van het Koninklijk Huis is helaas niet altijd correct, zoals ook in dit geval. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 22:59 (CEST)

Dat is helaas je eigen interpretatie. Ze is wel degelijk Koningin, maar niet Koningin der Nederlanden. Klein maar zeer beduidend verschil. Op de site van de RVD staat hetzelfde. Maar ik laat het hierbij - na 30 april zal de discussie overbodig zijn. Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.152.168.57 (overleg · bijdragen)

Prins Pils is geen titel-fetisjist, maar anderen kennelijk wel... Kleuske (overleg) 18 apr 2013 23:05 (CEST)
OK: zelfs na 30 april zal dat niet veranderen. De site van het Koninklijk Huis, en dus de RVD, is hier niet erg nauwkeurig, zo je wilt: legalistisch, in. Als gezegd, dit is niet mijn interpretatie, hier is uitvoerig discussie over geweest op de verschillende lemmata. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 23:08 (CEST)
PS: alles stond er al volledig en correct in, ook verderop in het lemma, dus toch maar weer oorspronkelijke (correcte) versie teruggeplaatst. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 23:22 (CEST)
Verderop in het lemma staat, dat de echtgenotes van WIllem I, II en II ook koningin werden genoemd. Dit is correct. Echter, hun titel was Koningin der Nederlanden en dat wordt Maxima niet. Daar zit nu juist het verschil. Haar naam wordt Koningin Máxima met als titel Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau. Dat komt uit het lemma m.i. niet naar voren. Vandaar dat uw correctie van 23.15 feitelijk precies de juiste was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.152.168.57 (overleg · bijdragen) 18 apr 2013 23:44

Troonswisseling in Nederland (2013)[brontekst bewerken]

Beste Paul, Betreffende koningin-gemalin, zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Prins-gemaal Groet, Emma. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.152.168.57 (overleg · bijdragen) 19 apr 2013 01:03‎

Hmmm: wikipedia lijkt me geen 'bron' voor wikipedia. De termen Prince Consort en prins-gemaal kende ik, die van koningin-gemaal is mij volstrekt onbekend. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2013 01:12 (CEST)
Het was bedoeld ter kennismaking. Eén van de vele resultaten voor Koningin-gemalin op Google: http://www.isgeschiedenis.nl/citaat/titel-koningin-in-de-19e-eeuw/ Europa zat er vol mee, of ze nou Queen consort of Reine consorte heetten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.152.168.57 (overleg · bijdragen) 19 apr 2013 01:33‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Res.-majoor[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, Heeft u een idee wat er in het NP wordt bedoeld met; 'res.-majoor' of 'res.-2de luitenant'? Ik dacht dat dit stond voor reserve? Maar ik begin hieraan te twijfelen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2013 19:21 (CEST)

Beste Histogenea22, wat doet die twijfel rijzen, want ik geloof toch echt dat deze afkorting simpel voor reserve staat. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 apr 2013 14:52 (CEST)
Beste Paul Brussel, het was een aanname van mij dat res voor reserve stond. Mijn twijfel ontstond toen ik bij enkele personen uit het NP alleen res.- majoor etc. zag staan als beroep. Hoewel dat uiteraard goed mogelijk is. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 apr 2013 16:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fred de Leeuw[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fred de Leeuw dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 apr 2013 02:04 (CEST)

Eigenaren Bingerden[brontekst bewerken]

Beste Paul, nog een vraagje: De manier van opsommen van de eigenaren van het landgoed Bingerden, kwam ik eerder ook al tegen bij het Huis Ampsen. Is deze manier gebruikelijk voor zulke lijstjes? Ik zie ze liever andersom, d.w.z. verleden -> heden. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 apr 2013 19:59 (CEST)

Beste Histogenea22, wat mij betreft 'mag' het allebei, ik heb geen voorkeur dus doe het de ene keer zus, de andere keer zo, maar heb evenmin bezwaar tegen het omgekeerde. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 apr 2013 20:07 (CEST)
Beste Paul, Dank voor uw antwoord en goed om te weten. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 apr 2013 20:53 (CEST)

Bronnen[brontekst bewerken]

Nou breekt mijn klomp. Ik vind het prima als je mijn bronvermelding verbetert, maar ze weghalen? Gr. RONN (overleg) 21 apr 2013 21:09 (CEST)

Maar zijn huwelijk staat toch gewoon in het NP? Websites gelden in de regel nu niet echt als betrouwbaar, vandaar. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2013 21:13 (CEST)
Dit staat helemaal los van betrouwbaarheid van bronnen. Een bronvermelding verwijst nu eenmaal naar de gebruikte bronnen. Jij past hier zelfs de bronvermelding aan naar een die ik niet gebruik heb. RONN (overleg) 21 apr 2013 21:22 (CEST)
Voor het laatste artikel heb ik die laatst vermelde bron gebruikt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat alleen bronnen van de aanmaker worden genoemd, en om nu alle opeenvolgende delen van het NP te gaan opsommen... Ik houd het meestal bij de laatste, normaliter ook de meest betrouwbare want gebaseerd op de laatst bekende informatie. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2013 21:26 (CEST)
Huh?! Ach, laat ook maar. Prettige avond verder! (En nee, dat is niet cynisch bedoeld Glimlach)Gr. RONN (overleg) 21 apr 2013 21:32 (CEST)

Beter-uit Reizen[brontekst bewerken]

Hallo Paul, ik heb genoemd artikel beetje opgepoetst. Van de zin "In eerste instantie werd de ex-medewerker.....homodating" ben ik niet helemaal zeker. Kun jij misschien eens kijken of je dat Ew vindt (en niet ongepast)? Dank, Sander1453 (overleg) 23 apr 2013 23:31 (CEST)

Beste Sander, daar ga ik morgen bij gelegenheid inderdaad eens naar kijken! Ik waardeer dat je de aanvullingen hebt gedaan trouwens. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 00:14 (CEST)

Museum van cacao en chocolade[brontekst bewerken]

Hoi. Ik heb het fragment over het andere museum weer weggehaald uit Museum van cacao en chocolade, want het gaat niet specifiek over dát onderwerp. Groetjes. — Zanaq (?) 24 apr 2013 12:06 (CEST)

Dat zag ik; intussen heb ik van het tweede chocolademuseum dan maar een artikel aangemaakt: Belgian Chocolate Village waarin ik overiegens wel verwijs naar het andere museum. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 12:09 (CEST)
Die verwijzing lijkt mij overbodig, maar prima hoor. Ik heb wel van die burgemeester nog even een link gemaakt, want burgemeesters worden over het algemeen als encyclopediewaardig beschouwd. Groetjes. — Zanaq (?) 24 apr 2013 12:16 (CEST)
Die verwijzing heb ik juist gemaakt omdat dus tegenover het nieuwe museum in een oud Victoriagebouw nu Godiva is gevestigd. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 12:18 (CEST)
Verder prima hoor 😉 ¡Saludos! — Zanaq (?) 24 apr 2013 12:32 (CEST)
Er is ook nog een Chocolademuseum (Brugge). Ik heb aangevuld op de dp Chocolademuseum. Andries Van den Abeele (overleg) 24 apr 2013 13:15 (CEST)
Dank! Mooi dat in chocoladeland België dus zo veel chocolademusea zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:38 (CEST)
Is er niet ook iets dergelijks in Antwerpen, aan de Meir? Glatisant (overleg) 24 apr 2013 15:58 (CEST)
Dat zou hebben moeten zitten in http://www.paleisopdemeir.be/ maar op die site kan ik daar niets van terugvinden. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 16:08 (CEST)
Er is wel een mooie chocoladewinkel in het Paleis op de Meir, gerund door de befaamde Brugse chocolatier Persoone, maar het is geen museum. Andries Van den Abeele (overleg) 25 apr 2013 23:36 (CEST)

Vriend van[brontekst bewerken]

Moi Paul, ik zie niet wat er nu E is aan een vriend van, ik heb daarom jouw laatste lemma Tijo_Collot_d'Escury als NE genomineerd. Peter b (overleg) 24 apr 2013 13:21 (CEST)

Beste peter b, geen probleem uiteraard; ik heb op de beoordelingslijst wat toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:37 (CEST)

Terminologie (Mackay)[brontekst bewerken]

Hallo Paul, sinds Quast weet ik wat het verschil is tussen verheffing en inlijving. Reciprociteit heb ik, zoals gezegd, op moeten zoeken. Met deze voorkennis durf ik wel te deduceren wat "homologatie" ongeveer moet zijn. Denk je niet dat je dit soort termen in een artikel nader moet duiden? Groeten, Sander1453 (overleg) 25 apr 2013 10:30 (CEST)

Beste Sander, dat staat uitgelegd in het artikel Nederlandse adel, en homologatie is nu eenmaal de officiële term die men daar voor gebruikt. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 10:32 (CEST)
PS: toch maar lemma (voor je) aangemaakt: Homologatie (adel). Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 14:05 (CEST)

Visserijcentrale[brontekst bewerken]

Beste Paul, zeer bedankt voor je compliment. Dergelijke blijmakende reacties werken heel stimulerend en nodigen uit om door te gaan met publiceren. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 25 apr 2013 10:38 (CEST)

Is de familie Coenders ooit genobiliteerd?[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, Omdat ik een aantal bewerkingen van collega Van Barneveld nakeek, stuitte ik op een van diens medestanders in vrij onverkwikkelijke discussies, collega John McDeigle (zie de OP van Van Barneveld voor nadere inlichtingen over het onderwerp van deze discussies). Peter b stelde op McDeigle's OP een vraag waarop een kort antwoord is gegeven. Dat antwoord stelt mij nog niet helemaal gerust, omdat er niet naar bronnen wordt verwezen, maar naar een 'zeker weten' van John McDeigle. Het gaat om deze bewerking. Zou jij daar bij gelegenheid eens een deskundige blik op kunnen werpen? Bij voorbaat hartelijk dank voor de moeite. Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 14:51 (CEST)

Johanna Juliana wordt bij haar huwelijk in elk geval als "freule" aangeduid: [7]. Groet, Notum-sit (overleg) 25 apr 2013 14:57 (CEST)
Beste TT, zij was niet van adel. De beste bron daarvoor is: Nederland's Adelsboek 94 (2009), p. 124 waar zij vermeld wordt als echtgenote van Johan Charles Storm van 's Gravesande. Haar zoon Jacob Jan Julius Storm van 's Gravesande (1758-1836) wordt daar overigens vermeld als heer van Groot Deursum en Offingahuizen. Freule is meer een (aanspreek)'titel' in het dagelijks gebruik voor dames of ongehuwde meisjes van aanzienlijke families, maar duidt niet per se op adellijke afkomst; zie daarvoor met name de uitleg in het werk van Louis Couperus, en dan weer in het bijzonder in Eline Vere. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 15:15 (CEST)
Hartelijk dank voor jullie reacties die voor mij heel leerzaam zijn. Dat van die 'freule' wist ik niet, maar dat is - zoals altijd - mijn eigen schuld: in mijn literaire vorming bevinden zich leemten, en een van die leemten heet Couperus. Vooral als Couperus het met de oudheid te kwaad kreeg, begon hij onleesbaar te schrijven. Ik ben een barbaar - het wordt me van alle kanten toegeroepen, dus het zal wel zo zijn - het spijt mij. Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 15:51 (CEST)
Bij haar overlijden wordt ze als "vrouwe" en als "douarriere" vermeld ([8]). Bovendien is haar moeder een De Mepsche en haar grootmoeder paternel een Clant, terwijl de Coenders zelf ook tot de Groningner adel worden gerekend. Wát pleit er dan toch tegen dat Johanna Juliana van adel was? Dat "baronesse" niet van toepassing was, daar wil ik dan wel weer in meegaan. Overigens lijkt mij het gebruik van freule in Haagse kringen rond 1900 niet representatief voor het gebruik in Groningen 150 jaar eerder. Notum-sit (overleg) 25 apr 2013 16:00 (CEST)
Brink vermeldt in "Mepschen Gasthuis", blz.17 "Sibrandina de Mepsche droeg de erfvoogdij bij testament over op haar dochter Jkvr Johanna Juliana Coenders van Huizinge, te Bergeijk (voogd 1781-1817). De laatste was gehuwd met J.C. Storm van 's-Gravesande. Op de gevelsteen van het gasthuis uit 1786 staan ten onrechte de voorletters J.M." De titel baronesse wordt ook genoemd door E.J. Diest Lorgion, maar dat is een zeer gedateerde bron. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2013 16:33 (CEST)
Als de familie Coenders tot de Groninger ommelander adel wordt gerekend, dan is zij zelf natuurlijk ook van adel, zij het zeker geen barones. Dat zij douairère wordt genoemd bij overlijden, wijst in dezelfde richting als het woordgebruik rond "freule": haar man was niet van adel dus was zij geen douairière in de zin van de weduwe van een adellijk persoon. Leden van de familie Storm van 's Gravesande werden pas in 1842 verheven in de Nederlandse adel, zijnde leden van een geslacht dat in vroeger eeuwen regent was geweest in diverse steden. Ik zal nog eens nakijken in een zeer recente publicatie over de ridderschap van Groningen of de familie Coenders daar meer specifiek in voorkomt. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 16:39 (CEST)
Pro memorie vermeld ik hier nog even dat de door Peter b genoemde publicatie: Hidde Feenstra, Spinnen in het web. Groninger regenten in relatie tot het omringende platteland tijdens de Republiek, Assen: Koninklijke Van Gorcum BV 2007, hier raadpleegbaar, er geheel van uitgaat dat Coenders, een oude stad-Groningse familie, tot de (misschien niet eens lage) adel behoorde (bijv. p.120). Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 21:06 (CEST)
Formsma in de "Ommelander borgen en steenhuizen" vermeldt (blz. 29/30) "Van de oude Groningse geslachten zijn na Rengers, Lewe, Sickinghe, Kater, De Mepsche, Clant, Jarges, die reeds genoemd zijn, nog hoofdelingen en jonkers geworden: Coenders, Gruys, Wicheringe, Wijffering, Rolteman, Coninck, Polman, Schaffer, Schatter en enkele andere." (cursivering van mij). De familie Coenders was al in 1650 het bezit van vier borgen (blz. 36), Formsma rekent hen dan ook tot de toonaangevende geslachten. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2013 21:36 (CEST)
(na bwc) P. 120 is niet echt heel duidelijk: "als adellijk beschouwde geslachten" en mixt verderop adel en Groninger stadsregenten. P. 200 spreekt over "oude aanzienlijke, soms adellijke geslachten" en noemt dan ook Coenders zonder aan te geven of ze tot de eerste of de tweede behoren, dus dat helpt ons niet veel verder. De publicatie over de Groningse ridderschap (na 1815, dus het is de vraag of daar een Coenders in staat) kan ik even niet vinden in mijn bibliotheek. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 21:39 (CEST)
Ter informatie Johanna Juliana Coenders was een nazaat van Berend Coenders van Helpen. Haar vader Abel Jan was diens achterkleinzoon. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2013 22:30 (CEST)
Wel interessant weer, maar dit maakt het niet eenvoudiger want dit lemma wijst evenmin op adellijke afkomst. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 22:38 (CEST)
Zie H. Feenstra in "Adel in de Ommelanden" uit 1988. Hij vermeldt dat in de eerste helft van de 17e eeuw nog een aantal Stad-Groninger geslachten werd opgenomen in de Ommelander jonkerstand, waaronder Coenders. Feenstra veronderstelt dat zij vanwege hun familierelaties zijn opgenomen onder de adel en voegt er aan toe, dat alleen de Coendersen van Huizinge een rol van betekenis hebben gespeeld. "Hille Cater, erfgename van Fraam te Huizinge, bracht deze borg door huwelijk met Frederik Coenders in diens familie. De Caters komen in de 15de en 16de eeuw als hoofdelingen voor. Hun afkomst is duister. Frederik Coenders zelf wordt reeds in 1557 edelman (nobilis) genoemd. Zijn moeder was een Gaykinga en hij was verder verwant met de jonkersfamilies Jensema en De Mepsche. Dat de familie Coenders "ebenbürtig" werd geacht met de Ommelander adel blijkt ook uit de huwelijken van haar leden. De dochter van Frederiks halfbroer Willem, die Fraam erfde, trouwde met een verre verwant, Berend Coenders van Helpen. Diens grootmoeder was een Onsta geweest". Hij eindigt deze passage met "Het lijkt er al met al op dat de Stad-Groninger patriciërs die na 1600 nog in de Ommelander adel werden opgenomen, dit alleen hebben kunnen bewerkstelligen door hun familierelaties met oude jonkersgeslachten" (bron Feenstra 1988: 54 t/m 55). Op blz. 67 vermeldt Feenstra nog dat de eerder genoemde Berend Coenders samen met Osebrandt Johan Rengers, de twee enige Ommelander jonkers waren die dragers waren van een buitenlandse ridderorde. Coenders was door Lodewijk XIII onderscheiden als ridder in Orde van Sint-Michiel (een uitgebreide genealogie is te vinden het Jaarboek 1963 van het Centraal Bureau voor Genealogie, blz. 169 t/m 201 + aanvullingen achterin het jaarboek). Deze onderscheiding werd ook vermeld op een - niet meer bestaand - glas in de kerk van Huizinge (zie ook A. Pathuis in "Groninger gedenkwaardigheden"). Gouwenaar (overleg) 29 apr 2013 16:41 (CEST)
De (voorzichtige?) conclusie gebaseerd op de recente bron uit 1988 van Feenstra (kenner want gepromoveerd in 1981 op de Ommelander adel) moet dan wel zijn dat zij gerekend kan worden tot de Ommelander adel, zonder overigens genobiliteerd te zijn. Een adellijke titel zou ik haar niet geven, anders dan eventueel de titels die genoemd worden met bronvermelding "freule", "douairière" uit contemporaine bronnen. Haar vader wordt in het Jaarboek van het CBG (1963), p. 190 immers ook vermeld als: "Abel Jan Coenders van Husinghe, jr. en hoofdeling op Fraem, geb. 1693, lieutenant, † Groningen sept. 1736" (vet van mij). Paul Brussel (overleg) 29 apr 2013 17:02 (CEST)
Ik heb Otto Knottnerus gevraagd hier zijn licht eens over te willen laten schijnen. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2013 12:40 (CEST)
Spijt me, ik vind het muggenziften. Adel was over het algemeen iedereen die door andere adel als adel werd beschouwd. Dat geldt zeker voor de stad-Groningse en Ommelander adel die - enkele uitzonderingen daargelaten - niet op oude papieren kon bogen, slechts op een acht of zestien adellijke kwartieren, waarvan de echtheid door stadsgenoten moest worden erkend. En in zekere zin geldt dat zelfs voor allerlei gravengeslachten zoals de graven van Oldenburg, die in de zestiende eeuw dan ook enorme moeite deden middels gefingeerde stambomen hun hoogadellijke herkomst te bewijzen.Otto S. Knottnerus (overleg) 2 mei 2013 01:00 (CEST)
Met dank dus!! Paul Brussel (overleg) 2 mei 2013 01:10 (CEST) Met dank dus! Paul Brussel (overleg) 3 mei 2013 15:42 (CEST)
Ik vind het antwoord van Otto Knottnerus juist zeer verhelderend. Hij geeft aan dat er (in Groningen, maar ook elders ttv de Republiek) nauwelijks formeel adelsrecht was, zodat de vraag naar criteria voor het al dan niet adellijk zijn van een familie behoorlijk academisch is. Michiel (overleg) 2 mei 2013 09:09 (CEST)
Het souverein besluit van 13 februari 1815 regelt wettelijk wie tot de adel kan behoren en dit betreft ook erkennning (van oude adel). Erkenning heeft ook plaats gevonden voor Groninger geslachten, zoals voor de familie Lewe. Er valt dus, dunkt me, meer te zeggen dan dat het een academische kwestie is. Paul Brussel (overleg) 2 mei 2013 09:23 (CEST)
Net als Michiel vind ik het antwoord van Otto Knottnerus zeer verhelderend. Nmm is hij, als het gaat om de geschiedenis van Groningen en de Ommelanden, de meest deskundige gebruiker die aan Wikipedia bijdragen levert. Ik denk dan ook dat zijn relativering terecht is. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2013 12:31 (CEST)

Nuweg[brontekst bewerken]

Hoi Paul Brussel,

ik wou even melden dat het niet nodig is om artikelen die een {{nuweg}} hebben ook op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen te vermelden. Veel moderatoren hebben een linkje naar Categorie:Wikipedia:Nuweg (waar alle artikelen met {{nuweg}} automatisch in komen) in hun werkbalk of op hun gp staan die vaak wordt gecheckt; extra vermelden is dus niet nodig.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 26 apr 2013 17:33 (CEST)

Beste, dan zal ik dat voortaan niet meer doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 17:39 (CEST)

Leuk[brontekst bewerken]

Het in tweeën gedeelde Grand Canal rest nog. (wellicht bruikbaar: perceelinformatie 1832). Succes, Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 00:12 (CEST)

Dank! Dat heb ik nu opgenomen in het artikel. (De tweede 1832-website kon ik niet openen; je moet geloof ik eerst je registreren.) Paul Brussel (overleg) 27 apr 2013 11:01 (CEST)

Julius Hendrik Tutein Nolthenius[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, ik was van plan om een artikel te schrijven over bovenstaande persoon, een begin ziet u hier. Heeft u misschien meer info over deze persoon? Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 apr 2013 15:25 (CEST)

Beste Histogenea22, wat aardig! Mijn familie had banden met de familie Crommelin-Tutein Nolthenius (van wie ik hier nog allerlei correspondentie en familiebrichten heb liggen), zijn tante en oom. Wat ik zéker zou vermelden dat hij oomzegger was van verschillende personen met een lemma op wikipedia, zoals Carel Adolph Lion Cachet (die volgens mij ook voor Calvé ontworpen heeft, mogelijk ook door deze TN) en Menso Kamerlingh Onnes. Verder lijkt het me dik in orde. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 apr 2013 16:24 (CEST)
Beste Paul Brussel, dat is erg toevallig. Mijn overgrootvader nam van deze Tutein Nolthenius Hofstede De Zaaier over in 1932, toen mijn grootvader in 1954 huwde, bevond de heer Nolthenius zich onder de genodigden. Ook staat hij met zijn vrouw op de staatsiefoto, als enigen zonder familiare banden. Mvg Histogenea22 (overleg) 27 apr 2013 17:11 (CEST)
Heb een fragment van de afbeelding naar je gezonden. Mvg, Histogenea22 (overleg) 30 apr 2013 12:50 (CEST)

Jack Lew[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, op 11 april deed u deze bewerking. Op zich een juiste constatering, maar niet helemaal de bedoeling van het sjabloon. U meldde het artikel ook niet op de lijst met te verbeteren artikelen, dus het sjabloon had er nog lang kunnen staan. Gebruikelijker is om het artikel zelf te corrigeren, dan dat het op de lijst wordt gemeld. De lijst is eigenlijk alleen voor artikelen waar zoveel mis mee is, dat verwijdering de beste optie is. Dat lijkt me hier niet het geval. Ik heb het sjabloon dus weer verwijderd (al is de info in het artikel nog steeds achterhaald). Grt, Alankomaat (overleg) 28 apr 2013 17:01 (CEST)

Beste Alankomaat, het probleem met deze aanmaker is dat eigenlijk bij alle artikelen wel iets mis is en je dus aan het verbeteren kunt blijven. Op een gegeven moment word ik het dan zat om alles te gaan verbeteren en plak ik er maar een sjabloontje op. Maar misschien moet ik de volgende keer zelfs dàt niet doen en gewoon alle fouten laten staan. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 17:07 (CEST)
Ok, dat was mij niet bekend. Ik heb daar ook een hekel aan, dus ik begrijp je gedachtegang. Plaats gerust weer een wiu-sjabloon, maar meld de pagina dan ook even op Wikipedia:Te beoordelen pagina's, anders wordt er niks mee gedaan. Groet, Alankomaat (overleg) 28 apr 2013 17:47 (CEST)

Overleg De Ranitz[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, graag wil ik u even informeren over de discussie die hier gaande is. Destijds hebben Happytravels, U en ik, dit artikel van de nodige bronnen voorzien. Misschien wilt u ook even uw mening geven. Mvg, Histogenea22 (overleg) 2 mei 2013 18:17 (CEST)

Rappard[brontekst bewerken]

Hoi Paul Brussel, ik had net de redirect Reijnoud van Rappard aangemaakt maar toen ik toch ook maar het artikel Louis Rudolph Jules van Rappard wilde aanpassen had jij dat al gedaan. Je was er echt snel bij. Maar nu ik hier toch bezig ben, kun je misschien achterhalen wanneer R.A. van Rappard geboren is? Verder dan ca. 1936 kom ik niet. Ik weet niet of 'ridder' genoeg is om in boeken over adellijke personen te komen en zo niet, dan heb je wellicht toch nog wel een bron met jaartal of zelfs geboortedatum. Zou leuk zijn. Robotje (overleg) 3 mei 2013 17:24 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - in het NA staat hij trouwens als Reijnoud en niet als Reynoud. Paul Brussel (overleg) 3 mei 2013 18:20 (CEST)
Bedankt, ook voor de aanvullingen die naar ik aanneem te vinden waren in dat Nederland's Adelsboek. - Robotje (overleg) 3 mei 2013 22:51 (CEST)
Inderdaad: die aanvullingen kwamen uit het NA. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2013 09:49 (CEST)

Geslacht Bierman[brontekst bewerken]

Hallo Paul, als ik tijdens wijzigingencontroles iets als dit tegenkom, mag ik dan overslaan in de wetenschap dat jij zo'n lemma volgt? Groet, Sander1453 (overleg) 5 mei 2013 10:28 (CEST)

Vanmorgen rond een uur of twee zag ik dat inderdaad, en dacht ik: daar moet ik morgen maar eens nakijken. En dat heb ik nu gedaan. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mei 2013 10:40 (CEST)
Oké, je had hem dus allang gezien. Groet, Sander1453 (overleg) 5 mei 2013 11:49 (CEST)

Dankuwel![brontekst bewerken]

Voor dit artikel! Ik was namelijk van plan het artikel in de loop van de dag aan te maken. 🙂 - C (o) 7 mei 2013 11:58 (CEST)

Graag gedaan; ik wilde het eigenlijk gisteravond na het bijwonen van de eerste avond al aanmaken. Ik zal proberen bij te houden wat er verder nog gebeurt. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 11:59 (CEST)
Er zijn twee Belgische deelnemers, Yannick Van de Velde en Stephanie Proot, die wellicht ook een eigen artikel verdienen ... Groet, C (o) 7 mei 2013 12:12 (CEST)
Dat is juist! Ik zal er naar kijken. Ik ben er in ieder geval bij op 1 juni dus dan weet ik direct wie de winnaar is. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 13:21 (CEST)
Beide Belgen zijn door naar de halve finale. Stephanie Proot heb ik gehoord en ik vond haar goed met vooral een mooi stuk van Henri Dutilleux. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 mei 2013 18:33 (CEST)
Inderdaad, knap werk van onze Belgen! Zelf pianist zijnde, kan ik de Etude in a mineur van Chopin dat Stephanie speelde zeer sterk waarderen. Randdetail: ze heeft een zeer vreemde houding aan de piano (nogal laag en volledig tegen de leuning van de pianostoel), maar dat is natuurlijk persoonlijke keuze en aanvoelen in welke houding je je het beste voelt. - C (o) 12 mei 2013 19:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Historische tuinen (Nederland)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Historische tuinen (Nederland) dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 mei 2013 02:04 (CEST)

Prins Bernhard[brontekst bewerken]

Beste Paul, van het artikel Bernhard van Lippe-Biesterfeld ben ik niet geheel zeker.

Daar stond:

  • Bernhard Leopold Frederik Everhard Julius Coert Karel Godfried Pieter van Lippe-Biesterfeld (...), Prins der Nederlanden, Prins van Lippe-Biesterfeld

en ik heb ervan gemaakt:

  • Bernhard Leopold Frederik Everhard Julius Coert Karel Godfried Pieter, Prins der Nederlanden, Prins van Lippe-Biesterfeld (...)

Er stond dus twee keer "van Lippe-Biesterfeld" en ik heb de eerste verwijderd, overeenkomstig parlement.com. Voor mij is dit echter te specialistisch terrein, dus graag je kritische blik hierop.

Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 01:48 (CEST)

PS: Ik ga maar niet verder terug dan Juliana en Bernhard, want anders wordt het een heel gedoe. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 02:06 (CEST)
Zoals het er nu staat, Prins der Nederlanden, Prins van Lippe-Biesterfeld, lijkt het me helemaal correct. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 mei 2013 09:36 (CEST)
Fijn. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 13:52 (CEST)

Christiaan jan van dipten[brontekst bewerken]

Als het artikel nog niet verwijderd is, moet je eens hier kijken, Paul. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 07:17 (CEST)

Haha: leuk geprobeerd! Er bestaat overigens wel een Nederlandse adellijke familie Van der Meer de Walcheren waarvan de schrijver Pieter van der Meer de Walcheren deel uitmaakte. En in Duitsland kun je inderdaad door adoptie een adellijke titel verwerven. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 mei 2013 09:32 (CEST) PS: zie overigens: website HP/De Tijd, 2009 Paul Brussel (overleg) 9 mei 2013 09:34 (CEST) PS2: zie nu Van der Meer de Walcheren. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2013 11:25 (CEST)
Bedankt voor je aardige reactie en de links. Tja. Zo zie je maar weer dat hol geklets toch een prachtartikel kan opleveren. Complimenten! Overigens kwam ik net deze gebruiker tegen. Groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 13:52 (CEST)
Kijk nou eens. Dat gebeurde zonet. Groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 16:14 (CEST)
Episode 3. :) ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 23:00 (CEST)

Cornelis Gerardus Lems[brontekst bewerken]

Geachte heer Brussel,

Zoals u weet is er onlangs getwijfeld aan de juistheid van het item over mijn vader. Een van de commentaren was gebrek aan bronnen. Kunt u mij helpen die toe te voegen, want ik snap niks van de werkwijze en spelregels van wikipedia. Ook heb ik een foto waar zo'n laatste 15 ridders MWO op staan. Die heb ik gekregen van Patricia Steur. Mag ik u deze foto mailen? Ook staan nu Zeist en Laren bij de geboorteplaats. Hij is echter overleden in Laren.

Mvg, Maarten Lems – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.225.224 (overleg · bijdragen) 10 mei 2013 17:09‎ (CEST)

De Fourneau[brontekst bewerken]

Hallo Paul,

Zou Cruyquenbuurg bij De Fourneau hetzelfde zijn als Kruikenburg, of zie ik dingen die er niet zijn?

mvg Halvar (overleg) 12 mei 2013 14:36 (CEST)

Beste Halvar, mooi gevonden! Dat moet het inderdaad zijn! Ik zal een linkje en een plaatje plaatsen. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 mei 2013 14:41 (CEST)

Eduard Baltzer[brontekst bewerken]

Dag meneer Brussel, Op 28 april heeft u Eduard Baltzer voor verbetering vatbaar verklaard. Dit lemma is evenwel niet op de verwijderlijst gekomen. Ik heb het wat opgepoetst, wilt u nog even kijken wat met dit artikel moet gebeuren? Groet, Atsje (overleg) 13 mei 2013 18:52 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - maar eigenlijk vond ik dat er nog wel erg veel slordigheden inzaten en ik ben echt niet zeker dat ik wel alles correct 'verbeterd' heb want het was lang niet altijd duidelijk wat bedoeld werd. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 19:05 (CEST)

Vrolijke noot en uitdaging[brontekst bewerken]

Ik kwam net op lijst "Gewenste artikelen" een reeks verzoeken tegen die mijns inziens in jouw kennisveld liggen:

Allemaal Belgische adellijke families, volgens de opgave. Kun je hier wat mee? Natuurlijk heeft dit geen enkele haast! The Banner Overleg 14 mei 2013 01:10 (CEST)

Pfff: dat is me een uitdaging! Dat moet wel van Carolus komen, dat lijstje. Maar het is waar dat de meeste Belgische adellijke families ontbreken, maar sommige zijn al gedaan. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2013 08:19 (CEST)
Dat wordt zoeken als naar een speld in een hooiberg om terug te vinden wie dit aangeleverd heeft op die lijst. Maar het is fraai te zien dat er vier al gedaan blijken te zijn. Die zal ik dan ook direct van de lijst halen! The Banner Overleg 14 mei 2013 22:52 (CEST)

Erasmus School of Economics[brontekst bewerken]

Geachte heer Brussel,

Hierbij mijn reactie op de kritiek ten aanzien van de Erasmus School of Economics (ESE) tekst.

1. “Alles past in lemma EUR”

  • Er staan diverse fouten in deze pagina, de informatie van de nieuwe ESE tekst is wel correct.
  • De Erasmus School of Economics is ouder dan de EUR zelf. De EUR is slechts een overkoepelende paraplu, de faculteiten bepalen zelf de inhoud van hun onderzoek en onderwijs. De ESE gaat terug tot 1913, terwijl de EUR pas in 1973 in zijn huidige vorm bestaat.
  • Zowel de medische faculteit Erasmus MC en de Rotterdam School of Management (bedrijskunde faculteit binnen de EUR) hebben een eigen pagina. De ESE komt op basis van aantal studenten op de tweede plek (na RSM).
  • De Erasmus School of Economics heeft als strategie een heldere focus op economie. Zo is ze nog de enige faculteit in Nederland die opleidt tot bedrijfseconoom (monodisciplinair op gebied van economie).

2. “Lijkt bovendien op ZP”

  • In welke zin is dit zelfpromotie, dan pas ik daar de tekst op aan. Ik poog slechts feiten op te sommen. Ik snap dat het opsommen van opleidingen eventueel overbodig kan zijn. Ook kan ik de EUR brede rankings weghalen, behalve die van QS gebaseerd op “Economie & Econometrie” welke direct in relatie staat tot de ESE.
  • De ESE is een onafhankelijk, wetenschappelijk instituut en geen commerciële instelling.

In het licht van het 100 jarig bestaan (Centennial) van de ESE, is het mooi een pagina te stichten aangezien hier veel publiciteit voor gaat komen. Indien wenselijk ben ik heel graag bereid u te woord te staan over deze kwestie in persoon of per telefoon.

Geachte, binnenkort zal ik een en ander nog eens goed bestuderen en dan naar u terugkoppelen. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2013 23:37 (CEST)

-- 19/6/2013 - Geachte heer Brussel, is er misschien al iets van een reactie op de hierboven gestelde punten?

Geen nuweg[brontekst bewerken]

Hallo Paul Brussel, Ter informatie: Ik zag dat je het artikel Kleenex nuweg nomineerde als reclame. Het beschrijven van een onderwerp dat in winkels te koop is maakt een onderwerp nog geen reclame. Reclame is een artikel pas als er wervende teksten in staan en dat is hier niet het geval. Daarnaast zijn er hele duidelijke richtlijnen door de gemeenschap vastgesteld wanneer iets genomineerd en verwijderd mag worden als nuweg, zie: Een pagina direct verwijderen. Daar staat helder welke voorwaarden verbonden zijn aan nuweg bij reclame: allereerst dient de reclame overduidelijk te zijn, daarnaast dient de tekst letterlijk overgenomen te zijn van een andere website en tenslotte dient een tekst wervend van aard te zijn zonder dat er beschrijvende delen in staan. Aan deze eisen voldoet het artikel niet, dus de nuweg was onterecht. Wellicht goed om te weten voor de volgende keer. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2013 23:24 (CEST)

Dag Romaine, Ik ben het met je eens dat het artikeltje Kleenex niet als nuweg genomineerd moest worden. Maar toch een paar opmerkingen: de Nuweg-criteria zijn verre van helder. Sterker, ze zijn met betrekking tot de 'overduidelijke reclame'-categorie zodanig geformuleerd dat geen enkel artikel er ooit aan zal voldoen, behalve als het artikel is gekopieerd van een website. Maar in dat laatste geval is het copyvio, dus daar hebben we de 'overduidelijke reclame'-categorie niet voor nodig (ik laat overname met of zonder bronvermelding van een vrijgegeven tekst hier even buiten beschouwing). Geef verder maar eens een voorbeeld van een wervende tekst waarvan niet kan worden volgehouden dat er ook beschrijvende delen in staan. Dan moet je wel een voorbeeld noemen als "Prodent is geweldig!!!" of "Omo wast door en door schoon!!!". Maar pagina's met een dergelijke inhoud kunnen al direct verwijderd worden op grond van het feit dat ze geen zinvolle informatie bevatten. Je beweert bovendien dat een artikel naast "allereerst" overduidelijk reclame te zijn, ook moet zijn overgenomen van een andere website. Dat staat er niet en dat wordt, vermoed ik, ook niet bedoeld. Er worden gewoon twee dingen genoemd waaruit, volgens de RvM, kan worden afgeleid dat het overduidelijke reclame betreft. Dan hebben we ook bijvoorbeeld nog de 'overduidelijke zelfpromotie'-categorie. Daar is de regel eigenlijk weer te losjes geformuleerd: het is namelijk zeer wel mogelijk om weinig "verwijzingen" op internet te vinden, terwijl het artikel toch een relevante persoon of zaak betreft. Het spreekt niet vanzelf dat het gebrek aan 'verwijzingen' iets met zelfpromotie heeft te maken. Ten slotte vind ik de omschrijving (of het voorbeeld) van 'overduidelijke auteursrechtenschending' zeer gebrekkig. Uit de "onopgemaaktheid" van een lap tekst volgt geenszins volautomatisch dat deze lap wel gekopieerd zal zijn. Theobald Tiger (overleg) 16 mei 2013 09:00 (CEST)

Kasteel de Marnix de Sainte-Aldegonde[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, Kun jij misschien eens een blik werpen op Overleg:Kasteel de Marnix de Sainte-Aldegonde (onder het kopje Foute titel ???) om te zien of je de discussie daar verder kunt brengen? Het lijkt me niet vanzelfsprekend dat de naam van het geslacht dat de mogelijke dichter van ons volkslied heeft voortgebracht op een Franse manier moet worden weergegeven, maar het kan natuurlijk wel. Ik heb geen kennis of goede middelen om erachter te komen wat de voorkeur heeft, en jij - hoop ik - wel. De website (taalkeuze NL) geeft allemaal verschillende benamingen. De meest voordehandliggende benaming lijkt me Kasteel Marnix van Sint-Aldegonde. Theobald Tiger (overleg) 16 mei 2013 09:38 (CEST)

Mij lijkt het het beste om aan te sluiten bij de naam die de eigenaars zelf er aan geven, i.e. Kasteel Marnix de Sainte-Aldegonde. De officiële naam van de familie is De Marnix de Sainte-Aldegonde en het zou vreemd zijn om die te vertalen. Het franse prefix "de" zal ongetwijfeld later zijn toegevoegd; wij kennen Filips immers zonder "de". Overigens vermoed ik dat Filips indertijd ook meer Frans dan Nederlands sprak. Tot slot: het is de vraag of dit kasteel niet eerder "Kasteel van Bornem" moet heten; in Overijse staat dan weer het "kasteel van Marnix". Paul Brussel (overleg) 16 mei 2013 09:57 (CEST)

Presidenten Hoge Raad[brontekst bewerken]

Hoi Paul Brussel, als ik had geweten dat je daar mee bezig was had ik je met deze link nog even kunnen wijzen op een boek dat via Google Books voor een groot deel in te zien is met de nodige biografische informatie over leden (en dus ook presidenten) van de Hoge Raad. Wellicht heb je er nog wat aan voor het vervolmaken van bepaalde artikelen. Hoe dan ook bedankt voor het afmaken van de serie die ik ooit in 2005 begonnen ben. - Robotje (overleg) 16 mei 2013 17:32 (CEST)

Ik zie net bij Marius Anne van Rijn van Alkemade dat je dat boek ook als bron vermeld hebt. Het eerste stuk van bovenstaande edit is daarmee wat overbodig geworden. - Robotje (overleg) 16 mei 2013 17:44 (CEST)

Pierre Adrien Reuchlin[brontekst bewerken]

Dag Paul, dank voor je aanpassingen aan het lemma over Pierre Adrien Reuchlin. Ik probeer altijd zo veel mogelijk bronnen te noemen, omdat mijn ervaring is dat ik anders op de vingers wordt getikt. Deze bron [9] is de enige plaats waar ik vijf kinderen heb gevonden, met de nogal schrijnende overlijdensdata van vier van de vijf kinderen. Alle andere bronnen geven maar één of hoogstens vier kinderen: waarschijnlijk is één van de kinderen dood geboren. Wat is de reden dat je deze bron hebt verwijderd? Groet, Kattiel (overleg) 17 mei 2013 09:33 (CEST)

Dag Kattiel, waar mogelijk geef ik de voorkeur aan de meest betrouwbare en de meest recente bronnen; internetsites zijn dat vaak niet, het Nederland's Adelsboek is dat vrijwel altijd. En in het NA wordt gewoon vermeld dat er vijf kinderen waren, dus dan hoeft er niet nog eens een andere bron genoemd te worden, dunkt me. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 mei 2013 10:23 (CEST)
Het NA kende ik niet, weer wat geleerd! Groet, Kattiel (overleg) 17 mei 2013 12:44 (CEST)

Het NA heeft ook niet altijd gelijk. Je moet natuurlijk wel even de bron van NA controleren. Of de info NA wel overeenstemt met de oorspronkelijke bron. HB

Nee, het NA heeft niet altijd gelijk, maar geldt (wat mij betreft) als een in de regel zeer betrouwbare bron; er geldt overigens wel op Wikipedia GOO. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2013 22:58 (CEST)

verwijderd artikel Winkler[brontekst bewerken]

Hallo, een eindje geleden heb je een artikel van mij verwijderd, namelijk Winkler. Kan je dat artikel nog terugvinden of is dat volledig weg. Zou het nodig hebben voor een werk van school. Gr Jonna – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jonnavandenbulcke (overleg · bijdragen) 21 mei 2013 17:12‎

Tot verwijderen ben ik niet in staat, noch tot het terughalen. Ik weet dat het nog ergens in de catacomben zou moeten zijn, maar aangezien ik slechts simpele gebruikersbevoegdheden heb, net als jij, kan ik dat evenmin terughalen. Het zou het beste zijn je te wenden tot een moderator. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 17:15 (CEST)
Je kunt hier een verzoek doen om het desbetreffende artikel in je eigen gebruikersruimte te plaatsen, zodat je daarvandaan de tekst kunt kopiëren. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2013 17:25 (CEST)

BCMN[brontekst bewerken]

Je was niet de enige Paul, alleen vroeg ik het via de snelle route van IRC. Cheers!  Wikiklaas  overleg  22 mei 2013 00:42 (CEST)

Aha: IRC is mij nog steeds onbekend en dus een raadsel... Groet van Paul Brussel (overleg) 22 mei 2013 00:44 (CEST) [PS: helaas wordt BCMN nu wel voorgespiegeld dat een moderator de beoordeling in zeven in plaats van 14 dagen afhandelt.]

Genealogisches Handbuch des Adels[brontekst bewerken]

Beste Paul Brussel, heeft u misschien een idee waar ik het volgende boek zou kunnen bestellen, of evt. Inzien? Het betreft het volgende boek: Genealogisches Handbuch des Adels, Adelslexikon Band XIII, Band 128 der Gesamtreihe, C. A. Starke Verlag, Limburg (Lahn) 2002, ISSN 0435-2408. Bij voorbaat dank. Mvg, Histogenea22 (overleg) 24 mei 2013 13:06 (CEST)

Beste Histogenea22, dat is in te zien bij het Centraal Bureau voor Genealogie en te bestellen bij