Overleg gebruiker:Peluba

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Hallo Peluba, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.917.781 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
WikiEditor-Toolbar-signature-nl.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hallo Peluba!

Welkom bij Wikipedia, en ik zou je graag als coach verder op weg willen helpen. Voel je vrij om hier, of op mijn overlegpagina, vragen te stellen. Ik zal ook proberen je bijdragen te volgen om te zien waar er verbetering mogelijk is. Gebruik je IRC of iets waar we direct messaging kunnen doen? - André Engels (overleg) 16 jan 2014 15:19 (CET)

Dag André,

Dit zijn mijn eerste stappen, effen zoeken. Ik gebruik Wikipedia dagelijks. Engels, Frans en Nederlands zijn de talen die beheers. Soms heb ik de zin om een artikel in een andere taal, een Nederlandstalige versie te schrijven. Maar ja, hoe werkt interwiki ? Concreet voorbeeld : "Beheading of Saint John the Baptist" had ik graag een Nederlandstalige versie geschreven, kan je mij daarbij helpen. Gegroet. Peluba

Even voor de zekerheid: Wat bedoel je met 'interwiki'? In Wikipedia bedoelen we daarmee meestal de links links onderaan naar andere taalversies mee. Als je dat bedoelt, hoef je je er niet zo zorgen over te maken, als dat niet gebeurt, zijn er meestal wel anderen die het voor je willen doen. Desondanks aan het eind van dit verhaaltje even een uitleg, want echt moeilijk is het niet.
Een artikel vertalen is voor het grootste deel niet anders dan een nieuw artikel schrijven. Dat ga ik dus eerst uitleggen. Ga eerst naar de plaats waar het artikel zou moeten komen te staan. Dat kan bijvoorbeeld door ergens een link aan te maken, bijvoorbeeld Onthoofding van Johannes de Doper (als je een betere Nederlandse vertaling hebt, gebruik je die natuurlijk), of door de URL rechtstreeks in te typen, dus http://nl.wikipedia.org/wiki/Onthoofding_van_Johannes_de_Doper. In het eerste geval kom je direct waar je zijn moet, in het tweede geval klik je nog even op aanmaken. Dan zie je een bewerkingsveld, en is het een kwestie van intypen (makkelijker gezegd dan gedaan, dat weet ik ook wel).
Vermeld in de "Samenvatting" hoe je aan je tekst komt, dat kan met 'vertaald van "Beheading of Saint John the Baptist" op Engelse Wikipedia', maar simpelweg 'vertaald van en:' wordt ook wel begrepen.
Dan de interwiki's toevoegen. Dat kan op twee manieren, vanaf de Nederlandse of de Engelse Wikipedia.
Vanaf de Nederlandse: Klik linksonder in je nieuwe artikel op "Koppelingen toevoegen". Je krijgt een pop-up, daarop vul je bovenaan "en" in, onderaan de Engelse titel. Klik op "Koppelen met pagina" en in het volgende scherm op "Bevestigen" en klaar.
Vanaf de Engelse: Klink linksonder op "Edit links". Je krijgt nu een lijst 'Wikipedia pages linked to this item' te zien (het verschil met de gang van zaken hierboven is dat de Engelse pagina al interwiki's heeft). Scroll naar onderen, en klik op "add". Vul bij "site" 'nl' in, en selecteer 'Nederlands (nlwiki)'. Vul de titel in bij "page" (als je een paar letters invult en dan even wacht, krijg je een dropdown met de mogelijkheden). Klik op "save", en klaar. Maar zoals al gezegd, als dat allemaal niet werkt, hoef je je ook geen zorgen te maken, het artikel zelf is veel belangrijker.
Succes, en ik hoor graag weer van je! - André Engels (overleg) 19 jan 2014 20:55 (CET)

Het ei is gelegd !... je reactie ?

Ik heb een tweede artikel geschreven in Gebruiker:Peluba/Kladblok een vertaling van Jewish–Roman wars, blijkbaar krijg ik geen titel, hoe moet ik verder ?

Ga naar de pagina (Gebruiker:Peluba/Kladblok). Rechtsboven, links van het zoekveld, zie je als het goed is een zwart driehoekje dat naar beneden wijst. Klik dat aan. Je krijgt dan een link "Titel wijzigen". Klik die aan, en je krijgt een formulier om de pagina te hernoemen. Selecteer achter "Naar de nieuwe paginanaam:" de keuze "Hoofdnaamruimte", en vul daarachter in plaats van "Peluba/Kladblok" de gewenste titel in. Vul desgewenst nog een reden in, en klik op "Titel wijzigen". Succes weer! - André Engels (overleg) 6 feb 2014 11:36 (CET)
Ik zie dat je inmiddels al de pagina nieuw had aangemaakt met dezelfde inhoud. Mooi. En laat bovenstaande aanwijzingen dus maar even zitten tot je weer eens een titel wilt wijzigen :-)
P.S.: Ik heb nog even wat extra dingen gelinkt en categorieën toegevoegd. - André Engels (overleg) 6 feb 2014 11:40 (CET)

Carpi, Karpen (volk) en Karpater.[bewerken]

Hallo. Mag ik je bronnen zien voor de vertaling "Carpi-->Karpater"? Als je die niet hebt, zou je niet zomaar alle links willen wijzigen. Dank. Kleuske (overleg) 11 feb 2014 15:13 (CET)

http://www.vrt.be/taal/karpaten Duits : geschriebenen Geographia als Καρπιάνοι (Karpianoi) und zugleich auch das Gebirge der Karpaten als ὁ Καρπάτης ὄρος (ó Karpátes oros). Engels : The name Carpi or Carpiani may derive from the same root as the name of the Carpathian mountain range that they occupied, also first mentioned by Ptolemy under the name Καρπάτης - Karpátes. Wat betreft de links die kloppen : als jij er Carpi (Engels) of Karpen (Duits) wil van maken mij niet gelaten, als TAALNET geen bron is...

Ah... "Καρπιάνοι" noch "ὁ Καρπάτης ὄρος" is het probleem. "Karpater" is het probleem. En nee, de VRT is nou niet bepaald een bekende historische bron. Kleuske (overleg) 11 feb 2014 20:07 (CET)

Bedankt voor de constructieve kritiek, want de kritiek van "Fred" : Google leert ons dat dit woord niet bestaat. Het regeltje op VRT-taalnet zegt niets. Het staat in geen enkel woordenboek of encyclopedie... Ik heb tenminste de moeite gedaan om na te gaan wat volgens sommige bronnen een inwoner van de Karpaten heet. Als ik het artikel publiceer onder Karpen (volk), keur je het dan goed ?

Beoordelingsnominatie Gotische oorlog (376-382)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gotische oorlog (376-382) dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 feb 2014 01:04 (CET)

Ik weet niet wat U bedoelt met verouderde bronnen ? De bronnen die in de Engelse versie zijn opgenomen zijn Edward Gibbon en Ammianus Marcellinus volgens mij" les incontournables"

Rooftocht[bewerken]

Hallo Peluba, ik heb je artikel Rooftocht ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Niet-systematische behandeling van het onderwerp, zonder bronnen e.d. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Queeste (overleg) 24 feb 2014 19:36 (CET)

Gebruik knop 'Toon bewerking ter controle' / meerdere edits op één pagina[bewerken]

Beste Peluba,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 3 mrt 2014 11:15 (CET)

Welkom[bewerken]

Hallo Peluba, welkom op wikipedia. Ik zie dat jij de overlegpagina intussen hebt ontdekt. Kun jij er voortaan aan denken om te ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Mvg JRB (overleg) 7 mrt 2014 21:23 (CET)

Welkom![bewerken]

Hallo Peluba, Ik wil je hierbij graag bedanken voor de bijdrage die je leverde bij verschillende artikelen betreft de turkse geschiedenis. Ik hoop dat je je kennis met ons deelt over de turkse geschiedenis, omdat nauwelijk iemand hier op de nederlandse wikipedia aandacht aan besteed. Ga zo door!

Mvg, - Oghuz (overleg) 14 mrt 2014 21:12 (CET)

Lemma[bewerken]

Hallo Peluba, ik heb je artikel Isaurische dynastie ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 mrt 2014 09:42 (CET)

Al-Hadi / Al-Hahdi[bewerken]

Jij hebt 2 identieke artikelen aangemaakt over wat volgens mij 1 en dezelfde persoon is. Het gaat om Al-Hadi en Al-Hahdi. Als het inderdaad dezelfde personen zijn, dan moet 1 van de 2 een redirect worden naar de ander. (De foute spelling moet dan een redirect worden naar de juiste spelling.) Is het inderdaad 1 en dezelfde persoon? Zo ja, wat is de correcte spelling? Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2014 18:13 (CET)

Hallo, het is mijn fout bij inbreng, er is maar één juiste spelling en dat is Al-Hadi, het ander bestaat niet. Bedankt bij voorbaat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peluba (overleg · bijdragen)
Geeft niets. Van fouten maken kan je leren. Volgende keer als je zo'n fout maakt, niet een nieuwe pagina aanmaken, maar de bestaande pagina hernoemen. (Hiervoor moet je op het driehoekje rechtsboven klikken en dan kiezen voor titel wijzigen. Op die manier is de titel wel correct.) Mocht je nog vragen hebben, vraag het je coach of anders stel een vraag op mijn overlegpagina. Ik heb het nu opgelost. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2014 20:58 (CET)

Einde coaching[bewerken]

Tot mijn schaamte moet ik bekennen dat ik met het coach-schap ten opzichte van jou veel te weinig heb gedaan, maar ik zie dat desondanks er veel goed werk van jouw handen komt, en dat een actief coaching ook niet meer nodig is. Ik zou daarom willen voorstellen het coachschap formeel (en succesvol) te beëindigen. Mocht je nog dingen te vragen hebben, dan kun je altijd op mijn overlegpagina terecht. - André Engels (overleg) 12 apr 2014 14:17 (CEST)

Dag André, Je weet de eerste stap is altijd de moeilijkste, bedankt om ze te helpen nemen ! (Peluba (overleg) 13 apr 2014 10:39 (CEST))

Byzantijns-Seltsjoekse oorlogen[bewerken]

Hej Peluba,

ik weet niet zo goed wat ik met je laatste aanpassingen in het artikel over de Byzantijns-Seltsjoekse oorlogen aanmoet. Er zitten wat kleine dingetjes in die ik zou kunnen corrigeren, maar andere dingen zijn mij niet duidelijk.

In 1194 sturen de Khwarazmiden het hoofd van de laatste sultan van het Groot Seltsjoek Rijk, Toghrul III naar de kalief van Bagdad en valt het rijk uiteen.

Wie zijn die Khwarazmiden? Ze zijn nog nooit eerder genoemd. Werd de sultan onthoofd?

Alexios IV Angelos belooft hemel en aarde aan de Latijnse kruisvaarders om zijn gevangengenomen vader vrij te krijgen.

Zijn vader, Isaäk II, wordt nergens in het artikel genoemd. Door wie is hij gevangengenomen en waarom? Wat gebeurde er tussen Manuel I en Alexios IV?

Waarschijnlijk zijn de antwoorden op mijn vragen verspreid over verschillende artikelen wel te vinden, maar het zou m.i. beter zijn (ook) in dit artikel duidelijkheid te verschaffen. Richard 9 mei 2014 10:47 (CEST)

Dag Richard, Je hebt waarschijnlijk gelijk dat ik uitgebreider moet schrijven, ik persoonlijk vind linken naar een goede pagina beter. Dat Toghrul III werd onthoofd staat in de Engelse versie. Zo bestaat de Nederlandstalige versie van de Khwarazmiden ook niet (ik weet ik heb nog veel werk), maar het kaartje naar de link die ik verwijs, is duidelijk. De meeste van de Byzantijnse keizers heb ik al verbeterd of aangevuld. De zin ze waren corrupt en lui vind ik niets zeggend. Ik heb getwijfeld over Isaäk II...(Peluba (overleg) 9 mei 2014 11:57 (CEST))

Je moet er inderdaad voor waken dat je niet te veel uit andere artikelen overneemt, maar een klein beetje context (voorzien van link(s) naar (een) artikel(en) waar meer te lezen valt) is ook niet onbelangrijk. Zo hoef je de Khwarazmiden in dit artirkel niet uitgebreid te beschrijven, maar een opmerking als 'Vanaf ... voerden de Seltsjoeken ook oorlog met de Khwarazmiden' hoort er wel bij. Richard 9 mei 2014 12:08 (CEST)

512 ad[bewerken]

Het Groot-Bulgaarse Rijk (Grieks (in Byzantijnse bronnen): Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία, I palaiá megáli Voulgaría, "oud groot Bulgarije, alternatieve naam: Onoguria/Onoghuria) was een rijk dat bestond van de zesde tot de tiende eeuw in Zuid-Rusland, ten noorden van de Kaukasus in de steppe tussen de Dnjestr en de Beneden-Wolga.[1]

you need to change the dates urgently.

the dates are 512 AD - 1185 AD

Johan II Sigismund[bewerken]

Hoi Peluba,

Goed dat je het artikel Johan II Sigismund Zápolya hebt aangemaakt. Eigenlijk raar dat we dit artikel nog niet hadden.

In het stukje voorgeschiedenis staat wel een aantal fouten. Ferdinand werd niet door zijn broer Karel V op de Hongaarse troon geplaats, hij claimde die troon zelf op basis van een ergverdrag dat Maximiliaan met Wladislaus II had gesloten. Daarna werd Ferdinand door een deel van de Hongaarse (en Kroatische) adel verkozen. Een adel deel koos Johan Zápolya tot koning. Die betwiste verkiezing zou wel in het artikel moeten staan.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 27 jun 2014 22:23 (CEST)

Kipchak[bewerken]

Beste Peluba, op zoek naar informatie over de Kipchak stuitte ik op het artikel Kyptsjaken waar jij je een half jaar geleden mee bezig hebt gehouden. Er staan nogal wat spelfouten in het artikeltje, waardoor ik me afvraag of de informatie en de spelling van de naam zelf in het Nederlands wel kloppen. Ik ken vooral Engelstalige bronnen, niet zozeer boeken, maar w:en:Kipchaks en w:en:Golden Horde b.v. Kun je er als je tijd hebt nog eens kritisch naar kijken? Bedankt, Glatisant (overleg) 28 okt 2014 09:56 (CET)

Hoogste ambten in het VK[bewerken]

Hoi Peluba, ik kom net het artikel Hoogste ambten in het Verenigd Koninkrijk tegen. Ik zie daar een paar probleempjes waarvan ik hoop dat jij ze sel op kan lossen. Ten eerste: er staan nu alleen de vier ambten in, meer niet, het lijkt mij dat er op zijn minst uitleg over de ambten moet komen en waarom de minister van Buitenlandse zaken hoger in rang is dan die van Binnenlandse zaken. Je hebt vertaald van het Engelstalige artikel, dus vertaal de rest dan ook alsjeblieft. Ten tweede: de vertaling is nu niet echt in orde, want je hebt geen bronvermelding geplaatst, zie {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Ten derde: Schotland hoort ook bij het VK en heeft een eigen premier, dus welke premier heeft het hoogste ambt? Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 13:52 (CET)

OK, maar geef mij een week tijd, groet (Peluba (overleg) 19 nov 2014 18:02 (CET))

Geen probleem, plaats er even een {{wiu2}} boven, dan weten anderen ook dat er nog aan gewerkt zal gaan worden. Plaats er voor de zekerheid dan een tekst in, iets als: {{wiu2|Tussen 19 en 26 november zal dit artikel uitgebreid worden.}}. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 18:11 (CET)

Beoordelingsnominatie L'Océan, Grand Hôtel en militair hospitaal[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om L'Océan, Grand Hôtel en militair hospitaal dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 dec 2014 01:02 (CET)

Het lijkt mij een onzinnominatie; je hebt wat taalslordigheden begaan, maar niets zo serieus dat het verwijdering rechtvaardigt. Ik zal het artikel nog wat verbeteren; het lijkt me ook beter de titel in te korten tot L'Océan. - André Engels (overleg) 31 dec 2014 14:12 (CET)
Dank voor de support en een fantastisch 2015 gewenst.(Peluba (overleg) 31 dec 2014 16:01 (CET))

Mee bezig?[bewerken]

Hallo Peluba, je hebt halverwege december bij Geschiedenis van Anatolië, Geschiedenis van Noord-Afrika en Geschiedenis van Zuid-Italië aangegeven middels een sjabloon dat er de komende uren of dagen druk gewerkt wordt aan die artikelen. Na het plaatsen van dat sjabloon heb je zo te zien ook nog wel wat aangepast maar de afgelopen weken niet meer. Ben je die sjablonen vergeten weg te halen? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 15:47 (CET)

Nee, ik ben die sjablonen niet vergeten. Naast Wikipedia heb ik nog werk. Ik weet waar ik aan begonnen ben en dat zal nog een eindje duren(Peluba (overleg) 8 jan 2016 09:05 (CET))
Dan lijkt het me toch beter om die sjablonen er maar af te halen. Met het plaatsen van zo'n sjabloon geef je de lezer de indruk dat als die een week later terugkomt dat er dan een verbeterde en/of uitvoeriger versie zal staan. En aan je collega's laat je met dat sjabloon weten dat ze eigenlijk niet zo'n artikel zouden mogen aanpassen want dan zouden ze je hinderen bij het herschrijven van dat artikel. Als je bijvoorbeeld bij een groot overzichtsartikel de volgorde van de paragrafen wil veranderen om het een beter leesbaar te maken of de chronologie te herstellen, en daarbij ook nog de stukken tekst wilt bijschaven, dan is zo'n sjabloon ideaal. Als het te lang blijft staan zonder dat er wat aan het artikel gebeurd, stel je de lezer teleur als die enkele weken later nog steeds dezelfde versie aantreft maar ook je collega's die eigenlijk iets wilden veranderen maar het vanwege dat sjabloon nog hebben uitgesteld. Die collega's zullen dan een volgende keer als ze zo'n sjabloon aantreffen eerder geneigd zijn om dat sjabloon te negeren en hun wijzigingen meteen doorvoeren. En als het andere wikipedianen opvalt dat je dat sjabloon gewoon kunt negeren, gaan meer mensen dat doen en komen we in een verkeerde spiraal terecht. Ik kan me voorstellen dat als je je bewerkingen op Wikipedia naast je werk doet, dat het dan wat langer kan duren (het blijft immers vrijwilligerswerk voor ons allemaal). Je zou ook tussenoplossingen kunnen overwegen, zoals
  • Dat sjabloon alleen bij een paragraaf zetten waar je dan ook wat aan gaat doen de komende tijd. Andere wikipedianen die in een andere paragraaf wat willen wijzigingen hoeven zich dan niet bezwaar te voelen als dat willen aanpassen
  • Het sjabloon nu weghalen en weer gericht terugzetten bij het artikel waar je ook echt de intentie hebt om daar de komende tijd aan te gaan werken. Wellicht heeft in de tussentijd een collega je dan al een beetje geholpen door het artikel aan te vullen of zo.
  • Het sjabloon nu weghalen en naast je kladblok (Gebruiker:Peluba/Kladblok) een tweede/derde/etc. kladblok te openen (zoals Gebruiker:Peluba/Kladblok2) waar je een 'kloon' van het artikel neerzet. Dan kun je daar in alle rust aan werken en als dat al weer een stuk beter is, het integreren met het artikel (wel even opletten dat wijzigingen die anderen intussen gemaakt hebben niet verloren gaan).
En zo zijn er wellicht nog meer varianten te bedenken waarbij je de lezer en je collega's niet de verkeerde indruk geeft dat er aan het artikel de komende uren of dagen hard gewerkt gaat worden. Ik hoop dat je met bovenstaande uitleg begrijpt waarom het beter is om dat sjabloon niet lang te laten staan zonder dat er wat aan de artikelen gebeurt en dat je een manier vindt om aan dat bezwaar tegemoet te komen. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 09:54 (CET)
Mijn vrees is, dat als ik het sjabloon weghaal, dat het artikel zal worden verwijderd, met als argument, niet volledig of zoiets, dada al het werk.
Het tweede/derde kladblok was mij niet bekend. In de toekomst zal ik via die weg een dergelijk artikel creëren. Als je mij kan garanderen dat de artikels niet worden verwijderd, mogen voor mij de sjablonen weg.(Peluba (overleg) 9 jan 2016 11:21 (CET))
Ik snap je angst maar kan helaas geen garantie geven en het lijkt me ook niet helemaal juist om daar dat sjabloon voor in te zetten. Bovendien zal als dat sjabloon er al weken op staat terwijl de laatste edit van je op dat artikel ook al weer enige tijd geleden is, het ook zomaar kunnen dat iemand het alsnog gaat nomineren voor verwijdering. Als je oprecht van mening bent dat de huidige artikelen zich nog in zo'n pril stadium bevinden dan is het wellicht een optie om het te verplaatsen naar je klad-ruimte. Bovenaan het artikel staat de link 'geschiedenis' om de bewerkingsgeschiedenis van dat artikel te bekijken. Iets naar rechts daarvan staat 'meer ▼' en daar kun je kiezen voor 'Titel wijzigen'. Als je dan 'hoofdnmaamruimte' (artikelnaamruimte) verandert in 'Gebruiker' en de artikelnaam in 'Kladblok 2' of zo, en er tevens voor kiest om geen redirect aan te maken (vinkje uitzetten), dan is het vrijwel zeker dat het niet genomineerd zal worden voor verwijdering. Dan kun je in alle rust eraan werken tot je het goed genoeg vindt voor de hoofdnaamruimte. Dat lijkt me een betere oplossing voor de artikelen die je nu nog in zo'n pril stadium hebt staan dat je vreest voor verwijdering zonder het wiu2-sjabloon. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 12:36 (CET)
Kan je eens nagaan of de wijziging correct is ? (Peluba (overleg) 13 jan 2016 15:04 (CET))

Een kloon van een artikel op je kladblok zetten is heel wat anders dan een artikel uit de hoofdnaamruimte naar je kladblok verplaatsen. Geheel nieuw voor mij, héél apart, dat dan weer wel. Dit lijkt me niet de bedoeling, maar wat er dan wel moet gebeuren weet ik ook even niet, Robotje misschien? Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 15:12 (CET)

Oei, die stelde het juist voor zie ik. Toch blijf ik het apart vinden. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 15:13 (CET)
Gebruiker Peluba heeft o.a. het artikel 'Geschiedenis van Zuid-Italië' aangemaakt maar vond dat blijkbaar nog in zo'n pril stadium dat hij bang is dat het genomineerd gaat worden voor verwijdering. Ik kan me die angst wel voorstellen want wat een soort overzichtsartikel moet gaan worden is nog nauwelijks uitgewerkt. Zo staat er onder het kopje 'Siciliaanse oorlogen' maar één korte zin dus die angst kan ik me wel voorstellen. Hopen dat het wiu2-sjabloon de komende weken of zelfs nog langer een verwijdernominatie zullen voorkomen terwijl er de afgelopen bijna 4 weken al niet aan gewerkt is, lijkt me onjuist gebruik van dat sjabloon. Als het artikel eigenlijk nog niet genoeg uitgewerkt is dat een verwijdernominatie gevreesd wordt, dan lijkt het me ook nog te vroeg om aan de lezers als artikel te tonen. Vandaar dat ik de door mijn als optie genoemde stap van Peluba (hoewel ongebruikelijk) wel kan voorstellen. Hij heeft ook hierboven aangegeven dat hij zich niet realiseerde dat hij dat in een eerder stadium verdeeld over meerdere klad-pagina's had kunnen opslaan en ik kreeg ook de indruk dat hij voortaan dat als keuze serieus zou overwegen (en achteraf ook voor deze artikelen gedaan had willen hebben). Hopelijk is het een tijdelijke oplossing en worden op niet al te lange termijn die artikelen alsnog hersteld. Ik had wel erop geattendeerd het vinkje voor het aanmaken van de redirects uit te zetten. Of dat gedaan is weet ik niet, maar ik zie wel redirects van de hoofdnaamruimte naar zijn kladpagina's. Dat lijkt me ongewenst en die zal ik dan ook zo meteen maar weghalen. - Robotje (overleg) 13 jan 2016 15:29 (CET)
Tja, als de artikelen nog niet klaar waren voor de hoofdnaamruimte kan ik het me wel voorstellen. Bij herplaatsing dan ook weer hernoemen, lijkt me: dan neem je de geschiedenis weer mee. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 15:33 (CET)

Heren ik volg niet meer, willen jullie de zaak behartigen(Peluba (overleg) 13 jan 2016 15:40 (CET))

Na mijn uitleg lijkt Sander1453 zich wel te kunnen vinden in je keuze om de artikelen te verplaatsen naar je kladblok (Gebruiker:Peluba/Kladblok3, Gebruiker:Peluba/Kladblok4 en Gebruiker:Peluba/Kladblok5). Het is niet zo'n gebruikelijke stap dus dat hij daar van op keek is goed te begrijpen. Je kunt gewoon in de kladpagina's verder werken en zodra het klaar is weer verplaatsen naar de hoofdnaamruimte (artikelnaamruimte); dus weer hernoemen maar dan de andere kant op. Als je nog vragen daarover hebt, laat het me maar weten en verder succes met de artikelen. - Robotje (overleg) 13 jan 2016 15:49 (CET)
Ook namens mij succes met de artikelen. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 16:24 (CET)

Geschiedenis van de Balkan[bewerken]

Hoi Peluba, voor Geschiedenis van de Balkan lijkt hetzelfde te spelen als die andere drie 'Geschiedenis van x' artikelen. Zal ik die voor je naar je 'klad-ruimte' verplaatsen of denk je dat die goed genoeg is om te laten staan maar dan wel zonder dat sjabloon dat er de komende uren en dagen aan gewerkt wordt. Je laatste bewerking van dat artikel is bijna 3 weken geleden dus dat sjabloon is daar niet echt op z'n plek. - Robotje (overleg) 23 jan 2016 14:03 (CET)

OK, verzet maar naar kladblok, maar liefst naar Kladblok6 (Peluba (overleg) 24 jan 2016 09:25 (CET))
Gedaan: Gebruiker:Peluba/Kladblok6. - Robotje (overleg) 26 jan 2016 09:50 (CET)

Vroege middeleeuwen[bewerken]

Hi Peluba,
Je hebt de afgelopen weken het artikel over de vroege middeleeuwen enorm verbeterd, mijn complimenten daarvoor. Alleen, wordt het nu niet té uitgebreid? Ik denk dat met name het verhaal over de sjiieten en soennieten hier beknopter kan worden weergegeven, aangezien dit allemaal in het artikel over de Islam uitgebreid besproken wordt. Hetzelfde geldt wellicht voor iconoclasme (wat mijns inziens onder het paragraafje Christendom thuis hoort). Overigens ontbreken de Visigoten nog in het rijtje.
Groet en succes verder!
kleon3 (overleg) 17 mrt 2016 17:58 (CET)

Helemaal niet ! 500 jaar is geen 50 jaar... Een van de voorgangers schreef en wat nog niet behandeld wordt : ...(Karolingische renaissance). Na de dood van Karel de Grote werden de invasies en overvallen op het continent echter hervat, vooral door de Vikingen, Magyaren... Niets over muziek, wetenschap... Als je de donkere eeuwen, duister wil houden... het verhaal over de sjiieten en soennieten is brandend actueel, vandaar... Het artikel had oorspronkelijk 20 000 tekens, ik zal mij er proberen aan te houden. (Peluba (overleg) 18 mrt 2016 13:32 (CET)).

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Risico op nalooplijst[bewerken]

Beste Peluba,

Je plaats en verwijderd zonder bronopgaaf grote stukken tekst waardoor liggen onverifieerbaarheid en origineel onderzoek op de loer. Voorbeelden hiervan zij de Dertigjarige Oorlog waar je een stuk tekst en een aantal kopjes weghaalt zonder daarvoor een bron daarvoor op te geven, het Ottomaanse Rijk waar je de structuur verandert door het weghalen en verplaatsen van stukken tekst waardoor de struktuur die door andere gebruikers, zoals gebruiker Renevs die ik hoog heb zitten, zorgvuldig heeft aangelegd, het Keizerrijk Rusland waar je grote stukken tekst zonder bronvermelding plaatst en het Heilige Roomse Rijk waar je informatie toevoegt en en verwijderd zonder bronopgaaf waardoor de betrouwbaarheid in gevaar komt. Dit gedrag berokkent schade aan de encyclopedie waar je het risico loopt dat al je bijdragen op een nalooplijst terecht komen.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 20 aug 2016 19:57 (CEST)

Dag Bean 19,

Het verbaast me dat U zo rijkelijk laat reageert. Ik weet ook niet wat een nalooplijst is. Laat me ook zeggen dat ik uw opmerking vaag en algemeen vind. Wees concreet en ik zal antwoorden en vooral verifieer. (Peluba (overleg) 21 aug 2016 09:38 (CEST))

Ottomaanse rijk[bewerken]

Dag Peluba,

Ik ben eind 2014 twee maanden intensief bezig geweest van dit artikel met een toen zeer omstreden inhoud en structuur iets te maken wat een beetje op een fatsoenlijk artikel lijkt. Zie de discussie op Overleg:Ottomaanse Rijk en met name de punten 28 tot en met 31. Ik heb daarbij destijds hulp gekregen van collega's als Woudloper, Sir Iain en - de helaas vertrokken - Theobald Tiger. Nu kan ieder artikel hier en ook zeker dit natuurlijk nog verbeterd worden. Ik constateer echter dat jij in de afgelopen weken, tijdens mijn vakantie, vele wijzigingen in het artikel heb aangebracht waardoor in ieder geval de opbouw en structuur van het artikel ingrijpend is gewijzigd.

Ik heb daar wel een oordeel over, maar voordat ik dit geef verzoek ik je de volgende vragen te beantwoorden.

  • Wat brengt je ertoe om zonder enig overleg met ook maar iemand zomaar zodanig ingrijpende wijzigingen in het artikel te doen?
  • Waarom vind je de huidige structuur en opbouw van het artikel kennelijk zoveel beter? Wat zijn naar jouw oordeel de concrete verbeteringen aan het artikel die jij hebt aangebracht?

Met vriendelijke groet , Renevs (overleg) 24 aug 2016 21:33 (CEST)

Dag Renevs, Ik ben blij dat jezelf reageert en niet via een ander. Ik heb jaren gewerkt via overlegpagina's, waar zelden of nooit een reactie op kwam. Ik heb dat zelf ook aangekaart en ze hebben mij geadviseerd zelf te wijzigen en niet te wachten op.... Waar ik naar kijk is de inhoudstafel of alles bij elkaar hoort en vooral de chronologie, die naar mijn mening in dit artikel op vele plaatsen scheef loopt, ik zal niet in detail gaan. Dit artikel ben ik al aan het wijzigen sinds juni, een lange vakantie zou ik zeggen. Als je kritisch bent, dan wijzig ik weinig aan de inhoud, tenzij er dingen ontbreken en dat zijn er genoeg. De aantijgingen van Bean 19 vind ik misplaatst en getuigt dat hij niets heeft gelezen. Ik verzeker U, ik lees iedere zin, ieder woord en ieder getal en check en dubbelcheck en zij maar zeker dat ik op zoek ga waar de informatie vandaan komt. Ik ben hier bijna twee maand mee bezig en dan zo'n reactie....
Wat bronnen betreft : een overzichtsartikel zoals deze is een aaneenrijging van artikels en hoeft die niet gedetailleerd. Een link is voor mij ook een bron. Om op jou vragen te antwoorden, daarvoor moet je terugkeren, naar hoe het artikel er twee maand geleden eruit zag. Ik ben behoorlijk van mijn melk...graag had ik het artikel willen afmaken, maar dat mag waarschijnlijk niet... Ik ben aan de Krimoorlog, kijk naar de inhoudstafel en oordeel zelf. Graag wil ik samenwerken, maar als je nooit een (constructieve) reactie krijgt... Met vriendelijke groet (Peluba (overleg) 25 aug 2016 08:52 (CEST)).
Peluba,
Dit zijn geen reële antwoorden, maar slechts enkele ontwijkende formuleringen. Dus nog maar een keer en nu aan de hand van twee opmerkingen in je eigen tekst direct hierboven.
  • vooral de chronologie, die naar mijn mening in dit artikel op vele plaatsen scheef loopt. Graag dus een aantal voorbeelden hiervan en welke verbeteringen je naar jouw mening nu in de huidige versie hebt aangebracht. En dan bedoel ik een aantal door jou aangebrachte wijzigingen, die deze zeer forse ingreep in het artikel rechtvaardigen.
  • tenzij er dingen ontbreken en dat zijn er genoeg . Idem.
Jouw opmerking over bronnen begrijp ik niet. Je hebt in geen van je vele interventies in het artikel ook maar een bron toegevoegd. Dat deel is nog steeds volstrekt identiek als voor jouw interventies.

Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 25 aug 2016 22:03 (CEST)

Renevs, Een concreet voorbeeld was, onder Suleyman stond een volledige paragraaf over Osman II. Beleid staat onder beleid, invloed onder invloed, religie onder religie, enz.... Dingen die ontbreken, enkel in de 19de eeuw, de herovering van het Arabisch schiereiland, het verlies van Algerije... De structuur in de geschiedenis die ik volg is die van de Engelse en/of Turkse versie. Ik heb al begrepen dat ik hier een heilig huisje heb aangeroerd. Voor mij is Wikipedia geen babbelplatform. Dus doe maar, zet alles terug. We geraken er toch nooit uit. (Peluba (overleg) 26 aug 2016 08:45 (CEST))
Het heeft helemaal niets met het aanroeren van een heilig huisje te maken. Dat is nu imo een door jou gekozen formulering bij gebrek aan beter. Ik heb een normale vraag aan je gesteld om de zeer forse zonder enig overleg aangebrachte wijzigingen te motiveren en de verbeteringen te benoemen. Daar ben je dus niet aan toegekomen. Ik overweeg inderdaad een groot deel van het artikel terug te zetten naar een versie van voor jouw interventies. Ik zal die mogelijkheid eerst op de OP van het artikel benoemen en enige tijd wachten of er daar reacties komen. Renevs (overleg) 27 aug 2016 16:38 (CEST) PS. Zie hier

Nog wat andere opmerkingen[bewerken]

Ik sluit mij bij de opmerking van Bean 19 twee kopjes hierboven aan. Ik zag vandaag ook nogal wat wijzigingen in de structuur van het artikel Geschiedenis van Centraal-Azië. Dit bevat daarnaast nu ook een groot aantal inhoudelijk volstrekt onjuiste toevoegingen van je. Een paar daarvan, maar er zijn er nogal wat meer.

  • De Oeigoeren, die hoofdzakelijk bestonden uit pastorale nomaden . De Oeigoeren waren echt typische landbouwers.
  • De Mongoolse dreiging was overwonnen ( bedoeld wordt in 1758) en een groot deel van Binnen-Mongolië werd geannexeerd door China . De Mantsjoes hadden Binnen-Mongolië al in 1634 en nog voor hun verovering van China geannexeerd.

Ik zag ook een wijziging van vandaag van je hier. Dat Alexander I met de Krimoorlog heel Europa in het conflict meesleurde is een wel uiterst ongenuanceerde formulering.

Het lijkt mij verstandig om niet met deze werkwijze door te gaan.

Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 24 aug 2016 21:36 (CEST)

Wat de Oeigoeren en de Mongoolse dreiging betreft, dat stond er. Wat de Kamtsjatka-expedities betreft, akkoord. (Peluba (overleg) 25 aug 2016 09:09 (CEST))

Middeleeuwse kunst[bewerken]

Hoi Peluba,

Ik zag dat jij een kopje over middeleeuwse kunst had toegevoegd aan deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vroege_middeleeuwen#Kunst Ik zou daar deze file aan willen toevoegen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zilveren_haarnaald_uit_de_vroege_Middeleeuwen.jpg Vind je Medieval Jewellry een goede category om toe te voegen? Binnenkort levert een tekstschrijver een betere tekst aan bij dit bestand.

Mijn account staat op Wiki Commons. Helaas staat hij op wikipedia als niet-bestaand aangeduid, maar ik ben er wel.

MHV GAC (overleg) 28 mrt 2017 11:01 (CEST)

Dag MHV GAC, Wie ben ik om je tegen te houden ? De opzet in het artikel is, een voorbeeld geven van de verschillende kunstvormen in die tijd. Als je schrijft : Binnenkort levert een tekstschrijver een betere tekst aan bij dit bestand., wil ik wijzen naar het artikel Middeleeuwse kunst, wat een opfrisbeurt verdient. Groet. (Peluba (overleg) 28 mrt 2017 17:32 (CEST))

Kerkelijke Staat[bewerken]

Beste Peluba,

Ik heb je de afgelopen weken zien werken aan het artikel over de Kerkelijke Staat en ik vraag mij af welke kant je met het artikel op wilt, want ik krijg momenteel sterk het idee dat het artikel momenteel eerder een geschiedenis van het pausschap wordt dan dat het verteld over de geschiedenis van de Kerkelijke Staat. De oproep tot een kruistocht lijkt mij dan ook niet echt in het artikel te passen, terwijl er in die periode op staatkundig gebied vele belangrijkere ontwikkelingen plaatsvonden in relatie met de Noormannen. Mathijsloo (overleg) 4 mei 2017 12:22 (CEST)

Geachte Mathijsloo, ik weet dat je mijn schrijfsels kritisch bekijkt en bij dezer dank. De vraag is : als je de geschiedenis van Frankrijk leest, gaat het artikel dan niet over de koningen van Frankrijk ? Is er een geschiedenis van het pausschap ? Tussen extreem mager en minder mager is er een verschil. Het artikel voor ik het begon aan te vullen stelde niets voor, zo ook die van de geschiedenis van Italië. Het staat je vrij aan te vullen. De positie van de Paus in relatie met de rest van de Europese heersers en zijn domein moet geschetst in functie van de gebeurtenissen van zijn tijd. Vind je de steun die Robert Guiscard geeft aan Paus Gregorius VII belangrijker dan de ontwarring uit de investituurstrijd door Urbanus II, daar kunnen over redetwisten. Ik heb een hekel aan artikels waar men enkele eeuwen overslaat.(Peluba (overleg) 4 mei 2017 12:59 (CEST))
Persoonlijk vind ik dat je vergelijking de plank misslaat. De paus is/was een wereldlijk en religieus heerser, de Franse koningen waren alleen een wereldlijk heerser en daarom staat de geschiedenis van de Franse koningen synoniemer aan die van het koninkrijk. Door de religiositeit van het pausschap staat de geschiedenis van het pausschap niet synoniem aan dat van de Kerkelijke Staat, en ja er is dus een geschiedenis van het pausschap en is er dus een verschil. De vraag is eigenlijk: speelt de informatie die je hebt een rol in de geschiedenis van de Kerkelijke Staat, dus is die Eerste Kruistocht van belang voor die geschiedenis? Uiteraard staat het je vrij om artikelen aan te vullen en moeten bepaalde fenomenen in hun tijd geplaatst worden en daar ben ik het ook zeker mee eens. Mathijsloo (overleg) 4 mei 2017 13:28 (CEST)
Mijn vraag was : bestaat er een artikel, de geschiedenis van het pausschap of onder een andere titel? Indien niet wat is jouw oplossing ?(Peluba (overleg) 4 mei 2017 16:29 (CEST))
Excuus, zo had ik het niet geïnterpreteerd. Ik vroeg mij dit deze week ook af en ook het artikel paus vertelt vrij weinig, als ik naar anderstalige Wikipedia's kijk dan bestaan deze pagina's daar wel, zoals History of Papacy. Persoonlijk zou ik het wel een aanwinst voor de Nederlandstalige Wikipedia vinden als er zo'n pagina kwam. Mathijsloo (overleg) 4 mei 2017 18:13

(CEST)

Lijkt me een hele karwei... maar ik ga die niet uit de weg. Groet. (Peluba (overleg) 5 mei 2017 08:39 (CEST))

Griekenland[bewerken]

Beste Peluba, ik heb je laatste wijziging op het artikel zijbalk Griekse geschiedenis teruggedraaid omdat je links naar bestaande artikelen uit de balk verwijderd hebt die wel een link hebben en een zijbalk heeft juist het doel om alle relevante artikelen over een bepaald thema weer te geven. Verder ben ik ookniet echt te spreken over je laatste paar bewerkingen op het artikel geschiedenis van Griekenland waar je de hoofdartikelen bij bepaalde kopjes en verder ben ik geen voorstander van het herschikken van stukken tekst omdat die door de schrijver op een bepaalde, voor hem of haar relevante manier, zijn gepaatst. Door het herschikken raakt juist de het verband tussen de tekstdelen zoek en dat gebeurt naar mijn mening overigens ook als je korte zinnetjes aan het begin van een alinea plaatst of gebeurtenissen van verschillende plaatsen onder elkaar zet die thematisch niets met elkaar te maken hebben. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 8 dec 2017 12:30 (CET)

Dag Bean 19, Het is niet de eerste maal dat U zich ergert aan mijn bijdragen. En telkens moet ik ervaren dat U de zaken niet nagaat. Over de zijbalk heb ik reeds vermeld via de overlegpagina dat de chronologie niet klopt, bij dezer controleer ! Ga naar het artikel Duistere eeuwen en zeg mij dan of de indeling niet klopt. En ja ik erger mij als de layout niet goed is of een titel met een lidwoord begint. Ik vraag nog eens voor U reageert, verifieer ! (Peluba (overleg) 9 dec 2017 13:47 (CET))
Dag Peluba, het zou kunnen dat ik de zaken niet altjijd even goed na ga omdat ik reageer op de gebruikersbijdragen van uw hand waarvan de verwijderingen of verplaatsing zonder samenvatting of onderbouwing naar mijn mening lijken op vandalisme omdat de bijdragen de rode draad van het betoog uit het zicht raken. Naar aanleiding van uw reactie heb ik gekeken op de overlegpagina van de paina Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Griekenland maar op de overlegpagina is nog geen overleg te vinden en wat de namen betreft zou ik de alternatieve namen naast de namen van de artikelen vermelden dus naast Myceense beschaving ook Hellenistische beschaving en een link naar 'Aegeïsche beschaving toevoegen gezien de twijfel over de adequaatheid van de opgravingen van Heinrich Schlimann op de overlegpagina van Geschiedenis van Griekenland. Als laatste zou ik achter de link (ca 3200-2000 v.Chr.) vervangen in in (ca 3200 v.Chr.-ca -2000 v.Chr) in overeenstemming met de andere jaartallen maar dat is geheel aan u. Het verplaatsen van de Donkere Eeuwen naar beneden was overigens wel een goede bewerking omdat die van de elfde tot de achtste eeuw bestrijken en die horenna artikelen over beschavingen uit de zestiende eeuw voor Christus te komen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 9 dec 2017 16:50 (CET)

)