Overleg gebruiker:Piet.Wijker/Archief22

Naam genoemd

Beste Piet.Wijker, ik hoop dat je het niet erg vind, maar in mijn reactie op de AC-zaak tegen The Banner, heb ik ook jouw naam genoemd, zie hier. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 jan 2016 15:30 (CET)

Geen probleem hoor, VinVlugt. Ik stond zelf ook al op het punt om de arbitragecommissie in te schakelen. Bedankt voor je actie in deze. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2016 20:40 (CET)

Graag gedaan, de discussie waar je helaas in verzeild bent geraakt is werkelijk stuitend, succes daarmee. Groet, Vinvlugt (overleg) 3 jan 2016 21:10 (CET)

Dank voor de support, Vinvlugt. We zien wel wie hier over de langste adem beschikt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2016 21:14 (CET)

Gewetensvraag

Beste Piet, na alle commotie over Ria Stalman graag jouw mening over het volgende. In dit artikel wordt ook de naam van Jennifer Smit genoemd. Nu klinkt het verhaal van Paul van Gageldonk erg geloofwaardig, maar vraag ik me af of een verklaring van één journalist dertig jaar na dato betrouwbaar genoeg is om het ook in haar artikel te vermelden. Wat vind jij? Vr. gr. Maarten1963 (overleg) 12 jan 2016 21:37 (CET)

Ze wordt niet als gebruiker genoemd en het lijkt er ook niet op dat ze dat was. Ik zou het niet vermelden. Maar ander punt: in het lemma over Stalman staat een lijst NR's waarvan een deel dus in de tijd van toegegeven dopinggebruik valt. Een nootje/asteriskje bij die NR's zetten? WeiaR (overleg) 12 jan 2016 22:25 (CET)

Beste Maarten en Weia, Jennifer Smit is er altijd voor uitgekomen, dat zij wist van het dopinggebruik van Ria Stalman. Zie ook de tv-uitzending met Ruud ter Weijden indertijd, waarin zij hierover sprak. Ik denk niet dat Jennifer er mee zit, dat zij hier nu met naam en toenaam wordt genoemd. Ja en dat die Paul van Gageldonk het altijd wel schijnt te hebben geweten, maar het voor zich heeft gehouden... het is dat-ie het zegt, maar ik kan dat verder niet beoordelen. Het is wel een opmerkelijke uitspraak, dus als zodanig het vermelden wel waard, lijkt mij. Wat die NR's betreft, Weia, ik denk eerlijk gezegd dat wij hierin maar strikt de aanpak van de Atletiekunie moeten volgen en dus even moeten afwachten wat er nu gebeurt. Ik denk weinig, eerlijk gezegd. Zo werd bijvoorbeeld van Erik de Bruin al in de jaren negentig vastgesteld dat hij had gebruikt en ondanks dat hij vervolgens door de IAAF werd geschorst, staan al zijn records - die ik overigens nog niet op zijn pagina heb gezet, zie ik nu - tot op de dag van vandaag nog fier overeind. Dus waar is het eind, als wij op eigen houtje records ter discussie gaan stellen, vraag ik mij af. Niet doen dus, we kunnen ons beter aan de feiten houden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 jan 2016 22:53 (CET)

Ik heb de nationale records van Erik de Bruin inmiddels op diens pagina gezet. We konden ze binnenkort eens nodig hebben...! Ik zal binnenkort hetzelfde doen bij Simon Vroemen. Intussen heb ik contact gehad met Jennifer Smit, die geen bezwaar zegt te hebben tegen het noemen van haar naam op de pagina van Ria Stalman. Het bevestigt het vermoeden dat ik reeds had. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 jan 2016 14:40 (CET)

Ik zie dat Happytravels een passage over mijn vraag heeft toegevoegd. Dat lijkt me prima, en dan hoeft het m.i. niet ook nog eens op Jennifers eigen artikel vermeld te worden. Wat de records betreft voorzie ik jarenlang getouwtrek, maar dit terzijde. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 13 jan 2016 18:00 (CET)

Nieuwe lokale schrijfweek: Noord-Brabant

Kaart van Noord-Brabant

Hallo Piet.Wijker,

Morgen, 18 januari, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden van 18 t/m 24 januari 2016 een schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze provincie. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant.

Tijdens deze lokale schrijfweek vinden er ook twee lokale schrijfbijeenkomsten plaats:

• Maandag 18 januari (9:00 - 13:00): in het Provinciehuis in 's-Hertogenbosch
• Donderdag 21 januari (14:00 - 17:00): in de bibliotheek in De Witte Dame in Eindhoven

Je kunt vrij deelnemen aan deze bijeenkomsten, maar het is wel prettig om op de bijeenkomstpagina aan te geven dat je komt.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 17 jan 2016 17:27 (CET)

Jan Britstra

Goedemiddag Piet.Wijker,

Ik zag je toevoeging van Jan Britstra aan de AV PEC1910 pagina en had er een vraag over. In de jaren 40 is er bij PEC een trainer geweest met de naam J. Britstra, weet jij of dit dezelfde persoon is? Zo ja, heb jij hier misschien meer informatie van? Behalve een krantenartikel van het kampioenschap 1940/41 kan ik hier niets over vinden. Alvast bedankt! SCPEC1910_overleg 19 jan 2016 15:50 (CET)

Beste SCPEC1910, Ja, dat moet hij geweest zijn, want Jan Britstra is na zijn actieve loopbaan jarenlang een vooraanstaand atletiektrainer geweest, o.a. van de wereldrecordhoudster op de sprint Tollien Schuurman, de eerste vrouw ter wereld die de 100 m binnen de 12 seconden liep, hoewel zijzelf nooit lid van AV PEC1910 is geweest. Het zou zelfs zo kunnen zijn, dat Jan Britstra ook nog bondstrainer van de K.N.A.U. is geweest, maar dat weet ik niet zeker. Ik heb alleen geen idee hoe lang hij bij AV PEC1910 trainer is geweest. Mocht je dat ook willen weten, dan kunnen we proberen om via de Stichting Atletiekerfgoed van de Atletiekunie daar achter te komen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 jan 2016 17:22 (CET)

Jennifer Suhr

Beste Piet, je kan vinden wat je wil, maar dat Jennifer Suhr 1,65 m hoog en 5.20 m ver kan springen heeft geen enkele relevantie. Dat kon in mijn jonge jaren op school ook en ik heb nooit aan atletiek gedaan. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 14:20 (CET)

Het gaat erom, beste Akadunzio, dat die PR's voorkomen in het IAAF-profiel van Jennifer Suhr, teneinde het atletiekplaatje van haar te completeren. En dus is het relevant om deze PR's over te nemen, ook al spring jij beter. Als wij, als Wiki-gebruikers, zelf gaan interpreteren welke PR's wel en welke niet relevant zijn, is het einde zoek. Graag zoveel mogelijk objectief blijven s.v.p. en je houden aan de IAAF-bron. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2016 14:25 (CET)

Het IAAF is een bron als een andere en in de atletiekprofielen op IAAF staan helaas heel veel fouten. Er zijn voldoende aanwijzingen te vinden dat 1,65 m hoogspringen en 5,21 m verspringen geen relevantie heeft voor eender welke atlete. Ik twijfel er niet aan dat ze dit ooit gesprongen heeft, maar het heeft hoe dan ook geen relevantie. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 14:35 (CET)

Ik maak geen bezwaar als die zachte pr's verwijderd worden. ;-) WeiaR (overleg) 31 jan 2016 14:42 (CET)

Ik stel hier nogmaals: als individuele wikipediagebruikers hier gaan bepalen, welke PR's van beschreven atleten/-es relevant zijn en welke niet, is het einde zoek. Daar teken ik dus ernstig bezwaar tegen aan. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2016 14:51 (CET)

Beste Piet, dan stel ik voor dat jij met onafhankelijke bronnen aantoont dat 1,65 m hoogspringen relevant is. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 15:00 (CET)

Het IAAF-profiel is en blijft het uitgangspunt voor mij, Akadunzio, welke draai je er ook aan wilt geven. Die bron is voldoende maatgevend voor mij. Als de relevantie van een bepaalde prestatie moet worden betwist, moet je bij de IAAF zijn, niet bij mij. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2016 15:12 (CET)

Dat dit voor jou het uitgangspunt is, maakt het nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 15:14 (CET)

Piet, volgens mij bedoelt Akadunzio gewoon dat voor een polsstokhoogspringster als Jennifer Suhr de andere PR's, die ongetwijfeld door haar zijn neergezet, niet relevant zijn in haar geval omdat zij niet op die onderdelen uitkomt in wedstrijden op het hoogste niveau (OS, WK(i), Diamond League). Over verwijderen van deze PR's ben ik neutraal, ik stoor me meer aan het gebruik van kleine letters in kopjes en tabellen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 31 jan 2016 15:28 (CET)

Mij gaat het er nou juist om, beste mensen, dat wij op wikipedia niet zelf moeten gaan zitten bepalen wat wel en wat niet relevant is. Dan ben je namelijk niet langer objectief en verzeil je in oeverloze (en in mijn ogen zinloze) discussies. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2016 15:33 (CET)

Beste Piet, ga je nu beweren dat het hebben van IAAF-profiel voldoende is voor relevantie? Toon dat eerst eens aan. Er staan in de database van de IAAF voldoende atleten, die nog geen enkele relevante prestatie hebben neergezet. Wat relevant is en wat niet, daar hebben we op Wikipedia regels voor. Wat de regels van de IAAF zijn is mij niet bekend, maar dat is ook niet nodig, want we zitten hier niet op de encyclopedie van de IAAF. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 16:23 (CET)

In dit geval kan ik de IAAF helemaal niet volgen, dat zijn gewoon prutprestaties die zo ontzettend ver van haar goede discipline afzitten dat de IAAF best overruled mag worden. WeiaR (overleg) 31 jan 2016 15:37 (CET)

Outdoor geeft de IAAF alleen polshoog, indoor geven ze ook nog hinkstap (matig) en 55m horden (geen standaardonderdeel). WeiaR (overleg) 31 jan 2016 15:40 (CET)

Het moge zo zijn, dat de IAAF profielen heeft staan van atleten die nog geen enkele relevante prestatie hebben geleverd (ik betwijfel dat, maar vooruit), maar van die atleten hebben wij hier dan ook geen lemma geplaatst. Hebben we dat eenmaal wél gedaan, dan is mijn insteek dat je dat plaatje zo compleet mogelijk moet zien te maken, dus inclusief de eventuele mindere kanten van de betreffende persoon en dus ook inclusief diens mindere prestaties, of prestaties die afwijken van zijn/haar gebruikelijke wedstrijdgedragspatroon. We gaan toch ook niet stellen dat we bijvoorbeeld bij Ashton Eaton diens PR op de 400 m horden maar moeten schrappen, omdat dit nummer geen deel uitmaakt van de tienkamp en hij dit op een WK of OS normaliter nooit zal lopen? Dit soort aanvullende informatie geeft ons nu juist antwoord op de vraag, met welke insteek de betreffende atleet in de atletieksport staat, of welke weg hij heeft bewandeld om uit te groeien tot wat hij nu is en is dus relevant ter completering van diens plaatje. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2016 20:33 (CET)

Die 400h van Eaton is wel top! Maar iemand die 1.65 springt is niet encyclopediewaardig, daar kunnen we er alleen in Nederland al honderden van vinden. Toch?! WeiaR (overleg) 31 jan 2016 20:47 (CET)

Ja, wat hoogspringen sec betreft heb je wellicht gelijk, Weia. Maar daar hebben wij het hier immers niet over. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2016 21:18 (CET)

Voor het verspringen en hinkstapspringen geldt hetzelfde. Als ze een meerkampster was, dan zou het er wel bij moeten, maar dat is ze niet. WeiaR (overleg) 31 jan 2016 22:22 (CET)

Hier een voorbeeld van een atlete met een IAAF-profiel, die geen enkele relevante prestatie heeft geleverd. Deze prestatie was in 2010 inderdaad de derde beste scholierenprestatie op de 1000 m in België, maar is totaal irrelevant. Dus opname van prestaties door de IAAF bewijst gewoonweg niets en heeft niets maar dan ook niets met relevantie te maken. De tijd van Ashton Eaton op de 400 m horden is relevant want het bewijst wat voor een sterke atleet hij is, de prestaties van Jennifer Suhr in het hoog-, ver- of hinkstapspringen duidelijk niet. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 22:25 (CET)

Jullie gaan m.i. veel te veel in op de prestatie an sich, vergelijken die dan met een specialist op dit onderdeel en oordelen vervolgens, dat die mindere prestatie dus niet relevant is. Mijn insteek is echter, zoals ik hierboven al heb geprobeerd uit te leggen, dat je het totaalplaatje van de beschreven persoon in ogenschouw moet nemen en dan is een hoog- of verspringprestatie van een (in dit geval) polsstokhoogspringster in elk geval interessant en m.i. om die reden dus wel degelijk relevant. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2016 22:54 (CET)

Toon dan deze relevantie eerst aan met onafhankelijke bronnen. En begin niet over de IAAF, want opname in het IAAF-profiel geeft geen enkele garantie voor de relevantie van een prestatie, zoals hierboven overduidelijk is aangetoond. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 23:06 (CET)

Op all-athletics.com (zie hier:[1]) worden tevens haar PR op de 55 m horden en een speerwerp-PR vermeld, dat wij niet eens hadden staan, terwijl je in dit artikel: [2] kunt lezen, dat Suhr aanvankelijk een zeer veelzijdige atlete was, die zich naast het polsstokhoogspringen o.m. manifesteerde op de hordennummers, het speerwerpen, hoogspringen en de estafettenummers. Met het vermelden van enkele van haar PR's op deze nummers onderstreep je m.i. de veelzijdige atletiekachtergrond van Suhr en dus vind ik deze PR's om die reden nog steeds relevant om te vermelden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 feb 2016 10:40 (CET)

Dit bewijst dat ze veelzijdig was, niet dat deze prestaties enige relevantie hebben. Als ze niet was doorgebroken als polsstokspringster hadden we misschien nooit van haar gehoord. Akadunzio (overleg) 4 feb 2016 20:36 (CET)

Ze is echter wél doorgebroken als polsstokhoogspringster, dus blijf ik het relevant vinden om het complete atletiekplaatje te laten zien. Overigens kom ik hier dus, op jouw verzoek, met andere bronnen dan de IAAF en prompt kom je nu weer met een volgend argument om tegen te zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 feb 2016 20:42 (CET)

Je bewijst met deze bronnen gewoon dat ze vroeger ook andere disciplines heeft gedaan, niet dat deze prestaties relevant waren. Er staat trouwens in het artikel dat ze vroeger andere disciplines beoefende. Dat is ruimschoots voldoende. Akadunzio (overleg) 6 feb 2016 22:52 (CET)

Vindt jij! Piet.Wijker (overleg) 7 feb 2016 10:19 (CET)

...wordt geschreven zonder t.Akadunzio (overleg) 7 feb 2016 15:14 (CET)

Bedankt voor de tip, Akadunzio. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 feb 2016 15:16 (CET)

Elena Arzjakova

En weer een biografie waar ik niet een twee drie aan zou denken, je blijft maar doorgaan! Wel moet het Jelena zijn, niet Elena. Zie Jelena Isinbajeva. Groeten, WeiaR (overleg) 1 feb 2016 23:27 (CET)

Bedankt voor het compliment. Wat de naam betreft: ik ben geen deskundige op dit gebied, maar ik heb voor Elena gekozen, omdat Elena ook de schrijfwijze van haar naam op Wikimedia Commons is, terwijl ze in het geval van Isinbajeva op Wikimedia Commons Yelena als schrijfwijze geven. Waarom is dat verschil er dan? Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 feb 2016 08:36 (CET)

Het is een zootje ;-) Er zijn minstens drie mogelijkheden maar op de Nederlandse wikipedia wordt getracht consequent de Nederlandse transliteratie te volgen, zie Cyrillisch alfabet. Die Nederlandse transliteratie geeft Jelena, maar de Engelse is Yelena en de wetenschappelijke Elena. Het beste is dan om Jelena te kiezen, maar wel meteen redirects Yelena en Elena aan te maken. Irritant, naar mijn smaak, is dat ook hier de Engelstaligen veel invloed hebben, een atlete als Anna Pjatych komt bij de IAAF als Pyatykh in de lijst, Engelse transliteratie omdat ze geen ch kunnen zeggen, wat een Nederlands commentator dan verleidt tot uitspraak Piejatiek, terwijl Nederlands Pjatich vlákbij de Russische uitspraak ligt. (De 'y' is een klank die wij niet hebben, retroflexe i.) WeiaR (overleg) 2 feb 2016 09:35 (CET)

Voor haar achternaam zijn er ook twee mogelijkheden, je koos terecht voor de Nederlandse, IAAF kiest voor de Engelse. Maar IAAF kiest voor de voornaam weer niet voor de Engelse transliteratie... WeiaR (overleg) 2 feb 2016 09:53 (CET)

Oké, als jij het zegt, neem ik dat graag over. Ik zal de voornaam veranderen. Die redirects hoeven van mij niet zo; ik zoek de plekken wel op waar zij wordt genoemd en verander het daar wel. Mocht je desondanks redirects nodig vinden, be my guest. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 feb 2016 11:29 (CET)

Ik probeer ook de pagina's te zoeken en dan de juiste naam te gebruiken. Gelet op het feit dat de naam morgen dan weer door iemand anders zou kunnen toegevoegd worden lijkt een redirect voor de beide dan toch wel de beste oplossing (anders blijven mogelijk toekomstige toevoegingen als een rode link staan). Voor de rest overigens weer een mooi artikel erbij! Ernie (overleg) 2 feb 2016 15:25 (CET)

Ga gerust je gang, Ernie. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 feb 2016 17:08 (CET)

Koppen met hoofdletters

Reeds meermaals is deze discussie geopend (waarvan verschillende keren in de kroeg), en telkens werd er gezegd dat het gebruikelijk is om koppen altijd met hoofdletters te laten beginnen. Hierbij werd zelfs gemeld dat de regel WP:BTNI hier niet geld. Als dat blijkbaar bij die artikelen niet gedaan wordt, is het zeker niet de bedoeling om een pagina waar dat ineens wél gebeurd, het ongedaan te maken. Als je het er niet mee eens bent, mag je altijd (voor de zoveelste) een vraag hieromtrent stellen in de WP:kroeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 mrt 2016 21:44 (CET)

Beste Dinosaur918, Al sinds jaar en dag draagt het artikel van Carl Lewis de ster van etalageartikel, de enige atleet overigens in de serie etalageartikelen op de Nederlandstalige wikipedia. Dit artikel is dus voor ons, atletiekenthousiastelingen, een leidraad. Immers, de etalageartikelen zijn de voorbeelden waar de Wikigemeenschap zijn keurmerk aan heeft gegeven. Bestudeer dat artikel nu eens op de punten die jij hier betwist en kom dan terug met je commentaar. Regels worden hier m.i. niet aan anderen opgelegd door één enkele gebruiker, maar door de totale wikigemeenschap, onder andere door middel van de door die gemeenschap gekwalificeerde voorbeelden. Die stijgen m.i. ver uit boven gediscussieer in kroegverband. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 mrt 2016 22:21 (CET)

Wat in de kroeg besproken word, is zelden tot nooit de mening van één enkele gebruiker maar van alle gebruikers die deelnemen aan die discussie. Als blijkt dat er daar een meerderheid van gebruikers voorstander is om wél overal hoofdletters toe te passen bij artikelkoppen, dan heeft het onderwerp daar niets mee te maken. Ik zie dan ook nergens staan dat het hier ineens verboden zou zijn om bij atletiek-gerelateerde artikelen net géén hoofdletters toe te passen.
Het etalageartikel dat je trouwens aanhaalt, is een dat al sinds begin 2008 in de etalage staat, en het moet gezegd dat de normen van artikelen die in die tijd in de etalage terechtkwamen minder waren/zijn dan nu.
Een etalageartikel hoeft dan ook niet noodzakelijk een voorbeeld te zijn van hoe een artikel er écht (opmaakmatig) uit moet zien (en zeker niet als het er al zo lang in staat), maar wil voornamelijk zeggen dat de artikelen beschouwd worden als "informatief, objectief en inhoudelijk correct" en dat ze "indien mogelijk de meest recente gegevens" bevatten. Wat de exacte, reeds op veel artikelen toegepaste opmaak is, heeft daar niet noodzakelijk iets mee te maken. Zeker als je merkt dat de etalage-versie van dat artikel (hier terug te vinden) juist wél een hoofdletter heeft op die plek. Blijkbaar vond iemand het ineens nodig om die hoofdletter te verwijderen, toen het artikel reeds in de etalage stond. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 mrt 2016 23:11 (CET)

Bij nader onderzoek blijkt dat net jij die kop wijzigde (zie deze versie) naar een zonder hoofdletters. Je hebt daarbij echter geen reden of motivatie gegeven waarom je dat gedaan hebt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 mrt 2016 23:15 (CET)

Beste Dinosaur918, het feit dat ik die wijziging in 2009 heb aangebracht en dat hij sindsdien niet is veranderd geeft al aan, dat hier geen sprake is van een ernstige fout tegen door de wikigemeenschap algemeen aanvaarde uitgangspunten en/of principes. Want ook al gaat het bij etalageartikelen, zoals jij hier stelt, meer om de inhoud dan om de layout, je maakt mij niet wijs dat er niet allang een correctie had plaatsgevonden, indien hier een duidelijke regel was overtreden. Niet dus.
Ik zou echter op iets anders willen wijzen. Waar jij aankomt met discussies die in de kroeg hebben plaatsgevonden, welke jouw standpunt bepalen, wil ik wijzen op het feit dat reeds in 2007, kort na het ontstaan van Portaal:Atletiek, de gebruikers die zich hier specifiek met atletiekonderwerpen bezighouden, hebben besloten om de OP van dit portaal als overlegplatform te gebruiken voor atletiekzaken die hier spelen. Als je even de moeite zou willen nemen om het archief van deze pagina door te scrollen, zul je zien dat reeds vanaf 2007 met een zekere regelmaat o.m. is overlegd over vorm en inhoud van de atletiekbox en het prestatie- of palmaresoverzicht in atletenlemma’s. Daaruit zijn soms bepaalde afspraken voortgekomen, soms bepaalde gewoontes gegroeid waar wij ons als atletiekgebruikers sindsdien aan houden, totdat iets opnieuw ter discussie wordt gesteld. Nu kan het best zijn dat wij iets niet juist hebben gezien, of zijn afgedwaald van een hier gangbare norm. Wat je dan in elk geval niet moet doen, is dat je het lemma van een willekeurige atleet gaat bewerken volgens de norm die jij aanhangt. Want dan ontstaat er willekeur. Wat je wel moet doen, is jouw andere zienswijze aan ons kenbaar maken op de OP van Portaal:Atletiek. Dan pak je de gesignaleerde afwijking ten minste bij de bron aan en kan er vanuit de discussie wellicht voor een andere afspraak worden gekozen.
Tot slot mijn persoonlijke opvatting: wat de atletiekbox betreft ben ik van mening, dat er zo weinig mogelijk links in moeten staan die ook in het artikel voorkomen. Dat is immers dubbelop. Afgezien van het nationaliteitssjabloon betekent dit, dat je er eigenlijk alleen links in zou moeten tegenkomen bij de categorie ‘Trainer/coach’, voor zover er sprake is van een bestaand lemma van zo iemand. Trainers en coaches worden namelijk lang niet altijd in de beschrijvende tekst vermeld. Wat mij betreft blijft dus alleen de gelinkte geboorteplaats (plus eventueel de plaats van overlijden) in de atletiekbox ter discussie over. Wat het prestatie- of palmaresoverzicht betreft is de kop hiervan 'Prestaties' of 'Palmares' en die staat altijd met een hoofdletter weergegeven. Wat daaronder volgt zijn prestaties, t.b.v. de overzichtelijkheid gerubriceerd naar het erboven aangegeven atletiekonderdeel. Dat is geen kop, zelfs geen subkop, maar een extra aanduiding. Vele van die aanduidingen kunnen trouwens niet eens met een hoofdletter beginnen, omdat er een getal voorop staat. Zoals wij het hier doen, doet de Atletiekunie het ook. Zie bijv. hier, of hier. Ik zal dus op basis van mijn redenering hier de wijziging in het door jouw bewerkte atletieklemma opnieuw ongedaan maken en nodig je bij deze uit om de discussie op de OP van Portaal:Atletiek een vervolg te geven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 mrt 2016 16:13 (CET)

Nogmaals, het onderwerp van het artikel (in dit geval atletiek) heeft hier niets mee te maken, eveneens het feit dat een of andere andere website (die voor alle duidelijkheid, opnieuw, niets met Wikipedia te maken heeft) hierbij een verschillende opmaak toepast. De WP:Conventies en gebruiken op Wikipedia gaan verder dan enkel een onderwerp of artikel, en slaan dus op (zo goed als mogelijk) de hele encyclopedie. Als blijkt dat (in het verre verleden) een of meerdere gebruikers (regelrecht tegen deze gebruiken in) hun eigen zin wilden doorduwen, dan is dat zeker niet de bedoeling. Het is dan ook zeker niet de bedoeling om, indien dat dan door een gebruiker hersteld wordt, terug te draaien.
Infoboxen zijn trouwens altijd dubbelop, want het doel van een infobox is om alle belangrijkste informatie uit het artikel samen te vatten. Info en gegevens staan dus met andere woorden zowel in het artikel, als in de infobox.
Als je tot slot toch van mening bent dat die koppen niet met een hoofdletter zouden moeten, raad ik je aan om te overleggen in de kroeg. Het enige overleg (zoals jij dat blijkbaar noemt) dat ik vind hieromtrent, is dat hier. Daar geeft nóg een gebruiker aan dat hij of zij het niet eens is met die werkwijze. De enige reactie daarop, is afkomstig van jou. De enige conclusie die ik daaruit opmaak, is dat het dus jouw persoonlijke voorkeur of mening is om die koppen niet met een hoofdletter te schrijven. Dat in tegenstelling met de gebruiken van de meerderheid van de gemeenschap. Moest zijn dat ik toch nog ergens overleg of discussie over het hoofd heb gezien, hoop ik dat jij me daar een link van kan geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 22:03 (CET)

In het merendeel van de atletenlemma's komt een aparte rubriek voor met een prestatieoverzicht, meestal onder de kop 'Palmares' of 'Prestaties'. Die kop begint altijd met een hoofdletter. Soms volgt er dan een tabel met prestaties op jaarvolgorde naar Engels voorbeeld. Zie bijv. bij Veronica Campbell-Brown. Je kunt daar tevens zien, dat er een onderverdeling is gemaakt van de prestaties, geleverd tijdens 'Kampioenschappen' en prestaties in wedstrijden die tot de 'Golden League-' of Diamond League-'series behoren. Die subkoppen beginnen eveneens met een hoofdletter. Meestal worden op de Nederlandse wiki de prestaties echter weergegeven zoals bijv. bij Florence Kiplagat, of bij Nadine Visser. Ook hier zie je die onderverdeling als bij het eerste voorbeeld en ook hier beginnen die subkoppen met een hoofdletter. Als je in dit prestatieoverzicht nu ook nog eens de aanduidingen van de verschillende atletiekdisciplines met een hoofdletter zou laten beginnen, ontstaat een verwarrend beeld dat nog eens wordt versterkt door het feit, dat alle looponderdelen die met het getal van de loopafstand beginnen, zoals bijv. 100 m, 200 m 10.000 m, etc., simpelweg niet met een hoofdletter kunnen beginnen. Doe je dat bij de technische nummers, zoals bijv. verspringen, discuswerpen en andere loopnummers, zoals marathon, veldlopen, etc. wel, dan wordt de boel onevenwichtig en lijkt het, of je die onderdelen, door ze met een hoofdletter te laten beginnen, extra gewicht wilt geven. En dat is natuurlijk niet de bedoeling, ook niet bij ongecompliceerdere prestatieoverzichten, zoals bijv. bij Judith Vis. Ik weet zeker dat wij in strijd met geen enkele afspraak handelen door het te doen zoals wij het hier doen. Dat in dit verband de website van de Atletiekunie, voor de atletiekgebruikers onder ons een zeer belangrijke, op atletiekgebied maatgevende bron, hier wordt afgedaan als 'de een of andere website, die niets met Wikipedia te maken heeft', komt op mij badinerend, bijna beledigend over, zeker als ik die tegen het licht houd van hier elders gevoerde discussies, waarin er op wordt aangedrongen om op de Nederlandstalige Wikipedia veel frequenter en consequenter aan deugdelijke vormen van bronvermelding te gaan doen.

Met de opvatting dat je in infoboxen de belangrijkste informatie uit het artikel terug hoort te vinden, ben ik het eens. Dat die dubbele informatie ook dubbel gelinkt hoort te zijn, vind je volgens mij echter nergens. Inmiddels heb ik ook in enkele andere etalageartikelen ongelinkte data in infoboxen aangetroffen en in een ander etalageartikel waren zelfs de data in het artikel zelf niet gelinkt. Hier wordt dus nergens een essentiële regel overtreden, want anders waren genoemde ongelinkte data natuurlijk allang hersteld. Ik blijf dan ook bij mijn voorkeur om in onze atletiekboxen de data ongelinkt te laten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 mrt 2016 15:38 (CET)

Excuses voor de latere reactie, had niet gezien dat hier op gereageerd was.
Het is jammer dat je dat van die website als een belediging opvat, maar dat is nu eenmaal echter een feit. Wat ze op eender welke andere externe website toepassen, zijn hun conventies, hier op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we onze eigen conventies en gebruiken. Nogmaals: etalage-artikelen hebben daar niets mee te maken, en al helemaal niet als ze daar al enkele jaren in staan. Het valt soms voor dat die dan iets minder (of soms zelfs al meer dan "iets") voldoen aan de meeste gebruiken. Vandaar dat het soms voorvalt dat artikelen uit de etalage verwijderd worden. Meestal gaat het daarbij om artikelen die al reeds langere tijd in de etalage stonden.
Getallen kunnen vanzelfsprekend niet met een hoofdletter beginnen, dus dat heeft er al helemaal niets meer mee te maken. Artikelkoppen beginnen altijd met een hoofdletter (ongeacht welk artikelonderwerp) en als je het daarmee niet eens bent, stel ik voor om die discussie breder te nemen (WP:K, WP:OG, ...). Aangezien ik ook merk dat de meeste van die dergelijke wijzigingen van jouw hand zijn of door jou in het verleden gewijzigd zijn, vrees ik ook dat het eerder gaat om een door jou gevolgde persoonlijke voorkeur. Een voorkeur die echter sterk afwijkt van de door de meeste gebruikers hier gevolgde conventies en van toepassing is op de meeste artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 apr 2016 23:36 (CEST)

Piet, het argument dat je aandraagt; Als je in dit prestatieoverzicht nu ook nog eens de aanduidingen van de verschillende atletiekdisciplines met een hoofdletter zou laten beginnen, ontstaat een verwarrend beeld dat nog eens wordt versterkt door het feit, dat alle looponderdelen die met het getal van de loopafstand beginnen, zoals bijv. 100 m, 200 m 10.000 m, etc., simpelweg niet met een hoofdletter kunnen beginnen. Doe je dat bij de technische nummers, zoals bijv. verspringen, discuswerpen en andere loopnummers, zoals marathon, veldlopen, etc. wel, dan wordt de boel onevenwichtig en lijkt het, of je die onderdelen, door ze met een hoofdletter te laten beginnen, extra gewicht wilt geven. slaat als een tang op een varken. Op mijn scherm cijfers en hoofdletters namelijk even groot, dus dat een hoofdletter extra gewicht zou geven is natuurlijk onzin. Het niet gebruiken van een hoofdletter zou je dan ook kunnen interpreteren als het minderwaardig vinden van de onderdelen die niet met een cijfer beginnen. Onderstaand een voorbeeld ter illustratie. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 5 apr 2016 10:29 (CEST)

Kogelstoten

Tja, ik vind het voorbeeld dat je hier zelf geeft, uit redactionele overwegingen er dus niet uitzien, beste Steven. Mag ik, die al meer dan een halve eeuw nauw betrokken is bij de atletieksport en er ook al zo lang over schrijft, dat vinden? Dat is dan wel een heel erg oud varken geworden, taai als leer en niet meer te vreten. Mijn voornaamste bezwaar gaat uit naar de argumentatie van Dinosaur918, die maar steeds blijft aankomen met het argument, dat artikelkoppen altijd met een hoofdletter beginnen. Laat ik het daar nu nog mee eens zijn ook. Alleen, hebben we het hier over een artikel? Ik dacht van niet. Wat een artikel is, wordt hier op Wikipedia aldus gedefinieerd: Artikel (redactioneel) en ook Lemma (naslagwerk). Vallen de onderdelen van een prestatieoverzicht, dat op zich weer een rubriek is binnen het grotere geheel van zo'n lemma, daar ook onder? Waar staat dat? Bij mijn weten nergens. Mag ik dan dus mijn redactionele voorkeur blijven volgen? Ik zou niet weten waarom niet.
En om nog even op de infobox-discussie terug te komen, beste Dinosaur918, ik vind het nogal goedkoop om te stellen dat etalageartikelen die hier al langere tijd als zodanig staan uitgestald, minder zouden voldoen aan de laatste gebruiken, omdat er naar die artikelen nu nog maar weinig zou worden omgekeken. Ik heb bij een ervan, die van Michiel de Ruyter, de proef op de som genomen en stel vast dat er sinds 1 jan. jl. liefst 59 bewerkingen aan dit lemma hebben plaatsgevonden. Hoezo weinig naar omgekeken? Ik blijf dus bij mijn standpunt dat, indien het niet linken van data in een infobox een aperte fout zou zijn geweest, er intussen allang zou zijn ingegrepen door een van de vele gebruikers hier die op de punten en komma's zijn gefocust. Niet dus. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 apr 2016 11:48 (CEST)

Ik zeg dan ook niet dat elk etalage-artikel slecht zou zijn. Je haalt er weer een voorbeeld uit en projecteert daarop je eigen persoonlijke mening\voorkeur. Echter valt het soms voor dat artikelen die reeds meerdere jaren of al van in de beginjaren van de etalage daarin staan, ze minder daaraan voldoen. De normen of verwachtingen van een etalage-artikel lagen toen eenmaal een stuk lager dan nu. Ook logisch als je bedenkt dat er toen veel minder artikelen (en misschien zelfs ook gebruikers) op Wikipedia waren.
Trouwens: Alles in de hoofdnaamruimte (met uitzondering van redirects en dp's) wordt hier technisch als een artikel beschouwd, ook al gaat het om een lijst of wat dan ook. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 apr 2016 13:44 (CEST)

De etalage-artikelen die je er trouwens bijhaalt, staan reeds lange tijd in de etalage. Als voorbeeld haal ik daar graag Jaime Sin, Ernest Hemingway en Edouard Empain bij. Véél recentere etalage-artikelen over personen waarbij juist wél de datum in de infobox gelinkt is.
Hou er tot slot rekening mee dat de etalage eigenlijk een soort momentopname is. Wat er na het toevoegen van een artikel in de etalage mee gebeurd, word misschien wel in het begin bijgehouden, maar na verloop van tijd (maanden, jaren) verminderd dat duidelijk meestal. Het artikel dat je opnoemde hierboven (Michiel de Ruyter) had op het moment dat het in de etalage kwam, zelfs niet eens een infobox, zie hier.
Dat bewijst dus wat ik de hele tijd hier probeer duidelijk te maken, maar blijkbaar door jou niet geloofd wordt. Trek uit de gegeven voorbeelden een conclusie, zou ik zeggen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 apr 2016 23:15 (CEST)

Wat ik nu juist probeer aan te tonen, beste Dinosaur918, is dat, ondanks dat het lemma over Michiel de Ruyter reeds in 2007 als etalageartikel werd gekwalificeerd, er sindsdien ongelooflijk veel aan is gesleuteld, zelfs tot eergisteren aan toe. Jouw opmerking dat na verloop van tijd de aandacht voor het bijhouden van zaken bij zo'n artikel zou verminderen, snijdt dus geen hout. In de infobox niet gelinkte data zouden dus, als dit fout was geweest, allang zijn verbeterd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 apr 2016 10:30 (CEST)

Piet, wat vind je er niet uitzien? Persoonlijk vind ik het gebruik van kleine letters er niet uitzien. Kijk bijvoorbeeld eens op Renaud Lavillenie of Mutaz Essa Barshim. Alle koppen zijn met hoofdletter op eentje na, dat is niet consistent en lelijk naar mijn mening. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 6 apr 2016 10:51 (CEST)

Tja, als je aan komt zetten met voorbeelden van atleten die slechts één discipline beoefenen, is het makkelijk scoren, natuurlijk. Maar kijk nu bijv. eens naar een ingewikkelder palmaresoverzicht, zoals dat van Dafne Schippers en stel je dan eens voor, dat je eerst een serie subkopjes krijgt zonder hoofdletter (kan niet, want beginnen met een getal), dan een aantal weer wel, omdat die atletiekonderdelen in letters worden aangeduid, en vervolgens weer niet, omdat er weer een subkop met een getal volgt. En daar tussendoor dan ook nog die aparte Diamond League resultaten, die weer wel beginnen met een hoofdletter (waar ik het overigens mee eens ben). Dan ziet het er in zijn totaliteit toch niet uit? Ik ben nu eenmaal een groot voorstander van uniformiteit. Waarom zou een vet weergegeven subkop met een getal er nu wél normaal uitzien en een vet in letters weergegeven subkop zonder hoofdletter niet? Ik kan het niet volgen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 apr 2016 13:42 (CEST)

Ik heb dan ook nooit gezegd of beweerd dat een etalage-artikel niet meer bewerkt zou worden. Wat ik wel zeg, is dat etalage-artikelen na verloop van tijd mogelijks niet meer volledig voldoen aan de verwachtingen of eisen van een etalage-artikel. Een bewerking maken is gemakkelijk en kan iedereen. Ervoor zorgen dat die bewerkingen meegaan met de etalage-verwachtingen/eisen, is iets totaal anders.
Op Dafne Schippers valt wel op dat in het eerste deel van het artikel elke kop met een hoofdletter begint. Waarom ineens in het midden van het artikel daarvan afwijken? Getallen zijn geen hoofdletters noch zijn het kleine letters, dus het is niet nodig om dat er telkens weer bij te halen of daarmee te vergelijken. Het zijn twee totaal verschillende dingen. Appels kan je ook niet met peren vergelijken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 apr 2016 14:27 (CEST)

Piet, de grootte van een cijfer komt meer met die van een hoofdletter overeen dan van een kleine letter. Dan ziet het niet gebruiken van een hoofdletter er toch niet uit? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 6 apr 2016 16:00 (CEST)

Dat is iets wat eenvoudig valt te bewijzen: 123ABCabc, en dus ook blijkt te kloppen. Een cijfer is exact even groot als een hoofdletter. Ik heb hier trouwens gebruikgemaakt van een stuk opgemaakte tekst en niet van een artikelkop, om de inhoudstabel hier een beetje overzichtelijk te houden. Maar zoals je kan zien is er bij beide geen verschil in uiterlijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 apr 2016 20:21 (CEST)

Heb ik hier ooit ergens gesteld, dat het mij om de grootte van het gebruikte lettertype gaat? Ik dacht het niet. Dat is dus een misvatting. Wat ik hier voortdurend heb geprobeerd duidelijk te maken is, dat je bij een opsomming in een prestatieoverzicht geen optisch verschil moet aanbrengen tussen op zichzelf volkomen gelijkwaardige atletiekonderdelen, waarbij in het ene geval de aanduiding ervan met een cijfer begint, in het andere geval met een letter. Door de onderdelen die met een letter beginnen een hoofdletter mee te geven wek je de suggestie, dat die onderdelen van groter belang zijn dan de onderdelen die met een cijfer beginnen. En díe suggestie moet je vermijden. Daar gaat het mij om. Ik vergelijk dus geen appels met peren, beste Dinosaur918, maar appels met appels, of peren met peren, zo je wilt.
O ja, en wat je laatste opmerkingen over onze etalageartikelen betreft, dat geloof je toch zeker zelf niet, hè? Wil jij mij nu wijsmaken dat die artikelen waar onze wiki-goegemeente zó trots op is, dat zij die als pronkstukken in onze etalage heeft gezet, dat die artikelen niet met regelmaat worden opgepoetst, opdat zij in onze etalage maar zo mooi mogelijk blijven glimmen? Als je onze etalageartikelen al niet meer kunt vertrouwen, hoe onbetrouwbaar is de rest dan wel niet? Dan kunnen wij deze hele Wikipedia beter direct opdoeken onder het motto: absoluut, definitief onbetrouwbaar. Ik werk mij hier al jaren de blaren om allerlei onvolledige en krakkemikkige artikelen naar een beter en betrouwbaarder niveau op te werken en kom hierdoor zelf nog maar sporadisch aan het creëren van iets nieuws toe. Maar als het er allemaal toch niet toe doet, omdat niets hier verder deugdelijk wordt onderhouden, stop ik er liever vandaag nog mee dan morgen. 't Is dus maar goed, dat ik er geen moer van geloof. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 apr 2016 20:54 (CEST)

Opnieuw vergelijk je letters met cijfers, twee totaal verschillende dingen. Omdat iets met een hoofdletter begint is dat niet ineens "belangrijker". Waar je dat ook vandaan haalt, weet ik niet. Wat het wél is, is een consequente en gebruikelijke opmaak.
Nogmaals, ik zeg niet dat oudere etalage-artikelen slecht zijn, ik zeg dat de kans bestaat dat deze minder aan de verwachtingen van een etalageartikel kunnen voldoen. Meestal gaat het daar vanzelfsprekend om kleinere dingen, en niet om grote dingen als gebrek aan bronvermelding of dergelijke meer. Waarom denk je anders dat het soms gebeurd dat een etalage-artikel uit de etalage moet? Meestal is daarvan de reden dat het artikel niet meer voldoet aan de, intussen hogere, verwachtingen en eisen of dat het door de jaren heen niet of onvoldoende is bijgehouden. Voorbeelden daarvan zijn: Wikipedia:Etalage/Archief/Prince, Wikipedia:Etalage/Archief/Hooglandse Kerk, Wikipedia:Etalage/Archief/Roodbaard (strip), Wikipedia:Etalage/Archief/Heraldisch kruis, Wikipedia:Etalage/Archief/Sint-Janskerk (Gouda), .... Zijn die artikelen slecht? Neen, maar ze voldoen volgens de gemeenschap niet (meer) aan de verwachtingen, normen of eisen van een artikel in de etalage. Vaak zitten die artikelen dan ook al langere tijd in de etalage en dateren daardoor uit een tijd waar de verwachtingen lager waren. De voorbeelden die ik aangeef zijn natuurlijk erge voorbeelden, wat dus (hopelijk) bij de huidige etalage-artikelen niet het geval is. Maar dat veranderd echter niets aan het feit dat je een artikel dat reeds lange tijd in de etalage staat, moet vergelijken met een bewerking die enkele weken is uitgevoerd. De etalage is eigenlijk een momentopname, dus je moet telkens kijken naar de versie waarin dat artikel in de etalage kwam te staan. Er staat niet voor niets bij elk artikel vermeld welke versie dat was. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 apr 2016 22:14 (CEST)

Nóg een héél goed en mooi voorbeeld is trouwens Ötzi, een artikel waar sinds februari 2009 (meer dan 5 jaar) om een bron gevraagd wordt. Lijkt mij eerlijk gezegd niet de bedoeling van een etalage-artikel. Er werd in 2008 wel gekeken om het artikel uit de etalage te halen (Wikipedia:Etalage/Archief/Ötzi), maar is zo te zien niet gebeurd.
Het opzoekwerk dat ik hier zit te doen, kan je trouwens ook perfect zelf doen. Er zijn voorbeelden genoeg (zoals nog Wikipedia:Etalage/Archief/Rhynchocyon udzungwensis), dus neem maar eens een goed kijkje op Wikipedia:Etalage/Archief. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 apr 2016 22:23 (CEST)

De kleine-letter-fetisj zit blijkbaar zo diep dat je over het hoofd ziet dat ik een (pr-)tabel repareerde. Dat anderen uit gewoonte ook meegaan in het gebruik van kleine letters in kopjes betekent niet dat je het bij het rechte eind hebt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 mei 2016 20:23 (CEST)

Beste Steven, Ik heb jouw bewerkingen op de pagina van Christian Taylor maar liefst drie keer nagekeken en kom toch werkelijk niets anders tegen dan veranderingen van kleine letters in hoofdletters. Dus ik begrijp niet waar je op doelt. Verder ken je mijn standpunt over dit onderwerp. D'r zit bij mij niets diep, ik ben slechts consequent. Ik ga mijn standpunt hier dus niet zitten herhalen. Ik stel voor dat jij deze discussie een vervolg geeft op de OP van Portaal:Atletiek en dat je die anderen die recentelijk allerlei nieuwe atletenlemma's hebben opgestart of bijgewerkt en die volgens jou in dezelfde 'fout' zijn gegaan, dat even gaat uitleggen. Veel succes en groet, Piet.Wijker (overleg) 15 mei 2016 20:45 (CEST)

Beste Piet, zoek de verschillen tussen de huidige en de vorige versie. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 mei 2016 21:49 (CEST)

Precies wat ik al eerder vaststelde, alleen kleine letters veranderd in hoofdletters. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 mei 2016 22:07 (CEST)

Lees beide versies eens van boven naar beneden. Er is echt meer veranderd dan die paar hoofdletters. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 mei 2016 22:21 (CEST)

Jolanda Keizer

Piet leer iets over voetnoten van https://nl.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A8ne_Dubois Boss-well63 (overleg) 31 mrt 2016 23:52 (CEST)

Ach, weet je wat het is, beste Boss-well63, zolang ik in onze etalageartikelen nog alle denkbare varianten van bron- en nootvermeldingen tegenkom, waaronder die welke door mij wordt aangehangen, stel ik vast dat er blijkbaar geen duidelijke voorkeur bestaat op de Nederlandstalige Wikipedia voor een bepaalde variant. Zolang dat zo blijft wilde ik die, waaraan ik de voorkeur geef, maar blijven voortzetten in de 3829 atletenlemma's die wij hier inmiddels bij elkaar hebben geschreven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 apr 2016 15:21 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel

Ligging van Brussel stad in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 2 apr 2016 16:26 (CEST)

Tabellen

Geachte, over smaak valt niet te twisten, akkoord. Maar ik vond het een idee om tabel man - vrouw over hetzelfde atletieknummer naast elkaar te plaatsen. Daarom leg ik hierbij jou dan maar dat ideetje eens voor ter overweging. Gegroet, Taalvos (overleg) 11 apr 2016 17:42 (CEST)

Beste Taalvos, alle tabellen van de Wereldkampioenschappen atletiek 1983 stónden netjes naast elkaar, op die op de 800 m na, waar bij de vrouwen door de lengte van een van de namen de tabel iets langer was dan bij de mannen. Toen jij echter jouw bewerking had gepleegd, waren er ineens zo'n stuk of vijf tabellen, steeds aan de kant van de vrouwen, die aanzienlijk langer waren geworden dan die bij de mannen. Vandaar dat ik jouw bewerking weer terugdraaide. Nu kan het natuurlijk zijn, dat het verschil uitmaakt vanaf welk medium je werkt. Ik heb zelf 2 PC's in huis, waarvan 1 wat oudere, 1 laptop, 1 tablet en 1 smartphone en op al die apparaten heb ik jouw bewerking uitgeprobeerd. Overal, zelfs op de smartphone als je die op desktopweergave zet, had jouw bewerking hetzelfde effect. Dus ik begrijp werkelijk niet waarom jij van mening bent, dat je een verbetering had aangebracht. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 apr 2016 20:53 (CEST)

Geachte, het zal aan mijn antieke laptop liggen maar ik heb op mijn scherm blijkbaar niet het resultaat van twee mooi naast elkaar staande tabellen. Ik zal me dan ook maar schikken in hetgeen ik als beeld verkrijg en niet meer knoeien aan het huidige bouwschema. (gek genoeg heb ik enkel voor 1987 wel die naast-elkaar schikking). Gegroet, Taalvos (overleg) 12 apr 2016 21:33 (CEST)

Beste Taalvos, je voelt hem wellicht al aankomen: die aflevering ziet er bij mij nu weer rommelig uit, omdat verschillende tabellen links uit de pas lopen met die van rechts. Geen idee hoe dit kan. Ik vraag me trouwens toch al een tijd lang af, waarom die twee kolommen zo ver uit elkaar moeten staan. Ik bedoel, als je ze meer naar het midden zou opschuiven, dichter tegen elkaar, heb je toch meer ruimte om zo'n tabel qua formaat aan te passen aan lange namen en zo, zonder dat er regels hoeven te verspringen? Ik moet hier toch 'ns iemand zien te vinden die daar meer verstand van heeft, want goed beschouwd ziet het er zo eigenlijk een beetje knullig uit. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 apr 2016 22:50 (CEST)

Els Vader

Hallo Piet. Ik volgde vroeger vaak Els Vader, omdat een ex-tante van mij (4-5 jaar ouder dan Vader) weleens tegen haar gelopen heeft in haar top-seizoenen, maar Vader was altijd eerste en mijn tante vaak 4e of 5e (en een enkele keer 3e). Ze trainde bij de Spartaan in Leiden, met ene Mieke (ook een goede (en redelijk bekende) sprintster). Mijn tante Marian was all-round getraind, alleen hoogspringen en kogelstoten deed ze niet veel. Ik ga geen achternamen neerzetten (die van Mieke zou ik moet navragen zelfs), maar misschien zegt je het wat.. Toen ze geen tante meer was (dus aangetrouwd) werd mijn interesse in atletiek minder. Daarvoor gingen we nog weleens kijken bij een wedstrijd en heb nog weleens een seizoen op atletiek gezeten en mijn zus enkele jaren (in de groep van die Mieke en Marjan en Hans?..). Als je het niets zegt, dan laat ik het zo. Mocht het je wat zeggen, dan vind ik dat wel leuk, ik was altijd wel trots op mijn gespierde tante op strand als jochie in begin jaren 80.. Jouw naam ken ik ook die manier, via mijn tante. Leuk dat je dat allemaal bijhoudt, anders zou er een behoorlijke achterstand zijn op Wikipedia op het gebied atletiek.

Nu geef ik niet zo veel meer om atletiek, maar als de 100m. komt dan wil ik nog wel graag kijken, dat gaat er niet meer uit, en het merk sportschoenen die ze droeg, die kreeg ik ook en kocht ik later ook en loop er nog steeds op (Asics). Zij had ze voornamelijk met de spikes natuurlijk :-) en ik gewoon voor het zachte verende. Misschien zegt dit verhaal je niets, dat is jammer, maar mocht je weten wie ik bedoel, dat zou ik erg leuk vinden. En zoals je ziet heb ik niet teveel privéinformatie gegeven, anders had ik het beter per mail kunnen sturen. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 13 apr 2016 16:41 (CEST)

Beste Richard, Je doet nu wel een erg groot beroep op mijn geheugen. Zo één-twee-drie kan ik nog geen gezichten bedenken bij de namen die je noemt, maar je informatie klopt ook niet helemaal, want De Spartaan is altijd een vereniging uit Lisse geweest. Die zit daar nog steeds trouwens. Ben je niet in de war met De Bataven, want dat was een Leidse vereniging. Dat je tante van Els Vader verloor (die ik overigens nog op het laatste NK Indoor heb gesproken) is geen schande. Er was iemand van het kaliber Dafne Schippers voor nodig om dat 200 meterrecord van haar, dat maar liefst 30 jaar heeft stand gehouden, te verbeteren. Grappig overigens hoe oude lijnen via de atletiek jaren later op Wikipedia weer samenkomen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 apr 2016 17:23 (CEST)

Ja het was Leiden inderdaad. Ze kwam oorspronkelijk uit Lisse. Marjan of Marianne Langez... Dus misschien heeft ze ooit ook bij de Spartaan getraind, maar het was Leiden inderdaad. Maar ik zal even peilen of ik die achternaam van die Mieke nog weet, volgens mij heb ik haar naam weleens gezien in Wikipedia, hoewel geen eigen artikel. Ja dat het geen schande was wist ik en mijn tante was ook ouder dan haar, dus dat zat ook al tegen. Verder zat ze net een niveau onder de top, dus heeft ze maar een seizoen met meegedraaid, maar gingen we wel kijken, ook al was het ver weg. Als je het te prive vind worden, dan mail ik wel even, dan zie/lees ik het wel. Ja jij zult wel veel namen kennen, dan is het lastig om dan net die ene te herinneren.. - Inertia6084 - Overleg 13 apr 2016 18:03 (CEST)

Die Langexxxx staat hierbij, of de Mieke erbij staat weet ik niet: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_atleten WeiaR (overleg) 13 apr 2016 20:26 (CEST)

Oké, bedankt voor de tip, Weia. Dan denk ik het nu wel te weten. Maar inderdaad, wie dan die Mieke zou moeten zijn, dat blijft voor mij ook nog duister. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 apr 2016 22:10 (CEST)

Ok, die lijst heb ik jaren terug eens gezien volgens mij, wist ik al niet meer. Ik heb het nog nagevraagd, maar die Mieke was toch minder bekend dan ik dacht. Waar ze ook regelmatig wedstrijden mee (tegen) liep was de welbekende Olga Commandeur, nu algemeen bekend van televisie, maar die zal ook wel sneller zijn geweest, net als Els Vader :-) . Toch leuk, even die herinneringen. - Groeten, - Inertia6084 - Overleg 13 apr 2016 22:38 (CEST)

De enige twee Miekes uit die omgeving die mij totnutoe voor de geest komen zijn Mieke van Doorn (De Spartaan) en Mieke van der Kolk (DEM en Holland-Haarlem), maar die passen allebei niet in het geschetste plaatje. Ik denk verder. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 apr 2016 14:29 (CEST)

Die Mieke was niet zo bekend als ik dacht (zie hierboven), dus misschien ken je haar daardoor niet. Het is allemaal lang geleden in een tijd tussen mijn 5e en 14e, dat Marjan met mijn oom getrouwd was. Van 1975 tot 1984 ongeveer. Ik weet nog meer namen, maar weet niet of je ze kent en dan wordt deze pagina misschien iets teveel privacyschending, ook al laat ik wat letters weg.. Het was in ieder geval een groep op het hoogste niveau. Mijn zus deed mee omdat haar tante daar trainde en was nog niet op dat niveau, maar is wel enorm vooruit gegaan in die groep. Maar leuk je gesproken te hebben, als ik haar nog eens tegen kom, de ex-tante, hoewel dat sporadisch is, vraag ik misschien nog wat over die tijd, maar de kans is klein. Groeten - Inertia6084 - Overleg 14 apr 2016 22:27 (CEST)

Ik blader regelmatig om allerlei redenen oude Atletiekwerelden door, dus ik zal die Mieke vroeg of laat wel een keertje tegenkomen, vermoed ik. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 apr 2016 22:32 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. Doe je met ons mee op de projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansenwikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Alemayehu Shumye

Beste Piet, Het IAAF gebruikt toch de naam Alemayehu Shumye (en niet Shumye Alemayehu) voor deze (wijlen) altleet? vr.gr, --77roel (overleg) 3 mei 2016 21:43 (CEST)

Oké, mijn beslissing om jouw bewerking terug te draaien was gebaseerd op die ene bron bij het artikel, die de naam andersom aangaf. Maar ik zie nu ook, dat de IAAF jouw versie weergeeft. Geen probleem dus, wat mij betreft. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 mei 2016 22:24 (CEST)

Op de Engelse wiki is het zelfs een driedelige naam: Alemayehu Shumye Tafere. WeiaR (overleg) 3 mei 2016 22:28 (CEST)

Die Ethiopische namen zijn soms uitermate verwarrend, te meer omdat men in sommige uitslagenformats gewend is om eerst de achternaam te vermelden en daarna de voornaam. Dat wordt dan vervolgens weer verkeerd geïnterpreteerd en zo blijf je dus bezig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 mei 2016 22:38 (CEST)

Brianne Theisen-Eaton

Hint: een beginnetje zou volstaan, dan maak ik het blok statistiek wel. WeiaR (overleg) 28 mei 2016 13:43 (CEST)

Piet is een weekje inactief. Ik ben zo vrij geweest aan opzetje te maken. Mvg, Rudolphous (overleg) 28 mei 2016 15:37 (CEST)

Dat is natuurlijk ook prima! Dank je. WeiaR (overleg) 28 mei 2016 17:46 (CEST)

Ben weer actief. Mijn hartelijke dank, Rudolphous. Ziet er als een eerste opzet goed uit. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 mei 2016 12:28 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Manuela Soccol

Beste Piet, je vraagt bij Manuela Soccol bronnen voor haar geboorteplaats en lengte. Volgens mij is Kleine manuela Manuela Soccol zelf. Waarom zou ze liegen over haar geboorteplaats of over haar lengte? Akadunzio (overleg) 23 jun 2016 19:45 (CEST)

Beste Akadunzio, Ik had er dus twijfels over, vandaar mijn bronvragen. Maar als jij er zeker van bent dat zij het zelf is die dit heeft toegevoegd, haal je die sjablonen maar weer weg. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 jun 2016 22:09 (CEST)

Dubbele themaweek cultureel erfgoed

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)