Overleg gebruiker:Pieter2

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Inhoud

Izba[bewerken]

Hoi. Ik zag je artikel Izba: interessant. Bedenk wel dat woorden als fraaie en mooie niet neutraal zijn: daar heb ik wat mee gedaan. Veel plezier! — Zanaq (?) 19 jul 2007 19:58 (CEST)

FGM[bewerken]

Hoi alweer. Ik zag ook je artikel FGM. Woorden als al, slachtoffer, verminking en grove dragen een sterke povlading. Als je bijvoorbeeld de laatste zin, minus het povwoordje wat naar boven schuift komt er wat meer context: context en een goede definitie aan het begin zijn belangrijk. Bij voorkeur is de titel van een pagina overigens geen afkorting. Groetjes! — Zanaq (?) 27 jul 2007 18:43 (CEST)
Het staat je vrij het desbetreffende artikel op deze manier aan te passen. :) --Pieter2 27 jul 2007 20:49 (CEST)
Beste Pieter, kun je even helpen met het zoeken van interwiki's? Ik heb even geprobeerd, maar ik kan ze niet vinden. Omdat jij deze pagina hebt aangemaakt kan jij misschien beter hier acher komen. Da dinges 27 jul 2007 23:18 (CEST)
Beste Da dinges, laat me even raden. Bedoel je met interwiki's urls van andere websites? En dan betreffende FGM? Pieter2 28 jul 2007 12:15 (CEST)
Oeps, ik zie nu wat interwiki's zijn (keek naar de izba's). Daar bemoei ik mij dus net helemaal NIET mee, sorry....Het artikel is ook geen vertaling, zodoende. Pieter2 28 jul 2007 13:41 (CEST)

Waarom is het artikel FGM verwijderd? Ik kan mij niet voorstellen dat woorden zoals 'slachtoffer' en 'verminking' daarin, een zo sterke pov-lading droegen, dat verwijdering gerechtvaardigd was. Maar kennelijk lazen ook 'anderen', bijvoorbeeld mensen die dit als "gerechtvaardigd medisch handelen" kwalificeren, dit stukje. Pieter2 13 nov 2007 13:23 (CET)

FJ-2 Fury[bewerken]

Hoi. Ik zag net je artikel FJ-2 Fury. Het lijkt voldoende neutraal, maar na "straaljager" is de betekenis van de eerste zin mij niet duidelijk. Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 20:50 (CEST)

De North American FJ-2 Fury is een straaljager met een pijlvleugel-uitvoering; dit in tegenstelling tot zijn voorganger de FJ-1, van welke laatste 40 toestellen bij de US Navy in dienst zijn gekomen. De FJ-2 is nagenoeg gelijk aan de F-86 Sabre.Pieter2 2 aug 2007 21:01 (CEST)

Dat kun je het beste in het artikel verwerken. Link bij voorkeur ook de diverse vliegtuigtypen. — Zanaq (?) 2 aug 2007 21:07 (CEST)
Ik zag ook Bristol Britannia en heb daar een plaatje bijgezet en interwiki's. Saluut. — Zanaq (?) 2 aug 2007 20:55 (CEST)

Bedankt daarvoor. Groetjes Pieter2 2 aug 2007 21:04 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb hetzelfde gedaan voor Nord Noratlas. Ik heb het echter ook op de lijst gezet wegens vaagheid ("diverse instanties", geen tijdsaanduiding). Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 21:07 (CEST)
Dit is een tegenstrijdige handeling. Immers, zo 'knoop' je een brandende lont aan het artikel, zo van: "doe er wat aan, anders 'verwijderen' we het misschien!" En dat misschien zou wel eens weggelaten kunnen worden. Terwijl het wel zou kunnen zijn dat anderen een kans zien in de tussentijd of daarna er toevoegingen bij te plaatsen. Alleen, als je inderdaad zou vinden, in de huidige vorm is het een prul, het moet beter anders gaat het weg, dan hoort daar het sjabloon. Maar, ook weer, zijn er interwiki's, dan zijn er waarschijnlijk ook wel ergens tolken die graag een vertaling erbij doen of gegevens overnemen van die anderstalige. Pieter2 2 aug 2007 21:56 (CEST)
Ik begrijp niet precies waar je heenwil: ik heb het artikel nu in mijn ogen verder verbeterd nadat zekere vaagheid geëlimineerd is. Goede interne links zijn erg belangrijk, en onthullen mogelijke fouten zoals de C-82 Packet en de C112 Flying Box. (of whatever) Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:04 (CEST)
DAT bedoelde ik (haal dat sjabloon weg). Ik heb als eerste de vaagheid verminderd, toch? Pieter2 2 aug 2007 22:10 (CEST)
Jazeker. Nadat je de specifieke instanties had toegevoegd vond ik het de moeite waard om het jaartal op te zoeken en verder te wikificeren. Het sjabloon is al weg toch? Groetjes.— Zanaq (?) 2 aug 2007 22:13 (CEST)
Ik had dat reeds opgemerkt, dank daarvoor. Hieruit blijkt dat samenwerking meer vermag, dan opgelegd pandoer, maar dat terzijde. Groetjes, Pieter2 2 aug 2007 22:18 (CEST)
Ik begrijp je wederom maar half. Ik leg helemaal niets op. Een pagina die niet aan de eisen voldoet zet ik op de bepaalde lijst. Interwiki's voeg ik toe ter inspiratie en om de NE-roepers te bewijzen dat het wel degelijk relevant is. Niet vanwege enig pandoer, wat een beeldspraak is of zo? — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:22 (CEST)

Het sjabloon stelt dat na een periode het opnieuw geevalueerd zal worden of het werk al dan niet verwijderd gaat worden. Een dergelijk gegeven beschouw ik als een zekere maatregel teneinde de auteur (of anderen) te bewegen dit zo snel als zij maar enigszins kunnen, het onderhavige aan te passen (te verhelpen). Terwijl er misschien wel anderen toekijken die het beter kunnen, daar zij in de materie beter onderlegd zijn. Ik weet wel dat je niets oplegt, maar dat doet dat sjabloon in zekere zin wel. Pieter2 2 aug 2007 22:33 (CEST)

Ik zal niet ontkennen dat er een zekere druk van de sjablonen uit kan gaan, maar dat is inherent aan de door de gemeenschap vastgestelde kwaliteitsbewakingsprocedure. De lijst is tevens een verzamelplaats waar een artikel bredere aandacht krijgt, mogelijk van mensen die in bepaalde materie beter onderlegd zijn. Groet. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:40 (CEST)
Ik begrijp dat het sjabloon naar 'binnen' zinvol is (bredere aandacht van moderatoren e.d.). Maar naar 'buiten' (de editors) is het gewoon onvriendelijk. Natuurlijk, dat zou ik ook doen, haal je heel diplomatiek de gemeenschap vastgestelde kwaliteitsbewakingsprocedures erbij. groetjes Pieter2 2 aug 2007 22:48 (CEST)
Je wil trouwens vast niet weten hoe vaak er een sjabloon geplakt wordt zonder de reden duidelijk in het sjabloon te vermelden, en zonder de aanmaker op de hoogte te stellen. Ik hoop dat ik het redelijk netjes doe. Groetkens. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:51 (CEST)
Nee, dat wil ik inderdaad niet weten, gegroet, Pieter2 4 aug 2007 21:10 (CEST)

Agrion (libelle)[bewerken]

Hoi Pieter, ik wou je even laten weten dat ik de pagina Agrion (libelle) heb genomineerd voor verwijdering omdat er volgens mij niet zoveel van klopt. De wetenschappelijke naam die gegeven wordt, Agrion splendens, is een synoniem voor Calopteryx splendens, de weidebeekjuffer. En voor zover ik weet is Agrion niet een populaire naam voor deze soort. Het lijkt me daarom ook niet echt de moeite waard om er een redirect naar Weidebeekjuffer van te maken. Je kunt de nominatie voor verwijdering terugvinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070811. Met vriendelijke groet, Jvhertum 11 aug 2007 13:58 (CEST)


Dit geeft Google: British Insects: Odonata - Agrion splendens (Harris, 1776) Description of Agrion splendens (Harris, 1776), generated from a DELTA database. De naam Calopterix splendens komt van Linnaeus en is dus wat ouder. Het is dus nog maar de vraag, welke naam dan synoniem is. Om niet te zeggen dat het al dan niet de moeite waard is er een redirect van te maken...... Pieter2 12 aug 2007 20:37 (CEST)

Hoi Pieter, we kunnen zeker van Agrion splendens een redirect naar Calopteryx splendens maken, maar het lijkt me niet nodig om van Agrion (libelle) een redirect te maken omdat dit niet een Nederlandse naam voor deze soort is. Groeten, Jvhertum 13 aug 2007 14:20 (CEST)
Nee, dat klopt, het is een Belgische naam....Pieter2 13 aug 2007 19:57 (CEST)

Lavotskin La-17 F[bewerken]

Beste Pieter, wat is jouw bron voor Lavotskin La-17 F? Ik twijfel aan de juistheid van dit artikel. Ik kan geen informatie over dit vliegtuigtype vinden. Pagina's als [1] en [2] noemen geen type F. Misschien bedoel je type M? Met vriendelijke groet, Jvhertum 26 aug 2007 20:56 (CEST)

Beste Jvhertum, ik haal mijn info niet van internet, maar bezit een oud plakboek met deze Russische jager ingeplakt. Dat was al te zien aan de schrijfwijze. Het is een tekening en ik vermoed dat het toestel niet in productie gekomen is. De toevoeging F is kennelijk 'westers' en betekent zoveel als 'Fighter'. Iets dergelijks zien we bij de Mig-15 F, die parallel loopt met de Amerikaanse Sabre. Ten tijde van communistisch Rusland moest men zich vaker behelpen met tekeningen. Maar ik heb verder geen bezwaar om het artikel in het ronde archief op te slaan. :) Pieter2 28 aug 2007 20:27 (CEST)
Als je met het "ronde archief" de prullenbak bedoeld, dan okee. Ik heb het genomineerd voor verwijdering wegen twijfelachtig waarheidsgehalte. Groeten, Jvhertum 29 aug 2007 11:12 (CEST)

Paninga stins[bewerken]

Beste Pieter, de pagina Paninga stins is verwijderd omdat deze tekst letterlijk van een andere website is gekopieerd. Dit is in strijd met de auteursrechten (copyright). Voor meer informatie zie Wikipedia: Wat je niet moet doen. Met vriendelijke groet, Jvhertum 27 aug 2007 17:10 (CEST)

Caravelle 10B[bewerken]

Beste Pieter2, Ik zag uw artikel Caravelle 10B. Zou u in het artikel willen uitleggen wat het precies is...? Overigens zag ik op Sud Aviation SE 210 Caravelle dat de Caravelle 12 ook de Super-Carvelle genoemd wordt. Worden ze allebei zo genoemd? Succes met het artikel! Met vriendelijke groeten, Freaky 28 aug 2007 21:50 (CEST)

Wanneer is het paddenstoelenseizoen?[bewerken]

Hallo Pieter2,
Weet jij wanneer het seizoen is? Die term wordt op Lijst van giftige paddenstoelen gebruikt om aan te geven wanneer de vliegenzwam aangetroffen kan worden. Zie verder Overleg:Lijst van giftige paddenstoelen.

Johan Lont (voorbehoud) 7 sep 2007 16:12 (CEST)

Het paddestoelenseizoen is (zoals algemeen bekend) de herfst. Pieter2 22 sep 2007 19:00 (CEST)

Krijgsmacht vs leger[bewerken]

Beste gebruiker, gelieve geen links te maken naar doorverwijspagina's. GijsvdL 1 nov 2007 01:04 (CET)

Waarom niet? Pieter2 1 nov 2007 01:07 (CET)
Omdat je dan anderen werk bezorgt die ze weer moeten verwijderen. Zie ook Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/20070701 dump om een beeld te krijgen van hoeveel werk daar in gaat zitten. GijsvdL 1 nov 2007 10:09 (CET)
Ik bezorg niemand werk en ik denk dat ze ook niets MOETEN, maar desalniettemin heb ik een verbeterde link geplaatst. Pieter2 2 nov 2007 19:06 (CET)
Dank je. Het probleem met links naar doorverwijspagina's is dat de gebruiker die op de link klikt niet daar terecht komt waar je hem heen wil sturen. Iemand die vanaf 'krijgsmacht' klikt op 'leger' is niet op zoek naar informatie over een hazenleger. Daarom worden links naar doorverwijspagina's structureel gewijzigd in links direct naar artikelen. Omdat mij niet helemaal duidelijk was waar je precies heen wilde verwijzen heb ik de link verwijderd en een berichtje hier geplaatst. Het viel mij op , doordat ik net met het onderwerp bezig was. Nu is het in ieder geval opgelost. GijsvdL 2 nov 2007 22:36 (CET)
Graag gedaan. Maar als iemand op "leger" klikt, komt hij niet op hazenleger terecht, maar op de doorverwijspagina met synoniemen of betekenissen van "leger". Vanuit krijgsmacht zal hij inderdaad niet op zoek zijn naar hazenleger, maar kennisname van de mogelijkheden is soms wel zinvol. Het is niet altijd slecht naar een doorverwijspagina te klikken. Pieter2 3 nov 2007 00:35 (CET)

Beatdans[bewerken]

Dag Pieter. Ik kwam je artikel Beatdans tegen bij de controle van nieuwe artikelen. Dat artikel is zo summier, dat ik het toch maar op de evaluatielijst heb geplaatst. Het is denk ik zelfs voor een beginnetje wat te beperkt. Daarnaast kan ik de term "Beatdans" via google niet echt terugvinden. Weet je zeker dat het de correcte benaming is? Ik heb er wel alvast een categorie bij geplaatst, maar ik kon nog geen passende interwiki's (dus de gebruikelijke links naar andere talen) vinden. Als jij de term in het Engels of een andere taal wel kent, dan is het handig om die er even bij te zoeken en te plaatsen; andere gebruikers kunnen dan eerder helpen met uitbreiden.

Ik hoop dat je er nog even naar wilt kijken. Wat informatie over de dans zelf zou natuurlijk erg goed zijn, maar misschien kun je ook even een bron aangeven waaruit blijkt dat dit de juiste term is? Bedoel je wellicht de dansstijl die hoort bij Beatmuziek? Dankjewel alvast! Succes, Forrestjunky 12 mrt 2008 03:54 (CET)


Biografische artikelen[bewerken]

Dag! Wilt u zo vriendelijk zijn voortaan ook de geboorte- en sterfplaats van personen te vermelden. Dit is erg belangrijk. Bij Emmanuel Joseph Sieyès heb ik dat al voor u gedaan. Dank u wel en vriendelijke groet, We El 17 mrt 2008 16:12 (CET)

Ach, ik vermeld wat ik weet. Pieter2 17 mrt 2008 16:29 (CET)
Het ging in dit geval om een artikel waarvan in 18 andere Wikipedia's ook een lemma bestaat. Deze gegevens zijn dus wel heel simpel na te trekken. De encyclopedie wordt anders zo'n rommeltje als mensen om de meest essentiele gegevens over een persoon (geboorte- en sterfplaatsen en -data) niet vermelden. vandaar. Beste groet, We El 18 mrt 2008 11:14 (CET)
Dat zou best kunnen, maar ik ga niet alle lemma's natrekken om te zien of er ergens een plaats genoemd wordt. Verder zal het met het rommeltje wel meevallen. Ik had het artikel van een andere Wiki overgenomen. Het gebeurt in ieder geval niet opzettelijk.Pieter2 22 mrt 2008 01:02 (CET)


Meer artikelen?[bewerken]

Hi Pieter, ik wou je alleen hier naartoe wijzen: http://search.wikia.com/wiki/Search_Wikia hier zijn alle artikelen welkom! --Simone 8 apr 2008 16:26 (CEST)

Dat is aardig, Simone. Maar bepaalde lemma's kom je hier tegen en ik wil uiteraard eerst hier die dergelijke lemma's verder uitdiepen. Dat daarvoor soms ergens anders gezocht moet worden, het zij zo. Pieter2 9 apr 2008 22:36 (CEST)


Hypofysectomie[bewerken]

Hoi. Welkom terug. Weet je zeker dat je in Hypofysectomie gestimuleerd bedoelt? Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:50 (CEST)

Jawel. Bij verminderde hormoonproductie van de hypofyse, zou men kunnen veronderstellen dat het orgaan op een of andere wijze gestimuleerd zou kunnen worden ter verhoging in deze. Maar dat is onmogelijk. Pieter2 15 mei 2008 15:35 (CEST)
Het probleem is dat het orgaan verwijderd is: een verwijderd orgaan lijkt me sowieso niet te stimuleren ;-) Groet. — Zanaq (?) 15 mei 2008 15:40 (CEST)
Nee, je moet dit zien als een alternatief voor het verwijderen, omdat dat in feite een laatste redmiddel zou kunnen zijn en sectomie onomkeerbaar is. Dus omdat het orgaan niet te stimuleren valt, moet soms worden overgegaan tot verwijdering. Pieter2 15 mei 2008 15:46 (CEST)
Dan denk ik dat dat iets duidelijker uit de tekst moet blijken ...dat niet gestimuleerd kan worden, zodat de patiënt, wanneer het orgaan verwijderd... impliceert duidelijk iets anders :-) Groet. — Zanaq (?) 15 mei 2008 15:53 (CEST)
Ik zal effe kijken wat ik voor je doen kan. :-) Pieter2 15 mei 2008 15:57 (CEST)
Dat ziet er duidelijk uit :-) Muchas gracias. — Zanaq (?) 15 mei 2008 16:15 (CEST)
Hoi. Nog een ander minuscuul detail mbt Hersenoedeem: is kunstmatige geen overbodige toevoeging bij beademing? Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2008 19:56 (CEST)
In dit geval niet, want er staat direct achter 'met overdruk' en dat is normaal met de mond moeilijk te verwezelijken. groetjes Pieter2 15 mei 2008 19:58 (CEST)
Doch, met de mond is toch ook kunstmatige beademing (kunstmatige ademhaling, wat om het te bewijzen een mooie redirect is naar beademing)? — Zanaq (?) 16 mei 2008 00:00 (CEST)
Met overdruk is idd ook een beetje vaag: als er geen overdruk buiten de luchtwegen van de patiënt was zou er geen lucht in zijn longen stromen. In mijn naieve verbeelding kenmerkt natuurlijke ademhaling zich door het scheppen van onderdruk dmv het uitzetten van de longen bij inademen en een overdruk bij het uitademen door het samenpersen van de longen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 00:03 (CEST)
Je hebt natuurlijk gelijk. Het gaat erom om een dergelijke patient langdurig aan een beademingsapparaat te hebben, omdat de eigen ademhaling gestopt is. Dus even drukken met een balg is onvoldoende. Maar het is idd een ietwat beknopte verklaring, maar ja, ik ben ook geen dokter. Pieter2 16 mei 2008 00:45 (CEST)
Ik heb het geschrapt, daar het mi verwarrend is. Het is nu minder specifiek geworden, dus iemand die langskomt met voldoende specifieke kennis kan het eventueel weer aanscherpen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 11:12 (CEST)
M.i. was dat helemaal niet verwarrend, temeer daar in het artikel over beademing een verwijzing naar kunstmatige ademhaling gebruikt werd (vanaf een redirect) en zelfs expliciet genoemd wordt. Dus het schrappen maakt het wat vager, m.i. Groet, Pieter2 16 mei 2008 15:09 (CEST)
Mij lijkt kunstmatige beademing een contaminatie te zijn van beademing en kunstmatige ademhaling. Vager is vaak beter als men niet precies weet hoe het zit: ik heb mijn wijziging via onofficiele kanalen voorgelegd aan een deskundige, die geen grote protesten liet horen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 15:12 (CEST)

In het onderhavige artikel (beademing) worden de termen door elkaar gebruikt. Het kan nooit beter zijn als men niet precies weet hoe het zit. Dus dan is vager gewoon onduidelijker. Vergelijk het maar met mistig. Natuurlijk laat die deskundige geen grote protesten horen, dat zal bij de oorspronkelijke versie ook niet het geval zijn. Hij weet het immers beter. Als je zegt dat een patiënt met een hersenoedeem beademd moet worden, is dat vager dan wanneer verteld wordt dat hij aan een beademinsapparaat moet. Maar ja, het is jou (ontleed)mes. :-) Pieter2 16 mei 2008 15:53 (CEST)

Het is niet meteen duidelijk uit de oude tekst dat het om een beademingsapparaat gaat: kunstmatige beademing met overdruk is voor mij niet duidelijk synoniem daarmee. Schrijf dat dan gewoon ondubbelzinnig in het artikel: behandeling bestaat uit langdurig aan een beademingsapparaat liggen of maak er van machinale beademing ipv kunstmatige beademing. Groet. — Zanaq (?) 17 mei 2008 12:09 (CEST)
Langdurig aan een machine, dat is zowiezo niet duidelijk, over jou vaagheid gesproken. Ik zei al dat ik geen dokter was. Ik weet niet of ze een dergelijke patiënt twee uur, dan wel twee dagen aan zo'n apparaat leggen. Misschien slechts alleen gedurende de operatie. Je valt over de benaming "kunstmatige beademing" en ziet daar liever "machinale beademing" staan. Een veel onbekender begrip. In ieder geval veel recenter. In ziekenhuizen wordt ook beademd met balgen die al dan niet automatisch aangestuurd worden. Of met slangen in de mond. Ik weet dus niet of een patiënt langdurig aan een beademingsapparaat moet (wat is langdurig? zou je dan weer kunnen vragen). Maar je wilt kennenlijk daar de vaagheid in stand houden door te kiezen voor de terminologie beademing, of dat nu betekend dat een dokter even een balg indrukt of de patiënt aan een apparaat aansluit laat je daarmee in het midden. Het ging over een operatieve ingreep. Groetjes, Pieter2 17 mei 2008 13:56 (CEST)
Als we allebei niet precies weten hoe het zit, laat ik het liever vaag, ja. Saludos. — Zanaq (?) 17 mei 2008 13:59 (CEST)
Je schrapte en daardoor maakte je het vager, weet je nog? :-) Pieter2 17 mei 2008 14:07 (CEST)
Mi is het nog even vaag als vóór het schrappen, maar zonder de verwarrende info. — Zanaq (?) 17 mei 2008 14:08 (CEST)
Daarover verschillen we van mening. Zo groeit dat minusquul detail toch nog uit tot een werk met minder specifieke (zoals je zelf opmerkte) gegevens. Je maakte er zelfs verwarrend van. En schrapte vervolgens. Ik zei dat het dan vager was, maar jij zegt nu dat door het schrappen de info niet meer zo verwarrend is (?). Als dat verwarrende dan gold voor de aanduiding kunstmatige beademing i.j.o. (dat dan beademing moest worden) is dat dus i.m.o. niet zo. Of bedoel je dat verwijzing naar een redirect verwarrend is? Groetjes, Pieter2 17 mei 2008 15:42 (CEST)

Melkleiding[bewerken]

Beste Pieter2, ik heb het artikel Melkleiding enigzins gewikificeerd. In het lemma stonden twee jaartallen, namelijk 1978 en 1980. Het lijkt mij dat er maar één kan bestaan. Ik heb het voorlopig (puur speculatief) op 1980 gehouden. Vriendelijke groet, --Maurits 24 mei 2008 22:22 (CEST)

Het ene jaartal sloeg op de bouwkosten en het andere op de ingebruikname. Het was beter 1980 te verwijderen. Ik zal het even herstellen. Pieter2 24 mei 2008 22:29 (CEST)

Weerstation[bewerken]

Hallo Pieter,

Ik heb even je toevoeging op Weerstation bekeken, maar geografisch kom ik er absoluut niet uit.

Voorbeelden:

  • Hohenpeissenberg, dat is geen berg volgens de Duitse Wikipedia
  • grote St. Bernhard, is geen berg maar een bergpas
  • Schneekoppe, bedoel je daar de Sneeuwkop mee in Tsjechië?
  • Reuzengebergte, ligt niet in Duitsland
  • etc etc.

Mijn vraag is dan ook of je dat even netjes kan corrigeren? Komt die tekst trouwens ergens vandaan? Is het ergens een vertaling van; misschien de Duitse Wikipedia? Wel handig omdat in de samenvatting aan te geven, zodat dingen traceerbaar zijn. Groet, --.....jeroen..... 2 jun 2008 16:50 (CEST)

Hohenpeissenberg: dat dat geen berg is vinden de Duitsers, ze noemen het toch wel berg. De Bernhardpas ligt op de Bernhard (of er aangrenzend) Schneekoppe mag Sneeuwkop zijn. Reuzengebergte zou Riesengebirge kunnen zijn en lag voor de oorlog in Duits gebied. Het is geen vertaling maar tekst uit een oud boek waarvan de benamingen al wel verouderd zullen zijn en misschien ook wel populairder gemaakt zijn. Het artikel (de aanvulling) was ook nog niet klaar.Pieter2 2 jun 2008 17:59 (CEST)
Dus is deze informatie niet sterk verouderd? Hoe oud is dat boek trouwens? Ik zie ook dat er nog veel links niet naar het juiste artikel verwijzen, maar naar doorverwijspagina's. Ook zie ik nog sterk verouderde namen staan, zoals onder India/Pakistan. Wat is trouwens de aanvullende waarde van die lijst? --.....jeroen..... 3 jun 2008 02:56 (CEST)
Deze informatie is verouderd. Maar daardoor niet waardeloos. Het boek stamt van net na de oorlog, de tabel zal dus wat ouder zijn. Bij het editten heb ik niet gekeken waar de links naar verwijzen. Naar een doorverwijspagina vind ik op zich niet slecht. Aanvullende waarde van de lijst? Kennisname waar weerstations gelocaliseerd kunnen (konden) worden. Dat de namen uit India/Pakistan verouderd zijn is juist door de gewijzigde politieke omstandigheden daar. En namen veranderen met de tijd, in ieder geval zoals atlassen die vermelden. De kans bestaat ook dat er inmiddels stations ontmanteld zijn, daar satellieten enkele taken hebben overgenomen.Pieter2 3 jun 2008 18:02 (CEST)
De bedoeling is dat links niet naar doorverwijspagina's verwijzen. Als het trouwens zo is dat dat boek van na de oorlog is en je hebt er dingen letterlijk uit overgenomen, dan is dat niet toegestaan, ivm auteursrechten. Even terugkomend op de namen: zet er dan duidelijk bij dat het de politieke situatie betreft in het jaar yyyy. --.....jeroen..... 3 jun 2008 18:19 (CEST)
Een lijst kun je moeilijk niet letterlijk overnemen, de aanvullende tekst wel. Ik heb verder een aanvullende opmerking aan het begin van de lijst gezet. Pieter2 3 jun 2008 18:35 (CEST)


Blauwmakreel[bewerken]

Beste Pieter2, Kun je me je bron geven over dit artikel, ik kan namelijks niks over deze vissoort gevonden krijgen. mvg, dryke 10 jun 2008 23:43 (CEST)

Mijn bron was een poster uit Canada van een hengelsportvereniging. Ik heb ook wat rondgekeken en een kleine toevoeging geplaatst. Pieter2 13 jun 2008 00:56 (CEST)
Eigenlijk zou een doorverwijspagina dan meer op zijn plaats zijn, omdat het blijkbaar over verschillende vissoorten kan gaan. Ik kan zelfs over het overkoepeld geslacht 'Pneumathoporus' niks gevonden krijgen, dus ik ben bang dat de informatie die je gebruikt hebt onjuist is. dryke 13 jun 2008 16:29 (CEST)
Heb je op de overlegpagina bij de vis gekeken? Pieter2 13 jun 2008 19:16 (CEST)
Nu wel :-). Ik ben in verwarring geraakt door de verkeerde geslachtsnaam én door de verschillende soorten die als aanduiding voor deze vis worden gebruikt. Ik denk dat dit een dp zal moeten worden, om aan te geven over welke vissoort het gaat, óf dat de vis Scomber colias moet worden beschreven, wat m.i. de correcte wetenschappelijke naam is (zie fishbase referentie. dryke 14 jun 2008 11:32 (CEST)
Inderdaad. Ik vind de vis ook teveel namen hebben, maar dat heb je met mondiale dieren. De narigheid is dat je met een dp niet naar al deze vissen kunt verwijzen. Of bijna net zoveel dp's aanmaken voor één vis is ook overdreven. Als men een van de namen intoetst komt men toch op de betreffende paginma uit. Je zou het artikel wel kunnen hernoemen naar Scomber colias. Pieter2 15 jun 2008 21:20 (CEST)

archief[bewerken]

Hoi. Ik heb je opmerking maar even uit het archief gehaald en hiero neergezet. Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2008 20:34 (CEST)

Dat vind ik helemaal niet verkeerd :). Pieter2 16 jun 2008 22:37 (CEST)

Stekelvarkens van de Oude Wereld[bewerken]

Ik heb je wijziging in stekelvarkens van de Oude Wereld moeten terugdraaien. Elk ervan was fout: jouw "Acanthion brachyura" is hetzelfde als Hystrix brachyura (die er al stond), maar dan in een apart geslacht (in plaats van ondergeslacht) Acanthion geplaatst, wat niet in overeenstemming is met de huidige consensus. Je "Trichys lipura" is een synoniem van T. fasciculata die al dertig jaar niet meer door de primaire literatuur wordt erkend. Je twee soorten in het geslacht "Coenda" horen bij een andere familie, de stekelvarkens van de Nieuwe Wereld (en de geslachtsnaam is Coendou, niet Coenda). Zie als bron voor al deze beweringen Mammal Species of the World, derde editie. Als je een wijziging wilt uitvoeren, is dat prima, maar zorg er in ieder geval voor dat wat je toevoegt ook klopt. Ucucha 23 jun 2008 20:21 (CEST)

De stekelvarkens is per definitie een zootje. Coenda is fout inderdaad. Bij nadere beschouwing moest dat Coendu zijn. Je hebt gelijk wat de Nieuwe Wereld betreft. Maar als er van ondergeslachten wordt gerept, moet er in feite gebruik worden gemaakt van een driedelige wetenschappelijke benaming, dus het ondergeslacht erbij. Bijv. de Wobla (Rutilus rutilus caspicus) is een ondergeslacht van de Blankvoorn (Rutilus rutilus). Het toegevoegde advies was mij in feite al zeer bekend. Pieter2 23 jun 2008 21:13 (CEST)
Coendou, met een o, om precies te zijn, maar dat is onbelangrijk.
Ik ben bang dat ook wat je nu schrijft niet klopt. In jouw voorbeeld zou de Wobla in feite een ondersoort van de Blankvoorn zijn. Als die Blankvoorn echter tot het ondergeslacht Rutilus behoort, zou die ondergeslachtsnaam tussen haakjes tussen de geslachts- en soortnaam kunnen worden geplaatst: Rutilus (Rutilus) rutilus. Evenzo zou je het kunnen hebben over Hystrix (Acanthion) brachyura. In de literatuur wordt dat echter ook vaak niet gedaan; ook als je een ondergeslacht Acanthion met daarin de soort brachyura erkent binnen het geslacht Hystrix, is het ook geldig om Hystrix brachyura te schrijven in plaats van Hystrix (Acanthion) brachyura. In feite worden beide vormen vaak door elkaar gebruikt.
Overigens valt het wat dat zootje betreft nogal mee: volgens mij zijn er eigenlijk weinig echte significante taxonomische meningsverschillen in de familie. Sommigen erkennen twee onderfamilies, anderen plaatsen alles bij elkaar, sommigen (erg weinigen, geloof ik; ik kan zo snel geen recente wetenschappelijke artikelen vinden die dit doen) beschouwen Acanthion en vooral Thecurus als aparte geslachten in plaats van ondergeslachten van Hystrix, anderen niet, maar in al die gevallen gaat het niet om werkelijke meningsverschillen over de verwantschappen van de dieren, maar eerder over de schaal waarop die moeten worden behandeld: zijn de verschillen tussen Thecurus en de anderen wel of niet groot genoeg voor de erkenning van aparte geslachten? Met de stekelvarkens van de Nieuwe Wereld is het overigens wat slechter gesteld, maar als je een familie wilt die echt een zootje is, kan ik je adviseren om de stekelratten te bekijken. Ucucha 23 jun 2008 21:29 (CEST)
Ik hield dit aan:

Coendu Geslacht uit de familie der Hystricidae (zie RODENTIA). C. prehensilis (= CERCOLABES, HYSTRIX, SYNETHERES PREHENSILIS), kar. Moelioe, n.e. Maar de spelling is inderdaad wat oud. Misschien nu voortaan Coendou.

Ik merk dat er auteurs zijn die de blankvoorn wetenschappelijk Leuciscus rutilus noemen en de Roach Rutilus rutilus. Op deze manier zou de wobla een ondergeslacht zijn van de roach.

Wanneer er sprake is van een ondersoort van Hystrix zou je inderdaad kunnen schrijven (Hystrix (Acanthion) brachyura brachyura). Maar ik denk het eea ons inderdaad te ver voert.

In ieder geval bedankt voor je uiteenzetting. Ik ga effe naar die stekelratten kijken. Pieter2 25 jun 2008 00:08 (CEST)

zwarte kunst / mezzotint[bewerken]

Beste Pieter,

Ik zag dat je het artikel zwarte kunst hebt aangemaakt. Het lijkt mij over hetzelfde te gaan als het al bestaande mezzotint, en ik heb het daarom voor samenvoeging genomineerd, Wikipedia:Samenvoegen#Juli 2008. Uiteraard wordt jouw mening daar ook op prijs gesteld. Als jij samenvoegen een goed idee vindt, schroom dan niet om er zelf mee aan de slag te gaan. Paul B 16 jul 2008 17:31 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb wat tekst overgeheveld en daardoor kan zwarte kunst nu weg. Misschien is het zinvoller er een dp van te maken. Pieter2 16 jul 2008 17:53 (CEST)
Prima, dan haal ik de sjablonen weg. Van Zwarte kunst heb ik een dp gemaakt. Bedankt voor je snelle reactie! Groet, Paul B 16 jul 2008 18:00 (CEST)

Deugden en ondeugden[bewerken]

Hallo Pieter, Leuk artikel. Zit alleen een beetje met de naam. Het gaat immers feitelijk over symbolen. Zo is er een kans dat iemand het nomineert als {wiu} of erger als {weg}, omdat deugd al bestaat. Groeten, )°///< 25 jul 2008 10:06 (CEST)

Je zou de titel kunnen wijzigen in Symbolen van deugden en ondeugden en daar het artikel naar kunnen verhuizen. Alvast bedankt voor de moeite. Pieter2 25 jul 2008 16:51 (CEST)

rrrr[bewerken]

Dag Pieter2, Bedoelde je verassing of verrassing?  ;) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 30 jul 2008 17:53 (CEST)

(typo) Het tweede uiteraard, stel je voor. :) We maken er geen verbranding van. Pieter2 30 jul 2008 17:59 (CEST)
Het kon ironisch bedoeld zijn, vandaar dat ik het maar even vroeg hier ;) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 30 jul 2008 18:02 (CEST)

gezien?[bewerken]

Hallo Pieter2, had je dit al gezien? groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 31 jul 2008 22:24 (CEST)

Ter info ook deze. groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 1 aug 2008 02:36 (CEST)

Taormina verward met Palermo[bewerken]

Beste Pieter,

Waarschijnlijk heb je Taormina verward met Palermo (paleis Noormannen, capella enz.) Heb daarom je toevoeging aan Taormina teruggedraaid (houd ik niet van/ doe ik liever niet, maar ook de indeling van het artikel en datering van Palazzo Corvaja klopte niet meer...). Groeten, Hansmuller 17 aug 2008 20:09 (CEST)

Ik snap niet hoe dat Palazzo Normanni daar in Taormina terechtgekomen is. Ik moet Zeetours Cruises even opnieuw checken. Maar Corvaja is echt gotisch en dus van rond de 15e eeuw. Pieter2 17 aug 2008 23:15 (CEST)


Toegoenezen[bewerken]

Bedankt voor het aanmaken van het artikel Toegoenezen wat ik op de hotlist had gezet. Ik zal de komende tijd kijken of ik het nog wat kan aanvullen, maar het is nu al een aardig artikel geworden. - Robotje 26 aug 2008 09:40 (CEST)

Geen dank, graag gedaan. Tenslotte zijn we daarvoor hier, nietwaar? Pieter2 27 aug 2008 15:00 (CEST)

Kleine wijziging[bewerken]

Dag Pieter2, ik hoop niet al te schoolmeesterig over te komen, maar volgens mij gebruik je iets te vaak de k van kleine wijziging. Deze is alleen bedoeld voor spel-, stijl- en typefouten, en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 16:14 (CEST)

Deze k is ook van kleine toevoeging en kleine uitbreiding en kleine aanpassing. Wiki schijnt daar geen verschil in te maken. Pieter2 2 sep 2008 18:30 (CEST)
(kleine aanvulling) Ik weet wel dat Wiki wil dat er slechts gebruik wordt gemaakt van deze (kleine) k bij spel- stijl- en typfouten, maar ik zie een eenregelige aanpassing ook als reden een k(tje) te zetten (meer keus is er niet). Ik hoop niet dat je iedere gebruiker dienaangaande gaat beschoolmeesteren. :-) Pieter2 2 sep 2008 19:10 (CEST)
Nou vooruit, een klein berichtje van mijn kant dan :) Het maakt voor mij niet zo veel uit, omdat ik in mijn voorkeuren heb aangegeven dat ik ook kleine wijzigingen in mijn volglijst wil zien, maar volgens mij is die "richtlijn" er niet voor niets. Volgens mij ben je hierin te bescheiden: als je antwoord geeft op mijn bericht, is dat in mijn ogen geen kleine wijziging! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 22:19 (CEST)
Zoals je had kunnen zien, bleef het kleine k'tje bij het antwoord hierboven (en hier) achterwege. Pieter2 2 sep 2008 22:33 (CEST)


Helemaal goed! Heb trouwens op mijn eigen OP nog een antwoord op jouw bericht gegeven, by the way. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 23:13 (CEST)

Je reactie[bewerken]

Ik ben het eigenlijk wel eens met wat je zegt, hoor, en heb al heel lang niet zo goed geformuleerde dingen zitten verbeteren. Ik krijg het gevoel dat je eerder reageert op wat anderen gezegd hebben, maar ik kan mij vergissen.

Waar het mij om ging is dat het (te verwachten) aantal lezers geen goed criterium is voor kwaliteit. Kwantiteit is namelijk wat anders dan kwaliteit. Ik schijn daarmee iets heel moeilijks te zeggen, geloof ik, want ik krijg daar voornamelijk reacties op die over geheel andere zaken gaan.

De verwarring van kwanti- met kwaliteit is een probleem dat op diverse manieren bij wiki zijn kop opsteekt. Er zijn heel veel wetenschappelijke onderwerpen die misschien maar door een klein aantal mensen ooit gelezen zullen worden, maar zolang er moeite gedaan wordt de informatie goed toegankelijk te maken (daar draait het toch eigenlijk om bij wiki?) zie ik niet in waarom die hier niet thuis zouden horen. Anderzijds zijn er onderwerpen die misschien op dit moment razend populair zijn bij velen maar morgen volslagen vergeten zijn. Horen dat soort trivialiteiten echt in een encyclopedie? Ik denk het niet.

Maar er is ook een andere verschijningsvorm van het kwanti-/kwaliteitsprobleem. Ik zie liever een helder, kort en bondig verhaal dat een bepaald begrip goed belicht en daarmee goed toegankelijk maakt, dan een samenraapsel van een aantal dingen die samengeplakt zijn in een lang verhaal waar je eindeloos door moet scrollen. Ik vind kort en bondig beter omdat het de informatie beter toegankelijk maakt. Anderen vinden helaas langer beter omdat ze het verschil tussen meer en beter niet schijnen te begrijpen.

Jcwf 3 sep 2008 00:24 (CEST)

Wat je daar zegt over razend populair en morgen vergeten is een wel erge zwartwit-stelling over modeverschijnselen. Ik vind in elk geval elk onderwerp dat hoe dan ook razend populair is, bij voorbaat wikiwaardig. Er staan nu ook tig lemma's in die dat zonder voorbehoud al zijn. Het is zeker op korte termijn ook nooit triviaal te noemen. Natuurlijk, het draait om goede toegankelijkheid en bondige rapportage. Ook het andere geval dat je aansnijdt, de ontoegankelijke wetenschappelijke onderwerpen; het zij zo. Ieder zoekt naar de eigen interressen. We kunnen het nu eenmaal niet iedereen naar de zin maken met een willekeurig artikel. Het te verwachten aantal lezers mag inderdaad ook geen reden zijn, ook maar enig artikel als slecht te kwalificeren. Pieter2 3 sep 2008 00:36 (CEST)

Tip (sterren voor verdienste)[bewerken]

Als je geen sterren wilt ontvangen, kan je misschien hier wat mee. Succes, Errabee 6 sep 2008 12:16 (CEST)

Nee, da's ook een ster en daar begin ik zo langzamerhand allergisch voor te worden. Pieter2 6 sep 2008 12:20 (CEST) En meteen maar voor alle andere gebruikers: het is niet nodig en wordt niet op prijs gesteld door mij, om hier of mijn naamruimte te decoreren met wat voor ster dan ook. Bij voorbaat dank. Ik begrijp dat dat soms vriendelijk bedoeld kan zijn en een positieve geste beoogt, maar ik constateer eveneens dat dat ook gebeurt om andere redenen en dientengevolge hoeft dat voor mij niet (meer). Pieter2 6 sep 2008 12:58 (CEST)

Vergilius en Imperator Caesar Augustus[bewerken]

Bester Pieter2,

ik heb je toevoeging aan het artikel Imperator Caesar Augustus ongedaan gemaakt omdat ik meende dat dit eerder hoorde in het artikel over Vergilius.

Mvg., Evil berry 18 okt 2008 12:32 (CEST)

Had je het dan niet beter daarheen kunnen verhuizen? Pieter2 18 okt 2008 14:59 (CEST)
Inmiddels heb ik het zelf maar gedaan. :-S. Pieter2 19 okt 2008 19:50 (CEST)

Pedigree[bewerken]

Hoi Pieter2, ik zag je artikel Pedigree en heb er even een {{wiu}} op geplakt. Vooral de eerste zin bestaat voornamelijk uit kernwoorden en is dus niet erg duidelijk. Kan je dit even aanpassen? Alvast bedankt! Groetjes, Sustructu 24 okt 2008 23:25 (CEST)

Ik heb het aangepast. Pieter2 25 okt 2008 00:58 (CEST)

Rustig blijven?[bewerken]

He Pieter, ik had mijn reactie in de kroeg in grote rust geschreven, dus ik verbaas me dat je het verwijderd... De verontwoordigde toon is meer bedoeld als een soort stijlfiguur, kwam dat verkeerd over? Josq 8 nov 2008 00:50 (CET)

Ik heb mij in de historie suf gezocht naar de bijdrage van jou, Josq, die ik verwijderd zou hebben. Het is mogelijk, maar ik kan het helaas niet (meer) vinden. Als jij het wel kunt vinden, zet je het gewoon weer daar neer waar het hoorde te staan. Mocht ik het inderdaad verwijderd hebben, dan is dat een verkeerde gang van zaken (miskleun) van mij en betreurenswaardig. Mijn excuses voor het gebeurde in dat geval. Pieter2 9 nov 2008 17:18 (CET)
Verlate reactie: het ging om deze wijziging. ik was het eigenlijk al vergeten, bij dezen is het je ook vergeven ;) Josq 24 nov 2008 12:38 (CET)

Bijdrage verplaatst naar nieuw artikel[bewerken]

Jouw bijdrage aan de vis als figuur in de symboliek lijkt me waardevol, maar jammer genoeg was er nog geen pagina waarin vissen als ontwerp in kunst symboliek religie en dergelijke worden behandeld. Ik heb een voorlopig pagina gemaakt Vis (overdrachtelijk), en daar jouw tekst naar toe gekopieerd. Misschien voel je je geroepen om er iets van te maken dat op een echt artikel lijkt. Ik zal er zelf ook nog eens over denken, maar het is lastig om dat een beetje gestructureerd en volledig te doen.Viridiflavus 24 nov 2008 22:03 (CET)

Ik vind het prima als er maar geen NE-sjabloontje op verschijnt. Pieter2 24 nov 2008 22:06 (CET)

NuCommons: Afbeelding:ComparitiveBrainSize2.jpg[bewerken]

Afbeelding:ComparitiveBrainSize2.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:ComparitiveBrainSize2.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:ComparitiveBrainSize2.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 9 dec 2008 12:45 (CET)

Ik heb de Engelse benamingen door Nederlandse vervangen in de afbeelding. Pieter2 12 dec 2008 23:12 (CET)

Exitvragen[bewerken]

Dag Pieter2, natuurlijk heb jij geen schuld [3]. Hoewel we het meestal niet erg eens zijn met elkaar (of in ieder geval nogal anders naar dingen kijken op de Wiki), vind ik onze "samenwerking" op dat project erg prettig! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 19 dec 2008 09:20 (CET)

vraagje[bewerken]

Moi Pieter, ik neem aan dat jij mijn vraag aan Robert Prummel hebt gelezen. Zelf ken ik de term zwoorne meente alleen met betrekking tot de stad Groningen, maar dat kan uiteraard best aan mij liggen, er zullen vast in andere steden vergelijkbare instellingen hebben bestaan, alleen ik heb geen idee of Gezworen gemeente daar dan de juiste term voor is, Robert beschrijft ook alleen de instelling in Groningen. Peter b 2 jan 2009 00:58 (CET)

Dat klopt. Ik had je vraag gelezen en kom tot dezelfde conclusie. En, aangezien we niets moeten aanmaken waar we niets vanaf weten, dacht ik met deze eenvoudigere oplossing dichter bij de doelstelling te blijven. Met vriendelijke groet, Pieter2 2 jan 2009 19:09 (CET)

Glen Mills school[bewerken]

Pieter2, ik reageer maar even hier op je opmerking bij de Glen Mills School. Er is bij mijn weten nog niets geschreven door een oud-leerling, laat staan daarvoor naar een bron gevraagd. Maar wat wel van belang is, dat het hier niet om een echte school gaat maar om een justitiële heropvoedingsinstelling, waar jongeren opgenomen worden met een zwaardere problematiek dan in de 'normale' justitiële behandelinrichtingen. Het ongeclausuleerd oproepen om eigen ervaringen te verwerken in een encyclopedisch artikel is dan ook niet zonder risico. Zowel wb het meespelen van eigen frustraties van ex-pupillen als wat betreft de mogelijkheid van het alsnog vereffenen van 'oude' rekeningen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is. Maar omdat het hier ervaringen betreft uit het justitiële circuit luistert het nog nauwer als het gaat om het gebruik van niet verifieerbare bronnen. Gouwenaar 1 feb 2009 19:51 (CET)

Dat zou zomaar kunnen, inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat we niet moeten uitgaan van slechts aannames. De betreffende suggereerde dat hij oudleerling was, of in ieder geval (zijn broer) op de school geweest. En ... er kan altijd naderhand geschrapt worden in zijn toevoegingen, als hij op de man gaat spelen of beweringen doet die verifieerbaar dienen te zijn. Maar, nogmaals, het een en ander kan slechts, nadat we gelezen hebben, wat hij schrijft. Je hoeft de betreffende pagina maar op te nemen op je volglijst. Pieter2 1 feb 2009 21:21 (CET)
Het gaat mij niet zo zeer om dit specifieke geval van deze jongen. Het gaat me er meer om, dat hier geen sprake is van een school met leerlingen, maar van een justitiële instelling met delinquente jongeren. Ik ga niet uit van aannames, maar reageerde meer op jouw algemene stelling, dat persoonlijke ervaringen waardevol zijn. Dat laatste betwist ik overigens ook niet, maar wilde wel even je aandacht vragen voor de bijzondere context van de beschreven inrichting in dit artikel, waarbij zo'n algemene oproep licht misverstaan kan worden. Gouwenaar 1 feb 2009 22:06 (CET)
Nee, je suggereerde over vereffening van oude rekeningen en het meespelen van oude frustaties, waarbij je erna aantekende dat het hier niet het geval hoefde te zijn. Maar dit vertellen in deze context, laat slechts vergelijken toe in dit verband. Ik sluit het kritisch volgen zeker ook niet uit in dit verband. Pieter2 1 feb 2009 22:51 (CET)
Neen, dat suggereerde ik absoluut niet. Want deze anonieme gebruiker denkt juist een positief verhaal te kunnen geven over Glen Mills. Mijn reactie had uitsluitend en alleen betrekking op jouw in algemene termen gestelde opvatting mbt het opnemen van persoonlijke ervaringen. Anders had ik mijn reactie wel op de overlegpagina van het artikel geplaatst. Gouwenaar 1 feb 2009 23:10 (CET)
Gouwenaar, je schrijft hier bovenaan, ik citeer: Zowel wb het meespelen van eigen frustraties van ex-pupillen als wat betreft de mogelijkheid van het alsnog vereffenen van 'oude' rekeningen. (einde citaat) Dit dus in de context van deze instelling. Het is tendentieus en niet onderbouwd. Ik weet wel dat dat in dit geval niet hoeft te spelen zoals jijzelf ook zegt, maar intussen wordt het dan toch maar even medegedeeld. Ik zei al, we zullen het geschrevene kritisch (moeten) blijven volgen. Pieter2 1 feb 2009 23:20 (CET)
Neen, je conclusie is te voorbarig. Ik heb er slechts op willen wijzen, dat het hier geen normale school betreft, maar een justitiële strafinrichting voor jongeren. Het ongeclausuleerd oproepen om eigen ervaringen te verwerken in een encyclopedisch artikel is in een dergelijke context (jusititiële inrichtingen) niet zonder enige risico. Dat is de kern van mijn mededeling, niets meer en niets minder. Gouwenaar 2 feb 2009 13:05 (CET)
Dat deed je al op de OP van de schoolpagina. Hier schrijf je het genuanceerder en dan heet het dat eventueel "oude rekeningen zouden kunnen worden vereffend". Je wilt er clausules aanhangen, ofwel vrijwaringen wat betreft personen denk ik dan. Zoals je weet, kunnen vandalisme, verdachtmakingen, beledigingen en valse aantijgingen vrij eenvoudig worden bestreden, mits iemand het artikel op zijn volglijst houdt. En, gaat het over gevoelige te verifiëren onderwerpen, moet inderdaad naar een bron worden gevraagd en als die niet gegevenn wordt, resulterend in de verwijdering van het betreffende. Je moet dus niet te snel als een politieagent of moralist willen optreden, als iemand uit de eerste hand duidelijkheid over zaken kan scheppen. Pieter2 2 feb 2009 17:08 (CET)
Een slotpoging van mijn kant, mijn reactie hier was alleen en uitsluitend op jouw bijdrage gericht. Alle overige gevolgtrekkingen zijn voor jouw rekening en slaan wat mij betreft als een tang op een varken. Gouwenaar 2 feb 2009 17:33 (CET)
Eveneens van mijn kant een laatste vraag: wat is in jou ogen een geclausuleerde oproep i.t.t. tot een ongeclausuleerde oproep zoals jij het verwoord? Pieter2 3 feb 2009 16:21 (CET)
*Een ongeclausuleerde oproep is de vermelding op een overlegpagina van een lemma over een justitiële inrichting, dat persoonlijke ervaringen waardevol zijn.
*Een geclausuleerde oproep is de toevoeging (die imo onlosmakelijk aan de oproep gekoppeld dient te worden) dat in de encyclopedisch context van het artikel persoonlijke ervaringen niet onbeperkt gebruikt kunnen worden (o.a. vanwege de regels mbt neutraal standpunt, geen eigen onderzoek, verifieerbaarheid). Gouwenaar 3 feb 2009 16:50 (CET)

Nu komen we ergens. Mijn oproep was onvolledig (ongeclausuleerd). Maar eigen onderzoek speelt hier niet (uit de tweede hand) en de verifieerbaarheid is normaal nodig bij gevoelige kwesties, dat had ik ook al gezegd. Neutraal standpunt is een kwestie van tekstaanpassing. We hoeven de soep niet zo heet te nuttigen als zij hem opscheppen. Pieter2 3 feb 2009 17:04 (CET)

Editen in bijdragen[bewerken]

Beste Pieter2, editen in elkaars bijdragen dat is wat alle Wikipedisten de hele dag dóen (en sommigen 's zelfs nàchts...). Sterker nog, ik kan zelfs hele bijdragen trerugdraaien, verwijderen, ZéKER op mijn eigen OP. --84.84.77.38 24 feb 2009 14:55 (CET)

Beste Gebruiker:84.84.77.38|84.84.77.38]]. Daarmee bedoel ik editten in elkaars bijdragen op OP-pagina's. Niet het wijzigen van teksten in lemma's. Dus specifiek elkaars opmerkingen op OP's veranderen, zodat het lijkt dat betrokkene iets anders zegt/bedoelt. Pieter2 25 feb 2009 20:10 (CET)

FYI[bewerken]

Beste Pieter2, dank voor je vraag op de kandidaatstellingspagina van de arb.com. Ik heb je vraag aldaar benatwoord. groet, Tjako overleg 9 mrt 2009 14:22 (CET)

Idem in dank voor de belangstelling inzake de IGBT heb ik Uw gewaardeerde vraag van vorig jaar op de overlegpagina daar in aanmerking genomen. Nogmaals zij U mijn hartelijk dank betuigd: D.A. Borgdorff i.c. 86.83.155.44 12 mrt 2009 17:22 (CET)
D.A.Borgdorff: ik waardeer uw reactie aldaar, maar blijf toch met enige vragen achter. wat zijn precies uw belemmeringen en tot welke gebieden strekken deze zich uit? Pieter2 12 mrt 2009 21:25 (CET)
Geachte Pieter, tenzij U afwezig was ?? heeft er zich vanaf ca. november 2007 hier helaas een hetze tegen mijn zorgvuldige stijl van werken afgetekend, die ontwikkelde tot bizarre uitlatingen over, en blokkeringen van diep in mijn persoonlijke levenssfeer en familie grijpende vormen. Enkele heb ik node (want zeer pijnlijk) daar nogeens voor het voetlicht gebracht, en de rest is aan de arbiters en enige bemiddelaars bekend, behalve de moderators die de oorzaak vormen in deze campagne. Ook bijv. de geachte heer Tjako van Schie, en Mevr. Lidewij zijn, in verband met veelvuldige samenwerking, uiteraard aardig op de hoogte. Voorts zijn de referenties over het GTL8-materieel op de avond van 13 augustus 2008 tijdens mijn langdurig "monddodelijk blok" op zes à zeven lemmata weggehaald, bijv. Elektrische tractie. Om dan helemaal nog te zwijgen over de N.B. (6) "beveiligde" Archieven en Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier, en dat voor mijn statuur.! Daar moet ik het even bij laten, in dank voor uw betrokkenheid. Het wordt teveel om op te noemen, na zo'n hernieuwde aanval. D.A.Borgdorff per 86.83.155.44 13 mrt 2009 00:15 (CET)
  • Ondanks schijnbare andere berichten, zal ik nog steeds geen enkel artikel van grondige en uitgebreide info in (vermogens)elektronica, quantumtheorie, rem- en tractie-uitrustingen in spoor- en tramwegen voorzien, zolang de uitgebreide destructie van mijn refs en pagina's op de (eerdergenoemde) data niet door terugplaatsing zijn hersteld, ook alle "gewiste" pages en refs in Engeland en 20+ andere projecten met voorafgaande deblokkaden. Deze zijn immers door MoiraMoira, Baas en Robotje c.s. veroorzaakt en bewerkstelligd, doch nooit door hen (onder excuses naar binnen- en buitenlandse collegae) op passende wijze verzocht ongedaan gemaakt te worden. Dit geldt ook voor vele andere onderwerpen waar ik kundig meen te kunnen bijdragen. Aanvulling en groet: dAb \ 86.83.155.44 17 mrt 2009 22:51 (CET)
    Ik heb het een en ander nagelezen en mij zeer geërgerd. Het lijkt erop dat het woord vrije in het logo hier linksboven daar volkomen onterecht staat. Voor bepaalde gewaardeerde gebruikers wordt een onpasselijk makende hetze in stand gehouden door een factie die in een enorme Centurion-tank lijken te hebben plaatsgenomen. Ze hanteren de leuze: edit iets wat ons niet aanstaat en we vuren! Ik weet niet of ze stoppen als ik mij voor het voertuig posteer. Pieter2 17 mrt 2009 23:05 (CET)
Naar mijn ervaring niet ... het antwoord van mevr. MoiraM aan mr. Peter B op Moffel [...] van Kalsermar is zo vertekend op de terechte opmerkingen van zijn kant, dat ik bijna geneigd ben de collega user: Bob.v.R te vragen zijn overzicht van de met name door haar en ook Oscar gesaboteerde bemiddeling van ruim een jaar geleden weer ter beschikking te stellen: zelfs mevr. Ellywa heeft zich er (later) van gedistancieerd. Gezien mijn nog wat brakke gezondheid moet ik het echter even "rustig aan doen: dan breekt het lijntje niet", dus 'weinig' reactie. Als dezen vroeger bij mij in dienst waren, had ik er wel raad mee geweten. Dank voor Uw begrip: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 17 mrt 2009 23:29 (CET)
Teneinde de geest scherp te houden is het waarschijnlijk verstandig rustig aan te doen. Want opmerkingen geplaatst onder boosheid zijn vaak slecht onderbouwd en soms wat cru. Maar vanaf hier wens ik u sterkte met uw gestel en wellicht kan user: Bob.v.R u het onderhavige dossier een keer opnieuw laten inzien en duidelijkheid scheppen. Want ook het nalezen van dergelijke gebeurtenissen op een later tijdstip werkt vaak verhelderend en kan nieuwe inzichten teweegbrengen. Pieter2 18 mrt 2009 21:27 (CET)

Metaalindustrie[bewerken]

Hai Pieter, heb op je artikel een {wiu} geplakt. Taalkundig is het bijzonder crappy geschreven. Ik ben nu te moe om het aan te pakken en jij wellicht bij het aanmaken ook. Hopelijk weet je er snel wat beters van te maken. Truste, Pancho Villa 11 apr 2009 02:08 (CEST)

Ik heb het wat uitgebreid en aangepast. Pieter2 12 apr 2009 15:14 (CEST)
Ik zie het en hoewel ik je pogingen erg waardeer, moet ik zeggen dat ik de tekst echt niet goed vind. Ik vraag me af wat dit artikel wordt, want de lijn is mij volkomen onduidelijk. Ook het taalgebruik is erg kinderlijk en op sommige punten echt onjuist. Ik zou de bestaande tekst in een iets wetenschappelijker context kunnen plaatsen, maar de lijn van het artikel blijft dan onduidelijk. Heb je misschien zelf ideeën voor het artikel en/of een voorbeeld hoe je het zelf ziet? Het lijkt me een belangrijke aanvulling op Wikipedia, mits goed geschreven. Dat vind ik het op dit moment, excusez le mot, allesbehalve. Pancho Villa 12 apr 2009 15:53 (CEST)
Ach ja, we zien wel waar het schip strand. Pieter2 12 apr 2009 15:56 (CEST)
Pieter, ik was wat kribbig gisteravond. Het spijt me. Ik hoop dat ik van het artikel nu iets beters heb kunnen maken. Ik heb een groot deel van jouw bijdragen opgenomen in de tekst. Kun je kijken wat je ervan vindt? Groeten. Pancho Villa 12 apr 2009 23:28 (CEST)
Excuses aanvaard. En met je tekstwijzigingen kan ik goed leven. Pieter2 12 apr 2009 23:36 (CEST)

kijkcijfers[bewerken]

dag Pieter, ik zal blijven proberen de kijkcijfers vermeld te krijgen. Volgens mij zijn het namelijk wel releavante gegevens. Misschien moeten we de discussie naar een ander niveua tillen groet FredRightsaidfred 11 mei 2009 00:36 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Het zijn gegevens die programmamakers en adverteerders misschien wel boeien maar lezers minder. Zie de discussie daarover in de kroeg. Pieter2 11 mei 2009 00:41 (CEST)
Iemand die herhaaldelijk zijn visie doordrijft lijkt mij niet van plan de discussie naar een hoger niveau te tillen. Groeten, Simeon 11 mei 2009 09:55 (CEST)
Iemand die niet met steekhoudendere argumenten komt, lijkt mij dat ook niet te doen. Wat denk je, moeten we de hele pagina maar voordragen voor verwijdering? Pieter2 11 mei 2009 12:39 (CEST)

Mijn terugdraai[bewerken]

Hallo Pieter,
Mijn terugdraai was niets persoonlijk hoor. Ik wilde gezien de recente blokkade van heer Borgdorff onze 'fantastische' modploeg beschermen tegen de schijn dat heer D.A.B. misschien toch iets strenger behandeld wordt dan een 'normale' gebruiker. Zie ook Het overleg van Oscar. Fontes 25 mei 2009 23:09 (CEST)

Dat had ik al in de smiezen. Maar ik denk niet dat deze (fantastische) modploeg mij daarop zal aanvallen (of blokkeren). :-) Pieter2 25 mei 2009 23:11 (CEST)
Exact mijn punt.. :-P Oftewel een mooi linkje om te bewaren voor de volgende keer... Fontes 25 mei 2009 23:12 (CEST)
Daarom ook het een en ander bij Oscar vertelt. En .. bedankt voor de waarschuwing. :-) Pieter2 25 mei 2009 23:16 (CEST)
Oscar kon het kennelijk toch niet waarderen en revertte. Daarom maar een kale return ingevoegd. Pieter2 26 mei 2009 00:11 (CEST)
Pieter, U bent mijn man, ... wilt U daar ook de zeer geachte Heer gebruiker: Dolledre de la Brugeoise et Nivelles van op de Hoogte stellen ?? → ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 17:28 (CEST)
Dolledre heeft de pijp aan Maarten gegeven. Pieter2 18 jun 2009 17:30 (CEST)
Ik dacht dat d'ie al dertig Jaar geleden met roken is gestopt, maar ik zal eens bij mijn Familie te Zwolle informeren, of de Vader van Jan te Axel (en co-auteur van ons Boek) er nog zo over denkt op zijn hoge Leeftijd ... D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 17:35 (CEST)

Je moet dat ook figuurlijk zien. Hij is gestopt als arbiter in de Arbcom. Pieter2 18 jun 2009 17:38 (CEST)

Vervolg overleg :)[bewerken]

Hey Pieter2, nog ff een vervolg ivm Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Waerth 25-05-2009. Daar zei je Nu zeg je zoiets van: MoiraMoira durft toch lekker niets te doen. Je interpreteerd mijn woorden denk ik verkeerd. In ging verder op de drie opties van opheffen van een blokkade die er zijn: Mod, peiling, arbcom. Met het voorbeeld wou ik duidelijk maken dat MoiraMoira in haar wijsheid heeft besloten niet in te grijpen, waaruit ik concludeer dat zelfs moderatoren die het niet volledig eens zijn met de blokkade overleg willen en niet eenzijdig de blokkade zullen opheffen. Dit benadrukt mijn standpunt dat opheffen van de blokkade in kwestie zonder peiling of arbcom besluit ongewenst zou zijn. Ik bedoelde niet te zeggen dat iemand iets niet durft, en mijn opmerking was niet provocerend bedoeld. Ik hoop dit hiermee te hebben opgehelderd, Mvg, Taketa (overleg) 27 mei 2009 18:06 (CEST)

Je zei daar o.m. Je voert een citaat van MoiraMoira aan. Dit is een verzoek. Dat is dan een verzoek het te lezen en een uitspraak over te doen. Niet om te veronderstellen dat MoiraMoira niets zal doen. In deze context zou men het gemakkelijk zo kunnen interpreteren als ik antwoordde. Mvg. Pieter2 27 mei 2009 18:59 (CEST)
Inderdaad, mijn woorden zijn makkelijk anders te interpreteren. In mijn eigen gedachten was alles duidelijk, maar voor anderen is het vaag. Het moest beknopt blijven vanwege de locatie waar we discusieerden. Dat is de leesbaarheid niet ten goede gekomen. Vandaar mijn berichtje hier even om mezelf te corrigeren. Ik hoop dat de bedoeling van mijn woorden nu helder is. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 mei 2009 19:16 (CEST)
Dat zijn ze zeker. Alleen in de andere situatie, wanneer de arbcom zou besluiten tot de uitspraak van een onterecht blok, zit wel het slachtoffer gedurende het arbcomoverleg onterecht geblokkeerd. Dit nu is eveneens essentieel. Tenslotte hebben we MoiraMoira niet gevraagd om in te grijpen en wellicht is ze zo wijs het inderdaad niet te doen. Met vriendelijke groet. Pieter2 27 mei 2009 19:24 (CEST)

Right Said Fred[bewerken]

Het klopt dat ik die pagina ooit heb aangemaakt. Desondanks heb ik geen idee wie die user is die je bedoelt. Ik heb gekeken, maar het zegt me niks. DVTB 28 mei 2009 20:52 (CEST)

Hij zit onder deze naam steeds kijkcijfers toe te voegen op BudgetTV, terwijl meerderen dit niet willen. Het is het enige wat deze gebruiker doet. Pieter2 28 mei 2009 20:55 (CEST)
Wellicht vindt hij die kijkcijfers zo interessant omdat hij zelf iets met dat programma heeft te maken? Kun je niks achterhalen via een IP-adres? DVTB 28 mei 2009 20:58 (CEST)
Je bedoeld een checkuser? Jammer, maar ik ben geen moderator. Pieter2 28 mei 2009 21:44 (CEST)

Je edit in de Kroeg.[bewerken]

Ik heb deze laten verwijderen. Je weet best, of zou dat moeten weten, dat het linken van identiteiten niet de bedoeling is, zeker in dit geval. Herhaal dit niet svp. Ik heb je 3 dagen geblokkeerd.

Met vriendelijke groet, Niels? 20 jul 2009 21:51 (CEST)

Wat voor onzin is dit? De man heeft nb zelf zijn identiteit bekend gemaakt en de link tussen persoon en gebruiker gelegd. --Kalsermar 20 jul 2009 23:56 (CEST)
Ik kan me niet voorstellen dat ik mijn privacy schend wanneer ik meld dat ik zowel wikipediaan als pianist/componist met een lemma alhier ben.... TjakO 21 jul 2009 01:27 (CEST)

Woorden in de mond leggen[bewerken]

Hoi Pieter2, je schreef gisteravond met deze edit:

"Robotje opperde al de mogelijkheid van een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond."

Heb ik ergens geopperd dat je voor jouw edit een blok van een jaar tot de mogelijkheden behoorde ".. omdat [ik] niet kon zien wat er stond .."? - Robotje 24 jul 2009 15:06 (CEST)

Dit schreef jij: Ik weet niet precies wat Pieter2 schreef, maar gezien de uitleg bij de blok (in het logboek staat als reden: "Schenden van privacy") is het dus helemaal niet zo relevant dat zijn laatste blok een blok van 2 uur in september 2008 was. Ook zonder ooit geblokkeerd te zijn geweest had hij als de privacyschending nog ernstiger was geweest dus in één keer een blok van 3 maanden of zelfs een jaar kunnen krijgen. - Robotje.

Als je niet weet wat ik schreef, heb je het kennelijk niet gezien. En, ja, je verondersteld een jaarblok tot de mogelijkheden (zie boven). Pieter2 24 jul 2009 15:57 (CEST)

Ho, ho. Jij had het over ".. een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond." (onderstreping toegevoegd) Hoe kom je erbij dat het een blok van een jaar had kunnen wezen omdat ik het niet kon zien? - Robotje 24 jul 2009 16:03 (CEST)
Natuurlijk omdat. Had je het jaar ook genoemd als je gelezen had dat het slechts om een naamsvermelding ging en niet meer dan dat? Pieter2 24 jul 2009 16:33 (CEST)
Ik schreef ".. als de privacyschending nog ernstiger was geweest dus in één keer een blok van 3 maanden of zelfs een jaar kunnen krijgen. " Het gaat dus om de ernst van de privacyschending, als die "nog ernstiger was geweest" had een blok van wel een jaar kunnen volgen.

De causaliteit tussen aan de ene kant het door mij niet kunnen zien wat je schreef en aan de andere kant de mogelijkheid dat voor die specifieke edit ik geopperd zou hebben dat je een blok van een jaar had kunnen krijgen blijkt absoluut niet in je citaat hierboven. Uit de context van dat citaat blijkt dat ik reageerde op een gebruiker die dacht dat een blok van 3 dagen niet kon of niet hoorde omdat de vorige blok van september was en toen maar enkele uren duurde. Stel ik had gezien wat je had geschreven en stel ik had vastgesteld dat de privacyschending op zich niet al te erg, dan nog was mijn punt richting die andere gebruiker dat op privacyschendingen als ze maar ernstig genoeg zijn ook zonder een blok zeer langdurige sancties zoals een blok van 3 maanden of een jaar mogelijk zijn, een valide opmerking. Er is in het verleden iemand zeer lang, geblokkeerd na het publiceren van een waslijst aan privé-gegevens van een andere gebruiker zoals privé-adres, emailadres, fax-nummer, mobiele telefoonnummer, etc. Gezien de opmerking van de blokkeerder was het in jouw geval niet zo erg, dus was de sanctie ook niet meteen 3 maanden of meer als het wel zo ernstig was geweest. Maar nu weer terug naar je oorspronkelijke stelling. Hoe kom je erbij om te schrijven over mij "Robotje opperde al de mogelijkheid van een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond." (onderstreping toegevoegd) ? - Robotje 24 jul 2009 17:05 (CEST)

Ik stel voor dat we de 'privacyschendende' links uit het lemma OvD halen, immers kan men via die links veel meer achterhalen over deze wikipediaan dan men lief is.... Jongens, (cq meisjs), wat is er in hemelsnaamprivacyschendend aan het noemen van een naam.....? En is dat dat 6 maanden blok waard? Ik ben Tjako van Schie, en schend hiermee plechtig en zwerend op God en Allah mijn eigen niet bestaande naamsprivacy. Hoogachtend, en in afwachting van een spoedige deblokkade van Erik (Warmelink was het geloof ik?) , TjakO 24 jul 2009 17:20 (CEST)
@Robotje: wanneer je zelf al verondersteld dat het een geringe blokkadereden betrof (gezien de opmerking van de blokkeerder, zoals je zelf zegt) , is het niet relevant om dan maar meteen tussen neus en lippen te vermelden wat daarvan het maximumblok kan zijn. Daar ging het toch niet om? Misschien is in een fictief geval zelfs wel gevangenisstraf mogelijk of een hoge geldboete. Dus het vermelden van een dergelijk zwart scenario was hier not done. Ook al had je het niet kunnen lezen. Pieter2 24 jul 2009 18:26 (CEST)
(aanvulling) Als je je laatste zin aandachtig leest (...had hij...kunnen krijgen, ik dus) is het zonneklaar dat je het daar over het aan mij verstrekte blok spreekt. Pieter2 24 jul 2009 18:32 (CEST)
Als ik er eventjes tussen mag; er lijkt mij weinig interpretatie aan Robotje's woorden mogelijk te kunnen zijn anders dan wat Pieter2 stelde. Vraag me trouwens af hoe Robotje de ernst van de schending wil inschatten indien die al ge-oversight is.Ik ben trouwens noch Tjako van Schie, noch Oscar noch Erik Warmelink, twee waarvan hier een lemma "hebben" en ik schend hier niemands privacy.--Kalsermar 24 jul 2009 22:17 (CEST) privacyschending in voorgaande zin verwijdert door PocketCube (small).gif Silver Spoon (?)
Volgens de letter (van gelijke monniken, gelijke kappen, enz.) zou je dan slechts Tjako, Oscar en Erik mogen vermelden (en deze namen niet in het zoekveld intikken hoor!). Pieter2 25 jul 2009 22:46 (CEST)
Hoe durf je mij als gelijke monnik te beschouwen! ;) Overigens is gelijk kappen langzamerhand misschien wel zinvol, want over het "noemen van een achternaam als privayschending" zullen de wikipedianen het wel nooit eensworden.... groetjes van Van Schie, TjakO 26 jul 2009 04:26 (CEST)
O nee, sorry. Ieder vogeltje zingt nou eenmaal zoals het gebekt is en wat voor jou geldt, geldt dus NIET voor Oscar. En laten we hopen dat de link die Kalsermar elders gaf niet door teveel gebruikers gevolgd wordt (of is daar de reiniger ook al langsgeweest?) of anders komt een strafmaatregel daarvoor (het noemen van namen) in een steeds vreemder daglicht te staan. Pieter2 26 jul 2009 22:46 (CEST)

Taai ongerief[bewerken]

Geachte Pieter2 -

Als ik Uw bijdragen van de afgelopen dagen in ogenschouw neem, moet ik vaststellen dat U zich heeft vastgebeten in één kwestie die - ik zeg het zonder schroom - in het geheel niets met de kwaliteit van de encyclopedie te maken heeft. Over de kwaliteit van Uw bijdragen valt vooral op te merken dat ze zo volkomen humorloos zijn. U zult merken dat het leven hier met een beetje ironie en een tikje zelfspot stukken aangenamer wordt. Anders blijft het langdradig gezwatel en taai ongerief! Met vriendelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 21 sep 2009 21:16 (CEST)

U heeft natuurlijk gelijk. Waar ik mij gruwelijk aan erger is de soms tentoongespreide blokkeringslust door gebruikers. Slechts het benoemen van een onderwerp leidde in dit geval tot een 3-maanden-blok. Ten hemel tergend dat daar mensen achter (kunnen) staan. Er zijn echt wel meerdere wegen om JdF's gezwatel in goede banen te leiden (excuus voor de overname van uw uitdrukking). Als ik dan zoiets bespeur, gaan bij mij de hakken in het zand en zeker als er dan ten overvloede ook nog de Wikipedia-e-mails van deze gebruiker geblokkeerd worden. Ik wil er ten overvloede ook op wijzen dat een dergelijk blokkeringsgedrag OOK niets met de kwaliteit van de encyclopedie te maken heeft, maar daarentegen polariseert en destructief werkt. Door zulk soort excessen krijg je inderdaad uitloop van gewaardeerde gebruikers. Vind je het gek dat ik dan blij ben met tenminste EEN medestander (Mexicano)? En om in Bijbelse termen te blijven: JdF kreeg hier de judaskus. En de meute schreeuwde: "Aan het kruis met hem!". Pieter2 21 sep 2009 21:34 (CEST)
Wow, zo Heilig had ik JdF tot nu toe niet ingeschat! Mij lijkt de kwestie tamelijk eenvoudig. Stel ik had vroeger een collega en stel: ik leefde in onmin met die collega. En stel: de collega is inmiddels dood. Gone to see his maker, pushing up the daisies.. En stel dan dat ik hier - te pas en te onpas - kwam melden dat deze man een zuiplap, een dronkaard, een lijder aan het syndroom van Korsakow en een onbetrouwbare gek was. En ik zou - eveneens te pas en te onpas - zijn naam erbij noemen. Dan zou het toch volkomen terecht zijn dat ik daarover werd aangesproken? Sterker nog: dat mij verboden zou worden zoiets ooit nog te schrijven? Zoiets overkwam JdF. Hij heeft geen gelegenheid onbenut gelaten om deze ex-collega van alcoholisme te beschuldigen en dat met naam en toenaam. Kon deze ex-collega zich verdedigen? Nee. Hoe moet dat zijn voor de nabestaanden van deze ex-collega? Dat iemand op wikipedia maar raak kakelt over hun dierbare?
U kan dat waarschijnlijk allemaal weinig schelen. Want in Uw ogen is niet het zwartmaken van een dode Volkskrantsjournalist, maar het blokkeren van degene die dat - ondanks talloze waarschuwingen én een Arbcom-uitspraak - doet een exces. Ik kan daar geen touw aan vastknopen. U kennelijk wel. Het voelt alsof we twee verschillende planeten bewonen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 21 sep 2009 21:52 (CEST)
Ik bedoelde dat uiteraard overdrachtelijk (die judaskus etc.) en heeft niets met heiligheid te maken. De kwestie is helaas niet (meer) zo eenvoudig. Het ging in eerste instantie over een verwijdering van een bijdrage (aanpassing) van JdF in een stuk over een atleet. Wanneer de overledene daarin als dronkelap werd bestempeld, kon dat redelijk eenvoudig worden aangepast. Maar er volgde een revert met een bijgevoegde beschuldiging als zou JdF dansen op iemands graf. In de daaraan volgende uitgebreide discussie gebeurde helaas dat, waar u nu hier over spreekt. Vervolgens kreeg JdF een waarschuwing van de Arbcom om niet meer over deze zaken bij te dragen. Toen hij later terugkwam hierop, werd opgemerkt dat hij de regel overtrad omdat hij het onderwerp ter sprake bracht. En vervolgens volgens het boekje 3 maanden geblokt. Ik ageer niet tegen de Arbcom-waarschuwing maar wel tegen deze reden tot een forse blokkade + e-mailblok. Dit nu is kadaverdiscipline van de bovenste plank en slecht voor de Wikipedia-mores. Imho waren er wel andere wegen om JdF te waarschuwen dat hij naast het spoor fietste. Pieter2 21 sep 2009 22:07 (CEST)

Oude Testament[bewerken]

Kun je de bedoeling van de toevoeging "zie ook Bijbel" op Oude Testament toelichten? Het lijkt me namelijk een open deur. Groet ArjanHoverleg 24 sep 2009 18:35 (CEST)

Het zijn verschillende links. De ene (in de eerste regel) verwijst naar de christelijke bijbel terwijl de andere naar een doorverwijspagina wees (waar o.a. de overige bijbels staan). Pieter2 24 sep 2009 23:28 (CEST)
Zie in dit kader ook mijn opmerking op Overleg:Oude Testament. Groet, ArjanHoverleg 25 sep 2009 09:24 (CEST)
Ach ja, het doet niet terzake. En ik denk verdere discussie hierover ook niet. Groet. Pieter2 25 sep 2009 20:18 (CEST)

Volkel[bewerken]

Hallo Pieter,

Ik ben op zoek naar de auteur van de geschiedenis van vliegbasis Volkel. Ben jij dat?

Groeten,

Henk Talen/Documentatiegroep Volkel

Dat zou zomaar kunnen. Pieter2 25 okt 2009 11:56 (CET)

Waarschuwing[bewerken]

Beste Pieter2, vriendelijk verzoek op te houden met het doen van bewerkingen namens en in opdracht van een geblokkeerde gebruiker. --Robert (overleg) 2 nov 2009 21:35 (CET)

Ik heb niets bewerkt, slechts verwijderd. En het was NIET in opdracht van de betreffende maar met zijn volledige toestemming. Pieter2 2 nov 2009 23:04 (CET)

Speculatief[bewerken]

Hallo Pieter2, kun je bronnen geven, waarom protoschrift bijna zeker oorspronkelijk kunstuitingen zou betreffen? Het lijkt me nogal speculatief! Vriendelijke groeten, FlyingbirdFby0.jpg 10 nov 2009 18:59 (CEST)

Het is bijna net zo speculatief als het tegendeel. Maar dat de drang tot versieren bijna zo oud is als de mensheid en daaraanvolgend het vervaardigen van afbeeldingen als voorlopers van pictogrammen en schrift is wel zeker. Pieter2 10 nov 2009 19:17 (CET)
Overigens zie ik nu pas dat je het woord taal gebruikt. DAT is inderdaad GEEN kunstuiting. Taal is een vorm van communicatie. Pieter2 10 nov 2009 23:05 (CET)
Uiteraard bedoelde ik protoschrift, zojuist gecorrigeerd. Ik denk dat protoschrift net zo goed een vorm van communicatie kan zijn geweest als een kunstuiting, dus waarom aangeven dat het bijna zeker oorspronkelijk kunstuitingen zouden betreffen? Waarom het niet gewoon in het midden laten? Wat is er zo kunstzinnig een wat knopen in een koord, om een voorbeeld te geven? Protoschrift in de vorm van knopen in een koord is terug te vinden in veel culturen. FlyingbirdFby0.jpg 11 nov 2009 19:53 (CEST)
Het is waarschijnlijk allebei correct. Ook kunst kan beschouwd worden als communicatie. In het ene geval (knopen in een koord als kalender o.i.d.) is het waarschijnlijk meer communicatie, maar wanneer een hoofdman zich uitdost met eretekenen, attributen en maskers e.d. wenste hij zich te onderscheiden van de rest. Dit door middel van versiering (een kunstuiting). Dus ook versiering is een vorm van communicatie. Het protoschrift is te zien als een uitingsdrang van mensen die elkaar iets wensten mede te delen, zonder dat rechtstreeks (gebaren, klanken, woorden) te doen. Er in in het begin geen vaste scheiding te trekken tussen tekenen (kunst) en andere zuivere communicatie zonder woord of gebaar. Het knopentouw heeft ongetwijfeld een religieuze functie gehad en/of opslag van gegevens. Zoals een boek dat ook heeft en ook weer wordt gebruikt om de lezer te boeien d.m.v. bijvoorbeeld plaatjes. De communicatie in vroegere tijden (in engere zin) bepaalde zich dan tot kreten, tromgeroffel en elders misschien tot rooksignalen. Toen de mens dingen (tekeningen, symbolen en letters) op rots, hout, ivoor, steen, papier ging kerven, snijden, houwen en schrijven, deed hij dat aanvankelijk om te versieren (De Aboriginal versierde zijn boemerang). Daardoor ontstond de communicatie vanzelf. Maar om te zeggen: het is communicatie en dus geen kunst is te kort door de bocht. Pieter2 11 nov 2009 19:58 (CET)
Zowel wat jij er neergezet hebt als het tegendeel ervan is inderdaad speculatie. Vandaar dat ik liever maar jouw versie revert, zodat de speculatie er niet meer staat! FlyingbirdFby0.jpg 12 nov 2009 19:07 (CEST)
Daarmee snijdt je in een kort artikel. Schrift is in elk geval een kunstuiting, denk maar in dit verband aan schoonschrift en kalligrafie. Ook protoschrift dient primair daartoe gerekend worden, i.v.m. het feit dat het voortkomt uit de versieringsdrang van de mens. Pieter2 13 nov 2009 20:06 (CET)

uitlijning[bewerken]

het is een futiliteit, dus maak je er verder niet druk over, maar ik had mijn antwoord bewust uitgelijnd op Robert's stelling. Na deze wijziging lijkt het nu een reply op jou. Nogmaals, maakt verder niet uit, maar ik wilde je dit ff laten weten... ;-) Grt, theo 15 nov 2009 18:56 (CET)

Oke, maar het leek zo in eerste instantie allemaal van jou afkomstig en ik wilde mijn antwoord daar toch niet in laten verstopt staan. Maar als hij het een en ander leest is het waarschijnlijk toch duidelijk. Pieter2 15 nov 2009 18:59 (CET)

Ter overweging[bewerken]

Beste Pieter2, ik zie met enige regelmaat bijdragen van jouw hand waarin je het opneemt voor collega's die als "lastig" omschreven zouden kunnen worden. Simpel gesteld kies jij vrij klakkeloos partij voor deze gebruikers. Daarbij lijk je in mijn ogen nogal eens voorbij te gaan aan uitspraken van de arbitragecommissie, en die zijn er nu eenmaal niet voor niets.

Laat ik iets specifieker zijn. In het geval Jan de Fietser, heb je geprotesteerd tegen zijn blokkering vanwege schending van de arbomuitspraak, ik meen tot twee keer toe. Er is toen een heel achterkamertje volgeschreven over hoe onrechtvaardig die blokkering wel niet zou zijn, en dat Jan om het minste of geringste geblokkeerd werd. Dat Jan al een hele tijd rancuneuze zaken over een inmiddels overleden iemand op Wikipedia zette, daar lijk je aan voorbij te gaan.

In het geval Borgdorff is het eigenlijk een zelfde patroon. Borgdorff is een collega die voor veel onrust heeft gezorgd op Wikipedia (ik laat even in het midden wiens schuld dat allemaal geweest is, ik denk dat je mijn standpunt redelijk kent), en er ligt nu een niet mis te verstane arbcom-uitspraak. De heer Borgdorff is op grond van die uitspraak nu voor de tweede keer geblokkeerd meen ik, en ook nu richt je je pijlen op de collega's die de heer Borgdorff "geblokkeerd proberen te krijgen", "DAB proberen te lozen", zoals je het zelf noemt.

De enige manier dat een arbitragecommissie in mijn ogen bestaansrecht heeft, is dat haar uitspraken nageleefd worden. Zo niet, dan kun je de commissie beter opdoeken, toch? Het is dan in mijn ogen niet wenselijk dat bij elke blokkade op grond van een uitspraak deze blokkade in twijfel getrokken wordt. De uitspraak van de commissie in de zaak B is je welbekend toch? Niet meer editten in andermans commentaar? Ik snap trouwens niet goed wat daar zo moeilijk aan is. Werken in de hoofdnaamruimte betekent namelijk dat je helemaal niet hóéft te editten in andermans commentaar!

Laatste punt: als er écht sprake is van een PA richting de heer Borgdorff op zijn OP, dan kan iemand anders, jij, of Tjako, of Lidewij, of weet ik veel wie, die gewoon weghalen. Dan hoeft de heer Borgdorff dat zelf niet te doen. Het is natuurlijk een beetje raar dat mensen zich in allerlei bochten gaan wringen om "eigen schuld, dikke bult" als PA op te kunnen vatten, nu juist nadat de heer B geblokkeerd was voor het weghalen van deze vermeende PA! En zeg nu toch eerlijk, is dit nu werkelijk een persoonlijk aanval? Zeg het gewoon eens hardop, of beeld je in dat een collega dit tegen je zegt. Ik zou toch raar staan te kijken als jij de baas erbij gaat halen omdat je je toch ernstig beledigd voelt.

Ik vrees dat deze hele lap tekst een niet erg aardig stukje is geworden. Het zij zo. Toch een welgemeende groet, Vinvlugt 19 nov 2009 22:31 (CET)

Vinvlugt: ik zie met enige regelmaat terechtwijzingen van jou voorbijkomen en steeds weer als ik het opneem voor geblokkeerde gebruikers.
Ten eerste moet je geen oude koeien uit de sloot trekken. Het geval JdF's blokkade in het achterkamertje is inmiddels al lang en breed gearchiveerd. Rancuneuze opmerkingen over overleden personen kunnen met verklaring simpel worden gerevert. Daar hoeft echt in eerste instantie nog geen blokkering aan te pas te komen. Maar men gaat wissen en de discussie aan over rechterlijke uitspraken en zo en als het niet gaat zoals men wil volgt een blokkade. Maar, zoals gezegd: ouwe koeien, over and done with.
Ten tweede het geval Borgdorff. Terecht laat je in het midden wie schuld heeft aan de onrust. Maar eveneens terecht moet men het objectief blijven bekijken (Schade aan Wikipedia? Beledigen van gebruikers?). Of is het weer rancune van beledigde en kwade gebruikers die geen ongelijk wensen te krijgen? Ik laat ook weer in het midden al dan niet terecht. En weer valt men over futiliteiten! Als men een hond wil slaan, is een stok snel gevonden. Zeker met verschillende toeschouwers tegelijk.
Ten derde (je laatste punt). Het weghalen van een (vermeende) PA op OP's van gebruikers die geblokt zijn. Dat is in de ogen van sommige gebruikers een zware overtreding en kwam mij recentelijk (ik verwijderde bij JdF) op een waarschuwing van Robert te staan. Aangezien deze in de Arbcom zit en de waarschuwing nog steeds niet heeft ingetrokken, moet ik mij daar dus zeer voorzichtig bij opstellen. Wellicht kun jij daar een goed woordje voor mij doen?
Ik besef dat je mij positief benaderd en tracht te bemiddelen in deze in jou ogen kwalijke gang van zaken. En ik weet dat ik langs de rand van de afgrond loop. Maar ook ik blijf positief en tracht in die geest bij te dragen waarbij ik vind dat blokkades vaak te snel of te onverwacht gegeven kunnen worden. Ze werken nou eenmaal bijna altijd contraproductief. Je beseft dat niet voor niets gewaardeerde gebruikers afzien van moderatorknoppen? Of gewoon vertrekken? Daarom hebben vooral blokkeringen mijn volle aandacht, net als jij voor mijn bijdragen. En zeker als men elkaar voor van alles gaat uitmaken, wat nou eenmaal de sfeer verpest. Ook een reden om te vertrekken uiteraard.
Je merkt wel, ook ik sta open voor constructief overleg en speel niet de vermoorde onschuld zoals anderen opmerken. Dus inderdaad ook een welgemeende groet. Pieter2 20 nov 2009 23:52 (CET)
Beste Pieter2, dank voor je uitgebreide antwoord. Ik zal het kort proberen te houden deze keer. Over JdF: je zegt "Daar hoeft echt in eerste instantie nog geen blokkering aan te pas te komen". Dat is nu juist mijn punt, dit is helemaal niet in eerste instantie, JdF heeft meerdere malen schadelijke edits gedaan, dermate schadelijk dat uiteindelijk de arbcom uitspraak heeft gedaan. En dan houdt het op: je houdt je aan die uitspraak, zo niet, wordt je geblokkeerd. Het is dan in mijn ogen niet de bedoeling een dergelijke blokkade aan te gaan vechten met als argument dat er eerst gewaarschuwd moet gaan worden. Dat stadium zijn we immers voorbij.
Het zelfde geldt zo'n beetje voor de heer Borgdorff. Jij doet alsof er hordes collega's verdekt in de bosjes liggen verscholen om bij elke edit van B alarm te slaan en hem geblokkeerd te krijgen. Dat is volgens mij niet zo. Wel worden de edits van B in de gaten gehouden, omdát er een uitspraak van de arbcom ligt en die dient te worden nageleefd. Dat is helemaal geen "rancune van beledigde en kwade gebruikers die geen ongelijk wensen te krijgen". Zeg nou eens eerlijk: hoe moeilijk is het volgens jou voor B om gewoon aan de encyclopedie bij te dragen, en niet te editten in andermans commentaar? Ik doe dat namelijk nooit, jij?
Nog een tip: ik zou de discussie met collega RJB even laten voor wat die is. Als je een beetje goed op hebt gelet, hebben zowel JdF als B collega RJB nou niet heel erg vriendelijk bejegend, en wat heeft het voor zin om die oude koeien uit de sloot te vissen? Je opmerking "ze zullen er wel hun reden voor gehad hebben" vond ik ook zeer kwalijk, en blijkbaar zie je niet in dat je met deze uitspraak de gewraakte vergelijkingen enigszins vergoelijkt. Dat zul je niet zo bedoeld hebben, maar de indruk is zeker gewekt. Wat let je om, in plaats van te zeggen dat je het niet zo bedoelde, je excuses aan te bieden?
Tweede tip: probeer je niet in elke discussie in de Kroeg, op de regblok-pagina of op bijvoorbeeld stemvoorstel-pagina's te mengen. Je lijkt er plezier in te hebben om overal even vlug je mening te willen ventileren, waarbij ik de indruk heb dat je in veel gevallen niet precies weet wat er speelt. Dat wekt bij een aantal collega's ergernis op, ben je daar alsjeblieft van bewust.
Nou, ik vrees dat het weer een lang en wellicht niet zo aardig stukje is geworden. Wederom vriendelijke groeten, Vinvlugt 21 nov 2009 15:17 (CET)
Beste Vinvlugt. Ik weet inmiddels dat je slecht te overtuigen bent en graag terugkomt op gedane zaken.
Ten eerste De zaak JdF van het achterkamertje is daar afdoende besproken en daar kom ik niet verder op terug, hoe graag je ook zou willen.
Ten tweede Borgdorff. Deze gebruiker wordt zwaar op de huid gezeten en niet omdat hij schade aanricht op Wikipedia. Dat weet jij net zo goed als ik en om dan meteen met arbcomuitspraken en regels te wapperen in dit verband is gewoon overtrokken. Het gaat dan niet meer over een wijziging of edit in andermans bijdrage, maar een constatering dat men weer een reden heeft hem aan te pakken. Naar de letter juist maar moreel niet.
Ten derde collega RJB. Daarover doe ik hier geen uitspraken zolang het een en ander nog loopt.
Wat betreft je laatste tip: ik meng mij niet in ELKE discussie in de kroeg, dat kan ook niet want ik heb ook niet alle wijsheid in pacht. En als mensen daar ergernis bij ondervinden, moeten ze maar van het principe uitgaan dat het kroegpraat is, dus niet meer dan dat. Wordt men desondanks toch ergens kwaad over, dan denk ik waar rook is, .... (vul zelf maar in).

Ook nu weer, beste groeten ondanks alles. Pieter2 21 nov 2009 15:41 (CET)

Tja Pieter2, we komen er niet echt uit vrees ik. Laat ik een misverstand uit de wereld helpen: ik wil helemaal niet graag op de zaak JdF terugkomen, voor mij is die zaak redelijk afgedaan. JdF mag onder de voorwaarden die de arbcom heeft gesteld bijdragen aan Wikipedia, en blijkbaar heeft JdF nogal wat moeite met die beperkingen, aangezien hij weer geblokkeerd is. Ik vind je opmerking dat ik graag op gedane zaken terugkom, zeer vreemd in het licht dat jij loopt te vissen naar de precieze uitspraken van JdF en B richting collega RJB. Meen je nu werkelijk dat je dat gemist hebt? Als je het echt wil weten, wil ik wel wat voor je opzoeken hoor.
Over de zaak B. Ik probeer niet in herhaling te vallen, maar je gaat elke keer voorbij aan het feit dat een arbcom-uitspraak ligt die nageleefd dient te worden. Klaar, punt uit. Het gaat dan wél "over een wijziging of edit in andermans bijdrage" en dus niet om "een constatering dat men weer een reden heeft hem aan te pakken". Waar haal je toch vandaan dat mensen B geblokkeerd willen hebben omdat het B betreft? Zelfs de grootste "tegenstanders" van B willen simpelweg dat hij gewoon bijdraagt aan de hoofdnaamruimte, constructief overlegt, de enige beperking die hem is opgelegd is dat hij niet mag editten in andermans commentaar! Hoe moeilijk is dat nu?
Ik zal het hierbij laten. Ik heb mijn best gedaan mijn ergernis, die je inmiddels toch al wel hebt moeten bespeuren, zo netjes mogelijk te verwoorden. Tegen iemand die overal een beetje rond loopt te babbelen, houdt die vriendelijkheid een keer op. Groet, Vinvlugt 21 nov 2009 15:56 (CET)
Beste Vinvlugt, ik denk dat we hier inderdaad niet uit gaan komen en bespeur nu bij jou een herhaling van zetten. Nogmaals wat betreft zaken uit het achterkamertje: daar kom ik niet meer op terug. Wat betreft vissen naar uitspraken dat is geheel je eigen interpretatie van deze zaak, je hoeft dan ook niets op te zoeken voor mij.
Over de zaak B kan ik kort zijn: fietste hij (wat de Arbcomuitspraak betreft, ik ga daar dus niet aan voorbij zoals je zegt en noemde al eerder de arbcomuitspraken en regels) zonder achterlicht of reed hij met de auto 90 km/u in de bebouwde kom? Ik weet wel, regels zijn regels en de minste of geringste misstap valt te bekijken. Dit is niet naar de geest maar strikt naar de letter geredeneerd in deze zaak. Was Wikipedia in gevaar of waren er enkelen toeschouwers gevallen over een zware overtreding waarbij een directe blokkade gewenst was? Ik denk daar inderdaad anders over dan jij. De grootste tegenstanders van B? Bedoel je diegenen die hem het snelst willen blokkeren? Dan alle talen Wikipedia's met bijdragen van B op je volglijst. En niet kijken naar bijdragen maar naar overtredingen. Is het dat wat men nog wil doen? Je snapt natuurlijk dat de laatste overwegingen van mij hierin fictief zijn, maar desalniettemin een mogelijke foute ontwikkeling als er ook maar 10% van zou kloppen.
Ook ik laat het hierbij en wat dat babbelen betreft waarom zou de vriendelijkheid dan ophouden? Dan is het dus geen babbelen meer. Pieter2 22 nov 2009 13:16 (CET)

Blokkade[bewerken]

Beste Pieter2, gebruikers voor nazi uitmaken is niet de bedoeling en niemand van de wikipedianen die zoiets heeft verdiend. Omdat het kennelijk niet wil dagen dat het een serieuze zaak is en je niet van de mogelijkheid gebruik hebt gemaakt je excuses aan te bieden heb ik toch besloten tot een korte blokkade over te gaan voor de duur van één dag. Jacob overleg 19 nov 2009 23:18 (CET)

En ik maar denken dat een blok slechts wordt gegeven ter bescherming van de ency. Blijkt nu dus ook als straf voor uitgebleven excuses en verkeerde denkbeelden te worden gebruikt. (Observatie, geen mening over het incident zelf)--Kalsermar 20 nov 2009 17:12 (CET)
Ach ja, ik ben uitgemaakt voor klootzak. Pieter2 22 nov 2009 18:36 (CET)
Da's minder PA dan flapdrol, waarvoor ik ben uitgemaakt. :) TjakO 22 nov 2009 19:20 (CET)
Jaja, dat is een kwalificatie van jou, waar ik het niet mee eens hoef te zijn, maar ja, het zij zo, we lopen nu eenmaal soms (vaak?) in een vizier. (in de kijkerd) Pieter2 22 nov 2009 19:33 (CET)

Ik plaats hieronder de vraagstelling van mij op de OP van Jacob n.a.v. zijn gegeven blokkade hierboven:

Excuus? Beste JacobH Hoe kom je erbij dat IK RJB uitscheld? Ik stel een vraag naar aanleiding wat hij zelf aangaf! Dat betekent dat hij zelf dan mag vertellen waar en wanneer dat dan geschiedde. Fictief voorbeeld: jij beweert ergens dat NN je voor Nazi uitmaakte en ik stel daarna jou de vraag: ` maakte NN jou uit voor Nazi?´ scheld ik dan op dat moment? Is dat in jou ogen hetzelfde als schelden? Als men zoiets ten berde brengt en er wordt naar gevraagd dan is toch normaal dan men op zijn minst aangeeft waar, wanneer en in welke context dat gebeurd is? En dat ik het vooralsnog waag om te twijfelen? En dan nog iets: Wanneer ik zeg dat ‘’ze er hun redenen wel voor zullen hebben’’, inpliceert dat dan meteen dat ik deze reden goedkeur? Ik dacht het niet. Dat zou ik er dan uitdrukkelijk erbij moeten zeggen. Je hebt het over excuus. Ik dien dus te zeggen: mijn excuus dat jij (RJB) door JdF (en DaB) bent uitgescholden?? Gebruiker:Pieter2 21 nov 2009 00:04 (CET)

Kom op Pieter, je bent veel slimmer dan je hier suggereert. Gebruiker:Peter b 21 nov 2009 00:08 (CET)

Peter: Ik weet niet wat jij nu hier wilt suggereren, maar ik dien de normale weg te bewandelen, zoals jij ook wel weet. Trouwens, Jacob kan heel goed zelf hierboven het een en ander bespreken volgens mij, daar heeft hij een slimmerik zoals jij bent niet bij nodig, toch? Gebruiker: Pieter2 21 nov 2009 15:04 (CET)

Commentaar: ik denk dat het zwijgen van Jacob (tot zover dan) redelijk aangeeft wie er gelijk heeft. Wat Peterb daarna komt vissen is in dit licht van geen belang. Pieter2 7 jan 2010 00:27 (CET)

Gebruikers die om onzinredenen voor onbepaalde tijd geblokkeerd zijn.[bewerken]

Overleg_gebruiker:!wiske en vele anderen uit de categorie: "Voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker". Ik zou er overigens niet te veel tijd aan verspillen - Kameradin nummer 1 van de WP zal er vast een goede smoes voor hebben en anders toch wel mogen blijven. 77.251.89.233 29 nov 2009 12:01 (CET)

Ik denk dat meer dan 60% van deze OT-geblokten weer onder een andere (goede) naam bijdragen. Pieter2 29 nov 2009 22:44 (CET)

Verzoek[bewerken]

Vriendelijk verzoek ik je om mijn overlegpagina niet meer te bewerken. --Robert (overleg) 16 jan 2010 10:41 (CET)

Even vriendelijk vraag ik jou of je dit bericht ook bij Fontes en Tjako hebt gepost? Pieter2 16 jan 2010 21:08 (CET)

Verzoek (2)[bewerken]

Ik heb deze bewerking van je teruggedraaid. Ik zie daar een persoonlijke aanval in, die bovendien nergens goed voor was. De sarcastische toon van het bericht erboven was ook niet nodig en kan ik ook niet echt waarderen, maar daar zat in ieder geval nog een inhoudelijke redenatie achter. Jouw opmerking deed geen enkele bijdrage aan de discussie.

Mijn verzoek is niet dit soort opmerkingen meer te plaatsen. De betreffende discussie is helaas nogal aan het ontsporen en hoewel ik snap dat je je irriteerde bij het lezen, hoop ik dat je voortaan even tot 10 wilt tellen voor je reageert. Beste groet, Woudloper overleg 16 jan 2010 22:30 (CET)

Weet je wat ze op de Engelse wikipedia over zoiets zeggen?:
This is not a forum for general discussion of the article's subject... Pieter2 16 jan 2010 22:51 (CET)

Uit elkaar. Nu[bewerken]

Hoi Pieter2, er is ook een blokkadeverzoek tegen je ingediend nu. Ik zie geen echte reden dat in te willigen, maar als deze bewerkingsoorlog doorgaat verandert dat. Aan Troefkaart het verzoek deze pagina niet meer te bewerken en Pieter2 te negeren. Aan Pieter2 het verzoek geen reacties meer op Troefkaart te plaatsen, waar dan ook. Houd je je daar niet aan dan zal ik je blokkeren voor 8 dagen, dat is nl. de tijd die om is sinds je laatste constructieve bijdrage aan Wikipedia. Ik zal dit ook op de regblokpagina melden. Woudloper overleg 19 jan 2010 19:49 (CET)

Troefkaart heeft op zijn OP geen last van mij. Ik hier wel van hem en verwijder die daarom. En ook nog even een kleine correctie in de jouwe hierboven. Pieter2 19 jan 2010 20:32 (CET)

Typo's[bewerken]

Beste Pieter, je weet ook heel goed dat een zekere ingenieur Wikipedia voorgoed niet meer kan bewerken vanwege deze 'goedbedoelde' verbeteringen in andermans teksten. Ik zou bijna denken dat je bewust provocerend bezig bent en wil je vragen iets zorgvuldiger om te gaan met je aanpassingen. Woudloper is niet de enige van wie je teksten al hebt lopen 'verbeteren'. Editten in andermans teksten is not done, dat weet je en nu zeker, doorgaan kan dan ook zeker beschouwd worden als verstorend bewerkgedrag imo (and not only mine) Fontes 4 feb 2010 23:35 (CET)

Dit doe ik helemaal niet omdat een zekere ingenieur dat eerder deed. Maar het is zoals je zegt gewoon goed bedoeld en niets meer dan dat. Het zijn gewoon typo's die ik verbeter omdat dat nou eenmaal slordig staat zoals ze daar staan. Het staat je uiteraard vrij deze aanpassingen, die zoals jezelf vindt not done zijn (?), weer terug te draaien. Je moet niet overal negatieve gedachten achter zoeken (denken aan provocatie b.v.) maar (ook in mijn geval) agf. Pieter2 5 feb 2010 16:43 (CET)
Je weet dat er iemand geblokkeerd is voor exact hetzelfde. Daaruit concludeer ik dat het not done is en daar wilde ik je enkel op wijzen. Juist omdat ik er toch vanuit ging dat jij wel wist dat de heer Borgdorff juist voor dat soort dingen geblokkeerd is zou ik bijna aan provocatie denken. Dit alles lijkt mij toch een best wel redelijke gedachtegang. Ik probeerde je enkel te attenderen op deze zaken, meer niet. Fontes 5 feb 2010 16:52 (CET)
Ik houd mij niet bezig met blokkeringsredenen maar zie slordige verschrijvingen en verbeter die. Net zoals ik dat in naamruimten doe. Dus, zoals ik al zei: je moet niet overal beren op de weg constateren. En mijn activiteiten niet met (activiteiten van) geblokkeerde gebruikers vergelijken. En ergens bijna aan denken, klopt in principe ook niet, je denkt eraan of je denkt er niet aan. Er is in dit verband geen bijna. Het een en ander is gewoon misplaatst en te ver gezocht. Wat vonden de anderen trouwens van de aanpassingen van mij? Heb je met hen ook overlegd? Pieter2 5 feb 2010 17:01 (CET)
Ja hoor, ik heb het overlegd. Gezien je ruime betrokkenheid rondom D.A.B. (Ik kwam je naam in ieder geval vaak genoeg tegen) nam ik aan dat je wel wist waarvoor hij geblokkeerd was. Een verkeerde aanname mijnerzijds dus, mijn excuus. Met er 'bijna' aan denken bedoelde ik vooral dat het toch het eerste was wat in mij opkwam maar dat ik liever nog even uit ging van goede wil. Een soort gedwongen AGF over het instinct heen zeg maar. ;-) Als jij zegt dat je niet bewust was van de blokkadereden van de heer Borgdorff dan neem ik dat maar voor waar aan en dan heb ik verder niets meer te 'zeuren'. Je weet het nu in ieder geval :-D Fontes 5 feb 2010 17:07 (CET)
Ach, aan het sjabloon bovenaan hier zou je het kunnen afleiden. Maar dat speelt in de verste verte geen rol in mogelijke beweegredenen van mijn edits hiero. Maar waarom reageerden de eigenaren van deze bijdragen dan niet zelf op mijn aanpassingen? Mogelijk in hun ogen niet de moeite waard om over te strijden. Dus nogmaals, ga uit van agf (ook al is dat in mijn geval soms moeilijk) :-) Pieter2 5 feb 2010 17:14 (CET)
Degene die ik heb gesproken vond het inderdaad niet de moeite waard. Ik sprak je ook enkel aan vanwege het feit dat DAB voor het gene geblokkeerd is. Een soort 'heads up' zeg maar. Mocht de gemeenschap consistent willen handelen en zo. ;-) Beschouw het dus aub niet als een soort van ABF want dat was echt niet de achterliggende gedachte, enkel een bijkomend vermoeden. Fontes 5 feb 2010 17:17 (CET)
Het laatste (achterliggend en bijkomend) is met elkaar in tegenspraak. Maar het is wellicht zinvol het in de kroeg nogmaals onder de aandacht te brengen. Ik zal wat opschrijven. Pieter2 6 feb 2010 16:22 (CET)

Ik wil tot slot nog het een en ander opmerken. Fontes zegt hierboven dat er iemand (Borgdorff) geblokkeerd is vanwege exact dezelfde reden als die waarvoor hij mij hier waarschuwt (editten in andermans teksten). Dat betekent in feite dat hij (Fontes) mij deze overtredingen even zwaar aanrekent als de exercities van Borgdorff. Hiertegen protesteer ik ten stelligste. Mijn onderhavige edits staan in geen verhouding tot die van Borgdorff waarvoor hij is aangesproken. Oftewel peanuts en niet storend of verwarring stichtend in welk opzicht dan ook. En dan ook nog erbij vermelden dat ergens bijna aan gedacht wordt (provocatie)? Het schiet dan als een contra-provocerende losse flodder. Een dergelijke politionele waarschuwing is zwaar voorbarig en not done, zeker niet door Fontes die nu zitting neemt in de arbitrage-commissie. Ik hoop dan ook dat hij, zitting hebbende in deze commissie, toch omzichtiger te werk zal gaan en niet achter elke boom een mogelijke overtreder zal gaan constateren. Pieter2 24 feb 2010 18:28 (CET)

Beetje vuil van je om dit bijna 20 dagen later nog even toe te voegen. Bah... Fontes 28 feb 2010 23:44 (CET)
Ik had op deze manier tijd om wat na te denken. Pieter2 1 mrt 2010 00:38 (CET)

Vraagje[bewerken]

Moi Pieter, ik begrijp de motivering bij jouw stem niet. In januari bij de herbevestiging stemde jij voor herbevestiging. Nu stem je tegen waarbij je verwijst naar mijn optreden inzake Dab en JdF. Ik heb geen idee wat ik in jouw ogen jegens hen beiden verkeerd heb gedaan, maar dat heb ik dan in ieder geval voor januari gedaan. Dus dan zou een tegenstem in januari logisch geweest zijn. Nu worden mij verwijten gemaakt die weinig tot niets met het gebruik van mijn knopjes hebben te maken. Jij geeft, voor zover ik dat kan zien, steeds als mening dat mensen moeten kunnen zeggen wat ze denken, op overlegpagina's vind ik dat ook. Maar deze procedure lijkt er toch vooral op gericht om dat voor een moderator onmogelijk, of althans minder mogelijk te maken. Peter b 1 mrt 2010 00:58 (CET)

Moi Peter b: een herbevestiging vind ik een waardeloze exercitie. Om dan ook slachtoffers tegen te gaan werken is imho not done. Ook om dan tijdens die herbevestiging terug te grijpen op die zaken, lijkt dan irrelevant. Maar Wikischim voert andere zaken aan die in zijn ogen een rol spelen en d.a.v. gaf ik deze (DaB en JdF) onverkwikkelijke zaken ook op (ik herinnerde mij een beschuldiging van dansen op iemands graf). En ook de pagina uit 2008 en de discussie op je eigen OP met Romaine. Pieter2 1 mrt 2010 01:07 (CET)
Als je de herbevestiging een waardeloze exercitie vind begrijp ik niet dat je er aan mee doet. Ik begrijp dan helemaal niet dat je dan voor stemt terwijl je mij klaarblijkelijk te veel fouten vindt maken. En wat dat dansen op iemands graf betreft, dat is een opmerking die ik bij mijn volle verstand heb gemaakt en waar ik nog steeds volledig achter sta. Het is absurd dat iemand hier zijn peroonlijke wrok zou mogen botvieren jegens iemand die zich, omdat hij in het graf ligt, daar niet tegen kan verdedigen. Wat je bedoelt met de pagina uit 2008 is mij een raadsel, dat ik op mijn eigen op niet zou mogen discussieren met Romaine, of met wie dan ook die daar langskomt, kan ik me eerlijk gezegd niet voorstellen. En wat dat met de huidige procedure heeft te maken dat begrijp ik eerlijk gezegd ook niet echt. Peter b 1 mrt 2010 01:19 (CET)
Ik heb de herbevestiging gebruikt om allen die mee deden mijn stem te geven. En niet meer dan dat, want allen tegenstemmen of gewoon niet stemmen is imho ook niet goed. Ik handelde daar dus met het principe: gelijke monniken, gelijke kappen. De pagina uit 2008 handelde over een uitspraak van een arbcomzaak betreffende het functioneren van een moderator. Vul zelf de rest maar in. Wat die wrok betrof (dansen op het graf) ging het daar over de uitspraak van dat de overledene een drankprobleem gehad zou hebben. Nou, als een dronkaard zich met zijn auto met een promille van 2,6 zich tegen een muur te pletter rijdt en sterft, zouden we niet meer mogen zeggen dat deze een drankprobleem had (gehad). Wat daar in het onderhavige lemma stond, had er weinig of niets mee te maken. Natuurlijk mag je discussiëren met wie dan ook op je eigen OP, maar je kwam daar niet zo positief uit de verf. Het gaat er ook niet zozeer om vanwege fouten, maar meer vanwege persoonlijke benaderingen ten opzichte van mensen. Kijk, een burgemeester kan op een besloten raadsvergadering uit zijn slof schieten en tegen een raadslid zeggen: "Je bent een flapdrol" en vervolgens tegen de notulist: "Laat het persoonlijke daar maar weg." Een maand later kraait er bij wijze van spreken geen haan meer naar. Maar op de Wikipedie wordt alles opgeslagen en elke uitschieter wordt soms maanden of jaren later nog zichtbaar. Wat de huidige procedure betreft, denk ik dat je niets te vrezen zult hebben, gekeken naar de stemmen. Pieter2 1 mrt 2010 19:18 (CET)
Ik krijg een beetje het idee dat jij mij als die burgemeester ziet, hoewel ik een van mijn voornamen en mijn familienaam met hem deel schelen wij toch echt een jaar of tien. En wat dat dansen betreft, klaarblijkelijk hebben wij een verschillend idee waarvoor wikipedia is bedoeld. Het uitvechten van een vete met iemand die al jaren in het graf ligt hoort wmb niet hier thuis, ook niet op overlegpagina's. Dat JdF daar voor geblokkeerd is heeft dan ook mijn volledige instemming. Peter b 1 mrt 2010 23:31 (CET)
Dat idee over het uitvechten van een vete is inderdaad ten onrechte ontstaan bij een paar moderatoren en van het een komt dan het andere. Ik heb de affaire nauwlettend gevolgd. Wikipedia is bedoeld voor het schrijven van een behoorlijke en nette manier van lemma's en niet voor het uitvechten van persoonlijke meningverschillen op de OP-pagina's. Er was geen vete te bekennen op de inhoud van het lemma en daar gaat het om. Daar op de overlegpagina's zijn fouten gemaakt en niet alleen door JdF. Dat je de die burgervader niet bent is best mogelijk, maar niet het punt waar het om gaat, het leek er even wel op toen ik ging Googelen met je complete naam zoals die in eerste instantie nog hier bekend was. En dat deed ik omdat Wikischim die afzettingspeiling opstartte. Dus je hebt helemaal gelijk als je zegt dat de OP's niet bedoeld zijn om vete's uit te vechten. Daar mag niemand (ook jij niet) aan bijdragen. Want daar zijn altijd meerderen voor nodig om dat te doen, alleen werkt het niet. Pieter2 2 mrt 2010 00:23 (CET)
Als jij die hele affaire hebt gevolgd en dan serieus meent dat een paar moderatoren ten onrechte tot de conclusie zijn gekomen dat er door JdF een vete werd uitgevochten vraag ik wel af wat jij onder een vete verstaat. Als jij vervolgens meent dat ik heb bijgedragen aan de vete dan begin ik te twijfelen aan je vermogen tot kritisch lezen. Ik heb enkel geprobeerd JdF duidelijk te maken dat hij zijn Don Quichote-act ergens anders moest opvoeren. Bij de vete tussen JdF en zijn voormalige overleden chef ben ik nooit betrokken geweest. Peter b 2 mrt 2010 00:26 (CET)
Een vete kun je niet uitvechten met een dode. Alleen met anderen met afwijkende meningen die bijvoorbeeld beschuldigingen uiten en onvoldoende onderbouwen. En de vete was op de OP-pagina (waar anders?). Ik ga ook niet in op wat precies allemaal gezegd is en wil dat ook niet. Feit is dat er daar dingen gebeurden die fout waren en barbertje zou moeten gaan hangen. En die fouten kwamen (nogmaals) NIET slechts van JdF. Als je zegt dat iemand danst op een graf is dat een bijdrage en een beschuldiging. En daarna het een en ander kwalificeren als zijnde een vete van JdF t.o.v. een niet tot wederwoord in staat zijnde dode is gewoon een falikant verkeerde aanname door enkele participanten. Met een dode KUN je geen meningsverschil hebben, laat staan een vete. Als de overledene (ten onrechte?) gekwalificeerd wordt (door JdF) als zijnde een drankprobleem gehad hebbende, kan dat geloofd worden of niet. Dan kan gevraagd worden naar bronnen bijvoorbeeld. Daar hoeft geen commentaar te verschijnen zoals de mededeling van dansen op iemands graf (is dat de vermeende vete?). Pieter2 2 mrt 2010 00:44 (CET)

Beste Pieter2, sorry dat ik me er tegenaan bemoei. Vind jij werkelijk dat JdF niets fout heeft gedaan toen hij talloze malen iemand (die inmiddels is overleden nota bene) heeft beschuldigd van drankmisbruik? En dat we daar als Wikipedia niet tegen op mogen treden? Ik dacht dat we hier probeerden een encyclopedie proberen te maken, maar kennelijk lopen onze ideeën over hoe je dat doet, nogal uit elkaar. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 2 mrt 2010 21:46 (CET)

Waar in dit kopje lees jij dat ik vind dat JdF niets fout heeft gedaan? Met hetgeen jij hier komt vertellen maak je ook geen encyclopedie. Vriendelijke groet Pieter2 2 mrt 2010 22:30 (CET)
Beste Pieter2, je hebt gelijk dat we met dit soort discussies geen encyclopedie maken. Het kan echter wel helpen in het beschermen van de encyclopedie, door ervoor te zorgen dat mensen die zich niet kunnen verdedigen, niet door iemand ontzettend zwart gemaakt worden. Jij geeft aan dat ook anderen daarin schuld hebben, maar ik zou niet weten wie anders dan JdF daarin de verantwoordelijkheid heeft. Maar goed, JdF is geblokkeerd, gelukkig maar (mijn POV!), en de discussie hier nog eens dunnetjes overdoen heeft inderdaad weinig zin. Ik merk alleen dat ik moeite heb met collega's die het elke keer maar weer opnemen voor iemand die een oud-collega postuum keihard belastert. Dat Peterb daarbij de term "dansen op iemands graf" heeft gebruikt, lijkt me meer dan terecht. Maar genoeg hierover, ik leg me er (for the time being) bij neer dat we het ontzettend met elkaar oneens zijn. Vriendelijke groet, Vinvlugt 2 mrt 2010 23:07 (CET)
Hoe kom je erbij dat wanneer er gezegd wordt dat iemand een drankprobleem had, hij dan ontzettend zwart gemaakt wordt? De componist Modjest Moessorgski had ook een drankprobleem en kan zich daartegen niet meer verdedigen. Alleen als dat pertinent onwaar is (dat de overledene een drankprobleem zou hebben gehad) kan men naar bronnen vragen of eisen. En dan conformeer jij je aan de uitdrukking: "dansen op iemands graf"? Dan zeg ik dat je daarmee ook bijdraagt aan het uitvechten van vete's door deze beschuldiging van laster. Vriendelijke doch verbaasde groet. Pieter2 2 mrt 2010 23:23 (CET) P.s. deze discussie is ook niet door mij geïnitieerd.
Als jij beweert de discussie rondom JdF te hebben gevolgd en dan concludeert dat ik bijdraag "aan het uitvechten van vete's door deze beschuldiging van laster", dan zijn we wat mij betreft uitgepraat. Succes met je strijd tegen het onrecht dat JdF is aangedaan. Gegroet, Vinvlugt 4 mrt 2010 20:07 (CET)
Ik concludeer dat niet vanwege het feit dat ik die discussie rondom JdF volgde, maar aan de hand van jou vaststelling hier dat de dode ontzettend zwart gemaakt is en dat volgens jou inderdaad JdF danst op zijn graf. Verder strijd ik niet maar volg ik deze niet door mij aangezwengelde beschuldigingen. Pieter2 5 mrt 2010 16:18 (CET)

Wellicht ten overvloede Pieter, maar "dansen op iemands graf" is een uitdrukking. Die betekent zoveel als "hele slechte dingen vertellen over iemand die dood is". Blijkbaar vindt jij dat JdF dit niet gedaan heeft. Die arme Jan toch. Zo maar, om niks, geblokkeerd op Wikipedia! Maar gelukkig hebben we daar Pieter2, die ons af en toe herinnert aan welk onrecht wij Jan aandoen. Ik weet dat ik niet op je in moet gaan omdat we het toch nooit eens zullen worden, maar ik vind het zo ontzettend onrechtvaardig dat jij wél valt over een tamelijk onschuldige uitdrukking als dansen op iemands graf, en het blijkbaar geen probleem vindt om iemand postuum van drankmisbruik, waanideeën en wat nog meer te beschuldigen. Je kunt dan vragen "waar geef ik aan dat ik dat geen probleem vind?", zoals je een paar bijdragen hierboven doet ("Waar in dit kopje lees jij dat ik vind dat JdF niets fout heeft gedaan?"); dat doe je door het steeds voor deze gebruiker op te nemen! Groet, Vinvlugt 5 mrt 2010 16:46 (CET)

Je leest slecht in mijn bijdragen hierboven. Daar zeg ik dus dat ook JdF fouten heeft gemaakt. Maar hij niet alleen! Verder heeft het geen pas de uitdrukking "dansen op iemands graf" te bagatelliseren, het is gewoon een beschuldiging in dit verband. In feite erger dan de vermelding van drankmisbruik van de dode. Nu kun je wel sarcastisch spreken van die arme Jan om niks geblokkeerd en gelukkig Pieter2 die dat aanvecht, maar zo ontzettend onrechtvaardig hoef je dat niet te vinden (dat ik val over die uitdrukking in dit verband). En als je het hiermee, wat te verwachten valt, oneens bent, vind ik de ot-blokkade van JdF ook ontzettend onrechtvaardig. Er waren diverse andere manieren mogelijk om het onderhavige lemma acceptabel te krijgen. En ook om vermeend onrecht en juridische dreigingen te ontzenuwen. Pieter2 5 mrt 2010 19:14 (CET)
"In feite erger dan de vermelding van drankmisbruik van de dode".... Tja, als jij liever hebt dat iemand die zich niet kan verdedigen wordt beschuldigd, dan dat daar wat van gezegd wordt, dan houdt het op. Succes ermee. Vinvlugt 6 mrt 2010 14:05 (CET)
Bij een dergelijke beschuldiging dient aan waarheidsvinding te worden gedaan en niet een contra-beschuldiging. Dat is iets anders dan er wat van zeggen. Pieter2 6 mrt 2010 19:23 (CET)

Verdachte[bewerken]

Hoi Pieter2, in het stemlokaal reageerde je met deze edit op mijn stem met "Deze man is geen verdachte meer." Wat bedoel je daarmee? - Robotje 3 apr 2010 22:59 (CEST)

Een dode is geen verdachte meer. Zijn dood betekent het einde van het strafrechtelijke onderzoek tegen hem. Pieter2 3 apr 2010 23:33 (CEST)
In het artikel over hem staat: "Vier dagen na de aanslag gaf het OM opdracht aan het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie (NIFP) om de verdachte psychiatrisch te onderzoeken." Toen was hij al dood! En hij is daarna ook niet veroordeeld maar ook niet vrijgesproken. - Robotje 4 apr 2010 00:10 (CEST)
Daar ging het OM dus zwaar in de fout. Zij kunnen dan wel over verdachte spreken, maar feit blijft dat een dode op dat moment geen verdachte meer kan zijn. Natuurlijk kan een dode niet worden veroordeeld of vrijgesproken. Pieter2 4 apr 2010 00:43 (CEST)
Dus Pieter2 weet het beter dan het OM. En als hij geen verdachte is, hoe moet je zo iemand dan omschrijven? Dader, want hij is niet vrijgesproken? - Robotje 4 apr 2010 09:58 (CEST)
Dus Robotje vindt dat het zeer wel mogelijk is om een dode psychiatrisch te onderzoeken? Ik omschrijf deze dan als een voormalige verdachte. En als onomstotelijk vaststaat dat de bedoelde persoon het delict gepleegd heeft, eveneens als dader. Pieter2 5 apr 2010 00:13 (CEST)
Hoe kom je aan "zeer wel mogelijk" (onderstreping toegevoegd); heb ik dat ergens beweerd? - Robotje 5 apr 2010 23:34 (CEST)
Je bent aan het pietlutten, Robotje. Wat beweer je nu? Niets? Dat ik het beter weet dan het OM of dat jij het beter weet? Of geen van twee, misschien? Fyi: nee dat beweer je inderdaad nergens, (zeer wel mogelijk). Maar wat dan wel? Dat het OM volkomen terecht een psychiatrisch onderzoek gelastte? Pieter2 6 apr 2010 00:47 (CEST)
Hoi Pieter2, je probeert mij zomaar wat in de mond te leggen. Ik heb me niet uitgesproken over de mogelijkheid om een dode psychiatrisch te onderzoeken en desondanks dan trek jij de voorlopige conclusie dat ik het "zeer wel mogelijk" (onderstreping toegevoegd) zou vinden. Als het OM iemand als verdachte blijft bestempelen na z'n overlijden, en dat ze dat gedaan hebben geef je hierboven ook toe, dan is jouw opmerking "Deze man is geen verdachte meer." [4] volgens mij onjuist. - Robotje 6 apr 2010 07:09 (CEST)
Hoi Robotje, ik probeer niets, maar jij haalde aan dat het OM opdracht had gegeven om de verdachte psychiatrisch te laten onderzoeken die op dat moment dus was overleden. Ik heb het hierboven al gezegd: zijn dood betekent het einde van het strafrechtelijk onderzoek tegen hem. Deze man is dood en daarom strafrechtelijk geen verdachte meer. Het OM was door het trage ambtelijke apparaat gewoon te laat met deze opdracht. Je kunt het draaien zo je wilt, maar feit blijft dat een dode strafrechtelijk gezien geen verdachte meer kan zijn. Pieter2 6 apr 2010 11:15 (CEST)

BTNI[bewerken]

Dag Pieter2, ik merk dat we op bovenstaande opiniepeiling een beetje langs elkaar heen praten. Mag ik vragen wat jij denkt dat er gaat gebeuren wanneer BTNI als richtlijn wordt bestempeld? Voor zover ik jouw bijdragen goed lees, staat ons allerlei onheil te wachten, waarbij elke situatie waar twijfel kan ontstaan, aan BTNI onderhevig zou zijn. Verder lees ik zaken als hardere opstelling, destructief, vuurwapen, de strijd wordt grimmiger en verwerpelijk. Dat lijkt me allemaal wat overdreven.

In mijn simpele beleving is BTNI niet meer dan "verbeter niet iets dat ook als correct geldt". Een voorbeeld is webstek versus website, of Sjanghai versus Shanghai. Waar haal jij toch vandaan dat het hier ook over verwijdernominaties gaat? Staat dat op BTNI? Nee toch? Of lees ik er overheen? Als ik op die pagina even control-f op "verwijder", vind ik helemaal niets. Vriendelijke groet, Vinvlugt 5 jun 2010 03:51 (CEST)

Citaat van jou zelf op de betreffende OP: Ook gaat volgens mij BTNI over de verwijderlijst. Daar wordt natuurlijk een hoop getwijfeld, maar dat is vooral aan de E-waarde van het genomineerde artikel. Ik kan uiteraard niet inschatten wat er gaat gebeuren als BTNI als richtlijn gaat fungeren, daar moet m.i. nog een hoop over bekokstoofd(?) gaan worden (of moet ik gebrainstormd zeggen?) om het een en ander in regels te vatten en het werkbereik af te bakenen plus eventuele sancties. Bij twijfel niet inhalen is op zich slechts een zeer globale uit het verkeersreglement afkomstige uitdrukking die als algemene richtlijn zeer wel voldoet maar in het kader van o.a. artikelbeoordelingen op Wikipedia zeer waarschijnlijk in zijn originele staat niet of zeker onvoldoende uit de verf komt. Wat weer betekent dat er aanvullende richtlijnen bijhoren om te weten waar niet en waar het wel gebruikt kan worden. Het is ontstaan doordat een moderator een handvat nodig had(?) in het slepend conflict van sommigen met Wikix. Om dan toch maar een vraagje te stellen: wordt een gebruiker geblokkeerd als hij/zij zondigd tegen BTNI? Pieter2 5 jun 2010 13:21 (CEST)
Beste Pieter2, dank voor je citaat, ik zie dat ik een essentieel woord heb weggelaten in mijn bijdrage. Mijn excuses voor deze onoplettendheid. Voor de duidelijkheid: BTNI heeft in mijn optiek dus GEEN betrekking op de verwijderlijst. Afgezien van mijn citaat, snap ik nog steeds niet zo goed hoe jij elke keer die verwijderlijst erbij haalt. Die wordt namelijk op de BTNI-pagina helemaal niet genoemd, en ook op pagina van de peiling niet (afgezien van de discussie tussen ons).
Volgens mij is BTNI niet speciaal ontworpen voor collega Wikix, ik heb het idee dat jij dat wel denkt. Wikix is echter wel een typisch voorbeeld van een collega die regelmatig zondigt tegen de beoogde richtlijn. Ik neem aan dat je de discussies op zijn OP wel eens gevolgd hebt en dat je snapt wat ik bedoel.
Nogmaals, ik heb het idee dat we een beetje langs elkaar heen praten. Voor mij zou het erg verduidelijkend werken als jij aan zou geven wat volgens jou de gevolgen (en dan zo concreet mogelijk) zouden zijn van het invoeren van BTNI als richtlijn. Als ik je goed begrijp zou dat invloed kunnen hebben op alle situaties waar twijfel kan ontstaan. Zie ik dat goed? Ik vind je laatste bijdrage in de kroeg om eerlijk te zeggen tamelijk onbegrijpelijk. Je hebt het over het ietwat vage "men" (men revert alsof dat de gewoonste zaak van de wereld is bijvoorbeeld), en je sluit af met het ook niet erg duidelijke "Dus m.a.w. soms zit de twijfelaar fout, soms degene die dat niet doet". Snap je dat je discussiepartners daar niet erg veel mee opschieten? Ondanks alle kritiek, een vriendelijke groet, Vinvlugt 6 jun 2010 01:08 (CEST)
Primair bestond de regel natuurlijk al veel langer in het wegverkeer en daarna hier op de wiki. Maar wat was de achterliggende gedachte en aanleiding om deze nu te updaten naar een richtlijn? Aangezien dat er nog veel toeters en bellen gehangen kunnen worden aan de opgestelde richtlijn, kan ik niet zeggen wat de uitwerking zal zijn, m.a.w. waar de knelpunten komen te liggen en waar men problemen mee gaat krijgen. Maar je kunt op je klompen aanvoelen dat een twijfelrichtlijn alleen maar aanleiding geeft tot nog meer twijfel. Het vage men zijn al diegenen die bestaande teksten wijzigen. Dus knippen, plakken, wijzigen en sjablonen plaatsen. Nu kun je stellen: BTNI gaat helemaal niet over sjablonen, maar wel als er getwijfeld gaat worden bijvoorbeeld over een al dan niet terechte plaatsing. Het brede begrip kan steeds weer gebruikt (misbruikt) en aangeroepen worden. Het leent zich buitengewoon voor een zeer breed toepassingsveld. Nu kan men wel streven naar een enger afgebakend werkveld of toepassingsveld, maar waarschijnlijk is daar moeilijk consensus over te bereiken. De kreet is al kamerbreed gebezigd en om deze dan weer in te gaan perken tot de gewenste breedte, zal nog niet zo een twee drie gebeurd zijn. Overigens is het mijn intentie ook niet om de discussiepartners handvatten te geven waar zij weer op verder kunnen borduren (en mij aanvallen), want dan wordt ik waarschijnlijk afgeserveerd. En daar ben ik niet op uit. En ondanks je wat trage begrip (niet negatief bedoeld hoor) ook een vriendelijke groet. Pieter2 6 jun 2010 19:20 (CEST)
Beste Pieter2, volgens mij heb je nog steeds niet goed door waar de concept-richtlijn om draait, aangezien je het (o.a.) hebt over "BTNI gaat helemaal niet over sjablonen, maar wel als er getwijfeld gaat worden bijvoorbeeld over een al dan niet terechte plaatsing". Jij denkt dus blijkbaar dat BTNI kan gaan om alles waarover iemand wel eens zou kunnen twijfelen, dus ook over het plaatsen van een sjabloon. Hoe kom je daar toch bij? Heb jij wel eens een discussie gezien waarin collega's het hadden over "bij twijfel niet inhalen", of "wat niet fout is, hoeft niet verbeterd te worden", en die ging over het plaatsen van een sjabloon? En heb je daar dan een linkje naartoe? Ik vrees dat ik in herhaling ga vallen, maar BTNI gaat over het wijzigen van webstek in website, of Sjanghai naar Shanghai, dat soort zaken. Als jij van mening bent dat het gaat om alles waarover men kan twijfelen, zou ik dat graag onderbouwd zien. Als je dat niet kunt, is wat mij betreft de discussie afgelopen. Sorry dat dat misschien wat onaardig klinkt, maar zo lang we langs elkaar heen praten, heeft het niet zo heel veel zin. Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 jun 2010 19:01 (CEST)
Beste Vinvlugt, als je een gezegde of spreekwoord tot richtlijn gaat verheffen gaat dat sowieso niet zonder afbakening (dus datgene waar men het voor bedoeld). Maar het betreffende heeft een zeer breed draagvlak of reikwijdte zo je wilt. Denk je dat wat niet fout is hoeft niet verbetert te worden genoeg is om dergelijke verbeteringen te stoppen? Er zijn zoveel dingen waar je aan kunt twijfelen wat betreft redactie van artikelen. In het verkeer gaat het over inhalen, exact volgens het gezegde. Maar toegepast op de wiki kun je er zoveel kanten mee uit en dat is reeds in het verleden gebeurd, dat je er in principe geen afbakening omheen kunt leggen of een keurslijf wat synoniemen en/of schrijfwijzen betreft. Als er een sjabloon wordt aangepast bijvoorbeeld (waar het dus expliciet NIET over ging), kan een andere gebruiker nog steeds zeggen dat er m.b.t. BTNI een fout gemaakt wordt want het was al goed en als weerwoord te horen krijgen dat de richtlijn daar niet in voorziet. En vervolgens is het conflict daar. Dat is maar een voorbeeld, maar je kunt het ook toepassen op kleurgebruik, styling, soort afbeeldingen enz. enz. De lijst is nog veel langer te maken. Waarom moet ik mij bezighouden met het raam waarbinnen men BTNI wil kaderen (dat is op zich al moeilijk genoeg en/of aanleiding tot misverstanden en discussies?). Het is een doodlopende weg wanneer men het gezegde gaat ontkrachten door het een engere toepassing aan te willen verlenen en wellicht ook nog sancties aan gaat verbinden. Als je nu eens wat ruimer wilt denken dan slechts in het kader van het toepassingsgebied waarbinnen men een richtlijn wil verheffen. Lukt dat niet dan blijven we inderdaad langs elkaar heen praten. Pieter2 7 jun 2010 20:58 (CEST)
Waarvan akte. Vinvlugt 7 jun 2010 21:11 (CEST)

Strijdbijltje begraven?[bewerken]

Dag Pieter2, ik merk dat ik me regelmatig zeer erger aan jouw in mijn ogen vaak ondeskundig commentaar buiten de hoofdnaamruimte. Heel kort door de bocht vind ik dat je vaak maar wat raak kletst, en daarbij niet erg duidelijk formuleert wat je nu precies bedoelt. Ik reageer daar soms op, en heel vaak ook niet. Veelal zijn die reacties niet erg aardig. Dat levert (neem ik aan) aan beide kanten ergernis op.

Zouden we af kunnen spreken dat ik nóg beter probeer om niet op jou te reageren, en dat jij dan probeert om je niet in élke discussie te mengen? Je moet zo langzamerhand toch ook wel doorhebben dat anderen soms ook genoeg hebben van mensen die hoofdzakelijk buiten de hoofdnaamruimte reageren. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 29 jun 2010 10:39 (CEST)

Dag Vinvlugt, volgens mij is dat aan jezelf te wijten dat je je ergert aan mijn zogenoemde ondeskundige commentaar. Verder mag je uiteraard zelf weten dat je vind dat ik maar wat raak klets, ook al is dat kort door de bocht volgens jou. Het is echter wel zo dat niemand reageert op mij zoals jij dat doet op mijn schrijfsels. Er wordt soms inderdaad wel vaker gezegd, dat ik zonder voorkennis maar wat zeg, maar dat is toch anders.
Ik neem aan dat je de discussie bij de vacaturemelding van de arbcom betreffende een (of meer) nieuwe checkusers ook hebt gelezen?
Ik krijg soms het gevoel dat wanneer je merkt dat ik mij ergens mee bemoei, je dan niet kunt nalaten er ook tussen te komen. Je vraagt nu om niet meer te reageren in élke discussie en dan doe jij dat ook niet op mij. Ja, dat is vanzelfsprekend het geval. Als ik minder reageer, dan doe jij dat ook minder op mij. Het klinkt aardig maar is het niet. Je probeert mij gewoon wat advies te geven mij wat meer gedeisd te houden. Waarom eigenlijk? Hebben andere gebruikers geklaagd bij jou over mij en gevraagd mij vriendelijk, doch ook zeer dringend wat gas terug te nemen? Je hoeft niet te bemiddelen hoor bij mij.
Weet je nog dat in een recent verleden Bessel Dekker en ik ook initiatieven ontplooiden teneinde vertrokken medewerkers te benaderen? Jij was daar ook bij betrokken. Ik zeg niet dat het aan jou lag, maar Bessel nam vrij kort daarop (min of meer uit frustratie) een forse wikibreak. Ik heb ook je reacties op Kalsermar gelezen en die op het overleg van de Neutraliteit van Wikipedia (het wespennest van het Nabije Oosten). Deze laatste was zonder meer correct en juist imho, maar welk effect sorteert het? Je hebt daar voorlopig geen last van mij.
Weet je wat? Laten we inderdaad iets afspreken: reageer wat minder op mij, ofwel negeer me maar wat meer. Erger je wat minder aan mijn onverstand en geklets in de ruimte. Troefkaart, Cumulus, RJB, Woudloper, Wutsje, Robotje en wie vergeet ik nog? kunnen best hun eigen peultjes doppen, toch? (de volgorde is volstrekt willekeurig uiteraard). Pieter2 29 jun 2010 13:31 (CEST)
Dag Pieter2, bedankt voor je sportieve reactie. Ik moet je nageven, je kunt goed tegen kritiek! Ik weet even niet zo goed waarom je de discussie over de aanstelling van de checkusers noemt. Noch op de AC-pagina, noch in De kroeg heb ik mij in de discussie gemengd, of zie ik iets over het hoofd?
Ook snap ik niet helemaal wat dat project van Bessel en mijn inmenging op Overleg:Palestijnse_vluchtelingenprobleem of Overleg:Ilan_Pappé hier mee te maken zouden hebben. Om je opmerking "Ik zeg niet dat het aan jou lag" moet ik een beetje lachen, en over dat "maar welk effect sorteert het?": Het doet mij in ieder geval goed wanneer een verstandige collega laat weten dat hij het met me eens is en verder bijdraagt aan een zakelijke discussie ([5]).
Wat ik je met mijn vorige bijdrage (en een aantal bijdragen verder terug) heb proberen te vertellen is dat het storend is dat jij je zo vaak en vaak ongenuanceerd in allerlei discussies mengt. Dat doe ik trouwens op geheel eigen initiatief, en dus niet op aanraden van andere collega's. Ik ga mijn best doen je zo veel mogelijk te negeren, maar dan zou het wel helpen als jij niet om de dag de kroeg/regblok/achterkamertje/andere overlegruimtes met een bijdrage zou "verblijden". Snap je dat? Vriendelijke groet, Vinvlugt 30 jun 2010 00:10 (CEST)
Waarom toch stoor jij je aan mijn bijdragen zo links en rechts?
1. Bij die discussie over de checkusers stonden nogal wat opmerkingen van mij. Mogelijk dat je die ook storend vond.
2. Dat was helemaal geen project van Bessel maar van mij.
3. Bij die verstandige (dat toch in tegenstelling tot het onverstand van mij, nietwaar?) collega, stonden geen opmerkingen van mij.
4. Het laatste advies is in feite hetzelfde als dat eerder door jou gegeven. Blijf overal wat meer weg, dan heb je minder last van mij, lijk je daar te willen zeggen. Maar aangezien dat dus geheel op eigen initiatief gebeurd, komt dat op mij over als zoiets als van "Blijf maar veel meer weg, want de anderen weten het beter dan jij", waarin ik dus niet geheel in mee kan gaan. Overigens valt het nogal mee met de bemoeienissen van mij bij al die genoemde plekken. Ik heb ook niet de indruk dat ik jou argumenten ook maar ergens bestrijd, behalve hier dan :-). Pieter2 30 jun 2010 01:26 (CEST)
Over je voorlaatste zin: je hebt de afgelopen twee maanden de kroeg maar liefst 110 keer bewerkt. Kun je je voorstellen dat het soms lastig is om niet op je in te gaan? Ik vind die 110 trouwens niet iets om erg trots op te zijn. Succes met de hoofdnaamruimte! Vinvlugt 8 jul 2010 22:47 (CEST)
Het is interessant dat je de moeite neemt om al mijn bijdragen te gaan tellen (of dat laat doen). Ik doe dat dus van niemand, want dat is ieders eigen verantwoording. Overigens hoef je al die 110 bijdragen natuurlijk helemaal niet allemaal te lezen, waarom zou je? Trots ben ik nergens op, ook niet dat ik steeds weer onbewust jou aandacht weet te trekken. Pieter2 8 jul 2010 22:53 (CEST)

Beste Pieter2, ik heb geprobeerd op een enigszins vriendelijke wijze aan te geven dat het soms storend is als iemand zich zeer vaak en op allerlei plaatsen in een discussie mengt. Blijkbaar denk jij daar anders over: we hoeven het immers niet allemaal te lezen. Ik hoop nu juist dat men overlegt omdát men vindt dat ze iets vermeldenswaardigs neerzetten. In mijn ogen kán dat met dergelijke aantallen gewoonweg niet: je kunt niet bijna twee keer per dag (alleen al in de kroeg!) een weldoordachte overlegbijdrage plaatsen, niemand niet. Misschien ben jij van mening dat de kroeg vooral bedoeld is om lekker ontspannen te babbelen. Daar zou ik toch tegenin willen brengen dat we toch vooral een encyclopedie proberen te maken.

Ik geloof echter dat we er toch niet uitkomen. Blijkbaar vind jij bijdragen buiten de hoofdnaamruimte leuker dan daarbinnen. Het zij zo. Vinvlugt 8 jul 2010 23:06 (CEST)

Mag ik nog opmerken dat je mijn bijdragen IN de hoofdnaamruimten de laatste maanden voor het gemak kennelijk vergeet? Jij ervaart mijn bijdragen als storend in de kroeg? Vermeld dat dan ter plekke! Als het in je ogen gewoon niet kan, is het redelijk eenvoudig mijn ontsporingen terecht te wijzen en te melden dat ik eerst tot tien moet tellen of zoiets. En nog iets, ben je van mening dat ik ontspannen babbel in de kroeg? Dat is beter dan schelden, mopperen of pa's plaatsen, toch? Maar je hebt gelijk als je zegt dat we het kennelijk niet eens kunnen worden daarover (en diverse zaken meer, begrijp ik intussen). Pieter2 8 jul 2010 23:18 (CEST)

Beste Pieter, ik heb je pas aangesproken op je negatieve geklets in de kroeg, en heb je toen om argumenten gevraagd voor nogal boude stellingen. Uiteindelijk noem je mijn (inderdaad kritische) commentaar "doorspekt met ad hominem opmerkingen". Terwijl je niet ingaat op je stelling dat het om "pulpinfo" en "ballast" zou gaan, en waarom er "analisten opstaan en er hun hypothesen op loslaten met vaak een hoog POV-gehalte". Ik, als simpele ziel, vraag me dan af waarom je die beweringen in de eerste plaats toch doet, omdat het op mij overkomt alsof je er totaal niet achterstaat. Vinvlugt 9 jul 2010 23:45 (CEST)

Beste Vinvlugt, je begrijpt dat ik niet serieus inga op ad hominem bijdragen, zoals mededelingen van negatief geklets. Ik noem de info in het betreffende kopje inderdaad pulpinfo. Daar sta ik achter ja, omdat al het gebodene ter plaatse imho ter kennisgeving kan worden aangenomen en gevolgtrekkingen daarvan gevoelig zijn voor pov's. Ik zou haast zeggen: "Nu weten we dat, nou en?". Dat er analisten opstaan is een hypothese en dus een aanname mijnerzijds, het behoort imho tot de mogelijkheden. Pieter2 10 jul 2010 00:57 (CEST)
Trouwens grappig (of merkwaardig?) dat je nu weer inhoudelijk terugkomt op dat item in de kroeg van ongeveer 3 weken geleden. En dat doet op mijn OP-pagina. Pieter2 10 jul 2010 01:09 (CEST)

P.s. laten we even de uitleg van RonaldB afwachten waar hij zijn chinees nader wil verklaren. Pieter2 10 jul 2010 21:55 (CEST)

Eeuwig overleg[bewerken]

Beste Pieter2,

Ik erger mij enorm aan je vandalisme. Je vindt dat mogelijk een groot woord, maar feitelijk hebben we - de laatste tijd op z'n minst - als Wikipedia niets aan je. Of je draagt bij, of je zoekt je maar een chatforum elders op. Dit is een encyclopedie en je gezeik op overlegruimtes draagt niets bij aan dit non-profit project. Ik zeg het even niet duidelijker dan dit, maar ik eindig met de zin waarmee ik begon: ik erger mij enorm aan je vandalisme. Davin 3 aug 2010 22:36 (CEST)

Hoe kom je erbij dat ik niet bijdraag? Waar ergens pleeg ik het door jou genoemde vandalisme? Als je vindt dat ik ergens aan het zeiken ben, waarom meldt je het dan niet ter plekke? Iemands OP vol onzin pleuren kan ik ook makkelijk zat, maar daartoe verlaag ik mij niet. En als je dan zegt hebben we dan wil ik weten wie die anderen zijn namens welke je dan spreekt. Pieter2 4 aug 2010 00:13 (CEST)
Wat "we" in die zin betekent, staat als zodanig omschreven met: "we als Wikipedia". Ik houd het pleidooi dus voor Wikipedia en niet voor mezelf. Nog wel m'n excuses voor het woord "zeiken" trouwens. Ik kom alleen zo vaak onnodig overleg van je tegen dat ik me een hoedje schrok toen ik opnieuw aan je bijdragenlijst zag dat de hoofdnaamruimte er in te grote mate bij inschiet. Wanneer ik dan zelf net een deel van mijn vrije tijd op heb geofferd, om een bres te slaan in de enorme achterstand vandalismebestrijding, dan kan het gebeuren dat ik er zo'n woord uitflap.
Laat niet onverlet dat je bijdragenlijst reden is voor grote zorg. In de tijd van een jaar deed je 500 van de 2000 bijdragen in de hoofdnaamruimte, 25% effectieve werktijd dus (in je gehele tijd hier ligt het niet veel hoger) In totaal deed je 1818 maal een bewerking in de hoofdnaamruimte, tegenover 1453 enkel en alleen in de kroeg. Zo'n nadrukkelijke aanwezigheid in de kroeg vind ik alleen acceptabel bij mensen die daar alleen voor heel zinnige dingen komen, zoals Bessel Dekker of Art Unbound.
Ook kun je je afvragen wat het voor nut heeft als je je mengt in een discussie. Als je overleg bij voorbaat geen kans heeft nuttig te zijn geweest, moeten daar de servers van Wikipedia niet voor belast worden. Ze moeten draaien op giften en aan gezellig gebabbel is geen gift geschonken.
Dit is dus het signaal dat ik je wil geven, daar zit denk ik geen woord Spaans bij. Er is genoeg onderhoudswerk van allerlei aard en er zijn verder nog heel wat zaken niet beschreven op Wikipedia. Ik wil je vragen je daar in hoofdzaak op te richten en dan zal terzake overleg natuurlijk gerust geregeld voorkomen. Voor alle andere chatbehoefte wil ik je vragen andere mogelijkheden op internet te op te zoeken. Davin 4 aug 2010 16:48 (CEST)
Neehoor, dat is onvoldoende. Je had het 2x over vandalisme en het is dan ook nog eens kort door de bocht om te zeggen hebben we (?) niets aan je. Dat is iets anders dan die 25% hoofdnaamruimtebijdragen die je noemt. Verder heb je er natuurlijk niets mee te maken, waar ik bijdraag (de kroeg of andere ruimten) want je bent geen baas of portier. Ook is het niet nodig om mijn bijdragelijst te bestuderen, waarom eigenlijk?. En dan nog iets, als je je niet kunt beheersen na een deel vrijetijdsopoffering aan vandalismebestrijding en je gaat er dan dingen uitflappen, wordt het dan niet tijd dat jij ook elders iets gaat doen? Of even pas op de plaats maakt? En dat jij terzake overleg betitelt als chatten (alle andere chatbehoeften..) zegt dat ook iets over al de andere aanwezigen in de kroeg (behalve Dekker en Unbound uiteraard, hoewel de laatste zich weinig meer vertoont). Dus die grote zorg van jou deel ik allerminst, temeer daar er wel vaker prietpraat en gezellig gekeuvel voorbijkomt in de kroeg zonder mijn bijdragen. En dan moppert er ook niemand over de giften voor de draaiende overbelaste wikiservers. Pieter2 4 aug 2010 21:38 (CEST)
En ohja, als je toch gaat nakijken, kijk dan de bijdragen van Pieter (zonder cijfertje) ook even na, dat ben ik namelijk ook zelf (al sinds ongeveer 2003). Pieter2 4 aug 2010 21:46 (CEST)

(op de OP van Davin geplaatst)

Iemand beschuldigen van vandalisme (reden voor een blokkade) is geen kritiek maar een persoonlijke aanval. Dat jij die 25% belachelijk vindt is je goed recht, maar die deel ik niet. En als je vind dat je beter met zinnige dingen bezig kunt zijn, had je meteen al niet moeten beginnen met dergelijke aantijgingen. Je hoeft dan ook niet over te stappen op de gebiedende wijs (allemaal weer aan het echte werk..), dat had je eerder kunnen bedenken. Maar laten we het inderdaad maar laten voor wat het is en denk de volgende keer eerst goed na voordat je weer iets roept. Pieter2 5 aug 2010 16:38 (CEST)
Je zou bijvoorbeeld dat het artikel hieronder kunnen herschrijven, zodat je Wikipedia niet ook nog eens vanwege auteursrechten schade toebrengt. Heb je nog meer artikelen nagenoeg letterlijk overgeschreven? Dit zijn echt wel essentiële zaken die je naast je neerlegt. Davin 6 aug 2010 09:55 (CEST)
Ik was toch al vandalistisch bezig in jou ogen? Komt dit echt wel even goed uit in jou straatje. Ga nu maar weer aan het werk, discussie gesloten. Pieter2 8 aug 2010 17:40 (CEST)

Sint-Gertrudiskerk (Nijvel)[bewerken]

Beste Pieter, ik heb "jouw" artikel Sint-Gertrudiskerk (Nijvel) ter verwijdering voorgedragen. Als jij de rechthebbende bent van de oorspronkelijke tekst, is er natuurlijk niets aan de hand. Groeten, Fransvannes 5 aug 2010 21:22 (CEST)

Ik bezit het boek van Ter Kuilen en had de tekst dus niet letterlijk overgetypt maar in aangepaste versie gereproduceerd. Vanzelfsprekend ben ik geen rechthebbende, dus de verwijdering zal ik niet aanvechten. Het is jammer voor degenen na mij die er aan gewerkt hebben. Pieter2 5 aug 2010 21:34 (CEST)
Beste Pieter2, ik ben van mening dat een dergelijke schending van auteursrechten beter geen twee weken kan blijven staan. Ik heb de pagina voorgedragen voor nuweg. Vriendelijke groet, Vinvlugt 6 aug 2010 11:31 (CEST)
Hoi Pieter, ik vermoed dat je de principes achter auteursrechten niet goed begrijpt/begreep. Of de schrijver nog in leven is of inmiddels gestorven, is van geen enkel belang. Het enige dat belangrijk is, is of de auteur meer dan 70 jaar geleden is overleden, omdat zijn werk in dat geval in het publiek domein komt. Voor alle andere gevallen dien je rekening met rechten te houden.
Letterlijk overnemen kan dus niet, navertellen in eigen woorden kan wel (liefst met vermelding van de bron). Wat je bij dit artikel hebt gedaan gaat echter veel minder ver dan het geschrevene in eigen woorden zetten. Je hebt hier en daar wat woorden anders gezet of een zin weggelaten. Dat is beslist onvoldoende om niet meer onder auteursrechtenschending te vallen. Probeer dus voorzichtiger te werken en als je twijfelt, vraag dan andere gebruikers om raad. Als je nog meer teksten uit deze bron hebt overgenomen, horen we het natuurlijk graag. Vr. groet, Woudloper overleg 6 aug 2010 11:47 (CEST)
Fransvannes heeft het boek eveneens, dus hij kan dat ook simpel nagaan. Dat van die 70 jaar auteursrechten is mij inmiddels duidelijk geworden, maar ik stond daar een jaar geleden niet genoeg bij stil. Overigens ben ik blij dat Joris er is ingesprongen en het artikel in afgeslankte vorm behouden kan blijven. Pieter2 8 aug 2010 17:33 (CEST)
Dat ik dat boek bezit, betekent natuurlijk niet dat dat simpel zou zijn na te gaan. Laat staan dat je ervan uit kunt gaan dat ik me er voetstoots voor zou lenen. Ik zou jouw complete productie ervoor moeten nalopen, terwijl je hier nota bene zelf gewoon actief bent!
Enfin, ik heb niet de indruk dat er nog meer uit dit boek door jou overgenomen artikelen zijn, omdat ik wél was nagegaan wat je hier rond de tijd dat je de Nijvelse kerk beschreef nog meer deed, en omdat ik toch al wat artikelen over romaanse kerken aan het bekijken was. En daar laat ik het bij. Fransvannes 13 aug 2010 22:17 (CEST)
Dat boek gaat uitsluitend over kerken en dan nog slechts de romaanse in de lage landen. Mijn complete productie (incluis die van Pieter) komt heel wat verder. Het is dan ook redelijk simpel de beschreven kerken van het boek even op te zoeken op de wiki. Maar uiteraard zie ik liever dat je dat niet doet. :-) Pieter2 13 aug 2010 22:26 (CEST)

Hallo Pieter, ik kwam zojuist opnieuw bij jou uit, toen ik een copyvio-geval natrok. Ik wijs je er toch maar weer even op, omdat het mooi zou zijn als je je zou kunnen herinneren of je destijds nog meer uit Langs de oude Zeeuwse kerken hebt overgeschreven. Groeten, Fransvannes (overleg) 11 feb 2011 13:59 (CET) Komt dit bijvoorbeeld ook letterlijk uit een boek?

Misschien wel, ik heb geen idee. Het gaat trouwens hier wel weer over een ander boek, dus niet van Ter Kuilen. Overigens staat daar en in dit boek volgens mij weer niets in over de burcht van Leiden. Pieter2 (overleg) 11 feb 2011 19:43 (CET)
Het is uiteraard een ander boek en je tekst over de Leidse burcht zou uit wéér een ander boek moeten komen. Je hebt dus geen idee waarop je je bijdrage daarover gebaseerd hebt? Fransvannes (overleg) 11 feb 2011 21:05 (CET)
Nee, ik zou mijn boekenkast moeten gaan uitmesten. Pieter2 (overleg) 12 feb 2011 01:01 (CET)

Bruine forel/bronforel[bewerken]

Beste Pieter2, Is de bijnaam bruine forel eigenlijk niet de slechte vertaling van brown trout en wordt daarmee niet de beekforelvariant van Salmo trutta bedoeld? Ook de informatie die je toevoegt over lengte en gewicht, is dubbel op. Er staan al lengte en gewicht in de tekst, gebaseerd op informatie uit FishBase.

M.a.w. zijn deze toevoegingen over bijnamen en formaat van de bronforel wel zo zinvol? Volgens mij maakt het de verwarring alleen maar groter. Ik zou ze liever weghalen. Zie ook een eerder commentaar over deze bijnamen (niet van mij) op de overlegpagina van deze vissoort. Groeten, --HWN 17 aug 2010 08:14 (CEST)

(vervolg) Beste Pieter2, Ik keek nog even in de geschiedenis van deze soortbeschrijving en toen zag ik dat je deze informatie op 5 juni 2008 eerder had toegevoegd. Ik wil over deze zaak geen edit-war beginnen, maar ik heb wel grote twijfels over het gezag van de bron die je gebruikte voor deze toevoegingen. Ik heb me de laatste weken intensief met de zalmen bezig gehouden en heb me daarbij gebaseerd op FishBase (een gezaghebbende bron over de vissen in de wereld waar dagelijks professionals aan bijdragen) en de inzichten van Kottelat[1] Verder weet ik als vertaler van populair wetenschappelijk werk dat er heel wat foutieve informatie en slechte vertalingen bestaan binnen de populaire literatuur over vissen en hengelen. Verder heb ik de beschrijving van de bronforel met subkopjes geordend waarbij bijnamen en formaat reeds aan de orde komen. Jouw toevoegingen negeren deze ordening waardoor nu een rommelig verhaal ontstaat. Graag even overleg. Met vriendelijke groet, Henrik, --HWN 17 aug 2010 09:34 (CEST)

  1. Maurice Kottelat & Jörg Freyhof: Handbook of European Freshwater Fishes. 2007, ISBN 978-2-8399-0298-4.
Als je brown trout vertaalt is het bruine forel. Dat is dus (Salveninus fontinalus) De beekforel heet dan Salmo trutta fario. De Amerikanen (Canadezen) zeggen nu eenmaal brown forel. Maar ik had geen idee meer van mijn eerdere toevoegingen in deze. Ik zag op mijn Canadese poster een brown forel en zocht deze even op, zodoende dacht ik dat het onvolledig was. Wat betreft de afmetingen is het waarschijnlijk dat de variëteit aan de andere kant van de plas groter is dan de hier ingeburgerde. De poster komt van een visclub aan het Ontariomeer bij Toronto. Maar als het je stoort, dan haal je het toch gewoon weer weg? Pieter2 17 aug 2010 14:22 (CEST)
Hoi Pieter, je schrijft hierboven "Als je brown trout vertaalt is het bruine forel." maar uit de rest van je betoog begrijp ik dat je eigenlijk bedoelde "Als je 'brown trout' woord voor woord vertaalt is het 'bruine forel'." Echter, als er een gangbare Nederlandse term is voor een bepaalde soort dan is het natuurlijk uit den boze om in plaats daarvan een zelf bedachte vertaling/term op Wikipedia te plaatsen. Juist om te voorkomen dat soortgelijke onbedoelde desinformatie in Wikipedia terecht komt, is het wellicht beter om je te beperken tot onderwerpen waar je genoeg van af weet dan wel je echt goed in te lezen voordat je met een eigen vertaling aan komt zetten. - Robotje 17 aug 2010 16:14 (CEST)
Beste Pieter2, Ik ben het eens met robotje. Ik ga bronforel (weer) herzien. Ook die 18 kg is uiterst onwaarschijnlijk. Een poster van een Canadese hengelclub heeft niet hetzelfde gezag als FishBase of een wetenschappelijk handboek. Ik hoop dat ik je daar van kan overtuigen. Met vriendelijke groet, --HWN 17 aug 2010 17:44 (CEST)
Inderdaad heren. Jullie hebben gelijk en ik zat fout. Sorry voor het ongemak. Pieter2 17 aug 2010 23:25 (CEST)

Overleg Groningen[bewerken]

Beste Pieter2, ik snap niet helemaal wat je op Overleg:Groningen_(stad) probeert te zeggen. Als ik het goed begrijp zou ik "off topic gaan" (het is je blijkbaar niet helemaal duidelijk of dat in de eerste of laatste alinea van mijn bijdrage gebeurt), en doen Woudloper en Wutsje dat ook. Mag ik je vragen wat er precies off topic aan mijn bijdrage is? Ik heb het namelijk niet door, maar ik leer graag! Ik probeer zakelijk te discussiëren, maar verbetering is natuurlijk altijd mogelijk, en zelfs gewenst.

Ook inhoudelijk kan ik je niet erg goed volgen. Zinnen als "Volgens mij is Groningen op geen enkel moment in de geschiedenis een stadsstaat te noemen. Dat bepaalde bronnen dat doen, maakt dat nog niet definitief of officieel" klinken een beetje vreemd, als je de reeds aangedragen bronnen hebt bekeken (ik doel dus uitdrukkelijk niet op de bronnen die collega Theobald Tiger daarna nog heeft toegevoegd). Ook de zin "Dat de Groningers en wellicht meerdere noorderlingen Groningen graag als stadsstaat afficheren" geeft volgens mij aan dat je bovenstaande discussie niet goed gelezen hebt.

Mocht je van mening zijn dat het niet correct is om Groningen de facto een stadstaat te noemen (en daar lijkt het op, dat jij dat vindt), dan denk ik dat het verstandig is om bronnen aan te dragen waarin dat ook daadwerkelijk gesteld wordt, zeker gezien de hele trits bronnen die Theobald heeft aangedragen. Een aantal oorzaken "bij elkaar sprokkelen" waaruit zou moeten blijken dat er geen sprake is van een stadstaat, gaat een beetje richting origineel onderzoek. Wat je hiermee probeert te zeggen ontgaat me geheel. Met enigszins verwarde groet, Vinvlugt 19 aug 2010 00:52 (CEST)

In een van je laatste zinnen sprak je: ...In plaats van mogelijke verdere blokkades zou ik indien nodig liever een bewerkingsverbod van deze pagina willen zien, ..enz. en dat is eigenlijk off topic in de ware zin des woords. Dat Wutsje en Woudloper daarop doorgingen doet aan dat feit niets af. Het ging over de betiteling als stadstaat en niet direct over de te volgen procedure. Als je zegt dat mijn gevolgtrekking dat Groningers en wellicht meerdere noorderlingen Groningen (stad) graag als stadstaat afficheren aangeeft dat ik slecht lees, geef ik hier aan dat jij niet zegt het ermee eens of oneens te zijn. Maar, wellicht tot je geruststelling, ik bekeer mij en laat ieder die dat wenst Groningen als een voormalige stadstaat benoemen. Pieter2 19 aug 2010 15:21 (CEST)
Beste Pieter2, als (en ik zeg uitdrukkelijk ALS) je de gehele overlegpagina zou hebben gelezen, zou je zien dat de term blok op deze pagina een flink aantal keer valt. En als ik daar iets over zeg (in een een soort mini-samenvatting van deze lange OP) is het off topic? Volgens mij is er een duidelijk conflict tussen collega Westbrabander en een aantal anderen, en is een bewerkingsverbod één van de mogelijke oplossingen. Niets off-topic aan dus, maar jij ziet dat ongetwijfeld anders.
Wanneer jij zegt dat je het nu prima vindt dat ieder die dat wenst Groningen een stadstaat noemt, dan snap ik gewoon niet waarom je eerst komt melden dat dat volgens jou niet de bedoeling is. Het bevestigt alleen maar het beeld dat jij weer eens wat roept, en vervolgens, wanneer er enige kritiek op je standpunt komt, het met hetzelfde gemak intrekt (of je bekeert je) en doorloopt naar de volgende discussie om je zegje te doen. Na je eerste bijdrage dacht ik namelijk dat jij over bronnen beschikt die stellen dat Groningen geen (de facto) stadstaat genoemd moet worden, maar uiteindelijk maakt het je geen bal uit, zo leid ik af uit je laatste zin. Ik kan daar met mijn pet niet bij. Waarom besteed je dan tijd aan deze discussie?
Ik heb een aantal kopjes hierboven al eens verzucht waarom jij je zo nodig met schijnbaar elke discussie (dit is een stijlfiguur; die van overdrijving, dus je hoeft niet aan te geven dat je je echt niet in élke discussie mengt, dat weet ik ook wel) moet bemoeien. Of dat effect heeft gehad, ik heb er een hard hoofd in. Heb jij in dit concrete geval nou door dat je niet echt serieus wordt genomen? Vriendelijke groet, Vinvlugt 19 aug 2010 17:54 (CEST)
Als we ons nu eens beperken tot het laatste kopje dat jij startte: Zo heb ik de discussie meegelezen. Daar had ik het dus over en niet over de gehele discussiepagina. Je sprak eerst inhoudelijk over de naamgeving en daarna over procedures t.o.v. westbrabander. Daar doelde ik dus op en niets anders. Als dus Wutsje mijn bijdrage en de reacties daarop daaruit haalt en onder een nieuw kopje plaatst met de opmerking off topic is dat m.i. wat vreemd. Normaal gesproken bekeer ik mij niet zo makkelijk, maar hier was zo'n massale strijd met aangevoerde links over de benaming van Groningen tot stadstaat, dat ik spijt kreeg van mijn laatste bijdrage en hem introk. Natuurlijk ga jij die dan toch even lezen en hier erover terugkomen, terwijl bij mij reeds de mening had postgevat daar verder geen tijd meer aan te besteden.
Aangezien je er een hard hoofd in hebt dat ik mij vervolgens verre zal houden van de meeste discussies, vind ik het vreemd dat jij mij kennelijk wel serieus neemt en hier steeds weer je ei komt leggen. Inderdaad, ook ik kan daar met mijn pet niet bij. Pieter2 20 aug 2010 00:30 (CEST)
Beste Pieter2, door je een-na-laatste zin werd ik een beetje aan het denken gezet. En misschien lucht het op als ik het gewoon maar eerlijk zeg: ik neem jou in de meeste discussies juist totaal niet serieus. Toch heb ik soms de illusie dat ik je ervan kan overtuigen dat je veel te veel buiten de hoofdnaamruimte bijdraagt. Collega Davin heeft niet lang geleden iets soortgelijks geprobeerd. Dat die boodschap nooit aan zal komen, dat begint steeds meer tot me door te dringen. Ik zal jouw OP van mijn volglijst halen, en mijn best doen je links te laten liggen. Vinvlugt 20 aug 2010 00:44 (CEST)
Iemand die mij met zijn eerste zin hiero van vandalisme begint te beschuldigen, kan ik daardoor uiteraard (nog) geen collega van mij noemen, hoeveel zinnig werk dat hij/zij hier op de wiki ook verzet. En, ja, dan heb ik snel de neiging om de hakken in het zand te zetten bij al zijn verdere overwegingen. Inderdaad, je hoeft mij niet opzettelijk meer links te laten liggen, maar deze pagina weg van je volglijst helpt allicht wel. Ik werk altijd met een lege volglijst en dat bevalt me prima. Je begrijpt dat ik er niet van wakker van zal liggen, of je mij in het vervolg serieus neemt of niet. Pieter2 20 aug 2010 14:29 (CEST)

Lachen[bewerken]

Pieter2,

Je reactie over "Sinterklaas" inzake het "pausprobleem" is GRANDIOOS. Er zijn gelukkig nog mensen die de boel kunnen relativeren en dit met droge humor kunnen overbrengen. Chapeau!!!!!!

Angelo.godeau 6 sep 2010 21:01 (CEST)

Decreet[bewerken]

Beste Pieter2, zou je hier even naar willen kijken? Vinvlugt 13 sep 2010 00:22 (CEST)

Ik heb er naar gekeken. Pieter2 13 sep 2010 22:45 (CEST)

Bijdragen discussie Verwijderlijst[bewerken]

Hoi Pieter, Ik zag dat je je mening hebt gegeven op de discussie-pagina mbt het alternatief gebruik van de Verwijderlijsten, en wil je daarvoor danken. Dat je het met me eens bent is uiteraard nog mooier- maar dat terzijde. De discussie loopt nog lekker door en ik wil je dan ook van harte uitnodigen om af en toe de pagina te bezoeken en wellicht te reageren op andermans bijdragen. (Ik heb niet gecheckt wanneer je je mening hebt gegeven: origineel stond de discussie op mijn algemene overlegpagina, maar nu is hij verhuisd zodat je hem op je volglijst kan zetten zonder last te hebben van false hits bij wijzigingen op mijn OP die niets met dit onderwerp te maken hebben). De discussie staat nu op: Tonkie/Verbeterverzoeken. JanT 9 okt 2010 17:45 (CEST)

Italiaanse renaissance[bewerken]

Dag Pieter - je idee om in het artikel 'humanisme' vooraan in de introductie te plaatsen vond ik uitstekend, dat heb ik dan ook behouden. Humanisme was inderdaad de 'motor' die de renaissance op gang bracht als culturele beweging. Ik heb hier en daar nog wel wat aangepast, met vriendelijke groet, --Beachcomber 3 nov 2010 14:19 (CET)

Dat was hetgeen Fransvannes verwijderd had en ik vond dat toch wel op zijn plaats daar. Dank voor je aanpassingen. Pieter2 3 nov 2010 15:40 (CET)

Spooktreinen[bewerken]

Geachte Pieter, Dankjewel voor het nalezen en de verbeteringen aan het door mij aangemaakte lemma 'Spooktreinen'. Ik liet hier en daar inderdaad wat taalkundige steken vallen en had het geheel nog niet nagelezen bij het opslaan. Beste groeten. --94.227.17.144 28 dec 2010 12:02 (CET)

Geen dank, graag gedaan. Groetjes. Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 17:39 (CET)

De Kroeg[bewerken]

Dag Pieter2, mag ik vragen waarom jij zo vaak een bijdrage doet in de kroeg? Denk je dat mensen dat op prijs stellen? En zo ja, hoe zouden we duidelijk moeten maken dat dat niet het geval is? Vinvlugt (overleg) 15 jan 2011 00:19 (CET)

Dag Vinvlugt. Het interesseert mij geen bal of mensen dat op prijs stellen. Pieter2 (overleg) 15 jan 2011 01:22 (CET)
Wat raar dat het je geen bal interesseert! Je zou denken dat je op een samenwerkingsproject toch ook een beetje denkt aan je collega's. Blijkbaar vind jij het belangrijker dat jij je ei kwijt kunt, dan wat collega's ervan vinden. Tja. Vinvlugt (overleg) 15 jan 2011 13:41 (CET)
Doordat ik bijdraag, denk ik aan mijn collega's, maar niet in die zin dat ze dan altijd blij moeten zijn met wat ik schrijf. Dan zou kritiek al niet meer mogelijk zijn. Dus met je aanname dat ik het belangrijkste vind om mijn ei kwijt te raken, zit je ernaast. Maar zoals je vast wel eens een keer gelezen zult hebben: de eerste regel van de kroeg luidt als volgt: In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. En daar houd ik mij mee bezig, niet meer en niet minder. Pieter2 (overleg) 15 jan 2011 19:06 (CET)
Dag Pieter2, laten we er maar (weer) mee ophouden. Ik doe af en toe een poging jou in te laten zien dat het volgens mij niet de bedoeling is om zo veel te discussiëren, en jij ziet dat anders, mede omdat er bovenaan de kroeg staat dat je daar over van alles en nog wat kunt meepraten. Let wel, collega's die veel meepraten én iets zinnigs te zeggen hebben (bijvoorbeeld Bessel Dekker, om maar eens iemand te noemen), daar heb ik niets tegen, integendeel zelfs!
Ik vraag me wel eens af of het jou ook opvalt dat er zo weinig collega's op jouw overlegbijdragen reageren. En of je dat dan aan het denken zet over de wenselijkheid van al die bijdragen. Waarschijnlijk niet, en dat vind ik zeer spijtig. Hoe dan ook, een vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 jan 2011 20:12 (CET)
Bessel is een gewaardeerde collega. Maar ook hij plaatst grote lappen tekst in de kroeg. Hoe kom je erbij te stellen dat volgens jou niet de bedoeling is zo veel te discussiëren? Volgens mij is dat een idee-fixe van jezelf. Vraag jezelf eens af waarvoor er hier een kroeg opgericht is. Je schijnt jezelf steeds op te moeten werpen om mij te komen vertellen wat ik in jou ogen fout doe. Je weigert in te zien dat dergelijke pogingen geen zin hebben. De laatste tijd houd ik mij behoorlijk kalm in de kroeg en elders. Het is uiteraard je goed recht om mijn bijdragen in de kroeg te zien als merendeels onzin. Maar, tja, dat hier komen vertellen, zet echt geen zoden aan de dijk. Desondanks heb ik niets persoonlijks tegen jou en ik hoop dat dat wederkerig is, maar je kruistocht is onverrichter zake. Ondanks dat eveneens een vriendelijke groet, Pieter2 (overleg) 17 jan 2011 21:20 (CET)
Beste Pieter2, bedankt voor je reactie. Voordat we nog verder langs elkaar heen praten, laat ik de vraag maar heel duidelijk stellen: heb je door dat veel collega's het vervelend vinden dat jij zo vaak bijdraagt aan discussies in bijvoorbeeld de Kroeg? Zo niet, hoe maken we duidelijk dat dat ongewenst is? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 jan 2011 21:41 (CET)
Met veel collega's bedoel je zeker Davin? Of de weledelzeergeleerde heer Sir Statler? Namens wie spreek je als je we zegt in hoe maken we duidelijk? Laat ik het dan ook duidelijk stellen: het interesseert mij geen snars dat er lieden zijn die het vervelend vinden dat ik in de kroeg bijdraag. Vriendelijke groet Pieter2 (overleg) 17 jan 2011 21:57 (CET)
Dag Pieter2, laten we de discussie maar sluiten. Jij vindt het prettig om regelmatig in de kroeg, en op andere plaatsen, je mening te geven, en het maakt jou weinig uit wat collega's daar van vinden. Ik kan dan allerlei argumenten aan gaan dragen over waarom je wat minder zou moeten "overleggen" (toch noem ik er twee: we proberen hier een encyclopedie te maken, én de ervaring dat de kans op een goede discussie nagenoeg omgekeerd evenredig is aan de frequentie van bijdragen), maar dat heeft toch weinig zin: jij laat je toch niet overtuigen door argumenten.
De twee collega's die je hierboven noemt, zijn inderdaad twee mensen die uitgesproken hebben ook (net als ik) last te hebben van jouw drang om overal maar over mee te praten. Ik ga ervan uit dat het aantal collega's die dat zelfde gevoel hebben, maar niet de moeite nemen om jou dat te melden, een veelvoud daarvan is. Dat is inderdaad een aanname, zie maar wat je ermee doet, waarschijnlijk helemaal niets. Vinvlugt (overleg) 18 jan 2011 21:14 (CET)
Klopt en ik was van plan er mij niet aan te storen. Pieter2 (overleg) 19 jan 2011 01:14 (CET)
  • Pieter2, ik wil even kwijt dat ik vaak met plezier je bijdragen in de Kroeg (en elders) lees. Een frisse en kritische kijk is nooit weg, en doet ons soms even weer wat meer nadenken over hetgeen je ter berde brengt. Vooral doorgaan dus! Hartelijke groet, TjakO 19 jan 2011 01:10 (CET)
Ach, het was inderdaad zo als ik nergens elders bijdroeg, maar dat is niet het geval. In ieder geval dank je voor de steun, Tjako! Pieter2 (overleg) 19 jan 2011 01:15 (CET)
Dit zou een wat vaker toegepast moeten worden. Soms ben ik het met je eens, soms ook niet, maar zeggen mag je het altijd.--Kalsermar (overleg) 19 jan 2011 16:35 (CET)
Je hebt helemaal gelijk. Het is uiteraard normaal dat je het soms eens, soms oneens bent met bijdragen van mij. Het zou op zijn minst vreemd zijn als je het altijd eens zou zijn. En verder moet mij niemand hier op mijn OP komen vertellen wat ik beter kan laten, dan moeten ze maar directer en ter plaatse gaan klagen en/of mij blokkeren als ze vinden dat het de spuigaten uitloopt en de wiki gevaar loopt. Zo niet, ophouden met zeuren. Pieter2 (overleg) 19 jan 2011 19:32 (CET)
@Pieter2: Over dat "directer en ter plaatse gaan klagen": Als ik dat daadwerkelijk doe blijkt dat ook niet de bedoeling te zijn. Ik zal er over ophouden, dit heeft geen zin.
@Tjako: ik verwacht in het kader van professionalisering van de encyclopedie, waar jij volgens mij een voorstander van bent, ook iets van (zo) professioneel (mogelijk) overleg. Dat heb ik hier "aan de kaak willen stellen".
@Kalsermar: ik snap niet waarom je Voltaires citaat hier relevant vindt. Ik heb geenszins een oproep gedaan om helemaal niet meer aan overleg bij te dragen, alleen de frequentie en diversiteit van onderwerpen wat te matigen. Zoals ik al tegen Tjako zei, komt dit mijns inziens de discussie ten goede. Groet, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 01:11 (CET)
@Vinvlugt: hoe professioneler, hoe kritischer, en hoe kritischer hoe professioneler. Van Pieter2's commentaren of bijdragen kunnen we soms leren, net als we van jouw bijdragen soms kunnen leren. Overleg is niet professioneel, wanneer we ons afsluiten voor kritiek. groet, TjakO 21 jan 2011 02:48 (CET)
@Vinvlugt, ik noem je niet bij naam, het was een algemene observatie die overal op nl:wp van toepassing is en nmm zou "men" minder moeten klagen en meer inhoudelijk reageren. Of dat hier in deze op jouw ook van toepassing is laat ik daarbij in het midden. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 21 jan 2011 16:17 (CET)
@Tjako, als jij de meeste bijdragen van Pieter2 werkelijk kritisch en/of professioneel vindt, dan verschillen we daarover dermate van mening, dat verder praten wat mij betreft niet heel veel zin heeft (klinkt erg onaardig, maar op de keper beschouwd is het een zakelijke constatering).
@Kalsermar, als een citaat vooral in zijn algemeen op WP van toepassing is, en dus niet specifiek hier en op mij, dan snap ik niet zo goed wat het hier in de discussie toevoegt. Goed weekend aan beiden, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 16:56 (CET)
@Vinvlugt: in je aangehaalde link zeg je o.m. :Sorry voor mijn zure toon, maar ik vind dat hier best een keer iets van gezegd mag worden. stel je zelf al dat je daar met zure toon spreekt en dat je vind dat er iets van gezegd mag worden. Dat klopt helemaal, maar droeg geen spat bij aan de discussie ter plaatse en leek meer een poging om mij af te zeiken dan een constructieve bijdrage te leveren ter plekke. Verder zei Kalsermar hierboven al dat hij het in het midden liet of je kunt vinden dat dat op jou van toepassing zou kunnen zijn. Je stelt vervolgens vast dat het citaat niet op jou van toepassing kan zijn met daaraan verbonden een conclusie dat het dan niets toevoegt aan de discussie. Als je nu eens bedenkt dat het wel op jou van toepassing zou kunnen zijn, hoe reageer je dan? En je vindt mijn bijdragen niet kritisch genoeg of zelfs onprofessioneel? Dan snap ik niet wat jij toch steeds op mijn OP te zoeken hebt, anders dan mij te manen wat meer weg te blijven bij discussiefora.
Ergens eerder had je het over Bessel Dekker. Stel hem nou eens de neutrale vraag: wat vindt je van de bijdragen van Pieter2?
Vind je nou onderhand het niet een keer genoeg om mij steeds lastig te komen vallen? Wat hoop je te bereiken hiermee? M.i. is dit niet meer dan een herhaling van zetten. Desondanks eveneens een goed weekeinde. Pieter2 (overleg) 21 jan 2011 18:38 (CET)
@Vinvlugt: wanneer je meent je het recht te mogen aanmatigen om Pieter2 alhier te bekritiseren (hoe opbouwend of professioneel is het overigens om een medegebruiker af te kraken?) mag je zeker anderen het recht niet ontnemen om kritiek op wikizaken te uiten... Zeggen dan dat een discussie wat jou betreft afgelopen is, (verder praten zinloos) omdat men je geen gelijk geeft, is m.i. ook niet erg professioneel. Groet, TjakO 21 jan 2011 22:12 (CET)

Beste Pieter2, ik zal nog een keer duidelijk probeer te maken waarom ik me de afgelopen anderhalf jaar ik meen drie keer op jouw OP gemeld heb (daarna zal ik er echt over ophouden). Dat doe ik omdat ik vind dat je enerzijds wel erg vaak bijdraagt aan discussies, en ten tweede dat veel van die bijdragen niet van hoge kwaliteit zijn. Niet erg professioneel, zo zou ik het ook uit kunnen drukken.

Mijn belangrijkste "bezwaar" tegen dat vaak bijdragen is het volgende (let wel, dit is natuurlijk mijn perceptie, al heb ik het idee dat ik niet de enige ben met die mening): er wordt relatief weinig op jouw bijdragen ingegaan. Vaak is dat, wederom mijn mening, dat je de problematiek van de discussie niet helemaal snapt, of dat je de bijdragen van anderen niet goed begrepen hebt. In die zin komen jouw bijdragen de discussie dus niet erg ten goede. Het gaat in die gevallen vaak om beleidszaken, regelingen rond blokkeringen, moderatoren, maar ook om de inhoud van artikelen, zoals toen over het humanisme.

Ik vind echter niet dat je helemaal niet zou moeten meediscussiëren! Ik waardeer sommige van je bijdragen namelijk zeker! En dan denk ik dus "zie je wel, je kunt het best. Waarom hou je het niet bij die verstandige bijdragen, naast je (nuttige) werk in de hoofdnaamruimte". Snap je dat een beetje?

Het lijkt me overigens niet echt een goed idee om Bessel lastig te vallen met mijn "problemen" hier op Wikipedia. Laat die maar bijdragen in het Taalcafé, of in de kroeg (en hopelijk ook weer aan artikelen, al acht ik de kans niet erg groot). Er is wel nog iets dat ik niet goed snap. Wat is volgens jou het beste als ik me binnenkort toch weer een keer erger aan jouw opmerkingen? Moet ik dat dan ter plekke zeggen? En hoe dan? Of is dan jouw OP toch beter? Het lijkt me in ieder geval niet de bedoeling dat ik het niet zou mogen zeggen. Groeten, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 20:35 (CET)

Beste Vinvlugt, ik ben blij dat je van plan bent er mee op te houden. En dan bedoel ik met mij duidelijk te maken waarom dat je je hier meldt. Je vindt dat ik (te) vaak bijdraag aan discussies. Nou, dat vind ik dus gewoon niet. Aangezien dat wat jij vindt en wat ik vind met elkaar in strijd zijn, stel ik het volgende voor. Lees mijn bijdragen gewoon niet, of negeer ze (doen de anderen toch ook al?). Hoef je je meteen nooit meer te ergeren aan wartaal o.i.d. Wat je voorbeeld over het humanisme betreft, dat is wel erg slecht omdat jij daar in feite een mededeling plaatste die op zijn minst controversieel kan worden genoemd en niet inhoudelijk was. Over beleidszaken, moderatoren en regelingen rond blokkades, nou dat is alweer enige tijd geleden en speelt nu even niet. Je snapt wel dat je overal kritiek mag hebben op mijn bijdragen, maar daardoor doe je zelf ook hetgeen je mij verwijt: op veel plaatsen onzinnige bijdragen leveren. Dus, ik zou zeggen, wat minder schoolmeesteren en milder omgaan met mogelijke gevolgtrekkingen wb mijn bijdragen. Je bent in ieder geval de enige die zo vaak mij komt vertellen dat ik in feite vaak onzin uitkraam. Natuurlijk is het zo, dat niet iedere bijdrage van de kwaliteit van Bessel is, zo goed ben ik ook niet. Maar waarom zou je überhaupt die (toch neutrale) vraag niet stellen aan hem? Ik denk niet dat hij dat opvat als hem met jou probleem lastig vallen. Zo'n buitenproportioneel probleem is dat nou ook weer niet. En, als jij ergens opmerkt: zie je wel, je kunt het best, baal ik als een stekker. Ik zeg het uiteraard niet, maar denk dan: wie ben jij om mij dat te mogen vertellen? Ik hoop niet dat jij dit laatste als een belediging opvat, maar ik heb nou eenmaal een hekel aan neerbuigende en belerende opmerkingen uit de hoogte. Je kan best recht van spreken hebben, maar IK hoef dat niet te weten. Ik ben nou eenmaal een rebelse leerling en zou allang tien maal het reglement voor straf moeten overschrijven, wat ik dus nooit van plan zou zijn. Vergis je niet want ik heb de indruk dat ik minstens 20 jaar ouder ben dan jij, als het niet nog meer is. Dus, concreet, zo zit ik in elkaar en ik hoop dat je dat kunt en wilt accepteren. Zo niet, even goede vrienden maar dan zal het echt nog wel een keertje wrijving gaan geven tussen jou en mij, waar ik dus nooit op uit ben. Zo, dat moest ik toch even kwijt en een prettig weekeinde alsnog. Pieter2 (overleg) 21 jan 2011 22:04 (CET)
Blijkbaar ben ik niet in staat over te brengen wat ik bedoel (dat het hier geen babbelbox is). Ook Tjako's reactie dat ik me het recht aan zou matigen iemand te bekritiseren stemt me zeer droevig. Beste Pieter2, rebelse leerling die je er bent, babbel vooral door, en laat je daarbij niet storen door collega's zoals ik. Vinvlugt (overleg) 22 jan 2011 17:11 (CET)
@Vinvlugt: je stelde: Voordat we nog verder langs elkaar heen praten, laat ik de vraag maar heel duidelijk stellen: heb je door dat veel collega's het vervelend vinden dat jij zo vaak bijdraagt aan discussies in bijvoorbeeld de Kroeg? Zo niet, hoe maken we duidelijk dat dat ongewenst is? en even later dat je vond dat Pieter2 minder moest bijdragen in overleg. Ook verderop beweer je zaken in de trant van dat je vindt dat Pieter2's bijdragen moeten verminderen. Dat is een vorm van kritiek hebben op Pieter2 die kant noch wal raakt, en op mij in elk geval zeer oncollegiaal overkomt. Wanneer iemand hier op Wikipedia zich geroepen voelt een overlegbijdrage ofwel een bijdrage op een overlegpagina te doen, moet zo iemand geen stro breed in de weg worden gelegd, tenzij zo'n bijdrage vandalistisch, privacyschendend, beledigend (PA) of schadelijk is. De bijdragen die ik van Pieter2 lees zijn steeds betrokken op het onderwerp waarover een discussie of overleg gaat (on-topic dus), en zoals ook een Bessel Dekker constateert: dit soort beargumenteerde bijdragen zijn ALTIJD waardevol omdat ze inzichten kunnen verschaffen, en dan zelfs afgezien van of je (1) 't er mee eens bent (2) je er aan ergert (3) het er mee oneens bent (4) je de argumenten niet snapt (5) je een andere visie of mening bent toegedaan (6) etc.... Er is dus geen reden je bedroefd te voelen, integendeel: wees blij dat Pieter2 zich betrokken voelt en zijn gedachten met de medegebruikers wil delen. Pieter2 benut Wikipedia m.i. zeker niet als babbelbox. Gebruikers die andere gebruikers op een dergelijke denigrerende manier proberen af te serveren neigen m.i. veeleer die kant op. Ik hoop dus dat je mijn visie in deze niet als onbegrip of medegebabbel wilt afdoen, maar probeert te begrijpen waarom ik het juist in deze ook voor Pieter2 opneem. Juist omdat samenwerking op dit project vele vormen kan aannemen en aanneemt. Pieter2's bijdrage aan die samenwerking weet ik in elk geval op waarde te schatten. Vriendelijke, maar vooral collegiale groet, TjakO 22 jan 2011 21:13 (CET)

nowiki nuweg[bewerken]

Nu werkt de nuweg niet denk ik. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 jan 2011 22:14 (CET)

Kan jij het herstellen? B.v.d. Pieter2 (overleg) 21 jan 2011 22:15 (CET)
Weggesmeten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 jan 2011 22:16 (CET)

Paulo Afonso[bewerken]

Hallo Pieter, bedankt voor je toevoeging aan het artikel over de rivier Moxotó. Ik heb je link naar de plaats Paulo Alfonso veranderd in Paulo Afonso (zonder l). Ik ken het gebied niet goed, maar ik vermoed dat dit de goede plaats is. Groeten, LeRoc (overleg) 10 mrt 2011 08:38 (CET)

Je hebt helemaal gelijk betreffende die L. Het moest Paulo Afonso zijn, daar had ik overheen gelezen. Dank voor je aanpassing. Pieter2 (overleg) 10 mrt 2011 14:44 (CET)

Gereke[bewerken]

Hoi Pieter2, wat is het doel van deze edit? - Robotje (overleg) 17 jun 2011 12:27 (CEST)

Hoi Robotje. Dit had tot doel een normale zin te hebben hier, dus een correctie, meer niet. Pieter2 (overleg) 17 jun 2011 13:59 (CEST)
In het Duitse artikel over die man (zie hier) staat: "Ab 1919 war Gereke Landrat des Kreises Torgau; .. ". Als je op die 'Landrat'-link klikt zie je dat dat Duitse artikel begint met "Der Landrat ist Organ und Hauptverwaltungsbeamter eines deutschen Landkreises oder Kreises und damit oberster Kommunalbeamter." Als je dat niet begrijpt, kijk anders naar het artikel Landraad (Duitsland). Hoezo een correctie om een normale zin te hebben? - Robotje (overleg) 17 jun 2011 15:02 (CEST)
Beste Robotje, is het in je opgekomen dat Pieter2 gewoon een vergissing gemaakt heeft? Dat hij dacht dat de landraad het clubje was waar iemand deel van uitmaakt? En dat die vergissing best wel voor de hand ligt? Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 17 jun 2011 15:23 (CEST)
Dit is inderdaad een vergissing van mij, ik kende niet de Duitse titel 'Landrat' van het Duitstalige artikel. Verder is een vertaling van een Duitse titel in deze context verwarrend als je leest 'hij is landraad van ...'. temeer daar de benaming ook slaat op de bijbehorende administratie en de benaming met een hoofdletter in het Duits (Landrat) is. Bedankt Robotje voor deze vriendelijke terechtwijzing. Pieter2 (overleg) 17 jun 2011 18:48 (CEST)
Nu we het toch over "administratie" hebben: dit woord kan natuurlijk niet. Weten jullie een beter woord? Ik heb er al even over na zitten denken, en ik kom niet verder dan "bestuur". Ben benieuwd of jullie iets beters weten. Groeten, Vinvlugt (overleg) 17 jun 2011 19:16 (CEST)
Dat mag Robotje van mij gerust proberen. Hij heeft het artikel kennelijk op zijn volglijst. Pieter2 (overleg) 30 jun 2011 20:33 (CEST)
Welk artikel heb ik kennelijk op mijn volglijst staan? - Robotje (overleg) 1 jul 2011 16:21 (CEST)
Günther Gereke. De laatste drie bewerkingen zijn van jou. Pieter2 (overleg) 1 jul 2011 19:05 (CEST)
Maar Vinvlugt heeft het over het aanpassen van het woord 'administratie' en dat woord komt helemaal niet voor de huidige versie van het artikel over Günther Gereke, ook niet in de versie van 8 maart toen je die foutieve "bij de" toevoegde, en ook niet in alle tussenliggende versies. Je wilt het aanpassen van het woord "administratie" aan mij overlaten omdat ik het artikel kennelijk op mijn volglijst heb staan terwijl je je niet eens realiseert dat dat woord er helemaal niet in voorkomt. Dat 'kennelijk' slaat dus helemaal nergens op. Oh, en nog iets, het woord 'landraat' staat in mijn Van Dale en is dus een gewoon Nederlands woord wat helemaal niet met een hoofdletter geschreven moet worden. Je opmerking dat het gaat om een benaming die in het Duits met een hoofdletter wordt geschreven klinkt wel leuk, maar laten we wel wezen, 'Putzfrau' (oftewel 'schoonmaakster') is ook een benaming die in het Duits met een hoofdletter wordt geschreven zoals dat in het Duits voor elk zelfstandig naamwoord geldt. Ook die vlieger gaat dus niet op. De ene slordigheid stapel je op de andere slordigheid, en dat is niet alleen zo bij discussies met jou, dat heeft dus ook een nadelige invloed op de artikelen waar je aan werkt. Ik heb je in het verleden er al op gewezen (zie eerdere discussie op deze OP) dat het wellicht beter is om je te beperken tot onderwerpen waar je genoeg van af weet, dan wel dat je je echt goed gaat in lezen voordat je de artikelen aanpast. Dat blijkt nu dus weer. Bij discussies in o.a. de kroeg valt het me trouwens ook nog wel eens op dat je daar veel te vaak reageert zonder dat je je in de materie verdiept hebt waardoor je andere lezers weer op het verkeerde been zet. Let daar s.v.p. eens op. - Robotje (overleg) 1 jul 2011 22:28 (CEST)
Met de vaststelling dat mijn "kennelijk" nergens op slaat, ontken je dus dat het inderdaad in je volglijst voorkomt. Maar de link ernaar toe stond wel in het betreffende artikel. Ja inderdaad nog iets. Bij je edits betreffende het woord landraat (het was eerst landraad, weet je nog?) - dat je ten onrechte vergelijkt met Putzfrau wat Duits is - terwijl landraat in jou NL Dikke staat, heb ik geen opmerkingen meer geplaatst, dus dat is afgedaan en ik kom daar dan ook niet meer op terug. Dus ook geen vliegers die door mij opgelaten worden.
Als je mij in het verleden ergens op hebt gewezen, kun je ervan uitgaan dat ik dat gelezen heb en hoef je dat niet meer te herhalen. En dat allemaal om die ene kleine edit? Oh ja, voor ik het vergeet, bemoei je niet meer met mijn edits in de kroeg, of doe dat dan daar ter plaatse en niet hier. In het verlengde daarvan hoef jij je dus geen zorgen te maken dat ik lezers op het verkeerde been zet, aangezien er waarschijnlijk genoeg bij zijn die dat evenals jijzelf kunnen constateren. Dus houdt ook daar s.v.p. wat meer rekening mee. Pieter2 (overleg) 2 jul 2011 20:17 (CEST)

Aantal wiu artikelen[bewerken]

hallo Pieter, Heb zojuist een hele reeks van de door jouw aangemaakte artikelen genomineerd voor verwijdering omdat die echt veel te weinig informatie bevatten t.o.v. de interwiki's. Misschien kun je deze aanvullen want dan wil ik wel de verwijdering doorstrepen. Groet, Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:23 (CEST)

Dat is een slechte zaak, want dan zou je de talloze eenregelige dorpjes en vlekken (ook spinnen, e.d.) ook wel weg kunnen halen. Daarbij komt nog dat je dat altijd zelf beter kunt aanpassen i.p.v. voordragen ter verwijdering. De artikelgrootte heeft niets te maken met de interwiki's en een verwijdernominatie ontzegt het bestaansrecht op de nl-wiki wat ik bestrijd. Verder zijn er nu diverse rode links blauw gemaakt en dat is eveneens belangrijk. Pieter2 (overleg) 9 aug 2011 15:31 (CEST)
Ik gun je alle ruimte hoor. Ik wil wel met een vriendelijke toon overleggen. Ik zet er een wiu op omdat het zo nog erg weinig is. Het gaat natuurlijk om kwaliteit en niet kwantiteit. En die buurten van mij? Dat is een klein project waar ik mee bezig ben samen met iemand anders. Ik ga dat komende maand helemaal aanvullen met gschiedenis e.d. Ik weet niks van die schrijvers dus dan is het voor mij wat minder interessant om die te gaan aanvullen uit andere wikipedia's. Daarom leg ik het ook voor aan de gemeenschap zodat die er wat aan kunnen doen. Maar als jij er wat meer informatie aan toe kan voegen is dat toch ook goed? Als je dat meldt op de verwijder pagina wil ik er heus een streep doorheen trekken hoor. Groet, Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:45 (CEST)
Van een paar kan een beginnetje worden gemaakt. Die zal ik dan doorstrepen. Blijven echter nog wel een paar die maar 1 feit hebben.
Nou, je moet in overweging nemen dat het onderwerp belangrijk is voor de nl-wiki. Ik had deze notities ontdekt in een boek en met eigen woorden navertelt. Natuurlijk kan er elders veel meer staan vermeld, maar daar ga ik niet naar op zoek. Geen een artikel is hetzelfde internationaal. Ik bemoei mij ook niet met je buurtschappen uiteraard. En de wiu hoort er dus in feite niet op, want dat schept een verplichting t.o.v. mij deze artikelen te gaan uitbreiden, anders gaan ze grote kans gewoon weg en dat wil niemand. Daar komt bij dat we bij voorbaat er niet van uit kunnen gaan dat de gemeenschap binnen de periode de artikelen gaat uitbreiden. Maar de kans is idd wel groot dat het een keer gebeurt. Pieter2 (overleg) 9 aug 2011 15:58 (CEST)
Heb er al wat vanaf gehaald. Laat mij even wat richtlijnen lezen dan zal ik waarschijnlijk nog wel wat weghalen. Maar er zijn wel 3 á 4 artikelen die een feit meer mogen hebben. Daar wil ik dan natuurlijk wel bij helpen. Ik zal er vanavond of morgen naar kijken. Oké? Nummer12(overleg) 9 aug 2011 16:01 (CEST)
Ik gun jou uiteraard ook alle ruimte. Pieter2 (overleg) 9 aug 2011 16:02 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Hallo Pieter2, ik ben een Australische wiki-gebruiker, ik heet Jacket, maar ik spreek niet goed in het Nederlands :) Could you help me with a translation? There was a Chinese ethnologist, who i really like. It is my remembrance to create a lot articles for him in several languages. I myself made 8 translations, but the Dutch could be difficult to me. The English version of the ethnologist is here: en:Huang Xianfan. Ik dank u zeer! Knol2010 (overleg) 23 sep 2012 15:10 (CEST)

Sorry mister Knol (or Jacket), but I'm not a qualified translator. I like to suggest you to seek for another person. Ik dank u ook zeer! Pieter2 (overleg) 23 sep 2012 19:31 (CEST)

Opiniepeiling biercultuur[bewerken]

Beste gebruiker, hierbij wil ik melden dat de opiniepeiling over de biercultuur herstart is waardoor gevraagd wordt uw mening, die gewaardeerd wordt, opnieuw in te vullen in de huidige opiniepeiling. Mijn excuses voor het verloop van deze peiling. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 15 feb 2013 12:31 (CET)

Lambertuslijn[bewerken]

Moi Pieter2, is die lijn ergens bedacht? Het lijkt nu een beetje alsof jij zelf die lijn getrokken hebt. Kan er wel een wiu-sjabloon opplakken, maar wellicht werkt een directe vraag sneller. Peter b (overleg) 29 jun 2013 00:24 (CEST)

Die lijn is bij de betreffende kerken bekend. Pieter2 (overleg) 29 jun 2013 00:26 (CEST)
Das mooi, misschien dat je er een kaartje bij kunt maken waarop alle kerken vermeld worden? Peter b (overleg) 29 jun 2013 00:35 (CEST)
Da's zeker mooi. Ik zal eens kijken wat ik doen kan. Pieter2 (overleg) 29 jun 2013 01:13 (CEST)

Ambrosio Vilhalva[bewerken]

Beste Pieter2, ik heb je artikel Ambrosio Vilhalva op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik het in de huidige versie iets te mager vind. Ik had er nog iets mee gewacht, in de hoop dat je het zou afwerken, maar dat is blijkbaar niet de bedoeling. Anderzijds zou ik het jammer vinden, moest je het niet verbeteren. Ik denk namelijk dat de man wel relevant is. Groeten, Queeste (overleg) 15 jan 2014 19:52 (CET)

Ik weet verder ook niets van de man. Maar je weet dat hij daardoor wel verwijderd kan worden hé? Groeten. Pieter2 (overleg) 15 jan 2014 23:03 (CET)
Nominatie is doorgehaald. Het artikel voldoet nu wel. Groeten, Queeste (overleg) 16 jan 2014 18:40 (CET)

Observator[bewerken]

Als je graag een nieuwe observator wilt, zit er blijkbaar dus niets anders op dan dat jij met een voorstel komt. Anders blijft iedereen naar elkaar kijken... The Banner Overleg 27 mrt 2014 22:38 (CET)

Zou je denken? Pieter2 (overleg) 27 mrt 2014 23:57 (CET)
Ik heb een poging in de kroeg geplaatst. We zien wel waar het schip strand. Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 00:20 (CET)
Zoals je in De Kroeg kunt zien, is dat voorstel ter plekke getorpedeerd. Je zal botweg een stemming op moeten zetten. Dan breekt er paniek uit en heb je zo een heel stel kandidaten. Of een tegenvoorstel om het instituut maar af te schaffen. The Banner Overleg 28 mrt 2014 01:02 (CET)

Hoofdnaamruimte[bewerken]

Hoi Pieter2, bij je laatste 100 edits zijn er maar 3 in de hoofdnaamruimte (2 kleine wijzigingen en 1 wat grotere). Vergeet je niet waar Wikipedia voor bedoeld is? - Robotje (overleg) 12 mei 2014 18:23 (CEST)

Zo heb ik minder last van mensen die slechts alleen maar naar bronnen vragen. Pieter2 (overleg) 12 mei 2014 19:35 (CEST)

Graag van andermans handtekening afblijven[bewerken]

Hallo Pieter2, handtekeningen zijn zoals de naam al zegt, persoonlijk en mogen niet door anderen gekopieerd worden. Niet onder documenten, en ook niet op Wikipedia. Daarom heb ik deze bewerking van jouw hand ongedaan gemaakt. Bij deze dus nogmaals het uitdrukkelijke verbod om mijn handtekening waar dan ook, en voor wat dan ook te gebruiken. met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jun 2014 22:36 (CEST)

Hallo LeeGer, het was geenszins mijn bedoeling mij voor jou uit te geven, maar dat had je al gezien uiteraard.Ik had hem ook niet onder het stukje gezet, maar pontificaal er VOOR. En dan maar meteen ook mijn bijdrage wegkieperen is uiteraard OOK not done. Ik heb ze dus maar weer teruggezet. Zonder jou persoonlijke handtekening uiteraard, wees maar niet bang. Pieter2 (overleg) 24 jun 2014 00:20 (CEST)

Overleg ArbCom-stemming[bewerken]

Pieter2, ik zag je opmerking op de overlegpagina van de ArbCom stemming, maar ik snap 'm niet helemaal. Gebruiker For Good Old Sakes irriteerde me, en als ik zijn bijdragen bestudeer, zie ik dat hij nooit wat zinnigs heeft gedaan, behalve twee woordjes veranderen op één lemma. Daarnaast herhaalt hij nogmaals wat jij al had gezegd. In jouw geval was dat een legitieme vraag, met een kortaf antwoord van BlueKnight, dat kan en mag. Maar als BlueKnight zegt "leg me geen woorden in de mond", moeten we dat respecteren, maar For Good Old Sakes heeft nog oud zeer met BlueKnight, en ging dus expres zitten sarren en zagen, en daar heb ik hem op zijn overleg op aangesproken (dat hij snel heeft weggegooid). For Good Old Sakes heeft een sokpop-verleden, naar ik begrepen heb heeft hij dat niet goed afgehandeld, het is een voortzetting van het account van Sir Statler, naar ik begreep. Mijn opmerkingen over "niet voederen" hadden hier dus betrekking op, en niet op jouw opmerking, hoewel dat wellicht zo wel opgevat zou kunnen worden (sorry, als dat het geval is, dat is niet de bedoeling). Hopelijk geeft deze uitleg wat duiding bij het verhaal. ed0verleg 30 jul 2014 22:03 (CEST)

Okee Edo, ik kan me helemaal vinden in je verklaring hier. Blueknight had het over beginnersfouten (van de arbcom, denk ik dan). In dat licht moet je mijn vraag dan ook zien. Met For Good Old Sakes heb ik verder niets. Pieter2 (overleg) 30 jul 2014 22:43 (CEST)

Tabel van objecten, plaatsen en bezienswaardigheden langs de Rijn van Arnhem tot Mainz[bewerken]

De Rijn is ongeveer 840 kilometer bevaarbaar en is een zogenaamde gemengde rivier. Dat wil zeggen dat het water afkomstig is van een gletsjer en van zijrivieren (regenrivieren, beken, enz.). Om de kilometer staat een zogenoemd kilometerbord. Men is met km. 1 begonnen bij het meer van Konstanz in Zwitserland. Kilometerpaal 1000 staat onder de Willemsbrug in Rotterdam.

km. plaats oeverzijde informatie
883,8 Arnhem L aan de Rijn
852,0 Emmerich L Nederlands – Duitse grens
824,0 Xanten R vermaarde kathedraal
780,0 Duisburg L industriestad met grote binnenhaven
764,7 Krefeld R centrum van textielnijverheid
757,3 Kaiserwerth L romaanse domkerk Sint Suitbertus
734,4 Dusseldorf R hoofdstad van Nordrhein Westfalen
717,5 Zons L middeleeuws plaatsje
699,5 Leverkusen L moderne industriestad
688,0 Keulen R heilige Keulen met de Dom
655,0 Bonn R hoofdstad van de voormalige Brd en geboorteplaats Beethoven
654.8 Beul L tegenover Bonn
647,6 Bad Godesberg L hoog uitstekende Godesburch
645,3 Königswinter L Zevengebergte met karakteristieke Drachenfels
641,3 Bad Honnef L met het eiland Grafenwerth
641,0 Nonnenwerth M eiland met 12e eeuwse klooster, bij Remagen
640.0 Rolandseck R met dem Rolandsbogen
636,6 Unkel L bekend om zijn wijnen
633,8 Remagen L op een rotsplateau de Apolinariskerk
633,0 Uber dem Ort Erpel L de steile 191 m. hoge Erpelerley steekt boven Erpel uit
629,9 Linz R een pittoresk mooi gelegen stadje
629,9 Zinzig R bij de monding van de Ahr
623,7 Bad Honningen L met schloss Arenfels
621,8 Bad Breisig R met burg Rheineck
620,7 Brohl R met Schloss Brohleck / begin van het Brohldal.
618,8 Hammerstein L met de ruïne van de vroegere Reichsburg
616,0 Namedy R eiland met de beroemde minerale bronnen
613,2 Andernach R gesticht in de middeleeuwen
608,3 Neuwied L industriestad met vele bedrijven
608,3 Weissenthurm R centrum van de puimsteenverwerking
600,9 Engers L met kasteel uit de tijd Trierse keurvorsten
599,0 Bendorf L aan de monding van de Sain
592,0 Ehrenbreitstein L machtige vesting tegenover de monding van de Moezel
591,5 Koblenz R waar Rijn en Moezel samenvloeien: "Deutsche Eck"
585,7 Niederlahnstein L romaanse kerk St. Johannis
584,4 Oberlahnstein L aan de monding van de Lahn
584,4 Stolzenfels R Schloss Stolzenfels
582,3 Rhens R ouderwets stadje in "Konigstuhl"
579,5 Braubach L boven op de hoogte de Marksburg
575,2 Osterspai L met daarboven Schloss Liebeneck
570,5 Boppard R aan de kromming van de Rijn
567,0 Bornhõfen L doel van de bedevaarten per boot
566,3 Sterrenberg L ruines genoemd naar de Feindlicher Bruder
566,0 Bad Salzig R overlaadhaven
558,8 Burg Maus L over Wellmig
558,0 St. Goarshausen L bij Burch Maus
556,9 Rheinfels R de eens zo machtige Burch Rheinfels
556,1 Sankt Goar R tegenover het stadje en berg Loreley
555,0 rots Loreley L druk bezocht plaatsje met Burch Katz

Svp niet doen[bewerken]

Beste Pieter2,

The Jolly Bard alias Wegwezen is Ot geblokkeerd en hij hoort dan niet meer te kunnen bewerken. Dat jij namens hem nu een email op een overlegpagina loopt te droppen is al helemaal niet de bedoeling. Dit dient dan ook geen enkel doel en ik verzoek je dan ook met klem om me niet meer te reverten. Wat jullie onderling lopen te mailen moeten jullie zelf weten maar dat hoeft dus niet onwiki gegooid te worden. Een bewerkingsblokkade is een bewerkingsblokkade en dan is het niet de bedoeling wanneer een ander als zijn spreekbuis gaan fungeren. Daarbij komt dat bepaalde inhoud van dusdanige aard is dat die eigenlijk helemaal niet op een overlegpagina thuis hoort. Ik ga er dan ook vanuit dat je me niet meer revert. Natuur12 (overleg) 11 aug 2014 20:32 (CEST)

Deze mail is niet van The Jolly Bard maar van Guido den Broeder en heeft betrekking op de inhoud van de bijdrage van Robotje eerder. Ik doe dat niet namens wie dan ook, maar vind wel dat dit bekend moet worden gemaakt. Ik wil het daarom ook best in de kroeg zetten als je dat liever hebt. Pieter2 (overleg) 11 aug 2014 20:53 (CEST)
Guido/The Jolly Bard is/zijn geblokkeerd. Berichten van hem op Wikipedia plaatsen, komt neer op het faciliteren van een blokontduiking. Wat Natuur12 al zei: svp niet doen. CaAl (overleg) 11 aug 2014 21:04 (CEST)
Zoals je al eerder zei: ik lees slecht. Hiermee faciliteer ik helemaal niks en houd er ook niet van dat zoiets snel onder de mat wordt geveegd. Maar ik kan wel de naam Natuur12 langs Wiki13 boven het stuk zetten als je wil. Of de namen weghalen evenals de ondertekening en het dus zo in de kroeg zetten. Pieter2 (overleg) 11 aug 2014 21:10 (CEST)
Nee, gewoon helemaal niet doen. Natuur12 (overleg) 11 aug 2014 21:21 (CEST)
Guido mag geen teksten meer plaatsen hier, ook niet by proxy. Het maakt dan niet uit of de tekst aan mij, jou, Wiki13, Natuur12 of wie dan ook gestuurd is. CaAl (overleg) 11 aug 2014 21:23 (CEST)

Guido plaatst niets, ook niet by proxy. Dat doe ikzelf als gevolg van mijn eigen beslissing. Pieter2 (overleg) 11 aug 2014 21:35 (CEST)

Oke, dan haal ik naam aanhef weg en de ondertekening en verhaspel de tekst zodat het geen bericht meer is van GdB, en plaats het dan wel in de kroeg als zijnde nieuwe feiten van GdB. Of zoiets. Pieter2 (overleg) 11 aug 2014 21:28 (CEST)
Het komt op mij over als pure censuur. The Banner Overleg 11 aug 2014 22:58 (CEST)
Natuurlijk joh. Dat komt bij mij ook zo over. Natuur12 was wel erg snel met terugdraaien en bang voor reverten (zegt het notabene 2x). Maar je hebt het natuurlijk wel gelezen? Voorts schijnt CaAl zich opgeworpen te hebben als een onbenoemde oplosser van dit conflict. Pieter2 (overleg) 11 aug 2014 23:16 (CEST)
Guido den Broeder is hier voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dat heeft een reden. Geblokkeerd betekent ook: geen berichten meer plaatsen op de pagina's van Wikipedia. Niet ingelogd onder de eigen naam of onder een andere naam of via een anoniem IP (die laatste twee zijn blokontduiking) en niet via het versturen van berichten aan andere gebruikers en die dan laten plaatsen.
Een e-mail gericht aan Wiki13 hoort niet op een Wikipedia-pagina geplaatst te worden. Niet door Wiki13, en zeker niet door iemand die niet eens Wiki13 is, en dus geen enkele zeggenschap over die mail heeft. Dat er gebruikers zijn die dit interessant vinden doet er niets toe. Je hebt het al gelezen, wat al niet eens de bedoeling was. Uitsluitend als Wiki13 in overleg met GdB zou bepalen dat een e-mailbericht gepubliceerd moet worden, kan daarvan sprake zijn, met wederzijds goedvinden dus. Anders niet.
Een laatste punt: Pieter2 verwijt allerlei gebruikers, van wie Robotje met name genoemd wordt, dat ze zich bemoeien met een zaak waarmee ze niets te maken hebben. Van Robotje kan in elk geval nog worden gezegd dat die moderator is, en op dit project een taak heeft de boel te onderhouden en in goede banen te leiden. Eenzelfde soort excuus bestaat er op geen enkele manier voor Pieter2. Wordt het geen tijd om datgene te doen wat je van andere gebruikers eist? Ophouden met het naar aanleiding van deze zaak onrust stoken. The Jolly Bard is herkend als een sokpop van GdB. Niet alleen vanwege de onderwerpskeuze, maar ook vanwege zijn manier van formuleren, en de bijzonder akelige manier van met andere gebruikers omgaan. GdB is daarvoor geblokkeerd. Logischerwijs geldt dat ook voor sokpoppen die van hem herkend worden. Laat die zaak alsjeblieft verder rusten. GdB lacht nu hooguit, als gevolg van het feit fat jullie je vrijwillig voor zijn karretje spannen, in z'n vuistje, maar een redelijk doel is er niet mee gediend. Het kan niet serieus je bedoeling zijn om dit project weer in onrustig vaarwater te brengen naar aanleiding van een zaak met betrekking tot een gebruiker die al meer dan genoeg schade heeft aangericht. Kan ik op jullie rekenen? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 00:32 (CEST)
  1. Ik had natuurlijk de aanhef Wiki13 eraf kunnen halen, zodat niet te zien was aan wie die was gericht.
  2. Behalve Wiki13 kreeg ik deze mail eveneens en ik heb geen probleem met GdB.
  3. De zaak die Robotje op de OP van TJB zette, mag best een keer geactualiseerd worden, zodat men weet waar men aan toe is.
  4. Dat GdB geblokkeerd is vanwege akelig omgaan met andere gebruikers trek ik in twijfel, het escaleerde met het juristengedoe met Oscar en het verplicht opgelegde mentoraat.
  5. Dat GdB in zijn vuistje zou lachen is louter speculatief en onzin. Waarom zou hij op een geringe rehabilitatie op deze manier reageren?
  6. Met dergelijke acties, zoals o.m. het blokkeren van een OP van een gebruiker wordt eveneens het vaarwater onrustig.

De zaak verder laten rusten is meer een aansporing het dood te zwijgen imho. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 00:56 (CEST)

Vandaar dat ik zojuist ook dit bericht in de kroeg heb geplaatst. JetzzDG 12 aug 2014 00:59 (CEST)
Beste Pieter2, dank voor je rustige reactie in zorgvuldig gekozen woorden. Voor wat betreft je punten:
  1. Als de e-mail, blijkens de aanhef, aan Wiki13 gericht was, hetgeen niet vreemd is omdat die, samen met Natuur12 de verantwoording schreef op de OP van TJB, en zelf de blokkering instelde, dan is het niet aan anderen die om wat voor reden dan ook een kopie van de e-mail krijgen, om te besluiten het briefgeheim te verbreken. Volgens mij zijn er zelfs afspraken over het publiceren van e-mail, te weten om dat niet te doen als er persoonlijke zaken in worden genoemd (bij e-mail natuurlijk vrijwel altijd). Ik zoek het even niet verder uit maar als je er prijs op stelt, dan kunnen we dit, met een vraag in de kroeg en dus met hulp van wat kenners, binnenkort nog beter uitzoeken.
  2. Dat jij geen probleem hebt met GdB is geen reden om een e-mail waarvan jij blijkens de aanhef niet de geadresseerde bent, te publiceren. Nu je dat toch doet (waarom krijg jij in godsnaam een kopie van de mail van GdB?) laat je je wel erg voor het karretje spannen van iemand die er al lange tijd blijk van heeft gegeven schadelijk te zijn voor dit project, en geen gelegenheid voorbij laat gaan om even in de beerput te roeren. Zie ook het voortdurend schimpen op zijn eigen project in de richting van het project waarvan hij verbannen is.
  3. Die zaak van Robotje, waarover je het hebt, zou je eens via de OP van Robotje kunnen bespreken. Noem je argumenten, luister naar wat Robotje daarop te zeggen heeft, zie of je tot een vergelijk kunt komen, en onderneem dan pas actie. Dan vindt het in een heel wat minder ruzieachtige sfeer plaats. Kom je er niet uit, dan is er altijd nog een mogelijkheid om het via een bredere discussie in de kroeg of via de arbcom aan te kaarten. Je speelt nu zowel GdB in de kaart, als dat er ophef ontstaat rond een gebruiker die juist omdat hij zoveel ophef veroorzaakte, van dit project geweerd wordt, en al die aandacht niet waard is.
  4. Op de reden voor de blokkering wil ik niet ingaan. Er ging in elk geval veel aan vooraf, al voordat het mentoraat werd ingesteld, maar daar weet ik onvoldoende van om er iets zinnigers over te kunnen zeggen.
  5. Of GdB in z'n vuistje lacht weet ik inderdaad niet. Wat ik wel weet is dat hij het op Wikisage veel vaker over Wikipedia heeft dan logisch zou zijn voor iemand die zich gewoon op z'n eigen project concentreert. Ik doel met name op de schimpscheuten die daar in de richting van Wikipedia worden gemaakt. Daaruit krijg ik sterk de indruk dat hij Wikipedia nog lang niet losgelaten heeft. Maar wat Wikipedia betreft is het dus wel uit met zijn bewerkingsrechten, en zouden we hem ook niet de gelegenheid moeten geven hier opnieuw brand te stichten, en dat is wel wat er nu gebeurt, met hulp van wat recalcitrante gebruikers.
  6. Wat betreft het afsluiten van de OP van TJB, kan ik je begrijpen. Ik zou dat ook minder snel doen, omdat het doorgaans juist wel handig is als er in elk geval nog één communicatiekanaal open is. Maar bedenk dat dit wel een speciaal geval is. Er was al maanden bekend dat TJB dezelfde was als GdB, en dat die dus met een blokontduiking bezig was. Het wachten was op een gedegen bewerkingenonderzoek waarmee het nemen van actie verantwoord kon worden. Er is echt niet over één nacht ijs gegaan. GdB heeft het leven van enkele goedbedoelende gebruikers op dit project in het verleden een tijdlang behoorlijk zuur gemaakt, en enorm veel energie en tijd gekost die beter in de encyclopedie had kunnen worden gestoken. Hij is niet voor niets al zo lang persona non grata. Ik kijk er dus uiteindelijk niet van op dat er met deze sokpop wat minder toegeeflijk werd omgegaan. Inmiddels heeft, blijkens het bericht van Akoopal, dus ook een CU uitgewezen dat GdB en TJB wel degelijk dezelfde zijn, en is de blokkering dus onomstotelijk terecht.
Ik hoop dat we dit daarom verder in alle rust kunnen afsluiten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 01:32 (CEST)
  1. Als Gdb die mail doorstuurt aan mij, ligt de privacygevoeligheid direct weer anders. Ik verwacht dat nog meer mensen die ontvangen hebben.
  2. Goeie vraag: Waarom krijg jij in godsnaam een (kopie van) mail van GdB Wat moet ik daar voor zinnigs op antwoorden? Hij neemt mij in vertrouwen?
  3. Die zaak van Robotje werd op de OP van TJB geplaatst inclusief opmerkingen over Oscar. Dus daar plaats ik tekst die daar betrekking op heeft. Ik ga die OP-inhoud niet naar Robotjes OP verhuizen. Als ik GdB in de kaart speel verneem ik graag op welke wijze dan, of welk voordeel dat GdB hiermee dan wel heeft.
  4. Waar je niets van weet hoef je ook niet uit te leggen
  5. Als GdB op wikisage tekeer gaat met schimpscheuten richting Wikipedia, dan bezoek jij blijkbaar ook de wikisage, misschien wel om te zien wat hij over de wikipedia te melden heeft. Dat veroorzaakt ook onrust.
  6. Er was op dat moment geen dringende reden die OP af te sluiten. De opgegeven reden was te gezocht. Wat het afsluiten van de OP betreft, ging men blijkbaar WEL over 1 nacht ijs. Het is ook te betreuren dat pas NU duidelijk is dat TJB en GdB een en dezelfde persoon zijn. Dus de ducktest was in feite overbodig, het had simpeler gekund.

Als Josq hieronder zijn zin krijgt, zullen we dat inderdaad wel in alle rust MOETEN afsluiten. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 16:54 (CEST)

Wat mij betreft kun je deze discussie ook tijdens je blokkade hier op je OP voortzetten, uiteraard met respectering van privacy en andere relevante richtlijnen. Josq (overleg) 12 aug 2014 17:35 (CEST)
Dat betekent dus dat ik op eieren moet gaan lopen en al de anderen niet. Ik dacht al, die gaat ook WEER de OP mee-blokken, want het moet STRENG. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 17:47 (CEST)

Blokkade van 1 jaar wegens privacyschending[bewerken]

Beste Pieter2, zoals hierboven aangehaald publiceerde je een email. Schrijver van de mail had aan de geadresseerde (dat was jij niet of niet in de eerste plaats) 4 punten gemeld die op Wikipedia geplaatst mochten worden (dit verzoek voldoen zou het assisteren van blokontduiking zijn, maar dat is bijzaak). Daarnaast bevat de mail nog enkele punten die mogelijk zeer privacygevoelig zijn. De mail is echter in het geheel geplaatst, inclusief die privacygevoelige punten. Om die reden ga ik je een blokkade van een jaar opleggen. Dit met het oog op WP:RVM, dat langdurige blokkades mogelijk maakt bij ernstige privacyschendingen. We moeten zeer zorgvuldig omgaan met de privacy en vandaar deze strenge maatregel. Ik hoop dat je dit inziet. Beroep is (daarna) mogelijk bij de arbcom. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 aug 2014 13:35 (CEST)

Beste Josq, GdB stuurde mij die E-mail, met als bijschrift: "mogelijk leest Wiki13 zijn post niet", dus ik had heel simpel zijn naam erboven weg kunnen halen en vervangen door mijn naam. Als ik maar een vermoeden had van mogelijke privacyschending, had ik dat ook eruit gehaald. Het is volkomen onduidelijk op wie die vermeende schendingen betrekking hebben, temeer daar GdB aangaf en waarschuwde een bepaald account niet meer te benoemen. Dat is dus gericht tegen alle mods die te maken hebben gehad met zijn blokhistorie, over privacy gesproken die dus voor iedereen hetzelfde geld. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 16:29 (CEST)
Beste Pieter2, inderdaad, en van die account werden bepaalde persoonlijke details benoemd, dus dat was privacyschending. Bovendien werd er nog een andere persoonlijke verwikkeling genoemd, die ook behoorlijk privé scheen te zijn. We gaan het niet allemaal reconstrueren uiteraard, omwille van diezelfde privacy, maar het verbaast me dat je dit niet onderkent hebt. Moet je niet erkennen onzorgvuldig te zijn geweest? Josq (overleg) 12 aug 2014 16:35 (CEST)
Je leest blijkbaar niet alles. IK vertel hierboven dat het bericht voor alle mods bestemd was die zich met GdB bezighielden. Hoezo privacy? Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 16:56 (CEST)
Los van de vraag waarom je je moet opwerpen als doorgeefluik aan mods: (i) delen op Wikipedia is een stuk breder dan delen met alle mods; (ii) de mail bevatte vier punten waarvan je vermeend toestemming hebt om ze door te geven, maar ook andere informatie waarvan je die toestemming niet expliciet had. Toch plaatste je die tekst ook. CaAl (overleg) 12 aug 2014 17:02 (CEST)
Ik wil me nergens voor opwerpen, maar vond de tekst dermate belangrijk en betrekking hebbende op mods die zich met GdB bemoeid hebben of hadden. Dat heb ik hiervoor ook al gezegd. Deze weglaten betekend dat zij dus onkundig zouden blijven hiervan. Mochten zij dat niet weten, vanwege privacy? Wiens privacy dan? Die van GdB's vriend? Het ging dus over een account. Pieter2 (overleg) p.s. Misschien was die mededeling van Robotje over Oscar OOK wel een privacy-schending. Had Oscar daar toestemming voor gegeven? Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 17:45 (CEST)

Wiens privacy is geschonden?[bewerken]

Het ligt in feite heel simpel. Wiens privacy is geschonden? En dan wel een naam graag, dus geen algemeenheden zoals: die en die die daarbij dat en dat deden Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 18:18 (CEST)

Zit dan dat jaar blokkade maar uit, want zo doen we geen zaken. In een privacyzaak gaan we de gegevens van de "slachtoffers" niet voor het voetlicht halen. Hierboven heb ik duidelijke uitleg verschaft, neem dat liever als startpunt voor een discussie over je blokkade. Josq (overleg) 12 aug 2014 18:30 (CEST)
Die gegevens zijn waardeloos als je daar geen naam bij kunt produceren en ik wil helemaal geen gegevens voor het voetlicht halen met deze vraag. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:47 (CEST)
Je ontwijkt een simpele vraag en maakt dat daardoor een mistige en onvolledige blokkage reden. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:21 (CEST)
Maar zoals jij opereert kun je ook geen zaken doen, Josq. Pieter2 moet door het stof, zo lijkt het, en als hij het waagt om zich niet uiterst ingetogen op te stellen kan hij wel fluiten naar intrekking van zijn blokkade. Waar het om gaat, en dat heeft hij hierboven al uitgelegd, is dat hij zich niet bewust was van enige privacyschending. Daar doen zijn vragen over wiens privacy geschonden is niets aan af. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 18:48 (CEST)
De privacyschending was evident voor iedereen die de door Pieter2 geplaatste mail goed gelezen heeft. Heeft Pieter2 dit zelf niet goed gelezen, dan is dat erg onvoorzichtig en een domme fout, maar dan kan hij dat gewoon erkennen en dan kunnen we verder. Heeft hij de mail wel goed gelezen maar de ongewenstheid niet onderkent, dan is dit kwalijker, want dan is de kans op recidive vrij groot. Heeft hij de ongewenstheid onderkend maar andere principes laten prevaleren, dan is zijn houding niet compatibel met de Wikipediarichtlijnen. Dus ja, hij moet "door het stof". JetzzDG heeft dat inmiddels op een vrij goede manier gedaan, alleen ben ik nog even niet 100% overtuigd van de achterliggende intenties, maar wellicht kan dat ook nog opgelost worden. Josq (overleg) 12 aug 2014 18:57 (CEST)
Niks evident,want je geeft geen antwoord. Wiens privacy is geschonden? Als je geen naam kan produceren is de blokkage reden imho niet juist. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:23 (CEST)
Dat is niet hoe het werkt. Een blokkerend mod moet niet onderhandelen. Afgedwongen excuses zijn geen excuses. Als een gebruiker er zelf mee komt kan er nog wat overwogen worden, maar de mod moet niet op dergelijke wijze druk uitoefenen. — Zanaq (?) 12 aug 2014 18:58 (CEST)
Die visie lijkt me niet in het belang van Pieter2. Jammer. Josq (overleg) 12 aug 2014 19:01 (CEST)

Jouw visie is dat evenmin. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:41 (CEST)

De visie in het belang van Pieter2 heb ik hier gepubliceerd. — Zanaq (?) 12 aug 2014 19:05 (CEST)
Veel plezier met de uitwerking ervan :(. Ik heb m'n best gedaan om bij Pieter2 de woorden uit de mond te trekken die een inkorting voor iedereen acceptabel zouden maken. Maar na dit keiharde protest tegen je verzoek is de kans een stuk kleiner dat ik nog iets kan beginnen. Josq (overleg) 12 aug 2014 19:09 (CEST)

Je hebt helemaal je best niet gedaan om mij tot uitspraken aan te zetten. En terugtrekking uit de discussie is dan een zwaktebod. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:28 (CEST)

Inderdaad onbegrijpelijk en niet-onderbouwd keihard protest, maar wel uit verwachte hoek. Ik had gedacht dat veel duidelijker zou zijn hoe enorm verkeerd deze blokkade is: in elk geval gaat men niet op de gegeven argumenten in, zoals ook te verwachten uit die hoek. Gelukkig heeft zich al 1 mod gemeld die het niet zo zwart-wit ziet. — Zanaq (?) 12 aug 2014 19:14 (CEST)
Josq, voor de zoveelste maal: als die schending zo evident was, hadden de drie moderatoren die ik al diverse keren heb genoemd haar ook wel onderkend. Wat je opmerking over de intenties van JetzzDG betreft: die doet me denken aan een streng gereformeerde dominee die onder dreiging van een pak slaag de excuses van een mogelijke zondaar op hun zuiverheid beoordeelt. Kom op zeg, je bent gewoon een moderator. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 19:19 (CEST)
Beste Pieter, er werd hier een link naar de Herberg van Wikisage weggehaald. Onder welk kopje zullen we dat plaatsen? Censuur? --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 21:25 (CEST)
Zoals je weet zijn er gebruikers (mods?) van de wikipedia die regelmatig de wikisage bezoeken, waarschijnlijk met dubieuze bedoelingen. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:28 (CEST)

Dqfn13 zegt dat er in de mail ergens stond dat er iets NIET mocht worden gepubliceerd. Dat is een bewijs dat hij de betreffende mail niet goed gelezen heeft. Het stond er NIET in. Als hij zijn oren laat hangen naar mensen die hem dat influisteren, wil ik de originele versie nog wel ff posten. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:32 (CEST)

Robotje heeft het over een ernstige privacy-schending. Maar ook hij produceert geen namen. Waarom niet? Zo kan ik ook wel wat roepen. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:37 (CEST)
Greenday zit er helemaal naast. Hij schrijft: Het niet openbaar maken van mails wanneer dat niet gepast is, druist in tegen elke vorm van elementaire beleefdheid.. (??) Het niet openbaar maken van mails wanneer dat WEL gepast is, wat is dat dan? Bovendien zijn er legio gebruikers regelmatig onbeleefd tegen elkaar. Wat dat betreft, niets nieuws onder de zon. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 22:56 (CEST)
Moi Pieter, de betreffende mail is voor een ieder die dat wil te lezen. Je kunt er over twisten of er sprake is van directe privcyschending, maar je kunt er volgens mij niet over twisten dat het plaatsen van een ernstige beschuldiging nogal stuitend is, als je dat nou eens zou erkennen, misschien dat het dan een beetje opschiet.
Bas? Ik dacht dat deze inmiddels ge-oversight was? Waarom dat dan weer gewijzigd? Over welke beschuldiging heb je het? Was die voor of na de blokkade? Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 23:20 (CEST)
Je kent de inhoud van de mail, dus je vraag lijkt me een beetje tegen beter weten in, als je geen behoefte hebt om je eigen rol tegen het licht te houden even goede vrienden, maar dan loop ik door. Peter b (overleg) 12 aug 2014 23:25 (CEST)
Natuurlijk mag je doorlopen, maar ik vraag gewoon wie ik beschuldigd heb en waarvan. Natuurlijk ken ik de inhoud van de mail, GdB stuurde die immers naar mij. Tegen het licht van de bijdrage van Robotje op de OP van TjB dacht ik dat de inhoud van die mail belangrijk zou kunnen zijn voor de incrowd van de GdB-historie. Blijkbaar ben jij een andere mening toegedaan. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 23:33 (CEST)
  • Als we dan toch weer ouderwets bezig zijn: ik meen dat emails (nog) NIET onder het briefgeheim vallen wettelijk gezien. [6] Uiteraard kan het doorspelen van teksten uit een email als minder fatsoenlijk worden gezien, maar het MAG blijkbaar van de wet. Dat betekent dat Wikipedia andere interpretaties van briefgeheim en privacyschending heeft dan de wet.... Ik heb de mail ook gezien, zowel hier als elders (hoewel niet in mijn emailbox), ik heb geen enkele privacyschending geconstateerd. Maar ach, zoiets overkwam mij ook al eens, toen ik verwees naar een andere site.... welkom op wikipedia, waar we wel een loopje met zorgvuldigheid kunnen nemen, maar waar we wel de schijn van beleefd en zakelijk moeten bewaken. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 12 aug 2014 23:47 (CEST)
Ik achtte de tekst van de mail relevant op dat moment op de OP van TjB. Inhoudelijk is deze tekst nergens onbeleefd en ik kan er maar naar gissen wie zich daardoor aangevallen voelt. Dat de plaatsing op zich onbeleefd zou zijn, is best mogelijk, maar dat mag niet altijd een leidraad zijn dat dan maar achterwege te laten. Dat inmiddels de gebruikers zijn ontmaskerd als zijnde sokpoppen of personificaties van GdB is eigenlijk al een soort mosterd na de maaltijd. Wel belangrijk, maar NIET voor mij. Pieter2 (overleg) 12 aug 2014 23:55 (CEST)
Wat feitelijk 'onbeleefd en niet zakelijk' is, in mijn bescheiden mening, is dat moderatoren alhier blijkbaar gebruikers lijken te blokkeren voor 'vermeende' feiten, zonder dat ze de wet lijken te kennen en zonder dat ze de eigen wikiregels hieromtrent goed lijken toe te passen. Onder het mom van 'bescherming' schaden dit soort blokkades het aanzien van Wikipedia, m.i. meer dan ons allen lief is. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 13 aug 2014 00:16 (CEST)
Wikiklaas zegt hierover in de kroeg o.m. het volgende: Uitsluitend wanneer na overleg zowel verzender als geadresseerde het erover eens zijn dat het goed is een e-mail te publiceren, lijkt me dat een e-mail ook daadwerkelijk openbaar gemaakt kan worden. Tot zover gewoon fatsoenrsregels en logica. waarmee dan weer blijkt dat hij er van uitgaat dat GdB en ik het oneens zouden zijn over publicatie van de mail. Waarvan akte. Pieter2 (overleg) 13 aug 2014 00:19 (CEST)
"Lijkt me" is een nogal ongefundeerde argumentatie voor e.e.a. Inhoud van email valt niet onder briefgeheim of privacy. Of het onder auteursrecht valt dat is in diverse juridische casussen ook betwist. Als iemand niet zegt dat iets NIET gepubliceerd mag worden, bijvoorbeeld. Wel zou ik het zelf -uit overwegingen van mijn eigen morele fatsoensintuïtie- niet snel doen. Maar daar zijn op wikipedia niet echt regels over die in deze casus hout snijden. Moeten we dan maar lijdzaam toezien hoe niet bestaande regels of zelfverzonnen regels alhier blijkbaar worden nageleefd of toegepast? Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 13 aug 2014 00:30 (CEST)
De oude Moeharejeddin zei het al: haastige spoed is zelden goed. Pieter2 (overleg) 13 aug 2014 00:38 (CEST)

Woodcuttery zegt in de kroeg: Niet alleen was er dus sprake van privacyschending en overtreding van algemene fatsoensregels, er werd ook inbreuk gemaakt op auteursrecht. Al met al voldoende grond om de publicatie te verbergen. Woodcutterty Als een mail naar meerdere geadresseerden wordt verzonden dus kopieën worden verstuurd en er niet expliciet bij gezegd wordt dat publicatie ONGEWENST is, hoe rijmt dit dan met het auteursrecht? Jegens wie was de publicatie onfatsoenlijk en van wie was de privacy-schending? En wat als de afzender (auteur) geen bezwaar heeft (had) tegen publicatie? Pieter2 (overleg) 13 aug 2014 00:58 (CEST)

@Tjako, die verwijzing naar "briefgeheim" was van mij, en was geen erg gelukkige. Ik kan dat maar beter even toelichten. Pieter2 publiceerde een e-mail die niet aan hem persoonlijk was gericht. Daar was van alles over te zeggen. In de eerste plaats gewoon dat dat niet netjes was. In de tweede plaats dat hij daarmee een gebruiker die hier geblokkeerd is toch een mogelijkheid bood om hier zijn mening te verkondigen en reuring te veroorzaken. In de derde plaats dat er gevoelige informatie in die mail stond die niet zomaar gepubliceerd hoorde te worden (privacyschending). Mijn eerste reactie was dat het gewoon niet netjes was, en ik meende me te kunnen herinneren dat er afspraken bestonden om geen e-mail on-wiki te publiceren. Dat herinnerde ik me alleen niet goed. Het was wél de reden dat ik "briefgeheim" aanhaalde, maar nadat ik daar in de kroeg navraag naar had gedaan, bleek dat briefgeheim sowieso ophoudt op het moment van bezorgen van een brief of e-mail. Niet van toepassing dus, maar het was wél waarop ik me in eerste instantie richtte toen ik vroeg om op te houden met het terugplaatsen van die door Natuur12 al snel verwijderde e-mail. Dat briefgeheim hier niet van toepassing is, maakt het in mijn ogen overigens niet minder onfatsoenlijk om die e-mail te openbaren. Pas vandaag heeft de verzender van de email een licentie bekendgemaakt waaronder de e-mail wordt vrijgegeven, en ook, heel vreemd, gesteld dat aan de ontvangers van een CC veel minder strenge regels met betrekking tot de openbaarmaking van de e-mail werden opgelegd dan aan de geadresseerde (quiz-vraag: is dit vooraf bedacht of was dat een reactie op hetgeen zich op Wikipedia afspeelde, en is het, zeker in dat licht, niet wat vreemd om pas achteraf je licentie bekend te maken?).
Ik wijs je er verder slechts op dat ook moderatoren op Wikipedia vrijwilligers zijn, die het vertrouwen van de gemeenschap hebben gekregen om onderhoudstaken te doen en het project in goede banen te leiden. Je kunt aan moderatoren geen eisen stellen als zouden het betaalde professionals zijn. Je kunt wél van ze verwachten dat ze hun best doen om ongewenste acties, waarover binnen de gemeenschap overeenstemming bestaat dat die niet zijn toegestaan (elkaar onfatsoenlijk bejegenen, in dit geval schending van privacy) te voorkomen of ongedaan te maken. Er zijn ongeveer 50 moderatoren. Privacyschending komt gelukkig niet dagelijks voor. Dat betekent wél dat het voor geen enkele moderator gemeengoed is op het moment dat die dat tegenkomt. En dus heeft vrijwel geen moderator de praktische ervaring om dat meteen adequaat op te lossen. Wat hulp van de gemeenschap om het probleem aan te pakken zou dan zeer gewenst zijn. In geen geval aperte tegenwerking, zoals hier gebeurde.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 01:02 (CEST)
Wikiklaas: het is sympathiek dat je hier een lans breekt voor het moderatorenkorps. Maar generaliseren is niet van toepassing omdat niet alle mods vergelijkbaar zijn met elkaar. Ook zijn ze het vaak oneens. Ook nu weer wordt mij onfatsoen verweten met het publiceren van de mail. Ik vroeg dat al eerder, jegens wie is dat dan onfatsoenlijk? Als hierop het antwoord achterwege blijft, blijven algemeenheden over. Dus, onfatsoenlijk jegens derden of jegens mensen genoemd in de mail. Alleen Oscar wordt met name genoemd in de mail en die werd al eerder aangehaald door Robotje. Hij werd genoemd in de 4 punten die expliciet vrijgegeven waren. Daarbij kun je je afvragen of GdB in het verleden altijd fatsoenlijk bleef. Ik denk het niet. Een licentie achteraf? Die bleek pas nodig na het diverse keren reverten. Oftewel, wie heeft er nou gelijk? Natuurlijk gaan we hier geen quiz houden over dit onderwerp, dan maak je er helemaal een spelletje van, en daar is het te gewichtig voor. Ook wordt weer een vermeende schending van privacy verondersteld, maar wiens privacy blijft geheim (of is onbekend?). Dus, dat maakt het weer dubieus. Met het aanvankelijke reverten werd inderdaad ook niet gerept over (mogelijke) privacyschendingen, dus deze reden werd naderhand ter sprake gebracht (opzet?). Nu stel je dat de gemeenschap tegenwerkt hier? Wiens schuld is dat? Deze mogelijke knulligheden kun je moeilijk de gemeenschap in de schoenen schuiven, Pieter2 (overleg) 13 aug 2014 09:02 (CEST)
@Pieter2: Bij toeval kom ik mijn naam hier (in verminkte vorm) tegen. U vraagt hoe het feit dat u een e-mail ontvangt zonder dat daarbij expliciet vermeld wordt dat publicatie ongewenst is te rijmen is met het auteursrecht. Vooropgesteld dat een e-mail in de regel auteursrechtelijk beschermd zal zijn (ik heb dit in de kroeg reeds uitgelegd), vormt iedere verveelvoudiging en/of openbaarmaking daarvan, zonder de toestemming van de rechthebbende, een inbreuk. U dient zich allereerst te bedenken dat het feit dat u een e-mail ontvangt niet gelijkstaat aan openbaarmaking van die e-mail, zodat het auteursrecht ten aanzien van het aan u verzonden exemplaar niet uitgeput is. Dit betekent dat, op het moment dat u die e-mail openbaarmaakt, u inbreuk pleegt. Hiervoor is niet vereist dat de afzender expliciet vermeldt dat publicatie ongewenst is. Vanzelfsprekend is dit anders als de auteur met publicatie heeft ingestemd. Op het moment dat ik mijn bijdrage in de kroeg schreef was dit niet duidelijk. De auteur heeft echter, heb ik achteraf gezien, bij de e-mail (die u wel weet te vinden) aangetekend dat openbaarmaking door personen die een afschrift hebben ontvangen niet tot de vier genoemde punten was beperkt, zodat a contrario mag worden aangenomen dat er toestemming is gegeven (die toestemming kan echter niet uit de op de plaats van publicatie geldende GFDL-licentie worden afgeleid omdat die niet met de licenties op Wikipedia compatibel is). Mijn punt van auteursrechtenschending gaat dan niet (meer) op. Ook het punt van privacyschending heb ik reeds doorgehaald, omdat zeker getwijfeld kan worden over de vraag of de e-mail persoonsgegevens bevat (d.i. gegevens die direct of indirect te herleiden zijn naar een natuurlijk persoon). Ik kan in ieder geval niet vaststellen wiens privacy geschonden zou zijn. Ook het fatsoensargument was gestoeld op de veronderstelling dat niet expliciet toestemming was gegeven voor publicatie (zoals ik het op dat moment begreep was de mail naar Wiki13 verstuurd en was het voor mij eigenlijk een raadsel hoe u eraan was gekomen), maar dat vervalt daarmee dus ook. Over de vraag of openbaarmaking op andere gronden onfatsoenlijk was laat ik mij liever niet uit. Hopelijk heb ik een en ander hiermee voldoende verduidelijkt. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 13 aug 2014 15:03 (CEST)

Woodcutterty: U stelt o.m. het volgende: Hiervoor is niet vereist dat de afzender expliciet vermeldt dat publicatie ongewenst is. Als een mail ongewijzigd naar meerdere mensen gestuurd wordt, vooral indien hij die niet persoonlijk kent, is het ZEER raadzaam te vermelden dat de inhoud niet openbaar wordt gemaakt, als de afzender zodanig dat wenst. Verder kan men geen inbreuk op een fatsoenselement veronderstellen, als niet expliciet een naam bekend is. Meer geldt dat nog voor vermeende privacy-schendingen. Ik kreeg de mail gewoon in mijn postbox en dacht: wat moet ik daarmee? Welk lid van het onvolprezen moderatorenkorps kwets ik hiermee? In ieder geval niet diegenen die mij hier op allerlei manieren aanvallen. p.s. Als de auteur van de mail (GdB) vond dat ik zijn auteursrecht schond, had hij natuurlijk naderhand nooit toestemming gegeven daarvoor. Ik denk dat hij ook dit bezwaar van de reaguurders herkende en daarmee ontzenuwde. Pieter2 (overleg) 14 aug 2014 00:47 (CEST)

U moet wel goed onderscheiden tussen de punten auteursrechtenschending, fatsoen en privacyschending. Wat auteursrecht betreft heb ik al gezegd dat, nu duidelijk is dat er wél toestemming is - bij het schrijven van mijn bijdrage in de kroeg ging ik van het tegendeel uit - er géén sprake van inbreuk kan zijn. Wel is het zo dat, als die toestemming er niet geweest zou zijn, het feit dat niet in de e-mail vermeld werd dat publicatie ongewenst is niet maakt dat het u was toegestaan die te verspreiden. Dat het raadzaam is dat wel expliciet te vermelden is zeker waar, maar niet relevant voor de vraag of inbreuk is gemaakt. Ik benadruk: doordat er toestemming is, is er geen sprake van inbreuk, dus u kunt mijn onterechte beschuldiging gewoon negeren. Wat het fatsoenselement betreft geldt voor mij ook dat het feit dat er toestemming is, de verspreiding niet op grond van het ontbreken daarvan onfatsoenlijk kan zijn. Over de vraag of het misschien onfatsoenlijk naar andere mensen is geweest laat ik mij niet uit. Net als u zou ik niet kunnen bedenken wie dat zou kunnen behelzen, bij gebrek aan namen. Voor privacyschending is niet vereist dat u een naam bekend is, maar is voldoende dat de mail gegevens bevat die direct of indirect naar een natuurlijk persoon te herleiden zijn. Die gegevens heb ik in de e-mail echter niet aangetroffen. De enige gegevens die mogelijk, met enige moeite, naar een persoon te herleiden zijn betreffen gegevens over een overleden persoon, wiens privacy niet geschonden kan worden. Er is dus geen sprake van auteursrechtenschending, en zeer waarschijnlijk geen sprake van privacyschending. Het publiceren was mijns inziens ook niet onfatsoenlijk, zodat - anders dan ik in de kroeg aangaf - te betwijfelen valt of het verbergen van de publicatie en het opleggen van langdurige blokkades terecht is geweest. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 14 aug 2014 14:44 (CEST)
Ik stel niet dat de gemeenschap tegenwerkt. Ik stel dat enkele gebruikers (Pieter2, The Banner en JetzzDG) hier hard tegenwerkten en Natuur12 beletten om gewoon het werk te laten doen dat hij volgens afspraken binnen de gemeenschap moest doen.
De aanloop naar deze hele zaak raakt wat in de vergetelheid, dus ik zet het nog even op een rijtje omdat die er zeer toe doet. Gebruiker GdB is al sinds 2008 geblokkeerd (het eerste lustrum is in alle stilte in besloten kring herdacht). Hij roept ook al lang dat hem dat niks kan schelen want hij wil toch niks meer met Wikipedia te maken hebben. Dat dat niet zomaar voor waar moet worden aangenomen, blijkt uit de (negatieve) aandacht die hij op zijn eigen project Wikisage regelmatig aan Wikipedia schenkt. Een duidelijker bewijs dat hij liegt is dat hij hier als gebruiker The Jolly Bard wel degelijk aan het "bijdragen" was. Zodra The Jolly Bard onomstotelijk als een sokpop van GdB was ontmaskerd, werd die dus voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Uitgerekend op dat moment komt er een e-mail van GdB (opnieuw een bevestiging dat de een met de ander te maken heeft; hij laat zich wel erg makkelijk in de kaart kijken) waarin hij weer eens terugkomt op de voorwaarden voor opheffing van zijn blokkering. En vrezend dat Wiki13 (die ook niet gek is en zich realiseert dat GdB gewoon de Arbitragecommissie moet mailen en niet hem als spreekbuis moet proberen te gebruiken) dat niet on-wiki openbaar zal maken, stuurt hij de e-mail meteen maar naar een gebruiker waarvan hij weet dat die een notoire dwarsligger is, en een soort Pavlov-reactie vertoont om dwars te gaan liggen zodra er door een moderator een beslissing wordt genomen. Jij stelt hem niet teleur. Je trapt erin en publiceert de e-mail. En daarbij publiceer je meer dan de bedoeling was. Ook een deel van het privé-leven van GdB ligt ineens op straat.
Natuur12 herkende een probleem bij het openbaarmaken van de mail maar er zijn er meerdere: het publiceren van een e-mail die aan iemand anders gericht was (onfatsoenlijk), blokontduiking by proxy (staat niet letterlijk in de reglementen maar is, zoals CaAl eerder al betoogde, zo voor de hand liggend dat het vreemd is dat dit uitgelegd moet worden) en openbaarmaken van informatie over in elk geval de afzender (privacyschending; dat de afzender later de zaak op zijn eigen project online zou zetten en daarmee zichzelf onsterfelijk belachelijk zou maken, was op dat moment nog niet te voorzien). Natuur12 noemde met zoveel woorden blokontduiking by proxy als reden om de e-mail te verwijderen. Je kunt het daar mee oneens zijn maar reageer dan niet door het, hup, weer terug te zetten, maar kaart het aan. Door te handelen zoals je deed bemoeilijk je het werk van de moderatoren aanzienlijk, en stel je de gemeenschap voor een voldongen feit. Je legde daar je eigen mening op, in plaats van er eerst achter te komen of die wel gedeeld werd. Het verwijderen van de bijdrage met de e-mail door een moderator was een maatregel uit zorgvuldigheid. Als achteraf besloten zou worden dat publicatie geen probleem was, dan kon alsnog gepubliceerd worden. Achteraf iets on-publiceren kan niet. Ook al is het nu op Wikipedia verborgen, door alle ophef heeft een flink aantal gebruikers kennis genomen van de inhoud, wat achteraf gezien ongelukkig is.
In het vervolg gedroegen enkele gebruikers, onder wie jij, zich hier als recalcitrante olifanten in een porceleinkast, en namen bovendien bewust het risico dat ze een bijdrage terugplaatsten waarvan zou komen vast te staan dat dat onreglementair was (en dat zonder overleg of wat, gewoon doordrammen). Op die manier verstoor je de goede opbouw van dit project, en dat is wat ik hierboven jou en je "medestrijders" verweet.
Als het werken aan de opbouw van de encyclopedie hier je doel is, dan is het bijzonder contraproductief om op deze weinig subtiele manier zoveel ophef te helpen maken over een gebruiker die na een langslepende zaak geblokkeerd is, of over zijn sokpoppen. Ben je van mening (wat ik onbegrijpelijk zou vinden) dat die geblokkeerde gebruiker terug zou moeten kunnen keren, dan is een verzoek op de RegBlok-pagina of aan de Arbitragecommissie de aangewezen weg. Vind je dat een gebruiker onterecht als sokpop is geïdentificeerd, dan is een procedure via diezelfde kanalen de aangewezen route. GdB wordt hier geweerd vanwege de grote onrust die hij een tijd heeft veroorzaakt. Dat hij niet van zins is het daarbij te laten, blijkt uit zijn recente activiteit als The Jolly Bard. Zolang er geen duidelijke uitspraak van de gemeenschap is dat GdB hier weer welkom is, lijkt het me bijzonder ongewenst om hem hier dan maar op eigen houtje een podium te geven, en hem de gelegenheid te bezorgen hier de boel alsnog op stelten te zetten. Mijn ervaring is bovendien dat het voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie zelf geen groot verlies is, als deze gebruiker zich niet met de inhoud bemoeit maar dat is een andere zaak.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 15:28 (CEST)
Wikiklaas: als je deze 2 zinnen achter elkaar leest, krijg je sterk de indruk dat je stelt dat de gemeenschap tegenwerkte: Wat hulp van de gemeenschap om het probleem aan te pakken zou dan zeer gewenst zijn. In geen geval aperte tegenwerking, zoals hier gebeurde. Ik stel dat Natuur12 a priori een bijdrage van mij verwijderde. En u zegt dat dat volgens afspraak aan Natuur12 hij dat moest doen. Dat heeft hij nooit gesteld, de eerste revert van hem geschiedde slechts met de bewerkingssamenvatting: dit is niet de bedoeling en (toen) nog niets op mijn OP daarover. Natuurlijk werk ik dan tegen, het betrof een revert van mijn bijdrage. Wat dat betreft zit ik niet op dezelfde hoogte als de anderen, die het reverten overnamen. Je stelt verder: Ook een deel van het privé-leven van GdB ligt ineens op straat. Blijkbaar had de afzender daar geen probleem mee, hij gaf, weliswaar achteraf, toestemming, weet je nog? Natuur12 had het NIET over - by proxy - dat was CaAl. Ik heb dat bij hem beantwoord. Contraproductief is het linea-recta verwijderen van een bijdrage, zonder aanvankelijk een bericht en zonder een goede motivatie daarover. je kan nu wel stellen kaart het aan maar dat verzand in een oeverloos heen en weer gepraat en een vertragingstactiek omdat weinigen kennis hebben kunnen nemen van de inhoud van de mail. Ik vind niet dat ik mij recalcitrant gedroeg, ik heb normaal geantwoord op de aantijgingen, waarbij alles uit de kast werd en wordt getrokken. Noem maar op: onfatsoenlijk, privacyschending, auteursrechtenschending, briefgeheim en last but not least jij met gepraat over olifanten in een porseleinkast. De boel op stelten zetten kan op het conto van de bemoeiende mods worden geschreven, die mij dus van alles verweten. Dan is het ook nog zo, dat ik hier geen medestrijders heb zoals in jou context, maar gebruikers die het ook oneens zijn met de gebeurtenissen rondom de mail-publicatie. Dat vind ik helemaal niet vreemd. Mijn mening omtrent GdB is in deze onbelangrijk en daar hoef ik me dan ook niet over uit te laten. Nogmaals: ik geef hem hier GEEN podium, dat is een spreekbuis, want hij heeft mij niet gevraagd de mail te pucliceren. Drammen deden de mods die koste wat kost de mail steeds verwijderden en als gevolg daarvan mij een jaarblok verschaften. Ik legde de gemeenschap nergens een mening op, dat is aperte onzin, ieder lid kan zelf zich een weloverwogen oordeel vormen over de inhoud van de mail. Zij hoefden die nog niet eens te lezen. Ik heb dat zonder noemenswaardig commentaar geplaatst. De plaatsing werd zuiver ingegeven, toen ik de bijdrage van Robotje las, waar hij het had over GdB en verbanden met Oscar. A priori om duidelijkheid te verschaffen hierover en niet om tumult te veroorzaken. Nu ben ik het hartgrondig eens met de stelling dat het moderatorencorps uit vrijwilligers bestaat en dat niet elke mod adequaat genoeg is om dergelijke zaken in hun juiste waarde te schatten en beoordelen en dus fouten kunnen maken. Ik verwijt henzelf dus niets, maar ageer tegen de genomen acties. Pieter2 (overleg) 13 aug 2014 21:18 (CEST)
Beste Pieter2, je zegt dat GdB je niet heeft gevraagd om die mail te publiceren en zo als zijn spreekbuis te fungeren. Als het niet was om hem een podium te geven, heb je dan enig idee om welke andere reden GdB jou die e-mail met als bijschrift: "mogelijk leest Wiki13 zijn post niet" stuurde? Dat bijschrift lijkt er toch op te wijzen dat hij van jou verwacht om iets met die e-mail te doen als Wiki13 niet de 4 punten uit die e-mail zou openbaren, en dat is ook wat je deed. Je deed zelfs meer dan dat, want je publiceerde de gehele e-mail, inclusief het gedeelte waarvan GdB aangaf en waarschuwde het aub niet verder te hebben over een bepaald account waar hij wat persoonlijke details van noemde. Mvg, Trewal 13 aug 2014 22:43 (CEST)
Beste Trewal, hij schreef mij als bijschrift: mogelijk leest Wiki13 zijn post niet. De verklaring wat hij daarmee beoogde is imho speculatief. Mogelijk omdat ik actief was op die OP van TJB? En hij vond dat ik dat ook mocht weten? Je hoeft natuurlijk niet nader aan te geven wat er verder nog in de mail stond, want ik kan m'n eigen post best wel lezen. Dat dient hier dus geen enkel doel. Ga je er nu vanuit dat ikzelf de enigste was die die mail, behalve Wiki13, ontving? Het kan natuurlijk zijn, dat hij dacht dat ik niet zo laf zou zijn om de 4 punten NIET te publiceren. Ik kan niet in zijn hoofd kijken en wil dat ook niet. Pieter2 (overleg) 14 aug 2014 00:35 (CEST)

Hier nog een zin van Josq: De privacyschending was evident voor iedereen die de door Pieter2 geplaatste mail goed gelezen heeft. Dat is apert onjuist. Er zijn verschillende gebruikers die deze niet daarin zagen en ik stel dan ook met klem: zolang er niemand bekend is waarover de vermeende privacyschending handelt, verwordt dit tot een loze kreet en niet meer dan een slag in de lucht. Pieter2 (overleg) 14 aug 2014 01:19 (CEST)

Dus:
  • Je ontvangt een mail als (B)CC-geadresseerde.
  • Daarin wordt een verklaring afgegeven, bestaande uit vier punten.
  • Geadresseerde wordt toestemming verleend om deze verklaring te vermelden op de OP van TJB.
  • Jij, als (B)CC-geadresseerde ontvangt daarnaast de toevoeging "mogelijk leest Wiki13 zijn post niet".
  • Jij concludeert daaruit dat de afzender niets anders kan bedoelen dan dat hij graag zijn gehele mail gepubliceerd ziet op Wikipedia?
Vat ik het zo goed samen? EvilFreD (overleg) 14 aug 2014 06:57 (CEST)
Het laatste punt klopt niet. Nee, ik heb niets geconcludeerd van afzender's bedoelingen. Dat was een beslissing van mijzelf. Zie voor een nadere verklaring ook mijn antwoord aan Woodcutterty 14 aug 2014 00:47 Pieter2 (overleg) 14 aug 2014 10:27 (CEST)

Wiens privacy is geschonden (2)[bewerken]

verwijderd ivm privacy. Josq (overleg) 18 aug 2014 14:20 (CEST)

Beste Pieter2, je had per ongeluk het laatste deel van mijn vorige bijdrage weggehaald, dus die heb ik weer even teruggezet.
Ik had het hierboven niet over de toestemming achteraf, ik had het over de foute logica in de zin "Die valt meteen af want je gaat geen privacy-gevoelige onderwerpen naar vreemden sturen." Als je daar had geschreven "... want die heeft, weliswaar achteraf, toestemming gegeven om de mail te publiceren" dan klopt het wel wat je zegt, ook al zou je die toestemming eigenlijk vooraf al moeten hebben.
Als ik jou zou schrijven dat ik een naam en adres van een ander mag publiceren en deze vervolgens aan jou verstrek, dan is dat nog geen privacyschending. Ik maak die gegevens namelijk niet in het openbaar bekend, maar schrijf ze slechts in een email die alleen aan jou is gericht. Wel ben ik dan achterbaks, want ik zet jou aan tot privacyschending door je wijs te maken dat je het mag publiceren. Als jij daar intrapt en het werkelijk publiceert, dan pas is dat privacyschending. Je moet je namelijk niet houden aan wat ik je wijs maak, maar aan de privacyregels die zeggen dat je dergelijke informatie niet mag publiceren zonder toestemming van degene waar het over gaat.
Ik zeg dit alles overigens niet om jou van kwade opzet o.i.d. te beschuldigen, integendeel. Ik denk zelf eerder dat je onbewust slachtoffer van manipulatie bent, doordat je je onbewust door GdB hebt laten verleiden (met zijn opmerking dat Wiki13 zijn post misschien niet leest) om de mail hier op Wikipedia te plaatsen en dat het helemaal niet in je opkwam dat dat misschien niet zo'n goed idee was. Ik vind het dan ook erg jammer dat je daarvoor zo'n lange blokkade hebt gekregen. Mvg, Trewal 14 aug 2014 23:14 (CEST)
Nee, het klopt nog steeds niet wat je zegt. Aangezien je mij wilt aanzetten een adres te verspreiden (wat privacygevoelig is) ben jij in overtreding en niet ik. Immers ben ik dan een soort werktuig van jou zulks te doen. Hoe je dat doet is niet belangrijk (in dit geval dus via mij), maar jij bent fout met de privacy dan.
Over het account kan ik kort zijn. Het werd niet genoemd, dus alleen ingewijden konden dat wellicht herleiden. Je pleegt geen privacyschending door gewag te maken van het bestaan van een account. Zeker niet als dat al genoegzaam bekend is. Sorry, dat ik wat wegpoetste, was niet de bedoeling. Pieter2 (overleg) 14 aug 2014 23:33 (CEST)
Ik ben dan schuldig voor het aanzetten tot privicyschending, jij voor de privacyschending zelf. Je bent geen werktuig, maar een persoon met eigen wil, en verantwoordelijk voor je eigen daden.
Ik ben geen ingewijde, maar uit wat in de mail stond over dat account kon ik binnen een paar minuten op Wikipedia vinden over welk account het ging. Net zoals iemand heel snel kan vinden welk account ik hierboven bedoel als ik het heb over het account dat ruim 2 dagen geleden wegens privacyschending op deze wiki een blokkade van 1 jaar kreeg. Je hoeft daarvoor slechts in het blokkeerlogboek te kijken en vindt daar dan maar één account dat in aanmerking komt. Het is inderdaad geen privacyschending om een account te noemen, maar wel om een link te leggen tussen een account en privé-informatie zoals beroep of woonplaats. Mvg, Trewal 14 aug 2014 23:53 (CEST)
Het ging er in de eerste plaats om, dat account voortaan niet meer te benoemen, dus een vorm van privacy bewerkstelligen. Alleen al daarom moet je weten waarover gepraat wordt. Dan kunnen dus mensen zoals jij ook simpel het account terugvinden, maar nooit iedereen kan dat zomaar. Pieter2 (overleg) 15 aug 2014 00:32 (CEST)
Ehh... dus als ik zeg op Wikipedia dat gebruiker:X ook een Wikipedia-account heeft schend ik al de privacy van X? Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 15 aug 2014 00:38 (CEST)
Even in extremo: @Trewal: twee casussen: 1. Iemand die op Wikipedia methoden verspreidt om achter RL naam en woonplaats en functie of andersoortige gegevens te komen, doet die ook aan privacyschending? ... 2. In hoeverre schendt men de privacy als men gegevens van een persoon uit een openbare bron overneemt (waarvan WIJ niet weten of die geauthoriseerd is)? Zoals een journalistiek stuk biojvoorbeeld? Ik denk dan dat de journalist blaam treft wanneer hij zonder medeweten of toestemming publiceert. Du moment dat het gepubliceerd is is de privacy dan geschonden. En dan ligt er wat die gegevens betreft dus alles op straat en is het niet privé meer, hoewel de persoon in kwestie dat waarschijnlijk niet wil. Iemand die dan refereert aan het journalistieke stuk kan dus geen privacyschending meer verweten worden, omdat de data in kwestie al niet meer privé zijn. Hooguit onfatsoen, omdat het wellicht minder kies is, of verspreiding van privacygevoelige informatie, maar dat is een heeeel rekbaaaaar begrip.. Just my thoughts for consideration. Groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 15 aug 2014 00:18 (CEST)
Sorry Tjako, ik ben geen advocaat of rechtsgeleerde en kan je op deze vragen geen zinnig antwoord geven. Ook zie ik niet direct wat je vragen met de blokkade van Pieter2 te maken hebben. Als het algemene vragen zijn, dan is dit denk ik niet de juiste plaats of het juiste moment om op deze pagina te bespreken, omdat Pieter2 hier zolang hij nog niet gedeblokkeerd is het hier slechts over zijn blokkade mag hebben. Ik probeer Pieter2 slechts uit te leggen dat het schenden van privacy te maken heeft met het openbaar maken van informatie die niet door de persoon zelf openbaar gemaakt is. Iets in een brief of e-mail schrijven naar een andere persoon valt daar volgens mij niet onder, omdat je dan niets openbaar maakt. Als vervolgens iemand die brief of die e-mail publiceert, dan is er pas sprake van mogelijke privacyschending. Dat is tenminste wat ik ervan begrijp. Pieter2 ziet dat blijkbaar anders. Mvg, Trewal 15 aug 2014 01:00 (CEST)
@Trewal: ik denk dat Pieter2 in deze toch iets beter begrijpt wat privacyschending is. Als ik van derden informatie krijg via email staat het mij vrij daarmee te doen wat ik wil, tenzij de afzender uitdrukkelijk aangeeft dat dit slechts voor mijn ogen bestemd is. Email valt niet onder briefgeheim. Als ik de info uit zo'n email zou publiceren is het de vraag of IK dan privacy schend, omdat een ander (de afzender) dat wellicht (eventueel onbedoeld zelfs, of zonder het zich bewust te zijn) dat reeds deed. Ik beroep me dan op het feit dat briefgeheim ontbreekt in zo'n geval. Iets soortgelijks overkwam mij toen ik een link naar een weblog gaf, waarop - NADAT ik de link gaf op wikipedia - op dat blog commentaren verschenen waarin namen en persoonsdata werden geschreven. Schond IK de privacy dan of die commentaargever? Ik werd geblokt, onterecht i.m.h.o. In deze casus zijn ten eerste geen real life namen genoemd, behalve de hier ook onder die naam bekende gebruiker GdB (Guido den Broeder), en de voornaam van een gebruiker alhier waarvan zijn beroep niet genoemd mag worden, maar die hier ook met weinig zoeken (alle data over de beste gebruiker zijn namelijk op Wikipedia gepubliceerd) onder een achernaam te vinden is. Verder een paar gebruikers die onder pseudoniem werken, waarvan ook geen real life namen zijn genoemd. Dus Pieter schond niemands privacy, lijkt mij. Uiteraard is het eenvoudig van vele gebruikers de real life data te achterhalen op internet. Vandaar dat ik vroeg of het geven van de methode daartoe ook al privacyschending zou zijn. (Is het uitleggen van hoe je Google - of zelfs de interne zoekmachine van Wikipedia - kan gebruiken om heeeeel veeeeel op te sporen dus al privacyschending???) groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 15 aug 2014 01:13 (CEST)
Privacy, onfatsoen, briefgeheim, auteursrecht en gelijksoortige dingen kun je nooit los zien van personen. Als je iemand beschuldigd van privacyschending, dan moet erbij gezegd worden van wie. Dat geldt ook in de andere gevallen. Zomaar iets roepen, zonder onderbouwing, is bijna hetzelfde als 'moordenaar' roepen tot iemand die een mug doodslaat. Pieter2 (overleg) 15 aug 2014 00:42 (CEST)
Eens, als je geen "Real Life" naam noemt schend je niemands privacy, lijkt mij. Als ministerpresident Rutte hier zou bewerken onder schuilnaam Gebruiker:MarkR is een bewering dat MarkR in een email wordt genoemd geen schending van de privacy van de ministerpresident, zolang daar geen verband aangetoond is. Het wordt iets gecompliceerder als iemand onverhoopt beweerd heeft dat hij achtterhaald heeft dat deze markR de minsiterpresident is: dan wordt het probleem: hoe verifieerbaar is zo'n bewering,en is het ueberhaupt waar of te verifiëren in externe bronnen, en zo ja betreft het dan schending van de privacy van de MP, of een bekend feit rond een bekend persoon? En als men zo'n bekende (al dan niet betrouwbare) bron aan zou halen of daaraan refereert, schendt men dan ook privacy? Of valt dat dan onder de categorie speculatie of laster? Bijkomend probleem is dat de regels omtrent privacyschending hier op wikipedia afwijken van wat de wet er over zegt. En dan worden de twee interpretaties fors door elkaar heen gebruikt alnaargelang het een mod dunkt. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 15 aug 2014 00:50 (CEST)
Volgens mij is er op Wikipedia sprake van privacyschending als er een koppeling gemaakt wordt tussen een gebruiker en privé-informatie van die gebruiker. Daarvoor hoeft niet bekend te zijn wie die gebruiker "In Real Life" is. Als ik hier een adres, telefoonnummer of beroep van een gebruiker publiceer en zo een koppeling leg tussen een gebruiker en privé-informatie van die gebruiker, dan is dat volgens mij privacy-schending, ook al weet niemand wat de naam van die gebruiker IRL is. Mvg, Trewal 15 aug 2014 01:10 (CEST)
Jaja, dus als ik een rijtje telefoonnummers met de namen erbij en adressen uit het telefoonboek publiceer, maak ik me schuldig aan privacyschending? De koppelingen kunnen ook niet zomaar gelegd worden als geen rl-naam bekend is. Pieter2 (overleg) 16 aug 2014 12:34 (CEST)
Vaak schenden gebruikers zelf hun privacy ook al weten ze dat zelf niet. Als iemand een emailadres invoert op wikipedia, kan je bijvoorbeeld via zo'n mailadres en een beetje google vaak al een real life naam achterhalen, of een geboorteplaats of woonplaats of functie. Het probleem is dat veel gebruikers slecht omspringen met hn privacy en dan niet gek moeten kijken als er data van hun opduiken op plekken waar ze dat zelf niet direct verwachten. Vorige week belde me een journalist van WebWereld op mijn 06 om me te bevragen over Wikipedia. Ik heb hier geen telefoonnummer gepubliceerd. Maar 1 + 1 = 2: enn wie even googlet op Tjako heeft binnen no time mijn achternaam, telefoon, alternatieve emails en adres, woonplaats, telefoonnummers en webadres. Ik heb daar geen moeite mee, en mijn privacy is dus niet geschonden. Van vele gebruikers die daar wel moeite mee zouden hebben zou ik wel eens willen zien of zij eigenlijk wel weten wat voor sporen ze ZELF achterlaten (onbedoeld) op het internet, die dus gewoon overal en nergens te googelen zijn..... Met andere woorden: hoe privé moet informatie zijn om het hier niet te mogen noemen? Dat is een gigantisch grijs gebied! Ik zou je daarvan sowieso al twee casussen kunnen noemen, van gebruikers die zelf hun privacy schonden en dat eigenlijk zelf niet wilden.... (OP WIKIPEDIA zelf notabene) Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 15 aug 2014 01:20 (CEST) P.S. misschien is Wikipedia zelf de grootste privacyschender, door nieuwe gebruikers bij het aanmaken van hun account niet grondig te waarschuwen voor het feit dat ze hier onder bepaalde licenties teksten algemeen toegankelijk maken.... (waaronder alles wat ze hier neerkalken... dus ook op hun OP en GP en in hun edits.) Voorbeeld: Als ik van een gebruiker weet dat het een Jehova is (omdat hij dat per ongeluk meldt op een op ergens, of louter jehova POV publiceert en propageert) en louter artikelen aanmaakt over een plaatsje Y in Noorwegen (omdat hij daar woont en zich dat eens heeft laten ontvallen op een op ergens)is dat geen privacyschending meer als ik zeg: Gebruiker:X is Jehova en woont in plaatsje Y in Noorwegen. Voeg nog even google toe en je achterhaalt aan de gebruikersnaam van die noorse jehova zijn telefoonnummer, leeftijd, foto's, facebookaccount, familie, geboortedatum, naam echtgenoot, werkgever, werktijden, politieke voorkeur, publieke functies, sexuele geaardheid etc. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 15 aug 2014 01:31 (CEST)
We kunnen natuurlijk allerlei hypothetische veronderstellingen van privacyschendingen hierop loslaten, maar als ik het eenvoudig stel, vermoed ik (niemand bevestigd dat) dat aangenomen wordt, dat ik de privacy van GdB geschonden heb, met het openbaar maken van zijn mail. Echter, deze mail was qua inhoud belangrijk voor een diverse groep gebruikers, namelijk diegenen die zich bezig hielden en recentelijk ook met TJB, met de geschiedenis van GdB op de Wikipedia. Hij kon niet weten wat de geadresseerden daarmee zouden doen en vroeg ook nergens om. Als we naar de privacy-gevoelige zaken kijken in de mail, moeten we vaststellen dat, wil men begrijpen waar het over ging, deze genoemd dienden te worden, temeer daar er anders niet adequaat op gereageerd kan worden. Oscar werd genoemd, maar het geld onverkort ook hiervoor. Robotje deed immers aanvankelijk hetzelfde en niemand beschuldigd hem van privacyschendingen. We kunnen nooit zeggen dat is privacygevoelig zonder te zeggen wat dan wel DAT is. Hoe kunnen we over een account spreken, zonder te zeggen van wie? Ik heb het natuurlijk niet over de code, die is immers door ingevoerden vrij makkelijk te vinden, maar daar gaat het niet om. Wat is de consequentie hiervan? GdB kan en mag zeggen dat hij het niet eens is hiermee en ik de mail nooit onverkort mocht plaatsen. Maar er werd al snel gezegd dat hij in zijn vuistje zou lachen. En dat rijmt natuurlijk allerminst met het voorgaande. We kunnen natuurlijk ook stellen dat de privacy van de personen, genoemd in de mail, geschonden is. Maar dat heb ik zonet nog uitgelegd, je kan geen voetballer de gele kaart geven zonder zijn naam of rugnummer te noteren. Dus, ook met inachtneming wat Tjako hiervoor ook opmerkt, waar is deze blokkade van mij primair op gebaseerd? Pieter2 (overleg) 15 aug 2014 16:07 (CEST)
Leuke theorie van Tjako over je eigen privacy schenden maar net zo goed al je niet van jezelf kan stelen kan je ook niet je eigen privacy schenden. Als ik iemand in vertrouwen persoonlijke informatie over mij verstrek die ikzelf nooit op Wikipedia heb gezet en die ander zet dat wel op een overlegpagina of zo op Wikipedia, dan zit die ander dus hartstikke fout. Als ik over mezelf wat op Wikipedia heb gezet en kort daarop herhaalt een andere wikipediaan die info, dan is er niets aan de hand. Gaat die ander op basis daarvan met Googlezoeken en meent zijn giswerk in een discussie op Wikipedia te mogen zetten dan zit die dus hartstikke fout want zo ga je niet met de privacy van collega wikipedianen om. De opmerking " Robotje deed immers aanvankelijk hetzelfde en niemand beschuldigd hem van privacyschendingen." van Pieter2 is smakeloos. Ik heb op die pagina geen privé informatie over een andere wikipediaan vermeldt die niet afkomstig is van die wikipediaan zelf en daarom is het ook logisch dat er m.b.t mij geen beschuldiging van privacyschendingen volgde. - Robotje (overleg) 15 aug 2014 17:40 (CEST)
Ik heb niet gezegd dat jij privé-informatie van Oscar daar hebt neergezet, dat stond evenmin in de mail bij die naam. Ik vergeleek slechts die twee vermeldingen die dus van hetzelfde niveau waren. Je kunt inderdaad nooit je eigen privacy schenden, maar wel (per ongeluk) makkelijk toegankelijk maken voor anderen. In dat licht moet Tjako's bijdrage ook gezien worden. Maar prive-informatie van Oscar afkomstig van anderen, mag je natuurlijk evenmin posten. Pieter2 (overleg) 15 aug 2014 20:51 (CEST)
Over Oscar is veel onwiki bekend, ook zaken die hij zelf liever toch zou afschermen. Vandaar dat hij ooit zijn naam inkortte tot louter een voornaam, bijvoorbeeld. Toch kunnen we over bijvoorbeeld Oscar veel te weten komen.... onwiki gepubliceerd! Privacygevoelige informatie. Of die info zijn privacy werkelijk schendt als men bijvoorbeeld zijn achternaam en functie hier zou publiceren is m.i. de vraag, omdat e.e.a. alhier eerder al is vrijgegeven. Iets soortgelijks speelde rond een weblog van een oudgebruiker. Verder: er is verschil tussen 'beweren' en 'feiten'. Als iemand beweert dat iemand anders een bepaalde persoon zou zijn of een bepaalde functie zou hebben of een bepaalde woonplaats zou hebben, is dat nog maar de vraag of dat zo is. Beweringen zijn vaak niet staafbaar en kunnen dan ook onwaar zijn. Als iemand beweert dat ik in Zierikzee woon en boekhouder ben, mag men denken dat dat zo is, hoewel het feiteijk niet zo is. Iemand die zoiets beweert schendt niet mijn privacy maar verspreidt dan foutieve of onverifieerbare info over mij. Dat is pas een probleem zodra ik daar een probleem in zie, en dan is het aan mij - mocht ik daar behoefte toe gevoelen - om de info te corrigeren. Dat raakt dan feitelijk meer aan het principe van laster, dan het principe van privacyschending. Voorts denk ik persoonlijk, dat - als men onwiki methodes in detail publiceert over hoe google te gebruiken om achter iemands RL id te komen en meer - dat dat de facto schadelijker is dan dat iemand een onbewezen of niet bewijsbaar/verifieerbaar vermoeden uitspreekt. Just my 2 cents, bij deze discussie. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 16 aug 2014 01:26 (CEST)
Daar komt nog bij dat iemand die (onware) informatie over jou verspreid, gezien kan worden als zijnde iemand die prive-informatie verspreid en dus schuldig is aan privacyschending. Pieter2 (overleg) 16 aug 2014 12:27 (CEST)
Maar Tjako toch, "Vandaar dat hij ooit zijn naam inkortte tot louter een voornaam, bijvoorbeeld." Als je nu werkelijk niet weet waar je het over hebt, ga dan niet je totaal op hol geslagen fantasie (en/of die van je wikisagemaatjes) als feit presenteren. - Robotje (overleg) 16 aug 2014 15:08 (CEST)
beste Robotje, ten eerste heb ik geen wikisagemaatjes, ten tweede wilde Oscar als gebruiker niet langer geassocieerd worden met de Oscar-met-de- Achternaam, zoals ook jij dondersgoed weet. Desondanks is dat verband op talloze pagina's onwiki terug te vinden. Ik heb wellicht hierboven een klein feitelijk foutje geschreven (omdat Oscar vanaf het begin als oscar was geregistreerd), daar geeft ik toe dat ik het mis heb, maar neemt niet weg dat het verband met zijn achternaam wel vaak onwiki ter sprake geweest is en bij zeer velen dondersgoed bekend is alhier.Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 17 aug 2014 00:29 (CEST)

verwijderd ivm privacy. Josq (overleg) 18 aug 2014 14:20 (CEST)

Robotje: we gaan hier niet discussiëren over diegene waar Tjako het hierboven over heeft en zeker niet met je ongefundeerde beschuldiging van wikisagemaatjes. Dat heeft niets te maken met mijn blokkade. Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 20:18 (CEST)

Toestemming en toestemming achteraf[bewerken]

verwijderd ivm privacy. Josq (overleg) 18 aug 2014 14:20 (CEST)

De hierboven aangehaalde opmerking concentreerde zich voornamelijk op de afwezigheid van de mogelijkheid dat een gerechtvaardigde grond voor een in het verleden genomen beslissing zou kunnen komen te vervallen door ontwikkelingen in een later stadium. Men kan niet stellen dat nadien verleende toestemming inhoudt dat een destijds genomen beslissing om iemand te blokkeren, toen er nog geen toestemming was, ineens niet meer gerechtvaardigd was. Over een gerechtvaardigde grond van het in stand houden van de blokkering heb ik me met deze opmerking niet uitgesproken. EvilFreD (overleg) 16 aug 2014 15:18 (CEST)
Nee, het gaat uitsluitend over de primaire toestemming van GdB om zijn recente mail te plaatsen en niet over zaken uit het verleden. Je zegt immers: Er veranderd niets aan het gegeven dat er op het moment zelf geen toestemming was . Je trekt nu een rookgordijn op voor wat betreft zaken in het verleden en deze recente mail, die GdB zeker naar twee personen (wellicht meer) stuurde. Pieter2 (overleg) 17 aug 2014 11:37 (CEST)

CaAl zegt: Ik vind het verbazingwekkend hoe uitgebreid sommigen willen discussiëren om iets recht te breien dat krom is. Een gebruiker is geblokkeerd; permanent en onherroepbaar. Dan is het niet de bedoeling dat hij (in dit geval via gepubliceerde mail) alsnog kan bijdragen aan wikipedia. De hele essentie van de blokkade is dat dit niet moet. In de eerste plaats was niet duidelijk dat TJB dezelfde was als GdB op het moment van plaatsing van de mail. Ook kon de afzender niet weten wat ik daarmee zou doen, dus niet zien wat er gebeurde. Via proxy is altijd nog anders dan normaal bijdragen aan de wiki. Je weet nooit wat er daadwerkelijk komt. De mail was bedoeld om zaken te verduidelijken omtrent gebeurtenissen in het verleden, was dus wel bestemd om in bredere kring te worden gelezen. Er kon aanvankelijk wel worden verondersteld dat er inbreuk op privacy plaatsvond en daar leek het ook op. Maar insiders weten wel beter. Het tumult zorgde ervoor dat GdB daarna openlijk toestemming verleende voor publicatie van de onverkorte mail. Waarmee hij dus wilde verduidelijken dat er wat hem betrof met de privacy niets aan de hand was en is. Overigens is het ook nog zo, als TJB dus gewoon GdB is, dan kwam de mail op ZIJN EIGEN OP en kon hij die simpel verwijderen. Ach nee, die werd meegeblokkeerd..... Pieter2 (overleg) 17 aug 2014 22:23 (CEST)

Het lijkt me niet waarschijnlijk dat TJB/GdB opeens zou toegeven dat er sprake was van sokpopmisbruik dus zelfs als met het TJB-account die pagina nog bewerkt had kunnen worden had dat weinig uitgemaakt. Verder gaat het niet om de privacy van GdB zelf maar om die van een ander van wie o.a. woonplaats en beroep vermeld werd met een duidelijke verwijzing naar één specifiek account dat in 2007 gebruikt is maar waarvan GdB in die email nog steeds beweerde dat hij dat niet was. Toestemming van GdB helpt je dus niet als het gaat over een de privacy van een ander dan GdB. - Robotje (overleg) 18 aug 2014 13:02 (CEST)

verwijderd ivm privacy. Josq (overleg) 18 aug 2014 14:20 (CEST)

Er wordt van niemand privacy-gevoelige info bekendgemaakt, er worden geen real life namen genoemd en slechts insiders kunnen een account bij de genoemde namen achterhalen (waarom zou men dat doen?) en plaatsen. Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 14:54 (CEST)

Doorgaande openbaarmakingen van privacygevoelige informatie verwijderd[bewerken]

Op deze overlegpagina werden de privégegevens uit de mail waarom ik Pieter2 blokkeerde steeds meer openbaargemaakt, met name door Pieter2 zelf. Ik heb de betreffende versies verborgen en verzoek Pieter2 om deze openbaarmakingen achterwege te laten.

De privacyschending had betrekking op de afzender van de mail en een tweetal personen waarmee de afzender contact had gehad. Hoewel er off-wiki aanwijzingen zijn dat de afzender de publicatie van de mail achteraf goedkeurde, moet met de privacy van die twee andere personen nog steeds op de meest zorgvuldige wijze omgegaan worden. Josq (overleg) 18 aug 2014 14:16 (CEST)

Weer een bijdrage verwijderd. Bij de volgende keer dat je concreet iets benoemt dat in het 2e deel van die mail stond doe ik deze OP op slot. Josq (overleg) 18 aug 2014 14:52 (CEST)
Het lijkt erop dat jij mij dus eveneens de mond wilt snoeren alleen maar om het feit dat ik zeg wat ik zeg. Ik zou haast gaan denken dat er over onoirbare dingen gesproken wordt, die men dus op deze manier wil verhullen. Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 14:59 (CEST)
Als ik je de mond had willen snoeren dan had ik je OP al een dag of 5 geleden op slot gezet. Waar het natuurlijk slechts om gaat is dat je zeer onzorgvuldig omgaat met privacy, blijkbaar omdat je opvattingen daaromtrent wel heel erg ruim zijn. Je doet er beter aan om jezelf te committeren aan normen die 100x strenger zijn dan je nu hanteert, anders vrees ik dat je deze problemen vaker zult ontmoeten op Wikipedia. Josq (overleg) 18 aug 2014 15:04 (CEST)
Dat kon je natuurlijk niet maken tegenover anderen. Je stelt je gewoon keihard op en wilt de baas zijn die de dienst wil uitmaken. Inhoudelijk overleg voer je niet, je wilt slechts een ander JOU waarden opleggen. Wat staat daar dat koste wat kost verwijderd moet worden? privacygegevens die niet geschonden mogen worden? Inmiddels zullen wel zo'n man of 10 weten wat er in die mail stond. En gaat men hier ook weer in de geschiedenis vissen want Josq verwijderde weer. Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 15:21 (CEST)
In plaats van complottheorieen te bedenken kun je je wellicht eens gaan verdiepen in WP:BLP om je opvattingen omtrent persoonlijke informatie flink aan te scherpen. Hoewel toegespitst op het bewerken van de hoofdnaamruimte staat er zeker veel leerzaams in met betrekking tot overlegsituaties. Josq (overleg) 18 aug 2014 15:37 (CEST)
Net of jij je daaraan houdt. Maar ik zag net dat terugkijken niet mogelijk is door anderen dan jij. Aangezien dat ik diegene ben die de privacy geschonden heeft (althans volgens jou) verneem ik dan graag van wie dan wel. En dan geen algemeenheden zoals ik hier schreef maar irl namen, zodat we precies weten wiens privacy door plaatsing van de mail geschonden is. Maar ik denk dat dat niet zal gaan. Hoeveel mensen intussen de inhoud van de mail al kennen. Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 15:47 (CEST)
Moest je deze niet weghalen, nu je toch zo met de botte bijl bezig bent:? Hier nog een zin van Josq: De privacyschending was evident voor iedereen die de door Pieter2 geplaatste mail goed gelezen heeft. Dat is apert onjuist. Er zijn verschillende gebruikers die deze niet daarin zagen en ik stel dan ook met klem: zolang er niemand bekend is waarover de vermeende privacyschending handelt, verwordt dit tot een loze kreet en niet meer dan een slag in de lucht. Pieter2 (overleg) 14 aug 2014 01:19 (CEST) Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 16:11 (CEST)
Mooi bewijs dat het me er niet om te doen is je de mond te snoeren toch? Josq (overleg) 18 aug 2014 16:17 (CEST)
Smoesjes, als je dat perse wilde, had je het al gedaan. Dat zei je immers zelf al (...doe ik deze OP op slot.). Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 16:21 (CEST)
(na bwc) @Pieter2, alsof er op de Nederlandstalige Wikipedia alleen sprake kan zijn van privacyschending als op de overlegpagina van degene die daarop betrapt is de echte naam van die persoon vermeld wordt? Ben je nu helemaal belazert? Als jij privé informatie op Wikipedia zet en dat zo doet dat daarmee direct een link wordt gemaakt met één specifiek account dan zit je gewoon hartstikke fout. In dit geval ging het bovendien om meerdere privacygevoelige gegevens waaronder woonplaats en beroep die betreffende persoon nooit zelf op Wikipedia heeft gezet maar jij bij herhaling wel met informatie erbij die die informatie keihard linkt aan dat ene account. En nu wil je dat hier ook nog eens de echte naam op deze pagina wordt vermeld! Het is al erg zat, genoeg is genoeg. - Robotje (overleg) 18 aug 2014 16:22 (CEST)
O, maar aangezien er ook gemaild kan worden, heb ik daarmee ook geen probleem. En als er bij staat: niet voor publicatie geen probleem, dan doe ik dat ook niet. Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 16:26 (CEST)
Recente ervaring leert dat jij wat dat betreft helemaal niet te vertrouwen bent. Bovendien gaat jou dat niks aan. - Robotje (overleg) 18 aug 2014 16:35 (CEST)
Precies, jij wilt dat dus niet zeggen, maar het is simpel mijn (eventuele) publicatie onmiddellijk te verwijderen en redelijk simpel deze te laten oversighten. Daarna verschaf je mij gewoon een OT-blok, want dan heb je daarvoor een goede reden, toch? Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 17:54 (CEST)
Ik heb je helemaal geen OT-blok verschaft. Waar heb je het over? En dan nog wat, stel dat iemand weet dat het gaat over de privacyschending van, ik verzin maar een naam, Frits de Bruin en die stuurt jou strikt vertrouwelijk een email met die naam. Dan heb je die irl naam. En wat dan? - Robotje (overleg) 18 aug 2014 18:56 (CEST)
Dat HEB je inderdaad niet, zei ik ook niet, maar zou je toch eventueel kunnen doen? ALS de naam zou kloppen natuurlijk. Want we hebben het natuurlijk niet over een verzonnen naam en wat ik DAN zou doen. Overigens zullen er wel (meer) mensen zijn die precies weten over wie het gaat. Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 19:35 (CEST)
Strikt vertrouwelijk, zeg je? Hoe kom je daar nu weer bij?, dat was die mail dus niet. Pieter2 (overleg) 20 nov 2015 01:06 (CET)

Dqfn: Er werden in de mails zaken openbaar gemaakt die niet openbaar gemaakt mochten worden, dat stond in de mail. Dat stond NIET in de mail. En waaruit leidt je dat af? Pieter2 (overleg) 18 aug 2014 22:38 (CEST)

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de "Wikipediaan" op deze manier 'beschermd' wordt, ofwel zijn 'voorstellen' met de 'mantel der liefde' worden bedekt. Pieter2 (overleg) 20 aug 2014 09:20 (CEST)
Ik heb als gevolgen van alweer openbaar maken van privégegevens op deze pagina de desbetreffende versies onzichtbaar gemaakt en de mogelijkheid tot het bewerken van de overlegpagina ontnomen voor duur van de blokkade. Pieter2 was hierboven er al een paar keer op gewezen en ging ongeacht die waarschuwing toch door. Het doorgaand ongewenst openbaar maken van privégegevens is misbruik van de overlegpagina en heb ik ook om die reden uitgeschakeld. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 22 aug 2014 23:18 (CEST)

Blokverzoek[bewerken]

Zie hier. Natuur12 (overleg) 16 nov 2015 00:44 (CET)

Geachte Pieter2, naar aanleiding van bovenstaand verzoek heb ik u opnieuw voor de duur van één jaar geblokkeerd. Uw vorige blokkade had ook al betrekking op privacyschending, dus u was een gewaarschuwd mens en had dus beter moeten weten. Wat ik u ook aanreken, is dat het een volstrekt onnodige bewerking op RegBlok betrof; aangezien dit uw eerste bewerking sinds lange tijd was en de discussie u geen barst aanging, had u op die pagina helemaal niets te zoeken.
Als u het niet met deze beslissing eens bent, kunt u op deze plaats een blokpeiling aanvragen of een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 16 nov 2015 01:34 (CET)
Daar ga ik geen gebruik van maken, want ook daar heb ik niets te zoeken. Met even vriendelijke groet. Pieter2 (overleg) 18 nov 2015 00:43 (CET)
Het openlaten van de mogelijkheid de overlegpagina te bewerken tijdens de blokkade kent slechts één doel: overleg over de huidige blokkade. Je recente bijdragen waren reacties op een discussie van een jaar oud en dus een ongeoorloofd gebruik van de overlegpagina. Ik heb de mogelijkheid deze te bewerken tijdens de blokkade daarom dichtgezet. Groet, CaAl (overleg) 20 nov 2015 09:16 (CET)
Geachte Jan, IJzeren, hoezo ging die discussie op de pagina mij geen barst aan en had ik daar niets te zoeken? Wat staat er onder het woord WIKIPEDIA hier linksboven? Iets anders is het er al dan niet mee eens zijn wat ik daar schreef. Maar om mij daar de toegang te ontzeggen, getuigt van ver gaande arrogantie, die hier ook niet thuishoort. Nog met een moeizame vriendelijke groet. Pieter2 (overleg) 3 dec 2016 16:00 (CET)

Geboorte (leven)[bewerken]

Even ter info, mocht het je misschien zijn ontgaan (ik zag dat je de melding hier eerder weghaalde): de link is nog wel blauw, maar het artikel zoals jij dat ooit plaatste is afgelopen jaar verwijderd omdat het in vrijwel geen enkel opzicht aan de eisen voldeed. De versie die er nu staat, is dus een geheel nieuwe (aangemaakt door Ellywa). De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 19:54 (CET)

Als je gezien hebt dat ik de melding weghaalde, kun je er gevoeglijk van uitgaan dat deze mij niet ontgaan is. Pieter2 (overleg) 20 feb 2017 10:05 (CET)
Automatisch gegenereerde berichten van een bot worden door mij standaard verwijderd van mijn OP. Pieter2 (overleg) 14 jan 2017 03:09 (CET)

BTNI[bewerken]

Dag Pieter2, ik zie zojuist deze wijziging van jouw hand. Vind je dit nou een werkelijke verbetering? Ik vind het vooral aanpassingen van zaken die niet fout waren. Vinvlugt (overleg) 5 apr 2017 11:40 (CEST)

Dit is een poging om de povere tekst (zie de nominatie in de kroeg) van het verhaal bij het schip wat beter te krijgen, maar als jij het botte zwaard van BTNI wilt gaan hanteren (zoals Robotje ook vaak doet), ga ik je natuurlijk braaf je gang laten gaan. Pieter2 (overleg) 5 apr 2017 11:54 (CEST)
Wat stond er in de kroeg dan? Ik vind sommige van je aanpassingen een (kleine) verbetering, maar wat is bijvoorbeeld de verbetering van "De USS Vestal kreeg tijdens de aanval twee bommen te verwerken en ontving bovendien nog eens schade van de krachtige ontploffing van de USS Arizona" naar "De USS Vestal ontving tijdens de aanval twee treffers van bommen en kreeg bovendien ook nog eens averij van de exploderende USS Arizona"? Of "Ze arriveerde twee weken later" naar "Twee weken later arriveerde ze""? En wat is er minder goed aan "Gedurende Vestal's 60 dagen te Tongatapu voerde haar bemanning 963 reparatiewerken uit op 58 schepen en 4 oever- en strand activiteiten. Inbegrepen zijn herstellingen uitgevoerd voor oorlogsschade" ten opzichte van jouw "Gedurende Vestal's 60 dagen te Tongatapu verrichtte haar bemanning 963 reparatiewerken op 58 schepen en 4 oever- en strand activiteiten. Inbegrepen waren de herstellingen uitgevoerd vanwege oorlogsschade"? Vinvlugt (overleg) 5 apr 2017 13:25 (CEST)
In de kroeg staan artikelen vernoemd die verbetert kunnen worden. Blijkbaar wisselt dat regelmatig. Ja, het is natuurlijk lastig om meteen goed lopende zinnen te construeren uit deze oorspronkelijke tekst. Maar het staat je vrij om ze naar jou smaak aan te passen, dan wel terug te brengen naar hun oorspronkelijke samenstelling, want BTNI. Verder heeft zo elke schrijver zijn/haar eigen stijl en de voorbeelden die je aanhaalt zijn discutabel, want in principe was er geen fout, maar dan nog. Als je het allemaal terugdraait, is het imho zeker geen verbetering. Pieter2 (overleg) 5 apr 2017 17:11 (CEST)
De voorbeelden die Vinvlugt hierboven geeft (zinsdeelvolgordes veranderen e,.d.) zijn uit en te na BTNI. Die aanpassingen kunnen dan ook zonder meer door iemand worden teruggedraaid. De rest van wat je kennelijk allemaal in één edit hebt gewijzigd (ik heb niet alles bekeken) is misschien wel een verbetering, dat kan dan desgewenst zo blijven staan. Maar een BTN-wijziging is en blijft altijd een BTNI-wijziging. Het is normaal als je daarop wordt aangesproken, we hebben nu eenmaal de vaste afspraak hier dat we geen wijzigingen doen die geen echte verbetering inhouden. De Wikischim (overleg) 6 apr 2017 16:23 (CEST)
Waar lees je dat ik het abnormaal vind, om op BTNI aangesproken te worden? Heb jij de overtredingen geturfd en vergeleken met die van Vinvlugt?. Als je elkaar niet spreekt daarover, is er een levensgrote kans dat er verschil in zal blijven. Vertellen dat je niet alles hebt bekeken als je zegt dat het misschien wel een verbetering zal zijn, is natuurlijk vreemd als je me op afspraken wilt wijzen. En, ja, het kan desgewenst zo blijven staan, dan wel teruggedraaid worden door iemand. Geen probleem hoor, desgewenst. Pieter2 (overleg) 6 apr 2017 19:21 (CEST)
Typisch weer jouw manier van reageren: je pikt willekeurig een of enkele dingen uit andermans reactie en verdraait die zodanig dat het ineens in jouw eigen voordeel is (en het lijkt of de ander maar wat staat te kletsen). Fijne avond verder nog, ik laat het verder hierbij. De Wikischim (overleg) 6 apr 2017 20:40 (CEST)
Er zijn meer mensen die dingen verdraaien, maar ik ben blij dat jij klaar bent nu. Pieter2 (overleg) 6 apr 2017 21:12 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH[bewerken]

Zou je het na willen laten te rotzooien in mijn teksten, zoals jij deed op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH? Ik heb een bepaalde versie integraal gekopieerd en jouw bijdrage kwam pas later. Mij beschuldigen van POV-snoeien is dan ook een ronduit valse beschuldiging. The Banner Overleg 5 apr 2017 12:02 (CEST)

Waarom heb je dan niet de laatste versie (integraal?) gekopieerd? Er waren al eerder bijdragen die dus ook verdwenen. Jouw teksten heb ik ongemoeid gelaten, dus dit rotzooien is eveneens ronduit een valse beschuldiging. Pieter2 (overleg) 5 apr 2017 12:19 (CEST)
Jij zit mijn edits aan te passen zonder dat daar enige rechtvaardiging voor is.
En ik heb de versie van WP:RB integraal gekopieerd zoals die voorstond toen ik het ArbCom scheef en publiceerde. Latere edits heb ik inderdaad niet meer verwerkt, zoals de afwijzing van CaAl en zijn scherpe commentaar aan jouw adres. The Banner Overleg 5 apr 2017 12:26 (CEST)
Daarmee "kleur" je dus de zaak en kan ik dat zg. scherpe commentaar ook niet meer vinden. Je had gewoon de laatste versie zoals die op regblok stond, moeten overzetten en eventueel inklappen. Want een willekeurige versie overzetten, terwijl de discussie nog loopt, en er daarna aan vasthouden, is natuurlijk ook geen goede werkwijze. Daar zal CaAl het wellicht mee eens zijn. Pieter2 (overleg) 5 apr 2017 12:38 (CEST)
Welke edits heb ik "aangepast" ? Oooo het inklapsjabloon bedoel je, dat gewoon intact is gebleven, ja, anders kan ik mijn tekstregel niet aansluiten natuurlijk. Maar waarom heb je het uberhaupt ingeklapt? Pieter2 (overleg) 5 apr 2017 12:43 (CEST)
Jij hebt een stuk tekst ingevoegd daar wat niet van mijn hand was (dat wil zeggen: toen ik de tekst kopieerde stond het er nog niet). Of de door jouw achteraf toegevoegde tekst op enigerlei wijze relevant is voor de aangespannen zaak laat ik in het midden, maar het is wel duidelijk dat je zat te rotzooien in tekst die ik geplaatst heb. En dat is een absolute NONO. The Banner Overleg 5 apr 2017 13:35 (CEST)
De inklapping was mijn keuze omdat het een kopie was van een tekst elders. In theorie had iedereen de tekst al kunnen lezen op RegBlok. The Banner Overleg 5 apr 2017 13:37 (CEST)
Er staat daar een hele hoop tekst niet van jou hand, inclusief van mij. Het argument "kopie van een tekst elders" snijd geen hout, want deze werd vervolgens vrijwel compleet weggehaald daar, en hoe wil je in die inklapsectie anders iets toevoegen. Als er na jou kopieergedrag teksten ingekort dan wel verdwenen zijn, had je beter het hele inklapgebeuren achterwege kunnen laten. Of ze zelf achteraf weer kunnen toevoegen, hoewel, lastig want het was al weg. dus de kopie is incompleet. Hoe dan ook, ik rommel niet in jou teksten, het was een kopie van andermans teksten. Pieter2 (overleg) 5 apr 2017 17:23 (CEST)
Pieter2, de voorwaarden zijn op dit punt heel duidelijk: op het moment dat u een tekst opslaat, doet u afstand van alle rechten behalve het recht om als auteur ervan genoemd te worden. Het staat iemand anders dus vrij uw tekst naar elders over te nemen, en dan zelfs te bewerken. The Banner had, zonder enige voorwaarde te schenden, zelfs volstrekt naar eigen inzicht delen van de tekst, inclusief uw bijdragen, mogen overnemen. U kunt op geen enkele manier rechtens bezwaar maken tegen de manier waarop The Banner uw bijdragen hergebruikt, tenzij er sprake is van opzettelijk bedrog of laster (daarvan is in het geval van het integraal overnemen van een tekst, zoals hier, uiteraard geen sprake). En ook dan maakt u het bezwaar niet kenbaar door eigenhandig de door The Banner overgenomen tekst aan te passen.
The Banner diende een verzoek in bij de Arbitragecommissie, en onderbouwde dat verzoek met de gekopieerde tekst. Het verzoek was dus gebaseerd op exact die tekst, en geen letter anders. Als u er dan, op welke manier dan ook, toch in gaat bewerken, dan staat er niet langer het verzoek zoals The Banner het heeft ingediend. Het moet niet erg moeilijk zijn om in te zien dat u er dus van af had moeten blijven. Indien u vindt dat The Banner onvolledig of subjectief citeert, dan staat het u vrij om daarover een opmerking te maken ONDER de bijdrage die The Banner heeft geplaatst. En als u het allemaal alsnog niet begrijpt, dan kan ik aanvullend verwijzen naar WP:Wikiquette, waarin is geregeld dat u van andermans overlegbijdragen af dient te blijven. Dat geldt dus ook voor citaten die in andermans overlegbijdragen staan.
The Banner had en heeft hier alle reden om u tot de orde te roepen, en ik begrijp niet dat u niet onmiddellijk uw excuses aanbood, want dat was hier werkelijk de enige redelijke reactie geweest. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2017 18:23 (CEST)
Wikiklaas: Het punt is dat de Banner sprak over "zijn teksten" en ik over "mijn teksten". Je zou dan kunnen stellen, wat hij mag, mag ik ook. Hij kopieerde een bepaalde versie die nadien belangrijk uitgebreid werd. Maar deze uitbreidingen kwamen niet meer terug bij het gekopieerde bestand. Dus ontstond een belangrijk verschil tussen de versies. Als dan de Arbitragecommissie de moeite neemt om al de pietluttige lettertjes van het ingeklapte bestand te lezen, is het nog steeds onvolledig. Daar waar de ingeklapte versie vandaan kwam, werd het verwijderd en dus zijn verschillen niet meer te zien. Ik begrijp niet dat hij dat integraal overzet, terwijl de discussie nog gaande was, vandaar dat ik opteerde de laatste versie die er stond vlak voor de verwijdering, over te zetten en niet in te klappen, de reden daarvoor was imho trouwens ook discutabel. Dat hij dan riep dat ik van zijn teksten af moest blijven, komt dan ook wat raar over. Het is imho nog steeds zo dat het oordeel van de arbitragecommissie afhankelijk zal zijn van de complete tekst en niet van een deel daarvan. Dus is in dit opzicht de kwalificatie "integraal" ook vreemd. Ja, alleen op het moment van overzetten, vrijwel meteen daarna al niet meer. Pieter2 (overleg) 6 apr 2017 19:09 (CEST)
Maar goed, ik zal door het stof kruipen voor de The Banner. Banner, ik had die regel van mij niet mogen toevoegen en excuseer mij dus daarvoor. Natuurlijk zal ik bij de Arbitragecommissie na haar uitspraak, opmerken dat slechts een deel van de tekst is geplaatst door The Banner en er nadien dus nog belangrijk werd toegevoegd. Pieter2 (overleg) 6 apr 2017 19:47 (CEST)
De ArbCom zal inderdaad opmerkingen dat jij hebt geprobeerd de inhoud van mijn teksten aan te passen. Dat jij er bij blijft dat ik niet "integraal" gekopieerd hebt omdat jij later (dus na mijn kopiëren) teksten toegevoegd heb, maakt jouw excuus van nul en gener waarde. Bovendien, wat jij hier, hier, hier geplaatst hebt, noem ik geen belangwekkende informatie. Ik noem dat provocaties en verstoring van de werksfeer. The Banner Overleg 6 apr 2017 20:37 (CEST)
Ik beweer niet dat je niet integraal gekopieerd hebt, alleen dat het dus gebeurde tijdens een lopende discussie en vandaar een onvolledige tekst. En dat dus de arbcom dient te weten dat er daar nadien nog meer tekst bijgekomen was, en jij die niet meenam in je verzoek. Wat jij in dit verband belangwekkend vind is jou eigen perceptie. Die hoeft de arbcom natuurlijk niet te delen. Pieter2 (overleg) 6 apr 2017 21:10 (CEST)
Precies, misschien is de ArbCom helemaal niet geïnteresseerd in jouw provocaties en verstorend gedrag. Zelfs na de afwijzing blijf jij nog een partijtje zeuren tegen CaAl. Wat win je daarmee? The Banner Overleg 6 apr 2017 21:22 (CEST)
Waarom vermeld jij dat dan? Wat win JIJ daarmee? Je had bij de afwijzing moeten gaan kopiëren en niet een stuk eerder, dan was alles volledig geweest. Dat je nu gaat opmerken dat ik zeur tegen CaAl, doet in dit verband helemaal niets terzake. Ik blijf erbij dat je een volledige discussie had moeten overzetten, dus die tijdens of na CaAl's afwijzing. Ik vermoed dat de Arbcom het ontbrekende deel ook wil zien, om een gedegen oordeel te kunnen vellen. Pieter2 (overleg) 6 apr 2017 21:38 (CEST)
Ik denk dat het ArbCom vast wel verder gaat kijken maar ik denk dat ze jouw "bijdragen" als zijnde nutteloos en provocerend terzijde gaan schuiven. Edoch, het zou prettig zijn wanneer jij wat respect had voor mijn keuzes en mijn timing, in plaats van jouw mening op te dringen aan de gemeenschap en mij te beschuldigen van vuige daden. The Banner Overleg 7 apr 2017 09:04 (CEST)
Ja joh, het is een wat ongelukkige greep van mij, niet bewust van enige timing of keuze van jou kant, zag ik in die inklapsectie die discussie en ook dat er wat ontbrak (vreselijke wat een kleine tekst). en vond en vind nog steeds dat de laatste versie de voorkeur verdiend in te klappen. Maar jij vind dat dus niet en dan zij het maar zo. Pieter2 (overleg) 8 apr 2017 15:41 (CEST)

Instrumenten & bron[bewerken]

Hoi Pieter2, met deze edit heb je enkele dagen geleden een nieuw artikel aangemaakt met daarin onder andere de zin "In 1945 gingen de muziekbibliotheek en de instrumenten van het orkest verloren." Kun je aangeven op basis van welke bron je schreef dat de instrumenten van dat orkest in 1945 verloren gingen? - Robotje (overleg) 24 jul 2017 09:19 (CEST)

De bron staat onder het artikel. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 21:02 (CEST)
Kun je dan een kort citaat geven uit die bron waaruit dat blijkt? - Robotje (overleg) 24 jul 2017 22:06 (CEST)
Diegene die de bron leest, weet niet meer dan dat hier staat. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 22:09 (CEST)
Onderaan het artikel zie ik deze pagina als bron vermeld staan. Daar lees ik: "Bij het bombardement van Doetinchem, maart 1945, ging de hele muziekbibliotheek van het orkest verloren, evenals enkele muziekinstrumenten." Dat is dus in strijd met wat jij in het artikel schreef, want zoals jij het in het artikel aangaf ging het niet om het verloren gaan van enkele muziekinstrumenten maar alle muziekinstrumenten. Kun je alsnog met een bron komen waaruit dat blijkt? - Robotje (overleg) 24 jul 2017 22:23 (CEST)
Ja, dan wijkt het boekje af van de gegevens van de site. Het boekje (en ik) schreven 'de instrumenten' en dus niet 'alle instrumenten'. En zo kunnen beide gelijk hebben. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 22:40 (CEST)
Een van de genoemde bronnen moet er toch duidelijk naast zitten? Of alle muziekinstrumenten van het orkest gingen bij de brand verloren, of slechts een deel ervan, maar deze twee mogelijkheden sluiten elkaar feitelijk uit; het kan niet alles èn slechts een deel tegelijk zijn. De door Pieter2 gekozen formulering de instrumenten gingen verloren suggereert inderdaad dat het om alle instrumenten gaat, wat dus zou betekenen dat ogso.nl er met enkele naast zit. Dat zou kunnen, natuurlijk. Overigens, vorige maand had ik dit artikel al wel even langs zien komen maar dit zie ik nu pas. gebruiker:Gouwenaar heeft de tekst kort na het plaatsen grotendeels herschreven (wegens het te dicht bij de oorspronkelijke bron blijven in de tekst van de door Pieter2 geplaatste versie) en daarbij onder meer de instrumenten vervangen door een deel van de instrumenten. De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 13:46 (CEST)
Een andere optie is het weglaten van de zinsnede: de instrumenten ,die daar opgeslagen lagen, gingen verloren. Want vaak ook nemen muzikanten hun instrument gewoon mee naar huis om thuis soms wat te studeren. Dus in dit geval gingen "alle" instrumenten verloren, behalve diegene die de muzikanten hadden meegenomen. Maar ik til niet zwaar aan dit hiaat. Pieter2 (overleg) 26 aug 2017 22:55 (CEST)

Beurs en geldstuk[bewerken]

Hallo Pieter2, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Beurs en geldstuk. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 okt 2017 10:24 (CEST)

Als je je verdiept in de religieuze kunstvormen, dan wordt alles plotseling wel veel duidelijker, maar ik zal er wat uitleg bijzetten. Pieter2 (overleg) 3 okt 2017 16:50 (CEST)