Overleg gebruiker:Piotrpavel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Piotrpavel, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.103.292 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Voor ouder overleg zie Archief

Mexipedium[brontekst bewerken]

Ik heb gisteren, maar ook eerder, meerdere bronloze etymologieën weggehaald die geplaatst waren door gebruiker Johan N. Ik heb ongeveer twee jaar geleden ook op de gebruikerspagina een bericht geplaatst met een lijst van de etymologieën van zijn hand die ik kwestieus vond en waar ik een bronverzoek voor had geplaatst. Ondanks dat Johan N tussentijds wel actief is geweest, is hij hier nooit op ingegaan.
In geval van Mexipedium, is een etymologie met Mexico en pes goed mogelijk, maar ik zou net zo goed het kunnen afleiden van Mexico en πεδίον, dat ook middenvoet kan betekenen. Dan moet een bron meer uitsluitsel gaan geven. En als je deze bron bekijkt, dan wordt er weer een andere etymologie gegeven:From Mexico, where this monotypic genus is found, and the Greek 'pedilon', a slipper or shoe. Dat lijkt ook weer overeen te komen met dat Mexipedium, wat men in Engels noemt, een (lady's) slipper orchid is. Maar dan is het wel weer vreemd dat de naam dan niet Mexipedilum is en de -l- opeens verdwenen is. Of de bronloze etymologie van de Engelse Wikipedia dan wel klopt, weet ik niet.
Maar, gegeven de complexiteit, mag je niet zomaar bronloos wat gaan beweren en al helemaal niet zelf maar wat gaan bedenken in zulke gevallen. Of Johan N dat heeft gedaan weet ik niet, maar ik ben wel erg veel onregelmatigheden tegengekomen. Zonder bron, vertrouw ik het niet meteen. Het kan ook zijn dat een mogelijk onjuiste naamgeving of mogelijk onjuiste etymologie afkomstig is van de auteurs die het geslacht voor het eerst hebben beschreven, maar dat moet dan duidelijk uit de tekst blijken. Al met al, hoop ik dat het duidelijk is, waarom ik ook de tweede keer, desbetreffende kwestieuze etymologie heb verwijderd. Met vriendelijke groet, Wimpus (overleg) 24 aug 2019 15:46 (CEST).Reageren[reageer]

Dank voor je toelichtende reactie, Wimpus. De russische wiki geeft dezelfde etymologie, maar net als de engelse onbebrond. Je bent hier bovendien de wetenschappelijke etymologie-specialist, en ik ben na een tamelijk langdurige wiki-sessie enigszins moe. Keep up the good work! mvg Piotrpavel (overleg) 24 aug 2019 17:18 (CEST)Reageren[reageer]

Archivering[brontekst bewerken]

Hallo Piotrpavel,

Als je een deel van je overlegpagina wilt archiveren, kan je dat plaatsen op Overleg Gebruiker:Piotrpavel/Archief of een andere vergelijkbare naam. Het is niet de bedoeling om jouw archief in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie te plaatsen. De {{nuweg}}-nominatie die iemand meende te moeten toevoegen is natuurlijk niet de manier om jou te helpen om dit op een goede manier te doen. Nu is alleen jouw nuweg-nominatie daar beland, nadat ik de pagina voor je wilde hernoemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2019 02:03 (CEST)Reageren[reageer]

Ongein[brontekst bewerken]

Opbouwende kritiek ongedaan maken vind ik geen goed teken. Doe jezelf een gunst en neem het niet persoonlijk op. Assertief communiceren werkt veel beter. Het was helemaal niet mijn bedoeling onvriendelijk over te komen, excuus als dat anders is overgekomen. TheBartgry (overleg) 22 mrt 2020 11:08 (CET)Reageren[reageer]

Opbouwende kritiek enz...Helemaal mee eens. Afbrekende kritiek ongedaan maken vind ik persoonlijk echter een heel goed teken. Iets meer zelfreflectie, en misschien iet minder geldingsdrang. Zo had je een zin over nectaropslag in het hommelnest verwijderd, die ik heb teruggezet. Mijn verandering van "andere dieren waarschuwen" naar "predatoren afschrikken" was to the point, en was nog korter ook. Ook linken als biogeografie, foerageren, soort en vliesvleugeligen zijn nuttig, itt tot de eeuwige landen- en datalinken in veel wiki-artikelen. De paragraaf taxonomie was een rommeltje en onbegrijpelijk. Het moge duidelijk zijn dat de etalagester een lachertje was en is. En ik heb er geen probleem mee als je bovenstaande heel persoonlijk opvat. mvg Piotrpavel (overleg) 22 mrt 2020 12:12 (CET)Reageren[reageer]

Materie[brontekst bewerken]

Wil je even kijken op Overleg:Materie. Madyno (overleg) 26 apr 2020 22:42 (CEST)Reageren[reageer]

Doorverwijspagina Mineraal[brontekst bewerken]

Hi Piotrpavel, op 30 april heb je de doorverwijspagina mineraal aangemaakt. Daarmee heb je, vergeef me mijn woordkeuze, een puinhoop veroorzaakt. Er zijn bijzonder veel links die nog verwijzen naar die pagina, waardoor de lezer uitkomt op een pagina die hij of zij niet verwacht aan te treffen. In een van de bewerkingssamenvattingen lees ik "in afwachting van een eventueel apart, overkoepelend artikel (planten en dieren) over minerale voedingsstoffen". Zou de juiste volgorde niet zijn geweest om eerst dat overkoepelende artikel te schrijven, om daarná pas een dp aan te maken? Wanneer ga je alle inkomende links naar de dp goed zetten? Was je dat überhaupt van plan? Ik zit er in elk geval ernstig aan te denken om de titelwijziging en dp-creatie weer ongedaan te maken. hiro the club is open 6 mei 2021 10:21 (CEST)Reageren[reageer]

Ik zie nu dat er op Overleg:Mineraal al overleg plaatsvindt. hiro the club is open 6 mei 2021 10:43 (CEST)Reageren[reageer]

Citaat[brontekst bewerken]

Dag Piotrpavel, in deze bewerking veranderde je enkele woorden in het letterlijke citaat van John Ray. Ik weet niet waarop je die veranderingen baseerde (je gaf nergens een bron) maar ze waren niet in overeenstemming met de letterlijk geciteerde tekst (zie hier, en dan is het uitermate storend als er zomaar in wordt geknoeid. Daarnaast veranderde je in de letterlijke vertaling enkele zaken zodanig dat die niet meer de letterlijke vertaling was (bijvoorbeeld door er tussen haakjes een verklarend woord bij te plaatsen). Dat is niet de bedoeling van een letterlijke vertaling. Ook daarbij ben ik benieuwd waarop je je baseerde. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2022 00:10 (CEST)Reageren[reageer]

Hallo Wikiklaas, het betreft fouten die tijdens de druk in de tekst zijn geslopen, of fouten van Ray zelf. Edunt is 3e ps meervoud van edere = eten, etymologisch verwant met nl 'eten'. Edant is hier het juiste woord, van e-dare, 'naar buiten brengen'. In het Latijns woordenboek van Muller en Renkema gaat het om de lemma's (1) e-do (edare) en (2) edo (edere). Ex eodem specie seminis, 'uit hetzelfde zaad' vereist de genitiefvorm van semen, vgl Frans 'de la même espèce DE semence'. Wat de vertaling betreft: 'multiplex' betekent 'meervoudig', dubbel is 'duplex' in het Latijn. Wat natuurlijk ook overeenstemt met de trosanjers die per tros tot vijf bloemen kunnen bevatten. Wb (Differentiae) quae accidentales sunt, non specificae: '(Verschillen) die toevallig (door het toeval bepaald) zijn, niet soortbepaald' lijkt mij hier de logische vertaling. Verder betekent 'pro specie distinctA' (ook een foutje) a flore simplici non habemus' 'niet beschouwen als een aparte soort dan (die van) de enkelvoudige bloem' (en niet 'dan enkele bloemen'). '&Semine sati': satus betekent niet 'gezaaid' (dat had ik dus fout) maar 'ontsproten' (Muller (2) sero, Part. pf.); "en nadat ze ontsproten zijn uit het zaad leveren ze weer enkelvoudige anjers op" .Tenslotte is 'eerstgenoemde' inderdaad een kleine verduidelijking tov 'die', wat het voor de lezer wat makkelijker leesbaar maakt. mvg Piotrpavel (overleg) 29 mei 2022 11:06 (CEST)Reageren[reageer]

Ik realiseer me net dat edunt toch goed is, edo (1) en edo (2) zijn alle twee werkwoorden van de derde conjugatie, en hebben een derde persoon mv edunt. De opmerkingen over de vertaling houd ik echter staande, maar ik zal het verder zo laten.

In een letterlijk citaat worden ook de eventuele fouten letterlijk geciteerd. Als dat in de hoofdtekst is, dan zou er een noot bij geplaatst kunnen worden, maar dit citaat staat al in een noot. Het lijkt me bovendien niet handig om er op eigen gezag bij te zetten dat 'edunt' een zetfout is voor 'edant' etc. Naar je overige vertaalvoorstellen zal ik nog kijken, en ze eventueel verwerken. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 mei 2022 11:31 (CEST)Reageren[reageer]

Abiotische factoren[brontekst bewerken]

Beste Piotrpavel. De wijze waarop je tekst verplaatst hebt van Abiotische factor naar Abiotische factoren is niet de juiste manier om de titel van een artikel te wijzigen. De historie van het artikel gaat hierdoor namelijk verloren, want die staat nog onder de link Abiotische factor: historie. Is een titelwijziging niet mogelijk, dan kun je daarvoor een verzoek indienen via WP:AV. Ik draai het terug en zal dat verzoek voor je doen. GeeJee (overleg) 15 jul 2022 16:40 (CEST)Reageren[reageer]

Meervoud[brontekst bewerken]

Hoi Piotrpavel,

Bedankt voor je bijdragen. Kun je misschien toelichten waarom je enkele titels zoals Abiotische factor en Biotische factor hebt hernoemd naar het meervoud? Het is gebruikelijk op Wikipedia om het enkelvoud als titel te hanteren, en ik zie eigenlijk niet waarom dit een uitzondering zou zijn. Maar misschien zie ik iets over het hoofd? Zie voor meer informatie Wikipedia:Benoemen van een pagina. -- Effeietsanders (overleg) 16 jul 2022 08:05 (CEST)Reageren[reageer]