Overleg gebruiker:PizzaMan

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Gaarne mijn engelse discussiepagina gebruiken.

Verwijderingsnominatie Choker[brontekst bewerken]

Beste PizzaMan, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Choker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 7 aug 2009 02:11 (CEST)

Mooi niet dus, choker staat hier helemaal niet vermeld. PizzaMan 7 aug 2009 08:32 (CEST)

Staat onder Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090806#Toegevoegd_06.2F08:_Deel_3. Groetjes. — Zanaq (?) 7 aug 2009 08:45 (CEST)

Der Koning?[brontekst bewerken]

Dit kan toch niet? Der Koning? Het is het 'Kabinet van de Koning' (maar die pagina bestaat al voor een Belgische versie, mogelijk hernoemen?) of het 'Kabinet des Konings'. (Leve de Koning!) 86.83.61.47 30 apr 2013 11:37 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Helaas is "kabinet van de koning" al bezet door onze zuiderburen. Wat nu? Heb het iig maar weer terug veranderd naar kabinet der koningin...
Ik stel voor ze beiden te hernoemen naar respectievelijk Kabinet van de Koning (Nederland) en Kabinet van de Koning (België). 86.83.61.47 30 apr 2013 11:47 (CEST)
Ik zie dat dit inmiddels ook is gebeurd. Mvg, 86.83.61.47 30 apr 2013 11:48 (CEST)
Ja, prima zo. Ik heb de doorverwijspagina Kabinet_van_de_Koning nog aangepast en een doorverwijzing op de site van het Belgische kabinet geupdate. De rest van de linkjes mogen de bots doen...

De langste[brontekst bewerken]

Dag PizzaMan, ik heb Hier nog een weetje ter overweging voor u geplaatst.. Groetjes, Atsje (overleg) 13 okt 2014 15:57 (CEST)

Twee samenvoegingen[brontekst bewerken]

Hoi, je stelt in deze bijdrage [1] twee samenvoegingen tegelijk voor voor 1 pagina. Je hebt nergens overleg gestart. Dit is natuurlijk niet de bedoeling. Graag zelf oplossen en duidelijkheid creeren wat je nu eigenlijk wilt. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2014 22:34 (CET)

Ik zie dat je het overleg inmiddels gevonden hebt. PizzaMan (overleg) 10 dec 2014 23:27 (CET)
Ja ik was het inderdaad tegengekomen :). Ik zal de discussie volgen. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2014 23:32 (CET)

Frans Plooij, Oei, ik groei! en Regeldagen[brontekst bewerken]

Hallo PizzaMan, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 14 jun 2015 12:39 (CEST)

Controverse[brontekst bewerken]

Pizzaman, ik zie dat u een persoonlijke hetze tegen Dr. Plooij voert. Daar lijkt me Wikipedia niet het juiste platform voor. De onderzoeken van Plooij zijn in 2003 in drie onafhankelijke studies bewezen. Het zou u sieren als u zich niet verstopt achter een gebruikersnaam, maar op een volwassen manier met mij het debat aan zou kunnen gaan.

Telkens mijn wijzigingen weer ongedaan maken, en jouw eigen onwaarheden blijven verspreiden is kinderachtig.

Ik heb gereageerd op je overlegpagina. Omdat je zelf voor dit bedrijfje werkt is het in het kader van objectiviteit niet te bedoeling dat je deze pagina's bewerkt. PizzaMan (overleg) 1 feb 2018 13:04 (CET)

Jubileumster 10 jaar[brontekst bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 1 feb 2018 14:02 (CET)

Plooij[brontekst bewerken]

Dag Pizzaman, ik las je vraag en twijfels op de helpdesk. Er is geen enkele reden om te zwichten voor bedreiging, eerder om nog vol te houden aangezien bedreiging wel een van de beste bewijzen is dat de bedreigende gebruiker hier met een eigen agenda is, en dat is niet waarvoor Wikipedia bedoeld is. Je plaatste je vraag op de helpdesk, en daar lezen diverse gebruikers mee die graag bereid zijn te helpen. Gebruikers die graag mee willen denken bij het oplossen van problemen met betrekking tot de inhoud hebben echter vooral overleg gewenst op hun volglijst staan. Voel je dus vrij om daar een volgende keer om bijstand c.q. kritische meelezers te vragen. Tot nu toe heb ik slechts lof voor de manier waarop je in deze zaak staat, en ik denk dat er meer medewerkers zijn die graag zouden zien dat je op deze manier betrokken blijft. Met dank voor je werk, en met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 3 feb 2018 01:32 (CET)

Wat aardig, dank je Wikiklaas :-) Hopelijk houdt hij zich na de huidige ban een beetje koest en gaat eerst het overleg aan. Ik twijfel nog wel een beetje welke rol ik dan moet pakken, dus advies daarover blijft welkom. Ik heb in ieder geval mijn best gedaan om de wetenschappelijke literatuur over groeisprongen te onderzoeken. Misschien kunnen anderen daar verder mee. Hopelijk kunnen we hem enthousiast maken om op andere plekken aan Wikipedia te werken en voorkomen dat een topic ban nodig wordt. PizzaMan (overleg) 3 feb 2018 10:05 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Anita Janssen[brontekst bewerken]

Beste PizzaMan, deze pagina heb ik weer verwijderd omdat linken vanuit de 'encyclopedie-ruimte' naar een gebruikersnaamruimte ongewenst is. Ook was het in feite een manier om dit artikel indirect terug te plaatsen naar verwijdering. Mvg, Encycloon (overleg) 24 apr 2019 00:18 (CEST)

@Encycloon: Begrijp ik. Ik vind het een acceptabele tijdelijke oplossing, in ieder geval beter dan een dode link, maar als je daar anders over denkt prima. Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met indirect terug plaatsen naar verwijdering, zou je dat nog even uit willen leggen? PizzaMan ♨♨♨ 24 apr 2019 07:42 (CEST)
Het artikel was als niet relevant beoordeeld bij de beoordelingssessie en daarom verwijderd uit de hoofdnaamruimte. Wanneer er in de hoofdnaamruimte een doorverwijzing komt te staan naar datzelfde artikel (maar dan in een andere naamruimte) is het artikel indirect weer in de hoofdnaamruimte te vinden. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 08:34 (CEST)
@Encycloon:Ah, dat had ik niet gezien. Dank voor je uitleg. Ik denk dat ze wel relevant is, kennelijk waren er geen goede bronnen in het artikel gezet. Ik twijfel een beetje om haar vis WP te benaderen voor bronnen. Wat vind jij? PizzaMan ♨♨♨ 24 apr 2019 11:06 (CEST)
In dit artikel lijken me inderdaad onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen te staan die Janssen (en haar werk) enigszins diepgaand beschreven hebben, terwijl zulke bronnen haar relevantie zouden kunnen aantonen. Of het zin heeft de persoon zelf te vragen naar geschikte bronnen? Zou kunnen (als ze een Wikipedia-artikel wil hebben tenminste [waarschijnlijk wel, vanwege grotere naamsbekendheid] en ze bijvoorbeeld in een niet-online vindbare gezaghebbende publicatie besproken is). Overigens zijn interviews geen onafhankelijke bronnen, het zouden secundaire bronnen moeten zijn die over haar bericht hebben, niet met. Ook is het af te raden dat iemand een artikel over zichzelf schrijft. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 13:43 (CEST)
Zelf artikel schrijven is natuurlijk geen optie. Maar als ze bronnen aanlevert zou ik die kunnen verwerken. Dank je voor het meedenken! @Alice2Alice/Anita Janssen: heb je interesse en kun je secundaire bronnen leveren? PizzaMan ♨♨♨ 24 apr 2019 18:43 (CEST)
O, volgens mij begrijp je het verkeerd: de pagina Gebruiker:Alice2Alice/Anita Janssen is een subpagina van Gebruiker:Alice2Alice. Dus niet van Anita Janssen zelf. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 19:02 (CEST)
Haha, ik dacht inderdaad dat Alice2Alice Anita Janssen was. Desalniettemin: misschien heeft ze, als ze dit leest, zin om wat goede bronnen te zoeken, zodat we het artikel online kunnen zetten.PizzaMan ♨♨♨ 24 apr 2019 21:24 (CEST)