Overleg gebruiker:Premo

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Hallo Premo, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van het Verenigd Koninkrijk. Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.834.332 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
ToolbarSignVectorNL.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Pagina opslaan".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. Veel plezier op WikipediA! Groeten, JetzzDG (overleg) 5 okt 2011 16:18 (CEST)

Ondertekening[bewerken]

Hoi Premo,

als je een bijdrage op een overlegpagina zoals overleg:Partij voor de Vrijheid doet, zou je dan in het vervolg altijd willen ondertekenen met 4x achter elkaar een tilde (~)? Dan is ten eerste te zien dat de bijdrage van jou afkomstig is en ten tweede wanneer je de bijdrage hebt gedaan. Ik heb nu even overal je naam als afzender toegevoegd. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 okt 2011 16:09 (CEST) Komt in orde. Ik ben een beetje slordig soms vriendelijke groet, Premo 27 okt 2011 13:17 (CEST) (overigens, bij mij staat niet (overleg) achter mijn naam. Is daar een reden voor? Premo 27 okt 2011 13:18 (CEST)

Als alles goed was, zou iedere keer als je nu ondertekent je accountnaam in het rood (want je hebt nog geen eigen gebruikerspagina aangemaakt) moeten verschijnen, met daarachter "(overleg)" en vervolgens de datum en tijd van ondertekening. Misschien is er een of ander technisch mankement (in je browser?) en moet je dit even aankaarten, zie Help:Helpdesk. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 okt 2011 14:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kiki Picasso[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kiki Picasso dat is genomineerd door Kangaboy. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 nov 2011 01:14 (CET)

Partij voor de Vrijheid[bewerken]

Hoi, ik heb je laatste toevoeging over het incident met De Roon - dat op zich natuurlijk absoluut vermeldenswaardig is - toch maar verplaatst naar het hoofdlemma Raymond de Roon. Daar is die informatie nl. beter op zijn plek. Vanaf het lemma over de PVV wordt naar deze man gelinkt (zie Partij voor de Vrijheid#Vertegenwoordigers), dus iedereen kan het vanaf daar zo teruglezen. We moeten nu ook weer niet àlles in het hoofdlemma over de PVV gaan melden. Mvg, De Wikischim (overleg) 29 nov 2011 19:30 (CET) Snap ik. Prima! mvg, Premo (overleg) 29 nov 2011 19:37 (CET)

Het "bron?"=sjabloon[bewerken]

Hoi Premo, ik zag net toevallig de vraag die je stelde op Overleg:G.B.J. Hiltermann. Wat je in zo'n geval eigenlijk het beste kunt doen, is in de tekst zelf het Sjabloon:Bron? plaatsen bij de bewering waar het om gaat, zodat het beter opvalt. Overlegpagina's worden in het algemeen minder bekeken dan de artikelen zelf, daarbij kan het heel lang (soms zelfs jaren) duren voordat er iemand op een OP daadwerkelijk op je opmerking reageert. Groeten, De Wikischim (overleg) 12 dec 2011 17:16 (CET)
Hoi Wikischim, bedankt voor de tip, ik heb het meteen toegevoegd! Mvg, Premo (overleg) 12 dec 2011 17:26 (CET)

Safretti[bewerken]

Ik weet dat ik geen reclame mag maken, de informatie die nu genoemd is dus ook niet als zodanig bedoeld of beschreven. De boodschap die nu is afgegeven geeft een meerwaarde omtrent uitleg van het product sfeerhaard en het product bio-ethanol. Tot op heden is er vrijwel niets over bekend, alleen dat het brandwondencentrum publiceert dat sfeerhaarden brandend op bio-ethanol levensgevaarlijk zijn. De Voedsel en Waren Autoriteit, De KIWA en de NEN laten op dit gebied compleet verstek. Het is zonder hulp van dit soort instanties onmogelijk om het koren van het kaf te scheiden, vandaar dat ik Wikipedia als een uitermate nuttig instrument zie om gefundeerde tekst en uitleg te geven omtrent het bedrijf Safretti en de producten sfeerhaard en bio-ethanol. Hiervoor heb ik een eerste aanzet gegeven. Volgens mij doet Coca-Cola precies hetzelfde. Ik reken op uw medewerking om dit initiatief niet direct af te kappen. Bij voorbaat dank! 194.123.42.34 13 dec 2011 15:01 (CET) F. Dieperink
Beste F. Dieperink, ik ga hier niet over. Voor vragen kunt u bij de helpdesk (http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk) terecht. Met vriendelijke groet, Premo (overleg) 14 dec 2011 18:38 (CET)


Verzoek tot blokkade[bewerken]

Beste Premo, hierbij informeer ik je dat ik mij min of meer op basis van persoonlijke principes gedwongen voelde een blokkade voor je aan te vragen. Al verwacht ik er niet te veel van. Je kunt het verzoek hier nalezen en eventueel reageren. Mvg, Fontes 27 mrt 2012 00:15 (CEST)


Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Graag stoppen met het doordrijven van je mening op Allah, tegen de richtlijn BTNI in.

Contra (Nicaragua)[bewerken]

Kan de toon een tikkie minder offensief? Onenigheid is niet gelijk aan vandalisme. Kleuske (overleg) 6 mrt 2013 13:42 (CET)

Excuus. Premo (overleg) 6 mrt 2013 13:46 (CET)

Blok aanvraag[bewerken]

Je doorgaande POV gedoe rond Ronald Reagan hebben mij genoodzaakt een blokaanvraag tegen je in te dienen. Kalsermar (overleg) 6 mrt 2013 16:11 (CET)

Ronald Reagan[bewerken]

Hallo Premo, ik zie dat je weer zeer actief bezig bent op Ronald Reagan, en dat je dit weer onaangemeld doet als 212.64.95.95. Ik vind het jammer dat je dit niet wat verstandiger aanpakt. Ten eerste is het niet goed met twee verschillende afzenders te werken, dat doet al gauw de verdenking van sokpopmisbruik rijzen. Belangrijker: je hebt gelijk dat het artikel in enkele opzichten niet neutraal is. Enkele overtrokken POV-loftuitingen aan het adres van Reagan zijn in het verleden al door mij en door anderen verwijderd, maar er is nog steeds geen echt evenwicht. Maar de manier waarop je ingrijpt is niet echt goed. Je plaatst geen bijdragen op de overlegpagina, maar je verwijdert wel erg rigoureus hele lappen tekst, en je voegt uitspraken toe waarvan ook weer twijfelachtig is of ze wel encyclopedisch neutraal te noemen zijn, en of ze voldoende door bronnen ondersteund worden. Vriendelijk advies: werk alleen onder je eigen naam, overtuig je dat in je bewerkingen geen persoonlijke meningen doorklinken en motiveer ingrijpende wijzigingen op de Op. Succes! Paul K. (overleg) 15 mrt 2013 18:31 (CET)

Beste Paul, je hebt gelijk. Het was niet mijn bedoeling om verwarring te zaaien door niet in te loggen. Dat dit tot verwarring kan leiden had ik niet bij stilgestaan.
Wat betreft het Reagan artikel: de toon in het artikel is er één van verering en mythevorming; het is nadrukkelijk géén historische weergave van de handel en wandel van de figuur Reagan. Het is daarmee idd alles behalve een neutraal artikel. Gewoon het beschrijven van de feiten voor, tijdens en na het presidentschap van Reagan, dat lijkt me niet meer dan normaal. Maar als er in het artikel een feit staat dat vanuit de algemene moraal als negatief gekenschetst zou kunnen worden staat er meteen een zin achter dat Reagen desondanks toch heel populair is en toch heel hoog scoort in populariteit polls en dat hij heel geweldig is. Waar slaat dat op?? Als ik in twee zinnen, met zeer gedegen bronnen, probeer een korte uitleg te geven bij het grootste politieke schandaal van de jaren '80, Iran-Contra, dan wordt dit woedend verwijderd door een stel querulanten. Eindeloze, kleffe betogen over hoe close Reagan wel niet met zijn vrouw was moeten er daarentegen per se wel in, evenals een 1000 regels tellende psychologische schets van de dader van een gepoogde aanslag, uiteindelijk toch een incident van een eenzame gek.
Ik heb zeker niet de illusie dat het met het Nederlandse artikel over Reagen ooit nog goed komt. Het is een heldenverering en het is mythevorming. Ik heb geen zin in een jarenlange strijd met een paar fundamentalisten die het trollen tot een sport hebben gemaakt. Ik heb het dan niet over jou, maar over enkele anderen. Ik troost me met de gedachte dat als mensen echt meer over dit onderwerp willen weten ze op andere websites terecht kunnen. Met vriendelijke groet, Premo (overleg) 15 mrt 2013 21:48 (CET)
Premo, ik raad je aan om Wikipedia:Neutraal standpunt eens goed te lezen. Wat je moet begrijpen is dat je niet een rechts POV (= point of view) moet vervangen door een links POV. Je hebt gelijk dat aan het artikel over Reagan te zien is dat gedeelten ervan geschreven zijn door mensen die Reagan vereren en niets van zijn tegenstanders moeten hebben, en dat is fout. Maar aan jouw bewerkingen is te zien dat je niets van Reagan en van de door hem gesteunde contra`s moet hebben, en dat is dus ook fout. Je moet ernaar streven de artikelen zo te maken dat de persoonlijke voorkeuren van de auteurs niet te merken zijn. Als je als een linkse lobby gaat optreden, dan bereik je alleen maar dat je de op Wp. zeer actieve rechtse lobby goede argumenten in handen geeft om je bewerkingen terug te draaien, dat heb je al herhaaldelijk gemerkt. Besteed er liever eens wat tijd aan om echte schendingen van de neutraliteit op de Op. te signaleren en deze dan gemotiveerd te corrigeren. Veel succes! Paul K. (overleg) 16 mrt 2013 00:37 (CET)
Beste Paul, dank voor het advies. Ik onderschrijf je verhaal over neutraliteit. Ik pleit niet voor een linkse visie op Reagan. Men zou wat mij betreft kunnen volstaan met de feiten. Maar goed, ik ga me daar niet voor inzetten als ik weet dat ik dan in een jarenlange loopgravenoorlog moet gaan liggen met een handjevol trollen. Dat is echt zonde van de tijd en de energie.
Gelukkig leven we in een tijd van internet. Als mensen benieuwd zijn naar bijvoorbeeld Reagan, dan is er online heel veel informatie over te vinden.
Met vriendelijke groet, Premo (overleg) 16 mrt 2013 10:03 (CET)