Overleg gebruiker:Pvt pauline

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Inhoud

Archief[bewerken]

Miep[bewerken]

Mooi portret van Maria Suzanna Willinge-Sligcher! Je had een versie met RKD-logo's geüpload, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik heb een logo-vrije versie op Commons gezet. Let er wel even op dat je de juiste licentie gebruikt.
Je zet Willinge neer als "verzetsvrouw", maar uit je artikel blijkt slechts dat zij kampleidster was. Kun je meer vertellen over haar verzetsactiviteiten? Gr. RONN (overleg) 11 jan 2016 19:21 (CET)

Haar tweede voornaam is niet Suzanne, maar Suzanna, volgens het Amsterdamse bevolkingsregister. Waarom toch altijd die slordigheden in je werk, Pvt pauline? Oskardebot (overleg) 11 jan 2016 21:46 (CET)
Waarom zo zuur, Oskar? Pauline heeft de voornaam zo te zien netjes overgenomen van deze bron. RONN (overleg) 11 jan 2016 21:54 (CET)
Dat heeft met zurigheid niets te maken. Om de haverklap kom je bij haar artikelen fouten en slordigheden tegen. Talloze medegebruikers kunnen dat beamen. Namen en data hoor je te controleren en als er twijfels zouden kunnen zijn (behalve in de door u genoemde bron kom ik op internet verder alleen maar Suzanna tegen) hoor je dubbel te controleren. Nu moet er weer een titel gewijzigd worden, terwijl dat niet nodig was geweest. Oskardebot (overleg) 11 jan 2016 22:08 (CET)
Gedaan. RONN (overleg) 11 jan 2016 22:38 (CET)
Ik ben eigenlijk niet heel ontevreden over dit artikel, ondanks de verbeteringen die er nog aan mogelijk waren. Dat mag ook wel eens gezegd worden, dacht ik zo. Ik hoop echter wel dat er binnen afzienbare tijd een artikel over Johannes Jacobus Lukas Willinge verschijnt, zodat de informatie (die ik toch ook weer liever niet zie verdwijnen) over hem naar daar verplaatst kan worden, want eigenlijk gaat het artikel momenteel bijna meer over haar man dan over haar. Op Wikipedia beperken we ons tot het onderwerp, en verwijzen we voor gerelateerde zaken naar de artikelen over die zaken, behalve wanneer er redelijkerwijs aangenomen kan worden dat die andere zaken niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 23:12 (CET)

Beoordelingsnominatie Golf Duinzicht[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golf Duinzicht dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160113

J.P. Koens[bewerken]

Beste Pvt pauline, op Overleg:Diligence-onderneming J.P. Koens plaatste ik een aantal kanttekeningen bij dat artikel, waarmee ik hoop het artikel te verbeteren. Graag je reactie aldaar. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 22 jan 2016 23:53 (CET)

En ik zette er een paar bronnen bij, waarmee het artikel kan worden uitgebreid, als je wilt. Groet, Sander1453 (overleg) 3 aug 2016 11:47 (CEST)

Engelandvaarders & Bouwense[bewerken]

Hoi Pvt pauline, met deze edit komt het artikel over Bouwense te staan onder het kopje van Engelandvaarders die het Kruis van Verdienste hebben ontvangen. In het door je aangemaakte artikel over Bouwense kom niet terug dat het gaat over een Engelandvaarder. Daar gaat dus wat fout. Kun je daar eens naar kijken? - Robotje (overleg) 1 feb 2016 15:46 (CET)

- Inmiddels heeft iemand het nodig gevonden om de lijst te verwijderen. Er bestaat wel een uitgebreide lijst van ridders in de Militaire Willems-Orde, ik zie niet in waarom er geen lijst van mensen kan worden gemaakt die het Kruis van Verdienste kregen, dit is na de Willems-Orde de hoogste dapperheidsonderscheiding Pvt pauline (overleg) 2 feb 2016 20:34 (CET)

Jammer dat je totaal niet ingaat op mijn vraag. Laat ik het dan maar iets anders formuleren. Met deze edit komt het artikel over Bouwense te staan onder het kopje van Engelandvaarders die het Kruis van Verdienste hebben ontvangen. Als hij inderdaad een Engelandvaarder was, waarom blijkt dat dan niet uit het rrecentelijk door je aangemaakte artikel over Bouwense? - Robotje (overleg) 2 feb 2016 22:27 (CET)
Beste Robotje, Dick Bouwense was absoluut géén Engelandvaarder. Groet, Malinka1 (overleg) 3 feb 2016 06:37 (CET)
Er klopt wel meer niet in dat artikel over Bouwense, en er ontbreken bronnen voor verschillende gegevens. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2016 09:10 (CET)
@Malinka1, ik krijg steeds meer het idee dat je gelijk hebt. Waarom bijv. Gerard Bruggink ook opgevoerd werd in dat lijstje als Engelandvaarder wordt niet duidelijk; komt nogal slordig over. - Robotje (overleg) 3 feb 2016 09:35 (CET)
@Robotje : Tja, je gaat janken van al die slordigheden. En kijk je op nummer 328 van haar OP getiteld "Wat heeft u nu gedaan", dan kun je je indenken waarom dezelfde Oskardebot schrijft wat ie schrijft hieronder. Groet, Malinka1 (overleg) 3 feb 2016 17:46 (CET)
Dat voorbeeld van Tjeert Pannekoek lijkt me nog verdedigbaar omdat onderin het artikel 3 externe links staan naar broninformatie waar ook daadwerkelijk de naam 'Tjeerd Pannekoek' voorkomt. Ik kan me voorstellen dat als iemand veelvuldig slordig werkt dat er een duidelijk patroon zichtbaar wordt, dat je dan eerder geneigd zal zijn bij een twijfelgeval al snel de 'slordervos' als het probleem ziet. Mede daarom is het ook belangrijk dat andere wikipedianen de indruk krijgen dat er ook hard gewerkt wordt om van dat slechte imago af te komen. De vermelding van de zogenaamde Engelandvaarders in die opsomming is dan eerder contraproductief. - Robotje (overleg) 3 feb 2016 17:57 (CET)
Ik begrijp ook niet waarom deze bronnen fouten bevatten, zeker niet als ze verwijzen naar de Erelijst en het register van de Oorlogsgravenstichting, waar de correcte gegevens vermeld staan. Bij Pvt_pauline gaat het echter wel degelijk om slordigheden. Zo vermeldt ze als sterfdatum van Pannekoek 18 december 1944 en stond er tot gisteren in de laatste zin van het door haar aangemaakte artikel dat hij in januari 1945 overleed. Wat valt daaraan nog toe te voegen? Dat laatste heeft er bijna vier jaar gestaan, totdat ik het gisteren verwijderde. Oskardebot (overleg) 3 feb 2016 19:05 (CET)
Na de Militaire Willems-Orde is het Verzetskruis de hoogste dapperheidsonderscheiding. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2016 22:50 (CET)

Tjeert Pannekoek[bewerken]

Omdat u als de aanmaker van het artikel Tjeert Pannekoek vermeld staat, laat ik u voor de goede orde weten dat zijn voornaam als 'Tjeert' en niet als 'Tjeerd' wordt geschreven. Zie daarvoor de Erelijst en de Oorlogsgravenstichting. Ik heb de titel van het artikel daarom veranderd. Het is spijtig dat zoveel artikelen van u zoveel slordigheden bevatten, maar de ervaring (zie hierboven) leert dat moderatoren blijkbaar niet bereid zijn in te grijpen. Ik heb mijn pogingen om hen daartoe te bewegen, opgegeven. Oskardebot (overleg) 3 feb 2016 10:07 (CET)

- Wie zou er nou gelijk hebben? De OGS of Onderscheidingen.nl, WWII Awards en vakbeweging NCLB, waar hij in het hoofdbestuur zat ? Pvt pauline (overleg) 3 feb 2016 18:25 (CET)

Wat dacht je van zijn familie? EvilFreD (overleg) 3 feb 2016 18:49 (CET)
@Pvt pauline. Zie hierboven bij Engelandvaarders & Bouwense. De zoveelste slordigheid: de door u genoemde website van het NCLB is niet van het NCLB, maar een pagina van de website www.vakbewegingindeoorlog.nl. Oskardebot (overleg) 3 feb 2016 19:12 (CET)
Geboorte-, huwelijks- en overlijdensakte geven alle en alleen Tjeert als zijn officiële voornaam. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2016 12:19 (CET)

Beoordelingsnominatie ID College[bewerken]

Ik heb dit artikel, wat door jou is gestart, op de Beoordelingspagina toegevoegd vanwege dubbel aangemaakt. Het oorspronkelijk artikel was al in 2007 gestart. Het is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160207 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de nominatie. Verdel (overleg) 7 feb 2016 22:08 (CET)

Haagse Politie Inlichtingendienst (2)[bewerken]

Hoi Pvt pauline, bij het aanmaken van het artikel Haagse Politie Inlichtingendienst heb je je zo te zien vooral gebaseerd op dat boek van Harthoorn. Dat lijkt me een totaal onbetrouwbare 'bron' vol met onjuiste informatie. Later heb je nog een andere bron erbij vermeld maar die lijkt weer voor een niet onbelangrijk deel geschreven (zie de gegeven links) op basis van toenmalige informatie op Wikipedia en dan ook nog eens met informatie waar toen allerlei informatie in stond die weer afkomstig was uit dat boek dan wel een zogenaamde kopij-versie van dat boek die de uitgever blijkbaar al niet zag zitten. De betreffende Wikipedia-artikelen zijn intussen hersteld naar eerdere versies. Heb je destijds dat boek ook echt gelezen? - Robotje (overleg) 8 feb 2016 11:49 (CET)

En? - Robotje (overleg) 20 feb 2016 13:14 (CET)
Ha Robotje, ik geef je op een briefje : je krijgt géén antwoord. Mijn berichtje nu is er een van "uitlokking". Ik weet het, maar toch doe ik het. Het "niet antwoorden" zou voor IJzeren Jan aanleiding zijn geweest voor een verdere blokkade, maar aangezien dat nooit is gebeurd, komt deze mevrouw er dus telkens mee weg. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 22 feb 2016 14:39 (CET)
Nomineren wegens onbetrouwbaarheid? The Banner Overleg 22 feb 2016 14:48 (CET)
Robotje, je zou je verzoek kunnen herhalen op Overleg gebruiker:188.200.235.36. Maar ook daar zal wel geen (zinnig) antwoord op je vraag komen. De Geo (overleg) 22 feb 2016 17:02 (CET)
Het is wel jammer dat na een maand er nog geen enkele reactie van de aanmaakster gekomen is. Ik zal op het artikel een twijfel sjabloon plaatsen en als er dan nog geen (overtuigende) reactie volgt het maar nomineren voor verwijdering. - Robotje (overleg) 12 mrt 2016 08:09 (CET)
Geprikkeld door de vijandige en beledigende atmosfeer binnen Wikipedia heb ik het bewuste boek een maand geleden gelezen. Het is mijns inziens goed gedocumenteerd en dus controleerbaar. Helaas moet ik wel constateren dat het hier bedoelde artikel nauwelijks overeenkomt met de inhoud van het boek. Het artikel is in die zin in ernstige mate onjuist. Ik heb bij de Wikpedia-concurrent Wikisage een versie van het lemma geschreven dat beter met de inhoud van het boek overeenkomt. Jullie kunnen het artikel hier beter weggooien en eventueel vervangen, met bronvermelding, door mijn versie. Dat jullie dat zullen doen lijkt me ernstig twijfelachtig.QVermeer (overleg) 3 jun 2016 14:04 (CEST)
Bedankt voor je bericht, QVermeer. Je bent van harte welkom om de nodige aanpassingen zelf uit te voeren. Glimlach RONN (overleg) 3 jun 2016 14:18 (CEST)

Schapenduinen[bewerken]

Beste Pauline. U heeft enkele dagen geleden het lemma Schapenduinen aangemaakt. Dat is een landgoed met huis. Uw artikel stond echter vooral vol met verhalen over de familie Bierens de Haan, de oorlog en een aantal triviale zaken. Daarmee was het zeer onevenwichtig en naar mijn mening onvoldoende voor de encyclopedie. Omdat ik het niet nodig vind dat alle ondermaatse artikelen van uw hand worden verwijderd, heb ik er het een en ander aan gedaan. Het is nog zeker niet volmaakt, maar ik heb een poging gedaan wat meer evenwicht aan te brengen door o.a. meer over het landgoed te schrijven. In dit artikel liet u namelijk opnieuw zien dat u zich vooral beperkt tot zaken die u blijkbaar zelf interessant vind, maar die lang niet altijd relevant zijn voor opname in een encyclopedie. Er is -in dit geval- nog genoeg literatuur te vinden om een completer artikel neer te zetten. Misschien zou u zich toch nog eens de door u al enkele malen gedane belofte om geen nieuwe artikelen aan te maken moeten herinneren. Groet, De Geo (overleg) 11 mrt 2016 17:35 (CET)

  • Dank voor de toevoegingen. Misschien kunt u "In de periode 1963 verkoopt" ook verbeteren? Pvt pauline (overleg) 11 mrt 2016 20:09 (CET)

Wijzigingen in andermans opmerkingen??[bewerken]

Beste Pvt pauline, ik heb deze wijziging ongedaan gemaakt. Het is niet alleen volstrekt irrelevant om op een reeds behandelde pagina TBP uit juli 2015 nog iets te veranderen. Belangrijker is dat het op Wikipedia niet wenselijk wordt geacht in andermans opmerkingen wijzigingen aan te brengen. De Geo (overleg) 1 apr 2016 14:27 (CEST)

Dat zal best, maar dit was geen inhoudelijke wijziging, het had dus niets met de opmerking te maken. Pvt pauline (overleg) 1 apr 2016 18:03 (CEST)
Terdege wel, want je voegt een link naar een lijst toe die er voor heen niet stond. Daarbij was jouw wijziging gewoon volledig overbodig en nutteloos. The Banner Overleg 1 apr 2016 18:20 (CEST)
@Pvt pauline : u geeft maar weer eens blijk van het feit, dat u geen idee heeft wat Wikipedia inhoudt en wat wel of niet hoort. Ik geef collega's De Geo en The Banner groot gelijk. Wanneer houdt u nou eens op ? Malinka1 (overleg) 1 apr 2016 23:37 (CEST)

Weer 3 nieuwe artikelen over golfers[bewerken]

Pvt pauline, u heeft herhaaldelijk aangegeven geen nieuwe artikelen meer aan te zullen maken. Ook niet over golfers! Maar u gaat rustig door. Veel artikelen zijn ondermaats en kunnen alleen behouden blijven na door anderen te zijn nagelopen. Vandaag voegt u maar liefst drie nieuwe artikelen over golfers toe. Daar lees ik dan weer van dit soort teksten: "Kisner woont nog in Aiken. Hij is getrouwd met Brittany en heeft een dochter"
Dit is irrelevant voor een zakelijk geschreven lemma, wat gebruikelijk is voor een encyclopedie. Collega Malinka1 twijfelde gisteravond aan uw kennis van dit project. Misschien heeft hij wel gelijk. Of speelt u uw eigen spelletje op Wikipedia? Zoals u de laatste tijd ook regelmatig bewerkingen doet onder IP-adres (188.200.235.36). Enige uren geleden, tussen uw bewerking op Joost Luiten van 17:53 en het aanmaken van het lemma Kevin Kisner‎ om 18:48 heeft u om 18:08 als anoniem een bewerking gedaan op McGladrey Classic. De Geo (overleg) 2 apr 2016 22:46 (CEST)

Vaihingen[bewerken]

Hoi, Zojuist het nieuwe artikel gelezen en wat slordigheden verbeterd. Dat is wel een beetje foei voor zo'n ervaren gebruiker. Verder heb ik een suggestie voor een kleine aanvulling. De schrijver van Nacht und Nebel, Bakels, heeft ook in dit kamp gezeten. In zijn boek schrijft hij erover. Misschien moet je eerst deze gedeeltes uit zijn boek lezen en kun je eventueel wat gebruiken van de door hem nagelaten informatie. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 5 apr 2016 17:14 (CEST)

Het ontluisterende is dat dit een van de betere artikelen is van Pauline die zij de laatste tijd heeft geschreven. Desalniettemin wil ik Pauline uitnodigen haar bronnen even te bekijken voor wanneer de tyfus nu precies startte... The Banner Overleg 5 apr 2016 17:33 (CEST)
Weer iemand die op onvolkomendheden in het werk van Pvt pauline stuit. Ruim een jaar geleden liep ik er toevallig tegen aan toen ik het lemma Sitoebondo zag. Het trieste is dat ze hier nu al jaren door veel goedwillende medewerkers op haar tekortkomingen gewezen wordt (zie deze overlegpagina), maar dat ze stug doorgaat met het toevoegen van ondermaats werk. N.a.v. haar blokkade in augustus 2015 heeft een moderator over haar weigering op overleg in te gaan en een verzoek om betrouwbare en relevante bronnen toe te voegen hier aangegeven: "Ga je, zonder de vraag te beantwoorden, toch door met bewerken, dan volgt er een blokkade voor onbepaalde tijd, die zal duren tot het moment waarop je de vraag beantwoord hebt." Zelfs het dreigen met een blokkade heeft nauwelijks effect op haar werkwijze. Misschien maar eens beginnen met een melding op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken? Of is dit, na de blokkade van vorig jaar, reeds een gepasseerd station? De Geo (overleg) 6 apr 2016 10:52(CEST)
Ik heb de betrokken moderator hier al meerdere keren op gewezen, maar daar is nooit op gereageerd. Hetgeen zeer te denken geeft. Geen gepasseerd station wat mij betreft. Recente voorbeelden ten overvloed. Malinka1 (overleg) 6 apr 2016 11:03 (CEST)
(Na bwc) Wat mij betreft is het bewaken van de edits van Pvt pauline een allang gepasseerd station en zou moderator IJzeren Jan - van wie de geciteerde woorden afkomstig zijn - zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en haar moeten blokkeren. Waarom dat ondanks aandringen al die tijd niet is gebeurd, is mij een raadsel. Oskardebot (overleg) 6 apr 2016 11:08 (CEST)
Is zij (en haar nalooplijst) naar de ArbCom gebracht? Pas dan heb je een stevig fundament voor maatregelen. The Banner Overleg 6 apr 2016 12:00 (CEST)

Ten eerste wil ik jullie er graag op wijzen dat de hierboven aangehaalde tekst uit een voorstel komt dat ik destijds aan Pauline heb gedaan om haar in de gelegenheid te stellen een blokkade van een maand vroegtijdig te beëindigen. Ze heeft er – tot mijn diepe teleurstelling en ondanks herhaalde verzoeken mijnerzijds – echter nooit op gereageerd en in plaats daarvan de blokkade gewoon uitgezeten. Zonder expliciet akkoord van Pauline zou het geen afspraak maar een eenzijdig door een moderator opgelegde maatregel zijn en uit deze peiling van afgelopen december blijkt duidelijk dat de meerderheid van de gemeenschap daar niets in ziet. Om een dergelijke maatregel dwingend op te kunnen leggen, zal er dus een uitspraak van de Arbcom nodig zijn, vrees ik. Ten tweede ben ik de laatste maanden door oververmoeidheid en tijdgebrek zelf ook wat minder actief. Ik kan daardoor niet steeds alles in de gaten houden wat er op Wikipedia gebeurt en zeker ook niet al Paulines verrichtingen volgen. Als er ingegrepen moet worden, zou ik daarom sowieso adviseren de zaak aan te dragen op RegBlok. Groeten, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 6 apr 2016 14:55 (CEST)

Ik wil wijzen op Wikipedia:Nalooplijsten, waar Pvt Pauline ook vermeld staat. De komende tijd is er gelegenheid om voorstellen te schrijven hoe dergelijk systematisch onbetrouwbaar schrijfwerk behandeld moet worden. Er is een reële mogelijkheid dat de gemeenschap er voor gaat kiezen om alle artikelen van zo'n auteur in quarantaine te plaatsen, of zelfs massaal te verwijderen. Ik raad Pvt Pauline aan om terdege rekening te houden met deze mogelijkheid en adequaat te reageren op klachten. Anders zou al haar werk van heden en verleden wel eens voor niets kunnen zijn. Josq (overleg) 6 apr 2016 15:25 (CEST)
@ Josq en The Banner : Artikel 1 Lid 4 van het reglement van de ArbCom luidt "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia.". Malinka1 (overleg) 6 apr 2016 15:59 (CEST)
De Arbcom wordt hier dan ook niet noodzakelijkerwijs in betrokken. Als gemeenschap kunnen wel over de inhoud van artikelen beslissen, en mijn vaste voornemen is om in samenwerking met collega's de Wikipediagemeenschap tot dergelijke beslissingen te bewegen. Josq (overleg) 6 apr 2016 16:06 (CEST)
        • @Josq. Mee eens, maar je kunt ook niet alle "deelnemers" aan de nalooplijsten over één kam scheren. Zo is er in het geval van Pauline geen enkele aanwijzing voor auteursrechtenschending bijvoorbeeld, het probleem zit hem voornamelijk in het feit dat ze stelselmatig niet of niet adequaat reageert op vragen. Ik denk dat er toch ook wel een stukje maatwerk nodig is.
        • @Malinka1. Natuurlijk houdt de Arbcom zich niet bezig met het vaststellen van inhoud, maar de Arbcom kan wel een maatregel afdwingen waarin een gebruiker bijvoorbeeld geblokkeerd wordt totdat een vraag is beantwoord. Dat is in het verleden herhaaldelijk gebeurd. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 6 apr 2016 16:12 (CEST)
De ArbCom kan wel constateren dat er een duidelijk patroon is van ondermaatse artikelen die hetzij opgeknapt moeten worden, hetzij genomineerd worden. Daar kan de ArbCom terdege wel wat mee. En ook het patroon van non-communicatie is iets waar de ArbCom wat mee kan. The Banner Overleg 6 apr 2016 16:14 (CEST)
Maatwerk is zeker nodig, maar de details hoeven hier niet besproken te worden. De boodschap is: er wordt aan gewerkt. En Pauline moet zorgen voor adequate oplossingen voor de gesignaleerde problemen, wil ze geen straffere maatregelen riskeren.
De Februari-artikelen krijgen nu prioriteit, dus dat geeft Pauline enig respijt, tenzij iemand anders besluit om eerder actie te ondernemen. Josq (overleg) 6 apr 2016 16:25 (CEST)
De arbcom gaat inderdaad niet over de inhoud maar de arbcom kan zonder inhoudelijk te worden constateren dat (i) er regelmatig ophef is rond artikelen van Pvt Pauline, (ii) dat het niet steeds dezelfde gebruiker is die klaagt, maar dat het een breed scala medewerkers is, (iii) dat dit al zeer lange tijd problematisch is, (iv) dat Pvt Pauline niet/nauwelijks in gaat op vragen. Lijkt me reden genoeg voor een uitspraak. (Iets als "Pauline mag geen bewerkingen meer in de hoofdnaamruimte doen zolang er vragen op haar OP zijn waar niet door haar op is geantwoord"). CaAl (overleg) 6 apr 2016 16:46 (CEST)
Een Arbcom uitspraak zoals CaAl hierboven noemt is een stap in de goede richting. Maar ik heb er een kanttekening bij: door meer in overleg te treden blijft ze nog steeds de mogelijkheid houden in de hoofdnaamruimte te bewerken en zo onjuistheden, halve waarheden en andere betwistbare zaken toe te voegen. En juist daar gaat ze tot op de dag van vandaag gestadig mee door. De gemeenschap is nu al niet echt in staat al haar werk actief te volgen, te controleren en te corrigeren. Daarom lijkt me voorlopig een stop op het aanmaken van nieuwe artikelen totdat ze, samen met de gemeenschap, al haar oude werk heeft doorgenomen een goede extra op te leggen maatregel. De Geo (overleg) 7 apr 2016 14:29 (CEST)
Dat lijkt mij zeker een goed plan. The Banner Overleg 7 apr 2016 18:48 (CEST)

John Woof[bewerken]

Pvt pauline, U heeft recentelijk bovengenoemd artikel aangepast.
Kunt u aangeven waarom John Woof E zou zijn ? Heeft nooit van z'n leven ook maar één aansprekend resultaat behaald.
Dan blijft er toch maar één conclusie over : "man met baan". Malinka1 (overleg) 6 apr 2016 20:25 (CEST)

John Woof 2[bewerken]

Beste Pauline,

Hoe goed lees jij je eigen bronnen eigenlijk? Ik heb net artikel John Woof opgepoetst en opnieuw van bronvragen voorzien, die na uw edits ineens verdwenen waren. Maar ik vind het tamelijk spectaculair dat u van mening bent dat Woof in Denemarken en Wales gewerkt heeft. De door u toegevoegde bron over de John Woof Academy stelt echter dat hij in Denemarken en Ierland gewerkt heeft. Ierland en Wales liggen echter nog een aardig stukje zwemmen uit elkaar.

Ik vind dit geval exemplarisch voor het ondermaatse spul wat u doorgaans levert. (Anderen zullen waarschijnlijk hardere termen gebruiken.)

Corrigeer met spoed dit artikel en voeg onafhankelijke, betrouwbare bronnen toe.

U bent al zo vaak op uw ondermaats werk gewezen. Als u zo door gaat, staat u op korte termijn een gang naar de ArbitrageCommissie te wachten. The Banner Overleg 6 apr 2016 23:14 (CEST)

ow, en als je toch bezig bent: kun je ook Augusta National Golf Club even ontdoen van alle irrelevante en/of bronloze informatie? The Banner Overleg 6 apr 2016 23:54 (CEST)
  • In het stukje "Beroemde leden" staat een spelfout; verder wekt dit deel de indruk dat het tot voor kort een racistische en vrouwonvriendelijke vereniging was. Zo ja, moet dat dan niet nadrukkelijker worden vermeld? O ja, en de laatste link bij de voetnoot werkt niet. Koos van den beukel (overleg) 7 apr 2016 18:39 (CEST)
    • Dank, ik heb de link vervangen door een andere, 9 apr 2016 10:19 (CEST)
    • Er staat dat Ron Townsend in 1990 het eerste gekleurde lid was. Kwam dat door racisme? Ik kan dat niet bewijzen. Vroeger was het normaal voor een elitaire club dat de spelers blank en de meeste caddies zwart waren. Pvt pauline (overleg) 9 apr 2016 10:19 (CEST)
      • Pvt pauline, we kunnen niet ontkennen dat racisme voorkwam, maar je kunt anno 2016 toch niet meer beweren dat het normaal was? De Geo (overleg) 9 apr 2016 14:51 (CEST)

Waarschuwing[bewerken]

Ik heb hierboven gemeld dat het artikel John Woof niet deugt en aangepast moet worden. Tot op heden, 1 week later, is er niets aan het artikel veranderd.

Om heel duidelijk te zijn: wanneer het artikel niet verbeterd is vóór 1 mei 2016 ga ik er vanuit dat u welbewust foutieve informatie toevoegt aan de encyclopedie en zal ik op grond daarvan (en uw non-communicatie) een zaak indienen bij de ArbitrageCommissie. The Banner Overleg 15 apr 2016 21:59 (CEST)

Notabene: Het is nu 26 april en er is nog steeds niets gedaan. The Banner Overleg 26 apr 2016 13:41 (CEST)

Kasteel De Wittenburg[bewerken]

Vandaag heef u Kasteel De Wittenburg aangemaakt. Het is een vrij uitvoerig artikel, maar het mist betrouwbare bronnen. Ik neem aan dat u het niet allemaal uit uw duim heeft gezogen, dus ik verzoek u om alsnog de bronnen van uw artikel te vermelden. Daarbij is het ook raadzaam om eens te verdiepen in de juiste wijze van het weergeven van bronnen. Dus inclusief auteur, titel, jaar van verschijnen, uitgever en eventueel hoofdstuk en/of paginanummers. De vermelding "ijskelder" als bron is natuurlijk volstrekt onvoldoende. De Geo (overleg) 9 apr 2016 20:15 (CEST)

En behalve dat, wat doet het jaartal 2010 in de tekst? ("Speelman gaf het kasteel de naam Nije State, maar na zijn overlijden in 2010 liet de weduwe de naam op het hek weer veranderen in De Wittenburg.") Oh, die slordigheden van de aanmaakster blijven maar doorgaan... Oskardebot (overleg) 9 apr 2016 23:13 (CEST)
Ik heb die zin daarom maar weggehaald. Zag dat ook Gouwenaar reeds een link had verwijderd omdat Pvt pauline twee personen met elkaar had verwisseld. Ach wat een trieste bedoeling weer...De Geo (overleg) 11 apr 2016 17:34 (CEST)

Overleg:Lijst van Engelandvaarders[bewerken]

Beste Pvt pauline, u gebruikt de Overlegpagina van de Lijst van Engelandvaarders als een plek waar u aantekeningen plaatst. Hiervoor kunt u beter een pagina in uw eigen gebruikersruimte maken, b.v. Gebruiker:Pvt pauline/Lijst van Engelandvaarders. Een overlegpagina is immers bedoeld als plek om met andere gebruikers van gedachten te wisselen, niet als notitieblokje voor eigen gebruik. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 11 apr 2016 17:39 (CEST)

@ collega De Geo: Ik heb dat destijds goed gevonden omdat er potentieel veel informatie in staat. En overleg kan toch nog steeds, want er zijn er al een paar van geweest. m.a.w: ik heb er eigenlijk geen probleem mee. Groet, Malinka1 (overleg) 11 apr 2016 21:39 (CEST)
Een met Malinka. Voor het "parkeren" van informatie is er eigenlijk geen geschiktere plek dan de overlegpagina bij het artikel waarin het verwerkt zou moeten worden. Omdat gebruikers hier nu eenmaal niet eeuwig actief blijven (behalve Pvt pauline, die is met geen stok weg te slaan ;), lijkt het me in sommige gevallen, in het bijzonder die waarbij ook anderen baat hebben bij de verstrekte informatie, zeer nuttig om deze op een centrale plaats te bewaren. En als er geen passend wikiproject is waar de informatie in past, dan is de overlegpagina zo'n beetje de enig overgebleven plek. Dat is overigens geen vrijbrief om de overlegpagina vol te plempen met ditjes en datjes. Het moet wel aantoonbaar nuttig zijn en een beetje georganiseerd blijven en al zeker niet voor persoonlijke doeleinden gebruikt gaan worden, of die schijn hebben. EvilFreD (overleg) 11 apr 2016 22:54 (CEST)

Wat een gerommel ![bewerken]

Pvt pauline,
Het moet toch allemaal niet gekker worden !
Eerst presteerde u het om naast uw gebruikelijke naam het account Pvt pauline~commonswiki aan te maken. Deze poging tot het scheppen van verwarring is gelukkig door IJzeren Jan een halt toegeroepen door dat account simpelweg te blokkeren. Nu probeert u opnieuw iets anders, namelijk bewerkingen te doen onder uw IP-adres 188.200.235.36 . Dus bewerkingen te plegen zonder gewoon in te loggen. Ik verwijs hierbij naar de TBP van gisteren. Onder andere collega's De Geo, The Banner en MatthijsWiki maar ook ikzelf blijven maar bezig om de encyclopedie te beschermen tegen uw uitermate slordige manier van werken, het niet vermelden van bronnen en het nog steeds niet beantwoorden van vragen cq opmerkingen.
Het is naar mijn oordeel de hoogste tijd om veranderingen door te voeren in uw werkwijze. De meer dan 400 op- en aanmerkingen op uw overlegpagina geven daartoe alle aanleiding. Malinka1 (overleg) 26 apr 2016 13:22 (CEST)

Een kleine kanttekening, die commonswiki-naam heeft ze niet aangemaakt, die is vanzelf ontstaan door deze operatie. Bever (overleg) 15 mei 2016 04:03 (CEST)
Malinka: het zijn (waren) er zelfs heel wat meer dan 400. Zie het archief bovenaan deze pagina, en uiteraard de overlegpagina van Pvt pauline~commonswiki. EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 09:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Allan Versfeld[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Allan Versfeld dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mei 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie EMC Golf Challenge Open 2014[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om EMC Golf Challenge Open 2014 dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160502 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mei 2016 02:02 (CEST)

Toetsenbordinstellingen[bewerken]

Pvt pauline, Ik zou het op prijs stellen indien u uw toetsenbord weer instelt op Amerikaans, zodat het qwerty-toetsenbord weer functioneert. Dan zijn wij verlost van oningelogde bijdragen. Malinka1 (overleg) 9 mei 2016 11:57 (CEST)

  • na pinksteren komt de pc-dokter. 188.200.235.36 14 mei 2016 13:42 (CEST)
Aangezien ik zie dat u vandaag weer met het account Pvt pauline aan de slag bent geweest, is uw toetsenbord blijkbaar weer goed ingesteld en kunt u weer met dit account verder. Uw pc-dokter is dus al eerder langsgekomen dan u veronderstelde. Ik blijf natuurlijk wel even volgen dat u niet opnieuw oningelogd doorgaat. Malinka1 (overleg) 15 mei 2016 15:39 (CEST)

Mee bezig?[bewerken]

Hoi Pvt pauline, als ik het goed begrijp was deze edit van jou. Door het plaatsen van dat wiu2-sjabloon geef je aan de komende uren en dagen die pagina zult bewerken. De laatste bewerking van je is ruim twee maanden geleden. Kan dat sjabloon al weg? - Robotje (overleg) 13 mei 2016 16:28 (CEST)

  • Liever niet. De lijst is nog niet volledig. In het uitzoeken van die lijst gaat veel tijd zitten, die ik de laatste weken niet had. (ik was t/m vandaag verzorger v mijn zoon die met 4-voudige breuk uit Cyprus terugkwm. Hij is woensdag eindelijk geopereerd, ik hoop dat hij na pinksteren op krukken kan lopen) 188.200.235.36 14 mei 2016 13:42 (CEST)
Dat klinkt als overmacht maar je hebt dat sjabloon daar 3 maanden geleden neergezet en sindsdien zo te zien honderden edits gedaan op andere artikelen. Na 1 maart is dat artikel niet meer door je bewerkt terwijl je daarna wel tal van nieuwe artikelen hebt aangemaakt. Ik wil best geloven dat je de afgelopen en komende dagen druk was/bent met die zoon maar dat excuus komt bezien je andere edits sinds 1 maart allerminst overtuigend over. Ik wil voorstellen om het artikel te herstellen in de versie van 1 januari 2016 en de huidige versie kopiëren naar Gebruiker:Pvt pauline/Kladblok2. Dan kun je na Pinksteren verder werken aan het uitzoeken zonder dat de lezer met dat sjabloon geconfronteerd wordt. En als je klaar bent gaat het van je kladblok2 naar dat artikel. OK? - Robotje (overleg) 14 mei 2016 20:15 (CEST)

Piet Lammers[bewerken]

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Piet Lammers. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Arch (overleg) 14 mei 2016 11:16 (CEST)

Archivering overleg[bewerken]

Beste Pauline, omdat jij het niet doet heb ik de stoute schoenen maar aangedaan en het in jouw plaats gedaan. Deze pagina is al tijdens veel te groot om nog fatsoenlijk ingeladen te worden op minder krachtige systemen, en aangezien de situatie zo is dat er nogal regelmatig gebruik van gemaakt wordt door deze of genen is het wel zo wenselijk dat het openen en bewerken ervan en beetje vlotjes gaat. Daarom heb ik alles op deze pagina van vóór 2016 gearchiveerd. Je vindt de oude berichten terug op deze pagina. Je kunt die uiteraard nog naar hartenlust herindelen naar jaar of maand e.d. Bovenaan deze pagina heb ik ook een link voorzien naar het archief. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 02:15 (CEST) Oh ... en je kunt het natuurlijk ook gewoon ongedaan maken als het je echt niet zint wat ik gedaan heb. Het is geen verplichting te archiveren immers. Maar ik hoop dat je het voordeel (en de noodzaak) ervan inziet.

Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis[bewerken]

Beste Pauline, je bent nu al een tijdje bezig met de Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis. Er zijn echter 3497 personen die deze onderscheiding hebben gekregen. Door deze allemaal te noemen wordt het wel een erg onhandelbare en weinig overzichtelijke pagina. Misschien is het beter te volstaan met een link naar de sites waar de namen opstaan of desnoods opsplitsen? De Geo (overleg) 17 mei 2016 10:53 (CEST)

  • Ik wil hem eerst nog laten groeien, en pas later eventueel splitsen, als het duidelijk wordt hoe dat het beste kan. Bronzen Leeuw Bronzen Kruis staat bij de bronnen, maar dat is 25 jaar geleden geschreven, dus daar staan niet alle ontvangers in. Bovendien wordt het in mijn lijst visueel duidelijk hoeveel er van welke nationaliteit het BK bij welke actie kregen, en in wat voor groeperingen ze uitgereikt werden. Bijv grappig dat Kenneth Mayhew en Benjamin Vincent Thomlinson hun MWO kregen met bijna 100 Britten die het BK kregen en 40 die de B.Leeuw kregen. Dat moet een langduruge ceremonie zijn geweest. Pvt pauline (overleg) 17 mei 2016 23:51 (CEST)
    • Pvt pauline, ik raad u aan om deze lijst te verplaatsen naar uw kladblok. Dat voorkomt dat deze ellelange lijst straks in zijn geheel verdwijnt, daar het genomineerd is voor verwijdering. Kunt u aangeven waarom u uberhaupt begonnen bent een lijst te produceren, met ongetwijfeld alleen maar weer "rode" namen ???
      Zoals ik ook gedaan heb met de rode namen in de lijst "Lijst van Engelandvaarders" te verplaatsen naar de OP, zal ik niet aarzelen dat ook met deze pagina te doen. Malinka1 (overleg) 18 mei 2016 18:15 (CEST)
  • Rode namen ergeren u, maar die komen op veel lijsten voor, zie Jazzfestivals, Verdragen, Zwemrecords, om er maar een paar te noemen.
    Waarom deze lijst? Het geeft een overzicht dat je niet hebt als je de lijst in een boek ziet. Wie zaten er met elkaar op een schip, kregen ze tegelijk het BK, wist u dat er behalve de Canadezen en de Amerikanen ook ruim 100 Fransen aan onze bevrijding meededen en een heel stel Belgen. Ik vind het een leerzame lijst. Pvt pauline (overleg) 18 mei 2016 18:50 (CEST)
    • Rode namen ergeren mij, zeker als er niet duidelijk wordt wie die rode naam precies is, wat hij/zij gedaan heeft, waarom deze persoon het Bronzen Kruis heeft ontvangen enz. enz. enz. Niemand, ook een willekeurige bezoeker niet, krijgt enige vermelding in het venster "zoeken" als rechtsboven op deze pagina de rode naam wordt ingetikt. Je wordt met deze lijst dus geen steek wijzer en laat dát nu juist de reden zijn van het bestaan van Wikipedia, namelijk informatie zoeken !
      De voorbeelden die u noemt zijn in 2 van de drie gevallen onjuist : bij Lijst van verdragen staat in ieder geval nog het jaartal van het verdrag én de inhoud vermeld en bij Lijst van zwemrecords 50 meter vrije slag vrouwen wie dat record gezwommen heeft, welke tijd, waar en wanneer. De Lijst van jazzfestivals is net zo onbeduidend als het Bronzen kruis en zal ik om die reden net zo gaan behandelen als de Lijst van Engelandvaarders. Wat mij betreft is het voorstel van collega De Geo misschien nog wel beter werkbaar, namelijk om een verwijzing te maken op de pagina Bronzen Kruis naar sites waar de namen opstaan. Dat is ruim voldoende en dan kan deze lijst zelfs gewoon weg. Malinka1 (overleg) 19 mei 2016 12:30 (CEST)
      • Pauline, het nog verder laten groeien van deze lijst lijkt me een slecht idee. Online zijn bovendien geen betrouwbare recente gegevens te vinden (De databank dapperheidsonderscheidingen van Min Defensie gaat tot 1963, andere bronnen zijn twijfelachtig mbt betrouwbaarheid). Zodoende kent de lijst heel wat "eigen onderzoek" en daarmee voldoet ze niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia. De Geo (overleg) 20 mei 2016 17:03 (CEST)
        • Inderdaad, geen eigen onderzoek is toegestaan......... afgekort Geo............. waar heb ik die naam toch meer gezien. Grappig Glimlach Malinka1 (overleg) 20 mei 2016 17:46 (CEST)

Voorbeeld hoe het fout gaat met dit soort overgeschreven lijsten. F.E. Kruimink was van de Koninklijke marine en niet Koopvaardij. Begonnen als adelborst geeindigd als vice-admiraal. Gaarne lijst dus aanpassen. Opgepakt en in krijgsgevangenschap tot 1943. Zijn broer Klaas Kruimink bereikte als marineofficier Engeland vanaf Oostende met een Koopvaardij schip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.172.124 (overleg · bijdragen) 8 sep 2016 23:23‎

John Woof 3[bewerken]

Wanneer ga je nu eindelijk eens de fouten in John Woof corrigeren? Of wil je echt richting ArbCom? Dat gaat zeker gebeuren wanneer het artikel niet uiterlijk zondag 23 mei 2016, 23:59 uur is opgeknapt. The Banner Overleg 18 mei 2016 01:19 (CEST)

  • Wat een dreigementen ..... en wat fouten? Ik heb Ierland verbeterd, dat is één fout, die u zelf ook had kunnen verbeteren, als u het allemaal zo goed weet. En rondstrooien met bronvragen is makkelijk, maar niet erg positief. De antwoorden zijn gemakkelijk te vinden. Kijkt u wel eens naar golf op Ziggo Sport, dan ziet u vanzelf de commentatoren. Pvt pauline (overleg) 18 mei 2016 18:37 (CEST)
    • Fijn dat u dat na zoveel maanden eindelijk gedaan heeft. Maar misschien is het gewoon een goed idee om bronnen goed door te lezen. U gaf mij nu werkelijk de indruk bewust deze fout te hebben laten staan.
    • En misschien is het een verrassing voor u maar artikelen moeten zo veel mogelijk controleerbaar zijn aan de hand van betrouwbare (geen sociale media of fora), onafhankelijke (niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp), eerder gepubliceerde bronnen. Helaas voor u bestaat TV-kijken uit WP:OO. Vragen om bronnen is daarom terdege wel zinvol. The Banner Overleg 18 mei 2016 21:47 (CEST) Noot: ik heb geen TV meer.
      • Wilt u beweren dat door WP gewaardeerde bronnen (zoals Koninkrijk der Nederlanden, Tulpen voor Wilhelmina etc) geen fouten bevatten? Was dat maar waar. Dat Woof commentator was, is te vinden op [1] [2]. Hij was zelfs commentator bij de Ryder Cup. Pvt pauline (overleg) 21 mei 2016 10:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joseph Johan Mattijs Sterkenburg[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Johan Mattijs Sterkenburg dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160518 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 mei 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kodai Ichihara[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kodai Ichihara dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160523 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 mei 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie US Senior Amateur Championship[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om US Senior Amateur Championship dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160531 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jun 2016 02:04 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub de Koepel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub de Koepel dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160601 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jun 2016 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Timuquana Country Club[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Timuquana Country Club door The Banner, US Open 1972 (golf) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160602 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 jun 2016 02:03 (CEST)

Nominatie Bunkerdag[bewerken]

Hallo Pvt pauline. Ik zag Bunkerdag, wijzigde een paar kleinigheden en drukte toen per ongeluk op "markeren als gecontroleerd". Daardoor zit ik nu met een artikel waarvan ik me afvraag of het onderwerp wel helemaal E is en daar is maar één oplossing voor. Excuus en succes. Sander1453 (overleg) 5 jun 2016 11:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jan Bakker (Engelandvaarder)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jan Bakker (Engelandvaarder) door De Geo, Leo de Hartog door De Geo, Willem Clifford Kocq van Breugel door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jun 2016 02:04 (CEST)

Sebastian Söderberg[bewerken]

Hallo Pvt-Pauline,

Ik heb zojuist een link aangemaakt naar de Engelse versie van het artikel over Sebastian Söderberg.

Met vriendelijke groet, Autoliefhebber (overleg) 9 jun 2016 23:32 (CEST)

AC-zaak[bewerken]

Beste Pvt pauline,

Gezien de stroom artikelen die op TBP belanden niet stopt en u nog steeds onvoldoende ingaat op kritiek heb ik hier een verzoek ingediend bij de Arbitragecommissie:

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 14:26 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
13 jun 2016 00:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kim Do-hoon[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kim Do-hoon dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jun 2016 02:01 (CEST)

Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis[bewerken]

Pvt pauline, u bent bezig om in potentie een lijst van ongevver 3.500 namen te maken over bovenvermeld onderwerp, waarbij ik trouwens opmerk dat het aantal in dit artikel sterk afwijkt van het aantal in Bronzen Kruis ! Met 86 onderverdelingen wordt dit een lijst waar niemand meer iets kan terugvinden. Zoals met de Lijst van Engelandvaarders zal ik alleen indien er van een persoon óók een artikel is geschreven deze laten staan in het artikel zelf. Om geen gegevensverlies te krijgen, zullen alle andere namen op de overlegpagina worden geplaatst. Indien er een artikel over wordt geschreven, dan kan deze uiteraard worden verplaatst van OP naar het artikel. Ik zal tevens in het artikel het sjabloon "mee bezig" toevoegen. Over de 86 onderverdelingen ben ik niet gelukkig, maar zal deze vooralsnog handhaven, totdat er een betere oplossing voor is. Dat kan betekenen dat er uiteindelijk zowel op artikelniveau als op OP-niveau gewoon een alfabetische lijst zal ontstaan. Iemand die een persoon zoekt, kan deze dan direct vinden. Dat komt de overzichtelijkheid sterk ten goede. Tenslotte lijkt het me beter als u even wacht met verdere toevoegingen. Malinka1 (overleg) 12 jun 2016 13:14 (CEST)

Het is een lijst die zijn doel voorbij schiet. Het is nu een onoverzichtelijk geheel met slechts één doel: zoveel mogelijk namen van gedecoreerden opnemen. Met relevantie en leesbaarheid wordt geen rekening gehouden. Daarnaast is het deels eigen onderzoek en daarmee voldoet het dus niet aan de betrouwbaarheidseisen die we tegenwoordig hier hanteren. (vroeger mocht er van alles, behalve over jezelf schrijven). De Geo (overleg) 12 jun 2016 17:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub Amsterdam Old Course[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Amsterdam Old Course dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 jun 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Netherlands House[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Netherlands House dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 jun 2016 02:06 (CEST)

Het aanmaken van nieuwe artikelen gaat gewoon door??[bewerken]

Beste Pvt Pauline. Gefeliciteerd met je nieuwe of gereviseerde computer. Ik zie dat je direkt weer begonnen bent nieuwe artikelen aan te maken. Hiervan is er al snel weer één voorgedragen op TBP. Het zal je in je afwezigheid misschien niet opgevallen zijn, maar Natuur12 heeft bij de ArbCom een verzoek ingediend om de stroom nieuwe artikelen van jouw hand aan banden te leggen. (zie ook hierboven: Overleg gebruiker:Pvt pauline#AC-zaak). Het doorgaan met het aanmaken van artikelen lijkt me dan nu ook geen verstandige zet. De Geo (overleg) 16 jun 2016 21:24 (CEST)

Over zielige jankerds gesproken, jij kan er ook wat van. Autoliefhebber (overleg) 17 jun 2016 22:16 (CEST)

Co den Tex[bewerken]

Hoi, Volgens mij zat er een fout jaartal in Co den Tex, wil je dat eens nagaan? Heb het vervangen door vraagtekens.Koos van den beukel (overleg) 22 jun 2016 17:23 (CEST)

  • Bedankt voor uw oplettendheid. Pvt pauline (overleg) 22 jun 2016 19:29 (CEST)
    • Bedankt voor je opnieuw toegevoegde rommel die weer geheel niet gebaseerd is op betrouwbare bronnen maar waarschijnlijk weer geheel op zeer onbetrouwbare oral history en dus gewoon geheel vol fouten staat (en ik heb geen zin om alles aan te geven wat er allemaal niet klopt aan dit lemma, maar er zijn in het geheel geen bronnen voor wat er in dit lemma staat). Je zou eens moeten ophouden met over je eigen familieleden en gerelateerden te schrijven: dus alles wat met de familie Van Till, d'Aulnis en Philipse te maken heeft. En je zou ook eens moeten ophouden met mensenlevens te reduceren tot oorlogsjaren. Ik hoop van harte dat je snel geblokkeerd wordt en geen enkel nieuw lemma meer mag aanmaken. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2016 23:11 (CEST)
      • Beste Paul, ik ben het volledig met je eens, maar dat zal je niet verbazen. Misschien wil je overwegen om het artikel te nomineren als ne en/of wiu, maar ik vraag wellicht te veel van je. Hartelijke groet !, Malinka1 (overleg) 23 jun 2016 13:44 (CEST)
        • De gegeven bronnen heb ik eens nagelopen en het artikel daarna wegens eigen onderzoek op de TBP geplaatst. Het wordt zo langzamerhand tijd dat Pvt pauline eens wordt gedwongen te stoppen met het aanmaken van ondermaatse artikelen. En dat we na Februari en straks Menke de gemeenschap ook maar eens laten oordelen over het voortbestaan van alles wat ze in de afgelopen jaren heeft geproduceerd. De Geo (overleg) 23 jun 2016 16:18 (CEST)
          • De roedel wolven laat zich weer gelden... Autoliefhebber (overleg) 23 jun 2016 22:02 (CEST)
          • Laten we alsjeblieft met z'n allen alleen de inhoud en het werk hier beoordelen en proberen de sneren achterwege te laten, kortom, beleefd en zakelijk. Er ligt een verzoek bij de Arbcom, hopelijk zorgt die ervoor dat de frustraties weg worden genomen. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2016 22:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Co den Tex[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Co den Tex dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160623 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jun 2016 02:04 (CEST)

De nominatie heb ik nu doorgehaald nadat er verbeteringen zijn aangebracht door Natuur12, Oskardebot en Woody. Jammer dat zo'n nominatie blijkbaar nodig is om een artikel van u wikiwaardig te maken. De Geo (overleg) 25 jun 2016 21:18 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tyson Alexander[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tyson Alexander dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jun 2016 02:02 (CEST)

Maria Catharina van Grunsven[bewerken]

Vanochtend heeft u weer een artikel aangemaakt. Dit maal over de verzetsstrijdster Maria Catharina van Grunsven. U heeft nog steeds moeite met het raadplegen en vermelden van bronnen. De twee online bronnen vind ik bovendien niet betrouwbaar genoeg om een artikel op baseren:

  • www.bossche-encyclopedie.nl is een particuliere site over Den Bosch, waarvan de status en betrouwbaarheid onduidelijk is
  • reliwiki.nl haalt u aan om te verwijzen naar Mariënhof, maar u haalt geen informatie uit deze bron; daarnaast is dit ook een particulier initiatief waarvan mij de betrouwbaarheid eveneens onduidelijk is.

Om het nu niet onmiddellijk weer voor te dragen op TBP, heb ik alle overbodige en niet te controleren informatie verwijderd. We willen hier toch een betrouwbare encyclopedie en niet een site vol met leuke verhaaltjes? De Geo (overleg) 27 jun 2016 17:17 (CEST)

Arius van Tienhoven[bewerken]

Vandaag vond u het blijkbaar ook nodig om een bron toe te voegen aan het artikel Arius van Tienhoven. Maar u doet verder geen enkele bewerking waarbij verwezen wordt naar het artikel uit de NRC dat u noemt. Dan was er toch geen enkele noodzaak voor uw toevoeging aan dit lemma? Bovendien was u blijkbaar weer zo slordig bezig dat u uw spelfout oorlogschirurch niet hebt opgemerkt. De Geo (overleg) 27 jun 2016 17:27 (CEST)

Château du Hâ[bewerken]

Het artikel Château du Hâ was eerder op op 13 januari 2015 verwijderd, omdat er twijfels waren of dit lemma op gepubliceerd, te verifiëren materiaal was gebaseerd. Zie: Overleg_gebruiker:Pvt_pauline/Archief#Château du Hâ, Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2014 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141230
Je hebt het artikel nu weer opnieuw aangemaakt. Aangezien u hier toch niet bekend staat als een gebruiker die op een goede wijze literatuur gebruikt vraag ik me af of zaken in het artikel nu wel juist zijn weergegeven? De vlaggetjes bij bekende gevangenen zouden er sowieso af kunnen. En de gebeurtenissen in WO2 kunnen zakelijker De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:10 (CEST)

Beste EvilFreD, heb jij over bovenstaande een mening. Ik heb geen idee hoe het in 2015 verwijderde artikel eruit zag. Is dat terug te halen of zo ? Malinka1 (overleg) 28 jun 2016 21:22 (CEST)
Er zit nog wel iets in het afvoerputje. Il ben eerlijk gezegd wel benieuwd wat Paul Brussel op de overlegpagina te melden had, en of het artikel nu wel overeenstemd met de feiten. Het "oogt" alleszins een stuk verzorgder, dus dat zit al mee. EvilFreD (overleg) 28 jun 2016 21:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ben Evans[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ben Evans door Malinka1, Sean Einhaus door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jul 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Simon Burnell[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Simon Burnell dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160704 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jul 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Gary Hurley[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Gary Hurley door Malinka1, Tain Lee door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160706 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jul 2016 02:02 (CEST)

Arbitrage[bewerken]

Beste Pvt pauline, de Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan op het verzoek van Natuur12 van 10 juni j.l. Je vindt de uitspraak hier. Met vriendelijke groet, namens de Commissie, Sander1453 (overleg) 2 aug 2016 09:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ynze Jacob Beek[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ynze Jacob Beek door The Banner, Nationaal Senior Open 2013 door MatthijsWiki, Clifton Wrottesley door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 aug 2016 02:03 (CEST)

Overtreding uitspraak Arbitragecommissie[bewerken]

Pauline, op 2 augustus 2016 deed de Arbitragecommissie uitspraak in de zaak Pvt Pauline. Hierin stelde zij tot maatregel dat je geen bewerkingen meer mag uitvoeren in de hoofdnaamruimte. Je mag wel meewerken aan het verbeteren van de artikelen op de nalooplijst, maar niet als er met betrekking tot een artikel vragen aan jou zijn gesteld. Op 4 juli 2016 stelde Malinka1, met betrekking tot het artikel Simon Burnell de vraag: "past dit onderwerp in Wikipedia?" Hiervan werd op je overlegpagina melding gemaakt onder het kopje 'Beoordelingsnominatie Simon Burnell'. Gezien de beperkingen die de Arbitragecommissie was deze bewerking dus een overtreding van de uitspraak. Om het artikel te mogen bewerken, zal je het artikel naar je persoonlijke naamruimte moeten (laten) verplaatsen. Zolang het in de hoofdnaamruimte staat, mag je het niet bewerken. Overtredingen op de maatregelen die de Arbitragecommissie je oplegde, dienen te worden gesanctioneerd met een blokkering van één dag (waarbij de moderatoren de verhogingsregel mogen toepassen tot een maximum van één maand). Aldus werd inmiddels via de verzoekpagina voor moderatoren een verzoek ingediend om je bewerkingsrechten tijdelijk op te schorten. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 09:18 (CEST)

  • Ik heb die uitspraak gelezen maar niet volledig begrepen. Wat is de hoofdnaamruimte? Ik heb deze wijziging bij Burnell toegevoegd omdat die pagina toch gaat verdwijnen, voor mij een test of ik het begrepen had. Pvt pauline (overleg) 3 aug 2016 10:35 (CEST)
    • De uitspraak is voor meerderen niet helemaal helder. Zie ook het blok verzoek. Het komt erop neer dat u alleen artikelen mag bewerken die door uzelf zijn gestart. Wanneer iemand een vraag aan u heeft gesteld over een artikel dan mag u dat artikel niet bewerken totdat de vragen naar tevredenheid zijn beantwoord. Het is voor u dus niet meer toegestaan om nieuwe artikelen aan te maken of om artikelen te bewerken die niet door u zijn gestart. Wilt u dit toch dan is er expliciete toestemming nodig van een moderator. Dit geldt allemaal totdat alle artikelen die door u zijn gestart zijn gecontroleerd en van acceptabel niveau zijn.
    • De hoofdnaamruimte zijn de artikelen zelf. Overlegpagina's, kladblokken, verzoek-pagina's en dergelijke zijn niet 'de hoofdnaamruimte'.
    • Aan meelezers, mocht ik het verkeerd geïnterpreteerd hebben dan hoor ik dat graag. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2016 11:02 (CEST)
  • Volgens mij hoort daar enkel nog bij, dat wanneer zij toch aanpassingen in andere artikelen wil maken, dat zij die dan in haar eigennaamruimte Gebruiker:Pvt pauline/Naam van Artikel moet plaatsen. Dat zelfde geldt wel ook voor nieuwe artikelen, die mogen alleen in de eigen naamruimte komen, totdat haar reeds gemaakte artikelen allemaal gecontroleerd zijn. Een moderator kan die overigens dan controleren en eventueel toestemming geven om die in de Hoofdnaamruimte te plaatsen. De rest is zoals Mathijswiki al aangeeft.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 aug 2016 11:29 (CEST)
    • In de voetnoot verduidelijkt (hoewel dat een groot woord is) de Arbit"RARA"commissie dat Pauline uitsluitend eigen artikelen of artikelen waar ze een substantiële bijdrage aan leverde in haar persoonlijke naamruimte mag plaatsen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 11:40 (CEST)
  • @ Pvt pauline : U zegt hierboven Ik heb deze wijziging bij Burnell toegevoegd omdat die pagina toch gaat verdwijnen. Ik begrijp helemaal niets van die zin. Wat bedoelt u nu ?? Als het artikel toch gaat verdwijnen, waarom past u het dan toch nog aan ??? Malinka1 (overleg) 3 aug 2016 11:44 (CEST)
    • Ervaring leert dat u vaak golfers voor verwijdering nomineert, ook als ze een toernooi op de Challenge Tour hebben gewonnen, en dat ze daarna verwijderd worden. Ik wilde met mijn laatste wijziging duidelijker maken dat hij een toernooi op de Ch.Tour heeft gewonnen, maar dat zal u niet weerhouden. Pvt pauline (overleg) 3 aug 2016 14:25 (CEST)
      • Malinka kan geen pagina's verwijderen, slechts voordragen voor verwijdering. Enkel moderatoren kunnen artikelen verwijderen, en die doen dat (als het goed is) niet omdat Malinka dat nou zo graag wil maar alleen als zij hebben geconstateerd dat een artikel niet aan de acceptatiecriteria voldoet (wat over het algemeen wel het geval zal zijn als Malinka een artikel nomineert). EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 14:33 (CEST)
    • Het probleem met uw artikelen is heel vaak het gebrek aan bronnen. U zegt dan wel dat iemand een zeker toernooi gewonnen heeft, maar levert daar geen bewijs van. U zult daarvoor concrete, goede en controleerbare bronnen toe moeten voegen (niet de persoonlijke website van de sporter zelf. Of weblogs etc. Maar krantenartikelen kunnen wel.)
    • Gezellig familiegebabbel geeft misschien wel kleur aan een artikel, maar een encyclopedie geeft feiten. Een beetje context kan geen kwaad maar bijvoorbeeld in Ynze Jacob Beek staat er meer info over zijn familie dan over de goede man zelf. Er het artikel is stijf incompleet, aangezien de bronnen beweren dat meneer wel in Engeland is aangekomen maar het artikel niet.
    • Specifieke vraag: Kunt het artikel Ynze Jacob Beek dusdanig opknappen dat a) de overmatige familie-uitweidingen verdwijnen, b) met bronnen aangetoond wordt dat hij in het verzet zat en c) dat en hoe hij in Engeland aangekomen is (met bronnen). The Banner Overleg 3 aug 2016 16:04 (CEST)
    • Dat hij in het verzet zat, lijkt me duidelijk, anders had hij niet het VHK gekregen VHK. De andere antwoorden moet ik weer zoeken. Pvt pauline (overleg) 4 aug 2016 00:52 (CEST)
Banner, Pauline, eerder interpreteerde ik de uitspraak kennelijk te strak (we zijn het er alleszins over eens geworden dat je nog wel aan je eigen artikelen in de hoofdnaamruimte mag bewerken), maar die uitspraak zegt wel héél duidelijk: "Indien er met betrekking tot een of meer artikelen in de hoofdnaamruimte vragen zijn gesteld aan Pvt pauline, mag Pvt pauline het betreffende artikel niet bewerken, totdat de vragen naar tevredenheid beantwoord zijn." Gezien de vragen die er over het artikel Ynze Jacob Beek zijn gesteld en de verbetering die het nog behoeft, lijkt het mij verstandig om gebruik te maken van de eveneens in de uitspraak geboden optie om het artikel te verplaatsen naar je persoonlijke naamruimte. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 00:59 (CEST)
  • Nu tevreden?? [3] Pvt pauline (overleg) 4 aug 2016 11:05 (CEST)
    • Kunt u nog aangeven wanneer hij bedrijfsleider bij de Bijenkorf werd? Nu lijkt het alsof dat in of kort na 1926 gebeurde, maar in 1926 was Ynze Beek 10 jaar. Oskardebot (overleg) 4 aug 2016 11:10 (CEST)
    • Graag ook meer duidelijkheid over zijn betrokkenheid bij het verzet in WO II. Oskardebot (overleg) 4 aug 2016 11:12 (CEST)
    • Nee, te veel beweringen zonder bronnen. The Banner Overleg 4 aug 2016 16:12 (CEST)
  • Sorry, Bijenkorf was zijn vader. Probleem van het verzet is dat vaak niet duidelijk is wat ze gedaan hebben, maar het was kennelijk genoeg om onderscheiden te worden. De meeste 'beweringen' staan in de excel van het MvD (wanneer brevet gehaald, met wie getrouwd etc)Pvt pauline (overleg) 4 aug 2016 16:45 (CEST)
Aangezien dit conceptartikel eigenlijk voor vrijwel alle gegevens een bron ontbeert, en ik vermoed dat dit grotendeels opnieuw op WP:GOO is gebaseerd, acht ik dit volstrekt onvoldoende om in de hoofdnaamruimte te worden geplaatst. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 16:48 (CEST)
Anders dan Pvt Pauline ben ik van de overtuiging dat een verzetsmens helemaal niet zo veel gedaan hoeft te hebben volgens de verschillende commissies die bepalen of iemand in aanmerking komt voor een onderscheiding. Als niet te achterhalen valt welke de daden waren die leidden tot het verkrijgen van een onderscheiding moeten wij er, naar mijn overtuiging, zelfs van uitgaan dat ze onvoldoende van belang waren om opname in Wikipedia te rechtvaardigen. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 17:28 (CEST)
Met EvilFred ben ik van mening dat alle, vele tienduizenden die vanwege de Tweede Wereldoorlog een onderscheiding hebben gekregen, zelden encyclopedisch genoeg zijn, zeker niet, zoals bij de meeste lemmata van Pvt, als uit niets blijkt op welke verrichtingen die onderscheiding is gebaseerd, en -even zo vaak- een heel, soms heel lang, leven gereduceerd wordt tot die 5 jaren, bovendien nog eens op een wijze waarbij betrouwbare bronnen ontbreken, maar integendeel: deze lemmata van Pvt veelal gebaseerd zijn op gekleurde oral history afkomstig van de personen zelf of hun familie en geheel strijdig zijn met WP:GOO en vol staan met volstrekt triviale informatie. Het betreffende lemma is daar een sprekend voorbeeld van. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 18:21 (CEST) Een ander treffend voorbeeld waarbij het leven van een bijna 100-jarige wordt gereduceerd tot slechts vijf jaar is het lemma over haar oom Pierre Louis d'Aulnis de Bourouill waarin ook zeer veel onverifieerbare oral history verwerkt is. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 18:37 (CEST)
  • Pfff, moet de bronnenlijst bij d'Aulnis nog langer worden? Er is zoveel over die man geschreven. Pvt pauline (overleg) 4 aug 2016 22:38 (CEST)
    • Pfff: het artikel geeft slechts 1 bron, en... die is niet gepubliceerd. Dus, zoals zo vaak bij u: WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 23:24 (CEST)
      • Welk artikel bekijk jij, Paul? Ik zie bij Pierre Louis d'Aulnis de Bourouill toch echt meerdere bronnen staan. The Banner Overleg 5 aug 2016 02:59 (CEST)
        • Voor het artikel wordt duidelijk 1 met name genoemde, ongepubliceerde bron genoemd; daarnaast zijn er inderdaad wel voetnoten die verwijzen naar interviews met hem of naar bronnen waarvoor Pvt de 'brongever' was. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 11:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub (instelling)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub (instelling) dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 aug 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sunningdale Foursomes[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sunningdale Foursomes dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160809 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 aug 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Landgoed Reigersbergen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Landgoed Reigersbergen dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160816 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 aug 2016 02:04 (CEST)

Overtreding uitspraak Arbitragecommissie (2)[bewerken]

Beste Pauline. Heb je vandaag niet de door de arbitragecommisie aan je opgelegde maatregelen (zie hier) overtreden met het doen van bewerkingen in de hoofdnaamruimte aan artikelen die niet op de nalooplijst staan? Dat deed u namelijk met deze bewerkingen: [4] en [5]. Zoiets kan op een blokkade uitdraaien! Groet, De Geo (overleg) 19 aug 2016 18:12 (CEST)

  • Wat de uitslagen van de golfdames in Rio betreft: SportsheroNL had om hulp gevraagd toen ik hem vroeg waarom hij van ronde 1 en 2 maar de helft van de resultaten had ingevoerd. Het invullen van die getallen heeft niets te maken met een bijdrage waarmee iemand het oneens kan zijn.
  • Wat de naam van Jan Somer betreft: Had ik volgens de uitspraak niet moeten doen, was eigenlijk in de veronderstelling dat ik die wiki had geschreven, maar dat was een andere begraafplaats in Hilversum. Had ik eerst moeten controleren. Pvt pauline (overleg) 20 aug 2016 08:47 (CEST)
  • Ik zie net dat SportsheroNL me heeft bedankt voor de aanvullingen :|) Pvt pauline (overleg) 20 aug 2016 09:21 (CEST)
Waarom heeft u het artikel KLM Open 2016 aangemaakt? Een nieuw artikel staat zoals u wel raden kan niet op de nalooplijst, met alle consequenties van dien. The Banner Overleg 26 aug 2016 21:25 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Conform de uitspraak van de AC mag je geen bewerkingen doen in de hoofdnaamruimte totdat alle artikelen op jouw nalooplijst zijn afgevinkt. Het aanmaken van een nieuw artikel valt daar ook onder. Aangezien dit je eerste overtreding van deze uitspraak is heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 09:47 (CEST)

  • Ik doe al sinds 2005 ieder jaar het KLM Open, dacht niet dat KLM Open 2016 een blokkade zou opleveren. Pvt pauline (overleg) 27 aug 2016 10:06 (CEST)
    • Het is niet aan moderatoren om te beoordelen welke bewerkingen in de hoofdnaamruimte misschien toch toegestaan zouden zijn. De uitspraak zegt heel duidelijk dat geen bewerkingen zijn toegestaan, tenzij ze tot dienst hebben het verbeteren van artikelen op de nalooplijst. Als er dan een blokverzoek komt, moeten wij die uitvoeren. Enige wat je kan doen is deze blokkade uitzitten en daarna vragen aan de ArbCom deze blokkade niet mee te laten tellen (indien zij met dit artikel geen problemen hebben), zodat een volgende blokkade wederom 1 dag is in plaats van 3. Je had beter vooraf aan de ArbCom kunnen vragen of dat artikel een uitzondering mocht zijn. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 10:10 (CEST)

Golfbaan Welderen[bewerken]

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Golfbaan Welderen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2016 10:30 (CEST)

overtreding arbcom uitspraak[bewerken]

Beste Pvt pauline, het artikel Dik Esser staat niet op de nalooplijst. Op 1 september hebt u het toch bewerkt, en dat is in strijd met de arbcom uitspraak over u. Dat is inmiddels het 5e artikel. Ik zal de moderatoren dan ook verzoeken de geeigende maatregelen te treffen. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 sep 2016 19:27 (CEST)

Ook het toevoegen van een categorie is een bewerking in de hoofdnaamruimte. Aangezien het artikel Dik Esser niet op de nalooplijst staat mocht je het niet bewerken. Ik heb u dan nu ook met inachtneming van de verhogingsregel voor 3 dagen geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2016 20:07 (CEST)
Overigens was het toevoegen van deze categorie niet onomstreden. U had deze al eerder toegevoegd, waarna deze weer was verwijderd door een andere gebruiker met het verzoek om consensus te bereiken op de overlegpagina. U heeft daarvoor geen enkele poging gedaan. Ik heb de categorie dan ook maar weer verwijderd. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 sep 2016 21:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfvereniging Ameland[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfvereniging Ameland door MatthijsWiki, Duintjesveld door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 sep 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfvereniging De Hooge Vorssel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfvereniging De Hooge Vorssel dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 sep 2016 02:03 (CEST)

overtreding arbcom uitspraak[bewerken]

Ter uwer informatie,

Beste Pvt pauline, het artikel KLM Open 2016 staat niet op de nalooplijst. Op 6 september hebt u het toch bewerkt, en dat is in strijd met de arbcom uitspraak over u. Dat is inmiddels het 6e artikel. Malinka1 heeft de moderatoren dan ook verzocht gepaste maatregelen te treffen. Zie hier  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 sep 2016 20:24 (CEST)

Beste Pvt pauline, naar aanleiding van bovenstaand verzoek heb ik u nu, met inachtneming van de verhogingsregel, geblokkeerd voor de duur van een week. Ik doe dat niet graag, maar de Arbcomuitspraak laat aan duidelijkheid niets te wensen over: zolang niet de volledige nalooplijsten zijn afgevinkt, mag u geen artikelen in de hoofdnaamruimte aanmaken of bewerken. Als u het met die uitspraak niet eens bent, kan ik u alleen maar adviseren contact de zoeken met de Arbitragecommissie. M.vr.gr., Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 6 sep 2016 22:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie David van den Dungen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om David van den Dungen dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 sep 2016 02:05 (CEST)

KLM Open 2016 opnieuw?[bewerken]

Beste Pvt pauline. Welkom terug. Maar ik heb wel een vraagje aan je. Op het door jou recent aangemaakte KLM Open 2016, waarvoor je nu 2 blokkades hebt gekregen is door een anonieme gebruiker (gebruiker:77.165.28.64) onlangs een bewerking gedaan waarbij de resultaten in de tabel zijn ingevuld. Omdat jij hierboven eerder de opmerking maakte dat je al sinds 2005 de KLM Open bijhoudt en daarom verwachtte dat je dit kon blijven doen, vraag ik me nu af of jij degene bent geweest die vanaf bovengenoemd ip-adres deze bewerking hebt gedaan. Dat zou namelijk zeer onverstandig van je zijn geweest, want dan kan je nu weer geblokkeerd worden. De Geo (overleg) 16 sep 2016 13:30 (CEST)

  • Ik weet niet wie die gebruiker is. Jammer dat hij er niet een beetje tekst aan heeft toegevoegd, want het is toch vrij bijzonder dat Joost Luiten het weer heeft gewonnen. Wanneer is trouwens mijn blokkade opgeheven? Pvt pauline (overleg) 16 sep 2016 16:52 (CEST)
Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd.
De week blokkade is reeds op 13 september afgelopen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  16 sep 2016 17:18 (CEST)
  • Pauline doe nu niet alsof je de gang van zaken op wikipedia niet helemaal begrijpt. Je bent er echt wel van op de hoogte dat je blokkade is opgeheven. Vanochtend heb je immers het artikel G.J. Bensink bewerkt.
  • Is het niet vreemd dat niemand hier de moeite heeft genomen om de KLM Open 2016 te bewerken? En dat dan opeens vanaf een anoniem ip adres, waarmee voorheen alleen 2x vandalisme is gepleegd, nu een uitgebreide bewerking ([6] is te zien, in een stijl die op die van jou lijkt. Wellicht een ip nummer in een openbare ruimte? De Geo (overleg) 16 sep 2016 21:28 (CEST)
Aangezien de blokkade inmiddels al afgelopen was op het moment dat het artikel anoniem werd bewerkt, is dit alles niet meer van belang. Het is gewoon toegestaan om ingelogd te bewerken als je niet geblokkeerd bent. Maar het kan natuurlijk geen kwaad Pvt Pauline op dit soort zaken te wijzen. Het zou trouwens ook wel fijn zijn als Pvt Pauline niet constant zit te doen alsof ze van niets weet en het allemaal niet begrijpt. Tenzij ze het echt niet begrijpt natuurlijk, maar dan wordt het misschien wel eens tijd voor Pvt Pauline om helemaal te stoppen met bewerken. Met iemand die toch al nooit begrepen heeft hoe je een encyclopedisch artikel schrijft én die nu ineens ook niet meer begrijpt hoe Wikipedia werkt is niemand geholpen. Niet de encyclopedie, niet de schrijvers en zeker niet de lezers. EvilFreD (overleg) 16 sep 2016 21:44 (CEST)
@EvilFreD. Mag je oningelogd wel een artikel bewerken dat je als ingelogde gebruiker niet mag bewerken? Hiermee ontduik je volgens mij gewoon een uitspraak van de Arbitragecommissie. De Geo (overleg) 16 sep 2016 22:17 (CEST)
Oeps. Nee, natuurlijk niet. Kennelijk raakte ik een beetje in de war door de opmerking van Rodejong en de muziek die momenteel door mijn hoofdtelefoon schalt.
Anyhoe, ik ga ervooralsnog van uit dat het ip en Pauline niet dezelfde persoon zijn. EvilFreD (overleg) 16 sep 2016 22:46 (CEST)
Het lijkt mij in ieder geval redelijk te stellen dat de bijdragen uit 2011 van het IP-adres niet van Pvt Pauline zijn. Dat is niet het taalgebruik dat wij van haar kennen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2016 23:31 (CEST)
Daarom had ik aangegeven dat de bewerking waarschijnlijk van een ip-nummer in b.v. een openbare ruimte afkomstig is. De Geo (overleg) 21 sep 2016 23:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Theo Vrins[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Theo Vrins dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 sep 2016 02:05 (CEST)

Les Enfers[bewerken]

Pvt pauline, u heeft een wijziging aangebracht in bovenstaande pagina.
Het is u NIET toegestaan om in de hoofdnaamruimte te werken, of het moeten artikelen zijn die op de navolglijsten staan.
U overtreedt dus wederom de uitspraak van de Arbitragecommissie en het is wel eens een keer welletjes. Nog 1x dit gedrag en ik zal de moderatoren wederom verzoeken u te blokkeren.
Als een ander dit na dit voorval al niet gaat doen. Malinka1 (overleg) 29 sep 2016 09:52 (CEST)

  • Ik corrigeerde hier een eerder door mij gemaakte fout !!! Pvt pauline (overleg) 29 sep 2016 10:30 (CEST)
    • Dat zal wel, maar dat mag u NIET, want het artikel komt niet voor op uw navolglijsten. Malinka1 (overleg) 29 sep 2016 10:35 (CEST)

Tip[bewerken]

Mag ik u misschien de tip geven om in het vervolg op een van uw gebruikerspagina's (bijv: gebruiker:Pvt pauline/te doen) een overzicht te maken van wat er allemaal gedaan moet worden volgens u: verbeteringen, correcties, aanvullingen, etc. Pagina's die niet op uw navolglijsten staan kunt u eventueel overhevelen naar uw eigen ruimte, en daar verder bewerken, en wanneer u klaar bent, deze kenbaar maken op uw overlegpagina.

Ik weet hoe beperkend het allemaal kan zijn, maar het is nu eenmaal zo. Om telkens toch maar zaken aan te passen terwijl u dat niet mag, is vragen om moeilijkheden.

Ik heb zelf een bewerkingslimiet van 16 artikelen per twee weken. Dus ook ik moet zorgvuldig zijn in wat ik bewerk. Dus ik snap best de frustratie, zeker als je zelf de controle wilt hebben. Probeer het gewoon eens. Succes. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 11:07 (CEST)

  • Dank voor de tip. Ik verbeter gewoon niets meer, laat die fouten maar lekker staan. Zo snijdt WP zich in haar eigen vingers. Pvt pauline (overleg) 29 sep 2016 11:17 (CEST)

Voorgelegd aan de moderatoren[bewerken]

Beste Pvt pauline. Omdat het niet de eerste keer is dat je de aan jou opgelegde maatregel van de Arbcom overtreedt, en omdat verschillende gebruikers je op deze overlegpagina al vaker op de mogelijke consequenties hebben gewezen, heb ik besloten dit voorval te melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Laat onze moderatoren nu maar beslissen of dit blokwaardig is. De Geo (overleg) 29 sep 2016 12:48 (CEST)

De Arbcom laat de moderatoren hier geen ruimte. Als het artikel niet op de nalooplijst voorkomt, dan moeten wij blokkeren. Met inachtneming van de verhogingsregel komt dat nu uit op 2 weken. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2016 13:09 (CEST)
Ze geeft aan dat ze niets meer verbeterd - er dus van geleerd heeft - en dan gewoon hard een blok erop gooien. Echt hier beschermen we de encyclopedie mee. Bravo!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 13:57 (CEST)
Dit is "pas" de 7de of 8ste keer dat ze de ArbCom-uitspraak overtreedt. Het is duidelijk dat Pvt nergens lering uit trekt. Malinka1 (overleg) 29 sep 2016 14:01 (CEST)
Als er ook maar één gebruiker echt op uit was geweest om haar hard aan te pakken, dan was elk overtreding gemeld en dan had ze - vanwege de verhogingsregel - nu al een blokkade van 1 jaar gehad. De Geo (overleg) 29 sep 2016 19:58 (CEST)
7 of 8 keer met rood oversteken, en de volgende keer loopt ze weer met rood het zebrapad op maar dit maal om een oud dametje van het zebrapad te halen voordat die van dr sokken gereden wordt. Gewoon een bekeuring geven natuurlijk. Sommige mensen hier kunnen geen onderscheid maken tussen bestraffen voor het verslechteren van de encyclopedie en het bestraffen voor het verbeteren van de encyclopedie.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 14:06 (CEST)

Haagse Hofjes[bewerken]

Moi Pauline, ik ben bezig met de Lijst van hofjes in Nederland. Bij de Haagse hofjes, veelal door jou aangemaakt, krijg ik uit de beschrijving dat in Den Haag het woord hofje een andere/bredere betekenis heeft. Ik versta onder een hofje een complex kamers/woningen gebouwd als (oudedag/woon-)voorziening voor minder bedeelden (weduwnaars/weduwen/ongetrouwde oude mannen en vrouwen) gesticht bij testament door een goedwillende rijke burger met vaak een religieuze bedoeling. Veel hofjes hebben een geschiedenis die teruggaat tot de middeleeuwen. Bij veel van de Haangse hofjes die jij beschrijft krijg ik het idee dat die als een soort belegging zijn gebouwd, wellicht als voorloper voor sociale woningbouw waarbij de naam hofje verwijst naar de fysieke vorm, huisjes op een binnenterrein met een gemeenschappelijjke tuin/bleekveld, en niet zo zeer op het karakter van caritas wat kenmerkend is voor de hofjes in meer tradiotionele zin. Ik weet dat je voorlopig niet mag reageren op mijn opmerking, maar ik ben benieuwd genoeg om even te kunnen wachten. Peter b (overleg) 30 sep 2016 22:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dutch Senior Open 2010[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dutch Senior Open 2010 dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160930 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 okt 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Dutch Senior Open 2011[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dutch Senior Open 2011 door De Geo, Dutch Senior Open 2001 door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 okt 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfclub Zeewolde[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfclub Zeewolde door MatthijsWiki, Alan Rijks door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161011 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 okt 2016 02:03 (CEST)

Onverstandig of opzet?[bewerken]

Pauline, het lijkt wel of je het erom doet. Je eerste bewerking na je blokkade mag helemaal niet! Het was op zich een onschuldige correctie, maar je zou verstandiger moeten zijn. De Geo (overleg) 18 okt 2016 11:13 (CEST)

Collega De Geo is bepaald mild voor u en ik heb u gewaarschuwd hierboven dat ik wederom een blokkade zal aanvragen indien u met uw boze opzet doorgaat. Hoe klein dit vergrijp dan ook is, het moet afgelopen zijn dat u de uitspraak van de Arbitrage Commissie wederom overtreedt. Dit is al de 9de keer dat u een pagina bewerkt zie hier terwijl u dat uitdrukkelijk niet is toegestaan. Ongetwijfeld zal een van de moderatoren dit misbruik ook zien/lezen en ik laat het aan hen om u direct weer een blokkade op te leggen. Zoals al eerder geconstateerd door moderator Mbch331 De Arbcom laat de moderatoren hier geen ruimte. Malinka1 (overleg) 18 okt 2016 14:58 (CEST)
  • Onoplettend, te vreemd om dit soort foutjes met opzet te laten staan. Jullie blij moeten zijn met spelcorrecties, ongeacht wie ze verbetert. Pvt pauline (overleg) 18 okt 2016 16:54 (CEST)

Opmerking Opmerking Mag ik een voorstel doen? Doe geen bewerkingen meer in artikelen die je niet mag bewerken. Zie je iets dat verbeterd moet worden, zet het op een van je subpagina's en laat een ander dat dan oppakken. Zo doe ik dat ook. Zie Gebruiker:Rodejong/Lijst met wijzigingsvoorstellen en bijgaand overleg.

Ik moet zeggen dat ik het wel erg dom vind om gewoon tegen de uitspraak van de AC in te gaan. Zeker met zoveel waarschuwingen en adviezen. Probeer gewoon binnen de regels van de Arbcom te blijven, zodat je niet voortdurend tegen lange blokkades aan blijft lopen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 okt 2016 17:37 (CEST)

  • Ik heb je conform de arbcomuitspraak nu geblokkeerd voor de maximale duur van 1 maand. In principe zijn we ook blij met correcties, alleen mag jij ze niet doen van de ArbCom. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2016 18:14 (CEST)
Opmerking Opmerking Ongetwijfeld zal een van de moderatoren dit misbruik ook zien/lezen en ik laat het aan hen om u direct weer een blokkade op te leggen. Gebruiker:Mbch331. En dan toch maar zelf doen? Kan er nou niet eerst eens op voorstellen ingegaan worden? •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 okt 2016 18:16 (CEST)
Ik kan mezelf (en anderen!) wel steeds blijven herhalen, maar het wordt ook steeds belachelijker hier met al die arbcomuitspraken. De bedoeling was toch de encyclopedie te beschermen, doe je dat nu echt door gebruikers een maand te blokkeren omdat ze gewoon iets verbeteren??? De Wikischim (overleg) 18 okt 2016 18:20 (CEST)
Op dit moment laat de uitspraak geen ruimte voor enige vrijheid in het door de vingers zien van kleine bewerkingen en moet ik dus wel blokkeren. Ik heb de arbcom inmiddels al gevraagd of wij ook moeten blokkeren voor dit soort kleine bewerkingen. Want anders blijven we straks Pvt pauline continu voor een maand blokkeren en heeft de maatregel ook weinig effect. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2016 18:21 (CEST)
Ja. Pauline mag geen bewerkingen doen op pagina's die niet in de lijst voorkomen. Maar om een verbeterfoutje met een maand te bestraffen vind ik te gortig. Pauline is erg dom geweest met die aanpassing. En daarom stel ik ook juist voor dat ze een lijst gaat aanleggen waar zij fouten -die zij geconstateerd heeft- kan melden. Er zijn genoeg medewerkers die dat soort zaakjes dan graag willen oppakken. Is het niet mogelijk dat we hier een compromis kunnen vinden waar iedereen beter van wordt?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 okt 2016 18:27 (CEST)
Wanneer je weer vrij bent van een blokkade, zou ik je willen voorstellen om Gebruiker:Rodejong/Lijst met wijzigingsvoorstellen na te maken en te plaatsen op Gebruiker:Pvt pauline/Lijst met wijzigingsvoorstellen!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  19 okt 2016 14:57 (CEST)
Inmiddels heeft de ArbCom uitspraak gedaan in mijn verzoek en een blokkade voor het verbeteren van kleine foutjes is hoe het moet zijn. De moderator die de volgende blokkadeverzoek voor Pvt pauline behandeld is vrij om ofwel 1 dag ofwel 1 maand te blokkeren. Indien gewenst is dat de ArbCom haar uitspraak aanpast, zal men wel een aparte zaak moeten indienen. (Vrijwillige aanpassingen die niet in strijd zijn met de huidige uitspraak mogen natuurlijk wel gewoon.) Mbch331 (Overleg) 22 okt 2016 19:28 (CEST)
Strikt genomen kan een moderator ook opteren voor elk van de tussenliggende bloklengtes, bijvoorbeeld met als argumentatie dat de verhogingsregel eerder niet toegepast had hoeven te worden. Mij lijkt het in ieder geval wenselijk dat bewerkingen door Pauline niet als op zichzelf staand geval beschouwd worden. Eén verbeteringetje in een artikel kan een futiele aanleiding lijken voor een blokkering, maar er speelt natuurlijk veel meer dan dat ene verbeteringetje, en de critici moeten niet doen of ze te onnozel zijn om dat te beseffen. EvilFreD (overleg) 22 okt 2016 19:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bob Zecha[bewerken]

Hallo Pvt pauline,

Tot mijn spijt moet ik u mededelen dat ik zojuist het artikel Bob Zecha heb genomineerd. Dit heb ik reeds gedaan voordat ik keek naar wie het artikel heeft aangemaakt. Overleg over dit artikel is momenteel helaas niet toegestaan, mijn excuses daarvoor. Misschien dat Mbch331 in dit geval een uitzondering op de geldende regels wilt maken? Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 12:21 (CEST)

Ik wil best een uitzondering maken, maar dan alleen voor dit artikel. En dus geen overleg over andere artikelen. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2016 13:28 (CEST)
Dank je, dan kan Pvt pauline namelijk haar bezwaren tegen mijn nominatie uiten, die dan weer op de beoordelingspagina kunnen komen. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 14:36 (CEST)
En ik durf wel te wedden dat ze dat niet doet. Communiceren is namelijk bepaald niet haar sterke kant. Zou je moeten/kunnen weten. Malinka1 (overleg) 22 okt 2016 20:10 (CEST)
Ik bied het altijd aan elke auteur aan waar ik een artikel van ter beoordeling voorleg. Ik zie heel vaak hele overlegpagina's vol met alleen maar automatische meldingen of standaard berichten, zonder reacties. Toch bied ik altijd aan om er over te overleggen, ook bied ik altijd aan om vragen te beantwoorden. Het is tussen de honderden meldingen van mijn kant tot nu toe nog geen tien keer gebeurd dat er vragen kwamen. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 20:11 (CEST)
Ik gebruik inderdaad - zoals zo velen - de bot die een melding maakt als een pagina wordt genomineerd. Dat instrument is er natuurlijk niet voor niets en daar maak ik dan ook dankbaar gebruik van. Het is uiteraard te waarderen dat jij besluit om een persoonlijk tintje te geven, maar als het na de honderden meldingen tot nu toe niet eens 10 keer is voorgekomen dat men een vraag stelt of iets dergelijks, dan zou dat voor mij buitengewoon inefficient werken zijn. En daar ben ik niet van. Glimlach. Malinka1 (overleg) 23 okt 2016 22:21 (CEST)
Ik doe gewoon het zekere voor het onzekere en op die manier bied ik nieuwkomers ook een kans om vragen te stellen. Dat het 9 van de 10 keer one-issue-accounts zijn maakt mij niet uit. Die ene keer dat het wel nodig blijkt te zijn is dan mooi meegenomen. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 22:28 (CEST)
Dqfn13, jouw insteek is niet alleen netjes, maar ook aanbevolen: Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie. Die bot draait inderdaad, maar is bedoeld voor de -enkele- gevallen waarin een gebruiker het is vergeten om zelf melding te maken van de nominatie. Zelf reageren werkt direct, is persoonlijk en biedt de mogelijkheid om aandacht te besteden aan wat echt de reden van de nominatie is, iets dat die bot allemaal niet kan doen. Uit de standaardtekst van de bot kan een gebruiker op generlei wijze opmaken wat er wel van hem verwacht wordt. Overigens zit de eerste bijdrage van Malinka1 onder dit kopje dicht tegen een PA aan. Het maakt de drempel voor Pvt pauline om wel te reageren op de uitnodiging van Dqfn13 in ieder geval bepaald niet lager. Het zou fijn zijn als Pvt pauline gebruik maakt van de door Mbch331 geboden mogelijkheid om toch te reageren op deze nominatie.
Pvt pauline, kan jij vertellen waarom jij van mening bent dat Bob Zecha een plaatsje in Wikipedia verdient? En heb jij, naast de twee helaas niet meer vindbare artikelen, andere bronnen die aangeven waarom Zecha van belang is? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 okt 2016 12:54 (CEST)
Dicht tegen een PA aan ? Laat me niet lachen. Malinka1 (overleg) 25 okt 2016 14:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kevin Marques[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kevin Marques dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 okt 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ahmed Al Musgarrekh[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ahmed Al Musgarrekh door Malinka1, Granite Club door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 okt 2016 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub Zwolle[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Zwolle dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161024 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 okt 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Overberg Speelplantsoen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Overberg Speelplantsoen door De Geo, Penina Golf & Resort Le Meridien door De Geo, International Sports Management door De Geo, Arboretum Volcji Potok Golf Course door De Geo, Gijs van Tienhoven door De Geo, Nieuwe Schoolstraat door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161028 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 okt 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Willie Dunn[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willie Dunn dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161029 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 okt 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub Strijen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Strijen dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161030 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 okt 2016 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Sudden death (golf)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sudden death (golf) door MatthijsWiki, Marine Golfclub Nieuwediep door De Geo, Golfclub Westerwolde door De Geo, Nieuwegeinse Golf Club door De Geo, Golf & Countryclub Heiloo door De Geo, Golfclub Ockenburgh door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 nov 2016 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Alexander Herrmann (golfer)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alexander Herrmann (golfer) dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 nov 2016 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Benjamin Miarka[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Benjamin Miarka door Malinka1, Krista Bakker door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 nov 2016 01:03 (CET)

Welkom terug[bewerken]

Beste Pauline, je blokkade is voorbij en je kunt weer bijdragen aan Wikipedia. Om verdere blokkades te voorkomen lijkt het me verstandig dat je je nu ook de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregelen houdt:

  1. Je mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag je bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst en mag je deelnemen aan het overleg van andere artikelen.
  2. Je kunt een of meer artikelen, die geheel of nagenoeg geheel door je zijn geschreven, over laten brengen naar je gebruikersnaamruimte om desgewenst het artikel daar verder te bewerken. Een artikel kan slechts naar de hoofdnaamruimte teruggebracht worden na voorafgaande instemming van een moderator.
  3. Indien er met betrekking tot een of meer artikelen in de hoofdnaamruimte vragen aan je zijn gesteld, mag je het betreffende artikel niet bewerken, totdat de vragen naar tevredenheid beantwoord zijn.
  4. Je mag een moderator vragen om de beperking van de hiervoor genoemde maatregel voor een of meer vragen ten aanzien van een specifiek artikel op te heffen. Deze opheffing geschiedt indien de moderator de vra(a)g(en) onvoldoende relevant acht, dan wel afdoende beantwoord, en met vermelding van de betreffende vra(a)g(en).

met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 20 nov 2016 11:18 (CET)

Engelandvaarder[bewerken]

Beste Pvt pauline, u voegde op de Overlegpagina van gebruiker Alankomaat een kopje Willem Leonard Brugsma toe[7]. U haalde het 1 minuut later weer weg, omdat een gebruiker Engelandvaarder hetzelfde kopje met dezelfde tekst al op 10 september had toegevoegd.
Het valt op dat collega Engelandvaarder lemma's bewerkt die ook uw interesse hebben[8]. Ook zijn er bijdragen door deze gebruiker gedaan toen u hier was geblokkeerd, b.v. op 3 en 10 september, 29 oktober en 13 november. Als u en deze gebruiker één en dezelfde persoon dan heeft u hiermee enkele malen uw blokkade ontdoken. De Geo (overleg) 22 nov 2016 17:29 (CET)

@ De Geo en ik heb die bijdragen verplaatst van GP naar OP. Als we het over hetzelfde hebben tenminste. Haar IP adres is 188.200.235.36 Is dat dezelfde ?? Mij verbaast niks meer trouwens dat ze toch alles doet om maar te ontwijken en te ontwijken. Het zal je niets verbazen : ik zal haar als een lastige horzel blijven volgen, totdat er verbetering in haar handelen zichtbaar wordt. Malinka1 (overleg) 22 nov 2016 20:02 (CET)
  • Nadat ik die opmerking had gemaakt, zag ik pas dat er al een opmerking met soortgelijke inhoud stond, maar dat daar niet op was gereageerd. Vond het een beetje suf om mijn opmerking dan daaronder te laten staan. Ik zie nu trouwens dat die collega gebruiker Engelandvaarder de lijst van EV's had veranderd, en dat zijn wijziging is teruggedraaid, bedankt Malinka :) Pvt pauline (overleg) 23 nov 2016 03:03 (CET)
Daarmee blijft de vraag open, of u en Engelandvaarder dezelfde persoon zijn?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 nov 2016 07:39 (CET)
  • U heeft ons IP nummer toch? Volgens mij is dat als een vingerafdruk. Pvt pauline (overleg) 23 nov 2016 09:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Mithun Perera[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mithun Perera dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 nov 2016 01:02 (CET)

Bloedberg[bewerken]

Hallo Pvt pauline, Indertijd heb je van deze doorverwijzing een artikel gemaakt. Dit staat nu op de tbp-lijst. Voornaamste bezwaar: te weinig bronnen. Een heb ik geplaatst. Misschien kun jij er wat maar aan doen. groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 nov 2016 14:19 (CET)

David van Voorst Evekink[bewerken]

Hallo Pvt pauline, ik jouw artikel over David van Voorst Evekink aangevuld, mocht je het niet goed vinden, verander of verwijder gerust. Groeten, Maddriver371 (overleg) 30 nov 2016 14:30 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Patrick McCrudden[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Patrick McCrudden door Malinka1, Nigel Edwards door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 dec 2016 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Younes El Hassani[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Younes El Hassani dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 dec 2016 01:02 (CET)

Atlantikwall[bewerken]

Pvt pauline, U heeft gemeend op bovenvermeld artikel een wijziging aan te brengen.
Op de website van de bunker In Noordwijk ( www.atlantikwall.nl ) staat vermeld dat bezichtiging mogelijk is van van 1 mei t/m 11 september en niet van 1 mei tm 31 augustus. Ik heb deze slordigheid van uw kant maar verbeterd en tevens de tijden vermeld. Wanneer kan Wikipedia voor een langere periode eens foutloze verbeteringen van uw kant verwachten ?
Bovendien had u deze bewerking helemaal niet mogen doen , want u dient te weten en te begrijpen, dat u in de hoofdnaamruimte GEEN ENKELE bewerking mag doen, anders dan bewerkingen die op de nalooplijsten staan. Malinka1 (overleg) 11 dec 2016 18:28 (CET)

De uitspraak van de Arbcom was helder genoeg. Maar Pvt pauline lijkt met dit soort overbodige acties wel te willen testen waar haar grenzen liggen. Triest. De Geo (overleg) 11 dec 2016 21:10 (CET)
Tja... Ze slaat alle voorstellen van tafel en doet waar ze zin in heeft. Horende blind en ziende doof.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 dec 2016 21:33 (CET)

Blokkade[bewerken]

Beoordelingsnominatie Ginger Howard[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ginger Howard dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 dec 2016 01:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Golfclub Neuhof[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Neuhof dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 dec 2016 01:03 (CET)

De Hilversumse badhuizen in de twintigste eeuw[bewerken]

Dag Pauline, Het lemma in de titel is het eerste werk van Gebruiker:Ha,Jager. Die heeft wat hulp nodig. Omdat er wat overlap is met jou Overdekte Bad- en Zweminrichting Hilversum, dacht ik dat jullie misschien kunnen samenwerken om er een serie kortere en krachtige lemmas rond te maken. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 21 dec 2016 14:06 (CET)

SvenDK : Deze gebruiker is een maand geblokkeerd (12 december-12 januari) en daarom al niet in staat hierbij te helpen. Ook staat dat artikel niet op haar lijst van artikelen die zijn mag bewerken. (Zover ik het kon terugvinden).  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 dec 2016 22:52 (CET)
Daarnaast heeft Pauline voorlopig haar handen nog wel vol aan haar eigen artikelen. Sowieso mag ze geen bewerkingen doen in de hoofdnaamruimte, behalve aan haar eigen artikelen, dus is het beter om haar ook niet in verleiding te brengen. De uitspraak van de Arbitragecommissie beoogt te bereiken dat ze uitsluitend aan haar eigen artikelen werkt, totdat die in orde zijn. Mij lijkt dat hulp bieden aan anderen bij het verbeteren van hun artikelen, voorlopig niet aan de orde is. Ook al verbiedt de uitspraak haar niet om daaromtrent een adviserende rol aan te nemen. Wel mag je je afvragen wat je hebt aan het advies van iemand die door de Arbitragecommissie gesommeerd is om geen nieuwe artikelen meer aan te maken, of te bewerken in artikelen waar zij tot noch toe geen aandeel in had, totdat alle artikelen van haar hand naar bevrediging zijn verbeterd. EvilFreD (overleg) 21 dec 2016 23:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Cédric van Wassenhove[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cédric van Wassenhove dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161230 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 dec 2016 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Golf-Club de Christnach[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golf-Club de Christnach dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jan 2017 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Peter Kaensche[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Peter Kaensche door Malinka1, Marius Thorp door Malinka1, Lijst van golfbanen in Noorwegen door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jan 2017 01:04 (CET)

Jan Marginus Somer[bewerken]

Pvt pauline, u heeft wederom een bewerking gedaan die u volgens de Arbitrage Commissie in hun laatste uitspraak helemaal niet mag doen. Dat schijnt maar niet tot u door te dringen. Het is bepaald niet de eerste keer dat u een uitspraak van de ArbCom negeert. Ik geef u een laatste waarschuwing : indien u door blijft gaan met het overtreden van de aan u opgelegde maatregelen, dan zal ik - behalve het vragen van wederom een blokkade - niet aarzelen om een nieuwe uitspraak van de ArbCom te vragen, die er voor moet zorgen dat u zich aan hun uitspraak houdt. Malinka1 (overleg) 29 jan 2017 14:26 (CET)

  • U kunt ook blij zijn dat ik u werk uit handen neem, door een haakje toe te voegen dat iemand vergeten is. Ik maak geen nieuwe lemma's aan, ik voeg geen teksten toen, maar een spelcorrectie verbeteren, moet kunnen. Aan u om dat te negeren, als u daar niet te bekrompen voor bent. Pvt pauline (overleg) 29 jan 2017 16:50 (CET)
    • Het is aan jou om je te houden an de uitspraak van de ArbitrageCommissie. Als u dat vertikt, kan u dat ook gewoon zeggen. The Banner Overleg 29 jan 2017 17:17 (CET)
  • Misschien kan de arbitrage cie wat flexibeler zijn en spellingscorrecties toelaten. Deze starheid is niet ten goede van Wikipedia. Pvt pauline (overleg) 30 jan 2017 17:31 (CET)
  • Ik had u voorgesteld om een pagina aan te maken in uw gebruikersruimte waar u dat soort foutjes kunt melden. Maar dat negeert u gewoon. Dus lijkt het mij gewoon de juiste stap om maar weer naar RegBlok te gaan!? •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jan 2017 18:19 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Rachel Bailey[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Rachel Bailey door Malinka1, Phil Billings door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 jan 2017 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Piet Schmidt Crans[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Piet Schmidt Crans dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 feb 2017 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Marcel Schneider (golfer)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Marcel Schneider (golfer) door The Banner, Open Madaef 2014 door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2017 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Jason Hak[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jason Hak dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 feb 2017 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Jelte Antonides[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jelte Antonides dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2017 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Harry Davis[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Harry Davis door The Banner, Ad Raaymakers door The Banner, Leendert Stolk door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 mrt 2017 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Jan van Lier[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan van Lier dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170316 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 mrt 2017 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Constant Smits van Waesberghe[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Constant Smits van Waesberghe dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170322 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 mrt 2017 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Wim de Vries (piloot)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim de Vries (piloot) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 mrt 2017 02:01 (CEST)

Opmerking Alexanderkazerne Den Haag[bewerken]

Beste Pvt pauline, Toevallig kwam ik vandaag op het artikel Alexanderkazerne. Daar is te lezen dat er maar liefst drie Alexanderkazernes zouden zijn geweest in Den Haag. Dat kan niet kloppen, althans: niet op de manier waarop het nu beschreven is. De gedeeltes onder "Tweede Alexanderkazerne" en "Derde Alexanderkazerne" gaan in feite over hetzelfde complex (in 1938 gebouwd en in 2012 gesloopt voor het Strafhof). Is daar ergens een fout gemaakt? Wel was er ook de "kleine Alexanderkazerne" (geen idee of dit ook een officiële benaming was), een klein complexje destijds in het verlengde van de Oude Waalsdorperweg waar nu de rotonde ligt. Op oudere kaarten is dat nog goed te zien: de Frederikkazerne, Alexanderkazerne en kleine Alexanderkazerne werden gezamenlijk het "Van Alkemadecomplex" genoemd. Het e.e.a. is o.a. ook hier te zien. Als u over andere bronnen beschikt dan verneem ik het graag. Overigens, het eveneens door u aangemaakte artikel Frederikskazerne klopt qua naamgeving niet: de huidige kazerne heet immers Frederikkazerne (zonder s). Ik weet wel dat het artikel in wezen over twee verschillende kazernes gaat, maar misschien is het dan beter om er gewoon twee verschillende artikelen van te maken. De Frederikskazerne is een andere kazerne dan de Frederikkazerne. Met vriendelijke groet, 82.95.112.83 30 apr 2017 19:25 (CEST)

Blokkering mei 2017[bewerken]

Geachte Pvt pauline, zoals u bekend is geldt voor u een Arbcomuitspraak. Eerder vandaag werd op de verzoekpagina voor moderatoren door Malinka1 een verzoek ingediend om u te blokkeren. Aanleiding voor het verzoek waren deze, deze en deze bewerking, aan artikelen alle drie in de hoofdnaamruimte, en geen deel uitmakend van de artikelen op de nalooplijst waarin u verbeteringen mag aanbrengen, terwijl diezelfde nalooplijst nog niet is afgehandeld, en punt 1 van de uitspraak dus van kracht is: "Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen;"

Bij het vaststellen van maatregelen heeft de Arbcom in de eerste plaats op het oog dat Wikipedia een project is waarin een encyclopedie wordt samengesteld, en dat alles in het werk moet worden gesteld om het schrijven daarvan te bevorderen, en evenzeer alles moet worden gedaan om zaken die dat proces belemmeren uit de weg te ruimen. Ik kan in de drie bijdragen die u deed niets ontdekken wat ook maar op enige manier schadelijk is voor de encyclopedie, en dus aanleiding zou moeten zijn voor een blokkering. Anderzijds is de uitspraak glashelder: géén bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Het spijt me dat ik niet anders kan dan u opnieuw blokkeren voor de duur van een maand omdat de vorige blokkering van een maand nog geen zes maanden geleden is.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 15:36 (CEST)

  • Het duurt nog jaren voordat mijn nalooplijst is verwerkt, niemand heeft er belang bij om dat snel te doen. Jammer dat zelfs taalcorrecties niet toegestaan, want soms jeuken mijn vingers. Dit kan niet in het belang zijn van Wikipedia. Pvt pauline (overleg) 2 mei 2017 19:58 (CEST)
Daar zijn de meningen dan over verdeeld, want zolang je geen andere bewerkingen mag doen dan die waarmee de nalooplijst afgehandeld wordt, komen er ook geen andere problematische toevoegingen bij. Jij ziet dat uiteraard helemaal anders, en er zullen misschien nog mensen zijn die dat zo zien, maar de Arbcom heeft de klachten gegrond geacht en geoordeeld dat de artikelen op de nalooplijst inderdaad de nodige gebreken vertonen, dat daar iets aan gedaan moet worden én dat er ondertussen moet worden voorkomen dat er nog meer artikelen bijkomen. Het dweilen met de kraan open is daarmee ten einde gekomen; de encyclopedie wordt daar alleen maar beter van. Hij verliest daardoor natuurlijk ook gedurende lange tijd een ijverige medewerker (want echt meehelpen aan het wegwerken van de nalooplijst zat er nooit echt in bij je, en je laat je om de haverklap blokkeren), maar grosso modo is dat dus winst voor de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 2 mei 2017 20:26 (CEST)
We agree to disagree. Ik maak al maandenlang geen nieuwe lemma's aan, en zal dat waarschijnlijk ook nooit meer doen, aangezien het verspilde tijd is. Maar een blokkade wegens spelcorrectie of het toevoegen van een vergeten ) is echt bezopen. Pvt pauline (overleg) 2 mei 2017 22:25 (CEST)
Eerder vandaag gaf ik al aan er moeite mee te hebben om iemand te blokkeren naar aanleiding van enkele bewerkingen waarvan de encyclopedie naar mijn idee slechts beter werd. Ik kan bovendien goed begrijpen dat uw vingers jeuken als u taalfouten tegenkomt. Dat is één kant van de zaak. De andere is dat u zelf een forse hoeveelheid inhoud aan de encyclopedie hebt toegevoegd die volgens diverse gebruikers niet in orde is. Ik vermoed dat u zich zult kunnen voorstellen dat die gebruikers bij het door u constateren van een taalfout vooral zullen denken aan de in hun ogen veel ernstiger fouten die u in de encyclopedie achterliet. Zij weten zich in elk geval gesteund door een uitspraak van de Arbitragecommissie, die stelt dat eerst die fouten uit de weg geruimd moeten zijn, alvorens u weer vrije toegang tot de hoofdnaaamruimte krijgt. Het is uiteraard nooit de bedoeling van de AC geweest om het u onmogelijk te maken taalfouten te verbeteren. Het ging erom dat u niet doorging met het aanmaken van discutabele inhoud terwijl andere gebruikers nog bezig waren om eerder door u geplaatste inferieure inhoud te verwijderen of te verbeteren.
Ik zou me kunnen voorstellen dat uw vingers jeuken om snel een eind te maken aan het proces waarbij al die artikelen moeten worden beoordeeld en verbeterd. De geconstateerde problemen zijn vrij helder. Als andere gebruikers, zonder specifieke kennis, in staat zijn die artikelen aan te pakken, dan moet het ook voor de aanmaakster daarvan mogelijk zijn om zeer actief mee te werken aan het verbeteren dan wel opruimen van die tot nu toe inferieure artikelen. Ik weet vrij zeker dat u ook veel goodwill zou kweken als u zich zelf eens ging bezighouden met het aanpakken van de breed geconstateerde problemen die aan de door u toegevoegde inhoud kleven. Dan kunt u een nuttige bijdrage leveren aan de encyclopedie en tegelijk laten zien dat het u ernst is met de kwaliteit van de inhoud. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 23:43 (CEST)
@ Wikiklaas, anders dan jij ben ik uitermate sceptisch over de wil en het vermogen van deze mevrouw om zelf aangemaakte artikelen kritisch na te lopen en/of te verbeteren. Ik ben van mening "dat je de slager niet moet vragen om zijn eigen vlees te keuren". Komt niks van terecht. Ook deel ik je mening niet dat Het is uiteraard nooit de bedoeling van de AC geweest om het u onmogelijk te maken taalfouten te verbeteren. Dat kun je niet weten want je zat niet bij de besluitvorming.
Maar goed, ...........laten de de proef maar eens op de som nemen en zien of het aanmaakster ernst is :
2 artikelen die over hetzelfde gaan en beide door Pvt pauline aangemaakt : Coupe Ganay aangemaakt op 25 april 2014 en Frans amateurkampioenschap golf aangemaakt op 8 december 2009.
  • Artikelen moeten ineengeschoven worden tot één lemma, met voorkeur om het tweede te behouden, alleen al vanwege het feit dat daar meer info in staat.
  • Uitbreiden van de uitslagen. Er missen er veel
  • Controle op de namen. Aangezien eerst strokeplay wordt gespeeld en pas daarna via matchplay de winnaar bekend is, doen uitslagen van het strokeplay-gedeelte helemaal niet ter zake. Het wemelt van de fouten.
  • ALLE NE informatie dient verwijderd te worden.
  • Bronnen toevoegen, want verifiëren willen we natuurlijk wel.
  • Uiteindelijk dient het artikel Coupe Ganay voorgedragen te worden voor verwijdering.
groet, Malinka1 (overleg) 3 mei 2017 13:02 (CEST)
Het enkele feit dat "deze mevrouw" de moeite nam om een spelfout te corrigeren, wetend dat ze daarmee het risico liep om geblokkeerd te worden, is voor mij aanleiding ervan uit te gaan dat de goede wil er is, en dat ze een correcte inhoud van de encyclopedie belangrijk vindt.
Ik heb gisteren een groot aantal uitspraken van de Arbitragecommissie gelezen. Niet zelden verwijst de commissie daarbij naar artikel 1.2 uit haar reglement, waarvan de strekking is dat bij elke beslissing voorop moet staan dat het belang van de encyclopedie gediend wordt. Ook in de uitspraak die voor Pvt pauline van toepassing is, wordt ernaar verwezen. Het verzoek dat Natuur12 deed om de problemen rond deze medewerkster in te dammen hield onder meer een verbod op het aanmaken van nieuwe artikelen in, niet het verbieden van elke bewerking. Welke overwegingen er bij de commissie toe geleid hebben dat het een algeheel verbod op bewerken werd, met uitzondering van het verbeteren van de door haarzelf aangemaakte artikelen die de kern van de zaak vormen, weet ik niet. Ik vind het wrang om iemand te blokkeren voor een bewerking waarvan de encyclopedie beter werd, en die geen onderdeel vormt van het problematische bewerkingspatroon. Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat, met inachtneming van art. 1.2, de commissie bewust het doen van kleine verbeteringen als een blokwaardige bewerking heeft willen aanmerken. Ik vermoed dat het vooral praktische overwegingen zullen zijn geweest, hoewel het ook met de huidige uitspraak verdraaid lastig is om snel te zien of Pvt pauline de opgelegde beperkingen overtreedt: bij iedere bewerking moet immers worden gecontroleerd of die wel was aan een artikel op de nalooplijst dat nog verbeterd moet worden. Als Pvt pauline serieus werk zou maken van die artikelen, dan zouden haar volgers al snel een flinke klus aan die controle hebben. Mijn insteek in zulke zaken is altijd om alleen naar de maatregelen te verwijzen als er een bewerking wordt geconstateerd waarbij de encyclopedie schade opliep. Voor het voorkómen daarvan is immers het pakket van maatregelen bedoeld. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2017 19:38 (CEST)
Als u handen jeuken over een kleinigheid, dan kunt u nog altijd op deze pagina een edit-verzoek indienen. The Banner Overleg 3 mei 2017 22:18 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Mark McCormick[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Mark McCormick door Malinka1, Joakim Mikkelsen door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170502 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mei 2017 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Leo Bus[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leo Bus dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170503 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 mei 2017 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Alison Campbell[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alison Campbell dat is genomineerd door Sjoerddebruin. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170523 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 mei 2017 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Charles Bernard Labouchere[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Charles Bernard Labouchere dat is genomineerd door Evert100. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jun 2017 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jan ten Klooster[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jan ten Klooster door Pvt pauline, Fairmont St Andrews door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jul 2017 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Cees Waardenburg[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cees Waardenburg dat is genomineerd door Pvt pauline. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170702 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 jul 2017 02:04 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Beste Pvt pauline,

Ik heb u zonet geblokkeerd voor de duur van 1 maand voor het overtreden van de voor u geldende uitspraak voor deze bewerking. Hoe klein ook deze bewerking en ovetreding ook is, u mag geen bewerkingen doen in de hoodnaamruimte totdat de nalooplijsten klaar zijn. Deze zijn verre van klaar en om deze reden bent u dan ook geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 6 jul 2017 13:23 (CEST)

Aangezien ik niets kan doen om te bespoedigen dat mijn lijst afgewerkt wordt, is dit een levenslange blokkade. Toch is het belachelijk dat een duidelijke spellingscorrectie weer tot een blokkade leidt, dit kan niet in het belang van WP zijn. Pvt pauline (overleg) 8 jul 2017 09:12 (CEST)

  • Die bespoediging kunt u wel degelijk bewerkstelligen. U mag namelijk uw eigen artikelen wel verbeteren. Ik adviseer u een coach in de arm te nemen, het artikel wat u wil verbeteren op uw eigen kladblok te plaatsen, in overleg met die coach het artikel te verbeteren (bijvoorbeeld alle NE informatie te verwijderen), van bronnen te voorzien etc. en vervolgens alle verbeteringen in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Als laatste dienen uiteraard de nalooplijsten te worden aangepast. De eerste zin van u hierboven is dus klinkklare onzin. De tweede trouwens ook, want de spellingscorrectie wordt niet verwijderd en dus is dat in belang van Wikipedia. Dat dat ook een blokkade van u tot gevolg heeft, is geheel aan uw werkwijze in het verleden te wijten. Ik zou ook het woordje " belachelijk" maar niet in de mond nemen, want daarmee bagatelliseert u de uitspraak van de Arbitragecommissie en dat lijkt me in uw positie bepaald onverstandig. Malinka1 (overleg) 8 jul 2017 13:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ben Peters (kunstenaar)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ben Peters (kunstenaar) dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170709 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 jul 2017 02:00 (CEST)

Wijtze Sietze Bisschop en Piet de Beer (BBO)[bewerken]

Dag Pauline,

Ik zag dat jij wikipedia-pagina's hebt aangemaakt over bovengenoemden. In verband met mijn promotieonderzoek naar het BBO ben ik op zoek naar bewijzen van overlijden van Bisschop en De Beer. Mag ik vragen waar jij hun overlijdensdatum hebt gevonden? Ik heb het hele internet afgestruind zonder resultaat. Dank en groet, Jelle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jelleheyfield (overleg · bijdragen) 16 jul 2017 12:49‎

Pvt pauline (overleg) 16 jul 2017 16:05 (CEST)

    • je eigen mailadres staat er niet bij .......Pvt pauline (overleg) 17 jul 2017 12:02 (CEST)
      • Beste Jelleheyfield, deze gebruiker is op dit moment geblokkeerd en mag/kan dus niet op dit soort vragen reageren. Ik zal op je overlegpagina nog reageren. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2017 12:09 (CEST)

E-mail van Wikipedia-gebruiker "Pvt pauline"[bewerken]

Beste Pvt pauline, het is echt niet nodig om mij te mailen. Je kunt gewoon op je eigen overlegpagina terecht met opmerkingen over je eigen artikelen. De aan mij gerichte email ging over een 2 maanden geleden verwijderd artikel. Daar kan ik niks mee. groet, De Geo (overleg) 18 jul 2017 21:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zayed Sports City[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zayed Sports City dat is genomineerd door MrLeopold. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 sep 2017 02:03 (CEST)

Brett Ogle[bewerken]

Beste Pauline,

Heb je gezien dat Brett Ogle genoemd wordt als op te knappen artikel? Lijkt me iets voor jou als golfdeskundige bij uitstek. Veel succes en hartelijke groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  14 sep 2017 09:29 (CEST)

Dank voor de attentheid, maar ik ben geblokkeerd, en kan dat niet doen. Pvt pauline (overleg) 14 sep 2017 10:54 (CEST)

Pauline, je bent op 6 juli 2017 geblokkeerd voor de duur van 1 maand. Het is nu september. groeten, De Geo (overleg) 14 sep 2017 11:30 (CEST)
@ De Geo, het geeft maar weer eens duidelijk aan dat ze er nog steeds niks van begrijpt. Malinka1 (overleg) 14 sep 2017 11:58 (CEST)
Deze staat op de nalooplijst. Volgend kopje vast niet. Jammer dat ze het daarmee weer een beetje verpest lijkt te hebben. Klaas `Z4␟` V:  19 sep 2017 15:05 (CEST)

KLM Open 2017 en blokaanvraag[bewerken]

Bij mijn weten is de ArbitrageCommissie duidelijk genoeg geweest in haar uitspraak: Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen. Maar ik krijg werkelijk het idee dat je die uitspraak óf niet snapt, óf botweg negeert. Dat is werkelijk jammer. Nu heeft Malinka1 opnieuw een blokkade aan moeten vragen voor jou, en dus kom je weer een maand buitenspel te staan. Is dat werkelijk wat je wilt? Is het niet veel handiger en veel minder frustrerend om je aan de uitspraak te houden? The Banner Overleg 18 sep 2017 17:56 (CEST)

Ik heb je voor 1 maand geblokkeerd conform de arbcomuitspraak. Mbch331 (Overleg) 18 sep 2017 19:21 (CEST)
  • Ik heb geen enkele behoefte meer om aan WP bij te dragen, maar ik vind het frustrerend als ik zie dat niemand KLM Open 2017 aanmaakte, terwijl ik de voorgaande jaargangen had aangemaakt. Bijhouden is moeilijker dan mensen wegpesten. Pvt pauline (overleg) 19 sep 2017 12:39 (CEST)
Als het aan u lag stond Wikipedia volgeplempt met met uw NE-familieleden, -vrinden en andere Haagse Bluf. Blijkbaar is er niemand anders die KLM Open belangrijk vind voor een lemma! Bovendien presteert u het om verkeerde uitslagen te vermelden! Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 20 sep 2017 10:55 (CEST)
    • Je weigert gewoon om je te houden aan de jou opgelegde beperkingen? Ongeacht de consequenties daarvan? The Banner Overleg 19 sep 2017 12:50 (CEST)
    • Als jij wilt afwijken van de ArbCom uitspraak, dan zul je dat via hen moeten spelen. Er is niet voor de lol een beperking opgelegd. Daar is een geschiedenis aan vooraf gegaan. Als moderator ben ik gehouden aan de ArbCom uitspraak en dien ik die op te volgen. Je zult dus met hen contact op moeten nemen voor zaken omtrent je blokkade. Mbch331 (Overleg) 19 sep 2017 14:22 (CEST)
      • Beste Pvt pauline, waarom dien je geen verzoek in bij de Arbcom om de uitspraak een beetje te verzachten? Het oorspronkelijke verzoek van Gebruiker:Natuur12 had betrekking op inhoudelijke kritiek op een aantal van je artikelen (kort gezegd: origineel onderzoek, slordig omgaan met bronnen en een weinig encyclopedische schrijfstijl) in combinatie met niet of nauwelijks reageren op vragen en kritiek. De uitspraak die er vervolgens uit is gerold, verbiedt je om nog enigerlei bewerking te doen op pagina's die niet op een nalooplijst staan zolang niet alle artikelen op die lijst zijn afgevinkt. Ik vind die uitspraak véél te zwaar, want feitelijk is het gewoon een blokkade voor onbepaalde tijd waar slechts een enkele uitzondering op geldt. Een verbod op het aanmaken van (veel) nieuwe artikelen en een verplichting om op vragen in te gaan had wat mij betreft kunnen volstaan. Groeten, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 19 sep 2017 16:12 (CEST)
        • Beste Jan, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. In 1 jaar na de uitspraak van de Arbcom heeft zij het reeds 10x gepresteerd om geblokkeerd te worden. Je hebt zelf haar ook voor de periode van 1 maand geblokkeerd. En dan vind je nu ineens dat ze veel te zwaar gestraft is ?? Ik vind dat zéér ongeloofwaardig. De Arbcom heeft in de behandeling van haar zaak zie hier een vlijmscherpe analyse gegeven en in niets, maar dan ook helemaal niets is sindsdien gebleken dat Pvt pauline ook maar iets geleerd heeft. Sterker nog, steeds begon ze weer opnieuw. Dat is pure opzet en kan NOOIT worden toegelaten. Het enige wat ze doet is zielig lopen doen. En de nalooplijsten betekenen volgens jou een blok voor onbepaalde tijd ?? Waarom help je zelf dan niet mee om die lijst beet te pakken. ?? Ik zou daar eens naar kijken en dan zie je direct wie zich wél inspannen om die lijsten af te werken en er is al een heleboel gebeurd. Om maar even het gepruts van Pvt pauline aan te geven.......er zijn al zo'n 500 artikelen die op de lijst stonden, verwijderd na op TBP hebben gestaan in de afgelopen tijd en dat is verdomd veel. Ook hier heeft Pvt pauline weer helemaal niks gedaan. Het is aan Natuur12 en zijn collega's om wel of niet in te grijpen en wat mij betreft hoeft de uitspraak slechts op 1 plek gewijzigd te worden : Laatste zin in de op 3 na laatste alinea verwijderen. Klaar is Kees. Inhoudelijk is er immers helemaal niets veranderd/verbeterd.<br/. Geinig is wel dat de Arbcom hun laatste zin geformuleerd heeft : er staat niet dat men na 1 jaar zal besluiten tot een evaluatie maar kan besluiten tot een evaluatie. Ze hoeven dus helemaal niks. groet, Malinka1 (overleg) 19 sep 2017 21:32 (CEST)
Ik zie ook wel dat er problemen zijn en wil dan ook helemaal niet pleiten voor totale opheffing van de uitspraak. Maar in deze vorm komt de uitspraak neer op het killen van een mug met een bazooka. Er zijn inderdaad veel artikelen verwijderd, maar voor zover ik kan zien, was dat bijna in alle gevallen uitsluitend wegens onvoldoende E-waarde. Ook zie ik dat een redelijk aantal genomineerde artikelen behouden is. Er zijn meer gebruikers die regelmatig artikelen schrijven over onderwerpen die de toets der E-heid niet kunnen doorstaan, maar de oplossing is in dat soort gevallen vrij simpel verwijderen, daarvoor hoeven de gebruikers in kwestie heus geen OT-blokkades te krijgen. Overigens valt het me op dat het artikel KLM Open 2017, waar het allemaal om te doen is, door niemand voor verwijdering is voorgedragen; blijkbaar zijn we daar dan toch allemaal reuze blij mee.
Ten tweede constateer ik dat de toon waarop jij je op deze pagina uit, nu ook niet bepaald de manier is om tot een betere oplossing te komen.
Ten slotte: ik heb niet de gewoonte om op jijbakken in te gaan, maar laat ik dat in dit geval toch maar eens doen. Waarom ik ook een blokkade heb opgelegd? Simpel: omdat moderatoren gehouden zijn uitpraken van de AC uit te voeren, of ze het daar nu mee eens zijn of niet. En waarom ik niets aan die nalooplijsten doe? Simpel: omdat mijn interesses elders liggen en ik niet de gewoonte heb om me met onderwerpen te bemoeien waar ik geen verstand van heb. Groeten, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 19 sep 2017 22:42 (CEST)
geen OT-blokkades zeg je hierboven. Ik mag je toch wel wijzen op het feit dat het ALLEEN Pvt pauline zelf is die voor een OT blokkade van haarzelf kan zorgen, namelijk als ze de Arbcom uitspraak maar blijft negeren. Gedraagt ze zich naar de uitspraak, dan wordt ze ook niet meer geblokkeerd. Zo simpel is het. Dus je uitspraak het killen van een mug met een bazouka doet ze alleen zichzelf aan. Enfin, laten we eerst de Arbcom maar eens laten nadenken. groet, Malinka1 (overleg) 19 sep 2017 23:49 (CEST)
Deze OP staat nog steeds op mijn volglijst, tot mijn verdriet eerlijk gezegd. Al vele, vele jaren vormen Pvt pauline en (een deel van) haar bijdragen een probleem voor deze encyclopedie. Ik was opgelucht dat zij vorig jaar oktober eindelijk na al die jaren eens door de Arbcom werd aangepakt en dat een fors aantal artikelen op de nalooplijst werd geplaatst. Ik begrijp dan ook werkelijk niets van de clemente houding die sommigen nu aannemen. Laat die uitspraak in vredesnaam in stand blijven, dat is de enige manier om Pvt pauline in het gareel te houden. Oskardebot (overleg) 20 sep 2017 11:45 (CEST)
        • Het is eigenlijk best wel triest dat een medewerker gewoon stelselmatig de de ArbitrageCommissie negeert en dat vervolgens een lid van de ArbitrageCommissie voorstelt om een aanvraag te doen om de maatregelen te verzachten. Belachelijk! De staande maatregel is al niet streng genoeg en dan moet je dus maar verzachten? The Banner Overleg 20 sep 2017 14:52 (CEST)
  • Misschien was het 10x, maar ik wordt al meteen geblokkeerd als ik een spelfout durf te corrigeren. Pvt pauline (overleg) 20 sep 2017 15:55 (CEST)
    • Je wordt geblokkeerd zodra je de uitspraak overtreden hebt. The Banner Overleg 20 sep 2017 15:59 (CEST)
      • Die belachelijke uitspraak kan beter zo snel mogelijk opgeheven worden. Er zijn geen problemen behalve de problemen die andere gebruikers maken. Er is geen verplichting de bijdragen van andere gebruikers na te lopen. — Zanaq (?) 20 sep 2017 18:09 (CEST)
        • Ik vind het ook nogal meevallen. Kan de uitspraak niet beter zo gesteld worden dat ze zich in principe met haar specialiteit golf bezighoudt en daarnaast natuurlijk reageren op tegen haar ingebrachte bezwaren? Die nalooplijsten zijn gewoon ondingen, kosten teveel mensen teveel tijd die ze nuttiger kunnen besteden. Klaas `Z4␟` V:  20 sep 2017 22:43 (CEST)
          • Is dit naïviteit of onwil om je in de geschiedenis te verdiepen? "Ik vind het nogal meevallen"... . Bijna twee (!) jaar geleden, op 7 oktober 2015, schreef ik op deze pagina (ik citeer mezelf): "Ik bewonder het geduld waarmee IJzeren Jan nu al meerdere weken bezig is om Pvt pauline tot het inzicht te brengen dat zij haar manier van werken in Wikipedia dient te veranderen. Gisteren heb ik nog eens door deze overlegpagina gebladerd en dan valt het op dat we hier nu weer hetzelfde zitten te doen als vele eerdere keren in de afgelopen jaren. Onze voormalige collega Emelha schreef op 25 september 2014 (!) toen Pvt Pauline zich beklaagde dat haar bijdragen met een vergrootglas werden bekeken: "(...) (D)e afgelopen jaren (hebben) vele collega's u (...) gewaarschuwd dat u veel te slordig werkte, onvoldoende duidelijk maakte welke bronnen u gebruikte en dat van veel van de door u beschreven onderwerpen en personen niet duidelijk werd waarom ze E waren." Toen sprak Emelha al over "de afgelopen jaren". Pvt pauline trekt zich van kritiek niets aan, leert niets van de adviezen die zij aangereikt krijgt, reageert alleen op vragen die haar welgevallig zijn en laat al het andere van zich afglijden. IJzerenheinig gaat zij nu al jaren haar gang. Het wordt echt tijd dat er nu eens knopen worden doorgehakt en dat deze mevrouw een blokkade opgelegd krijgt." Oskardebot (overleg) 20 sep 2017 23:41 (CEST)
            • Het is potjandrie dus alweer 3 jaar geleden ( ik herhaal 3 jaar) dat Emelha de noodklok luidde. Zeer spijtig trouwens dat zo'n goede collega heeft besloten Wikipedia te verlaten. En dus ook na 3 jaar geven meerdere gebruikers nog steeds aan dat het allemaal wel meevalt en Arbcom-uitspraak véél te zwaar. Goed dat je alles in perspectief hebt geplaatst Oskardebot. Het is ruim tijd om bij nieuwe blokkades simpelweg de verhogingsregel toe te passen en deze niet te limiteren tot 1 maand. groet, Malinka1 (overleg) 21 sep 2017 11:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hawaii Pearl Open[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hawaii Pearl Open dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170920 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 sep 2017 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Sam Horsfield[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sam Horsfield door Malinka1, North Carolina Open door Malinka1, Boudewijn Revis door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170925 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 sep 2017 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tian Yuan (golfer)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tian Yuan (golfer) dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 sep 2017 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jan Anne de Smeth[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Anne de Smeth dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 nov 2017 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie European Masters 2013 (golf)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om European Masters 2013 (golf) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 nov 2017 01:04 (CET)

Overleg Paehlig[bewerken]

Pvt Pauline, voor de zoveelste keer heeft u zie hier weer een bijdrage gedaan, die u niet mag doen volgens de geldende uitspraak van de Arbitrage Commissie. Ik zal dus maar weer een blok aanvragen, omdat u volledig hardleers bent of erger nog, u nog steeds een uitspraak van de Arbcom naast u neer denkt te kunnen leggen. Bovendien - en ook daar heeft u in het verleden getoond een handje van te hebben - beweert u weer iets zonder dat met een bron te staven. Paehlig komt NIET voor in de Lijst van Engelandvaarders en ook niet in de overlegpagina van dat artikel. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 11:12 (CET)

Malinka1, dit gaat om een overlegpagina. Pauline mag wel overlegpagina's bewerken van de ArbCom. Dat de edit verder nutteloos is doet daar niets aan af. The Banner Overleg 5 dec 2017 11:20 (CET)
Zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 dec 2017 11:29 (CET)
  • Malinka, de lijst van Engelandvaarders is indertijd door u volledig verpest en is, zoals u weet, zeer onvolledig. Of iemand wel of niet op die lijst staat, bewijst niets. Er zijn tegenwoordig ongeveer 2600 namen van Engelandvaarders bekend en er worden nog steeds nieuwe namen in de verslagen gevonden. Pvt pauline (overleg) 5 dec 2017 15:04 (CET)
    • Het is maar helemaal de vraag of alle Engelandvaarders E zijn. U heeft vele 'artikelen' geschreven zonder het geven van enige bron met veel trivialiteiten die allemaal zouden moeten worden nagelopen. U heeft zelfs 'artikelen' geschreven over personen die helemaal geen Engelandvaarder bleken te zijn. Onencyclopedisch als uw werkwijze bleek te zijn, was veel gebaseerd op mondelinge overlevering, en u bestreedt zelfs echte bronnen die de mondelinge overlevering logenstraften. Nog steeds dienen al uw bijdragen met argusogen bekeken te worden! Paul Brussel (overleg) 5 dec 2017 15:17 (CET)
  • Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat je lijst niet volledig is. Malinka draait het om, hij staat niet op de lijst en is dus geen EV. Pvt pauline (overleg) 5 dec 2017 15:59 (CET)
    • Waar Malinka1 over valt is dat je iets roept zonder ook maar enig bewijs te leveren. Een Engelandvaarder waarvan jij bewijs levert dat zij/hij inderdaad een Engelandvaarder is, zal zeker in de lijst opgenomen worden. Maar losse kreten niet. The Banner Overleg 5 dec 2017 18:20 (CET)
  • Je zou trouwens eens kunnen beginnen mijn gebruikersnaam GOED te spellen. Het is exemplarisch dat je zelfs dat niet kunt. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 20:36 (CET)
De bewerking is een poging tot het toevoegen van informatie. Volgens de geest van de uitspraak van de arbcom is dit onwenselijk. Het is geen poging tot overleg, want er wordt geen vraag gesteld. Daarom heb ik Overleg Paehlig voor nuweg voorgedragen. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:01 (CET)
De geest van de uitspraak van de Arbcom is om de encyclopedie te vrijwaren van nog meer inhoud zoals die hierboven door Paul Brussel werd omschreven. Dat gaat uitdrukkelijk om de hoofdnaamruimte. Iedereen mag van de geschiktheid van Pvt pauline om mee te werken aan de encyclopedie het zijne of hare vinden, maar ook indien je die kwaliteit negatief beoordeelt, wil dat niet zeggen dat er nooit een zinvolle bijdrage van de hand van deze gebruiker te verwachten is. Suggesties op overlegpagina's zijn niet meer dan suggesties: ze vervuilen de hoofdnaamruimte niet, en vooraleer iemand er iets mee doet zal de suggestie eerst op waarde worden geschat. Ga er alsjeblieft niet bij voorbaat van uit dat elke suggestie gedaan door Pvt pauline aanleiding zou moeten zijn om uitgerekend exact het tegenovergestelde te doen; beoordeel zo'n suggestie gewoon op waarde alsjeblieft. En grijp de uitspraak van de Arbcom liever niet aan voor zaken waarvoor die niet bedoeld was. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2017 21:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Mid-Amateur Golfkampioenschap[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mid-Amateur Golfkampioenschap dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 dec 2017 01:03 (CET)

Jean Mesritz[bewerken]

Pvt pauline, op de overlegpagina van bovenvermeld persoon doet u melding van ene Jean Weidner die helemaal niets maar dan ook niets met bovengemeld persoon te maken heeft. Ongetwijfeld kunt u de Arbitragecommissie perfect uitleggen wat u met deze melding voor ogen heeft. U overtreedt naar mijn mening de eerdere uitspraak van dezelfde comissie, want u poneert hier een mening en treedt helemaal niet "in overleg". Kunt u eens ophouden met dit gedrag ? Malinka1 (overleg) 5 jan 2018 21:41 (CET)

Komop zeg... Misschien moet jij eens ophouden haar na te jagen. Dit is nu de tweede keer dat ik zie dat je komt met een valse beschuldiging. The Banner Overleg 6 jan 2018 00:01 (CET)
Ach gut, ben jij ineens haar beschermer geworden ?? Wat is er zo vals aan ?? Kun je niet lezen of zo ? Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 12:10 (CET)
Zoals eerder aangegeven mag zij vrij op overlegpagina's schrijven. Daar is geen beperking bij zoals jij wel claimt. The Banner Overleg 6 jan 2018 12:33 (CET)
Zij mag volgens jou dus een overlegpagina van meneer X misbruiken om iets over meneer Y te schrijven ?? Dacht het niet hoor ! Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 12:52 (CET)
In dit geval had zij de verkeerde pagina te pakken. Maar behalve de plicht tot antwoorden op vragen zijn er door de ArbCom geen beperkingen gesteld aan het gebruik van overlegpagina's. The Banner Overleg 6 jan 2018 13:27 (CET)
Op de pagina die jij bedoelt en waarnaar jij deze hebt verplaatst, is de opmerking van Pvtpauline simpelweg dubbelop. Want op de pagina van Johan Hendrik Weidner staat immers het boek van Koreman al vermeld onder de bronnen. Zij creeërt dus onzin. Je zult het door jou verplaatste stukje dus ongetwijfeld weer willen verwijderen. Wat een werk én tijd voor niks allemaal ! Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 18:38 (CET)
Als jij had begrepen dat zij gewoon opverlegpagina's mag bewerken, was deze heisa er helemaal niet geweest. The Banner Overleg 6 jan 2018 19:41 (CET)
Ik zal jouw foutieve bewerking terugdraaien als jij dat zelf niet doet. Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 21:38 (CET)
Zo werkt het dus niet, Malinka. The Banner Overleg 6 jan 2018 22:16 (CET)
Ik ga niet beginnen aan een bewerkingsoorlog hoor. Maar ik vind dat je een lachertje van je manier van werken maakt. Namelijk iets wat al in het artikel staat ook nog eens op de OP van dat artikel te melden. Je bent echt bezig om Wikipedia beter te maken zeg. Zoek het lekker uit. Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 23:20 (CET)
Dat was jij natuurlijk aan het doen door Pauline van overtredingen te betichten (inmiddels meerdere malen) die helemaal geen overtredingen zijn... The Banner Overleg 6 jan 2018 23:22 (CET)
En dat zal ik blijven doen. Wees daarvan maar overtuigd. Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 23:26 (CET)
En ik zou maar eens goed lezen wat er in de Arbcom-uitspraak staat, namelijk "Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen". Deelnemen aan overleg hè. Deed zij dat ? Neen hoor, ze initieerde iets (en nog wel op een verkeerde pagina) en jij laat dat nog staan ook. Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 23:32 (CET)
Jij leest dingen die er niet staan. En blijkbaar ben je deze afgewezen blokkadeaanvraag al weer vergeten. hier werd u ook even vriendelijk uitgelegd waarom deze vermeende overtreding geen overtreding is. Precies een zelfde soort actie als nu. The Banner Overleg 6 jan 2018 23:46 (CET)
Het volggedrag van Malinka1 begint ziekelijke vormen aan te nemen. Het is tijd dat hij nu eens geblokkeerd wordt i.p.v. Pvt pauline. Nu druk ik mij nog zeer netjes uit. - Richard kw Overleg 7 jan 2018 00:34 (CET)
En in zo'n omgeving vragen we aan Pvt pauline om zich netjes, rustig en behoorlijk te gedragen? Dat vind ik dan best wel veel gevraagd, eigenlijk. ed0verleg 7 jan 2018 10:21 (CET)

Emails van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Pauline,

Op 30 december 2017 heb je een email ontvangen namens de Arbitragecommissie. Mijn collega heeft die email nog eens op 12 januari opnieuw naar je verstuurd. We hebben tot nu toe geen enkele reactie van je ontvangen.

Heb je de email niet gelezen, of kan het je gewoon niet schelen?

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 26 jan 2018 15:13 (CET) (arbiter, op persoonlijke titel geplaatst)

  • Op 30 december 2017 heb ik mijn reactie gestuurd aan wiki@wikimedia.org en op 12 januari 2018 opnieuw. Inderdaad, geen zin meer in dit gezeur, zoek maar beter in jullie inbox.Pvt pauline (overleg) 27 jan 2018 09:30 (CET)
    • Dankjewel voor de reactie. Wij hebben werkelijk niets ontvangen. Ik ben daar zeker van, want ik controleer mijn emails dagelijks en heb zonet alles nog eens doorzocht. Kun je het misschien naar mijn adres sturen? Ik ben bereikbaar via deze functie. Je kunt je bericht daar invoeren en door op verzenden te klikken komt het bij mij aan.
    • Het adres van de commissie is, zoals Richardkiwi schreef: Arbcom.svg. Als je het bericht nog eens naar beide stuurt zou het aan moeten komen. Vr. groet, Woudloper overleg 27 jan 2018 13:19 (CET)

Misschien heeft ze op zo'n respectabele leeftijd wel geen zin meer in al dat gezeur, kan ik me goed voorstellen. - Richard kw Overleg 26 jan 2018 15:25 (CET) PS het is e-mail (email = email)
Vind je 73 al zo oud? Paul Brussel (overleg) 26 jan 2018 15:29 (CET)
Ze was toch al 75, maar zou kunnen hoor, 73? Niet iedereen heeft daar meer zin in op 73 (of haalt die leeftijd niet eens) en de ene persoon is oud met 73 en de ander nog jong, waarmee ik niet wil zeggen dat Pvt pauline "oud" is.. Waarom ik op jou reageer snap ik eigenlijk niet, dus als je een reply geeft dan antwoord ik daar niet op, tenzij de inhoud me niet bevalt. - Richard kw Overleg 26 jan 2018 15:35 (CET)
    • Gelijk heeft u hoor, ik zou het ook zat worden, maar is het geen Arbcom.svg, misschien heeft u zich vergist? - Richard kw Overleg 27 jan 2018 11:51 (CET)
Ter verduidelijking voor Pvt pauline heb ik alle commentaar onder de streep gezet. Dank voor het wijzen op ons emailadres - verdere hulp is niet nodig. Woudloper overleg 27 jan 2018 13:19 (CET)
    • ik heb gewoon de mail beantwoord, dus het adres kan niet verkeerd zijn Pvt pauline (overleg) 29 jan 2018 14:52 (CET)
      • Beste Pauline, we hebben nog steeds niets van je ontvangen. Woudloper overleg 29 jan 2018 15:13 (CET)
      • Beste Pauline, gisteren heb ik eindelijk je bericht ontvangen en dit gelijk naar de rest van de commissie doorgestuurd. Ik hoop dat we de evaluatie spoedig kunnen afronden en zullen wat je schreef daarbij meewegen. Vriendelijke groet, Woudloper overleg 1 feb 2018 04:47 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 3 feb 2018 10:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Green House Golf Saint-Vith[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Green House Golf Saint-Vith dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 feb 2018 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Millennium Golf[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Millennium Golf door Malinka1, Ronald Stokman door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 feb 2018 01:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Edward Herbert Vorster[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Edward Herbert Vorster dat is genomineerd door Saschaporsche. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2018 01:07 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. KW-134 Katwijk II (schip, 1905)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: KW-134 Katwijk II (schip, 1905) door The Banner, John Paramor door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 feb 2018 01:05 (CET)

Evaluatie[bewerken]

Geachte Pvt pauline, De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt_pauline geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie. 18 feb 2018 22:21 (CET)

Quintus de Veer[bewerken]

Hallo, Pvt pauline, er staat "Endlassen von Oflag VIII C Juliusburg". Zit daar een typo "Entlassen von Oflag VIII C Juliusburg" of is dit werkelijk zo? Lotje (overleg) 24 feb 2018 15:59 (CET)

Dit artikel dat bronloze informatie bevat over een gewoon militair heb ik als NE ter verwijdering voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2018 16:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Alex Haindl[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alex Haindl dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 mrt 2018 01:06 (CET)

Een nieuw artikel aangemaakt terwijl er nog een uitspraak van de Arbitragecommissie ligt?[bewerken]

Beste Pvtpauline, u heeft op 12 juni een nieuw artikel (Alfred Hagan) aangemaakt. (eerder door u foutief gespeld als Alfred Hagen; die pagina is nu een overbodige doorverwijzing geworden). Als ik me niet vergis geldt er nog steeds een uitspraak van de ArbCom dat u, behoudens enkele uitzonderingen, geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte mag doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Een nieuw artikel maken is niet toegestaan. U weet dat u hiervoor geblokkeerd kunt worden. Het lijkt er haast op dat u een eventueel een blokkade van een week voor lief neemt om een nieuw artikel op Wikipedia geplaatst te krijgen. Groet, De Geo (overleg) 16 jun 2018 17:28 (CEST)

  • Het is geen nieuw artikel, maar een correctie. In allerlei publicaties wordt zijn naam als HAGEN geschreven, maar ik heb Eddie Jonker, die met hem de oversteek naar Engeland maakte, gevraagd, wat de correcte spelling is. Dan is het wat slordig om de foute naam te laten staan. Pvt pauline (overleg) 16 jun 2018 20:47 (CEST)
    • Vanuit technisch oogpunt is het dan (veel) handiger om de optie "hernoemen" te gebruiken, zodat dit ook uit de geschiedenis blijkt. Nu moet je het maar net weten, of je een ongeluk zoeken. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 21:03 (CEST)
  • OK, heb dat nooit gezien, zal er op letten. Pvt pauline (overleg) 16 jun 2018 21:11 (CEST)

Omdat ik het artikel ondermaats vind, de links niet meer werken en er op Google niets te vinden is, heb ik het ter beoordeling van de gemeenschap genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180616. Groet, De Geo (overleg) 16 jun 2018 22:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Japans Amateurkampioenschap (golf)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Japans Amateurkampioenschap (golf) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180804 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 aug 2018 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. St. Elizabeth Convent (Den Haag)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: St. Elizabeth Convent (Den Haag) door The Banner, Hollandse Club (Antwerpen) door The Banner, Varkensmarkt (Vianen) door Encycloon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 aug 2018 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oscar Stark[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oscar Stark dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 aug 2018 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Barbara van Strien[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Barbara van Strien dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180830 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 aug 2018 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfpark Exloo[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfpark Exloo dat is genomineerd door PieterJanR. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 sep 2018 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Raymond Floyd[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Raymond Floyd dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181017 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 okt 2018 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Standard Scratch Score[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Standard Scratch Score dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181018 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 okt 2018 02:03 (CEST)

Koos Schouwenaar[bewerken]

Hoi Pvt pauline, met deze edit vermeldde je gisteravond op die OP dat die roeier de zoon is van burgemeester Koos Schouwenaar. Kun je aangeven op basis van welke bron je dat schreef? - Robotje (overleg) 2 nov 2018 08:38 (CET)

  • Heb contact met die ex-burgemeester, had hem gisteren nog aan de telefoon. Pvt pauline (overleg) 2 nov 2018 10:40 (CET)
Dus jij beweert dat die roeier die volgens ons artikel in 1907 geboren werd en in 1928 deelnam aan de Olympische Spelen, een zoon is van die ex-burgemeester die je aan de telefoon had. Die ex-burgemeester is volgens ons artikel in 1947 geboren. Iemand die in 1947 geboren is, kan toch niet de vader zijn van een persoon die in 1907 geboren werd? Daar gaat toch duidelijk iets mis. Dan kloppen of de artikelen niet, je hebt het niet goed begrepen/verwoord of die man aan de telefoon is een grote fantast. - Robotje (overleg) 2 nov 2018 10:59 (CET)
Maar dan nog klopt het niet, want die roeier kwam in september 1941 om het leven, en die burgemeester is op 13 mei 1947 geboren (zie bijv. hier bij parlement.com). Daar zit dus bijna 6 jaar tussen. Bij mensen duurt een zwangerschap ongeveer 8,5 maanden dus dan is een zwangerschap van bijna 6 jaar onrealitisch lang. Je hebt het of niet goed begrepen of degene die je aan de lijn had was aan het fantaseren/wist niet waar hij het over had. Begrijp je nu waarom we eisen stellen aan bronnen en een telefoongesprek niet als bron kan gelden? - Robotje (overleg) 2 nov 2018 14:18 (CET)
Ik waardeer je poging om fouten op te sporen Robotje, maar je hoeft anderen toch niet als een klein kind te behandelen? Vinvlugt (overleg) 2 nov 2018 14:25 (CET)
We hebben hier de regel dat informatie in de artikelen geverifieerd hoort te kunnen worden. Een telefoongesprek is dat per definitie dus niet. Toen ik haar vroeg naar een bron kon ik toch niet vermoeden dat ze een telefoongesprek als bron had, of dacht je dat ik dat wel wist? Ik hoop dat ze zich dat voortaan realiseert. - Robotje (overleg) 2 nov 2018 14:40 (CET)
Robotje, Jammer dat je nu net reageert op het stukje waar Vinvlugt niet over valt, en totaal niet ingaat op wat Vinvlugt wél onder jouw aandacht probeert te brengen. Heb je zijn bewerkingssamenvatting gezien? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 14:47 (CET)
Nee, die bewerkingssamenvatting had ik niet gezien. Overleg splitsen in een stuk op de overlegpagina een de rest in de bewerkingssamenvatting maakt het overleg volgens mij ook onnodig omslachtig. Bij een artikel kun je nog aanvoeren dat een toelichting niet in het artikel hoort maar wel in de bewerkingssamenvatting; maar voor een discussie die toch al plaatsvindt op een overlegpagina maakt dat het overleg alleen maar moeilijker. - Robotje (overleg) 2 nov 2018 14:53 (CET)
Robotje, Bedankt voor je verklaring waarom de draad van het overleg bent kwijtgeraakt. Misschien dat je, met de kennis van nu, alsnog kan reageren op de vraag ...je hoeft anderen toch niet als een klein kind te behandelen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 15:47 (CET)
Dit gaat al lang niet meer over bronnen m.b.t. Schouwenaar of bronnen in het algemeen. Het lijkt me niet een goed idee om hierover op de OP van Pvt pauline te gaan overleggen. - Robotje (overleg) 2 nov 2018 16:50 (CET)
Ik denk dat je gelijk hebt dat dit overleg een beetje uit de hand loopt voor deze plaats. Je had de vraag van Vinvlugt, 6 reacties terug, ook direct kunnen beantwoorden. Misschien dat je op je overlegpagina alsnog antwoord wil geven op die vraag. Ik ben zo vrij om die daarheen te kopiëren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 17:13 (CET)

Beoordelingsnominatie World Golf Hall of Fame[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om World Golf Hall of Fame dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 dec 2018 01:02 (CET)

Overtredingen arbcom uitspraak [bewerken]

Hoi Pvt pauline, met zowel deze als deze edit heb je enkele weken geleden de arbcom uitspraak overtreden omdat Dutch Open (golf) niet op de nalooplijst staat en je dergelijke edits alleen mag doen bij artikelen die wel op die lijst staan. Ik heb die edits voorgelegd aan de moderatoren en een moderator heeft bevestigt dat beide edits in strijd waren met die uitspraak maar hij heeft je in dit specifieke geval het voordeel van de twijfel gegund (zie [10]). Bij nader onderzoek blijkt dat je ook hier handelde in strijd met de uitspraak en zo zijn er mogelijk nog wel meer edits die je vorig jaar deed die je niet had mogen doen. Blijkbaar lette je daar zelf onvoldoende op en is het nodig om te controleren of jij je wel houdt aan de uitspraak. Jammer, maar het is niet anders. - Robotje (overleg) 3 jan 2019 21:17 (CET)

Jij wilt haar per se geblokkeerd hebben... Is dat nu echt in het belang van Wikipedia om haar zo na te jagen? The Banner Overleg 3 jan 2019 21:24 (CET)
Neen, het zeker geen kwestie van najagen. Het is simpelweg haar eigen fout én dat van haar coach en daar moeten ze gewoon op aangesproken worden. Ondertussen moet hen toch wel bekend zijn wat de uitspraak destijds van de ArbCom is geweest. Eens te meer duidelijk dat het goed is dat PvtPauline geblokkeerd is en blijft. Malinka1 (overleg) 3 jan 2019 23:47 (CET)
Robotje, volgens mij is het primaire doel van Wikipedia dat we goede informatie aanbieden aan onze lezers. Het klopt dat er in het verleden een aantal artikelen zijn aangemaakt door Pvt pauline die niet voldoen aan de huidige normen, en ik zal nogmaals contact met haar opnemen om te kijken hoe we daar op de een of andere manier een weg in kunnen vinden. Ik zie echter nergens in de door jou aangeduide bewerkingen dat die naderhand gecorrigeerd zijn omdat ze fouten bevatten. Ja, Robbot heeft bij Dutch Open (golf) twee verwijzingen naar doorverwijspagina's opgelost, maar er zijn geen inhoudelijke fouten naar boven gekomen. Dat jij vervolgens probeert iemand geblokkeerd te krijgen voor inhoudelijk goede bewerkingen die weken geleden uitgevoerd zijn, geeft in mijn ogen te denken over hetgeen jij voorop vindt staan in onze Wikipedia.
Malinka1, het is duidelijk wat de uitspraak van de Arbcom is geweest. Jouw voorstelling alhier is echter bezijden de waarheid; Pvt pauline is niet geblokkeerd en er is zeker geen sprake van een blijvende blokkade. Omdat je met jouw bewerking alhier er slechts op uit lijkt te zijn om Pvt pauline in een kwaad daglicht te plaatsen, maak ik nu wel gebruik van punt 6.2 uit de uitspraak van 18 februari 2018 en verbied jou verder deze overlegpagina te bewerken. Ik zal daarvan een aantekening plaatsen onder de uitspraak, zodat ook anderen daar weet van hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2019 00:05 (CET)
Gezien de bovenstaande reactie van RonnieV op de edit van Malinka1 op deze overlegpagina lijkt het me het beter dat ik niet op deze pagina in ga op de zaak maar dat dan t.z.t. maar elders te doen. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 00:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Daks Tournament[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Daks Tournament dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 jan 2019 01:03 (CET)

Overleg:Lijst van ontvangers van de Bronzen Leeuw[bewerken]

Hallo Pvt pauline, wil je deze bewerking en de voorgaande eens bekijken? BTNI heet het toch? Kan achterhaald worden of hij de Nederlandse dan wel de Timorese nationaliteit had? Ter verduidelijking had ik een interwikilink geplaatst, maar Brimz kan dit duidelijk niet smaken. Een afbeelding kan imo meteen handig zijn voor de eventuele aanmaker van een artikel. Graag je advies/mening. Het betreft hier een OP en zijlingse informatie schaadt niet. Thnks. Lotje (overleg) 13 feb 2019 07:24 (CET)

Hoi Lotje, hier staat: "Van de 114.000 KNIL-militairen was de overgrote meerderheid Javaans, Menadonees, Ambonees, Timorees en van de overige regio’s afkomstig – in 1929 had maar 20,76% de Europese status ...." Dat er kort na de Tweede Wereldoorlog sprake zou kunnen zijn van een 'Timorese nationaliteit' lijkt me een misverstand. - Robotje (overleg) 13 feb 2019 13:11 (CET)
Bedankt voor de toelichting. Lotje (overleg) 13 feb 2019 13:21 (CET)
    • Dag Lotje, ik heb hier het boek van H G Meijer "Bronzen Leeuw Bronzen Kruis". Nationaliteiten van de ontvangers staan erbij. Bij Timotheus staat "TIM, Sgt2, KNIL, KB 1-4-1947/68, mutatie juli 1946". Er staat dus dat hij de Timorese nationaliteit had in 1946. Misschien heeft hij de NL nationaliteit kreeg voordat hij onderscheiden werd? Pvt pauline (overleg) 13 feb 2019 16:25 (CET)
Bedankt Pvt pauline. Misschien kan je de Lijst van ontvangers van de Bronzen Leeuw dan in diesem Sinne aanvullen. Maar, geheel los van deze extra informatie: vind je het zinvol een verwijzing naar een afbeelding toe te voegen zoals hierboven gevraagd? Imo worden gegevens sneller gecorrigeerd/aangepast en dat komt voor iedereen goed uit dacht ik. Thnks. Lotje (overleg) 13 feb 2019 17:46 (CET)
In de Nederlandsche staatscourant van 3 december 1948 staat dat een Bronzen Leeuw is toegekend aan "... de Javaans soldaat 1ste klasse der infanterie van het K.N.I.L. Amatsemangoen; ... de Javaans korporaal der infanterie van het K.N.I.L. Doelkalil;" en in de Nederlandsche staatscourant van 7 april 1949 staat dat dezelfde onderscheiding werd toegekend aan "... de Manadonees sergeant 2de klasse der militaire luchtvaart van het K.N.I.L. P.H. Kapulang;" Bij het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger (KNIL) zaten dus, als we Pvt pauline mogen geloven, militairen met tal van nationaliteiten zoals de Timoreese nationaliteit, de Javaanse nationaliteit en zelfs de Manadonese (of misschien toch Menadonese) nationaliteit. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er zoveel huurlingen uit andere landen in Nederlands-Indië militair waren. En dan nog wel uit landen waar ik nooit van gehoord heb. Kom op Pvt pauline, bij de KNIL zaten een hoop niet-Europese militairen. Hier staat: "Van de 114.000 KNIL-militairen was de overgrote meerderheid Javaans, Menadonees, Ambonees, Timorees en van de overige regio’s afkomstig – in 1929 had maar 20,76% de Europese status .... Het hogere kader was van meet af aan overwegend ‘Europees’, de Indonesiërs werden ingezet buiten hun regio van herkomst; deze maatregelen verraden het besef dat het niet vanzelfsprekend was om tegen je eigen landsmensen te vechten, .." Die Javaanse, Menadonese, Ambonese en Timorese militairen hadden niet de Javaanse, Menadonese, Ambonese en Timorese nationaliteit. - Robotje (overleg) 13 feb 2019 18:22 (CET)
@Robotje: dank u voor de toelichting. Dit bevestigt mijn reactie bij het lezen van de annotatie bij de afbeelding van Frans Timotheus: "De uitreiking vond plaats voor de Technische Hogeschool. Timotheus ontving de onderscheiding vanwege zijn moedig gedrag als commandant van een halve sectie Timorese soldaten in het afslaan van een aanval op Palembang. Er zijn verschillende data in omloop m.b.t. zijn bevordering tot sergeant (zie www.delpher.nl waar zijn naam ook als Thimoteur en Thimotheus wordt geschreven)". Ach oorlogen, zinloos geweld. Mochten bomen en straatstenen kunnen spreken. Stille getuigen. Lotje (overleg) 14 feb 2019 08:27 (CET)

Ter informatie[bewerken]

Zie [11] - Robotje (overleg) 15 feb 2019 15:22 (CET)

Bedankt voor de toelichting Robotje. Betekent dit in het specifieke geval van Overleg:Lijst van ontvangers van de Bronzen Leeuw er niet mag gereageerd worden door Pvt pauline of zie ik daar iets over het hoofd? Thnks. Lotje (overleg) 15 feb 2019 16:47 (CET)
Pvt pauline heeft dat artikel aangemaakt, dat artikel staat daarom ook op de nalooplijst (zie hier bij nummer 487), en mag dus door haar worden aangepast. Maar ook als ze het niet had aangemaakt had ze de overlegpagina bij dat artikel zonder meer mogen bewerken. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 16:59 (CET)
Denk je dat het in het voordeel van Wikipedia is om Pauline zoveel mogelijk op de vingers te kijken en voor te dragen voor blokkades? Wanneer ben jij benoemd tot Officieel Aanklager van Wikipedia? The Banner Overleg 15 feb 2019 17:35 (CET)
Zoals het nu staat komen we geen stap verder. Het kan toch nooit de bedoeling zijn geen bewerkingen te mogen uitvoeren op een OP van een artikel dat je eerder aanmaakte? Dit komt Wikipedia niet ten goede. Wie kan hieromtrent uitsluitsel geven? Louter tijdverspilling wanneer gebruikers zoals Brimz for the sake of reverting hier ook nog 'hun" (weinig constructieve) duit in het spreekwoordelijke zakje doen. Lotje (overleg) 16 feb 2019 07:44 (CET)

Afgehandelde nominaties[bewerken]

Beste Pvt pauline, op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150206 zette je commentaar neer over artikelen die vier jaar geleden beoordeeld en verwijderd zijn. Bij het ene (Sally Noach) betrof het auteursrechtenschending, het andere (Theo Vrins) werd bij een latere nominatie (zie hier) niet relevant genoeg geacht en niet in enyclopedische stijl geschreven. Deze nominaties zijn reeds afgehandeld dus commentaar aldaar is niet zinvol.

Aan auteursrechtenschending valt niets terug te plaatsen. Voor het tweede artikel kan op WP:TERUG een beargumenteerd verzoek (i.e. aan de hand van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben en daarmee relevantie aantonen) gedaan worden om het in je gebruikersnaamruimte of in de hoofdnaamruimte terug te plaatsen (misschien beter eerst de schrijfstijl in je eigen naamruimte opknappen). Ik zie dat het artikel op de nalooplijst staat/stond, dus dat lijkt me ook gewoon toegestaan. Mvg, Encycloon (overleg) 26 apr 2019 11:31 (CEST)

PS: De daar vermelde bronnen waren:
  • Kamp Vught 1943-1944, Eindpunt ... of Tussenstation, door Tineke Wibaut-Guilonard en Wd Mager, ISBN 9789080065642
  • Over Theo Vrins Stichting Geschiedschrijving Philips-Kommando Concentratiekamp Vught, '43-'44)

@Encycloon en RonnieV,

Pauline had een verlate reactie op de verdwenen lemma's van Theo Vrins en Sally Noach. Het stond er kort. Nu is deze reactie nergens meer te lezen. Dus nu maar even verplaatst.

Theo Vrins
    • Lees de definitie maar eens!! Een Engelandvaarder moet aan zijn Engelandvaart begonnen zijn, nergens staat dat hij de grens moet zijn overgestoken. Van de ruim 500 die probeerden de zee over te teken, zijn slechts 176 aangekomen. De anderen zijn onderweg gearresteerd of verdronken of hebben hun poging moeten opgeven door slecht weer of pech. Vrins kreeg de Bronzen Leeuw wegens luchtacties bij Wageningen tijdens de meidagen van 1940 [12]. Pvt pauline (overleg) 24 apr 2019 12:47 (CEST)
Sally Noach
    • Ik zie tot mijn verbazing net dat Sally Noach is verwijderd. Hij was zeker verzetsman (heeft veel Engelandvaarders geholpen) en Engelandvaarder. Toen hij begin 1943 in Londen aankwam, werd hij uitgeroepen tot erelid van Oranjehaven. Er is een film over hem gemaakt [13]. In de definitie van Engelandvaarders staat niet dat je in het leger moet gaan (leeftijd en gezondheid verhinderen dat soms, vrouwen gingen ook niet in het leger). Velen hebben op ministeries etc gewerkt, sommigen voor Radio Oranje. Pvt pauline (overleg) 24 apr 2019 12:35 (CEST)

Ik weet niet of er gevraagd kan worden of het lemma van Theo Vrins binnen haar gebruikersruimte gezet kan/mag worden. Valt het opknappen van een lemma, op deze manier tot haar mogelijkheden? Pas na een antwoord op deze vraag, is aan Pauline te vragen of ze dit wilt.
Ook het lemma van Sally Noach kan volgens mij terug tot het gedeelte wat MoiraMoira toevoegde met tekst vanuit de bron Biografie en artikel in de dutchjewry (archief) NU waar de krant NIW als bron was gebruikt. Nieuw Israelietisch Weekblad d.d. 11 april 1980 verzetsheld Sally Noach overleden.
Bij de nominatie zie ik enkele reacties van gebruikers die niet verder keken dan het lemma en de eigen pov.

Sally Noach, Lyon 1942
In het proefschrift van Agnes Dessing 2004, Tulpen voor Wilhelmina. De geschiedenis van de Engelandvaarders wordt Sally Noach meerdere keren genoemd en op pagina 239 expliciet als Engelandvaarder. Ook staat hij op een groepsfoto met Wilhelmina en Juliana in 1944.
In Ondergang, Auteur Presser, J. 1965 " een Jood, door een aantal Engelandvaarders hemelhoog geprezen en op handen gedragen, Sally Noach, die met groot eigen risico honderden uit de gevangenissen van het Vichy-regime wist te halen ".

Enkele kranten artikelen:

Sally Noach hielp bijna 6000 Engelandvaarders naar veiliger oorden Leeuwarder Courant - 29-06-1968, pagina 23
REÜNIE TER ERE VAN SALLY NOACH Het Parool 10-05-1971 Deze reünie was naar aanleiding van het over hem geschreven boek: Het moest gedaan worden (oorlogservaringen) door G Haringman.
Pauline schreef al over de documentaire Forgotten Soldier, over Sally Noach die in Lyon honderden Nederlandse Joden heeft gered.
Ik hoop dat Pauline haar werk mag verbeteren, en dat niet iemand anders de hier voor Pauline opgezochte bronnen gaat gebruiken voordat ze zelf de kans heeft gekregen. Mvg, Lidewij (overleg) 27 apr 2019 22:46 (CEST)
Dag Lidewij C J., ik zit niet in het dossier dus hoor graag ook even wat RonnieV ervan vindt.
Met die slag om de arm: wat mij betreft volgt uit 'maatregel' 2 en 3 dat het haar is toegestaan om te verzoeken een verwijderd artikel op de nalooplijst te laten terugplaatsen in haar gebruikersnaamruimte, deze op te knappen en mogelijk te laten terugplaatsen.
Het artikel over Vrins is dus door haar gestart, maar bij Noach is dat niet het geval; dat artikel was niet '(inhoudelijk) geheel of nagenoeg geheel door Pvt pauline geschreven'. Wel heb ik in de verwijderde versies gezien dat het inderdaad auteursrechtelijk gezien geen probleem is om het artikel terug te plaatsen in een oude versie. Om die terugplaatsing kan door Pvt pauline of door een andere gebruiker op WP:TERUG worden verzocht. Mvg, Encycloon (overleg) 27 apr 2019 23:52 (CEST)
Dag @Pvt pauline:, @Lidewij C J: en @Encycloon:, Het artikel over Theo Vrins is in het verleden door Pvt pauline gestart. Het artikel staat op de nalooplijst. Ik zie in de uitspraak geen verbod om dat artikel, met de complete bewerkingsgeschiedenis en met doorhaling van de weg-nominatie naar de kladblokruimte van Pvt pauline over te laten brengen, zodat zij de tijd heeft om het artikel te bewerken, eventueel met hulp van anderen. Als Pvt pauline daarna van mening is dat het artikel wel voldoet voor de encyclopedie, kan zij (of iemand anders) de moderatoren vragen om het artikel over te zetten naar de hoofdnaamruimte. Het lijkt me wel aangewezen om het commentaar bij de verwijdering daarbij ter harte te nemen. Leg het accent op zijn militair-zijn en op de redenen voor zijn toegekende medaille.
In het artikel over Sally Noach is op 11 november 2006 door MoiraMoira een flink stuk tekst toegevoegd dat grote gelijkenissen vertoond met het artikel in het Nieuw Israelitisch Weekblad. Dát zal een grotere rol spelen bij de verwijdering dan de kleine bijdrage van Pvt pauline aan dit artikel. Als er al een versie teruggezet kan worden, betreft het een oudere versie. Aangezien die versie nauwelijks informatie bevat, zou ik aanraden om een nieuw artikel over Sally Noach te schrijven, los van de ooit alhier geschreven tekst(en). Hooguit kunnen de wel in het artikel genoemde bronnen gebruikt worden als uitgangspunt voor een nieuwe informatievergaring. Dat waren:
Ik hoop eigenlijk dat iemand die én meer weet van dit onderwerp dan ik én op een meer bij het Wikipedia van 2019 passende wijze schrijft dan Pvt pauline zich met dit onderwerp wil bezighouden. Het is Pvt pauline niet verboden om in haar eigen naamruimte aan de slag te gaan met nieuwe artikelen (wel in de hoofdnaamruimte), maar de bedoeling van de uitspraak is dat de eerder door Pvt pauline geschreven artikelen als afdoende bestempeld worden, voordat Pvt pauline een artikel toevoegt aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 apr 2019 14:08 (CEST)

Ik wist niet of Pauline aan het lemma over Sally Noach veel had bijgedragen. Het lemma was al verwijderd voor dat de lijsten er allemaal waren. Ik had ook geen idee wanneer MoiraMoira haar bijdrage had toegevoegd. Ik dacht door deze actie een hand naar Pauline uit te steken en het gedoe uit het slop te trekken. (mijn ergernis hierover beschreef ik al eerder )
Pauline is al jaren actief met personen die versierselen kregen en is hier meer in thuis dan ik. Het is in eerste instantie aan haar of ze iets met deze personen zou willen. Bij het werken aan een lemma binnen haar gebruikers ruimte, zou ze feedback kunnen krijgen. Lidewij (overleg) 29 apr 2019 18:50 (CEST)

Nominatie Anna Maria de Bussy en Bob Ernst van Ditmar[bewerken]

Beste Pvt pauline, deze artikelen lijken me niet verifieerbaar in betrouwbare, onafhankelijke bronnen en hier ook niet op gebaseerd. Om die reden heb ik ze op de beoordelingslijst genomineerd; wanneer je die bronnen kunt aandragen zal ik de nominatie(s) uiteraard met alle plezier weer doorstrepen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 5 mei 2019 17:07 (CEST)

De documenten van de enquette commissie zijn iin het Nationaal Archief. Pvt pauline (overleg) 7 mei 2019 14:44 (CEST)
Beste Pvt pauline,
De locatie maakt niet uit: het gaat om een verhoor waarbij de persoon zelf verslag doet van haar biografie/leven. Als je alleen die bron gebruikt (en een kort stukje uit het verhoor van Van Lynden), is het 1) geen secundaire bron maar 2) ook weinig onafhankelijk, je gaat immers rechtstreeks af op wat de persoon zelf zegt. Een encyclopedie zou moeten afgaan op wat (zo onafhankelijk en gezaghebbend mogelijke) anderen over een persoon beschreven hebben.
Of wordt er bedoeld dat documenten van de commissie over de persoon als geschikte bron gezien kunnen worden? Ook die zijn geen secundaire bron, want als dossier opgesteld in plaats van als beschrijving. Mvg, Encycloon (overleg) 7 mei 2019 14:53 (CEST)
Inmiddels heb ik voor Anna Maria de Bussy de nominatie ingetrokken, want voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 17:36 (CEST)
Vanwege waarschijnlijke auteursrechtenschending, twijfel aan betrouwbaarheid van de bron en origineel onderzoek heb ik Joseph Zwalf genomineerd - zie verder de beoordelingslijst. Mvg, Encycloon (overleg) 7 mei 2019 20:50 (CEST)

Chinese tempelleeuw[bewerken]

Dag Pvt pauline, ik kwam via de categorie met 'twijfel-artikelen' bij dit artikel van jouw hand terecht. Weet je nog of je hier bronnen voor gebruikt hebt, en (ongeacht het antwoord) kunnen er bronnen bij vermeld worden om de inhoud te verifiëren en het twijfel-sjabloon er uiteindelijk af te kunnen halen? Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2019 13:20 (CEST)

Otto de Booy[bewerken]

Dag Pvt pauline, ik las dit artikel over Otto de Booy. Wat is de bron van de volgende zinnen: "Als de O24 met kerstmis 1941 op Gibraltar is wordt na enkele dagen aan De Booy de DSO uitgereikt. Op de HMS Maidstone werd daarna een feest gegeven". Ik heb dit namelijk nergens kunnen verifiëren. Alvast veel dank. mvg, oudsitio 11 juli 2019 11:31 CEST

OP deze site wordt 17 februari 1944 genoemd. Dat lijkt te onderschrijven dat De Booy de DSO heeft ontvangen, alleen niet enkele dagen na kerst 1941. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 11:55 (CEST)
Bedoeld zal zijn het bronzen kruis met eervolle vermelding, een onderscheiding die De Booy verleend kreeg bij Koninklijk Besluit d.d. 7 december 1941 (later vervangen door de Bronzen Leeuw). Gouwenaar (overleg) 11 jul 2019 13:03 (CEST)
In hoofdstuk 11 van British and Allied Submarine Operations in World War II wordt vermeld dat hij als commandant van de O24 de DSO kreeg "for sinking five ships of 12,817 tons" in het tweede halfjaar van 1941. Uit de noot blijkt dat "Luitenant ter zee O de Booy (O24) sank two ships of 11,775 tons and three small ships by gunfire". Daar wordt niet vermeld wanneer hij deze onderscheiding feitelijk verleend kreeg. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2019 15:43 (CEST)

Bernardus Golf[bewerken]

Wat jammer dat jij toch weer een artikel aangemaakt heb in de hoofdnaamruimte. Het jou toch bekend moeten zijn dat dat niet mag vanwege een ArbCom-uitspraak.

Daarbij het ik Bernardus Golf ook genomineerd voor verwijdering. Naar mijn mening is het artikel reclame. The Banner Overleg 12 jul 2019 08:50 (CEST)

  • Hoe kan dit reclame zijn? Er staat nergens dat de baan mooi is, dat het clubhuis riant is of dat er een sauna is. U weet net zo goed als ik dat een baan waar het KLM Open wordt gespeeld, een eigen pagina krijgt. Pvt pauline (overleg) 12 jul 2019 10:26 (CEST)

Pvt Pauline, je weet best wel dat je geen nieuw artikel mag aanmaken, daarom heb ik er op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok melding van gemaakt. Dan kan een moderator beslissen wat hij met deze (bewuste?) overtreding doet. De Geo (overleg) 12 jul 2019 17:43 (CEST)

Pvt Pauline, ik heb je bewerkingsrechten opnieuw voor een maand opgeschort, krachten de geldende Arbcomuitspraak. Ciell 12 jul 2019 19:43 (CEST)
Ter info: dit werd later door dezelfde blokkerende moderator aangepast naar een blokkade van een dag omdat de vorige blokkade bijna twee jaar geleden was. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jul 2019 14:59 (CEST)
Effe nuchter zijn: heeft de uitspraak van de ArbCom tot enige verbetering geleid? The Banner Overleg 13 jul 2019 18:43 (CEST)
Ja, als er twee jaar niet is geblokkeerd, zeker wel. Of was het doel juist veel en hard te blokkeren? Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:08 (CEST)
Ik heb het idee dat de ArbCom haar wat wilde leren. The Banner Overleg 13 jul 2019 21:17 (CEST)
Citaat uit de uitspraak: in de eerste plaats om uitbreiding van de problemen te voorkomen en in de tweede plaats om haar te dwingen beter mee te gaan helpen bij het oplossen van bestaande problemen. Dat eerste, uitbreiding voorkomen, lijkt me inderdaad wel redelijk gelukt, maar dat tweede lijkt nog niet echt actief te gebeuren. Bij de Chinese tempelleeuw heeft Pvt pauline wel geprobeerd het probleem op te lossen (nadat ik dat hierboven vroeg), maar verder zie ik eerlijk gezegd nauwelijks bijdragen die de nalooplijst zouden inkorten. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 21:42 (CEST)
Ik vind het ook een beetje vreemd om een gebruiker te dwingen zijn eigen artikelen anders te gaan schrijven met een nalooplijst. Wel snap ik dat de ArbCom op hulp heeft gehoopt, maar nu wordt dat plots als een nieuwe blokkadereden opgebracht. Als we gaan straffen om het straffen, zijn we toch echt op de verkeerde weg. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:51 (CEST)
Tja, er was een persoon nogal actief op de nalooplijsten en die is vervolgens door de Pauline-waarnemer de deur gewezen. En die is dus prompt gestopt met nalopen, waardoor alles nog lang duurt. The Banner Overleg 13 jul 2019 21:53 (CEST)
Op mij komt het allemaal nogal over als Pauline-haat, op een nare manier nagedragen. Maar dat is hoe het op mij overkomt. Het is vast met veel liefde bedoeld. Alleen zie ik die niet, al jaren niet. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:56 (CEST)
Voor de goede orde: ik bracht dit niet aan als blokkadereden, maar inderdaad wel als iets waar de ArbCom met deze uitspraak op gehoopt had. En uiteraard ook als iets waar de encyclopedie beter van zou worden. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 22:01 (CEST)
Het dossier PaulinePvt gaat veel verder terug dan het jaar waarin jij actief was, en is hopeloos ingewikkeld. Ook wonderlijk dat jij de gedachten van de ArbCom kunt lezen. Naar mijn mening praat je behoorlijk voor je beurt. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 22:30 (CEST)
Ik citeerde alleen de uitspraak, waar toch duidelijk in vermeld staat welke twee doelen de ArbCom hiermee voor ogen had, waarna jij dit als plots aangebrachte nieuwe blokkadereden bestempelde. En dat dit 'van voor mijn tijd' is, betekent natuurlijk niet dat ik er niets over heb gelezen. Maar ik zal de discussie onder dit kopje dan verder wel met rust laten. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 22:48 (CEST)

Maatschappij tot Exploitatie van Onroerende Goederen Laan van Meerdervoort[bewerken]

Dag Pvt pauline, via de recente wijzigingen kom ik op dit artikel van jouw hand. Geïntrigeerd door de titel besloot ik wat verder te lezen, en ik heb zo mijn twijfels over de openingszin: "in het begin van de 20ste eeuw de grootste maatschappij die belegde in onroerende goederen". Grootste ter wereld? Dat zal toch niet? Grootste van Nederland? Zou je hier nog eens naar kunnen kijken? Groet, Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 16:18 (CEST)

Oeps, ik zie dat je geblokkeerd bent. Kijk maar of je er daarna puf voor hebt. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 16:20 (CEST)
Pauline is niet geblokkeerd. Al na een paar uur werd de blokkade teruggebracht van 1 maand naar 1 dag. Zie hier. En mijns inziens was de verkorting terecht. The Banner Overleg 15 jul 2019 16:26 (CEST)
En hier, waar overigens verduidelijking van de uitspraak omtrent blokkeertermijn - door een voormalig of huidig arbcom-lid - welkom zou zijn. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 16:32 (CEST)
Als er bronvermelding bij zou komen, kan dat artikel ook op de nalooplijst afgestreept worden. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 16:32 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Helaas heb ik je voor een dag moeten blokkeren vanwege je bewerking op het artikel Museum Sophiahof. Het is de bedoeling dat je je eerst met de artikelen op de nalooplijst bezighoudt. Op andere artikelen mag je alleen kleine bewerkingen doen. Het toevoegen van nieuwe informatie valt daar niet onder. Ik wil je echt vragen om je aan de uitspraak van de Arbitragecommissie te houden. Je zadelt andere gebruikers met veel werk op. Zij moeten steeds controleren wat je doet. Het is al de dertiende keer dat je de uitspraak overtreedt. Plaats gewoon een verzoek op de overlegpagina. Ik ben bereid om de informatie dan toe te voegen als die correct is. Kies er toch niet steeds voor om het zelf te doen. Dat levert alleen maar problemen op. Floortje Désirée (overleg) 20 aug 2019 12:37 (CEST)

Blokkade 3 dagen[bewerken]

Helaas Pvt PAuline, het is jou niet toegestaan, per deze Arbcomuitspraak, om gewone artikelen te bewerken totdat die op je nalooplijsten zijn afgewerkt. Ik kan me voorstellen dat gewoon informatie toevoegen veel leuker werk is, maar helaas heb je het hier zelf naar gemaakt. Ciell 29 aug 2019 16:55 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Pvt pauline,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:20 (CEST)

Reactie gevraagd[bewerken]

Beste Pvt Pauline. Zou je de volgende vragen zo spoedig mogelijk willen beantwoorden? Gisteren zijn vele lemma's uit de hoofdnaamruimte gehaald en in je gebruikersruimte gezet. Was daarover vooraf met jou overleg gevoerd? En als dat gebeurde, was je het daarmee eens? Diverse Wikipedianen hebben inmiddels aangegeven de bewerkingen ongedaan te willen maken en de lemma's dus weer in de hoofdnaamruimte te willen plaatsen. Hoe sta jij daar tegenover? Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 12 sep 2019 07:15 (CEST)

TBP: Bert Sloth Blaauboer en William Leo Kalkhoven[bewerken]

Beste Pauline, op mijn volglijst stonden Bert Sloth Blaauboer en William Leo Kalkhoven. Na de robot-actie van gisteren leek het mij het beste deze maar ter beoordeling voor te leggen. Ik had twijfels, daarom stonden ze op mijn volglijst. Een ander artikel op mijn volglijst dat door de massale hernoem-actie in uw gebruikersnaamruimte is beland heb ik weer teruggezet. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:35 (CEST)

  • Ik heb inmiddels meer info over Sloth Blaauboer en Kalkhoven, maar aangezien ik geblokkeerd ben, kan ik die niet toevoegen. Pvt pauline (overleg) 12 sep 2019 13:41 (CEST)
Volgens mij is er van een blokkade geen sprake want anders zou u deze regel hierboven niet hebben kunnen toevoegen. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 13:44 (CEST)
Wel op de eigen overlegpagina. Maar @Pvt pauline: je werd op 29 augustus voor drie dagen geblokkeerd. Die blokkade is ondertussen dus al afgelopen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2019 13:49 (CEST)

Golf Club BurgGolf Middelburg[bewerken]

Dag Pvt pauline, ik vraag me af of deze titel (nog) klopt. Hier staat niets over BurgGolf terwijl op burggolf.nl niets over Middelburg staat. Kan het zijn dat dit tussentijds veranderd is? Mvg, Encycloon (overleg) 18 sep 2019 16:23 (CEST)

  • Dank voor de opmerkzaamheid. Ik heb het aangepast. Pvt pauline (overleg) 23 sep 2019 10:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van gevangenen in Kamp Haaren [bewerken]

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van gevangenen in Kamp Haaren. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Lijst is zwaar incompleet. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Blokkade 29/9/2019[bewerken]

Beste Pvt pauline, ik heb je zojuist geblokkeerd vanwege je bewerking op De vrije Nederlander (verzetsblad, Den Haag). Het is jou volgens deze ArbCom-uitspraak niet geoorloofd aan artikelen in de hoofdnaamruimte bij te dragen wanneer deze niet op deze nalooplijst staan. Je vorige blokkade voor een vergelijkbare overtreding was drie dagen; vanwege het feit dat dit een zelfde soort overtreding is van deze uitspraak heb ik ervoor gekozen om de verhogingsmaatregel op te leggen. Ecritures (overleg) 29 sep 2019 13:43 (CEST)

Beste Pvt pauline, door een foute interpretatie mijnerzijds van de gedane ArbCom-uitspraak heb ik jou zojuist ten onrechte geblokkeerd: het is jou wel degelijk toegestaan bewerkingen te doen buiten de hoofdnaamruimte. Ik zal het account direct weer deblokkeren. Rest mij nog mijn excuses aan te bieden voor deze pijnlijke fout waardoor je onterecht geblokkeerd bent. Welgemeende excuses, Ecritures (overleg) 29 sep 2019 14:04 (CEST)

Nieuwe indeling nalooplijst[bewerken]

Hoi Pvt pauline, je hebt misschien gezien dat het overzicht met de artikelen op jouw 'nalooplijst' wat is veranderd. Alle na te lopen artikelen hebben een sjabloon gekregen en staan (daardoor) nu ook in een onderhoudscategorie. Een collega heeft inmiddels ook wat thematische overzichten gemaakt van de artikelen. Hopelijk maakt het ook voor jou makkelijker om op interessegebied/thema de artikelen na te lopen en waar nodig aan te passen en te verbeteren. Mocht je van mening zijn dat een artikel volledig aan de eisen van Wikipedia voldoet, dan zou ik je willen vragen of je - na je blokkade - contact op zou willen nemen met een moderator (bv Encycloon of een andere collega AnarchistiCookie die druk bezig zijn om de artikelen na te lopen en sjablonen te verwijderen wanneer de artikelen goedgekeurd zijn. Neem deze mededeling gerust als een uitnodiging om ook mij in dergelijke gevallen een bericht te sturen zodat ik je verder kan helpen. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 29 sep 2019 13:44 (CEST)

De Vrije Nederlander[bewerken]

Beste Pvt pauline, bedankt voor deze toevoeging aan een conceptartikel. Zoals je hier kunt zien heb ik nog het een en ander aangepast (met toelichting in de bewerkingssamenvatting).

Concreet heb ik twee vragen, namelijk:

  1. Wat houdt de referentie 'Database Museum Engelandvaarders' in? Als dat slaat op deze website is het gewenst om aan te geven welke publicatie er dan precies gebruikt is, om zo de controleerbaarheid te verbeteren.
  2. Daarmee samenhangend: op welke bron is 'het eerste verzetsblad uit de Tweede Wereldoorlog' precies gebaseerd?

Ik kijk uit naar je reactie; uiteraard sta ik ook open voor commentaar op mijn redactie. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 14:27 (CEST)

  • In Museum Engelandvaarders zijn in de laatste kamer van het museum twee schermen waarop bezoekers info kunnen zoeken over Engelandvaarders. Er staan ruim 3300 namen in, incl Cootje van Oven. Ze heeft naderhand een boek geschreven, The Things that mattered [14], in te zien in het museum. Pvt pauline (overleg) 30 sep 2019 13:25 (CEST)
    • Oké, dus met 'Database Museum Engelandvaarders' wordt naar die schermen verwezen. Is daar ook te vinden dat De Vrije Nederlander het eerste verzetsblad uit de Tweede Wereldoorlog was? Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2019 14:15 (CEST)
Probleem is wel dat u nauw betrokken bent bij dat museum en de voormalige vereniging (ook door uw publicatie uit 2015 en 2016²), en er hier op WP van blijk heeft gegeven meer mensen Engelandvaarder te noemen dan hier aanvaard wordt. Dan is de vraag hoe gezaghebbend en betrouwbaar dit alles is. Het boek van Van Oven is overigens in eigen beheer uitgegeven, en de vraag is in hoeverre dat een gezaghebbende en betrouwbare bron is. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 14:19 (CEST)
Betrouwbaarheid van een bron komt toch niet van de uitgever, maar van de schrijver? Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 14:37 (CEST)
Hallo Edoderoo, iemand die schrijft over wat hij/zij vele tientallen jaren eerder meegemaakt heeft, en dat zelf in boekvorm publiceert, dat is niet de bron waar je een nl-wiki artikel op hoort te baseren. Dan is een onafhankelijke secundaire bron toch veel beter. - Robotje (overleg) 30 sep 2019 17:10 (CEST)
Dat klopt, maar dat zijn allemaal eigenschappen van de schrijver, niet van de uitgever. Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 21:46 (CEST)
Een publicatie van iemand in een gerespecteerd blad als 'Nature' komt volgens mij betrouwbaarder over dan van iemand die iets op een eigen website zet of in eigen beheer een boekje uitgeeft. Op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen staat daarover "Wanneer materiaal in eigen beheer is gepubliceerd, is dat reden voor twijfel over de geschiktheid als bron. Er heeft dan immers niet noodzakelijk een controle door deskundige derden plaatsgevonden." - Robotje (overleg) 1 okt 2019 15:31 (CEST)
Natuurlijk kan in 'ander' beheer ook kritische controle uitblijven, maar een bron is inderdaad betrouwbaarder als de uitgever onafhankelijk, kritisch en deskundig is (ook qua redactie) zoals bij Nature. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 15:39 (CEST)
  • Kan iemand een naam opgeven van een verzetskrant die voor 15 juli 1940 verscheen? Overigens bepaalt Wikipedia niet wie een Engelandvaarder is. Pvt pauline (overleg) 30 sep 2019 18:59 (CEST)
Natuurlijk bepaalt WP:NL niet wie als Engelandvaarder wordt beschouwd maar volgt de wetenschappelijke literatuur daarover; de voormalige vereniging heeft de definitie in haar bestaan steeds verder verruimd, iets wat hier volgens mij niet gevolgd is. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 19:17 (CEST)
Beste Pvt pauline, met deze vraag wordt de bewijslast omgekeerd. Het is niet aan anderen om te bewijzen dat iets niet zo is, maar aan de toevoeger om te bewijzen dat iets wel zo is. Om toch gedeeltelijk in te gaan op de vraag: in ieder geval de Tsjechoslowaakse V boj was eerder, zie en:Underground media in German-occupied Europe#Czechoslovakia. Wellicht wordt hier dan de eerste Nederlandse verzetskrant bedoeld, maar ook voor die bewering is een bron gewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2019 19:41 (CEST)
Eens met Encycloon, de plaatser dient bronnen te kunnen geven voor een bewering. Overigens zou één van de voorlopers van De Waarheid, het blad Alarm al in juni 1940 zijn verschenen. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2019 22:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jason Shufflebotham[bewerken]

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jason Shufflebotham. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 sep 2019 00:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Pieter Pijnsen van der Aa[bewerken]

Beste Pvt pauline, omdat ik twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit onderwerp heb ik het artikel ter beoordeling voorgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 6 nov 2019 12:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van oudste golfclubs[bewerken]

Hoi collega, gisteren op 6 november heb ik het artikel Lijst van oudste golfclubs genomineerd voor verwijdering. Verdere informatie en motivatie daarover kun je hier vinden. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 7 nov 2019 17:20 (CET)