Overleg gebruiker:Pvt pauline/Archief

Verwijderen van verkeerd opgeladen foto

Zodra je de afbeelding opnieuw hebt geüpload, kun je bovenaan de oude afbeelding op "bewerk" drukken en daar deze tekst plaatsen: {{afbnuweg|Vervangen door afbeelding met correcte naam}}

Als je op pedia zit en een afbeelding van Commons wilt verwijderen, moet je naar "beschrijving van het bestand daar" onder de foto gaan 100px

Bewaren

NGF Team Tour: contactpersonen http://www.ngf.nl/Portals/0/Contactpersonenlijst%20TT%202008.pdf

* {{commons|onderwerp}} {{actueel}} {{Nieuws-sport}}

• Portaal:In het nieuws/Sport/2010/april
• {|style="float:right;" + |} voor 2 foto's rechts
• Wikipedia:Sjablonen voor een link naar land met vlagaanduiding
• Wikipedia:Gewenste artikelen/Sport/Uitgebreid
• interwiki's bedoeld. in dit geval en:Eisenhower Trophy en in welke talen nog meer beschikbaar.
• {nocat]] toevoegen als je de categorie niet weet
• Gebruiker:Pvt pauline/vector.css
• Statistieken
• Wikipedia:Relevantie per onderwerp

Nieuwe richtlijn dd aug2015

• Tourkaart van de Europese Tour is EW, of
• Minimaal 1x in de top 5 van de Challenge Tour is EW, of
• Minimaal 1x winst in een van de 3 Sattelites is EW, of
• Ooit in de top 200 van de World Ranking te hebben gestaan.

Zie overlegpag De Geo

categorie verwijderen

Als je een foutje maakt met aanmaken van een categorie, plaats dan even een {{catweg}} sjabloon op de betreffende categorie en vermeld het op Wikipedia:Te verwijderen categorieën bij "direct te verwijderen", zodat het meteen opgeruimd kan worden.

Afbeeldingen uploaden

Hallo Pauline,

Bij afbeeldingen die je niet zelf gemaakt hebt, is het een idee om eerst te wachten totdat de vrijgave vanuit de rechthebbende expliciet en volledig is, alvorens ze geupload worden op Wikipedia? Op deze manier lijkt het nogal langs elkaar heen te werken.... Ciell 28 mei 2008 21:28 (CEST)

• Daar zijn de meningen over verdeeld, nadeel is dat je nog niet zeker weet of de naam waarmee je hem oploadt, zal kloppen.
  Het extra werk zit hem vooral in het steeds veranderen van werkwijze........ eerst kon ik toestemmingen doorsturen, toen begon wiki (na maanden) te eisen dat er headers bij moesten zitten. De derde stap was dat ik bovenaan mijn mails een toestemmingszin schreef die ze konden terugsturen met copie aan wiki, dat werkte ook een paar maanden, en nu heeft iemand geklaags dat ik die zin zelf schrijf, wat natuurlijk zo is, want geen enkele toestemminggever verzint zoiets zelf, maar ze lezen het wel en sturen het door...... en de vierde stap is nu dat wiki daarna nog een toestemmingszin stuurt naar de toestemminggever, die via mijn zin al toestemming heeft gegeven, met de vraag of die het nogmaals wil bevestigen. Soms lijkt het alsof jullie werk zoeken. Groet Pvt pauline 29 mei 2008 00:53 (CEST)

Je weet niet of de naam zal kloppen -> ik doel met bovenstaande tip enkel op afbeeldingen afkomstig van andere websites, waarvoor toestemming nodig is. Dan zal er toch in de mail hetzij een bijlage, hetzij een link als bron gegeven moeten worden.

De wijze van vrijgeven van afbeeldingen is al tijdenlang gelijk: echter zijn de mensen achter OTRS, net als verder op Wikipedia, vrijwilligers en zal de één anders omgaan met mails dan een ander. Het is geen excuus, enkel een uitleg. Het noemen van een licentietekst is simpelweg niet voldoende als men niet expliciet bevestigd. Gebruik voor Wikipedia bijvoorbeeld, is iets wat wij in het verleden toestonden, maar tegenwoordig niet meer. Om het doel van Wikimedia echt te kunnen uitdragen (het verzamelen en verder verspreiden van alle menselijke kennis), is het gewoon nodig dat men de afbeeldingen ook daadwerkelijk onder een vrije licentie vrijgeeft, zonder enige beperking op het gebruik. Hiernaast kan het Wikimedia ook erg veel geld kosten, mochten we wel de boot ingaan met deze auteursrechten. Als er dus zaken onduidelijk zijn, is het niet meer dan logisch dat er vanuit OTRS nogmaals gevraagd wordt om duidelijkheid.

Met alle begrip voor je klachten Pauline, ik denk dat we met ons allen ons best doen om wat te maken van dit project en dat de energie die erin gaat zitten, hoewel de wegen soms omslachtig lijken te zijn, zeker in het resultaat zichtbaar is.

Met vriendelijke groet, Ciell 29 mei 2008 01:24 (CEST)

• Ik besef ook wel dat iedereen z'n best doet,~en waardeer het zeer. Ik hen vroeger wiki ook veel gebruikt voordat ik ervoor begon te schrijven. Begrijp ook dat er steeds anderen controleren en er anders mee omgaan. En ik begrijp ook dat er velen zijn die alleen nog maar eigen foto's dornloaden.
  Wat ik van het hele toestemmingsgedoe niet begrijp, is dat ALS iemand toestemming geeft zijn foto te gebruiken en daarbij expliciet noemt dat het voor wikipedia is (zoals bijv. Constant Smits van Waesberghe)....... dan zou ik denken dat het verder zijn verantwoordelijkheid is om eerst uit te zoeken wat wikipedia is ... ik ga dat toch eens uitzoeken. Ook toestemminggever heeft lijkt me een eigen verantwoordelijkheid. Groet, Pvt pauline 29 mei 2008 01:34 (CEST)

Het probleem zit hem erin dat als iemand zegt dat het oké is voor Wikipedia, dit nog niet betekent dat het vrij genoeg is voor overal, dus onder een vrije licentie. Ik denk dat Wikipedia, omdat sommige mensen ook zeer weinig van auteursrechten afweten, zich bewust moet zijn van een voorlichtende rol die zij hierin heeft. Een keer extra benoemen en zo duidelijkheid krijgen, komt alle partijen enkel ten goede. Ciell 29 mei 2008 01:37 (CEST)

Ster

• 
  _overleg 24 jun 2008 00:11 (CEST)

We zijn het niet altijd met elkaar eens, maar toch verdien je het! Groetjes, Ken123|_overleg 24 jun 2008 00:11 (CEST)

Licenties

GFDL/CC-BY-SA in het Frans en Engels???  : commons:Commons:Licensing en klik bovenaan op de taal waarin je de pagina zien wilt.

Co Brandes

Hallo Pvt, De link die je, een tijd geleden alweer, hebt geplaatst bij Co Brandes werkt niet. Hij voert wel naar de site Bonas, maar naar J. H. Helms, een aannemer. Er staat wel een werkenlijst van Brandes op de site, maar het lukt mij niet die te linken. Kan jij nog eens kijken? Ik heb net zondag een archictuurexcursie over Brandes gehad in Den Haag. Jammer dat er zo weinig over hem in het artikel staat, anders dan de werkenlijst. Ik zal eens kijken of ik er iets aan kan doen met de informatie van zondag en wat zoekwerk. Met vriendelijke groet, Salix2 8 mrt 2010 22:39 (CET)

• Hoi, ik geloof niet dat de link van mij was, maar dat hindert niet, ik heb hem veranderd. In die website staat een volledige lijst van zijn werk. Ik heb ook zijn verjaardag en sterfdag aangev~uld. Leuk, die rondleiding, wie gaf dat? Is hij autodidact of heeft hij ergens een opleiding gekregen? Groet, Pvt pauline 8 mrt 2010 23:53 (CET)
  • Hallo Pvt, Die link werkt nog niet. Ik heb de indruk dat Bonas zijn site heeft veranderd, als je verder gaat zoeken op de site blijft de URL op bonas/nl staan, er komt geen info bij op die regel. Zodoende kan je niet linken. Ik in ieder geval niet. De excursie was georganiseerd door de vriendenvereniging van het NAi. We hebben half Den Haag doorgereden met een bus en hier en daar rondgelopen, o.a. Marlot, bij het gemeentemuseum, waar we hebben geluncht in het paviljoen van Berlage maar ook bij de Scheveningse haven waar we nieuwere projecten bekeken hebben. Heel leuk. De schrijver van het boek Schoone Eenheid, over de nieuwe Haagse School was erbij en gaf toelichting. Brandes is bij zijn vader (biljartmaker) begonnen en had een opleiding als bouwkundig tekenaar, daarna heeft hij bij andere architecten gewerkt, alvorens zijn eigen bureau te beginnen. Groeten Salix2 9 mrt 2010 22:15 (CET)
• Heb je bij de Schev haven gezien hoe ze warmte uit het zeewater halen voor stadsverwarming . een Nederlandse uitvinding, nu toegepast in het nieuwe deel van Duinoord.
  Wat die link betreft, je moet even doorzoeken, klik op zoekmachine archiwijzer, vul Brandes in, en dan kan je allerlei dingen kiezen, biografie, werk etc. Pvt pauline 9 mrt 2010 23:44 (CET)

Co of Jan Brandjes

Beste Pauline

Ik ben een neef van engelandvaarder Jacobus Johannes Brandjes. Zijn roepnaam was geen Jan Brandjes maar Co Brandjes. Dit even ter informatie. Met vriendelijke groet, Cees Brandjes

• Ik geloof je graag, maar heb zijn voornaam gehaald uit [1] en ik heb die website nog nooit op een fout betrapt. Had je misschien 2 ooms die naar Engeland gingen? Ik zal proberen het te verifiëren bij een andere Engelandvaarder, ik eet zondag a.s. met hem. Ik hoor graag op- of aanmerkingen :)) Groet, Pvt pauline 20 mei 2010 12:34 (CEST)
  • Was die Engelandvaarder misschien PL? Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 12:21 (CEST)

Discussie in de Kroeg

Hoi Pauline, ik weet niet of je 't gezien hebt, maar naar aanleiding van een opmerking van jou is er een discussie in de Kroeg over het vermelden van namen van kinderen van bekende mensen. Hartelijke groet van Glatisant 10 aug 2010 22:28 (CEST)

• Bedankt dat je me er attent op maakt. Ik kom normaal niet in de kroeg :)) Pvt pauline 11 aug 2010 07:39 (CEST)

Pullman

Hoi, Hoe zit het met de matrassen van Pullman (bedrijf)? Op Google zie ik dat het van de wagonfirma afkomstig is, maar ik kan de info niet achterhalen op http://www.pullman.nl/. Groet, Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2011 16:47 (CET)

• ik ook niet. Kan ook nergens vinden precies wanneer en hoe het bedrijf aan zijn einde is gekomen? een stille dood? overgenomen? ik hen ook nog niet gevonden of ze een reisbureau in Den Haag/Nederland hadden voor de oorlog. Ik zoek nog verder :) Pvt pauline (overleg) 13 mrt 2011 19:05 (CET)

wiu2-sjablonen

Dag Pauline. Ik wil je verzoeken om iets te minderen met de wiu2-sjablonen. Je komt me iets te vaak voor in de wiu2-melder. Als je een artikel aanmaakt, maak hem dan liever af, in plaats van een nieuw artikel aan te maken. Zuid-Koreaans Golfkampioenschap 2011 heeft bijvoorbeeld al 20 dagen een sjabloon staan. Dat is niet de bedoeling. Groet, Grashoofd 20 mrt 2011 23:16 (CET)

Zie ook Deauville Pro-Am, Spaans Open 2011, Piet Kerssens en China Open 2011 (golf). Grashoofd 20 mrt 2011 23:20 (CET)

Ik zet ze vooral bij golftoernooien, de datum van het toernooi staat in de aanhef, en dan verdwijnt de WIU vanzelf op de maandag voor het toernooi als ik de laatste aanvullingen maak voordat er een verslag bijkomt. Ik werk steeds enkele toernooien vooruit, als buffer, omdat ik niet van te voren weet wanneer ik er tijd voor heb. Je hebt er nu een paar zonder waarschuwing weggehaald, wat ik vreemd vind, want in het verleden kreeg ik eerst een berichtje met de vraag of ik het vergeten was. Dit gebeurde nooit bij golftoernooien, maar soms bij andere lemma's.
Bij Piet Kersen zet ik de wiu terug, want er moet iets veranderd worden in het stukje dat hij in Spanje zat, en dat moet nog geverifieerd worden.
Stoort het minder als ik er BEGINNETJE boven zet? Pvt pauline (overleg) 21 mrt 2011 07:05 (CET)

Dat mag natuurlijk wel. De bovenstaande artikelen zijn echter geen beginnetjes.. Ik raad je aan om artikelen waar je mee bezig bent op je volglijst te zetten, zodat je zelf kunt bijhouden wat je precies nog moet doen. Zo zorg je ervoor dat de artikelen geen sjabloonmeldingen krijgen. Groetjes, Grashoofd 21 mrt 2011 09:09 (CET)

• Ik vind BEGINNETJE ook niet correct, vandaar dat ik het niet deed. WIU vind ik beter dan volglijst, want een eventuele lezer verwacht een 'volledig' artikel als er niets bovenstaat, en dan is bijv Deauville Pro-Am heel merkwaardig :) Pvt pauline (overleg) 21 mrt 2011 09:15 (CET)

Kijk nog eens naar je WIU2-tjes. Ik heb nu Billy Torrance als NE genomineerd; er is sinds een maand niets meer aan gedaan, en veel wedstrijden zal deze golfer waarschijnlijk niet meer spelen - als hij nog leeft is hij minstens 110. Wat je hierboven schrijft gaat voor Torrance niet op. Glatisant (overleg) 4 nov 2012 01:36 (CET)

Jan Willem Bosboom

Beste Pauline, interessant lemma over Bosboom! Ik vroeg me af: 1) is er een relatie met de Haagse schrijver Bosboom? 2) er bestaat op de link die je geeft ook meer informatie én foto's over Denneweg 56 = Winkel Beekman. 3) Ik heb dat pand nog bezocht toen er nog de arthouse cinema inzat. Groeten van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 12:17 (CEST)

• Dank. 1) Ik heb geen relatie met de schrijver gevonden. 2) weet ik 3) was dat het Filmhuis? Woon je eigenlijk in Brussel? Groet, Pvt pauline (overleg) 7 sep 2011 12:21 (CEST)
  • Dank voor je antwoord! Ja, ik woon inderdaad in Brussel. Overigens: het is misschien aardig om te verwijzen naar restaurant Seinpost? Ik zal daar straks in mijn lunchpauze even een lemma over aanmaken. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 12:23 (CEST)
• Ga je gang, ik was dat ook van plan maar heb er nog niets over opgezocht ...... waar was theater Seinpost? Ik ken alleen het restaurant, zie ook Seinpostduin. Het is bijna lunchtijd :) Pvt pauline (overleg) 7 sep 2011 12:37 (CEST)
  • Dat theater was denk ik op de plaats waar nu restaurant en appartementengebouw Seinpostduin staan. Lemma is aangemaakt van een restaurant dat ik al héél vaak bezocht heb, vanaf 1988 (toen volgens mij nog onder Savelberg). Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 12:48 (CEST)
• Ik heb Seinpost ietsjes aangevuld. Heb je er ooit in Savelbergs tijd kabeljauw gegeten met een saus met Chinese caviaar? Ik schreef vroeger over restaurants en eten en was bij Toet aan het caviaar proeven, toen Savelberg opbelde voor een bestelling Chinese caviaar .... die ik net zelf daar had geproefd. Ben daar toen prompt gaan eten om te zien hoe hij het verwerkte. Pvt pauline (overleg) 7 sep 2011 14:42 (CEST)
  • Dat staat me niet meer bij, of ik dat gerecht gegeten heb. De laatste keer dat ik bij hem at (in Savelberg), was ik trouwens niet erg onder de indruk en ik ben er daarna dan ook nooit meer geweest. Ik heb honderden recensies van restaurants op internet gepubliceerd. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 19:55 (CEST)
• Ik heb het alleen onthouden omdat ik nooit eerder Chinese caviaar had gegeten ... :) Pvt pauline (overleg) 7 sep 2011 22:06 (CEST)
  • De caviaar uit Aquitanië zal ik niet snel vergeten: bij één van mijn favoriete restaurants voor het eerst gegeten: Alain Dutournier van Le Carré des Feuillants in Parijs. Dus vergelijkbaar met jouw verhaal. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 sep 2011 00:04 (CEST)

Meebezig

Hallo Pvt pauline,

Het valt me op dat je altijd veel en langdurig artikelen met een meebezig-sjabloon hebt staan. Dit zijn vaak nieuwe artikelen die niet iemand anders zomaar zal bewerken. Ik denk eigenlijk dat het veel handiger is als je deze in de eigen naamruimte aanmaakt (dus bijv. op Gebruiker:Pvt pauline/Werkpagina) en daarna verplaatst of kopieert naar de artikelnaamruimte. Dit zorgt ervoor dat er veel minder onaffe artikelen in de encyclopedie komen te staan, en dat je zeker weet dat de artikelen ook echt af zijn en je ze niet vergeet (wat nu zou kunnen als iemand het sjabloon weghaalt). Enkel voordelen dus lijkt me.

Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:41 (CET)

• Ik zal het overwegen .. meestal maak ik als geheugensteuntje een snelkoppeling op mijn scherm van mijn 'mee bezig' stukken, maar dat vergeet ik wel eens :) Pvt pauline (overleg) 4 nov 2011 00:46 (CET)

Willem Visser (burgemeester)

Vandaag bewerkte KeesKnoest (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het artikel over de burgemeester Willem Visser, door het artikel grotendeels te vervangen door deze tekst met als motivering Wat er stond was geschiedvervalsing. Ik neem aan dat jij je verdiept hebt in dit onderwerp en hier dus kritisch naar zal kijken. Wat ik merkwaardig vind is dat deze gebruiker zich voor zijn boude bewering alleen beroept op een niet gepubliceerd manuscript, waarvan de uitgever bepaalde passages niet in de gedrukte vorm opgenomen wilde zien. Ik zal de zaak ook aankaarten op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2012 19:53 (CET)

• Bedankt voor de waarschuwing, op het eerste oog is zijn toevoeging niet erg neutraal, ik zal het dit weekend nader bekijken. Ben je via email te bereiken? Groet, Pvt pauline (overleg) 6 jan 2012 21:13 (CET)

Ik heb ook Robotje hierop geattendeerd. Ik ben via de mailfunctie van Wikipedia bereikbaar. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jan 2012 21:21 (CET)

• Na al die jaren heb ik die nog steeds nooit gebruikt ........ heb het stukje vluchtig doorgelezen, er staan veel taalfoutjes in maar die haal ik er morgen wel uit.Pvt pauline (overleg) 6 jan 2012 21:34 (CET)

Wat die mailfunctie betreft, je kunt op mijn gebruikerspagina in de linkerkolom deze gebruiker e-mailen aanklikken en dan wijst het zich vanzelf. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jan 2012 21:41 (CET)

dat begrijp ik, maar als het er bij mij raar uitziet, voorkom ik liever dat het er bij anderen ook raar uitziet. Pvt pauline (overleg) 2 mrt 2012 16:57 (CET)

Ik keek nog even naar Albert Einstein, waar ik ooit een diepe indeling heb gemaakt: 2 Werk 2.1 1905: Einsteins wonderjaar 2.1.1 Foto-elektrisch effect. In dit geval zie ik geen storend effect van === ===. Een voordeel van de wiki-indeling is tevens, dat bovenin het artikel de inhoud logisch geleed zichtbaar gemaakt wordt. Als we ; of aanhalingstekens of nog iets anders gebruiken om onderverdelingen te maken kan de wiki-software het niet begrijpen. Het verschil tussen == == en === === is inderdaad (vooral?) de streep na == ==. Het went - bij mij tenminste. Vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 2 mrt 2012 17:10 (CET)

Een bloemetje op zijn tijd

Zoveel mooie artikelen verdient een bloemetje. Taketa (overleg) 13 mrt 2012 18:55 (CET)

Beste Pvt pauline, ik zie je al jaren mooie artikels afleveren. Ik wil je graag een bloemetje geven voor al dit goede werk. Ga vooral zo door. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 mrt 2012 18:55 (CET)

• Dank je wel Taketa :) Pvt pauline (overleg) 14 mrt 2012 07:00 (CET)

== Haagsche van 1805 ==

Verwijderingsnominatie Haagsche van 1805

Hallo Pvt pauline! Je artikel Haagsche van 1805 is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat EvilFreDoverleg 28 apr 2012 10:04 (CEST) het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

infoboxen

Hoi ik zag net dat u 6 juli 2011 een artikel het gemaakt over de nederlandse tuindersstichting. U bent tot nu toe de engiste die hem heeft bewerkt, bij deze de vraag voortaan een infobox te plaatsen[is overzichtelijker] Het kan zijn dat u dit 1 malig bent vergeten, maat geliefe hierop te letten Aswin (overleg) 17 jun 2012 13:33 (CEST)

• Hoi Aswin, ik geloof dat ik je al eens heb gevraagd om bij dit soort berichten een link naar het betreffende artikel te plaatsen, òf in de titel òf in de tekst. Dan is het voor mij gemakkelijker het artikel op te zoeken om te zien wat je bedoelt. Het ging hier om de Nederlandse Tuinen stichting, tuinders werken in kwekerijen en tuinen :). Ik weet eerlijk gezegd niet welke info-box hierbij zou kunnen staan, en er zou niet meer info in komen dan nu in de eerste regel staat vermeld, dus dit lijkt me duidelijk genoeg. Groetjes, Pvt pauline (overleg) 17 jun 2012 14:35 (CEST)

• • Hey,

klopt dat heeft u al eens gemeld mijn excusses voor dat. De infobox die hierbij zal kunnen is mischien die infobox stichting :P ? Klopt er zal niet veel andere info inkunnen dan in het gehele artikel staat vermeld, maar een infobox komt wel de lay-out ten goede. Aswin (overleg) 18 jun 2012 09:07 (CEST)

NRC artikel

Hoi Pauline, leuk interview met je in de NRC bijlage van vandaag! Ik weet nu meer over caddies dan over golf. En je bezielde bijdragen aan Wikipedia komen ook mooi over het voetlicht. Betere inspiratie voor nog te starten nieuwe bewerkers dan via zo'n artikel kunnen we ons nauwelijks wensen. Erik Zachte (overleg) 1 sep 2012 13:09 (CEST)

Daar sluit ik me graag bij aan! RJB _overleg 1 sep 2012 19:38 (CEST)

Ik vond het ook een erg leuk interview om te lezen. Ik dacht dat golfers en caddies erg suffe mensen waren, maar jij bewijst het tegendeel. Wat zijn vooroordelen toch vervelend! JWZGoverleg 2 sep 2012 19:12 (CEST)

• Dank, ik kom net terug uit Engeland, heb het zelf nog niet gezien :) Pvt pauline (overleg) 3 sep 2012 20:32 (CEST)

Mijn complimenten erbij gevoegd en met waardering voor je doorgaande inzet hier. Mooi portret in de NRC inderdaad. En JWZG - golfers zijn geen suffe mensen hoor - ik ben er met eentje getrouwd MoiraMoira _overleg 4 sep 2012 09:36 (CEST)

Florien Hilgenkamp

Hallo, Pauline. Met lichte tegenzin (het is tenslotte een zangeres met goede muzikale smaak) heb ik het artikel Florien Hilgenkamp toch maar voorgelegd aan de gemeenschap. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 11:04 (CEST)

• Bedankt voor de 'waarschuwing'. De suggestie er een 'beginnetje' van te maken, lijkt me een goede oplossing, ze is nog jong. Pvt pauline (overleg) 16 sep 2012 12:41 (CEST)
  • Uh... nou, met beginnetje bedoelde ik eigenlijk dat ik deze mevrouw tot een beginnetje zal uitbreiden. ;) Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 14:13 (CEST)
• ok, die mevrouw verdient inderdaad meer tekst:) Wat Florien betreft, als die beroemder wordt, kan vanzelf de minder belangrijke tekst gesaneerd worden. Groetjes, Pvt pauline (overleg) 16 sep 2012 14:35 (CEST)
  • Dat is zeker waar. --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 14:45 (CEST)

RMWO's

Beste Pauline, even brainstormen: dat lijstje van ridders van na 1940: dat zijn dus alle ridders die in Maalderink staan? Wil je die in lemma's allemaal op Wikipedia zetten? Heb je anders een lijstje van personen die je perse op Wikipedia wilt hebben met een RMWO? Paul Brussel suggereerde om een jaartal achter de RMWOs te zetten, zodat we weten wanneer ze die onderscheiding kregen, voor het overzicht. Dat kan, maar is voor mij even een klus, maar ik wil het best doen. Wat denk jij? vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 17:43 (CEST) - excuses ik had je OP niet op mijn volglijst.

• Hmm, ik zie nu dat ik mijn wijziging bij de A niet heb opgeslagen. Ik heb het nogmaals veranderd.
  

In totaal gaat het over 194 namen die na 1940 Ridder werden. Ik denk dat veel daarvan al een lemma hebben. Ik denk ook dat we ze allemaal moeten doen, als ik ze apart zet zoals bij de A, dan zien we hoeveel dat er zijn. Hun nazaten leven nu, dat zullen ook de mensen zijn die over de betreffende ridder info willen hebben of ons nog kunnen geven. En je lijst blijft netjes :) Groetjes, Pvt pauline (overleg) 18 okt 2012 18:48 (CEST)

Mij is de cesuur van 1940 eerlijk gezegd niet duidelijk. Dat er nog nazaten leven is een arbitraire reden voor zo'n cesuur, lijkt me. Dat de nog levende RMWOs genoemd worden in het lemma zelf, lijkt me terecht, ook al is dat wat rommelig en verbeterbaar. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 18:53 (CEST)

De nu nog levende RMWO's worden volgens mij allemaal genoemd in het artikel en hebben volgens mij allemaal een lemma. Is het iets om voorlopig een lijst op de overlegpagina van het artikel te zetten en dat ik ga kijken hoe ik er voor kan zorgen dat ze een lemma krijgen? - vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 19:05 (CEST)

De zes nog levende worden inderdaad allemaal genoemd, met verwijzing naar hun lemma; de paragraaf over de 21e eeuw en die over de "huidige" steken raar in elkaar. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 19:14 (CEST)

• Klopt, dat zijn er ook nog maar een paar. Ik zet missende namen wel op de overlegpg. als jullie geen scheiding van 1940 willen. Pvt pauline (overleg) 18 okt 2012 19:21 (CEST)

Zijn er behalve de zes genoemde dan nog ànderen? Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 19:50 (CEST)

Is goed dan zorg ik van mijn kant dat er lemma's komen - is het zo dan goed? vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 19:23 (CEST) - antwoord aan Paul: jij hebt het denk ik over het lemma Militaire Willems-Orde, dat grotendeels geschreven is door collega Robert Prummel?

Inderdaad, daar had ik het over; dat kan volgens mij best verbeterd worden. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 19:49 (CEST)

Robert Prummel had dit artikel specifiek en de Willems-Orde in het algemeen opgegeven toen alle categorieën van ridders, officieren e.d. in de Militaire Willems-Orde werden verwijderd - nadien heeft hij er niet veel meer aan gedaan - inmiddels is met veel pijn en moeite zowel de categorie als de lijst van officieren en ridders grotendeels hersteld. Maar ik neem aan dat er nu aan het artikel heel wat te verbeteren valt; misschien is het handig om dit te overleggen met Robert? vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 20:05 (CEST)

• Ik zie dat de lijst nog niet volledig is. Ik zet in de OP bij de lijst de namen die ik erbij heb gezet omdat ze al een lemma hebben, en een apart lijstje van rode namen. Ik ben pas bij de B, maar als je blauwe namen gezien hebt mag je ze wel weghalen. Pvt pauline (overleg) 18 okt 2012 20:25 (CEST)
  • De lijsten met de in de Militaire Willems-Orde opgenomen personen waren op orde totdat iemand onder het motto "niet meer dan zomaar een medaille en niks bijzonders" de categoriën schrapte... De Ie en IIe Klase waren compleet, de rest al een eindje op streek. Sinsdien zijn er veel beschrijvingen van Ridders en Officieren bijgekomen. Een erg duidelijke indeling hebben we echter nog niet... We hebben de lijsten maar ik gebruikte liever categoriën, daar zijn die categorale indelingen immers voor bedoeld. Er zijn overigens wel meer waardevolle categoriën gesloopt, bijvoorbeeld "Doopsgezinde". Dat was opeens discriminerend.... Je zult begrijpen dat ik niet meer erg gemotiveerd was om de Willemsorde nogmaals te categoriseren, ik ben blij dat jullie dat wèl doen! Met name de beschrijvingen van de 20e eeuwse Ridders zijn erg interessant. Ik ben ook trots op "onze" artikelen over de helden van het verzet die posthuum een Verzetskruis toegekend kregen.

Het artikel Militaire Willems-Orde is ongetwijfeld voor verbetering vatbaar. Veel succes! Mocht je gedrukte bronnern nodig hebben dan staat mijn goedgevulde bibliotheek tot ieders beschikking.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 19 okt 2012 01:34 (CEST)

• Ik vind de rode namen in de lijst van het Verzetskruis niet storend, integendeel, dat toont dat we ervan bewust zijn dat Wikipedia niet volledig is, het stimuleert misschien iemand om die lemma te maken, en het toont aan dat die persoon niet vergeten is. Ik ben er nog steeds voor de rode namen van na 1940 aan de MWO-lijst toe te voegen, maar om ze in de OP te hebben, is een redelijk alternatief :), redelijk, omdat ik betwijfel of een Wikipedia-bezoeker daar ooit kijkt. Pvt pauline (overleg) 19 okt 2012 06:42 (CEST)

Nauwkeurigheid

Beste Pauline, nogal vaak constateer ik dat je onnauwkeurig of onvolledig bent, zoals in je literatuurgegevens, en té vaak geen bronvermeldingen geeft. Daar probeer ik dan wel eens wat aan te doen. Als je niettemin mijn verbeteringen steeds gaat terugdraaien (zoals nu in het lemma Karel Citroen weer gebeurde), zal ik me verder niet meer inlaten met jouw lemmata. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 nov 2012 00:26 (CET)

• Het staat ieder vrij aanvullingen toe te voegen of verbeteringen aan te brengen, maar ik hoef het er toch niet altijd mee eens te zijn?? Ik gebruik bijv. Agnes Dessing uit 2005, dus haar 2de druk, en dan zet ik er dus niet 2004 bij. Jij bent een meer ervaren journalist dan ik, maar in mijn opleiding 50 jaar geleden kreeg ik ingestampt dat je cursieve tekst moet proberen te vermijden, vandaar dat ik die wel eens weghaal. Pvt pauline (overleg) 6 nov 2012 06:45 (CET)

Natuurlijk hoef je het niet altijd met me eens te zijn! Overigens, vreemd: titels van uitgaven citeer je normaliter àltijd naar de eerste druk, in dit geval de uitgave van haar proefschrift, en titels van uitgaven worden normaliter altijd cursief gegeven. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2012 08:39 (CET)

• Ik weet niet of haar 2de druk gelijk is aan haar eerste druk, maar ik vind het vreemd te verwijzen naar een boek dat ik niet gebruikt heb. Pvt pauline (overleg) 6 nov 2012 08:43 (CET)

Proefschrift- en commerciële editie lijken tegelijkertijd verschenen, dus er is niet echt sprake van eerste en tweede druk. Ik heb haar auteursnaam veranderd in het lemma Citroen. Overigens zou het niet gek zijn als de familierelatie werd gelegd met de kunstenaar Paul Citroen. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2012 09:01 (CET)

• Ik werk hier de komende dagen nog aan, ben in contact met die dochter, ik zal Paul er ff bijzetten, maar concentreer me ff op de Engelandvaarderskant ervan ..... er is toen een hele groep joden naar Zwitserland gegaan, ook nog 2 neven van Karel, de jongens Rottenberg. Pvt pauline (overleg) 6 nov 2012 09:24 (CET)
• Er staat trouwens in mijn uitgave dat het in 2005 de 2de druk is, het proefschrift is uit 2004, maar er zal niet veel in veranderd zijn :) Pvt pauline (overleg) 10 nov 2012 09:34 (CET)

Tegenzin

Met tegenzin begin ik aan de hier voorliggende reactie maar helaas kan ik niet anders. Ik heb namelijk teleurgesteld en verdrietig moeten kennisnemen van een van uw bijdragen aan wikipedia die als titel SCH 81 voert. De inhoud van een bepaald artikel in het jaarboek 2011 van de geschiedkundige vereniging Die Haghe heeft voor u mogelijk als uitgangspunt gediend. Het oorspronkelijke artikel draagt de naam Verraad in Scheveningen. Dit verraad telde twaalf slachtoffers en kostte aan tien van hen het leven. Het kan ook zijn dat de inhoud van een elders geplaatst artikel met de naam De Duitsche dienstbode voor u een leidraad is geweest. Ze zijn beide aan het eind van uw artikel vermeld. Ik ben met name teleurgesteld omdat het door u aan wikipedia aangeboden artikel een - irreëel - eigen leven zal gaan leiden en dit dan vanwege de afwijkingen van de werkelijkheid zoals die in het artikel voorkomen. Want in werkelijkheid - en derhalve ook in de basisartikelen - ging het niet over het vissersvaartuig SCH 81. Dit is overduidelijk op te maken uit de tekst van die basisartikelen die ook als bronnen werden vermeld. Daarin valt klip en klaar op te maken dat het voor de twaalf Engelandvaarders om een geheel ander vaartuig ging. Alle in uw artikel voorkomende uitweidingen - en het uitgebreid verstrekken van technische gegevens - over die SCH 81 vormen in die zin een totaal irrelevante papiervulling. Daarnaast kent u aan bepaalde personen kwalificaties toe die onjuist zijn. Enkele namen zijn verkeerd weergegeven. Voorts worden aan een andere persoon handelingen toegedicht die niet door hem werden verricht. Tenslotte worden er suggesties gedaan over zaken of dingen die echter uit niets zijn op te maken of af te leiden.

En ik ben verdrietig: dit klinkt pathetisch maar toch…! Want van diegenen die van het gebeuren het directe slachtoffer werden - tien doden en twee overlevenden - zijn nog drie nabestaanden in leven. Het betreft van de één zijn echtgenote, van de ander zijn dochter en van een derde zijn stiefdochter. Zij kennen de werkelijkheid en zij zien nu over een tragedie welke zij nog steeds met zich meedragen een ‘world wide’ artikel verschijnen dat afbreuk doet aan hun eigen - maar volledig werkelijke - beleving. Wat moeten zij, en hun kinderen, hun kleinkinderen en nog vele anderen, wel vinden van de oprechtheid en de waardheidsgetrouwheid van onze wikipedia? Omdat ik nauw betrokken was bij het vastleggen van het hier besproken gebeuren voel ik bij het lezen van het gewraakte artikel een gedeeld verdriet met die bovengenoemde betrokkenen en hun families.

Rest de vraag, hoe nu verder? Op zijn minst moet de titel van uw artikel worden veranderd. Het gaat niet aan, een scheepsnummer oneigenlijk als kapstok te gebruiken door hieraan de inhoud van een artikel op te hangen die in wezen niets met die gehanteerde titel te maken heeft. Het had - en heeft - niets met elkaar uit te staan. Liever nog zou ik zien dat het artikel in zijn geheel wordt verwijderd. Gezien uw - mij gebleken - productie zal dat snel gecompenseerd kunnen worden met een waardevolle bijdrage van uw hand. Inmiddels, met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 11 nov 2012 20:21 (CET)

Discussie over de inhoud van SCH 81 wordt inmiddels gevoerd op de overlegpagina van dat artikel. Wikiklaas (overleg) 15 nov 2012 17:27 (CET)

Leo Polak

Beste Pvt pauline, je hebt zonder overleg de titel van Leo Polak gewijzigd. Kun je daar op de overlegpagina nog een toelichting over geven? Glatisant (overleg) 26 nov 2012 16:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Mink Verbaan

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mink Verbaan dat is genomineerd door DimiTalen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 nov 2012 01:04 (CET)

Paul Eckenhausen

Dag Pauline, wil je in bovengenoemd artikel even aangeven in welk jaar deze brave meneer naar Engeland wilde varen? Nu staat er enkel In de nacht van 27 op 28 september (...). Groet, C (o) 1 dec 2012 19:17 (CET)

• Bedankt, heb het aangevuld.Pvt pauline (overleg) 1 dec 2012 19:43 (CET)

Beste Pauline, ondertussen blijf ik het persoonlijk een probleem vinden dat al je artikelen over de Engelandvaarders (maar niet alleen die trouwens) slechts in een schaars enkel geval een bron vermelden... Groet van Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 19:21 (CET)

• Ik zal proberen er meer op te letten, Pvt pauline (overleg) 1 dec 2012 19:43 (CET)

Dat zou fantastisch zijn, Pauline! Dank. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 20:43 (CET)

Burgemeesters Steenwijk

Dag Pvt pauline, deze bewerking heb ik teruggedraaid omdat de gemeente Steenwijk niet meer bestaat. De gemeente fuseerde op 1 januari 2001 met de gemeenten Brederwiede en IJsselham. In 2003 werd de officiële naam Steenwijkerland. Van die gemeente is Marja van der Tas burgemeester, vandaar dat ze op deze lijst vermeld wordt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 17:14 (CET)

• Allemaal best, maar ik vind het einde zoals het nu is, ook merkwaardig ....... 2000 - ?, zou daar dan geen 2001 moeten staan? Pvt pauline (overleg) 17 dec 2012 17:18 (CET)
  • Tja 1 januari 2001 was Apotheker al burgemeester van de nieuwe gefuseerde gemeente, vandaar dat hij daar vermeld staat van 2001-2010. Ik heb zelf niet zo'n probleem met alleen 2000, maar ook de constructie 2000-2000 wordt wel gebruikt, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 17:22 (CET)

Apotheker was dus van 2000-2002 waarnemend burgemeester van Steenwijk, de fusiegemeente, die op 1 januari 2003 de naam Steenwijkerland kreeg. De voetnoot bij Steenwijk aangaande Apotheker en Steenwijkerland is dus formeel onjuist want op 1 januari 2001 bestond er helemaal geen gemeente met de naam Steenwijkerland welke laatste gemeente dus eigenlijk ook pas op 1 januari 2003 ontstond. De introductieteksten bij beide gemeenten komen mij derhalve als als anachronistisch voor. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 17:36 (CET)

Dat is juist, maar de lijst van burgemeesters van Steenwijk heeft betrekking op de oude ongefuseerde gemeente met die naam. De lijst van burgemeesters van Steenwijkerland heeft betrekking op de gefuseerde gemeente, waarvan de naam inderdaad pas twee jaar later werd gewijzigd van Steenwijk in Steenwijkerland. Misschien goed om de introductietekst nog eens kritisch te bezien. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 17:43 (CET)

De Wet van 29 juni 2000 tot gemeentelijke herindeling van West-Overijssel goed lezende blijkt dat de oude gemeente Steenwijk wordt opgeheven per 1 januari 2001, er een nieuwe gemeente met de naam Steenwijk wordt opgericht per 1 januari 2001 en die vanaf dan bestaat uit de opgeheven gemeenten Brederwiede, Steenwijk en IJsselham. De naam van de per 1 januari 2001 opgerichte gemeente Steenwijk wordt dan per 1 januari 2003 veranderd in Steenwijkerland. Er valt dus meer voor te zeggen om de gemeente Steenwijk te laten bestaan tot 1 januari 2003 en de gemeente Steenwijkermland te laten beginnen per 1 januari 2003. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 17:49 (CET)

Het heeft mijn persoonlijke voorkeur om een duidelijke streep te trekken bij 31 december 2000, t.w. opheffing oude gemeente Steenwijk. Daarna ontstond er een nieuwe gemeente, die naadloos werd voortgezet per 1 januari 2003 alleen met een gewijzigde naam. Er was op dat moment geen sprake van een gewijzigde gemeentelijke indeling, alleen van een naamswijziging. Het door laten lopen van Steenwijk in de lijst van burgemeesters van Steenwijk tot 2003 en het starten van de lijst van burgemeesters van Steenwijkerland in 2003 veroorzaakt bovendien een probleem in de lijsten van Brederwiede en van IJsselham want die moeten eindigen per 1 januari 2001. Ik zie dat op die lijsten wel gekozen is voor 2001, dus dat pleit voor het overnemen van de suggestie van Pauline om de lijst van Steenwijk ook daar te laten eindigen, t.w. 1 januari 2001. Ik heb de inleidingen van de verschillende artikelen hierop aangepast, maar verbeter rustig als jullie het idee hebben dat het duidelijker kan. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 20:55 (CET)

Lood om oud ijzer voor mij, dus ik kan me in beide vinden. Het argument van Gouwenaar dat er per 1 januari 2003 geen nieuwe gemeente is gevormd maar slechts een naamswijziging heeft plaats gevonden zou meer kunnen pleiten voor zijn voorstel. Dus ik zou Gouwenaar willen volgen, maar dan met uitleg/voetnoten in de artikelen over Steenwijk en Steenwijkerland die deze bijzondere situatie duidelijk maken. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 23:26 (CET)

Het is in Nederland wel eens vaker voorgekomen dat een fusiegemeente eerst de naam droeg van een van de voormalige gemeenten en later hernoemd werd. Bij het onderste stuk van de tabel bij Lijst van burgemeesters van Kesteren kun je zien hoe ik dat daar heb 'opgelost'. Het is maar een voorstel, kijk maar. - Robotje (overleg) 18 dec 2012 06:47 (CET)

Beoordelingsnominatie Leo Polak (Engelandvaarder)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leo Polak (Engelandvaarder) dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jan 2013 01:13 (CET)

Leo Vroman geen Engelandvaarder?

Beste Pauline,

Zag dat je bij Vroman weghaalde dat hij Engelandvaarder zou zijn. Maar hij komt wel voor op de lijst van Engelandvaarders en... voer naar Engeland. Hanteer jij als expert een andere definitie? Is deelname aan de strijd een absoluut vereiste? Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 13 jan 2013 12:44 (CET)

De defintie van Engelandvaarder, die naar mijn mening het beste en het gemakkelijkst gehanteerd kan worden is afkomstig van de Stichting Genootschap Engelandvaarders (Beschermheer van het Genootschap was wijlen Z.K.H. Prins Bernhard). Zie Engelandvaarder.

Deze luidt :Engelandvaarder werd de erenaam voor alle mannen en vrouwen die tijdens de Tweede Wereldoorlog (1940-1945), na de capitulatie van de Nederlandse strijdkrachten en vóór de geallieerde invasie in Normandië op 6 juni 1944 (D-day) uit bezet gebied wisten te ontsnappen met de bedoeling zich in Engeland of ander geallieerd gebied bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten om actief aan de strijd tegen de vijand (Duitsland, Italië, Japan) deel te nemen.

Hiermee is Vroman dus geen Engelandvaarder en heeft PvT pauline gelijk. Vroman is inmiddels door mij van de lijst afgehaald. groet, Malinka1 (overleg) 21 jan 2013 21:26 (CET)

• De gehanteerde definitie is niet die het genootschap hanteert maar die het (meer onpartijdige) Nationaal Archief hanteert,letterlijk: Onder Engelandvaarder wordt verstaan de toenmalige Nederlander of Nederlandse onderdaan die na de capitulatie van Nederland op 14 mei 1940 (Zeeland een aantal dagen later) en uiterlijk op 6 juni 1944 (D-day) tegen de wil van de vijand uit enig bezet gebied behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden zoals zich dat bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog heeft uitgestrekt, dan wel enig ander door de vijand bezet of vijandelijk gebied heeft verlaten met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering.” Zij hoefden dus niet in de strijdkrachten mee te doen (konden dat soms niet vanwege leeftijd of gezondheid), soms waren zij waardevoller op een Ministerie). Wat Leo Vroman betreft ..... ik weet niet zeker of hij NA de capitulatie is vertrokken, en dat is een voorwaarde. Pvt pauline (overleg) 21 jan 2013 23:18 (CET)

En op welke wijze voldoet Leo Vroman aan de zinsnede "[...] met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering"? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 jan 2013 23:27 (CET)

• Niet, denk ik, want hij is meteen doorgereisd, vandaar dat de categorie verwijderd is. Pvt pauline (overleg) 22 jan 2013 08:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Henk van der Maas

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henk van der Maas dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2013 01:06 (CET)

Het is beslist niet genomineerd voor verwijdering want volledig E; alleen voor verbetering (wiu). Paul Brussel (overleg) 25 jan 2013 01:08 (CET)

Avenue Culinaire

Dag, Pvt pauline. Avenue Culinaire staat even op de beoordelingslijst. Daar kun jij niets aan doen, hoor. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 06:39 (CET)

pagina Hans Catz

Beste mij onbekende Pauline Jij hebt kennelijk een lemma aangemaakt over Hans Catz. Hans Catz was mijn vader Er staan wel dingen in die kloppen maar ook veel dat niet klopt. Je verwijst naar het boek het oog van de naald, maar in het boek kan je zien dat het verhaal op nogal wat punten een heel ander verhaal is. Zo was mijn vader geen Engelandvaarder - ik weet niet precies hoe je daarbij komt. Zou je eea willen rechtzetten (neem eventueel contact met mij op) of anders verwijderen? alvast dank, Petra Catz (ik heb geen (actieve) ervaring met Wikipedia - ik hoop dat ik op een goede manier contact me je opneem)

• Beste Petra, ik hoor graag correcties. Je kan ze naar mij mailen. zie de kolom links, daar staat DEZE GEBRUIKER E-MAILEN, dan komt het vanzelf bij mij terecht. Bedankt voor de moeite, Pvt pauline (overleg) 31 jan 2013 16:27 (CET)

Nogmaals : Lijst van Engelandvaarders

Beste Pvt pauline, In bovenvermelde lijst staan een veertigtal namen van personen aangegeven met een asterisk, waarvan het minimaal uitermate dubieus is of het wel Engelandvaarders betreft. In ieder geval naar mijn mening. Als voorbeeld noem ik Mevr. Gemmeke, die weliswaar een Militaire Willems-Orde heeft ontvangen, maar géén Engelandvaarder is, omdat zij pas op 23 oktober 1944 naar Engeland is gevlucht en dat was maanden nadat de Landing in Normandië had plaatsgevonden. Volgens de definitie van Engelandvaarder kan zij deze eretitel dus niet dragen. Ik nodig u graag uit om het lemma van deze 40 personen te bekijken en mij aan te geven waarom zij wel of geen Engelandvaarders waren. Uiteraard wel met bronvermelding, zodat er geen probleem ontstaat met WP:VER of WP:GOO. Ik zal daarna òf de asterisk verwijderen òf het betreffende lemma verplaatsen naar bijv. verzetsstrijders. Zoals ik op mijn OP heb vermeld, las ik een pauze in tot eind februari, vooaleer ik weer verder ga. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 11 feb 2013 10:22 (CET)

Nauwkeurig werken

Beste Pauline, Allereerst: ik heb veel waardering voor de enorme hoeveelheid bijdragen die je aan Wikipedia levert en voor de wijze waarop je personen aan de vergetelheid probeert te ontrukken. Maar... zou je daarbij alsjeblieft zorgvuldig willen werken? Gisteren kwam ik bij toeval op de pagina van Wim Hoogewerff terecht. Daar heb ik gecorrigeerd: een ontbrekend geboortejaar, een foutieve tweede voornaam en vier verkeerd geschreven achternamen. Dat zijn naar mijn opvatting fouten die niet nodig zijn. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 feb 2013 10:38 (CET)

• Bedankt voor je correcties, ..... 4x verkeerde achternaam was wel consequent :). Je hebt gelijk dat een foute naam hoogst storend is. Wat geheim agent of geheimagent betreft ....... beide versies worden veel in Wikipedia gebruikt. Zelf schrijven die mensen het als 2 woorden, misschien omdat in het Engels ook in twee woorden geschreven wordt?? In het groene boekje komt het woord niet voor. Pvt pauline (overleg) 18 feb 2013 13:20 (CET)
  • Ach, geheimagent of geheim agent vind ik niet zo belangrijk. Vanwege deze discussie weet ik zeker dat het als twee woorden geschreven wordt. Het gaat me meer om die drie andere zaken. En inderdaad, wat betreft die achternaam ben je wel consequent geweest. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 feb 2013 15:58 (CET)

Daelwijck

Dag Pvt pauline. Is het een idee Daelwijck (crematorium) en Begraafplaats Daelwijck samen te voegen? Mvg Sonty (overleg) 23 feb 2013 10:47 (CET)

• Dat is zeker goed. Ik had er vanochtend een probleem mee, veranderde de titel van Daelwijck crematorium naar begraafplaats, maar toen ging er iets mis ....om duistere redenen kon ik gegraafplaats D niet meer vinden. Ik zal ze samenvoegen Pvt pauline (overleg) 23 feb 2013 11:49 (CET)

Jubileumster 5 jaar

• 
  Voor je goede werken hier sinds 5 sep 2007 12:33

Hartelijk dank,  |Klaas ‌ V| 25 feb 2013 11:08 (CET)

• Jij ook bedankt. Groet, Pvt pauline (overleg) 25 feb 2013 11:12 (CET)

D'Aulnis de Bourouill

Beste Pauline, kun je je oordeel eens laten schijnen over mijn bewerkingen bij het genoemde lemma waar jij uiteraard nauw bij betrokken bent? Ik heb geprobeerd het in overeenstemming te brengen met de andere lemmata die ik aanmaak of bewerk inzake de Nederlandse adel. Laat gerust weten als je suggesties hebt voor verandering of verbetering! Groet van Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 18:54 (CET) (Overigens las ik verrast je aardige nieuwe lemma over het Venduehuis der Notarissen te 's-Gravenhage, nota bene juist in de week dat ik er voor 't eerst van mijn leven een voet over de drempel zette...)

Mijn vader ging vroeger al regelmatig bij het Venduehuis kijken :) Ik ben nu bezig info te zoeken over de Geraniummarkt, waarvan de eerste ook in Den Haag was.

Wat de familie d'Aulnis betreft: ik heb het vluchtig bekeken en het ziet er prima uit. Ik zag alleen dat je de lijst onderaan op geboortejaar hebt ingedeeld, ik vond het eigenlijk aardiger om de kinderen onder hun ouders te zetten, desnoods inspringend. Sonja is de dochter van Folef (de vlieger), Adrienne en Pierre Louis (PL) zijn broer en zuster, hun grootvader was Folef (de burgemeester). Ik ben 10 jaar geleden met PL naar Aulnis geweest, heel veel van die huizen staan er nog, we hebben toen op Taupignac gelogeerd. Hij heeft ook een keer met zijn vrouw in een zeilboot de vlucht nagevaren :) Prettige paasdagen, Pvt pauline (overleg) 30 mrt 2013 19:35 (CET)

Die familierelaties aangeven wil ik ook altijd graag en ben ik dus geheel met je eens, maar dat kost meer tijd dus dat komt nog. Leuke anecdotes heb je weer! Ook voorn jou: prettige Pasen! [Ietwat snobby, maar het is echt waar: ik kom vaker bij Christie's en Sotheby's dan bij een venduehuis...:-)] Groet van Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 20:06 (CET)

Gebeurd! Is het zo OK voor je? Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2013 00:39 (CET)

• Ja. prima, bedankt :) Ik was ook nooit in het Venduehuis geweest totdat ik er laatst een foto ging maken. Ik hoopte op een mooie oude zaal, maar er was veiling, dus ik heb dat niet bekeken. Pvt pauline (overleg) 31 mrt 2013 08:32 (CEST)

Bas

Er staat nu 2 weken een 'mee bezig'-sjabloon op Bas Koch. De encyclopedische waarde van een man die zich verveelt en bij de bushalte een aardig meisje tegenkomt ontgaat me. Ben je van plan meer toe te voegen? In de huidige staat ben ik ertoe geneigd het artikel voor te leggen aan de gemeenschap. Gr. RONN (overleg) 10 apr 2013 11:46 (CEST)

• JA, komt wel. Toen ik de lemma aanmaakte, zou ik een dag later documentatie van zijn dochter krijgen. Ze woont in Engeland en zou hier komen, maar onverwacht is haar moeder even ernstig ziek, dus dat bezoek werd uitgesteld. Vandaar dat er alleen nog maar een 'anecdote' in staat, waaruit alvast blijkt dat Bas naar Engeland is gegaan en bij de Irene Brigade terecht kwam. Ik zet er liever geen verdere info bij voordat ik die papieren heb gezien. Even geduld a.u.b. Pvt pauline (overleg) 10 apr 2013 12:07 (CEST)

Lijst van Haagse primeurs

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Haagsche primeurs. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. mvg Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 23:12 (CEST)

Charles Christiaan Pouwels

Beste Pvt pauline, Alhoewel ik het eens ben dat Pouwels een Engelandvaarder is geweest, ontbreekt naar mijn mening belangrijke informatie en is het lemma wel erg kort. Ook ontbreekt weer de bron en/of enige referentie. Zou jij de ontsnapping kunnen aanvullen aub en ook bronnen toevoegen. Groet, Malinka1 (overleg) 15 mei 2013 22:49 (CEST)

Goed dat je de plaats van overlijden hebt gevonden. Zou je ook eens kunnen kijken naar de overlijdensdatum die je hanteert? De Erelijst geeft als datum 6 september 1944 en jij 20 april 1944. Dat is nogal een verschil. Emelha (overleg) 16 mei 2013 22:00 (CEST)

Eduard Willem Rutteman

Beste Pvt pauline, Ook hier weer mijn verzoek : Kun je iets meer in het lemma opnemen over zijn "carrière" in het leger na aankomst in Londen, zoals je ook bij zijn broer hebt gedaan. Dan hoeven we daar ook geen twijfels over te hebben. Malinka1 (overleg) 16 mei 2013 21:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Hans van Zanten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hans van Zanten door The Banner, Jan Wynekes door The Banner, Bert Wolters door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130516 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 mei 2013 12:29 (CEST)

Zwarte kip

Hallo pvt pauline. Ik kwam even op je GP, waar de horeca mijn aandacht trok (beroepsdeformatie) en daarna Zwarte kip. Het leek eerst een beetje een "vreemd verhaal", maar hij bestaat echt. Via Google en de en-wiki kwam ik uit op Zijdehoen, waarvan het een variant zou zijn. Dan zou het een Ellywa'tje zijn, maar er zijn dan ook afbeeldingen beschikbaar. Wel eens van ontwezing gehoord, trouwens? En mag ik aannemen dat je de Eeuwige vredesvlam op je volglijst hebt? Groet, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 11:12 (CEST)

• Ontwezing - nooit van gehoord, wel een mooi woord :) Ellywa'tje ken ik ook niet ... en wat de zwarte kip betreft, ik denk niet dat die witte zijdehaan een zwarte kip is. Ik zal nog eens wat andere plaatjes zoeken, kijken of dat zwarte gezicht erbij hoort. Wat de vredesvlam betreft ..... ik heb je wijzigingen gezien. Ik kijk eerlijk gezegd nooit naar mijn volglijst :) Pvt pauline (overleg) 4 jun 2013 15:03 (CEST)
  • Oké Pauline. Begrijp je ook wat ik bedoel met ontwezing? Behalve jouw GP wijst niks naar Zwarte kip, dus zal er zelden iemand komen. Groet, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 15:19 (CEST)
• Ja, ik heb de uitleg gelezen :). zal er wel een link heen maken. Weet je trouwens hoe ik kan zien hoe vaak een lemma gelezen wordt? Pvt pauline (overleg) 4 jun 2013 15:23 (CEST)
  • Ja. Kijk op article traffic statistics. Artikel en maand aanpassen, ik kan geen algemene link/homepage vinden; ik moet het zelf ook elke keer veranderen. Groet, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 15:31 (CEST)
• OK, dank Pvt pauline (overleg) 4 jun 2013 15:34 (CEST)

Relevantie

Ik waardeer je inzet m.b.t. artikelen over personen die in de Tweede Wereldoorlog een rol speelden. Soms ontgaat me echter volledig de encyclopedische relevantie. Ik heb het artikel Jacob Visbeen op de beoordelingslijst geplaatst. Gr. RONN (overleg) 14 jun 2013 11:42 (CEST)

Ik stel de vraag die ik op de beoordelingspagina heb gesteld, ook maar even hier: Waarom staat deze Jacob Visbeen niet bij de Engelandvaarders vermeld? Als ik het artikeltje goed lees, zou hij dat wel moeten zijn geweest. Emelha (overleg) 14 jun 2013 18:19 (CEST)

• Ik denk niet dat hij Engelandvaarder was. Er zijn net na die meidagen veel militairen (en marechaussees) vanuit Zeeuws-Vlaanderen via België naar Noord-Frankrijk gegaan en daar door (meestal) Engelse schepen opgehaald. Ik neem aan dat hij met zo'n groep is meegegaan maar daarover heb ik nog niets gevonden. Hij komt niet voor in het boek van Dessing en ik kan ook geen onderscheiding vinden die er op wijst dat hij mogelijk Engelandvaarder was. Als ik meer te weten kom, zet ik het erbij:) Pvt pauline (overleg) 14 jun 2013 20:50 (CEST)

Als ik je redenering volg, zou dat betekenen dat iemand als Charlie Koch die in dezelfde periode dezelfde route heeft gevolgd, ook geen Engelandvaarder zou zijn. Toch wordt Koch als Engelandvaarder beschouwd. Emelha (overleg) 14 jun 2013 21:19 (CEST)

• Koch ging op eigen initiatief, niet als onderdeel van een militaire eenheid. Pvt pauline (overleg) 15 jun 2013 06:37 (CEST)

Dat tweede weet je niet zeker, maar neem je aan. Tenminste dat zeg je met zoveel woorden in je eerdere reactie hierboven ("Ik neem aan dat hij met zo'n groep is meegegaan maar daarover heb ik nog niets gevonden."). Buiten dat introduceer je nu een nieuw criterium ("op eigen initiatief") om als Engelandvaarder erkend te worden. Dat criterium kan ik in de verschillende definities van Engelandvaarder niet terugvinden. Emelha (overleg) 15 jun 2013 08:03 (CEST)

In Engelandvaarder staan twee definities. Volgens de eerste definitie zouden beide personen geen Engelandvaarder zijn omdat Zeeland nog niet bezet was toen ze het gebied ontvluchtten. De tweede definitie spreekt van 'zijn/haar door de vijand bezette land', dus met land i.p.v. gebied, waardoor je beide personen wel als Engelandvaarder zou kunnen aanmerken. Bever (overleg) 28 jun 2013 15:11 (CEST)

• Koch was Engelandvaarder, volgens andere Engelandvaarders en het Genootschap.. Pvt pauline (overleg) 28 jun 2013 17:43 (CEST)

Engelandvaarders

Beste Pvt pauline, Zou je aub willen aangeven wat jouw bronnen zijn, die rechtvaardigen dat August van Weezel Errens en Hans van Zanten echte Engelandvaarders waren. Dit is nu niet verifieerbaar en zoals je weet hebben we hier een ontwerp richtlijn over. Dank voor de moeite. Malinka1 (overleg) 17 jun 2013 20:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie David Stenfert Kroese

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om David Stenfert Kroese dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jun 2013 02:05 (CEST)

Bureau van de Voedselvoorziening in Oorlogstijd

Dag Pauline, je artikel over de Bureau ( ter voorbereiding) van de Voedselvoorziening in Oorlogstijd vermeldt dat Ir. J. G. Tukker, samen met Mr. Dien Hoetink en Ir. S.L. Louwes initiatiefnemer was tot de oprichting ervan. Als je hier bewijsvoering voor hebt, ben ik zeer verguld. Ik twijfel echter aan de juistheid. Als opsteller van het Wikipedia lemma over Tukker, heb ik geschreven dat hij aan de basis ervan stond, omdat dit Bureau voortkwam uit het College van Regeringscommissarissen en de Economische Defensieraad. Tukker was lid van beide organen. Alleen in die zin heeft hij aantoonbaar, met anderen, aan de basis van dit Bureau gestaan. Maar dat is iets anders dan dat hij er initiatiefnemer van was. Voor wie dat dan wel geweest is/zijn geeft de literatuur die ik ken geen harde bewijzen. Wel gaat men ervan uit dat dit vooral Louwes en Hoetink geweest zullen zijn omdat zij al langer de voortrekkers waren van beleidsvorming waarmee het economisch leven -ook in de landbouw- geordend moest worden. Mocht u bronnen hebben waaruit onomstotelijk blijkt dat Tukker (mede)-initiatiefnemer was, dan houd ik me zeer aanbevolen! Met groet, Kees84.86.56.223 21 jun 2013 16:10 (CEST)

• Ik moet nu weg, maar zal zoeken wat ik kan vinden. Ik ben op het onderwerp gekomen via Anton Schrader, dus de info komt ook uit die hoek. Pvt pauline (overleg) 21 jun 2013 16:39 (CEST)

Lift

Kun je vertellen wat voor type monument de lift in Huize Tavenier is en wat je bron daarvoor is? Gr. RONN (overleg) 9 sep 2013 17:10 (CEST)

• Nee. Er was zojuist een televisieprogramma over monumenten die komend weekend (Open Monumentendagen) te bezichtigen zijn. Daarin was een vrij lang deel over dit huis. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2013 17:37 (CEST)
  • Dan haal ik het weg. Liever geen melding dan een foute melding. Gr. RONN (overleg) 9 sep 2013 17:50 (CEST)
• waarom denk je dat het niet klopt? het werd met vrij veel nadruk gezegd dat de hall niet in originele staat kon worden teruggebracht omdat de lift zeld een monument was en niet mocht worden verwijderd Pvt pauline (overleg) 9 sep 2013 17:57 (CEST)
  • In het monumentenregister wordt Huize Tavenier uiteraard als rijksmonument vermeld. De lift wordt daarbij wel en passant genoemd door de RCE, maar niet apart als monument beschreven, niet eens als bijzonder onderdeel vermeld. Groningen kent geen provinciale monumenten. De lift is ook geen gemeentelijk monument, kijk maar naar de lijst van de gemeente Groningen. Wat blijft er dan over? RONN (overleg) 9 sep 2013 18:08 (CEST)
• Als het iets is, is het gemeentelijk. Ik weet niet in hoeverre de lijsten in Wikipedia bijgehouden worden. Ik zal vanavond verder zoeken. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2013 18:32 (CEST)
  • Hij staat niet op de Cultuurwaardenkaart van de gemeente, die is bijgewerkt tot 4 september 2013. RONN (overleg) 9 sep 2013 19:09 (CEST)
• Dan zal die verslaggever het wel verzonnen heeb :) Pvt pauline (overleg) 9 sep 2013 19:28 (CEST)
  • Hahaha, dat heb je mij niet horen zeggen. Misschien heeft hij voorkennis en staat het op de nominatie? Of wellicht bedoelde hij te zeggen dat het een monumentale lift is, niet per se een monument. Misschien komen we er nog eens achter. Gr. RONN (overleg) 9 sep 2013 19:33 (CEST)
• Antwoord van Medewerker Monumentenregistratie: In antwoord op uw vraag inzake de lift in het huis dat onder monumentnummer 486627 staat geregistreerd, kan ik u melden dat de lift wordt genoemd in de registeromschrijving (zie bijlage) maar niet onder een eigen monumentnummer staat geregistreerd in het Monumentenregister.

Den Haag Marathon

Hallo Pvt pauline, ik heb je artikel Den Haag Marathon ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 23 sep 2013 14:17 (CEST)

Geschiedenis van Eemnes

In 2009 voegde je deze informatie toe aan het artikel over Eemnes. Later tref ik dezelfde informatie ook aan in Eemnes-Binnen, die kennelijk is overgenomen uit het eerste artikel. Sommige beweringen in het artikel roepen vragen op. Zou je kunnen aangeven op welke bron of bronnen deze informatie gebaseerd is. Bij het artikel wordt een publicatie vermeld van J.C.F. baron d'Aulnis de Bourouill. Deze publicatie is echter nergens te vinden. Er bestaat in het Archief Eemland wel twee zeer gedateerde handgeschreven stukken uit 1900 getiteld "Geschiedenis van Eemnes, geschiedkundige aantekeningen van H.C.F. d'Aulnis de Bourouill". Dit betreft kennelijk niet gepubliceerde aantekeningen. Als dat de gebruikte bron is dan lijkt mij dit nogal een vorm van origineel onderzoek, die feitelijk niet gebruikt zou mogen worden als bron voor Wikipedia. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 okt 2013 13:28 (CET)

• Ik heb die laatst genoemde aantekeningen nooit gezien. Het betreft een boekje van JCF, dat ik nu niet kan terugvinden. Ik heb hier een ander boekje van hem: Genealogie en andere Aanteekeningen en Bijzonderheden, achterin staat Utrecht 1931, geen naam van een uitgever. Pvt pauline (overleg) 30 okt 2013 08:17 (CET)

Albertus (Jansz) Perk

Hoi Pvt pauline,

Op dit moment bestaan er twee pagina's Albertus Jansz Perk en Albertus Perk. En hoewel de laatste een kennelijk zoon van de eerste zou moeten zijn, blijkt dit niet uit de tekst, die vrijwel identiek lijkt. Zou je er misschien nog eens naar willen kijken? Aiko 4 nov 2013 14:29 (CET)

• Dank voor de opmerkzaamheid. Zal ik eerst even een berichtje aan Dagoos sturen en voorstellen ze samen te voegen onder Albertus Perk, of het gewoon maar doen. Het lijkt erop dat ze bijna identiek zijn. Nogmaals dank, Pvt pauline (overleg) 4 nov 2013 15:41 (CET)

Het lijkt erop dat je Albertus Perk hernoemd hebt naar Albertus Jansz Perk om van Albertus Perk een doorverwijspagina te maken, maar dat je je vervolgens bedacht hebt en de hele tekst weer in Albertus Perk geplaatst hebt. Daardoor dreigt de geschiedenis te verdwijnen. Ik denk dat het beter is om het even door een moderator op te laten lossen. Aiko 4 nov 2013 18:10 (CET)

• Ik zie wat er gebeurd is, ik heb AP willen doorverwijzen naar ADP, ben kennelijk verstoord, want de tekst is verplaatst naar ADP maar vergeten vergeten de doorverwijzing te maken. Bij AP staat alleen mijn naam in de geschiedenis, dus die mag vervallen. Pvt pauline (overleg) 4 nov 2013 18:29 (CET)

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar misschien wil je zo vriendelijk zijn het hier even uit te gaan leggen. Dan komt het wel goed. Met vriendelijke groet, Aiko 4 nov 2013 18:34 (CET)

Massief

Ter info. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2013 11:37 (CET)

Bruin Tammes

Beste Pauline, omdat het artikel zo goed als bronloos is en er fouten in staan, heb ik het voor verbetering voorgedragen. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 17:45 (CET)

• Je hebt gelijk, het was geen bron van Agnes Dessing maar van Erwin van Loo, op pag. 421 daarvan staan je antwoorden. Pvt pauline (overleg) 27 nov 2013 18:08 (CET)
  • Gecorrigeerd; verder is wel nog zo'n 90% van de informatie uit het artikel wel bronloos. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 18:19 (CET)

Lijst van Engelandvaarders

Goedemiddag Pvt pauline, Zoals al vele malen eerder vermeld, heb ik personen waar geen eigen lemma van is verplaatst naar het OP. Het gaat om Johan Hendrik Athmer, Cornelis Heemskerk en Geert Overgauw,Jan Overvoorde, Klaas Conijn en Mathijs Iriks. Zwarte én rode namen horen NIET thuis op het lemma zelf, maar op het OP. Nogmaals, op de Lijst van Engelandvaarders horen slechts namen te staan van personen die een volwaardig lemma hebben. En dat hebben ze geen van de zes. groet, Malinka1 (overleg) 29 nov 2013 13:25 (CET)

• Malinka, dit is echt een onbegrijpelijk standpunt. Waarom mogen op andere lijsten WEL rode namen staan, zoals Lijst van Belgische bieren, Lijst van Franse ministers van Buitenlandse Zaken, Lijst van natuurkundigen en Lijst van gitaristen, om er maar een paar te noemen. Pvt pauline (overleg) 29 nov 2013 13:46 (CET)

Evangelisch-Lutherse Kerk in het Koninkrijk der Nederlanden en Duitse kerken in Nederland

Beste Pauline, ik zie dat je in het artikel over de Evangelisch-Lutherse Kerk in het Koninkrijk der Nederlanden grote stukken over Duitse kerkgemeentes in Nederland en ook iets over zeemanskerken hebt aangebracht. Die teksten horen hier niet thuis. Het artikel gaat over een Nederlands kerkgenootschap, dat Nederlandstalig is. De genoemde duitse kerken en zeemanskerken hebben in het algemeen nauwelijks contact met de ELKN en zijn ook niet nadrukkelijk luthers. Het lijkt mij een goed idee dat er voor die duitse kerken een afzonderlijk artikel komt, en over zeemanskerken.

Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 5 dec 2013 19:13 (CET)

• de bron van het aantal leden heb ik erbij gezet, Pvt pauline (overleg) 6 dec 2013 08:05 (CET)

Jan Storm van 's Gravesande

Hallo Pvt pauline, per toeval kwam ik op Jan Storm van 's Gravesande terecht, een pagina die jij bijna twee jaar geleden hebt aangemaakt. Daarin kwam ik echter iets geks tegen: in de intro wordt gesteld dat hij omkwam tijdens de Slag in de Javazee (de Ruyter ging trouwens pas op de 27e ten onder, wellicht een typo?), maar in de laatste alinea wordt gezegd dat hij deze slag overleefde en nog patrouilles heeft uitgevoerd. Weet jij wat juist is? Groeten, Adnergje (overleg) 1 jan 2014 20:43 (CET)

• De overlijdensdatum was een tikfout, dank voor de opmerkzaamheid. Niet Jan Storm, maar Abraham de Jong overleefde de Slag en deed nog patrouilles. Pvt pauline (overleg) 2 jan 2014 11:32 (CET)

Dank je, inderdaad verkeerd gelezen! Groet, Adnergje (overleg) 3 jan 2014 00:28 (CET)

• geeft niet, nu klopt dat jaartal tenminste :) Pvt pauline (overleg) 3 jan 2014 08:51 (CET)

Bas Koch

Beste Pvt pauline, Misschien heb je niet opgemerkt dat ik op de OP van Bas Koch een vraag heb gesteld over het toevoegen van bronnen. Zou je er even naar kunnen kijken? Emelha (overleg) 2 jan 2014 11:38 (CET)

Bas Koch 2

Beste Pvt pauline, Zoals al min of meer aangekondigd was op de OP van Bas Koch, heb ik het artikel ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Emelha (overleg) 3 jan 2014 17:25 (CET)

Pvt pauline, eerlijk gezegd vind ik het nogal brutaal om mijn verbeteringen in het artikel Bas Koch, gebaseerd op betrouwbare en verschillende bronnen (ondersteund door anderen), en derhalve mijn betrouwbaarheid als wikipediaan, in twijfel te trekken... Dat apprecieer ik bepaald niet. Deze evidente fouten jouwerzijds, doen me integendeel opnieuw ernstig twijfelen aan de betrouwbaarheid van veel van je eigen bijdragen op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2014 20:14 (CET)

Artikelen graag koppelen aan die op anderstalige Wikipedia

Hallo Pvt pauline, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je John Fourie had aangemaakt en die niet gelinkt was aan dit artikel in andere talen, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2014 21:51 (CET)

• Bedankt, ik vergeet het wel eens :( Pvt pauline (overleg) 5 jan 2014 22:21 (CET)
  • Dat kan gebeuren, is niet erg. Probeer er alsjeblieft meer op te letten, het is echt noodzaak. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2014 15:43 (CET)

Project Europese PGA Tour

Beste

Ondertussen ben ik begonnen met mijn project van de Europese PGA Tour en als je de link klikt, zie je de info van mijn project. Ik ben alvast van plan om niet aangemaakte seizoenen van de golftour zelf aan te maken en indien nodig, de andere seizoenen te verbeteren. Ik heb respect voor uw enorme bijdrage van aangemaakte artikels, maar sommige artikels missen vooral infoboxen, dus zal ik die eraan toevoegen. Ondertussen zijn er nieuwe categorieën aangemaakt, zie Categorie:Golfclub naar land en Categorie:Countryclub naar land omdat golfclub een andere vereniging is dan met een countryclub, dat ik recent heb aangemaakt. Bijvoorbeeld White River Country Club behoort niet tot een golfclub maar beschikt wel over een golfbaan en kan bepaalde golftoernooien ontvangen. Mvg --87lieven_overleg 11 jan 2014 14:51 (CET)

• Ik vind je ijver bewonderenswaardig :) De infoboxen voor spelers bestonden nog nauwelijks toen ik begon, ik vul ze langzamerhand aan, maar heel prima als iemand anders dat ook doet, graag zelfs. De Engelse WP heeft een categorie golfclubs en banen, dat zou beter zijn dan golfclubs, zoals we nu hebben, want niet alle golfbanen hebben een golfclub, een golfclub wil geen golfbaan genoemd worden en de internet-golfclubs (ANWB etc) hebben geen banen. Ik heb alleen geen idee hoe je de naam van een categorie kan veranderen. Pvt pauline (overleg) 11 jan 2014 17:35 (CET)
  • Het is juist wat je schreef, maar ikzelf ben niet voor de categorie van de engelse Engelse wiki, Golfcourse and golfclubs. Ik hou ze toch liever apart omdat er een derde categorie aanwezig met name de countryclubs en die hebben ook golfbanen en die countryclubs kunnen ook golftoernooien ontvangen en dus niet altijd bij de zogenaamde golfclubs. Ik zou toch de drie aparte categorieën behouden ('Countryclub', 'golfclub' en 'golfbaan'). Ik heb zowat bij de categorie golfbanen bij bepaalde golfbanen een extra cat toegevoegd en dat was (Land) golfclub of (Land) countryclub. Golfbanen die niet gelinkt werden met een bepaalde club bleven ongewijzigd. Zo kan je een deftige onderscheid kan maken tussen de twee verschillende clubs en de drie genoemde categorieën. --87lieven_overleg 11 jan 2014 20:28 (CET)
• OK prima, ik mis nog de Nederlandse golfclub :) Pvt pauline (overleg) 12 jan 2014 10:21 (CET)
  • Dat klopt inderdaad, maar er zijn er 223 golfbanen. Amai kon dat niet geloven, dus zal de komende dagen nog doen voor Nederland :) en dat voor ne Belg :-P --87lieven_overleg 12 jan 2014 10:30 (CET)
• Dank voor al het werk! Pvt pauline (overleg) 12 jan 2014 10:32 (CET)
  • Ging vlotjes. Volledig afgewerkt voor de Categorie:Nederlandse golfclub (197 in totaal !!!) --87lieven_overleg 12 jan 2014 11:49 (CET)
• Leuke activiteit voor een zonnige zondagochtend :) Pvt pauline (overleg) 12 jan 2014 13:34 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Pvt pauline, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:13 (CET)
Hoi Romaine, ik doe hier niet aan mee. Heb het voorlopig druk genoeg :) Succes ermee, Pvt pauline (overleg) 18 jan 2014 10:10 (CET)

Oke, succes met de andere activiteiten en wellicht nog eens tot ziens! :-) Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:54 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Bernard Cornelis Fock

De genomineerde artikelen zijn: Bernard Cornelis Fock door Paul Brussel, Mas Soegihadji door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140119

Toto Strumphler

Beste Pvt Pauline, Het artikel uit de kop bestaat al een tijdje, maar met name de eerste zin van de tweede alinea lijkt mij (taalkundig) niet te kloppen. Zou jij hier nog eens naar willen kijken Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jan 2014 17:58 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Marcel van driessche

De genomineerde artikelen zijn: Marcel van driessche door Kleuske, Flora Marie-Louise van der Laan door Paul Brussel, Joseph Jacob van der Laan door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140130

Beoordelingsnominatie Engelandvaart over zee

Het gaat om Engelandvaart over zee dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140131

Beoordelingsnominatie Birendra Nath Mazumdar

Het gaat om Birendra Nath Mazumdar dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140211

Hoe kwam je er bij

Pauline, om een pagina over H.A.W. Goossens te schrijven - dat was mijn opa nl en ik vond het leuk deze pagina te vinden! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amuyt (overleg · bijdragen) 15 feb 2014 21:47‎

• Jammer dat je bericht niet is ondertekend, nu moet ik raden wie je bent :) Heb je misschien een portretfoto die we hierbij kunnen zetten en een foto bij het artikel (vrij van copyright)? En eventueel meer info? Heeft hij na zijn pensioen nog iets gedaan? Groetjes, Pvt pauline (overleg) 16 feb 2014 08:17 (CET)

Sjabloon:infobox golfspeler

Beste In eind vorig jaar (2013) heb ik de Infobox golfspeler geüpdatet en tegenwoordig kan je de zeges van de Sunshine Tour apart vermelden en dus niet meer bij de Overige Tour. Handigheid is "| Sunshine Tour = x" toevoegen in de infobox. ps Bedankt voor het aanmaken van het artikel Ulrich van den Berg, was van plan om aan te maken. :) --87lieven_overleg 16 feb 2014 11:21 (CET)

• Mooi, misschien ook apart de Challenge Tour en de Pro Golf Tour erbij zetten, daar spelen ook vrij veel Nederlanders. Bedankt, Pvt pauline (overleg) 16 feb 2014 12:09 (CET)
  • Gedaan, idem voor de Australaziatische PGA Tour. --87lieven_overleg 16 feb 2014 14:46 (CET)
• Super, bedankt Pvt pauline (overleg) 16 feb 2014 15:18 (CET)
• Nieuw toernooi voor 2014: NH Collection Open. Pvt pauline (overleg) 24 feb 2014 09:01 (CET)
  • Ga werk van maken en zal in orde komen. ps Voor de vier toernooien van de World Golf Championships heb ik die aparte sjablonen verwijderd en in 1 uniforme sjabloon gemaakt voor een betere overzicht (zie Sjabloon:Navigatie World Golf Championships. Zo heb je een betere overzicht van de vier WGC-toernooien. --87lieven_overleg 24 feb 2014 11:38 (CET)

• Ondertussen meer golftours (vooral van de vrouwen) toegevoegd aan de infobox maar wel onderverdeeld in rangs (op basis van engelse wikipedia), zie Sjabloon:Infobox golfspeler. --87lieven_overleg 6 jun 2014 11:54 (CEST)

Geert Bijl de Vroe

Beste Pvt pauline, ik heb het door jou aangemaakte artikel over Geert Bijl de Vroe op de beoordelingslijst geplaatst omdat me uit het artikel niet duidelijk wordt waarin hij zich onderscheidt van andere. --Queeste (overleg) 22 feb 2014 17:21 (CET)

• Vreemde opmerking. Waarom is het onderscheiden van anderen belangrijk? Hoe bepaal je dan wie je beschrijft als 2 of meer mensen hetzelfde hebben gedaan? Kleur haar? Pvt pauline (overleg) 24 feb 2014 11:56 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo Pvt pauline, Ik zag dat je het artikel Golfclub Weesp had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 23 feb 2014 15:02 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 23 feb 2014 15:02 (CET)

• Ik heb dat sjabloon niet toegevoegd .... in portaal golf stond dat deze lemma verbeterd moest worden dus vandaar dat ik hem bekeek en updated heb. Ik bemoei me nooit met coördinaten .... geen idee hoe dat werkt :) Groetjes, Pvt pauline (overleg) 23 feb 2014 17:51 (CET)
  • Oke, geen probleem. Succes met de andere artikelen. :-) Romaine (overleg) 24 feb 2014 16:29 (CET)

Kweekschool voor de Zeevaart

Beste Pvt pauline, je hebt het artikel over de Kweekschool voor de Zeevaart aangemaakt. Voorlopig staat het nog gemarkeerd als ongecontroleerd. Ik heb de indruk dat je ervan uitgaat dat een aantal zaken vanzelfsprekend zijn voor lezers, maar voor mij is dat alvast niet zo. Daarom mis ik in de inleiding enkele zaken: waar ligt de school, wat is een kweekschool voor de zeevaart (staat iets verder wel, maar meestal wordt in de eerste zin kort en heel algemeen geschetst wat het onderwerp is)? Een infobox school is ook welkom. Dit is geen fundamentele kritiek, het artikel lijkt me grotendeels prima! Groeten, --Queeste (overleg) 1 mrt 2014 12:14 (CET)

Landsberg

Hej Pauline,

ik heb op Sachsenhausen het Duitse vlaggetje bij Landsberg weer weggehaald. Ik weet dat hij oorspronkelijk Duits was, maar in 1941 werd alle Duitse Joden hun nationaliteit ontnomen. Vandaar.

Richard 6 mrt 2014 13:05 (CET)

Ik weet niet of dat voor hem ook gold. Volgens mij kan je de vlag erbij laten. want hij is van geboren Duitser en toen de oorlog begon was hij al allang Katholiek en woonde hij niet meer in Duitsland. Ik laat het aan jou overl. Pvt pauline (overleg) 6 mrt 2014 14:30 (CET)

Hmmm... lastig, juist omdat er in Sachsenhausen simpelweg Jood achter zijn naam staat. Dat hij katholiek was, betekent mogelijk niet dat hij niet Joods meer was (volgens de Duitse filosofie) (let op het verschil tussen Joods en joods in deze context). De vlag terug zou ook kunnen, maar zet dan niet "Jood" achter zijn naam maar "werd als Duitsvijandelijk gezien" of zo. Nu wordt er op twee gedachten gehinkt... Richard 6 mrt 2014 15:38 (CET)

of alleen filosoof, bij anderen staat politicus, medicus etc Pvt pauline (overleg) 6 mrt 2014 18:07 (CET)

Dat is misschien nog wel de netste manier. Ga ik doen. Bedankt voor het meedenken en alvast een prettig weekeinde toegewenst! Richard 7 mrt 2014 11:00 (CET)

weer een 'probleem' opgelost :) Pvt pauline (overleg) 7 mrt 2014 13:34 (CET)

Dodenmars Slot Colditz

Op de overlegpagina van Slot Colditz heeft Naor een vraag gesteld over een dodenmars bij Colditz. Die passage heb je onlangs toegevoegd. Heb je hier een bron voor? m.v.g. Hanhil (overleg) 15 mrt 2014 07:51 (CET)

Hallo PVTPauline, Ik dacht dat je zelf ook had geconstateerd dat de dodenmars die je bij Colditz had ondergebracht daar niet thuishoort. Madelon Verstijnen zat volgens het artikel over haar in Buchenwald. In "haar" artikel staat ook de dodenmars omschreven. De tekst kan toch weg bij Slot Colditz? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 26 mrt 2014 23:18 (CET)

Beoordelingsnominatie Maarten Bosch

Beste Pvt pauline, ik heb de door jou aangemaakte pagina Maarten Bosch genomineerd voor beoordeling. Deze golfer heeft namelijk nog nooit aan een professionele wedstrijd meegedaan, laat staan er een gewonnen. Reageren op de nominatie kan hier. Veel succes op Wikipedia! - Mvg Supercarwaar_overleg 16 apr 2014 17:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gerard Volkersz

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerard Volkersz dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2014 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie ZurichOpen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ZurichOpen dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 apr 2014 02:03 (CEST)

American Century Celebrity Golf Classic

Hallo Pvt pauline, ik heb je artikel American Century Celebrity Golf Classic ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 7 mei 2014 12:36 (CEST)

Golftours

Beste

De komende maanden ga ik een groot project doorvoeren ivm met de Amerikaanse PGA Tour, Champions Tour en de Web.com Tour. Ik ben van plan om de ontbrekende artikels van de voorgestelde golftours zelf aan te maken, zodat jij rustig de artikels van de Europese Tours kunt updaten en de missende artikels eventueel kan aanmaken. Meer info zie Lievens golfproject. De Amerikaanse PGA Tour is bijna zo goed (alleen de seizoenen nog) als af en ben nu begonnen met de Champions Tour. Ik zal wel niet veel aandacht besteden aan de rode links van golfspelers, behalve de winnaars van de recente jaren (2013 & 2014). Dat zal waarschijnlijk voor later zijn. Met vriendelijke groeten 87lieven_overleg 8 mei 2014 21:24 (CEST)

• Mooi, zo wordt alles steeds completer :) Pvt pauline (overleg) 9 mei 2014 07:46 (CEST)

Ondertussen heb ik paar golfers aangemaakt van de lijst van gewenste artikelen (golf) en klikt eens op de blauwe links om "te markeren als gelezen". De info heb ik overgenomen van de Engelse wiki en via de PGA Tour-profiel. Mvg 87lieven_overleg 14 mei 2014 13:31 (CEST)

• Wie verzint die lijst? Ik zou de winnaars van Majors eerst doen, zoals de beroemde Amerikanen Ben Curtis, Tom Weiskopf en Bill Rogers, die het Brits Open wonnen, en Jimmy Demaret die de Masters 3x won :)

Geen idee, ws de gewone wiki-gebruikers. Van de Majors ga ik die bekijken en trouwens die lijst deed ik alleen van de Amerikanen die een of meerdere PGA Tours wonnen. De andere onbekenden is gewoon ne bijzaak voor later. --87lieven_overleg 15 mei 2014 10:12 (CEST)

Johannes Frans Goedhart

Hallo Pauline. Kun jij bij gelegenheid even kijken naar Johannes Frans Goedhart? Hij was een Engelandvaarder en daar heb jij wel verstand van geloof ik. Ik heb er al wat aan gepoetst, maar inhoudelijk kan ik er niks mee, wegens geen toegang tot de bron. Mogelijk is hij NE (wat ik jammer zou vinden), maar ook dat kan ik niet beoordelen. Groet, Sander1453 (overleg) 11 mei 2014 10:51 (CEST)

• Ik heb het stukje bekeken en wat aangevuld. Hij is zeker E, maar ik zal hem wat vraagjes sturen, want ik heb nooit van Biersum gehoord (is volgens mij alleen een watertje) en ik heb nooit van Gerard Palms gehoord. Groet, Pvt pauline (overleg) 11 mei 2014 16:26 (CEST)
  • Oké. Dank je. Sander1453 (overleg) 11 mei 2014 17:07 (CEST)

Wim Ligthelm en Jan Ligthelm

Beste Pauline, ik heb beide artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat beide artikelen kennelijk geheel of gedeeltelijk gebaseerd zijn op een eigen interview met één van de beschreven personen. Naar mijn mening is dit een vorm van origineel onderzoek die hier niet is toegestaan. Gegevens verkregen door middel van eigen interviews zijn niet verifieerbaar en dit soort bronnen behoren niet tot de categorie betrouwbaar en gezaghebbend (zie ook hier). Ik hoop niet, dat je deze werkwijze op meer plaatsen hebt toegepast. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 mei 2014 14:49 (CEST)

Categorie:Amerikaanse LPGA Tour

Hallo Pauline

De Categorie:Amerikaanse LPGA Tour werd een tijdje geleden door mij aangevraagd om te verwijderen omdat de Categorie:LPGA Tour al bestond. Bovendien is het woord "Amerikaanse" overbodig. Bij het aanmaken van nieuwe LPGA toernooien voortaan met de categorie: "LPGA Tour". Groetjes 87lieven_overleg 3 jun 2014 15:48 (CEST)

• Allemaal best, dat had ik niet gezien. Bij de mannen hebben we het voor de duidelijheid WEL Amerikaanse PGA Tour genoemd als tegenstelling tot Europese PGA Tour en Aziatische PGA Tour. Vandaar :) Pvt pauline (overleg) 3 jun 2014 15:54 (CEST)

• Eveneens met Categorie:Nationwide Tour want de Nationwide Tour bestaat niet meer en werd sinds juni 2012 vernoemd tot de Web.com Tour, dus voortaan Categorie:Web.com Tour. --87lieven_overleg 16 jun 2014 15:16 (CEST)

• prima :) Pvt pauline (overleg) 29 jun 2014 10:44 (CEST)

Boyan Slat

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610. mvg Agora (overleg) 10 jun 2014 12:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie The Ocean Cleanup

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Ocean Cleanup dat is genomineerd door Nummer 12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jun 2014 02:03 (CEST)

Afbeeldingen twitter en flickr

Ik zag op OTRS een vraag over afbeeldingen van Flickr en Twitter, of deze vrij van rechten zijn. Om een of andere reden kon ik die daar niet beantwoorden, maar hier is wellicht nog logischer.

Afbeeldingen van Twitter zijn nooit vrij, Twitter heeft geen mogelijkheid om een licentie op te geven, daarmee zijn afbeeldingen ofwel van de twitteraar (en zijn copyright), anders zijn ze er onterecht neergezet. Omdat het gebruik *op* Twitter mogelijk als beperkt gebruik wordt gezien, zal dit daar geen problemen opleveren, maar op Wikimedia gebruiken we afbeeldingen met de bedoeling om ze verder te delen (en te bewerken, ook dat nog). Daar voorziet Twitter helemaal niet in, qua licentie.

Op Flickr hangt het er vanaf. Er is de mogelijkheid voor de gebruiker om zijn afbeeldingen onder een ccby-licentie op Flickr te zetten. Hierin zijn weer meerdere varianten, voornamelijk de "non-commercial" variant is ongeschikt voor Wikimedia. Een echte ccbysa-licentie mag weer wel. Hoewel minder dan 1% van de afbeeldingen op Flickr deze licentie hebben, komen ze wel voor. Soms helpt het als je de maker van een foto vraagt om de licentie om te zetten, maar vaak is dat veel werk, en je krijgt niet altijd het gewenste resultaat. Veel mensen vinden licenties maar een hoop gedoe. En als ze een licentie omzetten, kiezen ze soms nog voor de ccbync-variant die wij weer niet mogen gebruiken. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 22 jun 2014 14:24 (CEST)

• Zoiets vreesde ik al, bedankt voor de uitleg.Pvt pauline (overleg) 22 jun 2014 14:33 (CEST)

Euan Rabagliatti

Pauline, ik zie tot mijn verbijstering dat je een roman van Tomas Ross opvoert als bron voor een encyclopedisch artikel over Euan Rabagliatti. Een roman is geen feitelijk relaas en kan niet dienen als bron voor een biografisch artikel. (In een recensie op bol.com las ik over het boek in kwestie: "Zijn boek berust vrijwel geheel op fantasie, maar er komen ook nogal wat historische personen in voor; ook wat die doen en zeggen is grotendeels fantasie.")
Mijns inziens dien je alle passages die je aan de roman hebt ontleend te schrappen, danwel alsnog van deugdelijke bronnen te voorzien. Muijz (overleg) 6 jul 2014 23:29 (CEST)

P.S. Anders dan je hebt vermeld dateert de roman in kwestie niet uit 1963.

• Ik heb het niet gelezen, dus je hoeft niets te schrappen. Ik heb 1963 in 1983 veranderd. Pvt pauline (overleg) 6 jul 2014 23:38 (CEST)

Dit stelt mij niet gerust Pauline.

• Je geeft een boek op als bron terwijl je het niet hebt gelezen.
• Je handhaaft dit boek - nota bene een roman - als bron, ook al heb je die roman niet gelezen en ook al heb ik uitgelegd dat een roman niet kan dienen als bron voor een biografisch artikel.

Begrijp je eigenlijk wel wat een bron is vraag ik me af.

Muijz (overleg) 7 jul 2014 23:03 (CEST)

• Dan haal je die bron toch lekker weg, dan vervang je hem door enkele citaten van Loe de Jong, alsof die altijd kloppen. Pvt pauline (overleg) 7 jul 2014 23:12 (CEST)

Ben Sajet

Bij Ben Sajet voegde u de zin toe: "Herman en Jaap kwamen bij de Engelse Navy over de gezondheidszorg na de oorlog, over de repatriëring van Nederlanders van over de hele wereld naar Nederland." Geen idee, wat u ermee bedoelt. Graag verduidelijking. Emelha (overleg) 13 jul 2014 09:02 (CEST)

• Ik vond het ook een merkwaardige zin, dus ik heb hem letterlijk overgenomen uit een publikatie van het Zijper Museum. Ik denk dat er een stuk zin is weggevallen, maar zal het uitzoeken. Ik zal een deel van die zin even onzichtbaar maken. Pvt pauline (overleg) 13 jul 2014 09:24 (CEST)

Als u de zin letterlijk hebt overgenomen, is het een citaat en moet u de zin tussen aanhalingstekens zetten en een bron vermelden. Voor de zoveelste keer: Doe alstublieft iets aan de wijze waarop u met uw bronnen omgaat! Ik heb de onzichtbaar gemaakte zin weggehaald. Emelha (overleg) 13 jul 2014 09:55 (CEST)

Wibo Sjerp Lans

Beste Pvt pauline, in bovengenoemd lemma ontbreekt iedere bron voor de substantiële informatie die er staat en wordt verwezen naar een genealogische privésite die in de regel als onbetrouwbaar gelden. Kun je alsnog valide en verifieerbare bronnen voor dit lemma toevoegen, zodat het niet voor verbetering/verwijdering hoeft te worden voorgedragen? Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 16:33 (CEST)

• gedaan Pvt pauline (overleg) 14 jul 2014 17:33 (CEST)

Elie Saraber

Beste Pvt pauline, in bovengenoemd lemma ontbreekt iedere bron voor de substantiële informatie die er staat. Kun je alsnog valide en verifieerbare bronnen voor dit lemma toevoegen, zodat het niet voor verbetering/verwijdering hoeft te worden voorgedragen? Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 17:23 (CEST)

• Gedaan, Pvt pauline (overleg) 14 jul 2014 17:39 (CEST)
  • Dank! Maar drie van de vier bronnen zijn wel reclame. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 17:53 (CEST)
• Dat maakt het niet minder waar dat hij hun architect was. Pvt pauline (overleg) 14 jul 2014 18:10 (CEST)

Frederik Kragt

Beste Pvt pauline, in bovengenoemd lemma ontbreekt iedere bron voor de substantiële informatie die er staat. Kun je alsnog valide en verifieerbare bronnen voor dit lemma toevoegen, zodat het niet voor verbetering/verwijdering hoeft te worden voorgedragen? Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 17:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie KW 32

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om KW 32 dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140714 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 jul 2014 02:03 (CEST)

Pim van Doorn en Tolo Saryusz Makowski

Graag ook hier naar kijken (zie OP's). Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 08:30 (CEST)

Nu je wel voortwerkt aan andere artikelen en nalaat bronnen te vermelden bij de genoemde artikelen, zal ik die dus maar allemaal op de beoordelingslijst zetten. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 10:33 (CEST)

Drie artikelen dus nu maar voorgedragen ter beoordeling / verwijdering. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 19:56 (CEST)

't lijkt wel de lagere school. Bij Pim van Doorn stonden al wat bronnen, bij Tolo zet ik er eentje bij. Pvt pauline (overleg) 17 jul 2014 20:46 (CEST)

Gelieve ook de bijbehorende OP's mee te nemen in plaats van zo te reageren. Indien je niet een 'palmares' van slecht brongebruik had, zelfs geheel fout door je te baseren op familieleden die jij meer vertrouwt dan serieuze bronnen, zou dit inderdaad allemaal niet nodig zijn. Maar zo is het helaas nu eenmaal in jouw geval niet. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 20:56 (CEST)

Wijtze Sietze Bisschop

Dag Pauline,

Weet jij waar voornoemde BBO-agent is overleden?

Dank en groet, Jelle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.146.174 (overleg · bijdragen) 17 jul 2014 16:21‎

• Helaas nog niet. Ik heb niet alle nummers van de Schakel (kwartaalblad van het Genootschap Engelandvaarders), dus ik moet op zoek gaan naar iemand die het nummer heeft waarin de in memoriam staat. Pvt pauline (overleg) 17 jul 2014 20:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie van Wijtze Sietze Bisschop

Hallo Pvt pauline, het door u aangemaakte artikel Wijtze Sietze Bisschop is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140717. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Beoordelingsnominatie Folef d'Aulnis de Bourouill

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die jij hebt gestart of waar jij aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Folef d'Aulnis de Bourouill dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140718 en dat is ook de plek waar jij kunt reageren op de nominatie. Wellicht heb jij er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun jij zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een bericht geplaatst met behulp van Ctrl-C en Ctrl-V. Ik heb niet veel met de nominatie te maken en kan er niet veel aan doen. Als jij vragen hebt, kun jij die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft (en die er misschien van opkijkt dat dit bericht niet door een bot is geplaatst). Apdency (overleg) 18 jul 2014 21:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie van Ferdinand Folef d'Aulnis de Bourouill (1807-1837)

Hallo Pvt pauline, het door u aangemaakte artikel Ferdinand Folef d'Aulnis de Bourouill (1807-1837) is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Paul Brussel het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140719. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

The Open Championship 19xx

Beste

Ik heb opgermerkt dat je artikelen maakt over het "The Open Championship 19xx". De infobox was in orde maar onvolledig. Er zijn twee soorten infoboxen van golftoernooi: Infobox voor hoofdtoernooi (bv; The Open Championship) en eentje voor bepaalde editie zoals The Open Championship 1973 (bekijkt die aangepaste versie eens) met extra parameters. Meer info, zie Sjabloon:Infobox golftoernooi. Mvg 87lieven_overleg 25 jul 2014 11:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie SS Nieuw Holland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om SS Nieuw Holland dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jul 2014 02:04 (CEST)

Severiano Prins

Hallo Pvt pauline, ik heb zojuist Severiano Prins ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Je kan de nominatie op deze lijst bekijken en daar reageren. Ik heb het artikel voorgedragen omdat ik twijfel aan de encyclopedische waarde van Prins, het artikel niet encyclopedisch is geschreven en omdat de privacy van zijn NE familieleden geschonden wordt. Hopende je hierbij voldoende geïnformeerd te hebben, met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 10:31 (CEST)

John Abraham Tinne

Pvt, kun je uitleg geven inzake de m.i. geheel onterechte 'feiten' die je plaatst hier? (Ik krijg een bang vermoeden, zo niet het gevoel van zekerheid gezien je brongebruik en -interpretatie dat zo goed als elk gegeven dat jij op WP:NL plaatst moet worden geverifieerd op juistheid; het lijkt er bijvoorbeeld sterk op dat de gegeven bron van DNL door jou geheel niet nagegaan is.) Paul Brussel (overleg) 4 aug 2014 15:04 (CEST)

Verleden tijd

Dag Pauline, geregeld zie ik artikelen over golftoernooien die reeds gespeeld zijn en waarvan de uitslag ook is ingevuld, maar waarvan de inleiding nog altijd in de toekomstige tijd staat. Zie bijvoorbeeld hier. Wil je hier voortaan op letten bij het updaten van golftoernooien? Helemaal fantastisch zou het zijn als je ook de inmiddels gespeelde toernooien even controleert. Veel succes! - FakirNL_overleg 4 aug 2014 21:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Drammen Golfklubb

Het gaat om Drammen Golfklubb dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140811

Weer OO?

• Ter info. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2014 10:45 (CEST)
  • Alleen het lijstje van die 13 namen ontbrak, ik heb het erbij gezet. Pvt pauline (overleg) 13 aug 2014 11:06 (CEST)
    • Dat is niet helemaal juist: over wat er over het kunstwerk stond kon ik ook niet terugvinden (wel dat het ook in Dordrecht zou staan, maar dat stond dan weer niet in jouw lemma). Nogmaals: het is uiterst vervelend steeds om bronnen te moeten verzoeken, omdat ik erg wantrouwend ben geworden; ik ben er ook van overtuigd dat veel van wat je hebt ingebracht (en dat is veel, en overigens vaak zeer lezenswaardig en E) op WP:NL gebaseerd is op eigen, origineel, onverifieerbaar onderzoek. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2014 19:45 (CEST)
      • Dordrecht kon ik niet in andere bronnen terugvinden, ook niet in de Lijst van oorlogsmonumenten in Dordrecht, daarom staat het er niet bij.Pvt pauline (overleg) 14 aug 2014 08:07 (CEST)

Weer OO? (2)

• Ter info. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2014 10:55 (CEST)

Otto Lindner

Berst Pvt, Ik heb Otto Lindner op de beoordelingslijst gezet omdat ik niet duidelijk vind of het over de vader, de zoon of het concern gaat. Op de Duitse versie gaat het over het concern. groet Japiot (overleg) 27 aug 2014 16:43 (CEST)

• zag ik maar vond ik meer commercieel. Tja, vervelend als vader en zoon hetzelfde heten. Misschien dat iemand het gaat doorverwijzen, ik zie wel. Pvt pauline (overleg) 27 aug 2014 17:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Otto Lindner

Het gaat om Otto Lindner dat is genomineerd door Japiot. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140827

Inland Empire Amateur

Beste Pvt pauline. Ik heb het artikel Inland Empire Amateur, dat door u is aangemaakt, genomineerd voor verwijdering omdat uit het artikel niet blijkt wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 11:58 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Rijnmond Open Golf. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 13:19 (CEST)

• SVP niet domweg amateurstoernooien weghalen, waar dit op lijkt. Maarten Bosch, die Rijnland 2x won, is nu bezig playing pro te worden. Wat de Inland Empire betreft: dat is een internationaal toernooi dat ruim 20 jaar bestaat en veel buitenlandse topamateurs trekt.Pvt pauline (overleg) 3 sep 2014 15:23 (CEST)
  • Dus als een speler ooit aan een toernooi mee heeft gedaan en die speler bezig is pro te worden is elk toernooi waar hij aan mee heeft gedaan E? Of is dat niet wat u bedoeld? De toernooien worden ook niet 'domweg' genomineerd, ik heb duidelijk de reden voor nominatie aangegeven. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 15:43 (CEST)
    • Het wordt een beetje vermoeiend... Ik zou toch denken dat Pvt pauline heel goed weet wat voor toernooien en wat voor spelers eventueel E zijn, en welke niet, en toch worden er steeds maar weer lemmata aangemaakt die dan vervolgens weer op de TBP moeten worden gezet. Ik vind dat eerlijk gezegd behoorlijk irritant worden: al dat werk waar medewikipedianen en moderatoren mee worden opgezadeld. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2014 16:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Vince van Veen

De genomineerde artikelen zijn: Vince van Veen door Paul Brussel, Jeroen Krietemeijer door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140905

Ordine al/del Merito della Repubblica Italiana

Het door je aangemaakte artikel Ordine del Merito della Repubblica Italiana is volgens mij (intussen) een doublure van Orde van Verdienste (Italië). Die is weer via een interwiki gelinkt met het Italiaanse artikel Ordine al merito della Repubblica italiana (2e woord geen 'del' maar 'al'). Graag eens naar kijken. - Robotje (overleg) 8 sep 2014 14:57 (CEST)

Bedankt voor het samenvoegen. - Robotje (overleg) 8 sep 2014 16:05 (CEST)

Sobienie Królewskie Golf & Country Club

Pvt pauline, ik heb uw bijdrage genomineerd als NE, omdat de relevantie en encyclopedische waarde van deze golfbaan in het geheel niet is aangetoond. Ik dacht trouwens dat u gestopt was met golf lemma's ? Mijn achterdocht elders was dus terecht blijkt nu maar weer. Malinka1 (overleg) 9 sep 2014 11:56 (CEST)

• Ik stop na de Ryder Cup, zoals eerder geschreven. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2014 19:12 (CEST)

Interwiki's, Wikidata en SUL

Goedenavond Pvt pauline, in deze bewerking voegde u een lokale interwiki toe. Sinds eind 2012 lopen de interwiki's echter via Wikidata, een vrije kennisbank. De nieuwe manier om pagina's te koppelen staat op deze pagina beschreven.

Om optimaal gebruik hiervan te kunnen maken is het handig dat u in bezit bent van een SUL. U heeft namelijk als het ik het goed heb nog geen account op Wikidata. Als u in het bezit van een SUL bent, hoeft u zich niet meer op elk project van de Wikimedia Foundation apart aan te melden. Ook worden paginahernoemingen automatisch doorgevoerd op Wikidata.

Ik raad u daarom aan om uw accounts samen te voegen (zodat u in bezit kan komen van een SUL) en pagina's voortaan te koppelen via Wikidata. Mocht u nog vragen hebben dan mag u die gerust aan mij stellen.

Een prettige avond, Sjoerd de Bruin (overleg) 11 sep 2014 18:21 (CEST)

• zal het bestuderen Pvt pauline (overleg) 11 sep 2014 18:31 (CEST)

Alles van je moet gecontroleerd...

Zie nu weer alhier. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2014 10:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jules Lullien

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jules Lullien dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 sep 2014 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Robin Swane

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Robin Swane dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140913 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 sep 2014 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jules de Vries

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jules de Vries door MatthijsWiki, Daniel Balvert door MatthijsWiki, John Bleys door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 sep 2014 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Mark Pier

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Mark Pier door Paul Brussel, Stichting Golf Gebruikers Hoenderdaal (GGH) door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 sep 2014 02:03 (CEST)

Het wordt misschien maar eens tijd voor een blokkade! Je maakt aan de lopende band artikelen aan waar of niets van klopt (dit bijvoorbeeld) of die niet aan de criteria voor E voldoen (golfers) en je bezorgt anderen, zoals eerder opgemerkt, eigenlijk alleen maar heel veel werk met het nalopen van al je artikelen, nomineren, enz. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 13:08 (CEST)

Hoewel een blokkade in eerste instantie overtrokken lijkt, deel ik de zorgen van Paul. Ik kom regelmatig artikelen tegen van jou die echt niet in orde zijn (kladwerk, zeg maar). Dan doel ik op lay-out, syntaxis en inhoud. Daar moet verbetering in komen, indien niet zullen de gepaste maatregelen moeten getroffen worden. - C (o) 20 sep 2014 13:12 (CEST)

Het is ook hier nog maar eens gemeld, dat ik het eens ben met Paul Brussel en ik Capaccio als moderator zal steunen als hij meent dat maatregelen niet langer kunnen uitblijven. Als Capaccio mij toestaat, zou ik willen dat een en ander niet te lang uitblijft. Pvt pauline heeft aangegeven dat zij géén golflemma's meer zal aanmaken ná 28 september aanstaande, als de Ryder Cup op Gleneagles is gespeeld. Dan droogt het geknoei daar in ieder geval op. Ik merk dat MatthijsWiki ook haar golflemma's nakijkt en ik zal dat ook doen. Ik zal gebruiker Emelha verzoeken om samen met mij alle lemmata van Engelandvaarders kritisch te bekijken en zonodig te nomineren cq aan te passen. Ook mijn geduld is eigenlijk op. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 15:41 (CEST)

Merk op dat ook andere gebruikers zich met golflemmata bezighouden, maar die artikelen zijn door de band genomen van een hogere kwaliteit dan hetgeen door Pvt Pauline op Wikipedia wordt gegooid. Het zou overigens wel fijn zijn mocht Pvt pauline zelf eens reageren op deze berichten. Het negeren van kritiek is immers in het verleden ook al aanleiding geweest tot blokkades. - C (o) 21 sep 2014 15:53 (CEST)

Eens natuurlijk. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 16:30 (CEST)

Inmiddels heb ik maar liefst zeven bronvragen toegevoegd op de pagina Mark Pier - dit lemma is volgens mij een enorme rotzooi waarbij je ook nog eens allerlei personen met dezelfde naam door elkaar haalt. Dit is geen encyclopedische arbeid die je uitvoert, maar zeer ondermaats broddelwerk waar WP:NL beter van gespeend kan blijven. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 13:47 (CEST)

Moet ik hieruit begrijpen dat je niet van plan bent alle onbebronde informatie (zeven bronvragen telt dit lemma!) van bronnen te voorzien en evenmin van plan bent in te gaan op alle kritiek op de desbetreffende OP op deze rotzooi van jou? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 13:09 (CEST)

Graag zou ik ook een bron zien voor deze vermelding dat Mark Pier leerling is geweest van het Nederlandsch Lyceum. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 14:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jo Bongaerts

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jo Bongaerts door Paul Brussel, Kruis der Ontsnapten 1940-1945 door Paul Brussel, Johan Eerdmans door MatthijsWiki, Heleen van der Weel door Paul Brussel, BurgGolf door MatthijsWiki, Gerard van de Schepper door Paul Brussel, Kasteel Aigle door Paul Brussel, Henry Simpson Lunn door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140920 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 sep 2014 02:03 (CEST)

Daar gaan we weer

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 13:06 (CEST)

En hier. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 18:09 (CEST)

Je boodschap is intussen wel overgekomen denk ik. Er is een moment waarop het beschermen van de encyclopedie overgaat in het nutteloos in elkaar stampen van een goedwillende mede-gebruiker. - FakirNL_overleg 21 sep 2014 22:41 (CEST)

De boodschap die Paul Brussel nu weer probeert over te brengen, hebben vele anderen (en ook P.B.) de afgelopen jaren aan Pvt pauline op allerlei manieren proberen over te brengen. Dat is zó vaak gebeurd en Pvt pauline is zó hardhorend dat er naar mijn opvatting inmiddels niet meer van een "goedwillende mede-gebruiker" gesproken kan worden. Emelha (overleg) 21 sep 2014 23:48 (CEST)

@FakirNL : Ik zou me - zeker als moderator - eerst eens goed inlezen voordat je een standpunt inneemt. Neem ook eens contact op met Capaccio via de zo bekende mod-mail. Zijn commentaar bij Pier in een van de blokken vlak hierboven spreekt boekdelen. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 00:14 (CEST)

Mijn punt blijft staan. De boodschap is inmiddels duidelijk, Pvt pauline haar artikelen voldoen lang niet aan alle richtlijnen, zijn over het algemeen ondermaats en een deel ervan zou beter verwijderd kunnen worden, maar het denigrerende toontje zou in veel gevallen iets gematigd mogen worden. We hebben te maken met een gebruiker op leeftijd en senioren zijn vaak iets minder rap in het adapteren van de nieuwste Wikipedia-standaarden. Kort gezegd, overleggen en beoordelen van bijdragen ja, continu een denigrerende toon aanslaan dat zou wel iets minder mogen. (En is de taak van een moderator niet primair om te modereren, te matigen, in conflicten. ) - FakirNL_overleg 22 sep 2014 00:30 (CEST)

Die boodschap is helemaal niet overgekomen. Je vraagt om bronnen in een reeks van artikelen en ze voegt weer allerlei informatie toe, deels onvolledig, zoals op een lemma als Gerard van de Schepper die gebaseerd is op uiterst dubieuze bronnen; maar aangezien dit allemaal prima wordt gevonden (zie nu ook opmerkingen op bijbehorende TBP), denk ik dat ik het bijltje er maar bij neergooi. Ik heb pogen duidelijk te maken dat ieder lemma en ieder gegeven dat Pvt aanbrengt op WP verificatie behoeft. Ik wijs haar, iemand die al vele jaren bijdraagt, daar voortdurend en ook al jaren op, zoals Emelha en Malinka1 hierboven eveneens aangeven. Maar van enige gedragsverandering is niets te bespeuren, en op de meeste opmerkingen gaat ze zelfs niet eens in. En eens is de grens bereikt, en dat is bij mij nu gebeurd. Maar als zelfs moderatoren dat vergoelijken, dan is het voor mij ook wel genoeg geweest. Dan gaan anderen maar al die uren steken in de zeer noodzakelijke verificatie van al haar artikelen en toevoegingen. Mijn beeld van WP:NL is het laatste jaar inmiddels behoorlijk negatief bijgesteld, door gebruikers als deze, en door vele acties en reacties van moderatoren en een ArbCom; het is misschien echt eens tijd dat ik dit project voorgoed verlaat en deze rommel gewoon de rommel laat. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 08:53 (CEST)

@FakirNL We hebben te maken met een gebruiker op leeftijd en senioren zijn vaak iets minder rap in het adapteren van de nieuwste Wikipedia-standaarden : Meen je dat nou echt ?? Richtlijnen zijn toch richtlijnen ?? Ik ben zelf ook al een aardige senior aan het worden, dus gelden voor mij ook andere regels?? Ik mag toch echt hopen van NIET. En dit kun je al helemaal niet menen : Pvt pauline haar artikelen voldoen lang niet aan alle richtlijnen. En dat zegt een moderator ?? Ik ben het graag eens dat een van de taken van een moderator ook een bemiddelende kan/moet zijn. Richt je pijlen dan ook eens op deze gebruikster, ga met haar in overleg en dan liefst per email. Rechtstreekse vraag : Heb je al overlegd met Capaccio ?? En als laatste : Jij zal er toch niet de oorzaak van zijn dat een gebruiker als Paul Brussel ons gaat verlaten hè ? Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 11:37 (CEST)

@ Paul Brussel : Je laat je toch niet op je kop zitten hè ? Kom op, we kunnen je inbreng niet missen hoor. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 11:37 (CEST)

@Malinka1: met Pvt en haar waardevolle bijdragen zal ik me niet meer inlaten. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 16:16 (CEST)

Ik sluit me van harte aan bij de woorden van Malinka1. Er is geen enkele reden om hier aan leeftijdsdiscriminatie te doen. Regels gelden voor iedereen in gelijke mate - jong en oud - en Pvt pauline maakt er in sommige artikelen een warboel van, waarbij ze zaken door elkaar haalt, gebruik maakt van origineel onderzoek, enz. enz. Alle reden om kritisch de bijdragen van haar te bezien. Zo langzamerhand denk ik dat haar bijdragen de encyclopedie meer kwaad dan goed doen. Gisteren bekeek ik het door haar aangemaakte artikel Mark Pier, waar de ver na de Tweede Wereldoorlog geboren directeur van AT5 verward wordt met een piloot uit de Tweede Wereldoorlog (als die al bestaan heeft). Dit is overigens slechts een van de vele voorbeelden. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 12:38 (CEST)

Tot mijn verbazing lees ik bovenstaande. Fakir: het komt weinig geloofwaardig over om eerst Paul Brussel te betichten van een denigrerende toon om vervolgens te beweren dat senioren traag van begrip zijn. Pot en ketel. Daarnaast speelt leeftijd geen rol: we hebben hier afspraken gemaakt waar iedereen zich aan dient te houden. Iedereen die dat niet kan of niet wil - en dan maakt het niet uit of ze jong, oud, man, vrouw, Nederlander, Vlaming, etc. zijn - heeft een probleem. We doen niet aan "ow maar hij/zij bedoelt het goed, dus laat hem/haar maar lekker wat schrijven". Het is niet meer dan terecht dat Paul Brussel hier weer aan de bel trekt nadat er een rijtje ondermaatse lemmata geschreven zijn. CaAl (overleg) 22 sep 2014 13:47 (CEST)

Het punt is niet het nomineren van ondermaatse artikelen. Artikelen die niet kloppen moeten verwijderd worden, zeker als er sprake is van persoonsverwarring. Als een gebruiker echt niets toevoegt aan Wikipedia, dan heeft hij/zij inderdaad een ernstig probleem. Blijkbaar ben ik de enige die ook golf-artikelen van Pvt pauline ziet die in orde zijn, met name over de toernooien. De herhaaldelijk denigrerende toon alsof Pauline nog nooit iets goeds geschreven heeft vind ik hier gewoon overdreven. Je kan je kritiek ook zakelijk en beleefd verwoorden en dan is de kans ook eens groter dat er iets goeds van komt. - FakirNL_overleg 26 sep 2014 00:33 (CEST)

Het punt is dat elk lemma, zelfs elk gegeven dat Pvt toevoegt aan WP:NL verificatie behoeft omdat eigenlijk altijd blijkt dat die toevoegingen onjuist, onvolledig of op niet gezaghebbende bronnen zijn gebaseerd. Dat is een uiterst ernstige zaak die geen enkele vergoelijking noch nuance verdient. Daar is helemaal niets overdreven aan, maar uiterst zakelijk. (Aangezien dit een structurele zaak is, waar zij al jaren op gewezen wordt, is de kans helemaal niet groot, eerder uiterst klein, "dat er iets goeds van komt".) Paul Brussel (overleg) 26 sep 2014 00:47 (CEST)

Als het gaat om artikelen over Engelandvaarders en historische artikelen dan kan je goed gelijk hebben. Bij de artikelen over golf gaat het meer om eventueel de Relevantie, maar zijn de feiten volgens mij wel in orde, niet minder betrouwbaar dan van andere gebruikers. Schrijven over sport is natuurlijk ook relatief makkelijk omdat je veel neutrale gegevens kan gebruiken. Misschien is deze nuance nog wel nuttig. - FakirNL_overleg 26 sep 2014 01:55 (CEST)

Inderdaad klopt de informatie in de golf-artikelen vaak wel. Echter zijn er in de golfartikelen vaak de volgende punten te verbeteren. 1. Veel NE informatie zoals opleidingen van golfers en resultaten die niet van belang zijn. 2. Informatie die eigenlijk in een ander artikel hoort. 3. Regelmatig typefouten en kromme zinnen. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2014 10:56 (CEST)

Meindert Jan Boekel

En ook hier weer het zoveelste voorbeeld, dat je geen idee hebt wat wel en niet kan en moet op Wikipedia. Dus ook deze meneer is zeer NE en dus door mij genomineerd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 23:57 (CEST)

• Dames en heren mede-Wikipedianen : wilt u over gemeld onderwerp eens lezen op de nominatiepagina van 21 september wat aanmaakster daar beweert. Het is een echte dijenkletser ! mvg Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 17:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lars van Meijel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lars van Meijel door MatthijsWiki, David van den Dungen door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2014 02:07 (CEST)

Reactie

Hallo Pvt pauline, zoals je ziet zijn een redelijk aantal gebruikers het erover eens dat je bewerkingsgedrag niet bepaald gelukzalig te noemen is en dat daar iets aan gedaan moet worden. Zie jij kans om binnen afzienbare tijd op deze overlegpagina (hieronder, of hierboven onder een van de betrokken paragrafen) te reageren in duidelijk bewoordingen, daarbij aangevend wat je in concreto wil ondernemen om de kritiek te weerleggen (bv. eerst in klad werken, een coach nemen, werken op basis van peer-review, ...). Dit zou zeer sterk geapprecieerd worden. Aan je bewerkingslijst te zien ben je vandaag nog actief geweest en aangezien je bovenaan een duidelijke oranje balk krijgt met een vermelding dat er op jouw overlegpagina een bijdrage is gedaan, kan ik me niet inbeelden dat je de kritieken niet gelezen hebt. Welnu, een reactie zou zeer fijn zijn. Ik wil zeker niet dreigen met blokkades of andere 'straffen', maar als je als een olifant door onze porseleinkast blijft razen, vrees ik dat een blokkade een (jammere doch) valabele optie wordt. - C (o) 22 sep 2014 14:34 (CEST)

• Mijn reactie is kort, en aan enkelen reeds medegedeeld. Ik heb iemand gevonden die de golf-onderwerpen gaat bijhouden. Ik heb in de afgelopen jaren geprobeerd een goed overzicht te maken van de Europese Tour, de toernooien en spelers die daarin meedoen en de golfbanen waar gespeeld wordt. Ook van golf in Nederland en België, de banen en belangrijkste toernooien. Daar zijn allerlei discussie uit voortgekomen, wie is E en niet E ...... Een aantal amateurs is E en lang niet alle professionals zijn E. Maar ik hou het kort. Ik schei uit met Wiki-bijdragen, doe wat golf betreft alleen nog de Ryder Cup 2014 en het Dutch Senior Open 2014. Ik kijk dus ook niet meer naar die oranje balk! Pvt pauline (overleg) 22 sep 2014 15:07 (CEST)
  • Bedankt voor je antwoord, ik apprecieer het. Jammer dat je hier nogal zwart-wit handelt door opeens met alle bijdragen te stoppen. Als je de paragrafen hierboven goed leest, zul je merken dat wij enkel vragen om nauwkeuriger te zijn op diverse vlakken. Dit betreft bronnenonderzoek (keuze van bronnen, citeren uit bronnen, correct weergeven van bronnen, etc ...), lay-out (geen br-tags in lopende tekst, ...), enzovoorts. Als je je daarmee wil bezighouden, graag! Het verbeteren van informatie op Wikipedia is vaak een zeer slopende, maar tegelijkertijd deugddoende bezigheid. Er zijn overigens genoeg gebruikers die hier met een kritische pen mee aan willen helpen. Indien dit niet gebeurt, vrees ik dat een groot deel van jouw lemmata zullen sneuvelen (zoals hieronder). Foute of onbetrouwbare informatie hoort immers niet op Wikipedia thuis. Dat is een adagium dat ik graag uitdraag en waar ik ook aan vasthou. - C (o) 23 sep 2014 13:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Dylan Boshart

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dylan Boshart door MatthijsWiki, Willem Vork door MatthijsWiki, Robbie van West door MatthijsWiki, Bernd Ritthammer door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 sep 2014 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rinus van Blankers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rinus van Blankers dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2014 02:04 (CEST)

Pauline van Till

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140924

Bent u het nou overigens zelf? Zag daarover wat op de overlegpagina maar had zelf die link niet direct gelegd, qua afkorting zou het kunnen. - Agora (overleg) 24 sep 2014 22:40 (CEST)

• Ja, ben ik zelf, daarom heb ik de inhoud erg minimaal en alleen golf-relevant gehouden. Dat ik bepaalde bestuursfuncties had of een andere baan, leek me niet relevant. De afgelopen jaren ben ik erg bezig geweest om een zo compleet mogelijk beeld van de Nederlandse en Belgische golfwereld en de Europese Tour en zijn spelers te geven, en als zodanig hoorde dat erbij. Toen ik en iets later ook Fanny Sunesson als caddie begonnen, was 90% alleen tassendrager, eenvoudige mannen die op deze manier veel konden reizen en nergens belasting betaalden; velen overwinterden in Thailand bij het strand want er waren toen nog geen toernooien in de wintermaanden. Als vrouw wordt je niet caddie omdat het zo leuk is om een zware tas te dragen, maar omdat je een coach-bijdrage kan leveren. Ik werkte veel met Alberto Binaghi en Paolo Quirici, die later bondscoach werden in resp. Italie en Zwitserland.
  Op het ogenblik lijkt het erop dat al mijn lemma's met een vergrootglas bekeken worden, met name door Paul Brussel en Malinka1, ik laat ze verder hun gang gaan, heb geen zin steeds mijn lemma's te moeten verdedigen. Ik ga me concentreren aan het afmaken van mijn boek voor het Museum Engelandvaarders, dat in april geopend wordt. Pvt pauline (overleg) 25 sep 2014 09:54 (CEST)
  • Voelt u zich slachtoffer? Zo komt het wel over. Terwijl de afgelopen jaren vele collega's u hebben gewaarschuwd dat u veel te slordig werkte, onvoldoende duidelijk maakte welke bronnen u gebruikte en dat van veel van de door u beschreven onderwerpen en personen niet duidelijk werd waarom ze E waren. Niks vergrootglas dus. Emelha (overleg) 25 sep 2014 10:31 (CEST)
  •  Opmerking - dat u een boek voorbereidt, over naar het lijkt Engelandvaarders, doet me schrikken: u heeft hier op WP:NL met regelmaat lemmata aangemaakt over zogenaamde Engelandvaarders die het niet bleken te zijn; u schrijft op WP:NL met regelmaat artikelen waar heel weinig of niets van klopt (Mark Pier is hiervan wel een van de meest ontstellende voorbeelden) en u heeft een aantoonbaar dubieus brongebruik. Mits dat boek wordt begeleid door een wel zeer goede redacteur, kan het nog wat worden; anders is het bij voorbaat even onbetrouwbaar als vele artikelen van u op WP:NL... Paul Brussel (overleg) 25 sep 2014 17:47 (CEST)
  • Nu al een boek schrijven over een museum wat pas over een half jaar haar poorten opent ??? Lijkt me uiterst voorbarig maar wel typisch voor uw wijze van werken. Bij voorbaat kansloos. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 20:00 (CEST)
    • Volgens mij schrijft ze het boek voor het museum, niet over; althans zo interpreteerde ik haar woorden. En dan is de timing juist mooi: zodra het museum opent, heeft het een boek om tentoon te stellen danwel te verkopen in het souvernirwinkeltje. CaAl (overleg) 29 sep 2014 20:32 (CEST)

Henk Zeelenberg

Hoi Pvt pauline, had jij niet iets met Engelandvaarders? Henk Zeelenberg is zojuist aangemaakt, maar ik heb het met de aanmaker al aan de stok gehad, dus ik laat even voorbij gaan. Misschien iets voor jou? Groet, Sander1453 (overleg) 29 sep 2014 10:48 (CEST)

• Dank voor de hint, ik heb het wat aangevuld en zoek nog wat meer gegevens. Ik hoop dat ze hem laten staan. Pvt pauline (overleg) 30 sep 2014 21:35 (CEST)
  • Oké, mooi. Sander1453 (overleg) 1 okt 2014 00:36 (CEST)

Nieuwe artikelen

Op 22 september j.l. schreef u: "Ik schei uit met Wiki-bijdragen, doe wat golf betreft alleen nog de Ryder Cup 2014 en het Dutch Senior Open 2014. Ik kijk dus ook niet meer naar die oranje balk!" U draagt echter nog steeds nieuwe artikelen aan. Waarom? Emelha (overleg) 4 okt 2014 17:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie René Bom

Hallo, Pvt pauline! Na het berichtje hierboven durf ik haast niet meer. Maar dit artikel staat ter beoordeling om op zijn minst ietwat te worden verbeterd, met ook een vraag over de relevantie. Vriendelijke groet en een prettig weekend, ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 05:26 (CEST)

• Ik vind wel dat hij E is, maar zie het niet meer als mijn lemma, er is veel aan veranderd. Pvt pauline (overleg) 11 okt 2014 09:59 (CEST)

Ladies European Tour

Beste

Ik heb een vraag over de Ladies European Tour. Ik ben van één ding zeker dat de organisatie opgericht werd in 1979, maar de eerste golfseizoen van de LET was dat ook in 1979 of toch in 1986, dat stond op de pagina van LET. Het is ne beetje onduidelijk. Ik heb de Ladies European Tour 2014 grondig aangepast, maar vroeg welke seizoen het was. Ik heb de 36ste seizoen vermeld sinds 1979. Als het echter de eerste seizoen begon in 1986, zal ik die aanpassen. 87lieven_overleg 14 okt 2014 21:12 (CEST)

• Hoi, ik vind het verhaal van de Engelse WP erg verwarrend. Als je [2] kijkt, dan wonnen Laura Davies en Liselotte Neumann ook in 1985 toernooien van de Tour. Verder zoekend bij de oudere speelsters vond ik Katrina Douglas [3], die in 1984 op de Tour won. De website van de LET gaat maar een paar jaren terug :( Als je [4] kijkt, dan staat er onder Tour Victories dat Laura het Belgisch Open in 1985 won. Verder weet ik het niet. Voor de zekerheid kan je misschien beter dat getal 36 weglaten ..... Waardeloos dat die mannen- en vrouwen-Tour-websites niet betrouwbaar en volledig zijn.
  Zoals eerder gezegd, ik doe voorlopig niets meer voor WP, concentreer me de komende maanden op mn boek. Succes ermee. Pvt pauline (overleg) 14 okt 2014 22:05 (CEST)

Schrijfbijeenkomst over Tweede Wereldoorlog bij het NIOD

Misschien interessant om te weten: het NIOD opent zaterdag 29 november de deuren voor Wikipedianen. Deelnemers krijgen een lezing van een NIOD-onderzoeker over het Nederlandse verzet, en kunnen vervolgens aan de slag om Wikipedia-artikelen te schrijven of aan te vullen. De bibliotheek van het NIOD staat tot hun beschikking en er zijn NIOD medewerkers aanwezig om vragen te beantwoorden. Kijk hier voor het volledige programma en aanmelding. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 25 okt 2014 16:42 (CEST)

Recente toevoegingen

Beste Pvt pauline,

N.a.v. uw recente toevoegingen van de afgelopen dagen had ik een paar vragen:

• M.b.t. deze toevoeging op het artikel Robbie Wijting, op welke bron is de bewering gebaseerd dat hij zelf aan KV de meeste waarde hechtte?
• Eyewitness Museum - Op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? Ik zie slechts een externe link naar de website van het museum. Is dat de bron?
• Groep Rolls Royce - Op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? De aangegeven bron over Hannie Schaft noemt de ‘Rolls Royce’- groep slechts éénmaal kort.
• Lijst van oorlogsmusea in Nederland is een vrijwel letterlijke kopie van deze link. Het hoe en waarom van die sterren blijft onduidelijk, kunt u dat verklaren? Overigens is de lijst niet accuraat, het Legermuseum in Delft is alweer een tijdje gesloten en een aantal militaire musea dat in De Harskamp was gevestigd zijn inmiddels ook gesloten en gaan over naar het NMM in Soesterberg. Verzoeke dus de lijst nog eens kritisch na te lopen op actualiteit. Verder is het op Wikipedia niet de bedoeling op externe links in de lopende tekst van een lemma op te nemen. Kunt u dat wijzigen?

Ik heb niet al uw recente bijdragen bekeken, maar de greep die ik wel bekeek leidde stuk voor stuk tot vragen. Graag uw reactie. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 okt 2014 15:38 (CET)

Mijn reacties:

• Robbie Wijting: ik zal dit eruit halen, want dat is tijdens een herdenking verteld. Ik heb wel een afschrift van die speech.
• Ben vrijdag bij Henk van Gelderen geweest. Hij geeft lezingen over Huize Schöffer (waar hij valse persoonsbewijzen maakte) en liet me veel documentatie en foto's uit die tijd zien. Die documenten waren voor een groot deel copieën uit het NIOD afkomstig. Enkele door hem gemaakte foto's krijg ik opgestuurd met toestemming die te gebruiken.

Zal meer info zoeken over Eyewitness, maar ik vond het te vreemd dat dit museum als enige in dat rijtje niet beschreven was, waarschijnlijk omdat het redelijk nieuw is.

Ik zal zeker de lijst van die musea controleren. Ik heb me een aantal maanden geleden laten vertellen dat er ruim 70 oorlogsmusea in Nederland zijn, maar wat is een oorlogsmuseum, waar ligt de grens? Vandaar dat ik blij was deze lijst aan te treffen.

Groet, Pvt pauline (overleg) 26 okt 2014 16:17 (CET)

Een alfabetische lijst van oorlogsmusea is waarschijnlijk niet auteursrechtelijk beschermd. Maar dit is iets anders, hier wordt een lijst overgenomen met de bijbehorende indeling aan de hand van door derden opgestelde kwaliteitscriteria. Het STIWOT claimt uitdrukkelijk de rechten hierop. Het lijkt mij dat dit niet zonder toestemming naar Wikipedia gekopieerd mag worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 okt 2014 16:55 (CET)

Het schokt mij eerlijk gezegd, na de tientallen waarschuwingen en verwijdernominaties van de afgelopen jaren, dat u gewoon doorgaat met het toevoegen van niet-verifieerbare informatie aan WP:NL, gebaseerd op eigen, veelal oraal (en dus te wantrouwen) onderzoek. Het hierboven door u vermelde lemma Henk van Gelderen lijkt daar overigens ook weer een typisch voorbeeld van, want veel informatie die daarin staat is niet terug te vinden in de door u vermelde bronnen. Mag ik vragen waarom u desondanks zo hardleers blijft en zich van dat alles gewoon, niets, maar dan ook helemaal niets lijkt aan te trekken? Paul Brussel (overleg) 26 okt 2014 16:53 (CET)

@Paul : Je kan je de moeite besparen, want deze mevrouw is buitengewoon hardleers en zal zich niks van je aantrekken. We moeten gewoon ons eigen plan trekken en net zoals alle lemma's van Robert Prummnel ook deze mevrouw al haar lemma's kritisch bekijken. Een aantal Wikipedianen is al bezig al haar zogenaamde golflemma's te beoordelen en bijna dagelijks zijn er wel een paar die NE worden bevonden. Het is te gek voor woorden dat haar eigen lemma is blijven bestaan, ondanks het feit dat ze niet meer of minder gewoon een tassendrager is geweest, ofwel een caddie. Als golf klaar is, dan gaan ook al haar lemma's over Engelandvaarders onder de loep en zo werken we gewoon alles netjes af. Zal even duren, maar wij hebben de langste adem kan ik je melden. Het ga je goed Paul ! Malinka1 (overleg) 26 okt 2014 19:42 (CET)

@Malinka1, Februari en Menke zijn geblokkeerd, RP maakt, zo lijkt het, geen nieuwe lemmata meer aan maar zorgt nog wel voor 'zorgelijke' toevoegingen, Pvt gaat daarentegen op dezelfde weg voort; de (vooralsnog geblokkeerde) Haagsche Bluf en sinds kort Henk van Holland zijn even zorgwekkende 'wikipedianen'. Zoals een gewaardeerde collega recent opmerkte: het voelt als corvee om je eerst en vooral te moeten bezighouden met het nalopen van alle bijdragen van dit soort 'bijdragers', in stede van mooie, originele en compacte artikelen te schrijven waarvoor je het genot hebt eerst allerlei interessante bronnen te raadplegen, die te wegen, en dan hopelijk iets encyclopedisch tot stand te brengen; met dat laatste ben ik dan ook gestopt. Courage en dank voor je onvermoeibare inzet, Malinka1! Paul Brussel (overleg) 26 okt 2014 22:22 (CET)

Beste Pvt pauline, dank voor uw reactie. Eens met de verwijdering op Robbie Wijting, ik neem aan dat u dat zelf nog even in orde maakt. Eyewitness Museum en Groep Rolls Royce wachten nog steeds op deugdelijke bronnen, ik ga er van uit dat u die zsm zult toevoegen. De Lijst van oorlogsmusea in Nederland lijkt me in deze vorm (letterlijke kopie, niet accuraat, werk in uitvoering) niet houdbaar, die zal ik daarom op de beoordelingslijst zetten, het staat u natuurlijk vrij om dat artikel aan te passen zodat het kan blijven. Over Henk van Gelderen heb ik het niet gehad want die had ik nog niet bekeken, maar aangezien u er zelf over begint: als dit artikel kennelijk (ook weer) hoofdzakelijk of uitsluitend op een persoonlijk interview van u met hem gebaseerd is, kan dat ook niet blijven en dient eveneens van bronnen te worden voorzien. In aansluiting op vorige sprekers moet ook mij toch ook van het hart dat ik erg teleurgesteld ben over het feit dat u andermaal op brongebruik e.d. moet worden aangesproken, dat is u toch onderhand al talloze keren voorgehouden. Ik blijf hopen op verbetering. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 08:42 (CET)

We zijn nu bijna een maand verder en het toevoegen van welke bron dan ook aan het artikel over Groep Rolls Royce is achterwege gebleven. Het lijkt er sterk op dat Pvt pauline geen verifieerbare bron voor dit artikel heeft. En dat is helaas niet voor het eerst. Ik laat het aan Spraakverwarring die dit probleem als eerste gesignaleerd heeft, over om het artikel op de beoordelingslijst te plaatsen. Emelha (overleg) 23 nov 2014 15:36 (CET)

Spraakverwarring is blijkbaar even weg. Ik heb het artikel op 14 december 2014 op de beoordelingslijst geplaatst. Zie hier. Emelha (overleg) 14 dec 2014 09:19 (CET)

Olivier van Zinnicq Bergmann

Beste Pvt pauline, ik heb het artikel Olivier van Zinnicq Bergmann ter verwijdering voorgedragen ivm onduidelijkheid over de relevantie van deze golfspeler. De vermelding van deze verwijdernominatie is te vinden op deze pagina.

Daarnaast heb ik enkele artikelen voor directe verwijdering voorgedragen in verband met overtreding van de richtlijn WP:BIO. Het betreft hier de artikelen Myrte Eikenaar, Karlijn Zaanen, Caroline Karsten en Rowin Caron. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 08:27 (CET)

PGA Catalunya Resort

Pvt Pauline, ik heb uw nieuwste golfbijdrage genomineerd voor directe verwijdering. U bent hardleers en wel om de volgende redenen : A) U heeft (zie een onderwerp hierboven) aangegeven géén nieuwe golflemma's meer te maken en dat bent u vast niet vergeten. Zoals ik al vermoedde heeft u zich hier natuurlijk niet aan gehouden en dat is uitermate kwalijk. U schaadt Wikipedia hiermee en gaat u hiermee toch door, dan zal ik overgaan tot een verzoek om u te blokkeren. B) Een door u aangemaakt lemma is per 26 oktober genomineerd voor verwijdering en dat is op 9 november door de dienstdoende moderator ook gebeurd. Ik acht het een schande dat u willens en wetens met een net wat andere titel en een net iets andere inhoud toch weer probeert om een lemma van PGA Catalunya aan te maken. Ik raad u dringend aan ogenblikkelijk met uw bijdragen te stoppen. Malinka1 (overleg) 12 nov 2014 00:31 (CET)

Dit zie ik tot mijn schrik maar helaas niet met verbazing. Dit is echt ongelooflijk. Op deze manier acht ook ik een blokkade niet ver weg, en zal die dan ook steunen. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2014 00:41 (CET)

• Deze lemma is ruim een jaar geleden aangemaakt, op 2 nov. 2013 !!! Pvt pauline (overleg) 12 nov 2014 07:54 (CET)

Wijtze Sietze Bisschop

Dag Pauline, weet jij inmiddels in welke plaats Wijtze Sietze Bisschop is overleden?

Dank en groet, Jelle

Beoordelingsnominatie La Duquesa Golf

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om La Duquesa Golf dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 nov 2014 01:03 (CET)

KLM Open 2010

Beste Pauline, ik heb dit artikel voorgedragen ter beoordeling van de gemeenschap omdat er eigenlijk teveel mis mee was om op te noemen. Voor een aantal voorbeelden verwijs ik u naar de beoordelingspagina. Met vriendelijke groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 21 nov 2014 22:00 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Louis Leonard de la Bretoniere

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Louis Leonard de la Bretoniere door Paul Brussel, Bruno Steensels door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141201

Jaap Rosen Jacobson

Dag, Pvt pauline. Zie hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 02:47 (CET)

En zie nu ook deze reactie. --ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 17:39 (CET)

Nominatie Groep Rolls Royce

Het artikel Groep Rolls Royce, waarvan u de eerste auteur bent, is door mij op de beoordelingslijst gezet. Zie hier. Emelha (overleg) 14 dec 2014 09:16 (CET)

Bertram Storm van 's-Gravesande en Henk Sebes

Ik heb beide artikelen genomineerd voor verwijdering. Reden hiervan is dat de bronnen rammelen. In het eerste geval dekken ze alleen maar randzaken, in het tweede geval dekken ze gewoon het verhaal niet. We schrijven een encyclopedie, geen romans. The Banner Overleg 15 dec 2014 02:56 (CET)

Betrouwbaarheid en verifieerbaarheid artikelen

Je bent er al zo dikwijls op aangesproken dat veel van jouw artikelen rammelen, met name op het gebied van betrouwbaarheid en verifieerbaarheid. Zou het een idee zijn om een coach te nemen die jou helpt in het schrijven van artikelen met betrouwbare bronvermeldingen? Zo moeilijk moet het toch niet zijn om betrouwbare, onafhankelijke en eerdere gepubliceerde bronnen te vinden om jouw artikelen te schrijven? Maar je schrijft steeds weer prachtige romans die niet of nauwelijks door goede bronnen worden gedekt. Alsjeblieft, doe daar wat aan.

Ook het artikel Van Hoytemastraat is weer een fraai verhaal zonder relevante bronnen. En zoals te verwachten, is dus ook dat artikel voorgedragen voor verwijdering. Inmiddels heb ik de meeste van jouw artikelen over Michelinrestaurants ook al vervangen door een betere tekst, met bronnen maar zonder irrelevante uitweidingen. The Banner Overleg 15 dec 2014 03:07 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jaap Rosen Jacobson

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jaap Rosen Jacobson door Paul Brussel, Bertram Storm van 's-Gravesande door The Banner, Henk Sebes door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141215

Beoordelingsnominatie Royal (Den Haag)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Royal (Den Haag) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141220

Paul van Waarden

Hallo Pauline, Ik heb ontdekt dat alle drie de restaurants van Paul van Waarden inmiddels gesloten zijn en toen ging ik me afvragen of het artikel over deze weinig succesvolle ondernemer wel behouden moet blijven. Die vraag heb ik vandaag via de beoordelingslijst aan de gemeenschap voorgelegd. Let wel: het is een vraag. Vindt de gemeenschap dat hij moet blijven, dan heb ik daar vrede mee. Maar ik wilde de vraag wel stellen. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2014 18:26 (CET)

• Bedankt voor de waarschuwing, maar ik neem aan dat hij gewoon E is omdat hij jarenlang een ster had. :) Pvt pauline (overleg) 21 dec 2014 19:06 (CET)
• Voor zo ver ik weet is encyclopedische waarde niet een tijdelijk gegeven. 10 jaar op rij een Michelinster verkrijgen voor je kookkunsten is niets mis. Hij heeft dat artikel dan ook verdiend op grond van zijn kookkunst, niet alle chef-koks zijn even goede managers. Zeer zeker niet tijdens economische tegenwind. Dar is zelfs Rob Kranenborg aan ten onder gegaan met zijn Vossius. The Banner Overleg 21 dec 2014 21:07 (CET)
  • Het toeschrijven van het failliet van Vossius aan "economische tegenwind" lijkt me geheel bezijden de waarheid. Ik heb het meegemaakt en het was verre van in orde. Overigens heb ik de Michelinster voor Paul van Waarden eigenlijk ook nooit begrepen... Paul Brussel (overleg) 21 dec 2014 21:34 (CET)
    • • Je mag het ook een veel te luxe en over het paard getild restaurant noemen, waardoor het toch al financieel kwetsbaar was. Maar een omzetdaling van 50% (vanaf nauwelijks voldoende omzet) is dan al heel snel fataal. Als jij het niet aan de economische crisis wilt wijten best, het faillissement is een feit. The Banner Overleg 22 dec 2014 14:20 (CET)
    • Omdat niemand verwijderen een goed idee vond, heb ik de nominatie weer doorgehaald. Of de goede man de ster verdiende, kan ik niet beoordelen; ik heb nooit bij hem gegeten. Maar in elk geval is dat een culinair-kritisch, geen encyclopedisch oordeel. Hij had die ster en daarom heeft hij hier een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 22 dec 2014 01:10 (CET)
      • Dank! Uiteraard is deze chef vanwege zijn ster E, en uiteraard is mijn oordeel privaat en NE. (Helaas heb ik in heel veel sterrenrestaurants gegeten, en ik heb daar dan ook oordelen over. Hopelijk liet ik dat nooit, althans: dat was niet mijn opzet, doorschemeren in de artikelen die ik over dat soort restaurants in een ver verleden heb aangemaakt.) Paul Brussel (overleg) 22 dec 2014 01:27 (CET)

Pauline van Till 2

Het zandbak-sjabloon, die een ander had geplaatst, is inderdaad een beetje veel van het goede. Maar ik ben wel van mening dat Pauline van Till een uitermate slecht artikel is. Voornaamste punt daarbij is dat de meeste info bronloos is. Je mag namelijk raden welke delen door de bronnen gedekte worden. Daarnaast geeft de externe link een nare lucht van zelfpromotie.

Ik overweeg dan ook het artikel te nomineren voor verwijdering maar wil je eigenlijk eerst de kans geven het artikel zelf te voorzien van goede bronvermeldingen. Liefst dit jaar nog... The Banner Overleg 23 dec 2014 23:08 (CET)

• Wat ik verder in mijn leven heb gedaan, vond ik er niet toen doen. Ik heb het stukje alleen geschreven om duidelijk te maken wat mijn golf-achtergrond was omdat ik hier veel over golf schreef. Malinka heeft vaak opmerkingen als "als jullie mijn echte naam zouden weten" dan zouden we weten dan hij ook een bekende in de golfwereld is of was. Laat hij dan maar eens duidelijk maken wie hij is. Nu laat hij alleen maar doorschemeren dat hij er mogelijk veel vanaf weet.
  Voor de naam stippentruus bestaat geen bron, dat was spreektaal. Ik vond die bijnamen prima, omdat de combinatie barones-caddie vreemd is, en door die bijnamen bleef dat neutraal. (veel caddies hebben bijnamen)
  Over het maken van baanboekjes is ook nooit geschreven, maar in de loop der jaren zijn dat er 1000-en geweest (meestal 150 per toernooi, deels in yards, deels in meters).
  Hoewel ik het vreemd vind om over mezelf te schrijven, heb ik de lemma toch wat meer 'all round' gemaakt. Als je dat geen verbetering vindt, draai het dan maar teug. Pvt pauline (overleg) 24 dec 2014 09:49 (CET)
  • Pauline, wie geschoren wordt moet stilzitten! Blijf van jouw eigen lemma af! Wil jij een blokkade aan jouw broek hebben? Je krijgt waar je om vraagt! JoostB (overleg) 24 dec 2014 10:03 (CET)
    • Joost: over jezelf schrijven wordt sterk afgeraden, maar is niet verboden. The Banner vraagt Pauline hierboven expliciet om eens grondig naar het lemma te kijken - en dat doet ze. Als haar wijziging geen verbetering is, kan deze teruggedraaid. Maar een dreigement voor een blokkade, gevuld met uitroeptekens, is misplaatst. CaAl (overleg) 24 dec 2014 10:12 (CET)
    • Joost: Ben je bekend met het principe "Ga Uit Van Goede Wil"? The Banner Overleg 24 dec 2014 10:36 (CET)

Ik denk dat jij mijn verzoek faliekant verkeerd begrepen hebt. Het gaat mij niet zo zeer om meer informatie maar het gaat mij om meer controleerbare bronnen. Dus meer betrouwbare (geen sociale media of blogs), onafhankelijke (niet je eigen website), reeds gepubliceerde bronnen (geen ongepubliceerde eigen kennis). The Banner Overleg 24 dec 2014 10:36 (CET)

Die bronnen gaan er dus ook niet komen (zie hierboven), waarmee maar weer eens wordt bewezen dat Pvt artikelen aanmaakt en/of wijzigt op basis van eigen, onverifieerbaar onderzoek, en daar lijkt nooit een einde aan te komen, ondanks het veelvuldig waarschuwen hiertegen (zie alle bijdragen op deze pagina). Paul Brussel (overleg) 24 dec 2014 14:45 (CET)

Och, en snelle blik leert dat er best wel wat te vinden is: [5], [6]. Maar dat is verder Pauline's pakkie an. The Banner Overleg 24 dec 2014 15:54 (CET)

En haar hele familie staat natuurlijk gewoon in het Nederland's Adelsboek 95 (2010), p. 203-231 en bij Van Till maar aangezien ze me sowieso NE voorkomt, vind ik het niet nodig om dat lemma aan te vullen. Paul Brussel (overleg) 24 dec 2014 16:33 (CET) PS: ook in het lemma van nichtje Celine van Till staat een boel NE en onverifieerbare informatie. Paul Brussel (overleg) 24 dec 2014 16:39 (CET)

Hetzelfde geldt voor diverse andere lemma's die zij gestart is. JoostB (overleg) 24 dec 2014 16:58 (CET)

Het is erger: het geldt voor de meeste door haar aangemaakte lemma's, tout court. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 01:07 (CET)

Wil je de boel niet nodeloos complex maken, Paul? Ik heb haar gevraagd bronnen toe te voegen aan het artikel Pauline van Till. Als je al op voorhand het artikel veroordeeld, is de hele exercitie zinloos. Ik hoop dat ze er wat van leert, wat zij ook toe kan passen op andere artikelen van haar hand. Ga uit van goede wil! The Banner Overleg 24 dec 2014 16:54 (CET)

Over Pvt maak ik me helaas (?) geen enkele illusie: die leert niets meer nadat ze al jaren op haar feilen wordt gewezen, maar ik gun je je uitgaan van goede wil. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 01:07 (CET)

Dit gedoe toont gewoon keihard aan dat verplichte bronvermelding een absolute noodzaak is. The Banner Overleg 25 dec 2014 14:05 (CET)

Fanny Sunesson

Hallo Pvt pauline, ik heb je artikel Fanny Sunesson ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Kattenkruid (overleg) 26 dec 2014 05:06 (CET)

Pauline stop toch met die onzinnige lemma's. Ga je straks ook lemma's voor greenkeepers en kantinebazen van jouw favoriete clubs maken? JoostB (overleg) 26 dec 2014 09:32 (CET)

Ze wordt op PGA.com the most successful female caddie in modern golf history genoemd.[7] Dat vergelijken met een kantinebaas zegt meer over jouw gebrek aan inzicht dan over Pvt_pauline of Fanny Sunesson. Michielderoo (overleg) 26 dec 2014 10:08 (CET)

Château du Hâ

In dit artikel wordt als bron vermeld: "Verlag van de Haseth Möller, opgetekend in Londen, november 1945" - kun je aangeven waar dit gepubliceerd is, want in PiCarta is daar niets van terug te vinden. Of is dit weer een geval van WP:GOO? Paul Brussel (overleg) 29 dec 2014 16:19 (CET)

• Ik heb eerder gelezen dat die torens toen weer als gevangenis gebruikt werden, maar kan de namen van die gevangenen niet zo gauw vinden. Het verslag van dHM werd in november 1945 in Londen geschreven, ik heb er een copie van. Pvt pauline (overleg) 29 dec 2014 16:33 (CET)
  • De vraag is of gegevens uit dit lemma op gepubliceerd, te verifiëren materiaal is gebaseerd. Het antwoord hierboven lijkt dat te ontkennen en derhalve dunkt me dat dat verwijderd moet worden. Paul Brussel (overleg) 29 dec 2014 16:43 (CET)
    •  Uitgevoerd - op welke andere gezaghebbende bronnen is dit lemma nu gebaseerd? Ik zie dat er als bron een blog van een amateurblogger uit Italië wordt opgegeven dat gaat over een ander kasteel; dat kan men kwalijk serieus nemen... Paul Brussel (overleg) 29 dec 2014 17:18 (CET)
      • Gezien je bezigheden elders, maar niet op dit lemma, dus maar weer voor wiu/weg voorgedragen. (Ik word het echt wel behoorlijk zat zoveel tijd te moeten besteden aan al die in elkaar geflanste artikelen van je.) Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 20:16 (CET)

Zwarte kip

Ik heb het artikel Zwarte kip, wat door u is aangemaakt, gewijzigd in een redirect naar Zijdehoen. Dit omdat dit hetzelfde onderwerp is en de pagina Zijdehoen meer informatie bevat en ook bronnen heeft. MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2014 16:36 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Michael Vogel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Michael Vogel door MatthijsWiki, Stuart Mathie door MatthijsWiki, Johann Lopez Lazaro door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141229

Beoordelingsnominatie van o.a. Orgelmuseum Gulangyu

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Orgelmuseum Gulangyu door MatthijsWiki, Spencer Dodington door MatthijsWiki, Praagse toren door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141230

Bartelings ter beoordeling

Bij de anoniemencontrole kwam ik Willem Bartelings tegen, waarvan de tekst blijkbaar -in strijd met onze richtlijnen- door hem zelf is ingefluisterd. Onafhankelijke bronnen ontbreken, ik heb het artikel daarom op de beoordelingslijst geplaatst. Gr. RONN (overleg) 31 dec 2014 13:55 (CET)

• Ik heb nooit persoonlijk contact met hem gehad ...... geen 'gefluister' dus. Pvt pauline (overleg) 11 apr 2015 15:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hans Knoop (militair)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hans Knoop (militair) dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141231

Beoordelingsnominatie van o.a. Korzo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Korzo door Pvt pauline, Henriette Leijten door Bijltjespad. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150102

Beoordelingsnominatie Geurt Rahusen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geurt Rahusen dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150103

Den Haag Marathon

Pvt pauline, ik constateer dat je wederom een artikel hebt aangemaakt zonder dat je daarbij bronnen en/of referenties vermeldt. Dat druist in tegen WP:VER. Als je niet binnen de kortste keren deze bronnen en/of referenties toevoegt, dan rest mij slechts dit artikel te nomineren voor verwijdering. Het zal je duidelijk zijn dat ik dit ook zal laten gelden voor eventuele toekomstige artikelen van je. Malinka1 (overleg) 8 jan 2015 20:25 (CET)

• • Toch maar voorgesteld voor directe verwijdering, want het blijkt dat Kleuske dit artikel al eerder, namelijk op 23 september 2013 heeft genomineerd en is toen verwijderd. Malinka1 (overleg) 8 jan 2015 20:45 (CET)

Global account

Hi Pvt pauline! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 11 jan 2015 15:26 (CET)

Matthias Boesmans

Pvt pauline, ik heb bovengemeld lemma ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Ik kan namelijk geen enkele reden bedenken waarom deze speler E zou zijn. En dan is nummer 2825 van de amateurranglijst ook niet bepaald behulpzaam. Malinka1 (overleg) 11 jan 2015 23:54 (CET)

Gauthier d'Hollander

Pvt pauline, ik heb deze golfer genomineerd ter verwijdering. Deze meneer heeft géén enkel resultaat behaald. Sterker nog, er staat zelfs in dit lemma, dat hij meer tijd aan zijn gezin is gaan besteden. Dus zelfs niet eens " een man met baan". Volstrekt NE is de enige conclusie die mogelijk is. Malinka1 (overleg) 14 jan 2015 20:22 (CET)

Quentin De Valensart

Pvt pauline : Ook dit is weer een lemma dat 100% NE is. En dus genomineerd voor verwijdering. Malinka1 (overleg) 14 jan 2015 23:24 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Steven De Wispelaere

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Steven De Wispelaere door MatthijsWiki, Samuel Echikson door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jan 2015 01:04 (CET)

Christian Ditlefsen

Pvt pauline, ook deze meneeer genomineerd,redenen te vinden op de beoordelingspagina. Malinka1 (overleg) 16 jan 2015 22:06 (CET)

Gerald Gresse

Pvt pauline, ook deze golfer heb ik genomineerd voor verwijdering aangezien ook hij volstrekt NE is. Daarbij vraag ik me af hoe u toch aan teksten komt als Hij was toen met zijn ouders in Frankrijk, waar op een golfbaan José María Olazabal achter hen speelde. Malinka1 (overleg) 17 jan 2015 19:45 (CET)

Sitoebondo

Pvt pauline, ik zag het artikel Sitoebondo van jouw hand, maar vroeg me eigenlijk af wat het nou precies is; een eiland, een gebied of een plaats. Ik kon het zelf ook even niet zo snel vinden, maar ik denk dat het misschien wel handig is om dat in de eerste zin van het artikel te vermelden. - Mvg Supercarwaar_overleg 26 jan 2015 09:57 (CET)

Sitoebondo

Verwijderingsnominatie Sitoebondo

Hallo Pvt pauline/Archief, ik heb Sitoebondo ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 26 jan 2015 09:59 (CET)

Bronvragen

Op Overleg:Kol & Co en Overleg:Doffie le Comte heb ik gevraagd naar bronnen voor de inhoud van die lemmata. Kun je voor die informatie bronnen geven? Anders zal er flink in verwijderd moeten worden, of in het uiterste geval zullen ze voor verwijdering moeten worden voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 11:17 (CET)

 Uitgevoerd: Doffie le Comte en Kol & Co voorgedragen voor wiu/verwijdering. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 23:14 (CET)

's lands schip van oorlog Slordigheden

Pvt pauline, u heeft vandaag een nieuw lemma aangemaakt. Ik heb hierin een aantal slordigheden verbeterd, zoals een aantal "groene" namen, die met meer nauwkeurigheid gemakkelijk "blauw" hadden kunnen zijn. Het geeft echter aan hoe onnauwkeurig u continue te werk gaat. Wanneer gaat u verbeteren ??? Malinka1 (overleg) 31 jan 2015 16:21 (CET)

• Ik zie nooit groen in mijn tekst. En waar is de logica van WP? Camperduin is met een C, en de zeeslag bij Kamperduin is met een K en hier, hier, hier en hier (zie laatste 2 alinea's) met een C?? Ook de titel van het boek '"De Delft", de zeeslag bij Camperduin' is met een C. Pvt pauline (overleg) 31 jan 2015 17:20 (CET)
  • Sorry, maar minstens de helft van dat artikel is pure bladvulling zonder zinvolle relatie met het onderwerp. The Banner Overleg 31 jan 2015 21:02 (CET)
    • @The Banner : heb je eigenlijk ook gelijk in. Malinka1 (overleg) 31 jan 2015 21:25 (CET)
• Misschien moet je dan eerst alles neerzetten in je zandbak, dan zie je het groen vanzelf en pas als dat goed gaat de tekst uit de zandbak naar een gewoon lemma verplaatsen. Zou ik voor elk artikel doen van jouw handschrift trouwens. Malinka1 (overleg) 31 jan 2015 21:25 (CET)
  • Weet je zeker dat het "groen" niet aan jouw instellingen ligt? Ik zie het namelijk ook niet... The Banner Overleg 31 jan 2015 21:47 (CET)
    • Logisch dat je het niet meer ziet. Ik heb ze namelijk allemaal blauw gemaakt.Bijvoorbeeld heb ik "Schout-bij-Nacht" (is groen) veranderd in "Schout-bij-nacht" en wordt dan blauw. Malinka1 (overleg) 31 jan 2015 23:10 (CET)
      • Niet bestaande links zijn bij mij rood! The Banner Overleg 1 feb 2015 00:03 (CET)
        • Ik neem aan dat Malinka de links naar doorverwijzingen bedoelt, zoals Schout-bij-Nacht (dat met mijn instellingen oranje is). Gr. RONN (overleg) 1 feb 2015 01:17 (CET)
          • De afdeling extraatjes dus. Dat zullen de meeste mensen niet ingeschakeld hebben. The Banner Overleg 1 feb 2015 02:31 (CET)
            • Het artikel dreigt te worden weggegooid en dat is zonde. Ik heb aangegeven dat ik denk dat het beter kan worden gesplitst en alleen het begrip in het artikel kan worden beschreven en de schepen individueel. Stunteltje (overleg) 2 feb 2015 10:17 (CET)

Christoffer Lange

Pvt pauline, ik ga rustig door met het nomineren van NE golfspelers. Deze Deense speler heeft geen enkel resultaat behaald en mag dus gewoon weg. Malinka1 (overleg) 31 jan 2015 23:17 (CET)

Sitoebondo

Beste Pauline, ik heb het door u aangemaakte artikel Sitoebondo bewerkt en omgedoopt in Situbondo (regentschap). Dit laatste sluit meer aan bij de tekst die niet uitsluitend over de stad Situbondo gaat en het past bij de hier gebruikelijke naamgeving van Indonesische regentschappen. Net als de heren in bovenstaande discussie ('s lands schip van oorlog) betrap ik u ook hier op een aantal slordigheden en onvolkomenheden in het artikel. Ik heb deze nu verbeterd omdat het een geografisch onderwerp is dat op een encyclopedie thuishoort. Door uw handelswijze loopt u echter wel het risico dat andere artikelen van uw hand gemakkelijk verwijderd worden. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 31 jan 2015 23:52 (CET)

André Kruse

Pvt pauline, deze Duitse golfer heeft werkelijk niets gepresteerd. Hoe kom je toch bij de onzin om het Winterswijk Open op te voeren als golfresultaat ??? Malinka1 (overleg) 1 feb 2015 19:59 (CET)

NE personen

Zo lang personen NE lijken en niet een eigen lemma hebben, lijkt me vermelding (al dan niet met rode links) in pagina's als die van Van Bylandt weinig zinvol, zeker als het gaat om kinderen die nog geen acht maanden geleefd hebben. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2015 16:39 (CET)

• In het vervolg graag eerst vragen waarom ik ze erbij zet, en niet meteen weghalen. Het wemelt van de rode links in WP, zonder dat het duidelijk is of die E zijn.
  Ik twijfelde of ik dat laatste kind erbij moest zetten, maar het leek me onvolledig om het niet te doen, maar ik liet de naam zwart. Over Jules van Bylandt heb ik alle gegevens klaar om zijn lemma aan te maken. Ik ga over 2 weken naar St Moritz en zal dan een foto maken van de Van Bylandt-fontein die daar net is gerestaureerd. Zijn zwager Goodard Bentinck en zijn zuster Louise hadden de Duitse keizer twee jaar in huis, die zijn ook E. Pvt pauline (overleg) 5 feb 2015 17:24 (CET)
  • Naar die Jules ben ik dan benieuwd, want uit niets in het NA blijkt dat hij maar E zou kunnen zijn; hij overleed na een dodelijke bobsleeongeluk op slechts 44-jarige leeftijd in Sankt Moritz, en misschien is alleen die fontein die ter herinnering aan hem is opgericht E, maar hijzelf daarmee waarschijnlijk nog niet want ik geloof niet dat hij E-waardige resultaten als bobsleeër heeft gehaald, ondanks die ene tijd van 1905? Hij was ook geen olympisch sporter. Het vermelden van bijvoorbeeld Augustine Wilhelmine Louise Adrienne gravin van Bylandt (1861-1916) met een rode link heeft natuurlijk ook geen enkele zin, daar zij al overleden was voordat de keizer op Amerongen ging logeren... Paul Brussel (overleg) 5 feb 2015 17:34 (CET)
    • @ Paul Brussel : Pvt pauline heeft volstrekt geen idee wat rode links betekenen. Op haar gebruikerspagina betekenen ze in het kopje "Golf" in ieder geval verwijderde pagina's door dienstdoende moderatoren en ik kan je melden dat er steeds meer en meer rode links zullen komen daar. Verder ben ik het met je betoog hier volledig eens. groet, Malinka1 (overleg) 5 feb 2015 20:31 (CET)

Marcus Armitage

Pvt pauline, een lemma te droef voor woorden. Weg ermee. Malinka1 (overleg) 5 feb 2015 20:23 (CET)

• Laat maar staan, hij werd 9de op de ranking hoewel hij pas in augustus begon te spelen. Als hij volgend jaar nog niet op de Challenge Tour speelt, kunnen we hem alsnog weggooien. Pvt pauline (overleg) 5 feb 2015 21:20 (CET)
  • Zo werkt het binnen Wikipedia niet Pvt Pauline. Het lemma hoort NU niet in Wikipedia thuis en van glazen bollen houden we hier ook niet. Gaat de man presteren en dat betekent niet meedoen, maar WINNEN, dan kom je maar terug met een artikel. Malinka1 (overleg) 6 feb 2015 12:41 (CET)

Beoordelingsnominatie Bord'Eau

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bord'Eau dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 feb 2015 01:04 (CET)

Jonathan Armstrong

Pvt pauline, ook deze klasbak van jouw hand mag direct de prullenbak in. NE natuurlijk. Malinka1 (overleg) 6 feb 2015 12:52 (CET)

• IK ben het eindelijk een keer met u eens. Pvt pauline (overleg) 6 feb 2015 16:19 (CET)
  • Dan blijft de vraag, waarom u dit lemma dan hebt aangemaakt. Malinka1 (overleg) 6 feb 2015 18:08 (CET)

Paul Barrington

Pvt pauline, ook deze 100% NE man genomineerd. Iemand die tricks uitvoert is geen golfer. Malinka1 (overleg) 7 feb 2015 10:30 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Dismas Indiza

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dismas Indiza door ElfjeTwaalfje, Greg Snow door ElfjeTwaalfje, Ali Kimani door ElfjeTwaalfje, Simon Ngige door ElfjeTwaalfje, Henry Teeuwisse door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 feb 2015 01:03 (CET)

Mark Belsham

Pvt pauline, ik heb deze golfer genomineerd voor verwijdering wegens NE. Malinka1 (overleg) 8 feb 2015 14:16 (CET)

• Hij heeft 2010-11-12 op de Europese Sr Tour gespeeld.Pvt pauline (overleg) 8 feb 2015 15:02 (CET)
  • Zeker, maar nooit resultaten behaald wat hem E zou kunnen maken. Malinka1 (overleg) 8 feb 2015 16:34 (CET)

James Busby

Pvt pauline, Engelse golfer zonder resultaten cq overwinningen, dus NE. Malinka1 (overleg) 8 feb 2015 17:05 (CET)

Laurie Canter

Pvt pauline, heeft als professional geen resultaten bereikt. Bovendien heeft het lemma geen verifieerbare bronnen. NE dus. Malinka1 (overleg) 9 feb 2015 12:22 (CET)

Belachelijk

Pvt pauline, u heeft op uw gebruikerspagina de volgende zin staan Door Malinka verwijderd: Matthias Boesmans , Christian Ditlefsen, Gerald Gresse, Gauthier d'Hollander, Quentin De Valensart, Olivier Van Raefelgem, Jean Relecom, Yuri Tadiotto. U bent voor de zoveelste keer weer eens buitengewoon onzorgvuldig in wat u schrijft. Er is door mij helemaal niets verwijderd, want dát hebben nu juist de dienstdoende moderatoren gedaan. Het zou u sieren om de rode namen simpelweg te verwijderen. Het is "not done" om iemands gebruikerspagina te wijzigen en dat zal ik dan ook niet doen. Ik sommeer u echter de tekst in zijn geheel te verwijderen, zoniet dan overweeg ik de Arbitragecommissie te verzoeken stappen tegen u te ondernemen met als uiteindelijke consequentie dat ik hoop dat u voor onbepaalde tijd tijd geschorst wordt om Wikipedia nog langer te bewerken. U maakt zich volstrekt belachelijk met zulke acties. Malinka1 (overleg) 10 feb 2015 20:00 (CET)

Malinka1, wat u schrijft, zie ik niet op de gebruikerspagina staan.

Maar hoe zou u dan uw rol in deze willen beschrijven? De lemma's zijn verwijderd doordat u ze ter verwijdering had voorgedragen. Wanneer dit binnen de gebruikersruimte staat, zou de zin veranderd kunnen worden in. Door Malinka1 ter verwijdering voorgedragen. En dat is dan feitelijk helemaal juist. --Lidewij (overleg) 10 feb 2015 20:57 (CET)

Hier is die opmerking te vinden. Voor de duidelijkheid, de artikelen zijn uiteraard allemaal met een valide reden genomineerd en verwijderd. Keer op keer, artikel na artikel heeft Pvt pauline de kans gehad om deze artikelen te verbeteren dan wel de relevantie aan te tonen. En in plaats van inhoudelijk in te gaan op het commentaar op haar bijdragen (zie deze gehele overlegpagina) kiest ze er nu voor om dan maar op de man te spelen en zo'n rare opmerking op haar gebruikerspagina te zetten. Nogmaals wil ik haar oproepen om inhoudelijk in te gaan op het commentaar wat anderen hier plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2015 21:07 (CET)

Zo'n opmerking van Pvt pauline op een van haar GP's acht ik volstrekt onaanvaardbaar. Hier wordt gedaan alsof Malinka1 verantwoordelijk is voor de verwijdering door haar aangebrachte E-onwaardige artikelen. Ik vraag me af of hier ingrijpen van een moderator niet volstrekt gerechtvaardigd is in plaats van het op een ArbCom-zaak te laten aankomen. (Over de 'opinie' van Lidewij C J. die alles wil behouden, ook als het (meer dan) ondermaats is, hoeven we het hier verder niet te hebben, wat mij betreft.) Paul Brussel (overleg) 10 feb 2015 21:25 (CET)

BWC MatthijsWiki, het gaat hier klaarblijkelijk om tekst die vanmiddag binnen de gebruikersruimte werd geschreven. Deze gebruiker wordt gestalkt. Wat Malinka1 schreef gaat niet over inhoud, maar over tekst binnen de gebruikersruimte. Voor de duidelijkheid uw verdere toevoeging gaat hier niet over. --Lidewij (overleg) 10 feb 2015 21:31 (CET)

Paul Brussel, het gaat niet over behouden of niet. Het gaat om een tekst. Met een enkele aanpassing is er niets mis met die tekst. Verdere invullingen worden door u gedaan. --Lidewij (overleg) 10 feb 2015 21:34 (CET)

@ Lidewij, Uw suggestie om de tekst aan te passen is naar mijn idee niet voldoende. Immers - om het feitelijk helemaal juist te doen zou er moeten komen te staan " Door Malinka1 ter verwijdering voorgedragen en door dienstdoende moderatoren vervolgens verwijderde lemma's enz. enz. Als je al vindt om zoiets te plaatsen. En het is maar een kleinigheid hoor, maar het geeft de slordigheid aan dat zelfs mijn naam nog niet eens goed geschreven wordt ! Malinka1 (overleg) 10 feb 2015 21:40 (CET)

@Lidewij C J.: Ook de door jou voorgestelde tekst is onaanvaardbaar. Pvt wordt helemaal niet gestalkt! Wat hier gebeurt is, dat tientallen artikelen die zij ooit heeft aangemaakt tegen de encyclopedische meetlat worden gehouden, door verschillende personen - niet een in het bijzonder - en de huidige tekst doet meer dan suggereren dat Malinka1 'beschuldigd' wordt van 'incriminerende feiten' die niets anders zijn dan encyclopedische handelingen die al veel eerder hadden moeten gebeuren. Malinka1 wordt persoonlijk door Pvt in een kwaad daglicht gesteld, iets dat niet aanvaardbaar is en waartegen dient te worden opgetreden. Wie rommel levert moet vervolgens niet degene gaan beschuldigen die de vinger op de zere plek legt dat diegene rommel levert en vervolgens in een kwaad daglicht wordt gesteld. Een ArbCom-zaak lijkt me terecht, maar Pvt kan dat zelf voorkomen. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2015 21:43 (CET)

Ach Paul, je kan weer los. Maak het maar flink groot. Het lukt je vast wel het een en ander deze richting op te vegen. Er wordt een lijstje gemaakt van verwijderde lemma's, er wordt geschreven wie de nominator was. Dat stond ook al eerder op deze pagina. Dat een moderator de feitelijke handeling verricht, vind ik ook van minder belang. Maar en stukje extra proza kan. En die andere invullingen? Die zitten alleen in je hoofd. En wanneer er binnen enkele uren, zo 'n reactie komt op een bijdrage binnen de gebruikersruimte, zie ik dat als een gevolg van stalking. --Lidewij (overleg) 10 feb 2015 22:07 (CET) PS wanneer men dat extra stukje proza van belang vindt, kan dat worden weggelaten door alle genomineerde lemma's op te schrijven. Er zullen dan rode en blauwe linken staan.

@ Lidewij : Ik geloof niet dat u een idee heeft hoe ik te werk ga. Pvt pauline is zo handig geweest om uitgebreid op haar gebruikerspagina aan te geven welke lemma's ze allemaal heeft aangemaakt. Of ze dat nou doet ter meerdere eer en glorie van zichzelf, dikdoenerij van " kijk mij nou eens", dat interesseert mij helmaal niks Deze volg ik dus omdat het gemakkelijk nakijken is op deze manier en zo ziet u dat ik op alfabet nakijk of een lemma wel of niet voldoet aan de criteria die we hier op Wikipedia hebben afgesproken. En ik nomineer dus ook in de volgorde die zij heeft aangenomen. En laat ik héél erg duidelijk zijn : het gaat mij om de encyclopedie en niet om diegene die iets aanmaakt. Het is dus geen hetze of zoiets, maar alleen de kwaliteit die voor mij telt. Ik stel u voor zeer voorzichtig te zijn om tegen mij dus het woord "stalking" te gebruiken. Dat heeft een negatieve connotatie, die ik in het geheel niet waardeer. En dan ook Paul Brussel proberen in een verkeerd daglicht te stellen door Ach Paul, je kan weer los. Maak het maar flink groot te roepen, zegt meer over u dan over hem. En oh ja, ik heb van haar gehele gebruikerspagina een afdruk gemaakt, want als het met de rest zo gesteld is als met de golflemma's, dan vermoed ik zomaar dat er nog meer NE lemma's van haar hand verschenen zijn. Malinka1 (overleg) 10 feb 2015 22:45 (CET)

@ Lidewij : Sta mij nog even een kleine "pointe" toe : U ziet op de gewraakte Gebruikerspagina nog een rode naam staan, maar die staat nog in het rijtje. Vreemd he, maar deze speler - Samuel Echikson - werd genomineerd door MatthijsWiki. Gek he, dat deze niet apart wordt genoemd. Heeft Paul Brussel weer gelijk toch ?? Malinka1 (overleg) 10 feb 2015 23:16 (CET)

Pauline begint aan een lijstje met verwijderde artikelen en zelfs daar krijgen we zo wel een pagina over vol. Stop eens met al die interpretaties en vooroordelen. Lidewij (overleg) 10 feb 2015 23:22 (CET)

Is een lijstje met verwijderde artikelen tegenwoordig ook al encyclopedisch ??? En kijk eens in de spiegel als je het hebt over interpretaties en vooroordelen. Malinka1 (overleg) 10 feb 2015 23:26 (CET)

BWC Ja ik was even zo dom om met/in jullie site seeing mee te gaan. Binnen je gebruikersruimte een lijstje maken met verwijderde artikelen heeft met deze Wikipedia te maken. Lidewij (overleg) 10 feb 2015 23:40 (CET)

@Lidewij C J.: tegen een lijstje met verwijderde, door de persoon zelve aangemaakte artikelen is niet zo veel tegen op een persoonlijke GP; wat hier op tegen is, is de insinuerende en onacceptabele degradatie: "Door Malinka verwijderd" die bovendien feitelijk onjuist is. Ook ik heb een lijst met door mij aangemaakte lemmata, en daar staat er een op die is verwijderd, maar wel zonder een referentie aan de nominator noch aan de verwijderende moderator omdat dat geen persoonlijk aan te rekenen maar gemeenschapsbeslissingen zijn.. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2015 23:39 (CET)

Wanneer je bij deze artikelen vermeld wie deze nomineerde is dat geen punt. Het stond ook al op deze pagina. Dat jij daar je eigen fantasie bij hebt, ...--Lidewij (overleg) 10 feb 2015 23:43 (CET)

Mijn fantasieën lijken me volstrekt irrelevant, maar hier wordt, zoals gezegd, iemand door het uitdrukkelijk dusdanig vermelden onterecht geïncrimineerd en dat vind ik ontoelaatbaar. En hier laat ik het bij. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2015 23:53 (CET)

Dat is jou interpretatie, het zijn feiten. Het staat niet in chocolade letters op de gebruikerspagina. Lidewij (overleg) 11 feb 2015 00:32 (CET)

Naast de 1e vermelding staat er ook een 2e regel met dezelfde strekking. Echter van die rij met verwijderde artikelen staan er in ieder geval 2 bij die niet door Malinka1 zijn genomineerd. Dus behalve dat het op de man is gespeeld is het ook nog is niet waar. MatthijsWiki (overleg) 11 feb 2015 07:07 (CET)

Het zou de schrijfster van o.a. deze zin "Door Malinka verwijderd: Mauk de Booy, Dajs Bos, Vince Bredt, Caroline Karsten, Eric der Kinderen, Sven Maurits, Maaike Naafs, Focko Nauta, Willem Vork" sieren om o.a. deze feitelijke onjuistheid te verwijderen. Want iedereen kan door het simpelweg aanklikken van de rode links zien dat dit bezijden de waarheid is. Wie artikelen nomineert doet in het geheel niet ter zake, de beslissing wordt immers niet door de nominator genomen en dat wordt met deze zin - zeer ten onrechte - wel beweerd. Zolang dit er staat moet dit niet goedgepraat worden of verdoezeld worden. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2015 10:32 (CET)

Hier wordt gesteld dat: "Wie artikelen nomineert, doet in het geheel niet ter zake". Dit vind ik een persoonlijke mening. Bij de nominaties is dat nu juist het eerste waar ik naar kijk. Op een kladpagina binnen de eigen gebruikersruimte kan een gebruiker allerlei data opschrijven die te maken hebben met pagina's op Wikipedia of die daar op stonden. En dat andere punt, het is juist van minder belang wie de moderator van afhandeling was. Lidewij (overleg) 11 feb 2015 12:03 (CET)

Wat een ogelofelijk kletsverhaal. Je hebt geen benul wat een encyclopedie inhoudt. Het gaat om de inhoud hier, niet om de poppetjes. Malinka1 (overleg) 11 feb 2015 13:36 (CET)

De naam van een gebruiker wordt in een context geplaatst die onjuist is en door de betreffende gebruiker niet op prijs wordt gesteld. Het gaat hier om een vermelding in de 'eigen' gebruikersruimte, maar dat wil niet zeggen dat alles maar is toegestaan. Ik heb de vermelding daarom aangepast. Gr. RONN (overleg) 11 feb 2015 15:18 (CET)

Met zeer veel dank . Malinka1 (overleg) 11 feb 2015 15:21 (CET)

De gewraakte passage staat er tweemaal, eenmaal aanpassen is dus niet voldoende. Ik had gehoopt dat Pvt pauline zelf ingezien zou hebben, dat dit soort vermeldingen niet door de beugel kunnen. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2015 15:24 (CET)

Bwc 2X Malinka1, uw reactie hier direct boven (13:36) heeft meer met u te maken, dan met mij. Bovenaan dit onderwerp, geeft U een reactie, op een enkel woord op een kladpagina. Lekker belangrijk voor de inhoud van een encyclopedie. Wanneer er geen enkele actie komt, na de vraag de tekst iets te wijzigen, is er pas reden van klagen. Maar ik kan mij best voorstellen, dat nadat er hier van alles wordt bijgehaald, men even rustig de tijd neemt. Lidewij (overleg) 11 feb 2015 15:29 (CET)

Malinka beklaagt zich ergens over (terecht imo). Binnen het uur ga jij daarover klagen en hier zeg je dat Malinka moet wachten tot er een actie komt, maar ja, dan moet ze eerst wel iets zeggen - anders komt er sowieso geen actie. Snap je dat nou echt niet? En gaan we nu weer lekker aan de inhoud werken (en dan geen tijd besteden aan NE-personen). Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 15:39 (CET)

overweeg ik de Arbitragecommissie is geen klagen maar dreigen. --Lidewij (overleg) 11 feb 2015 15:53 (CET)

Zeur niet zo. Pauline loopt Malinka zwart te maken. Dreigen is trouwens wat anders dan de consequenties van een bepaalde onfatsoenlijke actie aanduiden. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 15:55 (CET)

Wanneer er was geschreven "u heeft op uw gebruikerspagina de volgende zin staan ..."deze is feitelijk niet juist. Zou u dit aan willen passen.?"Had ik niet gereageerd. Maar juist de toevoegingen maakte mij boos.Lidewij (overleg) 11 feb 2015 16:12 (CET)

Geef dat dan aan, in plaats van Malinka aan te vallen op een gerechtvaardigde eis. Want met die eis ben je het dus blijkbaar wel eens. Mooi, ook weer opgelost, dan kun je nu weer aan de inhoud werken, want volgens mij heb jij vandaag niet veel anders gedaan dan op deze pagina rond te hangen. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 16:17 (CET)

Een vraag is geen eis. Dus niet met je eens.--Lidewij (overleg) 11 feb 2015 16:23 (CET)

Dan wil ik wil hier nog wel even kwijt dat ik het bijzonder op prijs zou stellen als Paulinepvt haar artikelen eens wat beter zou afleveren ipv telkens weer nieuwe aan te maken. Zo heb ik laatst niet alleen een artikel van haar genomineerd dat ondertussen is verwijderd, maar ook enkele verhalen opgeknapt. Zo maakte ze b.v. Sitoebondo aan: niet alleen wat betreft de spelling van de titel, maar ook wat betreft inhoud nog sterk gericht op het voormalig Nederlandsch-Indië. Om het iets meer inhoud te geven voorzien van trivia die niet bij dit lemma pasten, waarbij ze de bron verkeerd interpreteert en zelfs de naam van de persoon (Hollander ipv Ottolander) verkeerd overneemt. Ook zie ik dat ze op haar GP nog steeds een rode link vermeldt naar het al in 2009 verwijderde slechte en deels onjuiste verhaal over de Bentelose es? Zucht. De Geo (overleg) 12 feb 2015 11:19 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Peter Chamberlain

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Peter Chamberlain door Malinka1, Neil Chaudhuri door Malinka1, Graeme A. Clark door Malinka1, Zeevrugt door The Banner, Robert Trent Jones jr. door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150210

Beoordelingsnominatie van o.a. Robert Coles

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Robert Coles door Malinka1, Andrew Collison door een onbekende gebruiker, Dave Coupland door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150211

Beoordelingsnominatie van o.a. Quentin Dabson

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Quentin Dabson door Malinka1, John Too door De Geo, Joe Dean door Malinka1, Paul Dwyer door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150212

Beoordelingsnominatie van o.a. Pip Elson

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Pip Elson door Malinka1, Matt Ford door Malinka1, Tim Giles door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150213

Hank Wardle

Verwijderingsnominatie Hank Wardle

Hallo Pvt pauline/Archief, ik heb Hank Wardle ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 14 feb 2015 09:16 (CET)

Uw artikelen

Beste Pauline. De afgelopen tijd worden veel van uw artikelen genomineerd op de te beoordelen pagina's. Diverse artikelen worden vervolgens verwijderd. In plaats van uw bestaande artikelen te verbeteren, blijft u nieuwe artikelen aanmaken, die veelal ook weer voor verwijdering worden voorgedragen. Kunt u uw energie nu niet eens besteden aan het grondig opknappen van uw oude verhalen. En zou u dan ook eens willen bekijken wat wel en wat niet relevant is voor een encyclopedie. Anders overweeg ik om op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken een mededeling te plaatsen. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 14 feb 2015 14:44 (CET)

Beste De geo, wanneer artikelen worden opgeknapt gaan ze toch weg. De knop is reeds voor de helft ingedrukt, de tendens doet de rest. Ik begrijp het wel. --Lidewij (overleg) 14 feb 2015 17:48 (CET)

Wat een flauwe, maar stokende opmerking. De bijdrage van De Geo hierboven is erop gericht om de kwaliteit van de encyclopedie te bevorderen en om Pvt pauline er op te wijzen dat veel van haar energie verloren gaat aan het schrijven van artikelen die om een of andere reden niet in de encyclopedie passen. Dat is niet alleen zonde van haar tijd en energie, maar ook van die van anderen. Suggestieve opmerkingen dragen niet bij aan het doel van dit bericht van De Geo om tijd en energie op een doeltreffender wijze in te zetten. EvilFreD (overleg) 14 feb 2015 17:58 (CET)

EvilFreD, het is niet flauw, maar realiteit. Ik zie veel tot alles, wat weg gaat en hoe. Ik zal bij mij zelf blijven, Den Hoek (Nissewaard) paste ik van de week aan. Misschien moeten lemma's waar aan gewerkt werd, een extra 14 dagen krijgen. Zodat duidelijk wordt, wat er alsnog aan mankeert. Dit is geen grapje. --Lidewij (overleg) 14 feb 2015 18:22 (CET)

Waarom zou een artikel dat op de lijst TBP staat twee weken extra moeten krijgen? Dat artikel staat juist twee weken op die lijst zodat het binnen twee weken kan worden opgeknapt. Dat is in dit geval kennelijk binnen die twee weken onvoldoende gebeurd waarna verwijdering volgde. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2015 19:46 (CET)

Dan nog is het flauw om een bericht dat erop gericht is om de samenwerking te bevorderen te misbruiken om je persoonlijke ongenoegens te ventileren. EvilFreD (overleg) 14 feb 2015 18:28 (CET)

EvilFreD, onze interpretatie van het bericht is duidelijk verschillend. Het gevoel van samenwerking bevorderen komt zelfs niet bij mij op. Ik lees: doe wat ik zeg, anders zal ik ....Lidewij (overleg) 14 feb 2015 18:44 (CET)PS Mijn vingerwijzing wordt voor het gemak maar niet meegenomen.

Heb je WP:AGF al eens gelezen? EvilFreD (overleg) 14 feb 2015 18:54 (CET)

Ach Lidewij, jouw opmerkingen neem ik niet serieus. EvilFreD geeft ook terecht aan dat anderen energie steken in het napluizen, verbeteren of toch maar (laten) verwijderen van ondermaatse artikelen. We hebben meer van dit soort gebruikers op Wikipedia. Sommige zijn niet meer actief, andere gaan nog steeds door. Het vult de encyclopedie, maar de betrouwbaarheid van Wikipedia wordt minder met elk slecht artikel dat er bij komt. Een samenwerkingsproject betekent niet dat je hier van alles neerzet wat vervolgens door anderen moet worden afgemaakt. Dan ben je juist egoïstisch bezig. Ik vind het ook vaak jammer dat artikelen verdwijnen, maar uiteindelijk moeten we hier kwaliteit boven kwantiteit stelen. En dat is ook mijn boodschap voor Pauline. De Geo (overleg) 16 feb 2015 15:21 (CET)

Liebelei Lawrence

Pvt pauline, golfster zonder enig resultaat in haar professionele carriere. Zonder ook maar enige bron trouwens. Malinka1 (overleg) 15 feb 2015 19:33 (CET)

• Ze is de eerste Griekse speelster die speelrecht kreeg op de Ladies European Tour. Pvt pauline (overleg) 11 apr 2015 15:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Petrus Jozef de Caters (1769-1861)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Petrus Jozef de Caters (1769-1861) dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150217

Oorlogsslachtoffers

Met alle respect, maar ik heb de namen van de oorlogsslachtoffers op het Kerkhof bij het Laantje maar verwijderd uit het artikel. Het lijkt me niet de bedoeling om alle namen van oorlogsslahhtoffers op te gaan nemen in de encyclopedie. Die taak wordt vervuld door kerkhoven, nagedachtenismonumenten en herdenkingscomité's. Een encyclopedie is hier niet geschikt voor. Eerstens al niet omdat 99% van de personen die in een of andere oorlog vochten en daarbij eventueel het leven lieten niet encyclopedisch zijn. Tweedens niet omdat het betekent dat iedereen slechts hoeft te sterven om in Wikipedia vermeldt te worden. Want er is natuurlijk geen enkele reden om wel oorlogsslachtoffers op te nemen, maar mensen die in andere omstandigheden stierven niet te vermelden. EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 21:12 (CET)

P.s. zie ook hier, waar ik achter de mening vraag van de gemeenschap hieromtrent. EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 22:01 (CET)

• Die mensen hoeven ook geen eigen lemma te krijgen, maar deze buitenlanders vochten voor onze vrijheid. Pvt pauline (overleg) 20 feb 2015 11:41 (CET)

Beoordelingsnominatie Hendrik Frederik van der Elst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hendrik Frederik van der Elst dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150220

Gerard van Houwelingen

U hernoemde onlangs Gerard van Houwelingen naar een artikel met een haakjestoevoeging. Er is echter geen artikel over een andere Gerard van Houwelingen op Wikipedia. Waarom dan toch deze naamswijziging? WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 20:43 (CET)

• Omdat ik me vergiste, ik was bezig met Gerard van Houweninge ........ Pvt pauline (overleg) 21 feb 2015 22:35 (CET)
  • Ah, dat verklaart het. Bedankt. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 22:39 (CET)

W.b. het zelfde artikel een vraag en een opmerking:

1. In het artikel vermeld je: "Hij richtte samen met zijn voormalige hoofdonderwijzeres een kostschool op voor nette jonge meisjes". In de bron die je daarvoor aangeeft staat echter iets anders: "Hij richtte daarom samen met zijn voormalige huisonderwijzer een kostschool op, voor ‘jongejuffrouwen uit de gegoede stand’". De onderstreping is van mij. Een huisonderwijzer is geen hoofdonderwijzeres en of met jongejuffrouwen uit de gegoede stand nette jonge meisjes worden bedoeld lijkt mij ook twijfelachtig.
2. Je verwijst naar deze genealogische website. In het algemeen is een genealogische website geen betrouwbare bron voor een encyclopedisch artikel. Ook deze website vermeldt op geen enkele wijze welke bronnen gebruikt zijn. Die verwijzing heb ik dan ook weggehaald. Wikipedia is geen startpagina naar dit soort genealogische gegevens. Zie ook Wanneer extern linken.

Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 feb 2015 23:23 (CET)

Spuistraat Amsterdam

Beste Pauline, deze bewerking van u, was overbodig en bevatte een fout. Wilde u soms vandaag nog artikelen aanmaken over het Bungehuis en het P.C. Hoofthuis? Als dat niet het geval is, dan dienen de rode links nergens toe. En als u het wel van plan was, dan raad ik u aan alleen een artikel te plaatsen dat aan de normen van deze encylopedie voldoet. Het is zonde van uw tijd om een opnieuw een onvolledig artikel vol fouten af te leveren. U loopt dan opnieuw het risico dat het artikel verwijderd zal worden. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 23 feb 2015 13:59 (CET)

• Nee, ik wilde niet de volgende dag een lemma over die twee gebouwen aanmaken, maar het zijn wel beschrijvenswaardige gebouwen. Pvt pauline (overleg) 11 apr 2015 15:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ricki Neil-Jones

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ricki Neil-Jones dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150225

Cornelis Verbeek

Ik zie dat je destijds een artikel hebt aangemaakt over Cornelis Verbeek. Uit het artikel wordt me niet duidelijk wie hij is en waar hij bekend van is. Is hij een verzetsstrijder of een schrijver bijvoorbeeld? Hannolans (overleg) 1 mrt 2015 22:31 (CET)

Beste Pauline, ik heb naar deze man op internet gezocht en kon niets belangwekkends vinden. Helaas dus ook dit artikel maar weer genomineerd op de verwijderlijst. De Geo (overleg) 3 mrt 2015 21:01 (CET)

Cornelis Verbeek

Dag User:Pvt pauline, betreffende je email, de exacte geboortedaum van Cornelis Verbeek ken ik niet. Ik had je graag geholpen. Lotje (overleg) 3 mrt 2015 10:40 (CET)

• Jammer, bedankt.Pvt pauline (overleg) 3 mrt 2015 15:46 (CET)

Nalooplijst

Beste Pauline, omdat ik van mening ben dat te vaak artikelen van jouw hand verwijderd moeten worden vanwege gebrek aan relevantie, heb ik hier een nalooplijst samengesteld. Deze nalooplijst kan gebruikt worden om de controle van artikelen die jij aanmaakte te vereenvoudigen

Zoals je wellicht weet zijn er onlangs opnamecriteria vastgelegd voor golfers. Aan de hand van die criteria zullen dan ook vermoedelijk tzt alle golfers uit de lijst, die niet aan die criteria voldoen, op de beoordelingslijst verschijnen. Dat betekent echter nog niet dat ze ook daadwerkelijk verwijderd zullen worden, aangezien de opnamecriteria nog vers zijn en er geen zekerheid is omtrent ondersteuning ervan door de gemeenschap.

Tot mijn genoegen mocht ik trouwens constateren dat je ook héél veel artikelen aanmaakte die wel ontegenzeggelijk relevante onderwerpen behandelen en dat het totale aantal artikelen van jouw hand duizelingwekkend is. Maar liefst 5666 in totaal tot nu toe (reeds verwijderde incluis). Dat op zich is een pluim waard, ondanks de vele NE-artikelen die je aanmaakte. Ik hoop en ga er van uit dat het overgrote merendeel van je artikelen gewoon behouden zal blijven en wil je bedanken voor al het werk dat je tot nu toe reeds geleverd en ik hoop dat je nog lang actief zal blijven. Maar ik hoop ook dat je aan de hand van al die verwijderingen (in het verleden en de toekomst) een beter inschattingsvermogen ontwikkeld inzake relevantie. Dan blijft het zowel voor jou als voor anderen plezierig om aan de encyclopedie te werken.

Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 23:11 (CET)

• Mooi overzicht. Vreemd dat ik niet gehoord heb over het opstellen van opnamecriteria voor golfers .... hoewel een goede richtlijn nuttig zou zijn. Hieronder enkele nummers die m.i. niet terecht verwijderd zijn:
  

2007: Golfclub De Merwelanden (18 holes Nederlandse baan waar nationale PGA toernooien zijn gespeeld)

2010: Bruno Steensels (weggegooid als 'man met baan', zeer denigrerend voor 1 van de bekendste golfbaanarchitecten in Europa)

2011: zes Engelandvaarders en Tolo Saryusz Makowski (Olympisch ruiterteam in 1936! en daardoor vrijgelaten uit kamp Amersfoort).

2012: Cornelis Hendrik Joan Schuller tot Peursum, onze gezant in Madrid tijdens WW2, "negatief E" om wat hij NIET gedaan heeft, hij is daardoor heel belangrijk geweest voor de ongeveer 1300 Nederlandse Engelandvaarders, die daardoor veel langer dan nodig in Spanje rondhingen (in gevangenschap of Madrid).

2014: Kruis der Ontsnapten 1940-1945

Mogelijk gebrek aan bron doet niets af aan de relevantie, zeker als anderstalige WP's ook al een lemma over dat onderwerp hebben. Ik zou het zeer waarderen als de weggegooide wiki's aan de schrijvers kunnen worden gemaild, dan heeft die in ieder geval de gegevens nog.
De meeste andere heleboel verwijdereringen zijn OK. Château du Hâ zal ik nog wel eens herschrijven, dat heeft veel historie, Pvt pauline (overleg) 4 mrt 2015 08:59 (CET)

Ik op mijn beurt was dan weer niet op de hoogte dat jij niet op de hoogte was. De criteria, alsmede de voorafgaande discussie, kan je hier vinden. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2015 09:06 (CET)

• Jullie krijgen het druk met weggooien ...... iemand is pas E indien minimaal 1x in de top 3 geeindigd op de European Tour. Om te spelen op de Europese Tour moet je je kwalificeren, of door eerdere prestaties of door de Tourschool. Heel veel spelers halen daar jarenlang geen top-3 plaats, en misschien nooit. Zie Ruud Bos (golfer) [8], die in zijn tijd de bekendste NL golfer was. Ik ga me niet met die discussie bemoeien, maar dit is overdreven. Ik kom ook nergens een opmerking tegen dat er voor Nederlandse en Belgische spelers een soepelere beoordeling is, hoewel me dat logisch lijkt. Nicolas Colsaerts won in 2009 pas na 7 jaar op de Challenge Tour, maar had als amateur al zijn land vertegenwoordigd en was al lang E. En hoe staat het met degenen die op het KLM Open mochten spelen op basis van prestaties (dus niet de pro van de club waar het toernooi gespeeld wordt, want die wordt ook vaak uitgenodigd). Ik heb me teruggetrokken uit de golflemma's, zonde van mijn tijd. Pvt pauline (overleg) 5 mrt 2015 09:17 (CET)
  • Ik zal niet ingaan op het bovenstaande, want dat is één voor één gemakkelijk te weerleggen. Het is echter apert onjuist dat u stelt dat u zich heeft teruggetrokken uit de golflemma's. Iedereen hoeft uw bijdragen op Wikipedia maar te openen en het ene na het andere golflemma verschijnt waar u meent iets te moeten wijzigen. Houd u aan uw woord zou ik zeggen. Malinka1 (overleg) 5 mrt 2015 22:11 (CET)
  • Pauline, u zou zich nu juist wel met de discussie moeten bemoeien. Zowel bij uw golf- als bij uw andere lemma's gaat het vaak over wat wel en niet relevant is voor een encyclopedie. Met uw kennis zou u b.v. in het Sportcafé kunnen bijdragen aan het opstellen van criteria zoals nu door Malinka zijn voorgesteld. mvg De Geo (overleg) 5 mrt 2015 09:50 (CET)
    • Pauline is onbetwist de golfguru hier en wil haar kennis uiteraard delen. De lat wordt voor golfers veel hoger gelegd dan voor pakweg voetballers. Meten met twee of meer maten moeten we toch niet doen?  Klaas|Z4␟V:  5 mrt 2015 11:05 (CET)
      • Hahaha, en jij bent hier zeker de Capo Valdarno? Cordiali Saluti, Il Geo/De Geo (overleg) 5 mrt 2015 12:14 (CET)
      • @ Klaas|Z4␟V: : golf vergelijken met voetbal ???? Individuele sport vergelijken met een teamsport ???? Tennissers worden nog veel strenger beoordeeld. Zie Wikipedia: Relevantie per onderwerp Dus die 2 maten zie ik nergens. Malinka1 (overleg) 5 mrt 2015 21:23 (CET)

Clifton Wrottesley

Beste Pauline. U heeft vandaag het artikel Clifton Wrottesley aangemaakt. Dit artikel is in deze vorm natuurlijk niet encyclopedisch. Ik noem als voorbeeld van NE zaken: zijn familiegeschiedenis, het verhaal over 60 afdalingen met een camera en de opmerking "Terug in Europa moest hij weer gaan werken".
Hierboven is aangegeven dat er in het Sportcafé (link) een discussie is over de criteria voor de opname van golfers. Ook is er nu een lijst aangelegd van al uw artikelen die door vrijwilligers van deze gemeenschap nagelopen gaan worden. U zou uw mede-wikipedianen, die daar hun tijd insteken, van dienst kunnen zijn door nu daar eens naar te kijken ipv nieuwe artikelen aan te maken die -als u op deze wijze doorgaat- voor een niet onbelangrijk deel op de verwijderlijst terecht zullen komen. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 4 mrt 2015 21:39 (CET)

Cresta Run

Blijkbaar is het nog steeds nieuws voor jou, maar kun je bij Cresta Run niet de bronverzoeken stijf weghalen maar betrouwbare (geen sociale media), onafhankelijke (geen gerelateerde bronnen zoals de club zelf e.d.) eerder gepubliceerde bronnen geven? Jouw laatste edit was opnieuw nutteloos met een hoop blabla en zonder betrouwbare bronnen. Sorry, maar ik hak dat gedoe er genadeloos weer uit. The Banner Overleg 5 mrt 2015 21:36 (CET)

• Genadeloos ..... en onterecht. Wat probeer je te bereiken? Ik ben er net een week geweest, heb met de president en de archivaris gesproken. "Iemand" heeft allerlei basis-info weggehaald:

1. De Cresta Run heeft 2 startpunten, Top en Junction. Junction is waar alle wedstrijden worden gestart op enkele uitzonderingen na, zoals het Olympische Spelen, het EK en The Grand National. Junction Hut werd in 1969 gebouwd bij dat startpunt; er staat een Britse vlag op, omdat de SMTC Brits is.
2. Sinds de jaarvergadering van 1929 mogen er geen vrouwen meer afdalen behalve tijdens de laatste zaterdag van het seizoen, dat is dan speciaal voor familieleden en gasten van de leden.
3. Shuttlerock is een beruchte bocht waar gemiddeld 1 op de 12 deelnemers de bocht uitvliegt [9]. Er ligt stro om hen op te vangen.

Pvt pauline (overleg) 6 mrt 2015 15:50 (CET)

Pauline, deze informatie zou je natuurlijk in het artikel kunnen opnemen. De door jou gegeven link is een referentie, daarnaast vind ik b.v. [10] en [11]. Daarnaast zijn er ook diverse persoonlijke verslagen op internet te vinden. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 6 mrt 2015 22:52 (CET)

De essentie is dat je geen leuk verhaal moet schrijven maar informatie moet leveren met betrouwbare bronnen erbij. En dan bedoel ik: betrouwbare (geen sociale media), onafhankelijke (geen gerelateerde bronnen zoals de club zelf e.d.) eerder gepubliceerde bronnen. De bronnen die collega De Geo geeft voldoen aan deze vereisten, dus zo moeilijk is het niet. The Banner Overleg 6 mrt 2015 22:58 (CET)

@Pvt: Hoewel ik er niet van op kijk, verbaas ik me er toch nog over dat na jarenlang ageren tegen uw methode van werken inzake het op basis van eigen (oraal) 'onderzoek' toevoegen van informatie aan WP:NL van diverse kanten, u hier -getuige: "Ik ben er net een week geweest, heb met de president en de archivaris gesproken"- daar doodleuk mee doorgaat. Het zou me dan ook niet verbazen als u binnen afzienbare tijd eens een blokkade krijgt opgelegd voor dit hardnekkige, onencyclopedische gedrag, waar u kennelijk maar geen afstand van kunt nemen. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 16:54 (CET)

Meneer Brussel, bronnen moeten controleerbaar zijn. The Banner Overleg 8 mrt 2015 17:25 (CET)

@ The Banner In dit geval heb je geen gelijk. Paul Brussel richtte zich tegen Pauline. Zo begint zijn opmerking met "@Pvt". Malinka1 (overleg) 8 mrt 2015 18:23 (CET)

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik "@Pvt" na de reactie van TB had toegevoegd om verwarring te voorkomen. TB had overigens wel kunnen weten dat ik hem nooit met "u" zou aanspreken... :-) Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 18:28 (CET)

Mijn excuses aan The Banner. Malinka1 (overleg) 8 mrt 2015 18:53 (CET)

• Als ik hun foto's op de muur en hun archieven mag bekijken, zijn ze toch openbaar? Pvt pauline (overleg) 9 mrt 2015 07:49 (CET)

• De meeste overheidsarchieven in Nederland zijn openbaar en toch, vanwege onverifieerbaarheid, is informatie daaraan ontleend niet publiceerbaar op WP:NL volgens WP:GOO. Dat lijkt me toch basiskennis voor iemand die al zo'n tien jaar meedraait en dat is u ook al eerder uitgelegd inzake andere archiefstukken die u als bron heeft gebruikt. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 08:54 (CET)

Broer Pieter Bernard Plantenga

Beste Pauline, nu heeft u weer een nieuw artikel aangemaakt, terwijl er nog zoveel artikelen van uw hand zijn die een opknapbeurt nodig hebben. In dit geval beschrijft u een arts die het eerste consultatiebureau zou hebben geopend. Ik zie echter geen enkele referentie naar een werk van Prof. dr. M.J. van Lieburg, hoogleraar medische geschiedenis [12]. Bij het honderdjarig bestaan van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde in 1997 heeft Van Lieburg de opdracht gekregen de geschiedenis van de kindergeneeskunde in Nederland te schrijven (drie delen).
Zo vraag ik me b.v. af of Plantenga kinderarts was. Huisarts zal goed kunnen, want dat beroep kon iedereen destijds uitoefenen na het voltooien van de studie medicijnen. Bovendien werkten later ook diverse huisartsen voor de consultatiebureaus. Volgens de huidige maatstaven zou Plantenga zeker geen kinderarts zijn.
Ik zou u daarnaast dringend willen verzoeken om geen nieuwe artikelen meer aan te maken. Met diverse collega's op deze Wikipedia deel ik de ervaring dat er aan vrijwel alle artikelen die u aanmaakt wel het een en ander schort. U legt daarmee telkens weer werk bij uw Wikipedia collega´s neer. Zij kunnen dan afmaken wat u zelf laat liggen. Dit beschouw ik niet als een prettige manier van werken. De Geo (overleg) 9 mrt 2015 16:35 (CET)

Het is al met al wel een interessant artikel geworden. Hannolans (overleg) 10 mrt 2015 13:32 (CET)

Verwijdering van verwijderingsnominaties (242)

Beste Pauline, ik zie dat u verwijderingsnominaties die hierboven hebben gestaan, hebt verwijderd. Op het moment dat ik dit schrijf, wordt dit paragraaf 242. Als u of iemand anders nu weer een paragraaf hierboven verwijdert, wordt dit 241. Moet hij of zij ook even in de titel en redactie van deze regels duiken om verwijdering niet zo snel te kunnen zien. Of is verwijdering van tekst op je overlegpagina naar willekeur van de "eigenaar" toegestaan? Zal toch niet. Overigens is de "geschiedenis" niet te beïnvloeden. hasp (overleg) 9 mrt 2015 20:34 (CET)

Waar maakt u zich precies zorgen over, Hasp? RONN (overleg) 9 mrt 2015 21:32 (CET)

Ik zie het probleem ook niet zo, want volgens mij staat alles er nog. Het kan uiteraard niet zo zijn, dat info op je OP wordt verwijderd, zelfs niet als het je eigen OP betreft. Alles kan natuurlijk na verloop van tijd wel in het archief worden geplaatst en dat doe je als gebruiker zelf, niet iemand anders. En dat archief dient natuurlijk altijd te raadplegen te zijn. Malinka1 (overleg) 9 mrt 2015 22:32 (CET)

Ik denk te zien dat vandaag om 08.05 uur, 7.58 uur en 7.49 uur teksten of hele paragrafen zijn verwijderd. Is dit gebruikelijk? Ongebruikelijk? Toegestaan? hasp (overleg) 9 mrt 2015 22:54 (CET)

Ja hoor, dat is toegestaan. Het bijhouden van een archief wordt als gewenst gezien, maar is geen harde regel. Archivering kan naar believen in de geschiedenis of op een aparte pagina. RONN (overleg) 9 mrt 2015 23:00 (CET)

Pvt pauline zou wat mij betreft zelfs wel eens wat harder mogen archiveren. hint hint EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 23:03 (CET)

Haha Hear, hear - RONN (overleg) 9 mrt 2015 23:05 (CET)

Agreed Agreed ! Malinka1 (overleg) 10 mrt 2015 13:28 (CET)

Speciaal voor collega Hasp:

• Gebruiker:Pvt pauline/discussies over golf
• Gebruiker:Pvt pauline/discussies over WWII

Er is dus niets verwijderd, alleen verplaatst. En dit is volledig in lijn met de regels van het spel. The Banner Overleg 10 mrt 2015 14:03 (CET)

Overlegpagina van Lijst van Engelandvaarders

Pvt Pauline, tot mijn grote verbazing heeft u deze] bewerking gedaan op bovengemelde pagina. De heer die het betreft, Joop B Onnekink, was pas 4 jaar oud toen de Tweede Wereldoorlog uitbrak en kan dus onmogelijk een Engelandvaarder zijn geweest. Wilt u zo vriendelijk zijn deze meneer van de overlegpagina te verwijderen. Zoniet, dan zal ik uw bewerking binnenkort zelf terugdraaien. Malinka1 (overleg) 13 mrt 2015 20:51 (CET)

 Uitgevoerd Malinka1 (overleg) 17 mrt 2015 11:03 (CET)

• Die tekst was verborgen, het ging over zijn zoontje, maar er stond ook info over de vader in. Pvt pauline (overleg) 2 apr 2015 18:30 (CEST)

Kan wel zo zijn, maar een internetpagina met een verhaal van zijn zoon is geen betrouwbare bron voor een artikel. De Geo (overleg) 3 apr 2015 11:32 (CEST)

Dale Whitnell

Pvt pauline, ook deze speler genomineerd voor verwijdering wegens NE. Malinka1 (overleg) 13 mrt 2015 21:14 (CET)

Engelandvaarders (2)

Beste Pauline, we hebben hier sinds 2005 een artikel Engelandvaarder. Dit is een artikel waarin diverse zaken worden beschreven. In 2009 heb je een Lijst van Engelandvaarders aangemaakt en in 2012 nog eens Engelandvaart over zee. Die laatste heeft ook veel weg van een lijst. Enige tijd terug heb ik op deze laatste twee artikelen daarom een verzoek tot samenvoegen geplaatst. Daar is nog niets mee gedaan.
Met name bij het laatste artikel, Engelandvaart over zee, heb ik nogal wat vragen bij de namen die in de lijsten voorkomen. Iemand is (volgens de definitie) een Engelandvaarder zijn als deze persoon de bedoeling had zich in Engeland of ander geallieerd gebied bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten. Er staan kinderen op de lijst, er staan echtgenotes bij, passagiers, joden die op de vlucht zijn, etc. Deze mensen hadden vast hele goede redenen om Nederland te willen verlaten, maar die kun je toch niet allemaal onder Engelandvaarder scharen. Ook vraag ik me af waarom je ook een lijst hebt gemaakt van mensen bij wie de poging tot oversteken niet slaagde.
Daarom ben ik er nu een voorstander van om alle echte Engelandvaarders op te nemen in de Lijst van Engelandvaarders. Het maakt voor die lijst immers niet uit op welke wijze (zee, lucht, land) men naar geallieerd gebied is vertrokken. En dan kan Engelandvaart over zee gewoon weg. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 14 mrt 2015 17:57 (CET)

@ De Geo : Volledig met je eens. Uiteindelijk dient " Engelandvaart over zee" gewoon te verdwijnen. Allemaal dubbelop en bovendien is deze laatste niet om aan te zien en zit bovendien boordevol info wat nergens over gaat zoals je zelf ook al constateert. Schitterend als je dit beet wilt pakken, maar er doemen dan wel wat problemen op, die door mevrouw zijn en nog steeds worden veroorzaakt. Als steekroef heb ik bijvoorbeeld in Engelandvaart over zee eens in het jaar 1942 geklikt op de naam Jo Buizer. In deze lijst staat dat hij op 10 februari 1942 is vertrokken. En wat dacht je dat er staat in zijn artikel ? Juist ja, dat hij vertrokken is op 15 februari. Juist ja, ook door Pvt Pauline aangemaakt. Natuurlijk is in dit lemma ook weer geen bron vermeld, dus wil ik je bepaald niet ontmoedigen, maar deze klus gaat je veel tijd kosten. Vriendelijke groet en succes, Malinka1 (overleg) 15 mrt 2015 00:40 (CET)

Grappig, twee bronnen noemen zelfs 16 februari als vertrekdatum... The Banner Overleg 15 mrt 2015 03:56 (CET)

De volgende op de lijst Ab Homburg is ook niet op 10 februari 1942 vertrokken, maar op 22 maart. En het kan nog erger. De tweede naam die ik aanklik (Jan Martinus Dronkers) bleek geen Engelandvaarder, maar een spion. En het artikel over Jan Bruno de Langen die met hem meereisde naar Engeland staat weer vol irrelevante zaken (theevisite, muizen, brand). Als we deze encyclopedie serieus nemen dan ben ik ervoor om een groot aantal artikelen op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's te zetten. En als er geen belangstelling is om de relevante artikelen op te knappen, dan gewoon verwijderen. Elke dag dat dit soort leuter- en avonturenverhalen op Wikipedia staat vind ik er eigenlijk al één te veel. De Geo (overleg) 16 mrt 2015 17:34 (CET)

Ik heb Jan Martinus Dronkers inmiddels verwijderd uit de lijst Engelandvaart over zee. Malinka1 (overleg) 16 mrt 2015 20:10 (CET)

• Mijn reactie

1. Ik heb het verzoek tot samenvoeging gezien, maar tot pasen heb ik daar geen tijd voor. Mijn voorstel is om de Lijst van Engelandvaarders toch weer een alfabetische lijst te maken (dus geen groepen meer). Dan kunnen de 'over zee' mensen daaraan toegevoegd worden.
2. In de boten zat meestal een gemengd gezelschap Engelandvaarders en vluchtelingen. De vraag wie Engelandvaarder is, is soms moeilijk te beantwoorden, want de grens tussen Engelandvaarder (EV) en vluchteling is vaag. Ik heb over een aantal personen de mening gevraagd aan het Genootschap en Sierk Plantings (tot 2014 werkzaam op het Nationaal Archief i.z. Engelandvaarders). Het definitie is niet hermetisch ... het betreft bijv. de periode vanaf de capitulatie, maar betekent dat de capitulatie zelf of de ondertekening ervan op de volgende dag?
3. Echtgenotes konden best EV zijn, zie Trix Terwindt, die zelfs pilote werd.
4. De lijst van mislukte pogingen staat er volledigheidshalve bij omdat een deel van hen daarna alsnog de zuidelijke route nam. Het laat ook zien dat de lijst van geslaagde pogingen korter was dan de lijst van mislukte pogingen. Die lijst zal nooit volledig zijn, maar wel steeds vollediger worden.
5. Telt een officieel aangemonsterde machinist (die dus vertrok met goedkeuring van de Duitsers) als EV? Volgens Plantinga wel, want de Duitsers zouden geen toestemming hebben gegeven als ze op de hoogte waren geweest van de ontsnappingsplannen. Ik vind dat een beetje scheve redenatie, tot die groep behoren Chris Krediet die uit Delfzijl naar Zweden ging en onder meer Erik Hazelhoff Roelfzema en Peter Tazelaar ..... maar zij worden erkend als Engelandvaarder.
6. @ Malinka .. als u ziet dat er 10 i.p.v. 15 staat, dan kunt u dat toch corrigeren i.p.v.. als 'bewijs' aanvoeren dat ik weer een fout heb gemaakt. Probeer eens constructief te zijn. En U kunt Donkers niet van de passagierslijst afhalen, want nu lijkt het erop dat er maar 2 mensen in de boot zaten. Pvt pauline (overleg) 18 mrt 2015 11:34 (CET)

Een eerste reactie hierop. We moeten het zuiver houden. Dus alleen Engelandvaarders erop, dwz alleen personen die zich bij de geallieerde strijdkrachten wensten aan te sluiten. Deze mensen zijn hier E. Dat kunnen ook echtgenotes zijn, maar geen kinderen, vluchtelingen, spionnen en overige passagiers die verder geen enkele rol hebben gespeeld. Bovendien moet alle trivia en het eigen onderzoek er eens uit. De overzichten van boten met vertrekdata en passagiers kunnen gewoon weg, dat heb je ook niet het probleem dat een passagierslijst niet volledig zou zijn. Het overzicht van niet geslaagde pogingen kan ook weg. Wanneer een deel van hen later wel slaagde, dan komt dat vanzelf terug. Bovendien pas deze informatie beter in een lemma over een persoon. De Geo (overleg) 18 mrt 2015 12:10 (CET)

@ Pvt pauline : Als u hierboven goed leest dan zijn er 3 data in omloop. Aangezien collega The Banner aangeeft dat zijn bronnen 16 februari aangeven, dan ga ik natuurlijk NIET uw datum óf op 10 óf op 15 februari zetten. Bovendien is mijn naam geen Malinka maar Malinka1 en wordt "pasen" met een hoofdletter geschreven en niet met een kleine. Tenslotte is het "Dronkers" en niet "Donkers". Het is allemaal exemplarisch voor uw manier van werken. Malinka1 (overleg) 18 mrt 2015 15:27 (CET)

De lange lijst met niet geslaagde pogingen maar verborgen. Een artikel is geen werkruimte om allerlei zaken neer te zetten om later verder uit te werken. De namen die over blijven integreren in de Lijst van Engelandvaarders. De stukjes over de boten en geslaagde pogingen kan worden gebruikt in het artikel Engelandvaarder. De Geo (overleg) 18 mrt 2015 17:52 (CET)

@ De Geo Ik zou me alleen druk maken om de mensen waar een artikel over is geschreven. Alle andere zijn immers (nog) niet aantoonbaar Engelandvaarders. En slippen er dan toch een paar door, dan komen die vanzelf een keer aan de beurt als er wel een artikel over wordt geschreven. Als ik je kan helpen, dan hoor ik het wel. Ik heb het boek van Desssing immers. groet Malinka1 (overleg) 19 mrt 2015 11:35 (CET)

 Uitgevoerd Alle blauwe links uit Engelandvaart over zee -voor zover ze er nog niet op voorkwamen- toegevoegd aan de Lijst van Engelandvaarders. Alle rode links heb ik naar de bijbehorende overlegpagina verplaatst. De Geo (overleg) 24 mrt 2015 17:20 (CET)

Goed gedaan Malinka1 (overleg) 24 mrt 2015 19:53 (CET)

@Pvt Pauline. De lijsten met overtochten en de bootjes, waarover u mij op mijn overlegpagina aansprak, heb ik geplaatst op Overleg:Engelandvaarder. De rest van het artikel Engelandvaart over zee bevat eigenlijk geen informatie die ook al niet op Engelandvaarder#Routes (onder subkopje Over de Noordzee) staat, zodat het artikel overbodig is geworden en weg kan. Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. mvg De Geo (overleg) 25 mrt 2015 15:47 (CET)

Weer een nieuw artikel?

Beste Pauline, volgens uw uitspraken hierboven zou u tot Pasen nauwelijks tijd hebben om u bezig te houden met het verbeteren van de grote hoeveelheid schrijfsels die u in de afgelopen jaren aan Wikipedia hebt toegevoegd, maar u ziet wel kans om een nieuw artikel, over Willem Bronneger Onnekes, te fabriceren. U doet hierin weer uitspraken die niet door bronnen gestaafd worden, zoals het trekken van volle kerken in Paramaribo en Wedde. U verzuimt uit uw eerste bronnen de ware reden voor zijn vertrek uit Suriname te geven, nl drank en vrouwen. Bron 4 is een weblog, dat lijkt me niet echt betrouwbaar, bovendien staaft de bron nauwelijks het feit dat u noemt. Er moeten betere bronnen zijn. U schrijft over zijn huwelijk met de bewoonster van de Wedderborg, maar ik neem aan dat dit zijn tweede huwelijk was, daar hij volgens bron 1 eerder was gescheiden.
Kortom, het onderwerp kan dan wel een artikel verdienen, maar wat u heeft neergezet is opnieuw gebaseerd op te weinig en onjuist gebruik van bronnen. Misschien wil iemand het opknappen en daarom zal ik het artikel nomineren op de daarvoor bestemde plek. mvg De Geo (overleg) 20 mrt 2015 17:33 (CET)

Johan van Hasselt.

Pvt pauline, ik heb uw bijdrage aan de doorverwijspagina, waarin u bovenstaand figuur hebt toegevoegd, verwijderd. Deze meneer was gewoon een corpsbal, die een jaartje in het bestuur van de Utrechtse Universiteit heeft gezeten als praeses. En daar had u ook nog allerlei bronnen aan toegevoegd . U zou toch moeten weten dat een doorverwijspagina niet bedoeld is anders dan door te verwijzen ! Malinka1 (overleg) 22 mrt 2015 12:11 (CET)

Prangins

Beste Pauline. U werkt nog steeds niet aan al uw artikelen die een opknapbeurt nodig hebben, maar u voegt wel weer een NE verhaal toe over de eigenaren van een Zwitsers kasteel. Het kasteel kan best worden vermeld, maar het grootste deel van uw verhaal heb ik geschrapt. De Geo (overleg) 22 mrt 2015 18:41 (CET)

Nieuwe artikelen?

Pauline, ik heb in het lemma Dirk Frans Pont twee door u gewijzigde rode links verwijderd. Ik raad u aan om nu even geen nieuwe artikelen aan te maken. Uw bewerkingen worden door een aantal gebruikers kritisch gevolgd en de kans is groot dat door u nieuw aangemaakte lemma's op de verwijderlijst belanden. Uw artikelen kennen vaak een onjuist gebruik van bronnen, teveel aandacht voor irrelevante zaken (mn familiezaken), een niet encyclopedische stijl en zijn in veel gevallen onvolledig. mvg De Geo (overleg) 23 mrt 2015 12:43 (CET)

Hannie Tutein Nolthenius

Hoe komt u erbij haar op te voeren als vertaalster van enkele boeken terwijl die vertaalster en kinderboekenschrijfster een heel andere Hannie van Till is die werd geboren in 1935? Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2015 14:37 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Hans van Till

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hans van Till door The Banner, Adrienne d'Aulnis de Bourouill door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150401

Kruimink

Dag Pauline

Ik heb in 2012 een document gemaakt over mijn vader Frederik (Frits) Kruimink en op Wikipedia gezet. Ik ben dus de eerste schrijver. Ik zie nu dat jij volgens de registratie de eerste pagina hebt aangemaakt. Vreemd. Geef mij eens uitleg hoe dit kan. Heb je verwijderd en teruggezet met je eigen naam.??? 2 april 2015. Ik heb je gemailed maar krijg geen antwoord van je.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SaskiaKruimink (overleg · bijdragen) 2 apr 2015 11:33‎

Bijdrage verplaatst en afzender toegevoegd, anders begrijpt niemand er meer iets van. Pauline kan geen artikelen verwijderen, want zij is geen moderator. Ik zie ook geen eerder door SaskiaKruimink aangemaakte artikelen. Onder welke naam en met welke titel heb je dat artikel dan geschreven? Wellicht dat een moderator beide versies met elkaar kan vergelijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 apr 2015 12:31 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik denk dat zij deze edit bedoeld. Zij breidt daarbij een klein beginnetje van Pauline uit tot een echt artikel. Dit werd gedaan met het account "Skuimink" (zonder R). Het is echter wat verwarrend dat er ook accounts zijn met de namen "Skruimink" (met R) en"SaskiaKruimink". Ik denk dat de eerste twee geblokkeerd moeten worden om ongevallen te voorkomen (wachtwoord kwijt, denk ik). The Banner Overleg 2 apr 2015 13:30 (CEST)

Om helemaal correct te zijn: Het oorspronkelijke artikel van Pauline was veel korter, maar bevatte wel de essentiële gegevens, het was dus niet slechts een "beginnetje", laat staan een klein beginnetje. Paulbe (overleg) 2 apr 2015 14:03 (CEST)

• Mevrouw, ik heb uw email gezien en toen meteen, om 12:47, beantwoord. Pvt pauline (overleg) 2 apr 2015 18:14 (CEST)

\Ik ben geen zij maar Mevrouw Kruimink. Pauline heeft geen begin gemaakt. Lariekoek. Deze gepensioneerde marineofficier heeft destijds onder Skruimink of Skuimink dit stuk gestart. Ik heb vorig jaar mijn account tracht te gebruiken wat niet lukte en heb een nieuw aangemaakt. Pauline heeft mij nooit in 2012 of 2013 gecontact over fouten die ik heb gemaakt. Nogmaals ik ben de schrijver heb het document ook nog in word en mijn naam is S. Kruimink. Ik ken Pauline niet en zij mij niet. Ik ben werkelijk waar Flabbergasted.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 2 apr 2015 19:27‎ SaskiaKruimink

Wilt u geen bijdragen van anderen wijzigen, ik heb dat weer teruggezet. Het artikel Frederik Kruimink is op 2 maart 2012 in deze vorm aangemaakt door Pvt pauline. Het logboek van dit artikel geeft aan dat er geen eerdere versies zijn geweest. Op 23 april 2012 vulde Skuimink het artikel aan met deze bewerking. Later is er nog informatie toegevoegd door o.a. Skruimink en SaskiaKruimink. Gouwenaar (overleg) 2 apr 2015 19:47 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jan Adrianus den Ouden

Beste Pvt pauline, Heb je misschien een bron voor de tweede alinea in dit artikel? Natuur12 (overleg) 2 apr 2015 13:23 (CEST)

Uw recente wijzigingen

Pauline, ik heb zojuist weer enkele recente wijzigingen van u nagelopen. Het was weer bedroevend. U voegde onjuiste, onvolledige en niet door bronnen bevestigde zaken toe. Dit is een encyclopedie, niet een of ander weblog waar u zomaar wat tekst op kwijt kunt. De Geo (overleg) 6 apr 2015 17:45 (CEST)

Pauline, stop toch met al die onzin. Wikipedia is géén balboekje! JoostB (overleg) 6 apr 2015 19:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Haagse Bowls

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Haagse Bowls door De Geo, Administratie- en Effectenkantoor voor Nederland en Koloniën door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150406

Van Eeghen etc.

Pauline, het wordt nogal eentonig. Maar bij het bekijken van een aantal artikelen van uw hand stuit ik elke keer op hetzelfde euvel. U schrijft in een vaak te familiaire stijl over allerhande bijzaken, met name over familie en nazaten, in artikelen die daar helemaal niet over gaan. B.v. genealogische zaken over de familie Van Eeghen moet u noemen op de pagina die over deze familie gaat (Van Eeghen) en niet op de pagina over het handelshuis Van Eeghen & Co. Dat laatste verhaal stond, zoals wel meer artikelen van u, weer eens vol fouten. Ook uw recente bewerkingen op Robert Stolz, Johannes Osten, Esmée van Eeghen en O5 heb ik aangepast omdat ze fouten bevatten of overbodig waren. Ik hoop dat u voortaan bij uw bewerkingen eens stil wilt staan of het a) bij het onderwerp hoort, b) of het juist is en c) of het encyclopedisch is. De Geo (overleg) 7 apr 2015 11:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Johannes Gerardus Maria van Nass

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johannes Gerardus Maria van Nass dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150407

Beste Pauline, ik heb het artikel zojuist herschreven en de nominatie er af gehaald. Het eerder door u geplaatste verhaal was helaas weer eens onvolledig en bevatte teveel trivia. De Geo (overleg) 8 apr 2015 10:49 (CEST)

Nog meer nieuwe golfartikelen?

Pauline, u bent weer bezig met nieuwe golfartikelen. Zou u ook eens wat tijd kunnen vrij maken om die honderden artikelen van uw hand waar nog heel veel aan schort eens te verbeteren. U heeft hiervoor tenslotte al suggesties genoeg gehad. U zou op zijn minst alle artikelen over golfers uit de afgelopen jaren eens kunnen actualiseren!. De Geo (overleg) 8 apr 2015 22:29 (CEST)

Waarom trekt u zich helemaal niets aan van dit advies en laat u anderen al dat poetswerk uitvoeren en de door u veroorzaakte rommel opruimen? Want ook vandaag maakt u weer golfartikelen aan. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2015 18:21 (CEST)

• Klopt, ik zag dat de Masters niet gedaan werd. Is gebruiker 87lieven gestopt? Pvt pauline (overleg) 9 apr 2015 23:39 (CEST)
  • Misschien moet iemand eens een formeel verzoek indienen om u ook een tijdje te laten stoppen met de aanmaak van artikelen? De Geo (overleg) 10 apr 2015 17:19 (CEST)
• Vreemde opmerking n.a.v.

Beoordelingsnominatie van o.a. Mark Laskey

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Mark Laskey door The Banner, Wim den Beer Poortugael door De Geo, Louis den Beer Poortugael door De Geo, Diederik Jacob Herman Nicolaas den Beer Poortugael door De Geo, Daniël Sajet door De Geo, Jaap Sajet door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150408

Gunn Yang

Pauline een amateurgolfer hoort toch niet in de encyclopedie? Daarom maar weer voor verwijdering voorgedragen. Ik raad u aan om u eens te verdiepen in wat wel en wat niet relevant is. De Geo (overleg) 9 apr 2015 22:08 (CEST)

Merrick Bremner

Hoi Pvt pauline. Ik heb het artikel over Merrick Bremner voorzien van een wiu-sjabloon. Dit omdat de tekst beweert dat hij als beste resultaat een 3e plaats is, maar in de tabel eronder 4x een overwinning staat. Zou je hier naar willen kijken? MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2015 13:18 (CEST)

Henri Houben (militair)

Dag Pauline, ik weet niet hoe goed je geheugen is, maar misschien kan je nog eens kijken naar dit artikel, want het staat momenteel op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 21:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ru Crommelin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ru Crommelin dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150413

Craig Wood

Heb je ook bronnen voor het artikel Craig Wood? The Banner Overleg 14 apr 2015 14:23 (CEST)

Pauline, er staan zoveel feiten in dit artikel. Daar moet je een bron bij hebben gehad. Zonder bron kan het desnoods genomineerd worden ter verwijdering. De Geo (overleg) 15 apr 2015 13:33 (CEST)

• Ik heb er een link bijgezet, de 2 links op de Eng. WP zijn dood. Pvt pauline (overleg) 17 apr 2015 11:50 (CEST)
  • Het artikel lijkt wel geïnspireerd door het lemma op de engelstalige Wikipedia (en:Craig Wood (golfer)). Dat kan er dan ook als bron bij. Overigens kwam ik via het net aangemaakte Shenzhen International op Raphaël Jacquelin. Ook hier is een engelstalige versie van (en:Raphaël Jacquelin). Het valt me wel op dat de artikelen op de engelstalige Wikipedia wel wat meer info bevatten dan een lijstje met gewonnen toernooien en dat daar nu juist geen aandacht is voor familiezaken en sterke verhalen. Dat oogt daar zo wel wat professioneler. Groet, De Geo (overleg) 17 apr 2015 17:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie Charlie Coe

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Charlie Coe dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2015 02:04 (CEST)

David Carter (golfer)

Ik heb de ergste blahblah al verwijderd maar heb je heel toevallig ook wat onafhankelijke bronnen voor David Carter (golfer)? The Banner Overleg 21 apr 2015 01:24 (CEST) Je zou inmiddels toch moeten weten dat daar om gevraagd zou worden.

Pauline, ik heb dit maar voor directe verwijdering voorgedragen, omdat het eerder bestond als David Carter. Er zijn tientallen David Carters en jij maakt een DP voor 3 stuks. Pas als er een andere aangemaakt wordt, dan zou er een DP hoeven te komen. Bovendien maak je dan geen nieuw artikel aan met copy-paste, maar verander je de naam van het artikel. Dan blijft ook de geschiedenis zichtbaar. Nu leek het alsof je gisteren een nieuw artikel had aangemaakt. De Geo (overleg) 21 apr 2015 15:13 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rachel Connor

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rachel Connor dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 apr 2015 02:02 (CEST)

Blokverzoek

Beste Pvt pauline,

Omdat u niet ingaat op de kritiek maar wel op de oude voet doorgaat met het doen van ondermaatse bijdragen heb ik hier een blokverzoek tegen u ingediend. Natuur12 (overleg) 21 apr 2015 16:37 (CEST)

Beste Pauline,

Ik heb dit verzoek gehonoreerd en je voor 1 dag geblokkeerd. Een uitgebreide motivering - en een dringend advies aan jouw "tegenstanders" - hier te vinden.

Groet, CaAl (overleg) 22 apr 2015 09:22 (CEST)

Hubertus Paulus van Tuyll van Serooskerken

Pvtpauline, u heeft gemeend een grote toevoeging te doen aan bovenstaand artikel. Dit zonder de bronnen ervoor aan te geven. Wilt u zo vriendelijk zijn de - uiteraard onafhankelijke - bron of bronnen toe te voegen. Zoniet, dan moet ik er van uitgaan dat de uitbreiding ten onrechte is gedaan en zal ik uw wijzigingen over zeg 1 week terugdraaien. Malinka1 (overleg) 21 apr 2015 21:12 (CEST)

• De info komt uit een blaadje dat in dat gebouw ligt ten tijde van Monumentendag, misschien ook de rest van het jaar. Pvt pauline (overleg) 22 apr 2015 11:36 (CEST)
  • Dan lijkt het me gemakkelijk dat blaadje (en wie het heeft gemaakt enz.enz) als bron op te voeren. Kost weinig tijd en voorkomt vragen. Malinka1 (overleg) 22 apr 2015 11:43 (CEST)
    • Er worden wel weer allerlei zaken genoemd die niet op deze persoon zelf betrekking hebben, maar die in een ander artikel een plaats zouden kunnen hebben, zoals een oud loket in zijn woonhuis, werkzaamheden van zijn vrouw etc. De Geo (overleg) 22 apr 2015 22:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Château des Vigiers Golf Club

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Château des Vigiers Golf Club door The Banner, Paul Lawrie Matchplay door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 apr 2015 02:04 (CEST)

Sterkte Pvt

Zelden zo'n heksenjacht gezien. Zelden zoveel artikelen verwijderd zien worden door steeds hetzelfde groepje. Zelden ook zulke slechte manieren gezien: "de barones moet niet denken...." en "ze zal wel teveel gedronken hebben".. Ooit is Wikipedia opgezet met de bedoeling "anyone can add". Dat is nu verworden tot: "alleen zij die behoren tot...." mogen toevoegen en anderen niet. Sterkte Pvt, zonde van alle artikelen die anderen graag gelezen zouden hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.10.32 (overleg · bijdragen) 23 apr 2015 10:35‎

Nou nou anonieme gebruiker. Een heksenjacht is hier niet aan de orde. We moeten hier samen een goede encyclopedie neerzetten. En daar passen geen laster en beschuldigingen bij. Pauline moet gewoon eens serieus met haar eerder aangemaakte artikelen aan de slag. En niet meer voor elk dingetje dat ze tegenkomt een artikel aanmaken dat vol staat met irrelevante dingen. Anderen hebben er veel werk om het allemaal weer te fatsoeneren of -als het echt ondermaats is-voor te dragen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Ik ben nu -naar mijn zin- al veel te veel tijd kwijt aan het nalopen van andermans zaken op Wikipedia. De Geo (overleg) 23 apr 2015 11:05 (CEST)

Beste Pvt pauline, om de betwistingen te doorbreken is het misschien een idee om tijdelijk een coach aan te vragen op Wikipedia. Die kan dan samen met jou je ideeën voor nieuwe artikelen bekijken, suggesties geven voor de aanpak, toevoeging van bronnen, e.d. Groeten,--Queeste (overleg) 23 apr 2015 13:10 (CEST)

Goede suggestie. Kijk [[13]] maar. Dan kun je deze persoon meteen vragen ALLE eerdere artikelen van jouw hand na te lopen op NE informatie en deze verwijderen. Malinka1 (overleg) 23 apr 2015 13:45 (CEST)

Een coach kan ook een wat meer bemiddelende rol aannemen. Persoonlijk zou ik de nadruk leggen op het checken op verifieerbaarheid en origineel onderzoek - daar mogen geen concessies aan gedaan worden. Encyclopedische relevantie is een grijs gebied en enigszins overkomelijk zolang de informatie betrouwbaar is. Josq (overleg) 23 apr 2015 13:54 (CEST)

Ben ik met je eens Josq ! Als er gecheckt wordt op verifieerbaarheid, dan valt een heleboel NE toch al door de mand. Malinka1 (overleg) 23 apr 2015 16:05 (CEST)

Pauline uw aanvullingen op Sankt Moritz zijn niet onaardig. Maar u gaat stug door op de oude weg en u maakt toch weer een nieuw artikel aan: Engadin Skimarathon. Dit lijkt sterk op een enigszins ingekorte vertaling van de versie op de engelstalige Wikipedia. Gaat u nu toch eens aan de slag met al uw achterstallig werk! En als u er niet uitkomt, zoek dan een coach die u verder helpt. De Geo (overleg) 23 apr 2015 21:12 (CEST)

Piet Kramer

Beste Pauline. Fijn dat u weer meedoet. Ik hoop dat u voortaan wat zorgvuldiger bent in uw bijdragen. Uw bewerking van gisteren op Piet Kramer heb ik toch maar ongedaan gemaakt. het voormalige tramstation en latere kerkzaal aan de Anna Paulownastraat is natuurlijk niet echt een ontwerp van Kramer. Het was een verbouwing van een 41 jaar oud pand. Zie b.v. Website Monumentenzorg Den Haag. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 23 apr 2015 11:52 (CEST).

• @ De Geo, volgens de door jou geleverde bron is de kerkzaal: "Kerkruimte van algemeen belang voor de gemeente 's-Gravenhage wegens haar schoonheid en haar historische waarde." Deze past dus goed in de werkenlijst. Salix2 (overleg) 23 apr 2015 12:43 (CEST)
  • Salix2. Je hebt natuurlijk gelijk met die kerkruimte, maar eigenlijk past het beter in Lijst van bouwwerken van Piet Kramer. De Geo (overleg) 23 apr 2015 20:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tilburgsche Waterleiding Maatschappij

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tilburgsche Waterleiding Maatschappij dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150423 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 apr 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Britse Commando's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Britse Commando's door The Banner, Maarten Knottenbelt door The Banner, Jenni Kuosa door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150424 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 apr 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ben Parker (golfer)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ben Parker (golfer) door De Geo, Guillaume Watremez door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150425 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 apr 2015 02:03 (CEST)

Bekende gevangenen in Sachsenhausen

Dag Pauline, op Sachsenhausen (concentratiekamp) heb je een aantal namen toegevoegd aan de lijst van bekende gevangenen. Onder hen zijn verschillende Delftse studenten, van wie op Wikipedia nog geen biografie bestaat. Zou je die kunnen aanmaken? Ik stel voor dat we deze rode links anders verwijderen. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 27 apr 2015 18:06 (CEST)

Na overleg met ErikvanB op de OP heb ik de rode links verwijderd. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 27 apr 2015 18:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ruben Wechgelaer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ruben Wechgelaer door De Geo, Albert Jonas Ife door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 apr 2015 02:05 (CEST)

Met Ife zal zijn bedoeld Albert James Ife, op 50-jarige leeftijd overleden op 15 juli 1927 en begraven op Nieuw Eik en Duinen (zie WieWasWie en CBG). Hij speelde blijkbaar op het Dutch Open 1912, zie hier zijn foto. RONN (overleg) 28 apr 2015 11:49 (CEST)

Uw gebruikersnaam

Beste Pauline, op commons is uw account hernoemt naar Pvt pauline~commonswiki. Als u dan naar de nederlandstalige Wikipedia gaat, dan bent u als Gebruiker:Pvt pauline~commonswiki ingelogd. Dat u daardoor soms onder twee gebruikersnamen werkt kan mogelijk verwarring veroorzaken. Wellicht kan een van wikipedia's stewards u hiermee helpen. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 28 apr 2015 11:31 (CEST)

Misschien is het een idee om uw accounts Pvt pauline~commonswiki en Pvt pauline samen te voegen?

Daarnaast blijft u gewoon nieuwe artikelen aanmaken, nu al over een golfer die niet eens een pagina op de en-wiki heeft. Hiermee belast u de gebruikers van deze gemeenschap die uw werk -geheel vrijwillig- nalopen steeds meer. Het lijkt me een goed plan als u eens uw grote aantal oude artikelen wilt nalopen. Want uw werk is over het algemeen genomen niet al te best. De Geo (overleg) 29 apr 2015 13:37 (CEST)

Zach Johnson

Pvt pauline : Kunt u aangeven waarom u op de pagina van Zach Johnson ineens de mededeling weghaalt dat hij met 1 stroke de Bell South Classic gewonnen heeft van Mark Hensby. Op andere toernooien staan immers ook de allernaaste concurrenten vermeld. Indien u ook hierop weer niet wilt reageren, dan zal ik uw bewerking binnenkort terugdraaien. Malinka1 (overleg) 29 apr 2015 16:50 (CEST)

•  Uitgevoerd Wegens niet reageren. Malinka1 (overleg) 1 mei 2015 10:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Eclectic (golf)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Eclectic (golf) door The Banner, Golfcentrum Dongen door The Banner, Golfvereniging Beemster door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150429 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 apr 2015 02:03 (CEST)

WGC - Matchplay 2015

Pauline, dit artikel heb ik op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150430 geplaatst. Het lijkt me beter om zoiets eerst in de eigen gebruikersruimte aan te maken (b.v. als Gebruiker:Pvt pauline/WGC - Matchplay 2015). Als het evenement is afgelopen en u het artikel klaar heeft, dan kunt het naar de hoofdnaamruimte verplaatsen. De Geo (overleg) 30 apr 2015 11:09 (CEST)

BINK36

Het zou erg prettig zijn wanneer dit artikel voorzien gaat worden van bronnen. The Banner Overleg 30 apr 2015 11:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Spuimarkt (Den Haag)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Spuimarkt (Den Haag) door The Banner, Paul Hoad door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 mei 2015 02:04 (CEST)

Nederlands Sportpark

Het artikel Nederlands Sportpark is eigenlijk gewoon een triest makend geheel. Zou je mij een genoegen kunnen doen en het geheel ontdoen van eigen onderzoek en bronnen toe kunnen voegen. Als hulpje voor jou heb ik deze website gevonden: Theresiastraat 145 Rijksmonument "Het Sportgebouw". Succes. The Banner Overleg 4 mei 2015 00:09 (CEST)

Vanwege de oorverdovende stilte nu genomineerd voor verwijdering. The Banner Overleg 12 mei 2015 13:31 (CEST)

Schoombie van den Heever

Betreft Schoombie van den Heever nou een man of een vrouw? Bronnen zouden ook fantastisch zijn voor dit magere beginnetje. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mei 2015 20:08 (CEST)

• Ik neem aan dat het een man is, maar heb daar geen bewijs voor. Hij lid is van de Orange All Stars, dus oud-international, maar ik heb nog geen verdere gegevens. Heb 2 leden zojuist een mailtje gestuurd, kijken of dat wat oplevert. Pvt pauline~commonswiki (overleg) 12 mei 2015 18:43 (CEST)
  • Lijkt me een artikel dat in aanmerking komt voor een nominatie als NE op Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Het artikel Orange All Stars eveneens, en dat heb ik daarom zojuist genomineerd als NE. De Geo (overleg) 13 mei 2015 22:22 (CEST)
    • Het invoegen van origineel onderzoek in het artikel zou de kans dat de pagina op de beoordelingslijst komt nog groter maken. Bij gebrek aan bronnen moet je geen artikelen gaan schrijven. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2015 09:22 (CEST)
      • Omdat vooralsnog compleet onduidelijk is waarom deze persoon relevant zou zijn, heb ik het artikel ter beoordeling gelegd. Indien dit leidt tot verwijdering, kan er na het vinden van nuttige informatie alsnog worden overwogen om het artikel opnieuw aan te maken. Voorlopig ben ik echter van mening dat er te weinig over deze persoon bekend is om te kunnen beoordelen of hij relevant is of niet. EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 11:18 (CEST)

Overleg

Beste Pauline, ondanks vele pogingen om met u u in overleg te treden, constateer ik dat u niet genegen bent daar enig gehoor aan te geven (uw laatste bijdrage op deze pagina dateert van 22 april en daarvoor was u ook al bepaald geen spraakwaterval). Ondanks allerlei kritiek op uw artikelen blijft u daarnaast stoïcijns doorgaan met het schrijven van artikelen. U doet dat bovendien op een wijze die suggereert dat u zich van de reeds geuite kritiek niets tot weinig aantrekt. Overleg op Wikipedia is geen eenrichtingsverkeer. Het is dan ook belangrijk om er aan deel te nemen en tot overeenstemming te komen. Het naast je neerleggen is op het samenwerkingsproject dat Wikipedia is geen optie. Inmiddels is u ook duidelijk gemaakt dat het bewerken onder twee gebruikersaccounts niet geheel wenselijk is. Omdat u daarmee de aandacht van uw hoofdaccount wegleid, acht ik dit zelfs grenzend aan sokpopmisbruik. Zo u uw bijdragenpatroon niet spoedig aanpast en blijft weigeren om op kritiek en overlegpogingen in te gaan en u desondanks wel nieuwe artikelen blijft aanmaken, zal ik binnenkort een blokkering van uw account aanvragen. Ik herinner u eraan dat de afhandelend moderator, wanneer deze ook van mening is dat uw bewerkingspatroon onder sokopopmisbruik valt maar ook als deze dat om een andere reden passend vindt, hij of zij de mogelijkheid heeft om u voor onbepaalde tijd te blokkeren. Ik hoop dat het zo ver niet hoeft te komen. Alvast bedankt. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 12:47 (CEST)

EvilFreD, wat is de naam van het tweede/andere account? ed0_verleg 12 mei 2015 13:25 (CEST)

Gebruiker:Pvt pauline~commonswiki The Banner Overleg 12 mei 2015 13:34 (CEST)

Tja, dat is natuurlijk net zoveel sokpopmisbruik als wanneer ik edits doe met Edoderoobot. ed0_verleg 12 mei 2015 13:40 (CEST)

Ik geloof niet dat jouw bijdragen net zo controversieel zijn als die van Pvt Pauline. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 13:47 (CEST)

Mijns inziens is het ook geen sokpopmisbruik maar heeft ze gewoon het oude account bij het afval gezet. Dat is niet tegen de regels. Maar we kunnen haar wel helpen om verwarring te voorkomen door dit account op slot te zetten. The Banner Overleg 12 mei 2015 13:50 (CEST)

Op slot zetten zou ik niet doen. Er komt blijkbaar rond eind mei een tool om "samen te voegen". Alleen te gebruiken door stewards vooralsnog. Pauline staat op de lijst, dus wordt aan gewerkt. Malinka1 (overleg) 12 mei 2015 14:07 (CEST)

het zou kunnen, door het hele SUL-gebeuren, dat Pauline dit niet expres heeft gedaan. Het commons-account heeft ze niet zelf gemaakt, en volgens mij wordt je automatisch op alle projecten ingelogd. Dan gelijk roepen dat dit sokpopmisbruik is, vind ik ook een beetje gezocht eigenlijk. Is dit nu allemaal nodig op deze manier om Pvt zo snel mogelijk op te knopen? Of geeft dit aan dat haar tegenstrevers zelf ook alle redelijkheid zijn verloren? Uitgaan van goede wil, en meer geduld dan je tegenstander blijkt hier in ieder geval niet. En daar laat ik het bij. ed0_verleg 12 mei 2015 13:54 (CEST)

Kennelijk heb jij je AGF ook thuisgelaten. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 14:38 (CEST)

Het lijkt mij niet dat Edo gebrek heeft aan AGF. In tegendeel. Hij stelt juist dat Pauline door de veranderingen in de war is geraakt en daardoor een ander account is gaan gebruiken. En Malink1 stelt daarbij dat zulke foutjes op korte termijn rechtgezet gaan worden. Ik zie dus helemaal geen akelige dingen in Edo's handelen maar constateer dat Pauline's handelen overeenkomt met haar gebruikelijke sub-optimaal handelen. The Banner Overleg 12 mei 2015 15:34 (CEST)

"sub-optimaal handelen". Schitterend wat een woordkeuze. Malinka1 (overleg) 12 mei 2015 16:05 (CEST)

Vanzelfsprekend doelde ik op het gebrek aan AGF in de richting van mijn persoontje. Want dat ik er op uit zou zijn om Pvt Pauline "zo snel mogelijk op te knopen" is een schandalig gebrek aan AGF en een ernstige beschuldiging bovendien die ik graag onderbouwd of, zo dat niet mogelijk blijkt, ingetrokken zou zien. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 17:17 (CEST)

Ik denk dat hier de algemene teneur wordt bedoeld. Waar bij ik de AGF niet meer kan ontdekken. --Lidewij (overleg) 12 mei 2015 17:27 (CEST)

@Ed0: over dit: "Uitgaan van goede wil, en meer geduld dan je tegenstander blijkt hier in ieder geval niet" - heb je de discussies over door haar aangemaakte artikelen, verwijdernominaties ervan, nieuw aangemaakte artikelen van de laatste twee jaar goed gevolgd? En dan durf je het maar even te hebben over een gebrek aan geduld bij de zogenaamde "tegenstrevers"? Er is in ieder geval een groot gebrek aan goede wil bij Pvt te bespeuren om haar werkwijze aan te passen ondanks het jarenlang aangeven van verbeter- en kritiekpunten. Paul Brussel (overleg) 12 mei 2015 17:35 (CEST)

Eens met Paul Brussel. Edo leest zeer selectief en geeft de indruk dat hij Pauline constant de hand boven het hoofd houdt. En grappig is ook, dat hij meerdere keren zijn "bijdrage" eindigt met "en daar laat ik het bij". Nou, ik ben benieuwd. Malinka1 (overleg) 12 mei 2015 17:51 (CEST)

• Voor alle duidelijkheid: ik heb het niet zelf verzonnen om een andere gebruikersnaam te gebruiken. Voor mij is dit absoluut niet handig. Pvt pauline~commonswiki (overleg) 12 mei 2015 18:19 (CEST)

  Hierboven wordt wat zwaar de nadruk gelegd op het gedeelte van mijn betoog met betrekking tot het gebruiken van meerdere accounts, terwijl het belangrijkste toch echt ligt in het gedeelte met betrekking tot het gebrek aan overleg van uw kant en de schijnbaar eveneens afwezige wil om kritiek ter harte te nemen. Er is een hoop kritiek op uw bijdragen en u blijft maar doorgaan met artikels aanmaken, die ook weer op kritiek stuiten. Het kan aan mij liggen, maar voor u kan dat ook niet plezierig zijn? EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 18:32 (CEST)

Naar ik aanneem duid je, Lidewij, op het gebrek aan goede wil bij Pvt zoals ik dat hieronder om 17:35 aangaf? Paul Brussel (overleg) 12 mei 2015 18:07 (CEST)

zoals ik dat hieronder hierboven om 17:35 aangaf? ((Lidewij (overleg) 13 mei 2015 14:09 (CEST)))

Paul Brussel, zeker niet. Gebrek aan goede wil?

Op 14 juli 2014 09:33 zet je het lemma KW 32 op de verwijderlijst.

Iets gevraagd? Niet op deze OP.

Op 14 juli 2014 16:33 vroeg je Pauline info voor het lemma Wibo Sjerp Lans

Op 14 juli 2014 17:33 schreef Pvt pauline gedaan

Op 14 juli 2014 17:23 vroeg je Pauline info voor het lemma Elie Saraber

Op 14 juli 2014 17:39 schreef Pvt pauline gedaan

Op 14 juli 2014 17:23 vroeg je Pauline info voor het lemma Frederik Kragt

Op 15 juli 2014 08:30 vroeg je Pauline info voor het lemma's Pim van Doorn en Tolo Saryusz Makowski

En omdat Pauline niet met een dag reageerde en wel andere bewerkingen deed zette je deze laatste drie lemma's op de verwijderlijst. betrouwbare, te verifiëren bronnen worden na verzoek niet toegevoegd

Je was niet de enige die aan Pauline aan het trekken was. Denk je wel eens na hoe dit allemaal op iemand in werkt. Ik vind dit intimidatie, moordend voor gezond overleg. Vertrouwen in AGF gaat te paard, .......en komt niet zo snel meer terug. --Lidewij (overleg) 12 mei 2015 19:46 (CEST)

En hoe zit het met de laatste paar maanden? Eens even zeggen de periode 1 januari - 1 mei?

Mijns inziens is het vertrouwen met muizenpasjes verdwenen door middels van gebrek aan antwoord, nieuwe bronloze romans, bronloze aanvulling etc. Zij heeft tot nu toe geen blijk gegeven de kritiek aan boord te nemen, zelfs niet bij nieuwe artikelen. Het houdt een keer op. The Banner Overleg 12 mei 2015 19:59 (CEST)

The Banner, wat ik je ook vorige week schreef, wat vorig jaar kapot werd gemaakt komt niet vanzelf goed. Zeker niet op de manier/(toon) zoals De Heren zich manifesteren. --Lidewij (overleg) 12 mei 2015 20:22 (CEST)

You need two to tango, Lidewij. The Banner Overleg 13 mei 2015 15:27 (CEST)

Dan moet je niet beginnen met iemand te schoppen, zonder goede benen geen tango. Wanneer je smorgens begint met een lemma van iemand op de lijst te zetten (je weet hoe dat voelt!) en dan daarna nog beginnen met overleg over 5 pagina's. En dan 3 lemma's op de lijst zetten, omdat er niet binnen een dag werd gereageerd! Met zo iemand wil je nooit meer dansen. --Lidewij (overleg) 13 mei 2015 17:29 (CEST)

Maar gelukkig is daar Lidewij, die niets anders doet dan dezulken verdedigen, enorm investeert om al die ondermaatse of prutsartikelen te verbeteren - oh nee..., ik vergis me: dat laatste doet ze helemaal niet, ze klaagt alleen de nominatoren aan en steekt verder geen vinger uit naar die artikelen, verbetering laat ze simpelweg aan die 'criticasters' over. Daar hebben we wat aan, aan zo iemand! De grootste verdedigster van 'samenwerken' die zelf niets bijdraagt ter verbetering van genomineerde artikelen. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2015 19:43 (CEST)

Als Lidewij dan toch zó begaan is met het lot van Pauline, dan moet ze inderdaad maar eens wat gaan bijdragen. Wordt maar coach van Pauline zou ik zeggen, steek de handen uit de mouwen, doe eens iets anders dan alleen maar klagen. Malinka1 (overleg) 13 mei 2015 20:15 (CEST)

Of lees eens een artikel of zes van haar hand, zodat je ook weet waar je over praat. EvilFreD (overleg) 13 mei 2015 20:24 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp schrijven jullie hier: "Wanneer een gebruiker lemma's maakt die niet aan de normen van Wikipedia voldoen, is het geoorloofd overleg te beginnen met de gebruiker te intimideren en je verder te gedragen als de bovenmeester bij een kleuter. Wat is er mis met jullie empathisch vermogen? Jullie vragen je af waarom Pauline niet aan jullie verwachtingen voldoet. Ik geef een voorbeeld hoe overleg verliep, en daar schijnen jullie niets mis aan te zien. Blind voor het eigen onvermogen blijft de kokervisie op wat er mis is bij Pauline. Daar ging mijn reactie niet over. Paul is trouwens een kei in empathie. Zonder dat hij het lemma goed bekeken had, ging de schoolmeester alvast in de aanval. Een voorbeeld hoe je overleg niet moet starten. Meer dan een jaar geleden had ik Paul al eens gewezen op zijn manier van overleggen, het is alleen maar erger geworden.

In plaats de bal naar mij te schuiven zouden jullie eens na moeten gaan denken om aan Pauline voor te stellen een coach, waar ze vertrouwen in heeft, te zoeken. Een gebruiker die tussen jullie in staat. Alleen vraag ik me af of jullie dan naar Pauline wat afstand kunnen nemen en het verder aan de coach kunnen overlaten? Groet, Lidewij (overleg) 13 mei 2015 21:56 (CEST)

Lidewij, in plaats van mijn gewaardeerde medegebruikers te beschuldigen van zaken als oncollegiaal gedrag, kokervisie, gebrek aan empathie etc. zou u beter de raad van Malinka1 of EvilFreD kunnen opvolgen en u eens echt verdiepen in wat Pauline in de afgelopen jaren heeft geschreven. De onderwerpen zijn lang niet allemaal NE, maar aan diverse artikelen schort wel het een en ander. Pauline is hier regelmatig op aangesproken, maar ze doet er helaas weinig mee. Ondertussen is het aantal artikelen van haar hand blijven toenemen. Dit geeft een ieder die graag een betrouwbare encyclopedie wenst het gevoel dat men tegen de bierkaai aan het vechten is. U zou beter ook aan de kwaliteit van Wikipedia kunnen werken. De Geo (overleg) 13 mei 2015 22:09 (CEST)

De Geo, niets in plaats van. Ik heb 99% van de verwijderde artikelen gelezen en 80% van het overleg daarbij van de laatste jaren. Ondanks mijn uitleg wat er fout ging en wat zou kunnen maken dat Pauline niet reageert, begin je weer opnieuw. Stop eens met alleen te kijken wat Pauline in jullie ogen fout doet, maar ga nadenken over een oplossing. --Lidewij (overleg) 13 mei 2015 22:37 (CEST)

@ Lidewij : Het is zoals collega Evil FreD hierboven reeds zei : Lees eerst eens 6 artikelen enz. enz. Als je je had ingelezen in deze materie, dan had je onder het kopje "Sterkte Pvt" kunnen lezen dat onder andere ik reeds op 23 april heb aangegeven aan Pauline om een coach te kiezen. Dat stukje heb je dus gewoon gemist. Hoe toevallig allemaal. En natuurlijk heeft ze daarop niet gereageerd. En geef eens antwoord op mijn suggestie hierboven om het zelf te gaan doen. Malinka1 (overleg) 13 mei 2015 22:53 (CEST)

(bwc) Lidewij: nadenken over een oplossing?! Jij durft, terwijl zowat iedereen reeds met de handen in het haar zijn kop zit te te breken op zoek naar oplossing en Pvt Pauline al op alle mogelijke manieren heeft proberen duidelijk te maken wat er mankeert aan haar bijdragen, al deze mensen te gebieden na te gaan denken over een oplossing? Is dat werkelijk serieus bedoeld? EvilFreD (overleg) 13 mei 2015 23:01 (CEST)

Malinka, ik heb gelezen dat eerder een coach aangeraden werd, en ik zie voornamelijk als doel tav de lemmas. Geen woord over de bescherming die ze nodig heeft. Beide zijn van belang. --Lidewij (overleg) 13 mei 2015 23:21 (CEST)

Tja, ik dacht het al. Je geeft geen antwoord op mijn vraag om zelf coach te worden. Nu weet Pauline meteen, dat ze van jouw kant ook niets te verwachten heeft. En wij ook trouwens ! En ja wat denk je nou : Wikipedia gaat over lemma's en niet over iets anders. Malinka1 (overleg) 13 mei 2015 23:33 (CEST)

EvilFreD, ik durf, het zei zo. Hadden jullie gekeken wat er mis was gegaan in de communicatie? --Lidewij (overleg) 13 mei 2015 23:21 (CEST)

Afgezien van het schrijnende gebrek daaraan van de zijde van Pauline? EvilFreD (overleg) 13 mei 2015 23:49 (CEST)

Ik ben het geheel eens met Lidewij, sommigen die hier, ik moet aannemen goedbedoeld, steeds opnieuw komen zeuren zouden ook gewoon hun tijd nuttig kunnen besteden. Blijven meppen zal Pauline echt niet tot overleg brengen. Peter b (overleg) 13 mei 2015 23:55 (CEST)

Beste Lidewij, u maakt het wel bont door te stellen dat Pauline bescherming nodig zou hebben. We zijn hier om aan een encyclopedie te schrijven. Dit is geen sociaal project. Maar u ziet wellicht een andere werkelijkheid. Als u eens kritisch naar haar artikelen zou kijken, zou u ook tekortkomingen tegenkomen. Geen enkele weldenkende gebruiker zal Pauline willen wegpesten. Maar op dit project is overleg en samenwerking de werkwijze om tot fatsoenlijke lemma's te komen. De hiervoor gewenste communicatie met Pauline is niet onmogelijk, maar op kritische vragen over door haar gestarte artikelen komt doorgaans weinig respons. Wilt u dan soms een encyclopedie met onbetrouwbare informatie? De Geo (overleg) 14 mei 2015 11:52 (CEST)

Beste Lidewij,

Op 12 mei 2015 20:22 uur schrijft u: ... zoals De Heren zich manifesteren.

Pauline wordt niet strenger aangepakt of 'uit de hoogte' aangesproken omdat zij vrouw is of omdat mannelijke gebruikers menen zich te moeten manifesteren naar vrouwen. Als een man zich op Wikipedia zo gedraagt als Pauline wordt hij ook aangesproken. JoostB (overleg) 14 mei 2015 13:39 (CEST)

Dit kopje heet "Overleg" en is begonnen met een zeer vriendelijk stukje van collega EvilFreD aan Pauline om in overleg te treden. Het is exemplarisch dat nog niet één keer Pvt pauline het nodig heeft gevonden om iets terug te schrijven. Niet één keer. Na het eerste stukje is het een geroeptoeter van jewelste geworden - ook van mij - en ik geloof daadwerkelijk niet dat de encyclopedie daar iets mee opschiet. Het is duidelijk dat Pvt pauline niet gaat antwoorden. De vraag is of dat wel mag, maar daar moeten moderatoren maar antwoord op geven. Ik ga mijn tijd maar nuttiger besteden. Malinka1 (overleg) 14 mei 2015 12:01 (CEST)

In een "geroeptoeter van jewelste" zal niemand nog willen reageren. Als je bovenop iemand zit, loopt die immers niet meer. Lidewij heeft een heel groot punt waar hierboven geen reactie op kwam en dat ze vragend heeft gesteld: wat is er mis met jullie empathisch vermogen? Als jullie een oplossing willen, dan werken jullie daar nu niet naar toe. En ga nou niet roepen dat ik een coach moet worden, maar wordt het zelf, met z'n allen. Knap artikelen op waar dat makkelijk even zelf kan en houd er rekening mee dat je tegen een mens spreekt. Geef advies (maar niet te veel in één keer) in plaats van vermaningen, verwijten en intimidatie (zo ga je in het werkelijke leven ook niet voortdurend met mensen om). De nominaties moeten eerst stoppen en vooral niet niet met massa's tegelijk. Eerst even helemaal geen artikel, want dat er geen vertrouwen is in het geroeptoeter om haar heen, kan elk mens met empathisch vermogen zelf ook verzinnen. Snappen jullie dan niet dat het vertrouwen in jullie weg is? (ga nou niet als een kind jammeren, dat jullie niets van haar krijgen, dat is jullie eigen schuld). Als jullie Pauline willen behouden voor Wikipedia, dan zullen jullie het vertrouwen van haar terug moeten verdienen. Begin er eens mee om aardig te zijn, met empathisch vermogen en geduld zodat ze voelt dat het goed voelt om te veranderen. Alleen op een gezonde manier kun je je verbeteren. Zoals het nu gaat, is werkelijk te dom voor woorden. Bekijk echt eens hoe sociaal contact buiten je computer gaat. Dat kan toch elk mens begrijpen? Ymnes (overleg) 14 mei 2015 19:14 (CEST)

Wat dacht je ervan als je Pauline eens vroeg om een tijdje geen artikelen meer te schrijven? Zou dat niet een veel beter idee zijn dan te stoppen met controleren? Er is niets zo frustrerend als allerlei pogingen te moeten doen om samen tot een vergelijk te komen maar desondanks te moeten constateren dat geen woord van al die pogingen blijft hangen. Het is wel heel erg kiezen voor de gemakkelijke weg om daarvan de schuld bij de anderen te leggen. Schieten op de pianist heet dat geloof ik. Maar in dit geval met een automatisch geweer op een compleet peloton aan pianisten die zich allen, blijkens hun oneindige geduld, bewust zijn van het feit dat Pvt Pauline het zonder twijfel waard is om binnenboord te houden. EvilFreD (overleg) 14 mei 2015 20:50 (CEST)

Beste Ymnes, Lidewij heeft helemaal geen groot punt. Ze heeft het namelijk niet over het werkelijke probleem, maar alleen maar over de wijze waarop volgens haar een aantal heren Pauline aanspreekt. Diverse gebruikers (ook de heren op deze pagina) hebben artikelen van haar opgeknapt, maar het is in de eerste plaats aan Pauline zelf om een fatsoenlijk artikel te schrijven voor dat ze dat op Wikipedia plaatst. In de afgelopen jaren heeft ze duizenden artikelen geschreven, en daarvan moet het grootste deel nog worden nagelopen. Het is dan ook zeer frustrerend dat ze nog vrijwel dagelijks nieuwe artikelen aanmaakt die ook nagekeken moeten worden. Verzoeken aan haar om hier even van af te zien en mee te helpen de bestaande artikelen te verbeteren worden door haar genegeerd. De Geo (overleg) 14 mei 2015 22:44 (CEST)

Als zelfreflectie voor jullie als 'team', om het zo maar even te zeggen, @ De Geo, vind jij het normaal dat hierboven automatisch geweer valt? Heb je dergelijke verwoordingen wel eens buiten je computer in normaal sociaal contact voorbij horen komen? Ymnes (overleg) 14 mei 2015 23:33 (CEST)

De term automatisch geweer moet u niet zo letterlijk nemen en niet zo zwaar aan tillen. Het is maar een metafoor om de vergelijking met schieten op de pianist duidelijk te maken. Als al die eenlingen, die Pauline de afgelopen jaren hebben aangesproken, als team konden werken hadden ze één persoon al het contact met Pauline laten doen om eenduidig en consequent te zijn. De critici zijn allemaal eenlingen die uit hunzelf de afgelopen jaren Pauline hebben aangesproken op haar broddelwerk. Door de vele lemma's die Pauline aanmaakt, krijg je reacties uit alle hoeken. Ook de reacties met massa's tegelijk zeggen meer over de kwantiteit van de bijdrages van Pauline dan over de kritiek die zij krijgt. JoostB (overleg) 15 mei 2015 00:18 (CEST)

Waar het mij om gaat en waar zowel Lidewij als ik geen antwoord op hebben gekregen, is waar het empathisch vermogen is? Het gebruik van automatisch geweer is geen normale metafoor meer. Volgens De Geo heeft Lidewij (net als ik dat zou hebben) "helemaal geen groot punt." Intgendeel, heeft dezelfde mores twee van jullie vandaag wel moeten beschermen. Het antwoord op zo'n metafoor was: één láátste waarschuwing en anders éruit.[14] De vraag is niet voor niets: waar is jullie empathisch vermogen? Een automatisch geweer of razzia is verreweg van inhoudelijk, noch werkt het toe naar een positief gedrag. Neem mijn boodschap van 14 mei 2015 19:14 nog eens ter harte en vergeet jullie huidige manier van doen. Overtuigen of gedrag wijzigen doe je niet zo. Vergelijk het met normaal persoonlijk contact, buiten je computer om. Zo doen mensen dat niet in het normale leven. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 00:53 (CEST)

Werkelijk? Dat komt hier de vrome ridder spelen maar plaatst mijn beeldspraak in dezelfde categorie als beschuldigingen van nazistisch gedrag? Ben je nou werkelijk helemaal op je kop gevallen? EvilFreD (overleg) 15 mei 2015 08:38 (CEST)

Dat vraag ik mij over jou af. Probeer deze houding eens in sociaal contact buiten je computer en kijk of je er dan ook mee doorgaat. Als normaal menselijk gedrag vroom is, dan gedraag je om mij part vroom. Maar automatische geweren en pelotons komen in een gewoon menselijk gesprek niet voor. Vraag dan niet wat Pauline voor je kan doen, maar verander je taal en houding. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 09:13 (CEST)

Splinter, balk. EvilFreD (overleg) 15 mei 2015 09:26 (CEST)

Ymnes je doet hetzelfde als Lidewij, je valt de boodschappers aan zonder dat je daarmee maar iets bijdraagt aan het oplossen van het achterliggende probleem. Er is, zoals JoostB hierboven ook schrijft, sprake van eenlingen die in de afgelopen jaren tegen deze problemen zijn aangelopen. Deze gebruikers willen slechts de problemen oplossen en niet meegezogen worden in potentiele conflicten. De Geo (overleg) 15 mei 2015 11:28 (CEST)

Aan degenen die hier kritiek uiten op de gebruikers die Pauline aanspreken op haar artikelen. Jullie kunnen je energie ook steken in het nalopen en verbeteren van artikelen op deze lijsten: Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline. De Geo (overleg) 15 mei 2015 13:58 (CEST)

Waar zit het probleem

Beste Pvt pauline,

Je kan gewoon gebruik blijven maken van dit account. Je hoeft alleen uit te loggen op je andere account en op dit account weer in te loggen.

Er is de laatste tijd behoorlijk wat kritiek op je artikelen en toch is de kwaliteit van je nieuwe lemma's vaak onvoldoende. Ik wil graag weten waardoor dat komt zodat er een oplossing gevonden kan worden. Hopelijk een oplossing die aangenamer is dan de huidige situatie. Ik wil iedereen dan ook vragen om mij deze dialoog met Pvt pauline een op een te laten voeren. Dus zonder tussenkomst van derden. Het komt misschien wat kinderachtig over maar voordat ik goed na kan denken over een oplossing moet ik eerst een paar dingen weten. Simpele vraagspelletjes kunnen soms uiterst effectief zijn Mijn plan is om elke keer een paar vragen te stellen net zolang tot er voldoende informatie beschikbaar is om aan een duurzame oplossing te kunnen werken. De eerste twee vragen zijn:

• Hoe zou jij de richtlijn geen origineel onderzoek uitleggen?
• Wat is volgens jou een betrouwbare bron?

De hoeveelheid tijd die ik wil besteden aan het vinden van een oplossing waar ook jij je in kan vinden gaat afhangen van je medewerking. Negeer je deze poging om tot een oplossing te komen ook is een mogelijke vervolgstap een verzoek voor commentaren of zelfs een zwaarder middel. Dat doe ik liever niet maar als je niet mee wilt werken aan een duurzame oplossing kan ik niks doen om jou te helpen.

Met gepaste achting,

Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 13:18 (CEST)

Wat heeft dit bericht voor nut, Natuur12? Lees eens de berichten van Ymnes en Lidewij hierboven. Iemand die zoveel artikelen heeft gemaakt voelt zich waarschijnlijk (dat weet ik niet zeker, maar de kans is groot) in een hoek gedreven en als iedereen hier klagend en dwingend blijft reageren, heeft dat weinig nut denk ik. - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2015 00:47 (CEST)

Beste Pvt pauline, ik staak bij deze mijn poging om via deze weg tot een oplossing te komen. Sorry maar wanneer twee mensen niet het fatsoen hebben om me deze dialoog 1 op 1 te laten voeren houdt het voor mij op. Natuur12 (overleg) 15 mei 2015 01:12 (CEST)

Ik vind de vragen eerlijk gezegd ook nogal vooringenomen. Het doel moet zijn om tot een oplossing te komen. Als ik Pauline was geweest, had ik ook niet meer gereageerd op de toon (in het algemeen hier op haar overlegpagina) die wordt aangeslagen. Je moet beide partijen aanpakken, anders wordt het niets. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 00:55 (CEST)

wat begrijp jij niet aan het verzoek van Natuur12 Ik wil iedereen dan ook vragen om mij deze dialoog met Pvt pauline een op een te laten voeren. Dus zonder tussenkomst van derden.? The Banner Overleg 15 mei 2015 01:33 (CEST)

(na bwc) Maar 'gelukkig' hebben jullie beiden er dan weer voor gezorgd dat een serieuze, goedwillende bemiddelingspoging om tot een verbetering van de encyclopedie te komen in de kiem werd gesmoord. Ik neem aan dat Richardkiwi en jij nu zorgen dat er eindelijk iets van die verbetering gaat komen nu Natuur12 door jullie tot de orde is geroepen? Ik wacht met spanning op dat serieuze overleg van jullie kant met Pvt en op de resultaten van jullie 'coaching' van Pvt zodat de artikelen die voortaan uit haar pen vloeien aan de minimale vereisten voldoen en niet meer door de vele 'pianisten' hoeven te worden nagekeken, op de TBP te worden geplaatst, enz. Bij voorbaat dank voor jullie beider inzet! Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 01:35 (CEST) PS: het is misschien ook een idee om de als altijd goedwillende en vooral empathische Lidewij, maar die tot nu toe weinig of niets inhoudelijks heeft bijgedragen aan de verbetering van de bijdragen van Pvt, in jullie coachingsproject te betrekken? Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 01:40 (CEST)

Nee Paul, leg de verantwoordelijkheid niet buiten jezelf. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik een groot probleem heb met het empathische vermogen van een aantal mensen hier. Daar zal ook iets aan gedaan moeten worden. Goed dat je Lidewij noemt dus. Dan weet je dat er meer mensen zijn die jullie daar op hebben gewezen. Geen wonder dat Pauline weinig op jullie doet (ik vind het knap trouwens dat ze nog steeds reageert). Het gevolg is dat jullie het gevoel hebben het alleen op te moeten knappen. Op z'n Cruijfiaans: dat is logisch. Kijk eerst eens wat je zelf verkeerd doet. (empathisch vermogen, is dat een hint?) Ymnes (overleg) 15 mei 2015 01:55 (CEST)

Intussen heb je wel een poging tot discussie gesmoord. En hoeveel artikelen van Pauline heb je inmiddels opgeknapt? The Banner Overleg 15 mei 2015 02:02 (CEST)

@Ymnes, zo: dan weten we ook weer waartoe jij bereid bent: steen en been klagen over alle collegae die ongelooflijk veel uren in het werk van Pvt hebben gestoken en in het haar adviseren om haar werk te verbeteren, maar ondertussen geen enkele bereidheid hebben om zelf maar iets bij te dragen. Ik zou zeggen: houd dan eerst en vooral je mond in deze zaak, meng je niet in deze discussie en zoek je vertier elders. Aan jou hebben we dus inzake de bijdragen van Pvt helemaal niets, integendeel: je hebt ervoor gezorgd dat een serieuze verbeterpoging werd teniet gedaan. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 02:13 (CEST)

Heb je wel gelezen wat ik heb geschreven? (14 mei 2015 19:14). Daar had ik het ook over intimidatie, toen tegen Pauline, nu wie niet met jullie meepraat. Ik zei hierboven nog: Nee Paul, leg de verantwoordelijkheid niet buiten jezelf. Welterusten. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 02:18 (CEST)

Ja, ik heb gelezen wat je hebt geschreven, namelijk dat je geen enkele verantwoordelijkheid wenst te nemen voor de consequenties van wat je hier neerpent. Ik ben een van degenen die zich bezig heeft gehouden met de bijdragen van Pvt. Het enige wat ik van jou zie is dat je schiet op de 'pianisten'. Nogmaals: als je je niet inhoudelijk wilt bezighouden met het verbeteren van de encyclopedie (en dus met de bijdragen van Pvt): houd je je dan alsjeblieft hierbuiten! Als gezegd: aan jou hebben we in deze zaak duidelijk helemaal niets, integendeel. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 02:21 (CEST)

Wordt maar weer boos. Als je in mij een loopjongen zag, dan heb je inderdaad niets aan mij. Ik heb je wel een inzicht gegeven. Zoals je nu bezig bent, moet je al het werk zelf opknappen. Wanneer je je een beetje empathisch gedraagt, is het ineens een stuk minder eenzaam. Tot nu toe heb je aan mij inderdaad niets gehad, omdat je je niets van mij, maar ook niet van anderen zoals Pauline wat aantrekt. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 02:28 (CEST)

Het inzicht dat je me hebt gegeven is dat je iemand bent van veel woorden en weinig of geen daden, als het om de encyclopedie gaat. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 02:33 (CEST)

Beledig mij gerust, ik zit daar niet mee, maar dat is nou net waar het hier zo fout gaat rondom Pauline. Wat ze misschien nog niet weet, is dat je vandaag toegegeven hebt dat je nominaties van haar artikelen over de verzetsstrijders willekeurig waren. Hou je je even gedeisd! Want mijn indruk over jou is niet zo goed meer, wat je ook wel niet over mij wilt verzinnen. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 02:41 (CEST)

Kun je aangeven waar ik heb toegegeven dat "nominaties van haar artikelen over de verzetsstrijders willekeurig waren"? Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 11:31 (CEST)

Wonderlijk, drie weken terug ging het precies eender. Toen was het allemaal mijn schuld, nu die van Ymnes. De oplossing gaat er natuurlijk niet komen op deze manier. Ymnes, pas maar op, want straks wordt Pvt langdurig geblokkeerd, en dan krijgen jij en ik daarvan de schuld! ed0_verleg 15 mei 2015 05:06 (CEST)

Bedankt voor je waarschuwing, ik neem hem nog serieus ook. Drie betrokkenen reageren niet eens op de oproep een empathischer houding aan te nemen en in plaats daarvan vallen woorden als automatische geweer en peloton en krijg ik verwijten dat ik geen daden voor de encyclopedie hebt gedaan. Maar zelf naar hun eigen houding kijken, ho maar. Nee, een ander moet het doen. Daarom zei ik Natuur12 ook, dat je het probleem met Pauline alleen kunt oplossen, wanneer je beide partijen bij de kop pakt. Richt je je alleen op kwaliteitsverbetering bij haar, dan zul je zien dat dit groepje gebruikers denkt dat het elke grens over mag gaan. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 09:20 (CEST)

Je kan het gewoon niet, hé, uitgaan van goede wil. The Banner Overleg 15 mei 2015 09:28 (CEST)

Daar ben ik wel van uitgegaan. Edoderoo voorspelde dit al. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 09:36 (CEST)

Negatief en zielig doen is hier niet op z'n plaats, Ymnes. Jouw inspanningen om Pauline meer onafhankelijke bronnen en minder romanachtig/promotioneel te laten schrijven zullen juist bijzonder gewaardeerd worden. Dat is slechts wat wij vragen. The Banner Overleg 15 mei 2015 10:00 (CEST)

Hierboven vroeg Natuur12 "iedereen .. om mij deze dialoog met Pvt pauline een op een te laten voeren. Dus zonder tussenkomst van derden". Helaas menen enkele gebruikers dat zij geen derden zijn? De Geo (overleg) 15 mei 2015 11:32 (CEST)

Zolang het kwartje niet gevallen is

Ik zal algemeen antwoorden zoals ik het zie/ervaar. Ik zie meerdere stenen in de muur die tot de situatie van nu geleid hebben. (En niet alleen bij Pauline. Sommige onderdelen spelen zelfs bij beginnende gebruikers) Ik zie medegebruikers die mij wel begrijpen. Zolang het kwartje niet gevallen is, is het niet verstandig dit overleg te stoppen. (sorry Natuur 12) Wanneer op Wikipedia empathie in het overleg niet aanwezig is, zal dat de doodsteek voor Wikipedia worden. Een goede sociale interactie is hier van wezenlijk belang. Ik ben niet gezond en heb weinig energie, toch steek ik hier energie in omdat ik Wikipedia een warm hart toe draag.
Op de GP van Pauline staan 5 blijken van waardering van moderatoren, hier kunnen we niet uit concluderen dat het allemaal zo slecht was wat Pauline schreef. Ik zie geschreven gebrek aan bronnen. Acht jaar geleden waren bronnen bij niet controversiële onderwerpen niet verplicht, dit is pas de laatste jaren een punt. Gebruikers die vroeger geen bronnen toevoegde, nomineren nu een lemma's bij gebrek aan bronnen. (Hoe zit het nu met hun eigen vroegere werk?) Nergens zag ik het bericht dat lemma's gemaakt na bv 1 maart 2014 van bronnen dienen te worden voorzien.
Een groep gebruikers is de doelgroep van Wikipedia aan het verengen. Wat 5 jaar geleden nog E was, is dat nu niet meer. Lemma's worden gestript tot de 'kern', een encyclopedie in pocket vorm. In de snelle wereld van 2015 kan je in enkele seconde op Wikipedia de samenvatting lezen wat elders op het www te vinden is. Google hits zijn veelal de maatstaf voor de E waarde. Lemma's worden algemeen beoordeeld en worden ook algemeen van inhoud. Voor deze vorm van kennis is één doelgroep. Voor andere vormen van kennis ook.
De gebruikers groep is door de jaren veranderd, alleen de zeer assertieve of de personen men een missie houden het vol. (Vaak worden nieuwe gebruikers al binnen 5 minuten de animo om bij te dragen ontnomen)
Ik schreef De Heren. Mannen zijn in mijn ogen veelal lineair denkend. Alleen (verkokerd) recht uitkijkend missen ze vaak het totaal plaatje. Het totaal plaatje van een onderwerp en/of het totaal plaatje van het overleg. Ik beschreef hierboven doe dingen foutlopen in overleg, de conclusie is Lidewij klaagt nominatoren aan. Ze moet maar eens gaan bijdragen, in plaats van te klagen. Ik klaag niet, ik probeer wat duidelijk te maken. Het totaal plaatje wordt door de heren niet gezien of genegeerd. Men is te zeer overtuigt dat men juist handelde/ziet. "Wikipedia gaat over lemma's en niet over iets anders." Het enige doel is hier is goede lemma's. We gaan ons niet bezig houden met empathie?
Volgens mij is het doel om in overleg tot de juiste lemma's te komen. Ik heb het vermoeden dat teksten die bestaan uit compromissen een groter lezers publiek kan trekken.
Wikipedia is een samenwerkingsproject dat valt en staat door met elkaar in gelijkaardigheid te overleggen. Ga uit van goede wil. Bv met de vraag "Pauline wat maakt dat je de zinnen .... en .... toevoegde?" Nee je vindt in de bewerkingssamenvatting. NE verwijderd. Op het overleg vindt je teksten van de bovenmeester die met Zijn rode potlood even meld wat de kleuter in zijn ogen niet goed doet.(beleving van de waarneming is van mij) Vaak komen er nog wat gelijk gestemde aangesneld die er nog een schepje boven op doen. Er worden soms stellingaannamen aangedragen waar op Wikipedia nog geen scherp compromis achterligt.( Andere gebruikers zijn moe van het aandragen van andere gezichtspunten tav de inhoud van Wikipedia. Daarmee vervalt ook hun verbondenheid en verantwoordelijkheid tav het project, wat van belang is bij het onderhoud en up-to-date houden van Wikipedia.)
Een ander punt wat ik zie terugkomen in het overleg en niet alleen bij Pauline: Vanuit een veronderstelling, die niet wordt geverifieerd, komt men met conclusie die als een feit wordt aangevallen. Veronderstelde feiten gaan op Wikipedia gemakkelijk een eigen leven lijden.
Ik lees: Het "Overleg" is begonnen met een zeer vriendelijk stukje, .......waar in de kritiek de boventoon is en waar gekeken wordt of een monitor "de mogelijkheid heeft om u voor onbepaalde tijd te blokkeren." Dit noemt men een vriendelijk stukje.?
Ik lees ook: .." ....bewust zijn van het feit dat Pvt Pauline het zonder twijfel waard is om binnenboord te houden." Natuur 12 doet een goede poging naar een andere vorm van overleg, maar dit kan binnen dit geroeptoeter niet nog niet in vruchtbare grond vallen. Op een later moment zou dit een andere start kunnen zijn.

Men vroeg mij doe je zelf wel eens iets. Om deze rede het onderstaande.

-Van de week zag ik de reactie van Peter b bij de nominatie van Albert Jonas Ife
NE - Bronloos artikel over een Engelse golfer, die blijkens het artikel nog nooit een wedstrijd heeft gespeeld. Noch op internet, noch in de archieven van de Europese of Amerikaanse Tour is iets te vinden over deze persoon.
In het overleg is duidelijk wel het een en ander over deze persoon te vinden. Alleen op het moment toen Pauline op Wie is Wie zocht in 2012 waren daar nog niet zoveel bronnen te vinden, de bijlagen zijn van recent. Bij het bevolkingsregister stond de naam Albert Jonas Ife. Later blijkt dat de man Albert James Ife heet. Die naam is wel op het internet te vinden. Allerlei feiten komen bovenwater. Ondanks de kennis wordt het lemma niet aangepast, dus van samen een encyclopedie willen maken is geen spraken. Op het lemma stond dat Ife in 1904 verhuisde naar Nederland waar hij de rest van zijn leven werkzaam was. Overlijdens jaar 1927 was vermeld. Waren er toen al Europese of Amerikaanse Tours? De nominator schrijft dat hij kennis heeft van golf. Op de valreep pas ik het lemma met bronnen wat aan. Hier enkele regels. Het lemma werd ondanks de bronnen, toch verwijderd. --Lidewij (overleg) 15 mei 2015 21:19 (CEST)

Albert James Ife (Hayling Island, Hampshire circa 1877 - Wassenaar, 15 juli 1927) was een golfprofessional uit Engeland.

Ife begon zijn carrière op de Hanckley Common Golf Club bij Londen. In 1904 verhuisde hij naar Nederland waar hij de rest van zijn leven werkzaam was.

Bronnen, noten en/of referenties

• Stichting Nederlands Golf Archief 'Early Golf', Foto van Albert James Ife

---

Er zijn geen kwartjes meer dus is het logisch dat het noch bij jou noch bij Pauline is gevallen. Laat mij je voor grap eens wijzen op Tenerife Open en dan met name op Zijn caddie was 'Dutchess' (...). Enig idee wie hier achter schuilgaat? Of Nigeriaans Open, waarvan eigenlijk onduidelijk is wat het onderwerp is. Of Blumisburg Golf & Country Club, dat voorgeen een tekst kende als De club heeft een 18-holes golfbaan, waarvan de eerste negen holes smal en heuvelachtig zijn, inclusief de greens. De andere negen liggen meer open, zodat men ook kan genieten van het uitzicht op de Jura en de Alpen.(...) De baan is in 1958 ontworpen door Bernhard von Limburger. Hij is geopend van 13 maart - 15 november. Zo kan ik nog wel even doorgaan. The Banner Overleg 15 mei 2015 22:02 (CEST)

The Banner, het is niet gevallen dus. De tekst zoals jij schrijf staat al op de hele pagina.

Het gaat er nu om wat wordt er veranderd aan de manier van overleg.--Lidewij (overleg) 15 mei 2015 22:08 (CEST)

Nee, je onderkent het probleem niet. Jammer. Praten is leuk maar er moet iets gedaan worden. Maar noch jij, noch Pauline noch de andere criticasters van de bestaande aanpak lijken iets te doen. The Banner Overleg 15 mei 2015 22:15 (CEST)

Volledig eens met The Banner. Ik was onder de indruk van moderator Natuur12 toen hij een poging ondernam om met Pvt pauline te overleggen door middel van het vragen naar haar opinie over afspraken die we hier in Wikipedia gemaakt hebben en waar iedereen zich simpelweg aan dient te houden. Wil iemand dat niet, dan hoor je hier simpelweg niet thuis. Dat er twee gebruikers zijn geweest die niet het fatsoen hebben gehad om even met commentaar te wachten, alhoewel dat nog zo expliciet was gevraagd, is tekenend en vind ik treurig voor de poging die Natuur12 heeft gedaan. En zeker, Wikipedia gaat over lemma's die samen een encyclopedie moeten vormen, en niet over empathie, overleggen enz. enz. Praatjes vullen geen gaatjes zegt het spreekwoord, Lidewij. Malinka1 (overleg) 15 mei 2015 22:51 (CEST)

Malinka1, ik probeer een aantal gebruikers de spiegel voor te houden, in de hoop dat men wil inzien waar het een en ander beter kan. Terwijl er een discussie loopt, waar Pauline niet wordt aangesproken, komt Natuur12 tegelijk met een initiatief naar Pauline. Nu snap ik dat men niet in de spiegel wil kijken, en men het wel fijn vindt dat Natuur12 tevens met een actie kwam. Maar wanneer je durft te schrijven: "Wikipedia gaat over lemma's die samen een encyclopedie moeten vormen, en niet over empathie, overleggen enz." dan kan ik je vertellen dat het hier nog erger zal worden. Ik noem dat autistische gedoe. Gezien de situatie en jou zienswijze, zou ik ook stoppen met overleg. Ik laat mensen ook niet toe om op deze manier met me om te gaan. Het is jammer van de lemma's, maar er zijn grenzen. Een ding is me nu wel duidelijk, dat er niet een goed overleg kan komen ligt niet aan Pauline. Jullie willen daar in geen energie stoppen, alleen maar arrogantie tentoonspreiden waarmee de boel nu verziekt is. Succes er mee. Wat een onvermogen, tot sociale interactie. --Lidewij (overleg) 16 mei 2015 01:50 (CEST)

Malinka1, dat jij onder de indruk was van een poging van Natuur12? Er zit een dreigende toon in en er wordt afgesloten met "met gepaste achting". Dat laatste is een nette manier voor iets, maar ik ga dat niet eens uitleggen. Het is juist fatsoenlijk iemand te wijzen op overleg dat niet gaat werken, zeker niet bij Pvt Pauline, die 3x zo oud is als Natuur12 (dat is te vinden op Wikipedia, niet letterlijk, maar gewoon rekenen). Of was het lemma over Pauline nu weer verwijderd? Ik kijk niet eens, maar het zal me niet verbazen.. Denk je echt dat zij op zo'n tekst ingaat? Het enige dat je doet is iemand beledigen die goede bedoelingen heeft, maar ik kan dat wel hebben hoor. Jammer dat je het overleg van Lidewij niet serieus neemt, net of je het niet helemaal gelezen hebt. - Inertia6084 - Overleg 16 mei 2015 10:08 (CEST)

Juist, er wordt door verscheidene heren, want dames doen daar namelijk helemaal niets aan, al jarenlang heel veel tijd gestoken in overleg met Pvt, in het verbeteren van haar artikelen, in het nomineren van artikelen die onder de maat zijn, in het haar adviseren hoe ze daar verbetering in kan aanbrengen. Van de kant van Pvt blijft het daarbij opvallend stil. En dan durft ene Lidewij, die nog geen vinger uitgestoken heeft naar haar artikelen, laat staan naar verbetering ervan, laat staan naar advisering van Pvt terzake, de euvele moed te hebben te beweren: "Jullie willen daar in geen energie stoppen [...] Wat een onvermogen, tot sociale interactie". Inderdaad: een bewijs van onvermogen, maar dan wel van jouw kant om verbetering tot stand te brengen van de encyclopedie en de bijdragen van Pvt. Als ik jou was zou ik inderdaad ook stoppen met 'overleg' hier want een wezenlijke bijdrage levert dat niet. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2015 02:09 (CEST)

Paul, weer een bijdrage waar het onvermogen vanaf druipt. Blijf maar lekker op je eiland, lineair denkend dat je het juist ziet. Ik probeer hier juist verbetering tot stand te brengen. Ik denk dat autistisch gedoe, nog te simpele bewoording is. Omdat de heren de overlegsfeer verzieken, zou ik moeten helpen aan lemma's waar nu geen overleg meer over gevoerd kan worden. Ik dacht het niet.--Lidewij (overleg) 16 mei 2015 02:31 (CEST)

Gaan we nu een beetje 'lineair denkend' (wat dat dan ook overigens mag betekenen) iedere man in dit overleg voor autist uitmaken en doen alsof jij de afgelopen jaren geholpen hebt "aan lemma's waar nu geen overleg meer over gevoerd kan worden" - wat dat laatste betreft kan ik je nog snel uit een droom helpen: "Ik dacht het niet" want je hebt daaraan en daarvoor niets gedaan, in tegenstelling tot al die 'autisten' die jij maar blijft aanklagen. Net als Ymnes: heel veel gebrabbel maar geen daad bij die woorden willen voegen. Ik zou zeggen: neem een voorbeeld aan al die mannelijke 'autisten' en steek je handen eens uit de mouwen in plaats van een beste stuurvrouw aan de wal uit te hangen. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2015 03:15 (CEST)

In plaats van grof te worden kan je ook gewoon eens wat gaan doen aan de artikelen. Dat is echt niet verboden. The Banner Overleg 16 mei 2015 09:24 (CEST)

hahahahahaha. Druk op geschiedenis, kijk bij de verschillende bijdragers aan deze discussie eens aan naar hun bijdrage, gefilterd op hoofdnaamruimte, en negeer dan alle {{ne}} toevoegingen op artikelen, want die tellen niet mee. Er blijft slechts stof over (en bij Malinka1 heel veel vandalisme-controle, wat altijd toe te juichen is, maar niet in deze discussie past). ed0_verleg 16 mei 2015 09:42 (CEST)

En wat is jouw bijdrage aan het verbeteren van de artikelen van Pauline, Edo? The Banner Overleg 16 mei 2015 10:29 (CEST)

Ik heb niet gefilterd op artikelen van Pauline, maar gewoon op artikelen. En toen bleef het al stil. En ik? Ik ben druk bezig met Wikidata al sinds november. Mijn artikelen komen volgende week, als Roland Garros weer losbarst. Ieder zijn heug. ed0_verleg 16 mei 2015 10:53 (CEST)

@RichardKiwi, wat de heck hebben onze leeftijden hier mee te maken? Natuur12 (overleg) 16 mei 2015 19:50 (CEST)

De leeftijd is inderdaad een heel vreemd argument. Mevroi is zeker niet drie keer zo oud als dat ik ben. En ook niet twee keer zo oud. Volgens mij zelfs niet x+50%. Maar ook op mij reageert ze maar weinig. The Banner Overleg 16 mei 2015 20:02 (CEST)

Bwc 3 X

The Banner, het steeds minder inhoudelijk aan lemma's werken heeft alles te maken de gang van zaken hier. Op het moment dat het lichamelijk beter gaat wil ik me voornamelijk nog maar bemoeien met locaties.Lidewij (overleg) 16 mei 2015 10:40 (CEST)

Paul Brussel, dit is nu net een puntje wat ik op Wikipedia zie gebeuren. Wanneer je niet weet wat iets betekend zou je het kunnen opzoeken. Maar een typisch voorbeeld is wel dat ik schrijft over autistisch gedoe je alleen maar kan concluderen, dat daarvoor dan wel autisten nodig zou moeten zijn. De ene liberaal kan de andere liberaal melden dat hij met socialistisch gedoe bezig is, terwijl hij weet dat hij tegen een liberaal spreekt. Nu de hamvraag begrijp je deze zin? Dat er een vertrouwens basis nodig is voor goed overleg, schijn je niet te begrijpen of niet willen begrijpen. Het zou trouwens best kunnen dat je het niet snapt. Het bij anderen gebruikers blijven herhalen van de mantra: Ga doen, wat ik wil dat je doet, gaat niet werken.

Verder zou het kunnen dat je er voor zorgt dat lemma's beter worden, maar Wikipedia niet geholpen is. Zoiets als operatie geslaagd, patiënt overleden. In deze situatie nu kan alleen nog de regie overgedragen worden aan Pauline, zij moet een keuze maken met wie ze vragen zoals Natuur12 stelde kan bespreken. Groet, Lidewij (overleg) 16 mei 2015 10:40 (CEST)

Een partijtje zingen aan de zijlijn en bekritiseren van mensen die wat doen gaat ook niet helpen. The Banner Overleg 16 mei 2015 10:47 (CEST)

Dingen verhelderen kan een start zijn--Lidewij (overleg) 16 mei 2015 11:05 (CEST).

Lidewij wat jij hier doet is alles wazig en mistig maken. De heldere aanpak is nu juist het door jouw zo verfoeide lineaire denken. In een encyclopedie passen zakelijke artikelen zonder overbodige uitweidingen en persoonlijke verhalen. Voor gerelateerde zaken kan je met links doorverwijzen naar andere artikelen. Alle overige verhalen horen op andere websites thuis. De Geo (overleg) 16 mei 2015 15:21 (CEST)

Lidewij, Natuur12 was juist bezig met een poging zaken helder te krijgen maar dat werd effectief de grond in geboord. In eerste instantie door twee medewerkers die geen 1-op-1-discussie wilden, daarna door ene Lidewij. The Banner Overleg 16 mei 2015 17:38 (CEST)

Alles goed en wel...

... en speciaal voor de grapjas die meent mij door middel van e-mail met vals mail-adres te moeten bedreigen: de bluf is zo overduidelijk dat ik er alleen een lachsalvo van kreeg. The Banner Overleg 16 mei 2015 21:18 (CEST)

Toch maar officieel melden bij de moderatoren zou ik zeggen. Is mij ook overkomen in het recente verleden en heb het gemeld. Je raad nooit welke achternaam werd gebruikt. Sterkte. Malinka1 (overleg) 16 mei 2015 21:50 (CEST)

Dit is duidelijk met valse naam en vals mailadres gebeurd. Nederlandstalig mailadres met Engelstalige tekst. Bovendien legt de zielepiet Pauline een partij grof taalgebruik in de mond wat ik nevernooitniet ook maar bij benadering van haar gehoord heb. Ik neem het gewoon niet serieus. The Banner Overleg 16 mei 2015 22:07 (CEST)

Sterkte ermee The Banner. Blijf er vooral om lachen. En als er sprake is van privacy schending dan gewoon melden. Dat soort zaken vind ik ongewenst. De Geo (overleg) 16 mei 2015 22:02 (CEST)

Zoals ik al schreef: ik kreeg er gewoon de slappe lach van. The Banner Overleg 16 mei 2015 22:07 (CEST)

Dit is zeker ongewenst. Soms kun je uit de e-mail headers achterhalen vanaf welk ip-adres het verstuurd is. ed0_verleg 16 mei 2015 22:15 (CEST)

Ik kom er zo niet uit. Heb jij er dan meer verstand van en kan ik je de headers per mail toesturen? The Banner Overleg 16 mei 2015 22:23 (CEST)

En misschien kan Edo dit mailtje vergelijken met diegene die ik heb ontvangen. Via de mod-mail moet te achterhalen zijn wanneer en naar welke moderator ik destijds heb gerapporteerd. Malinka1 (overleg) 16 mei 2015 22:48 (CEST)

@Malinka1: Ik kan me niet herinneren dat dat ooit op de modmail genoemd is... Wie heb jij destijds geïnformeerd? Trijnstel (overleg) 17 mei 2015 12:55 (CEST)

@Trijnstel, zie hier. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 12:58 (CEST)

Maar dat is toch nooit op de modmail genoemd geweest? Of wel? Trijnstel (overleg) 17 mei 2015 13:40 (CEST)

Ik kan de edit die Natuur12 linkt niet inzien (geen speciaal bitje op commons) maar ik kan niks over Malinka terugvinden in de modmailtjes van februari/maart (en ik ben lui dus ik delete die zelden). Ik vermoed dat Malinka dit buiten de lijst om met een mod besproken heeft (sowieso worden mails van niet-mods gebounced). CaAl (overleg) 17 mei 2015 13:50 (CEST)

Is inderdaad niet op de modmail geweest. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 13:52 (CEST)

Beste Trijnstel : Ik merk dat er een misverstand aan het ontstaan is : Aangezien het een mail was, heb ik dit volgens mij per mail aan een moderator gemeld. Zeker niet in 2015 overigens. En helaas, ik gooi mijn mails nog wel eens weg. Wat ik heb bedoeld te zeggen is dat ik niet meer weet aan welke moderator ik het gemeld heb en dat "via" de modmail er wellicht achter gekomen kan worden, wie dat dreigmailtje aan mijn adres heeft ontvangen. De indicatoren van het mailtje aan The Banner waren bij mij hetzelfde : Engelse tekst ondertekend door twee mensen met de achternaam Van Till, hetgeen uiteraard helemaal niet betekent dat dat Pauline zelf was. groet, Malinka1 (overleg) 17 mei 2015 14:14 (CEST)

Als ik me goed herinner betrof het twee personen die het hadden over 'hun tante' en er zijn twee tantezeggers Van Till die in de omgeving van Genève zijn geboren (in 1991 en 1993) en opgegroeid en mogelijk dus het Nederlands niet (goed) beheersen (hoewel hun beide ouders Nederlander zijn). Paul Brussel (overleg) 17 mei 2015 14:29 (CEST)

Dit mailtje had als afzender iemand met een geheel andere naam. Gezien de onzin die erin staat neem ik aan dat Pauline er helemaal niets mee van doen heeft en 100% onschuldig is. The Banner Overleg 17 mei 2015 20:49 (CEST)

In verband met privacy is het dan denk ik beter deze rubriek te verbergen, wanneer de culprits erop zijn aangesproken. Glatisant (overleg) 17 mei 2015 20:18 (CEST)

Eens. Malinka1 (overleg) 17 mei 2015 20:21 (CEST)

Overigens heb ik geprobeerd zo discreet mogelijk te zijn, ook al betreft het volkomen openbare informatie (op basis van het Nederland's Adelsboek 95 (2010)). Paul Brussel (overleg) 17 mei 2015 20:27 (CEST)

... en ook de tweede dreigmail neem ik niet serieus. Een combinatie van ik weet niet hoeveel talen is leuk, het feit dat u een collega probeert de schuld te geven kan ik bepaald minder waarderen. Evengoed, een zin als toch ging u door met het pesttten van pauline. zij weet niet dat wij haoer helpen. u kan better vertrekken von wpiwikedia.nl, (...) is in zijn slordigheid als dreigement alleen vermakelijk. The Banner Overleg 12 jun 2015 23:55 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie Paul Carman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paul Carman dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150605

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfclub Broekpolder

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfclub Broekpolder door The Banner, World Cup of Golf 2013 door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150606

Beoordelingsnominatie Royal Golf Club Château Royal d'Ardenne

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Royal Golf Club Château Royal d'Ardenne dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150607

Beoordelingsnominatie Matteo Delpodio

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Matteo Delpodio dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150608

Beoordelingsnominatie Francesco Laporta (golfer)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Francesco Laporta (golfer) dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150611

Beoordelingsnominatie van o.a. Nederlandse Vereniging van Golfspelende Journalisten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Nederlandse Vereniging van Golfspelende Journalisten door The Banner, Senior Cup (golf) door The Banner, Made in Scotland door The Banner, Jonas Saxton door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jun 2015 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Huis Huguetan

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Huis Huguetan door The Banner, Manuel Lopes Suasso door The Banner, Strandgolf door The Banner.

• Dat Huis Huguetan een monument is, heeft Romaine inmiddels toegevoegd, waarvoor dank. Pvt pauline (overleg) 20 jun 2015 20:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub De Lingewaelsche

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub De Lingewaelsche dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150619 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jun 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Thijs Spaargaren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Thijs Spaargaren door Malinka1, Alex Loesberg door The Banner, John Woof door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jun 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Fritz Stiedry

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Fritz Stiedry door The Banner, Jurriën Hellemans door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150627 --E85Bot (overleg) 28 jun 2015 02:02 (CEST)

• Er staat nergens dat Stiedry de laatste 22 jaar niets deed, integendeel, vanaf 15 november 1946 de Metropolitan Opera.Pvt pauline (overleg) 28 jun 2015 07:23 (CEST)
• Er is inmiddels een bron (en afbeelding) toegevoegd. Beide van de Engelse versie gehaald. Artikel lijkt me verder prima en kan met behulp van diezelde bron eventueel nog verder worden aangepast. Reden voor verwijdering zie ik verder niet. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2015 11:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. David Llewellyn

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: David Llewellyn door The Banner, Las Brisas Golf door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jun 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Robert Wootton

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Robert Wootton dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150629 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jun 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Pau Golf Club 1856

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pau Golf Club 1856 dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150701 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jul 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie The Dutch

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Dutch dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jul 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Circus Frans Mikkenie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Circus Frans Mikkenie door The Banner, Anders Engell door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150705 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jul 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Landgoed Oosterbeek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Landgoed Oosterbeek dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jul 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Tampat Senang

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Tampat Senang door The Banner, Alan Saddington door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150708 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jul 2015 02:04 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Royal Mougins Golf Club

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Royal Mougins Golf Club door The Banner, Europese PGA Tour door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jul 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ruud Onstein

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ruud Onstein door The Banner, Nico Spits door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jul 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. David Burnside

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: David Burnside door The Banner, Old Course Loenen door The Banner, Golf & Countryclub 't Kruisselt door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150717 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jul 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jan Wieringa

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jan Wieringa door The Banner, Marion Smit door The Banner, Golfclub Aelderholt door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150718 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jul 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Claude Grenier

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Claude Grenier dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150719 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jul 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub de Kieviten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub de Kieviten dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150721 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jul 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub Westerwolde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Westerwolde dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jul 2015 02:03 (CEST)

Haagse Politie Inlichtingendienst

Hoi Pvt pauline, bij het aanmaken van het artikel Haagse Politie Inlichtingendienst heb je je zo te zien vooral gebaseerd op dat boek van Harthoorn. Dat lijkt me een totaal onbetrouwbare 'bron' vol met onjuiste informatie. Later heb je nog een andere bron erbij vermeld maar die lijkt weer voor een niet onbelangrijk deel geschreven (zie de gegeven links) op basis van toenmalige informatie op Wikipedia en dan ook nog eens met informatie waar toen allerlei informatie in stond die weer afkomstig was uit dat boek dan wel een zogenaamde kopij-versie van dat boek die de uitgever blijkbaar al niet zag zitten. De betreffende Wikipedia-artikelen zijn intussen hersteld naar eerdere versies. Heb je destijds dat boek ook echt gelezen? - Robotje (overleg) 24 jul 2015 12:20 (CEST)

Hallo? - Robotje (overleg) 27 jul 2015 16:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Nuno Henriques

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nuno Henriques dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150724 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jul 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Caddieboekje

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Caddieboekje dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2015 02:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Maleisisch Open 2010

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maleisisch Open 2010 dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150726 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jul 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gary Davidson

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gary Davidson dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150803 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 aug 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Brabant Golf

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Brabant Golf dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 aug 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joop Keizer (militair)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joop Keizer (militair) dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 aug 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lin Qiao Zhi

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lin Qiao Zhi dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150807 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 aug 2015 02:04 (CEST)

The Open Championship 1999

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2015 16:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Five Nations Golf Club

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Five Nations Golf Club door The Banner, Nick Job door The Banner, Golf Découverte door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2015 02:03 (CEST)

Golfstart Village

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Golfstart Village. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - ARVER (overleg) 15 aug 2015 10:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie Barbara van Strien

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Barbara van Strien dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 aug 2015 02:06 (CEST)

Johan Laatsman de Bailleul

Waarom gaat u maar eindeloos door met het plaatsen van artikelen die op geen enkele genoemde bron zijn gebaseerd terwijl u nu ook al eindeloos gewaarschuwd en verzocht bent dat niet meer te doen? Het wordt zo langzamerhand echt tijd dat u maar eens lang geblokkeerd wordt. U bezorgt de gemeenschap ontzettend veel meer tijd dan u aan goede, eeuwig te verifiëren lemmata bijdraagt. (Ik heb het dan ook maar voor verwijdering voorgedragen.) Paul Brussel (overleg) 16 aug 2015 22:06 (CEST)

En nu is het maar eens genoeg. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2015 22:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie Executive Club Private Golf Zwijnaarde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Executive Club Private Golf Zwijnaarde dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150816 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 aug 2015 02:02 (CEST)

Miguel Guzmán

Pvtpauline, u heeft maar weer eens een golfartikel aangemaakt, die veel onjuiste informatie bevat en bovendien voert u een bron aan die in het geheel geen recht doet aan wat u beweert. Dus dit artikel is dus nog eens bronloos ook.
U doet voorkomen alsof deze speler de Alfred Dunhill Cup en de World Cup of Golf heeft gewonnen maar niets is minder waar. Hooguit heeft hij deelgenomen, maar zelfs dat blijkt nergens uit. Kortom, dit artikel voldoet bij lange niet aan de kwaliteitseisen die we hier op Wikipedia nastreven en ik stel u voor ALLE beweringen te staven met bronnen en de onjuiste informatie zelf te verwijderen. Mocht u dit nalaten, dan zal ik niet aarzelen dit artikel voor te dragen voor verwijdering. Malinka1 (overleg) 18 aug 2015 21:07 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste Pvt pauline, er is een blokkadeverzoek tegen je ingediend. Graag zou ik aldaar je reactie zien alvorens er wordt ingegrepen. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 18 aug 2015 22:41 (CEST)

Voor de goede orde, dat was ook al met deze edit op deze OP gemeld, maar in de afgelopen 48 uur heeft Pvt pauline het nog niet nodig geacht in reactie daarop bij de RegBlok-pagina of op deze pagina te reageren hoewel ze zowel op zowel 17 als 18 augustus Wikipedia bewerkt heeft ([15]). - Robotje (overleg) 18 aug 2015 23:34 (CEST)

Blokkade

Beste Pvt pauline, naar aanleiding van bovenstaand blokverzoek heb ik besloten je beide accounts (Gebruiker:Pvt pauline en Gebruiker:Pvt pauline~commonswiki) voor de duur van een maand te blokkeren. De redenen daarvoor staan zowel hierboven als op de WP:RegBlok-pagina uitvoerig te lezen. Om kort te gaan, er wordt door niemand aan je goede trouw getwijfeld, maar er bestaan wel – binnen de gemeenschap breed gedragen – ernstige bezwaren tegen je werkwijze, met name daar waar het gaat om de betrouwbaarheid van je toevoegingen, in combinatie met het feit dat je niet of nauwelijks reageert op vragen, verzoeken en waarschuwingen.

Wat mij betreft hoeft deze blokkade helemaal geen maand te duren. Sterker nog, zodra je aangeeft bereid te zijn je aan een aantal voorwaarden te gaan houden, zal ik de blokkade van beide accounts per direct weer opheffen. Het is daarbij echter wel van belang dat we enkele harde afspraken kunnen maken voor de toekomst:

1. Ieder nieuw artikel dat je aanmaakt, is voorzien van ten minste één betrouwbare en relevante bron.
2. Wanneer er op de overlegpagina naar bronnen wordt gevraagd, verplicht je je geen andere bewerkingen meer te zullen doen voordat je twee dingen hebt gedaan:
   1. je beantwoordt de vraag, en
   2. je voegt in het artikel bij de betreffende passage een bron toe, óf je verwijdert de passage in kwestie.

Ga je, zonder de vraag te beantwoorden, toch door met bewerken, dan volgt er een blokkade voor onbepaalde tijd, die zal duren tot het moment waarop je de vraag beantwoord hebt. Dit alles geldt vanzelfsprekend niet alleen voor deze account, maar ook voor de account Gebruiker:Pvt pauline~commonswiki.

Graag hoor ik van je of je hiertoe bereid bent. Mocht je het niet met mij eens zijn, dan staat het je natuurlijk vrij om een verzoek bij de Arbitragecommissie in te dienen of een Blokpeiling aan te vragen.

Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 19 aug 2015 01:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Witbos Golfclub

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Witbos Golfclub door The Banner, Golf de Falnuée door The Banner, Alexanderhofje door De Geo, Arnoldus Theodorus Zodaer door De Geo, Édouard de Rothschild door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 aug 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golf Club Enghien

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golf Club Enghien door The Banner, Chris Morton door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Volvo Masters 2007

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volvo Masters 2007 dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 aug 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Volvo Masters 2008

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Volvo Masters 2008 door The Banner, Phil Helsby door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 aug 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie George Mackechnie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om George Mackechnie dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150829 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 aug 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Simon Maris

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Simon Maris door The Banner, Rustenburg (landgoed) door The Banner, Sociëteit de Besognekamer door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150830 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 aug 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Engadine Golf Club

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Engadine Golf Club dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 sep 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jack McDonald

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jack McDonald dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150906 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 sep 2015 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Arnaud Langenaeken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Arnaud Langenaeken dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 sep 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frank Dyer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frank Dyer dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150908 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 sep 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Willie Auchterlonie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willie Auchterlonie dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 sep 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bob Torrance

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bob Torrance dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 sep 2015 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Joe Lloyd

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Joe Lloyd door The Banner, Marcel Dallemagne door The Banner, Golf de Saint Quentin Mesnil door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150913 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 sep 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gebroeders Domhoff

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebroeders Domhoff dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2015 02:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golf Club De Drie Eycken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golf Club De Drie Eycken dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 sep 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Belgian International Juniors Tournament

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Belgian International Juniors Tournament door The Banner, Royal Golf Club Sart-Tilman door The Banner, Amsterdam dankt zijn Canadezen door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 sep 2015 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Victor García

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Victor García door Malinka1, Jukskei door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 sep 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wouter van Nispen tot Sevenaer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wouter van Nispen tot Sevenaer dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Dutch Golf Bokhorst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dutch Golf Bokhorst door The Banner, Luis Claverie door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golf du Haras

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golf du Haras door The Banner, Golf & Country Club de Wijnvelden door The Banner, Avernas Golf Club door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 sep 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfclub Beveren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfclub Beveren door The Banner, Dragon Golf Bornem door Wikiwerner, Golf Club Nuclea Mol door Wikiwerner, Winge Golf & Country Club door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150925 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 sep 2015 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Bonifacius Cornelis de Jonge (1834-1907)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Bonifacius Cornelis de Jonge (1834-1907) door The Banner, Duisburg Military Golf Club door Wikiwerner, Flanders Nippon Golf door Wikiwerner, Florennes Avia Golf Club door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 sep 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Monticello Vineyards

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Monticello Vineyards dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150927 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 sep 2015 02:03 (CEST)

Weer nieuwe artikelen

U heeft al diverse malen aangegeven geen nieuwe artikelen meer aan te maken. U schreef op uw andere overlegpagina dat u uw golflemma's wilt nalopen. Maar dit weekend heeft u onder uw beide gebruikersnamen weer enkele nieuwe artikelen geproduceerd. Maar de encyclopedie heeft er meer baat bij dat al uw oude nog niet gecontroleerde artikelen eens grondig bekeken worden. EvilFreD heeft hiervoor een aantal nuttige lijsten samengesteld.
Daarnaast zou het voor u en uw medegebruikers wellicht handig zijn als u uw beide gebruikersnamen laat samenvoegen. Er is vast wel een moderator die u hierbij van dienst kan zijn. De Geo (overleg) 28 sep 2015 17:54 (CEST)

Ik snap hier geen hout van. Pvt pauline heeft een blokkade van een maand opgelegd gekregen, in de hoop en verwachting dat zij zich anders zou gaan opstellen. Die maand heeft ze blijkbaar uitgezeten en nu gaat ze weer vrolijk verder. Nergens kan ik terugvinden dat zij aan de voorwaarden heeft voldaan. Dan zou er toch een OT-blokkade volgen? Oskardebot (overleg) 28 sep 2015 21:56 (CEST)

Pauline heeft een flink bord voor heur kop. Een nieuwe blokkade lijkt mij de enige oplossing. JoostB (overleg) 28 sep 2015 23:06 (CEST)

Een nieuwe blokkade is geen oplossing, maar een simpele eliminatie van het probleem. Wat De Geo voorstelt is nog wel een oplossing te noemen, en het samenvoegen van de twee accounts zou ook mijn voorkeur hebben, hoewel ik niet weet hoe een moderator dat moet uitvoeren. Ik vermoed dat dat een taak voor een steward is. Voor een nieuwe blokkade zal toch een gefundeerd verzoek op WP:REGBLOK nodig zijn, geen puberale jijbak op haar overlegpagina. ed0_verleg 29 sep 2015 10:26 (CEST)

@ Ed0 : Ik geloof niet dat je er iets van begrijpt. zie hier wat je collega IJzeren Jan geschreven heeft. Dat geeft 0% ruimte om anders te denken dan aan een OT blokkade. Nu hij even niet beschikbaar is, zou het goed zijn als een andere moderator direct ingrijpt. Daar is helemaal geen verzoek voor nodig. Malinka1 (overleg) 29 sep 2015 11:43 (CEST)

Beste mensen, laten we nu vooral niet overdrijven. In de voorwaarden die ik heb gesteld, staat nergens dat Pvt pauline geen nieuwe artikelen meer mag aanmaken. Er staat dat nieuwe artikelen voorzien moet zijn van minstens één relevante bron. Aan die voorwaarde lijkt te zijn voldaan. Voor zover ik kan beoordelen althans, want van sport heb ik geen bal verstand (ik kan amper een golfclub van een baseballknuppel onderscheiden). Het artikeltje Tardes vermeldt weliswaar geen bron, maar je hoeft maar even om het hoekje te kijken om te zien dat dit een valide beginnetje is. Als Pvt pauline ergens heeft aangegeven dat ze voorlopig niet van plan is nieuwe artikelen te gaan schrijven, betekent dat nog niet dat het blokwaardig is wanneer ze dat wel doet.

Pvt pauline, het zou wel ernstig aan te bevelen zijn wanneer je wat meer op de kritiek ingaat. Niemand is er hier op uit om je weg te krijgen. Het doel van dit alles is om encyclopedie te verbeteren. Ik begrijp best dat je er verbaasd over bent dat artikelen die jarenlang geaccepteerd leken, nu ineens ter discussie staan. Het antwoord daarop is, denk ik, tweeledig. Ten eerste was Wikipedia in die goeie ouwe tijd heel wat minder veeleisend: als een artikel maar geen aperte onzin was, waren we er allemaal reuze blij mee. Tegenwoordig zijn de eisen nu eenmaal wat strenger. Ten tweede is het natuurlijk wel van belang dat oude artikelen ook worden geactualiseerd, anders verliezen ze gaandeweg hun waarde.

Overigens zou het voor het overzicht een stuk helpen als je één gebruikersaccount zou gebruiken. Als samenvoegen niet mogelijk is, zou je dan alsjeblieft één van je twee accounts voorlopig buiten gebruik willen nemen? Het is buitengewoon onhandig om steeds dezelfde discussie op twee verschillende overlegpagina's te moeten voeren.

Als ik het goed begrijp, bestaat de kritiek op je golflemma's uit de volgende drie onderdelen:

• de onderwerpen zijn soms niet encyclopedisch genoeg
• de informatie die erin verwerkt staat, is niet verifieerbaar en dus onbetrouwbaar
• ze zijn op een niet-encyclopedische manier geschreven (wedstrijdverslagen e.d.)

Misschien kunnen Malinka1 en anderen aangeven of er ook redenen zijn om aan te nemen dat ze aantoonbaar onjuiste informatie bevatten. In het algemeen mag van de critici worden verwacht dat ze hun kritiek per artikel onderbouwen; vooralsnog zie ik geen aanleiding om ervan uit te gaan dat elk door Pvt pauline geschreven artikel bijna per definitie niet deugt. Van Pvt pauline mag daarentegen verwacht worden dat ze op verzoek vragen beantwoordt, bronnen toevoegt of betwiste passages verwijdert.

En Pauline, natuurlijk is het niet leuk wanneer in één maand tijd tientallen van je artikelen op de verwijderlijst terechtkomen. Bedenk wel dat je het zelf in de hand hebt of het ook daadwerkelijk tot verwijdering komt. Als je van mening bent dat verwijdering niet terecht zou zijn, heb je alle instrumenten in handen om dat aan te tonen. Groeten,  IJzeren Jan 29 sep 2015 12:53 (CEST)

De wijze waarop met Pauline wordt omgegaan is te triest voor woorden. Met name de nominatiedrift van The Banner zou een zichzelfrespecterend project niet moeten accepteren. Er bekruipt je een gevoel van grote schaamte als je dat allemaal tot je neemt. En Jan, met respect voor je bedoelingen maar moderatoren horen geen eigen voorwaarden te stellen aan individuele gebruikers. Als je dat graag wilt blijven doen dan moet je weer lid van de arbcom worden, de school Josq mag geen wortel schieten want dan is ieder gebruiker straks overgeleverd aan de willekeur van een individuele mod, dat kan dit project niet aan. 83.160.107.18 29 sep 2015 13:32 (CEST)

• • "De wijze waarop met Pauline wordt omgegaan is te triest voor woorden" - mag ik vragen waarom? Mijn idee is eerder: 'De wijze waarop Pauline met WP:NL en haar medewerkers omgaat is te triest voor woorden': ze maakt slechte artikelen aan, veelal gebaseerd op eigen onderzoek, volstrekt onverifieerbaar, vaak NE, vaak bestaande uit simpel en/of oeverloos gebabbel, en ze reageert nooit meer op vragen of opmerkingen dienaangaande. Met andere woorden: iemand die je liever kwijt dan rijk bent op een encyclopedie. En zelfs na een serieus voorstel van IJzeren Jan gaat ze gewoon op de oude, zelfs autistisch te noemen voet voort, alsof ze zelf en haar artikelen nergens onderwerp van discussie zijn. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2015 14:28 (CEST)
  • @ de anonieme gebruiker : u bent wel verdraaid goed op de hoogte van een en ander. Het is toch hopelijk niet express dat u zich anoniem manifesteert maar eigenlijk ook had kunnen inloggen ????? Mocht dat wel het geval zijn, dan betreur ik dat zeer. We moeten - zelfs op het scherpst van de snede - toch open kunnen communiceren met elkaar en niet bang zijn om de eigen identiteit prijs te geven. Graag uw commentaar ! Malinka1 (overleg) 29 sep 2015 17:14 (CEST)

Beste IJzeren Jan: Blij dat je weer boven water bent. Ik meen dat je toch probeert om de zaak te bagatelliseren, want
- Tardes had géén bron en dan kun je het wel hebben over "om het hoekje kijken". Maar dan leg je al het werk neer bij anderen dan Pvt pauline.
- Op 20 en 21 september zijn hier vragen aan haar door De Geo en mijzelf vragen gesteld en het zal je niet verbazen : géén antwoord natuurlijk.

En dit zijn dan in die korte tijd maar enkele voorbeelden wat er alweer mis is gegaan. Hoeveel voorbeelden wil je nog meer hebben ?? Mijn conclusie is dan ook dat Pvt pauline niets maar dan ook helemaal niets heeft geleerd, noch on-wiki noch off-wiki iets aan je heeft laten weten en dan is het onjuist mij en anderen te vragen om na te kijken of er onjuiste info in haar nieuwe bewerkingen staan. Dat is de omgekeerde wereld ; het is EERST aan haar om je te melden dat ze je - in jouw eigen woorden - harde voorwaarden wil voldoen. Graag je reflectie ! Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 29 sep 2015 13:42 (CEST)

Een blok OT vind ik een harde maatregel waar zorgvuldig mee omgesprongen moet worden. Als we Pauline op een andere wijze zover kunnen krijgen dat ze (voorlopig) maar eens een punt achter het aanmaken van nieuwe artikelen zet, en dat ze haar aandacht eens richt op het achterstallig onderhoud van haar oude artikelen dan zou dat een mooie oplossing zijn. Maar als Pauline op dezelfde wijze door blijft gaan loopt ze natuurlijk grote kans dat de blokkades gaan oplopen.

Mijn tijd hier is beperkt. En dat geldt misschien wel voor meer gebruikers die Pauline's productie volgen of nalopen. Pauline kan soms sneller artikelen produceren dan dat de gemeenschap ze kan nakijken en corrigeren (of nomineren op TBP). Ik vind het in eerste instantie een verantwoordelijkheid van degene die het lemma aanmaakt of het artikel geschikt is om hier geplaatst te worden. Die verantwoordelijkheid kun je niet altijd op de schouders van anderen leggen. (Om eens aan te geven hoeveel tijd ik aan Wikipedia besteed: 2 jaar geleden heb ik me voorgenomen alle (door een nieuwe gebruiker aangemaakte) artikelen over de Nederlandse bodemclassificatie op te knappen. Dat kost me zeker een 1/2 uur per artikel. Ik heb er 28 van de 59 af.)

De kritiek op haar werk betreft niet uitsluitend de golflemma's, maar ook veel andere onderwerpen waaraan ze aandacht heeft geschonken. Vaak kom je hetzelfde probleem tegen: onzorgvuldig brongebruik, verkeerd citeren, een onderwerp te eenzijdig en onvolledig behandelen, uitgebreide verhalen met veel aandacht voor bijzaken en familierelaties.

Voor zover ik weet heeft Pauline tijdens haar blokkade wel haar overlegpagina's kunnen bewerken. Ze heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt om het over de achtergronden van haar blokkade te hebben en om aan te geven hoe ze in de toekomst wil gaan werken op een wijze die voor de encyclopedie aanvaardbaar is. Op commentaar of vragen komt doorgaans geen of geen serieuze reactie. Daarentegen beklaagt ze zich wel over de wijze waarop zij hier als oudgediende bejegend wordt of geeft ze aan niet te begrijpen waar het over gaat. De Geo (overleg) 29 sep 2015 16:46 (CEST)

Het betreft hier geen onvoorwaardelijke maar een voorwaardelijke OT, aldus het voorstel van IJzeren Jan: "Ga je, zonder de vraag te beantwoorden, toch door met bewerken, dan volgt er een blokkade voor onbepaalde tijd, die zal duren tot het moment waarop je de vraag beantwoord hebt". Het is dus geheel aan Pvt hoe lang die blokkade duurt. Maar ik begrijp inmiddels dat IJzeren Jan zich niet meer aan zijn voorstel wil houden want geen OT-blokkade wenst op te leggen en eerst verlangt van anderen dat zij (= uitdrukkelijk niet Pvt) aantonen dat Pvt aantoonbaar onjuiste informatie toevoegt; eigenlijk is daarmee het voorstel van IJzeren Jan een lege huls geworden dat praktisch geen enkel nut meer heeft. Het blijft dus gewoon aanmodderen met Pvt en haar bijdragen, en daarmee blijft zij een blijvende last voor WP:NL die niet door haar maar vooral door anderen gedragen moet worden. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2015 16:55 (CEST)

Paul, dat vind ik wel wat stellig. Ik vind het van belang dat we zorgvuldig met deze zaak moeten omgaan. Zo bouw je een dossier op en kun je kritiek van gebruikers die Pauline een aardige/zielige/goede gebruiker weerleggen. Is er geen verbetering dan kan weer een blokkade volgen. En niet beperken tot golflemma's zoals IJzeren Jan suggereert, maar alles meenemen. De Geo (overleg) 29 sep 2015 17:10 (CEST)

Dat dossier is al in jaren opgebouwd, zie hier haar OP. Wat mij betreft is het wel gedaan met nuances en zorgvuldigheden in haar geval: ze laat al jaren zien dat ze zich werkelijk nergens wat van aantrekt en gewoon doorgaat zoals zij vindt dat het goed is. Ik heb volstrekt geen vertrouwen in haar of in een gedragsverandering bij haar. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2015 17:14 (CEST)

@Paul Brussel. Ik ben het met je eens dat er met deze overlegpagina (incl. de door haar verwijderde kopjes, deels hier: Gebruiker:Pvt pauline/verwijderde artikelen) en de nalooplijsten (Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline) al een flink dossier valt samen te stellen. Hiervoor is ze onlangs ook terecht geblokkeerd. Ik denk dat het nu zaak is om haar gedrag na de blokkade te monitoren. Ze is nog niet erg actief. Maar het lijkt er sterk op dat er weinig of niets in haar gedrag is veranderd. In dat geval lijkt me een vrij kort dossier voldoende en zou er met verwijzing naar het verleden snel een nieuwe blokkade moeten kunnen volgen. De Geo (overleg) 30 sep 2015 10:00 (CEST)

En doe dat dan alsjeblieft met een gefundeerd verzoek op WP:REGBLOK. Ik ben het met IJzeren Jan eens dat het negeren van alle overleg geen methode is om je zin door te drijven, of wat er dan ook aan de hand mag zijn. Er moet iets gebeuren, en dat bereiken we mogelijk het best door zelf rustig en zakelijk te blijven (dus gaarne zonder sarcase, betweterigheid of hoon van de rest). Zoals Malinka1 mij hierboven meent te mogen toespreken doet mij snel ctrl-W intikken, en dat komt deze zaak ook niet ten goede. ed0_verleg 30 sep 2015 10:35 (CEST)

Beste Ed0: De reden dat ik enigszins fel op je reageerde, was gelegen in het feit dat IJzeren Jan in zijn blokkade naar mijn mening een duidelijk pad aangaf. In de reactie van Paul Brussel hierboven van 29 september 16.55 uur blijkt dat IJzeren Jan ook naar mijn idee nu terugkomt op zijn schreden. Mijn reactie was dus inhoudelijk bedoeld en geenszins tegen jou hoor ! Hierboven draagt IJzeren Jan mij en anderen op om alle bewerkingen van Pvt pauline sinds haar blokkade te controleren en eventueel van commentaar te voorzien. Alhoewel ik dat eigenlijk te gek voor woorden vind, heb ik besloten dat toch maar te doen. zie hier over Golfcentrum Puurs. Na hetgeen ik reeds hierboven gemeld heb op 29 september om 13.42 uur is dit dus al de derde keer, dat er iets mankeert. Wanneer is genoeg ook genoeg ? Groet, Malinka1 (overleg) 30 sep 2015 17:37 (CEST)

Beste mensen, nee, ik kom niet terug op mijn schreden. Maar een blokkade voor onbepaalde tijd is een laatste redmiddel en zeker niet iets om lichtvaardig mee om te springen. Het artikeltje over die Franse rivier geeft inderdaad geen bron, maar het onderwerp is inherent revelant en de informatie is wel heel gemakkelijk te controleren. Verder krijg ik toch de indruk dat het verwijt aan Pauline vooral twee dingen betreft: het toevoegen van irrelevante informatie en het niet reageren op vragen. Dat eerste ligt nogal moeilijk, omdat er nogal verschillend wordt gedacht over de vraag wat relevant is en wat niet. Ook mét bronvermelding kan informatie irrevelant zijn. Het spijt me, maar een blokkade opleggen voor het plaatsen van informatie waarvan de relevantie twijfelachtig is, doe ik niet. Ik zie in zo'n geval maar twee mogelijkheden: de informatie gewoon verwijderen of het hele artikel voor verwijdering voordragen, en in beide gevallen kijken wat er uit een eventuele discussie rolt. Het niet reageren op vragen en opmerkingen is een groter probleem en om die reden heb ik hieronder een laatste waarschuwing gegeven.

Voor zover ik kan bekijken heeft de kritiek op het werk van Pauline betrekking op: a) de relevantie, b) de schrijfstijl, c) de verifieerbaarheid, d) het niet reageren op vragen en opmerkingen. Een zekere gelijkenis met het geval Robert Prummel dringt zich op. Maar in verband daarmee heb ik toch een vraag: zijn er ook gevallen bekend waarin Pauline informatie heeft geplaatst die aantoonbaar onjuist is? Groet,  IJzeren Jan 30 sep 2015 23:02 (CEST)

@IJzeren Jan. Aantoonbaar onjuist komt voor in haar bewerkingen. Er zijn artikelen bij die aan alle kanten rammelen. Maar veel fouten bestaan uit kleine wijzigingen en toevoegingen. Door even terug te bladeren in mijn eigen geschiedenis kwam ik dit in het laatste 1/2 jaar tegen:

• Robert Stolz - In deze bewerking wordt o.a. Wild Violets (musical, première in Den Haag) toegevoegd. Dat is de Engelse titel van de reeds vermelde musical Wenn die kleinen Veilchen blühn.
• Willem Hendrik van Loon - geboren 1855 en gehuwd 1844???. Hier waren duidelijk 2 van Loons verwisseld. Met deze bewerking heb ik het artikel gecorrigeerd op basis bronnen.
• Furnée & Co. - oprichtingsjaar 1867 ipv 1873
• Situbondo (regentschap) - door Pvt Pauline aangemaakt als Sitoebondo (spelling uit koloniale tijd). Het gaat over het regentschap (kabupaten) en niet over de gelijknamige stad. Haar versie van het artikel is geheel gebaseerd op vooroorlogse informatie. Teun Hollander, uit het naburige Banyuwangi (Pauline schrijft Banjoewang) wordt opgevoerd als iemand die veel onderzoek naar planten deed. Nagezocht: de man heette Ottolander [16], heeft als amateur planten verzameld in Oost Java; Dutch Indian Syndicate of Agriculture = het Nederlandsch-Indisch Landbouw Syndicaat.
• Golf & Country Club Winterswijk - ligt volgens Pauline op glooiende esgronden en wordt omzoomd door eiken houtwallen. Golfbanen bestaan uit kunstmatig reliëf. Dat kan men best fraai vinden, maar dat is iets anders dan een glooiende Oost-Nederlandse es.

Er zijn ook artikelen verwijderd, zoals

• Manuel Lopes Suasso - personen verwisseld
• Pizza Caprese - Op basis eigen onderzoek geschreven. Niet verifieerbaar.
• Houten bruggen bij Sneek - vreemde titel voor artikel. De bruggen hebben een naam (Krúsrak en Dúvelsrak)
• Praagse toren - lijkt op een zelfbedachte stijl; online geen bronnen.
• Haagsche Dynamiek - werd beschreven als sportpark met deze naam; was echter naam van een buurtproject
• Oude Markt (Tilburg) - Artikel behandelde alleen de geschiedenis. Er werd beweerd dat het een voormalig marktplein is, maar de Oude Markt bestaat nog steeds.
  

Misschien zijn al deze gevallen niet zo schokkend, maar er is vrijwel geen enkel artikel van haar hand waar niet ook nog door een andere gebruiker naar gekeken moet worden. In combinatie met haar niet geringe productie van nieuwe artikelen bezorgt ze hiermee de gemeenschap een hoop werk. De afgelopen tijd zijn ook al diverse artikelen verwijderd (die kan ik niet zien) en daar kunnen/zullen ook lemma's met een onjuiste inhoud tussen zitten De Geo (overleg) 1 okt 2015 14:15 (CEST)

Hierboven staan talloze artikelen die genomineerd zijn voor de aantoonbare onjuistheden; het meest idiote voorbeeld was wel Bas Koch (zie daarvoor met name TBP: ze geloofde mededelingen aan haar van een dochter eerder dan door mij geraadpleegde betrouwbare bronnen en bleef persisteren). Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 17:50 (CEST)

• • Bedankt, beiden. Inderdaad, dat zijn ernstige zaken. Niet allemaal even ernstig inderdaad, en iedereen mag zo af en toe best wel eens een foutje maken, maar dit soort slordigheden moeten zeker niet te vaak voorkomen. Het toevoegen van irrelevante informatie is niet is waar de encyclopedie nu direct door geschaad wordt, het toevoegen van foute informatie is dat wel. Ik hoop dat Pauline op het een en ander zal willen reageren. Groet,  IJzeren Jan 1 okt 2015 21:39 (CEST)
    • @IJzeren Jan : Ik kwam hier op pagina Royal Golf Club Sart-Tilman ook weer een onjuistheid tegen. groet, Malinka1 (overleg) 2 okt 2015 22:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Hans Hertzberger

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hans Hertzberger door The Banner, Golf Club d'Andenne door Wikiwerner, Golf Club De Kluizen door Wikiwerner, Golf Club de Liège-Bernalmont door Wikiwerner, Golf Club Krokkebaas door Wikiwerner, Brussels Golf Club Academy and Training Center door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 sep 2015 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Elliot Saltman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Elliot Saltman door MatthijsWiki, Championnat de France des Jeunes door MatthijsWiki, Eugène Lacomblé (officier) door The Banner, Charlie Bolling Jr door MatthijsWiki, Abu Dhabi Junior Golf Championship door MatthijsWiki, Schroefstoomschip door The Banner, Golf de la Bruyère door Wikiwerner, Golf du Château de la Bawette door Wikiwerner, Golf Puyenbroeck door Wikiwerner, Green House Golf Saint-Vith door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150929 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 sep 2015 02:02 (CEST)

Laatste waarschuwing

Beste Pauline, je hult je nogal in stilzwijgen. Er zijn op Wikipedia gebruikers die moeite hebben met (een deel van) de artikelen die je schrijft. Je hoeft het met hun kritiek niet eens te zijn, maar je kunt deze niet zomaar naast je neerleggen en doen alsof je neus bloedt. Ik neem het bovendien zeer kwalijk dat je nog steeds met geen woord hebt gerept over de afspraken die ik graag met je zou willen maken (zie hierboven). Ook ben je nog steeds de grote afwezige in deze discussie. En ten slotte wijs ik je erop dat hierboven nog een vraag openstaat van De Geo (hier). Ik reken erop dat je eerst op bovengenoemde drie issues ingaat alvorens verder te gaan met het aanmaken van nieuwe artikelen, anders zullen er opnieuw blokkades gaan volgen. Ik doe het niet graag en ik hoop oprecht dat het zo ver niet hoeft te komen, maar als je blijft doorgaan met het negeren van vragen en kritiek, laat je me weinig keus. Met andere woorden: communiceer! Nogmaals: het is aan jou om kritiek op je werk te weerleggen of verwerken. En als je het met mijn voorwaarden niet eens bent, laat dat dan alsjeblieft ook weten. Ik ben best bereid om de zaak aan de Arbitragecommissie voor te leggen, al zou het natuurlijk beter zijn als we er gewoon onderling uit kunnen komen. Groet,  IJzeren Jan 30 sep 2015 22:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van golfers uit Schotland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van golfers uit Schotland dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150930 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 okt 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Frank Pont

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Frank Pont door Kleuske, Rick Huiskamp door De Geo, Hiddo Uhlenbeck door De Geo, Golfclub De Wogmeersche door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151001 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 okt 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fresnes gevangenis

Beste Pvt pauline, een artikel waarin u heeft meegewerkt staat op de beoordelingslijst. Het gaat om Fresnes gevangenis, dat werd aangemaakt door Pvt pauline~commonswiki. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 21:42 (CEST)

Praktisch puntje

Er moeten een boel discussies nu dubbel gedaan worden als gevolg van de twee gebruikersnamen. Is het niet een idee de pagina's gewoon te redirecten naar de andere gebruikersnaam? The Banner Overleg 3 okt 2015 00:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Sonia van Nispen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sonia van Nispen door The Banner, Sweder van Voorst tot Voorst door The Banner, Hoogsteder & Hoogsteder door The Banner, G. Kramer & Zonen door De Geo, Herbert Hijmersma door The Banner, Gijsbert Kok door De Geo, Kyle Phillips door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 okt 2015 02:06 (CEST)

‎Uw recente bewerkingen (gekopieerd van andere gebruikerspagina)

Beste Pauline. Op uw beide overlegpagina's staan diverse mededelingen waarin u dringend wordt verzocht te overleggen met de gemeenschap. Dit heeft u vast wel gelezen. Kunt u daar nu eindelijk eens op ingaan?
Daarentegen heeft u zojuist wel bewerkingen gedaan aan twee artikelen. Hier heb ik al weer het een en ander aan gecorrigeerd:

• Plein 1813‎ - details over een verkoop en het toevoegen van rode links lijken me niet nodig. Het wordt op dit moment nl. niet echt gewaardeerd als u deze links wilt uitwerken tot een artikel dat door uw collega-gebruikers weer moet worden nagezien.
• Mallemolen (molen) - ook hier voegt u een rode link toe.
  

Daarnaast is er ook aan u gevraagd om voortaan onder één account te werken. Als u zich nu eens afmeldt als Pvt pauline~commonswiki ‎(knop rechtsboven) en u weer aanmeldt als Pvt pauline, dan is dat voor de wiki-gemeenschap een stuk duidelijker. mvg De Geo (overleg) 3 okt 2015 15:24 (CEST) ‎

Beoordelingsnominatie van o.a. Van Niftrik-route

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Van Niftrik-route door The Banner, Zeeslag bij Elba door The Banner, Abd el Aziz van Marokko door The Banner, Hendrik Maurits van Battenberg door The Banner, Jiri Korda door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151003 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 okt 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Petr Gál

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Petr Gál door Wikiwerner, Marek Novy door Malinka1, NoBraGolfNederland door The Banner, Swingaway door The Banner, Lijst van indoorgolffaciliteiten door The Banner, Golfclub De Vijf Margen door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151004 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 okt 2015 02:05 (CEST)

Uw recente bewerkingen (deel 2)

Beste Pauline. U weigert nog steeds te reageren op alle vragen en opmerkingen die hierboven aan u worden gesteld. Maar u leest ze vast wel, want u bent voorzichtiger aan het bewerken. U maakt even geen nieuwe artikelen aan. Wel heeft u bewerkingen gedaan aan een aantal bestaande artikelen. Vandaag was dat b.v.:

• Abd el Aziz van Marokko - hier heeft u bijna overal de tegenwoordige tijd vervangen door verleden tijd en u voegt een lijstje onderscheidingen toe ([17]), maar u verbetert het artikel verder niet, zoals wordt gevraagd in het erboven geplaatste wiu-sjabloon,
  • Is dat een reden om zijn onderscheidingen er maar weer te verwijderen?? Pvt pauline (overleg) 6 okt 2015 09:38 (CEST)
    • @Pvt pauline. Ik heb ze niet verwijderd. Maar de reden hiervoor kunt u hieronder lezen. De Geo (overleg) 6 okt 2015 14:02 (CEST)
• Midgetgolf - uw belangrijkste bewerking hier is het toevoegen van op deze plek volstrekt irrelevante info over een baan in Lage Vuursche. [18] In een artikel over de sport kun je niet opeens iets specifieks over een bepaalde baan noemen.
  

Gezien het type bewerkingen dat u doet en het feit dat u niet reageert op kritiek vraag ik me af of u nu echt niet het verschil ziet tussen relevante en niet-relevante informatie voor de encyclopedie, of dat u u gewoon stil houdt en op de u vertrouwde wijze zo lang mogelijk wenst door te gaan. U heeft vast ook wel gelezen dat er u een nieuwe blokkade boven het hoofd hangt. Ik snap goed dat moderatoren hier terughoudend in zijn. Maar als u zo door blijft gaan, dan komt een (tijdelijk) einde van uw Wikipedia loopbaan weer in zicht. Mijn enige advies aan u is: ga in gesprek met uw criticasters en verbeter de kwaliteit van uw bijdragen. Stop met het toevoegen van irrelevante zaken (zoals trivia, familiegeschiedenissen en wedstrijdverslagen), doe geen bewerkingen die overbodig zijn en schrijf alleen over zaken die u geheel kunt overzien (met hulp van bronnen). Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 5 okt 2015 17:02 (CEST)

Ik kan het met het bovenstaande slechts geheel eens zijn en vind het bewonderenswaardig dat collega De Geo u keer en keer opnieuw aanspoort om uw gedrag te wijzigen. Er is één ding zeker : verandert u niet, dan creeërt u uw eigen ondergang en dat kan sneller zijn dan u denkt. Daar is De Geo niet op uit en ik ook niet. Laat dat volstrekt helder zijn. Malinka1 (overleg) 5 okt 2015 18:21 (CEST)

Ik zou ook graag zien dat de gemeenschap wat meer serieus nam. De Geo stipt hierboven het artikel Abd el Aziz van Marokko. aardig dat u het artikel uitbreidde met onderscheidingen maar had u niet even het geheel kunnen vertalen in plaats van klakkeloos te kopiëren van ENWP? Niet zo vreemd dat Paul Brussel het even vlot weer verwijderde! En het toevoegen van onafhankelijke, betrouwbare bronnen is duidelijk ook heel moeilijk voor u. Please, please, please, DO something. The Banner Overleg 5 okt 2015 18:29 (CEST)

Daarbij, het controleren van uw werk is helemaal niet leuk. Niet alleen is het heel veel werk om de artikelen te bekijken maar het is ook heel veel werk om de irrelevante informatie te verwijderen. En veel van uw artikelen zijn hopeloos verouderd. The Banner Overleg 5 okt 2015 18:39 (CEST)

• De Lage Vuursche heb ik erbij gezet omdat dit de enige plek in Nederland is waar drie verschillende banen zijn (gravel, beton en gras). ̴̴Dat ik op veel op/aanmerkingen niet gereageerd heb komt omdat ik een maand geblokkeerd was ..... en wat dit betreft nu een grote achterstand heb. Pvt pauline (overleg) 6 okt 2015 09:38 (CEST)

• U wilt toch niet serieus suggereren dat u voor uw blokkade wel steeds reageerde op verzoeken, vragen, voorstellen, enz., want dat is pertinent ver bezijden de waarheid. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2015 09:46 (CES)

Tot enkele maanden geleden reageerde ik altijd snel. De laatste weken voor de blokkade was er zo'n geschetter, inhoudelijk misschien terecht maar door sommigen op zo'n onbeleefde manier, dat ik het niet eens meer serieus las. Het is gemakkelijk om iemand anoniem uit te schelden, zoals Malinka, maar ik heb daar geen respect voor. Pvt pauline (overleg) 6 okt 2015 14:37 (CEST)

Het is ook erg makkelijk om de kritiek op je bijdragen weg te zetten als geschetter. Zo men al al kan zeggen dat er geschettert is, heb je dit voor een belangrijk deel toch echt aan jezelf te wijten. EvilFreD (overleg) 6 okt 2015 15:48 (CEST)

• Dit antwoord is toch opnieuw in hoge mate ver bezijden de waarheid. Voor uw 'reactievermogen' valt minder en minder respect op te brengen. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2015 15:52 (CEST)

Pauline u weet zelf ook wel dat u alleen reageert als het u uitkomt. Op alle opmerkingen over de inhoud van de artikelen reageert u als de onbegrepen gebruiker die hier toch zoveel goeds heeft gedaan, met een sneer naar anderen of u houdt zich doof. Terwijl er in de afgelopen jaren heel wat pogingen zijn gedaan om samen met u uw bijdragen te verbeteren. De Geo (overleg) 6 okt 2015 16:22 (CEST)

Pvt pauline, wilt u beweren dat ik u anoniem heb uitgescholden ? Kom maar op met dat bewijs ! Volstrekt bezijden de waarheid vanzelfsprekend. En wilt u zo vriendelijk zijn om mijn naam goed te spellen. Ik heet hier Malinka1 hoor. Het is exemplarisch voor uw handelen. Malinka1 (overleg) 6 okt 2015 17:40 (CEST)

Beste Pvt pauline, mijn eerste reactie naar aanleiding van het bovenstaande is: nou breekt m'n klomp! Die blokkade van één maand had je te allen tijde met één woord ongedaan kunnen maken en dat heb ik, meen ik, toch op niet mis te verstane wijze aan je gecommuniceerd. Bovendien heb ik je nu inmiddels tot drie keer toe vriendelijk doch dringend verzocht op enkele zaken te reageren (zie het kopje Laatste waarschuwing). Dat is nog steeds niet gebeurd. Nogmaals, niemand is erop uit om je hier weg te krijgen, maar als je blijft doorgaan met het negeren van verzoeken, kritiek en waarschuwingen, houdt het een keer op. Op deze manier loop je snel tegen een nieuwe blokkade aan. Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 7 okt 2015 14:38 (CEST)

Ik bewonder het geduld waarmee IJzeren Jan nu al meerdere weken bezig is om Pvt pauline tot het inzicht te brengen dat zij haar manier van werken in Wikipedia dient te veranderen. Gisteren heb ik nog eens door deze overlegpagina gebladerd en dan valt het op dat we hier nu weer hetzelfde zitten te doen als vele eerdere keren in de afgelopen jaren. Onze voormalige collega Emelha schreef op 25 september 2014 (!) toen Pvt Pauline zich beklaagde dat haar bijdragen met een vergrootglas werden bekeken: "(...) (D)e afgelopen jaren (hebben) vele collega's u (...) gewaarschuwd dat u veel te slordig werkte, onvoldoende duidelijk maakte welke bronnen u gebruikte en dat van veel van de door u beschreven onderwerpen en personen niet duidelijk werd waarom ze E waren." Toen sprak Emelha al over "de afgelopen jaren". Pvt pauline trekt zich van kritiek niets aan, leert niets van de adviezen die zij aangereikt krijgt, reageert alleen op vragen die haar welgevallig zijn en laat al het andere van zich afglijden. IJzerenheinig gaat zij nu al jaren haar gang. Het wordt echt tijd dat er nu eens knopen worden doorgehakt en dat deze mevrouw een blokkade opgelegd krijgt. Oskardebot (overleg) 7 okt 2015 23:04 (CEST)

Dit is gewoon een moderne vorm van klassenjustitie op WP die om de een of andere reden jarenlang standhoudt. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2015 23:54 (CEST)

Daarbij speelt wellicht ook mee dat er gebruikers zijn, waaronder nota bene moderatoren, die in de afgelopen jaren Pvt pauline hebben geprezen voor het werk dat ze hier deed en sterretjes hebben uitgedeeld, waarmee ze kan pronken op haar gebruikerspagina. De Geo (overleg) 8 okt 2015 10:51 (CEST)

Allemaal waar, beste collega's. Ook ik roem het geduld van IJzeren Jan, maar hij heeft zeer duidelijk gemaakt dat ook zijn geduld eigenlijk op is. Volgens mij maakt het niet niet zoveel uit als hij de komende uren of hooguit paar dagen nog wat respijt nodig heeft. Ik gun hem die tijd best, want wij weten geen van allen wat hij allemaal achter de schermen moet doen om wellicht consensus met een aantal mede-mods te krijgen. En eerlijk gezegd, interesseert mij dat niet ook. Wij hoeven niet alles te weten cq te begrijpen. En gaat het ons gewone stervelingen allemaal uiteindelijk niet snel genoeg ? Dan gaan we hard belletje trekken bij Jan. Je maintiendrai. Malinka1 (overleg) 8 okt 2015 11:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golf Centrum Noordwijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golf Centrum Noordwijk door The Banner, Indoorgolf door The Banner, Jakub Svoboda door Wikiwerner, Golfclub Amstelborgh door Wikiwerner, Golf & Country Club de Biltse Duinen door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 okt 2015 02:04 (CEST)

Belgian International Juniors Tournament

Pvt pauline,
U heeft op 4 oktober jl. wijzigingen aangebracht op bovenvermelde pagina. Hierbij heeft u foutieve informatie ingevuld bij de meisjes. Zoals u verondersteld wordt te weten, wordt er altijd een playoff gespeeld indien er na de reguliere wedstrijd geen eenduidige winnaar is. De playoff bij de meisjes werd in 2015 gewonnen door Camilla Gollety. Ik heb dat maar verbeterd. Malinka1 (overleg) 6 okt 2015 19:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Robert Stevens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Robert Stevens door The Banner, Dutch Golf Club door The Banner, Golfbaan Echt-Susteren door Wikiwerner, Golfclub Emmeloord door Wikiwerner, Golf Club BurgGolf Emmen door Wikiwerner, Enschedese GC Prinses Wilhelmina door Wikiwerner, ESTEC Golf Club door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151006 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 okt 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Overijse Golf Club

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overijse Golf Club dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 okt 2015 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Westgolf

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Westgolf door The Banner, Golflife Center Sterrebeek door The Banner, Richard Kind door The Banner, Niclas Johansson door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151008 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 okt 2015 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dutch Golf

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dutch Golf dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151009 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 okt 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfclub De Lage Mors

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfclub De Lage Mors door Wikiwerner, Golfclub De Hildenberg door Wikiwerner, Golfclub De Dorpswaard door Wikiwerner, Golf Club Bois le Duc door Wikiwerner, Doornse Golf Club door Wikiwerner, Golfclub Driene door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151010 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 okt 2015 02:03 (CEST)

Wat heeft u nu gedaan?

Beste Pvt pauline. U zou toch geen nieuwe pagina's meer aanmaken. En nu heeft u dat vanmiddag juist wel weer gedaan. Het lemma Ruhr Open is door u aangemaakt. U bent niet de verslaggever van Wikipedia die elk toernooi hier hoeft weer te geven. Als u, na enkele dagen voorzichtig bewerken, nu weer terugvalt in uw oude manier van wikpedia bewerken, dan vrees ik voor u dat een nieuwe blokkade in aantocht is. De Geo (overleg) 12 okt 2015 17:38 (CEST)

Heb ik iets gemist? Waar heeft Pvt pauline geschreven dat ze geen nieuwe pagina's meer zou aanmaken? Dat zou namelijk gezien haar stug volgehouden niet-reageren bijna een godswonder zijn. Oskardebot (overleg) 12 okt 2015 17:51 (CEST)

Met het artikel is overigens niets mis. Glatisant (overleg) 12 okt 2015 17:57 (CEST)

@beide gebruikers hierboven: Voor u het voor Pauline opneemt zou ik eerst deze overlegpagina eens goed bestuderen. De Geo (overleg) 12 okt 2015 18:52 (CEST)

@De Geo. Mijn nauw verholen sarcasme is u blijkbaar ontgaan. Moet er dan altijd een ":-)" bij? Bij mijn weten heeft Pvt pauline nergens aangegeven (behalve lang geleden een keer over golfartikelen, een belofte die ze binnen een paar dagen al gebroken had) dat ze zou stoppen met het aanmaken van nieuwe artikelen. Dat wordt alsmaar gevraagd door collega's, maar een beamende reactie van Pvt pauline is bij mijn weten nergens te vinden. Oskardebot (overleg) 12 okt 2015 19:27 (CEST)

@Oskardebot. Achteraf realiseerde ik me wel dat je ook kritisch bent op het werk van Pvt pauline.

Hierboven komt het niet aanmaken van nieuwe artikelen diverse malen aan de orde, o.a hier, hier en hier. Bij de laatste verwijzing (kopje Laatste waarschuwing) schrijft IJzeren Jan: "Ik reken erop dat je eerst op bovengenoemde drie issues ingaat alvorens verder te gaan met het aanmaken van nieuwe artikelen, anders zullen er opnieuw blokkades gaan volgen". De Geo (overleg) 13 okt 2015 15:24 (CEST)

De tweede 'hier' werkt niet, ik weet dus niet waarnaar dat verwijst. Zonder op allerlei slakken zout te leggen, het ging me er vooral om dat Pvt pauline nooit is ingegaan op de verzoeken van collega's om op te houden met het aanmaken van nieuwe artikelen, behalve dan in het geval van de golfartikelen (maar dat duurde maar heel kort) en in de situatie dat ze bezig was met een boek over Engelandvaarders. Ook dan geeft ze niet aan dat ze ophoudt met het aanmaken, maar slechts dat ze "voorlopig niets meer voor WP (doet), concentreer me de komende maanden op mn boek." Op het verzoek van IJzeren Jan - nota bene met het dreigement van een blokkade - om te stoppen met nieuwe artikelen reageert ze helemaal niet. Volgens mij is de dame in kwestie gewoon onverbeterlijk en niet voor enige rede vatbaar. Blokkeren dus, IJzeren Jan! Oskardebot (overleg) 13 okt 2015 21:10 (CEST)

Pauline ik heb het artikel ook maar weer voorgedragen op de te beoordelen pagina's. De argumenten staan daar. De Geo (overleg) 12 okt 2015 19:01 (CEST)

@ IJzeren Jan, ik had niet verwacht dat ik zo snel na 8 oktober (zie hierboven) al zou moeten zeggen, maar : Ik trek nu hard aan de bel ! Wanneer is voor jou de maat vol ?? Malinka1 (overleg) 12 okt 2015 19:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfclub Goirle

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfclub Goirle door Wikiwerner, Golfclub Gaasterland door Wikiwerner, Haaksbergse Golfclub Het Langeloo door Wikiwerner, Golfclub Hoogvaals door Wikiwerner, Vondelpark Open door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151012 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 okt 2015 02:05 (CEST)

Golfclub Westerwolde

Ik zag daarnet uw edits op Golfclub Westerwolde. Ik ben erg blij dat u nu wat bent gaan doen. Ik hoop alleen dat u voor onafhankelijke bronnen kunt gaan zorgen. Dus geen bronnen die verwant zijn aan de golfbaan, golfclub of wedstrijd. Dat zou heel fijn zijn. The Banner Overleg 14 okt 2015 00:03 (CEST) - Ben ik mee bezig. Dit leidt niet overal tot aangename verrassingen, zo zag ik dat de hele geschiedenis van restaurant Saur is verwijderd :( Pvt pauline (overleg) 14 okt 2015 16:57 (CEST)

• Goed, PvT, ik begrijp dat je hiermee bezig was en probeer nu ook mijn best te doen. "Hij ligt tussen de ..." heb ik veranderd in "Deze golfbaan ligt tussen de", dat lijkt me duidelijker/beter leesbaar. En GVB (dat stond daar zomaar zonder verdere link of uitleg !, errug fout, voor veel meer mensen in Nederland staat GVB voor een vervoersmaatschappij) heb ik veranderd in "GVB (Golfvaardigheidsbewijs)", met uitleg afko en wikilink, dan kan iedereen het begrijpen. Paulbe (overleg) 15 okt 2015 00:12 (CEST)

Maar, dan probeer ik verder te gaan. De bronverzoeken over het aantal leden en over de ontwerper, van bijna 2 maanden geleden, zijn nog steeds niet beantwoord, dat is fout, maar niet doorslaggevend, als de rest van de tekst verantwoord zou zijn (wat het al niet echt was). Maar dan: "... ligt tussen de bossen van De Barlage", ehm, wat, waar? Tot nog toe weet ik niet meer dan dat het in de uitgestrekte gemeente Vlagwedde ligt. Je probeert indruk te maken met "tussen de bossen van De Barlage", dat mag als je daar vandaan komt, maar ik vrees dat je gewoon maar wat lult/kopiëert. Met bijv. Google kan ik wel een buurtschap en een sportpark vinden met die naam, maar op die naam niet makkelijk "bossen van De Barlage". Daarmee is het hier noemen van "bossen van De Barlage" grenzend aan bedrog, als je op wikipedia tekst schrijft moet je minstens een beetje weten waar je het over hebt, maar jij trekt je, ook nadat je het artikel ging "verbeteren", daar niets van aan en gooit gekopieerde tekst waarvan je niet weet waar het over gaat door elkaar met je eigen verspinsels. Paulbe (overleg) 15 okt 2015 00:40 (CEST)

Het klopt dat een fors deel van de geschiedenis van Saur is verwijderd, maar dat was al in mei 2015. Dat gehele deel was compleet bronloos en een fors deel ook compleet irrelevant voor dit restaurant. Met de focus duidelijk op de Michelinster is het ook weinig zinvol een chef-kok te noemen die er 19 jaar later kwam werken. Tenzij u natuurlijk in staat bent een (acceptabel complete), bebronde lijst van chef-koks kan leveren van de hele periode. The Banner Overleg 15 okt 2015 00:46 (CEST)

Joan (Frederik) Dudok van Heel is een naam in de golfwereld, als sporter en als ontwerper van banen. Maar terwijl ik goed ben in zoeken op Internet, kan ik geen serieuze connectie met een betrouwbare bron (de golfclub en de commerciële webstek Golfpar tel ik niet mee als onafhankelijke betrouwbare bron) terug vinden met "Dudok van Heel" en "Westerwolde", dat is heel vreemd/verdacht. Ik dacht eerst dat het hier gewoon om het ontbreken van een aangewezen bron voor een vaststaand feit ging, maar nu vraag ik me af of het wel een feit is. Paulbe (overleg) 15 okt 2015 02:56 (CEST)

En nou probeer ik nog maar te helpen aan het verbeteren van een artikel waarvan ik dacht dat het bijna goed was. Paulbe (overleg) 15 okt 2015 02:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfclub 't Jagerspaadje

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfclub 't Jagerspaadje door Wikiwerner, Golfclub Mariënweide door Wikiwerner, Oegstgeester Golfclub door Wikiwerner, Golfclub Slottermolen door Wikiwerner, Golfvereniging Soestduinen door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151013 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 okt 2015 02:06 (CEST)

Weer een nieuw artikel

Dag Pvt pauline. U trekt zich niets van alle opmerkingen en kritiek aan en maakt rustig weer een nieuw golfartikel aan: Thidapa Suwannapura. U verwacht natuurlijk dat de gemeenschap u toch niet zal blokkeren. Maar ik vind het getuigen van een ongehoorde, arrogante houding van u jegens al diegenen die jarenlang hebben geprobeerd om uw gedrag in positieve zin bij te sturen, maar die ondertussen hebben moeten constateren dat zelfs kortdurende blokkades nauwelijks effect hebben op uw bewerkingspatroon. De Geo (overleg) 14 okt 2015 20:22 (CEST)
- Wat een onzin om hierover te klagen, is een speelster op de LPGA Touw met overwinningen, Pvt pauline (overleg) 14 okt 2015 23:11 (CEST)

Pvt pauline, u moet eens iets doen met alle kritische opmerkingen die in de afgelopen jaren op deze pagina zijn gemaakt en werkelijk serieus ingaan op de vragen die u gesteld worden. Tot nu toe gaan uw reacties niet verder dan een verongelijkte oneliner zoals ook weer hierboven. U heeft zeker wel relevante zaken aan Wikipedia toegevoegd, maar ook veel trivialiteiten en onjuistheden. Als u daar niet iets aan doet, dan lijkt me in het belang van de kwaliteit van de encyclopedie een nieuwe blokkade het enige remedie. De Geo (overleg) 15 okt 2015 13:05 (CEST)

• Beste Pauline, volgens mij ging het bovenstaande over het dringende verzoek aan jou, om je bestaande artikelen, die onaf, onvolledig, gedeeltelijk onjuist en/of bronloos zijn, te verbeteren alvorens nieuwe lemma's aan te maken. Dat verzoek is herhaaldelijk gedaan door verscheidene mensen, waarvan sommigen ook hun best hebben gedaan om je artikelen te verbeteren. Maar vooral belangrijk is nu dat het ook door wikipedia-gebruikers in functie, en die functies van moderatie etc zijn noodzakelijk voor het functioneren van Wikipedia, en met uitleg van redenen en met waarschuwing voor consequenties, is gedaan. Ik vind het jammer dat je hier aan voorbij gaat. Overigens ben ik er van overtuigd dat als je een ritme zou hebben van bijvoorbeeld vier op één, vier van je artikelen die niet goed zijn wel goed maken, tegenover elk (liefst op zijn minst van redelijke kwaliteit) artikel dat je nieuw aanmaakt, dat dan de klachten verdwijnen. Dat moet toch te doen zijn, PvT ? Mvg, Paulbe (overleg) 14 okt 2015 23:47 (CEST)

De reactie van mevrouw Pvt getuigt inderdaad van enorme arrogantie: ze gaat nergens op in, trekt zicht niets aan van kritiek, gaat gewoon door op de oude weg met het aanmaken en bewerken van artikelen zoals ze dat gewend was (trivialiteiten, gebabbel, vaak zonder gezaghebbende bronnen die maar ergens vandaan geplukt worden), en dat wordt door het moderatorencorps allemaal geaccepteerd. Ze stelt zich boven de WP-wet, en kan zich dat kennelijk permitteren. En hierboven weer de honderdste beleefde reactie en dito vriendelijk verzoek, ook al bewijst haar hele gedrag al jarenlang dat vriendelijkheid en beleefdheid haar verre van de haar ingeslagen en comfortabele gekozen weg kunnen afbrengen. Pvt is onaantastbaar verklaard en kan gewoon haar gang gaan, waarom is volstrekt onduidelijk. Je zou bijna denken dat haar balboekje gevuld is met de namen van moderatoren. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2015 00:02 (CEST)

• Dat Paul Brussel slecht kan lezen/luisteren had ik inmiddels al begrepen. Maar dit vind ik te ver gaan. Ten eerste: Ik probeerde te de-escaleren, met respect voor PvT en te waarschuwen voor de consequentie, en in een reactie op mij (twee dubbele punten, ipv een enkele ster of dubbele punt) zegt PB: "getuigt inderdaad van enorme arrogantie", dat is echt niet een citaat van mij (PBe). Ten tweede lees ik: "hierboven weer de honderdste beleefde reactie en dito vriendelijk verzoek, ook al bewijst haar hele gedrag al jarenlang dat vriendelijkheid en beleefdheid haar verre van de haar ingeslagen en comfortabele gekozen weg kunnen afbrengen"... Volgens mij moet het duidelijk zijn voor PvT en PB dat nu wel de grens bereikt is. Als Pauline zo door gaat moeten de moderatoren ingrijpen, of nl.wikipedia stort in elkaar. Over balboekjes: PvT staat niet in het mijne omdat ze de afgelopen 2 jaar niet meer echt constructief is op Wikipedia en ik niet in het hare omdat ik niet van adel of golfer ben. Paulbe (overleg) 15 okt 2015 01:28 (CEST)

• Het schrijven van nieuwe artikelen kan ze beter nalaten maar ik ben positief verrast dat ze in ieder geval aan de slag gegaan is! Elk beetje is welkom. The Banner Overleg 15 okt 2015 01:34 (CEST) En ze heeft mazzel dat ik even de focus ga zetten op andere delen van WP. Er zijn er genoeg die haar werk nu bekijken. Maximaal 100 artikelen per week had de ArbCom toch voorgesteld?
• Mijn grens is inderdaad al lang geleden bereikt, zeker omdat ik me over de jaren intensief met haar 'bijdragen' heb beziggehouden (en aanvankelijk zeer vriendelijk en beleefd), maar mijn grenzen doen er op WP:NL niet toe daar ik geen enkel speciaal recht heb; over die grenzen gaan anderen. (Dat ik "slecht kan lezen/luisteren" neem ik voor kennisgeving aan.) Paul Brussel (overleg) 15 okt 2015 01:37 (CEST)

@Paulbe. Met inmiddels de moed der wanhoop probeert een aantal serieuze gebruikers (zie deze OP) Pvt pauline te bewegen haar werkinstelling op Wikipedia te verbeteren. Dat lukt al jaren niet. Het is mij een raadsel waarom sommigen nu wéér overgaan tot 'pappen en nathouden' en tot het ontzien van deze gebruikster. Ik ben deze adellijke, arrogante en zelfverklaarde deskundige op het gebied van Engelandvaarders, golf en Haagse speciaalzaken in elk geval spuugzat. Oskardebot (overleg) 15 okt 2015 09:30 (CEST)

Helaas moet ik ook constateren dat tot nu nauwelijks iets is bereikt. Een nieuwe blokkade lijkt me zo langzamerhand het enige dat de encyclopedie kan beschermen. Er zijn de afgelopen jaren diverse probleemgebruikers geweest en die hebben, net als Pvt Pauline, jarenlang grote aantallen artikelen kunnen aanmaken. Sommige medegebruikers hadden daarvoor zelfs waardering en deelden onderscheidingen ("sterretjes") uit, wat niet echt helpt bij het oplossen van het probleem. De Geo (overleg) 15 okt 2015 13:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Paul Rolin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Paul Rolin door De Geo, Steenpoelgolf Club & School door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 okt 2015 02:04 (CEST)

Ter beoordeling

Ik heb Claes Dircx van Balckeneynde op de beoordelingslijst geplaatst, omdat het artikel feitelijk niet over hem gaat, maar over de Dunne Bierkade en haar bewoners. Ik hoop dat het in de komende twee weken wordt aangevuld met informatie over de architect. RONN (overleg) 17 okt 2015 18:34 (CEST)

Stadsmuseum Leidschendam-Voorburg

Dag Pvt pauline, Er bestaat op de overlegpagina van het artikel Stadsmuseum Leidschendam-Voorburg twijfel over de juistheid over de naam van het museum. De website van de instelling lijkt eea te bevestigen hoewel er over het verleden geen duidelijkheid wordt gegeven. Kan het zijn dat er na 2008 weer een heleboel veranderd is? Vr. groet, JanB (overleg) 18 okt 2015 23:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfvereniging Weesp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfvereniging Weesp door Wikiwerner, De Valkenswaardse Golfclub door Wikiwerner, Voorschotense Golf Club door Wikiwerner, Wageningse Golfclub door Wikiwerner, Golfclub Son door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151018 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 okt 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. K. Stoffels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: K. Stoffels door The Banner, Dirk Garms Santee Landweer door The Banner, Het Kwiatkowska door The Banner, Alexanderkazerne door The Banner, 's-Gravenhaagsche Stadsrijschool door The Banner, John Boerdonk door The Banner, International Gomzé Golf Club door The Banner, Woonhotel door Paulbe, Golf Practice Rhode St Genèse door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151019 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 okt 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Sportclub Taxandria

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sportclub Taxandria door The Banner, 't Haegsch Hof door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151020 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 okt 2015 02:02 (CEST)

Steenhoven Country Club

Dag Pvt pauline, hopelijk heb je tijd om hier even naar te kijken: is de green van hole 1 echt de grootste ter wereld? Ik heb de site van de golfclub nagekeken, maar die vermelden het niet, dus het leek me nogal onwaarschijnlijk. Zoiets ben je trots op, toch? Ik ben zo vrij geweest het al te verwijderen, maar ik realiseer me nu dat het netter was geweest eerst even bij jou navraag te doen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 08:18 (CEST)

Er is nu ongetwijfeld een Amerikaanse golfbaan met een grotere green :) Pvt pauline (overleg) 21 okt 2015 09:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wellington Golf Oostende

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wellington Golf Oostende dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 okt 2015 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Villa Iachia

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Villa Iachia dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151022 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 okt 2015 02:04 (CEST)

Bodo Sandberg ‎

Pvt pauline, u heeft gemeend om bovenstaand artikel te veranderen. Kunt u aangeven waarom u "rode links" heeft aangemaakt ?? Malinka1 (overleg) 23 okt 2015 21:14 (CEST)
Omdat ik van de rode namen wèl en van de zwarte namen nog niet de volledige voornamen weet. Bij mijn volgende bezoek aan het Museum Engelandvaarders zal ik in hun database kijken of zij die namen hebben. Pvt pauline (overleg) 24 okt 2015 12:49 (CEST)

• Niet dat het erg belangrijk is, maar dat lijkt me niet correct. Rode links zijn op hun plaats als er een gerede kans is dat een geaccepteerd artikel over het onderwerp komt. Bijvoorbeld van het lijstje "C A den Hoed, G Haspels" etc. krijgt volgens je eigen uitleg Den Hoed een rode link, alleen omdat je minder over hem weet dan van G Haspels, als geheugensteuntje aan jezelf om uit te zoeken. Dat "C.A. den Hoed" inderdaad bestond is makkelijk te vinden, bijv met Google. Paulbe (overleg) 24 okt 2015 14:24 (CEST)
  • Ik ben het eens met de uitleg van Paulbe. Het is de enige geaccepteerde en juiste uitleg van rode links. Ik verzoek u dan ook in het vervolg uw eigen interpretatie achterwege te laten en u te voegen naar wat algemeen geaccepteerd is op Wikipedia. Malinka1 (overleg) 24 okt 2015 15:08 (CEST)
• Dat ik meer of minder over de betrokken persoon weet, blijkt niet uit de kleur van hun naam. Wèl blijkt eruit dat ik de voornamen van de zwarte namen nog niet weet, mogelijk weet ik zelfs meer over de zwarte namen ....... maar veel personen werden in die tijd zonder voornaam beschreven. Ik zoek dus verder. Pvt pauline (overleg) 24 okt 2015 15:15 (CEST)
  • Overigens worden er systematisch door Pvt geen punten achter afkortingen gezet, zoals nu weer niet achter de initialen van betreffenden. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2015 15:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Free Golf

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Free Golf dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151025 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 okt 2015 01:15 (CET)

Gerardus Adrianus Lablans

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Gerardus Adrianus Lablans. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2015 14:01 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfpark Weilenseind

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfpark Weilenseind door The Banner, Greenfee4you door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151026 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 okt 2015 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Land van Thorn Golfvereniging

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Land van Thorn Golfvereniging dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 okt 2015 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Golfbaanarchitect

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfbaanarchitect dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151028 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 okt 2015 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfclub Sloten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfclub Sloten door The Banner, Golfclub Oostburg door The Banner, World Cup of Golf 2008 door The Banner, Robin Wingardh door Malinka1, Golfclub IJsselweide door Wikiwerner, Golfclub Ookmeer door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151029 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 okt 2015 01:04 (CET)

Hans Lodeizen

Met deze bewerking heeft u weer eens geheel onjuiste informatie aan WP:NL toegevoegd. Als u niet over de juiste literatuur beschikt, kunt u beter bewerkingen laten dan onwaarheden toe te voegen. Paul Brussel (overleg) 1 nov 2015 21:28 (CET)
- Hij werd in Clinique Cecil in Lausanne behandeld, maar daar konden ze niets meer voor hem doen, zie hier. Pvt pauline (overleg) 2 nov 2015 13:32 (CET)

Die hele alinea stond vol fouten, mede door uw bijdrage. Lausanne was er daar nu juist geen van. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2015 13:50 (CET)

Is dit of dit misschien een betere bron Paul[ine]? Hartenhof (overleg) 2 nov 2015 19:05 (CET)

De biografie van Hilberdink uit 2007 is uiteraard de beste bron. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2015 20:59 (CET)

Uiteraard. Maar dat was mijn vraag niet. Ik meende dat je zocht naar een aanklikbaar bewijs van Lodeizens verblijf in de Clinique Cecile in Lausanne. Hartenhof (overleg) 2 nov 2015 21:17 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Bobby Locke

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Bobby Locke door The Banner, Karel van Osch door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 nov 2015 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Johan Tumba

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johan Tumba dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 nov 2015 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Didier De Vooght

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Didier De Vooght dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 nov 2015 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Proces der 72

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Proces der 72 door The Banner, Jacobus Christiaan Boogaard door The Banner, Hendrik Johan van Zadelhoff door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 nov 2015 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Niklas Lempke

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Niklas Lempke dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 nov 2015 01:07 (CET)

Kasteel Ruperra

Mocht u het artikel nog eens echt goed lezen, dan zult u merken dat het een rommelartikel is waar van alles niet van klopt. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2015 13:59 (CET)

Helaas moet ik constateren dat na mijn verzoek inconsistenties nog steeds in het artikel staan. Daarom het verzoek het nogmaals zorgvuldig te lezen en te verbeteren. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2015 20:13 (CET)

Een ieder kan daarnaast ook constateren dat het artikel meer aandacht besteed aan de bewoners ervan dan aan het kasteel zelf. Persoonlijk lijkt me dat eerlijk gezegd kwalijker, aangezien er over het kasteel nu niet veel meer verteld wordt dan dat het gebouwd werd, in brand vloog en herbouwd werd. EvilFreD (overleg) 12 nov 2015 20:50 (CET)

Ook dat lijkt me een valide punt. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2015 23:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Niklas Lemke

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Niklas Lemke dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 nov 2015 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Finnish Challenge 2014

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Finnish Challenge 2014 door The Banner, Vacon Open door The Banner, Northern Ireland Open Challenge 2014 door The Banner, Northern Ireland Open Challenge 2013 door The Banner, Finnish Challenge 2013 door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 nov 2015 01:03 (CET)

Roger Bureau mentioned in your Wikipedia page on Sam Timmers Verhoeven

Dear author:

Please forgive me for not writing you in Dutch. I was very interested in your Wikipedia page on Sam Timmers -tranlated by my browser. You mention Roger Bureau as one of the men who tried to escape with Sam in February 1944. Could you please let me know the source of that information? And do you know anything else about that "Roger Bureau"? The reason I ask is that there was a Roger Bureau who tried to escape to Spain on April 18-21, 1944. Thank you very much for anything you call tell me!

You also will be interested in the following link: http://www.chemindelaliberte.fr/80-association/actualites?start=5 Mireille's real name was Henri Marot. Pierre Palot should be Palo Treillet

I recently wrote the biography of my grandfather Marcel Chichery (published in French by Geste Editions). My grandfather was a leader of the French Resistance in the Poitou-Charentes region. He was arrested in February 1944 and sent to a concentration camp in Germany. He died in April 1945 near Gardelegen. One of his companions in misery was Roger Bureau.

Thank you again,

Jean-Luc Cartron
-- Hi JL, I will contact you at your private mail adress this weekend. Pvt pauline (overleg) 20 nov 2015 12:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Andreas Högberg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Andreas Högberg dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 nov 2015 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Sardinia Golf Open

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sardinia Golf Open dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 nov 2015 01:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Jens Dantorp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jens Dantorp dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 nov 2015 01:07 (CET)

Horsham (West Sussex)

Pvt Pauline, bron toevoegen svp voor wat betreft de hagelsteen. Zoniet, dan zin weghalen.
Bovendien gaat dit artikel bijna niet over het dorp, maar meer over omstandigheden die daar (zouden) hebben plaatsgevonden. Graag uitbreiden want anders is het maar de vraag of dit artikel wel E is. Malinka1 (overleg) 29 nov 2015 16:58 (CET)

Dit artikel zag ik laatst ook voorbijkomen en ik verbaasde me andermaal maar weer eens over hoe weinig je schijnt te leren van alle kritiek die er reeds op je bijdragen geuit werden. (Bekend met je interesses) ongetwijfeld aangemaakt vanwege de gebeurtenissen kort na D-Day, bevat het artikel allerlei nutteloze en compleet niet ter zake doende wetenswaardigheidjes. De hagelsteen die Malinka noemt is nog maar het begin. Voorts valt te lezen dat er in de middeleeuwen (met een kleine letter overigens) schapen en paarden werden verhandeld en dat er bier werd gebrouwen. De uitgebreide informatie over het tragische incident heeft verder ook helemaal niets te zoeken in het artikel over deze plaats. Dat dat incident daar plaatsvond is meer dan genoeg informatie op deze plek.

Ik wil je dan ook met klem verzoeken om eindelijk eens gehoor te geven aan alle kritiek. Het wordt nu echt wel eens tijd. EvilFreD (overleg) 29 nov 2015 17:32 (CET)

Pauline, ik heb nog wat aan dit artikel geschaafd, er zo'n handige infobox bijgezet en de koppelingen naar anderstalige wikipedia's erbij geplaatst. Zinnige informatie over deze stad is wel te vinden op de engelse Wikipedia. Denk er ook eens aan om een zakelijker schrijfstijl te gebruiken. Je schrijft b.v. 2x stadje, dat past niet in een encyclopedisch artikel. Dit is toch geen clubblad waar je tussen de golfuitslagen wat leuke triviale zaken kan neerpennen? Als het je niet lukt om betere artikelen te schrijven, dan moet je misschien maar eens bedenken of je deze hobby nog wel kunt blijven uitoefenen. Groet, De Geo (overleg) 30 nov 2015 17:13 (CET)

Ik kan me niet onttrekken aan het gevoel in een film verzeild te zijn geraakt, waarin de ene flashback over het andere déjà vu heen buitelt. Misschien kan IJzeren Jan nog eens naar zijn eerdere uitspraken kijken. Oskardebot (overleg) 30 nov 2015 20:56 (CET)

Gelukkig maakt EvilFreD niet alleen Wikipedia, er zou voor mij niet veel meer te lezen zijn. Van een lemma met informatie is het geworden tot een bijna niets zeggende tekst. Dat er 8 Nederlanders verongelukte doet niet meer verzaken, dit werden acht bemanningsleden. Die hagelsteen staat op de Engelse pagina met nog een hele rij feiten zonder bron. Misschien moeten jullie daar eens aan het 'werk'. Lidewij (overleg) 30 nov 2015 22:14 (CET)

Wat een kletsverhaal hang je hier nu weer op, Lidewij. Niet wij, maar Pvt pauline moet die bron aanleveren voor de hagelsteen. Blijkbaar is dit klakkeloos overgenomen van de Engelse wiki. Exemplarisch voor haar manier van werken en blijkbaar ook voor jou. En natuuuurlijk reageert Pvt pauline weer niet, iets wat toch duidelijk door IJzeren Jan is gevraagd, neen zelfs geëist. Actie, beste moderator. Malinka1 (overleg) 1 dec 2015 13:31 (CET)

Malinka, klets verhalen? Half mei heb ik hierboven uitgelegd wat zou kunnen maken dat Pauline niet reageert. Maar jullie blijven graag in jullie eigen cocon hangen en willen sommige dingen niet begrijpen. Wales gebruikte het woord Geek. (socially inept person) Zelf zou ik, na alles wat zag gebeuren, geen letter meer reageren op sommige van het clubje. De tekst bij Horsham (West Sussex) heb ik aangepast. Lidewij (overleg) 2 dec 2015 14:56 (CET)

Lidewij, wel graag even zakelijk blijven. Dit is een encyclopedie. De Geo (overleg) 2 dec 2015 16:59 (CET)

Beoordelingsnominatie Caroline Larsson

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Caroline Larsson dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 nov 2015 01:06 (CET)

Pasgeld

Hoi Pauline. Op 6 juli 2011 startte je het lemma Pasgeld. Je vermeldde toen het volgende: "Na 1809 zijn er verschillende eigenaren, die niet veel veranderd hebben. Eén van hen was Pieter Paulus (1753-1796), getrouwd met een Teding van Berkhout." Wat is hiervoor je bron? Is het wel de Pieter Paulus die in 1796 overleed? Dat is namelijk ruim vóór 1809. En trouwde de Paulus die intern gelinkt werd wel met een Teding van Berkhout? In het lemma over hem lees ik dat hij getrouwd zou zijn met Françoise Vockerstaert. Of de tweede naam is fout of hij trouwde ze allebei. In ieder geval klopt er iets niet met de data. Zou je er eens naar willen kijken? Alvast hartelijk dank! Happytravels (overleg) 2 dec 2015 12:07 (CET)

Waarschijnlijk weer een artikel dat is gebaseerd op onzuiver en/of verkeerd brongebruik. Als Pauline dit niet kan opknappen dan moet het maar worden genomineerd als wiu (of weg?). De Geo (overleg) 2 dec 2015 12:34 (CET)

Hoi Pauline. Zou je kunnen reageren op mijn vraag? Hij staat er alweer bijna een volle week. Geef anders aan dat ik e.e.a. naar believe mag aanpassen. Alvast bedankt voor je reactie. Happytravels (overleg) 8 dec 2015 13:30 (CET)

Inmiddels zelf op onderzoek uitgegaan en ontdekt in het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek dat Pieter Paulus, van hierboven, inderdaad op Pasgeld gewoond heeft. Dat staat ook in een privewebsite op ziggo.nl, die eerst wellicht op wanadoo.nl stond, en waar jij wellicht je informatie vandaan hebt. Op die privesite staat ook dat hij met een Teding van Berkhout getrouwd is geweest, maar dat blijkt niet zo te zijn. Het betrouwbare parlement.com meldt dat hij alleen met een Vockestaert getrouwd was. Ik kom hem evenmin tegen in een uitgebreide stamboom van het geslacht Teding van Berkhout. Hij is evenmin eigenaar geweest van Pasgeld. Dat was in de tijd dat hij er woonde Willem-Frederik Teding van Berkhout. Hierbij is formeel voor mij het overleg echter niet ten einde. Ik ben verplicht eerst de afronding af te wachten. Daarom een vriendelijk verzoek alsnog te reageren. Doe je dat niet binnen 24 uur, zal ik een moderator raadplegen. Happytravels (overleg) 11 dec 2015 15:57 (CET)

Europese PGA Tour 2016

Moi Pvt pauline, Kan het meebezig-sjabloon hiervan af? groeten, vis →  )°///<  ← overleg 2 dec 2015 13:31 (CET)

Lijkt me niet, want de tour loopt t/m 17 november 2016. Dus er zal nog bijna één jaar aan gewerkt moeten worden. Pauline had ook kunnen wachten met het aanmaken van de pagina. Ze denk echter dat verslaggeving op een encyclopedie thuis hoort. De Geo (overleg) 2 dec 2015 14:18 (CET)

• Het eerste toernooi van seizoen 2016 is al gespeeld, De Geo. Ik zal straks de winnaar erbij zetten. Ik geloof niet dat deze lijst iets te maken heeft met verslaggeving ..... dus die opmerking slaat nergens op. Pvt pauline (overleg) 3 dec 2015 09:12 (CET)
  • @De Geo, het meebezig-sjabloon heeft volgens mij weinig met een lopend seizoen te maken. Daar hebben we het actueel-sjabloon voor. MatthijsWiki (overleg) 3 dec 2015 21:50 (CET)
    • @MatthijsWiki. Fijn dat je dat hebt gewijzigd. Staat beter en is ook duidelijk voor de lezers De Geo (overleg) 4 dec 2015 11:48 (CET)

Nieuw artikel: RACV Royal Pines Resort

Het verhaaltje over het RACV Royal Pines Resort heb ik ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Het is niet encyclopedisch geschreven. U heeft in de afgelopen jaren reeds diverse handreikingen gehad om uw artikelen te verbeteren. Wilt u of kunt u daar niets mee??? Hoe vaak heeft u al wel niet gezegd geen nieuwe artikelen meer aan te maken? Toch blijft u gewoon doorgaan!
Uw recente artikel Horsham (West Sussex) heb ik nog wat bijgewerkt. Maar het blijft een weinig zeggend verhaal dat nauwelijks meer is dan een beginnetje. Waarom plaatst u zo'n nietszeggend artikel? Waarom heeft u dat niet uitgewerkt tot een fatsoenlijk verhaal? De Geo (overleg) 3 dec 2015 21:11 (CET)

Beoordelingsnominatie Willem Joekes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem Joekes dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 dec 2015 01:07 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lensvelt Nicola

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lensvelt Nicola door De Geo, HP Bacher door De Geo, Camilla Lennarth door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2015 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Deltaprogramma

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Deltaprogramma dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 dec 2015 01:03 (CET)

Oorlogsgraven in Uithuizermeden

Beste Pauline, je hebt aan het lemma Uithuizermeeden informatie over vijf oorlogsgraven toegevoegd. Aangezien er wereldwijd op veel plaatsen alleen al zo'n 50.000 Nederlandse oorlogsgraven zijn (zie Oorlogsgravenstichting), dan vraag ik me af of dit wel een relevante toevoeging is. Gaan we al deze ruim 50.000 Nederlandse + de in Nederland gesneuvelde buitenlanders toevoegen? Of moet het in de meeste gevallen bij een algemene mededeling blijven en worden er enkele uitgelicht over wie b.v. een artikel bestaat. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 7 dec 2015 14:33 (CET)

Ik ga ze 'uiteraard' niet allemaal vermelden. Deze Nederlander is E, en omdat het maar 4 extra namen waren, heb ik die toegevoegd, omdat het aantoont dat er zoveel nationaliteiten meededen. De andere Pool is via een enorme omweg (Hongarije, Algerije) naar Engeland gegaan; er komt nog ieder jaar een Poolse afvaardiging naar Oldenburg om bloemen op zijn graf te leggen. Ik denk dat sommige mensen belangrijk genoeg zijn om in een dergelijk rijtje te plaatsen, terwijl ze misschien niet belangrijk genoeg zijn voor een eigen lemma :) Pvt pauline (overleg) 7 dec 2015 15:01 (CET)

Ik heb niets tegen de vermelding, maar vind de plek in dit artikel een beetje raar. Het past m.i. beter op Erehof Uithuizermeeden (zie o.a. Erehof Willemsoord). RONN (overleg) 7 dec 2015 15:16 (CET)

Dan krijg je in veel gevallen EN een lemma over de erehof, EN een lemma over de begraafplaats. Er zijn natuurlijk grote erehoven, die een aparte lemma verdienen, zoals Ereveld Loenen en Erebegraafplaats Mill Hill, die speciaal voor dat doel zijn aangelegd, maar als het gaat om een hoekje van een bestaande begraafplaats, lijkt het mij overdreven om er een aparte lemma voor aan te maken, tenzij daar een verhaal bij hoort. Ik zie dat dit al een paar keer een erehof-lemma is gemaakt, ook al ligt er maar 1 persoon zoals bij Erehof Hattem. Is die lemma E omdat het een erehof is of omdat de persoon E is?
Ander detailː Common Wealth graven liggen altijd bij elkaar, maar er zijn vaak ook andere oorlogsgraven op de begraafplaats, zoals in Uithuizermeeden. Pvt pauline (overleg) 7 dec 2015 19:04 (CET)

Dat is merkwaardig. Je voegt met deze bewerking toe dat Pirie aan longontsteking zou zijn overleden in Middlesex. Het is je kennelijk ontgaan dat de in Middlesex overleden Pirie een man van 84 jaar was die overleed in december 1939. Dat is in geen geval de 56-jarige Alexander Robertson Pirie die op 4 september 1940 overleed en begraven werd in Uithuizermeeden. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2015 19:28 (CET)

Excuses, te snel gereageerd. Pvt pauline (overleg) 7 dec 2015 19:34 (CET)

Er klopt meer niet, volgens de informatie van TracesofWar.com zijn er op deze begraafplaats vier graven van gevallenen uit het Gemenbest, één uit Polen, één uit Tsjecho-Slowakije en is er één Nederlands oorlogsgraf. Ik ben het met Ronn eens dat deze informatie feitelijk niet past in een algemeen artikel over de plaats Uithuizermeeden. Het zorgt voor een zekere disbalans in het artikel. Er behoeven geen twee afzonderlijke artikelen voor de begraafplaats en de erehof te worden aangemaakt. Eén artikel over de begraafplaats volstaat, waar deze informatie onderdeel van kan zijn. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2015 19:49 (CET)

Zou je ook nog eens kritisch naar deze bewerking willen kijken. Hendrik de Cock is nimmer predikant van de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt geweest. Dit kerkgenootschap ontstond pas in 1944. Dat de website van de GKV Uithuizermeeden voor het gemak alle predikanten voor 1944 kennelijk als de hunne beschouwt is tot daar aan toe, maar Hendrick de Cock was zeker geen plaatselijke predikant van Uithuizermeeden. Hij heeft ongetwijfeld de van de hervormde kerk afgescheiden gemeente (mee)opgericht (geïnstitueerd). Na zijn afzetting in Ulrum in 1834 vestigde hij zich in 1835 met zijn gezin in Smilde en was van daaruit werkzaam voor de afgescheiden gemeenten (niet te verwarren met de vrijgemaakte kerken van meer dan een eeuw later) in Groningen en Drenthe (zie hier voor een nadere toelichting. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2015 13:47 (CET)

Gebouw voor Kunsten en Wetenschappen (Den Haag)

Beste Pvt pauline. Op 25 december 2012 plaatste je in het door jou begonnen lemma 'Gebouw voor Kunsten en Wetenschappen (Den Haag)' de opmerking dat in 1926 Juliana en Bernhard een voorstelling hebben bijgewoond van een violist (hier). Wat is jouw betrouwbare bron? Ik kom het namelijk niet tegen in de biografieën over Bernhard. Alvast hartelijk dank! Happytravels (overleg) 8 dec 2015 02:34 (CET)

In bewerkingen van Pvt pauline komen voortdurend slordigheden voor, zo ook hier. Juliana en Bernhard ontmoetten elkaar in februari 1936. Het bewuste concert zal dus wel in 1936 zijn geweest, in elk geval niet in 1926. De genoemde koningin-moeder kan dan niet Emma zijn geweest, want deze overleed in 1934. Oskardebot (overleg) 8 dec 2015 14:03 (CET)

AANVULLING. Ik zie nu dat er in het artikel een verwijzing is opgenomen naar een artikel in de Nieuwe Rotterdamsche Courant van 1 december 1926. Daarin is weliswaar sprake van een vioolconcert van Kreisler in K&W, maar van de koninklijke familie is in het bewuste artikel geen spoor te bekennen. Oskardebot (overleg) 8 dec 2015 14:19 (CET)

De kwestie is opgelost. In 'Het Vaderland' van 1 dec. 1926 staat dat het om Emma, Juliana en "Z.K.H. de Prins" gaat. Met die laatste wordt prins Hendrik bedoeld, de vader van Juliana. Op zich lijkt het me niet vermeldenswaardig. Ze zullen wel vaker een voorstelling hebben bijgewoond. Voor nu zal ik wel e.e.a. aanpassen. In het lemma over Fritz Kreisler stond het al correct aangegeven. Happytravels (overleg) 8 dec 2015 15:30 (CET)

Dank voor de oplossing, maar wat mij betreft mag u het weghalen. Het is inderdaad niet vermeldenswaardig, zelfs niet bij Trivia. Oskardebot (overleg) 8 dec 2015 15:41 (CET)

Jij ook bedankt. Voor de goede orde zal ik nog een week hier verdere reacties afwachten of e.e.a. geschrapt kan worden. Als er geen protesten komen, zal ik het weghalen. Happytravels (overleg) 8 dec 2015 15:48 (CET)

Aparte onjuistheden hoeven geen week te wachten wat mij betreft. Verder eens met de opmerkingen van Oskardebot hier wat verder naar boven. Malinka1 (overleg) 8 dec 2015 16:35 (CET)

Trivia behoren overigens sowieso niet in een encyclopedie. De naam zegt het al: het is triviaal. Helaas zijn er talloze artikels aangevuld met dit soort onencyclopedische informatie (waarbij overigens opgemerkt dient te worden dat niet alles wat onder een kopje "trivia" gehuisvest is geworden, ook daddwerkelijk trivia is. Even zo vaak kreeg men een encyclopedisch feit simpelweg niet elders in het artikel geplaatst en wist men niets beters te verzinnen dan voormeld kopje). EvilFreD (overleg) 8 dec 2015 18:00 (CET)

@Malinka1. De onjuistheden zijn er nu wel uit, het gaat er meer om of je dit soort 'feitjes' moet vermelden. Ongetwijfeld heeft - zoals Happytravels ook al schreef - de koninklijke familie wel vaker in K&W een concert of ander evenement bijgewoond. Ik vermoed dat Pvt pauline dit alleen heeft opgenomen, omdat ze - ten onrechte - dacht dat met "Z.K.H. de Prins" Bernhard bedoeld werd, maar die puberde in 1926 nog ergens in Berlijn. Oskardebot (overleg) 8 dec 2015 18:11 (CET)

@Malinka1 Het nu door mij verwijderen zou kunnen leiden tot de opvatting dat ik het overleg daarover niet de ruimte heb gegegeven. @EvilFreD De tussenkopjes 'Trivia' met tekst overal verwijderen, kan volgens mij alleen na een stemming. Vooralsnog is het een goed gebruik op WP:NL. Het tussenkopje aanpassen naar 'Wetenswaardigheden' zou al een hele verbetering zijn, maar ook het tussenkopje 'Trivia' in bovenbedoeld lemma kan ik alleen veranderen nadat ik het overleg daarover voldoende kans gegeven heb. Happytravels (overleg) 9 dec 2015 01:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Bruno Lagger

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bruno Lagger dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2015 01:01 (CET)

Simon de Waal

Beste Pauline, in het door u op 4 december jl nieuw aangemaakte artikel Simon de Waal (militair) heb ik flink gesnoeid:

• De familiegeschiedenis is irrelevant
• In het verhaal over de oliewinning op Tarakan en de aanwezigheid van de KNIL komt De Waal niet eens voor
• Aan het eind maakt u melding van een oorlogsgraf in Surabaya. Dit moet een andere De Waal zijn, want de Simon de Waal van dit artikel is in 1970 in Den Haag overleden.

Kortom, zowat elk artikel van uw hand verdient grondige controle. De Geo (overleg) 11 dec 2015 15:42 (CET)

Pasgeld (2)

Zoals ik je meldde ben ik verplicht een overleg af te wachten, voordat ik een aanpassing doe. Dit is conform een Arbcomuitspraak. Je reageert echter niet. Ik ben geadviseerd door een moderator, in een bijna gelijkwaardig geval, om jou twee teksten voor te leggen. Een is de oorspronkelijke, zoals die nu is gepubliceerd, en een is die ik ervoor in de plaats wil zetten. Ik geef je zeven dagen de tijd om te reageren. Ook anderen kunnen reageren, maar ik beklemtoon nu al dat zolang Pvt pauline niet reageert, voor mij het overleg niet ten einde kan zijn. Dat kan pas als zij aangeeft dat de voorgestelde aanpassingen voor haar OK zijn, er consensus komt over een andere versie of als zij zich terugtrekt uit de discussie en duidelijk aangeeft de bewerkingen aan anderen over te laten.

De tekst zoals die er nu staat, minus de bronnen die je in het lemma kunt traceren:
Later werd de oude hofstede afgebroken en in 1682 vervangen door een groot woonhuis, volgens Pieter Teding van Berkhout van het type "stadshuis-buiten". Normaal gesproken verbleef Pieter met zijn gezin jaarlijks van mei tot oktober op Pasgeld. De andere maanden verbleef hij in zijn pand 'Dry Cooningen' in Delft. In zijn testament omschreef hij de buitenplaats als "een lastigh stuck goedts, meer tot vermaeck als tot voordeel streckende". De opbrengsten "in tijden van oorlogh niet hebbende konnen goedtmaecken de lasten aen het gemeene landt verschuldicht en daerbij komende het onderhout der thuynen en timmeragie". Om die reden liet hij de buitenplaats na aan zijn zoon Pieter (1688-1729), zonder daarvoor zijn andere kinderen een vergoeding te geven. Bij zijn overlijden was Pasgeld ongeveer dertig morgen groot, inclusief de landerijen van de boerderij Pastijdt.

"Toen Willem Hendrik Teding van Berkhout stierf, werd de buitenplaats per publieke veiling verkocht. Die vond plaats in april 1810. De catalogus gaf aan: "bestaande in een extra royale, hechte, sterke en modern betimmerde herenhuyzinge, tuinmanshuys, koetshuis, stallinge voor zes paarden en verder getimmerte met deszelfs naar de nieuwste smaak aangelegde plantagien, groot circa 14 morgen". Ook werden de belendende 27 morgen landerijen in de verkoop gedaan. Volgens de socioloog C. Schmidt werd de verkoop door de familie geannuleerd en was het de familie alleen maar te doen om de veilingwaarde vast te stellen. De buitenplaats kwam uiteindelijk in handen van zijn zoon Iman (1783-1810), minus de 27 morgen landerijen. Iman overleed vijf dagen na zijn huwelijk. Zijn weduwe Catharina Maria Musketier, een dochter van mr. Willem Musketier Arendsz. die zitting had in de Leidse vroedschap, erfde de buitenplaats en verkocht hem een jaar later voor de helft aan Pieter Willem van den Boogaart (1767-1855) en de andere helft aan zijn schoonbroer Hugo van Beresteyn. Sophie Guillaumine Aillaud (1774-1850), de weduwe van Willem Hendrik Teding van Berkhout, bleef op Pasgeld wonen. Toen de vrouw van Van den Boogaart op 21 november 1812 overleed, hertrouwde hij op 28 juli 1813 met de weduwe Aillaud en kocht het deel van Pasgeld over van zijn schoonbroer. Aillaud bleef tot haar eigen overlijden op Pasgeld wonen. Van den Boogaart overleed in 1855. Pasgeld werd vervolgens geveild. De zoon van Aillaud uit haar eerste huwelijk kocht daarbij een aantal landerijen, die hij zijn hele leven in bezit hield.

Na 1809 zijn er verschillende eigenaren, die niet veel veranderd hebben. Eén van hen was Pieter Paulus (1753-1796), getrouwd met een Teding van Berkhout."

Commentaar: het gaat dus om de laatste twee regels. Er is inderdaad een Pieter Paulus die er gewoond heeft, maar hij was geen eigenaar. Evenmin was hij getrouwd met een Teding van Berkhout. In de tekst erboven wordt al e.e.a. geschreven over de periode na 1809. De informatie daarover in het laatste deel is dus een beetje dubbelop. De laatste twee regels zijn van Pvt pauline. Die erboven grotendeels van mij.

De voorgestelde tekst (wijzigingen cursief), vanaf het begin:
De patriot Pieter Paulus (1753-1796) ging in 1681 als huurder op Pasgeld wonen. Een jaar later werd de oude hofstede afgebroken en in 1682 vervangen door een groot woonhuis, etc., etc. De laatste twee regels worden vervangen door: Na 1809 werd er lange tijd weinig veranderd aan Pasgeld.

Tot zover. Gaarne hoop ik dat je reageert, zodat we deze kwestie snel achter ons kunnen laten. mvg. Happytravels (overleg) 12 dec 2015 17:00 (CET)

@Pvt pauline Mocht je niet voor 19 dec. 17:00 uur gereageerd hebben, dan ga ik er vanuit dat je geen bezwaar hebt tegen de voorgestelde wijzigingen of andere. Het overleg is dan afgesloten. mvg. Happytravels (overleg) 14 dec 2015 01:35 (CET)

Ga lekker uw gang. Ik ga me er nu niet in verdiepen, ik heb er sinds 2011 niets aan toegevoegd, u wel. Het is mijn 'verhaal' niet meer. Pvt pauline (overleg) 14 dec 2015 14:28 (CET)

Bedankt! Een en ander aangepast. De hierboven voorgestelde tekst klopte natuurlijk niet. Ik had Paulus ver voor zijn geboorte op Pasgeld laten wonen. Happytravels (overleg) 15 dec 2015 08:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Neal Woernhard

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Neal Woernhard dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 dec 2015 01:04 (CET)

Theo Doreleijers

Pvt pauline, ik heb het artikel Theo Doreleijers genomineerd ter verbetering. Een aantal argumenten heb ik op TBP gegeven. In feite is het niet meer dan een uitgeschreven cv en iets over de inhoud van zijn proefschrift. Dat vind ik wel erg mager. Over een hoogleraar moet toch meer te vertellen zijn? Want waarom zou je anders een artikel over hem aanmaken? Misschien is het toch niet zo'n raar idee om de productie van nieuwe artikelen te staken. De Geo (overleg) 19 dec 2015 21:41 (CET)

Tsjechisch Senior Open

Kunt u dit artikel misschien eens actualiseren? Het blijft nu ergens in 2011 steken. In de laatste alinea gebruikt u zelfs "deze week", wat mij niet erg handig lijkt in een encyclopedie. Oskardebot (overleg) 21 dec 2015 17:29 (CET)

- Doe ik, bedankt voor de attentheid, Pvt pauline (overleg) 22 dec 2015 09:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Robert Wiederkehr

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Robert Wiederkehr dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 dec 2015 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Fredrik Svanberg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fredrik Svanberg dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 dec 2015 01:06 (CET)