Overleg gebruiker:Pvt pauline/Archief/2016

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Deze archiefpagina bevat overleg van 2016.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

J.P. Koens[brontekst bewerken]

Beste Pvt pauline, op Overleg:Diligence-onderneming J.P. Koens plaatste ik een aantal kanttekeningen bij dat artikel, waarmee ik hoop het artikel te verbeteren. Graag je reactie aldaar. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 22 jan 2016 23:53 (CET)

En ik zette er een paar bronnen bij, waarmee het artikel kan worden uitgebreid, als je wilt. Groet, Sander1453 (overleg) 3 aug 2016 11:47 (CEST)

Engelandvaarders & Bouwense[brontekst bewerken]

Hoi Pvt pauline, met deze edit komt het artikel over Bouwense te staan onder het kopje van Engelandvaarders die het Kruis van Verdienste hebben ontvangen. In het door je aangemaakte artikel over Bouwense kom niet terug dat het gaat over een Engelandvaarder. Daar gaat dus wat fout. Kun je daar eens naar kijken? - Robotje (overleg) 1 feb 2016 15:46 (CET)

- Inmiddels heeft iemand het nodig gevonden om de lijst te verwijderen. Er bestaat wel een uitgebreide lijst van ridders in de Militaire Willems-Orde, ik zie niet in waarom er geen lijst van mensen kan worden gemaakt die het Kruis van Verdienste kregen, dit is na de Willems-Orde de hoogste dapperheidsonderscheiding Pvt pauline (overleg) 2 feb 2016 20:34 (CET)

Jammer dat je totaal niet ingaat op mijn vraag. Laat ik het dan maar iets anders formuleren. Met deze edit komt het artikel over Bouwense te staan onder het kopje van Engelandvaarders die het Kruis van Verdienste hebben ontvangen. Als hij inderdaad een Engelandvaarder was, waarom blijkt dat dan niet uit het rrecentelijk door je aangemaakte artikel over Bouwense? - Robotje (overleg) 2 feb 2016 22:27 (CET)
Beste Robotje, Dick Bouwense was absoluut géén Engelandvaarder. Groet, Malinka1 (overleg) 3 feb 2016 06:37 (CET)
Er klopt wel meer niet in dat artikel over Bouwense, en er ontbreken bronnen voor verschillende gegevens. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2016 09:10 (CET)
@Malinka1, ik krijg steeds meer het idee dat je gelijk hebt. Waarom bijv. Gerard Bruggink ook opgevoerd werd in dat lijstje als Engelandvaarder wordt niet duidelijk; komt nogal slordig over. - Robotje (overleg) 3 feb 2016 09:35 (CET)
@Robotje : Tja, je gaat janken van al die slordigheden. En kijk je op nummer 328 van haar OP getiteld "Wat heeft u nu gedaan", dan kun je je indenken waarom dezelfde Oskardebot schrijft wat ie schrijft hieronder. Groet, Malinka1 (overleg) 3 feb 2016 17:46 (CET)
Dat voorbeeld van Tjeert Pannekoek lijkt me nog verdedigbaar omdat onderin het artikel 3 externe links staan naar broninformatie waar ook daadwerkelijk de naam 'Tjeerd Pannekoek' voorkomt. Ik kan me voorstellen dat als iemand veelvuldig slordig werkt dat er een duidelijk patroon zichtbaar wordt, dat je dan eerder geneigd zal zijn bij een twijfelgeval al snel de 'slordervos' als het probleem ziet. Mede daarom is het ook belangrijk dat andere wikipedianen de indruk krijgen dat er ook hard gewerkt wordt om van dat slechte imago af te komen. De vermelding van de zogenaamde Engelandvaarders in die opsomming is dan eerder contraproductief. - Robotje (overleg) 3 feb 2016 17:57 (CET)
Ik begrijp ook niet waarom deze bronnen fouten bevatten, zeker niet als ze verwijzen naar de Erelijst en het register van de Oorlogsgravenstichting, waar de correcte gegevens vermeld staan. Bij Pvt_pauline gaat het echter wel degelijk om slordigheden. Zo vermeldt ze als sterfdatum van Pannekoek 18 december 1944 en stond er tot gisteren in de laatste zin van het door haar aangemaakte artikel dat hij in januari 1945 overleed. Wat valt daaraan nog toe te voegen? Dat laatste heeft er bijna vier jaar gestaan, totdat ik het gisteren verwijderde. Oskardebot (overleg) 3 feb 2016 19:05 (CET)
Na de Militaire Willems-Orde is het Verzetskruis de hoogste dapperheidsonderscheiding. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2016 22:50 (CET)

Tjeert Pannekoek[brontekst bewerken]

Omdat u als de aanmaker van het artikel Tjeert Pannekoek vermeld staat, laat ik u voor de goede orde weten dat zijn voornaam als 'Tjeert' en niet als 'Tjeerd' wordt geschreven. Zie daarvoor de Erelijst en de Oorlogsgravenstichting. Ik heb de titel van het artikel daarom veranderd. Het is spijtig dat zoveel artikelen van u zoveel slordigheden bevatten, maar de ervaring (zie hierboven) leert dat moderatoren blijkbaar niet bereid zijn in te grijpen. Ik heb mijn pogingen om hen daartoe te bewegen, opgegeven. Oskardebot (overleg) 3 feb 2016 10:07 (CET)

- Wie zou er nou gelijk hebben? De OGS of Onderscheidingen.nl, WWII Awards en vakbeweging NCLB, waar hij in het hoofdbestuur zat ? Pvt pauline (overleg) 3 feb 2016 18:25 (CET)

Wat dacht je van zijn familie? EvilFreD (overleg) 3 feb 2016 18:49 (CET)
@Pvt pauline. Zie hierboven bij Engelandvaarders & Bouwense. De zoveelste slordigheid: de door u genoemde website van het NCLB is niet van het NCLB, maar een pagina van de website www.vakbewegingindeoorlog.nl. Oskardebot (overleg) 3 feb 2016 19:12 (CET)
Geboorte-, huwelijks- en overlijdensakte geven alle en alleen Tjeert als zijn officiële voornaam. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2016 12:19 (CET)

Beoordelingsnominatie ID College[brontekst bewerken]

Ik heb dit artikel, wat door jou is gestart, op de Beoordelingspagina toegevoegd vanwege dubbel aangemaakt. Het oorspronkelijk artikel was al in 2007 gestart. Het is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160207 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de nominatie. Verdel (overleg) 7 feb 2016 22:08 (CET)

Haagse Politie Inlichtingendienst (2)[brontekst bewerken]

Hoi Pvt pauline, bij het aanmaken van het artikel Haagse Politie Inlichtingendienst heb je je zo te zien vooral gebaseerd op dat boek van Harthoorn. Dat lijkt me een totaal onbetrouwbare 'bron' vol met onjuiste informatie. Later heb je nog een andere bron erbij vermeld maar die lijkt weer voor een niet onbelangrijk deel geschreven (zie de gegeven links) op basis van toenmalige informatie op Wikipedia en dan ook nog eens met informatie waar toen allerlei informatie in stond die weer afkomstig was uit dat boek dan wel een zogenaamde kopij-versie van dat boek die de uitgever blijkbaar al niet zag zitten. De betreffende Wikipedia-artikelen zijn intussen hersteld naar eerdere versies. Heb je destijds dat boek ook echt gelezen? - Robotje (overleg) 8 feb 2016 11:49 (CET)

En? - Robotje (overleg) 20 feb 2016 13:14 (CET)
Ha Robotje, ik geef je op een briefje : je krijgt géén antwoord. Mijn berichtje nu is er een van "uitlokking". Ik weet het, maar toch doe ik het. Het "niet antwoorden" zou voor IJzeren Jan aanleiding zijn geweest voor een verdere blokkade, maar aangezien dat nooit is gebeurd, komt deze mevrouw er dus telkens mee weg. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 22 feb 2016 14:39 (CET)
Nomineren wegens onbetrouwbaarheid? The Banner Overleg 22 feb 2016 14:48 (CET)
Robotje, je zou je verzoek kunnen herhalen op Overleg gebruiker:188.200.235.36. Maar ook daar zal wel geen (zinnig) antwoord op je vraag komen. De Geo (overleg) 22 feb 2016 17:02 (CET)
Het is wel jammer dat na een maand er nog geen enkele reactie van de aanmaakster gekomen is. Ik zal op het artikel een twijfel sjabloon plaatsen en als er dan nog geen (overtuigende) reactie volgt het maar nomineren voor verwijdering. - Robotje (overleg) 12 mrt 2016 08:09 (CET)
Geprikkeld door de vijandige en beledigende atmosfeer binnen Wikipedia heb ik het bewuste boek een maand geleden gelezen. Het is mijns inziens goed gedocumenteerd en dus controleerbaar. Helaas moet ik wel constateren dat het hier bedoelde artikel nauwelijks overeenkomt met de inhoud van het boek. Het artikel is in die zin in ernstige mate onjuist. Ik heb bij de Wikpedia-concurrent Wikisage een versie van het lemma geschreven dat beter met de inhoud van het boek overeenkomt. Jullie kunnen het artikel hier beter weggooien en eventueel vervangen, met bronvermelding, door mijn versie. Dat jullie dat zullen doen lijkt me ernstig twijfelachtig.QVermeer (overleg) 3 jun 2016 14:04 (CEST)
Bedankt voor je bericht, QVermeer. Je bent van harte welkom om de nodige aanpassingen zelf uit te voeren. Glimlach RONN (overleg) 3 jun 2016 14:18 (CEST)

Wijzigingen in andermans opmerkingen??[brontekst bewerken]

Beste Pvt pauline, ik heb deze wijziging ongedaan gemaakt. Het is niet alleen volstrekt irrelevant om op een reeds behandelde pagina TBP uit juli 2015 nog iets te veranderen. Belangrijker is dat het op Wikipedia niet wenselijk wordt geacht in andermans opmerkingen wijzigingen aan te brengen. De Geo (overleg) 1 apr 2016 14:27 (CEST)

Dat zal best, maar dit was geen inhoudelijke wijziging, het had dus niets met de opmerking te maken. Pvt pauline (overleg) 1 apr 2016 18:03 (CEST)
Terdege wel, want je voegt een link naar een lijst toe die er voor heen niet stond. Daarbij was jouw wijziging gewoon volledig overbodig en nutteloos. The Banner Overleg 1 apr 2016 18:20 (CEST)
@Pvt pauline : u geeft maar weer eens blijk van het feit, dat u geen idee heeft wat Wikipedia inhoudt en wat wel of niet hoort. Ik geef collega's De Geo en The Banner groot gelijk. Wanneer houdt u nou eens op ? Malinka1 (overleg) 1 apr 2016 23:37 (CEST)

Weer 3 nieuwe artikelen over golfers[brontekst bewerken]

Pvt pauline, u heeft herhaaldelijk aangegeven geen nieuwe artikelen meer aan te zullen maken. Ook niet over golfers! Maar u gaat rustig door. Veel artikelen zijn ondermaats en kunnen alleen behouden blijven na door anderen te zijn nagelopen. Vandaag voegt u maar liefst drie nieuwe artikelen over golfers toe. Daar lees ik dan weer van dit soort teksten: "Kisner woont nog in Aiken. Hij is getrouwd met Brittany en heeft een dochter"
Dit is irrelevant voor een zakelijk geschreven lemma, wat gebruikelijk is voor een encyclopedie. Collega Malinka1 twijfelde gisteravond aan uw kennis van dit project. Misschien heeft hij wel gelijk. Of speelt u uw eigen spelletje op Wikipedia? Zoals u de laatste tijd ook regelmatig bewerkingen doet onder IP-adres (188.200.235.36). Enige uren geleden, tussen uw bewerking op Joost Luiten van 17:53 en het aanmaken van het lemma Kevin Kisner‎ om 18:48 heeft u om 18:08 als anoniem een bewerking gedaan op McGladrey Classic. De Geo (overleg) 2 apr 2016 22:46 (CEST)

John Woof[brontekst bewerken]

Pvt pauline, U heeft recentelijk bovengenoemd artikel aangepast.
Kunt u aangeven waarom John Woof E zou zijn ? Heeft nooit van z'n leven ook maar één aansprekend resultaat behaald.
Dan blijft er toch maar één conclusie over : "man met baan". Malinka1 (overleg) 6 apr 2016 20:25 (CEST)

John Woof 2[brontekst bewerken]

Beste Pauline,

Hoe goed lees jij je eigen bronnen eigenlijk? Ik heb net artikel John Woof opgepoetst en opnieuw van bronvragen voorzien, die na uw edits ineens verdwenen waren. Maar ik vind het tamelijk spectaculair dat u van mening bent dat Woof in Denemarken en Wales gewerkt heeft. De door u toegevoegde bron over de John Woof Academy stelt echter dat hij in Denemarken en Ierland gewerkt heeft. Ierland en Wales liggen echter nog een aardig stukje zwemmen uit elkaar.

Ik vind dit geval exemplarisch voor het ondermaatse spul wat u doorgaans levert. (Anderen zullen waarschijnlijk hardere termen gebruiken.)

Corrigeer met spoed dit artikel en voeg onafhankelijke, betrouwbare bronnen toe.

U bent al zo vaak op uw ondermaats werk gewezen. Als u zo door gaat, staat u op korte termijn een gang naar de ArbitrageCommissie te wachten. The Banner Overleg 6 apr 2016 23:14 (CEST)

ow, en als je toch bezig bent: kun je ook Augusta National Golf Club even ontdoen van alle irrelevante en/of bronloze informatie? The Banner Overleg 6 apr 2016 23:54 (CEST)
  • In het stukje "Beroemde leden" staat een spelfout; verder wekt dit deel de indruk dat het tot voor kort een racistische en vrouwonvriendelijke vereniging was. Zo ja, moet dat dan niet nadrukkelijker worden vermeld? O ja, en de laatste link bij de voetnoot werkt niet. Koos van den beukel (overleg) 7 apr 2016 18:39 (CEST)
    • Dank, ik heb de link vervangen door een andere, 9 apr 2016 10:19 (CEST)
    • Er staat dat Ron Townsend in 1990 het eerste gekleurde lid was. Kwam dat door racisme? Ik kan dat niet bewijzen. Vroeger was het normaal voor een elitaire club dat de spelers blank en de meeste caddies zwart waren. Pvt pauline (overleg) 9 apr 2016 10:19 (CEST)
      • Pvt pauline, we kunnen niet ontkennen dat racisme voorkwam, maar je kunt anno 2016 toch niet meer beweren dat het normaal was? De Geo (overleg) 9 apr 2016 14:51 (CEST)

Waarschuwing[brontekst bewerken]

Ik heb hierboven gemeld dat het artikel John Woof niet deugt en aangepast moet worden. Tot op heden, 1 week later, is er niets aan het artikel veranderd.

Om heel duidelijk te zijn: wanneer het artikel niet verbeterd is vóór 1 mei 2016 ga ik er vanuit dat u welbewust foutieve informatie toevoegt aan de encyclopedie en zal ik op grond daarvan (en uw non-communicatie) een zaak indienen bij de ArbitrageCommissie. The Banner Overleg 15 apr 2016 21:59 (CEST)

Notabene: Het is nu 26 april en er is nog steeds niets gedaan. The Banner Overleg 26 apr 2016 13:41 (CEST)

Kasteel De Wittenburg[brontekst bewerken]

Vandaag heef u Kasteel De Wittenburg aangemaakt. Het is een vrij uitvoerig artikel, maar het mist betrouwbare bronnen. Ik neem aan dat u het niet allemaal uit uw duim heeft gezogen, dus ik verzoek u om alsnog de bronnen van uw artikel te vermelden. Daarbij is het ook raadzaam om eens te verdiepen in de juiste wijze van het weergeven van bronnen. Dus inclusief auteur, titel, jaar van verschijnen, uitgever en eventueel hoofdstuk en/of paginanummers. De vermelding "ijskelder" als bron is natuurlijk volstrekt onvoldoende. De Geo (overleg) 9 apr 2016 20:15 (CEST)

En behalve dat, wat doet het jaartal 2010 in de tekst? ("Speelman gaf het kasteel de naam Nije State, maar na zijn overlijden in 2010 liet de weduwe de naam op het hek weer veranderen in De Wittenburg.") Oh, die slordigheden van de aanmaakster blijven maar doorgaan... Oskardebot (overleg) 9 apr 2016 23:13 (CEST)
Ik heb die zin daarom maar weggehaald. Zag dat ook Gouwenaar reeds een link had verwijderd omdat Pvt pauline twee personen met elkaar had verwisseld. Ach wat een trieste bedoeling weer...De Geo (overleg) 11 apr 2016 17:34 (CEST)

Overleg:Lijst van Engelandvaarders[brontekst bewerken]

Beste Pvt pauline, u gebruikt de Overlegpagina van de Lijst van Engelandvaarders als een plek waar u aantekeningen plaatst. Hiervoor kunt u beter een pagina in uw eigen gebruikersruimte maken, b.v. Gebruiker:Pvt pauline/Lijst van Engelandvaarders. Een overlegpagina is immers bedoeld als plek om met andere gebruikers van gedachten te wisselen, niet als notitieblokje voor eigen gebruik. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 11 apr 2016 17:39 (CEST)

@ collega De Geo: Ik heb dat destijds goed gevonden omdat er potentieel veel informatie in staat. En overleg kan toch nog steeds, want er zijn er al een paar van geweest. m.a.w: ik heb er eigenlijk geen probleem mee. Groet, Malinka1 (overleg) 11 apr 2016 21:39 (CEST)
Een met Malinka. Voor het "parkeren" van informatie is er eigenlijk geen geschiktere plek dan de overlegpagina bij het artikel waarin het verwerkt zou moeten worden. Omdat gebruikers hier nu eenmaal niet eeuwig actief blijven (behalve Pvt pauline, die is met geen stok weg te slaan ;), lijkt het me in sommige gevallen, in het bijzonder die waarbij ook anderen baat hebben bij de verstrekte informatie, zeer nuttig om deze op een centrale plaats te bewaren. En als er geen passend wikiproject is waar de informatie in past, dan is de overlegpagina zo'n beetje de enig overgebleven plek. Dat is overigens geen vrijbrief om de overlegpagina vol te plempen met ditjes en datjes. Het moet wel aantoonbaar nuttig zijn en een beetje georganiseerd blijven en al zeker niet voor persoonlijke doeleinden gebruikt gaan worden, of die schijn hebben. EvilFreD (overleg) 11 apr 2016 22:54 (CEST)

Wat een gerommel ![brontekst bewerken]

Pvt pauline,
Het moet toch allemaal niet gekker worden !
Eerst presteerde u het om naast uw gebruikelijke naam het account Pvt pauline~commonswiki aan te maken. Deze poging tot het scheppen van verwarring is gelukkig door IJzeren Jan een halt toegeroepen door dat account simpelweg te blokkeren. Nu probeert u opnieuw iets anders, namelijk bewerkingen te doen onder uw IP-adres 188.200.235.36 . Dus bewerkingen te plegen zonder gewoon in te loggen. Ik verwijs hierbij naar de TBP van gisteren. Onder andere collega's De Geo, The Banner en MatthijsWiki maar ook ikzelf blijven maar bezig om de encyclopedie te beschermen tegen uw uitermate slordige manier van werken, het niet vermelden van bronnen en het nog steeds niet beantwoorden van vragen cq opmerkingen.
Het is naar mijn oordeel de hoogste tijd om veranderingen door te voeren in uw werkwijze. De meer dan 400 op- en aanmerkingen op uw overlegpagina geven daartoe alle aanleiding. Malinka1 (overleg) 26 apr 2016 13:22 (CEST)

Een kleine kanttekening, die commonswiki-naam heeft ze niet aangemaakt, die is vanzelf ontstaan door deze operatie. Bever (overleg) 15 mei 2016 04:03 (CEST)
Malinka: het zijn (waren) er zelfs heel wat meer dan 400. Zie het archief bovenaan deze pagina, en uiteraard de overlegpagina van Pvt pauline~commonswiki. EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 09:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Allan Versfeld[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Allan Versfeld dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mei 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie EMC Golf Challenge Open 2014[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om EMC Golf Challenge Open 2014 dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160502 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mei 2016 02:02 (CEST)

Toetsenbordinstellingen[brontekst bewerken]

Pvt pauline, Ik zou het op prijs stellen indien u uw toetsenbord weer instelt op Amerikaans, zodat het qwerty-toetsenbord weer functioneert. Dan zijn wij verlost van oningelogde bijdragen. Malinka1 (overleg) 9 mei 2016 11:57 (CEST)

  • na pinksteren komt de pc-dokter. 188.200.235.36 14 mei 2016 13:42 (CEST)
Aangezien ik zie dat u vandaag weer met het account Pvt pauline aan de slag bent geweest, is uw toetsenbord blijkbaar weer goed ingesteld en kunt u weer met dit account verder. Uw pc-dokter is dus al eerder langsgekomen dan u veronderstelde. Ik blijf natuurlijk wel even volgen dat u niet opnieuw oningelogd doorgaat. Malinka1 (overleg) 15 mei 2016 15:39 (CEST)

Mee bezig?[brontekst bewerken]

Hoi Pvt pauline, als ik het goed begrijp was deze edit van jou. Door het plaatsen van dat wiu2-sjabloon geef je aan de komende uren en dagen die pagina zult bewerken. De laatste bewerking van je is ruim twee maanden geleden. Kan dat sjabloon al weg? - Robotje (overleg) 13 mei 2016 16:28 (CEST)

  • Liever niet. De lijst is nog niet volledig. In het uitzoeken van die lijst gaat veel tijd zitten, die ik de laatste weken niet had. (ik was t/m vandaag verzorger v mijn zoon die met 4-voudige breuk uit Cyprus terugkwm. Hij is woensdag eindelijk geopereerd, ik hoop dat hij na pinksteren op krukken kan lopen) 188.200.235.36 14 mei 2016 13:42 (CEST)
Dat klinkt als overmacht maar je hebt dat sjabloon daar 3 maanden geleden neergezet en sindsdien zo te zien honderden edits gedaan op andere artikelen. Na 1 maart is dat artikel niet meer door je bewerkt terwijl je daarna wel tal van nieuwe artikelen hebt aangemaakt. Ik wil best geloven dat je de afgelopen en komende dagen druk was/bent met die zoon maar dat excuus komt bezien je andere edits sinds 1 maart allerminst overtuigend over. Ik wil voorstellen om het artikel te herstellen in de versie van 1 januari 2016 en de huidige versie kopiëren naar Gebruiker:Pvt pauline/Kladblok2. Dan kun je na Pinksteren verder werken aan het uitzoeken zonder dat de lezer met dat sjabloon geconfronteerd wordt. En als je klaar bent gaat het van je kladblok2 naar dat artikel. OK? - Robotje (overleg) 14 mei 2016 20:15 (CEST)

Piet Lammers[brontekst bewerken]

Hallo Pvt pauline/Archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Piet Lammers. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Arch (overleg) 14 mei 2016 11:16 (CEST)

Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis[brontekst bewerken]

Beste Pauline, je bent nu al een tijdje bezig met de Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis. Er zijn echter 3497 personen die deze onderscheiding hebben gekregen. Door deze allemaal te noemen wordt het wel een erg onhandelbare en weinig overzichtelijke pagina. Misschien is het beter te volstaan met een link naar de sites waar de namen opstaan of desnoods opsplitsen? De Geo (overleg) 17 mei 2016 10:53 (CEST)

  • Ik wil hem eerst nog laten groeien, en pas later eventueel splitsen, als het duidelijk wordt hoe dat het beste kan. Bronzen Leeuw Bronzen Kruis staat bij de bronnen, maar dat is 25 jaar geleden geschreven, dus daar staan niet alle ontvangers in. Bovendien wordt het in mijn lijst visueel duidelijk hoeveel er van welke nationaliteit het BK bij welke actie kregen, en in wat voor groeperingen ze uitgereikt werden. Bijv grappig dat Kenneth Mayhew en Benjamin Vincent Thomlinson hun MWO kregen met bijna 100 Britten die het BK kregen en 40 die de B.Leeuw kregen. Dat moet een langduruge ceremonie zijn geweest. Pvt pauline (overleg) 17 mei 2016 23:51 (CEST)
    • Pvt pauline, ik raad u aan om deze lijst te verplaatsen naar uw kladblok. Dat voorkomt dat deze ellelange lijst straks in zijn geheel verdwijnt, daar het genomineerd is voor verwijdering. Kunt u aangeven waarom u uberhaupt begonnen bent een lijst te produceren, met ongetwijfeld alleen maar weer "rode" namen ???
      Zoals ik ook gedaan heb met de rode namen in de lijst "Lijst van Engelandvaarders" te verplaatsen naar de OP, zal ik niet aarzelen dat ook met deze pagina te doen. Malinka1 (overleg) 18 mei 2016 18:15 (CEST)
  • Rode namen ergeren u, maar die komen op veel lijsten voor, zie Jazzfestivals, Verdragen, Zwemrecords, om er maar een paar te noemen.
    Waarom deze lijst? Het geeft een overzicht dat je niet hebt als je de lijst in een boek ziet. Wie zaten er met elkaar op een schip, kregen ze tegelijk het BK, wist u dat er behalve de Canadezen en de Amerikanen ook ruim 100 Fransen aan onze bevrijding meededen en een heel stel Belgen. Ik vind het een leerzame lijst. Pvt pauline (overleg) 18 mei 2016 18:50 (CEST)
    • Rode namen ergeren mij, zeker als er niet duidelijk wordt wie die rode naam precies is, wat hij/zij gedaan heeft, waarom deze persoon het Bronzen Kruis heeft ontvangen enz. enz. enz. Niemand, ook een willekeurige bezoeker niet, krijgt enige vermelding in het venster "zoeken" als rechtsboven op deze pagina de rode naam wordt ingetikt. Je wordt met deze lijst dus geen steek wijzer en laat dát nu juist de reden zijn van het bestaan van Wikipedia, namelijk informatie zoeken !
      De voorbeelden die u noemt zijn in 2 van de drie gevallen onjuist : bij Lijst van verdragen staat in ieder geval nog het jaartal van het verdrag én de inhoud vermeld en bij Lijst van zwemrecords 50 meter vrije slag vrouwen wie dat record gezwommen heeft, welke tijd, waar en wanneer. De Lijst van jazzfestivals is net zo onbeduidend als het Bronzen kruis en zal ik om die reden net zo gaan behandelen als de Lijst van Engelandvaarders. Wat mij betreft is het voorstel van collega De Geo misschien nog wel beter werkbaar, namelijk om een verwijzing te maken op de pagina Bronzen Kruis naar sites waar de namen opstaan. Dat is ruim voldoende en dan kan deze lijst zelfs gewoon weg. Malinka1 (overleg) 19 mei 2016 12:30 (CEST)
      • Pauline, het nog verder laten groeien van deze lijst lijkt me een slecht idee. Online zijn bovendien geen betrouwbare recente gegevens te vinden (De databank dapperheidsonderscheidingen van Min Defensie gaat tot 1963, andere bronnen zijn twijfelachtig mbt betrouwbaarheid). Zodoende kent de lijst heel wat "eigen onderzoek" en daarmee voldoet ze niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia. De Geo (overleg) 20 mei 2016 17:03 (CEST)
        • Inderdaad, geen eigen onderzoek is toegestaan......... afgekort Geo............. waar heb ik die naam toch meer gezien. Grappig Glimlach Malinka1 (overleg) 20 mei 2016 17:46 (CEST)

Voorbeeld hoe het fout gaat met dit soort overgeschreven lijsten. F.E. Kruimink was van de Koninklijke marine en niet Koopvaardij. Begonnen als adelborst geeindigd als vice-admiraal. Gaarne lijst dus aanpassen. Opgepakt en in krijgsgevangenschap tot 1943. Zijn broer Klaas Kruimink bereikte als marineofficier Engeland vanaf Oostende met een Koopvaardij schip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.172.124 (overleg · bijdragen) 8 sep 2016 23:23‎

John Woof 3[brontekst bewerken]

Wanneer ga je nu eindelijk eens de fouten in John Woof corrigeren? Of wil je echt richting ArbCom? Dat gaat zeker gebeuren wanneer het artikel niet uiterlijk zondag 23 mei 2016, 23:59 uur is opgeknapt. The Banner Overleg 18 mei 2016 01:19 (CEST)

  • Wat een dreigementen ..... en wat fouten? Ik heb Ierland verbeterd, dat is één fout, die u zelf ook had kunnen verbeteren, als u het allemaal zo goed weet. En rondstrooien met bronvragen is makkelijk, maar niet erg positief. De antwoorden zijn gemakkelijk te vinden. Kijkt u wel eens naar golf op Ziggo Sport, dan ziet u vanzelf de commentatoren. Pvt pauline (overleg) 18 mei 2016 18:37 (CEST)
    • Fijn dat u dat na zoveel maanden eindelijk gedaan heeft. Maar misschien is het gewoon een goed idee om bronnen goed door te lezen. U gaf mij nu werkelijk de indruk bewust deze fout te hebben laten staan.
    • En misschien is het een verrassing voor u maar artikelen moeten zo veel mogelijk controleerbaar zijn aan de hand van betrouwbare (geen sociale media of fora), onafhankelijke (niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp), eerder gepubliceerde bronnen. Helaas voor u bestaat TV-kijken uit WP:OO. Vragen om bronnen is daarom terdege wel zinvol. The Banner Overleg 18 mei 2016 21:47 (CEST) Noot: ik heb geen TV meer.
      • Wilt u beweren dat door WP gewaardeerde bronnen (zoals Koninkrijk der Nederlanden, Tulpen voor Wilhelmina etc) geen fouten bevatten? Was dat maar waar. Dat Woof commentator was, is te vinden op [1] [2]. Hij was zelfs commentator bij de Ryder Cup. Pvt pauline (overleg) 21 mei 2016 10:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joseph Johan Mattijs Sterkenburg[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Johan Mattijs Sterkenburg dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160518 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 mei 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kodai Ichihara[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kodai Ichihara dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160523 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 mei 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie US Senior Amateur Championship[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om US Senior Amateur Championship dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160531 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jun 2016 02:04 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub de Koepel[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub de Koepel dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160601 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jun 2016 02:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Timuquana Country Club[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Timuquana Country Club door The Banner, US Open 1972 (golf) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160602 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 jun 2016 02:03 (CEST)

Nominatie Bunkerdag[brontekst bewerken]

Hallo Pvt pauline. Ik zag Bunkerdag, wijzigde een paar kleinigheden en drukte toen per ongeluk op "markeren als gecontroleerd". Daardoor zit ik nu met een artikel waarvan ik me afvraag of het onderwerp wel helemaal E is en daar is maar één oplossing voor. Excuus en succes. Sander1453 (overleg) 5 jun 2016 11:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jan Bakker (Engelandvaarder)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jan Bakker (Engelandvaarder) door De Geo, Leo de Hartog door De Geo, Willem Clifford Kocq van Breugel door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jun 2016 02:04 (CEST)

Sebastian Söderberg[brontekst bewerken]

Hallo Pvt-Pauline,

Ik heb zojuist een link aangemaakt naar de Engelse versie van het artikel over Sebastian Söderberg.

Met vriendelijke groet, Autoliefhebber (overleg) 9 jun 2016 23:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kim Do-hoon[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kim Do-hoon dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jun 2016 02:01 (CEST)

Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis[brontekst bewerken]

Pvt pauline, u bent bezig om in potentie een lijst van ongevver 3.500 namen te maken over bovenvermeld onderwerp, waarbij ik trouwens opmerk dat het aantal in dit artikel sterk afwijkt van het aantal in Bronzen Kruis ! Met 86 onderverdelingen wordt dit een lijst waar niemand meer iets kan terugvinden. Zoals met de Lijst van Engelandvaarders zal ik alleen indien er van een persoon óók een artikel is geschreven deze laten staan in het artikel zelf. Om geen gegevensverlies te krijgen, zullen alle andere namen op de overlegpagina worden geplaatst. Indien er een artikel over wordt geschreven, dan kan deze uiteraard worden verplaatst van OP naar het artikel. Ik zal tevens in het artikel het sjabloon "mee bezig" toevoegen. Over de 86 onderverdelingen ben ik niet gelukkig, maar zal deze vooralsnog handhaven, totdat er een betere oplossing voor is. Dat kan betekenen dat er uiteindelijk zowel op artikelniveau als op OP-niveau gewoon een alfabetische lijst zal ontstaan. Iemand die een persoon zoekt, kan deze dan direct vinden. Dat komt de overzichtelijkheid sterk ten goede. Tenslotte lijkt het me beter als u even wacht met verdere toevoegingen. Malinka1 (overleg) 12 jun 2016 13:14 (CEST)

Het is een lijst die zijn doel voorbij schiet. Het is nu een onoverzichtelijk geheel met slechts één doel: zoveel mogelijk namen van gedecoreerden opnemen. Met relevantie en leesbaarheid wordt geen rekening gehouden. Daarnaast is het deels eigen onderzoek en daarmee voldoet het dus niet aan de betrouwbaarheidseisen die we tegenwoordig hier hanteren. (vroeger mocht er van alles, behalve over jezelf schrijven). De Geo (overleg) 12 jun 2016 17:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub Amsterdam Old Course[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Amsterdam Old Course dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 jun 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Netherlands House[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Netherlands House dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 jun 2016 02:06 (CEST)

Het aanmaken van nieuwe artikelen gaat gewoon door??[brontekst bewerken]

Beste Pvt Pauline. Gefeliciteerd met je nieuwe of gereviseerde computer. Ik zie dat je direkt weer begonnen bent nieuwe artikelen aan te maken. Hiervan is er al snel weer één voorgedragen op TBP. Het zal je in je afwezigheid misschien niet opgevallen zijn, maar Natuur12 heeft bij de ArbCom een verzoek ingediend om de stroom nieuwe artikelen van jouw hand aan banden te leggen. (zie ook hierboven: Overleg gebruiker:Pvt pauline#AC-zaak). Het doorgaan met het aanmaken van artikelen lijkt me dan nu ook geen verstandige zet. De Geo (overleg) 16 jun 2016 21:24 (CEST)

Over zielige jankerds gesproken, jij kan er ook wat van. Autoliefhebber (overleg) 17 jun 2016 22:16 (CEST)

Co den Tex[brontekst bewerken]

Hoi, Volgens mij zat er een fout jaartal in Co den Tex, wil je dat eens nagaan? Heb het vervangen door vraagtekens.Koos van den beukel (overleg) 22 jun 2016 17:23 (CEST)

  • Bedankt voor uw oplettendheid. Pvt pauline (overleg) 22 jun 2016 19:29 (CEST)
    • Bedankt voor je opnieuw toegevoegde rommel die weer geheel niet gebaseerd is op betrouwbare bronnen maar waarschijnlijk weer geheel op zeer onbetrouwbare oral history en dus gewoon geheel vol fouten staat (en ik heb geen zin om alles aan te geven wat er allemaal niet klopt aan dit lemma, maar er zijn in het geheel geen bronnen voor wat er in dit lemma staat). Je zou eens moeten ophouden met over je eigen familieleden en gerelateerden te schrijven: dus alles wat met de familie Van Till, d'Aulnis en Philipse te maken heeft. En je zou ook eens moeten ophouden met mensenlevens te reduceren tot oorlogsjaren. Ik hoop van harte dat je snel geblokkeerd wordt en geen enkel nieuw lemma meer mag aanmaken. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2016 23:11 (CEST)
      • Beste Paul, ik ben het volledig met je eens, maar dat zal je niet verbazen. Misschien wil je overwegen om het artikel te nomineren als ne en/of wiu, maar ik vraag wellicht te veel van je. Hartelijke groet !, Malinka1 (overleg) 23 jun 2016 13:44 (CEST)
        • De gegeven bronnen heb ik eens nagelopen en het artikel daarna wegens eigen onderzoek op de TBP geplaatst. Het wordt zo langzamerhand tijd dat Pvt pauline eens wordt gedwongen te stoppen met het aanmaken van ondermaatse artikelen. En dat we na Februari en straks Menke de gemeenschap ook maar eens laten oordelen over het voortbestaan van alles wat ze in de afgelopen jaren heeft geproduceerd. De Geo (overleg) 23 jun 2016 16:18 (CEST)
          • De roedel wolven laat zich weer gelden... Autoliefhebber (overleg) 23 jun 2016 22:02 (CEST)
          • Laten we alsjeblieft met z'n allen alleen de inhoud en het werk hier beoordelen en proberen de sneren achterwege te laten, kortom, beleefd en zakelijk. Er ligt een verzoek bij de Arbcom, hopelijk zorgt die ervoor dat de frustraties weg worden genomen. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2016 22:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Co den Tex[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Co den Tex dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160623 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jun 2016 02:04 (CEST)

De nominatie heb ik nu doorgehaald nadat er verbeteringen zijn aangebracht door Natuur12, Oskardebot en Woody. Jammer dat zo'n nominatie blijkbaar nodig is om een artikel van u wikiwaardig te maken. De Geo (overleg) 25 jun 2016 21:18 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tyson Alexander[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tyson Alexander dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jun 2016 02:02 (CEST)

Maria Catharina van Grunsven[brontekst bewerken]

Vanochtend heeft u weer een artikel aangemaakt. Dit maal over de verzetsstrijdster Maria Catharina van Grunsven. U heeft nog steeds moeite met het raadplegen en vermelden van bronnen. De twee online bronnen vind ik bovendien niet betrouwbaar genoeg om een artikel op baseren:

  • www.bossche-encyclopedie.nl is een particuliere site over Den Bosch, waarvan de status en betrouwbaarheid onduidelijk is
  • reliwiki.nl haalt u aan om te verwijzen naar Mariënhof, maar u haalt geen informatie uit deze bron; daarnaast is dit ook een particulier initiatief waarvan mij de betrouwbaarheid eveneens onduidelijk is.

Om het nu niet onmiddellijk weer voor te dragen op TBP, heb ik alle overbodige en niet te controleren informatie verwijderd. We willen hier toch een betrouwbare encyclopedie en niet een site vol met leuke verhaaltjes? De Geo (overleg) 27 jun 2016 17:17 (CEST)

Arius van Tienhoven[brontekst bewerken]

Vandaag vond u het blijkbaar ook nodig om een bron toe te voegen aan het artikel Arius van Tienhoven. Maar u doet verder geen enkele bewerking waarbij verwezen wordt naar het artikel uit de NRC dat u noemt. Dan was er toch geen enkele noodzaak voor uw toevoeging aan dit lemma? Bovendien was u blijkbaar weer zo slordig bezig dat u uw spelfout oorlogschirurch niet hebt opgemerkt. De Geo (overleg) 27 jun 2016 17:27 (CEST)

Château du Hâ[brontekst bewerken]

Het artikel Château du Hâ was eerder op op 13 januari 2015 verwijderd, omdat er twijfels waren of dit lemma op gepubliceerd, te verifiëren materiaal was gebaseerd. Zie: Overleg_gebruiker:Pvt_pauline/Archief#Château du Hâ, Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2014 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141230
Je hebt het artikel nu weer opnieuw aangemaakt. Aangezien u hier toch niet bekend staat als een gebruiker die op een goede wijze literatuur gebruikt vraag ik me af of zaken in het artikel nu wel juist zijn weergegeven? De vlaggetjes bij bekende gevangenen zouden er sowieso af kunnen. En de gebeurtenissen in WO2 kunnen zakelijker De Geo (overleg) 28 jun 2016 21:10 (CEST)

Beste EvilFreD, heb jij over bovenstaande een mening. Ik heb geen idee hoe het in 2015 verwijderde artikel eruit zag. Is dat terug te halen of zo ? Malinka1 (overleg) 28 jun 2016 21:22 (CEST)
Er zit nog wel iets in het afvoerputje. Il ben eerlijk gezegd wel benieuwd wat Paul Brussel op de overlegpagina te melden had, en of het artikel nu wel overeenstemd met de feiten. Het "oogt" alleszins een stuk verzorgder, dus dat zit al mee. EvilFreD (overleg) 28 jun 2016 21:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ben Evans[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ben Evans door Malinka1, Sean Einhaus door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jul 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Simon Burnell[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Simon Burnell dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160704 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jul 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Gary Hurley[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Gary Hurley door Malinka1, Tain Lee door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160706 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jul 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ynze Jacob Beek[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ynze Jacob Beek door The Banner, Nationaal Senior Open 2013 door MatthijsWiki, Clifton Wrottesley door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 aug 2016 02:03 (CEST)

Overtreding uitspraak Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Pauline, op 2 augustus 2016 deed de Arbitragecommissie uitspraak in de zaak Pvt Pauline. Hierin stelde zij tot maatregel dat je geen bewerkingen meer mag uitvoeren in de hoofdnaamruimte. Je mag wel meewerken aan het verbeteren van de artikelen op de nalooplijst, maar niet als er met betrekking tot een artikel vragen aan jou zijn gesteld. Op 4 juli 2016 stelde Malinka1, met betrekking tot het artikel Simon Burnell de vraag: "past dit onderwerp in Wikipedia?" Hiervan werd op je overlegpagina melding gemaakt onder het kopje 'Beoordelingsnominatie Simon Burnell'. Gezien de beperkingen die de Arbitragecommissie was deze bewerking dus een overtreding van de uitspraak. Om het artikel te mogen bewerken, zal je het artikel naar je persoonlijke naamruimte moeten (laten) verplaatsen. Zolang het in de hoofdnaamruimte staat, mag je het niet bewerken. Overtredingen op de maatregelen die de Arbitragecommissie je oplegde, dienen te worden gesanctioneerd met een blokkering van één dag (waarbij de moderatoren de verhogingsregel mogen toepassen tot een maximum van één maand). Aldus werd inmiddels via de verzoekpagina voor moderatoren een verzoek ingediend om je bewerkingsrechten tijdelijk op te schorten. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 09:18 (CEST)

  • Ik heb die uitspraak gelezen maar niet volledig begrepen. Wat is de hoofdnaamruimte? Ik heb deze wijziging bij Burnell toegevoegd omdat die pagina toch gaat verdwijnen, voor mij een test of ik het begrepen had. Pvt pauline (overleg) 3 aug 2016 10:35 (CEST)
    • De uitspraak is voor meerderen niet helemaal helder. Zie ook het blok verzoek. Het komt erop neer dat u alleen artikelen mag bewerken die door uzelf zijn gestart. Wanneer iemand een vraag aan u heeft gesteld over een artikel dan mag u dat artikel niet bewerken totdat de vragen naar tevredenheid zijn beantwoord. Het is voor u dus niet meer toegestaan om nieuwe artikelen aan te maken of om artikelen te bewerken die niet door u zijn gestart. Wilt u dit toch dan is er expliciete toestemming nodig van een moderator. Dit geldt allemaal totdat alle artikelen die door u zijn gestart zijn gecontroleerd en van acceptabel niveau zijn.
    • De hoofdnaamruimte zijn de artikelen zelf. Overlegpagina's, kladblokken, verzoek-pagina's en dergelijke zijn niet 'de hoofdnaamruimte'.
    • Aan meelezers, mocht ik het verkeerd geïnterpreteerd hebben dan hoor ik dat graag. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2016 11:02 (CEST)
  • Volgens mij hoort daar enkel nog bij, dat wanneer zij toch aanpassingen in andere artikelen wil maken, dat zij die dan in haar eigennaamruimte Gebruiker:Pvt pauline/Naam van Artikel moet plaatsen. Dat zelfde geldt wel ook voor nieuwe artikelen, die mogen alleen in de eigen naamruimte komen, totdat haar reeds gemaakte artikelen allemaal gecontroleerd zijn. Een moderator kan die overigens dan controleren en eventueel toestemming geven om die in de Hoofdnaamruimte te plaatsen. De rest is zoals Mathijswiki al aangeeft.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 aug 2016 11:29 (CEST)
    • In de voetnoot verduidelijkt (hoewel dat een groot woord is) de Arbit"RARA"commissie dat Pauline uitsluitend eigen artikelen of artikelen waar ze een substantiële bijdrage aan leverde in haar persoonlijke naamruimte mag plaatsen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 11:40 (CEST)
  • @ Pvt pauline : U zegt hierboven Ik heb deze wijziging bij Burnell toegevoegd omdat die pagina toch gaat verdwijnen. Ik begrijp helemaal niets van die zin. Wat bedoelt u nu ?? Als het artikel toch gaat verdwijnen, waarom past u het dan toch nog aan ??? Malinka1 (overleg) 3 aug 2016 11:44 (CEST)
    • Ervaring leert dat u vaak golfers voor verwijdering nomineert, ook als ze een toernooi op de Challenge Tour hebben gewonnen, en dat ze daarna verwijderd worden. Ik wilde met mijn laatste wijziging duidelijker maken dat hij een toernooi op de Ch.Tour heeft gewonnen, maar dat zal u niet weerhouden. Pvt pauline (overleg) 3 aug 2016 14:25 (CEST)
      • Malinka kan geen pagina's verwijderen, slechts voordragen voor verwijdering. Enkel moderatoren kunnen artikelen verwijderen, en die doen dat (als het goed is) niet omdat Malinka dat nou zo graag wil maar alleen als zij hebben geconstateerd dat een artikel niet aan de acceptatiecriteria voldoet (wat over het algemeen wel het geval zal zijn als Malinka een artikel nomineert). EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 14:33 (CEST)
    • Het probleem met uw artikelen is heel vaak het gebrek aan bronnen. U zegt dan wel dat iemand een zeker toernooi gewonnen heeft, maar levert daar geen bewijs van. U zult daarvoor concrete, goede en controleerbare bronnen toe moeten voegen (niet de persoonlijke website van de sporter zelf. Of weblogs etc. Maar krantenartikelen kunnen wel.)
    • Gezellig familiegebabbel geeft misschien wel kleur aan een artikel, maar een encyclopedie geeft feiten. Een beetje context kan geen kwaad maar bijvoorbeeld in Ynze Jacob Beek staat er meer info over zijn familie dan over de goede man zelf. Er het artikel is stijf incompleet, aangezien de bronnen beweren dat meneer wel in Engeland is aangekomen maar het artikel niet.
    • Specifieke vraag: Kunt het artikel Ynze Jacob Beek dusdanig opknappen dat a) de overmatige familie-uitweidingen verdwijnen, b) met bronnen aangetoond wordt dat hij in het verzet zat en c) dat en hoe hij in Engeland aangekomen is (met bronnen). The Banner Overleg 3 aug 2016 16:04 (CEST)
    • Dat hij in het verzet zat, lijkt me duidelijk, anders had hij niet het VHK gekregen VHK. De andere antwoorden moet ik weer zoeken. Pvt pauline (overleg) 4 aug 2016 00:52 (CEST)
Banner, Pauline, eerder interpreteerde ik de uitspraak kennelijk te strak (we zijn het er alleszins over eens geworden dat je nog wel aan je eigen artikelen in de hoofdnaamruimte mag bewerken), maar die uitspraak zegt wel héél duidelijk: "Indien er met betrekking tot een of meer artikelen in de hoofdnaamruimte vragen zijn gesteld aan Pvt pauline, mag Pvt pauline het betreffende artikel niet bewerken, totdat de vragen naar tevredenheid beantwoord zijn." Gezien de vragen die er over het artikel Ynze Jacob Beek zijn gesteld en de verbetering die het nog behoeft, lijkt het mij verstandig om gebruik te maken van de eveneens in de uitspraak geboden optie om het artikel te verplaatsen naar je persoonlijke naamruimte. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 00:59 (CEST)
  • Nu tevreden?? [3] Pvt pauline (overleg) 4 aug 2016 11:05 (CEST)
    • Kunt u nog aangeven wanneer hij bedrijfsleider bij de Bijenkorf werd? Nu lijkt het alsof dat in of kort na 1926 gebeurde, maar in 1926 was Ynze Beek 10 jaar. Oskardebot (overleg) 4 aug 2016 11:10 (CEST)
    • Graag ook meer duidelijkheid over zijn betrokkenheid bij het verzet in WO II. Oskardebot (overleg) 4 aug 2016 11:12 (CEST)
    • Nee, te veel beweringen zonder bronnen. The Banner Overleg 4 aug 2016 16:12 (CEST)
  • Sorry, Bijenkorf was zijn vader. Probleem van het verzet is dat vaak niet duidelijk is wat ze gedaan hebben, maar het was kennelijk genoeg om onderscheiden te worden. De meeste 'beweringen' staan in de excel van het MvD (wanneer brevet gehaald, met wie getrouwd etc)Pvt pauline (overleg) 4 aug 2016 16:45 (CEST)
Aangezien dit conceptartikel eigenlijk voor vrijwel alle gegevens een bron ontbeert, en ik vermoed dat dit grotendeels opnieuw op WP:GOO is gebaseerd, acht ik dit volstrekt onvoldoende om in de hoofdnaamruimte te worden geplaatst. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 16:48 (CEST)
Anders dan Pvt Pauline ben ik van de overtuiging dat een verzetsmens helemaal niet zo veel gedaan hoeft te hebben volgens de verschillende commissies die bepalen of iemand in aanmerking komt voor een onderscheiding. Als niet te achterhalen valt welke de daden waren die leidden tot het verkrijgen van een onderscheiding moeten wij er, naar mijn overtuiging, zelfs van uitgaan dat ze onvoldoende van belang waren om opname in Wikipedia te rechtvaardigen. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 17:28 (CEST)
Met EvilFred ben ik van mening dat alle, vele tienduizenden die vanwege de Tweede Wereldoorlog een onderscheiding hebben gekregen, zelden encyclopedisch genoeg zijn, zeker niet, zoals bij de meeste lemmata van Pvt, als uit niets blijkt op welke verrichtingen die onderscheiding is gebaseerd, en -even zo vaak- een heel, soms heel lang, leven gereduceerd wordt tot die 5 jaren, bovendien nog eens op een wijze waarbij betrouwbare bronnen ontbreken, maar integendeel: deze lemmata van Pvt veelal gebaseerd zijn op gekleurde oral history afkomstig van de personen zelf of hun familie en geheel strijdig zijn met WP:GOO en vol staan met volstrekt triviale informatie. Het betreffende lemma is daar een sprekend voorbeeld van. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 18:21 (CEST) Een ander treffend voorbeeld waarbij het leven van een bijna 100-jarige wordt gereduceerd tot slechts vijf jaar is het lemma over haar oom Pierre Louis d'Aulnis de Bourouill waarin ook zeer veel onverifieerbare oral history verwerkt is. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 18:37 (CEST)
  • Pfff, moet de bronnenlijst bij d'Aulnis nog langer worden? Er is zoveel over die man geschreven. Pvt pauline (overleg) 4 aug 2016 22:38 (CEST)
    • Pfff: het artikel geeft slechts 1 bron, en... die is niet gepubliceerd. Dus, zoals zo vaak bij u: WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 23:24 (CEST)
      • Welk artikel bekijk jij, Paul? Ik zie bij Pierre Louis d'Aulnis de Bourouill toch echt meerdere bronnen staan. The Banner Overleg 5 aug 2016 02:59 (CEST)
        • Voor het artikel wordt duidelijk 1 met name genoemde, ongepubliceerde bron genoemd; daarnaast zijn er inderdaad wel voetnoten die verwijzen naar interviews met hem of naar bronnen waarvoor Pvt de 'brongever' was. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 11:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub (instelling)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub (instelling) dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 aug 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sunningdale Foursomes[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sunningdale Foursomes dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160809 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 aug 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Landgoed Reigersbergen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Landgoed Reigersbergen dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160816 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 aug 2016 02:04 (CEST)

Golfbaan Welderen[brontekst bewerken]

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Golfbaan Welderen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2016 10:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfvereniging Ameland[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfvereniging Ameland door MatthijsWiki, Duintjesveld door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 sep 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfvereniging De Hooge Vorssel[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfvereniging De Hooge Vorssel dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 sep 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie David van den Dungen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om David van den Dungen dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 sep 2016 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Theo Vrins[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Theo Vrins dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 sep 2016 02:05 (CEST)

Haagse Hofjes[brontekst bewerken]

Moi Pauline, ik ben bezig met de Lijst van hofjes in Nederland. Bij de Haagse hofjes, veelal door jou aangemaakt, krijg ik uit de beschrijving dat in Den Haag het woord hofje een andere/bredere betekenis heeft. Ik versta onder een hofje een complex kamers/woningen gebouwd als (oudedag/woon-)voorziening voor minder bedeelden (weduwnaars/weduwen/ongetrouwde oude mannen en vrouwen) gesticht bij testament door een goedwillende rijke burger met vaak een religieuze bedoeling. Veel hofjes hebben een geschiedenis die teruggaat tot de middeleeuwen. Bij veel van de Haangse hofjes die jij beschrijft krijg ik het idee dat die als een soort belegging zijn gebouwd, wellicht als voorloper voor sociale woningbouw waarbij de naam hofje verwijst naar de fysieke vorm, huisjes op een binnenterrein met een gemeenschappelijjke tuin/bleekveld, en niet zo zeer op het karakter van caritas wat kenmerkend is voor de hofjes in meer tradiotionele zin. Ik weet dat je voorlopig niet mag reageren op mijn opmerking, maar ik ben benieuwd genoeg om even te kunnen wachten. Peter b (overleg) 30 sep 2016 22:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dutch Senior Open 2010[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dutch Senior Open 2010 dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160930 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 okt 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Dutch Senior Open 2011[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Dutch Senior Open 2011 door De Geo, Dutch Senior Open 2001 door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 okt 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Golfclub Zeewolde[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Golfclub Zeewolde door MatthijsWiki, Alan Rijks door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161011 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 okt 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bob Zecha[brontekst bewerken]

Hallo Pvt pauline,

Tot mijn spijt moet ik u mededelen dat ik zojuist het artikel Bob Zecha heb genomineerd. Dit heb ik reeds gedaan voordat ik keek naar wie het artikel heeft aangemaakt. Overleg over dit artikel is momenteel helaas niet toegestaan, mijn excuses daarvoor. Misschien dat Mbch331 in dit geval een uitzondering op de geldende regels wilt maken? Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 12:21 (CEST)

Ik wil best een uitzondering maken, maar dan alleen voor dit artikel. En dus geen overleg over andere artikelen. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2016 13:28 (CEST)
Dank je, dan kan Pvt pauline namelijk haar bezwaren tegen mijn nominatie uiten, die dan weer op de beoordelingspagina kunnen komen. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 14:36 (CEST)
En ik durf wel te wedden dat ze dat niet doet. Communiceren is namelijk bepaald niet haar sterke kant. Zou je moeten/kunnen weten. Malinka1 (overleg) 22 okt 2016 20:10 (CEST)
Ik bied het altijd aan elke auteur aan waar ik een artikel van ter beoordeling voorleg. Ik zie heel vaak hele overlegpagina's vol met alleen maar automatische meldingen of standaard berichten, zonder reacties. Toch bied ik altijd aan om er over te overleggen, ook bied ik altijd aan om vragen te beantwoorden. Het is tussen de honderden meldingen van mijn kant tot nu toe nog geen tien keer gebeurd dat er vragen kwamen. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 20:11 (CEST)
Ik gebruik inderdaad - zoals zo velen - de bot die een melding maakt als een pagina wordt genomineerd. Dat instrument is er natuurlijk niet voor niets en daar maak ik dan ook dankbaar gebruik van. Het is uiteraard te waarderen dat jij besluit om een persoonlijk tintje te geven, maar als het na de honderden meldingen tot nu toe niet eens 10 keer is voorgekomen dat men een vraag stelt of iets dergelijks, dan zou dat voor mij buitengewoon inefficient werken zijn. En daar ben ik niet van. Glimlach. Malinka1 (overleg) 23 okt 2016 22:21 (CEST)
Ik doe gewoon het zekere voor het onzekere en op die manier bied ik nieuwkomers ook een kans om vragen te stellen. Dat het 9 van de 10 keer one-issue-accounts zijn maakt mij niet uit. Die ene keer dat het wel nodig blijkt te zijn is dan mooi meegenomen. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2016 22:28 (CEST)
Dqfn13, jouw insteek is niet alleen netjes, maar ook aanbevolen: Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie. Die bot draait inderdaad, maar is bedoeld voor de -enkele- gevallen waarin een gebruiker het is vergeten om zelf melding te maken van de nominatie. Zelf reageren werkt direct, is persoonlijk en biedt de mogelijkheid om aandacht te besteden aan wat echt de reden van de nominatie is, iets dat die bot allemaal niet kan doen. Uit de standaardtekst van de bot kan een gebruiker op generlei wijze opmaken wat er wel van hem verwacht wordt. Overigens zit de eerste bijdrage van Malinka1 onder dit kopje dicht tegen een PA aan. Het maakt de drempel voor Pvt pauline om wel te reageren op de uitnodiging van Dqfn13 in ieder geval bepaald niet lager. Het zou fijn zijn als Pvt pauline gebruik maakt van de door Mbch331 geboden mogelijkheid om toch te reageren op deze nominatie.
Pvt pauline, kan jij vertellen waarom jij van mening bent dat Bob Zecha een plaatsje in Wikipedia verdient? En heb jij, naast de twee helaas niet meer vindbare artikelen, andere bronnen die aangeven waarom Zecha van belang is? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 okt 2016 12:54 (CEST)
Dicht tegen een PA aan ? Laat me niet lachen. Malinka1 (overleg) 25 okt 2016 14:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kevin Marques[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kevin Marques dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 okt 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ahmed Al Musgarrekh[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ahmed Al Musgarrekh door Malinka1, Granite Club door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 okt 2016 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub Zwolle[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Zwolle dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161024 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 okt 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Overberg Speelplantsoen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Overberg Speelplantsoen door De Geo, Penina Golf & Resort Le Meridien door De Geo, International Sports Management door De Geo, Arboretum Volcji Potok Golf Course door De Geo, Gijs van Tienhoven door De Geo, Nieuwe Schoolstraat door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161028 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 okt 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Willie Dunn[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willie Dunn dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161029 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 okt 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Golfclub Strijen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Strijen dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161030 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 okt 2016 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Sudden death (golf)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sudden death (golf) door MatthijsWiki, Marine Golfclub Nieuwediep door De Geo, Golfclub Westerwolde door De Geo, Nieuwegeinse Golf Club door De Geo, Golf & Countryclub Heiloo door De Geo, Golfclub Ockenburgh door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 nov 2016 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Alexander Herrmann (golfer)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alexander Herrmann (golfer) dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 nov 2016 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Benjamin Miarka[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Benjamin Miarka door Malinka1, Krista Bakker door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 nov 2016 01:03 (CET)

Welkom terug[brontekst bewerken]

Beste Pauline, je blokkade is voorbij en je kunt weer bijdragen aan Wikipedia. Om verdere blokkades te voorkomen lijkt het me verstandig dat je je nu ook de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregelen houdt:

  1. Je mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag je bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst en mag je deelnemen aan het overleg van andere artikelen.
  2. Je kunt een of meer artikelen, die geheel of nagenoeg geheel door je zijn geschreven, over laten brengen naar je gebruikersnaamruimte om desgewenst het artikel daar verder te bewerken. Een artikel kan slechts naar de hoofdnaamruimte teruggebracht worden na voorafgaande instemming van een moderator.
  3. Indien er met betrekking tot een of meer artikelen in de hoofdnaamruimte vragen aan je zijn gesteld, mag je het betreffende artikel niet bewerken, totdat de vragen naar tevredenheid beantwoord zijn.
  4. Je mag een moderator vragen om de beperking van de hiervoor genoemde maatregel voor een of meer vragen ten aanzien van een specifiek artikel op te heffen. Deze opheffing geschiedt indien de moderator de vra(a)g(en) onvoldoende relevant acht, dan wel afdoende beantwoord, en met vermelding van de betreffende vra(a)g(en).

met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 20 nov 2016 11:18 (CET)

Engelandvaarder[brontekst bewerken]

Beste Pvt pauline, u voegde op de Overlegpagina van gebruiker Alankomaat een kopje Willem Leonard Brugsma toe[4]. U haalde het 1 minuut later weer weg, omdat een gebruiker Engelandvaarder hetzelfde kopje met dezelfde tekst al op 10 september had toegevoegd.
Het valt op dat collega Engelandvaarder lemma's bewerkt die ook uw interesse hebben[5]. Ook zijn er bijdragen door deze gebruiker gedaan toen u hier was geblokkeerd, b.v. op 3 en 10 september, 29 oktober en 13 november. Als u en deze gebruiker één en dezelfde persoon dan heeft u hiermee enkele malen uw blokkade ontdoken. De Geo (overleg) 22 nov 2016 17:29 (CET)

@ De Geo en ik heb die bijdragen verplaatst van GP naar OP. Als we het over hetzelfde hebben tenminste. Haar IP adres is 188.200.235.36 Is dat dezelfde ?? Mij verbaast niks meer trouwens dat ze toch alles doet om maar te ontwijken en te ontwijken. Het zal je niets verbazen : ik zal haar als een lastige horzel blijven volgen, totdat er verbetering in haar handelen zichtbaar wordt. Malinka1 (overleg) 22 nov 2016 20:02 (CET)
  • Nadat ik die opmerking had gemaakt, zag ik pas dat er al een opmerking met soortgelijke inhoud stond, maar dat daar niet op was gereageerd. Vond het een beetje suf om mijn opmerking dan daaronder te laten staan. Ik zie nu trouwens dat die collega gebruiker Engelandvaarder de lijst van EV's had veranderd, en dat zijn wijziging is teruggedraaid, bedankt Malinka :) Pvt pauline (overleg) 23 nov 2016 03:03 (CET)
Daarmee blijft de vraag open, of u en Engelandvaarder dezelfde persoon zijn?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 nov 2016 07:39 (CET)
  • U heeft ons IP nummer toch? Volgens mij is dat als een vingerafdruk. Pvt pauline (overleg) 23 nov 2016 09:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Mithun Perera[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mithun Perera dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 nov 2016 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Patrick McCrudden[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Patrick McCrudden door Malinka1, Nigel Edwards door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 dec 2016 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Younes El Hassani[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Younes El Hassani dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 dec 2016 01:02 (CET)

Atlantikwall[brontekst bewerken]

Pvt pauline, U heeft gemeend op bovenvermeld artikel een wijziging aan te brengen.
Op de website van de bunker In Noordwijk ( www.atlantikwall.nl ) staat vermeld dat bezichtiging mogelijk is van van 1 mei t/m 11 september en niet van 1 mei tm 31 augustus. Ik heb deze slordigheid van uw kant maar verbeterd en tevens de tijden vermeld. Wanneer kan Wikipedia voor een langere periode eens foutloze verbeteringen van uw kant verwachten ?
Bovendien had u deze bewerking helemaal niet mogen doen , want u dient te weten en te begrijpen, dat u in de hoofdnaamruimte GEEN ENKELE bewerking mag doen, anders dan bewerkingen die op de nalooplijsten staan. Malinka1 (overleg) 11 dec 2016 18:28 (CET)

De uitspraak van de Arbcom was helder genoeg. Maar Pvt pauline lijkt met dit soort overbodige acties wel te willen testen waar haar grenzen liggen. Triest. De Geo (overleg) 11 dec 2016 21:10 (CET)
Tja... Ze slaat alle voorstellen van tafel en doet waar ze zin in heeft. Horende blind en ziende doof.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 dec 2016 21:33 (CET)

Blokkade[brontekst bewerken]

Beoordelingsnominatie Ginger Howard[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ginger Howard dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 dec 2016 01:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Golfclub Neuhof[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfclub Neuhof dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 dec 2016 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Cédric van Wassenhove[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cédric van Wassenhove dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161230 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 dec 2016 01:02 (CET)