Overleg gebruiker:Queeste

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief 2010-2017

Top 100-jaarlijst van 1965[bewerken]

Beste Queeste, bij het afhandelen van voor {nuweg} genomineerde pagina's kwam ik ook Top 100-jaarlijst van 1965 tegen. Hoewel ik het er geheel mee eens ben dat de pagina in deze vorm niet te behouden is en een titelwijziging inderdaad nodig is, vond ik het toch ook niet zodanige onzin dat directe verwijdering geboden is. Wat mij betreft valt het in het grijze gebied. Daarom heb ik de verwijdernominatie gewijzigd en de pagina op TBP geplaatst (per WP:RVM), waarmee de mogelijkheid open blijft dat de pagina in die periode alsnog tot iets behoudenswaardigs wordt bewerkt. Het leek me goed dit te motiveren, vandaar dit bericht. Ik hoop dat je er begrip voor kunt opbrengen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 3 jan 2018 10:03 (CET)

Geen enkel probleem. Ik had zelf misschien beter een beetje meer geduld gehad, maar 2 dagen zonder enige inhoud leek me maar niks. Twee weken wachten lukt nog wel. Queeste (overleg) 3 jan 2018 13:06 (CET)

Dr. Peacock[bewerken]

Beste Queeste. Ik zie dat u 2 stukjes hebt weggehaald uit het lemma Dr. Peacock met als notitie 'pov weg - te promotioneel of te weinig onderbouwd'. Aangezien het een vertaling is van het artikel op de Franse Wikipedia en ik dezelfde, weliswaar vertaalde, citaten naar referenties heb ingevoegd vraag ik me dan af of het zo is dat de Franse Wikipedia andere standaarden hanteert omtrent het schrijven vanuit een neutrale positie of de weggehaalde stukken enkel anders verwoord dienen te worden? In het laatste geval vraag ik me dan ook hardop af waarom u kiest voor verwijdering van de stukjes in plaats van herschrijven. Ten slotte vraag ik u wat voor u wel voldoende onderbouwing zou zijn van de weggehaalde stukken. Een beetje meer uitleg wordt zeer gewaardeerd. Ik edit normaal gesproken enkel op de Engelse Wikipedia en ben niet 100% op de hoogte van verschillen tussen de verschillende nationale Wikipedia's Glimlach FelisLeoTalk! 3 jan 2018 20:18 (CET)

Beste FelisLeo, er kunnen verschillen zijn in de strengheid waarmee artikelen bekeken worden, maar het is net zo goed mogelijk dat artikelen ook op anderstalige wiki's soms te snel worden aanvaard, zonder helemaal goed bekeken geweest te zijn. Gebeurt ook hier regelmatig. Ter zake: uitspraken die veel invloed toeschrijven aan een persoon ("Dekker heeft gezorgd voor een groeiende populariteit van het genre") of op grootspraak lijken ("Dekker geeft aan dat hij weet dat hij de stijl enorm veranderd heeft, maar dat hij dit bewust heeft gedaan omdat hij het nodig vond voor de evolutie van het genre") zijn pov en ongewenst; het wordt promotioneel als het dan alleen nog in positieve zin over een nog actieve persoon gaat. Zo'n uitspraken kunnen alleen mits sterke onderbouwing door onafhankelijke bronnen. Een interview of zo met de betrokkene, of een blog zijn geen goede bronnen. Het moet dan ook niet herschreven worden, maar m.i. gewoon verwijderd. Groeten, Queeste (overleg) 3 jan 2018 20:35 (CET)
Helder, dan zit het hem dus niet zozeer in de gebruikte bronnen. Ik zal eens kijken of ik ergens onafhankelijke bronnen bij de stukjes kan vinden. Ik ben het met u eens dat nu ik het nog eens lees wel heel erg in de categorie "wij van WC-eend...." valt. Bedankt voor de reactie. FelisLeoTalk! 3 jan 2018 20:47 (CET)

Anthony Homan[bewerken]

Beste Queeste Anthony Homan behoorde tot de bekende familie Homan in Drenthe. Hij was wethouder en lid van de Provinciale staten en lange tijd notaris. Bovendien is hij degene die het vroegere gemeentehuis van Assen gebouwd heeft, zie foto. Ik zie daarin genoeg aanleiding om een kort pagina over hem op te nemen. Zeker als ik naar andere families kijk (zie bijvoorbeeld de diverse artikelen over leden van de familie Willing en Braams, die m.i. in dezelfde categorie vallen) zouden ook die pagina's genomineerd moeten worden.

Dat meld je best op de beoordelingspagina. Daar wordt de bespreking gevoerd. Groeten, Queeste (overleg) 5 jan 2018 18:44 (CET)

Paardencoaching[bewerken]

Beste Queeste,

Ik zie dat je mijn bijdrage over paardencoaching linea recta naar de prullenbak hebt verwezen. Jammer, als je de bron had gecheckt had je kunnen zien dat het een bron gebaseerd op wetenschappelijke publicaties gaat. Het is een samenvatting van meerdere literatuurstukken, daarom heb ik verwezen naar de bron als geheel. Ik zou je graag vragen je snelle actie te heroverwegen en de bron te bestuderen. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat paardencoaching nog geen plek kent op Wikipedia, terwijl het een groot en groeiend werkveld is.

Vriendelijke groet, een wikigebruiker.

Beste anoniem, ik had de bron gecheckt en precies daarom heb ik de toevoegingen verwijderd. Privé-websites zijn niet aanvaardbaar als bron, want zijn promo. De wetenschappelijke publicaties zelf, mag je wel toevoegen. Queeste (overleg) 7 jan 2018 20:33 (CET)

Johan III van Nassau-Saarbrücken[bewerken]

Beste Queeste, Ik zie dat je in mijn artikel Johan III van Nassau-Saarbrücken een aantal referenties hebt verwijderd met de opmerking "niet overdrijven met dezelfde refs tweemaal in een zin". Ik kan me voorstellen dat het overdreven overkomt, maar ik had ze bewust opgenomen. Namelijk om aan te geven dat van de zes bronnen die de geboortedatum geven, er slechts drie zijn die ook de overlijdensdatum en -plaats vermelden. De andere drie doen dat niet, een vermeldt zelfs een andere datum. Ik ga daarom je wijziging terugdraaien. Wel wil ik je bedanken voor het doorlezen van mijn artikel. Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 15 jan 2018 22:36 (CET)

Massaal dezelfde bronnen plaatsen is daarvoor niet de goede methode. Beter dat in een voetnoot toelichten. We moeten denken aan de leesbaarheid van artikelen. Een alternatief is dat je niet met verwijzingen werkt voor de veel aangehaalde bronnen, maar de gewoon onderaan als "bronnen" toevoegt; dat gebeurt meestal zo. Groeten, Queeste (overleg) 16 jan 2018 10:53 (CET)
Akkoord, daar kan ik mee leven. Maar op een iets andere manier dan jij nu gedaan hebt. Ik wijzig het door de drie bronnen die zowel de geboorte- als overlijdensdatum noemen achter de overlijdensdatum op te nemen. Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 16 jan 2018 14:08 (CET)
Prima! Queeste (overleg) 16 jan 2018 16:08 (CET)

Barbro Karlen[bewerken]

Niet zo beste Queeste,

destijds begon ik mijn eigen website (www.oryx.tk) omdat er toen ook op uiterst botte wijze artikelen en bijdragen (o.a. bij Jakob Lorber en Viktor Schauberger) werden geschrapt, kijk maar eens bij mijn "gebruiker:GJS". Recent dacht ik laat ik weer eens proberen om iets bij te dragen... Maar jullie werkwijze binnen Wikipedia is blijkbaar helaas nog steeds niets verbeterd. Jammer, op deze manier zal ik aan dit project geen ondersteuning (meer) bieden. Als je de Engelse wikipedia ff had bekeken, dan staat daar een "goedgekeurd" artikel. Zelf heb ik juist geprobeerd de inhoud van haar boek "En de Wolven huilden" weer te geven... Ik stop geheel met wikipedia !

GJS 16-1-2018

Beste GJS, met de beoordelingsnominatie is nog geen artikel verwijderd. Het geeft alleen aan dat het artikel in de toestand waarin het zich op dat moment bevond, niet voldeed aan de minimumvereisten. Dat er op een anderstalige wikipedia wel een goedgekeurd artikel staat, heeft er natuurlijk weinig mee te maken. Ik begrijp dat het frustrerend is wanneer je energie in iets steekt en dan op een beoordelingsnominatie stuit. Als je dat een paar keer na elkaar meemaakt, is het erg ontmoedigend. Ik heb echter de indruk dat je, ondanks vroegere bijdragen, nog niet goed thuis bent in de werking van Wikipedia en in de opmaak van artikelen. Moest je toch nog willen bijdragen, dan is het misschien zinvol om een coach te vragen. Die kan veel teleurstellingen helpen voorkomen. Een coach vind je hier: Wikipedia:Coachingsprogramma. Groeten, Queeste (overleg) 16 jan 2018 16:20 (CET)

Autisme[bewerken]

beste Queeste,

Tot 2x toe heeft u een bijdrage mijnerzijds op het artikel Autisme teruggedraaid. Dat u zich inhoudelijk niet kunt vinden in de verwijzing, dat kan. Dat de eerste stap dan is: teruggdraaien die bewerking, dat vat ik niet. Het gaat hier niet om onwaarheden, onjuistheden of ander ongerief, maar om uw interpretatie tegenover die van mij. Ik begrijp kortom niet, dat uw eerste stap niet bestaat door die discussie aan te zwengelen via de overlegpagina van het artikel, in plaats van meteen bijdragen ongedaan te maken. Dat demotiveert nogal moet ik zeggen.PaulSeveral (overleg) 28 jan 2018 14:36 (CET)

Beste PaulSeveral, de discussie wordt gevoerd op jouw overlegpagina. Op twee plaatsen over hetzelfde discussiëren is verwarrend, daarom reageer ik hier niet inhoudelijk. Dat het soms demotiverend is, begrijp ik. Daarom probeer ik doorgaans ook tips te geven ivm hoe zaken wel aanvaardbaar kunnen geplaatst worden. De pagina waarop je wat toevoegde - autisme - is een pagina waar zeer veel personen van alles proberen op te zetten, allerlei boeken wil men vermelden, allerlei weetjes, enz. Iedereen heeft er wel eens wat over gehoord, heeft er een mening over, bepaalde ervaringen, dingen gelezen of gezien. Daarom is er extra toezicht op deze pagina en wordt extra zorgvuldigheid aan de dag gelegd bij het toelaten van veranderingen of toevoegingen. Als je de tips ter harte neemt, denk ik dat het wel een kans maakt (maar ik ben absoluut niet de enige die erop toeziet en kan niet voor anderen spreken). Het proces dat je doorloopt - enthousiast bijdragen en daarop kritiek krijgen, merken dat dingen veranderd of verwijderd worden en daardoor je enthousiasme de kop ingedrukt zien - is een zeer herkenbaar proces. Ik denk dat we daar zelfs allemaal min of meer door zijn gemoeten en soms nog terug ingetrokken worden. Het gevaar is dat je het gaat zien als "onwil" van de beoordelaars en je alleen maar boos gaat maken; in het slechtste geval kun je wraak nemen door puntnominaties (wat je nu niet doet, voor de goede orde - maar wat af en toe wel door anderen gebeurt). Dan kom je in een strijd of geef je het op. Als je wel probeert met een aantal zaken rekening te houden, kun je een sterkere bijdrager worden en ga je uiteindelijk veel makkelijker kunnen bijdragen zonder veel fundamentele opmerkingen te krijgen, wat terug tot veel meer schrijfplezier en trots kan leiden. Hiermee wil ik zeker niet zeggen dat ik altijd gelijk heb en weet hoe het moet; als je twijfels blijft hebben, kun je zaken altijd voorleggen in de verschillende "cafés" of in de kroeg. Daar krijg je soms bredere reacties dan op je overlegpagina. Groeten, Queeste (overleg) 29 jan 2018 20:43 (CET)

Schending van auteursrechten op wikipedia[bewerken]

Omwille van die onhebbelijke gewoonte van je om geschreven artikels voor vewijdering te nomineren wil ik je er toch even fijntjes op wijzen dat dit een schending van het auteursrecht van de oorspronkelijke bijdrager inhoudt, immers heeft enkel de auteur het beschikkingsrecht over zijn pennevruchten. Als ik dit nog zie ghebeuren overweeg ik toch gerechtelijke stappen te ondernemen. Tevens had ik de tekst van mijn eigen encyclopedie-artikel uit 2010 teruggewild, ook al was die dan {{ne}}. Vis je die terug op? EricVerdonck (overleg) 28 jan 2018 15:16 (CET)

Waar gaat dit over? Op Wikipedia gelden geen auteursrechten, dat is de essentie van het hele opzet. Los daarvan: voel je vrij om gerechtelijke stappen te zetten. En tot slot: de kwaliteit van Wikipedia kan slechts opgedreven worden door onvoldoende degelijke artikelen te nomineren. En ja, er moeten medewerkers zijn die zich daarmee bezighouden, ook al is dat vervelend. Queeste (overleg) 29 jan 2018 20:09 (CET)

help me[bewerken]

Please help me, improve this article. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Rajabian Gebruiker:Anoosh.da 30 jan 2018 10:15 (CET)

Zie sokpopverzoekpagina. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 feb 2018 09:46 (CET)

M[bewerken]

Beste Queeste, uiteindelijk, na nadenken, ben ik het met u eens en heb ik een en ander verwijderd wat wat mij betreft het liefst ook verborgen mag worden, ondanks dat het vrij beschikbare informatie is. Dank voor uw correcties. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 feb 2018 22:16 (CET)

Merci voor de openheid! Als je hard aan iets werkt en iemand komt daar plots in snoeien, dan is dat vervelend en ik weet uit ondervinding dat je (niet jij persoonlijk) dan gemakkelijk in verontwaardiging schiet. Chapeau! Queeste (overleg) 3 feb 2018 09:47 (CET)
En bedankt voor de link - dat was een omissie mijnerzijds! Maar nu zien we ook het fraaie portret. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 17:29 (CET)

Lijst van burgemeesters van Vlamertinge[bewerken]

Beste, Ik zag dat u op deze pagina het onderdeel "Burgemeesters na de fusie" hebt verwijdert. Na de fusie waren de burgemeesters van Ieper ook de burgemeester van Vlamertinge. Waarom hebt u deze rubriek verwijdert? mvg 213.118.52.148 23 feb 2018 20:18 (CET)

Heel eenvoudig: deze horen bij de burgemeesters van Ieper. Lijsten van burgemeesters van deelgemeenten of voormalige gemeenten worden niet meer bijgehouden na het stoppen van die gemeenten als zelfstandige eenheid. De functie "burgemeester van Vlamertinge" bestaat dan ook niet meer. Queeste (overleg) 24 feb 2018 10:12 (CET)
De titel bestaat niet meer, maar in de praktijk zijn de burgemeesters van Ieper ook de burgemeesters van Vlamertinge. Dus Vlamertinge heeft nog steeds een burgemeester. mvg 213.118.52.148 24 feb 2018 17:33 (CET)
Misschien moet u de voorgaande reactie nog eens heel goed lezen: er bestaat geen burgemeester van Vlamertinge meer. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2018 17:37 (CET)
Jawel --> Jan Durnez. 213.118.52.148 25 feb 2018 10:20 (CET)
Nee, Jan Durnez is burgemeester van Ieper, zoals correct op zijn Wikipedia-pagina staat. De burgemeester van Ieper is uiteraard burgemeester van alle deelgemeenten, gehuchten, wijken en straten, maar dat zijn geen afzonderlijke functies. Queeste (overleg) 25 feb 2018 10:45 (CET)
Titel bestaat niet, functie wel. 213.118.52.148
Welke titel bestaat wel en welke functie wel? Er is gewoon geen burgemeester van Vlamertinge meer sinds de gemeente niet meer bestaat. Dat u dat niet begrijpt, is onbegrijpelijk maar helaas wel juist. Het lijkt me dat hiermee alles wel gezegd is. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2018 22:54 (CET)
De burgemeesters van Ieper zijn gewoon ook de burgemeesters van Vlamertinge. Dat is zo simpel als 1+1=2. Als Vlamertinge geen burgemeester zou hebben, wie is dan de uitvoerende macht? 213.118.52.148 26 feb 2018 17:00 (CET)
Je vraagt altijd hetzelfde, het antwoord blijft dan ook hetzelfde: zie hoger. Queeste (overleg) 26 feb 2018 19:27 (CET)
Vlamertinge is onderdeel van Ieper. Ja? Heeft Ieper een burgemeester? Ja? Heeft Vlamertinge dus een burgemeester? Ja. Duidelijk? 213.118.52.148 26 feb 2018 21:13 (CET)
"Dat u dat niet begrijpt, is onbegrijpelijk maar helaas wel juist. Het lijkt me dat hiermee alles wel gezegd is." Ik zou nu maar eens ophouden anderen met uw onbegrijpelijke en geheel onjuiste geneuzel lastig te vallen. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 21:17 (CET)
Wat is er niet juist aan dan? 213.118.52.148 26 feb 2018 21:29 (CET)
Uddel ligt in de gemeente Apeldoorn. Apeldoorn heeft een burgemeester. Is diegene dan ook 'de burgemeester van Uddel'? Nee dus. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2018 22:25 (CET)
Juist wel, want je geeft zelf net aan dat Uddel onderdeel is van Apeldoorn. 213.118.52.148 27 feb 2018 17:29 (CET)
Wat mij betreft stopt de discussie hier. Antwoorden zijn gegeven, de spelregels zijn duidelijk. Het liever anders zien, is persoonlijk en daar valt niet over te discussiëren. Queeste (overleg) 27 feb 2018 20:02 (CET)
Zo kan ik ook "discussiëren" en niet antwoorden op de opmerkingen van de tegenpartij. Als het dan te moeilijk is bepaal JIJ om te stoppen? 213.118.52.148 27 feb 2018 21:20 (CET)
Zal ik ook maar een poging wagen om het duidelijk te maken. Trump is president van de VS. New York is onderdeel van de VS. Is Trump dan 'president van New York'? Nee, er is namelijk geen functie 'president van New York'. Hebben de New Yorkers dan geen president? Natuurlijk wel, aangezien New York gewoon onderdeel van de VS is, is Trump gewoon hun president. Ditzelfde geldt dus ook voor de burgemeester van Ieper. MatthijsWiki (overleg) 28 feb 2018 09:13 (CET)
De TITEL bestaat niet, maar dat is ook de discussie helemaal niet. Hij is in de PRAKTIJK WEL de president van New York, anders heb je gewoon een staat waar er geen uitvoerende macht is. 213.118.52.148 28 feb 2018 13:29 (CET)
Ander voorbeeld: Ik vergiftig een ei. Is het eigeel dan vergiftigd? 213.118.52.148 28 feb 2018 13:45 (CET)
En dus staat het helemaal correct in Wikipedia. Op de pagina van Vlamertinge staat dat het een deelgemeente is van Ieper. Op de pagina van Ieper staat wie de burgemeester is. En net zoals we niet op iedere pagina van een dorp/stad/gewest/provincie in België gaan melden wie de koning en premier is melden we niet op iedere deelgemeente wie de burgemeester is van de plaats waar de deelgemeente onderdeel van uit maakt. MatthijsWiki (overleg) 28 feb 2018 15:13 (CET)
Je geeft dus wel toe dat Vlamertinge in de praktijk dus wel nog een burgemeester heeft? Natuurlijk moet je de koning er nu niet bij gaan sleuren. Het gaat hier enkel over het GEMEENTELIJK niveau en niet om het provinciaal of federaal niveau. mvg 213.118.52.148 28 feb 2018 15:22 (CET)
De burgers hebben een burgemeester. In Rotterdam speelt hetzelfde met bijvoorbeeld Hoogvliet. De burgemeester van Rotterdam is de burgemeester van de inwoners van Hoogvliet, simpelweg omdat Hoogvliet een onderdeel is van Rotterdam. Daar staat nog de volgende tekst: "Van 1818 tot 1934 was Hoogvliet (weer) een zelfstandige gemeente, die de laatste decennia van haar zelfstandigheid een burgemeester deelde met het dorp Pernis." In lijn daarmee heeft Vlamertinge nu als dorp niet als zelfstandigheid een burgemeester. MatthijsWiki (overleg) 28 feb 2018 15:37 (CET)
Ik heb het hier gewoon over de praktijk. 213.118.52.148 28 feb 2018 15:41 (CET)
Een burgemeester staat aan het hoofd van een gemeente, volgens het gemeentedecreet. Vlamertinge is geen zelfstandige gemeente, heeft dus geen zelfstandig gemeentebestuur en dus geen zelfstandige burgemeester. Hoe moeilijk kan het zijn? Paul Brussel (overleg) 28 feb 2018 15:45 (CET)
Voor de derde maal: Ik heb het hier gewoon over de praktijk! Ik kan het ook niet helpen dat jij niet kan lezen. 213.118.52.148 28 feb 2018 15:54 (CET)

Marijke Billekens[bewerken]

Dag Queeste, Bedankt voor je opmerkingen in verband met het artikel over Marijke Billekens. Rode raaf heeft ook een bedenking geplaatst ivm relevantie. Hij heeft me hier meer uitleg over gegeven. Ik begrijp de opmerking en zal de pagina en het bestand verwijderen. Kan ik dit zelf doen, of gebeurt dit vanzelf nu deze op de verwijderlijst staan? Een verzoekje, vind je het wel OK als ik opnieuw de opmerking plaats mbt Sint-Lambertuskerk (Blerick)? Met vriendelijke groet,WikiJantjeB (overleg) 1 mrt 2018 19:47 (CET)

Je mag gerust wat toevoegen bij de Sint-Lambertuskerk, mits toevoeging van een onafhankelijke bron en vooral moet de inhoud beschrijvend zijn, geen kunstenaarstaal. Een zin met als kern dat ze heeft "zorg gedragen voor de verbinding tussen de oude functie van het gebouw, de kerk, en zijn nieuwe functie" zegt niets. Wat heeft ze dan precies toegevoegd? Waarschijnlijk iets beeldend, maar wat? Groeten, Queeste (overleg) 1 mrt 2018 19:52 (CET)

Dag Queeste, is duidelijk. Met vriendelijke groet,WikiJantjeB (overleg) 1 mrt 2018 19:54 (CET)

Ter informatie[bewerken]

Ik heb hier een blokverzoek tegen u afgewezen. Wiki13 (overleg) 2 mrt 2018 17:40 (CET)

Ok, bedankt. Queeste (overleg) 2 mrt 2018 18:02 (CET)
En nog eens. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 2 mrt 2018 19:39 (CET)
Dank. Zal niet de laatste keer zijn. Deze is echt hardnekkig. Queeste (overleg) 2 mrt 2018 20:10 (CET)

Ernst Manker[bewerken]

Door technische problemen was dit artikel aanvankelijk niet juist geupload. Nu is dat wel het geval en vraag ik dan ook of de mededeling van de pagina verwijderd kan worden. Ik werk aan nog meer onderzoek over deze fantastische onderzoeker die veel heeft betekend voor de Sami en andere oervolken.

Het bevreemd mij dat u niet begrijpt dat zijn geboorteplaats onder een bepaalde parochie valt, in een bepaalde provincie. Het zijn absoluut geen 3 verschillende plaatsen. Aangezien het eiland moeilijk te vinden is, heb ik dat wat specifieker geduid met de parochie,gemeente en provincie

Ik hoop dat uw vragen beantwoord zijn daar u niet op de overleg pagina reageert

Met vriendelijke groet, Celesta (overleg) 12 mrt 2018 00:02 (CET)

Beste Celesta: de nominatie is intussen verwijderd. Voor toelichting: zie jouw overlegpagina. Groeten, Queeste (overleg) 12 mrt 2018 15:54 (CET)

deegklont[bewerken]

De vertaling van dough-nut naar deeg-moer vind ik eerlijk gezegd ook beter dan deegklont. Van een klont deeg krijg je een oliebol, van een ringvorm (moer) een doughnut, even heel kort door de bocht. Edoderoo (overleg) 24 mrt 2018 16:16 (CET)

Mag, zal een typisch Nederlands woord zijn, voor Vlamingen onbekend, maar dat is geen probleem - Vlamingen kunnen er dan een vertaling bijplaatsen. De anoniem had echter ook aan de infobox gewijzigd en daarom heb ik alles maar teruggedraaid. Queeste (overleg) 24 mrt 2018 17:14 (CET)
Het zou ook weggehaald kunnen worden, puur in theorie is het Origineel Onderzoek als er geen bron bij gegeven is. Daarnaast zou je een etymologische bron nodig moeten hebben om uberhaupt deze vertaling te gebruiken. Het klinkt wel logisch allemaal, ronde vorm, nut, dus een moer. Maar in de etymologie ziet vaak helemaal geen logica. Logica en GOO gaan toch al vaak onverwacht mank. Ik ga het daarom ook niet verwijderen ;-) Edoderoo (overleg) 24 mrt 2018 17:26 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Roterij Sabbe[bewerken]

Beste Queeste, bedankt voor het beoordelen van mijn artikel. Ik heb de tekst herwerkt, erin gesnoeid en wat foto's toegevoegd. Zou u het nog eens willen nakijken of dit artikel nu wel mag blijven staan op Wikipedia? Bedankt steffidelaere

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Ricardo Montero[bewerken]

Omdat je in het verleden wat commentaar had op me... vooral op mijn bijdragen en volgens sommige... fouten... Lees eens het werk Ricardo Montero... #nieuwbladnieuwestart

Ziet er goed uit. Ik heb het op Wikidata nog gelinkt aan het Spaanstalige artikel. Groeten, Queeste (overleg) 25 mei 2018 18:39 (CEST)

Bronvermelding artikel Wim Berteloot[bewerken]

Beste Ik kreeg van u een opmerking over het artikel die ik schreef over Wim Berteloot. U merkte, terecht, op dat de bronnen ontbreken. Omdat ik nieuw ben op Wikipedia weet ik nog niet hoe dat moet en vroeg ik me af of u mij kan helpen? Als ik nu terugkijk naar de pagina zie ik bij "Levensloop" twee keer "[bron?]" staan. Graag had ik de bronnen toegevoegd, maar ik weet niet hoe dit moet...

Link naar het artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Berteloot

De bronnen die ik wens toe te voegen: Eerste gevraagde bron: Bron 1: http://www.mannenkoordekerels.be/index.php?option=com_content&view=article&id=72&Itemid=501 Bron 2: https://www.uitinvlaanderen.be/agenda/e/beiaardconcert-wim-berteloot/dd0e56f3-cdf8-4b80-951b-74f79dc03d5f

Eerste én tweede gevraagde bron: Bron 3: https://www.brugge.be/brugge-verwelkomt-nieuwe-beiaardier

Met vriendelijke groeten Jan BertelootJanBerteloot (overleg) 30 mei 2018 18:29 (CEST)

Beste Jan, ik heb bron 3 toegevoegd als hoofdbron omdat daar eigenlijk alles in staat. De andere zijn dan overbodig. Groeten, Queeste (overleg) 30 mei 2018 19:38 (CEST)

Walter Supèr[bewerken]

Beste Queeste, De pagina Walter Supèr is zodanig aangepast, dat deze opnieuw beoordeeld kan worden. (na aanleiding van:- wiu/ne - Niet neutraal, ook niet duidelijk of de man wel E is: geen enkele bron die dit bevestigt. Verder weinig opmaak en geen categorie. Queeste (overleg) 7 jun 2018 20:16 (CEST)" Er zijn bronnen en categorieën toegevoegd en de opmaak is verbeterd. Romeo

Beste Romeo, je toelichting op opmerkingen geef je best op de beoordelingspagina - een link daarnaar staat bovenaan het artikel. Het artikel is in de huidige vorm nog steeds niet ok: er is geen inleiding, het begint met een kopje met de naam van de persoon, de bronnen zitten niet goed, er zijn niet-toegelaten bronnen (youtube) en te veel afhankelijke bronnen. Eigenlijk raad ik je aan een coach te nemen, anders kan het zeer frustrerend worden als je het zelf moet uitzoeken en steeds botst op opmerkingen. Een coach vind je hier: Wikipedia:Coachingsprogramma. Groeten, Queeste (overleg) 15 jun 2018 14:46 (CEST)

bedankt, hè[bewerken]

Een zin verwijderen, waar een kleine aanpassing mogelijk is, is geen wikificeren. Ldhank (overleg) 6 jul 2018 15:05 (CEST)

Deze commentaar is net iets te kort door de bocht: de zin was puur pov en hoort eigenlijk niet in een encyclopedie zonder stevige bron. Queeste (overleg) 6 jul 2018 17:02 (CEST)
Dan beter communiceren. Om de bewering te staven vier bronnen toegevoegd, hadden er ook tien kunnen zijn. Is gewoon te googlenLdhank (overleg) 6 jul 2018 17:49 (CEST)
Dat is waar, had het beter vermeld. Pov vereist echter altijd een bron. Queeste (overleg) 6 jul 2018 18:12 (CEST)

Veritas (Winkel)[bewerken]

Beste Queeste, bedankt voor het verder aanvullen van dit artikel! De infobox lukte me zelf niet dus ik ben zeer blij dat u dit gedaan hebt. Een kleine vraag, in het kopje geschiedenis onder de beginjaren voegde je toe dat de eerste winkels 'in den jood' noemde, als bron vermeldt u de geschiedenis pagina van de winkelketen zelf, maar ik zie het daar nergens op vermeld staan? --Veriha (overleg) 14 jul 2018 09:03 (CEST)

Dag Veriha, de bron met de geschiedenis op de website zelf had ik niet toegevoegd, die had jij zelf aangebracht dacht ik. Dat van In den Jood staat in de bron vlak daarachter, nr 3 (die van retaildetail). Staat trouwens ook in andere bronnen die verder vermeld zijn. Groeten, Queeste (overleg) 14 jul 2018 09:23 (CEST)

"Oostfronter"[bewerken]

Beste Queeste, U hebt bij enkele personen de categorie "Oostfronter" toegevoegd. Dit is echter niet voor allen waar u dit bij toevoegde het geval, onder meer niet voor Hendrik Demoen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jul 2018 09:29 (CEST)

Zeer terechte opmerking. Goed dat u dit opmerkt. Meteen teruggedraaid, bedankt! Queeste (overleg) 16 jul 2018 09:58 (CEST)

Reformatoren[bewerken]

Beste Queeste, je hebt mijn beginnetjes over de 16e eeuwse reformatoren Otto Brunfels, Konrad Pellikan en Celio Secondo Curione met wui gemarkeerd op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180711. Ik heb de artikelen inmiddels enigszins aangevuld. Ik hoop dat je de gelegenheid hebt om tijdig je markering te herbeoordelen. Groet, Kaj Jalving (overleg) 20 jul 2018 10:59 (CEST)

Inderdaad mooi bijgewerkt! Waarvoor dank. Nominaties verwijderd. Queeste (overleg) 22 jul 2018 20:59 (CEST)

Bronnen vermeld[bewerken]

Beste Queeste,Ik heb enkele links en artikels verzameld betreffende Pierre Goudesone die je in de beoordelingspagina kan terugvinden met de vermelding van de bronnen. Bij mijn weten hoeft een persoon persé niet wereldberoemd te zijn, groot commercieel succes gekend te hebben of te kennen of bekend zijn bij "Jan met de pet” om een vermelding te krijgen op Wikipedia. Wat telt, is wat de persoon bewerkstelligd heeft met zijn artistiek parcours en daarmee ook media-aandacht heeft gecreëerd zowel bij nationale als regionale pers,radio en TV in binnen- en buitenland. Mvg, Inge Van GrembergenInge Van Grembergen (overleg) 4 aug 2018 20:06 (CEST) Beste Queeste, Bij deze wil ik U dan ook vragen, volgens de procedure die ik hierboven lees op beoordelingspagina, of U het sjabloon van Deze pagina is genomineerd voor verwijdering kunt weghalen. Mvg, Inge Van GrembergenInge Van Grembergen (overleg) 5 aug 2018 01:51 (CEST)Inge Van Grembergen (overleg) 8 aug 2018 11:42 (CEST)

Zie beoordelingspagina. Het is niet de bedoeling om de bespreking dubbel te voeren. Groeten, Queeste (overleg) 8 aug 2018 13:38 (CEST)

Lulletje rozewater[bewerken]

Ik ben er niet van gediend door een nitwit in verband gebracht te worden met een psycholoog, de aanname dat je wellicht les van de man hebt gehad zegt niets over jouw geestelijke gezondheid, en is derhalve een acceptabele vraag. Excuses hoef ik niet, ik zou het wel op prijs stellen als je mij in het vervolg volledig met rust laat.Peter b (overleg) 26 aug 2018 19:04 (CEST)

Je hebt er toch zelf om gevraagd? Je speelt het hard, en komt nu huilen als de bal kaatst. Edoderoo (overleg) 26 aug 2018 19:34 (CEST)
Niks aan toe te voegen. Queeste (overleg) 26 aug 2018 20:15 (CEST)
Dat verbaast niet, Edo neuzelt wat en jij onderschrijft dat, je stelt me niet teleur. Peter b (overleg) 26 aug 2018 20:42 (CEST)
Ook jij hebt ons niet verbaasd. Je zoekt een artikel op, slaat flink om je heen om mensen op voorhand al te diskwalificeren, en als je dan zure opmerkingen terugkrijgt is iedereen tegen je. Een herhalend patroon, waar je zelf blijkbaar meer last van hebt dan Wikimedia of de gebruikers die je probeert te beledigen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2018 20:53 (CEST)
@ Peter b: als je vraagt om door mij gerust gelaten te worden, moet je zelf ook geen zaken in gang zetten of hier bezig blijven. Queeste (overleg) 27 aug 2018 18:10 (CEST)

Adelskalender[bewerken]

Dag Queeste, als je de bewerkingssamenvatting van mijn eerste bewerking had gelezen, had je geweten dat ik er nu mee bezig ben. Inmiddels heb ik 80 van de 140 referenties hersteld. Na een pauze volgen later vandaag de overige 60. Ook had ik reeds in de gaten dat er nog een uitleg voor de naam Adelskalender op de pagina hoort. Deze uitleg was, toen de Adelskalender langebaanschaatsbanen nog deel uitmaakte van de Wiki-pagina "Lijst van langebaanschaatsbanen", zichtbaar middels een verwijzing naar de Wiki-pagina "Adelskalender". Doordat het woord Adelskalender nu onderdeel is van een hoofdtitel, was die verwijzing verloren gegaan. Baspee76 (overleg) 6 okt 2018 14:04 (CEST)

Prima, dan komt het wel in orde. Je plaatst dan eigenlijk best een wiu-sjabloon boven het artikel. Dan zien beoordelaars meteen dat er nog aan gewerkt wordt. Queeste (overleg) 6 okt 2018 14:06 (CEST)

Dank voor je uitleg en wiu-tip, die ik nog niet kende. Eerder nog zal ik bij een volgende verhuizing van een grote hoeveelheid gegevens zaken offline voorbereiden, en pas dan tot verhuizing/publicatie overgaan. Ik was even verrast door je 'strenge' reactie, maar ik snap nu dat het nodig is om binnen een groot instrument als Wikipedia grenzen aan te geven om wildgroei van slordigheden te voorkomen. Baspee76 (overleg) 6 okt 2018 20:59 (CEST)

Controleren[bewerken]

Beste Queeste, ik waardeer het enorme vertrouwen dat je hebt in de artikelen die ik aanmaak en die jij daarna vaak goedkeurt. Ik mis soms wel een beetje kritiek of alleen maar een kritische opmerking. Maar nogmaals, ik waardeer je vertrouwen in mijn werk. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 8 okt 2018 21:07 (CEST)

Beste HWN, je levert zeer goed werk en dat sterkt het vertrouwen. Op de duur ken je een aantal degelijke collega's en dat maakt controle gemakkelijker. Ik zal proberen wat meer kritiek te geven. ;) Groeten, Queeste (overleg) 8 okt 2018 21:14 (CEST)
Dank voor je reactie. Mits tactvol geformuleerd, waardeer ik kritiek. Groeten, HWN (overleg) 8 okt 2018 21:28 (CEST)

Harald Ole van der Straaten[bewerken]

Beste Queeste,

Enige tijd geleden is de pagina van Harald Ole van der Straaten genomineerd voor verwijdering wegens een gebrek aan relevantie. We zijn inmiddels meer dan twee weken verder en ik vroeg me af hoe het zit met de stand van zake. Op wikipedia is namelijk alleen een pagina te vinden over Laurus, wat slechts één van de vele banen is die Harald Ole heeft gedaan tijdens zijn loopbaan. De wikipediapagina verschaft meer informatie over wie Harald Ole is en wat hij allemaal heeft gedaan tijdens zijn loopbaan. Er bestaan meer soortgelijke persoonspagina's op wikipedia. Vandaar dat ik voor plaatsing ben.

Vriendelijke groet,

Anonieme gebruiker

Beste anoniem, het artikel staat er op dit moment nog en is in behandeling. Als je bovenaan in het artikel op "beoordelingslijst" klikt, kom je op de pagina waar de genomineerde artikelen van die dag worden besproken. Als je nog commentaar wil toevoegen, moet je wel heel snel zijn. Groeten, Queeste (overleg) 15 okt 2018 20:22 (CEST)

Polis (uitgeverij)[bewerken]

Beste Queeste

Ik zie dat je Anthony Atkinson hebt verwijderd van de lijst met auteurs. Nu wist ik niet dat hij vorig jaar gestorven is maar ik ben toch begonnen met het vertalen van een pagina naar het Nederlands omdat ik thuis enkele boeken van hem heb en hij toch wel een belangrijke stem was in het onderzoek naar ongelijkheid. Mag ik die als de pagina af is terug in het lijstje zetten of heb je dat liever niet gezien hij Engelstalig is en ook nog dood ? Mij maakt het niet uit. mvg Skaldis (overleg) 1 nov 2018 22:09 (CET)

Beste Skaldis, geen enkel probleem met het terugplaatsen als je aan het artikel bezig bent. Het punt was: van uitgeverijen moeten niet alle auteurs bijgevoegd worden. Daarom hebben auteurs in het rood doorgaans geen zin. Maar in dit geval is het zeker ok. Groeten, Queeste (overleg) 2 nov 2018 08:53 (CET)
Ik heb het zelf maar snel teruggedraaid. Queeste (overleg) 2 nov 2018 08:55 (CET)
Bedankt. Ik heb Anthony B. Atkinson geplaatst. Nu is het te hopen dat ze nog een aantal van zijn boeken vertalen anders staat hij toch wat verloren in dat lijstje. Skaldis (overleg) 2 nov 2018 13:11 (CET)