Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.926 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Coachingsprogramma Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Ik heb uw artikel Albert Pighius ter beoordeling voorgedragen aan de gemeenschap omdat ik het in deze vorm niet geschikt acht voor de encyclopedie. Het onderwerp is absoluut encyclopedisch alleen schort het nogal aan de opbouw en de layout van het artikel. Daarom zou ik u aan willen raden om eens de snelcursus door te lopen. Andere pagina's die meer uitleg kunnen verschaffen over de layout zijn te vinden in het hulp en beheer portaal. Als u verder nog vragen heeft dan hoor ik dat graag op mijn overlegpagina.
Bedankt voor uw hulp. Ik legde het artikel. Wat ontbreekt er nog: Opening van de eerste fase Vát (4,56 km): 10. Juni 2009, tweede Vát-Szeleste (3,8 km) 15. Dezember 2010; derde Szombathely- Vát 24. Juli 2014.; gebaseerd op de vierde (7,5 km) Szeleste-84 snelweg Oktober 2015, Csorna-Zuid - Csorna Noord (12,5 km) 20. August 2015; Nu de laatste 84 snelweg - Csorna-Zuid (33,4 km) 2016 zomer. Hoogachtend: Pan Peter (overleg) 30 jul 2014 11:39 (CEST)[reageer]
Hi!De zo nodig. Körmend Egyházasrádóc gedeelte van een weg en snelweg. (deutsch: Strecke: Körmend-Egyházasrádóc ist nur ein Hauptstrasse 86, und nicht ein Schnellstrasse). In Unter kannst du auch weiter lesen und gibts ein Bild auch diese Strecke mint Hauptstrasse Taffel.
Hoi Reiziger, op Stationskwartier (Kampen) staat te lezen: "Het afgebouwde Stationskwartier zou gezamenlijk met De Maten en Het Onderdijks dan zo'n 12.500 inwoners moeten tellen (een derde van het inwonertal van de stad Kampen, die zo'n 36.000 inwoners telt)." Hoeveel zegt het over het Stationskwartier dat, als je het inwonertal ervan optelt bij dat van andere wijken, je op het derde van Kampen uitkomt? Je kunt bij alles wel iets optellen. Apdency (overleg) 31 jul 2014 20:17 (CEST)[reageer]
Dat zegt CBS en de prognose van de gemeente Kampen, de reden waarom ik dat erbij genoemd heb is, dat het stationskwartier een winkelaanbod en andere voorzieningen krijgt voor 3 wijken en dus een wij overstijgende functie heeft, waar inwoners van de desbetreffende wijken gebruik zullen maken van de voorzieningen, dat ROC heeft zelfs een regiofunctie voor Reformatorische scholieren van Lemmer tot Hoogeveen en van Nunspeet tot Hardenberg en tot aan Lelystad! Daarnaast ook reizigers en toekomstig kantoorpersoneel uit het toekomstige kantorenpark die in de desbetreffende wijk gaat verrijzen die ook gebruik van desbetreffende winkels gaat maken. Duidelijk waarom ik het vermeld heb? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) 31 jul 2014 20:29
(Ik heb je bijdrage gekopieerd vanaf de plek waar je hem had geplaatst, anders krijg je versplinterd overleg.)
Antwoord: jawel, maar ik betwijfel ten zeerste of het vanuit encyclopedisch oogpunt relevante informatie is. CBS en gemeente Kampen hebben zo hun eigen redenen om iets te vermelden, wij de onze. In de stad waar ik woon komen veel mensen uit de wijde omgeving speciaal om er te winkelen, maar daarmee is het totale inwonertal van die omgeving nog niet relevant voor de stad - encyclopedisch gezien. Vooral vanuit marketingoogpunt is dat interessant. Wikipedia blijft daarentegen zo dicht mogelijk bij de kerngegevens van een beschreven object, zonder uit te waaieren of creatief met getallen om te gaan. Ik zou dat 12.500 weghalen. Apdency (overleg) 31 jul 2014 20:40 (CEST)[reageer]
Normaal gesproken zou ik dit met je eens zijn, alleen is dat hier niet het geval en is het wel relevant anders had ik dat niet genoemd, gaat in dit geval niet over marketing, maar een stadsdeel en niet over het aantal bezoekers van winkels in een binnenstad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) 31 jul 2014 20:53
Het verschil tussen mensen die naar een stad gaan voor de winkels en degenen die er voor andere voorzieningen naar toegaan is - wederom vanuit encyclopedisch oogpunt - niet zo essentieel hoor (je noemt in je eerste bijdrage de winkels trouwens wel nadrukkelijk). Zou je trouwens je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Dan kunnen mensen zien door wie en wanneer een bericht is achtergelaten. Groet, Apdency (overleg) 31 jul 2014 21:01 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Loyalisten (Britse Ieren) dat is genomineerd door Tekstman. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 sep 2015 02:01 (CEST)[reageer]
geen bronnen, de helft gaat niet over de brug maar over 'de omgeving', relevantie onduidelijk, taalfouten, onduidelijke links, kortom, een rommeltje. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 12:27 (CEST)[reageer]
Zou je hier nog eens aandacht aan willen besteden? Als je de links niet controleert, weet je zeker dat het heel vaak fout gaat, en met deze tool kun je in ieder geval de dp-links snel terugvinden. Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 11:40 (CEST) Probeer dat zoveel mogelijk te doen, Edo. Ik dubbelcheck ze vaak nog zelfs. Dat er af en toe nog een tussen staat kan gebeuren.Het heeft dus mijn focusReiziger82 (overleg) 28 jul 2019 11:46 (CEST) ZOu je volgende keer zo vriendelijk willen zijn daarmee te wachten tot een meebezig sjabloon verdwenen is! Kan nu verdorie een tekst opnieuw gaan tikken! kost me een half uur extra! Reiziger82 (overleg) 28 jul 2019 11:52 (CEST)[reageer]
Hier speel je nogal op de persoon. WP:WQ: Blijf netjes en beleefd en voorkom persoonlijke aanvallen, Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen: Reageer op de inhoud, niet op de gebruiker zelf.Wikipedia:Hoffelijkheid: voorbeelden: slecht-overwogen beschuldigingen van onjuistheid van het een of ander, iemand een leugenaar noemen of hem/haar beschuldigen van laster (zelfs als het waar zou zijn, lossen zulke opmerkingen een meningsverschil niet op maar maken het groter) en beschimpen. Hoewel ik mij kan voorstellen dat een verwijdernominatie heftige emoties los kan maken, vindt ik het toch geen pas geven om steeds "op de man te spelen, ipv op de bal". Van emoties wordt niemand wijzer. Ik zou daarom graag zien dat u conform onze richtlijnen zou reageren. M.a.w. op de beoordelingspagina mag u gerust argumenten plaatsen, laat het Argumentum ad hominem liever achterwege. Ik zou u vooral willen adviseren Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst even door te nemen (vooral vanaf kopje "Wat kan ik doen om mijn artikel te behouden?") voordat u weer reageert. Arch (Overleg) 5 mei 2019 11:45 (CEST)[reageer]
Ik heb je destijds aangeboden om een coach te nemen, omdat ik oprecht meen dat het verstandig is om voorlopig eerst artikelen in je kladblok aan te maken. Los van de EW zie ik vrijwel altijd dat anderen nog flink moeten opknappen om het binnen de conventies te krijgen. Ook heb ik je diverse linken aangeboden naar richtlijnen en hulppagina's, waarmee je weinig of niets lijkt te doen. Tot nu toe heb je me slechts met wantrouwen en aanvallen te woord gestaan. Ook nu ben je weer van geen kwaad bewust. Je uit ronduit beschuldigingen naar me die puur op basis van je eigen gevoelens zijn. WP:AGF: Het is het principe dat we ervan uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren. Ik ben hier niet om iemand weg te pesten. Wel om de encyclopedie te verbeteren. Dagelijks sleep ik wel enkele artikelen naar TBP die op de één of andere reden niet voldoen aan onze richtlijnen. Als je dan vindt dat je "geen kind" bent, behandel ik je niet zo. Ondanks dat je de leeftijd hebt van mijn kinderen. Dus, nogmaals: Je kan ook wat doen met de terugkoppeling en daarmee volwassen omgaan. Ik ben best wel bereid om raad en daad te geven, maar laat ongefundeerde beschuldigen achterwege. Arch (Overleg) 21 jun 2019 10:53 (CEST)[reageer]
Dan hebben wij hier dus een ander gezichtspunt op. Dingen die wat mij betreft relevant zijn en ook voor anderen na mijn mening voeg ik toe als pagina dat ga ik niet in kladblok doen. Artikelen die naar mijn mening relevant zijn voeg ik toe. Dat zullen binnenkort nog een aantal natuurgebieden zijn, een kasteel en een ander evenement zijn op Kampen Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 11:09 (CEST)[reageer]
Dat je een andere visie hebt, is geen enkel probleem. Mits je kan accepteren dat de wind ook uit een andere richting kan komen en het maken van rotopmerkingen achterwege laat. Ik begrijp je aversie tegen kladblok niet. Voordeel is dat je (een) ervaren gebruiker(s) kan laten meekijken, die kritische verbeterpunten ter berde kunnen brengen. De ervaring leert dat bepaalde dingen zoals opmaak, bronnengebruik snel een automatisme worden. Een artikel hoeft echt niet perfect te zijn bij plaatsen, het zou geen kwaad kunnen jezelf vertrouwd te maken met de basisbeginselen die wél zouden moeten deugen als je al 7 jaar op Wikipedia actief bent. Natuurgebieden en kastelen zullen (in principe) zonder meer EW hebben, zolang die binnen de vijf zuilen passen. Maar bedenk, Wikipedia is geenpersoonlijke webruimte om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. Het is daarom ieders goed recht zulke inhoud ter beoordeling voor te leggen. Dat mag je niemand kwalijk nemen, maar hoor je te accepteren zolang je iets op persoonlijke naam relevant vind. Ik vind bijvoorbeeld een vereniging zoals Terborgs Belang van meer dan 100 jaar oud relevant, maar werd toch verwijderd, zo zijn er in het verleden tientallen geweest. Ik kan je verklappen dat ik nog altijd uitstekende omgang heb met voormalige opponenten in dit soort gevallen. Je zal je zoiets nooit persoonlijk aan moeten trekken. Neem Wikipedia:Hoffelijkheid ter harte. Bedenk dat je een keuze hebt in de manier waarop je reageert op de ander. Soms is het beter om even te wachten met reageren, je zou misschien een reactie plaatsen dat meer emoties dan argumenten bevat. Zoals je dat misschien je achteraf niet eens zo bedoeld hebt? Arch (Overleg) 21 jun 2019 12:19 (CEST)[reageer]
Ik heb uw artikel genomineerd over "stadseiland", zoals u weet. Ik heb tevens door u aangebrachte verwijzingen daarheen verwijderd. Ik heb u via de bewerkingssamenvatting verzocht te wachten tot ná de beoordeling met het toevoegen daarvan. Ik zag dat u desalniettemin uw mening wederom teruggeplaatst heeft op diverse artikelen. Er bestaan geen onafhankelijke bronnen voor uw bewering, u kunt het artikel over stadseiland per richtlijn WP:NPOV van bronnen voorzien, zolang daar geen sprake van is hoort een mening niet thuis op Wikipedia. Zie ook WP:NIET. Bij deze met klem en nadrukkelijk het verzoek om te stoppen met het doordrijven van uw pov. Arch (Overleg) 5 mei 2019 15:49 (CEST)[reageer]
Is er nog meer te vertellen over dit eilandje, behalve de ligging en dat er mogelijk twee bijzondere vogelsoorten zijn? Het artikel bevatte (volgens mij) teveel randzaken met een hoog WP:GOO gehalte. Is er bijvoorbeeld een betrouwbaardere bron voor de ligging van die gemeentegrens over het eilandje? Volgens Googlemaps, kaartenenatlassen.nl zijn de eilandjes ter plaatse Drontens grondgebied. Nu is deze "kennis" kennelijk op basis van Openstreet vastgesteld; echter deze kaarten zijn vrij bewerkbaar, slechts op basis van een vrij bewerkbare kaart me daarom geen gezaghebbende bron. Het artikel besloot met een hoofdstukje/allinea over een glazen bol betreffende de toekomstige aanleg van een brug dat pas over drie jaar (volgens planning!) zal gaan plaatsvinden. Wat dit precies betekent voor dit eilandje mag de lezer naar gissen. De bijgevoegde bronnen gingen voornamelijk over de aanleg van deze brug en plannen voor het gebied ruim eromheen, zulke bronnen zijn niet direct gerelateerd. Daarom beter niet inzetten. De tweede bron bijvoorbeeld weet te melden dat dit deel Drontermeer vanaf 2014 (!) Reevemeer zal heten, het is inmiddels 2019! Het artikel rept nog over Drontermeer. Wie heeft het fout? De bron of het artikel? Als het de bron is die dat foutief vermeld, hoe betrouwbaar is die bron voor geografische gegevens? Wat is "ruimtevoorderivierijsseldelta.nl" eigenlijk? Een projectpagina van de uitvoerende onderneming/aannemerscombinatie Isala DeltaWat. Lijkt me allemaal niet zo gezaghebbend. Wat de 3D animatie Ruimte voor de Rivier IJsseldelta nu toevoegd als "bron"? Het eilandje wordt niet vermeld. Ik ben zo vrij geweest om de overdaad aan "bronnen" te snoeien, evenals de randzaken en het niet bewezen feit over die gemeentegrens te verwijderen. Misschien kan je het artikel nog eens aanvullen met relevante zaken zoals: Wat is de oppervlakte? Welke vegetatie is daar? Is het vrij toegankelijk? Hoe oud is dat eilandje? Is het natuurlijk ontstaan of aangelegd? Allemaal vragen die het artikel (nog) niet behandeld. Arch (Overleg) 14 mei 2019 11:03 (CEST)[reageer]
Arch dit zijn zaken die binnenkort gaan spelen. Even over die 3D animatie. Daar staat dit eiland gewoon op. Bijvoorbeeld bij 1:28! Daarnaast maakt dit eiland gewoon deel uit van Ruimtevoorderivier IJsseldelta! De Reevesluis en Reevedam komen direct ten zuiden van dit eiland te liggen, dus hoezo randvoorwaarden? Anderzijds waarom trek je nu een door je eerder serieus genomen website in twijfel? Een website die o.a. door de Provincie Overijssel en Rijkswaterstaat wordt ondersteund en gebruikt! Je beticht mij de hele tijd van GOO. Maar doet zelf nogal aan eigen visie! Waar heb je nou problemen mee, met de bewezen infrastructurele veranderingen in de gemeente Kampen en Dronten? Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 11:42 (CEST) Arch: https://www.pdok.nl/viewer/ geeft ook de gemeentegrens aan en dan ligt echt een klein deel van het Eiland Reve op Kampens Grondgebied! Pdok is de website die de overheden gebruiken!Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 11:54 (CEST) Maar als het om het Reevediep gaat is deze kaart ook niet accuraat. De dijken zijn namelijk al op 5 November 2018 weggegraven http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/open-verbinding-tussen-drontermeer-en-reevediep/ en ook door RTV oost bericht zijn:https://www.rtvoost.nl/nieuws/301698/Historisch-moment-in-Kampen-Reevediep-verbonden-met-DrontermeerReiziger82 (overleg) 14 mei 2019 11:59 (CEST)[reageer]
De animatie laat het eilandje zien, maar er staat geen naam bij, los daarvan, hoeveel plezier doe je een lezer hiermee als "bron". Om aan te tonen dat het bestaat? Bronvermelding is niet verplicht, wel moet geplaatste inhoud verifieerbaar zijn, WP:VER. (Zie ook: Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen) Het bestaan is eenvoudig te verifiëren dmv een online-zoektocht. Ik heb het niet over "randvoorwaarden" wel over randzaken. Zoals dat helder beschreven staat in WP:Balans. Een artikel over een eiland hoort hoofdzakelijk over dat eiland te gaan. Niet over toekomstige bouwprojecten in de omgeving. Als ik op de site van Pdok de dataset gemeenten en bestuurlijke grenzen over de kaart plaats zie ik dat het eilandje (aangegeven in groen) op Drontens grondgebied ligt. Tenzij je de verlanding/verzanding wil meerekenen, maar dat lijkt me een conclusie op basis van een eigen bevinding. En zó schrijf je niet een encyclopedie. Het gaat juist om wat anderen vinden, dus secundaire bronen niet om je eigen mening, ervaringen of argumenten. Een geschreven bron verdient dus voorkeur. Er zal vast wel ergens beschreven staan hoe het precies zit, zo niet dat is het kennelijk niet relevant. Hoofdzaak is dat het artikel nu in balans is. Zie ook Wikipedia:Balans. Aangezien je eerder elders aangaf "geen kind te zijn" en geen coach nodig meent te hebben, ga ik er vanuit dat je volwassen genoeg bent om te begrijpen wat ik je probeer duidelijk te maken. Ik ga er ook vanuit dat je alle begrip hebt voor andere gebruikers die je dan niet als dusdanig behandelen. Het staat trouwens allemaal helder beschreven in diverse richtlijnen en "help" pagina's. Het is daarom niet noodzakelijk om je te "verdedigen" tegen jezelf. Arch (Overleg) 14 mei 2019 12:32 (CEST)[reageer]
Ter kennisgeving: Nominatie heb ik doorgehaald. Met name door de hernoeming naar De Welle (De Zande) mét de inhoudelijke verduidelijking dat het om een voormalig eiland gaat, is het artikel dermate verbeterd dat een verwijdering niet langer gerechtvaardigd lijkt. Arch (Overleg) 21 jun 2019 14:14 (CEST)[reageer]
Hallo Reiziger82, naar aanleiding van de berichten in Het Verleden hier mijn reactie. Ik wel mij wel gaan toeleggen op de hetmannen. Ik heb ooit ook het artikel aangemaakt over Jan Karol Chodkiewicz, dus daar kan ik mij wel verder mee bezighouden. Ik zal daarnaast Norman Davies boek Vergeten Koninkrijken (Daar staat een groot stuk in over het grootvorstendom) erbij pakken om nog niet bestaande historische lemma's aan te maken en andere aan te vullen met informatie uit dit boek. Daarnaast staat alleen verder nog het voormalige Grootvorstelijk paleis van Vilnius op mijn verlanglijstje, maar ik zal mij voornamelijk willen bezighouden met militaire geschiedenis. Mathijsloo (overleg) 27 jun 2019 22:20 (CEST) @Matthijs dan kan je droom werkelijkheid worden: Palace of the Grand Dukes of Lithuania kan je namelijk vertalen naar het Nederlands of bedoel je ander paleis?Reiziger82 (overleg) 30 jun 2019 11:42 (CEST)[reageer]
Top, mijn expertise ligt daar minder en het kost ook heel veel tijd om pagina's daarop aan te maken. Misschien zijn deze pagina dan een goed begin in het Nederlands om over te vertalen.Kost echt minder tijd dan je denkt, omdat veel al vertaald is in het Duits of het Engels.https://en.wikipedia.org/wiki/Hetmans_of_the_Polish%E2%80%93Lithuanian_Commonwealth dit bedoel ik dus eigenlijk met een essentiele pagina in het Nederlands. Dit is volgens mij de enige hierover in het Nederlands:Hetman. Diverse opstanden zijn ook nog niet in het Nederlands: zoals deze: Targowica Confederation. Ludwik Skumin Tyszkiewicz vertaal ik binnenkort zelf wel even was een van de klanten van Jan_Chrystian_Kamsetzer net als het verhaal over dat desbetreffende paleis.
Neem je deze pagina dan ook even mee.Nog een voorbeeld van belangrijk thema waar ook nog geen Nederlandse pagina van is:Podskarbi
Matthijs, fijn dat je wil meehelpen Reiziger82 (overleg) 27 jun 2019 22:35 (CEST)
@Mathijs, vroeg mij altijd al af waardoor Litouwen haar toegang tot de Zwarte Zee verloor. Door deze Slag bij de Vorskla dus.Reiziger82 (overleg) 4 jul 2019 16:31 (CEST)[reageer]
Dat zie ik, zelf er druk met artikelen over Warschau, dat mag ook wel. Ze komen er nog steeds bekaaid vanaf. Zelf vanmiddag ook het artikel voor Sarmatisme aangemaakt. Die pagina ga ik nog wel uitbereiden, daar kan nog veel meer over verteld worden. Zelf een heerlijk cultureel en etnografisch concept. Reiziger82 (overleg) 7 jul 2019 20:00 (CEST)[reageer]
Leuk dat u nog een poging doet op Beach Kampen. Maar essentieel voor Wikipedia is het gebruik van onafhankelijke (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp gerelateerd), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. De eigen website, als zijnde duidelijk niet onafhankelijk, is daardoor niet bruikbaar als bron. The BannerOverleg28 jun 2019 10:31 (CEST)[reageer]
Beetje apart dat zo'n website wel vaker als bron gebruikt wordt. Zeker om het bestaan te verifiëren. Als hij niet als bron mag worden gebruikt, maak er dan een externe link van.Reiziger82 (overleg) 28 jun 2019 10:49 (CEST)[reageer]
Inderdaad kan de eigen website wel gebruikt om het blote bestaan te duiden maar niet voor andere inhoudelijke feiten, zoals bijvoorbeeld het programma. The BannerOverleg28 jun 2019 10:51 (CEST)[reageer]
Beste Reiziger82, hier voegde je een reactie toe aan een discussie die al gearchiveerd is. Ik heb het daarom weer weggehaald. Mocht je erover door willen gaan kan dat op de eigen overlegpagina van Smiley.toerist.
Echter gelden richtlijnen als WP:NPOV alleen voor artikelen; anders zou jij bijvoorbeeld ook niet je mening mogen geven over wat er op Wikipedia gebeurt. (Laster en privacyschendingen zijn uiteraard ook buiten de encyclopedie niet gewenst.)
O, natuurlijk kan je de discussie ook weer terugverplaatsen. Maar in dit geval leek me dit niet iets wat weer aan de hele Kroeg voorgelegd hoeft te worden. De persoonlijke OP is volgens mij dan een betere plaats.
Hoe je het kunt zien? De gearchiveerde discussie staat niet op de pagina Wikipedia:De Kroeg maar op Wikipedia:De Kroeg/Archief/...; dus met /Archief/{datum} erachter. Encycloon (overleg) 20 jul 2019 18:28 (CEST) Zie hem nu inderdaad niet meer staan, vanochtend stond hij er volgens mij nog wel, anders had ik geen reactie geplaatst. Gisteren is hij gearchiveerd conform de website Reiziger82 (overleg) 20 jul 2019 19:05 (CEST) Zie het al hij kwam naar voren omdat ik op bronnen zocht en daar stond hij onder. Zal volgende keer nog eens goed kijken Reiziger82 (overleg) 20 jul 2019 19:06 (CEST)[reageer]
Dag Reiziger82. Hier plaatste je beschuldigen, waarbij je naast de geadresseerde, in één adem twee andere namen noemde. Een regel op WP:WQ luidt: "Praat niet "over" iemand maar "met" iemand" De beschuldiging die je daar plaatste; dat zij: "eigen regels na leven" komt akelig dicht bij een persoonlijke aanval door iemands integriteit in twijfel trekken. Zou je de volgende keer misschien commentaar willen leveren met Wikipedia:Hoffelijkheid in het achterhoofd? MVG, Arch (Overleg) 20 jul 2019 11:28 (CEST)[reageer]
Dag Reiziger82, nog even over een detail uit je Kroegbijdrage. Je schreef: "Vandaag wordt dit artikel weer genomineerd dan weer de andere, terwijl de anderen gewoon worden goedgekeurd zonder dat er bronnen over zijn."
Bedoel je hiermee dat er wel eens iets door de controle glipt of door bepaalde gebruikers 'lichter' beoordeeld wordt dan door andere? Dat lijkt me op Wikipedia onvermijdelijk, tenzij je er geld voor hebt om een redactieteam aan te stellen dat 24/7 alle nieuwe artikelen aan een uitputtende lijst met exact dezelfde criteria toetst.
Encycloon, kun je dat even verduidelijken? Wat je hier precies bedoeld. Waar ik mij aan stoor is dat men niet dezelfde criteria biedt Als het om artikelen gaat. Heb het idee dat het vooral het intressegebied is van desbetreffende moderator als het om WP:GOO of WP:relevatie gaat. Recent dat voorbeeld van de Jedi-Gedachtentruc, dat is een van de makelijks verifreerbare artikelen, toch is hij verwijderd! Google geeft maar liefst 4.010.000 hits, dat is dus heel veel. Dit lijkt me dus willekeur.Reiziger82 (overleg) 20 jul 2019 20:11 (CEST)[reageer]
Het gaat me hier vooral om het gedeelte terwijl de anderen gewoon worden goedgekeurd zonder dat er bronnen over zijn. Heb je daar voorbeelden van? Ik wilde zeggen dat je er op een vrijwilligersproject als Wikipedia (zonder 100% strikt afgebakende regels) niet aan zult ontkomen dat er soms een artikel aan een controle ontglipt of dat het door de ene gebruiker 'lichter' beoordeeld wordt dan door de andere. Encycloon (overleg) 20 jul 2019 20:37 (CEST)[reageer]
Mag ik jou er even op wijzen dat er een fors verschil (ongeveer 90%) is resultaten is tussen het zoeken op Jedi Mind Tric (zonder aanhalingstekens, zoekend op de losse woorden) en "Jedi Mind Tric" (met aanhalingstekens, zoekend op de complete frase)? The BannerOverleg20 jul 2019 20:40 (CEST)[reageer]
Ten tweede zie ik bij de beoordelingslijsten nou juist wel dat de betreffende moderator ieder onderwerp langs dezelfde lat legt; of het nou een onderwerp uit Star Wars is, een brug, een eiland of een tv-personage - het zal in voldoende secundaire bronnen beschreven moeten zijn om er een encyclopedisch artikel over te kunnen schrijven. Zoals ik elders al zei, schrijven we niet over wat wijzelf belangrijk vinden maar over aspecten die door deskundigen beschreven zijn. Dan kun je dus niet beschrijven welke dingen jijzelf in die film(s) gezien hebt; dan ligt ook fancruft op de loer. (Waarmee ik niet wil zeggen dat je nooit een primaire bron mag gebruiken, maar dus niet als hoofdmoot.)
Met Google-resultaten moet je oppassen. Als je naar de laatste pagina met zoekresultaten gaat zijn het er vaak een stuk minder. Welke zoekopdracht had je ingevoerd?
Overigens gaat het niet om kwantiteit maar om kwaliteit. Als ik honderd resultaten krijg voor 'Reiziger82' maar geen van alle bronnen is betrouwbaar, onafhankelijk en/of beschrijft dit onderwerp, is het alsnog niet mogelijk hier een artikel over te schrijven. Encycloon (overleg) 20 jul 2019 20:37 (CEST)[reageer]
Als ik dan naar de laatste pagina doorklik, zijn het nog maar 'ongeveer 157 resultaten'. Maar goed, je kunt natuurlijk altijd kijken of er een betrouwbare onafhankelijke bron bestaat die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven heeft. Ik sluit dat niet uit. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 16:02 (CEST)[reageer]
Hoi Reiziger82, het was leuk je eens in real life ontmoet te hebben afgelopen week. Die dag, een week terug, heb je in de Bron (zie hier) het voorbeeld van Kampen (eiland) naar voren gebracht. Gisteren heb ik dat in De Kroeg, zie hier eens ter sprake gebracht. Ik weet eigenlijk niet of jij dat artikel heb opgezet, maar je hebt het wel op de TBP, zie [Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190505#Stadseiland_Kampen/Kampen_(eiland) hier], meteen opgenomen voor het artikel.
Mijn vraag aan jou is nu in hoeverre je je al dan niet kan vinden in m'n beoordeling van de opzet:
Het artikel zelf maakt niet duidelijk dat dit een zelfstandige entiteit betreft. Er wordt zelfs gesteld dat het nog geen naam heeft, en over naamloze dingen kan je bijna geen artikel schrijven. Er lijkt daar een nieuwe waterverbinding gemaakt te zijn, waardoor Kampen op een eiland is komen te liggen. Dat stukje land heet nog steeds gemeente Kampen. In het artikel zelf wordt ook geen melding gemaakt dat er al een stadseiland Kampen is. Het niet melden en uitleggen hoe beide zich verhouden schept alleen maar meer verwarring. Die nominatie van Arch is solide. Vergelijkingen die er gemaakt zijn met het Eiland van Dordrecht lopen mank. Het "Eiland van Kampen" heeft als geografische eenheid nog geen naam op de kaart en zolang dat voortduurt moet dat artikel maar op de plank blijven liggen. Al die bronnen zijn, in mijn ogen, best tot op zekere hoogte relevant. Als er een eerste kaart verschijnt met een naam, dan kan er ook een artikel komen. Tot op heden is er slechts een "urban legend," een gezegde in de volksmond... -- Mdd (overleg) 20 jul 2019 23:40 (CEST)
Goed, mijn vragen zijn of jij dat artikel heb opgezet? Was je het eens met de verwijdering? Kon je je wel of niet vinden in de argumenten voor verwijdering? Kan je je hier vinden in de argumenten voor verwijdering? Of kan je dit niet goed plaatsen? -- Mdd (overleg) 21 jul 2019 15:49 (CEST)[reageer]
In de eerste plaats, ja heb het artikel geschreven als Stadseiland Kampen, echter geen bronnen ingevoerd en arch kon het op de eerdere versie van google maps niet vinden, daarom nomineerde hij het. Verder moest ik met bronnen komen en vergeleek het met het Stadseiland Arnhem, een situatie die totaal niet vergelijkbaar is een nevengeultje van 0,5, meter of zo, Niet een rivierarm van 7,5km. Zoals bijvoorbeeld bij Kampereiland, eiland van dordrecht of de hoekse waard het geval is. Bij het geval van Natuur12, kwam hij met idiote eigen geintrepeteerde bronnen zoals je al had aangegeven in de discussie in de kroeg. Een secunaidaire bron van het boek van Boerboom is wat magertjes, dus verwijdering kan ik enigzins snappen. Verder kwam in de discussie vooral na voren of het wel een eiland was, daarom kwam ik met eerdere krantenberichten. Mijn stoort vooral het gebrek aan realiteitsvisie. Vanaf November 2018 ligt Kampen op een eiland en is de stad en haar nabije omgeving niet meer te bereiken over land, maar alleen met kunstwerken zoals bruggen, sluizen of een tunnel. De situatie is totaal veranderd. Van een schiereiland naar een eiland.Verder had ik het idee, dat Natuur12 in dit geval andere normen hanteerd dan eerder het geval was en daar stoor ik mij aan. Buiten dat het stadseiland Kampen, vergelijkbaar is met het eiland van Dordrecht of Kampereiland maar nog geen artikel mag hebben omdat er weinig bronnen over zijn, terwijl kaarten duidelijk genoeg zijn. Daarnaast heb ik het vermoeden dat Natuur12 niet alle argumenten voor of tegen heeft meegenomen en beleidsstukken van de provincie of de gemeente niet als serieuze bron worden gezien, dat vind ik erg vreemd.Reiziger82 (overleg) 21 jul 2019 16:16 (CEST) In een argenmentatie zoals hier door jouw wordt gegeven zou ik mij enigzins beter kunnen vinden, maar ook niet helemaal. Zoals ook vorige week al aangaf. Wat maakt buiten de ouderdom om, de verschillen met Eiland van Dordrecht, Kampereiland, Hoeksche Waard (eiland) eigenlijk geen. Zeker het Eiland van Dordrecht is bijna een identiek voorbeeld. Dit eiland bestaat deels uit een stad, in dit geval Dordrecht. Verder liggen er enkele buurtschappen op, net als op Stadseiland Kampen. Namelijk o.a. Polder Dronthen en De Melm en is het deels natuur. Kampereiland is een soort spiegelsituatie en wordt alleen omgeven door rivierarmen en randmeren. Tot op zekere hoogte is de IJsseldelta weer vergelijkbaar met de Nijldelta maar dan in een veel kleinere context. De reden dat men de naam voor het artikel Stadseiland Kampen heeft veranderd in Kampen (eiland) had echter weer te maken, met alleen volksmond naam en commerciele bedrijfjes maar geen boeken of krantenberichten Reiziger82 (overleg) 21 jul 2019 16:27 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank voor deze toelichting. Ik ga daar graag verder op, maar eerst heb ik de vraag of je al een terugplaatsverzoek heb ingediend om het artikel in je eigen gebruikersruimte terug te zetten, zodat je daar (voorlopig) zelf nog wat verder aan kan sleutelen? -- Mdd (overleg) 21 jul 2019 16:44 (CEST)[reageer]
Nee, dat heb ik niet, maar het artikel heb ik op mijn mail staan. Maar waarom is dat handig? Kan als er meer bronnen over zijn toch weer gewoon dat artikel aanmaken?Reiziger82 (overleg) 21 jul 2019 16:47 (CEST)[reageer]
Voor een zuiver gesprek hierover is zicht op het origineel en de gebruikersgeschiedenis eigenlijk onontbeerlijk. Andere mensen kunnen er een beter idee van krijgen, of men daar al dan niet assistentie kan verlenen. Ik ben er bijvoorbeeld zelf niet van overtuigd, dat dit wel een bronnenprobleem is. Maar om dat te beoordelen wil ik het wel eerste zien. -- Mdd (overleg) 21 jul 2019 17:02 (CEST)[reageer]
Natuurlijk kan dat, maar welke versie wil je dan hebben en daarnaast heb ik je mailadres nodig. Verder hoe bedoel je precies: het is geen bronnenprobleem? Wil het best weer aanmaken op wikipedia, alleen is de kans dan weer erg groot in die beoordelingsmodus terrecht te komen en daar heb ik eigenlijk geen zin in en de tijd niet voor. Heb zat andere artikelen die ik nog aan wil maken of af wil maken. Mijn project over kerken in Warschau en nog 2 artikelen over de bezittingen van de Fuggers hebben extra prioriteit. Zijn die geschiedenissen van verwijderde pagina's niet op te vragen of zoeken trouwens. Als het om wikipedia gaat ken ik veel procedures of beschikbare archieven niet.Reiziger82 (overleg) 21 jul 2019 17:48 (CEST)[reageer]
Zal ik gewoon een terugplaatsverzoek indienen en dan praat dat allemaal een stuk makkelijker. Je moet het niet opnieuw aanmaken hier. -- Mdd (overleg) 21 jul 2019 17:51 (CEST)[reageer]
akkoord! Reiziger82 (overleg) 21 jul 2019 17:53 (CEST) Dan moet je wel even kijken welke versie. In het begin geen foto's bij geplaatst, later wel.Reiziger82 (overleg) 21 jul 2019 17:54 (CEST) en is het trouwens een goed idee, om bijvoorbeeld op een wikizaterdag bij gepraat te worden door jouw over welke functies en archieven we allemaal op wikipedia hebben. Ben op dit gebied redelijk onervaren of heb nog lang niet alles door. Wikipedia en zeker wikimedia hebben erg veel functies.Reiziger82 (overleg) 21 jul 2019 17:58 (CEST)[reageer]
Hoi Reiziger82, het artikel is teruggeplaatst met dank aan Encycloon. Aan de hand deze opzet en al het gezegde ga ik eerst eens kijken wat ik daar zelf van zou maken. Ik kom hier op terug. -- Mdd (overleg) 22 jul 2019 00:23 (CEST)[reageer]
@MDD Bij de eerste editie heb ik dezelfde infobox gebruikt, als het eiland van Dordrecht, hier staan de wegen ook in. Verder is de enige onlinekaart die foutloos is die van Openstreetmap.org als het om het Stadseiland Kampen gaat. Op steeds meer analoge kaarten is het Reevediep ook toegevoegd. Heb zelf namelijk een aantal kaarten van o.a. de anwb en Falk bekeken.Reiziger82 (overleg) 22 jul 2019 11:02 (CEST)[reageer]
Hoi Reiziger82, ben je je bewust dat je je reacties direct plaatst na iemands commentaar, terwijl het gebruikelijk is op een nieuwe regel te beginnen. -- Mdd (overleg) 23 jul 2019 13:36 (CEST)[reageer]
Hij staat online. De pagina is niet letterlijk vertaald, maar heb de vrijheid genomen om eigen bronnen te gebruiken. Ook heb ik de titel veranderd naar de officiële naam. Zie ook bij Domenico Merlini. Het klooster en de kerk worden doorgaans afzonderlijk behandeld, vandaar de splitsing. Met vriendelijke groet KajMetz (overleg) 28 jul 2019 17:21 (CEST)[reageer]
Bedankt top, mijn project met de kerken van Warschau is klaar,mooi dat je daar aan meegeholpen hebt. Maar er zijn nog zat zaken die afgemaakt moeten worden of zaken die aangeboord moeten worden,dus ben er nog wel even zoet mee. Lublin wordt waarschijnlijk een nieuw project, dan heb ik het niet alleen over gebouwen, maar ook de Joodse Mystiek en het bijzondere Joodse leven in die stad, het zogenaamde Joodse Oxford! Verder nog een paar zaken afmaken, zoals nog 2 artikelen over de Fuggers en een twee artikelen afschrijven waar we aan begonnen zijn zoals Jacob Pollak. Is jouw volgende project, de historische hertogdommen en graafschappen in Silezië? Reiziger82 (overleg) 28 jul 2019 23:58 (CEST)[reageer]
Mooi was even puzzelen, maar weet het voortaan, heb dat ook bij eerdere artikelen niet gedaan, zou die binnenkort nog wel even aflopen, o.a. 25 kerken in Warschau die ik heb toegevoegd Reiziger82 (overleg) 1 aug 2019 22:42 (CEST)[reageer]
Bij Categorie:Poort in Polen heb ik trouwens de categorieën nog even aangepast; er waren eerst 'subcategorieën' vermeld in plaats van 'bovencategorieën'. Dus het hoort van algemeen naar specifiek te gaan in plaats van andersom. Mvg, Encycloon (overleg) 1 aug 2019 22:51 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je schrijft over, onder andere, poortkerken. Ik heb hier een vraag gesteld waar je misschien een antwoord op hebt (misschien zelfs een artikeltje?) Graag je reactie. VanBuren (overleg) 17 aug 2019 12:45 (CEST)[reageer]
@vanBuren, de poortkerk in Kampen slaat op de nabij gelegen cellesbroederspoort in Kampen. Waarom die kerken in Veenendaal en op Texel zo heten weet ik niet. Poortkerken in centraal-Europa en Oost-europa slaan vaak op kerken in de ommuring van kloosters en zijn een soort stadspoorten waar een kerk/kapel boven zit. De Poort van het Morgenrood in Vilnius, is een kapel boven een stadspoort. Je moet dit soort kerken eigenlijk zien,als een stadspoort waar een kerk boven zit.Reiziger82 (overleg) 17 aug 2019 18:27 (CEST)[reageer]
Hallo Reiziger82, wil je de geschiedenis nog eens doornemen? Meer specifiek: Boven de hoofdpoort, staat nogal vreemd midden tussen de zinnen. Thnks. Lotje (overleg) 17 aug 2019 18:02 (CEST)
@lotje. Kijk even naar mijn antwoord op @VanBuren bij de vraag over poortkerken. Maak hier binnenkort wel even een lemma over.Deze kerk komen vooral bij kloosters van oosterse kerken voorReiziger82 (overleg) 17 aug 2019 18:36 (CEST)[reageer]
Zou je een betrouwbare bron kunnen geven? "Logisch" zegt niet zo veel. De Poolse Wikipedia heeft het trouwens zelfs over een bouw van na 1378. Zou je in ieder geval kunnen aangeven waar je je op baseerde? Dank, mvg. Leo CXXIV (overleg) 17 aug 2019 22:20 (CEST)[reageer]
Beste Leo, ik verwees al eerder naar dat desbetreffende artikel. De Capitool reisgids, Polen heb ik als bron gebruikt. De stad is rondom een kruisvaardersburcht gesticht als stad gesticht in 1353!, zoals het artikel Olsztyn je gaat vertellen. Welke bronnen je zelf gebruikt zijn mij onduidelijk of hebben we het over een poort met dezelfde naam, in het Poolse Gryfice is namelijk een stadspoort met een zelfde naam. Het lemma zelf lijkt me ook duidelijk genoeg. Daar wordt o.a. door plaquettes op de desbetreffende poort gewezen! Reiziger82 (overleg) 17 aug 2019 22:30 (CEST)[reageer]
De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.
Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.
Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld!
Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.
Oude Raadhuis van Görlitz + Heilig Grafkerk (Görlitz)[brontekst bewerken]
hallo Reiziger 82, gisteren heb ik de nieuwe artikelen Oude Raadhuis van Görlitz en Heilig Grafkerk (Görlitz) gecontroleerd en daarbij de Poolse namen verwijderd. Ze liggen beide ten westen van de Neisse, dus in Duitsland. Ook al ligt het sinds 1945 vlakbij Polen, het lijkt me niet nodig om Poolse namen te gebruiken. Langs de Nederlandse oostgrens hebben we toch ook geen Duitse namen voor gebouwen? groeten, De Geo(overleg)8 nov 2019 12:49 (CET)[reageer]
Beste Geo,
Görlitz/Zgorzelec is een formeel een Europastad en is een stad gelegen in twee landen, dus als er gebouwen staan of voorzieningen in het duitse gedeelte van de stad of in het Poolse deel van de stad, dan zijn daar tweetalige namen voor die ook gebruikt worden. Görlitz/Zgorzelec is dus praktisch hetzelfde als Zuid-Tirol, ook daar worden de namen Bozen/Bolzano gebruikt! [3] of [4]Reiziger82 (overleg) 8 nov 2019 12:58 (CET)[reageer]
De reden dat je dat verwijderd hebt gaat dus om eigenlijk om Wikipedia:Neutraal standpunt, vanuit je eigen perspectief. Reiziger82 (overleg) 8 nov 2019 13:16 (CET)
Bedoel je met je visie ook dat je nu historische namen wil verwijderen. Voorbeeld: in het artikel over Gdansk, maar niet melden dat de stad in het Duits: Danzig heet? Reiziger82 (overleg) 8 nov 2019 13:21 (CET)
Mijn antwoord staat op mijn overlegpagina, omdat ik zag dat je mijn vraag daar naar toe had gekopieerd. Het lijkt me niet zinvol het op twee plaatsen te doen. De Geo(overleg)8 nov 2019 14:23 (CET)[reageer]
Hey Reiziger82, mooi artikeltje, waarmee je Wikipedia verrijkt! Welke bron leert ons dat het 'Roztocze' is, in het Nederlands? Vrg. Leo CXXIV (overleg) 11 nov 2019 14:35 (CET)
Jongens gaan we nu bij ieder artikel om een bron vragen voor een Nederlandse naam? Reiziger82 (overleg) 11 nov 2019 14:37 (CET)[reageer]
Uit Wikidata blijkt dat alle talen die het Latijnse alfabet hanteren de Poolse naam onveranderd overnemen dus er is weinig reden daaraan te twijfelen. Kattenkruid (overleg) 11 nov 2019 15:40 (CET)[reageer]
Beste Reiziger82, je kunt verzuchten "Jongens gaan we nu bij ieder artikel om een bron vragen voor een Nederlandse naam?", maar als je hier iets op Wikipedia wil plaatsen lijkt het me heel logisch dat je moeten kunnen aantonen waar de informatie vandaan komt. groeten, De Geo(overleg)12 nov 2019 09:56 (CET)[reageer]
beste Geo, klopt maar het is de toon die de muziek maakt. [Wikipedia:Ga uit van goede wil] is daar een voorbeeld van. Hebben sommige wikipedianen niet meer te doen, dan anderen te controleren.Wantrouwen lijkt me een slechte basis. Welke reden is er om aan mijn lemma's te twijfelen?Reiziger82 (overleg) 12 nov 2019 10:03 (CET)[reageer]
Hoi, ik weet ook wel dat het niet verplicht is, maar als je bronnen kan geven, dan is voor iedereen zichtbaar (en controleerbaar) dat er geen onzin staat. En dan neem je op voorhand mogelijke twijfels weg. groet, De Geo(overleg)12 nov 2019 10:20 (CET)[reageer]
Toch baart jouw manier van werken mij eerlijk gezegd wel een beetje zorgen. Neem het artikel Kremenetzer Bergland, waarover ik je al een paar vragen heb gesteld. Dat korte tekstje bevatte een aantal fouten die alleen zijn toe te schrijven aan slordigheid en gebrek aan achtergrondkennis. Nu, na je laatste aanpassingen, staat er bijvoorbeeld dat het hoogste punt van dat gebergte de Драбаниха/Góra Bony is, terwijl dat twee verschillende bergen zijn. Als je ook maar een beetje thuis was in de materie, zou je dat soort fouten niet maken. Overigens ontbreekt het nog steeds aan bronnen voor de Nederlandse benaming van dat gebergte.
Ook in andere artikelen van jouw hand zie ik dit soort fouten opduiken. Dat komt de betrouwbaarheid van Wikipedia niet ten goede en valt alleen te voorkomen door je veel meer te verdiepen in de onderwerpen waarover je schrijft en degelijke bronnen te gebruiken. Marrakech (overleg) 12 nov 2019 10:18 (CET)[reageer]
In Park des Friedens (Görlitz) had je bijvoorbeeld geschreven dat de mecenas Otto Müller het park had ontworpen, terwijl hij het alleen maar had aangekocht. Zo'n foutje overkomt je denk ik niet als je met iets meer beleid te werk gaat, want dan zou je je afvragen of het niet raar is dat een mecenas, normaal alleen een geldschieter, zich blijkbaar ook toelegt op het ontwerpen van parken. Of neem de bewering in Hoogvlakte van Lublin dat die regio grotendeels op een hoogte van 314 meter ligt, terwijl dat alleen geldt voor het hoogste punt. Ook dat foutje valt te vermijden door even rustig, en met gezond verstand, na te lezen wat je nu precies opschrijft. Het zou immers wonderbaarlijk zijn dat zo'n hoogvlakte in die licht glooiende contreien bijna overal precies 314 meter boven zeeniveau uitsteekt.
Andere fouten zijn verraderlijker, omdat ze zonder de bronnen te raadplegen niet opvallen en daardoor ook niet zo snel gecorrigeerd zullen worden. Zo schrijf je in Pontegarten, een van je recente artikelen dat ik zojuist op goed geluk aanklikte, dat zich in het park diverse pergola's bevinden, terwijl er volgens de bron slechts sprake is van één pergola. Geen wereldschokkende uitglijer, ik weet het, maar toch.
Natuurlijk is het toe te juichen dat je Wikipedia probeert uit te breiden, maar je doet de onderwerpen die je behandelt het meeste recht als je er zo accuraat mogelijk over schrijft. Want uiteindelijk geldt wat mij betreft wel: beter geen informatie dan onbetrouwbare informatie. Marrakech (overleg) 12 nov 2019 13:20 (CET)[reageer]
Reiziger 82, helaas moet ik wel vaststellen dat Marrakech een punt heeft. Enkele dagen terug heb ik in Ölberggarten ook nogal wat zaken aangepast.[5] Je inzet voor Wikipedia is heel mooi, maar probeer wel zorgvuldig te werken. Lees niet alleen je bronnen goed, maar kijk b.v. ook of het relevant is en door wie het geschreven is. Zo zal een toeristenfolder natuurlijk niet een geheel onafhankelijke bron zijn. De Geo(overleg)12 nov 2019 13:58 (CET)[reageer]
(na bwc) Ik vind ook dat je erg veel kleine foutjes maakt in de door jou aangemaakte pagina's. Enkele voorbeelden: hoofdletters waar ze niet horen (kennelijk vertaald uit het Duits waar zelfstandige naamwoorden met hoofdletters worden geschreven, bij woorden als barok e.d. kun je in het NL.WP-lemma kijken voor de spelling) en kleine letters waar een hoofdletter moet. Hier heb je een onderwerp gekoppeld aan een gerelateerd, maar ander onderwerp. Ook zie ik steeds dat je willekeurig omgaat met categorieën. Sommige onderwerpen uit Görlitz plaats je tevens in categorie Zgorzelec, andere weer niet. Bij een park dat in beide delen ligt of bij de brug die beide steden verbindt, kan dat maar anders niet. Daaraan gekoppeld plaats je deze soms ook in cat Park in Duitsland en Park in Polen, soms ook niet. Heel rommelig allemaal. Bovendien is het over het algemeen niet gewenst om onderwerpen die in een cat staan tevens in een bovenliggende cat te zetten. Bijvoorbeeld Roztocze heb je in Categorie:Gebergte in Polen gezet maar ook in cat:Geografie van Polen en Categorie:Gebergte. Dat is onnodig want in cat: Geografie van Polen staat al de cat:Gebergte in Polen en daarin staat dan Roztocze reeds. Je hebt Roztocze geplaatst in de cat van een Oekraïense "provincie" maar niet in de cat van het Poolse vojvodschap waar hij ook in ligt. Ook zag ik dat je de Engelse transliteratie van de Oekraïense naam van Roztocze had overgenomen uit de Engelse WP. Een Engelsman leest Roztochia echter heel anders dan een Nederlander of Belg (ch wordt een g terwijl het in het Engels een tsj-klank oplevert). Dit zie je ook in hoe de Duitse WP translitereert: Rostotschtschja. Voor hulp hiervoor zie: Cyrillisch_schrift#Transliteratie.
Natuurlijk wordt de aanmaak van de door jou gemaakte pagina's gewaardeerd maar naast de door Marrakech benoemde dieperliggende fouten zie ik met het blote oog ook steeds veel kleine fouten die vermijdbaar zouden zijn als je de gemaakte verbeteringen zou bekijken en daarvan leert. Bijvoorbeeld gebruiker:KajMetz schreef adelijk altijd met een l maar nadat ik dat verbeterde ging hij ook adellijk schrijven. Neem deze feedback dus als opbouwende kritiek en ga ermee aan de slag. Veel succes en groeten. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2019 14:42 (CET)[reageer]
Vanmiddag heb ik diverse artikelen over parken in Görlitz nagelopen. (En ik ben er nog niet klaar mee) Er zat veel letterlijk vertaald Duits in (zoals Jaarrond geopend en ook heel wat fraaie teksten die zo te zien zijn overgenomen uit toeristenfolders. En ook nietszeggende zinnen zoals Het stadslandgoed beschikt over diverse soorten natuur, zoals bij een landgoed te verwachten valt. Misschien voortaan iets meer in eigen woorden de zaken proberen weer te geven, dan krijg je nie van dat kromme Duits vol gemeenplaatsen. groet, De Geo(overleg)12 nov 2019 17:06 (CET)[reageer]
beste Geo,
een overlegpagina is geen baschpagina en dit begint op stalken te lijken, B heb je niet meer nuttige dingen te doen, dan mijn bijdragen controleren. C.Een gemeentepagina is geen toeristenfolder! Reiziger82 (overleg) 12 nov 2019 17:26 (CET)[reageer]
Beste Reiziger82, Wikipedia is een samenwerkingsproject. Iedereen hierboven spreekt zijn waardering uit voor je inzet. Laten we het dan ook samen beter maken! De Geo(overleg)12 nov 2019 17:30 (CET)[reageer]
Jammer dat je zo reageert, Reiziger82. Ik begrijp dat het allemaal veel is in een keer maar dat komt ook doordat meerdere mensen verbeterpunten zien. Lees nog eens rustig door wat er geschreven is en laat je inspireren om nog betere pagina's te maken. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2019 22:40 (CET)[reageer]
feedback Kattenkruid, de enige die feedback geeft bij jij, wat ik van jouw ook kan waarderen:Marrakech en de geo zijn gewoon opzoek naar fouten en een stok om mee te slaan, bij het kinderachtige af. Zit verdorie niet in een kleurklas, Zij hebben waarschijnlijk tijd over, heb een bedrijf te runnen en een deeltijdstudie te volgen! 13 nov 2019 10:12 (CET)
Nee, je zit niet in een 'kleurklas', maar je reageert wel onvolwassen op kritiek en bagatelliseert de vele fouten die je maakt. Van iedereen die hier actief is mag een zorgvuldige werkwijze worden verwacht. Wie zich daar wegens tijdgebrek niet toe in staat acht, zou zich moeten bezinnen op zijn of haar medewerking aan de encyclopedie. Marrakech (overleg) 13 nov 2019 11:10 (CET)[reageer]
Leuk Marrakech om nou juist een 'foutje' uit te halen dat door autocorrectie op mijn mobiel is ontstaan.Je weet dondersgoed dat ik kleuterklas bedoel en wie is hier begonnen met zeiken om te zeiken, juist niet ik. Daarnaast er in vraagstelling vanuit gaat dat iemand altijd tijd heeft voor vragen op wikipedia.Reiziger82 (overleg) 13 nov 2019 12:33 (CET)[reageer]
Geloof me of niet, maar ik meende werkelijk dat een 'kleurklas' een mij onbekend fenomeen was en zag daarbij een klas vol ijverig kleurende leerlingen voor me. Hoe dan ook, ik merk dat je in de aanval blijft gaan en alle kritiek nog steeds als kinderachtig gezeik afdoet. Niemand vraagt je trouwens om vragen op stel en sprong te beantwoorden. Maar als je tijd hebt om in ijltempo nieuwe artikelen aan te maken, dan zou het je toch ook moeten lukken om antwoord te geven op goedbedoelde vragen? Marrakech (overleg) 13 nov 2019 15:59 (CET)[reageer]
Omdat ik toevallig in het bestek van een paar dagen, een aantal lemma's geschreven heb over parken in Goerlitz en Zgorzelec, een europastad waar ik recentelijk weer eens ben geweest betekend niet dat ik standaard een paar vrije dagen heb, dat is een veronderstelling die nergens op gebaseerd is en ook niet standaard door mij wordt gehanteerd, ofwel soms. Reiziger82 (overleg) 13 nov 2019 16:06 (CET)[reageer]
Reiziger82, die veronderstelling is inderdaad nergens op gebaseerd, maar ik beweer of suggereer ook helemaal niet dat je standaard een paar vrije dagen hebt om vragen te beantwoorden. Al vraag ik me wel af waarom het beantwoorden van een paar eenvoudige vragen blijkbaar zoveel tijd in beslag zou moeten nemen. Marrakech (overleg) 13 nov 2019 16:28 (CET)[reageer]
Beste Reiziger82,
Je geeft aan dat je weinig tijd hebt en het is me opgevallen dat je vaak meerdere wiu2-artikelen aanmaakt dus ik zou willen voorstellen dat je voortaan aan 1 artikel tegelijk werkt, daar voldoende tijd en aandacht aan besteedt en eventuele andere plannen in een "to do list" op je gebruikerspagina zet. Neem vooral voldoende tijd, desnoods in je kladblok. Neem ook de tijd om koel te reageren op overleg of vragen. Kattenkruid (overleg) 13 nov 2019 16:35 (CET)[reageer]
Je bent in staat om meer dan één nieuw artikel per dag te maken en ondertussen ook uitgebreid (en veelal niet ter zake doend) commentaar te geven op overlegpagina's of zelfs je beklag over mij te doen in de Kroeg. Is het dan zoveel gevraagd om ook wat zorgvuldiger te kijken naar de artikelen die je schrijft? Ik heb de laatste twee dagen al heel wat tijd besteed aan het opknappen van al je artikelen over parken in Görlitz. Ik had me er ook vanaf kunnen maken door alles te nomineren op Wikipedia:Te beoordelen pagina's met b.v. als reden het onzorgvuldig overnemen van informatie uit diverse brochures en het hier en daar onsamenhangende taalgebruik. In plaats van maar steeds iedereen aan te vallen die vragen of opmerkingen over door jou gestarte artikelen heeft, zou je je ook wat coöperatiever kunnen opstellen. Groet, De Geo(overleg)13 nov 2019 16:26 (CET)[reageer]
Beste de Geo, je verliest een ding uit het oog en dat is het krijgen van een mailtje op mijn smartphone bij iedere opmerking op mijn overlegpagina, daarom noemde ik ook eerder stalken en begin ik me er enorm aan te ergeren en reageer ik redelijk snel! Iedere wijziging die aangemaakt wordt op een door mij eerdere pagina daar krijg ik niet standaard een mailtje van, tenzij het om een terugdraaing gaat Reiziger82 (overleg) 13 nov 2019 16:38 (CET)[reageer]
Volgens mij zijn dat trouwens geen geschikte redenen voor Wikipedia:TBP en omdat die artikelen een serieus thema hebben, zullen ze daar waarschijnlijk vrij snel van verwijderd worden Reiziger82 (overleg) 13 nov 2019 16:43 (CET)[reageer]
Dag Reiziger82, ik zie dat je hierboven al wat kritisch-constructieve opmerkingen hebt gekregen (zeker in het kader van WP:Goede wil zou ik aanraden dit ook inderdaad als constructieve feedback op te vatten). Hopelijk vind je het niet erg als ik daar nog een vraag aan toevoeg.
Op Oude Raadhuis van Görlitz wordt namelijk gesproken over twee uurwerken, aan de ene kant een astronomische klok en aan de andere kant een "horloge". Het lijkt me niet dat een horloge erg zinvol is op een toren, dus wellicht betreft dit een vertaalfoutje? Het zou fijn zijn als je er even naar wilt kijken.
Boven zie je het gewone uurwerk, daaronder zie je twee uurwerken die de dag en de maand (in Romeinse cijfers) aangeven. Dat is dus geen astronomisch uurwerk. En dit lees ik ook op de:Liste von Sehenswürdigkeiten in Görlitz onder Rathausturmuhren: Darunter befinden sich eine normale Tageszeituhr und eine Mondphasenuhr.De Geo(overleg)13 nov 2019 19:10 (CET)[reageer]
De pagina Joodse Wijk (Zamość) heb je in diverse categorieën gezet, waaronder categorieën met een rode link, nl. Categorie:Zamość en Categorie:Geschiedenis van Zamość. Naast dat deze twee een beetje dubbelop zijn, is het een groter probleem dat deze cats (nog) niet bestaan. Als je ze wilt gebruiken zul je dus deze categoriepagina's moeten aanmaken door op de rode link te klikken, een omschrijving en de juiste categorieën in te voeren en de "broodkruimel". Zie als voorbeeld een willekeurige andere categorie door op "bewerken" te klikken. Als dat allemaal teveel is, kun je het toevoegen van die "rode" categorieën indien mogelijk ook achterwege laten. Groeten en succes, Kattenkruid (overleg) 20 nov 2019 02:01 (CET)
Doe ik later vandaag wel even.
Reiziger82 (overleg) 20 nov 2019 09:49 (CET) Broodkruimels heb ik wel vaker aangemaakt.Reiziger82 (overleg) 20 nov 2019 09:50 (CET)[reageer]
Zou zo'n kort beginnetje met enkel open deuren niet beter eerst in je gebruiker:Reiziger82/Kladblok geschreven kunnen worden? Wat er nu staat, komt bijna in aanmerking voor nuweg, en door het missen van drie triviale feiten is het zelfs te kort voor een officieel beginnetje. Edoderoo (overleg) 24 dec 2019 14:13 (CET)
Beste Edo, zoals je ziet ben ik er nog meebezig, natuurlijk wordt dat artikel langer dan een zinnetje! Reiziger82 (overleg) 25 dec 2019 01:08 (CET)[reageer]
Hoi reiziger82, het werk aan het artikel lag 4 dagen stil, ondanks het wiu2-sjabloon dat suggereerde dat er druk aan gewerkt werd. Ik heb daarom de vrijheid genomen om hem toch maar op de verwijderlijst te plaatsen. Mocht je deze kerstvakantie toch andere prioriteiten hebben, en er nu niet aan toe komen, dan kun je over een paar weken het artikel natuurlijk altijd opnieuw weer aanmaken.
Ik heb overigens zelf onlangs in Kroatië de lokale wijnen geproefd, en ben ervan overtuigd dat er genoeg interessants te schrijven valt. Succes alvast! Sietske | Reageren?28 dec 2019 18:04 (CET)[reageer]
Hoi Reiziger82, ik was er niet op uit om je persoonlijk te frustreren door die nominatie. Ik hoop dat je me dat vergeeft en dat het een mooi artikel wordt! Sietske | Reageren?
Hallo, Reiziger82: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.
(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Geheel vrijblijvend (ik ben immers ook niet bekend met een eventuele persoonlijke achtergrond) zou ik hier toch eens deze link over d's en t's willen achterlaten. Misschien kun je er je voordeel mee doen.
Fijn dat je mijn bijdrage terugdraait, maar dan liever niet naar een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 31 dec 2020 11:36 (CET) Maak er wel even een andere verwijzing voor naar Tempelhof (Dorp), dan krijg je geen foute verwijzing. Los het later wel even echt op. Reiziger82 (overleg) 31 dec 2020 11:40 (CET)[reageer]
Sorry voor het bemoeien met een oude discussie, maar misschien heb je iets aan deze tip, Reiziger82. Als je een verwijdernominatie doet door een sjabloon als "wiu" op een artikel te zetten, dan verschijnt er tijdelijk tijdens het bewerken een grote blauwe knop [TBP] in het scherm. Als je daarop klikt, dan wordt er semi-automatisch een toevoeging gedaan aan de juiste "te beoordelen pagina's"-dagpagina. Je hoeft de beoordelingspagina in principe alleen nog op te slaan. Ik heb recent zelf ontdekt dat het zo werkt, en ben erg tevreden over deze functionaliteit. Sietske | Reageren?25 mrt 2022 13:19 (CET)[reageer]
Beste Reiziger82, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste Reiziger82, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Hi Reizigier82, als je de neutraliteit van het artikel in twijfel trekt, zoals je hier aangegeven hebt, dan is het wel belangrijk dat je daadwerkelijk het overleg opzoekt (zoals het sjabloon ook aangeeft). Dat heb je nu achterwege gelaten. Bij dezen het verzoek alsnog je motivatie hiervoor op de overlegpagina van het betreffende artikel te plaatsen. Blijft overleg achterwege dan kan de melding zo niet blijven staan wat mij betreft. Vysotsky, ter info. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2022 12:26 (CET)[reageer]
Ik kan met twee accounts communiceren? Waar heb je het in hemelsnaam over? Hier, doe een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen, leef je uit. Ik hoef niet met Vysotsky te overleggen want ik heb helemaal geen mening over het lemma. Jij plaatst een sjabloon zonder verdere toelichting, en dat is oncollegiaal en zinloos. Daar heb ik je op aangesproken, maar dat snap je blijkbaar niet. Succes met spoken zoeken. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2022 12:49 (CET)[reageer]
Beste Gebruiker:Reiziger82, Een beschuldiging van het gebruiken van meerdere accounts vind ik een stevig verwijt. Daarbij vind ik het niet heel netjes om me dat niet rechtstreeks te zeggen, maar alleen op je eigen overlegpagina, die ik niet volg. Gebruiker:StuivertjeWisselen had al gezegd dat de beschuldiging "idioot" is, en ik vind de beschuldiging niet alleen vreemd, maar ook een belediging. Ik zou dus graag zien dat je die beschuldiging (Gebruiker:Vysotsky = Gebruiker:StuivertjeWisselen) ofwel terugneemt (met een kleine verontschuldiging, als je die beleefdheid kan opbrengen) ofwel die beschuldiging tot de bodem uitzoekt en (als het klopt) me overladen met pek en veren van Wikipedia jaagt. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2022 15:23 (CET)[reageer]
For the record: ik ken Gebruiker:StuivertjeWisselen niet. Ik blijk wel eens iets op zijn/haar overlegpagina geschreven te hebben (zelfs recent), en hij/zij op de mijne, maar ik kon me dat niet herinneren. De betreffende gebruikerspagina bekeek ik vandaag nieuwsgierig, maar zo'n kleurachtergrond zou ik niet voor elkaar gekregen hebben. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2022 16:43 (CET)[reageer]
Beste Reiziger82, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste Reiziger82, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Dag Reiziger82,
Ik vroeg me af wat er verstaan wordt onder de benoeming 'oudst nog in gebruik zijnde synagoge van Hongarije'? Onder 'in gebruik zijnd' versta ik hier het gebruik als synagoge. In het artikel lees ik dat het gebouw de functie als synagoge echter heeft verloren, en tegenwoordig gebruikt wordt voor culturele doeleinden. Op de Duitse pagina zie ik dat het gebouw iets algemener wordt beschreven als een van de oudste synagogegebouwen van Hongarije. Is dat misschien correcter? Mvg, PeHa·Overleg25 mei 2022 10:08 (CEST)[reageer]
Beste Reiziger82, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste Reiziger82, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste Reiziger82, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
.svg){kind=small}
Welcome message in English
De vijf pijlers van Wikipedia
Snelcursus
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Dingen die je beter niet kunt doen
Conventies en relevantie
Portaal:Hulp en beheer
Zandbak
Helpdesk
Veelgestelde vragen
Coachingsprogramma
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Hier zien we bovenin de toren twee wijzerplaten, een is waarschijnlijk een klok, de andere windrichting? Kattenkruid (overleg) 13 nov 2019 17:01 (CET)
![[1]](https://hu.wikipedia.org/wiki/86-os_f%C5%91%C3%BAt_%28Magyarorsz%C3%A1g%29#mediaviewer/F%C3%A1jl:86szf%C5%91%C3%BAt_K%C3%B6rmend2014.JPG){kind=link}