Overleg gebruiker:Rikipedia/archief 09-10

Deze gebruiker is minder actief op Wikipedia vanwege • actieve obstructie die verhindert dat een artikel wordt opgetild tot een verifieerbaar niveau • de actieve en passieve steun die een aantal gebruikers aan die opstelling geven • de vulgariteit waarmee bijdragers geschoffeerd en bejegend worden op de diverse overlegpagina's • de arrogantie waarmee gewone gebruikers door meer doorwinterde gebruikers bejegend worden • het kapen van Wikipedia voor het doorvoeren van Wikipedia-brede wijzigingen zonder Wikipedia-breed overleg. - rikipedia 23 nov 2009 12:25 (CET) • laatste bijdragen •

Bijdrage in de Kroeg

Dag Rikipedia, ik vind je bijdrage wat cryptisch, maar daarom niet minder waar. Mooi verwoord! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 10 jan 2009 14:57 (CET)

Beste Vinvlugt, soms is het maar beter wat cryptischer te zijn om te voorkomen dat al te gebalde boosheid plots ontploft. Ik reageerde op enkele uitspraken van Pjetter. Ik ben het in het verleden wel vaker met de analyses van Pjetter eens geweest en zijn niet aflatende pleidooien voor diversiteit, maar ze blijven mijns inziens nogal eens eenzijdig. Vaak duiken in maatschappelijke verbanden (groepen, instituties,e.d.) ook de spiegelbeelden, noem het antithesen, op van het verschijnsel dat je aanklaagt. Erger, je maakt er soms deel van uit. Dan is het weer eens nodig te focussen op het doel, in dit geval de encyclopedie, in plaats van op je tegenstanders. Dialectische oplossingen zoeken in plaats van confronterende. Ik heb al enkele keren mekaar ondersteunende gebruikers zien samentroepen rond een dissident in nood. Als deze donkere wolken zich samenklitten boven een artikel dan zijn geen verbeterende aanpassingen meer mogelijk. Dan gaat het bij hen helaas ook niet langer over inhoud, maar om bezitsvordering (of zoiets). Om de woorden van Pjetter te gebruiken, maar die hij enkel wil toepassen op de oligarchische machthebbers van de wikipedie. Ik ga er vroeg of laat nog wel eens dieper op in. Ik wil vooral ook voor mezelf eens goed op een rijtje op welke wijze dergelijke obstructie van de encyclopedie zich manifesteert. Vriendelijke groeten, -rikipedia 17 jan 2009 13:16 (CET)

Dat heb je mooi gezegd!

Hier, bedoel ik. RJB _overleg 24 mrt 2009 08:51 (CET)

Ja, sommige praktijken op Wikipedia blijven me verrassen, dat inspireert mij. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 mrt 2009 10:32 (CET)

Ook je reactie hier Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd_2009_week_13#Toegevoegd_woensdag_25.2F03.2C_te_verwijderen_vanaf_08.2F04, namelijk

Een stap dichter bij een oplossing zou al zijn als we minder polariserend zouden denken (géén standaard = kermis ; kermis voorkomen ? Standaardiseren !)

klopt helaas. Ik heb er trouwens nog een algemene reactie onder gezet, zie aldaar.

Ik verwijs daarin naar nog een ander voorbeeld: Je moet maar eens op de actuele sjabloon-verwijderlijst zoeken naar het Linkin Park-sjabloon van Gebruiker:RichV. Oorspronkelijk genomineerd wegens "te groot", maar nu krijgt RichV voor elke aanpassing die hij nog poogt te doen een {sjabweg} door zijn strot geramd. [1] Botweg, zonder overleg, zonder inspraak. Ook deze gebruiker voelt zich duidelijk verongelijkt, en weet niet waar om hulp te gaan. Zo gaat het helaas op veel plaatsen op wikipedia.

Het gedoe met de deelgemeentesjablonen trekt nu wel veel volk en een hoop gebruikers die er op vliegen : lekker wat heibel met bijhorende adrenalinekick, en de "we zullen ze eens lekker hun lesjes leren"-mentaliteit.

Maar ondertussen worden mensen als Gebruiker:RichV botweg iets door de strot geramd en staan ze zonder dat ook maar iemand luistert hun onmacht uit te schreeuwen.

Wikipedia mag zich eens serieus bezinnen, niet enkel over hun "uniformiteit" an sich, maar ook de manier waarop mensen worden aangepakt daarop. Want er zijn nog ettelijke overlegpagina's op Wikipedia waar mensen zich er serieus vragen over stellen. Op zo'n botte manier dreigen we inderdaad mensen overboord te gooien die wat te vertellen hebben. Wat krijgen we in de plaats, enkele gebruikers die meer op een bot lijken en nog nooit inhoudelijke wat bijgedragen hebben? Tjah, zo zal de groei van wikipedia inderdaad op een laag pitje komen te staan. --LimoWreck 26 mrt 2009 15:24 (CET)

Het is inderdaad vooral de aanmatigende manier waarop globale vervangingen en verwijderingen doorgevoerd worden die we eens ernstig zouden moeten aanpakken. Mijn persoonlijke mening is dat dit ingaat tegen de geest van Wikipedia en dat daardoor de groei van Wikipedia inderdaad wordt afgeremd. Gebruikers die zich ten aanzien van anderen aanmatigen in naam van Wikipedia te spreken, moeten daarvan dan ook de volle verantwoordelijkheid nemen. Dat wil onder meer zeggen dat ze een zakelijkere en gewoon "beleefdere" toon moeten aanslaan en wie zich opwerpt als spreekbuis voor Wikipedia moet zich goed realiseren of hij/zij daartoe wel gemandateerd is. Het is al altijd zo geweest of Wij doen dat hier nu eenmaal zo... nemen al te vaak de vorm aan van een selffulfilling prophecy. Ze zijn vaker eerder uiting van een intimiderende karaktertrek dan van een wiklipediabreed gedragen consensus. Vriendelijke groeten, -rikipedia 29 mrt 2009 10:58 (CEST)

Dat heeft U mooi geschreven

Inzake prof.dr.ir. Van der Pol en zijn internationaal bekende vergelijkingen, bijv. voor wat betreft afleiding van de tetrode- en triodevergelijking toegepast bij de elektronenbuizen, en andere radio-elektronen-ionisatie- en -emissieverschijnselen, naast aanslag- en ontladingsverschijnselen. waarvoor U hartelijk dank zij betuigd. Met collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 00:23 (CEST)

Again: Thank you for your profound support with kind regards: D.A. Borgdorff 16 mei 2009 22:00 (CEST) and somewhat later by IP-number 86.83.155.44 17 mei 2009 04:15 (CEST)

Ik hoop dat de dankbetuiding om de juiste dingen gaat. Ik reageer tegen de opeenvolgende blinde reverts door verschillende personen en tegen het verwijderen van toegevoegde zinvolle informatie. Maar ik ben ook absoluut een tegenstander van :

• het toevoegen en het na verwijderen herhaaldelijk opnieuw toevoegen van subjectieve kwalificaties en persoonlijke statements betreffende wikipedia in een artikel ;
• het herhaaldelijk zélf via andere accounts "markeren als gecontroleerd" van betwiste toevoegingen ;

Dit is, zoals u hebt gemerkt, voor andere gebruikers ook zeer irritant. Ik weet niet wat uw bedoelingen zijn, en het is me ook onverschillig. Als reactie volstaat het mijns inziens om de door u ingebrachte POV en standpunten te verwijderen en de ingebrachte informatie te bewaren. Daarbij kan verder in overleg besloten worden om van de relaxatiefunctie een apart artikel te maken. Net zoals Wutsje, Paulb en Brya ben ik van oordeel dat deze alinea beter verwerkt wordt in een nieuw artikel. Vriendelijke groeten,-rikipedia 19 mei 2009 03:23 (CEST)

Op de andere pagina heb ik U beantwoord, en wil hierbij nogeens mijn dubbele dankbetuiging, behalve aan U, evenals die naar Peter b, Fenke en Tjako, nogmaals duidelijk onderstrepen. Daar laat ik het (gezien mijn rouw en verdriet om verlies) gaarne bij. Zeker ook Balko Kabo en Beachcomber beslist niet te vergeten. Met de allerhoogste achting: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 03:30 (CEST)

• Met waardering ... weer voor Uw vriendelijke bijstand en insgelijks begrip. Hartelijke dank en collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 18:50 (CEST)

redder in nood!

bedankt voor het redden van de Hertogin! kan je een naar dit kijken? Als ik deze walgelijke wijziging zie van iemand heb ik goesting om 't hier af te trappen....groeten,Carolus 10 jul 2009 00:11 (CEST)

Ja, de hertogin verdiende toch meer aandacht dan afgescheept te worden vanwege niet-encyclopedisch. Ik denk dat ze ook een beetje een typevoorbeeld is voor de gearriveerde rijke Amerikaanse families die zich rond de eeuwwisseling koppelden aan de verarmde Engelse landadel. De nominator had beter eerst een beetje gesnuisterd in de Engelse of Duitse wikipedia. Om het wat op te krikken tot een volwaardig artikel zou er wel nog wat aan gewerkt moeten worden. En wat Churchill betreft, hoort hij tot de adel of niet ? Als ik het overleg lees van 2006 zou ik denken van wel ; in het artikel Sir wordt hij als voorbeeld genoemd. Zelf heb ik onlangs nog een Belgische baron 'ont'-adelt [2]. Maar daar was sprake van een persoonsverwisseling. Hoe dan ook, de Belgische baronnen vanwege verdienste worden hier wel in de categorie Belgische adel bijgezet. Zelf verdiep ik me niet al te veel in adel noch in categorieën. Als de ingreep bij Churchill onterecht is moet hij natuurlijk teruggedraaid worden. De ontmoediging kan ik best begrijpen. Zonder al teveel zelfkritiek komt wat we denken te weten of wat we niet-weten nog te vaak in Wikipedia terecht als hetzij een onbescheiden bijdrage hetzij een onterechte verwijdering. Zelf blijf ik ook nog wel een tijdje op afstand, hoewel ik denk dat er op langere termijn wel vooruitgang is, zij het zoals in de spreekwoordelijke processie van Echternach. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 jul 2009 10:40 (CEST)

Groepswerk

Beste Rikipedia, ik heb een nieuwe opzet voor het artikel Groepswerk in mijn gebruikersruimte geplaatst. Ik zou het op prijs stellen als je daar je oordeel over wilt geven. Maar voel je niet verplicht. Met vr. groet, Gouwenaar 17 aug 2009 17:23 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik zal er binnenkort naar kijken, maar om het wat grondiger te doen zal ik toch naar september moeten verwijzen. Overigens, op het eerste gezicht ziet het er al veel beter uit dan het oorspronkelijke artikel. Enkele kleine opmerkingen toch al : In 1974 verscheen ...', zal wel 1964 moeten zijn. Verder wordt de term groepswerk ook gebruikt in het onderwijs of in het jeugdwerk, maar daar bedoelt men het toch nog anders. Die toevoeging mag er nog wel in. De ontwikkeling in Vlaanderen zal denk ik niet veel afwijken van de Nederlandse situatie. Vriendelijke groeten, -rikipedia 19 aug 2009 12:46 (CEST)

Alvast dank voor je reactie. Het jaartal moet inderdaad 1964 zijn. Ook je opmerking mbt groepswerk in het onderwijs is juist, ik zal dat nog aanvullen. Groepswerk in het jeugdwerk val imo onder sociaal cultureel werk. De paragraaf over Vlaanderen heb ik genoemd, omdat ik de situatie daar niet ken en hiermee kenners van de Vlaamse situatie wil uitnodigen om het artikel op dit punt aan te vullen. Ik zal voor het einde van de nominatieperiode (27 aug.) mijn wijzigen plaatsen in groepswerk, dan kan het daar verder verbeterd worden. Met vr. groet, Gouwenaar 19 aug 2009 13:30 (CEST)

Kroeg

Rikipedia, je kondigt in de Kroeg aan onvriendelijk te zullen worden en zo komt de toon in je bericht daar ook inderdaad op mij over. Maar laat me even wat toelichten: meestal fix ik links naar referenties wel degelijk. In de meeste andere gevallen blijven ze staan, maar worden ze ontlinkt. Bij gewone 'externe links' die dood zijn en niet meer te vinden (ook niet in webarchive) verwijder ik ze vaak wel; deze zijn niet als bron aangemerkt en het betreft een niet meer bestaande pagina. Ook bij sommige links die wel in het webarchive staan, maar waarbij actualiteit juist gewenst is (zoals bv. de officiële site van een gemeente) verwijder ik wel wanneer er geen officiële site meer is. Ook als ik een externe link (dus niet een bron of referentie) wel terugvind, maar de pagina volstrekt nutteloos vind voor het onderwerp, haal ik de link wel eens weg. Dit alles is m.i. geheel volgens de conventies. Dat er bij het afhandelen van dode links wel eens een fout wordt gemaakt, zal ik niet ontkennen. Je vorige bericht in de Kroeg kwam nadat ik zelf één keer iets te snel een dode-link-naar-een-referentie als dode-link-naar-externe-link heb verwijderd, en nadat je mij daarop op mijn OP had aangesproken (en waarvoor ik je al mijn excuses heb gemaakt). Je bericht van gisteren kwam nadat iemand anders een referentie had verwijderd, maar zonder dat je diegene op zijn OP hebt aangesproken, voor zover ik kan zien. Twee gevallen dus. Inderdaad zal dat vaker zijn dan in het verleden, in die zin heb je gelijk, want maandenlang is er niet gewerkt aan het fixen van dode links. De afgelopen 2 maanden zijn er in totaal ongeveer 2500 pagina's met dode-linkmeldingen afgehandeld. Dat daarbij wel eens fouten worden gemaakt, stuit je kennelijk tegen de borst, maar vergeet niet dat we hier met gewone mensen werken. Je geroep in de Kroeg en de aankondiging dat je nu onvriendelijk zult gaan worden, vind ik in dit verband dan ook sterk overtrokken. Hopend op een vriendelijke wijze van samenwerken groet ik je, Machaerus 20 aug 2009 09:59 (CEST)

Maar Machaerus, mijn bijdrage in de Kroeg nu als "geroep" betitelen... Ik had eerder de indruk dat ik daar rustig op mijn eentje aan een tafeltje wat zat te mompelen. Ik ben het volledig eens met wat je schrijft. Toch vind ik mijn oproep tot zorgvuldigheid nog altijd niet verkeerd, al neem ik graag aan dat het niet om een systematische zorgeloosheid gaat. Aanpassingen aan bronnen en referenties raken wel het hart van de Wikipedia, het is hartchirurgie. Mijn toon werd wat geïrriteerder omdat ik het vroeger al eens had meegemaakt, en nu na de twee gevallen waarop ik reageerde, op korte tijd ook nog een derde keer een bron of referentie zag verdwijnen. Ik heb die tweede bijdrage nu maar geschrapt, met dank aan je opmerking hierover. Ik ben blij dat je deze aanpassingen van onbereikbaar geworden links serieus neemt en dat je je tijd erin wil steken. Vriendelijke groeten (mijn irritatie is over), -rikipedia 20 aug 2009 22:25 (CEST)

Beste Rikipedia, bedankt voor je reactie. Wat je zegt over zorgvuldigheid, zeker in de omgang met bronnen en referenties, dat ben ik geheel met je eens; je kunt dat ook zien in diverse lemma's waaraan ik zelf destijds heb bijgedragen. Daarom had ik ook de indruk (zowel vorige week als nu) dat je je pijlen op de verkeerde richtte. Ik ben dan ook blij dat je jouw tweede bijdrage hebt ingetrokken. Over geroep en gemompel: ziende welke reacties opmerkingen in de Kroeg vaak met zich meebrengen, is in mijn optiek 'iets aan de kaak stellen' in de Kroeg altijd geroep. Maar goed, misschien komt dat wel omdat de muziek er zo hard staat. Voor mij in elk geval reden me daar niet al te actief op te stellen (vandaar dat je in de Kroeg geen reactie van me hebt gehad). Hartelijke groet, Machaerus 21 aug 2009 07:09 (CEST)

Niets ten nadele van Machaerus, in wiens goede trouw ik geloof, maar het afhandelen van dode links gaat ondertussen gewoon verder zonder de wil om bronnen of referenties te herstellen. Het gaat daarbij niet om incidentele vergissingen, noch om systematische onzorgvuldigheid, maar wel om doelbewuste uitlokking. Een destructieve strategie dus ten nadele van de lezer. Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 sep 2009 08:46 (CEST)

Dank ...

... voor het nog verder fixen van die links. Groet, Wutsje 1 okt 2009 02:10 (CEST)

De arrogantie waarmee hij ongehinderd, overtuigd van het eigen gelijk maar vooral ook jan en alleman negerend verdergaat in wat toch door zou moeten gaan als samenwerkingsproject, is wel speciaal. Ik ga nu slapen, als hij bezig blijft vraag ik een blok, zodat we hem weer kunnen bijbenen bij het herstel. Vriendelijke groeten, -rikipedia 1 okt 2009 02:19 (CEST)

Ik zie ondertussen dat je zelf al een aanvraag hebt gedaan. Prima, het is min of meer de enige overgebleven manier om Gijs tot (constructief) overleg te dwingen. De zaak sleept al wekenlang aan. Vriendelijke groeten, -rikipedia 1 okt 2009 02:26 (CEST)

Categorisering van Belgische politici

Graag wil ik je aandacht hierop vestigen: Wikipedia:De Commotie#Categorisering van Belgische politici. Wikix 17 okt 2009 16:29 (CEST)

Taalcongres (1841)

Beste Rikipedia, zou je in je zojuist aangemaakte artikel Taalcongres (1841) misschien nog even het gebruikte bronnenmateriaal kunnen vermelden? Dat hoort eigenlijk wel zo. Ik heb je intro verder een klein beetje aangepast en hoop dat je het daarmee eens bent. Er is niets inhoudelijks gewijzigd. Groet, Solejheyen 26 okt 2009 18:18 (CET)

Ik heb er eentje (van de vele verschillende) toegevoegd, maar ga daarmee niet overdrijven. Ik verkies een of een beperkt aantal overzichtelijke externe links, waarin alle vermelde feiten ook vermeld worden. Het besluit van de commissie is echter wel van belang. Ik zoek morgen uit welke link best past als "externe link" voor het Wikipedia-artikel over het taalcongres, want ik heb nu geen tijd meer. Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 okt 2009 18:51 (CET)

Klaagde / kloeg

Kennelijk heb je zelf dit al gevonden... 🙂 Lexw 3 nov 2009 09:14 (CET)

Ja het klopte wel, ik was iets te snel... Vriendelijke groeten,-rikipedia 3 nov 2009 09:51 (CET)

armoedegrens

Geachte Rikipdia,

Ik heb een vraag aan u. Weet u misschien waarom volgens de armoedegrens pagina zowel Frankrijk als Oostenrijk als België voort 10% onder de armoedegrens leeft? Ik vind het namelijk een beetje vreemd. Vooral dat van Oostenrijk, want Oostenrijk heeft een enorm hoog welzijn en ook een hoge welvaart. In de krant(december 2009) stond dat Oostenrijk samen met Nederland het minste werkloosheid in procenten van Europa heeft. Zowel Frankrijk als België zijn ook welvarende landen, dus ik vind dit een beetje vreemd. Kunt u mij terugmailen om te vertellen waarvoor dit is en het eventueel veranderen. Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet,

De heer Zeggenschap

Geachte heer Zeggenschap. Ik heb een antwoord geplaatst op Overleg Armoedegrens. Vriendelijke groeten, -rikipedia 22 dec 2009 16:21 (CET)

Sorry

Sorry, niet gezien. Beste groet, Woudloper _overleg 1 feb 2010 13:59 (CET)

Geen probleem. Vriendelijke groeten,-rikipedia 1 feb 2010 19:39 (CET)

Februari

Hoi Rikipedia, hoewel ik me niet helemaal kan vinden in je benadering mbt Februari wil ik je wel een pluim geven voor je pogingen in deze. Het is goed om te zien dat er nog gebruikers zijn die niet in extremus op Februari('s artikelen) reageert en die de situatie in goede banen tracht te leiden. Met vr. gr. --Kalsermar 5 feb 2010 16:17 (CET)

Mijn dank, maar veel illusies maak ik me niet over een goed resultaat van mijn en andermans pogingen. Ik vertrouw erop dat de Arbcom in dezen geen kortzichtig perspectief zal hanteren. Voor de goede orde :

• ik ga wel akkoord met de kwaliteitseisen die aan de artikels gesteld worden ; als de vertaler niet met het onderwerp vertrouwd is is het resultaat inderdaad dikwijls nog moeilijk om op te knappen ;
• ik ga niet akkoord met de eisen die men aan zijn werkwijze wil opdringen. Laat het proces werken zoals het werkt en beoordeel het resultaat. Februari past veel zaken zelf aan als hij enkele dagen de tijd heeft. Bovendien lopen er op Wikipedia veel gebruikers rond die heel graag spellingsfouten en spaties verbeteren ;
• ik ga ook niet akkoord met de visie dat Februari zich nooit iets aantrekt van opmerkingen. Zie bijv. de recente opmerking van 25 januari omtrent het Plagiaat en het Verzoek op zijn overlegpagina, en de verwijzingen die hij sindsdien opneemt bij zijn nieuwe artikelen ;
• sommige zogenaamde 'verbeteringen' of 'defebruarisaties' zijn zo nutteloos dat ik ze alleen maar kan interpreteren als olie op het vuur.
• en waarom men altijd binnen de twee minuten op zijn artikelen moet reageren ontgaat me ook.

Als er zich zoveel volk met vergrootglas verzamelt rond zijn artikels, kan hij zich enkel voor schermutselingen behoeden door gebruik te maken van het {wiu2}-sjabloon, wat ik hem dus ook aanraad. Hoewel de escalatie zichzelf voedt met het aanzuigen van vele nutteloze interventies, kan Februari zelf een rol spelen in de de-escalatie. Als de bemiddeling van de Arbcom eventueel zou mislukken, zal ik zeker ook het aandeel van Februari zelf daarin niet ontkennen. Ondertussen hoop ik dat andere gebruikers hun opmerkingen zouden beperken tot het meest noodzakelijke of encyclopedisch meest nuttige (inhoudelijke). Vriendelijke groeten, -rikipedia 5 feb 2010 18:33 (CET)

Update : zoals je kan zien is het spektakel er sinds mijn 'pogingen' alleen maar spectaculairder op geworden. De regie haalt nu alles uit de kast (waarschuwingen, beledigingen, editwars, wheelwars), vermoedelijk in de hoop op veel volk en vuurwerk tijdens een spetterende finale. Zelf verkies ik - in mijn Wikipedialeven dan toch - het saaiere afwachten op de behandeling door de Arbcom. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 feb 2010 13:06 (CET)

Triest inderdaad. Hopelijk komt de arbcom snel tot een besluit.--Kalsermar 8 feb 2010 16:18 (CET)

Eddington Medal

Ik heb mijn bewerkingen op Eddington Medal nu afgerond. Ik hoop dat jij en nu mee kunt leven. Ik heb op de OP van het lemma de discussie geopend hierover omdat ik de indruk heb dat niet iedereen even blij is met mijn ingreep. Beter een babbel dan wrok. Eddy Landzaat 3 mrt 2010 10:39 (CET)

Zie mijn antwoord op het overleg. Vriendelijke groeten,-rikipedia 3 mrt 2010 11:01 (CET)

Dank

Rikipedia, dank je wel. Ik had het niet goed gecontroleerd. Met vriendelijke groet, Lidewij 27 mrt 2010 01:32 (CET)

Ik heb er zopas nog een reactie geplaatst. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 mrt 2010 01:38 (CET)

vraagje

Moi Rikipedia, de toelichting op je stem in de blokpeiling over Knowalles kan ik onderschrijven, maar de eerlijkheid gebied me wel te zeggen dat Knowalles nog al selectief is met het verwijderen van dergelijke info. Onpartijdig zou ik hem/haar zeker niet noemen. Ik heb me wel eens tot een editwar met hem/haar laten verleiden om dergelijke info op een ander lemma te verwijderen, dan was het in de ogen van K nou juist wel heel erg E. Peter b 10 apr 2010 10:54 (CEST)

Ik weet het. Ik herinner me ook nog editwars bij Dries van Agt. Dat is zeker niet onpartijdig. Mijn opmerking slaat eigenlijk alleen op deze editwar, en van daaruit meer in het algemeen (maar dan los van Knowalles). Ik zou hem inderdaad niet willen aanmoedigen in het aanbrengen van zijn eigen POV-toevoegingen van incidentele en niet-gekaderde gebeurtenissen. Misschien moet ik een kleine herformulering overwegen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 10 apr 2010 11:03 (CEST)

Up- en downregulatie

Hoi riki, zou jij als onafhankelijke derde misschien weer even je licht willen laten schijnen op de OP van dit artikel? Het gaat in het bijzonder om twee bronnen, waarvan er een gisteren door jou werd aangevoerd. Ik en brimz verschillen duidelijk van mening over die bronnen en over een bepaalde passage, en ik weet vrijwel zeker dat we er zo niet uitkomen. Meer inbreng is dus zeer gewenst. Bij voorbaat dank. Groet, De Wikischim 17 apr 2010 18:00 (CEST)

P.S. Laat maar, ik heb de strijd inmiddels opgegeven. Tegen de bevooroodeeldheid en arrogantie van sommigen hier kan ik niet op. De Wikischim 18 apr 2010 14:41 (CEST)

vulgariteit

Geachte rikipedia,

U ergert zich terecht aan oa de vulgariteit waarmee bijdragers geschoffeerd en bejegend worden op de diverse overlegpagina's.
Het zal u opgevallen zijn dat ik (helaas) in een discussie nog wel eens een (te) felle toon wil aanslaan.

Ik vertrouw erop en hoop dat u het mij eerlijk zult mededelen indien u vindt dat ik mij schuldig maak aan 'vulgariteit' en het 'schofferen' van medewerkers. Heel graag zelfs!

Verder hoop ik dat u wel actief blijft. Het aantal medewerkers dat werkelijk doorheeft wat wij hier proberen te doen is helaas beperkt.

vriendelijke groet, S.Kroeze 29 apr 2010 14:35 (CEST)

Felle tonen klinken niet per se vulgair en zelfs niet onbeschoft. Regelmatig laat ik het wel eens weten wanneer ik de tussenkomsten al te gortig vind, maar aan uw taal heb ik me tot hier toe nog niet gestoord. Maar ik laat het u wel weten, tenminste als het om een zaak gaat die me ter harte gaat. Want aan elke keer tussenkomen als me iets niet aanstaat zou ik een dagtaak hebben.

Ik blijf maar heel beperkt actief, al geef ik toe dat me regelmatig de lust bekruipt om het Wikipedia-hoofdstuk maar volledig af te sluiten. Sommige gebruikers blijken bijzonder weerbarstig als hen gevraagd wordt zorgvuldiger om te gaan met de principes van de vrije encyclopedie. Deze tegenwerking werkt ontmoedigend, maar opgeven is ook uit handen geven. Daarom hou ik het lijntje nog maar wat aan. Vriendelijke groeten,-rikipedia 29 apr 2010 20:17 (CEST)

Up- en downregulatie

Beste Rikipedia, ik zag dat je op het overleg bij dat artikel de volgende opmerking maakte: "Als het niet gaat om een gebrek aan vertrouwdheid met het onderwerp, dan zijn de andere mogelijkheden : ofwel juist een bétere kennis van het onderwerp, ofwel een al te grote slordigheid bij het vertalen."
Het laatste is het geval. De gebruiker in kwestie beweert meen ik dat hij professioneel vertaler is, maar is verregaand slordig en lijkt vaak amper te begrijpen wat hij vertaalt. En wanneer hij daarop wordt gewezen reageert hij met 'als ik er geen verstand van had, zou ik het niet hebben begrepen'. Hij begrijpt dus zelfs niet dat het juist zijn 'verstand ervan hebben' is dat ter discussie staat. Muijz 1 mei 2010 19:20 (CEST)

Ik hoop dat hij leert, en obstruerende tussenkomsten laat. Vriendelijke groeten,-rikipedia 23 mei 2010 02:32 (CEST)

Rikipedia, ik wil je absoluut niet beledigen verder of zo, maar het moet me wel van het hart dat ik jou een van de moeilijkst te begrijpen collega's hier op Wikipedia vind. Ter illustratie: ik heb mede aan de hand van jouw tips enige tijd geleden het lemma up- en downregulatie trachten te verbeteren. Ik meende oprecht dat ik daarmee aan je wensen tegemoet kon komen .Het enige commentaar dat ik er van jou echter op kreeg was het verwijt dat ik er nog een grotere bende van maak, zie hier, en nu weer hier dat samenzweerderige toontje dat duidelijk tegen mij is gericht. Snappen jullie (jij en Muijz, in dit geval) niet dat zo'n houding - ik neem aan onbedoeld - zeer kwetsend bij de ander kan overkomen? Bovenaan deze OP staat nota bene als een van de redenen voor je verminderde activiteit; ...actieve obstructie die verhindert dat een artikel wordt opgetild tot een verifieerbaar niveau. Ik doe er net alles, maar dan ook echt alles aan om die verifieerbaarheid waar jij het over hebt in artikelen zo groot mogelijk te maken, en heb daarbij tevens soms het idee - misschien ten onrechte, vooruit - dat ik precies die obstructie ondervind waar jij op deze OP het over hebt, al sta ik dan volgens jou dan misschien net in "het andere kamp" (ikzelf zie het niet zo, als er ergens obstructie is is het wmb zo dat beide partijen dan daarvoor aanspreekbaar zijn).

Als je het onnodig acht mij hier van commentaar te voorzien doe het dan gerust niet, je hebt het hierboven ook al niet gedaan zie ik. Wellicht mag je mij niet - dat geldt overduidelijk voor een aantal gebruikers hier, wat de reden daarvoor precies is is me nooit zo duidelijk geworden - of zie je mij niet als een volwaardige collega en/of vind je dat ik het beste OT geblokkeerd kan worden, afijn dat is dan je goed recht verder. Ik van mijn kant beschouw jou en de meeste anderen hier - ook Muijz bijvoorbeeld - in principe wel als voorwaardige collega's. Groet, De Wikischim 26 mei 2010 14:24 (CEST)

P.S. Bij het daadwerkelijk uitblijven van een antwoord van jouw kant zal ik wel niet anders kunnen dan concluderen dan dat we elkaar totaal niet begrijpen. Groet, De Wikischim 26 mei 2010 19:33 (CEST)

Beste Wikischim, ik kom hier nog wel op terug, maar dat zal niet meer voor vandaag noch morgen zijn (overmorgen dus of dit weekend). Over blokken OT hoef je je ondertussen geen zorgen te maken, daar ben ik principieel tegen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 mei 2010 20:09 (CEST)

Ben ik zo moeilijk te begrijpen ? In de reacties die ik je gaf op enkele overlegpagina’s en ook in het algemeen waar dergelijke discussies aan bod komen, tracht ik mijn opvattingen over Wikipedia juist zoveel mogelijk te verduidelijken. Ik ondersteun daarbij elk pleidooi voor correct vertalen, bronnen doordacht gebruiken, inhoudelijk ingaan op argumenten, standpunten onderbouwen, constructief meedenken, niet negatief provoceren en bijdragen niet beoordelen op basis van wie ze geschreven heeft. Dat brengt me niet in aanvaring met de basisprincipes van Wikipedia, mogelijk wel af en toe met een of andere actie van een collega-gebruiker en wellicht zondig ik zelf ook nu en dan. Gebruikers staan in principe allemaal in hetzelfde kamp denk ik - op vandalen en trollen na dan - zolang ze openstaan voor inhoudelijke kritiek, respect opbrengen voor geleverde inspanningen, maar ook de ogen niet sluiten voor een slecht afgeleverd resultaat.

Om misverstanden te voorkomen : hiermee zeg ik uitdrukkelijk niet dat ik voorstander ben van een bevraging zoals het overleg op up- en downregulatie begonnen is.

Neem nu die verifieerbaarheid, hoe je dat in concreto doet, het belang ervan en hoe zich dat verhoudt tot andere vereisten die aan een artikel mogen gesteld worden. Daarover verschillen we me dunkt van mening. Zolang daarover inhoudelijk kan overlegd worden is dat geen probleem. Obstructie komt maar voor waar het gesprek zich laat meeslepen door de emoties en de inhoud van andermans tussenkomsten niet meer gelezen of begrepen wordt. Al zijn emoties vaak een goeie drijfveer, meer dan een eerste versnelling om de boel in gang te zetten moeten we aan hen niet overlaten. Wie verder vooruit wil zal moeten schakelen, in het geval van Wikipedia dus overschakelen naar de inhoud van wat in het lemma moet komen.

Sommige dingen had ik misschien anders moeten aanpakken, zeg je op verschillende plaatsen. Zie ik dit verkeerdelijk als een stap in een leerproces ? Anders hoef je mijn ‘ik hoop dat hij leert’ opmerking toch niet kwetsend op te vatten ? Ik geef wel toe dat het wat paternalistisch klinkt. Vriendelijke groeten,-rikipedia 28 mei 2010 17:00 (CEST)

OK, ik maak hieruit op dat je vindt dat ik me teveel door emoties laat meeslepen tijdens overleg, en wellicht heb je daar gelijk in. Tegelijk geef je ook aan het niet eens te zijn met de manier waarop het overleg op de pagina van Up- en downregulatie begonnen was. Precies dat is dus de voornaamste reden van mijn emotie; ik was kwaad op degene die het nodig vond meteen zo te werk te gaan bij een artikel waar ik moeite voor had gedaan. Als dat overleg anders - ik bedoel dus in een wat vriendelijker en gewilliger sfeer en zonder meteen een verwijdernominatie - was verlopen, had ik beslist niet zo gereageerd. Hopelijk begrijp je mij nu ook wat beter. Verder vind ik dit achteraf een nogal lullige opmerking van mezelf, die idd. ook voortkwam uit mijn emotie op dat moment.

Overigens heb ik inmiddels besloten om maar weer eens een tijdje iets meer afstand te nemen van Wikipedia, wat me voor zowel mijzelf als voor de meeste anderen hier beter lijkt. Vriendelijke groet, De Wikischim 31 mei 2010 13:51 (CEST)

Wormpjes...

Wat bedoel je met Helaas... ik begrijp je niet echt? Carolus 26 mei 2010 13:36 (CEST)

In andere discussies over het vermelden van bronnen verdedig ik gewoonlijk het standpunt dat dat met 'beleid' moet gebeuren. In het algemeen heeft niet elke halve zin een bronvermelding nodig. Het is ondertussen al aangepast zie ik, al zijn de twee overgebleven 'referenties' evengoed nog overbodig, maar nu lopen ze me minder in de weg. Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 mei 2010 16:08 (CEST)

Idd, dat begrijp ik. Zelfs al zijn er bronnen, proberen ze vaak nog om alles te verwijderen...groet.Carolus 27 mei 2010 01:03 (CEST)

overheid belgie

Ik heb een komplete structuur aangebracht de inof staat nu in de betrokken pagina, eerst overleggen aub voor je iets terug draait --DerekvG 19 jun 2010 00:00 (CEST) wil je soppen met terug draaien aub of ik roep er een Modbij !--DerekvG 19 jun 2010 00:03 (CEST)

Gelieve geen dreigementen op mijn overlegpagina te plaatsen aub of ik roep er een mod bij. Overweeg je toon en overleg op de betreffende pagina. -rikipedia 19 jun 2010 00:09 (CEST)

Gerard Romsée

Jan, wat heeft die toevoeging over de kleindochter eigenlijk met Romsée te maken ? Ik vind ze overigens ook nogal nietszeggend, aangezien er niet bij vermeld staat wat ze bedoelt met het verderzetten van het politiek engagement. Misschien kan je een en ander wat verduidelijken ? Vriendelijke groeten,-rikipedia 14 jul 2010 22:43 (CEST)

als eerst uitgelegd wordt wat gérard romsée politiek betekend heeft, en daarna -kort- meldt dat een kleindochter het politieke engagement van haar grootvader wil verderzetten, dan lijkt me dat toch vrij duidelijk. maar ik wil er wel iets meer bij zetten hoor, als ik je daar een plezier mee kan doen. jan 17 jul 2010 00:55 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:42 (CEST)

wikt

Ik zag je externe link naar surplacen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Je kan ook intern linken naar wiktionary door er "wikt:" voor te zetten: wikt:surplacen. Gr. Silver Spoon ^Sokpop 9 nov 2010 09:51 (CET)

Ja, dat is juist. Ik zal er volgende keer op letten. Dank je wel. Vriendelijke groeten,-rikipedia 10 nov 2010 12:34 (CET)