Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:RobotE)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 1967172 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - emetine - eminence grise

En nu naar bed[bewerken]

RobotE maakte een bewerking op Hein Boele waarbij die de naam van de musical "En nu naar bed" aanpaste omdat daar het woord "nu" in voor komt, dat kan toch niet de bedoeling zijn. Misschien is in nog meer artikelen op soortgelijke wijze een bewerking gedaan. Behanzane (overleg) 21 apr 2019 21:27 (CEST)

Dat is niet de bedoeling, maar de "bot" loopt niet vanzelf, maar semi-automatisch. Soms zie je dan wat over het hoofd. Prima dat je dat meldt! Maar je mag zo'n wijziging gewoon terugdraaien. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 21:29 (CEST)
Dat had ik inmiddels al teruggedraaid, maar er zijn op dat moment grote hoeveelheden artikelen aangepast die ik niet allemaal kan controleren. Behanzane (overleg) 21 apr 2019 21:38 (CEST)
Iets gelijksoortigs zou inderdaad in andere artikelen ook gebeurd kunnen zijn, maar zoals EdodeRoo zegt:'degene die de wijzigingen doet, ziet wel eens iets over het hoofd'. We zijn allemaal mensen en er slippen wel eens foutjes in. Het lijkt mij persoonlijk niet noodzakelijk om een grote controleer-actie op touw te zetten om nu al deze bewrekingen na te lopen. Ik denk dat de eventuele fouten gewoon teruggedraaid worden en dan is alles weer in orde. Ecritures (overleg) 21 apr 2019 21:44 (CEST)
Excuses voor de fout. Ik controleer inderdaad alles, maar zie soms toch iets over het hoofd. Bedankt voor het terugdraaien. Elly (overleg) 21 apr 2019 22:03 (CEST)

Gevangenismuseum[bewerken]

Beste Ellywa, ik zag dat u onder de naam RobotE op het artikel Clemens van den Brink schreef dat er geen bron te vinden is dat het de werkplaatsen in het Tweede Gesticht in Veenhuizen tegenwoordig fungeert als gevangenismuseum. Het staat immers vermeld op deze bron. Nu weet ik niet of dit een betrouwbare bron is. Verder staat het ook in het dit artikel vermeld. Het museum zelf is opgericht in 1975. Hopelijk kunt u hier wat mee. Met vr. groet Gympetic (overleg) 21 apr 2019 22:11 (CEST).

Beste Gympetic, de door mij bediende RobotE heeft de vraag gesteld wat werd bedoeld met "tegenwoordig". Zoals jij nu hebt uitgezocht moet dat zijn sinds 1975, dus dat was de bedoeling, om "tegenwoordig" te vervangen door "sinds 1975". Dat zal ik wel even doen. Elly (overleg) 21 apr 2019 22:18 (CEST)

Ongewenste sjablonen door RobotE[bewerken]

Graag stoppen met het botmatig klakkeloos plaatsen van zeursjablonen bij woorden als "nu" en "tegenwoordig". Soms kunnen die woorden gewoon, ze zijn niet taboe verklaard - Quistnix (overleg) 21 apr 2019 23:14 (CEST)

Die woorden kunnen bijna nooit, dus snap ik niet waarom het zeursjablonen zijn. Het zijn gewoon overduidelijk woorden die ooit geldig waren, en een uur later onduidelijk. Onduidelijkheid is niet iets dat in een encyclopedie past, en we hadden hier eigenlijk 10 jaar geleden al een issue van moeten maken. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 23:17 (CEST)
Je zegt het juist: bijna nooit. In die gevallen dat ze wel kunnen wil ik geen ontsierend zeursjabloon erbij. Dan weet je nu dat ik mij daar tegenwoordig aan erger. Quistnix (overleg) 21 apr 2019 23:29 (CEST)
Als je 1000 edits doet, en er is er 1 fout, dan is het tegenwoordig not done om nu te verplichten al je edits te stoppen. Als we dat bij ip-edits zouden doen, moesten we alle ip's blokkeren. En als we dat bij ip's doen, moet dat bij geregistreerde gebruikers ook. Over zeuren gesproken zeg! Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 09:07 (CEST)
Het gaat er om dat dezelfde fout iedere keer wordt gemaakt op dezelfde pagina. Dit soort bewerkingen dient handmatig te worden gedaan, en niet met een bot. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 09:10 (CEST)
Welke bedoel je precies? Groeten van Elly (overleg) 22 apr 2019 10:35 (CEST)
Het gaat om Epoxy, maar Quistnix beseft niet dat we een tijdloze encyclopedie schrijven, en maakt er een soort van bestel-folder van, gezien zijn bewerkingscommentaar. Daar hoeven we dan niet over te discussiëren, want tegen ijzeren-heinigheid is geen kruid gewassen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 11:09 (CEST)
Het gaat om meerdere artikelen die op mijn volglijst staan. Zoals ik al opmerkte behoren dergelijke wijzigingen handmatig te worden uitgevoerd omdat de bots niet intelligent genoeg zijn om de context te kunnen interpreteren. En op jouw amateur-psychoanalyse ga ik niet in, Edo. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 11:22 (CEST)
Ik had deze met de hand ook gedaan, en ik weet voor 99.9% zeker dat Ellywa dat ook zo had gedaan. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 11:23 (CEST)
Quistnix, jij weet vast wel wanneer epoxyvloeren geintroduceerd zijn? Als je dat kan vertellen zal ik de tekst aanpassen, zodat de tekst veel concreter wordt. Overigens is AWB niet een volautomatisch proces. Elke edit heb ik bekeken. Elly (overleg) 22 apr 2019 12:41 (CEST)
Ik kan alleen maar een reclamelink vinden: http://www.smitvloeren.nl/NL/producten/epoxy-gietvloeren.html . Daarin staat:"De epoxyvloer is bijna 50 jaar geleden ontwikkeld als duurzame vloer voor in loodsen en fabrieken. Slijtvast, sterk en naadloos wordt de epoxyvloer echter ook al een jaar of 10 toegepast in kantoren, winkels, tentoonstellingsruimtes, musea en vele openbare gebouwen.". Ik heb alleen geen idee wanneer dat is geschreven. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 18:46 (CEST)

Steun Steun voor de opmerking van Quistnix, de bot plaatst (mijn POV) op veel plaatsen onnodig (en irritant) dit sjabloon. Ik heb op veel lemma's handmatig moeten corrigeren.

Is er überhaupt overleg geweest over deze botrun voordat de bot aan het werk werd gezet? Saschaporsche (overleg) 22 apr 2019 19:38 (CEST)

Waar is het overleg dat we een encyclopedie schrijven die vandaag actueel is, en morgen "door iemand" moet worden bijgewerkt? Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 20:01 (CEST)

Het geval dat Quistnix aandroeg, het gebruik van "tegenwoordig", werd in 2013 aan het artikel toegevoegd. In plaats van het lelijke [wanneer?] zou het jaartal van de plaatsing toegevoegd kunnen worden, zodat er dan staat "tegenwoordig (anno 2013)". Dat lijkt me een veel vriendelijker oplossing. VanBuren (overleg) 22 apr 2019 20:58 (CEST)

Ben ik nu de enige die het opvalt dat (op nl-wiki) continue de ene groep loopt te dicteren wat de andere moet doen, en hoe, en wanneer, en waarom? Waarom doen jullie het niet zelf, maar lopen jullie overal te miepen en te klagen dat anderen het niet goed doen?. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 21:11 (CEST)
Ja, inderdaad je ziet het verkeerd. Er is hier een bot aan het werk die verkeerde/ongewenste bewerkingen uitvoert, zo simpel is het. Saschaporsche (overleg) 22 apr 2019 21:18 (CEST)
Er is overleg over geweest, zie WP:Redactielokaal. Daar heb ik de redenen om het sjabloon toe te passen op 6 april 2019 nogmaals toegelicht als volgt: Ik hanteer bij het toevoegen van een "wanneer"-sjabloon dat een tekst op Wikipedia over 100 jaar nog steeds juist moet zijn. Het sjabloon "wanneer?" heeft twee doelstellingen: 1. Het attendeert de lezer van onze artikelen er op dat er een vaagheid in het artikel is geslopen. 2. Het attendeert de schrijver of de volger van het artikel erop dat de tekst verbeterd kan worden. Omdat op deze toelichting geen reactie kwam, ben ik weer verder gegaan met deze klus.
Dan nu over het artikel Epoxy, als voorbeeld. Het woord "tegenwoordig" staat in dat artikel sinds 2013, met dank aan VanBuren voor het uitzoeken. Dat uitzoeken is al een hele klus. De operator van RobotE (... me ...) gaat dat niet allemaal uitzoeken. De term "tegenwoordig" komt ca. 1000 artikelen voor. Idem "momenteel", "nu", etc. Met het plaatsen van het sjabloon wordt Quistnix, als iemand die het artikel op zijn volglijst heeft op de vaagheid geattendeerd, hiermee is doelstelling 2 bereikt. Maar in plaats van uit te zoeken wat "tegenwoordig" betekent, draait Quistnix de wijziging terug. Jammer, maar vooral verkeerd/ongewenst, zo simpel is het. Want daarmee wordt doelstelling 1 dus ook niet bereikt. De bedoeling is natuurlijk dat iemand als Quistnix de tekst had aangepast, hij is immers geïnteresseerd in het onderwerp. Maar nu ik weet wat "tegenwoordig" in dit geval betekent zal ik dat wel doen (indien nog niet gebeurt). Dat is namelijk de oplossing voor het sjabloon, niet het weghalen ervan. Elly (overleg) 22 apr 2019 23:30 (CEST)

P.S. Noonmassive heeft het sjabloon vervangen, waardoor dit artikel en stuk beter is geworden. Tegenwoordig betekende deels "sinds 1923", deels "sinds 1971"! Zie ook het overleg hieronder. Gelukkig begrijpen velen de bedoeling van het sjabloon uitermate goed! RobotE (overleg) 23 apr 2019 00:25 (CEST)

tegenwoordig[bewerken]

Geachte Ellywa,

In het artikel spoorlijn Sittard - Born stond vijfmaal het woord 'tegenwoordig'. Ik had niet door dat ik dit woord zo dikwijls had gebruikt. Het staat inderdaad niet erg fraai en is bovendien onnauwkeurig, zoals u terecht opmerkt. Daarom even overleg: - De eerste tegenwoordig lijkt me juist goed en zou ik willen handhaven. - Bij de tweede kan ik niet meer informatie vinden, dan dat de autohandelaren sinds enkele jaren geen activiteit op de lijn hebben vertoond. - De derde tegenwoordig slaat op het tijdperk na het opbreken van de sporen afgelopen winter. - Over de vierde heb ik niet meer informatie. - De vijfde en laatste slaat wederom op het tijdperk na afgelopen winter. Hebt u suggesties ter verbetering met bovenstaande informatie?

Met vriendelijke groet, Vincenthendriks (overleg) 22 apr 2019 21:23 (CEST)

Beste @Vincenthendriks:. Dank u voor uw sportieve reactie. Bij een gedrukte encyclopedie zou een lezer kunnen zien wanneer die gedrukt is, dus wat het woord "tegenwoordig" betekent. Dit is een interessant geval, omdat hier het woord "tegenwoordig" voor verschillende jaren staat kennelijk.

Achtereenvolgens een paar suggesties:

  1. "Dit is tegenwoordig[wanneer?] nog te zien aan het verloop van het tracé...", kan bijvoorbeeld vervangen worden door "Dat de lijn oorspronkelijk als tram is aangelegd, blijkt uit het feit dat het tracé door het centrum van Limbricht en Born gaat. (Het woord "huidige" dus ook weglaten )
  2. "De lijn wordt tegenwoordig[wanneer?] tot de aftakking bij ArcelorMittal gebruikt." U kunt in de geschiedenis van het artikel kijken wanneer deze zin is toegevoegd en dat jaartal in de plaats zetten van het woord tegenwoordig.
  3. "Een stuk noordelijker op het industrieterrein eindigt tegenwoordig[wanneer?] de lijn bij twee stootblokken. " In dit geval is tegenwoordig dus 2019.
  4. Tegenwoordig[wanneer?] worden de kolen driemaal per week afgevoerd. Aanpakken zoals bij punt 2
  5. Hier dus ook 2019.
Fijn dat mijn werk aan dit aspect van de encyclopedie gaat leiden tot een betere nauwkeurigheid. Ik let er zelf "tegenwoordig" Glimlach ook op, vanaf mijn eerste kennismaking met dit "wanneer" sjabloon, dat door Gebruiker:Edoderoo in 2016 is gemaakt. Elly (overleg) 23 apr 2019 00:01 (CEST)
Het artikel heb ik aangepast aan de hand van uw suggesties. Vijfmaal tegenwoordig veranderd en een heden ten dagen. Dank voor u oplettendheid en meedenken.
Groeten, Vincenthendriks (overleg) 23 apr 2019 15:28 (CEST)
Bijzonder graag gedaan! Ik hoop dat anderen die dit overleg lezen, er ook zo mee omgaan als u... en dat we vooral met zijn allen beter op dit soort tijdsaanduidingen gaan letten als we artikelen schrijven. Elly (overleg) 23 apr 2019 15:32 (CEST)

This Month in GLAM: April 2019[bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 9 mei 2019 08:49 (CEST)