Overleg gebruiker:Ellywa

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:RobotE)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 2037199 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - 2020 - emetine - eminence grise

Geheugensteuntjes[brontekst bewerken]

Melding dp link: {{subst:Sjabloon:Gebruiker:Edoderoo/dpmededeling|artikel}}


obelisk[brontekst bewerken]

Beste Ellywa, ik zie dat je in het artikel Margaretha van der Mark (-1409) enkele aanpassingen gedaan hebt. Ik ben blij met de aanvulling in de inleiding, ik ben niet blij met het vervangen van de obelisk. Ik heb de m.i. onzinnige discussies op de OP gelezen. Ik laat de aanpassingen staan, maar ik zal op mijn GP terugplaatsen dat ik opnieuw stop met schrijven van artikelen op Wikipedia. De gemeenschap mag elke regel vaststellen die zij wil, maar als ik die regel niet anders kan zien dan volslagen waanzin, hoor ik hier niet thuis. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 27 sep 2020 13:47 (CEST)

jammer dat je om die reden vertrekt R&NE, het is nu eenmaal zo dat wat de een zinvolle aanpak vindt een ander het soms onzinnig vindt, of zelfs waanzin. De uitdaging hier met ons allen het hier werkbaar te houden en naar elkaars argumenten luisteren. In het Duitse taalgebied is de obelisk gebruikelijk, in het Nederlandse is het beslist niet algemeen gebruik en wordt het als niet neutraal gezien. We hebben er ooit over gestemd, zoals Robotje hieronder aangeeft. ik hoop toch dat je blijft schrijven en wijzigingen van anderen kunt zien als verbeteringen vanuit hun perspectief. Elly (overleg) 27 sep 2020 16:29 (CEST)
Ik was voor de zomer al eens gestopt. Ik heb het nog een keer geprobeerd met bewerkingen en een nieuw artikel dat ik nog had liggen. Blijkt geen goed idee geweest te zijn. Ook ik was 'een beetje dom'. Ik ben best bereid om naar argumenten te luisteren, en zelfs te erkennen dat ik ongelijk heb als dat wordt aangetoond. Maar als de enige argumenten tegen een standaardsymbool zijn dat het een christelijk symbool is, hetgeen het niet is en nooit geweest is, en dat ik niet de hele dag in oude boeken moet zitten, dan ben ik niet degene die niet naar argumenten wil luisteren. Mijn conclusie is dan ook, dat ik niet op Wikipedia thuis hoor. Ik heb mijn gebruikerspagina dienovereenkomstig aangepast. Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 sep 2020 19:56 (CEST)
Op Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon lees ik heel duidelijk: "Voor de situatie waarbij er alleen een sterfjaar genoemd wordt, wordt door sommigen in het Nederlands taalgebied de obelisk (†) gebruikt, maar velen storen zich daaraan en op de Nederlandstalige Wikipedia is er nog geen consensus over het gebruik hiervan, noch voor alternatieven", dus dit lijkt me een geval van WP:BTNI. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 14:02 (CEST)
Met deze edit werd dat symbool verwijderd bij de openingszin en dat lijkt me in overeenstemming met deze uitslag. - Robotje (overleg) 27 sep 2020 14:27 (CEST)
Dat is dan dus in tegenspraak met het gezegde in de door mij genoemde pagina. Verder vind ik het ook vreemd daar het gebruik van die symbolen in de (genealogische) literatuur niet ongebruikelijk is. Bij het gebruik vanmorgen van het GGH voor Hubert Salvator van Oostenrijk is het zelfs standaardgebruik, en in het Nederland's Adelsboek dat ik vanmorgen gebruikte voor deze edit is de obelisk ook standaardgebruik. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 14:34 (CEST)
Het is de vraag in hoeverre een 15 jaar oude peiling nog wat waard is, maar dat sommige andere werken dat wel doen wil ook niet zeggen dat wij het zonder verdere discussie moeten invoeren. Er zijn vast ook wel drie goede boeken te vinden die het niet doen, voor mij zegt het dus helemaal niets. Edoderoo (overleg) 27 sep 2020 14:48 (CEST)
Met voorbeelden van gezaghebbende literatuur geef ik aan dat het daarin standaardgebruik is en dan vind ik het vreemd dat het hier verboden wordt. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 14:57 (CEST)
De oorzaak zit 'm in Kruis (christendom). Ja, maar dat is toeval is redelijk analoog aan Zwarte Piet is nu eenmaal zwart. Dat kruis heeft een behoorlijk Christelijke achtergrond, en wordt daarom niet bijster neutraal bevonden. Dat Christenen dat jammer vinden, geloof ik gelijk. Edoderoo (overleg) 27 sep 2020 15:38 (CEST)
Ik dacht dat Wikipedia een encyclopedie was? Dat staat tenminste in het logo. De dolk (dagger) is nog nooit een christelijk symbool geweest. Dat is een feit, en op een encyclopedie behoren alleen feiten gehanteerd te worden. Het symbool dagger/obelisk is een standaardsymbool zoals Paul Brussel hierboven al uiteengezet heeft. Als ik rekening moet gaan houden met onderbuikgevoelens over een symbool, dan is het voor mij simpel. Dan draag ik hier niet meer bij. Op de Duitstalige Wikipedia is het symbool verplicht, lekker consistent dus. En voor de goede orde, ik ben atheïst, dus ik hang niet aan het symbool uit religieuze overwegingen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 27 sep 2020 16:17 (CEST)
De laatste keer dat ik het symbool tegen kwam, was toen we er hier tien jaar terug over discussieerden. Het is heel zo gangbaar niet in Nederland, wellicht wel als je de hele dag met je neus in de oude literatuur hangt, maar ik ken geen hedendaags schrijfsel die dit gebruikt. Edoderoo (overleg) 27 sep 2020 16:45 (CEST)
Delen van de door mij genoemde reeksen dateren van 2014 (NA), augustus 2020 (GGH) en het laatste deel van het Nederland's Patriciaat die ook de obelisk standaard gebruikt is van april 2020. Dat lijkt me bepaald geen "oude literatuur"... Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 16:49 (CEST) PS: nu kijk ik ook eventjes naar de overlijdensberichten in de nrc.nl van gisteren, en daar zie ik toch verscheidene obelisken... Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 17:18 (CEST)
Deze reactie is van een zodanig 'niveau' dat ik niet anders kan dan concluderen dat mijn eerder elders uitgesproken vermoeden dat er op Wikipedia een bewust beleid is om (relatief) nieuwe gebruikers die goede bijdragen leveren zo snel mogelijk weg te jagen juist was. Ik kan je feliciteren, het is gelukt. Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 sep 2020 19:56 (CEST)
Tja, die inderdaad oliedomme opmerking over "de hele dag met je neus in de oude literatuur hangen" kwam van een collega die denkt dat een overleg pas compleet is als hij zijn ongeïnformeerde en vaak ook nog eens zure keutel gelegd heeft. Als ik jou was zou ik mijn plezier op Wikipedia daar allerminst door laten vergallen. Maar terug naar de inhoud, de gewoonte om een obelisk te zetten bij de naam van iemand die reeds is overleden, is, zoals Paul al zei, nog zeker niet uitgestorven – pun intended. Vlak nadat ik gisteren dit overleg had gelezen kwam ik er, toeval of niet, alweer een tegen, in dit artikeltje uit 2017, waarin de nog immer betreurde Piet Verkruijsse wordt genoemd, bij wie ik – maar dit geheel terzijde – nog college heb gelopen.
Zeker niet elk kruis is per definitie christelijk – denk bijvoorbeeld maar aan de ankh of het beruchte hakenkruis. Ook als je de geschiedenis van de obelisk bekijkt is het inderdaad veel te kort door de bocht om te stellen dat het hier om een christelijk symbool gaat. En zelfs al was het dit wel, dan nog kun je je afvragen of dit de neutraliteit van Wikipedia zou schaden. Onze cultuur is de afgelopen tweeduizend jaar nu eenmaal doordesemd geraakt van christelijke symbolen, referenties etc. Vele daarvan zijn echter, zeker in de afgelopen pakweg honderd jaar, 'geseculariseerd' en worden allang niet meer als specifiek christelijk gevoeld – ook niet door reeds lang geleden van hun geloof gevallen matrozen zoals ik. Neem alleen al de geboorte- en sterfjaren van de alhier gebiografeerde personen, die vermeld worden conform de christelijke jaartelling. Als degenen die nu pleiten tegen die obelisk consequent zouden zijn, zouden ze zich ook voor het gebruik van een 'neutrale' jaartelling op Wikipedia moeten beijveren, bijvoorbeeld die van de seculiere Franse republikeinse kalender.
Maar ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar de bronnen die Elly en andere tegenstanders van de obelisk hebben voor de stelling dat die als niet-neutraal wordt gezien. Waarbij ik overigens gezegd wil hebben dat Elly hier m.i. weinig te verwijten valt. De onzin over een christelijk symbool, de verwijzing naar Zwarte Piet (jawel, laten we die er inderdaad ook nog even bijhalen), het geklets dat dit symbool in Nederland "heel zo gangbaar niet" zou zijn en de denigrerende opmerking over met je neus in oude boeken zitten – het komt toch echt allemaal weer van een andere collega, die zich qua voortdurend ondeskundig geroeptoeter inmiddels aardig kan meten met het twittergedrag van een zekere mijnheer Trump. Mijn indruk is dat daar de grootste ergernis van Royalty & Nassau Expert zit, maar ik kan natuurlijk niet in zijn hoofd kijken. — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2020 00:35 (CEST)
Terzijde. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2020 00:52 (CEST)
Ik beperk mij even hier tot de inhoud, en negeer de naar mijn mening de volkomen onterechte dolksteken hierboven en hieronder; gelukkig gecompenseerd door anderen die te hulp schieten, waarvoor mijn hartelijke dank.
In mijn jonge jaren, zeg 2004, was ik nog niet op de hoogte van de diepere betekenis van wat ik toen interpreteerde als een simpel kruis bij een overledene. Ik herinner mij zelf dat ik het kruisje weghaalde in het artikel over de moslim Timoer Lenk in augustus 2005. De discussie lijkt voortgezet te zijn in oktober 2005 door deze versie van het artikel 1886, waar bij het sterfjaar van de joodse Abraham Tuschinski, omgebracht in Auschwitz, het kruisje was geplaatst. Ik denk dat dit de directe aanleiding was voor Gebruiker:Gidonb (ook met slaande deur vertrokken - een groot verlies aan diversiteit; gelukkig nog actief op en:) om de discussie daarover te starten. Ik heb inmiddels bijgeleerd dat de oorsprong van het symbool ouder is dan het begin van de gangbare jaartelling, dus pre-christelijk. Het symbool lijkt - zeker in een simpel lettertype - wel heel sterk op het kruis dat op graven van christenen wordt geplaatst. Of het gebruik als teken bij overledenen daarmee te maken heeft kan ik slechts vermoeden, maar heb ik niet uitgezocht in de literatuur. Op NL-Wikipedia is destijds bij meerderheid besloten om het teken niet meer te gebruiken in biografieën en lijsten van overleden personen. Omdat dit wellicht niet bekend was bij Royalty & Nassau Expert, heb ik een link naar de betreffende pagina toegevoegd in de bewerkingssamenvatting. Het is wat mij betreft prima om nu, 15 jaar later, de discussie opnieuw fundamenteel te voeren. Eventueel te starten met een vraag aan de Taalunie, hoewel ik niet verwacht dat zij over neutraliteit van een symbool een standpunt in zullen nemen.
En nu we het toch over sterven hebben; onlangs overleed een ex-collega van mij, tot mijn grote verdriet, veel te jong. Ik schreef een brief aan zijn ouders met de term "van harte gecondoleerd". Dit wekte verbazing in mijn omgeving, want "van harte" wordt geassocieerd met gefeliciteerd. Inmiddels heb ik bijgeleerd dat je bij twijfel beter een andere formulering kan gebruiken. Het kennelijk ouderwetse "van harte gecondoleerd", hoe welgemeend dan ook, zal ik voortaan niet meer gebruiken.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de taal, en zeker de versieringen van taal met tekens, symbolen en "overbodige" woorden, sterk aan verandering onderhevig is. In sommige boeken of drukwerken zal de obelisk nog veel gebruikt worden, maar in andere niet meer. Omdat het symbool bij een deel van de mensheid weerzin opwekt, is het daarom imho beter om het niet te gebruiken. Het is een versiersel, en niet noodzakelijk in encyclopedische artikelen.
Tot zover. Met vriendelijke groet aan allen. Het sterven van mijn ex-collega heeft mij weer eens geleerd vriendschappen nog meer te koesteren; het kan opeens voorbij zijn, en dan is een schoon geweten een voordeel. Vooral in deze tijd, een tijd van ziekte en angst bij velen. Elly (overleg) 29 sep 2020 11:22 (CEST)
"Omdat het symbool bij een deel van de mensheid weerzin opwekt, is het daarom imho beter om het niet te gebruiken." Dat is in de praktijk een onwerkbaar principe. Neem 'witte mensen' (in plaats van 'blanke mensen'): bij een bepaalde groep roept dat grote afschuw op. Moeten we die benaming daarom dan maar uitbannen op Wikipedia?
Als we het gebruik van een term of een symbool laten afhangen van de vraag of het als aanstootgevend wordt ervaren, kunnen we uiteindelijk niets meer gebruiken, omdat er altijd wel mensen zijn die er inderdaad aanstoot aan zullen nemen. Marrakech (overleg) 29 sep 2020 14:07 (CEST)
Lang geleden is er over gestemd, dat is nu het voornaamste argument het niet te gebruiken. Het lijkt me niet onredelijk er na 15 jaar opnieuw over te stemmen. Dan hebben we voor zeker weer 10 jaar duidelijkheid. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 14:18 (CEST)
Dank Elly, voor je uitgebreide antwoord. Wat ik alleen nog mis is een verwijzing naar discussies buiten Wikipedia, waaruit blijkt dat het gebruik van de obelisk gevoelig ligt. Dat dit bij een symbool als Zwarte Piet, of, meer in lijn met het huidige onderwerp, de kruisen bij Auschwitz, het geval is, zal overduidelijk zijn voor eenieder die de afgelopen decennia niet onder een steen heeft geleefd. Dat de obelisk voor bepaalde groepen een steen des aanstoots is, was echter nieuw voor mij. Ik heb zelf al gezocht naar publicaties die een eventuele controverse rond de obelisk zouden beschrijven, maar kan die helaas niet vinden. Heb jij een of meerdere linkjes naar dergelijke artikelen? — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2020 15:11 (CEST) — PS Zelf zou ik er overigens geen enkele moeite mee hebben als iemand zijn medeleven zou laten blijken middels de zinsnede "van harte gecondoleerd". Veel belangrijker dan een eventuele verbale onhandigheid vind ik de intentie waarmee iets wordt uitgesproken, en je mag toch aannemen dat juist zo'n versterkend "van harte" met de allerbeste bedoelingen gebezigd wordt.

Bijzonder kwalijk[brontekst bewerken]

Door jouw gedrag heeft Gebruiker:Royalty & Nassau Expert WP:NL naar het lijkt voorgoed verlaten. Dat neem ik je bijzonder kwalijk, juist omdat de expertise die hij inbracht, niet opgevuld zal kunnen worden. Op nog weer een terrein wordt WP:NL een onbetrouwbare en amateuristische site (net zoals mede door jouw toedoen op het gebied van Louis Couperus). Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 19:50 (CEST)

Was dat echt alleen maar door Ellywa? Edoderoo (overleg) 28 sep 2020 20:02 (CEST)
Voornamelijk ja, gezien deze druppel, maar jij zult ook aan zijn vertrek hebben bijgedragen: ik gun je die twijfelachtige mede-eer. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 20:05 (CEST)
Oh, zuig je dat laatste nu net uit je duim, of kun je mij vertellen waar ik uberhaupt met deze gebruiker argumenten heb uitgewisseld? Edoderoo (overleg) 28 sep 2020 20:09 (CEST)
Zie hierboven. Overigens heeft Ellywa een verleden op dit gebied: sinds 9 oktober vorig jaar heb ik hierom ook geen enkel nieuw artikel meer geschreven. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 20:23 (CEST) En laten we het maar niet nog eens hebben over haar walgelijke bijdrage hier. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 20:46 (CEST)
Hij die zonder zonde is ....
Sporten, inclusief stenen werpen, is niet mijn hobby. En ik vraag me overigens af wie ik hier weggejaagd zou hebben, behalve misschien een Prummel, waar WP:NL, gezien zijn ellenlange nalooplijsten, geen spijt van kan hebben. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 22:28 (CEST)
Tja, als je oogkleppen zo groot zijn, dat je dat er van maakt. Je bent nog horkeriger dan ik dacht. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 06:24 (CEST)
Gatverdamme Paul, wat ben je toch zuur de laatste weken, om jouw verleden maar eens te kenmerken. Iedereen heeft het recht om Wikipedia te verlaten, maar om nou één druppel de schuld te geven van een volle emmer is volledig onterecht. En waarom je die presentatie van Ellywa walgelijk vindt, maar niet het punt dat zij aankaart veroordeelt (iemand uitte een fysieke dreiging en als gemeenschap hebben wij dit niet opgepakt), is precies wat zij met de presentatie aan probeerde te geven. Hou alsjeblieft op met dit soort gestook overal en nergens. Ciell 29 sep 2020 09:24 (CEST)
Ik weet niet precies wat er allemaal is gebeurd, maar wel dat het zeer heftige emoties kan oproepen wanneer je een gebruiker die je zeer waardeert ziet vertrekken en dat voor je gevoel voorkomen had kunnen worden. Heftige reacties roepen weer heftige tegenreacties op. Eerlijk gezegd gaat iedereen hier op of over het randje van persoonlijke aanvallen en grof taalgebruik. Paul, Edo, en Ciell, kunnen jullie elk jullie bijdragen herzien? De verwijten hoeven niet meteen weg, de overdrijvingen wel. Josq (overleg) 29 sep 2020 09:54 (CEST)
Nee, JosQ, dit is nu precies een voorbeeld van hoe-en-waarom de werksfeer zo onveilig is. Dan lijkt het me juist niet de bedoeling om dat snel onder het tapijt te moffelen. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 10:06 (CEST)
Maar dan moet je wel onder ogen zien dat je daar zelf aan bijdraagt met "Oh, zuig je dat laatste nu net uit je duim", "oogkleppen", "nog horkeriger dan ik dacht". Josq (overleg) 29 sep 2020 10:08 (CEST)
Ik snap wel wat je bedoelt Josq, en zit naar mijn bijdrage te kijken, maar vorige week zag ik ook al deze opmerking van Paul voorbij komen, en dat ook daarvoor was zijn toon al zuur. Ik probeer te bedenken hoe ik dit anders kan benoemen, zonder dat het afbraak doet aan mijn boodschap, die eigenlijk in dezelfde lijn ligt als wat jij aangeeft: 'dit is niet helpend wat je doet'. (En daarnaast vind ik gewoon dat hij de presentatie die Ellywa gaf rondom het hele gebeuren met TT, en het uitblijven van een actie vanuit de gemeenschap hierin uit 2016, niet weg kan zetten als 'walgelijk'. Dat vind ik dan weer walgelijk...) Ciell 29 sep 2020 10:15 (CEST)
Gebruiker:Royalty & Nassau Expert is zelf vertrokken, mogelijk definitief, maar mensen slaan nu eenmaal met deuren. Afwachten maar. De aanleiding was een bagatel die doet denken aan de tittel en de jota. Als iemand met een link aannemelijk kan maken dat hij weggejaagd is, dan hou ik me aanbevolen. Tot dan lijkt het me dat Elly hier veel te hard aangesproken wordt, harder dan nodig is om Royalty & Nassau Expert te verdedigen. Een meer gematigde toon zal de encyclopedie ten goede komen en is prettiger voor iedereen. Ik wil graag mijn waardering uitspreken voor het vele, deels onzichtbare werk dat Elly voor Wikipedia doet. Ik hoop dat zij zich niet laat afschrikken door de donderwolken die op haar af gestuurd worden — bertux 29 sep 2020 10:21 (CEST)
Ik kan niet goed overzien wat hier gaande is. Wel weet ik dat de rel rond TT voor alle partijen uiterst pijnlijk was. Een herhaling lijkt me zeer onwenselijk. Als ik het taalgebruik hier zie, vraag ik me ook af waarom dat zo moet. Laten we waken voor een ketittingreactie. Als je pissig bent kan dat wellicht beter de volgende dag uitgesproken worden. Of per e-mail en niet in het openbaar gemeld in dit soort woorden. Zaken mogen best benoemd worden maar het is ook de toon die de muziek maakt, mvg HenriDuvent 29 sep 2020 15:32 (CEST)

Noppes (bedrijf)[brontekst bewerken]

Ik heb het door jou gestarte lemma Noppes (bedrijf) voorgedragen ter verwijdering. Er lijken mij geen e-waardige redenen te bedenken om dit lemma te behouden. Er is veertien dagen de gelegenheid om commentaar te geven op mijn voordracht (hier). HT (overleg) 30 sep 2020 23:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Stikstofcrisis[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Stikstofcrisis dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201008#Stikstofcrisis en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 okt 2020 00:57 (CEST)

Dameskapjes[brontekst bewerken]

Hoi Ellywa,

Omdat jij dit soort dingen ook vaak wel interessant vindt, en er ook vaak wel een en ander van weet, wijs ik je even op Overleg:Hoofddeksel. Ciell 12 okt 2020 11:54 (CEST)

Ja, @Ciell: dat artikel is niet meer dan een veredelde lijst. Dat is nog heel veel werk om er iets van te maken. Voorlopig heb ik daar geen tijd en aandacht voor vrees ik. Maar het is zeker een leuk onderwerp. Elly (overleg) 13 okt 2020 23:34 (CEST)

Vertaling artikel 'Marie Laurencin'[brontekst bewerken]

Beste Elly, ik ben één van de nieuwe vertaalstagiairs Frans en ik ga graag aan de slag met de vertaling van het artikel over Marie Laurencin. Ik zie dat het Franse artikel naast een biografie ook een (lange) opsomming van haar hele oeuvre bevat, houden we dat erin voor het Nederlandstalige artikel? Groet, BarbaraSW (overleg) 12 okt 2020 14:48 (CEST)

Beste @BarbaraSW:, wat een mooi plan, om dat artikel te gaan vertalen. Het lijkt me dat je de vertaling kan beperken tot de biografie, tot en met paragraaf 1.6 van het Franse artikel, zie fr:Marie Laurencin. Ik zie ernaar uit! Helaas rust er nog auteursrecht op haar werk, en kunnen we de schilderijen niet publiceren, maar op internet is genoeg van haar hand met karakteristieke stijl te vinden. Veel succes! Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 okt 2020 23:27 (CEST)

This Month in GLAM: September 2020[brontekst bewerken]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
  • Brazil report: Wikidata birthday celebrations, Wiki Loves Monuments, new partnerships and more!
  • Colombia report: GLAM and virtual education
  • France report: AAF training course; Workshops in Strasbourg; European Heritage Days: Rennes; Wiki Loves Monuments
  • Germany report: Ahoy! Wikipedians set sail to document the reality of modern seafaring
  • Indonesia report: New GLAM partnerships on data donation; Commons structured data edit-a-thon
  • Norway report: Students taking on GLAM Wiki women in red
  • Sweden report: Musikverket: more folk music and photos; Hack for Heritage 2020; Wiki Loves Monuments; Wikipedia in the libraries; Digital Book Fair on Wikipedia
  • UK report: National Lottery; Khalili Collections
  • USA report: Virtual events MetFashion, 19SuffrageStories, WikiCari Festival and more
  • Open Access report: New publication about access to digitised cultural heritage
  • WMF GLAM report: Launching Wikisource Pagelist Widget
  • Calendar: ctober's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 13 okt 2020 04:44 (CEST)

Thomas Haulog Navis[brontekst bewerken]

Ha Ellywa, zou je even naar het portretplaatje van THomas Haulog Navis kunnen kijken t.a.v. licentiegegevens e.d.? 'k Weet nl weer niet zeker of het goed gegaan is. Alvast bedankt! Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2020 21:23 (CEST) Ik kreeg inmiddels melding van een bot dat er iets niet klopt...    Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2020 22:11 (CEST)

dag Chescargot. Vysotsky is zo behulpzaam geweest om een passend sjabloon te plaatsen. lijkt mij in orde zo. sterkte met de verwijdernominatie hier. doorzetten en aan de argumenten tegemoet komen. succes! Elly (overleg) 20 okt 2020 01:46 (CEST)
Bedankt Vysotsky, t.a.t. mijn redder in nood :) Dankje Elly. Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2020 07:19 (CEST)


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Ellywa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Donk A (overleg) 28 okt 2020 22:44 (CET)