Overleg gebruiker:rode raaf

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Over rode raaf Artikelen aangemaakt Overleg ARCHief Waardering Handig Kladblok
Hier gestelde vragen worden hier beantwoord. Tutoyeren wordt op prijs gesteld. Vergeet niet aan het einde van je bericht te ondertekenen met het plaatsen van 4 tildes: ~~~~ Klik hier om een nieuwe vraag te stellen.
Rode Raaf.svg

Oude berichten worden na twee weken automatisch verplaatst naar het archief. Verwijderd en/of onbeantwoord materiaal kan als gelezen worden beschouwd.

:)[bewerken]

Mooie dag vandaag :) [1]. VanBuren (overleg) 6 sep 2018 08:42 (CEST)

Waarachtig een mooie dag! :) Uitgevoerd Uitgevoerd Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 11:18 (CEST)
Ongetwijfeld voor herhaling vatbaar >> . VanBuren (overleg) 10 sep 2018 19:55 (CEST)
Dat is goed om te horen Glimlach Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 09:34 (CEST)
Tjonge, het blijft maar nazomeren. VanBuren (overleg) 14 sep 2018 20:37 (CEST)
Ja, er komt gewoon geen einde aan! Glimlach Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 21:59 (CEST)
Inderdaad :) VanBuren (overleg) 16 sep 2018 21:27 (CEST)
Ook komende week nog gewoon nazomer Glimlach Rode raaf (overleg) 16 sep 2018 22:21 (CEST)
Gelukkig maar :) VanBuren (overleg) 18 sep 2018 18:40 (CEST)
Echt wel! Glimlach Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 19:36 (CEST)
Schapenwolkjes vandaag, dat is ook goed. VanBuren (overleg) 19 sep 2018 08:22 (CEST)
Morgen regen, zie de schapenwolkjes :). VanBuren (overleg) 20 sep 2018 13:20 (CEST)

Ik zag even de zon niet met al die wolken, maar nu schijnt 'ie nog eventjes. :) Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 14:02 (CEST)

Koud buiten, warm van binnen :) VanBuren (overleg) 30 sep 2018 08:33 (CEST)
Maar het zonnetje schijnt volop! :) Rode raaf (overleg) 30 sep 2018 10:11 (CEST)
De vooruitzichten zijn goed ;). VanBuren (overleg) 2 okt 2018 13:12 (CEST)
Ik hoorde zelfs dat er dit weekend een kleine nazomer wordt verwacht! :) Rode raaf (overleg) 2 okt 2018 13:23 (CEST)
Het was echt mooi weer vandaag. VanBuren (overleg) 7 okt 2018 19:49 (CEST)
Nou en of! Het leek wel zomer Glimlach Rode raaf (overleg) 7 okt 2018 20:02 (CEST)

Hobbema10 en anderen[bewerken]

Zie zijn(?) OPKlaas `Z4␟` V:  24 sep 2018 08:27 (CEST)p.s. wil je die ook weer op de lijst zetten ajb? je weet vast nog wel dat ik dat helaas niet mag...

Uitgevoerd Uitgevoerd
Thumbs up font awesome.svg
Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 08:44 (CEST)
idem MachaerusKlaas `Z4␟` V:  25 sep 2018 12:06 (CEST)
Top! Uitgevoerd Uitgevoerd Mooie vondst! Rode raaf (overleg) 25 sep 2018 12:37 (CEST)
Rubentj 1 heeft ook al tien-en-een-kwart achter de kiezen. Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2018 08:04 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd wederom, dank! Glimlach Rode raaf (overleg) 4 okt 2018 08:09 (CEST)
Geoffrey F alias Anne Boer. Alweer via Klaas `Z4␟` V:  6 okt 2018 11:26 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Top! Glimlach Rode raaf (overleg) 6 okt 2018 11:31 (CEST)
Had je deze al gehad? Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 okt 2018 08:55 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Bedankt voor het melden! Glimlach Rode raaf (overleg) 11 okt 2018 10:45 (CEST)
(na bwc) Drmies 11+ jaar. Klaas `Z4␟` V:  11 okt 2018 09:00 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Bedankt voor het melden! Glimlach Rode raaf (overleg) 11 okt 2018 10:45 (CEST)

Schild & Vrienden[bewerken]

Goede avond Rode Raaf. Ik staak deze strijd voorlopig, om mijn tijd aan ander werk te besteden. Ik betreur het dat u de informatie die ik inzake Prof. dr. Rik Van de Walle toevoegde aan S&V direct hebt geschrapt. Het verwondert mij heel erg dat u dat doet! Immers, deze laatste correcte toevoeging door mij heeft met de eerste verwijderingen niets te maken! Anderzijds bent u de eerste van de drie WP-gebruikers die (hierboven) iets zinvols schreef als antwoord op mijn communicatie en mijn replieken. Dat u de inspanning doet de zaak te bekijken en commentaar te geven, waardeer ik als communicatief. Het is overigens maar gewoon beleefd, in plaats van gewoon te verwijderen zonder duidelijke feedback aan redacteur! Maar dat u mijn toevoegingen onvriendelijk noemt naar de lezer toe en dat u mij nagenoeg van vandalisme beticht, vind ik onterecht en ik zou mij wel willen verdedigen ... Doch, als nieuweling weet ik niet waar ik open overleg kan krijgen over dit artikel : het Overleg:Schild & Vrienden blijft inderdaad een lege doos. Hoe en wie opent deze discussie op die plaats? Ik staak deze strijd, maar mag ik u persoonlijk inlichten (inzake expertise) dat de vereniging S&V niet zomaar gestart is vanuit een besloten FB-groepje, doch ontstaan vóór de lezing van Francken aan de VUB, als groepering gelanceerd door politiek actieve volwassenen, niet-studenten. Deze laatste stelling kan uiteraard nooit in het artikel komen, omdat ik er onvoldoende bewijskracht in tekst, document en bron kan aan geven. Zodoende blijven inzake politieke groeperingen en geradicaliseerde politieke personen, met ondemocratische intenties, diverse kleine en grote leugens in de Wikipedia.nl bestaan, omdat ze reeds in de geschreven pers op internet staan! Het is dus een optie een aantal zaken in het artikel te herbekijken of er minstens ergens (niet in WP) een debat over te openen. Het toont aan dat ook klein-politieke evoluties zeer gevoelig liggen en het is maar de vraag of een Wikipedia-overleg wel de plaats is om een debat te voeren, omdat we met elkaar niet bekend zijn. Tot hier mijn bekommernis en nogmaals mijn verwondering omwille van uw laatste verwijdering! Dit stoort mij: ik had niet gedacht dat u zoiets zou doen. Met vriendelijke groeten, jmenboisjmenbois (overleg) 1 okt 2018 19:27 (CEST)

Goede avond jmenbois, je hoeft slechts de rode link aldaar aan te klikken en daar net zoals je op de overlegpagina's doet een reactie te plaatsen. Zelf zal ik niet langer reageren, omdat ik het artikel van mijn volglijst heb verwijderd, daarover zo meer. Wat betreft je stelling en punten, ik geloof je op je woord. Dat is dus werkelijk het probleem niet, het gaat om de vijf zuilen. Het is niet iets dat ik bedacht heb, het is de basis van deze encyclopedie. Als iets relevant is, wordt het op een gegeven moment vanzelf verifieerbaar aan de hand van geschreven bronnen, hoe meer bronnen, des te relevanter is voor een artikel. Dat was de reden waarom ik meteen doorverwees naar de pagina over het neutrale standpunt. Met "onvriendelijk" bedoelde ik een link naar een YouTube filmpje plaatsen, zonder daarbij minstens een tijdsaanduiding te vermelden naar het startmoment (dat betrekking heeft op de toevoeging) dat de gesproken passage start. Dat zou al een groot gebaar naar de lezer zijn en lezersvriendelijker tbv verifieerbaarheid. De lezer zal zonder dat gedwongen zijn om die hele documentaire te bekijken om te controleren of de gebruikte passage werkelijk daarin voorkomt. Ik weet niet precies hoe geaccepteerd YouTube precies als bron is. Zelf zie ik zie het wel eens gebruikt worden voor persoonszaken wanneer bijvoorbeeld in een interview de persoonsdata worden prijsgegeven door de betrokkene, dan is wmb aan de richtlijn BLP voldaan. Echter, een primaire bron is voor interpretaties, conclusies of analyses gewoon niet geschikt als betrouwbare bron. Een debat openen kan uiteraard altijd. Daarvoor bestaat er bij ieder artikel de overlegpagina, maar ook de Kroeg is uiteraard een geschikte mogelijkheid. Het heeft trouwens niet altijd met het "niet met elkaar bekend zijn te maken" dat we er op Wikipedia niet altijd uitkomen, maar volgens mij meer met de beperkingen die Wikipedia zelf kent, met name op het gebied van het vertelperspectief. Er zal in sommige gevallen consensus of een gulden middenweg gezocht moeten worden. Des te meer mensen erbij betrokken zijn, des te gunstiger zou dat kunnen uitvallen m.b.t. de neutraliteit en stabiliteit. Hoewel er mensen zijn die hier niet in geloven. Wat betreft de bewerkingsoorlog wil ik nog even kwijt hoe ik deze heb ervaren. Ik had de pagina nog op mijn volglijst staan ivm met de bewogen geschiedenis van het omstreden artikel. Normaal verwijder ik zo'n pagina weer van de volglijst zodra het behouden is gebleven, dat heb ik nu wel gedaan inmiddels, voordat ik dat in dit geval kon doen zag ik dat een gewaardeerd collega een bewerking terugdraaide met samenvatting: "niet neutraal", na controle was ik het daarmee eens. Ik zag dat je dat ongedaan maakte op 30 sep 2018 19:17‎ met samenvatting: "Met wijziging naar "vijandige slogantaal"" (Tip: maak niet ongedaan, wijzig liever de tekst, "ongedaan maken" krijg je als gebruiker een melding, het komt, vind ik zelf, onvriendelijk over) Ik bestudeer de tekst en concludeerde dat de tekst op een aantal punten niet aan de conventies voldeed. Er wordt "we" gebruikt in de tekst (wees formeel, spreek de lezer niet rechtstreeks aan) ik zie een analyse over een persoon die een leus scandeerde in een documentaire, aan de daaraan verbonden conclusie wordt een link gelegd met een andere groepering uit de jaren '70. Als bron werd vervolgens een YouTube bron gebruikt. Omdat het niet neutraal overkomt én me afvraag hoe relevant dit in de hele context van het artikel is, de nadere uitleg daarvoor ontbreekt, draai dit wederom terug conform de handeling van mijn voorganger. Daarna gebeurd dit nog een aantal keren door een andere collega en vervolgens weer door mij. Ik zag intussen dat je overleg opende hier, waarop geen antwoord kwam. Ik constateerde dat ditzelfde overleg ook bij de andere betrokkenen geplaatst was, inclusief op je eigen overlegruimte. Ik had hier geadviseerd om overleg te openen op de betreffende overlegpagina van het artikel; echter een reactie bleef uit. Wel zag ik dat je jezelf beklaagde op de OP van de derde persoon dat niemand had reageert. Ik heb daar laten weten dat drie personen in totaal wel degelijk reageerden, maar ook dat het neerzetten van identieke berichten op meerdere gebruikeroverlegpagina's wordt sterk afgeraden. Intussen zag ik dat er daar geen reactie kwam, wel zag ik je mijn laatste bericht op je eigen OP onbeantwoord verwijderen, waarna ik hetzelfde deed hier. Ik smijt niet snel overleg in de prullenbak. Intussen werd de inhoud vijfmaal (!) door je ongedaan gemaakt. Nu kennen we hier geen 3RR-regel op andere wiki's loop je hiermee het risico om hiervoor een blokkade opgelegd te krijgen. Vandaar mijn herhaalde oproepen tot overleg op de juiste plek, gebruikers die herhalend de "ongedaan maken" knop gebruiken (zonder het probleem aan te kaarten op de bijbehorende overlegpagina) worden over het algemeen als niet constructief gezien. Je noemt jezelf een beginnende gebruiker, ik zag dat je sinds 2012 actief bent. Ik heb dat klaarblijkelijk onjuist ingeschat en me laten misleiden door die zes jaren waardoor ik je voor ervaren gebruiker aanzag en behandeld heb. Je bewerking werd niet geaccepteerd, niet alleen door mij, ook door anderen. In zo'n geval kan je het beste altijd overleg openen op de pagina zelf. Op mijn overlegpagina lezen niet zoveel mensen mee als op de OP van die pagina, uiteraard kan je mij (of iedere andere gebruiker) gerust "lastigvallen" met vragen, advies, raad e.d. maar als het om artikel inhoud gaat (zeker als er anderen bij betrokken zijn) lijkt me beter om dat op de OP van zo'n artikel te plaatsen. Ook voor de wenst van grote wijzigingen op een omstreden artikel kan het soms best handig zijn om eerst even te peilen wat de meningen zijn, of indien er twijfel is de wens bestaat om een passage te willen schrappen. Als er dan (bijvoorbeeld) binnen twee weken geen reactie komt, mag je er gerust vanuit gaan: "zwijgen is toestemmen". Tenslotte nog het volgende. Als je het belangrijk vindt dat je toevoeging een plaatsje krijgt op die pagina, open er vooral overleg. Laat je niet uit het veld slaan. Wat betreft het verwonderen, zelfs ik verwonder me nog na zoveel jaren hier. Dat is nu net de uitdaging die het zo aantrekkelijk maakt. Vriendelijke groeten, Rode raaf (overleg) 1 okt 2018 22:30 (CEST)
Goede avond Gebruiker:Rode Raaf. Ik waardeer uw hulp in uw tekst hierboven en ik maak er momenteel en volgende dagen mijn studie van (via WP)! Merkt u op, inzake de laatste verwijdering in de kwestie van kleine politiek te Gent en omgeving : er zit evolutie in, aangezien in de zaak DVL/UGent de rechtbank in kort geding Dries Van Langenhove gedeeltelijk gelijk geeft en de S&V-leider zijn masterproef rechten mag afwerken en ook de bibliotheek van de faculteit terug mag betreden. Misschien interesseert het u niet werkelijk, maar indien toch, ziehier een tweetal doorverwijzingen : Link SCEPTR.net van 2 okt. 2018 Sceptr.net 2 okt. 2018 en Nieuwsblad van 2 oktober 2018. Het artikel Schild & Vrienden zou eigenlijk in staat van groei moeten zijn. Mijn laatste toevoeging met vermelding van de maatregel van de rector van UGent, Rik Van de Walle, mocht er wel staan (vind ik). Ondertussen is de situatie van Van Langenhove alweer geheel nieuw en anders. Het is nu goed enkele dagen af te wachten en misschien zal een andere redacteur dan ik het artikel S&V actualiseren met correcte informatie. Daarom zou het goed zijn dat u Schild & Vrienden toch aan uw volglijst toevoegt. NPOV : Wel een oordeel (mits gedocumenteerd) enz.: om hier even herhaling te vermijden verwijs ik naar hieronder : het negatieve in een aanvaardbare vorm in het artikel brengen … Namelijk : het haatdragende linkse ratten, … dat nu op straat en in de universitaire aula altijd ten onpas wordt geroepen, vooraleer met elkaar op de vuist te gaan, is een steeds herhaald feit, objectief. Waar deze taal zijn oorsprong heeft, is gekend. Het is eigenlijk een spook dat terug is, een nachtmerrie die reëel wordt. Inzake YT als bron : een YT over de oorsprong binnen de Vlaamse Beweging van een gescandeerde kwade slogan. Slogan is overigens veel te braaf uitgedrukt, want het Fransche (Waalse - linkse) ratten, rolt uw matten komt uit een oud strijdlied en is niet zonder gevaar : [Anonymous Folk Song - Fransche ratten, rolt uw matten (about 1814)]: de uitleg met liedjestekst bij deze tweede YT is leerrijk. Wanneer we "Fransche ratten" invoeren in YT, dan krijgen we helaas meer recente beelden te zien : Sint-Genesius-Rode, 2007. Ten gevolge van onder andere dergelijke ophitsende strijdkreten werden mensen fysiek aangevallen. Zo gewelddadig dat de slachtoffers voor hun verdere leven fysiek gehandicapt zijn en mentaal getekend! Ik blijf erbij dat het zeer vijandige en haatdragende taal is - (enfin : "ratten" – dit roep je toch niet naar bv. je buurman) en ik zal mij altijd, zij het op een humane wijze, doch met felheid hiertegen verzetten. De YT die ik toevoegde als bron duurt minder dan 3 min.; na 47 sec. begint de strijdkreet : De pareltjes van het Vlaams Belang: Xavier Buisseret. Het is kort beeldmateriaal en neemt weinig tijd. Waarom zou historisch beeldmateriaal met inbegrip van vertaling in ondertekst geen bron mogen zijn? Alleen de lezer met diepgaande interesse verdiept zich in de bronnen! Anderen blijven bij het artikel. Het haatdragende karakter van S&V verklaart de actie van rector Rik Van de Walle. Informatie op Wikipedia moet ook kunnen de leugen tegengaan. Haatdragende retoriek van S&V moet als gegeven niet worden verstopt : cf. Pano toont het. Een (Wiki)-artikel kan dit in een aanvaardbare vorm vermelden : NPOV Schrijven vanuit een neutraal standpunt betekent weliswaar dat gebruikers hun eigen oordeel (of mening) niet in het artikel mogen verwerken (of tot uiting laten komen), maar toch horen oordelen (en meningen) uit "de echte wereld" juist wel in artikelen thuis, ook uiterst negatieve of positieve. Wordt ongetwijfeld vervolgd … Wat mij, jmenbois betreft : Ik wil leven in een bloeiend, ijverig en eerlijk Vlaanderen dat deel uitmaakt van België en zo een sterkere plaats in Europa inneemt, niet in een hoogmoedig en haatdragend Vlaanderen dat in alles "eerst" en grootst wil zijn en daarom zich wil afscheuren, verkleinen en verlagen. België is een uniek land. - Uit uw tekst hierboven leer ik veel over en uit WP. Zoals de Wikipedia:Drierevertsregel. Ook : Bewerkingsoorlogen kunnen veelal voorkomen worden door wijzigingen, die mogelijk controversieel zijn, goed toe te lichten. En : Uitgebreide toelichtingen kunnen uiteraard op een overlegpagina, Overleg:Schild & Vrienden , geplaatst worden. … Wat u hier op de uwe gedaan hebt. Met een knipoog naar u en uw collega’s heb ik iets gevonden in de Franstalige Wiki : Ne pas mordre les nouveaux : les nouveaux utilisateurs de Wikipédia ne sont pas forcément au fait des règles et conventions. Si quelqu'un commet un faux-pas, orientez-le gentiment vers une page qui lui explique son erreur ou faites le vous-même poliment. En dat hebben jullie wel een beetje gedaan met de verwijzing naar een WP-pagina, maar uw lange beschrijving hierboven van een strijd, is nog beter. Waarvoor dank. - Sinds 2012, maar ik ben een nieuweling met slechts 3 kleine art. Ik heb geen cursus gevolgd en ik heb nog niet veel gelezen in de basisregels en de aanbevelingen. Uw tekst en mijn vervolg is het misschien waard om ingekort of integraal in een Overleg:Schild & Vrienden te plaatsen, de lege doos openen en laten werken, maar ik heb nu niet veel courage meer. Ik schreef u dat ik deze zaak voorlopig laat rusten en even een "studiebreak" neem. Maar bedankt! Met vriendelijke groeten, Gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 3 okt 2018 03:35 (CEST)
Als ik hier even mag inbreken: Voorlopig laten rusten is een goed idee. Indien diverse lopende zaken en conclusies over bijvoorbeeld een jaar van blijvend encyclopedisch belang blijken te zijn zal er ongetwijfeld in het artikel aandacht aan worden besteed. Vr. groet, JanB46 (overleg) 3 okt 2018 07:36 (CEST)

41club Nederland[bewerken]

Dag Rode Raaf, Ik heb een mail verzonden naar het door u vermelde emailadres. Ik heb er geen ervaring mee dus week ook niet goed hoe ik het op moest pakken. Ik hoop dat het nu goed gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.153.205 (overleg · bijdragen)

Prima. Wacht het even af, vrijwilligers van OTRS zullen het in orde maken, zo niet dan kunt u met het OTRS nummer een verzoek tot herplaatsing doen via WP:TERUG. De pagina voor die tijd niet opnieuw plaatsen AUB. De inhoud zal mogelijk wél via de beoordeling gaan lopen, omdat de inhoud naast de licentie tevens niet voldoet aan de WP:Conventies. MVG, ~~