Overleg gebruiker:D'Arch

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:Rode raaf)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overleg Kladblok 1 Kladblok 2 Kladblok 3
Rode Raaf.svg

Een gedumpt bericht[bewerken]

Verplaatst naar Overleg_gebruiker:2001:1C04:1312:8A00:284E:D377:ABB:1DEC] Arch (Overleg) 18 aug 2019 19:46 (CEST)

Kattiel 10 jaar en een paar dagen[bewerken]

Zie OP. Naar de lijst ajb. Collegiale groeten Klaas `Z4␟` V:  8 aug 2019 20:52 (CEST)

Thumbs up font awesome.svg
Uitgevoerd Uitgevoerd Met vriendelijke groeten, Arch (Overleg) 9 aug 2019 03:05 (CEST)
ok Duim omhoog  Klaas `Z4␟` V:  9 aug 2019 16:49 (CEST)

Nachtbraker[bewerken]

Glimlach - Quistnix (overleg) 9 aug 2019 03:26 (CEST)

Glimlach Yep! Arch (Overleg) 9 aug 2019 03:27 (CEST)
Alweer? Quistnix (overleg) 18 aug 2019 04:07 (CEST)
Begint een gewoonte te worden Knipoog Arch (Overleg) 18 aug 2019 04:08 (CEST)
Toch duik ik mijn bedje weer in Knipoog Quistnix (overleg) 18 aug 2019 04:09 (CEST)
Ik ga straks nog een poging wagen, slaapze! Arch (Overleg) 18 aug 2019 04:09 (CEST)

Jerrycan[bewerken]

Collega, je hebt hier een bronverzoek weggehaald, onder vermelding van Wikipedia:Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn m.a.w. motiveer het netjes of open overleg. Dat een jerrycan met benzine brandgevaarlijk is klinkt logisch.

Ik bestrijd dat ik sjablonen uitdeel alsof het koekjes zijn; je voert daar ook geen bewijs voor aan. Ik kan niet voor elk bronverzoek gaan onderbouwen waarom ik dat doe; mijn tijd is beperkt, en Wikipedia is kwalitatief hopeloos ondermaats - dat zal je niet onbekend zijn.
Dat een jerrycan met benzine brandgevaarlijk is, klinkt inderdaad logisch. Maar daar ging het hier niet om. In de tekst staat momenteel: "De tanks waren snel lek, waardoor veel brandstof verloren ging, en ze veroorzaakten ook vaak brand." Dat zijn forse beweringen - "snel lek", "veel brandstof verloren", "vaak brand" - en dan is een bronvermelding op zijn plaats. Ik heb het verzoek daarom weer teruggeplaatst.
Overigens ging in dit geval niet om jerrycans.

Muijz (overleg) 11 aug 2019 16:11 (CEST)

Ik heb met enige regelmaat ene Muijz bronsjabloontjes (inderdaad als koekjes) zien uitdelen op enkele pagina's die op mijn volglijst staan. Verwacht u werkelijk dat ik al uw bewerkingen ga nalopen om aan te geven (bewijzen) hoevaak u die sjabloontjes zonder nadere motivatie plakt? U geeft die motivatie hier wel aan, echter dat had u imo beter op de OP aldaar kunnen doen. In de BWS vermeldde u slechts "stijl", in het artikel zelfs geen motivatie slechts dat sjabloontje, ook op de OP heb ik geen reden kunnen vinden. Hoe moet iemand dit anders interpreteren dan koekjes uitdelen dan? Zeker als het om een feitje gaat dat verifieerbaar is, het Engelse artikel noemt bijvoorbeeld het boek van Kennedy Shaw, W.B. (1945). Long Range Desert Group. London: Collins. pp. 50–51. U kunt het ook zelf nalezen via Google Books waar legio boeken daarover melding maken. Het lijkt met spijkers op laag water zoeken. Ik vind uw bronverzoeken om verifieerbare feitjes nogal opmerkelijk voor iemand die een artikel zoals Nonnie Rosenberg schrijft, waar een geboortedatum op basis van user-generated content (Discogs) wordt aangedragen. Uit drie steekproeven van uw eigen werk van het afgelopen jaar blijkt bijvoorbeeld: Van der Giessen (scheepswerf) is geschreven op basis van 1 (niet neutrale) bron waar ik trouwens de vermelde fusie uit 1962 niet in kan terugvinden. Het geheel bronloze Frans protectoraat, of Fulgence Bienvenüe met slechts 1 "bron", die notabene weer van Wikipedia afkomstig is; "Dʹaprès Wikipédia" staat eronder. Mag ik daar een conclusie uit trekken dat u het voor uw eigen werk minder nauw neemt met bronvermelding, dan dat van anderen? De (enige) bron ik daar kort vóór uw bronverzoek heb toegevoegd beschrijft, ik citeer: "De Engelse hadden hiervoor onhandige tinnen blikken die snel stuk gingen en niet zelden brand veroorzaakten." waarmee de zin op het artikel: "De tanks waren snel lek, waardoor veel brandstof verloren ging, en ze veroorzaakten ook vaak brand" gedekt lijkt? Zou u die bronvraag weer willen verwijderen AUB? Arch (Overleg) 11 aug 2019 17:10 (CEST)
Gunst, ben ik nu ineens u en ene Muijz geworden? Glimlach Ik spreek jou toch ook gewoon aan als collega? Grappig dat je het artikeltje Nonnie Rosenberg noemt. Dat heb je zelf voor verwijdering voorgedragen toch? Glimlach
Die opmerking over koekjes betreft sjablonen voor gebruikersboodschappen. Maar dat is hier niet aan de orde. (De bedoeling was, vermoed ik, om te aangeven dat je een gebruiker beter persoonlijk kunt aanspreken in plaats van deze te beknorren door middel van een gebruikersboodschap-sjabloon. Dat is waar. Maar het uitdelen van koekjes is toch juist positief? Ik heb het altijd een vreemde tegenspraak gevonden.)
Tja, user-generated-content. Ik weet ook niet wie er achter 'Ben Verzet' schuilgaat die jij opvoert als bron - of althans zijn website dedokwerker.nl
Van der Giessen (scheepswerf) en De Noord (scheepswerf) zijn twee korte artikeltjes die ik snel heb aangemaakt omdat een groot aantal links naar de verkeerde scheepswerf stond. Dit zijn niet mijn beste artikeltjes, dat weet ik ook wel. De fusie werd al genoemd in ons artikel over de gefuseerde werf - ook daar zonder bron overigens. (In de bron voor De Noord (scheepswerf) wordt de fusie wel genoemd.)
In Frans protectoraat staat helemaal niets nieuws of bijzonders - dat kan ook nauwelijks bij zo'n artikeltje. Maar plak gerust wat koekjes {{feit}}-sjabloontjes als je dat nodig lijkt.
Fulgence Bienvenüe is een speciaal geval. Ik vond het een schande dat we geen artikel over hem hadden en heb toen maar snel iets gemaakt. Ik bezit twee biografieën over Bienvenüe en heb me voorgenomen om het artikel geheel te herschrijven, op basis van die boeken. (Zie Nieuwe Rotterdamsche Courant of Tom McCrorie voor wat mij ongeveer voor ogen staat.) Maar helaas, geen tijd; je wilt niet weten wat ik voor onzin en fouten tegenkom op de Nederlandstalige Wikipedia, het is dweilen met de brandkraan open.
Ik geef één bron op, dat klopt. Namelijk voor de bewering dat in 1987 door de Franse posterijen een aan Bienvenüe gewijde postzegel is uitgegeven. Dat is een detail dat niet zo gemakkelijk is terug te vinden. (Levensbeschrijvingen van Bienvenüe zijn er genoeg.) Ergens op die postzegelpagina staat inderdaad "Dʹaprès Wikipédia", maar dat geldt voor de korte levensbeschrijving bij de postzegel in kwestie. Wikipedia is dus niet de bron voor mijn bewering over de postzegel, en al helemaal niet voor het artikel over Fulgence Bienvenüe zelf. (Hoe goed is jouw Frans?)
Eens kijken, ben ik nog iets vergeten? Ah ja: "U geeft die motivatie hier wel aan, echter dat had u imo beter op de OP aldaar kunnen doen."
Welnu, dat doe ik eigenlijk nooit. Want a) geen tijd (reeds besproken; wat ik hier nu zit te doen gaat ook weer van mijn tijd af) en b) ik acht mijn collega's slim genoeg om te begrijpen waarom ik naar een bron vraag. (Natuurlijk kan ik het ook weleens mis hebben. Dan kan de vraag weer verwijderd; simpel.)
Omdat je wat aangebrand klonk heb ik voor jerrycan dan maar een uitzondering gemaakt. De vraag is: hoe betrouwbaar is 'Ben Verzet' van dekdokwerker.nl als bron? De Britse benzineblikken waren natuurlijk niet van tin zoals hij schrijft; dat is veel te zacht voor zo'n toepassing. Ze waren van tinplate - dat is vertind staalplaat of idem plaatijzer. Het schijnt dat ze wegens hun kwetsbaarheid twee aan twee in houten frames werden geplaatst. Lekken kwam veel voor, en er is weleens een transportschip in de lucht gevlogen begreep ik. Daar moet toch wel een behoorlijke bron voor te vinden zijn?
Ik ga weer dweilen. Tegen beter weten in. (We moeten eigenlijk het aanmaken van nieuwe artikelen bevriezen, en een fundamentele discussie starten over kwaliteit.)
Muijz (overleg) 12 aug 2019 22:01 (CEST)
P.S. Ik heb ook een volglijst. Ik kijk daar nooit in. Kan ik je aanraden; echt veel beter voor de bloeddruk.
Altijd fijn om te lezen hoe iemand de spot kan drijven met mijn bloeddruk. Wat het vousvoyeren betreft, ik was nog niet eerder met u in contact geweest. U komt hier (voor de eerste keer) met de deur in huis vallen, zonder een "hallo" en en "tot ziens", dan verbaast het u dat een ander onderlinge communicatie liever formeel houdt? Gezien uw reactie hierboven lijkt dat geen overbodige luxe, om wat afstand te houden. Ik was niet van plan om de door u geplaatste inhoud na te lopen. Ik merkte slechts op (n.a.v. het door u vermelde "je voert daar ook geen bewijs voor aan") dat u van een anderen meer verwacht, dan van uzelf. Als er richtlijnen in het gedrang zijn, kan bronweging w.m.b. niet zwaar genoeg zijn, dat ligt anders voor een triviaal feitje. U geeft hierboven wat specifieke informatie over de blikken en geeft tevens aan "geen tijd" te hebben met de aanname dat "collega's slim genoeg" zijn i.v.m. het niet motiveren. In dat kader kan het geen kwaad om de uitleg rondom het gebruik ter harte te nemen? Het gaat hier niet om een nieuw artikel, de personen die de gewraakte inhoud toevoegden zijn niet langer actief. Ik wel desaniettemin positief afsluiten door te benadrukken dat wij het in ieder geval op één punt eens zijn. U schreef: "wat ik hier nu zit te doen gaat ook weer van mijn tijd af", waar ik mij graag bij aansluit. Knipoog Arch (Overleg) 13 aug 2019 07:23 (CEST)
Zo ligt het m.i. niet helemaal: U kwam bij mij binnenvallen, namelijk door in de bewerkingssamenvatting van jerrycan een beschuldiging aan mijn adres te uiten - als zou ik sjablonen uitdelen alsof het koekjes zijn. (bron)
De bewerkingssamenvatting is daar niet voor bedoeld. (De relevante instructie luidt: "Geef hier een samenvatting van de wijzigingen die je in het bewerkingsvenster hebt aangebracht.") Uw actie was ook in strijd met uw eigen opvatting dat overleg het beste op de overlegpagina bij het artikel kan plaatsvinden. (Ik laat dan maar in het midden of er bij zo'n aantijging sprake is van overleg.)
Desondanks ben ik u vriendelijk tegemoet getreden op uw eigen overlegpagina, waarna u mij ging vousvoyeren en smalend "ene Muijz" noemde. Vervolgens kwam u met een tweede beschuldiging, namelijk als zou ik van anderen meer verwachten dan van mijzelf.
Of gebruikers die tekst hebben toegevoegd wel of niet nog actief zijn doet m.i. niet ter zake. Als ik constateer dat ergens iets wordt beweerd waar een bron gewenst is signaleer ik dat. Ik ben geen specialist op het gebied van jerrycans; hopelijk wordt de passage door een meer terzake kundig persoon gelezen en van een deugdelijke bron voorzien.
Muijz (overleg) 14 aug 2019 00:04 (CEST)
P.S. Mijn opmerking over de bloeddruk was overdrachtelijk bedoeld. Nu die verkeerd blijkt overgekomen bied ik u mijn excuses aan - het was geenszins mijn bedoeling de spot te drijven met uw gezondheid.

Even recapitulerend: Ik verwijderde een brontag die niet volgens de gebruiksinstructie was geplaatst. Ik constateerde hier n.a.v. uw tegenwerping rondom het uitdelen van koekjes dat u de lat voor andere gebruikers hoger legt dan voor uzelf.

Een bewerkingssamenvatting is niet bedoeld voor discussies, zeker geen "first contact" moment, waar ik andere gebruikers met naam en toenaam aanspreek, en/of welkom zou heten, zegen geen "tot ziens" of een vriendelijke groet plaats. Het is uiteraard niet te vergelijken met een overlegpagina. Op een OP kan men immers wat losser met elkaar omgaan, waar een BWS zo zakelijk mogelijk mag blijven. Mijn geplaatste BWS (opmerking en verzoek om een motivatie) liet niets aan duidelijkheid niets te wensen over. Een motivatie voor verwijdering + verzoek om toelichting. Op- en aanmerkingen over bewerkingsgedrag, horen inderdaad thuis. Echter het: "Desondanks ben ik u vriendelijk tegemoet getreden" ervaar ik dus anders.

De toonzetting van het binnenkomende bericht getuigt niet bepaald van een open houding. Ten eerste, met de opmerking "je voert daar ook geen bewijs voor aan" wordt imo meteen een offensieve houding aangenomen, alsof ik in een rechtszaak ben beland. De niet ter zake doende opmerking als " Wikipedia is kwalitatief hopeloos ondermaats " klinkt niet bepaald positief t.o.v. een hoop goedwillende collegae die hun stinkende best doen om wél kwaliteit te leveren en deze encyclopedie te verbeteren, niet door het toevoegen van goedkope tags voor iedere scheet. Tevens herplaatste u bij voorbaat de brontag, zonder uitkomst van dit overleg af te wachten.

Dat veel zaken voor verbetering vatbaar zijn, staat buiten kijf. Over de gewenste methode verschillen de meningen. Ik ben niet de enige die het makkelijk droppen van een een brontag zonder toelichting ervaren als het uitdelen van koekjes. Om even op de beeldspraak te reageren, het uitdelen van koekjes is makkelijk, ze zitten in een trommel waarmee de gever kan rondgaan, of plaatst de trommel op de koffietafel. Of dat positief is? Je zal maar visite hebben die allen op dieet zijn, of de helft heeft diabetes, of een bepaalde allergie, alles kan tegenwoordig. De kern ervan is gemakzucht. Cake zal men moeten aansnijden, net als gebak, dat levert na afloop zelfs nog afwas op. Koekjes uitdelen is makkelijk en goedkoop. Deksel op de trommel, voor de volgende ronde. Daarom zie ik het plakken van brontags zonder uitleg als het uitdelen van koekjes. Je, reacties hebben met wel aan het denken gezet. achteraf gezien had ik beter niet die koekjesopmerking zullen plaatsen in de BWS, dat was geen neutrale aanvulling. Een leermoment dus, ik zal dat vanaf nu ook nalaten.

De brontags zijn in ieder geval niet bedoeld om zou op iedere slak te leggen. Ik zie bijvoorbeeld liever dat iemand zelf een feitje verbeterd/aanvulling doet met een bron erbij. Zaken die verifieerbaar zijn, geen POV of plagiaat betreffen behoeven geen bron, bronverplichting kennen we niet. Als een zin of passage onzin bevat, verwijderen en/of verplaatsen naar de OP. Het enige dat ik van u verlang is een korte toelichting zodat een ander weet wat het probleem precies is, dat u meent te zien. Dat een brandstofblik 80 jaar geleden makkelijk lek kan raken of brandgevaarlijk is, behoeft geen bron.

"Welnu, dat doe ik eigenlijk nooit." schreef u hierboven. Daaruit blijkt overduidelijk dat uw werkwijze tegen instructie in werkt: De tag is "niet bedoeld om op iedere slak zout te leggen" + de bedoeling om het op de eerste parameter van het sjabloon een korte toelichting te plaatsen. Mijn verzoek "motiveer het netjes of open overleg" was daarom volkomen gerechtvaardigd. Herplaatsen van deze tag mét toelichting, was wmb al ruim voldoende geweest. Bent u bereid om in het kader van samenwerking bij het gebruik van sjablonen voor een bronvraag deze conform de instructie van een korte toelichting te voorzien?

Ik vind het het opmerkelijk dat iemand die aangeeft "geen tijd" te hebben, wel uitgebreid de tijd neemt om uitvoerig in conclaaf te treden rondom een akkefietje. Waar met heel veel minder tijd en energie de tag te herplaatsen zou zijn geweest mét de gewenste motivatie. Of (indien de kwestie bij u overduidelijk hoger zit, dan bij mij) de kwestie alsnog op de overlegpagina van het artikel aan te kaarten. De motivatie die u her en der op deze plek achterliet zal een ander ontgaan, die de inhoud van een artikel wil verbeteren. Tussen u en mij gezwegen, is het een nogal triviaal feitje, dat zonder die regel het artikel echt niet uit balans zal brengen en daarom evengoed verwijderd kan worden. Ik heb echter het onmiskenbare gevoel dat het niet om dat feitje gaat, maar meer om uw ego.

Enfin, ik vraag slechts om een korte toelichting wanneer u zo'n brontag gebruikt. In de tag zelf, de BWS of op de OP van desbetreffende pagina. Dat draagt bij aan het scheppen van een effectieve en constructieve sfeer en cultuur op deze Wikipedia. Is het werkelijk teveel gevraagd om de enkele seconden extra te besteden aan het toevoegen van zo'n korte toelichting? Het kost u écht niet meer tijd en moeite, dan de tegenprestatie die u (door het plaatsen van zo'n brontag) wel van een ander verlangt. Arch (Overleg) 15 aug 2019 08:50 (CEST)

De helse creaties[bewerken]

Volgens mij voldoende opgeknapt maar ik laat het aan jou over om eventueel het sjabloon te verwijderen. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 aug 2019 09:21 (CEST)

Thumbs up font awesome.svg
Zeker weten! Compliment en bedankt voor de moeite, top! MVG, Arch (Overleg) 13 aug 2019 10:13 (CEST)

Nieuwe artikelen[bewerken]

Beste DÁrch, dank voor het grote vertrouwen dat je me geeft door snel de door mij aangemaakte artikelen goed te keuren. Ik ben echter niet volmaakt alwetend en laat soms stomme spel- en grammaticafoutjes staan. Wees daar a.u. b. alert op. Overigens waardeer ik je inspanning voor dit niet altijd dankbare werk. Succes verder, HWN (overleg) 13 aug 2019 14:20 (CEST)

Dag HWN, het fijne van Wikipedia is dat er geen harde regels zijn. Zie ook onze vijfde zuil WP:5Z: perfectie is een streven, maar geen vereiste. Als ik tijdens het nalopen iets vreemds zie; herstel ik een link, verwijder een typo, voeg een categorie toe, enz. Ik ga niet uitvoerig op spelling letten, aangezien Nederlands niet mijn moedertaal is. Ik maak zelf ook wel eens "stomme spel- en grammaticafoutjes". De hoofdzaak van het markeren is (zie ook WP:Markeer): De gebruiker die de bewerking als gecontroleerd markeert, zonder verdere bewerkingen te doen, is van mening dat de bijdrage geen vandalisme en/of geen onzin betreft. niet meer, niet minder. Uiteraard als ik wiu, promo/reclame, NE, onzin, vandalisme enz. aantref gaat het linea recta naar TBP of een nuweg. Dus "stomme spel- en grammaticafoutjes" houden met niet tegen om prima artikelen zoals Aniwa (Vanuatu) als gecontroleerd te markeren. Glimlach Arch (Overleg) 13 aug 2019 14:35 (CEST)
Duidelijk! Dank voor je reactie en groeten, HWN (overleg) 14 aug 2019 09:01 (CEST)

Milena Star[bewerken]

Hoi D'arch. Kun je mijn bevinding even lezen op TBP, en misschien de nominatie aanpassen. Ik vermoed cyberpesten. om reden: De link voor de officiele site op imdb voor de film leidt naar 'www.sexdatingplanet.nl' Ook de cast klopt niet. is gewoon NUWEGLdhank (overleg) 17 aug 2019 11:57 (CEST)

Hoi Ldhank, er is idd niets over te vinden, ik heb er een nuweg opgezet. Bedankt voor het uitzoekwerk! MVG, Arch (Overleg) 17 aug 2019 12:03 (CEST)

Ben je niet een beetje enthousiast met het plaatsen van een berisping? Dit is toch gewoon een NE-persoon? Waarom dit cyberpesten zou zijn is mij niet duidelijk. Hoezo geen zelfpromotie? Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 12:08 (CEST)

Lijkt me a) gezien het bewerkingsverleden vanaf dit IP adres niet een overbodige luxe, de film wordt slechts genoemd in een vrij te bewerken database, echter zonder de naam en geboortegegevens van betrokkene. BLP is hier van toepassing: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Hoe zou jij het vinden dat je naam, geboortedata enz. in verband wordt gebracht met een pornoactrice? Dat iemand je naam in Google opgeeft en dat ziet? Dit is zelfs een hele ernistige vorm van cyberpesten. Zo'n gebruiker een mededeling bieden: "Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen." lijkt me juist een heel goed plan. Ik zie graag nadere uitleg van deze gebruiker hierover. Arch (Overleg) 17 aug 2019 12:19 (CEST)
En wie zegt dat het niet de actrice zelf is die die informatie plaatste? Verwijdering is logisch, nuweg ook. Maar wordt de naam van een ander in verband gebracht met een pornoactrice? Of is dit gewoon een artikel over haar, van haar management ofzo? Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 13:50 (CEST)
Als een artiest of het management van zo'n artiest over zichzelf of de client schrijft, schrijven ze vaak een overdaad loftrompet over het onderwerp met linken naar hun bureau of verkoopsite. Doch beperken zij zich niet door naast de artiestennaam slechts een echte naam, geboortedatum en plaats en functie te vermelden. Dat trekt zogezegd geen klandizie. Dan zal de persoon behoorlijk met zichzelf moeten adverteren om een promotionele indruk te maken, daarmee klanten en/of bekendheid te genereren. Tenslotte nog het volgende. Ik stoor me behoorlijk aan het woord "enthousiast" dat je gebruikte hierboven. Het insinueert imo ten onrechte dat ik "hartstochtelijk, met geestdrift" berispingen plaats. Wil je daar nog op terugkomen? Arch (Overleg) 17 aug 2019 14:02 (CEST)
Zeker. Goed dat je het aangeeft. Enthousiast met het beschermen van Wikipedia bedoelde ik. Daarvoor zet je je met grote ijver in. Zelf had ik alleen het dossier achterwege gelaten. Dat bedoelde ik met 'enthousiast'. Dat je je levensvreugde uit het plakken van berispingen haalt heb ik nooit willen suggereren. Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 14:37 (CEST)
Ik ben blij dat te lezen, het zat me een beetje dwars. Mijn ervaring is in zulke gevallen dat gebruikers zonder een berisping snel in herhaling vallen. In dit geval betrof het tevens een reeds eerder verwijderde pagina, met verborgen samenvatting. Ik ben uiteraard ten alle tijde bereid om nadere tekst en toelichting te geven voor het geval als er toch sprake blijkt te zijn van: "Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen." Ik heb de pagina op m'n volglijst staan, als er respons komt ka de persoon in kwestie alsnog een warm welkomsjabloon + schone lei van me krijgen. Ik denk dat ik zelfs één van de weinigen ben die met enige regelmaat zb/ws/brp dossiers net zo makkelijk opruimt, zoals ze te plaatsen zijn. Arch (Overleg) 17 aug 2019 15:27 (CEST)
En ik ben weer blij dat te lezen. Als je het zo doet, heb ik daar natuurlijk geen enkel probleem mee. Succes verder, Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 15:58 (CEST)
Thumbs up font awesome.svg
Arch (Overleg) 17 aug 2019 16:04 (CEST)

Koen Amatata twaalf jaar en zeven maanden[bewerken]

Zie OP van deze noeste collega. Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2019 13:09 (CEST)

Thumbs up font awesome.svg
Uitgevoerd Uitgevoerd Bedankt wederom! Arch (Overleg) 17 aug 2019 13:21 (CEST)

Typo[bewerken]

Hoi, D'Arch,

Ik heb je typo hersteld. Groeten, Kattenkruid (overleg) 18 aug 2019 14:47 (CEST)

Thumbs up font awesome.svg
Hoi Kattenkruid, hartelijk dank daarvoor! Glimlach Groeten, Arch (Overleg) 18 aug 2019 15:11 (CEST)

Suikermolen[bewerken]

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Niksbij26 Arch (Overleg) 19 aug 2019 20:02 (CEST)

Kevin_990 sinds 2007-05-23T19:16:42[bewerken]

Zie OP van jubilaris. Klaas `Z4␟` V:  20 aug 2019 10:17 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd en bedankt Glimlach MVG Arch (Overleg) 20 aug 2019 10:28 (CEST)