Overleg gebruiker:Rodejong/Archief2016

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
B up.svg
Pix.gif
Pix.gif

Goedenacht en wees welkom.

Flat UI - map.png
N A V I G A T I E     Flat UI - colors.png L · E · O
Pix.gif
Dit is een gebruikerspagina van Rodejong - Categorie van Rodejong (Overleg)
Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur.

Inhoud


Flat UI - infinity.png USER

Flat UI - mail.png TALK & EMAIL

Flat UI - retina.png LIJST MET WIJZIGINGSVOORSTELLEN (OVERLEG)

Flat UI - clipboard.png To Do & Projecten & Zandbak

Flat UI - compass.png Sjablonen & Tools

Flat UI - gift.png Afbeeldingen & Lemmata: Bornholm, 1 & 2

Flat UI - paper.png Archief

Flat UI - book.png Bronnen, DA-NL/NL-DA & Boekenkast & Linkjes

Flat UI - bag.png Handig

Flat UI - calendar.png
Aankondigingen | Aanmelding moderatoren | Overzicht opiniepeilingen | Stemlokaal | Specialpages
Flat UI - time.png
Op 26 mei 2018 is het aantal te bewerken artikelen
verdubbeld van 16 naar 32 per 336 uur/14 dagen
zoals geregeld in Arbitragezaak Rodejong en RJB.


Eerste edit maakte ik 13 jaar en 110 dagen geleden

Dubbele schrijfweek Brussel[bewerken]

Ligging van Brussel stad in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot en met 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 3 apr 2016 21:15 (CEST)


Geen onzin toevoegen[bewerken]

Beste Rodejong, ik heb die onzinnige voorbeelden van bands in het artikel bluesrock net weer verwijderd. Om maar een paar voorbeelden te noemen, dit zijn geen bluesrockbands: Status Quo, The Rolling Stones, AC/DC en Dire Straits. S.v.p. niet weer zulke onzin in artikelen zetten. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 10:38 (CEST)

Dus jij noemt de Duitse Wikipedia collega's onzinschrijvers? Ik zou het niet toegevoegd hebben als ze elders niet zo beschreven zouden zijn!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 jun 2016 10:43 (CEST)
Hier kun je de lijst zelf terugzien!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 jun 2016 10:48 (CEST)
Ik geloof je heus wel dat je het ergens vandaan gekopieerd hebt, maar daarom is het nog niet verdedigbaar om totale onzin aan een artikel toe te voegen. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 10:50 (CEST)
Het is geen onzin. De Duitse Wikipedia is betrouwbaarder dan de Nederlandse !! Bekijk daarnaast ook de Engelstalige lijst maar eens. Ik zou het op prijs stellen dat je jouw stelling "onzin" zou willen staven!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 jun 2016 10:53 (CEST)
De Duitse Wikipedia is helemaal niet betrouwbaarder dan de Nederlandse, en mocht dat al zo zijn dan wil ik daar graag een bronvermelding voor. Ik heb nog steeds geen geldige bronnen gezien van de vier voorbeelden die ik je noemde en ook het onbetrouwbare artikel op de Duitse Wikipedia heeft er geen bronnen bij staan (zoals je zo vaak ziet bij Duitse artikelen) Ymnes (overleg) 10 jun 2016 10:56 (CEST)
Google Search geeft ACDC al in het overzicht. Dit album van Status Quo wordt bij Boogie- Blues Rock geschaard. The Rolling Stones hebben heel wat blues nummers gecoverd, ja zij begonnen zelfs als blues band. Over de Direstraits.. Hier lees je duidelijk dat hun muziek onder Pop Rock en Blues Rock wordt geschaard. Nu is mijn muziek kennis niet zo heel groot, vergeef mij. Maar het was niet heel moeilijk te vinden allemaal.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 jun 2016 11:20 (CEST)
Google Search, Rate Your Music en wat losse flarden van websites die een bepaald tijdsmoment noemen van een band: het is allemaal veel te lichtzinnig onderbouwd. Als je weinig kennis van een onderwerp hebt en je je er niet echt in verdiept, moet je er niets over schrijven op Wikipedia. Helemaal niets. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 11:25 (CEST)
Als je er teveel inzit ook niet. Dan ben je niet objectief meer (volgens enkele wikipedia collega's) Maar jij je zin hoor. Ik heb geen zin in een discussie of ruzie. Ik zag het artikel op de nominatie lijst staan, en ben gaan kijken bij de anderstalige wikipedia. En dan krijg je dat ik zo'n lijst mee overneem, als 2 anderstalige wikipedia's ze al benoemen. De Engelstalige heeft dat zelfs uitgebreid met bronvermelding verwerkt. Jij bent die ene dus die gelijk heeft en al die andere niet. Maar dat is geloof ik met wel meerdere artikelen zo.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 jun 2016 11:34 (CEST)
Je kunt beter je fout toegeven, want je laatste reactie is ver onder de maat. Je hebt totale onzin aan een artikel toegevoegd terwijl je aangeeft dat je kennis van muziek niet zo heel groot is. Dan moet je er niet verder omheen draaien en vooral niet de bal naar de ander kaatsen. Zo'n lijst met fouten heeft helemaal niets in dat artikel te zoeken. Ymnes (overleg) 10 jun 2016 11:38 (CEST)
Dat kan ik doen, maar hoef ik niet. Laat het rusten, ik bemoei me er niet meer mee.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jun 2016 12:37 (CEST)
Op dit punt ben ik het voor de volle 100% eens met Ymnes. Noch een Duitstalige, noch een Engelstalige, noch een welk anderstalige versie van Wikipedia mag als een betrouwbare bron gebruikt worden. Zeer terecht vraagt hij dan ook om onafhankelijke, betrouwbare bronnen te geven. Een verwijzing naar de een of andere Wikipedia is onbruikbaar. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2016 12:44 (CEST)
U hoeft zich niet in een andermans gesprek te mengen. We kunnen het ook wel zonder u redden hoor!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jun 2016 12:37 (CEST)

Ter info voor mijn "volgers"[bewerken]

Op 7 juni 2016 is het aantal door mij te bewerken artikelen
verdubbeld van 8 naar 16 per 336 uur/14 dagen.

Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 jun 2016 18:06 (CEST)

Boschplaat[bewerken]

Beste Rodejong, Bij deze edit heb ik een vraag [1]: waar komt de informatie vandaan binnen de genoemde website, dat exact van de jaartallen 1816-1864, van 1867-1885, van 1888-1928 en van 1933-heden de naamsaanduiding werd gehanteerd, zoals deze in de noot die je schreef staat? Het komt me voor dat er op de wijze waarop jij het beschrijft schijnzekerheid wordt gegeven, kan dat kloppen? HGVWijloo (overleg) 11 jun 2016 19:37 (CEST)

Nee hoor. De bestaande kaarten kunnen via Jan-Willem van Aalst op imergis.nl opgevraagd worden. De jaartallen zijn gebaseerd op de beschikbare kaarten en vooral dan de kaarten waarop de nieuwe naam werd gehanteerd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jun 2016 12:29 (CEST)
Ik bedoelde te vragen waar op imergis.nl déze specifieke kaarten te vinden zijn. Zou je dat kunnen beantwoorden? Je schrijft namelijk in je edit dat dit op deze site te zien is. Moet ik uit je antwoord opmaken dat je eerst iets moet opvragen, of toch niet? Vrg. HGVWijloo (overleg) 12 jun 2016 12:50 (CEST)
De kaarten staan NIET op imergis.nl. Ik heb de kaarten in een App zitten, [Historische Kaarten Nederland] (Beschikbaar in de Windows Store) waarop staat: (c) Kadaster, Esri NL, J.W. van Aalst - imergis.nl. - Zoals ik al zei, kun je de kaarten dus aanvragen bij Jan Willem van Aalst.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jun 2016 13:08 (CEST)
Zou je dit willen verbeteren dan Zie de betreffende cartografische kaarten op imergis.nl? Daar zocht ik voor niets naar de cartografische kaarten (een pleonasme, trouwens). HGVWijloo (overleg) 12 jun 2016 13:15 (CEST)
Zojuist gedaan. Bedankt voor je oplettendheid. MVG,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jun 2016 13:16 (CEST)
Dan nog is aardig wat onjuist in je tekstje. Cartografische kaart, in de eerste plaats. Een spatie in Noord Ooster_Hoek, die is er wel maar geef je niet. In 1852 is reeds sprake van een andere naam, wat je ook negeert. Je maakt verder - en dat is het belangrijkste - te grote conclusies vanuit het klikken met jaartallen. De betreffende kaarten zijn uitgebracht op één moment, en zeggen niets over andere jaren. Jij doet alsof ze dat wel doen, door de perioden uit de app maar klakkeloos te kopieren. Mijn vermoeden dat je schijnzekerheid biedt wordt bevestigd, nu ik de app zelf ook op de computer heb staan. HGVWijloo (overleg) 12 jun 2016 13:40 (CEST)
Ik schreef hierboven... De jaartallen zijn gebaseerd op de beschikbare kaarten en vooral dan de kaarten waarop de nieuwe naam werd gehanteerd. Ik heb geen weet van andere kaarten. Als jij een andere manier van vermelden wilt, dan kan dat natuurlijk. Ik neem aan dat de maker van deze app (van emergis.nl) wel degelijk verstand had bij het maken van deze app. Mocht jij nog andere kaarten tot je beschikking hebben, dan hoor ik dat graag van je. Het foutje met Noord Ooster Hoek klopt idd. Mijn excuses.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2016 17:39 (CEST)
► Voorstel:
Zoals de naam al doet vermoeden was het gebied in vroeger tijden een losse zandplaat met enkele duintjes ten oosten van Terschelling. Deze werd op vroegere kaarten aangeduid als: "Noord Ooster Hoek", "Noordoostpunt of de Bosch", "Noordoostpunt of de Boschplaat" en "Boschplaat". Een algemeen misverstand over de Boschplaat is dat het gebied vroeger bebost zou zijn geweest. Het tegendeel is het geval. 'Bos' betekent met een oude benaming eenvoudigweg 'verhoging in het landschap' of 'duin'.
Het past netjes bij het argument uit het artikel - algemeen misverstand over de Boschplaat en geeft aan hoe men tot de naam gekomen is. Ik hoor graag van je. -  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2016 17:58 (CEST)
Hieronder staat al een tweede uitleg waarom je niet de juiste conclusies maakt door de jaartallen zo over te nemen uit de app. Het gaat in wezen alleen om de momenten waarop kaarten gemaakt zijn - hoewel het in kaart brengen, specifiek dat van te gebruiken namen, wel tot enige jaren eerder gebeurd zal zijn. De kaarten in deze app zijn zeker niet de enige uit deze lange periode. Dat de in de app gebruikte kaarten dan ook alle algemeen gebruikte namen voor een plek/plaats noemen is bepaald niet zeker. Dan nog is het eigen onderzoek, op deze wijze iets construeren. Ik kan het lastig nog op een andere wijze uitleggen. Het voorstel laat ik even, maar succes gewenst verder, HGVWijloo (overleg) 15 jun 2016 23:43 (CEST)

Robotje[bewerken]

Dit even apart genomen omdat dit een andere discussie wordt die verder niets toevoegt aan het overleg over Terschelling 
 •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2016 17:39 (CEST)
Hoi Rodjong, het zou beter zijn als je WP:GOO eens goed bestudeerd. Op basis van enkele kaarten voor jezelf concluderen dat een bepaalde schrijfwijze precies inging op het jaartal van de publicatie van kaart A en geduurd heeft tot het jaartal van de publicatie van kaart B is tot daar aan toe, dergelijke conclusies als feiten vermelden in Wikipedia lijkt me in strijd met WP:GOO. - Robotje (overleg) 13 jun 2016 13:07 (CEST)
Ten eerste: Ik heet niet Rodjong (Dat grapje is al eerder op deze OP uitgehaald en wordt niet op prijs gesteld.
Ten tweede ben ik van mening dat jij je niet in alle discussies die ik met anderen heb je hoeft bemoeien. Het contact met anderen gaat vriendelijk en in goede verstandhouding. Jouw manier van reageren op mij heeft in het verleden al genoeg spanningen gegeven, en dus wens ik niet dat ieder gesprek dat ik heb voorzien moet worden van onnodige spanningen.
Tot slot wens ik geen ellenlange geïrriteerde discussie te hebben. Ik heb een goed overleg met HGVWijloo. Daar hoefde je je gewoon niet in te mengen. Zeker niet met "Rodjong".– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen) 15 jun 2016 17:40‎ (CEST)
(na bwc) Hoi Rodejong, sorry voor de typefout, dat was zeker geen opzet. Verder begrijp ik niet zo waar je het over hebt met "Een paar dagen geleden was je ook al bezig met het onderwerp Bluesrock." Kun je daar een link van geven? En afgezien daarvan, je kunt wel boos of zo op mij worden omdat ik reageerde in een discussie op je OP, maar WP:GOO is toch echt iets waar je rekening mee hoort te houden als je wilt bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia. Het kan best wezen dat ze bij Wikisage daar makkelijker over doen, maar hier gelden andere regels. - Robotje (overleg) 15 jun 2016 18:01 (CEST)
Ik begrijp jou niet. GOO. Als ik een Encyclopedie aanhaal, of de krant, dan is daar niets mis mee, maar nu ik een app gebruik is het ineens GOO? Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron. Ik neem aan dat de cartografische kaarten toch wel betrouwbare bronnen zijn.
Het gedeelte waar je op reageert had ik al verwijderd, aangezien ik even in de war was met gebruiker Gouwenaar. Excuus daarvoor.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 jun 2016 18:09 (CEST)
Het gaat er niet om of je bron een encyclopedie is of een app, maar dat je zelf conclusies gaat trekken op basis van informatie die her en der verspreid staat in die bron. Lees anders deze opmerking nog eens na en bekijk daarna WP:GOO. Hopelijk wordt het dan wat duidelijker. - Robotje (overleg) 15 jun 2016 18:16 (CEST)

Voorstel 7[bewerken]

Beste Rodejong, Zou je de Ik-vorm nog even uit je voorstel willen schrijven? Zoals ik het voorstel lees, is het meer een voorstel aan Josq om peiling in stemming te wijzigen, dan een voorstel aan de gemeenschap, klopt dat? Of, moet het meer gezien worden zoals Paul B oppert? Zou je in dat geval deze optie willen uitwerken, zodat deze wel duidelijk en compleet is? In de huidige vorm is dit voorstel niet klaar, en zou verwijderd mogen worden mi (na afdoende tijd voor verbetering). HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 14:22 (CEST)

Aangevuld  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 jun 2016 17:29 (CEST)
Het is nauwelijks te lezen, laat staan te doorgronden zo slecht is het Nederlands. Kun je dat nog verbeteren? HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 22:17 (CEST)
Wat begrijp je hier niet van? Het is gewoon Nederlands hoor.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 jun 2016 22:37 (CEST)
Abracadabra, want slecht Nederlands: In plaats van een stemming over alle opties in 1 keer, zal er iedere 2 weken het meest populaire voorstel in de stemming komen. Iedere optie krijgt JA of NEE.
Slecht Nederlands wederom, wat bedoel je: Alles in de gebruikersnaam zetten
Daarnaast nodeloos ingewikkeld en bij voorbaat ongeschikt dit verhaal, want je laat iedere optie afzonderlijk tegen de nuloptie beoordelen door de gemeenschap. Als je niet in staat bent logisch te denken en te schrijven, hou je dan onledig met andere zaken is mijn tip. Fijne avond, HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 23:09 (CEST)
Gebruikersnaam. Dat is basis Wikipediakennis.
Jouw gebruikersnaam is Gebruiker:HGVWijloo. Alle pagina´s die achter Gebruiker:HGVWijloo/ komen te staan, vallen in jouw gebruikersnaam of Gebruikersruimte of Gebruikerspagina. Je weet natuurlijk best wat hier bedoeld wordt. Je kan op iedere slak zout leggen natuurlijk, maar dat is niet productief.
In plaats van een stemming over alle opties in 1 keer, zal er iedere 2 weken het meest populaire voorstel in de stemming komen. Iedere optie krijgt JA of NEE.
Normaal worden er wel eens meerdere voorstellen tegelijk aangevoerd in een Stemprocedure. Dat is in dit geval dan niet zo. De voorstellen worden een voor een in stemming gebracht. De populairste eerst, daarna de populairste van de overgebleven voorstellen. Uiteindelijk de minst populairste.
je laat iedere optie afzonderlijk tegen de nuloptie beoordelen door de gemeenschap. Dat is dus precies de bedoeling.
Blijkbaar was het dus niet zo slecht Nederlands als je me wilde doen geloven, en snapte je het perfect. Gelukkig maar.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 jun 2016 23:25 (CEST)
Het is onbegrijpelijk dat iemand die de Nederlandse taal, kennelijk, niet - meer - beheerst hier steeds zo'n grote mond wil hebben. Dit gebrek aan taligheid werd al duidelijk bij alle pogingen die rodejong waagde zelfs iets te schrijven (zie bijvoorbeeld: bijvoorbeeld over een "zelf biografie", een "adembenemende beschrijving van een koningsdochter") alsmede bij vrijwel al zijn bijdragen aan discussies en ruzies (want zodra er ergens een ruzie is, zit rodejong op de eerste rij). Meestal hebben we dan te maken met wartaal, met een gebrek aan logisch inzicht, en met een eindeloze, en eindeloos treurigstemmende, vasthoudendheid, waar ieder weldenkend mens in het beste geval doodmoe wordt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 jun 2016 13:57 (CEST)
Hoi Rodejong, je schrijf hierboven "Blijkbaar was het dus niet zo slecht Nederlands als je me wilde doen geloven, en snapte je het perfect." omdat jezelf zo te zien begrijpt wat je eerder opschreef. Daaruit de conclusie trekken dat hetgeen je schreef niet zo slecht Nederlands is, is nogal voorbarig. Als meerdere anderen in de afgelopen jaren aangeven dat wat je schrijft onbegrijpelijk/slecht Nederlands/etc. is dan lijkt het me beter om dat signaal eens serieus te nemen. Wat ik zie is dat je steeds overgaat tot een soort tegenaanval. Ik herken de gemelde problemen rondom de leesbaarheid/etc. van je Nederlandse bijdragen van de afgelopen jaren, maar ik ben bang dat je dat van mij evenmin wilt aannemen. Ik heb zelf ook jarenlang in het buitenland gewoond en weet uit eigen ervaring dat dat een negatieven invloed heeft op mijn (schriftelijke) vaardigheid van het Nederlands. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 17:20 (CEST)
Als een leraar enkel zegt: "Wat schrijf jij slecht zeg". Leert die leerling dan ooit goed te schrijven? Of denk je dat dat duidelijk gemaakt moet worden zodat er verbetering kan komen? Jullie roepen in koor dat ik slecht Nederlands schrijf, maar WAT er dan zo slecht aan is...?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 jun 2016 17:30 (CEST)
Ik zou zeggen, tel eerst even tot twintig of misschien wel 50, om rustig te worden en kijk dan eens naar deze edit want daarin worden meerdere problemen aangekaart. Dat is je dus al uitgelegd! Als iemand schrijft
Aanhalingsteken openen

wat bedoel je: Alles in de gebruikersnaam zetten

Aanhalingsteken sluiten
en jij reageert met "Blijkbaar was het dus niet zo slecht Nederlands als je me wilde doen geloven, en snapte je het perfect." dan ben je er misschien zelf wel van overtuigd dat de ander perfect snapte wat je bedoelde, zo duidelijk was dat echt niet. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 17:42 (CEST)
Flauw voorbeeld - iemand die op een woordje struikelt (gebruikersnaam of Gebruikerspagina) - Nu een serieus voorbeeld aub :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 jun 2016 17:46 (CEST)
QED. Gewoon de ander de schuld geven in plaats van in overweging te nemen dat als de anderen in koor roepen dat je slecht Nederlands schrijft dat misschien ook wel eens het geval zou kunnen zijn. Jammer, want zo'n leerling zal niet leren van z'n fouten; ook niet als ze punt voor punt doorgenomen worden. Als de inhoud van zo'n duizend artikelen in z'n gebruikerspagina wordt gezet (een pagina waar anderen in principe niet eens horen te editten) dan wordt dat een onhandelbare pagina. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 18:06 (CEST)
... ik maak er geen woord meer aan vuil, zeker niet met jullie.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 jun 2016 18:21 (CEST)


Overtreding van Arbcomzaak niet gehonoreerd bij moderator[bewerken]

Beste Rodejong, Het lijkt me verstandiger om deze zaak in te trekken. Je wekt sterk de indruk slechts opnieuw actief geworden te zijn, om niet-inhoudelijk bij te dragen en om ruzie te komen zoeken. Het aanspannen van een arbcomzaak wanneer je je zin niet krijgt op de Regblok, is het verstoren van het systeem. Zeker de tweede aanvraag was kansloos, je reactie op Moira getuigt van slecht lezen / het bezitten van extreem lange tenen. Wees niet verbaasd als je vanwege het slechts je gelijk willen halen, ruzie zoeken en belasten van de mods en AC om je eigen eer te doen blijken, binnenkort een blok van flinke tijd / blok-OT zult ontvangen. Bezint, eer gij verder gaat. HGVWijloo (overleg) 23 jun 2016 18:33 (CEST)

Ik kan hier wel op gaan reageren, maar dat is niet productief, enkel het uitlokken van weer een nieuwe discussie. U staat volledig buiten deze zaak, dus wat mij betreft ben ik u geen antwoord verschuldigd!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 jun 2016 20:20 (CEST)

Jammer...[bewerken]

Gelijk hebben is één ding, gelijk krijgen iets heel anders.

En het is daardoor veel waarschijnlijker dat jij minstens een langdurige blokkade aan je broek krijgt dan dat er iets richting RJB geschied. The Banner Overleg 23 jun 2016 21:13 (CEST)

Dat vrees ik ook, maar dat laat dan wel heel duidelijk zien hoe men omgaat met mensen die niet bij de kern horen. Die val je af met kleineringen, woordspelletjes, valletjes leggen, en vooral elkaar steunen. En als je iets legitiem doet, waar ze niets tegen in kunnen brengen, behalve menen dat het niet hun smaak is, dan pakt men de oude grijs gedraaide LP en riedelen ze weer af hoe slecht je Nederlands is (omdat je nou eenmaal in het buitenland woont en er dus wel eens een foutje in kan sluipen), hoe dom je bent, hoe slecht de kwaliteit is, wat een ramp je voor de Wikipedia bent, voor de werksfeer. Al dit is niets nieuws onder de zon. Ze hebben niets nieuws meer te zeggen. Ik had met Josq een goed overleg. Zakelijk, begrijpelijk. En zonder al die persoonlijke aanklachten en frustrerende woordspelletjes, was dat overleg gewoon in alle rust gegaan. Dan waren we reeds klaar geweest. Ik ben niet degene die de werksfeer hier kwam verpesten. Maar schijnbaar hechten ze meer waarde aan het verwijderknopje, dan aan een serieus debat of de regels van de richtlijnen wel juist gehanteerd zijn.
In de kroeg werd niet voor niets gevraagd wat er met de sfeer van Wikipedia aan de hand is. Een terugkomend fenomeen omdat de dominante gebruikers die het hardste schreeuwen, samen bestemmen wat er op Wikipedia geschreven en gedaan mag worden. En o wee als je niet bij hen in het straatje past. Bah!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 jun 2016 21:56 (CEST)

Encyclopedie[bewerken]

Het was je wellicht ontgaan (of misschien ben je het vergeten), maar we zijn hier een encyclopedie aan het bouwen. Dat gaat bijna vanzelfsprekend gepaard met overleg, dus op zich is daar niets tegen. Als echter dat overleg er uitsluitend op gericht lijkt te zijn om de tegenstellingen te vergroten en onenigheid te creëren, zonder zichtbare intentie om de encyclopedie te verbeteren, heeft overleg geen toegevoegde waarde en wordt het eerder een storende factor dan een welkome vorm van bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie. Het oprakelen van oude vetes is daar onderdeel van, evenals het frustreren van de voortgang van de besluitvorming. Met je bijdragen van de afgelopen tijd, ben je er bijzonder goed in geslaagd om de aandacht op jezelf te richten zonder dat je ook maar één letter besteedde aan het daadwerkelijk oplossen van door jou geconstateerde "problemen". Een wijziging van je instelling is dan ook noodzakelijk. Constructief bijdragen aan het verhelpen van moeilijkheden bij de opbouw zijn welkom. Daarbij hoort ook dat je je ermee verzoent dat andere opvattingen de overhand hebben en de gemeenschap als geheel een ander idee heeft over wat wenselijk is. Blijven doorzeuren over dergelijke zaken kan opgevat worden als een verstoring van de opbouw van de encyclopedie. Wikipedia is geen propagandaplatform en ook geen amfitheater. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 10:00 (CEST)

zonder zichtbare intentie om de encyclopedie te verbeteren - Waar baseer je dat op?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 jun 2016 11:35 (CEST)
Op mijn eigen constatering natuurlijk. Vandaar "zichtbare", wat niet hetzelfde is als daadwerkelijk zonder intentie. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 11:43 (CEST)
Dus dan roep je maar wat zonder dat hard te maken. Nou bedankt voor je mening zullen we dan maar zeggen Verrast  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 jun 2016 11:48 (CEST)
Ofwel ben je niet slimmer, ofwel Q.E.D. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 12:40 (CEST)
Ofwel onderschat je mij schromelijk, ook Q.E.D.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 jun 2016 13:34 (CEST)


Slecht schrijven[bewerken]

Omdat je erom vroeg twee zeer recente voorbeelden:

"Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben."

- het is 'trachten' ipv 'zich trachten'
- het is 'bij het opzetten' ipv 'in het opzetten'
- 'een bezwaar opzetten' is geen Nederlands
- het is 'een bezwaar tegen' ipv 'een bezwaar van een stemming'
- het is 'op een zakelijke manier' ipv 'op zakelijke manier'.

"Hij richt zich op hele oude bijdragen van jaren geleden en doen dus helemaal niet ter zaken."

- deze zin is een tantebetje
- het is 'doet ter zake ipv 'doet ter zaken'.

Dat je zelf denkt dat het wel meevalt met je Nederlands is getuige dit artikel niet zo vreemd. Marrakech (overleg) 24 jun 2016 18:42 (CEST)

Wellicht helpt een visuele verduidelijking van dat effect Renevs (overleg) 24 jun 2016 18:57 (CEST)
Ik heb eerder gezegd: Als iemand enkel zegt dat het fout is, maar niet zegt WAT er fout aan is, dan is er ook niets toe te geven of te erkennen. Dat - het - is dan gewoon niet bekend. Fijn dat je even de moeite neemt om voorbeelden te geven. Ik zal de info die je gaf doorlezen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 jun 2016 20:05 (CEST)
Met name de eigenschap dat je je fouten niet wilt inzien verergert het probleem in die mate, dat een OT-blok vanwege gebleken totale ongeschiktheid om hier iets bij te dragen geheel gerechtvaardigd is (ja, soms blijven er wat halve zinnen staan - maar het verbeteren van de rest zorgt ervoor dat de balans netto ver onder de nul komt (om het over je gedram nog maar niet te hebben)). Zie voor recente voorbeelden De Boschplaat en de AC-zaak over de mods die niet doen wat jij wilt. HGVWijloo (overleg) 24 jun 2016 18:50 (CEST)
Inderdaad is het volstrekte onvermogen van Rodejong om zich - nog los van zijn gezanik en getreiter en zijn op niets gebaseerde meninkjes over dit of dat - in het Nederlands uit te drukken welzeker de grootste reden om hem definitief van dit project te verbannen. Dat onvermogen, dat hij vrijwillig tentoonstelt bij iedere bijdrage die hij waar dan ook levert, is zo schrijnend dat het al lang de potsierlijkheid voorbij is gegaan. We hadden een paar jaar geen enkele last van deze gebruiker. Allicht zou hij willen overwegen ons weer de gelukzalige staat te gunnen, in welke we nooit meer iets van hem vernamen. Mocht hij zo iets niet vrijwillig doen, dan lijkt mij moderatoir opreden op zijn plaats, waarbij - onwillekeurig - "OT" in mijn hoofd opkomt! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 jun 2016 19:45 (CEST)
Marrakechs' opmerkingen waren meer dan duidelijk. Genoeg om vanavond pas laat de slaap te kunnen vatten, lijkt me. Om daar nog drie scheppen bovenop te doen getuigt van weinig sociaal inzicht. Josq (overleg) 24 jun 2016 19:51 (CEST)
Dat was het zeker. Het is nuttig wanneer iemand met constructieve opmerkingen je probeert te helpen (of je probeert te wijzen op...) Maar we weten inmiddels best dat sommigen enkel voortdurend kunnen herhalen van reeds eerder uitgesproken standpunten en argumenten, (het liefst met behulp van hele oude koeien die zeer diep in de sloot liggen) zelfs als die discussie over een geheel ander onderwerp gaat. Dit heeft enkel als doel om de ander geblokkeerd te krijgen. Deze zijn in het geheel niet constructief en deze leiden dan ook enkel af.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 jun 2016 14:42 (CEST)

93 of 95[bewerken]

Naar aanleiding van deze edit, die een onmogelijk tijdsverloop introduceert: wat is juist?

  • Het werd tussen 1993 en 2014 bewoond door de Deense prins Joachim, de tweede zoon van koningin Margaretha II.
  • Na een langdurige restauratie kon deze het met zijn toenmalige vrouw prinses Alexandra betrekken in 1995.
HGVWijloo (overleg) 25 jun 2016 04:01 (CEST)
Intussen heb je er "Het was tussen 1993 en 2014 het eigendom van de Deense prins Joachim, de tweede zoon .." van gemaakt. Op basis van welke bron schreef je dat hij over exact die periode de eigenaar was van dat kasteel? - Robotje (overleg) 25 jun 2016 11:13 (CEST)
Ach fijn dat U zich ook weer laat zien. Nou even uitleggen:
Het kasteel werd in 1978 aan de Koningsfamilie overgedragen. Het kasteel werd in 1993 aan Prins Joachim over gedragen en dit kan in bijna alle media in Denemarken terug gevonden worden, en is dus algemeen bekend. U kunt het desnoods ook teruglezen op de website van het Koningshuis.
(1978-1993) Kongefamilien
(1993-) H.K.H. Prins Joachim.
Het kasteel werd eerst knap 3 jaar gerenoveerd alvorens hij er met zijn ex-vrouw er in ging wonen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 jun 2016 12:10 (CEST)
Aanvullend: Op Ribewiki wordt gesteld dat Joachim op 9 jarige leeftijd het kasteel gekocht zou hebben volgens een contract (en tinglysning). Dat contract kan ik niet terugvinden, maar zou mogelijk kunnen zijn. Echter aangezien iedereen die wiki kan bewerken, heb ik dat dus niet over genomen. Op RibeWiki wordt wel de gehele geschiedenis van eigenaren opgesomd. Best interessant.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 jun 2016 12:22 (CEST)
Nog een aanvulling:
  • (1230-1536) Ribe Bispestol
  • (1536-1583) Kronen
  • (1583-1599) Benedict von Rantzau (lensmand)
  • (1599-1655) Kronen
  • (1655-1658) Otto Krag (lensmand)
  • (1658-1661) Hans von Schack (lensmand)
  • (1661-1676) Hans lensgreve von Schack
  • (1676-1683) Otto Didrik lensgreve von Schack
  • (1683-1719) Hans lensgreve von Schack
  • (1719-1741) Otto Didrik lensgreve von Schack
  • (1741-1786) Hans lensgreve von Schack
  • (1786-1809) Otto Didrik lensgreve von Schack
  • (1809-1814) Hans lensgreve von Schack
  • (1814-1856) Otto Didrik lensgreve von Schack
  • (1856-1905) Hans lensgreve von Schack
  • (1905-1949) Otto Didrik lensgreve von Schack
  • (1949-1978) Hans lensgreve von Schack
  • (1978-1993) Kongefamilien
  • (1993-2014) H.K.H. Prins Joachim
  • (2014-xxxx) Schackenborg Fonden (Deense Wikipedia)

Hoi Rodejong, dat dat kasteel in/rond (kerst) 1978 aan prins Joachim werd overgedragen is het is niet alleen op Ribewiki te vinden.

  • [2] "Familiens flotte slot burde ellers ikke være en økonomisk byrde for prins Joachim. For han fik det hele foræret kvit og frit. Prinsen fik Schackenborg Slot i julegave i 1978 af lensgreve Hans Schack og hustruen grevinde Karin."
  • [3] "1978 ging das Schloss in den Besitz von Kronprinz Joachim über."
  • [4] "I 1993 flyttede Prins Joachim ind Schackenborg Slot, efter at have fået det i julegave i 1978 af lensgreve Schack og hustruen grevinde Karin."
  • [5] "I 1978 overdrog lensgreve Hans Schack godset til Prins Joachim, der overtog driften i 1993."
  • [6] "Boligen og de omkringliggende jordstykker, som prinsen fik i gave i 1978 af lensgreve Hans Schack og grevinde Karin, da han selv var en lille dreng, synes dog ikke at være i så god økonomisk form, som den har været."

Je stelling dat algemeen bekend is dat dat kasteel in 1993 aan hem overgedragen werd lijkt dus niet te kloppen. Er zullen ook wel bronnen zijn die beweren dat hij in 1993 de eigenaar werd, maar het lijkt me intussen wel duidelijk dat er voldoende reden is om daaraan te twijfelen. Ik zal de tekst van het artikel maar aanpassen.

Verder kwam je aanzetten met een lijstje van de Deense Wikipedia. Gouwenaar schreef zo'n twee weken geleden al op deze OP: "Noch een Duitstalige, noch een Engelstalige, noch een welk anderstalige versie van Wikipedia mag als een betrouwbare bron gebruikt worden." wat je enkele dagen daarna al archiveerde [7]. Blijkbaar is die boodschap niet doorgekomen maar verstoppen daarvan helpt natuurlijk niet. Voor alle duidelijkheid, bij Wikipedia:Verifieerbaarheid staat niet voor niets: "Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie .." Ik hoop dat die boodschap intussen wel doorkomt. - Robotje (overleg) 25 jun 2016 21:46 (CEST)

Ik kan net zoveel linkjes opsommen waarin het anders staat, maar wat je zegt schijnt te kloppen. Echter lees je op andere bronnen dat het in bezit van het koningshuis kwam, en dat lijkt me logisch daar hij destijds pas 9 jaar oud was. Maar goed. Overigens zette ik het lijstje enkel in dit overleg, dus om mij hier nog eens op mn vingers te tikken.... Misschien eens een andere hobbie zoeken? Toch bedankt voor het aanpassen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 jun 2016 23:04 (CEST)

Waarom zou ik een andere hobby moeten zoeken? De arbcom heeft met betrekking tot je bijdragen aan de artikelen vastgesteld:
Aanhalingsteken openen

.. Deze grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden heeft volgens diverse gebruikers tot gevolg dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen. Tot slot heeft de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg. ..

Aanhalingsteken sluiten
Daarom mag je maar een beperkt aantal artikelwijzigingen per twee weken doen. Op 7 juni heb je een verzoek ingediend om dat aantal van 8 naar 16 te verhogen en dat verzoek is ook gehonoreerd. Bij je artikelbewerkingen van deze maand valt op dat er verhoudingsgewijs nog steeds veel fouten en onnauwkeurigheden optreden. Ook de manier waarop je terugkoppeling oppakt gaat het weer behoorlijk verkeerd. Het ligt daarom voor de hand om die verdubbeling binnenkort ongedaan te maken omdat je het blijkbaar nog niet aankan. - Robotje (overleg) 26 jun 2016 08:19 (CEST)
Tja Robotje.. Als jouw commentaar productief was geweest, dan had ik daar ook geheel anders op gereageerd. Maar zodra men weer kleinerend gaat doen, dan kun je verwachten dat jouw manier van communicatie niet overkomt. Misschien moet je dan maar eens denken dat een andere manier - of iemand anders - beter zou zijn voor het overleg? Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik ben zo langzamerhand immuun voor je geworden. (wil niet zeggen dat ik de verbeteringen en aanwijzingen niet op prijs stel, enkel de manier waarop.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 jun 2016 10:09 (CEST)

Inwøners Rønne[bewerken]

De bron die bij het inwoneraantal staat kan niet de gebruikte bron zijn. Welke was het wel? Vrg. HGVWijloo (overleg) 25 jun 2016 13:50 (CEST)

Wel de juiste bron, vergeten code aan te passen! Bedankt!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 jun 2016 14:48 (CEST)

Dubbele themaweek cultureel erfgoed[bewerken]

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)

Voorstel ingetrokken[bewerken]

Parallelle mededeling van intrekking voorstel 7
  • Dit voorstel is teruggetrokken, op grond van persoonlijke aanvallen. Het voorstel dat ik indiende, mag dan ingewikkeld zijn, het is een voorstel waar men via een peiling kon laten weten wat men er van vond. Maar met zwartmakerij kun je blijkbaar ook je zin krijgen. Ik mag dan persoonlijk niet graag gezien zijn hier op Wikipedia, dat geeft je geen recht om mij zo te behandelen. Het doel van een Opiniepeiling en een Stemprocedure is altijd om tot overeenkomsten te komen. Voorstellen inbrengen is daar een manier van. Of je het eens bent met het voorstel, of niet, doet er niet toe. Je kunt die voorstellen gewoon met voor- of tegenstemmen beoordelen. Dit is in mijn opinie mij ontnomen. Mij wordt zelfs verweten dat ik niets gedaan heb om met zichtbare intentie [...] de encyclopedie te verbeteren. Nou, een voorstel als deze was nu zo'n zichtbare intentie. Net als het bezwaar tegen een - naar mijn mening - verkeerd gehanteerde peiling. Dat sommigen de mening hebben dat ik dit enkel doe om te verstoren, mag natuurlijk. Vrije meningsuiting en zo. Maar ik weet dat dat niet zo is.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 jun 2016 12:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dan (voornaam)[bewerken]

Dag, Rodejong. Deze pagina staat op de beoordelingslijst. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 27 jun 2016 21:20 (CEST)

Coach gezocht - taalverbeteringen[bewerken]

Omdat er voortdurend terecht kritiek is op fouten die ik maak, zoek ik een coach die niet op de inhoud let, maar mij helpt om te begrijpen welke schrijffouten ik geregeld maak. Ik erken dat ik fouten maak, maar als niemand mij daar bij wil helpen, maar enkel kritiek wil geven dan verbetert dit niet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 jun 2016 12:15 (CEST)
Tja. Wikipedia:Spellinggids is gewoon een van de standaard hulppagina's. Kende je die niet allang? Onderaan staan een aantal externe links naar sites als die van de Taalunie en Onze Taal. Let je verder ook altijd op de spellchecker voor je iets opslaat? De Wikischim (overleg) 26 jun 2016 13:32 (CEST)
De spellchecker werkt. Maar het lijkt niet in de spelling te zitten, maar in de grammatica.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 jun 2016 13:50 (CEST)
Ik zou zeggen, probeer het misschien eens op sites als deze [8]? Een account maken (meestal kan dat wel gratis) en wat oefeningen doen. Tot zover moet je je bijdragen alhier dan maar wat beperken, en/of accepteren dat je erg veel wordt gecorrigeerd en de nodige kritiek krijgt. De Wikischim (overleg) 26 jun 2016 14:27 (CEST)
Lees ter voorkoming van dt-fouten dit en dit maar eens door. Marrakech (overleg) 27 jun 2016 12:33 (CEST)
Maak ik werkelijk vaak d/t fouten? Als ik twijfel gebruik ik altijd het werkwoord "Horen" of "Lopen" om er zeker van te zijn. Ik zal er eens op letten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  27 jun 2016 13:48 (CEST)
Dag Rodejong, je maakt me wel nieuwsgierig, hoe werkt die ezelsbrug met "lopen"? Groet, Vinvlugt (overleg) 27 jun 2016 13:51 (CEST)
Die gebruik ik bij werkwoorden waar de VT anders is. Gaan-ging, Doen-deed, etc. bij werkwoorden die niet van klank veranderen, gebruik ik horen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  27 jun 2016 13:56 (CEST)
En nee, ik ben geen Rotterdammert :D  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  27 jun 2016 13:57 (CEST)
Het probleem lijkt me meer onbegrijpelijke zinnen in de hoofdnaamruimte zoals [9]: "Bij het station kun je per paardenwagen een rondrit kopen door dit bos." Die zin is trouwens intussen al verwijderd. - Robotje (overleg) 28 jun 2016 10:01 (CEST)
Dat is - zie ik - dan terecht verwijdert ja. "Kopen" had "maken" moeten zijn natuurlijk.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 jun 2016 10:06 (CEST)
Hierboven leg je aan Vinvlugt een soort ezelsbruggetje uit. Zou je kunnen toelichten via welke stappen je dan uitkomt bij de spelling 'verwijdert' in je bijdrage hierboven? Marrakech (overleg) 28 jun 2016 15:03 (CEST)
@Rodejong, je had het eerder in die tekst over een park van 11.000 hectare dat in de buurt ligt van dat station. Als je op de kaart kijkt zie je dat er in dat park ook wel stukken zijn die je als bos zou kunnen omschrijven maar die maken geen onderdeel uit van het station en zitten er ook niet tegenaan. "Bij het station" kun je wellicht een kaartje kopen voor zo'n rondrit, een rondrit in het bos is dus niet 'bij het station'. Met 'paardenwagen' bedoel je waarschijnlijk paard-en-wagen. Verder deed je enkele minuten na je bewerking van het artikel over dat station (Station Klampenborg) deze edit in het artikel over dat park waarbij je niet linkte naar 'Klampenborg Station' wat natuurlijk resulteerde in een rode link die er nog weken heeft gestaan totdat ik dat aangepast heb. Jammer dat je niet net iets meer je best doet voordat je een wijziging van een artikel opslaat. - Robotje (overleg) 28 jun 2016 15:04 (CEST)
Ik was denk ik iets te ijverig om het artikel uit te breiden met nevenzaken. Zal dat niet meer doen. Ik zal proberen voor ik iets ga toevoegen of het direct verband houdt met het onderwerp.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 jun 2016 16:28 (CEST)

Een tweetal suggesties[bewerken]

Om er een constructieve draai aan te geven

  • zoek online eens naar taaltoetsen en oefen er op totdat je bijna foutloos werkt
  • schrijf een concept voor een artikel en vraag een collega die je vertrouwt om kritische feedback. Kijk vervolgens hoeveel van die feedback je weet te verwerken.

Bijdragen aan Wikipedia is gewoon ontzettend moeilijk... Josq (overleg) 28 jun 2016 17:53 (CEST)

Ik heb er geen problemen mee om nieuwe artikelen te maken (of grote aanvullingen/wijzigingen te maken) in mijn Gebruikersnaam ruimte alvorens die over te hevelen naar de hoofdnaamruimte. Als dat bijdraagt tot de rust in de gemeenschap, dan wil ik me daartoe wel verplichten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 jun 2016 17:59 (CEST)
(Als ik zo vrij mag zijn hier even in te haken) Deze werkwijze wordt nu al gevolgd bij de artikelen van Bean19, die ook erg veel moeite heeft met correct Nederlands schrijven en bovendien eerder zeer slecht vertaalde. O.a. ondergetekende en Woudloper redigeren nu geregeld – met Beans eigen instemming – teksten die als subpagina in zijn eigen naamruimte staan, voordat deze teksten naar de hoofdnaamruimte worden overgezet. Jij zou wellicht ook zoiets kunnen proberen. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 18:26 (CEST)
Ik vind dat prima DW. Als er op deze manier enkel correcte tekst naar de Hoofdpagina gaat, is iedereen er bij gebaat. Ikzelf ook dus.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 jun 2016 18:30 (CEST)


Bornholms Kunstmuseum[bewerken]

Nieuw artikel om te controleren. Gaarne commentaar hieronder.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 jun 2016 22:19 (CEST)

  1. Het is niet mooi om een link in de vetgedrukte vermelding in de eerste zin op te nemen. Is het een idee om aan het eind van de zin te vermelden dat Gudhjem op het eiland Bornholm ligt?
  2. De link in de infobox naar de website van het museum is incorrect. Waarschijnlijk is het adres twee keer geplakt.
  3. De museumgeschiedenis kan niet kloppen. Bij controle van de informatie op de website van het museum bleek mij dat deze anders moet zijn. Het museum is niet in 1971 zelfstandig geworden. Dat jaartal is een fout op de museumsite zelf. Het moet 1871 zijn. Het betreft namelijk het jaar waarin Lars Hansen (1813-1872) in zijn testament geld en schilderijen reserveert voor een nog op te richten museum. Dat is bovendien niet het kunstmuseum maar het Bornholms Museum, dat in 1893 is opgericht.
  4. De hoofdsponsor was van 2006 tot 2010 niet Færgen A/S, maar de voorganger daarvan: Bornholmstrafikken. Zie hier. Na het ontstaan van fusiemaatschappij Færgen A/S is de sponsoring blijkbaar gestaakt. De zin moet dus ook nog in de verleden tijd staan.
Hier laat ik het even bij. Het blijkt maar weer dat voor het schrijven/vertalen van een Wikipedia-artikel ook het nodige onderzoek moet worden gedaan en dat niet blindelings op de originele tekst kan worden vertrouwd. Zowel de Deense als de Duitse en de Zweedse Wikipedia zijn met het jaartal de mist ingegaan. De Zweedse noemt geen sponsor dus is daar wel correct. De Engelse en de Noorse hebben gelukkig niet de gesignaleerde fouten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 jun 2016 21:19 (CEST)
Ik zie in de geschiedenis van het Deense artikel dat de fout in de tekst is gekomen door een auteur wiens wijziging diens enige bijdrage aan Wikipedia is geweest. En dat was nog weer een "correctie" van een fout van de aanmaker van het artikel die de oprichting van het museum in 1983 plaatste in plaats van in 1893. Wat een gerommel in wat een betrouwbare encyclopedie zou moeten zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 jun 2016 21:56 (CEST).
Dank je wel voor je input. Ik ga deze morgenvroeg eerst even die bronnen nalezen, en het Deense artikel verbeteren (als dat al niet gedaan is) En dan ga ik hier mee aan de slag.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jul 2016 00:14 (CEST)
  1. Aangepast zoals voorgesteld
  2. Website was idd verkeerd. Aangepast
  3. Je onderzoek is verkeerd. Het museum werd als onderdeel van Bornholms Museum pas in 1893 geopend. Toen was de genoemde heer Lars Hansen (1813-1872) reeds 20 jaar dood. Het museum werd zelfstandig in 1971. Dat is ook op alle wiki's en andere bronnen terug te lezen. Ik kan nergens een reden vinden die maar in de buurt komt van wat je nu beweert en ga dus niet uit van OOG. (Ik ben het met je eens dat allerede i 1971, da Lars Hansen skrev et udkast til et testamente verkeerd is. Toen was ie al bijna 100 jaar dood) Maar ergens moet het museum afgesplitst zijn van Bornholms Museum. En dat wordt overal gedateerd in 1971. Waarschijnlijk is de voorgaande zin voorzien van het verkeerde jaartal, misschien niet eens 1871, maar wie zal het zeggen. Wat ik wel ga doen, is het museum hier opmerkzaam maken, en kijken wat hun eigen statuten aangeven, want die moeten ergens toch aangeven wanneer ze zelfstandig werd.
    Ook heb ik de Deense collega's opmerkzaam gemaakt op deze vraagstelling in de kroeg.
  4. De sponsoren heb ik aangepast. Ik ga deze nu ook doorverwerken op de Deense.
Ik laat het artikel even staan in mn gebruikersruimte tot ik wat meer weet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jul 2016 16:10 (CEST)
Beste Rodejong, verstandig om even te wachten met het plaatsen in de hoofdnaamruimte. Wat betreft 1871/1971 zie ik nu dat ik iets anders heb opgeschreven dan ik bedoelde op te schrijven. Er lijkt wat weggevallen te zijn. Ik zal het daarom nog een keer opschrijven. Mijn aanleiding om te kijken naar het jaar van zelfstandig worden is dat ik 22 jaar tussen zelfstandig worden (1971) en een eigen gebouw (1991) erg lang vindt voor een museum dat is afgesplitst van een ander museum. Ik kon in de geschiedenis van het museum op de eigen site niets vinden over het jaar van zelfstandig worden. Het enige jaartal 1971 dat ik op de museumsite aantrof in verband met de museumgeschiedenis was het gelinkte persbericht, waar het duidelijk een fout is voor 1871. Omdat er bij 1871 sprake is van de wortels voor een zelfstandig Bornholms Museum (het legaat van Hansen uit 1871 vormde de basis voor de museumcollectie) is mijn indruk dat iemand op de Deense Wikipedia wat feiten door elkaar gehusseld heeft. Dat kan ik echter verder niet hard maken want het Wikipedia-artikel is ouder dan het persbericht.
Je verwijst naar andere bronnen buiten Wikipedia die ook het jaartal 1971 voor het zelfstandig worden noemen. Als het gaat om internetsites, dan heb ik geconstateerd dat al deze teksten afgeleiden zijn van de Wikipedia-artikelen in de verschillende talen. Deze zijn dus geen extra ondersteuning van 1971 als datum voor het zelfstandig worden. Het is dan ook een heel goed idee van je om contact op te nemen met het museum. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2016 21:46 (CEST).
Ik heb het ook op de Deense kroeg gemeld, dus die kunnen van hun kant ook meekijken. Ik snap je redenatie en die klinkt ook plausibel.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jul 2016 21:59 (CEST)
Ik heb nog steeds geen antwoord terug van het museum. Ik heb ze nogmaals gemaild. Ik heb het inmiddels na overleg op de da.wikipedia het artikle daar en hier nu aangepast naar wat het moet zijn. Ik geloof niet dat het museum nog met een andere conclusie komt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jul 2016 07:56 (CEST)
Om latere teleurstelling te voorkomen meld ik het nu maar vast: de inhoud van een artikel hoort gebaseerd re zijn op goede openbare bronnen. Informatie die je alleen per email verkregen hebt is dus onbruikbaar voor een Wikipedia-artikel. - Robotje (overleg) 13 jul 2016 12:03 (CEST)
Dit is niet juist. Wanneer de email ontvangen wordt, en je dit wil gebruiken, vraag je de betreffende gewoon even naar OTRS te mailen. Als die dat goedkeuren kan je dat als bron opvoeren. Dat zou jij toch moeten weten? Knipoog  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jul 2016 12:14 (CEST)
Dit gaat niet om auteursrecht, dit gaat om eigen onderzoek. Het museum mailen is prima, maar uiteindelijk moet een artikel gebaseerd zijn op verifieerbare bronnen. Als het museum alleen een bevestiging terugmailt is dat niet controleerbaar en dus niet bruikbaar. Als ze verwijzen naar een controleerbare bron, waarin je dit kan vinden, dan is het wel bruikbaar. Dat kan soms een subtiele scheidslijn, maar wel heel erg belangrijk. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 13 jul 2016 13:04 (CEST)
Lees even puntje 2 van collega Gasthuis. Het gaat om een bestaande bron (het museum zelf) waar een typfout in zit. Dat is alles. Echt eigen onderzoek is het niet. Zeker als je de uitleg van collega Gasthuis er even op naleest.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jul 2016 21:24 (CEST)

Bornholmse school[bewerken]

Nieuw artikel om te controleren. Gaarne commentaar hieronder. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 13:38 (CEST)

Dit artikel lijkt mijn opmerking dat je moet werken aan je taalvaardigheid te ondersteunen. Bovendien verdienen verbanden die je legt een betere analyse.
  • " in brede trek" - de uitdrukking luidt "in brede zin", maar wat voegt dat toe?
  • "en droeg dus in belangrijke mate bij" - "droeg" moet "droegen" zijn. "Dus": suggereert een oorzakelijk verband, terecht? Hoe dan?
  • "Claus Johansen is van bijzonder interessant voor de Bornholmers". Moet zijn "van bijzonder belang". Onduidelijk waarom.
  • "Hij was bescheiden" - wat is de bijzonder relevantie van deze karaktertrek?
  • "De meest bekende Bornholmse schilder is Kristian Zahrtmann". Beter is "bekendste". Waardoor?
Succes! Josq (overleg) 30 jun 2016 14:15 (CEST)
Dank je. Ik ga er mee aan de slag.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 14:25 (CEST)
* Hier staat: Soms wordt de overtreffende trap omschreven met meest. Dat gebeurt vaak in de volgende gevallen als het bijvoeglijk naamwoord eindigt op -de, -isch, -sd, -sk of -st
"De meest bekende Bornholmse schilder" was dus juist.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 16:12 (CEST)
Inderdaad, het is niet fout, maar "bekendste" is beter [10], mijns inziens omdat het een woordje minder vergt om hetzelfde uit te drukken. Josq (overleg) 30 jun 2016 16:17 (CEST)
Hmmm, De Nederlandse Taal zegt zelf dat Bekendste de voorkeur heeft, maar verwijst vervolgens wel terug naar haar eigen regel. Beetje dubbel dus. In mijn oren klinkt "De Meest Bekende Bornholmer" vloeiender dan "De Bekendste Bornholmer". Verschil van smaak dus. Ik hou het maar bij zoals ik het in eerste instantie schreef.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 16:28 (CEST)
Beter, het geeft zo al heel wat meer inzicht. Gebrekkig is het volgende: "Karl Isaksonss ontdekking van Christiansø als motief, is van bijzonder belang voor deze generatie Bornholmse kunstenaars die het modernisme in Denemarken introduceerde". Wat bedoel je met "ontdekking van Christiansø als motief"? En naar wie verwijst "deze generatie"? Daarnaast nog een paar kleine taaldingetjes. Een apart kopje is overbodig wanneer de inhoud zich beperkt tot een enkele zin. Josq (overleg) 30 jun 2016 16:35 (CEST)
"deze generatie" verwijst naar de groep schilders uit de vorige paragraaf.
"ontdekking van Christiansø als motief" Toen men op Christiansø kwam was men uiteraard aangetrokken tot de motieven die je op het eiland vind. De rotsen, natuur, de zee zoals je die daar aantreft en terug vindt in de schilderwerken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 16:43 (CEST)
En nu ga je te snel, door het te plaatsen. Ik bedoel, het artikel zal een verwijdernominatie waarschijnlijk wel overleven. Maar is het een goed artikel? Ik zou zeggen, matig. Net iets meer dan het minimum, met nog een paar foutjes en twijfelachtige zaken. Is dit het niveau waar je naar streeft? Josq (overleg) 30 jun 2016 17:03 (CEST)
Welke foutjes? Ik bedoel, ik heb hier met een taal techneut de kleine foutjes uit gehaald, en de info is uit de bronnen te herleiden. En waarom is het matig? Je geeft wel meningen, maar niet het waarom.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 17:07 (CEST)
Ook ik vind het nogal bot dat je het artikel zomaar plaatste, terwijl er nog druk overlegd werd. Waarom die haast? Marrakech (overleg) 30 jun 2016 17:11 (CEST)
De taalfoutjes die ik nog zag heb ik er nu uitgehaald. Inhoudelijke kritiek- en verbeterpunten (misschien vind ik nog meer):
  • de zaken die ik hierboven noemde, die je hebt toegelicht maar nog niet in het artikel verwerkt
  • die gerelateerd zijn aan het Deense eiland Bornholm en/of Christiansø - niet duidelijk wordt waaruit die relatie zou bestaan
  • Je spreekt soms over "kunstenaars" - gaat het alleen om schilders of ook om andere kunstenaars?
  • Je noemt ene "Vilhelmine", zonder enige achtergrond
Tenslotte: het gaat me niet alleen om fouten die verbeterd moeten worden, maar om je aan te moedigen om te streven naar werk van een bovengemiddeld niveau. Als je daarin geïnteresseerd bent, dan heb ik nog wel een idee, laat maar weten. Josq (overleg) 30 jun 2016 17:17 (CEST)
  1. Josq heeft een aantal zaken aangegeven, die ik meende verbeterd te hebben. Daarna geplaatst.
  2. Die op het eiland gewerkt hebben aan hun oeuvre.
  3. Kunstenaars in de zin dat ze schilders waren, maar ook andere kunstwerken maakten (Drachmann vervaardigde ook bijvoorbeeld keramische werken).
  4. Vilhelmine wordt wel degelijk in het artikel en via de blauwe link verklaard. Zahrtmann maakte een portret van haar en was in zijn jongere dagen zijn Muse.
  5. Natuurlijk wil ik het altijd beter doen. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 17:40 (CEST)
@Marrakech: Ik had telaat gezien dat er ook overleg was op de betreffende ruimte. Toen ik net geantwoord had, werd het al verwijderd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 17:41 (CEST)
Ik bedoelde dat er ook hier nog overlegd werd. Het artikel is, zoals Josq als schreef, echt nog lang niet in orde. Marrakech (overleg) 30 jun 2016 17:47 (CEST)
Als je de ambitie hebt om er iets moois van te maken (niet per sé groots, wel op hoofdzaken compleet en goed leesbaar) dan zou je er veel plezier van kunnen hebben om gebruiker:Pimbrils om advies te vragen. Hij heeft op het gebied van de schilderkunst diverse etalageartikelen geschreven en meermalen prijzen gewonnen in de schrijfwedstrijd. Ik zou dan wel eerst zorgen dat je de feedback die hier gegeven is volledig verwerkt hebt. Josq (overleg) 30 jun 2016 17:51 (CEST)
(NBC 3x) Dat snap ik.
Nogmaals Marrakesh. Dat verdere overleg gebeurde m.i. pas nadat ik het verplaatst had. Josq gaf punten aan waar ik aan moest werken, en toen ik meende dat dat gedaan was, heb ik het geplaatst. Daarna schreef ik "Klaar". Toen stonden de vervolgvragen er hier nog niet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 17:53 (CEST)
@Josq. Dat lijkt me een uitstekend plan. Ik acht mijzelf geen kenner van schilderkunst, hoewel ik wel de musea op Bornholm een aantal maal bezocht heb. Maar ik zal hem morgen eens aanschrijven.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 17:55 (CEST)
PS: Marrakech, je mag mij te gemakkelijk vinden, maar wat mij betreft is er maar één zinnetje meer ("ontdekking van Christiansø als motief") dat voor de niet-Deense lezer echt verbetering behoeft. Daarna zou ik het artikel gewoon voldoende vinden. Wat er nodig is om het artikel van voldoende naar uitstekend te brengen, daarvoor ben ik onvoldoende onderlegd in de schilderkunst. Josq (overleg) 30 jun 2016 18:02 (CEST)
"ontdekking van Christiansø als motief": Hoe zou je dat anders dan formuleren?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 18:09 (CEST)
Iets meer uitwerken wat het concreet inhoudt. Kernachtig formuleren is soms goed, maar soms blijft het te vaag als je te weinig woorden gebruikt. Josq (overleg) 30 jun 2016 18:29 (CEST)
Ik heb het aangepast door: "Dat Karl Isaksons de motieven ontdekte van het eiland Christiansø en zich daardoor liet inspireren, ..." Ik zoek nog even naar een ander woord voor Motief, maar misschien weet Pimbrils dat?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 19:06 (CEST)
Ja, en dat zou ik dus wat concreter maken: welke motieven? (rotsen, natuur, zee, zoals je hierboven noemde, maar dan onderbouwd met bronnen). Josq (overleg) 30 jun 2016 19:09 (CEST)
Bij deze gedaan. Bedankt! Gelijk een boel geleerd over wat er verwacht wordt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 19:36 (CEST)

Bornholmschilders of...[bewerken]

Hoi Ro, zeg ik zie dat je met het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte deze OP meteen hebt laten verwijderen. Ik vind dat eerlijk gezegd erg jammer omdat ik er net wat commentaar had gezet, m.n. de vraag of de scope van het artikel niet beter verbreed kan worden (bij voorkeur naar iets als Deense schilderkunst). Mijn voorstel is dan ook om dit te herplaatsen op Overleg:Bornholmschilders. mvg, De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 17:28 (CEST)

Ik had dat niet gezien, en was dus te laat. Skagenschilders bestaat ook, dus dat lijkt mij niet noodzakelijk. Maar je kan het voorstellen op die pagina, of verder borduren op de reeds bestaande vragen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 17:31 (CEST)
Dat laatste kan ik op zich zo ook wel doen. Als je het huidige onderwerp wilt vasthouden (ik stelde op die inmiddels verwijderde pagina een bredere scope voor), is Bornholmse School (zie ook hier) dan geen betere artikeltitel? Bornholmschilders vind ik sowieso nogal raar Nederlands, eerlijk gezegd. De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 17:46 (CEST)
Dan moeten we Skagenschilders ook hernoemen. Daar heb ik niets op tegen. Wel gelijkhouden iig.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 17:48 (CEST)
Ik wilde het eigenlijk net tegen je zeggen. Volgens mij moet de titel daarvan namelijk Skagen-school zijn. Kijk maar eens hier. Vind je het goed als dit wordt hernoemd? De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 17:53 (CEST)
Daar kan ik wel in meegaan ja. VJVEGJG Glimlach  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 17:59 (CEST)
Nog even voor de volledigheid: ik schreef op de verwijderde subpagina dat de scope van de tekst over Bornholmse schilders misschien verbreed moest worden. Ik kom daar nu van terug aangezien deze school wel degelijk blijkt te bestaan. Neemt niet weg dat een algemeen artikel à la en:Danish art natuurlijk nog zeer welkom zou zijn (overigens ook weer niet alleen voor Denemarken, enz.) Afijn, inspiratie genoeg dus, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 18:51 (CEST)
Dat ben ik met je eens. Ik zou dat Engelse artikel wel kunnen vertalen met de Wikivertaler. En die vervolgens bij vrijgeven direct naar mijn eigen gebruikersnaam kunnen verplaatsen om verder te verbeteren. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 18:58 (CEST)
Eh, ik weet niet of ik je nu helemaal goed begrijp, maar hoe dan ook zou ik niet aan machinevertalingen oid beginnen. Ik bedoelde verder ook niet dat het Engelse artikel per se letterlijk vertaald moet worden; een eigen tekst is namelijk bijna altijd beter, waarbij bijv, de bronnen die bij het artikel op EN-WP zijn gebruikt ter inspiratie kunnen dienen. Wat overigens ook aardig is: gebruiker:Ellywa heeft vorig jaar op Wikibooks een heel boek over schilderen geschreven. Dus als je bij dit onderwerp misschien nog iemand zoekt om mee samen te werken (ikzelf ben helaas een volkomen leek wat schilderen betreft). De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 19:06 (CEST)
Ik heb r de vraag gesteld. Ik wacht af. Bedankt zover. Nog op en aanmerkingen over het onderwerp hieronder?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 19:38 (CEST)
Ze heeft inmiddels al wijzigingen doorgevoerd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jun 2016 20:32 (CEST)
Naar aanleiding van dit commentaar heb ik de pagina teruggeplaatst naar de oorspronkelijke naam.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jul 2016 00:35 (CEST)
Zie twee kopjes hieronder. De Wikischim (overleg) 1 jul 2016 09:17 (CEST)

Kijken naar andere iw's?[bewerken]

De Engelse WP heeft het wel degelijk over over en:Bornholm school of painters, en verder is er maar één andere interwiki. Daar wordt weliswaar gesproken over bornholmermalern, maar je hebt zelf meen ik in het artikel hier enkele bronnen opgevoerd waarin het over Bornholmerskole gaat. Ik begrijp deze terughernoeming dus niet goed, temeer daar voor Bornholmschilders geen enkele bron is te vinden is behalve het ene, hier door jou begonnen artikel. (Wat dus in strijd is met OO). De Wikischim (overleg) 1 jul 2016 09:03 (CEST)

Overleg verder hier  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jul 2016 09:45 (CEST)


Uitspraak van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Rodejong, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure waarbij u het bezwaar heeft aangevuld. 5 jul 2016 00:36 (CEST)

Ik dank u voor de genomen moeite en de nette afhandeling.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  5 jul 2016 01:59 (CEST)

Gebruikerspagina verwijderen?[bewerken]

Hoi Rodejong, met het plaatsen van het nuweg-sjabloon op Gebruiker:Rodejong/Wikiis heb je ook je gebruikerspagina genomineerd voor onmiddellijke verwijdering. Weet je dat zeker?

Verder komt Gebruiker:Rodejong/Wikiis ook voor op Wikipedia:De kroeg/Archief 20110313 en dan lijkt me dat Gebruiker:Rodejong/Wikiis niet zomaar aangepast had behoren te worden, laat staan vervangen te worden door van een nuweg-sjabloon. Graag weer ongedaan maken. - Robotje (overleg) 13 jul 2016 00:12 (CEST)

Bedankt voor je melding. IK heb het van de Gebruikerspagina verwijderd. Het mag dus gewoon verwijderd worden. Het is een oude pagina dat niet meer gebruikt wordt en ook voor overleg niet echt belangrijk meer te noemen is. Ik ben juist aan het opruimen. Niet aan het uitbreiden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jul 2016 05:52 (CEST)
Hoezo ".. een oude pagina dat [sic] niet meer gebruikt wordt .." ? Ik heb je net uitgelegd dat dat sjabloon voorkomt in die archiefpagina van De Kroeg; stop toch eens met dingen te schrijven waarvan je weet dat het niet waar is. De hele discussie daar is absoluut niet te begrijpen als zomaar dat sjabloon verwijderd wordt want die hele discussie daar gaat over wat er op dat sjabloon (dat je zelf destijds in de kroeg had geplaatst) te zien is. Doe anders een 'substitute' van het oorspronkelijke sjabloon in dat archief. Pas dan wordt dat sjabloon echt nergens meer gebruikt. - Robotje (overleg) 13 jul 2016 07:06 (CEST)
Ik verzoek je vriendelijk om je toon te matigen. DIT is echt de allerlaatste keer dat ik op je reageer als je deze toon blijft aanhouden. Iedercommentaar dat wederom zo gepresenteerd wordt, gaat per direct onbeantwoord naar het archief.
Het is een oude pagina die niet meer gebruikt wordt. Niemand zal ooit nog kijken wat dat sjabloon destijds weergaf. Daarom is dit overleg ook geheel overbodig. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jul 2016 07:11 (CEST)
Om je tegemoet te komen, heb ik het gesubst in de archiefpagina van de kroeg.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jul 2016 07:17 (CEST)
Hoi Rodejong, misschien dat Robotje het wat bot stelt, stukje geschiedenis vrees ik, maar als een nog gebruikt sjabloon weggegooid word komen de pagina's waar hij niet meer gebruikt word in een fout-categorie, die mensen schoon proberen te houden (met reden natuurlijk). Dan is misschien die ene van jou niet zo erg, maar als 100 mensen er eentje hebben loopt dat toch wel heel erg op. Daarom is het ook de bedoeling dat bij een nuweg moderators dat soort dingen ook controleren. Hopelijk geeft dit je wat meer achtergrond. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 13 jul 2016 09:16 (CEST)
Ik begrijp het probleem heus wel. Daarom verwijderde ik ook de sjablonen van de overgebleven pagina's. Als Robotje gewoon met een beleefde en zakelijke toon zou schrijven, zonder persoonlijk te worden, bereikt hij meer met mij in plaats van meteen aanmatigend op me te reageren. Maar bedankt voor je reactie.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jul 2016 11:00 (CEST)

Arbitragezaak[bewerken]

De Arbitragecommissie heeft besloten om de zaak Overtreding van Arbcomzaak niet gehonoreerd bij moderator in behandeling te nemen. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 30 jul 2016 00:52 (CEST)

Dank u voor de mededeling  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jul 2016 03:29 (CEST)

Uw bijdragen over Jehova's getuigen en aanverwante onderwerpen[bewerken]

Beste Rodejong, n.a.v. dit commentaar het volgende: U heeft mij enkele jaren geleden maximaal gefrustreerd. Zo erg dat ik meerdere malen heb overwogen Wikipedia definitief de rug toe te keren en dat één keer ook echt van plan was, waarop ik later ben teruggekomen, namelijk nadat andere gebruikers "mij" (lees: Wikipedia) te hulp kwamen, hetgeen leidde tot lange blocks en uitspraken van de Arbitragecommissie - die u een jaren durend verbod oplegde bij te dragen aan de onderwerpen waar ik meestal ook aan bijdraag (m.n. de Bijbel en het christendom in het algemeen en Jehova's getuigen in het bijzonder). U kent de geschiedenis als geen ander, want het betrof u direct, dus ik zal niet een eindeloze rij links invoegen als "bewijsvoering".

Die periode is formeel voorbij. U heeft recht op een nieuwe kans en ik stel mij zo op dat u (hopelijk) voelt dat u die kans ook echt krijgt. Dat neemt niet weg dat u geen blijk geeft dat u als persoon inclusief uw overtuiging bent veranderd. U snapt nog altijd niet wat encyclopedisch is en wat niet. U kunt nog steeds niet uw mening scheiden van wat wetenschappelijke weergave van feiten is. Sinds begin juni bent u weer actief op de Nederlandse Wikipedia en ik tref direct weer een spoor van conflict, (bijna-)ruzie en (ongevraagde inmenging in) arbitragezaken aan.

Ik zal proberen mij rustig, zakelijk en professioneel te blijven opstellen als u weer bijdraagt (al dan niet via overleg) aan artikelen over de Bijbel, het christendom en Jehova's getuigen in het bijzonder. Maar ik hoop dat u zich realiseert dat u daarmee doelbewust in een mijnenveld treedt. Ik dring er bij deze op aan: doe het niet! Draag naar hartelust bij aan niet-controversiële onderwerpen, onderwerpen waar u niet eerder hooglopende conflicten door hebt veroorzaakt met uiteindelijk niet de inhoud, maar uzelf als brandpunt. Laat alles rondom de Bijbel, het christendom en Jehova's getuigen links liggen. Of accepteer dat uw mening hierin niet veel gewicht in de schaal legt. U bespaart uzelf dat u er "moedeloos" van wordt. En mijzelf en waarschijnlijk ook andere gebruikers dat die er ook moedeloos van worden. "Ken uzelf"... Bertrand77 30 jul 2016 19:06 (CEST)

Wetenschappelijke weergave van feiten in religie en filosofie? Hebben we het over getallen? Lidewij (overleg)
Beste Lidewij, niet uitsluitend getallen (soms wel indien relevant) en niet "in" maar "over" of "inzake". Bertrand77 30 jul 2016 22:44 (CEST)
Ten eerste: Bedankt voor je berichtje.
Ik heb enkel geconstateerd dat het artikel Koninkrijkszaal vreselijk verouderd was. Ik was geenszins van plan om er iets mee te doen, maar u nodigde mij zelf uit om met een voorstel te komen. Met wat pingpongen kwamen we er uit wat u het liefst zag gebeuren met het gedeelte, en dat heb ik vervolgens uitgevoerd. Het duurde niet lang voor u alsnog weer ging uitbreiden. - Dat mag natuurlijk, maar komt vreemd over als je er net overleg over gehad hebt. Maar goed.
Over het conflict wil ik enkel zeggen: Ik zag een vermeende fout in een opgezette procedure. De Arbcom oordeelde dat de stemming wel binnen de richtlijnen was maar dat de stap om de twee populairste opties per stemming voor te leggen ongebruikelijk was. De tweeledige opzet heeft daarom voor enige verwarring en commotie gezorgd. De Arbcom gaf het advies te kijken om .2 van de stemming nader te bekijken om deze verwarring in de toekomst te voorkomen. Zoals ik al had aangegeven was dit een procedure die zeer ongebruikelijk was. Mijn fout is geweest dat ik op ieder commentaar mijzelf verdedigde. Ik had gewoon een statement moeten geven waarom, en het daar bij moeten laten.
U stelt dat ik geen blijk geef dat ik als persoon inclusief mijn overtuiging ben veranderd. Ten eerste heb ik in alle conversaties van de afgelopen tijd getracht zakelijk te reageren, dus op de inhoud, zonder persoonlijk te worden. En dat is me - al zeg ik dat zelf - aardig gelukt. Maar hier is nog steeds ruimte voor verbetering, en daar blijf ik aan werken. Ik heb in goed overleg met u een overeenkomst gevonden. Ook schrijf ik nieuwe artikelen in mijn gebruikersruimte alvorens deze in de Hoofdnaamruimte te plaatsen, zodat er tijd is om verbeteringen aan te brengen.
Ik nodig u uit om mij de komende tijd te volgen, en te zien dat ik wel degelijk anders op Wikipedia sta, dan jaren geleden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  31 jul 2016 10:29 (CEST)
Het gaat inderdaad veel beter dan eerder. Ik wacht het rustig af. Mijn advies blijft staan, maar het staat u vrij te doen wat u denkt dat goed is. Bertrand77 31 jul 2016 10:40 (CEST)
B77: „U heeft mij enkele jaren geleden maximaal gefrustreerd.
Was dat die keer toen u Rodejong tot op een andere Wiki ging achtervolgen?
B77: „dat u geen blijk geeft dat u als persoon inclusief uw overtuiging bent veranderd”.
Het zou dan ook een uiterst sterk staaltje zijn van intolerantie, gebrek aan openheid en aan begrip voor andere meningen, indien men zou eisen dat iemand zijn geloof afzweert voor hij aan „uw” (Wikipedia) artikelen mag werken. Iets wat mij regelrecht in strijd lijkt met de houding van moderne wetenschappelijke instituten. Mendelo (overleg) 31 jul 2016 21:24 (CEST)
Ah, de ene wikisagegebruiker schiet de andere te hulp. Bent u inmiddels ook door de Grote Leider verbannen zodat u uw heil hier weer moet zoeken? Peter b (overleg) 31 jul 2016 23:19 (CEST)
Kunnen we het hier bij laten a.u.b.?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  31 jul 2016 23:25 (CEST)

Strongfeeling[bewerken]

Zou je graag mijn pagina willen goedkeuren voor orde? Ik wil graag in de Wikipedia bij horen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎92.110.14.178 (overleg · bijdragen) 3 aug 2016 14:08

Ten eerste
Wikipedia is geen "Linked in!" waar je een CV op kunt achterlaten. Als een lemma al opgenomen kan worden, dan zou deze door een buitenstaander geschreven moeten worden die jou persoonlijk niet kent. Dit om zo neutraal mogelijk het onderwerp te beschrijven.
Ten tweede
Dit onderwerp ligt geheel buiten mijn interesse en kennisgebied. Ik heb gezien dat dit lemma reeds op de beoordelingslijst is geplaatst, en dat daar al redenen zijn aangegeven. Ik denk dat het beter voor je is om je gewoon te registreren, en het dan in je persoonlijke naamruimte te plaatsen. Bijvoorbeeld: Gebruiker:Metin Öz/Klad. Ik vrees dat je lemma niet behouden wordt bij de afhandeling. POV of (zelf)promotie van een artiest wordt op Wikipedia gewoon niet geaccepteerd. Iemand verdient een eigen lemma wanneer deze door onafhankelijke bronnen beschreven is (NOS, Telegraaf, ... etc.) Iets dat dus gecontroleerd kan worden. De gegeven bronnen in jouw lemma wijzen niet op onafhankelijkheid.
Ten derde
Het bedelen of je lemma behouden mag worden is op Wikipedia aan dovemansoren. We hebben hier richtlijnen waar men zich strikt aan dient te houden.
Ten vierde
Iedere keer als je ergens reageert, zou je dan achteraan willen afsluiten met ~~~~? Zo weten we wie wat gezegd heeft, en komt er ook de tijd achter te staan.
Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 aug 2016 14:35 (CEST)

Marie Kofoed[bewerken]

Nieuw artikel. Graag jullie opmerkingen hierover hieronder plaatsen aub.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jul 2016 22:27 (CEST)

Niemand die een opmerking heeft? Dan kan ik die dus in de hoofdnaamruimte plaatsen?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  31 jul 2016 23:26 (CEST)

Beste Rodejong, ik heb de volgende opmerkingen:

  1. In het Nederlands worden in een biografie de gegevens van geboorte en overlijden standaard als volgt aangegeven (geboorteplaats, geboortedatum - sterfplaats, sterfdatum).
  2. De eerste twee zinnen onder het kopje "Familie" kunnen prima in één zin.
  3. "werd zij in de aan de" moet zijn "werd zij aan de"
  4. "met een 1 miljoen Rijksdaalders", beter: "met een vermogen van 1 miljoen rijksdaalders"
  5. Vermeld dat St. Croix een Deense kolonie was.
  6. "Jochum Ancher Mortensen Bohn; (1756-1809)" moet zijn "Jochum Ancher Mortensen Bohn (1756-1809),"
  7. Laat Zahrtmann weg. Hij heeft de tuin van zijn grootmoeder geschilderd, niet haar portret. En zelfs dat zou niet relevant zijn voor de biografie van Marie Kofoed.
  8. "beurs" is in hedendaags Nederlands meestal "fonds" of "stichting", tenzij het gaat om financiering van een opleiding.

Taalkundige puntjes op de i kosten meer tijd om op te schrijven dan om aan te passen. Mag ik dat in je concept doen of heb je liever dat ik wacht tot na plaatsing in de hoofdnaamruimte? Je zit er soms net naast en dat is niet op te lossen met algemene richtlijnen. Ik merk dat je de vertrouwdheid met het Nederlands aan het verliezen bent en dat is lastig voor een vertaler die toch altijd al het gevaar loopt te veel beïnvloed te worden door zijn brontaal. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2016 12:23 (CEST)

Ik zal eerst even die eerste punten van je verwerken. Dan meld ik hier wanneer ik dat gedaan heb. Dan mag je wat mij betreft hier de overige aanpassingen in doen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 aug 2016 13:31 (CEST)
Puntjes 1-7 verwerkt. Punt 8 twijfel ik over. De grondtekst spreekt over "Legater" en "Stiftelser" hetgeen wordt vertaald met Beurzen en Stichtingen. Een van de zinnen luidt: Efter hendes død overgik formuen til forskellige legater og stiftelser. Zij financierde de opleiding van enkele veel belovende Bornholmers, zoals Madvig, en gaf ook grote sommen weg aan goede doelen. Misschien weet jij dit beter te verwoorden? Je mag iig er aanpassingen in maken. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 aug 2016 14:01 (CEST)
Dank je wel collega Gasthuis,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 aug 2016 20:22 (CEST)

Van overlegpagina artikel in eigen naamruimte
Gearchiveerd
Augustus 2016

Vraag

Zij stuurde met een vaste hand haar geërfde fortuin ; dit is een merkwaardig geformuleerde constructie. Sowieso is niet echt duidelijk wat dit precies betekent; beheerde ze zelf haar fortuin, of is er iets anders bedoeld, bijv,. dat ze het op een bepaalde manier ("met vaste hand") uitgaf? De Wikischim (overleg) 29 jul 2016 21:34 (CEST)

Ten eerste.. Ik ben blij dat je me helpen wilt, maar zou je even willen wachten wanneer ik het {{Meebezig}} sjabloon geplaatst heb? Dan krijg ik geen bwc. Wanneer je eventuele verbeteringen wilt maken, zet die dan even op de overlegpagina neer (deze pagina dus).
Ten tweede.. Ik zoek nog naar een betere constructie. Ten tijde van de crisis was zij zeer spaarzaam, maar deed ook goede aankopen die later weer veel geld opbrachten. Ze had een gigantisch vermogen geërfd van haar man. Ze beheerde dus dat fortuin op verantwoordelijke wijze. De zin is zo overgenomen uit het Deens (daWP) Hun styrede med sikker hånd sin arvede formue frelst gennem statsbankerotten i 1813. Ik moet daar nog even over brainstormen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jul 2016 02:01 (CEST)

Kvinfo

Op kvinfo.dk staat een fout.

Børn: Hans Morten (1778). Plejebørn: Barbara Kirstine (1789).

Dit moet zijn:

Børn: Hans Morten (1778). Plejebørn: Johan Peder (??).

Barbara Kristine was haar moeder.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 jul 2016 14:24 (CEST)

Nederlands-Deens, wellicht Deens-Nederlands

Moi Rodejong, iedereen verdient een tweede, een derde en een vierde kans. Het is positief dat je anderen om commentaar vraagt. Maar als ik dit lees dan krijg ik het idee dat jij inmiddels te weinig contact met het Nederlands hebt, anders kan ik je taalgebruik niet verklaren. Ik denk dat ik wel ongeveer begrijp wat je met de tekst wil zeggen, maar het is geen correct Nederlands.

Allereerst bedankt voor je reactie. Wordt gewaardeerd. Ik heb de tekst eerst aan iemand laten lezen die bij mij erg op de spelling let. Vandaar dat je merkt dat er weinig spelfouten meer voorkomen.

De zin zij stichtte velerlei beurzen is onbegrijpelijk. Je schrijft dat zij op datum x in kerk Y als 16-jarige werd uitgehuwelijkt. Je bedoelt dat zij werd uitgehuwelijkt en dat zij trouwde in kerk Y, dat zij twee losse feiten die jij onjuist in elkaar weeft. In 1787 verloor zij zowel haar zoon als haar echtgenoot, dat leest een stuk beter dan jouw zin: Deze (de zoon) overleed op 2 februari 1787 en haar man stierf datzelfde jaar op 7 mei (de precieze data zijn niet echt relevant, het lemma gaat niet over zoon en/of echtgenoot, bijzonder, en dus vermeldenswaardig kan zijn dat zij vlak na elkaar overleden.)

Ik heb nog even verder gezocht in de synoniemenlijsten en op betekenissen. In het Deens wordt gesproken over "Legat" hetgeen vertaald "Beurs" is. Maar qua betekenis moet het dus een "Beurzenprogramma" zijn. Ik heb te volledig willen zijn denk ik. Ik heb de zin over haar zoon en man aangepast

De zin: Hij werd de op twee na rijkste man uit Denemarken en Noorwegen met 1 miljoen Rijksdaalders is om meerdere redenen voor een buitenstaander onbegrijpelijk. Waar komt Noorwegen vandaan (je kunt dat opvangen door een link naar Denemarken-Noorwegen, maar je kunt ook gewoon Denemarken gebruiken,) rijksdaalders is in dit verband een vreemde muntsoort. Een Nederlander die al iets ouder is denkt bij die munt aan de rijksdaalder die Dfl 2,50 waard was, maar die zal hier vast niet bedoeld worden.

In zowat heel Noord-West-Europa werd er met Daalders betaald. Dat was voor 1814 dus ook in het Koninkrijk Denemarken-Noorwegen zo. Dat koninkrijk heb ik duidelijker laten uitkomen zoals voorgesteld.

De eerste zin van de volgende paragraaf, Hans Peter en Marie Kofoed verbleven kinderloos is niet correct. Je bedoelt denk ik dat uit hun huwelijk geen kinderen zijn geboren, normaal zou je in het Nederlands dan kunnen zeggen zij bleven kinderloos, maar hier is dat wat vreemd want je hebt eerder vermeld dat Marie in haar eerste huwelijk een zoon heeft gekregen, dus zij was niet kinderloos.

Dat was inderdaad zo. Hoewel hijzelf geen kinderen verwekt heeft, heeft zij dus een zoon gehad. Aangepast

De eerste zin van de paragraaf onder het kopje Vermogend filantroop is ook als je heel erg je best doet onbegrijpelijk. Waarom zou haar vermogen aangetast kunnen worden door een staatsfaillissement? Was dat er dan? Dan zou een link naar een lemma waarin dat wordt beschreven wel handig zijn.

De staat ging in 1813 failliet na een geldreform. Dat artikel is er niet op de NLWP - Wel op de DAWP en de ENWP. Het Deense artikel staat hier
da:Statsbankerotten 1813

Ook de rest van die paragraaf is moeilijk te volgen. De zin: Ook creëerde zij studiebeurzen ten behoeve van behoeftige weduwen en hun kinderen van zeelieden, op zowel haar geboorte-eiland Bornholm als in Kopenhagen, maar ook voor scholen, arbeiderswoningen, vissershavens, Schipppersstichting, bebossing, land- en tuinbouw, behoeftige weduwen, ongehuwde vrouwen, ziekenhuiswerk, alsook jonge meiden die niet voor zichzelf konden zorgen, is eerlijk gezegd nogal bizar.

Zij maakte geld vrij voor het ondersteunen van personen en instellingen die in financiële nood terecht kwamen of met eigen middelen niet vooruit konden zoals Madvig. De Grootmoeder van Kristian Zahrtmann, Barbara Kirstine Jochumsdatter Bohn (1781 - 1864) werd door Marie Kofoed als pleegkind in huis genomen. Ze had hart voor de lokale bevolking.

Ik neem aan dat je gebruik hebt gemaakt van een Deense tekst, in ieder geval van Deenstalige bronnen. Ik heb het afgelopen jaar vrij veel lemma's op da: gelezen en Deense bronnen gebruikt bij het aanmaken van lemma's over Deense herreder en stations en het aanvullen van lemma's over parochies. Als ik een Deense tekst lees kan ik redelijk begrijpen wat er staat, ik denk daarom dat in jouw teksten in het Nederlands het Deense origineel heel sterk doorschijnt, het is Deens vrij letterlijk woord voor woord vertaald denk ik. Maar daarmee krijg je geen Nederlandse tekst, vertalen is veel moeilijker dan veel mensen denken. Je zou ook geen teksten moeten vertalen maar op basis van de Deense bronnen zelf in het Nederlands een tekst moeten schrijven. Alleen als ik jouw Nederlands lees, niet alleen dit lemma, dan krijg ik het idee dat je te lang uit Nederland weg bent. Misschien moet je daarom kiezen voor de Deense wiki. Want echt, met bewondering voor de energie die je er in hebt gestopt, dat is te zien, het resultaat is te ver onder de maat om zo geplaatst te kunnen worden. En het onderwerp is imo te weinig E om van anderen te mogen verwachten dat zij heel veel energie gaan steken in het opknappen. Peter b (overleg) 1 aug 2016 00:14 (CEST)

Bij referentie 14 (Op een gebouw uit 1859 op de Sofiegade 17, dat bestemd was voor sociale doelen, is als dank een gedenkplaat aangebracht.) is mij niet duidelijk of dit Kopenhagen of Bornholm betreft.
Twee dp-links opgelost. Bij 'kapitein' twijfel ik.
Met Peter b (hierboven) ben ik het eens dat de taal beter kan. En mijn inhoudelijke kennis is te klein om te beoordelen of Soderup (plaats) naast Soderup (parochie hoort te staan (om maar een voorbeeld te geven).
Vergeet verder niet dat het vakantie is, en dat een aanduiding gedurende 1 dag op je eigen OP misschien niet de meest voor de hand liggende manier is om een groot aantal mensen naar deze conceptpagina te trekken en te verwachten dat zij binnen die tijd ook inhoudelijk reageren.
Wel kan ik het waarderen dat je een conceptversie in je eigen naamruimte neerzet en die eerst wil laten beoordelen voordat je dit naar de hoofdnaamruimte wil overzetten. Met Peter b ben ik het eens dat de huidige status daarvoor nog niet voldoende is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 aug 2016 00:35 (CEST)

Allereerst bedankt voor jullie kritieken.

@RonnieV: Degenen die mij volgen zie ik in de loop van de dag edits doen op Wikipedia. Dus zij kijken zeker mee op mijn overlegpagina. Het betreft inderdaad Kopenhagen.
@Peterb: Ik kan er niet geheel in opmaken of je die bijgeleverde bronnen ook nagelezen hebt. Het is wel duidelijk dat er een aantal zaken waren die niet overkwamen. Ik heb dus jouw punten even onder handen genomen. Ik beantwoord ze even in het vet in jouw tekst.
Ik heb niet letterlijk vertaald, maar heb de sleutelwoorden uit de tekst genomen. Het kan zijn dat de manier waarop de Deense taal in elkaar zit in mijn gedachtegang zo ook op het scherm komt. Daar zal ik eens op letten.
Over de E-waarde: Zij heeft grote invloed gehad op de 19e eeuwse Denen. De Beurzen programma's bleven tot de jaren '70 van de vorige eeur bestaan. Die werden toen stuk voor stuk samen gelegd. Dat is misschien niet zo interessant voor de gemiddelde Nederlander, maar desalwelteplus een onderwerp dat een plaatsje verdiend op NLWP.
Bedankt tot zover.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 aug 2016 03:50 (CEST)

Hans Peter Kofoed[bewerken]

Nieuw artikel. Graag jullie opmerkingen hierover hieronder plaatsen aub.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 aug 2016 12:23 (CEST)

Beste Rodejong, ik heb de volgende opmerkingen:

  1. In het Nederlands worden in een biografie de gegevens van geboorte en overlijden standaard als volgt aangegeven (geboorteplaats, geboortedatum - sterfplaats, sterfdatum).
  2. gebruik de link scheepskapitein in plaats van de rode link.
  3. rijksdaalders is met kleine letter.
  4. Hoe kan de zoon van een koopman tegelijk boerenzoon zijn?
  5. "grote delen land" moet zijn "grote stukken land" of "veel land"
  6. "beurs" is in hedendaags Nederlands meestal "fonds" of "stichting", tenzij het gaat om financiering van een opleiding.
  7. Wat bedoel je met "Veel van het vermogen strekte tot in de tweede helft van de twintigste eeuw."?

Taalkundige puntjes op de i kosten meer tijd om op te schrijven dan om aan te passen. Mag ik dat in je concept doen of heb je liever dat ik wacht tot na plaatsing in de hoofdnaamruimte? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2016 12:47 (CEST)

Ik zal eerst even die eerste punten van je verwerken. Dan meld ik hier wanneer ik dat gedaan heb. Dan mag je wat mij betreft hier de overige aanpassingen in doen. Overigens bij .4: Toen hij opgroeide was zijn vader nog boer. Later werd zijn vader koopman. Zin aangepast.
Punt 6 - zie mijn twijfel bij Marie Kofoed
Punt 7 - Een deel van die beurzen (stichtingen of fondsen...) bestaan nog. Dus dat vermogen wordt dus eigenlijk nog steeds gebruikt. Maar dat is idd onduidelijk verwoord, dus heb de zin aangepast. Ik doelde te zeggen dat het toereikend was. Men kon er lang gebruik van maken.
Je mag die overige aanpassingen gaan doorvoeren. Bedankt alvast.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 aug 2016 14:21 (CEST)
Dank je wel collega Gasthuis,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 aug 2016 20:22 (CEST)

Heerings Gård[bewerken]

Nieuw artikel. Graag jullie opmerkingen hierover hieronder plaatsen aub.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 aug 2016 12:23 (CEST)

Beste Rodejong, ik heb de volgende opmerkingen:

  1. Waarom vermeld je in de eerste zin niet de huidige functie van het pand? Daarna kun je de geschiedenis beschrijven.
  2. "een monumentaal herenhuis en werd in 1785 gebouwd" moet zijn "een monumentaal herenhuis dat in 1785 werd gebouwd"
  3. Opende Heering eerst een fabriek en daarna pas een kantoor in het pand? Logischer lijkt dat hij beide min of meer tegelijk deed.
  4. Vermeld dat Privatbanken in Nordea is opgegaan.
  5. Vermeld wie Tietgen is, nl. de eerste directeur van Privatbanken.

Taalkundige puntjes op de i kosten meer tijd om op te schrijven dan om aan te passen. Mag ik dat in je concept doen of heb je liever dat ik wacht tot na plaatsing in de hoofdnaamruimte? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2016 11:55 (CEST).

Ik zal eerst even die eerste punten van je verwerken. Dan meld ik hier wanneer ik dat gedaan heb. Dan mag je wat mij betreft hier de overige aanpassingen in doen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 aug 2016 13:15 (CEST)
Klaar •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 aug 2016 13:21 (CEST)
Dank je wel collega Gasthuis,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 aug 2016 20:22 (CEST)

Karl Isakson[bewerken]

Nieuw artikel. Graag jullie opmerkingen hierover hieronder plaatsen aub.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  5 aug 2016 00:15 (CEST)

Beste Rodejong, ik heb de volgende opmerkingen:

  1. Plaats de link naar Carl Larsson onder de eerste vermelding van zijn naam.
  2. "zich in perioden ophielden" moet zijn "meerdere malen voor langere tijd verbleven"
  3. "waar hij een leerling was op Kristian Zahrtmansschool waar hij" moet zijn "waar hij bij Kristian Zahrtman op schilderles ging en in 1903 zijn eigen atelier kreeg."

Verder valt de tekst me mee. Taalkundige puntjes op de i kosten meer tijd om op te schrijven dan om aan te passen. Mag ik dat in je concept doen of heb je liever dat ik wacht tot na plaatsing in de hoofdnaamruimte? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2016 12:47 (CEST)

Ik zal eerst even die eerste punten van je verwerken. Dan meld ik hier wanneer ik dat gedaan heb. Dan mag je wat mij betreft hier de overige aanpassingen in doen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 aug 2016 14:22 (CEST)
Done. Je mag er in werken hoor.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 aug 2016 14:29 (CEST)
Dank je wel collega Gasthuis,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 aug 2016 20:22 (CEST)

Etta Cameron[bewerken]

Nieuw artikeltje naar aanleiding van het verwijderen van Februari's artikel over Etta.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  17 aug 2016 09:46 (CEST)

Johan Anton Bech[bewerken]

Nieuw artikeltje over een kunstschilder.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  17 aug 2016 09:46 (CEST)

Johan Anton Bech[bewerken]

Johan Anton Bech‎

Hopelijk heb je er iets aan. EvilFreD (overleg) 9 sep 2016 00:29 (CEST)

Weilbach werd in 1877-78 uitgegeven, en daarna nog drie maal herdrukt en/of aangevuld. Ik had ze inderdaad al gezien, maar zijn in principe dezelfde bron over 4 verschillende drukken. Toch bedankt voorde moeite. Voor mij voelt dit gewoon als een goed artikel, maar de nominatie blijft staan omdat sommigen niet willen toegeven dat het wel goed is zo. Je zou haast er aan gaan denken om een Nederlandstalige Citizendium op te starten waar enkel info op komt te staan die van cultuurhistorische waarde is. Niet die rommel waar we over een jaar niets meer van horen. zucht. Nogmaals mijn dank.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 sep 2016 00:39 (CEST)
Toch nog wat gevonden en aangevuld. Bedankt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 sep 2016 00:54 (CEST)
Graag gedaan. Ik zag dat bij het artikel wel de onlineversie als bron stond, maar nog niet uit de gedigitaliseerde gedrukte versies geput was, en dat daar zaken in stonden die nog niet in het artikel vermeld waren. EvilFreD (overleg) 9 sep 2016 20:09 (CEST) P.s. ik mag je trouwens ook niet, maar ik laat me daardoor niet afleiden.
Ik ga niet zover dat ik zeg dat ik jou niet mag. Maar ik waardeer mensen die constructief denken aan de uitbreiding van Wikipedia en daarbij behulpzaam zijn. Het breekt juist af als er voortdurend ruzies ontstaan met kleineringen en dergelijke. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 sep 2016 16:18 (CEST)

Is het een idee om eens een e-mail te wagen aan dat portret van Prins Christian Frederik? Als je mailt met het Fredericia Rådhus, dan is de kans best groot dat je verzoek wordt doorgeleid naar iemand die én wellicht meer informatie kan verschaffen én mogelijk zelfs een afbeelding ter beschikking kan stellen. Ervaring leert dat dergelijke verzoeken vaak zeer welwillend worden behandeld, als je goed aangeeft waar het om gaat en in dit geval natuurlijk de link naar de nl.wiki-pagina meestuurt. Het zou op dat punt wellicht wat meer helderheid kunnen geven, en misschien komt er ook nieuwe informatie over Bech naar boven. Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 12 sep 2016 14:19 (CEST).

Nee, helaas wordt dat als eigen onderzoek gezien, en dat is op Wikipedia ongewenst. Ik onderhoudt wel contacten, met bijvoorbeeld Lars Kærulf Møller van het Bornholms Kunstmuseum. Via hem kom ik veel te weten. Maar ik kan en mag die niet als bron gebruiken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 sep 2016 14:27 (CEST)
Een afbeelding losweken is toch geen eigen onderzoek? En ik bedoel met meer informatie dat er dan mogelijk toch nog een geschrift zou kunnen opduiken dat je wel als referentie zou mogen gebruiken. Jürgen Eissink (overleg) 12 sep 2016 16:07 (CEST)
Dat zou idd kunnen, maar die kans acht ik klein. Maar niet geschoten is altijd mis. Bedankt voorde tip.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 sep 2016 16:09 (CEST)


Foutje, bedankt...[bewerken]

Mag ik je adviseren om in plaats van "16 artikelen binnen 336 uur" te bewerken, jezelf te limiteren tot gemiddeld 1 artikel per dag? Dat geeft je een speling van 2 artikelen per twee weken voor oeps-gevallen en is veel eenvoudiger te controleren. The Banner Overleg 13 aug 2016 19:16 (CEST)

Ja inderdaad. Ik ben met de Categoriewijziging de fout in gegaan. Maar goed. Ik heb het op de Arbcom een paar dagen geleden al zelf gemeld want bij het terug tellen ontdekte ik het zelf al. Het zou prettiger zijn als je dat in je eigen bijdragelijst zou kunnen zien. Is daar geen Mediatool voor?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 aug 2016 20:20 (CEST)


Christian August Lorentzen[bewerken]

Nieuw artikeltje over portretschilder Christian August Lorentzen uit Denemarken. Graag suggesties hieronder a.u.b.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 aug 2016 17:37 (CEST)

Ik beperk me tot twee dingen (en ga dus bijvoorbeeld niet in op het feit dat Lorentzen heus niet alleen een portretschilder was, wat ook duidelijk valt op te maken uit de getoonde schilderijen):

  • "Voor het schilderij "et Selskab" verdiende hij voor de periode 1779-82 een reis naar het buitenland." Lorentzen heeft blijkens de opgevoerde bronnen nooit een schilderij genaamd 'et Selskab' gemaakt. Wel heeft een 'Selskab af Konstyndere' die reis voor hem bekostigd.
  • "Hij reisde in 1792 naar Noorwegen om prospectussen te schilderen." Lorentzen schilderde geen prospectussen, maar (op zijn Deens) 'prospekter', een soort stadsgezichten.

Alleen al hieruit blijkt dat je niet over voldoende achtergrondkennis beschikt om over dit soort onderwerpen te schrijven. Je hebt geen greep op de materie. Ik bedoel, waarom zou iemand in vredesnaam prospectussen gaan schilderen? Moraal van het verhaal: houd hiermee op. Laat omwille van de encyclopedie in ieder geval dit soort onderwerpen over aan mensen die weten waarover ze schrijven. Marrakech (overleg) 25 aug 2016 21:28 (CEST)

Wat zijn we weer positief. Ik beperk me reeds door eerst de artikelen in mijn naamruimte te plaatsen. Ik weet ook wel dat ik de materie niet 100% machtig ben, maar al doende leert men. Als niemand anders de moeite neemt om de onderwerpen te beschrijven, moet je niet zeggen dat degene die dat wel wil doen het moet laten. Lijkt mij althans. Het zou prettiger zijn wanneer je gewoon aangaf wat er fout is, en wat het dan wel moet zijn. Daar leer ik van, en kan het in volgende artikelen dan wel juist doen. Ik doe mijn best om de verschillende kunst- portret- en landschapsschilders, etc. die op Bornholm woonden, op de juiste manier te beschrijven. Als jij de schilders zou willen beschrijven, zou ik zeggen.. ga je gang ..maar ik heb zo het idee dat je dat niet ziet zitten.
  1. Ik zie wat je bedoeld. Ik bezag «et Selskab» als naam van een schilderij. (Blijkt dat dit ook zo op de Deense Wikipedia dan fout staat)
  2. Ik heb geen vertaalwoordenboek van Deens-Nederlandse Schildersbegrippen. Ik moet het dus doen met dat wat voorhanden is. Google Translate geeft enkel Prospectussen aan. Dat beperkt mij natuurlijk. Dat iemand als jij die kennis heeft, is dan juist fijn zodat ik dit de volgende keer wel goed vertaal. Maar ik neem aan dat "een soort stadsgezichten" een voorzichtige weergave is, en dus nog steeds fout is als ik dat zo zou overnemen?
Het artikel is nog niet klaar. Ik weet dat hij een hoge post bekleedde als Kongelig admiraladjudant en een Marine-woordenboek schreef. Maar ik heb me voor nu even tot zijn schilderskunst beperkt. Toch bedankt voor je opmerkingen, ik ga er mee aan de slag.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 aug 2016 22:20 (CEST)
Ik heb ook geen 'vertaalwoordenboek van Deens-Nederlandse Schildersbegrippen' en ik wist evenmin wat 'prospekt' betekende, maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is, zoals ik al zei, achtergrondkennis, kennis van de wereld en een besef van de grenzen daarvan. Als je geen enkele nattigheid voelt bij je eigen bewering dat een schilder zich toelegt op het schilderen van prospectussen, en als je niet begrijpt hoe bizar het is dat je, door gebrek aan kennis, je toevlucht zoekt tot een vertaalmachine, dan is er iets mis. Je zult dit soort ernstige fouten blijven maken en het verraderlijke is dat ze lang niet allemaal zo opvallend hoeven te zijn als deze twee, wat betekent dat zelfs de meest plausibel ogende zinnen in je artikelen grondig gecheckt moeten worden. Dat kun je niet van andere gebruikers verlangen. Marrakech (overleg) 26 aug 2016 00:09 (CEST)
Al is het een beetje pijnlijk, Marrakech heeft wel een punt. Je lijkt te suggereren dat je liever foute bijdragen levert dan dat je niet bijdraagt, maar dat kan toch je bedoeling niet zijn! Als je een onderwerp niet 100% beheerst, besteed dan wat extra tijd totdat je het wel beheerst. Al doende leert men, dat is waar, maar de fouten die je hier maakt wekken de indruk dat het je ontbreekt aan het doen, behalve wat oppervlakkig lees- en vertaalwerk. Josq (overleg) 26 aug 2016 02:15 (CEST)
Nee. Ik suggereer helemaal niet dat ik liever foute bijdragen levert dan dat [ik] niet bijdraag. Ik suggereer dat als ik een fout maak, altijd onbedoeld, dat men mij daar van op de hoogte kan stellen zodat ik het bij volgende artikelen niet opnieuw doe. Dat is toch de reden waarom we hebben afgesproken om artikelen in mijn gebruikersnaam te zetten? En het is niet zo dat ik 100-en artikelen per week aanmaak van dit kaliber zoals Februari.
Ik heb verscheidene gerenommeerde Deense bronnen voor handen hier. Marrakech lijkt te suggereren dat ik totaal geen verstand heb om een artikel te schrijven. De vorige artikelen die ik geplaatst heb zijn met een kleine redactie en suggesties van De Wikischim en Gasthuis goede artikelen geworden. De manier waarop Marrakech tegen mij reageert zegt meer over zijn kijk op mij dan over mijn presteren.
Ik onderken niet dat het mij op sommige punten aan gedegen kennis ontbreekt. Maar het is niet zo dat ik helemaal geen kennis heb van deze materie. Ik lees de bronnen goed door zodat ik begrijp waar het om gaat, en dat verwoord ik dan in het Nederlands. Wat ik niet begrijp probeer ik te vinden in een woordenboek, of een vertaalmachine, of mijn Nederlands-Deens/Deens-Nederlands woordenboeken. Als er fouten ontstaan worden die ontdekt in mijn persoonlijke naamruimte. Dus geen paniek alstublieft. Vind je het te veel werk? Dan laat je het doornemen achterwegen. Er is vast iemand die wel wil.
Ik zal iig. de termen die ik niet kan achterhalen, of waar ik over twijfel, achterwege laten... of er hier navraag over doen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 aug 2016 08:11 (CEST)
Alleen al jouw intentie om gewoon vertaalmachines te blijven gebruiken spreekt boekdelen. Je gebrekkige kennis van de materie boezemt al weinig vertrouwen in, maar een nog veel groter en algemener probleem is dat je informatie die je in de bronnen aantreft niet goed weet te plaatsen, te wegen en te interpreteren. De vaardigheden en eigenschappen die daarvoor nodig zijn – onder meer een gedegen algemene ontwikkeling en het vermogen tot kritisch en analytisch denken – verwerf je niet door een reeks artikelen te schrijven (veelzeggend genoeg maakte je een aantal jaren geleden al soortgelijke fouten), en ze hangen nauw samen met zaken als gezond verstand en intellectuele capaciteiten. Ik besef dat het een levensgroot taboe is om hierop te wijzen en dat ik alleen al daarom voor onmetelijk arrogant zal worden versleten, maar we komen geen stap verder als we deze olifant in de kamer blijven negeren. Marrakech (overleg) 26 aug 2016 11:54 (CEST)
Dat mag jij menen Marrakech. Ik wil wel even rechtzetten dat ik geen hele zinnen in een vertaalmachine prop, en slechts bij uitzondering een vertaalmachine gebruik om een enkel woord te vertalen (als het niet in mijn woordenboek voorkomt). Dat we niet allemaal op Wikipedia een opleiding en/of cursussen gevolgd hebben in de edele schrijfkunsten, wil niet zeggen dat we geen waardevolle bijdragen kunnen leveren. In dat opzicht vind ik je idd arrogant overkomen. Zeker om mij het label "Olifant in de kamer" op te plakken. Daarmee richt je zelf schade aan in de sfeer die toch al als een kaartenhuis overeind staat. Iemand aanvallen op zijn gezond verstand en intellectuele capaciteiten vind ik sowieso al niet respectvol, maar verwacht ik ook niet van iemand die op voorhand al niet wil dat ik aanwezig ben vanwege voor de hand liggende redenen.
Beter is het om elkaar te helpen. Dit soort discussies kosten veel meer energie, dan de 5 minuten die gebruikt zouden worden om suggesties te geven. (En ja ik weet dat het goed nazoek iets langer duurt dan die 5 minuten). De manier waarop collega Gasthuis of De Wikischim, of anderen reageren werpt meer vruchten af, dan de manier waarop jij even over mijn OP wenst te walsen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 aug 2016 12:13 (CEST)
Je steekt je kop in het zand; je bagatellisering/ontkenning van het probleem is een deel van het probleem. Marrakech (overleg) 26 aug 2016 17:05 (CEST)
Bedankt voor je opmerkingen  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 aug 2016 17:14 (CEST)

Ter aanvulling[bewerken]

Om te bewaren. Idiote bewerkingsoorlog om een punt te maken.
Tussen 28 aug 2016 om 21:45 - 29 aug 2016 om 10:02 werd er 22 keer gerevert
Voor alle duidelijkheid: over dit artikel heeft al overleg plaatsgevonden (zie hier), dat echter ijlings is weggemoffeld. Marrakech (overleg) 28 aug 2016 21:45 (CEST)
(Versie 47360765 van Marrakech (overleg) ongedaan gemaakt. - Niet weggemoffeld, maar gearchiveerd omdat de toon van het overleg niet constructief was.)
(Gewoon laten staan; jou niet welgevallig, maar zeer constructief - voor Wikipedia) Marrakech (overleg) 28 aug 2016 21:45 (CEST)
(Versie 47360806 van Marrakech (overleg) ongedaan gemaakt. Ik mag gelukkig zelf bepalen of iets op mijn overlegpagina mag blijven staan of niet.)
(Nee, je mag dat niet zomaar verwijderen. Dit is waardevolle info voor anderen die jouw schrijfsels willen controleren.) Marrakech (overleg) 28 aug 2016 21:45 (CEST)
(Versie 47360917 ongedaan gemaakt. Jij vindt dit waardevolle info, ik vind het verstorend voor degene die er met frisse ogen naar gaat kijken.)
(Oké, compromis: neutraal verwoorde verwijzing naar ijlings gearchiveerd overleg)Marrakech (overleg) 28 aug 2016 22:13 (CEST)
(Bijdragen van Marrakech (overleg) ongedaan gemaakt. Pesterig gedrag)
(Ik heb mijn commentaar niet voor niets geschreven en accepteer niet dat je dat wegmoffelt.)Marrakech (overleg) 28 aug 2016 22:13 (CEST)
(Gelieve dit niet nogmaals terug te plaatsen, anders zie ik mij genoodzaakt een blok aan te vragen.)

Vanaf hier komt collega Robotje er bij.

Geen samenvattingscommentaar - Robotje (overleg) 28 aug 2016 23:40 (CEST)
(Versie 47361448 van Robotje (overleg) ongedaan gemaakt. Niet bij het pesten aansluiten aub.)
(→‎Christian August Lorentzen: genoeg overlegd)
als de collega duidelijk heeft aangegeven dit niet op zijn overleg te willen dan moet je dat respecteren:Versie 47362522 van Marrakech (overleg) ongedaan gemaakt.)
(Versie 47362532 van Peter b (overleg) ongedaan gemaakt.) - Versie van 29 aug 2016 om 09:43 door Marrakech
(terugdraaien zonder een enkel argument? Versie 47362562 van Marrakech (overleg) ongedaan gemaakt.)
(Versie 47362579 van Peter b (overleg) ongedaan gemaakt.) Versie van 29 aug 2016 om 09:46 door Marrakech
Het commentaar niet vewijderd, maar verborgen met <!-- en -->
Versie van 29 aug 2016 om 09:57 door Marrakech ongedaan gemaakt
(Versie 47362709 van Marrakech (overleg) ongedaan gemaakt.)
(Versie 47362713 van Peter b (overleg) ongedaan gemaakt.)
(Versie 47362716 van Marrakech (overleg) ongedaan gemaakt.)

Røsnæs (Denemarken)[bewerken]

Nieuw artikeltje  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  17 aug 2016 09:46 (CEST)

Overleg gewenst:Wie bepaalt wat er op de OP mag staan[bewerken]

Beste gebruiker, ik heb het artikel Overleg gewenst:Wie bepaalt wat er op de OP mag staan dat u in de artikelruimte plaatste direct verwijderd want dat hoort niet in de encyclopedie thuis. Het betrof overleg van elders dat u ergens voert en dat kunt beter daar laten staan. Anders weten de betrokkenen niet waarom hun bijdragen opeens elders staan, is de bewerkingsgeschiedenis weg en bovendien is de hoofdruimte hier beslist niet voor bedoeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 aug 2016 15:12 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker MoiraMoiraAls je nu eens eerst controleert wat je doet.Dit is alles van Overleg gewenst wat je nu weggooit. Trigger happy? •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 15:17 (CEST)
U plaatst iets in de hoofdruimte dat daar niet hoort. Bovendien plaatst u uw antwoord op mijn overlegpagina. Dit beiden *niet* meer doen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 aug 2016 15:20 (CEST)
Mijn excuus, ik dacht dat ik in mijn naamruimte bezig was :D  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 15:22 (CEST)
Volgens mij is het zeer raadzaam dat u hier aangeeft of u dit bovenstaande wel heeft begrepen. Aanvullend - Ik neem de moeite om u uit te leggen wat u foutief aan het knutselen bent (en dat is helaas niet de eerste keer) en poef zonder enige vorm van reactie of dank is dit bovenstaande bericht binnen een paar minuten gewoon verdwenen. Wikipedia is geen egoknutseltrip maar een samenwerkingsproject. U heeft met heel veel dingen die u doet al heel lang heel veel problemen met heel veel mensen en helaas zie ik geen verbetering optreden in uw mores en gedrag. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 aug 2016 15:36 (CEST)
Dat had ik al aangegeven voordat ik het in het archief plaatste. U bekijkt toch altijd mijn bewerkingen grondig door?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 15:43 (CEST)

Wie bepaalt wat er op de OP mag staan?[bewerken]

Verplaatst naar Gebruiker:Rodejong/Overleg gewenst:Wie bepaalt wat er op de OP mag staan. Antwoorden mogen daar gegeven worden!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 15:10 (CEST)

Wie bepaalt de inhoud op jouw OP?[bewerken]

Het heeft al vaker tot eindeloze bewerkingsoorlogen geleid. Het verwijderen (lees archiveren/terugdraaien) van ongewenste commentaren van andere gebruikers op jouw eigen overlegpagina. Er is door de jaren heen door zowel moderatoren als gewone gebruikers op deze manier omgegaan met commentaar van anderen. Wie bepaalt nu wat wel en wat niet mag blijven staan op jouw overlegpagina?
Op WP:G staat duidelijk dat men op de eigen overlegpagina meer vrijheid met de indeling en inhoud geniet. Daarom graag jullie meningen hierover op mijn subpagina!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 aug 2016 01:34 (CEST)

De discussie vindt plaats op Mijn Subpagina

Overleg gewenst:Wie bepaalt wat er op de OP mag staan 2[bewerken]

Beste gebruiker, ik heb het artikel Overleg gewenst:Wie bepaalt wat er op de OP mag staan dat u in de artikelruimte plaatste direct verwijderd want dat hoort niet in de encyclopedie thuis. Het betrof overleg van elders dat u ergens voert en dat kunt beter daar laten staan. Anders weten de betrokkenen niet waarom hun bijdragen opeens elders staan, is de bewerkingsgeschiedenis weg en bovendien is de hoofdruimte hier beslist niet voor bedoeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 aug 2016 15:12 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker MoiraMoiraAls je nu eens eerst controleert wat je doet.Dit is alles van Overleg gewenst wat je nu weggooit. Trigger happy? •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 15:17 (CEST)
U plaatst iets in de hoofdruimte dat daar niet hoort. Bovendien plaatst u uw antwoord op mijn overlegpagina. Dit beiden *niet* meer doen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 aug 2016 15:20 (CEST)
Volgens mij is het zeer raadzaam dat u hier aangeeft of u dit bovenstaande wel heeft begrepen. Aanvullend - Ik neem de moeite om u uit te leggen wat u foutief aan het knutselen bent (en dat is helaas niet de eerste keer) en poef zonder enige vorm van reactie of dank is dit bovenstaande bericht binnen een paar minuten gewoon verdwenen. Wikipedia is geen egoknutseltrip maar een samenwerkingsproject. U heeft met heel veel dingen die u doet al heel lang heel veel problemen met heel veel mensen en helaas zie ik geen verbetering optreden in uw mores en gedrag. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 aug 2016 15:36 (CEST)
Dat had ik al aangegeven voordat ik het in het archief plaatste. U bekijkt toch altijd mijn bewerkingen grondig door?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 15:43 (CEST)
Quod erat demonstrandum. U reageert en *poef* dit kopje is alweer weg. Welk een onbeleefdheid en welk een onbeleefde horkerige reactie. Als wijzigingencontroleur zijn er al jaren problemen met uw bewerkingen heb ik gemerkt. Als dat zo is dan spreken mensen waaronder ik u er op aan. Dan reageren met een suggestieve opmerking is veelzeggend. Dat u niet inziet dat uw bewerken regelmatig problemen geeft en uw leercurve zo laag is wordt echt een probleem voor de encyclopedie en u. Laatst dringend advies: stop het voeren van zinloze metadiscussies over van alles en nog wat her en der om uw eigen gelijk te halen of u te mengen in andere discussies waar uw bijdrages geen zinvolle toevoeging zijn meestal en focus u op zinvol inhoudelijk bijdragen. Dit is een encyclopedie en geen middel om negatief aandacht te blijven vragen. Ik weet dat dit nogal hard klinkt maar het dringt anders denk ik niet tot u door wat u door uw wijze van optreden hier negatief genereert en een belasting vormt voor anderen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 aug 2016 16:26 (CEST)
En jouw bijdrage klinkt mij in de oren als een persoonlijke aanval en een bedreiging met blokkades. The Banner Overleg 30 aug 2016 16:54 (CEST)
Precies zoals ik dat ook opvat. Maar van Moira2x zijn we dat wel gewend inmiddels. En dit gaat zo dadelijk net zo vlug weer naar het archief. Het telkens terugplaatsen van overleg is ook een bewerkingsoorlog voeren. Totaal ongewenst. Uw boodschap is al lang aangekomen. Kijkt u even mee in het archief? Wel zo gezellig. Gezicht met tong uit de mond  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 16:59 (CEST)
Eens met Moira. Neem kennis van Help:Naamruimte. Is dat onbekende materie voor je? Dat zou verwonderlijk zijn gezien alle snufjes die je toepast op deze OP.
De situatie doet me denken aan mijn vakantiebaantje bij een boer in mijn jonge jaren. Ik was traag en onhandig en dromerig, draaide wel mee maar echt productief was het niet. Dat hadden de andere vakantiewerkers natuurlijk door, dus bleef ik onderaan de pikorde hangen. Na twee zomers volgde een goed gesprek, ik kon beter een ander bijbaantje zoeken. Ik was een kwetsbaar puberjongetje, maar de boer had gelijk. Voor sommige dingen ben ik niet geschikt, voor andere dingen beter. Zo ook hier. Je draait mee op Wikipedia, maar echte geschiktheid ontwikkelt zich niet. Misschien ben je gewoon beter in andere hobby's. En jij bent geen kwetsbaar puberjongetje, dus ik durf het wel aan om te zeggen wat de meesten inmiddels zullen denken.
Josq (overleg) 30 aug 2016 17:06 (CEST)
Dank je wel Josq. Ik zal jouw commentaar ook aanhalen elders. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 aug 2016 17:56 (CEST)
Dat is goed, conform licentie ;) Maar liefst met enige voorzichtigheid want het is natuurlijk niet leuk om zoiets te zeggen of te horen te krijgen. Rodejong komt op mij over als een slim persoon met goede communicatieve vaardigheden, maar op een of andere manier is er een mismatch met wat we hier doen. Ik vind het moeilijk om er een naam aan te geven maar er zijn wel veel voorbeelden. Josq (overleg) 30 aug 2016 18:02 (CEST)
(NBC 2x) Dat mag je Josq, en nee kwetsbaar ben ik niet. Temperamentvol ben ik wel (Italiaans bloed). Als een gebruiker voortdurend belaagt wordt door verschillende gebruikers, dan gaat het zeker mis.
Zelfs met het begrenzen van mezelf (door eerst te schrijven in mijn eigen ruimte en deze niet te plaatsen voor die nagekeken zijn) is het nog niet goed, en wordt er geen verbetering gezien. En dat willen ze ook niet zien, want dan zitten ze nog langer met mij opgescheept.
Zolang ik de rust heb om artikelen te schrijven, is er niets aan de hand. (Ze staan in mijn eigen ruimte, en daar staan ze niet in de weg). Nadat ze worden gecontroleerd (en aangepast) kunnen ze in de hoofdnaamruimte. <sarcasme aan>Nou zeg. zoveel werk is dat met knap twee artikelen per week.</sarcasme uit> Met enkele collegae hier op Wikipedia, die graag met horden tegelijk zich storten op een gebruiker, kun je het nooit goed doen. Dan heb je idd gelijk dat verschillende gebruikers mij aanspreken. Maar valt het je niet op Josq, dat het altijd de zelfde klagers zijn?
In plaats van iedere keer dagenlange discussies op mijn overlegpagina te voeren, kunnen ze beter kwalitatief aan de slag gaan.
<sarcasme aan>En dan maar zeggen dat ze hun tijd wel beter kunnen gebruiken dan mijn artikelen te controleren.</sarcasme uit>
Het is toch te zot voor woorden. De meesten van hen hangen dagenlang rond op overlegpagina's en zijn voortdurend verwikkeld in lange discussies. Zodra er ergens een discussie op gang komt, staan de zelfde lui weer op de stoep. Je zou haast denken aan een groep Hells Angels die hun maatje wel even steun komen geven, en de ander het leven onmogelijk willen maken. Geen wonder dat er zoveel zaken hier op Wikipedia zijn, en waarom zoveel mensen klagen over de sfeer. Dat krijg je als moderatoren als Robotje zich zo graag bezig willen houden met het voeren van bewerkingsoorlogen. Als moderatoren al niet het juiste voorbeeld geven kunnen... wat kun je dan nog verwachten? Niets toch? Het is belachelijk dat ze zich niet alleen kunnen klaren maar dat er telkens vier of vijf mensen voorbij moeten komen om de ander nog extra de grond in te stampen!
Er is geen verbod op het direct archiveren van overleg van je eigen pagina. Dat het niet prettig of asociaal wordt gevonden, dat kan. Anders om vind ik het ook asociaal dat men zich vijandig opstelt en per se hun eigen wil willen opleggen op de OP van een ander. Ik bestem toch ook niet of bij hen de reclame folders op de deurmat moet blijven liggen, en iedere keer dat zij die in de papiercontainer gooien (Laten we wel milieubewust blijven) ik er die weer uit haal en weer op de deurmat deponeer?
Nogmaals. Als men mij met rust laat, maak ik ook niet zo vaak fouten, want dan heb ik andere zaken om me op te concentreren, in plaats van te moeten discuteren met Bromsnorren, Flipsen, etc. Als zij zich nu eens toelegden in het verbeteren van artikelen in plaats van hun tijd te verdoen met discussies en bewerkingsoorlogen te voeren, dan zou het een stuk aangenamer worden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 18:03 (CEST)
Ja, je wordt regelmatig onheus behandeld. Maar waarom?
Terug naar mijn vakantiewerk, daar werd ik soms ook niet aardig behandeld. De reden: ik viel niet binnen de normen van de groep. Ik was niet zo snel en handig als zij. Was ik slachtoffer? Ja. Maar als men mij met rust gelaten had, was er dan iets verbeterd? Als de boer mij een hoekje van het land had toegewezen waar ik mijn gang kon gaan, was ik dan een geschikte medewerker geworden? Ik denk van niet.
Ik had het ook nog erger kunnen maken. Ik had een gesprek kunnen beginnen over het melken van een kip en als excuus kunnen aandragen dat ik het boerenleven nog niet voor 100% beheers. Wanneer het geplaag dan niet snel genoeg was opgehouden had ik kunnen aandringen op een reprimande voor deze en gene medewerker. Ik had kunnen roepen "kom eens kijken hoe ze mij pesten" en op de schuurdeur een briefje kunnen ophangen "werkbespreking in de pauze vanwege verstorend gedrag". Ondertussen had ik mijn shirt met "mijn werkwetten" nog steeds gedragen en de poster met daarop de CAO-richtlijnen voor vakantiewerkers boven mijn stoel laten hangen. Ik zou kapotgepest worden en ja, het zouden telkens dezelfde personen zijn.
De beste argumenten ter wereld werken alleen maar averechts als je totaal geen feeling hebt met je werkomgeving. Het is die feeling die ik bij jou mis. Desalniettemin hoop ik dat de parallellen niet onduidelijk zijn. Josq (overleg) 30 aug 2016 18:40 (CEST)
Sorry Josq, maar ik heb een levendige fantasie en zie het hele tafereel al voor me. Ik heb dus even heel hard gelachen. Dank je wel daarvoor Lach. Wellicht had je op die zelfde boerderij niet met kippen moeten werken, maar was het wellicht beter geweest dat de varkentjes had gewassen Knipoog. Nogmaals ik snap je punt wel, maar ik geloof niet dat men met asociaal gedrag een gebruiker moet wegjagen. Ik zie zo voor me hoe Bromsnor aan de Ezel staat te trekken, en hoe Flipsen met een zweepje een Hengst aan het slaan is. Als zij geen vorderingen maken en alleen maar tegengas krijgen, zitten zij dan niet op de verkeerde plaats? Hadden ze dan niet beter gesolliciteerd bij een redactie die Facebookpagina's controleren? De bijdragen van sommigen hier zijn erg misplaatst. Ik ben niet het type dat er graag bij wil horen. Ik zie dingen en die pak ik op (zoals tips voor je huidige project), of een (naar mijn mening) verkeerd opgezette stemming. Misschien moet ik daar van afzien (hoge bomen vangen veel wind. Ook op die boerderij van je heb ik bemerkt. Lach
Bertrand77 verzocht mij niet met de JG zaken bezig te houden. Daar houd ik me grotendeels aan. Ik bemoei me niet met artikelen die RJB bijvoorbeeld heeft bewerkt of geschreven. Ik archiveer netjes zoals verlangt wordt en archiveer wat ik wil onthouden extra op een andere plaats. Zoals eerder gezegd, laat ik regelmatig iemand van buiten Wikipedia meekijken. Zo zijn er meerdere zaken die ik voor mijzelf in acht neem. Dat dat niet opgemerkt wordt begrijp ik. Ik bazuin het niet rond. Maar dat ik niets geleerd heb, is onzin.
Ik probeer me te concentreren op alles wat met Denemarken te maken heeft. Er mist nog heel veel over Denemarken. En met de begrenzing die ik heb (16 artikelen per 2 weken) zal het niet snel gaan. Al die heisa is nergens goed voor.
Ik heb meerdere pogingen gedaan om aan wensen tegemoet te komen. Vroeg om coaching met het schrijven van artikelen, en vroeg op aanraden hier en daar om hulp mbt. bepaalde onderwerpen. Zelfs toen Ellywa op mijn verzoek een heel artikel onder handen nam, (en ja ik begrijp de hint die je nu in gedachte hebt) en ik het daarna in de hoofdnaamruimte plaatste, werd het niet goed gevonden. Alsof Ellywa ineens van haar stoel was gevallen? Was dat omdat IK het plaatste? Dat denk ik wel, want ineens was het niet goed. Ik durf hard te beweren als Gebruiker:Pembrill een van zijn allernieuwste artikelen naar mij zou mailen, en ik het zou plaatsen, dan werd het nog op verschillende plaatsen gewijzigd als zijnde dat zinnen niet lekker lopen. Het zou mij zelfs niet verbazen als het met een {{wiu}} op de TBP terecht kwam. Het zal nimmer goed zijn, omdat mijn naam erachter staat.
Zolang Rodejong op de volglijst voorbijkomt, zullen gebruikers als Flipsen direct paraat zijn de notitieblok te voorschijn te halen om alle fouten weer eens uitgebreid onder mijn neus te wrijven. Vooral dat zoeken van spelden op laag water, en de strootjes in het oog van de ander zijn de kwaliteiten die hij met trots weet te vinden en uit te bazuinen.
Daarom heb ik al tijden verzocht dat deze gebruikers zich niet met mij bemoeien. Er zijn genoeg andere medewerkers die mijn werk op waarde kunnen schatten, en daar waar nodig verbeteringen aankunnen brengen. Bijvoorbeeld het artikel Marie Kofoed werd door mij geschreven, en in samenwerking met collegae doorgenomen. Het is een mooi artikel geworden. Als ik in rust zo kan werken, dan is er niets aan de hand.
Niet iedere boerderij is het zelfde. De Wikipediagemeenschap bestaat uit verschillende boerderijen en activiteiten centra. Dat de sportclub anders werkt dan de schildersclub en het politiebureau de schoffies aan de oren trekt, maakt dat de gemeenschap fungeert. Flipsen zou perfect zijn voor het ondernemen van de straatschoffies, maar als sociaal werker totaal ongeschikt. Jij was ongeschikt als kippenmelker (die arme kippen)Verrast en hier op Wikipedia heb je je sporen verdiend.
Ik zal waarschijnlijk nimmer een geslepen diamant kunnen maken. Maar dat is Wikipedia. Zodra je iets plaatst, kan iedereen er aan meehelpen er iets moois van te maken. En ikzelf lees liever iets over Marie Kofoed, dan over een of ander Pokémonfiguurtje of een of ander gespeeld personage van GTST (Wat ben ik blij dat dat Denemarken niet bereikt heeft).
Ik weet ook wel dat het temperament de afgelopen dagen de overhand heeft genomen. Achteraf had ik ook kunnen denken, laat m z'n link hebben. Ik ga er niet dood aan. Maar vind nog steeds dat het ongehoord is dat een ander steeds maar wil bestemmen hoe het volgende overleg zou moeten lopen, en of iets wel of niet moet blijven op mijn OP. Het hoort onder mijn gebruikersruimte.
Morgen ga ik met frisse moed gewoon weer de artikelen uit de lijst hierboven nogmaals doornemen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 21:11 (CEST)


Kalm aan graag.[bewerken]

Je bent weer met achteloze genialiteit je eigen glazen aan het ingooien... The Banner Overleg 30 aug 2016 23:53 (CEST)

Oei! Dan verkeer ik blijkbaar in gemixt gezelschap, zoals Hugo Claus (zie: trouw) en John Schoorl (zie:3voor12)
Maar ik volg je. Ik zal het afsluiten. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  31 aug 2016 01:35 (CEST)

Holbæk Slots Ladegård[bewerken]

Nieuw artikeltje over Holbæk Slots Ladegård. Een landgoed, hoofdgebouw, boerderijen, stallen, opslagschuren, etc.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  20 aug 2016 11:07 (CEST)

Lars Hansen[bewerken]

Nieuw artikeltje over een Portretschilder uit Denemarken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 aug 2016 16:53 (CEST)

Vilhelm Petersen[bewerken]

Nieuw artikeltje over een kunstschilder.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  17 aug 2016 09:46 (CEST)

Deadline in nominatiesessies[bewerken]

Hallo Rodejong. Je verontschuldigt je voor het plaatsen van commentaar 'buiten de afhandelingsdatum'. Ik denk echter dat je pas te laat bent als de afhandeling daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Let wel: het luidt "af te handelen vanaf". Dus niet "op". Zolang een moderator nog geen beslissing heeft genomen (en de achtergrond middels {{su}} lichtgroen is geworden) kun je gewoon blijven discussiëren. Dat komt althans heel vaak voor en ik heb er nog nooit iemand over zien klagen. Groet, Apdency (overleg) 3 sep 2016 20:19 (CEST)

Bedankt voor de melding.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 sep 2016 21:11 (CEST)

EDD Multatuli[bewerken]

ik zag een bedankje... kunt u me dat wat nader uitleggen ?

groet Enkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 19:40 (CEST)

Robotje... het gaat zo direkt op de persoon, en dat is nog moderator ook... Enkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 20:11 (CEST)
Ik heb geen idee dat ik u bedankt heb. Ik ken u ook niet dus zou niet weten waar dat gebeurd zou moeten zijn. Ik stuur wel eens bedankjes idd, maar kan zijn dat ik wellicht de verkeerde heb aangeklikt? Geen idee.
Uw bericht aan Robotje begrijp ik ook niet helemaal. Maar wat u zegt...  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  4 sep 2016 20:34 (CEST)
‪Rodejong‬ heeft u bedankt voor uw bewerking op ‪Overleg:Eduard Douwes Dekker‬.
/* Samenvatting */ aanvulling ‪Rodejong‬ ‪Eduard Douwes D...‬
Dit stond twice bij de opmerkingen
?? Enkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 21:06 (CEST)
Ah, juist. Uw naam was mij niet opgevallen, maar de tekst wel inderdaad. Ik zag de link dus even niet Lach Maare, idd ja. Je zou verwachten dat hij zelf in de bibliotheek werkte of woonde ;)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  4 sep 2016 21:18 (CEST)

Sjabloon om te linken naar Wikinews is niet functioneel[bewerken]

Hoi Ro, de link naar Wikinews op Aardbeving Midden-Italië 2016 werkt momenteel niet, omdat dit sjabloon alleen maar werkt binnen de nl-versie van Wikinews. Dat project is echter jaren geleden gestopt en bestaat alleen in de incubator. Het sjabloon zou zo moeten worden aangepast dat het naar de Engelstalige Wikinews kan linken, het kan dan ook op andere pagina's gebruikt worden. Dit is nu al wel gedaan met bijv. het sjabloon om te linken naar Wikiquote en Wikisource, dus het zou op zich mogelijk moeten zijn. Mvg, De Wikischim (overleg) 7 sep 2016 15:14 (CEST)

Ah oke.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 sep 2016 17:35 (CEST)

Aanvulling uitspraak Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Rodejong,

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB#Verduidelijking gevraagd vroeg u een verduidelijking over wat de Arbitragecommissie onder 'artikel' verstaat. Het antwoord op deze vraag kunt u op de betreffende pagina lezen. Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie 7 sep 2016 20:59 (CEST)


Bedankt voor de melding - Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 sep 2016 21:50 (CEST)

Hammeren (gebied)[bewerken]

Nieuw artikel over Hammeren of Hammerknuden. Het is een schiereiland op het noordelijkste deel van het eiland Bornholm.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 sep 2016 12:35 (CEST)

Een welgemeend advies[bewerken]

Beste Ro,

We hebben in het verleden wel overleg/contact gehad omdat je toen in een conflictsituatie verkeerde met RJB. Nu zie ik hetzelfde ontstaan met Robotje en Marrakech. Volgens mij gaat het opnieuw ernstig de verkeerde kant op, en ben je bezig aan een "oorlog" die je niet gaat winnen. Je doet blokverzoeken, overige verzoeken, en verzoeken aan de arbcom. Al die zaken zorgen er voor dat je steeds meer in de kijker staat.

Ook het laatste blokverzoek tegen Marrakech en Robotje gaat het niet halen (mijn inschatting).

Ik wil je oproepen om een ander pad te bewandelen! Ga minder de confrontatie aan, en je zult zien na een tijdje dat je bewerkingen minder gevolgd zullen worden. Maak nieuwe lemma's in je gebruikersruimte, laat die corrigeren/aanpassen door anderen, en accepteer dat mensen daar aanpassingen in doen.

Probeer ook wat flexibeler te zijn met kritiek op andere zaken. Een tijdje geleden was er kritiek op het snel archiveren van je OP. Iets dat ook ik erg hinderlijk vind. Laat overlegbijdragen gewoon wat langer staan, ook al zijn ze je niet welgevallig. Mensen zijn nu eenmaal gewend om ook wat ouder overleg te kunnen teruglezen op een OP, dus archiveer pas na verloop van tijd (een maand bijvoorbeeld).

Zou ik ook mogen verzoeken om je OP wat overzichtelijker te maken? Nu is het een kakofonie van kleuren en balkjes, het maakt je OP erg onrustig om te lezen. Het is bovendien erg storend op een OP. Het heeft weinig nut en/of toegevoegde waarde.

Resumerend: keer terug op je pad van toenemende conflicten, het brengt je niets. Wikipedia is gebaat bij alle bijdragen, ook de jouwe! Maar hou het meer bij lemma's op je vakgebied, zorg dat ze kwalitatief van hoge graad zijn en controleer meer op taal en spellingsfouten, en dan krijg je vanzelf meer krediet hier.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2016 10:57 (CEST)

Ten eerste: Bedankt voor de genomen moeite dit bericht te schrijven - wordt gewaardeerd.
Ik heb geen probleem (vind ik) met het krijgen van kritiek (al zie ik het niet altijd de eerste keer). Als iets rustig en duidelijk wordt uitgelegd, dan heb ik de tijd en rust om dat door te laten dringen zonder afleidingen. In het geval van Robotje en Marrakech begon het met het feit dat zei willen bepalen wat er op mijn OP komt te staan. Daar ben ik fallikant op tegen, en dat zal ik ook blijven.
Een moderator zou een voordbeeldfunctie moeten bekleden, maar bij Robotje is dat niet het geval. Men zegt wel dat ik in conflicten terechtkom, maar ik kan ook duidelijk aantonen dat Robotje heel vaak conflicten opzoekt en de stemming vaak negatief beïnvloed. Als moderator kan hij van mij geen respect verwachten als hij dat zelf niet aan de dag legt. Daarnaast ben ik niet de persoon die het conflict aangaat. Ik heb meerdere malen aan Robotje gevraagd of hij zijn toon wil matigen, en advies gegeven waarop hij beter in staat zou zijn tot mij door te dringen. Vooralsnog ontvang ik zijn kritiek vooral met heel veel ruis. Zoals reeds hierboven gezegd, zou het beter zijn dat dat in rust zaken worden uitgelegd zonder persoonlijk te worden. Daar ben ik zeer gevoelig voor en dat leidt dus af van hetgeen bedoeld is te bereiken. Als Robotje of Marrakech dat niet willen begrijpen, dan zijn zij de verkeerde mensen om mij van kritiek te bedienen. Het zelfde gold voor collega RJB.
Je voorstel: Maak nieuwe lemma's in je gebruikersruimte, laat die corrigeren/aanpassen door anderen, en accepteer dat mensen daar aanpassingen in doen. wordt al reeds een kleine maand zo gevolgd. De WIkischim redigeert die artikelen voor dat ze in de gebruikersnaamruimte terechtkomen. Ik zou best willen dat er meerdere mensen zijn die dat af en toe willen doen. Hoewel ik het iedere keer op mijn Overlegpagina plaats, wordt er daar niet gereageerd. Ik heb meerdere artikelen geschreven in de tussentijd. Maar enkel het artikel Johan Anton Bech heeft zoveel problemen voortgebracht. Deels omdat Marrakech en Robotje het tot op een spits gedreven hebben. Zie ook de commentaren van collega Eissink en De Wikischim. Collega's Gouwenaar en Gasthuis kwamen met nuttige kritieken, maar die laten het nu ook liggen. Aan mijn bereidwilligheid ligt het niet. Ik wil juist samenwerken, en kwam zelf met het voorstel om eerst in mijn gebruikersnaamruimte te schrijven. Dit wordt blijkbaar door iedereen gewoon gemist?
Artikelen in mijn naamruimte worden logisch ingedeeld.
En waarschijnlijk maak ik nog wel een paar onderverdelingen.
Je kan de donder er op zeggen dat iedereen die het niet eens is met Robotje, het de komende tijd ook lastig krijgt. Hij heeft er op die manier al heel veel mensen van Wikipedia afgejaagd. Zijn agressieve manier van kritiek geven leidt enkel tot het frustreren van gebruikers en begrijpelijkerwijs bijten die op een gegeven moment van zich af, of verlaten de Wikipedia. Zoals in de richtlijnen voor moderatoren staat, is juist dat schadelijk voor de encyclopedie. Maar omdat hij moderator is, wordt hem de hand boven het hoofd gehouden.
Ik zal kijken of ik het wat kan terugbrengen op deze op. Wellicht in een inklappertje? Zwart op geel is voor mij de meest rustige kleur om in te werken. Zwart op wit steekt te veel af. Mijn overlegpagina is de pagina die ik het meeste gebruik, vandaar de gele kleur.
Over het archiveren.... Ik weet dat sommigen het irritant vinden, maar het is niet verboden. Andere gebruikers doen het ook. Als iets gearchiveerd wordt, dan is het door mij altijd gelezen. En wie graag wil weten wat er de afgelopen tijd gebeurd is, kan rustig op mijn archief kijken, niet thematisch zoals vroeger, maar geheel chronologisch zoals dat verlangt wordt. Ik hou juist het gevoerde overleg tot datgene waar ik op dat moment mee bezig ben. Nonsens, achterhaalde zaken en commentaar van ongewenste lieden worden gewoon meteen gearchiveerd. (terugdraaien is ook archiveren) In de diffs is alles leesbaar.
Ik vind het bijvoorbeeld bijzonder irritant om met lieden te communiceren bij wie er over de 100 onderwerpen staan, en waar je zelfs alleen al door de TOC heen moet scrollen om het juiste onderwerp te vinden. Dat is hun overlegpagina, en daar kan ik dus niet van zeggen dat ze dat anders moeten doen.
Nogmaals.. Ik ben helemaal niet tegen kritiek krijgen. Maar de manier waarop die gegeven wordt wel. Wat hebben Robotje en Marrakech bereikt met hun aanpak? Niets. Het aanvragen van blokkades is de enige mogelijkheid om aandacht te vragen voor het onheuze gedrag dat door die twee aan de dag gelegd wordt. Er zijn geen andere plaatsen die daartoe geschikt zijn. En voor Robotje maakt het niet uit waar de discussie gevoerd wordt. Of dat nu op TBP, Overlegpagina van het artikel of op de overlegpagina hier gebeurd. Of zelfs mij achtervolgt op overlegpagina's van derden die helemaal niet over het onderwerp gaan. Overal duikt hij op om te frustreren.
Hoewel je dus nuttige adviezen geeft, en ik zal proberen wat terughoudender te zijn, weet ik ook dat het niet veel zin zal hebben zolang Robotje mij bij iedere bewerking die ik doe zijn commentaren wenst te geven. Je moet een stier geen rode lap voor ogen houden. Er is niets mis met de stier, maar wel met degene die de lap in handen houdt. Zolang je die stil houdt, zal de stier niets doen, maar zodra je die gaat frustreren zal die uithalen. Het zelfde met een kat of hond, of andere voorbeelden. Zolang je, zeker als moderator, een gebruiker blijft irriteren (lees: frustreren) bereik je niet dat wat je bereiken wil.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 sep 2016 11:49 (CEST)
Een aansluitend advies: soms moet je feedback gewoon in stilte ontvangen, er rustig over nadenken en zeker niet meteen naar anderen wijzen. RONN (overleg) 12 sep 2016 11:53 (CEST)

Schrijfweek Italië[bewerken]

Beste Rodejong,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)

Alsjeblieft...[bewerken]

... kun je er mee ophouden dat dode paard te trekken? Je gaat er HELEMAAL niets mee bereiken omdat beide heren niet geïnteresseerd zijn in jouw argument en gewoon gelijk willen hebben, ongeacht of ze gelijk hebben.

Jouw blokaanvraag is dan ook de zinloosheid ten top. Niemand zal die twee blokkeren omdat ze met hun gedrag net binnen de regeltjes blijven (en de juist vriendjes hebben). Maar intussen zorg jij voor een hoop commotie en een hoop geïrriteerde mensen. Met als gevolg dat jij jouw eigen - toch al lage - status nog verder naar beneden brengt.

Het klinkt heel bruut, maar als beide heren gaan rotzooien aan een artikel van jou, kun je het beter laten lopen. Zij denken het beter te weten, dan moeten ze het artikel ook maar verbeteren, toch? Het is een pijnlijke methode maar het scheelt jouw een hoop ergernis. En de gemeenschap ook, trouwens.

Het is echt niet zo dat iedereen er op uit is om jou te pesten en dwars te zitten. Er is echt geregeld wel wat aan te merken aan de kwaliteit van jouw artikelen. Je moet er gewoon voor zorgen dat jouw artikelen betere bronnen hebben en dat jij uit de buurt blijft van WP:OO.

Maar zoals je nu bezig bent, is hartstikke fout en contraproductief. Deze manier van werken gaat je binnenkort nog eens een blokkade OT opleveren. The Banner Overleg 12 sep 2016 16:09 (CEST)

Mededeling van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Rodejong,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door u aangespannen zaak. Voor meer informatie zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overtreding van Arbcomzaak niet gehonoreerd bij moderator.

Met vriendelijke groeten, namens de Arbitragecommissie, Woudloper overleg 14 sep 2016 08:23 (CEST)

Jakob Erlandsen[bewerken]

Vertaling van DE en DA en aangevuld met bronmateriaal.

Bornholmse opstand van 1658[bewerken]

Nieuw artikel over de ontwikkelingen in december 1658 en de aanloop daartoe.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 sep 2016 23:31 (CEST)

Hoe werkt dit in godsnaam??????[bewerken]

Over gebruikersvriendelijk gesproken. Als je na veel geklik eindelijk denkt gevonden te hebben hoe je een wijziging of toevoeging aan een artikel kunt maken dan raak je toch verward in een wirwar van mogelijkheden. Ik begrijp er helemaal niets van zelfs na lezing van de help teksten. Breugela (overleg) 21 sep 2016 22:54 (CEST)

Beste Breugela,
Ik denk dat je het beste even kunt oefenen in onze oefenruimte. Gebruik hierbij ons Spiekbriefje waarin de meest gebruikte hulpmiddelen staan uitgebeeld.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 sep 2016 22:58 (CEST)

U kunt ook uw eigen kladpapier gebruiken om concepten te maken.  Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2016 11:25 (CEST)

Portaal Denemarken[bewerken]

De laatste niet-bot die er wat aan heeft gedaan was ‎Maniago op 30 sep 2011 om 16:48u. Ik ben er alleen maar een keer doorgereden en heb vrijwel niets gezien dus aan mij heb je niks.  Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2016 11:23 (CEST)

Naam peiling[bewerken]

Zou Wikipedia:Opinielokaal/Drieledige namen van kerkgenootschappen: 2 of 3 hoofdletters? geen betere naam zijn? Dit omschrijft de essentie van de zaak nauwkeuriger. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 10:32 (CEST) Ter info: de peiling heet nu Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij drieledige namen van kerkgenootschappen. Dezelfde naamswijziging zou ik uiteraard ook willen voorstellen voor de stemming straks. Merk ook op dat de tekst op de zaakpagina verder is herschreven. Voor de stemming zou ik nu nog geen definitieve tekst weten. Eigenlijk kun je die pas goed opzetten als de peiling eerst is afgerond, lijkt me. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 11:26 (CEST)

Sorry, jullie vragen een ander om deze peiling te coördineren, maar na dat ik deze heb opgezet, ga je zonder overleg de hele regie in handen nemen. Ik vind dat niet netjes, en daarbij volgens mij ook not done. Het lijkt mij beter dat jij dan de coördinator wordt. Als je één ding laat zien, dan is dat jij mij een brevet van onvermogen gegeven hebt. Dat laatste zal zeker niet je bedoeling zijn geweest, maar ik voel me wel gepasseerd in deze.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 sep 2016 12:55 (CEST)
Zoals jij het nu voorstelt was het beslist niet bedoeld, jammer dat je het zo opvat. Maar goed, ik ben op zich ook wel bereid om de hele coördinatie op me te nemen. Bij deze dus. Mijn dank nog voor het helpen opzetten van de peiling. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 12:57 (CEST)
Graag gedaan. Maar ik hoop dat je het van mijn zijde zien kunt. Je overlegt niet. Past gewoon zaken aan. Je zet jezelf neer als medecoördinator, zonder te vragen of dat gewenst is. Ik krijg Robotje over me heen die het nodig vindt om bij voorbaat mijn kwaliteiten in diskrediet te brengen en een hele discussie met PaulB. Nogmaals. Ik begrijp je goede bedoelingen wel, maar ik vind niet dat ik coördinator kan zijn, als anderen buiten mij om allerlei aanpassingen doen en beslissingen nemen. Als ik dat ooit bij iemand anders gedaan had dan zou ik de hele club over me heen gekregen hebben.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 sep 2016 13:01 (CEST)
Van mij mag je je op elk willekeurig moment opnieuw aanmelden als (mede-)coördinator. Maar dat is natuurlijk helemaal aan jouzelf verder. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 13:10 (CEST)
Bedankt voor de invitatie, maar ik denk dat het beter is dat ik dat nu niet doe. Ik ben het gepest van Robotje moe.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 sep 2016 15:58 (CEST)
Je bent daarin bij lange na niet de enige. Maar jammer dat je je kennelijk alleen maar om díe reden zo van de wijs laat brengen waar het enkel iets als het coördineren een peiling betreft. Maar goed, de peiling gaat hoe dan ook door komende week, daar sta ik absoluut voor in. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 16:04 (CEST)
Mooi zo!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 sep 2016 16:12 (CEST)

Warm welkom[bewerken]

Krijg ik zojuist op de mai.wikipedia.org een heel warm welkom. Ben er alleen nog nooit op geweest... raaa raaa. Maar goed. Toch bedankt! lol!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 sep 2016 17:30 (CEST)

OP: hint[bewerken]

Fijn dat je je OP hebt "opgeschoond, maar een OP is een "overlegpagina" en eigenlijk hoort daar alleen maar "overleg" te staan, en niet een hele hoop andere "spullen". Of zijn er meerdere OP's hier op wikipedia die er zo uit zien, (ik ken ze niet)? Waarom niet gewoon een OP zoals iedereen die heeft zonder "opsmuk" .Dat is simpel, en ook (voor een niet-nederlandssprekende bijdrager) een stuk duidelijker. Een GP; gebruikerspagina daarentegen, daar kun je je creatieviteit in kwijt. Dus dat die opgesmukt is, prima (heb ik zelf ook gedaan). Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2016 23:38 (CEST)

Ik begrijp je aversie niet. Je komt hier zelden om te overleggen. Voor zover ik weet volg je mij enkel. Voor mij is mijn overlegpagina mijn ingang tot Wikipedia. Iedereen deelt zijn eigen overlegpagina zo in zoals die dat wil. De een archiveert nooit, de ander overlegt nooit, en weer een ander heeft allerlei sjabloontjes. Je vroeg me het in te korten, dat heb ik gedaan. Verder als dit ga ik niet hoor. Ik blijf niet in herhaling vallen. Mijn navigatiesjabloon staat op alle gebruikerspagina's in mijn naamruimte waarmee er een uniform uiterlijk is op de meeste pagina's. Dat is prettig bij het navigeren. Daarnaast heb ik een sectie voor mijzef waar ik dagelijks aan herinnerd wordt welke doelen ik voor ogen heb. (Wat ik niet zie dat vergeet ik snel) Mijn OP is dus voor mij mijn startpagina. Mijn GP is een etalage over mijzelf. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 sep 2016 23:54 (CEST)

Re bericht[bewerken]

Bedankt, Rodejong. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 01:27 (CEST)

Gebruiker:Rodejong/Deens[bewerken]

Dag Ro, ik zie dat je net deze subpagina hebt aangemaakt. Ik weet niet of het je bedoeling is om hier een artikel oid van te maken, maar in dat geval denk ik toch dat dit beter niet op Wikipedia kan. Er is wel een andere mogelijkheid: b:Wikibooks:Wachtruimte/Deens. Woordenlijsten zijn op Wikibooks altijd welkom. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 11:47 (CEST)

Nee hoor, dit is enkel voor mijzelf. Artikelen - bedoeld voor de Hoofdnaamruimte - voorzie ik voortaan van {{Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/Nieuw}}.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 sep 2016 11:50 (CEST)
Dit artikel is nog geheel in opbouw en staat daarom in mijn persoonlijke naamruimte. Voel u vrij om redactionele bewerkingen uit te voeren. Bij grote aanpassingen verzoek ik u op bijgaande overlegpagina hierover in overleg te gaan. Wanneer - en zolang - het {{Meebezig}} aanwezig is, verzoek ik u geen wijzigingen aan te brengen. Alvast bedankt voor uw medewerking.
Misschien kun je er wel een kopie van maken voor op Wikibooks? Er is daar nog geen module "Deens/Woordenlijst" oid. Dat zou dan iets worden à la b:Duits/Woordenlijst Nederlands-Duits. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 12:44 (CEST)
Dat kan idd wel. Ik zal er eens naar gaan kijken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 sep 2016 12:54 (CEST)

Blokkade[bewerken]


Beste Rodejong,

Medegebruikers vergelijken met de Gestapo gaat veel te ver. Ik heb je voor deze persoonlijke aanval dan ook voor 1 dag geblokkeerd.

CaAl (overleg) 29 sep 2016 14:30 (CEST)

Een persoonlijke aanval is een aanval direct op de persoon gericht. Ik heb echter niemand vergeleken met de Gestapo. Hoe kom je daar nou bij. Ik heb geschreven: Het lijkt soms wel of de Gestapo nog springlevend is.
Mij blokkeren voor een uitspraak die ik niet gedaan heb is not done!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 14:41 (CEST)
Je uitspraak was wellicht naar de letter geen pa maar wel zeer ongepast. Dat je slechts een dag aan je broek hebt gekregen zou je mild moeten stemmen en aanleiding zijn om over excuses na te denken. Peter b (overleg) 29 sep 2016 14:44 (CEST)
Deze opmerking staat onder een kopje waarin een gebruiker wordt geblokkeerd. Dus impliciet ging dit wel over de moderator die dit verzoek afhandelde (zo komt het in ieder geval over, of dit ook bewust zo is gedaan kan ik uiteraard niet beoordelen). MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2016 14:46 (CEST)
Mijn commentaar is een culminatie op alle voorgaande discussies en blokkades die hier opgelegd worden door starre regelhandhavers. Je kan gelijk hebben dat sommige dingen een overtreding zijn. Maar het bestraffen met een blokkade omdat een gebruiker een fout hersteld... belachelijk gewoon. Dat heeft niets met het beschermen van de encyclopedie te maken. De conflicten met Robotje, de blokkade van The Banner en nu Pauline etc. Eens kun je er niet meer omheen dat de moderatoren zelf het project omzeep helpen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 15:19 (CEST)
Bij de blokkade van PvtPauline gaat het niet om of de bewerking wel of geen verbetering was, het gaat erom dat ze geen lemma's mag bewerken die niet door haar zijn aangemaakt. Dat is geen maatregel die zomaar even is opgelegd, maar is een maatregel opgelegd door de ARBCOM nadat jarenlang geprobeerd is de kwaliteit en betrouwbaarheid van haar bewerkingen naar acceptabel niveau te krijgen, helaas zonder succes. Nu toch een vrijbrief geven om toch ook andere lemma's te bewerken gaat ervoor zorgen dat (in de grote lijn) de kwaliteit van de encyclopedie achteruit gaat, ondanks dat deze ene bewerking misschien niet fout was. Dit heeft dus wel degelijk te maken met het beschermen van de encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2016 15:32 (CEST)
Pauline pvt werd dus geblokkeerd (2 weken nota bene) omdat ze een op zich goede inhoudelijke edit deed die ze enkel vanwege allerlei extra regeltjes niet had mogen doen? Neem me niet kwalijk maar dit vind ik ook weer het zoveelste voorbeeld van onzinnige regeln**kerij (ik zal hier niet zover gaan om zoals Ro in godwinnetjes te vervallen). Mijn advies voor alle meelezenden: hou toch per direct op met al die veel te star en blindelings uitgevoerde arbcomuitspraken, ze veroorzaken tien keer meer ellende en gedoe dan dat ze eventueel iets oplossen. Schort bij voorkeur alle lopende uitspraken tegen langdurig constructief bijdragende gebruikers op, of neem op z'n minst de manier waarop ze worden uitgevoerd nog eens heel kritisch onder de loep. Daar wordt de encyclopedie denk ik al met al echt beter van. Doet iemand omstreden bewerkingen, dan kan hij/zij desgewenst gewoon via de reguliere weg tijdelijk geblokkeerd worden. De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 17:05 (CEST)
Blijkbaar heb je geen enkel idee waarom deze maatregel bij haar is opgelegd. Of je hebt er geen enkele moeite mee dat iemand vrijelijk met enige regelmaat OO invoegt, onwaarheden invoegt of oncontroleerbare gegevens toevoegt met als gevolg dat diverse gebruikers zeer veel tijd kwijt zijn om het te controleren. Opmerkelijk is wel dat je hier nu tegen regeln**kerij bent terwijl je er hier nog voor was. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2016 20:22 (CEST)
Dat geval met BV ging over een gewone blokkade buiten speciale Arbcomuitspraken e.d. om, of zeg maar een blokkade die eigenlijk gewoon had moeten zijn. Het is dus juist wél in lijn met wat ik hierboven opmerkte: Doet iemand omstreden bewerkingen, dan kan hij/zij desgewenst gewoon via de reguliere weg tijdelijk geblokkeerd worden. De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 21:40 (CEST)
Het "drop down menu" waaruit ik blokkaderedenen kan kiezen heeft maar beperkte keuze-opties (zoals 'copyvio', 'PA', 'linkspam' en 'de bot is stuk'). De optie "onpersoonlijke aanval" zou de lading inderdaad beter dekken dan "persoonlijke aanval". Gesteggel over het labeltje lijkt me echter niet belangrijk. Belangrijker is het inzicht dat deze stijl van bijdragen ongepast is. CaAl (overleg) 29 sep 2016 14:50 (CEST)
Dat schrijf je niet hierboven. Jij schrijft dat ik Medewerkers met de Gestapo vergelijk. Dat is pertinent een leugen. Als men zo zwart-wit wil zijn, om iedereen naar de letter van de wet te blokkeren, dan is mijn blokkade onterecht opgelegd. Dat mijn uitspraak niet netjes is, snap ik, maar ik heb het over het systeem "Moderatoren op Wikipedia". Ik gaf aan dat ik het project NL:WP een politiestaat ervaar en lijkt soms wel of de Gestapo nog springlevend is. (ik herhaal niet, ik leg uit) Dat dit nimmer een persoonlijke aanval kan zijn moge duidelijk zijn. Dan had ik de persoon wel bij name genoemd als dat zo was.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 14:55 (CEST)
@Peter b: wie maakte een paar jaar geleden ook alweer een rechtstreekse vergelijking tussen iemands gebruikersnaam hier en de nazigerelateerde praktijken van Ferdinand Porsche? Ik bedoel maar, je mag RodeJong van mij best streng aanspreken op dingen als dit hoor, maar kijk dan s.v.p. ook naar jezelf want blijkbaar ben je in bepaalde situaties geneigd gewoon iets soortgelijks te doen. De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 15:15 (CEST)
Als ik het mij goed herinner heb ik mij daar ook voor verontschuldigd en de blok deemoedig uitgezeten. Peter b (overleg) 29 sep 2016 15:27 (CEST)
Ik zou niet weten wie ik mijn excuus moest aanbieden. Ik heb niemand persoonlijk aangevallen. Maar ik zal het niet meer zeggen okay?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 15:32 (CEST)
Als jij schrijft: Het lijkt soms wel of de Gestapo nog springlevend is dan kan dat toch niet anders worden opgevat alsof er hier personen bezig zijn die net zo handelen alsof ze van de Gestapo zijn. Dat jij vindt dat je niemand beledigt omdat je niet 1 naam noemt en dat ook blijft volhouden is eigenlijk nog het meest trieste. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2016 15:36 (CEST)
Het maakt wel degelijk groot verschil. Met wat ik de afgelopen weken hier heb moeten verduren en ook bij anderen gezien heb is bij de konijnen af. Mijn blokkade is onterecht omdat er van een persoonlijke aanval geen sprake is. Als men zo zwart-wit wil zijn, wees dan consequent.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 16:43 (CEST)

Slinks[bewerken]

RodeJong, zodra RJB in jouw ogen de voor jullie beiden geldende uitspraak van de arbitragecommissie overtreedt, ben jij er als de kippen bij om een blokkade voor hem aan te vragen. Blijkbaar vind je dat die uitspraak strikt gehandhaafd moet worden. Is het in het licht daarvan dan niet schijnheilig van jou dat je zelf het onderdeel van de uitspraak dat voor jou geldt (niet meer dan 16 artikelen per 2 weken bewerken) op slinkse wijze ontduikt door Mendelo op Wikisage te vragen voor jou een bewerking op Wikipedia te doen (zie hier), iets waar hij prompt gehoor aan geeft (zie hier)? Marrakech (overleg) 4 okt 2016 15:02 (CEST)

GelezenGelezen -  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘 


Blokkade[bewerken]

Aangezien CaAl vergeten is om mij te notificeren, doe ik dat zelf maar even. Ik ben geblokkeerd voor de duur van 3 dagen. Jippie.!!


Beste leden van de Arbcom. 
Allereerst welkom voor de nieuwe leden. Fijn dat men weer op volle sterkte is.

CaAl heeft mij geblokkeerd voor de duur van 3 dagen. 

Ik mag 16 artikelen per 2 weken bewerken. Daar houd ik mij dus ook aan. Ik heb niet eens 16 bewerkingen gedaan, dus die ene waar hij mij voor blokkeert kan nooit een 17e zijn. Daarnaast: Waar staat dat ik een collega niet mag oproepen een bewerking te doen die de encyclopedie ten goede komt? Daarnaast verwijst hij naar commentaar Off-Wiki. 

Al met al is de blokkade onterecht opgelegd. 

Met vriendelijke groet, 
Robert de Jong
  • De blokkade mag dus ongedaan worden gemaakt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  4 okt 2016 17:00 (CEST)
  • Aanvullend: De moderator van dienst dacht wellicht: fijn ik kan Rodejong blokkeren. Maar hij heeft niet de moeite genomen om te kijken of ik ook daadwerkelijk 16 artikelen bewerkt had. Hij is afgegaan op het bericht van Marrakech, en de opmerking op Wikisage. Nadat hij de blok oplegde heeft hij ook niet de moeite genomen om mij hier op mijn OP van te verwittigen. Een blokkade die wordt opgelegd op grond van verkeerde aannames dus.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  4 okt 2016 17:38 (CEST)

@CaAl:

  1. Kerk van de Wederopstanding van Jezus Christus betreft een redirect.
  2. Jakob Erlandsen
  3. Psychogene niet-epileptische aanvallen
  4. Helligpeder
  5. Helligpeder Odde betreft een redirect.
  6. Bornholm (eiland)
  7. Strijd om Bornholm (1259)
  8. Strijd om Bornholm (1676)
  9. Hammeren (gebied)
  10. Sorthat-Muleby
  11. Johan Anton Bech
  12. Marie Kofoed
  13. Adam Oehlenschläger
  14. Nicolai Abildgaard betreft een redirect.
  15. Denemarken van A tot Z
  16. Christoffer Wilhelm Eckersberg (10/09/16 om 19:49)

Je bent dus fout geïnformeerd. Jij mag het laakbaar vinden dat ik aan een ander vraag een edit te doen. Maar nergens staat in de uitspraak dat ik niet iemand anders mag vragen een bewerking te doen. Er staat enkel dat ik bewerkingen niet mag doen als ik op mijn limiet zit en dat ik geen bewerkingen hoef te doen die normaal gesproken wel door mij gedaan zouden moeten worden (Zoals Categorieën aanpassen e.d.) omdat ik met dit limiet zit.

Je bent niet redelijk nu en wil gewoon vasthouden aan je gelijk. Mijn opgelegde blokkade is niet juist en druist in tegen de richtlijnen van de moderatoren en de geest van de uitspraak.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  5 okt 2016 21:22 (CEST)

Overigens maak je nog een fout! Je schrijft: De vorige blokkade conform deze uitspraak was 1 dag, met verhogingsregel is het nu 3 dagen. - Dit klopt ook al niet daar de blokkade was opgelegd voor een vermeende PA (Die ook al onjuist was) Men kan geen blokkade verhogen voor iets waarvoor je nog niet geblokkeerd bent geweest.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  5 okt 2016 21:59 (CEST)

In je bloklog zag ik staan
"1 jul 2016 23:12 Robotje (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft Rodejong (Overleg | bijdragen) geblokkeerd voor de duur van 1 dag (aanmaken accounts uitgeschakeld) (Overtreding uitspraak arbcom [..])"
En - op basis van die blokkade - verhoogde ik de blokkade naar 3 dagen. Het was me niet opgevallen dat Robotje die blokkade zelf ongedaan heeft gemaakt en dat deze dus niet mee moet tellen. Ik heb de verhogingsregel dus onjuist toegepast - excuses daarvoor. Ik heb je blok met onmiddellijke ingang ongedaan gemaakt. Voor een eventuele toekomstige blokkade rond de uitspraak geldt dus dat de verhogingsregel toegepast kan worden op een blok van 1 dag. Groet, CaAl (overleg) 6 okt 2016 10:44 (CEST)
precies. Dat is nu de reden waarom ik zo kwaad ben op Robotje, aangezien hij die drie minuten later terugdraaide omdat hij zelf al inzag dat die verkeerd was opgelegd. En zonder ook maar een excuus ervoor aan te bieden, terwijl dat vergaande consequenties heeft, zoals nu gebleken is.
Het feit dat je maar wat doet zonder ook maar 1 ding te controleren, neem ik je zéér kwalijk.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 11:11 (CEST)
Je kan Robotje niet kwalijk nemen dat ik het bloklog verkeerd gelezen heb. Je kan Robotje hoogop kwalijk nemen dat je drie minuten geblokkeerd bent geweest. CaAl (overleg) 6 okt 2016 11:22 (CEST)
Ik neem het hem kwalijk dat hij daar geen excuus voor wíl aanbieden  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 11:24 (CEST)
Een blokkade opleggen vanwege een "(impliciete) overtreding" is zowiezo al heel vaag. The Banner Overleg 6 okt 2016 11:28 (CEST)
Probeer de arbcomuitspraak die voor Rodejong geldt dan maar desgewenst aangepast te krijgen, maar ga die niet naar eigen inzichten interpreteren bij de overweging een blokkade op te leggen zoals in dit geval gebeurde. (Mee eens dus dat dit een onrechtmatige blokkade was, die gelukkig nu wel is opgeheven.) De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 12:16 (CEST)
Nee, want nu staat er dat ik een blok van een dag heb, terwijl die onterecht is opgelegd. Die blokkade van 1 dag dient ongedaan gemaakt te worden (Dus als er een volgende keer een overtreding van 17 edits zou zijn, dan zou ik een blokkade van 1 dag moeten krijgen. Niet 3!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 12:22 (CEST)
OK, alles hier nog een keer samengevat: je kreeg in eerste aanleg een blokkade van 3 dagen van CaAl omdat je je arbcomuitspraak zou hebben overtreden, terwijl dat enkel een creatieve interpretatie is die CaAl aan de uitspraak gaf (zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#BWO Marrakech; een edit van je op Wikisage werd bestempeld als "een vorm van sokpopperij"). Weliswaar heeft CaAl die blokkade vervolgens teruggebracht tot één dag op grond van een eerdere vergissing gemaakt door Robotje, maar dat verandert uiteraard niets aan het feit dat de blokkade het gevolg is van creatieve interpretatie en dus beter helemaal ongeldig verklaard kan worden. Natuurlijk kan nadere toelichting hierover worden gevraagd van de arbcom, die kan dan ook uiteindelijk oordelen of CaAl de blokkade al dan niet op terechte gronden oplegde (al ben ik geneigd te denken van niet). De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 12:55 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Rodejong,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Rodejong (2) niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 5 okt 2016 20:36 (CEST)

Blokkade[bewerken]

hallo RodeJong, ik probeer de discussie te volgen en kan de volgende informatie niet goed terugvinden: (1) waar vind ik een link naar de oorspronkelijke arbcom-uitspraak waarin wordt aangegeven (en waarom) je maar x-aantal bewerkingen per 2 weken mag doen? (2) En waar vind ik de precieze reden waarom je nu bent geblokt? Ik vind het soms lastig om dit soort informatie terug te vinden op wikipedia.

PS recentelijk gaf jij het volgende in de Kroeg aan "Ik zal van mijn kant mijn best doen om op een vriendelijke inhoudelijke manier te blijven reageren en niet op de persoon te spelen. Hiermee wil ik van mijn zijde een duit in het zakje doen om de goede sfeer op Wikipedia terug te brengen. Ik hoop dat anderen dat willen navolgen. Als iemand mij betrapt op het niet nakomen van deze uitspraak, dan mag je me daar direct op aanspreken." Bij deze Glimlach Ik begrijp je frustratie, maar zou je toch willen vragen om de discussie over de geldigheid van de blokkade te voeren op de inhoud en niet op de persoon van bepaalde personen in het bijzonder of alle moderatoren in het algemeen. Het maakt het heel lastig om te discussiëren waar het werkelijk om gaat: is er een blokwaardige overtreding begaan of niet. Tenzij je hoofddoel alleen is om "aan te geven dat moderatoren overal mee wegkomen". Aan een dergelijke discussie werk ik liever niet mee namelijk.

PPS wat heb je een onoverzichtelijke OP :) dat is gewoon een bonus-opmerking waar je niets mee moet, maar het bevordert niet het (mijnerzijds goedbedoelde) overleg Groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2016 15:04 (CEST)

Hoi Ecritures,
Dat met de OP. Dat is een kwestie van smaak denk ik. Voor mij is mijn overlegpagina mijn eerste pagina waar ik op inlog met allerlei reminders waar ik aan herinnerd moet worden, of waar ik naar toe kan linken om snel info op te halen. Ook een klein visitekaartje wellicht. Ik weet dat sommigen het niet prettig vinden, het is wel eens veel erger geweest dat ik alles in inklappertjes had zitten. Voor mij erg handig, maar bij het zoeken voor anderen wat minder praktisch.
Je vraag over de Arbcomzaak: Die staat hier rechts in het menu boven de TOC. Maar ik zal je niet het voor jou ogen doolhofgelijkende sjabloon insturen.
Het staat hier: Rodejong en RJB Zie maatregel 2.
De blok onstond hier: RegBlok (Zie ook de [Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_over_Marrakech Overlegpagina].
Wat ik zei geldt zeker niet voor de meeste moderatoren. Maar er zijn een paar moderatoren die zich vaak autoritair opstellen en voor reden niet vatbaar zijn. Liever eerst handelen, daarna discuteren we wel even. Dat is de verkeerde volgorde.
En idd - dat was ik door de emotie weer uit het oog verloren. Bedankt daarvoor.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 15:23 (CEST)
  • PS: Zie ook het blokje ==Blokkade== hierboven.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 15:27 (CEST)
Tja ik heb geen zin in (en tijd voor) zoekplaatjes. Ik heb in de Kroeg mijn reactie gegeven. Ik zou je toch echt willen vragen om in de discussie met CaAl niet steeds op de persoon te spelen. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 15:53 (CEST)
Bonus: Kijk dit is nou het gevolg van jouw onophoudelijke gedram. Als je nou gewoon eens op zou houden met het constant op de man spelen (CaAl in dit geval), dan gebeuren dit soort dingen heel wat minder. Hoe vaak wil je het gevraagd hebben om het inhoudelijk te houden? Nu ben ik betrokken bij een bewerkingsoorlog omdat ik een inhoudelijke discussie probeer te voeren nota bene in jouw voordeel. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 16:47 (CEST)
Ik zal het in gedachte houden. Ik dank je voor je weloverwogen woorden. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 18:02 (CEST)

Advies van een ouwe rot (2)[bewerken]

Dit is gearchiveerd naar het chronologische archief 2016 .

Neem even een dagje pauze. Als je door gaat in De Kroeg krijg je zo meteen weer een blok om de oren wegen het verstoren van de sfeer of iets dergelijks. Zoals gebruikelijk is je bedoeling goed, maar is het effect dat iedereen nog meer de pest aan je krijgt. Men is onwillig zinnige antwoorden te geven en dan kunnen er ineens heel rare effecten optreden, altijd in jouw nadeel. Je zou inmiddels moeten weten dat je niet als een kudde olifanten door een porseleinwinkel moet denderen. The Banner Overleg 6 okt 2016 18:35 (CEST)

Bedankt. Ik ben al met zoveel projecten bezig om niet voltijds hier bezig te zijn, maar ja...  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 18:41 (CEST)
Het zou buitengewoon nuttig zijn - zowel voor jou als voor de gemeenschap - als je eens begreep wanneer sputteren zin heeft en wanneer niet. Kritiek op moderatoren is zelden gewenst en al helemaal niet openbaar. Soms moet je gewoon even een telefoonpaal wurgen in plaats van je bek open te trekken. Unfair, maar zo werkt het nu eenmaal. The Banner Overleg 6 okt 2016 18:46 (CEST)
Ik ben opgevoed met het recht op vrije meningsuiting. Het recht om zich ten alle tijden te verweren als iets onrechtmatig is. De manier waarmee er geschoffeerd wordt soms stuit me zeer tegen de borst. Maar idd. Soms heb ik het gevoel dat je tegen de muur staat te schreeuwen. Mensen zijn totaal onverschillig tegenover argumenten. Ze kijken met een persoonlijke bril naar anderen, niet naar de argumenten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 18:55 (CEST)
En als jij gewoon door gaat met bulldozeren, wordt die persoonlijke bril alleen nog verder vervuild. The Banner Overleg 6 okt 2016 21:52 (CEST)
Rodejong, ik geef je daarin volkomen gelijk, maar het zou me niets verbazen als je je principes straks moet blijven bekopen met bans. Vraag je af of dat het je waard is, en doe dan, onafhankelijk van anderen, wat jij het beste vindt. Maar denk er wel over na. 83.208.207.158 6 okt 2016 21:58 (CEST)

WP:REGWP:REGBLOK[bewerken]

Wat bedoel je met WP:REG ? (op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus/Oktober_2016_(eerste_ronde)#MoiraMoira ) Otto (overleg) 9 okt 2016 19:02 (CEST)

sorry, moest WP:REGBLOK zijn. Aangepast. Dankje wel :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 okt 2016 19:14 (CEST)

Vandalismebestrijding[bewerken]

Heel mooi dat je probeert mee te helpen met vandalismebestrijding, maar het aanleggen van een dossier is bijzaak. Belangrijkste is dat de bewerking teruggedraaid wordt (en ja dat valt in de hoofdnaamruimte waarschijnlijk onder je quotum). Als je door je quotum niet kan terugdraaien, dan heeft het helpen met vandalismebestrijding weinig nut. Mbch331 (Overleg) 12 okt 2016 16:38 (CEST)

Hoi Mbch331. Je hebt helemaal gelijk. Ik was weer eens te vlug met reageren, dus legde het dosier aan, en komt tot de conclusie dat ik het daarbij laten moest, dus zal ik dit verder niet op me nemen ;) Toch bedankt voor het melden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 16:44 (CEST)

Labyrint[bewerken]

Beste Rodejong, Ik heb een klein begin gemaakt om je overleg + archief iets toegankelijker te maken. Zoals je wel weet is een OP bedoeld om te overleggen. Geheel in strijd hiermee maak je er een rommeltje van, door vele toeters en bellen toe te voegen en overleg al zeer snel naar een onvindbare plek te verplaatsen. Ik verzoek je om meer dan de helft van alle toeters en bellen te verzoeken, zodat je met een hopelijk inzichtelijke OP weer voldoet aan het idee waarvoor OPs bedoeld zijn. Groet Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 17:36 (CEST)

Doe dit nog eens, en je komt bij het lijstje Bromsnor en Flipsen terecht!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 17:53 (CEST)
Beste Rodejong, graag onderschrijf ik het verzoek van Martijnovic, op een klein scherm, ben ik 3 volledige pagina's naar beneden aan het scrollen door informatie die op uw gebruikerspagina hoort in plaats van uw overlegpagina. Dat maakt de pagina erg onoverzichtelijk en lastig te lezen. Iooryz (overleg) 13 okt 2016 08:25 (CEST)
Beste Iooryz,
Als het enkel om scrollen te doen is, dan maak ik u graag attent op het het feit dat er een link aanwezig is in de grote navigatie. Maar ik heb er nu een kleine simpele navigatie boven gezet waar het eerste linkje u naar beneden verwijst. Ik hoop dat ik u hiermee tegemoet kom. Ik verwijs u ook graag naar de overlegpagina's van collega's met heeeeelee lange OP's omdat zij nooit of zelden archiveren: Romaine +250 en Marrakech +300. Zulke lange OP's zijn volgens mij nog veel lastiger zonder een linkje naar onder.
Zoals ik collega's al vaker verklaard heb, mijn OP is mijn ingang op Wikipedia, waar ik graag het overzicht bewaar van mijn projecten. Deze pagina is de enige die ik de hele dag (zolang ik online ben) open heb en regelmatig ververs. Voor mensen die hier nooit komen, kan het even een chaos lijken, maar degenen die hier vaak komen, weten dat bovenin mijn toeters en bellen zitten, en beneden - duidelijk gemarkeerd - het overleg gevoerd wordt. Ik hoop daarmee ook u verklaard te hebben waarom mijn OP er zo uit ziet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 okt 2016 10:28 (CEST)

Handtekening?[bewerken]

Ik merkte op dat bij deze wijziging dat noindex in je handtekening staat. Zou je dat niet beter in noinclude zetten zodat het niet overgenomen wordt als je je handtekening ergens neerzet? Slechts een suggestie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 19:05 (CEST) Reeds verwijderd ;)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 19:13 (CEST)

Kan je je bijdragen even nalopen waar je de __NOINDEX__ naast je handtekening hebt staan en deze verwijderen? Mbch331 (Overleg) 12 okt 2016 19:37 (CEST)
Zucht  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 19:40 (CEST)
Ik heb er 3 gevonden? Ik vraag mij af hoe die daar komen, want ik maakte gebruik van {{noindex}} en niet __NOINDEX__  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 19:47 (CEST)
Waarschijnlijk is die {{noindex}} gesubstitueerd en krijg je dus die __NOINDEX__. Mbch331 (Overleg) 12 okt 2016 19:50 (CEST)
Zou kunnen, wel vreemd  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 19:52 (CEST)
Een handtekening is een sjabloon, dus het neemt alles over wat er op die pagina staat inclusief cats of verborgen cats. Een oplossing hiervoor is noinclude. Ik weet echter niet wrm het sjabloon noindex verandert in dat.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 19:53 (CEST) Edit de code van dat sjabloon is gewoon __NOINDEX__ met een beetje uitleg.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 19:56 (CEST)
Klopt, maar die zou die niet moeten substitueren. Ik had die {{noindex}} er al op 9 oktober in staan. dus waarom die maar 3 of 4 maal gesubst is?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 19:59 (CEST)

Blokkademelding[bewerken]

In verband met projectverstoring zijn uw bewerkingsrechten voor een dag opgeschort. De toelichting staat op WP:REGBLOK.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 13 okt 2016 10:27 (CEST)

Waar? Ik zie niets staan?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 okt 2016 10:32 (CEST)


  • Uitgevoerd Uitgevoerd en Uitgevoerd Uitgevoerd - beiden vanwege projectverstoring 1 dag time-out. Martijnovic omdat hij een gebruiker uitlokte, terwijl hij had moeten weten dat dit niet constructief zou zijn. Rodejong omdat hij een blokverzoek deed en zo het probleem vergrootte in plaats van overleg te plegen. Magere Hein (overleg) 13 okt 2016 10:33 (CEST)
Ok! Wat een rare beslissing.
  1. Een gebruiker redigeert mijn persoonlijke naamruimte en tekst, zonder vooraf te overleggen of toestemming te vragen.
  2. Ik waarschuw die gebruiker op zijn op om dat niet meer te doen. Hij doet het toch. (Ik bezie hem dus als een vandaal)
  3. Ik geef hem een laatste waarschuwing, en hij reageert of ik die tekst wil verwijderen. Ik lees het amper en haal de tekst weg
  4. Vervolgens edit hij in de tekst waarvan ik duidelijk gemarkeerd heb, dat ik niet wens dat er geredigeerd wordt boven die markering
  5. Dan gaat hij mijn sjabloon nomineren.

En daar mag ik geen blok voor aanvragen? Ik heb hem 3 maal aangesproken. Dus ik heb wel degelijk overleg gevoerd met hem. U bent niet goed op de hoogte waarde collega! En waar kan ik tegen deze blok inberoep gaan? Nergens, want de Arbcom ziet zich daar niet gerechtigd toe.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 okt 2016 10:39 (CEST)

Je kan op deze OP met nieuwe argumenten komen waarom de blokkade onjuist zou zijn. Er zijn wel wat mods waarbij deze pagina op de volglijst staat. Je kan ook nogmaals stilstaan bij jouw eigen belofte om je voortaan constructiever op te stellen, en je realiseren dat jouw bijdragen inderdaad niet zo gewenst waren. CaAl (overleg) 13 okt 2016 11:17 (CEST)
  1. Ik heb zelf de tekst tijdens de zaak aangepast/verwijderd.
  2. Ik heb wel degelijk met Martijnovic gecommuniceerd
  3. Martijnovic gaat hier met gestrekt been in een conflict. Dat kun je van zijn zijde geen overleg noemen.
Het lijkt mij dat ook andere gebruikers Martijnovic als een vandaal had bezien. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 okt 2016 11:23 (CEST)
Ik markeer even het gedeelte wat juist een nieuw argument was!!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 okt 2016 11:24 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Ik wacht nog steeds op een moderator die mijn bezwaar tegen deze blokkade oppakt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 okt 2016 15:01 (CEST)
Je hebt inderdaad met Martijnovic gecommuniceerd; maar kijk eens naar de manier waarop. Het begon met deze edit op de OP van je collega waarbij je een nieuwe discussie startte onder het nieuwe kopje "‎Wil je als de sodemieter...." later gevolgd door o.a. deze edit met in de bewerkingssamenvatting "Gewoon laten staan. !!!" Tja, en dan schrijf je bovenaan je OP dat kritiek mag maar dan wel vriendelijk en zakelijk. En dat terwijl je Martijnovic verwijt met een gestrekt been het conflict in te gaan. Zo bezien geen reden voor deblokkade lijkt me. - Robotje (overleg) 13 okt 2016 20:58 (CEST)
U bent geen moderator, dus uw commentaar overschaduwt mijn verzoek aan moderatoren. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 okt 2016 21:00 (CEST)
Zo dan maar (met dank aan Robotje voor de tekstsuggestie): "Je hebt inderdaad met Martijnovic gecommuniceerd; maar kijk eens naar de manier waarop. Het begon met deze edit op de OP van je collega waarbij je een nieuwe discussie startte onder het nieuwe kopje "‎Wil je als de sodemieter...." later gevolgd door o.a. deze edit met in de bewerkingssamenvatting "Gewoon laten staan. !!!" Tja, en dan schrijf je bovenaan je OP dat kritiek mag maar dan wel vriendelijk en zakelijk. En dat terwijl je Martijnovic verwijt met een gestrekt been het conflict in te gaan. Zo bezien geen reden voor deblokkade lijkt me." CaAl (overleg) 13 okt 2016 21:16 (CEST)
Hoe voorspelbaar. The Banner Overleg 13 okt 2016 23:14 (CEST)
  • Opmerking Opmerking voor CaAl: Martijnovic en ik hebben de strijdbijl vanochtend al begraven. (weliswaar off-wiki) Ik blijf er niet meer in rondzagen. Het is weer zeer selectief gelezen constateer ik zodat het in het eigen straatje past.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 okt 2016 22:29 (CEST)
  • Mooi dat de strijdbijl begraven is. (Als dat off-wiki gebeurt, weet ik het natuurlijk niet, en denk ik dat jouw verzoek tot heroverweging van de blokkade door een andere moderator nog open staat.) CaAl (overleg) 14 okt 2016 08:48 (CEST)
  • Misschien kan je het op Wikisage controleren? Daar lijk je immers ook geregeld te komen. The Banner Overleg 14 okt 2016 09:40 (CEST)
  • Wat hoop je eigenlijk te bereiken met dit soort bijdragen, The Banner? CaAl (overleg) 14 okt 2016 09:47 (CEST)
  • Dat je bijdragen wellicht al te doorzichtig zijn, en de achterliggende agenda duidelijk is? Ik zeg niet dat het zo is, maar mijn vermoeden dat jouw neslissingen niet als neutraal opgevat kunnen worden lijken kennelijk hier wel mee in overeenstemming te zijn.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 okt 2016 10:18 (CEST)
  • Waarom zou CaAl op Wikisage moeten nagaan of Rodejong daar off-wiki de strijdbijl begraven heeft in zijn conflict met Martijnovic? En wat heeft het wel of niet door CaAl controleren of de strijdbijl daar begraven is te maken met het bevestigen van een vermoeden dat CaAl niet neutraal zou zijn? - Robotje (overleg) 14 okt 2016 10:54 (CEST)

Herstel alstublieft de functie van uw OVERLEGpagina waar deze voor bedoeld is[bewerken]

Beste Rodejong, overleg voeren op Wikipedia is inhoudelijk soms al behoorlijk ingewikkeld. Als het gaat om zaken die een specifiek artikel overstijgen, heeft iedere gebruiker een OVERLEGpagina. Dit is dus geen persoonlijke "startpagina", "bureaublad" of iets dergelijks. Het is wat het is: een overlegpagina, bedoeld om zaken te overleggen die niet over een specifiek artikel gaan.
Smaken verschillen, maar uit de diverse commentaren van andere gebruikers kan u toch wel concluderen dat uw overlegpagina onoverzichtelijk is. Er zitten allerlei toeters en bellen op die bij het gebruik van een andere browser sommige onderdelen eenvoudig onleesbaar maken. Als uw intentie is constructief bij te dragen aan Wikipedia kan dat nooit uw bedoeling zijn. Mijn suggestie is dan ook al die toeters en bellen te verwijderen en terug te gaan naar een zo eenvoudig mogelijke overlegpagina.
Daarnaast hebben meerdere gebruikers opmerkingen gemaakt over de ondoorgrondelijkheid van uw archief. Ook dat is vrij eenvoudig op te lossen: laat al het overleg van een steeds gelijke periode gewoon staan op uw overlegpagina. (En maak een duidelijker onderscheid tussen het archief vanaf uw overlegpagina en uw eigen project/knutselpagina's.) Bent u het niet eens met een commentaar of wilt u om welke reden dan ook niet reageren? Prima, gewoon laten staan. Reageren is niet verplicht. Maar het onmiddellijk verwijderen van opmerkingen die u duidelijk onwelgevallig zijn, riekt naar censuur. Voor een open community als Wikipedia is dat geen handige zet. Mijn advies: niet doen. Gewoon laten staan. En dan - bijvoorbeeld - archiveren per jaar, half jaar of kwartaal. Duidelijk en chronologisch - zie vele voorbeelden bij collega's.
Het "verbannen" van specifieke gebruikers is ook niet nodig en wenselijk. Nogmaals: niemand verplicht u tot het antwoorden op vragen / opmerkingen. Het zou wel netjes zijn dat te doen, maar niet antwoorden is nog altijd netter en transparanter dan dergelijke bijdragen direct naar een ondoorgrondelijk archief verplaatsen. Archiveren betekent in essentie dat hetgeen gezegd / geschreven is, niet meer actueel is. Dat is duidelijk niet het geval bij diverse overlegpogingen die u rücksichtslos naar uw archief heeft verplaatst.
Zo ook de functie die u zelf heeft bedacht voor uw overlegpagina. Daar is deze dus niet voor bedoeld, dus mijn advies is hiervoor een andere pagina aan te maken en die toe te voegen aan uw favorieten / snelkoppelingen / links of hoe het ook moge heten. U verdiept zich aantoonbaar in scripting en dat soort dingen, dus het moet toch niet zo moeilijk zijn een oplossing te vinden die recht doet aan de bevindingen van uw collega-gebruikers? Ik ben al blij dat ik ooit mijn handtekening heb kunnen aanpassen en doe daar voorzichtig al jaren niets aan, maar voor u moet een oplossing vinden voor een alternatieve Wikipedia-startpagina toch een peuleschil zijn?
Tot slot zou ik de tekst die bij bijdragen op uw overlegpagina ook aanpassen. Er staat nu een plaatje van een streng kijkende uil met de kop "Mijn Wikiwetten" (mijn accentuering). U hanteert dus uw eigen "wetten" in een open community? Wederom mijn advies: niet doen. Conformeer u aan de usance en het zal allemaal veel makkelijker gaan, dat weet ik vrijwel zeker.
En een nabrander: collega's "verbannen" van uw overlegpagina is geen goed plan. Suggestie: niet doen. Wederom, niet reageren is ook een optie. Niet zo netjes, maar netter dan een Wiki-excommunicatie. Bertrand77 13 okt 2016 19:18 (CEST)
P.S.: Niets van bovenstaande is dwingend of verplichtend. Maar ga eens uit van "goede wil" bij een ander. Dit is niet bedoeld als reprimande, maar als handreiking om het voor uzelf en diverse andere gebruikers makkelijker te maken.

Dank u voor uw commentaar. Ik heb een en ander aangepast (Verwijderd, verplaatst naar GP, herschreven en verduidelijkt. Ik denk dat iedereen daar baat bij heeft, en het voor mij niet al te ingrijpend is. Ik heb tot op heden zelden wat verwijderd van het overleg, tenzij het om herhaald commentaar gaat, of een bewerkingsoorlog. Normaliter gaat de eerste bijdrage naar het archief (#/Archief2016) dat voor iedereen te vinden zou moeten zijn. Zowel in mijn normale navigatie, als nu ook in bovenstaande simpele navigatie voor de bezoekers. Er zal vast nog wel wat veranderen hier en daar. Maar voor mij is en blijft deze pagina mijn ingang tot Wikipedia. Ik heb heel veel reeds verwerkt in onderliggende subcategorieën. Mijn navigatiesjabloon bevat de belangrijkste verwijzingen daartoe.
Als iemand zich misdraagt op uw OP, dan neem ik aan dat u zegt dat ze beter maar niet meer op uw OP zouden verschijnen. Als ik bijvoorbeeld commentaar op de op van RJB plaatste, werd dat ook steevast door hem weggedraaid (Nooit iemand over horen klagen trouwens). Je kan het negeren. Natuurlijk kan dat. Maar dat heeft geen zin. Gebruikers die graag willen zuigen, blijven dat doen.
Een ander probleem is, dat hoe langer een commentaar blijft staan, des te groter de kans is dat op het commentaar nog maar eens herhaling komt. Sommigen van deze gebruikers proberen steeds discussies aan de gang te houden. Als ik commentaar gelezen heb, dan lijkt het mij zinvoller om dat commentaar te archiveren. Daar plaats ik meestal ook een {{Gebruiker:Rodejong/Gelezen}} bij, zodat men weet dat ik het niet ongelezen weghaal. Ik persoonlijk vind niet reageren net zo sociaal/asociaal als direct archiveren.
Die uilentekst is al erg oud, en ik zie het niet eens meer. Ik zal er eens naar gaan kijken. Dank voor die melding.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 okt 2016 16:50 (CEST)
Hoi Rodejong. Ik heb deze vraag nu al door meerdere mensen gesteld zien worden, dus ik zou er zeker toch meer aandacht aan besteden. De bovenkant is toch erg druk. Ik denk dat de meeste mensen die behoefte hebben aan een startpagina voor zichzelf hier toch eerder hun GP voor gebruiken. Als alternatief zou je ook een subpagina 'werkblad' oid kunnen maken. Daarmee bereik je voor jezelf hetzelfde en hoeven anderen zich er wat minder aan te ergeren. Denk er eens over. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 okt 2016 16:37 (CEST)
Lees mijn bijdrage aan Bertrand77. Ik heb al een deel aanpassingen gemaakt. Meer heb ik er niet aan toe te voegen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 okt 2016 16:50 (CEST)
Ik ben het met de andere bijdragers eens (zoals ik al eerder in een reactie meldde): een OPis voor overleg, niets meer en niets minder. Jouw persoonlijke ingang naar wikipedia kan je via je gebruikerspagina of achterliggende pagina's regelen. Een halve pagina van een overleg-pagina vullen met info die alleen voor jou is, is ongewenst en onnodig. Ik begrijp ook niet waarom je er zo aan vast houdt. Ecritures (overleg) 14 okt 2016 17:17 (CEST)
Omdat niemand blijkbaar begrijpt (of wil begrijpen) dat het voor iemand met een Autismespectrum, gewoon belangrijk is dat hij die zaken bij elkaar houdt. Ik hoef me daar ook niet voor te verantwoorden, net zo min als mensen die hun overlegpagina's nimmer archiveren.
Ik ben tegemoetgekomen aan enkele klachten, dat zou voldoende moeten zijn. Mijn overzicht is niet veel groter dan een derde van het overleg dat op de OP van Romaine en Marrakech staan.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 okt 2016 17:22 (CEST)
Het is redelijk overzichtelijk hoor. Zolang het geen expliciete reclame/privacyschending is, mag je zowat alles doen met je OP wat je wilt. Wat het direct archiveren betreft, daar heb ik een andere mening over. Indien je langdurige conflicten met bepaalde gebruikers, dan weet je dat je gewoon niet constructief met die persoon kunt communiceren (en die persoon vermoedelijk ook niet). Dan kun je dit toepassen, als je dit niet doet en het gaat erover. Dan buigt de Arbcom zich erover, zie voor voorbeelden Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken Thebanner en Kleuske, De Wikischim en Maiella. Dan verbiedt de Arbcom het gewoon. Die uitspraak zal dan echter ook gevolgen op andere overlegpagina's en indien je die overtreedt dan krijg je direct een blokkade (dus elke OP checken of er 2 weken geleden of minder die persoon reageerde... ). Dus bij langdurige conflicten kan deze methode gebruikt worden om te voorkomen dat de arbcom een uitspraak hoeft te doen (en toekomstige blokkades te vermijden). Ik vind dit eigenlijk best wel een voordelige methode die uitzonderlijk gebruikt hoort te worden (langdurige conflicten). Het direct archiveren van Martijnovic gebeurt op de grond dat Rodejong vermoed dat het een sokpop is van een gebruiker met wie hij een langdurig conflict had. Dat vind ik eigenlijk geen goede reden, maar ach de strijdbijl is begraven.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2016 18:05 (CEST)
Waarschijnlijk helpt het ook als u het overleg bovenaan zet en hiervan toch een index (terug)plaatst. Een gebruiker komt op uw overlegpagina om overleg met u te voeren. Als u die pagina wilt gebruiken voor aanvullende doeleinden, is dat uw goed recht, maar het zou mooi zijn als u de primaire functie voorrang geeft. Als dat op onoverkomelijke bezwaren stuit, maak dan de link naar het overleg duidelijker. Bijvoorbeeld helemaal bovenaan een link "Direct naar het overleg gaan" of zoiets in de gebruikelijke blauwe kleur. Door de hoeveelheid tekst en kleurstelling is het echt een zoekplaatje. Bertrand77 15 okt 2016 09:38 (CEST)
Helemaal bovenaan:
Welkom op mijn overlegpagina. Een paar spelregels...
Voor UW gemak staat bovenin een simpele navigatie,
met een linkje naar het ARCHIEF, recent overleg en inhoudsopgave.
Voor MIJN gemak staat hieronder een sectie die voor U onbelangrijk is, maar voor mij, mijn dagelijkse gang vergemakkelijkt.
Klik HIER om direct naar het overleg te gaan.
Tja als u dit niet leest...! Een duidelijke link naar het archief en een duidelijke link naar het overleg.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 09:45 (CEST)
Ik herhaal het nog maar eens: een gebruiker wil gewoon direct naar het overleg, niet eerst een hele lap tekst MOETEN lezen. Voorstel: plaats het icoon "Overleg" (nu derde van links) helemaal links bovenaan met een link naar de sectie waar het overleg begint, hernoem deze naar "Direct naar het overleg" en plaats daar de index terug. Bertrand77 15 okt 2016 09:54 (CEST)
Mooi u heeft de simpele navigatie gevonden. Alleen het eerste plaatje daar heeft u niet naar gekeken. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 10:04 (CEST)
Ik heb het vet voor u gemaakt. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 10:07 (CEST)
Veel beter zo! Bertrand77 15 okt 2016 14:35 (CEST)

Overleg verplaatsen[bewerken]

Dit is u in het verleden ook al meermalen gevraagd: gelieve niet zomaar overleg/opmerkingen van derden ergens te verplaatsen. Dat is vervelend voor de betrokkene(n).Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 okt 2016 15:32 (CEST)

Voor de duidelijkheid waar antwoorden daar gegeven worden, verplaats ik de vraag daar naartoe. Het overleg hoort daar thuis. Daarnaast is het vervelend voor TheDragonHunter als twee anderen op zijn OP overleggen over iets dat hem niet aangaat.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 15:35 (CEST)
Nogmaals *nooit* dat zomaar doen als mensen daar niet van af weten en vraag ze dat eerst als u dat toch wilt als daar een zeer dringende reden voor zou zijn! Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 okt 2016 15:37 (CEST)
Nee: JIJ leest niet!! Robotje schrijft: alsnog beantwoorden op de betreffende overlegpagina. Om niet verspreid overleg te hebben, verplaats ik het naar die overlegpagina, waar het om gaat.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 15:39 (CEST)
Precies, ik had je gevraagd om die alsnog die vragen te beantwoorden op die overlegpagina's en zeker geen toestemming gegeven om mijn edit waarin ik erop aandrong de openstaande vragen te beantwoorden te verplaatsen naar één van die overlegpagina's. Gewoon nooit meer doen zonder toestemming vooraf lijkt me een prima advies. - Robotje (overleg) 15 okt 2016 15:49 (CEST)
Ik was glashelder, u kan dit niet zomaar doen zonder dat mensen er vanaf weten en er geen bezwaar tegen hebben. Dt verzuimt u en het is u echt al jaren gevraagd niet te blijven husselen met overleg naar elders te verhuizen zomaar. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 okt 2016 15:41 (CEST)
Wat raapt u nu bij elkaar?? Al jaren?? Sinds wanneer? Voorbeelden? Ik ben van 2010 tot 2012 actief geweest en nu een half jaar. Overdrijft u nu niet een beetje veel?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 15:42 (CEST) P.S. Ik zet het er notabene bij in de bewerkingssamenvatting. Dus dat heeft Robotje wel degelijk gelezen.
Op zich is het niet echt een probleem, maar je zou beter het overleg verplaatsen met een kleine melding zoals Deel van het overleg verplaatst naar Overleg:.... omdat de discussie daarover gaat. ofzoiets. Dat lijkt me gebruikelijker, zeker op andermans OP. Dan is het ook nog vrij vindbaar. Ik had er persoonlijk overigens niet echt zo'n groot probleem mee. Dank je voor de melding MM (ik had het evengoed erg kunnen vinden). @Rodejong WP:GW, ook bij Robotje en MM. Zij doen dat ook.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2016 17:50 (CEST)
Je hebt natuurlijk gelijk. excuses!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 20:16 (CEST)

Nagekomen reactie[bewerken]

Hoi Ro, ik wilde op de OP in jouw gebruikersruimte net nog dit schrijven:

"Tja... DA:WP heeft wellicht ook wat minder medewerkers? Vroeger was dit hier trouwens ook niet zo'n punt, althans minder dan nu, maar Wikipedia is en blijft in de grond een "saaie" encyclopedie. Een belangrijk aspect is dan ook dat er vooral pure feiten staan. Daarnaast is er dus Wikivoyage en daar is de stijl wat dit betreft veel vrijer. Als je de artikels hier af en toe wat te saai vindt worden, kun je gewoon daarheen switchen, er is ook een linksjabloon. Glimlach"

Toen ik op Opslaan klikte bleek de pagina ineens verwijderd. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 22:37 (CEST)

Ja sorry. De pagina was geplaatst en vergat dat het overleg ook mee genuwegd was. Maar het overleg staat hier. Daar wordt dit ook bij geplaatst.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 22:40 (CEST)

counter vandalisme network[bewerken]

Op het IRC-kanaal #cvn-wp-nl kom ik tot de ontdekking dat ik geblacklist was:

Aanhalingsteken openen

Rodejong staat op de global blacklist, toegevoegd door Moira2 tot het eind der tijd ("No reason given")

Aanhalingsteken sluiten

Global blacklist!! Blacklisten voor NL:WP is 1 ding, maar blacklisten voor alle projecten is schandalig.

Op de Deense Wikipedia ben ik een Whitelisted user. En juist daarom hoort men een geregistreerde gebruiker niet als een vandaal globaal te blacklisten. Zij doet dit echter wel en niet alleen bij mij, maar ook bij anderen. Een moderator die weet dat ze dat niet mag en het toch doet, verdient haar knopjes op #cvn-wp-nl niet. Vandalisme bestrijden is 1 ding, maar om collega's zonder reden globaal te blacklisten een heel ander.

Als zij zich op CVN niet aan de regels kan houden, en doet waar ze zin in heeft, dan mag zij wat mij betreft meteen haar knopjes inleveren. Ook op Wikipedia dus. Tot op heden was ik het voornamelijk niet eens hoe zij op Wikipedia haar mede collegae behandeld. Maar dacht dat ze veel goede zaken deed bij het vandalisme bestrijden. Maar nu blijkt dat ze daar ook blijkbaar boven de normen staat.

Ik weet dat als je geblokkeerd wordt op Wikipedia, je automatisch op de blacklist komt voor de dubbele lengteduur van je blokkade. Maar daar is hier geen sprake van. Iemand zonder reden globaal op de zwartelijst zetten hoort gewoon niet. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  16 okt 2016 18:25 (CEST)

Infobox Wikipediaan[bewerken]

Hoi Rodejong

Ik zag dat je op je GP het sjabloon "infobox persoon" gebruikt. Aangezien ik onlangs een infobox voor Wikipedianen gecreëerd heb, zou het natuurlijk ook fijn zijn als er gebruik van gemaakt wordt. En omdat jij al een gelijkaardig sjabloon op je GP hebt staan, dacht ik dat je deze ook wel wilde gebruiken. Als jij liever je huidig sjabloon gebruikt, mag dat ook natuurlijk. Ik wilde gewoon even zeggen dat er nu een officieel sjabloon voor bestaat. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 16 okt 2016 16:46 (CEST)

Dank je wel. Ik ga er naar kijken. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  16 okt 2016 17:25 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd

Antwoord van de Arbitragecommissie[bewerken]

De Arbitragecommissie heeft antwoord gegeven op de gestelde vraag op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB#Meer_verduidelijking_gevraagd, over uw bewerkingen.

De Arbitragecommissie, 17 okt 2016 01:53 (CEST)

Bedankt voor uw snelle reactie en deze onverwachte wijze uitspraak.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  17 okt 2016 12:01 (CEST)
Fijn dat de uitspraak wat meer duidelijkheid geeft over een onderdeel dat tot zoveel verschillende interpretaties leidde. Ecritures (overleg) 17 okt 2016 17:05 (CEST)
Dat ben ik met u eens. Ik ben ook blij dat men de geest van de uitspraak duidelijk gemaakt heeft. Het laat weinig meer over om vrij te interpreteren. Dat is het probleem met veel mensen die ieder een eigen mening hebben vanwege eigen agenda's en vooroordelen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  17 okt 2016 17:13 (CEST)
Daar ben je zelf ook niet vrij van :P Ik denk dat het je plezier in wikipedia vergroot als je je minder druk probeert te maken om vermeende aannames en beweegredenen van mensen. Vooral omdat ik er nog wel van overtuigd ben dat iedereen hier het goede probeert te doen. Niemand is er op uit om anderen met voorbedachte rade pootje te lichten of te benadelen. Focus op de inhoud en wat minder op de personen erachter. Daar word je zelf ook blijer van :) Ecritures (overleg) 17 okt 2016 17:35 (CEST)
In de meeste gevallen zul je zeker gelijk hebben. Een aantal heeft het echter wel zo geuit in het verleden. Maar ik ga mijn best doen om me weer op artikelen te concentreren.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  17 okt 2016 17:46 (CEST)

Waarom BTNI een goede richtlijn is[bewerken]

Ik zag dat je wat geschreven had nav het verzoek van mij mbt Bart (en dat later weer had weggehaald). Toch wil ik die vraag wel beantwoorden. Bart voerde bewerkingen uit waarvan/waardoor

  • (neutraal) de gebruiker niets merkte
  • (negatief) de volglijst van mensen volstroomde met dit soort wijzigingen en men belangrijke toevoegingen niet meer kon zien
  • (positief) de dwangmatige behoefte van Bart bevredigd werd

Per saldo zie ik dit als negatief, omdat andere wikipedia editors hiervan gewoon echt last kunnen hebben. ElfjeTwaalfje (overleg) 18 okt 2016 08:09 (CEST)

Hallo ElfjeTwaalfje, Ik was het met u eens hoor, Knipoog want BTNI moet men repecteren. Het |right| stond niet in de weg. Ik wilde enkel uitleggen dat het geen verschil maakt. Maar omdat ik zag dat er meerdere bewerkingen aan vooraf gingen, haalde ik het weer weg, want zoals gezegd, was ik het met u eens.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 okt 2016 10:19 (CEST)

(erg) Opzichtige handtekening[bewerken]

Ro, ik zie dat je handtekening sterk uitgebreid is (o.a. met een felle vlag er voor). Zou je willen overwegen om je handtekening minder "opzichtig" te maken? Mij stoort het namelijk. Bovendien staat er aan het einde een "klokje" dat niets doet... Als je deze opmerking zou willen lezen, daar wordt ook verzocht om je handtekening niet te opzichtig te maken want Het kan bijvoorbeeld zorgen voor een erg onrustig beeld op pagina's waar veel mensen hun bijdragen ondertekenen

Gaarne een aanpassing! vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2016 12:24 (CEST)

(bwc) Gelieve je te conformeren aan dit. Trouwens, die editnotice (of hoe heet zo'n custom mededeling boven het bewerkingsvenster?) kan ook wel een streepje minder. We zitten hier niet op de kermis. EvilFreD (overleg) 19 okt 2016 12:29 (CEST)
Kijkt u even op deze pagina? Gaat u ook bij hen even langs die vlaggetjes, letterkleuren, lettergrootten, etc. hebben toegevoegd. Als je die vlaggetjes, vlindertjes, etc niet zien wilt, dan kunt u .handtekening_lang { display: none; } in uw vector.css of commons.css zetten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  19 okt 2016 12:36 (CEST)
Ik heb even gekeken op de stempagina, maar ik zie daar geen "vlaggetjes"
Die vector.css of commons.css heb ik al lang geleden aangepast.
Ja andere gebruikers gebruiken ook (opzichtige) kleurtjes, echter dat is geen excuus voor jou om de superlange opzichtige handtekening die je gebruikt(e). Ik zie n.l. dat je hem hebt aangepast. Mijn dank! alleen nu zie ik alleen een vlaggetje van Bornholm (en op deze pagina helemaal geen handtekening), en geen "overleg" om op te klikken. Ik neem aan dat dat een vergissing is? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2016 12:48 (CEST)
Je ziet helemaal niets meer? moment. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  19 okt 2016 12:55 (CEST)
Nu zou je wel het envelopje moeten zien?
Mijn dank is groot! werkt weer als voorheen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2016 13:13 (CEST)
Beter nog zou ik zeggen, want als je nu op het envelopje klikt, kom je direct bij het overleg, en niet bovenaan ;)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  19 okt 2016 13:15 (CEST)
Een bepaald deel van je nieuwe handtekening kan je ook als een PA interpreteren.Knipoog Ik vind het vlaggetje er overigens wel leuk uitzien, maar ik heb nu eenmaal ook een vlaggetje hoewel dat dat een reden heeft.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 okt 2016 21:39 (CEST)
Lol. Mijn vlaggetje heeft anders ook een reden hoor! Ik heb mijn hart verknocht aan het eiland Lach Ik neem aan dat jij ook nieuwsgierig naar het klokje was?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  19 okt 2016 21:43 (CEST)
Ik bedoelde eerder een praktische reden. Sommige gebruikers gaan ervan uit dat iedereen hier een hol Nederlander is (of overdrijven een beetje). Ik had het klokje al een tijd gezien, zag terjust pas de nieuwe tekst.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 20 okt 2016 05:08 (CEST)
Nog beroerder, het laatste deel van je handtekening kan door iemand met lange tenen gezien worden als een PA. Op gezeur daarover zit je toch niet te wachten? The Banner Overleg 20 okt 2016 05:50 (CEST)
Blijkbaar heb ik erg lange tenen, maar ik vind die tekst bij dat klokje een schoffering voor de discussiepartners. Je zult het zelf misschien erg grappig vinden, en niet serieus bedoeld, maar je communiceert hier met honderden mensen achter een beeldscherm, waardoor veel nuance wegvalt. Ik raad je sterk aan dit soort puberale teksten weg te halen. Vinvlugt (overleg) 20 okt 2016 09:06 (CEST)
Mijn hemeltje zeg... Verrast Alle beledigingen die ik hier op Wikipedia heb mogen verduren werden zelden bestraft, en dan heeft men lange tenen voor zoiets onschuldigs.. beetje humor mag ook wel zeg. Maar goed, het is aangepast (schud zijn hoofd in ongeloof)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  20 okt 2016 11:33 (CEST)
Beste Rodejong, veel dank voor het aanpassen! Op een forum als GeenStijl of FOK! (bestaat dat nog?) zou ik er geen probleem mee hebben, maar we proberen hier een ietwat intellectueel project uit de grond te stampen. Ik vind dat daarbij hoort dat je je gesprekspartners (dat kunnen dus volslagen onbekenden zijn, wetenschappers, iemand van 80, noem maar op!) serieus tegemoet treedt. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 okt 2016 11:38 (CEST)
Ik begrijp je punt wel Vinvlugt, maar is het daar niet te laat voor? IK bedoel, Regblok, Arbcom, De vele discussies via Overleg gewenst, de schofferingen e.d. zijn dagelijkse kost, dan is dat kleine zinnetje onschuldig vermaak. Maar goed. Je moet ergens beginnen, dus heb ik er geen moeite mee om daar een steentje aan bij te dragen. Hoopt echter dat men net zo serieus er in hakt bij de discussies op genoemde plaatsen. Het is niet veel beter dan een kleuterklas.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  20 okt 2016 12:04 (CEST)
Ik weet niet precies waar je op doelt Rodejong, ik zie vooral veel "algemeen" ongenoegen. Ik zou zeggen: blijf lekker weg van de Regblok en AC-zaken waar je geen partij in bent. Om heel eerlijk te zijn: daar ben je namelijk niet op je best. Dat geldt overigens voor meer ex-ACklanten. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 okt 2016 12:09 (CEST)

Molens[bewerken]

Hoi Rodejong, ik zie dat je aan de molens op Bornholm bent begonnen, leuk. Als ik weer thuis ben (ben op vakantie) zal ik er beter naar kijken. Een snelle opmerking, ik zag in de twee artikeltjes dat je Standerdmolen met een hoofdletter schrijft. Het is een soortnaam, dus hoort in lopende tekst gewoon met een kleine letter. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 23 okt 2016 04:24 (CEST)

Aha, dankjewel.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 okt 2016 07:51 (CEST)

Bewerkingen controleren[bewerken]

Ik wil graag deze bewerking gecontroleerd zien. Te tijdsgebonden, en die Vang is misschien al dood vind ik GOO. Hij haalt meteen een groot deel weg wat helemaal niet nodig is. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 okt 2016 13:40 (CEST)

Het is inderdaad vrij gebruikelijk. Zoiets haal je dus pas weg indien er na een kroegdiscussie (ofzoiets) consensus over is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 13:46 (CEST)

Hint...[bewerken]

Pak even je hengel en ga controleren of die haven er nog steeds ligt. De sfeer wordt weer onprettig en daar ga jij altijd, terecht of onterecht, de verliezer van worden. Mijn advies is om even een paar daagjes te gaan vissen (of op foto-safari). The Banner Overleg 25 okt 2016 19:49 (CEST)

@ Robotje & Marrakech[bewerken]

De collega's zijn gepingd!

Ik wens geen dagen meer te moeten besteden aan zinloos overleg waaraan uiteindelijk altijd weer dezelfde gebruikers deelnemen die enkel aangeven dat mijn aanwezigheid niet gewenst is. Die plaat is wat mij betreft helemaal grijs gedraaid. Voor iedereen is het beter dat men aangeeft wat er fout is, zodat ik het zelf kan aanpassen. Dat kost je een minuut om op de OP van het artikel, of op mijn OP hier uit te leggen, maar voorkomt daarentegen een hoop irritaties en vervuiling van overlegpagina's. Dit wat er gisteren in de kroeg gebeurde en in het achterkamertje als op het overleg van Helligpeder is iets waar ik geen zin in heb. Het overleg kan duidelijk zijn, of anders niet. Maar zuigen om alles wat maar enigszins in twijfel getrokken kan worden - en vooral door mij als persoon voortdurend zwart te maken - is wat mij betreft afgelopen. Ik reageer er niet meer op, of laat een ander er naar kijken.

@ Robotje

Opmerking Opmerking een twijfelsdjabloon is voor twijfel, niet om een auteur te frustreren.

Aanhalingsteken openen

Aanmaker/hoofdbewerker van dit artikel blijkt onzorgvuldig om te gaan met 'interpretatie' van opgegeven bron en gaat te vaak op soortgelijke manier bij andere artikelen de fout in wat het ergste doet vermoeden over de rest van dit artikel. Zie ook overlegpagina bij dit artikel.

Aanhalingsteken sluiten
— Robotje

Ik vind het best hoor dat jij met twijfelsjabloontjes smijt, zoals op Jakob Erlandsen en Portret van Vilhelmine Erichsen. Je mag ze zelfs op al mijn bijdragen plakken. Jij bent een gebruiker die enkel schreeuwt Het is fout maar niet zegt waarom het fout is, of met bronnen aan komt zetten waarin het tegendeel staat. Vanaf nu reageer ik niet meer op je twijfelsjablonen of overleg tenzij jij kan aantonen dat het pertinent fout is. Kan je dat niet, dan mag de gemeenschap daarover oordelen. Jouw bewerkingen zal ik dan ook steevast terugdraaien als zijnde zonder overleg tenzij ik meen dat je bewerkingen juist zijn. Overleg op mijn op wat enkel gezuig is, zal direct worden gearchiveerd.

@ Marrakech

Voor jou geld het zelfde. Vanaf nu reageer ik niet meer op je overleg tenzij jij kan aantonen dat het pertinent fout is. Kan je dat niet, dan mag de gemeenschap daarover oordelen. Jouw bewerkingen zal ik dan ook steevast terugdraaien als zijnde zonder overleg tenzij ik meen dat je bewerkingen juist zijn. Overleg op mijn op wat enkel gezuig is, zal direct worden gearchiveerd.

Voor een ieder die dit leest
Samenwerken kan alleen als je met opbouwende kritieken komt. Als iemand slechts met afbrekende commentaren komt, dan kan je niet over samenwerken spreken. Deze twee gebruikers doen over het algemeen veel goed werk. Ze zien veel wat beter kan, en dat is een goede kwaliteit. Maar als men in het overleg enkel de ander weet te frustreren met nodeloze commentaren, óf het gebrek aan overleg, óf door middel van bewerkingsoorlogen je zin willen doordrijven, dan werkt dat dus averechts. Ik heb mij de afgelopen tijd iedere keer weer uit de tent laten lokken. En het eindigt er iedere keer mee dat ik de gebeten hond ben. Vanaf nu wens ik enkel op opbouwende kritiek in te gaan. Dit betekent dat ik zeer waarschijnlijk dus niet meer inga op wat collega's Robotje en Marrakech te zeggen hebben, want zij hebben zelden iets constructiefs te melden.

Dit is enkel een mededeling, geen aanzet om hierover verder te discuteren. Wil je dat wel, dan verzoek ik je dat in de achterkamer te doen.

Hi. Grammar/Spelling[bewerken]

Thanks for the welcome!

Ik heb net een article gepubliceerd, Ian Cameron Esslemont, en zou het zeer op prijs stellen al jij even voor mij na zou kunnen gaan of er grammar of spellings fouten zijn. Hoewel mijn nederlands goed is, kan het zo zijn dat ik een of twee heb gemist. En lidwoorden zijn een grote headache he. haha.

Bij voorbaat dank

N. GASIETA|talk 2 nov 2016 01:26 (CET)

Aan de spelfouten ben ik niet eens toegekomen. Het volledig ontbreken van bronnen is namelijk al ernstig genoeg. Het is ook duidelijk dat jij het artikel vertaald hebt van de Engelstalige Wikipedia. Dat moet je echter wel melden. Je kan hiervoor dit sjabloon gebruiken: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=...|titel=...|oldid=...|datum=...}} Vul het zo ver mogelijk in als je kunt, bij problemen met de "oldid" komt er wel hulp. The Banner Overleg 2 nov 2016 02:13 (CET)
Collega TheBanner is me reeds voor zie ik. Waarvoor dank. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 nov 2016 07:52 (CET)
Ehm, ik heb niet naar de spelling gekeken maar constateerde in de gauwigheid wel een portie Engelse ziekte (taal). The Banner Overleg 2 nov 2016 17:18 (CET)

Bedankt voor het welkom[bewerken]

Bedankt voor het welkom, Ik hoop om artikelen te dragen, een groet!--Lomeno 24 (Contact hier) 2 nov 2016 20:36 (CET)

Nominatie[bewerken]

Volgens mij vergiste u zich met het jaartal. Ik heb het even gecorrigeerd. Vriendelijke groet, Maasje 4 nov 2016 18:24 (CET)

oops, hahaha. Dank je wel Maasje.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  4 nov 2016 18:39 (CET)

Tech News: 2016-45[bewerken]

8 nov 2016 00:01 (CET)

Tech News: 2016-46[bewerken]

14 nov 2016 20:17 (CET)

Tech News: 2016-47[bewerken]

21 nov 2016 16:32 (CET)

Balk met plaatjes[bewerken]

hallo Rodejong, ik kom bij jou met een vraag over plaatjes (in balken) op Wikipedia. Gezien jouw pagina dacht ik meteen aan jou. Op de Women in red pagina op de Engelse wikipedia kwam ik (boven het kopje Events + blauwe lijn) een (witte) balk tegen met verschillende plaatjes die naar onderwerpen lager op de pagina verwijzen. Zo zijn er o.a. afbeeldingen en linken naar Events, Tasks, Showcases en Metrics. Als ik nu in de broncode kijk dan begrijp ik er echt helemaal niets van (een groot gedeelte van deze pagina is acabadabra voor mij omdat er gebruik wordt gemaakt van Modules whatever-they-may-be). Anyway, ik zou heel graag op de homepage van de Gendergap-groep ook zo'n taakbalk hebben met dezelfde plaatjes. Deze wil ik dan laten verwijzen naar onderwerpen op de gendergap-pagina (dat lukt me vervolgens zelf wel - hoop ik - als er een beginnetje staat). Heb jij enig idee hoe ik zo'n sjabloon (??) moet maken? Zou jij mij op weg kunnen helpen? Ik kom er geheel en al niet uit... P.S. Ik zou ook heel graag een sjabloon of wat-dan-ook hebben om zo'n mooie blauwe lijn te kunnen maken :D Dank alvast, Ecritures (overleg) 25 nov 2016 16:18 (CET)

Ik ga even kijken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 nov 2016 16:49 (CET)
Ok. De module (soort programma/script) is op NL:WP niet geïnstalleerd waardoor deze code {{#invoke:Load WikiProject Modules}} niet fungeert. Maar als je enkel die balk wilt hebben, dan kan ik die simpel in een tabelletje zetten zodat je die naar eigen believen kan aanpassen. Zoiets wat ik bovenaan ook gedaan heb.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 nov 2016 16:58 (CET)
En met diezelfde plaatjes? Ik zou dat wel supermooi vinden als je het met die plaatjes in een gewoon balkje zou kunnen zetten Sjabloon:Smiley:3 (En zijdelingse vraag: hebben wij überhaupt 'modules' op nl:wiki?) Thanks Ecritures (overleg) 25 nov 2016 17:18 (CET)

@Ecritures:

Simpleicons Business calendar-with-a-clock-time-tools.svg OOjs UI icon listBullet-ltr.svg OOjs UI icon articleCheck-ltr.svg OOjs UI icon ribbonPrize.svg OOjs UI icon newspaper-ltr.svg Microscope icon (black OCL).svg OOjs UI icon book-ltr.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
Events Tasks Metrics Showcase Press Research Resources External links
Ja hoor, Type maar eens module: in de zoekbalk, dan verschijnen er diverse. Maar ik vermoed dat ze voor 1 pagina geen module gaan installeren.
Kopieer de volgende code naar de pagina die je wilt inrichten:
<div style="clear:both;"></div>
{| align="center" style="background:transparent; border:0px; -moz-border-radius-topleft:7px; -moz-border-radius-topright:7px; -moz-border-radius-bottomright:7px; -moz-border-radius-bottomleft:7px; text-align:center;"

| [[Bestand:Simpleicons_Business_calendar-with-a-clock-time-tools.svg|80px|link=#Events]] 
| [[Bestand:ListBullet.svg|80px|link=#Tasks]]
| [[Bestand:ArticleCheck.svg|80px|link=#Metrics]]
| [[Bestand:RibbonPrize.svg|80px|link=#Showcase]]
| [[Bestand:Cite newspaper.svg|80px|link=#Press]]
| [[Bestand:Microscope_icon_%28black_OCL%29.svg|80px|link=#Research]]
| [[Bestand:OOjs UI icon book-ltr.svg|80px|link=#Resources]]
| [[Bestand:Link_icon.svg|80px|link=External_links]]

|-
| [[{{FULLPAGENAME}}#Events|Events]]
| [[{{FULLPAGENAME}}#Tasks|Tasks]]
| [[{{FULLPAGENAME}}#Metrics|Metrics]]
| [[{{FULLPAGENAME}}#Showcase|Showcase]]
| [[{{FULLPAGENAME}}#Press|Press]]
| [[{{FULLPAGENAME}}#Research|Research]]
| [[{{FULLPAGENAME}}#Resources|Resources]]
| [[{{FULLPAGENAME}}#External_links|External links]]
|}
<div style="clear:both;"></div>
Het enige wat je hoeft te doen is de kopjes (==Kopje==) dezelfde naam te geven als [[{{FULLPAGENAME}}#Kopje|Kopje]] en | [[Bestand:ListBullet.svg|80px|link=#Kopje]]
 •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 nov 2016 17:29 (CET)
Ik ben er sprakeloos van :) Ik laat je weten wanneer ik het op de gendergap-pagina heb gezet. Ik doe dat waarschijnlijk in stukjes en beetjes. Ontzettend bedankt voor alle moeite die je hebt gedaan, Ecritures (overleg) 25 nov 2016 17:54 (CET)
@Ecritures: Ik heb het geplaatst op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Takenbalk en je kan het als sjabloon invoegen op de pagina. Daar zie je ook wat je nodig hebt om de balk met 1 simpele code te plaatsen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 nov 2016 18:02 (CET)

Overleg gebruiker:CaAl[bewerken]

Mijn advies: wegwezen daar nu Robotje gearriveerd is voor zijn gedoe. The Banner Overleg 30 nov 2016 23:44 (CET)

Ik had het al gezien idd. En heb dus geen zin in het gezuig van hem.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 dec 2016 00:37 (CET)
Wie is er hier nu aan het zuigen? Je moet gewoon van andermans bijdragen afblijven Rodejong. Trewal 1 dec 2016 00:44 (CET)
Als je die beoordeling nu eens niet aan Robotje maar aan CaAl overlaat, Trewal? The Banner Overleg 1 dec 2016 00:53 (CET)
Waar heb je het in Godsnaam over The Banner? Robotje of CaAl hebben er niets mee te maken dat Rodejong aan mijn bijdrage op die OP zit te sleutelen. Rodejong moet gewoon van mijn bijdrage daar afblijven. Punt. Mvg, Trewal 1 dec 2016 00:59 (CET)
En Tralalal mag van mijn overlegpagina opzouten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 dec 2016 01:15 (CET)

Stemopties toevoegen[bewerken]

Beste Rodejong, hoewel ik niet de coördinator ben van de stemming over hoofdbetekenisconstructie (en ik me zelf ook erger aan de opzet ervan): op Wikipedia:Stemprocedure staat dat er geen nieuwe stemopties meer mogen toegevoegd worden als een stemming eenmaal aan de gang is. Gelieve dus je ongenoegen over de stemming op een andere manier kenbaar te maken. Bij voorbaat dank, EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 13:21 (CET)

Daar heb je gelijk in EF. IK pas het aan.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  27 nov 2016 13:27 (CET)

Tech News: 2016-48[bewerken]

28 nov 2016 22:16 (CET)

Dag time out[bewerken]

Zie hier. U kunt hier enkel nog desgewenst op be blokkade reageren. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 nov 2016 13:34 (CET)

Sinds wanneer is dat "Verstoring/bedreiging van werksfeer"? Ik reageer op het commentaar van collega Vinvlugt. Wij zijn het beide oneens met elkaar, dat kan, en dat dat fel overkomt kan ik ook begrijpen. Maar dit is totaal niets wat in de vage categorie "Verstoring/bedreiging van werksfeer" valt! Ik teken bij deze ook meteen een protest aan.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 nov 2016 13:41 (CET)
Diverse gebruikers hebben Vinvlugt er op attent gemaakt dat dit niet gewenst was. En nog blijft hij bij het standpunt dat het wel mag. Het helpt ook niet dat IJzeren Jan hem daar de ruimte voor geeft, zeker daar dit tegen de geuite wens van de gemeenschap in gaat. Dat beide dit negeren, vind ik schandelijk. Maar mij en De WIkischim blokkeren omdat we voor iets opkomen waar jij als moderator ook achter zou moeten staan vind ik verdacht veel op partijdigheid lijken. Ik verlang dat deze blokkade direct wordt weggenomen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 nov 2016 13:49 (CET)

meta:Free Bassel[bewerken]

Bestand:Missing Bassel.png

Mijn navigatiesjabloontje[bewerken]

Rodejong loopt morgen mijn navigatiesjabloontje na, en hij gaat dit niet vergeten omdat ik nu op mijn én zijn OP een berichtje heb achtergelaten Knipogende smiley Slaap lekker! Cin 10 (overleg) 29 nov 2016 01:59 (CET)

@Cin 10:. Cin 10: Ik heb je zojuist gepingd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 dec 2016 14:18 (CET)

Tech News: 2016-49[bewerken]

5 dec 2016 19:07 (CET)

Gewetensvraag[bewerken]

Hej! Had je bij het aanmaken van dit artikel niet iets aan bronvermelding moeten doen? Via deze sjabloon bijvoorbeeld? Volgens mij (en de licentievoorwaarden) wel... Richard 1 dec 2016 17:35 (CET)

Dit is reeds gedaan door de automatische melder in het bewerkingscommentaar: Skabt ved at oversætte siden "Sint Pannekoek" ([[:nl:special:permalink/48085022|Sint Pannekoek]]).
Op DA:WP zijn ze niet zo happig op het plaatsen van bronsjablonen voor anderstalige Wikipedia.
Ik heb zopas wel het sjabloon aangemaakt, maar dat moet nog goedgekeurd worden. Dus voor nu ben ik afhankelijk van de regel dat Wikipedia zichzelf niet als bron opvoert. Enkel via het Bewerkingscommentaar dus.. Dat is niet verkeerd. Zie de uitleg ook op de Engelse Wikipedia (Translating from Wikipedia)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 dec 2016 18:34 (CET)
Ah... ja, zo kan en mag het ook. Helemaal over het hoofd gezien dat je het op die manier gedaan had. Bedankt voor je reactie, fijne avond verder. Richard 1 dec 2016 18:53 (CET)
Graag gedaan. Insgelijks ;)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 dec 2016 19:07 (CET)

Verwijdering[bewerken]

Deze bewerking van je heb ik teruggedaaid, omdat mijn bijdrage ermee verdween. Ik vermoed dat het een en ander elkaar tegelijkertijd kruiste. No hard feelings. Ymnes (overleg) 2 dec 2016 14:39 (CET)

Dik in orde, die had ik idd niet gezien. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 dec 2016 14:44 (CET)

De reden om zoveel te verwijderen is?[bewerken]

Dat de informatie rechtstreeks is overgenomen uit een ander lemma en daarmee het bronartikel uit balans brengt. Belsen (overleg) 3 dec 2016 20:53 (CET)

Hoi Ro, zie ook de toevoeging (lees: overzetting) die er net voor werd gedaan; een en ander is gebeurd terwijl er veel breder overleg over gevoerd had moeten worden. Misschien dat een paar zinnen hieraan gewijd in het artikel over Kruis nog zouden kunnen, maar een groot deel van het artikel Sint Pannenkoek was hier feitelijk overgezet (naar ik heb begrepen was het de bedoeling dat het voornoemde artikel hierdoor "overbodig" zou zijn geworden). Ik zou het dus op prijs stellen als je je revert van Belsens verwijdering weer terugdraaide (ik mag dat niet zoals je ook wel weet). Mvg, De Wikischim (overleg) 3 dec 2016 21:20 (CET)
Bedankt voor het melden Belsen. Wellicht beter om volgende keer de reden voor zo'n grote wijziging in het bewerkingscommentaar te geven. ;)
Bij deze teruggezet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 dec 2016 22:37 (CET)
Ik vergeet een samenvatting geven, te vlug geklikt. Ik baalde er zelfs van, want dat was hier inderdaad een nodige toevoeging. Groet. Belsen (overleg) 4 dec 2016 00:32 (CET)
Geeft niets hoor. Gebeurt mij ook wel :D  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 dec 2016 12:38 (CET)

Tech News: 2016-50[bewerken]

12 dec 2016 20:29 (CET)

Adviesje[bewerken]

Hoi, misschien moet je dit soort interventies in discussies waar je verder volkomen buiten staat in het vervolg toch iets minder vaak proberen te doen. Ik weet het, ik maak me er bij zelf bij tijd en wijle ook schuldig aan. Maar het wordt zo weer aangegrepen als keihard bewijs dat je het project stelselmatig verstoort en zo. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 11:18 (CET)

Klopt. Maar nu ik zowat geen artikel geschreven heb de afgelopen week, en ook weinig aanwezig was, verlegt Robotje zijn aandacht blijkbaar op JP001. Een gebruiker die idd zaken fout doet, maar in dit geval gewoon gelijk heeft. Zelfs Marrakech en Vinvlught geven gefundeerde opmerkingen waarom JP001 wel gelijk heeft. Desondanks gaat Robotje ongegeneerd verder met zuigen. Vandaar mijn opmerking. Nu heeft EvilFreD het wel beslecht, dus zullen we Robotje er niet meer over horen denk ik. Het is net als met "een andere collega" destijds. De draad volledig kwijt geraakt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 dec 2016 11:26 (CET)

Pardon[bewerken]

Beste Rodejong, ik klikte zojuist op het verkeerde knopje, maar heb het meteen gecorrigeerd. Overigens sluit ik me aan bij het advies hierboven. Hopelijk zegt dat wat, aangezien De Wikischim en ik het nou niet zo heel erg vaak met elkaar eens zijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2016 07:09 (CET)

Pas op[bewerken]

Ro, even anoniem, maar: kijk uit. Je gaat met het verwijderen van al die sjablonen over je maximum heen. Deze verwijderingen zijn bewerkingen in de hoofdnaamruimte, het zijn geen bewerkingen in de sjabloonnaamruimte. Daardoor overstijg je ruim de 16 lemma's per twee weken. Je weet wat men zegt over gewaarschuwde mensen.. Klezarop (overleg) 18 dec 2016 02:41 (CET)

In lijn met deze waarschuwing heb ik je zojuist voor drie dagen geblokkeerd conform de ophogingsregel. Bedankt voor je behulpzaamheid op REGBLOK. :-) JurriaanH (overleg) 18 dec 2016 11:23 (CET)
Fout is fout. dus 3 dagen rust.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 dec 2016 11:51 (CET)

Tech News: 2016-51[bewerken]

19 dec 2016 21:33 (CET)

Nuvola apps kmoon.png Deze gebruiker is op 'Wikantie'.

Het duurt dus even voordat je vragen worden beantwoord...
laatste bijdragen

Nieuwe dubbele schrijfweek[bewerken]

Hallo Rodejong,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)