Overleg gebruiker:Ronn/Archief 2016

ARCHIEF Deze pagina niet bewerken alsjeblieft. Nieuwe berichten mogen op mijn overlegpagina worden achtergelaten. Gr. RONN

Gelukkig nieuwjaar!

Hallo Ronn, Gelukkig nieuwjaar! (Beetje laat) en dat je er een leuk jaar van maakt! Grasmat (overleg) 1 jan 2016 17:09 (CET)

Laat?! Er zijn na vandaag nog 365 dagen te gaan hoor. :P Een bijzonder 2016! RONN (overleg) 1 jan 2016 17:32 (CET)

Ook van mij! ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 23:30 (CET)

Willem Harmsma

Dag, Ronn. Dit gezien? Mvg, ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 23:30 (CET)

Bedankt voor je signaal. Ik heb het gezien en de wijziging is correct, volgens een bron die ik nota bene zelf heb toegevoegd. Ik heb blijkbaar namen verwisseld, want het verhaal over pa als leraar klopt wel. RONN (overleg) 2 jan 2016 15:34 (CET)

Ah, grappig. Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 jan 2016 15:58 (CET)

Edlef Romeny

Hoi Ronn, mooi artikel over Romeny. Heb jij hem benaderd voor een schilderij onder CC-BY-SA? Ik wil dat eventueel ook wel proberen. Hier staat een e-mail adres: http://edlef-romeny.blogspot.nl/. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 11 jan 2016 12:24 (CET)

Dank je! Grappig, ik had die site nog helemaal niet gezien, meteen maar even toegevoegd aan het artikel. Ik vind het prima als jij er achteraan gaat. ;) Gr. RONN (overleg) 11 jan 2016 13:32 (CET)

Google filtert geloof ik je resultaten ook op andere talen. Ik heb altijd veel moeite anderstalige sites te vinden, misschien onthoudt Google dat ik soms op Frans, Duits, Engels zoek. Enfin, ik heb Romeny het standaard mailtje gestuurd. Elly (overleg) 11 jan 2016 13:56 (CET)

Pels Rijcken

dag Ronn, Waarom heb je bij jouw laatste wijziging als defaultsort Rijcken, Pels laten staan. Er is geen een telefoonboek waar in de sorteervolgorde van Pels Rijcken wordt afgeweken. De enige plaats waar dat nu wel het geval is, is Categorie:Nederlands patriciërsgeslacht. ChristiaanPR (overleg) 14 jan 2016 20:37 (CET)

Verwacht je nu echt dat ik ga beargumenteren wat ik allemaal níet doe? Vind jij een telefoonboek een betrouwbare bron voor een genealogisch onderwerp? RONN (overleg) 14 jan 2016 21:08 (CET)

hallo Ronn, Voor mijn achternaam is dat het geval. Van alle vermeldingen in Nederland van mensen die Pels Rijcken heten, weet ik er maar één waar er een typografische fout in staat. groeten ChristiaanPR (overleg) 14 jan 2016 21:14 (CET)

Quatsch. Een telefoonboek is wellicht leuk voor een kunstje van de Sterkste Man van de Wereld, voor een encyclopedie is het geen gezaghebbende bron. RONN (overleg) 14 jan 2016 21:31 (CET)

hallo Ronn, Maar de alfabetische plaats van onze naam is daar in ieder geval beter dan die nu in de Categorie:Nederlands patriciërsgeslacht. Het lijkt mij redelijk dat ik de defaultsort in het artikel weghaal. ChristiaanPR (overleg) 14 jan 2016 22:36 (CET)

Het is je al eens vaker gezegd, dat jij iets 'mooier' of 'beter' vindt is geen valide argument om bewerkingen van een collega ongedaan te maken. Heb je überhaupt enig idee waarom het artikel op de R is gesorteerd? RONN (overleg) 14 jan 2016 22:50 (CET)

hallo Ronn, Nee, dat is de reden dat ik er jou hier over ben begonnen te vragen. groeten ChristiaanPR (overleg) 15 jan 2016 12:16 (CET)

Het lijkt me logischer om dat te vragen aan degene die de defaultsort veranderd heeft dan dat te vragen aan iemand die het artikel daarna nog bewerkt heeft waarbij aan dat stuk van de brontekst niets veranderd is. Maar goed, als Ronn antwoord wil geven kan dat natuurlijk ook verhelderend werken. - Robotje (overleg) 15 jan 2016 14:19 (CET)

Ook hier wreekt zich de inmiddels bekende onkunde die tot fouten zou hebben kunnen leiden. In de naam- en geslachtkunde, en dus in de genealogische literatuur, is het gebruikelijk om bij samengestelde geslachtsnamen te sorteren op de zogenaamde stamnaam, die in dit geval -zoals ook duidelijk uit het artikel blijkt- Rijcken is; ook het Nederland's Patriciaat sorteert alle namen in de registers op de stamnaam en in de lijst van in het NP opgenomen geslachten staat dit geslacht dan ook gesorteerd op de R. Leden van de eerste generaties van dit geslacht zijn zelfs alleen bekend onder de enkelvoudige geslachtsnaam Rijcken, en als burgemeesters mogelijk ook E; er valt dus zelfs veel voor te zeggen dit artikel te hernoemen naar Rijcken. Paul Brussel (overleg) 15 jan 2016 18:38 (CET)

@Paul, met dat laatste was ik al bezig, inmiddels uitgevoerd.

@Christiaan, je raakt de kern van het probleem van jouw (BTNI-)bewerkingen. Je weet niet waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt, wilt desondanks bewerkingen van anderen aanpassen, maar kunt niet onderbouwen waarom dat zou moeten. Het is de omgekeerde wereld als gebruikers moeten gaan motiveren waarom zij jouw fouten herstellen. Richt je ajb op zaken waar je meer verstand van hebt. RONN (overleg) 15 jan 2016 18:44 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2015

De IllustratieUil
is uitgereikt aan
Ronn
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Ronn! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de IllustratieUil!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine (overleg) 17 jan 2016 02:44 (CET)

Dag Ronn, Gefeliciteerd met de Wikiuil! Je hebt hem verdiend! Laat het een inspiratiebron zijn voor je verdere activiteiten op Wikipedia! Groet WeeJeeVee (overleg) 17 jan 2016 09:39 (CET)

Gefeliciteerd, je hebt deze uil terecht verdiend. Jammer dat we elkaar niet langer hebben gesproken gister, misschien kunnen we eens een hedendaagse kunst wikimeet houden? Elly (overleg) 17 jan 2016 10:04 (CET)

Van harte, Ronn. Dik verdiend. (Overigens vond ik dat we enkel mooie winnaars hadden). Trijnstel (overleg) 17 jan 2016 17:31 (CET)

Onze Lieve Vrouwe ter Nood (Tilburg)

Beste Ronn, ik ben verbaasd dat je mijn wijziginkje op Onze Lieve Vrouwe ter Nood (Tilburg) hebt teruggedraaid. Het feit dat het gebouw op de monumentenlijst van de wederopbouwperiode staat is volgens mij beslist geen rechtvaardiging om dit artikel in de categorie Wederopbouw te plaatsen. Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 20 jan 2016 00:35 (CET)

Jij bent verbaasd?! Ik geef tenminste aan waarom ik een bepaalde bewerking doe. Ik ben heel benieuwd naar jouw argumenten. Gr. RONN (overleg) 20 jan 2016 00:51 (CET)

Heb je het artikel Wederopbouw gelezen? Deze kerk heeft maar zijdelings met het begrip Wederopbouw#Wederopbouw in Nederland te maken, voor mij is het een niet wenselijk soort van vervuiling van de categorie. De Tweede Wereldoorlog was in Nederland in 1945 afgelopen, de term wederopbouw, die niet in de eerste plaats over gebouwen maar vooral over de economie en instellingen gaat, wordt hoofdzakelijk voor de eerste tien jaar daarna gebruikt. Wel worden voor latere gebouwen soms termen als wederopbouwarchitectuur gebruikt, om een bouwtrand aan te duiden. Nadat er een Top 100 Nederlandse monumenten 1940-1958 was opgesteld, is toen er een vervolg kwam voor de periode 1959-1965, daar ook een etiketje "wederopbouw" opgeplakt. Het is veel te kort door de bocht om dan ook maar de 90 gebouwen van de tweede lijst op Wikipedia in de categorie Wederopbouw te zetten. De meeste van deze gebouwen hebben op zich weinig met de Wederopbouw te maken. Een aparte categorie voor deze gebouwen zou wel zin kunnen hebben. Paulbe (overleg) 20 jan 2016 03:32 (CET)

Het gaat niet om zomaar een kapel die toevallig in die tijd werd gebouwd, op deze lijsten staat een selecte keuze van "excellente bouwwerken in de ontwikkeling van de architectuur, bouwtechniek of ruimtegebonden kunst" uit de wederopbouwperiode (Monumenten.nl: Wederopbouw in Nederland 1940-1965). Wederopbouw is een breder begrip dan alleen economisch. Dat jij opname van een wederopbouwmonument in een direct gerelateerde categorie 'vervuiling' noemt volg ik niet. Ik heb geen bezwaar tegen plaatsing van de kapel in een subcategorie voor wederopbouwarchitectuur. RONN (overleg) 20 jan 2016 11:03 (CET)

Tsja, het gaat echt wel degelijk om een kapel die toevallig in die tijd gebouwd werd. (Monumenten.nl is ook zeker niet overtuigend bewijsmateriaal voor het tegendeel, geeft ook geen inhoudelijke argumentatie.) Ik heb geprobeerd mijn standpunt te verduidelijken, kennelijk niet gelukt. Wel is de kapel kennelijk een interessant gebouw, is immers geplaatst op de top-lijst van 1959-1965 (waaraan door gemakzucht van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg, tegenwoordig RCE, ten onrechte het begrip "Wederopbouwarchitectuur" is verbonden). Zeker voor deze (tweede) lijst is niet voor een inhoudelijke samenhang met het begrip Wederopbouw gekozen.

Voorzover ik zie, ik heb nu net nog even gezocht, is deze kapel ook (nog?) niet tot rijksmonument verklaard. En mag ik er nog even op wijzen dat de kapel in 1964 gebouwd is? Op de top-100-lijst van de wederopbouwtijd, tot en met 1958, zijn al (bijna) honderd bouwwerken geplaatst, waarvan de meeste een artikel hebben. Plaatsing van al deze gebouwen (tot en met 1958) in de categorie Wederopbouw lijkt mij niet correct, maar wel begrijpelijk/verdedigbaar. Plaatsing in deze categorie van gebouwen uit de jaren '60, zonder specifieke inhoudelijke argumenten, vind ik echt heel onjuist. Paulbe (overleg) 21 jan 2016 01:37 (CET)

Ik begrijp je standpunten wel, maar het gaat niet om wat wij vinden en je hoeft mij dan ook niet te overtuigen. Er zijn deskundige organisaties (Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed/Raad voor Cultuur) die hebben bepaald dat van de circa tweeënhalf miljoen bouwwerken uit de periode 1959-1965 negentig werken, waaronder deze kapel, dienen te worden opgenomen in het beschermingsprogramma voor wederopbouwarchitectuur. Dat jij vindt dat dat uit "gemakzucht" of "ten onrechte" is gebeurd, doet voor de encyclopedie niet ter zake. Het lijkt mij toch dat wederopbouwarchitectuur op Wikipedia in een passende categorie mag worden ondergebracht, of dat nu 'wederopbouw' of 'wederopbouwarchitectuur' is. De kapel is overigens wél een rijksmonument, ik heb het artikel zojuist aangepast. Gr. RONN (overleg) 21 jan 2016 13:55 (CET)

Misplaatst

Beste Ronn, het spijt me zeer dat ik je elders met stomheid geslagen heb. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Maar ik vond, en vindt, het verwijt aan een van onze productiefste auteurs dat hij "artikelen kaapt" eerlijk gezegd werkelijk behoorlijk misplaatst, te meer daar Robotje daar een "probleem" aankaart dat helemaal geen probleem is, zeker niet als je de gebruiker in kwestie (Andries Van den Abeele ooit heb gevolgd. Dat dit soort acties van Robotje zo langzamerhand een patroon vormen is duidelijk voor iedereen die hém een beetje volgt. Het zijn kruistochten die tegen één gebruiker worden ingezet en die - altijd met het maximum aan omhaal van woorden - tegen het slachtoffer van de dag moeten worden ingezet. Hier zie je hoe zo'n kruistocht doorgaans verdergaat, al is Robotje in dit geval - dat overigens een flagrant gebrek aan kennis toont van Europese huwelijksgeschiedenis in die tijd - gelukkig op zijn schreden teruggekeerd. Al met al: mijn reactie van gisterenavond staat overeind, maar mijn waardering voor jou evenzeer. RJB _overleg 29 jan 2016 21:32 (CET)

Ik kon mij niet in je woorden herkennen, maar misschien las ik te veel tussen de regels door. Ik neem je niets kwalijk. Het zou fijn zijn als er op de overlegpagina's meer werd gediscussieerd op basis van argumenten en niet doorspekt met allerlei persoonsgerichte irritaties. Dat we ons daarbij realiseren dat onze kijk op de zaak niet per definitie de juiste is, ook niet als de meerderheid het daarmee eens lijkt te zijn.. Gr. RONN (overleg) 29 jan 2016 22:34 (CET)

Beste Ronn, in de eerste plaats ben ik blij dat dit geval geen wrevel heeft opgeleverd. Want als eerder gezegd, en in woord en daad tot uitdrukking gebracht: ik bewonder je zeer. In de tweede plaats hebben we op dit project nu eenmaal ook te maken met persoonsgerichte irritaties. Het zou als je, zoals ik plusminus 11 jaar actief bent, vreemd zijn als die irritaties er niet waren. En, hoewel ik echt mijn best doe, die irritaties nemen bij mij substantieel toe als een gebruiker op grond van de regeltjes eigenlijk niets anders komt doen dan iemand hinderlijk lastig vallen. Ik zou, omgekeerd, ook altijd jou komen verdedigen tegen dit soort zin- en nutteloze kritiek, omdat jij jij bent, een van onze waardevolste collegae, bij wie ik nog niet in de schaduw kan staan. Voor Andries geldt hetzelfde. Waarom zou hij door Robotje moeten worden ontmoedigd om zijn waardevolle bijdragen hier te leveren? RJB _overleg 29 jan 2016 23:16 (CET)

Alice Prins

Dank je voor het vele correctiewerk in Alice Prins. Ik kwam bij haar terecht via de artikelen voor Stadhouderskade. Gezien de huurders daar in de jaren dertig kreeg ik te maken met veel verdwijningen in WOII. Meestentijds kan ik me er redelijk tegen wapenen, want de naam zegt meestal voldoende. Nu kreeg ik met Molly Keizer-Prins te maken, nou niet een naam die meteen bellen doet rinkelen. Ze schreef en organiseerde wel wat. Toen ik echter op de naam van haar man ging zoeken, kwam ik bij de site van het Joodsch Monument terecht en toen wist ik al, dat gaat verkeerd. Hij eindigt in een joods psychiatrisch centrum en zij werd omgebracht. Wat een treurigheid.Ceescamel (overleg) 3 feb 2016 18:56 (CET)

Graag gedaan. Het was een rare tijd. Helaas was voor velen de oorlog in 1945 nog niet afgelopen; zij waren bezittingen kwijt, maar moesten nog achterstallige huur betalen en/of hadden de rest van hun leven nachtmerries.. RONN (overleg) 3 feb 2016 19:05 (CET)

Kobe Boussauw

Beste Ronn kan je even toelichten waarom je deze pagina hebt verwijderd ? Ik dacht dat hoogleraren altijd E. waren, of is dat geen regel ? Ik snap ook niet helemaal hoe je tot de conlusie komt dat de man niet vaak in de media komt, als de de bronnen de VRT (meermaal), 3 verschillende kranten (meermaals per krant) en een belangrijk tijdschrift zijn ? Vooral omdat ik enkel bronnen gebruikte die het artikel stoffeerden. Volgende krantenartikels gebruikte ik niet, omdat ze m.i. niets extra meer bijdroegen aan het artikel zelf : De Standaard: Proppen om te kunnen shoppen, Verkeersexperts halen Uplace-oplossing onderuit, Groen licht Uplace steunt op los zand, Onderzoekers hebben eitje te pellen, ‘Studie heeft een buitengewoon zwakke basis’, Elke dag eindeloze files en toch rijden we er niet minder om, Sloop de Muur van Kennis, SP.A: ‘Vlaamse regering krijgt advies van studiebureau van Uplace’, Slechts 6,5% kiest voor openbaar vervoer naar Uplace, De vakantielectuur van de Vlaamse regering (Vlaams minister Hilde Crevits die aangeeft dat ze Boussauw's boek meeneemt als vakantielectuur), ‘Dit is een negentiende-eeuws project’, Gent legt auto aan banden, ‘Niet 40 procent, maar maximaal 6,5 procent met openbaar vervoer naar Uplace ‘, 'Naar Uplace per tram is niet realistisch', In de ban van de Ring. En dat is dan nog maar één krant. Lijkt me toch iemand te zijn die vaak in de media komt ? El-Voederbietel (overleg) 8 feb 2016 10:22 (CET)

Ja hoor, dat wil ik wel toelichten. Over de vraag of een hoogleraar automatisch E is, zijn de meningen verdeeld. Ik behoor tot de groep die vindt dat hij iets meer moet zijn dan een man met een baan. Bij de afhandeling van de beoordelingslijst worden daar geplaatste opmerkingen meegenomen, maar de encyclopedische relevantie moet blijken uit de inhoud van het artikel. In dit geval was mijn conclusie: Randgeval denk ik, encyclopedische relevantie niet afdoende aangetoond. Dat het iemand is "die vaak in de media aan bod komt" blijkt niet uit het artikel. Meneer is tegen de komst van een winkelcentrum en kreeg daarvoor een prijs van een club die daar blijkbaar ook niet achter staat. Waarom Boussauw tegen is, wie die club is en hoe relevant de prijs is, wordt niet duidelijk gemaakt (zie ook opmerking van de nominator). Je noemt hem "vaak opiniemaker in Vlaamse kranten" en plaatst daarbij in de noten twee kranten. Ik lees in je artikel niet waaruit blijkt dat Boussauw het publiek debat als opiniemaker heeft beïnvloed, laat staan dat er een indicatie wordt gegeven voor vaak. Ten slotte is hij blijkbaar co-auteur van een boek. Tja, het is het allemaal net niet. Gezien je opsomming hierboven is er wellicht meer over deze meneer te vertellen, wat wél de balans zou laten doorslaan naar de andere kant. Je kunt verzoeken om het artikel terug te plaatsen in je gebruikersruimte, zodat je er nog verder aan kunt sleutelen. RONN (overleg) 8 feb 2016 11:22 (CET)

bedankt voor je uitleg, ik denk dat ik snap waar je naartoe wilt, zodat ik het artikel verder kan vervolmaken. El-Voederbietel (overleg) 8 feb 2016 19:41 (CET)

Keuze

Hoi Ronn, het is me in het verleden al heel wat keren opgevallen dat je het (vrijwel) automatisch opneemt voor E.Doornbusch die blijkbaar werkzaam is in de zelfde branch als waarin jij actief bent. Gisteravond heb je om 19:02 het artikel Daniëlle Koninkx beveiligd in de toestand waarin zij dat artikel gebracht had inclusief de gebruikelijke promotie voor haar werkgever. Er was sprake van een editwar (waar zij duidelijk deel van uitmaakte) en dat je het artikel in die toestand blokkeerde kan gebeuren. Nog geen 45 minuten later neem je het weer voor E.Doornbusch op haar OP en kort daarop maak je ook nog eens bezwaar tegen de blokaanvraag i.v.m. ' Artikelbaasgedrag' die tegen haar was ingediend. Je was daarin heel duidelijk dat dat onzin was, terwijl je toch intussen toch wel zult begrijpen dat er een harde kern van waarheid in dat verwijt zit. Kun je je nu echt niet voorstellen dat iemand het idee krijgt dat ze dat gedrag vertoond?

Hoe dan ook, de combinatie van wat er gisteravond gebeurd is, en zeker gezien het al jaren zichtbare patroon waarin dit past, lijkt me het beste dat je een keuze maakt. Of je heft die beveiliging van dat artikel op, of je streept je bezwaar tegen het ingediende blokverzoek door. - Robotje (overleg) 20 feb 2016 15:46 (CET)

Ik zie hier wat aannames, die ik graag voor jouw rekening laat. Zoals gebruikelijk bij een bewerkingsoorlog, is het artikel beveiligd in de aangetroffen versie. Nu vindt er in elk geval overleg plaats en wordt er niet meer rücksichtslos teruggedraaid. Vanwege mijn aandeel in de recente discussie -ik was net bezig op de overlegpagina van E.Doornbusch een reactie te geven toen het verzoek werd geplaatst- heb ik als moderator bewust geen beslissing genomen m.b.t. de blokaanvraag. Ik vind echter dat ik als medegebruiker best mag reageren op een dergelijk verzoek. RONN (overleg) 20 feb 2016 16:00 (CET)

Dat blokverzoek werd gedaan op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Het gaat daar dus om een verzoek aan moderatoren. Jij reageert daar en geeft aan dat de opgegeven reden voor het verzoek onzin is. Dan kun je mij wel uitleggen dat je dat als medegebruiker doet, je bent wel de eerste moderator die daar reageerde. Bovendien weet jij toch ook wel dat ze regelmatig keihard en herhaaldelijk zaken die meerdere anderen daar verwijderden terugzet in artikelen die ze zelf aangemaakt heeft. Dan is het toch niet verwonderlijk dat dat overkomt als 'Artikelbaasgedrag'. Ik herken dat en anderen met mij. OK, als je niet van plan bent om de beveiliging op te heffen en ook niet je reactie bij het blokverzoek door te strepen, want ga je dan nu doen? Ga jij alsnog haar persoonlijk blokkeren, of wat anders ondernemen, stel eens wat voor? - Robotje (overleg) 20 feb 2016 16:31 (CET)

Ik heb je mijn antwoord gegeven. Als jij vindt dat je onpartijdig genoeg bent om een beslissing te nemen m.b.t. alle betrokkenen in deze bewerkingsoorlog, dan kun je dat doen. RONN (overleg) 20 feb 2016 16:38 (CET)

Het is me al zo vaak opgevallen dat jij het (bijna) automtisch opneemt voor E.Doornbusch dat er overduidelijk sprake is van een patroon. Als je dan zo'n artikel beveiligd net in de situatie waarin zij dat geplaatst had, kan gebeuren, mij ook, maar realiseer je dan wel dat je de schijn al behoorlijk tegen hebt. Als je dan in datzelfde conflict ook nog eens, bijna drie kwartier later in overeenstemming met dat patroon, het weer opneemt voor haar op haar OP aangaande exact hetzelfde conflict waarin je net al een pagina beveiligd hebt in de door haar gewenste status, dan krijg je nog meer de schijn tegen. Ga je kort daarop als eerste moderator bij een blokverzoek aan moderatoren reageren met de stelling dat het onzin is dat ze 'Artikelbaasgedrag' vertoond (terwijl je volgens mij best wel begrijpt dat er een kern van waarheid in zit), dan wordt de schijn tegen wel heel erg groot. Vandaar mijn oproep aan jou om eens wat te doen zodat je wat minder de schijn tegen hebt, want dat is onderhand toch wel hard nodig. Begrijp je nu echt niet dat je vanaf het moment van beveiligen er beter aan had gedaan je niet te mengen in dat conflict omdat je meteen door de versie waarin je beveiligde (gezien je verleden in conflicten rondom haar) al meteen de schijn tegen had? - Robotje (overleg) 20 feb 2016 16:52 (CET)

Ik heb deze pagina nog eens doorgelezen en zie absoluut niet dat ik het "(vrijwel) automatisch" opneem voor E.Doornbusch. Sterker nog, er zijn meerdere discussies gevoerd waar ik part noch deel aan had. Waar ik wel meedeed, zie ik dat ik meerdere keren heb geprobeerd een andere invalshoek te laten zien. Ik wil nu eenmaal graag discussies voeren op een inhoudelijk niveau, zonder daarbij op de poppetjes te focussen. Ik heb daarbij herhaaldelijk aangegeven dat ik niet achter alle bewerkingen van E.Doornbusch sta en het deels eens ben met de kritiek van bijv. Paul Brussel en Gouwenaar. Ik herken me dan ook niet in de schijn die je schetst. Je kunt mij moeilijk verantwoordelijk stellen voor wat jij over mij denkt. RONN (overleg) 20 feb 2016 17:41 (CET)

(na bwc) Tja, er zijn ook wel opmerkingen door je gemaakt waaruit blijkt dat je niet altijd helemaal achter haar staat, maar zo fel als je nogal eens ingaat tegen personen die het niet eens zijn met haar edits (zoals die 'Onzin' waar ik het hierboven al over had) heb ik je bij haar nooit zien reageren. Misschien zie je dat van jezelf niet zo, dat is voor een buitenstaander waarschijnlijk eenvoudiger op te pikken. - Robotje (overleg) 20 feb 2016 18:07 (CET)

Mijn interactie met andere Wikipedianen beperkt zich gelukkig niet tot de overlegpagina's. Je mening is dus gebaseerd op een beperkt beeld van de realiteit. Gr. RONN (overleg) 20 feb 2016 18:27 (CET)

Ridderschap van Holland

Beste Ronn, je weet misschien dat de geschiedenis, de naam en betekenis van die ridderschap nogal verschilt: er bestaat de Ridderschap van Holland en die van Holland en West-Friesland die bestond tot 1795, daarna de Ridderschap van Holland met staatsrechtelijke functie die bestond van 1814-1840 en daarna werd gesplitst in de Ridderschappen van Zuid-Holland en van Noord-Holland die hun staatsrechtelijke betekenis behielden tot 1850 en daarna werden opgeheven. In de dp komt dit echter nu allemaal niet naar voren. Ridderschap van Holland (instituut) lijkt me daarom een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 feb 2016 11:30 (CET)

Hoi Paul, Ik heb slechts de toevoeging ontleend aan Ridderschap (instituut) om te voorkomen dat mensen ten onrechte aan een schip worden gekoppeld. Wie invulling gaat geven aan het artikel, of misschien meerdere artikelen, mag t.z.t. zelf bekijken welke naam/namen het best past. Iets voor jou? Gr. RONN (overleg) 21 feb 2016 11:47 (CET)

Fundatie

Dag Ronn, Ik zie je vaak actief met beeldende kunstlemma's, daarom deze vraag. Hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Aalbers295 blijkt dat deze gebruiker het er blijkbaar om te doen is Museum de Fundatie onder de aandacht te brengen op zoveel mogelijk plaatsen. Kan dit nog door de beugel, of is er actie nodig? Vr. groet, JanB (overleg) 22 feb 2016 10:59 (CET)

Dat is een 'dilemma' dat vaker langskomt. De liefhebber wil wellicht graag weten dat een museum werk bezit van zijn favoriete kunstenaar. Maar wat is de (encyclopedische) relevantie van een vermelding van een museum dat slechts één werk van de kunstenaar bezit, dat mogelijk zelfs niet te zien is omdat het is opgeslagen in een depot? Wat voor actie heb je in gedachten? De overlegpagina van Aalbers is nog maagdelijk.. RONN (overleg) 22 feb 2016 12:03 (CET)

Als je het met mij eens bent dat dit toch te ver gaat zou ik de gebruiker willen wijzen op het feit dat dit soort bijdragen volgens Wikipediaconventies minder gewenst zijn en zo nodig melding maken op 'edits bewaken'. JanB (overleg) 22 feb 2016 12:33 (CET)

Ik zou de kwalificatie "te ver" (nog) niet gebruiken. Je kunt aankaarten bij Aalbers dat een zekere terughoudendheid wenselijk is en uitleggen waarom. Mocht reactie uitblijven of denk je dat het uit de hand gaat lopen, dan kun je altijd nog om bewaking vragen. RONN (overleg) 22 feb 2016 12:38 (CET)

Aldaar een 'preek' gehouden. Groet, JanB (overleg) 22 feb 2016 13:32 (CET)

Lisa St Aubin de Terán

Hallo Ronn, dank voor je heldere redactie van het artikel van Lisa St Aubin de Terán Ik weet nu nog beter hoe het de volgende keer wél moet, Ecritures (overleg) 5 mrt 2016 17:31 (CET)

Dankjewel. Leuk dat je zo enthousiast bent. :) Als je vragen hebt, hoor ik het graag. RONN (overleg) 5 mrt 2016 23:28 (CET)

Sharon Niessen

Dag Ronn, Waarom heb je mijn pagina verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sharonniessen (overleg · bijdragen) 7 mrt 2016 21:54‎

Zie je overlegpagina. RONN (overleg) 7 mrt 2016 21:55 (CET)

Wat jammer nou... ik had zo'n leuk antwoord getypt.

Dan toch maar: Hoi Sharon, jouw pagina was in het Engels, terwijl dit de Nederlandstalige Wikipedia is. De Engelstalige kan je hier vinden. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 21:57 (CET)

@Dqfn13 Mmm, lekker, mosterd. RONN (overleg) 7 mrt 2016 21:59 (CET)

Tja, krijg je als je me een paar secondjes voor bent. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 22:05 (CET)

Verwijdering verkeerde informatie

Re [1] en [2]: Ik had de juiste coördinaten niet bij de hand, dus ik heb de coördinaten maar even verwijderd. Dat is natuurlijk beter dan de fout te laten staan. - Patrick (overleg) 14 mei 2016 20:57 (CEST)

BTNI

Ronn, kan je mij uitleggen wat volgens jou het verschil is tussen publieke ruimte en openbare ruimte. Zie bijvoorbeeld de meest recente uitgave van Van Dale openbaar onder 1): "voor ie­der open en bloot, al­ge­meen zicht­baar, al­ge­meen be­kend ≈publiek" en onder 4) "voor ie­der­een toe­gan­ke­lijk ≈publiek". Idem publiek onder 2) "voor ie­der­een (toe­gan­ke­lijk, be­stemd enz.) ≈openbaar". Of onder ruimte onder 5) "open­ba­re of publieke ruim­te ook ver­za­mel­naam voor ie­der­een toe­gan­ke­lij­ke plaats". Gouwenaar (overleg) 16 mei 2016 19:48 (CEST)

Ik maak geen verschil. Bij mijn weten hanteren we bij de kunstenaarsbeschrijvingen al jaren de kreet openbare ruimte, ik nam het daarom even mee in de redactie. Er zat geen diepere bedoeling achter. Je kent me dacht ik goed genoeg om te weten dat ik het overleg had opgezocht als ik het als een mogelijke BTNI-wijziging had gezien. RONN (overleg) 16 mei 2016 19:58 (CEST)

Daarom verbaasde je wijziging mij. Weliswaar wordt "openbare ruimte" op Wikipedia vaker gebruikt dan "publieke ruimte". Maar bij kunstenaarsbeschrijvingen wordt toch regelmatig ook publieke ruimte gebruikt. En als er geen betekenisverschil is dan zou ik het niet wijzigen. Dank voor je herstel. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2016 20:29 (CEST)

Ik vraag me wel af of ik er verstandig aan gedaan heb om dit artikel te 'redden' van de verwijderlijst. Ik gaf in dit geval de vermelding op Wikipedia het voordeel van de twijfel, hoewel de relevantie vrij mager is en het artikel alle schijn van zelfpromotie had. Ik neem aan dat je extra alert bent om dit in de gaten te houden. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2016 22:07 (CEST)

Ik denk dat we ter bepaling van de encyclopedische waarde van een acteur graag meer rollen zouden zien en bij een schrijver meer gepubliceerd werk. Wat dat betreft balanceert deze meneer op het randje, ook al omdat hij het artikel zelf is begonnen (met een externe link naar een cv dat door hemzelf gevuld lijkt). Aan de andere kant: hij heeft opdrachten vervaardigd voor de openbare ruimte (die ook al werden vermeld op Wikipedia), hij is door de ballotage gekomen van Pulchri Studio, hij heeft geëxposeerd in galeries en een museum en de Koninklijke Bibliotheek heeft werk van hem aangekocht.. RONN (overleg) 19 mei 2016 14:08 (CEST)

Om dezelfde reden gaf ik hem ook het voordeel van de twijfel. Wel bevat het artikel nog wel enkele delen, die louter en alleen gebaseerd zijn op zijn mededelingen. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2016 15:47 (CEST)

Ja dat zag ik. De informatie die online terug is te vinden lijkt ook allemaal erg op elkaar (zelfde bron?). RONN (overleg) 19 mei 2016 18:56 (CEST)

Arch

Wat is er met Arch aan de hand. Dat alles verwijderd was? Haagschebluf (overleg) 21 mei 2016 00:09 (CEST)

Er kwam een lsv'er langs. RONN (overleg) 21 mei 2016 00:13 (CEST)

Anna-Astrid

Hoi Ronn, ik ben hier nieuw, u vond het vreemd dat de pagina Anna-Astrid van Oostenrijk-Este is gemaakt. Ik heb deze info gebruikt van de FB pagina van de Belgische Monarchie: https://www.facebook.com/BeMonarchie/ De naam heb ik op de Belgische televisie gehoord. Echter begrijp ik niet waarom dat niet mag die pagina. Ik wist niet hoe je bronvermelding erbij zet. Ik heb dit gedaan omdat ik fan ben van het Koningshuis. Willemijn Vendrig (overleg) 22 mei 2016 17:32 (CEST)

Misschien verwar je me met iemand anders, ik heb niet gezegd dat het vreemd is dat er een pagina is gemaakt. Ik zie dat je de weg naar de beoordelingspagina al hebt gevonden, dat is de juiste plaats om op de nominatie te reageren. RONN (overleg) 23 mei 2016 15:33 (CEST)

Oké ik vond het heel vreemd namelijk dat de pagina op de lijst stond om te verwijderen. Jou naam stond als eerste dus ik dacht dat jij hem op de verwijderlijst had gezegd, niks persoonlijks bedoeld, maar ik schrok hier wel van. Willemijn Vendrig (overleg) 24 mei 2016 21:23 (CEST)

Het artikel was door iemand voorgedragen om direct te worden verwijderd. Ik vond dat het niet aan voldeed aan de criteria die daarvoor gelden en heb het daarom voor een reguliere beoordeling op de lijst geplaatst. RONN (overleg) 26 mei 2016 14:04 (CEST)

Antoon Arts

Waarom heb je de gegevens van Dorus Nass zo maar weggehaald. Zijn naam wordt eerder in het stuk genoemd. Wat extra gegevens en uitleg leek me nodig.Ceescamel (overleg) 3 jun 2016 10:03 (CEST)

Dat gebeurde niet zomaar, het hoort daar niet thuis. Het artikeltje gaat over Antoon Arts en niet over alle randfiguren in zijn leven. Natuurlijk kun je -eventueel in een voetnoot- Nass kort nader duiden, maar hier was het uit balans. Dat Nass' bericht van overlijden in de Maasbode in een andere krant voor ophef zorgde, is volledig irrelevant in een biografie van Arts. Het lijkt mij overigens opnieuw gestoeld op origineel onderzoek. RONN (overleg) 3 jun 2016 12:30 (CEST)

Sorry, maar ik kon niets met de opmerking. Ik heb hem nu als voetnoot in Antoon Arts geplaatst, wil je nog kijken of je er op deze manier mee kan instemmen?Ceescamel (overleg) 3 jun 2016 14:44 (CEST)

Veel beter. Gr. RONN (overleg) 3 jun 2016 14:46 (CEST)

De Vrouw 1813-1913

Ronn het is duidelijk dat je het Gedenkboek van de tentoonstelling niet heb gelezen! Dan heb ik nog niet over de exposite 1912 In Berlijn 'Die Frau in Haus und Beruf' (om over oorzaken te spreken). Boss-well63 (overleg) 26 jun 2016 00:31 (CEST)

Jawel hoor, ik weet ook aan welke passage jij je tekst hebt ontleend. Jij past echter de artikeltekst aan zonder op de context daarvan te letten. Ik heb dat hersteld, met inachtneming van wat je had toegevoegd. RONN (overleg) 26 jun 2016 00:55 (CEST)

Gendergap-ster

Voor het bijdragen aan de verkleining van de gendergap op Wikipedia door het schrijven van het 498-ste artikel van het Gendergap project, namelijk Mette Bus.

Hoi Ronn, Hierbij ontvang jij een ster voor het schrijven van het 498-ste artikel van het Gendergap project, namelijk Mette Bus. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 jun 2016 23:09 (CEST)

Wat leuk, dankjewel. RONN (overleg) 27 jun 2016 14:31 (CEST)

Hendrik Joseph van Berckel

Dank voor je opknapwerk. Ik heb een vraag over deze zin: "De familienaam werd in 1857 bij koninklijk besluit gewijzigd". Als ik dit zo lees, denk ik dat de koning heeft besloten de familienaam te wijzigen. Dat lijkt me niet van toepassing; de familie heeft kennelijk een verzoek daartoe ingediend en dat is goedgekeurd. Of ligt het anders?Ceescamel (overleg) 27 jun 2016 10:32 (CEST)

Er stond "De familie wijzigde de naam in 1857", daardoor leek het alsof de familie eigenmachtig de naam had aangepast. De geslachtsnaam wordt -nog steeds- gewijzigd bij koninklijk besluit (art. 1:7 BW). Het klopt dat daarvoor een verzoek is ingediend, volgens de geboorteakte heeft onder anderen vader Van Ber(c)kel toestemming gevraagd om de "oude en regte spelling van hunnen geslachtsnaam te mogen schrijven en teekenen". RONN (overleg) 27 jun 2016 14:45 (CEST)

Jan Herman van Eeghen

Waarom is patriciersgeslacht vervangen door bankiers? De van Eeghens staan te boek als patriciersgeslacht èn als bankiers.Maggy (overleg) 30 jun 2016 15:50 (CEST)

De categorie moet passen bij het onderwerp. Meneer J.H. van Eeghen was een bankier en geen geslacht. RONN (overleg) 30 jun 2016 15:51 (CEST)

Geuteling

Beste Ron, ik ben zinnens no ettelijke artikelen te schrijven ivm met de geuteling, het Ovenmuseum en de kunsttentoonstelling in Elst. Indien u zelf graag wil checken of de info juist is, nodig ik u deze winter graag uit in ELst, Brakel België. U zal een mooie folklore -die noodzakelijkerwijze gepaard gaat met de verkoop van geutelingen door de plaatselijke verenigingen - kunnen aanschouwen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieterdekoekelaere (overleg · bijdragen) 6 jul 2016 20:25‎

Eigen ervaringen zijn geen goede bron voor Wikipedia. De inhoud van artikelen moet gebaseerd zijn op betrouwbare en onafhankelijke bronnen, die geverifieerd kunnen worden. Encyclopdisch relevante aanvullingen zijn altijd welkom! Let er wel op dat je bijdrage objectief is, Wikipedia is geen gratis webruimte of reclamezuil. Schrijven over zaken waarbij je nauw betrokken bent wordt overigens afgeraden. RONN (overleg) 6 jul 2016 20:30 (CEST)

Wat verstaat u onder onafhankelijke en betrouwbare bronnen? Uitgaven van de heemkundige kring (triveriusgenootschap Brakel)? Informatie op de toeristische website van de Vlaamse Ardennen. Jaargangen van kranten teruggaand tot 1914? Dient dit voor u ingescand en in het artikel geplaatst te worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:50e:f100:7488:ca71:37fb:e886 (overleg · bijdragen) 6 jul 2016 20:55

Een historische uitgave van een heemkundige kring is in de regel betrouwbaarder en onafhankelijker dan een website die toeristen wil trekken. U zult zelf de bronnen moeten wegen, zie de hierboven gelinkte informatie. Zie ook deze pagina over hoe u bronnen opneemt. RONN (overleg) 6 jul 2016 21:14 (CEST) PS Naar aanleiding van mijn bewerkingen: let ook even op onze conventies. Een verzameling losse zinnen is nog geen artikel en in principe wordt alleen het onderwerp in de inleiding vet weergegeven.

Openarch

Dag Ronn, ik zag je zeer terechte opmerkingen op deze overlegpagina. Gezien de naam van dit account en deze bijdrage spelen hier duidelijk andere belangen een rol dan louter encyclopedische. Ik heb waar de deze wijzigingen door openarch (zie hier voor nader toelichting wat betreft de mogelijke belangen die meespelen) op mijn volglijst verscheen deze linken verwijderd als linkspam. In het geval van Aletta Jacobs heb ik deze vervangen door directe links naar de desbetreffende akten. Het kost me te veel tijd om dat overal te gaan doen en bovendien is het de vraag wat de toegevoegde waarde hiervan is als de desbetreffende informatie ook al in meer dan voldoende betrouwbare bronnen te vinden is. Wel vind ik dat de linkspam verwijderd zou moeten worden, want het kan toch niet de bedoeling zijn dat Open Archieven op een oneigenlijke manier meelift op het bereik van Wikipedia. Wat vind jij? Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 17:17 (CEST)

Beste Gouwenaar, als genealoog juich ik het openbaar maken van originele akten toe. Jij weet ook dat er vaak schrijf- en overnamefouten bij indexering en/of online stambomen worden gemaakt en hoe handig het is als je zaken zelf kunt checken. Ik vind het zelf leuk om aan mensen te laten zien hoe zo'n akte er nou uit ziet. Maar inhoudelijk zie ik de meerwaarde van een dergelijke link niet (zeker als die niet direct naar een akte leidt). Het is ook maf om achteraf een 'bron' toe te voegen in een artikel waar het feit van een geboorte- of overlijden al ruim tien jaar wordt vermeld, zonder dat daaraan getwijfeld wordt.

Even hardop denkend hink ik een beetje op twee gedachten. Mijn eerste reactie is dat we niet te hard moeten oordelen over de intentie van deze gebruiker. Beide partijen willen kennis delen. Ik wil best geloven dat hij serieus vindt dat de link een meerwaarde heeft, ook om deze reactie. Dat bij Openarch voor het gebruik van extra functies geld wordt gevraagd, is niet ongewoon, dat doet bijv. Wiewaswie ook. Zo bekeken vind ik linkspam een zwaar woord. Als je er echter van uitgaat dat we hier te maken hebben met een gebruiker die zelfs een extra account heeft geopend om zijn website in de encyclopedie te krijgen, dan klinkt dat niet goed en voel ik meer voor je opmerking dat de bijdragen verwijderd moeten worden.

Onze richtlijn stelt "Linken naar websites die je zelf beheert is in principe niet de bedoeling. Soms is er echter een reden dat wel te doen (...) Stel je daarbij altijd de vraag wat jouw website voor meerwaarde heeft voor een link in een encyclopedisch artikel". Ik moet opeens denken aan die meneer die maar bleef linken naar zijn eigen fotosite, je weet vast wie ik bedoel. Eigenlijk maakt het niet uit wat de intentie is, de richtlijn geeft voldoende aan dat we liever niet zien dat mensen op Wikipedia naar eigen websites linken, zeker als er geen aantoonbare meerwaarde is. Met dat in het achterhoofd, is terugdraaien prima te verdedigen. RONN (overleg) 13 jul 2016 18:29 (CEST)

Négociant-manipulant

Ha Ronn, ik zag je redactionele wijziging op de pagina Négociant-manipulant. Ik heb op de OP van die pagina én op de OP van de aanmaker van de serie artikelen een bericht geplaatst dat het mij sterker en beter lijkt de verzameling van bij elkaar horende (Franstalige) termen op een verzameloverzicht te plaatsen. Ik ben benieuwd wat jouw mening daarover is. (Ik stel je deze vraag omdat je hoogstwaarschijnlijk dit artikel op je volglijst hebt staan Ik loop wat artikelen van RP door nav de bestaande nalooplijst) Groet, Ecritures (overleg) 17 jul 2016 14:49 (CEST)

Hoi Ecritures, ik zag het onderwerp langskomen, ik heb er verder niets mee. Ik kan wel een algemene reactie geven: één (hoofd)artikel heeft voor mij de voorkeur boven versnippering, zeker als elk artikeltje klein(er) artikeltje feitelijk niet verder gaat dan het weergeven van een soort definitie. Als de samenhang/context daarvan pas blijkt na het doorlezen van vijf artikelen, doen we als schrijvers iets niet goed. Waar verdieping of uitbreiding echt gewenst is, kan een onderwerp uiteraard in een subartikel worden uitgediept. RONN (overleg) 18 jul 2016 14:18 (CEST)

Peter Meyvaert

Beste Ron, vergeef me als ik technische fouten zou maken. Ik ben helemaal nieuw hier. Naar ik meen heeft u mijn bijdrage "Peter Meyvaert" onmiddellijk verwijderd. Dat vind ik jammer en nogal arbitrair. Ik heb daarvoor twee argumenten. 1, De naam (mijn naam) staat rood vermeld op een andere pagina "A Split Second". Bezoekers van die pagina willen misschien doorklikken voor meer informatie. 2, Er zijn wel degelijk mensen geïnteresseerd in de geschiedenis van het televisie-maken in België. Een componist wiens werk 25 jaar lang dagelijks in 5 miljoen huiskamers weerklonk (weerklinkt) over meerdere nationale televisiezenders mocht wel even kort vermeld worden meen ik. De naam mag dan weinig publiek bekend zijn en niet deelnemen aan een mediahetze, het werk is wel degelijk een deel van het Belgisch nationaal erfgoed, bijvoorbeeld omdat het twee decennia lang vaker werd gehoord dan eender welke muzieklegende. Dat zijn twee argumenten waarom ik de bijdrage plaatste, en waarmee ik u dus vraag om mijn bijdrage terug vrij te geven.------ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.137.39 (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 16:08‎ (CEST)

Ik heb hier al op het verzoek gereageerd. RONN (overleg) 22 jul 2016 16:14 (CEST)

wp:TERUG

Hi Ronn,

Zou jij naar dit verzoek willen kijken aangezien jij de mod bent die een soortgelijk verzoek over AA Gent afgehandeld heeft? Natuur12 (overleg) 22 jul 2016 22:17 (CEST)

Ik heb het verzoek gezien. Juist omdat ik dat eerdere verzoek heb afgehandeld ben ik benieuwd hoe een andere mod erover denkt. RONN (overleg) 22 jul 2016 22:22 (CEST)

Oke, ik snap je punt :). Eigenlijk zouden we gewoon een aparte werkruimte moeten hebben voor dit soort voetballerij. Kunnen ze het daar lekker voorbereiden ipv van in de hoofdnaamruimte. (Niet bedoeld als kritiek op je beslissing maar meer als algemene verzuchting.) Natuur12 (overleg) 22 jul 2016 23:20 (CEST)

Jim V V en 217.122.123.222

Beste Ronn,

Zojuist heeft u de versie van 217.122.123.222 teruggedraaid. Ik wou u mededelen dat ik, Jim V V, soms per ongeluk (als ik vergeten ben om terug in te loggen, wat ik jammer genoeg vaak doe), bewerk met 217.122.123.222. Dat is namelijk mijn oude account uit 2013, voordat ik Jim V V heb aangemaakt. Misschien had ik dat even bij mijn gebruikerspagina moeten aanduiden. Excuses voor het ongemak.

Vriendelijke groet,

Jim V V 23 jul 2016 00:10 (CEST)

Geeft niet, kan gebeuren. Anonieme bewerkingen op gebruikerspagina's van geregistreerde gebruikers worden in de regel teruggedraaid. We kunnen immers niet controleren of jij degene achter het nummer bent. Een melding op de pagina is wel handig, als deze tenminste tijdig wordt gezien. ;) Gr. RONN (overleg) 23 jul 2016 00:12 (CEST)

Vis (met twee ogen)

Dag Ronn. Wat betreft de heer Vis, het hele verhaal met privégegevens stond ook in de zandbak. Ik weet niet of het te ver voert dat allemaal ook te verbergen, maar ik wijs je er slechts op. Prettige avond! ErikvanB (overleg) 25 jul 2016 19:53 (CEST)

Bonsoir Erik. Bedankt voor het signaal, ik heb een aantal bewerkingen verborgen. Gr. RONN (overleg) 25 jul 2016 20:01 (CEST)

Dankjewel. ErikvanB (overleg) 25 jul 2016 20:35 (CEST)

Hij vindt de zandbak leuk, 't is vast een zandvis.. RONN (overleg) 25 jul 2016 21:03 (CEST)

!! ErikvanB (overleg) 25 jul 2016 21:34 (CEST)

Eindhoven Airport

Hoi, hoi. Even opletten of dit goed gaat, want herschreven redirects verschijnen niet in de lijst te controleren nieuwe pagina's. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 13:36 (CEST)

Ha, dat bedacht ik me ook toen ik net jouw bewerking zag. Ik heb nota bene gisteren zelf nog een (ongelijke) redirect om die reden verwijderd. Ik zal deze ook even verwijderen. RONN (overleg) 29 jul 2016 13:41 (CEST)

Ah. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 13:46 (CEST)

Dat is snel! ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 14:05 (CEST)

Uiteraard, vliegensvlug. RONN (overleg) 29 jul 2016 14:15 (CEST)

Menke-nasleep

Deze Groninger

mocht imo niet ontbreken. Ik zag — tijdens mijn bemoeienis met Hereweg 1 — dat dit artikel zou verdwijnen . Vandaag een geheel nieuw artikel geschreven over hem. Het door Menke geschreven artikel was overgeschreven uit "Eigen Haard" van 1898. Terecht verwijderd dus. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2016 21:18 (CEST)

Ik wilde je al een seintje geven n.a.v. je opmerking op de beoordelingslijst. Ziet er zo een stuk beter uit. :) RONN (overleg) 29 jul 2016 21:22 (CEST)

Marie Bilders-van Bosse

Beste Ronn, volgens mij bestaat er geen achtste deel van het BWN; gaat het om het Gelderse BW? Paul Brussel (overleg) 30 jul 2016 11:37 (CEST)

Zie hier (Biografisch Woordenboek Gelderland deel 8, v.a. blz. 26). Gouwenaar (overleg) 30 jul 2016 11:51 (CEST)

Dank! En aangepast. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2016 12:05 (CEST)

Ook dank van mij! Dit was uiteraard een test om te kijken of jullie ook opletten. Hartelijke groet, RONN (overleg) 30 jul 2016 12:31 (CEST)

Haha. Overigens keek ik er door jouw artikel zeer vanop dat er geen artikel over de bekende Haagse schilder J.W. Bilders bestaat. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2016 13:37 (CEST)

Ik zie net dat het artikel over J.W. Bilders ook in de Menke-verwijdersessie is gesneuveld. Ik weet niet waarom het op de lijst stond. Menke heeft er wel aan meegewerkt, net als onder anderen Gouwenaar, maar is niet degene die het artikel gestart heeft. Ik zal kijken of het kan worden teruggeplaatst. RONN (overleg) 31 jul 2016 23:27 (CEST)

Het oorspronkelijke artikel werd wegens copyvio verwijderd, Menke schreef de nieuwe versie, vandaar dat het op de lijst staat. In Menkes versie onder andere: "Bilders volgde de Koninklijke Academie voor Beeldende Kunsten te Amsterdam en werd, met een korte tussenpoze van drie jaar, die hij in het leger doorbracht, verder tot schilder opgeleid door Jonxis." Scheen stelt echter dat Bilders "in het begin enig tekenonderwijs" van Jonxis ontving en daarna zichzelf vormde. Loffelt vertelt in Elsevier's Geïllustreerd Maandschrift (5, 1895, p. 224-258) dat Bilders in de leer ging bij Jonxis en díe opleiding onderbrak om in 1830 als vrijwilliger in dienst te treden. Pas in 1852 werd hij toegelaten als lid van de Amsterdamse koninklijke academie. Gezien dergelijke onjuistheden lijkt het me beter om ook hier een nieuw artikel te schrijven. RONN (overleg) 1 aug 2016 00:15 (CEST)

Gewiste menke-tekst

Beste Ronn, Hoewel ik tegen stemde, is toch volgens een democratische procedure besloten tot het wissen van een groot aantal artikelen van Menke. Op mijn volglijst stonden een paar Menke-artikelen waar ik aan had bijgedragen en die volgens mij niet zo idioot slecht waren. Aldus heb ik Heinrich Christian Macklot en Eduard Daniël van Oort laten herrijzen. Nu zou ik graag ook Pierre-Médard Diard weer laten herleven, want een belangrijk persoon in de biologie en de koloniale geschiedenis van Nederland. Nu mijn vraag: is de oorspronkelijke, gewiste tekst voor mij nog beschikbaar? Ook de expeditie naar Nieuw-Guinea leek me voor herstel vatbaar. Ben benieuwd naar je reactie. Vat dit verder niet op als kritiek op je actie - die is procedureel correct-, ik had er waarschijnlijk eerder beter op moeten letten toen een team bezig was de beste artikelen te verbeteren. Met vriendelijke groet, --HWN (overleg) 30 jul 2016 14:56 (CEST)

Ik zag dat gisteren een ander verzoek werd gehonoreerd. Gezien de aard van de klachten ben ik er wat huiverig voor. Vanaf nul beginnen lijkt mij de beste optie. De artikelen zijn niet voor niets verwijderd, waarom zouden we die nog laten rondslingeren? Mijn voorkeur zou zijn om de tekst eventueel te mailen en niet in een gebruikersruimte te zetten. Maar ik moet zeggen dat een deel van het Menke-circus langs mij heen is gegaan en ik simpelweg het verwijderverzoek n.a.v. de stemming heb uitgevoerd. Even een ping naar Josq, is er ook nagedacht over hoe we hiermee omgaan? RONN (overleg) 30 jul 2016 15:12 (CEST)

Zou het terug geplaatst kunnen worden op mijn kladblok Gebruiker:Hwdenie/Kladblok4? Of bedoel je dat ik contact daarover met iemand anders moet opnemen? Alvst dank voor je reactie. HWN (overleg) 30 jul 2016 15:27 (CEST)

En ik dacht nog wel dat ik het zo helder had uitgelegd. ;) Ik bedoelde dat gezien de problematiek (o.a. met auteursrecht) plaatsing in de gebruikersruimte mij eigenlijk geen goede optie lijkt. Ik wil graag eerst weten hoe Josq daar tegenaan kijkt, die was immers bij de peiling betrokken, vandaar mijn ping. RONN (overleg) 30 jul 2016 15:43 (CEST)

PS Bovenstaande geldt natuurlijk ook voor andere mensen die mij via de mail hebben verzocht om tekst terug te plaatsen. Sowieso lijkt een terugplaatsverzoek mij handiger dan een moderator persoonlijk te benaderen. Een verzoek op de lijst kan ook door anderen worden opgepakt. RONN (overleg) 30 jul 2016 18:27 (CEST)

Hi, ik heb Marie Adrien Perk in de naamruimte van Sijtze Reurich op zijn verzoek. Dat had ik hem al toegezegd voor de massaverwijdering dus hoop niet dat je het erg vindt. Wat betreft Pierre-Médard Diard. Dat is een vertaling van en-wiki. Persoonlijk denk ik niet dat er erg grote bezwaren aankleven om dit lemma in de naamruimte van Hwdenie te plaatsen maar het is jouw keuze ;). We moeten natuurlijk niet alles zomaar overgooien maar als een vertrouwde gebruiker er nog wat mee wil. Why not. Natuur12 (overleg) 30 jul 2016 20:49 (CEST)

Goed werk trouwens en bedankt voor je voortvarende aanpak :). Natuur12 (overleg) 30 jul 2016 20:51 (CEST)

Ik heb er zelf voor gekozen om het nieuwe artikel over Popko Noordhoff pas te plaatsen nadat het oude artikel, dat door Menke was gemaakt, was verwijderd. Dat oude artikel was grotendeels overgeschreven uit "Eigen Haard". Het bewerken van een dergelijk artikel heeft als nadeel dat die geplagieerde tekst oproepbaar blijft in de geschiedenis. Ik heb het vermoeden dat dit voor veel artikelen zou kunnen opgaan. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2016 21:11 (CEST)

De kwestie Menke loopt al jaren, bij het nalopen van de artikelen is meerdere keren plagiaat en auteursrechtenschendingen aangetroffen. Ondanks diverse acties is het ons niet gelukt om dat probleem adequaat aan te pakken, waardoor een lijst aan ongecontroleerde artikelen bleef staan. In het stemvoorstel stond onder meer "Het handhaven van de door Menke aangemaakte artikelen doet grote afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia als encyclopedie." De gemeenschap heeft ervoor gekozen deze artikelen rigoureus te verwijderen. Nu dat is gebeurd roeren mensen zich en verzoeken ze om artikelen alsnog in hun gebruikersruimte te laten plaatsen. Artikelen waarbij naast de copyvio onder andere is geconstateerd dat "zeer slordig met de feiten omgegaan" is en bronnen "zonder enige vorm van controle klakkeloos [zijn] overgenomen. Soms zijn feiten zelfs verzonnen." Ik vind het totaal onlogisch om dergelijke zooi zo gemakkelijk weer binnen te halen op Wikipedia en heb er moeite mee om klakkeloos aan de verzoeken te voldoen. Ik zie liever, zoals onder anderen Gouwenaar, HWN en ikzelf hebben gedaan, dat mensen vanaf nul beginnen. Anders blijven we immers, zoals Gouwenaar ook schetst, met de problemen zitten.

Ik houd de verzoeken die ik ontvang voorlopig aan en wijs ze (nog) niet af, het gaat tenslotte niet om mijn persoonlijke mening. Ik wil ik in elk geval graag de inbreng van Josq, die de stemming heeft gecoördineerd. Anderen die hun visie willen delen zijn natuurlijk ook welkom. RONN (overleg) 30 jul 2016 21:42 (CEST)

Ik geef toe dat er gegronde redenen waren om bepaalde artikelen te verwijderen. Vanaf nul opnieuw beginnen is vaak een enorme klus. Graag had ik dan toch wel de oorspronkelijke tekstvariant erbij. Het artikel over Diard is ontleend aan de Engelse versie, maar dat vond ik ook maar een matig verhaal met veel te veel aandacht voor details en zonder duidelijk einde aan het levensverhaal. Die tekst kreeg ik via Lidewij in mijn mailbox en heb ik gerevideerd en in de (?)hoofdnaamruinte geplaatst. Niet alleen de werkwijze van Menke is kwalijk er zit dus ook op andere plekken bagger in het systeem.--HWN (overleg) 31 jul 2016 11:44 (CEST)

Ik had even gemist dat Josq al had gereageerd. Ik sluit me bij het advies aan. Verzoeken om terugplaatsen kunnen worden ingediend via de verzoekpagina. RONN (overleg) 31 jul 2016 19:29 (CEST)

Best

Waarom heeft Ronn zonder enig overleg een totaal lemma P.W. Best verwijderd? Wat is dat voor wijze van werken? Grebbegoos (overleg) 30 jul 2016 17:26 (CEST)

Dat is niet "zonder enig overleg" gebeurd. Zie dit verzoek, dat door mij en een aantal andere moderatoren is afgehandeld. Naar aanleiding van de problematiek rond de artikelen van Menke is een stemming gehouden. De gemeenschap heeft geoordeeld dat alle nog niet gecontroleerde artikelen op deze lijst verwijderd moesten worden. Het artikel over Petrus Wilhelmus Best was een van de artikelen op die lijst. RONN (overleg) 30 jul 2016 18:13 (CEST)

Precies de reden waarom Wikipedia niet meer op mijn donaties en medewerking hoeft te rekenen. Een subgroepje zelfuitgeroepen autoriteiten die perfecte pagina's verwijderd omdat hun hand er niet aan zat. Houd vol Ronn.Grebbegoos (overleg) 31 jul 2016 10:19 (CEST)

@Grebbegoos: Het is inderdaad spijtig dat het artikel verwijderd moest worden! Helaas bleken de artikelen door Menke vaak problemen op te leveren. Maar als jij een goede bijdrage hebt geleverd aan het artikel, kan die wellicht geëxtraheerd worden, en kun je daarmee een nieuw artikel schrijven? Laat het even weten als je daar behoefte aan hebt, iemand kan je daar dan vast bij helpen. Effeië T.Sanders 31 jul 2016 16:22 (CEST)

Als aanvulling. Dit soort acties zijn uit den boze en tasten uw geloofwaardigheid aan. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 16:28 (CEST)

Dan is dat artikel zeer recent gewijzigd, want tot voorheen was het een uitstekend artikel waar ik veel tijd in stak. Historisch onderbouwd en uitgebreid. Uit de geschiedenis had kunnen worden opgemaakt hoeveel er door mij werd bijgedragen. Wiki wordt wat mij betreft net zo hard bedreigd door Mod's die compleet hun eigen gang gaan, in groepsvorm of solo, als door lieden die kwaliteitsarme lemma's schrijven of bewerken. Als voorheen uitstekende artikelen even zonder overleg worden verwijderd is het middel minstens zo erg als de kwaal. Grebbegoos (overleg) 31 jul 2016 17:18 (CEST)

Indien u meent dat de verwijdering collateral damage is kunt u hier een goed gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen. Dat zal dan wel wat beter gemotiveerd moeten zijn dan een rant over de procedures. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 17:31 (CEST)

Deze verwijdering was geen soloactie en/of groepsactie van enkele moderatoren. De problemen rond de door Menke aangemaakte artikelen bestaan al heel lang. Dat heeft 3 1/2 jaar geleden geresulteerd in deze nalooplijst. Uiteindelijk bleek dit niet de oplossing en werd iedereen in juni de gelegenheid gesteld om voorstellen in te dienen voor de wijze van aanpak van deze problematiek (zie hier). Vervolgens is gepeild welk van de ingediende voorstellen de meeste steun kreeg. Dat voorstel is vervolgens voorgelegd aan de Wikipediagemeenschap (zie hier). Het voorstel tot verwijdering werd aangenomen met 62% voor en 38% tegen. Vervolgens konden nog gedurende een week bezwaren ingediend worden. Dat moderators vervolgens dit besluit tot uitvoering brengen kan hen dus op geen enkele manier worden verweten. Het geeft dan ook geen pas om Ronn, of welke andere moderator ook, aan de schandpaal te nagelen. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2016 17:39 (CEST)

Deze procedure zal ik niet onzorgvuldig noemen, want dat vreet allemaal tijd terwijl er wel leukere dingen zijn te doen. Ik nagel Ronn dan ook beslist niet aan de schandpaal. So far so good. Maar achteraf bedenk ik toch dat het een tikkeltje beter (en dus nog tijdrovender, dat ben ik me bewust) had gekund door van de definitief te verwijderen artikelen, alle schrijvers die actief en substantieel aan die artikelen hadden bijgedragen individueel en persoonlijk te vragen of zij nog mogelijkheden zagen om een een bepaalde termijn deze artikelen te verbeteren. Nu was die hele 3,5 jaar durende kwestie alleen zichtbaar voor mensen die zich actief bemoeien met stemmingen etc. Nu blijkt dat er mensen zijn die wel over kwaliteiten beschikken om artikelen te verbeteren, maar die hele procedure passief aan zich voorbij hebben laten gaan. --HWN (overleg) 31 jul 2016 18:34 (CEST)

Er wordt blijkbaar vanuit gegaan dat alle gebruikers continue de Kroeg lezen, van de hoed-en-de-rand van alle stemmingen en peilingen weten, en meelezen op de verschillende mailinglijsten. Maar velen hebben maar 1 lijst, en dat is hun volglijst. En daar staat maar 1 ding: gebruiker XYZ heeft artikel ABC verwijdert Menke-artikel. ed0_verleg 31 jul 2016 18:55 (CEST)

Dat pleit voor het gebruik van sjablonen op artikelen op dergelijke lijsten zoals eerder geopperd is. Dat gezegd hebbende denk ik dat dit een hele nuttige discussie is we bij voorkeur *niet* op de OP van Ronn zouden moeten voeren. En verder - hoewel ik zeker geen medestander ben van de gevolgde procedure noch de uitkomst - wil ik wel aangeven dat het geen pas geeft om Ronn van een solo-actie te beschuldigen; zeker niet in de bewoordingen die werden gebruikt in de door Natuur12 aangehaalde wijzigingssamenvatting. Ecritures (overleg) 31 jul 2016 19:18 (CEST)

Fraaie advocatuur voor eigen handelen heren, maar weinig zelfreflecterend. Wat ooit die bewuste en kennelijk 'gevallen' Menke' plaatste was door mij al lang geleden zo goed als geheel herschreven en historisch zeer accuraat gemaakt. Daar zat veel werk in. Dat dit op basis van een generiek stukje gereedschap van een groepje werkbijen onder het mom 'wij hebben de macht' wordt verwijderd, daarbij enig overleg met makers en co-makers achterwege bleef maar kennelijk een 'community' stemming de doorslag gaf, geeft mij alle reden dit ooit veelbelovende medium voorgoed de rug toe te keren. Als mensen heel hard in zichzelf gaan geloven, krijg je dit soort 'justitie'. Ik vind het een mega sof. Een mooi lemma verdwenen. Mijn cynische applaus hebt u binnen. Zal u niet deren, zo lees ik bij de meeste hierboven. Prima. Ga ik weer zinnige dingen doen en me verder niet langer om virtuele baasjes druk maken ... Grebbegoos (overleg) 1 aug 2016 11:18 (CEST)

Zie ook deze discussie, Grebbegoos. Wil je het artikel laten terugplaatsen, dan kan op deze pagina een verzoek worden ingediend. Een mooie kans om te laten zien hoe een perfecte pagina eruit moet zien. RONN (overleg) 31 jul 2016 19:39 (CEST)

Hmm.. Het artikel is teruggeplaatst, maar ik zie geen perfecte pagina. Het is een gekleurd verhaal dat veelal lijkt te zijn gebaseerd op eigen interpretatie. Jammer. RONN (overleg) 3 aug 2016 01:07 (CEST)

Het zou om die reden op de lijst te beoordelen pagina's kunnen/moeten worden geplaatst. Zeker na deze toevoeging (zonder enige vorm van bronvermelding). Bovendien werkt de wel bij het artikel gegeven bron al jaren niet meer. Van een 'perfect' artikel is hier zeker geen sprake. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 15:19 (CEST)

Mee eens, maar als ik dat doe wordt me vast weer verweten dat mijn motieven niet zuiver zijn. ;) RONN (overleg) 3 aug 2016 15:33 (CEST)

Ik kwam voor mijzelf tot dezelfde conclusie en laat het al dan niet nomineren graag over aan anderen, hoewel ik uiteraard wel mijn opvatting kenbaar zal maken in het geval van een nominatie. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 17:24 (CEST)

Omdat 't inderdaad nait best is maar op de beoordelingslijst geplaatst. RONN (overleg) 3 aug 2016 18:12 (CEST)

Pieter Jacob Elout van Soeterwoude

Ha Ronn,

Ik had Pieter Jacob Elout van Soeterwoude op de lijst artikelen staan waaraan ik significant had bijgedragen. Je hebt deze recent verwijderd vanwege een bijdrage door Menke. Ik kan zelf niet meer in de geschedenis kijken, kun jij zien of ik het artikel begonnen ben, en/of mijn bijdrage copypasten en ergens voor me achterlaten? Dan kan ik het artikel op een gegeven moment weer aanmaken daarmee. Dank. Effeië T.Sanders 31 jul 2016 16:19 (CEST)

Zie ook deze discussie. Terugplaatsverzoeken graag op de daarvoor bestemde pagina. RONN (overleg) 31 jul 2016 19:33 (CEST)

Hoi Ronn,

Zoals aangegeven gaat het mij niet per se om de hele tekst, maar wil ik vooral de tekst hebben die ik zelf heb bijgedragen. De rest vogel ik wel elders uit. Maar omdat ik niet bij de geschiedenis kan, kan ik dat niet beoordelen of het zinnig is. Jij kunt dat als een moderator wel zien. Ik heb geen behoefte aan een algehele terugplaatsing (al vind ik het prima als je dat doet in plaats van in de geschiedenis kijken). Effeië T.Sanders 1 aug 2016 00:49 (CEST)

Het was een van de vele Eigen Haard-artikelen van Menke. Picasdre voegde slechts deze link toe, Paul Brussel heeft informatie over de familie toegevoegd (vergat daarbij de bron te vermelden). Jij plaatste een infobox en informatie over de vervulling van zijn Kamerlidmaatschap (commissies en interpellaties) vanuit Parlement.com. Weet je zo voldoende? Gr. RONN (overleg) 1 aug 2016 01:31 (CEST)

Recent gewist

Beste Ronn,

Ik merkte dat een aantal artikelen waar ik aan meegewerkt heb inmiddels gewist zijn. Ik meen dat er geen onwaarheden in staan en dat deze, eventueel in meer beknopte vorm, waardevol zijn voor wikipedia .

Het gaat mij nu met name om:

Cornelis Albert de Brauw (1809-1862) Bekende generaal uit Nederlands Indië. Eindfunctie civiel en militair gouverneur van Sumatra's Westkust. In 1962 benoemd tot militair opperbevelhebber van Indië welk bericht hem helaas niet levend bereikt heeft.

Carolus Johannes Boers (1801-1829 Marine officier toegevoegd als observator en kaartenmaker bij de eerste ten dele wetenschappelijke / natuurkundige expeditie naar Nieuw-Guinea waarbij dit gebied door Nederland opgeëist werd. Kaarten van hem bevinden zich in o.a. in het N.A. Zijn aantekeningen worden in boeken over de betreffende expeditie gebruikt.

Laurens Adriaan Boers (1804-1862) broer van bovenstaande begonnen bij de Indische marine, later landmacht officier in Nederlands Indië . Eindfunctie kolonel als 2de militair commandant van de Westkust van Sumatra.

Gelukkig nog niet gewist maar moet m.i zeker behouden worden is het artikel over: Coenraad Alexander de Jongh (1803-1873). Eindfunctie Vicepresident van het Hooggerechtshof te Batavia en verantwoordelijk voor een belangrijke revisie van het wetboek van strafrecht aldaar.

Henk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henk45 (overleg · bijdragen) 31 jul 2016 22:41

Zoals ik ook in reactie op je e-mail heb aangegeven mogen verzoeken om terugplaatsing worden ingediend via de officiële weg, dat kan op deze verzoekpagina. RONN (overleg) 31 jul 2016 23:07 (CEST)

Verwijderde pagina's

ha Ronn, hoe kan ik via het verwijderlogboek achterhalen wie de aanmaker was van een inmiddels verwijderde pagina? (Of kan dat niet?) Het gaat mij om de auteur(s) van die pagina's Roze Filmdagen, Rotterdam Pride en Roze Week (Nijmegen) i.v.m de LHBT-schrijfweek. Ecritures (overleg) 30 jul 2016 17:34 (CEST)

Ik weet eigenlijk niet of jij dat kan zien, maar ik heb er hier een bericht over achtergelaten. RONN (overleg) 30 jul 2016 18:04 (CEST)

Dank je :) Interessant om te zien dat het geen onervaren gebruiker is, maar een zeer ervaren wikipediaan. Ecritures (overleg) 31 jul 2016 10:47 (CEST)

Henri van Zeijl

Beste Ronn, nu Jeanne van Zeijl verwijderd is, kan ook Henri van Zeijl weg. Hij komt in de boeken na 1910 niet meer voor.Ceescamel (overleg) 5 aug 2016 14:24 (CEST)

Uitgevoerd. RONN (overleg) 9 aug 2016 22:34 (CEST)

Een bewerking kun je niet altijd samenvatten

Zie Wikipedia:HotCat. Met vriendelijke groet, LeeGer 12 aug 2016 13:36 (CEST)

Des te meer reden om het overleg op te zoeken. Gemotiveerde bewerkingen zomaar terugdraaien is een ongewenste actie. In het geval van deze categorie loopt er bovendien al overleg en is je actie m.i. voorbarig. RONN (overleg) 12 aug 2016 13:56 (CEST)

Johann Friederich Ahrensmann

Beste Ronn, zou je ook even naar deze willen kijken. Achteraf gesteld lijkt me deze man Johann Friederich Ahrensmann hier niet thuishoren. Ik kan behalve in die ene gids niets meer van hem vinden. Je mag hem als je het met me eens bent direct verwijderen. Groet,Ceescamel (overleg) 13 aug 2016 12:35 (CEST)

Hallo Cees, ik heb nu twee onderwerpen van je verwijderd, die duidelijk NE waren en waaraan alleen door jou was bijgedragen. Voor mijn gevoel balanceer ik daarmee op het randje van mijn bevoegdheden. Ik denk dat je dergelijke gevallen beter op de beoordelingslijst kunt zetten. Misschien komt er iemand langs die wél de juiste informatie vindt om het artikel te behouden, zo niet dan kan na twee weken door de dienstdoende moderator de knoop worden doorgehakt. RONN (overleg) 13 aug 2016 12:44 (CEST)

OK, ik loop mijn lijst namelijk langs. Alleen als ik echt niets meer kan vinden dan in de Letzer, dan draag ik het voor. Anderen laat ik staan en voorzie ik van de meer nabijgelegen bron.Ceescamel (overleg) 13 aug 2016 13:04 (CEST)

Dora de Louw

Daar ben ik toch nog even. Jij hebt in maart 2016 een artikel over deze zangeres genomineerd voor verwijdering, een ander ging daarin mee en verwijderde het. Nu kom ik diezelfde zangeres tegen in mijn boeken, maar twijfel dus. Zou je naar de tekst van Gebruiker:Ceescamel/Louw willen kijken (ik kan de oorspronkelijke tekst niet lezen).Ceescamel (overleg) 13 aug 2016 13:56 (CEST)

Zoals je op de beoordelingslijst kunt lezen, was ik niet degene die het nomineerde voor verwijdering. Het artikeltje bevatte niet meer info dan de eerste alinea van jouw versie en daarmee werd geen encyclopedische relevantie aangetoond. Ook jouw versie biedt vooral uitweidingen over derden (tot in het notenapparaat aan toe) en maar weinig over De Louw zelf. Daar moet toch meer over te vinden zijn? RONN (overleg) 13 aug 2016 14:14 (CEST)

Dank voor je medewerking. Ik heb gesneden in de "derden". Ik heb nog wat toegevoegd over haar repertoire. Ik heb hem/haar in de hoofdruimte gezet.Ceescamel (overleg) 14 aug 2016 15:30 (CEST)

Je kunt beter de inhoud van je kladblok naar een nieuw artikel kopiëren. Door te hernoemen komt het artikel niet op het overzicht met nieuwe pagina's en sla je de gebruikelijke controles over, dat is niet de bedoeling. RONN (overleg) 14 aug 2016 15:35 (CEST)

Mijn excuses, dat wist ik niet. Het was voor mij de eerste (en dus laatste) keer op deze manier.Ceescamel (overleg) 16 aug 2016 14:21 (CEST)

Last

(...niet van jou, hoor ) Hoe komen mensen op het idee: Het Engelse last, in de betekenis laatste, vaak gebruikt voor titels van films, boeken, muziek en dergelijke. Haha. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 13:17 (CEST)

Nou.. ik kan me best voorstellen dat Sjors de dag na kerst als last(ig) heeft ervaren. RONN (overleg) 14 aug 2016 13:23 (CEST)

Haha. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 13:25 (CEST)

Mailfunctie

Kan je van Bart Versieck a.u.b. ook de mailfunctie uitschakelen? Ik ontving zojuist een dreigmail van hem. EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 14:15 (CEST)

 Uitgevoerd ben dan wel geen Ronn maar een dreigmail is zeer ernstig dus gelijk dichtzetten lijkt me noodzakelijk. Staan er dingen in die mail die een andere blokduur rechtvaardigen? Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 14:18 (CEST)

Ik was even weggestapt, we zaten elkaar een beetje in de weg (je reageerde al op het dichtzetten van de OP voor ik dat had gemeld :P). Bart heeft mijn mailbox ook weer gevonden, maar dat blijft voorlopig bij het gebruikelijk geëmmer. Ben bang dat een blokkade ook deze keer weer geen blijvend resultaat heeft, het ligt bij hem toch altijd aan de ander. RONN (overleg) 14 aug 2016 14:59 (CEST)

David Bles

Ik zag dat je zijn geboortedatum al hebt gewijzigd. Toevallig kreeg ik vanmorgen bericht, dat het RKD, na mijn melding d.d. 10 augustus jl., eveneens deze datum zal corrigeren :-) Gouwenaar (overleg) 15 aug 2016 12:24 (CEST)

Mooi zo. Af en toe moeten we onze pre-Wikipedia-collega Scheen en consorten even een handje helpen. RONN (overleg) 15 aug 2016 12:57 (CEST)

Verkeerde plek

Je schreef in je bewerkingssamenvatting bij mijn verzoek "verkeerde plek", maar waar hoort het dan wel. Hebben categorieën hun eigen verplaats- (cq hernoem)verzoekpagina en zo ja waar?  Klaas `Z4␟` V:  16 aug 2016 13:22 (CEST)

Heb je de link in mijn reactie ook gezien? RONN (overleg) 16 aug 2016 13:23 (CEST)

Nee, maar zelf gevonden.  Klaas `Z4␟` V: 

Dat is opnieuw niet de juiste plek. Het is wel handig dat als je een vraag stelt je ook wat met het antwoord doet. RONN (overleg) 16 aug 2016 13:36 (CEST)

Jouw link loopt drie maanden achter. Dan zijn de Olympische Spelen al lang voorbij als er zo traag op gereageerd wordt. Er staat nog een cathernoeming op de plek die ik vond. Wat is nu de juiste te bewandelen weg om efficiënt geholpen te worden in dergelijke gevallen door de dames en heren moderatoren?  Klaas `Z4␟` V:  16 aug 2016 13:38 (CEST)

Je kent het categoriecafé al, je had daar ook de juiste link kunnen vinden. Die link is bovendien nog altijd actueel, al kan de afhandeling iets achterlopen. Je vergroot de efficiëntie zeker niet door op een verkeerde plaats te gaan roeptoeteren. RONN (overleg) 16 aug 2016 13:48 (CEST)

In zijn algemeenheid: kunnen de mensen met de knoppen iets aan de achterstand op de beoordelingspagina's (m.n. die betreffende cats) doen? Ga nu niet zeggen: "meld je aan", want ik mocht niet eens in de jury van de schrijfwedstrijd. Het argument is te zot voor woorden. Mag ik niet eens zeggen, omdat het in een privébericht stond... Dan kan ik een modschap wel helemaal vergeten. Ben er volgens de gevestigde orde ook niet geschikt voor.  Klaas `Z4␟` V:  16 aug 2016 14:00 (CEST)

Toos Gipman

Dag Ronn, dat de beelden (Exoot) van Toos Gipman in 1970 zijn gemaakt heb ik uit meerdere bronnen. O.a. Beelden van Gelderland. De eigenaresse van de tuin waar het beeld is geplaatst bevestigde deze informatie. Wellicht zijn de bestaande beelden later in het kader van het Staringproject herplaatst. Gouwenaar (overleg) 2 sep 2016 20:24 (CEST)

Ik paste het jaartal op de lijst aan n.a.v. toosgipman.nl waar bij haar opdrachten wordt genoemd: "Juni 2005, drie gestileerde bronzen bomen ("Exoten") in opdracht van de gemeente Lochem in het kader van het project “Langs Starings wegen”. Locaties: Almen, Lochem, Vorden". Elders op de site staat dat deze bomen zijn geplaatst "in het Villapark te Lochem, in de tuin van hotel/restaurant de Hoofdige Boer te Almen en in het park bij Kasteel de Wildenborch te Vorden". Een lokaal weekblad vermeldt in juli 2005: "Ter gelegenheid van dit project heeft de kunstenares Toos Gipman een drietal kunstwerken gemaakt, waarvan er ook één bij kasteel de Wildenborch staat".

Ik kon naast jouw vermeldingen en de BvG-link geen melding over een plaatsing in 1970 vinden. Die datum kan natuurlijk juist zijn, maar leidt ook tot een nieuw vraag: maakte ze destijds meteen drie beelden of is er toen eentje gemaakt (welke dan?) en zijn in 2005 afgietsels vervaardigd? RONN (overleg) 3 sep 2016 21:04 (CEST)

Ja, ik heb je verwijzing gezien naar de website van Toos Gipman. Hoe die informatie geïnterpreteerd moet worden is mij ook niet duidelijk. Ik stel voor om in ieder geval met een noot te verwijzen naar deze pagina van Beelden van Gelderland, waar bij de afbeelding van het beeld geplaatst in de tuin van "De Hoofdige Boer" in Almen de informatie staat dat het beeld dateert uit 1970. In de lijst kan dan het jaartal (van plaatsing?) 2005 blijven staan. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2016 21:23 (CEST)

Prima. Gr. RONN (overleg) 3 sep 2016 21:42 (CEST)

Over het hoofd gezien?

Beste Ronn, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Bagrut toegangsexamen tegen, nog voorzien van een wiu-sjabloon. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160808 heb je beide dagdelen inmiddels afgetekend, inclusief het dagdeel waarin Bagrut toegangsexamen vermeld wordt. Wellicht is dit artikel over het hoofd gezien? Groet, Den Hieperboree (overleg) 3 sep 2016 20:43 (CEST).

Die had ik inderdaad over het hoofd gezien. Alsnog afgehandeld. Dankjewel, RONN (overleg) 3 sep 2016 21:42 (CEST)

foutje?

Nee, vandaaltje... Ik wacht op z'n volgende bewerking alvorens ik een blokkade-verzoek indien. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 7 sep 2016 19:28 (CEST)

Ik denk...

... dat Hanno dat eigenlijk wel wist, getuige de link die hij iets eerder in hetzelfde stukje gebruikt ;) Richard 16 sep 2016 11:00 (CEST)

Bart Versieck

Hallo collega, ik heb je opmerking even teruggezet omdat ik bij de wijzigingencontrole op nog meer ongewenste zaken stuitte helaas. MoiraMoira _overleg 20 sep 2016 08:14 (CEST)

Ik snap het, ik ben het er niet mee eens. Het was een middernachtelijke verzuchting die ik bewust weer heb ingetrokken. Ik heb na al die jaren geen zin meer om energie in deze gebruiker te stoppen. Je hebt mijn opmerking ook niet nodig om een nieuwe zaak tegen hem te bouwen, met zijn dwangmatig geneuzel is hij voldoende zelfdestructief bezig. RONN (overleg) 20 sep 2016 11:43 (CEST)

OK prima. Ik begrijp je verzuchting maar ihkv het helder maken aan de gemeenschap dat hij weer los gaat met artikelen verknutselen leek het me handiger vandaar. MoiraMoira _overleg 20 sep 2016 13:28 (CEST)

Dit overleg had ik trouwens gemist. Ik had je bijdrage weer verwijderd omdat ik dacht dat MoiraMoira deze per ongeluk teruggeplaatst had. Maar kennelijk was dat een bewuste handeling. Enfin, gezien de reactie van Ronn blijft de bijdrage best weg :) EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 13:30 (CEST)

Die blokkade kwam nog sneller dan ik dacht. Ik heb toch maar Barts blokpeiling opgezet, ik kon die van de vorige keer grotendeels kopiëren. RONN (overleg) 20 sep 2016 20:33 (CEST)

Vergeet je niet MM een kort berichtje te sturen dat er een blokpeiling loopt? Pings werken niet altijd. Natuur12 (overleg) 20 sep 2016 20:35 (CEST)

Ik had er vooraf wel aan gedacht, maar met alle openstaande schermen toch weer vergeten. Dankjewel. RONN (overleg) 20 sep 2016 20:38 (CEST)

Weet jij

iets meer over deze sculptuur? Hij is geplaatst bij de PI-Veenhuizen en gefotografeerd vanaf de Hoofdweg aldaar. Ik heb de afbeelding opgenomen in deze lijst, maar meer informatie is zeer welkom. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 sep 2016 21:51 (CEST)

Hoi Gouwenaar, ik ken het werk en had ook verwacht dat we het al in de lijst hadden staan. Ik ga even op zoek naar de maker. RONN (overleg) 26 sep 2016 12:13 (CEST)

Ik probeer ook nog het een en ander. Ander probleem. Gisteren maakte ik deze foto van een danspaar in Hoenderloo, waarvan ik verwachtte dat de gegevens wel bekend zouden zijn of bij ons, of bij Van der Krogt, of bij Beelden van Gelderland. Neen dus. Ik weet slechts de naam P.v.d.Meer, verdere gegevens ontbreken ook hier. Met vr. groet Gouwenaar (overleg) 27 sep 2016 16:35 (CEST)

Die naam zegt me zo niets, maar ik kan ze ook niet allemaal kennen.. Het viel me bij mijn inventarisatie van beeldhouwers al op hoeveel kunstenaars we in de lijsten hebben staan met maar één werk in de openbare ruimte. Is een beeld niet in opdracht van de gemeente geplaatst, dan wordt het meteen een stuk lastiger om informatie te vinden. Ik was trouwens vorige week bij de Gazellefabriek in Dieren, waar een bronzen gazelle bij de ingang staat die me qua stijl aan vroeg werk van mijn opa deed denken. Toen ik receptioniste vroeg of iemand me meer over het beeld kon vertellen, zei ze "welk beeld?". Tja.. Na goed zoeken bleek het beeld te zijn gesigneerd, het was helaas niet van hem. Gr. RONN (overleg) 28 sep 2016 11:24 (CEST)

Het gaat in Hoenderloo waarschijnlijk om Peter van der Meer. Zie ook dit beeld. RONN (overleg) 28 sep 2016 11:38 (CEST)

Ja, dat lijkt wel heel waarschijnlijk, nu nog de bevestiging in een bron. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2016 13:06 (CEST)

@Gouwenaar, mijn contact bij het voormalig CBK Drenthe weet helaas niet wie het werk heeft gemaakt. Ik heb er nog geen andere melding van kunnen vinden. Heb je de PI ook benaderd? RONN (overleg) 12 okt 2016 13:50 (CEST)

dank voor je aanwijzing

Dank voor je aanwijzing Ronn betreffende mijn kladblok! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gullumullu (overleg · bijdragen) 28 sep 2016 12:13‎

Graag gedaan. :) RONN (overleg) 28 sep 2016 12:19 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016

Beste Ronn,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:12 (CEST)

Bedankt voor je bericht en je inzet als coördinator. RONN (overleg) 3 okt 2016 10:55 (CEST)

Theo Mackaay

beste Ron,

Ik heb je opmerkingen gezien, dank je wel hiervoor! Ik heb het nu aangepast, hoe vind je het nu? Hopelijk wil je het verwijdersjabloon weghalen.

Hartelijke groet, Karin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karin1976 (overleg · bijdragen) 4 okt 2016 21:00‎

Hallo Karin, het is m.i. voldoende opgeknapt. Omdat er ook andere bezwaren waren, laat ik de nominatie staan, zodat een moderator de beslissing kan nemen. Ik heb de discografie nog even verwijderd, die hoort thuis bij de groep en niet bij Mackaay. RONN (overleg) 6 okt 2016 09:35 (CEST)

Linkspam?

Beste Ronn, de links van 193.190.221.51 vind ik een tamelijk moeilijk geval. Je collega denkt over dit zaken bijvoorbeeld heel anders. De link die je hier bij nader inzien weer terugplaatste, had de anoniem in eerste instantie op 7 oktober ook zelf toegevoegd, mocht je dat ontgaan zijn. Nu is het wel een link naar een gezaghebbende instantie, zo te zien, maar we gebruiken voor kunstenaars min of meer standaard {{Link RKD}}, net zoals we voor films standaard IMDb gebruiken, en daar is bijvoorbeeld Rogier van der Weyden net zo goed te vinden. Misschien is het beter om de RKD dan ook standaard aan te houden. Maar, zoals gezegd, ik twijfelde zelf ook. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 13:47 (CEST)

Hoi Erik, er was eerder discussie over links naar de collectie van het Rijksmuseum, waar soms maar 1 werk van de betreffende kunstenaar te vinden is. In die gevallen zou een link naar het RKD voor mij volstaan. Bij de paar links naar de BALaT-site die ik nu heb bekeken, worden enkele honderden gerelateerde foto's en boekverwijzingen getoond. Ik vind dat wel degelijk toegevoegde waarde hebben voor de lezer. Waarom zou alleen de RKD standaard mogen zijn en niet een Belgische tegenhanger? Er is overigens in breder verband al eens gediscussieerd over invoering van iets als de Authority control, daarin zouden RKD én KIK kunnen worden opgenomen. RONN (overleg) 13 okt 2016 14:36 (CEST)

Prima. Ik dacht: ik laat je er nog maar even goed over nadenken. Maar als je het verder goedvindt, vind ik het ook goed. Ik begrijp je punten. Bedankt. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 15:11 (CEST)

Alphons ter Avest

Beste Ronn, Ik heb je commentaar op mijn overlegpagina gelezen. Dank daarvoor. Ik doe mijn uiterste best de pagina van Ter Avest te updaten en van de juiste informatie te voorizen, wat inderdaad maar niet lukt (zie mijn reactie op je bericht op mijn overlegpagina. Ik stoei met Wikipedia, en wil de boel absoluut niet sabotteren. Ik stel het erg op prijs wanneer je me kunt helpen en/of adviseren. Hartelijke groet, Sanne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sannevanengen (overleg · bijdragen) 17 okt 2016 10:02‎

Ik heb op je overlegpagina gereageerd. RONN (overleg) 17 okt 2016 12:57 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Oorlogsmonument Zoetermeer

Dag Ronn, ik zag dat het mij inderdaad toch gelukt is met het maken van een doorwijspagina en eigenlijk je hulp niet nodig had. Waar ik je wel graag voor wil vragen om mij te helpen is voor het artikel over het Oorlogsmonument Zoetermeer. Ik zie namelijk dat veel artikelen over oorlogsmonumenten in Nederlands door jouw zijn aangemaakt. Bent u soms geïnteresseerd in de Tweede Wereldoorlog of heeft u een militaire functie? Graag hoor ik nog van je. Groet Gympetic (overleg) 17 okt 2016 23:05 (CEST)

Ik schrijf vooral over Nederlandse beeldhouwkunst en alles wat daarmee samenhangt, dus ook oorlogsmonumenten. Ik heb dat artikel al eens een beetje aangevuld. Waar heb je hulp bij nodig? RONN (overleg) 17 okt 2016 23:21 (CEST)

Voor een infobox graag. Gympetic (overleg) 17 okt 2016 23:29 (CEST)

Je vraag is wat onduidelijk. Ik neem aan dat je wilt dat ik een infobox plaats, ik heb even iets meer gedaan.. Gr. RONN (overleg) 17 okt 2016 23:58 (CEST)

Antonin de Pélichy d'Aertrycke

Beste Ronn, U zegt terecht over dit artikel: "genuwegd". Maar het artikel staat er nog altijd. Ik heb er voor alle zekerheid toch maar een wiu op geplaatst. Aan u om de 'nuweg' te regelen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2016 23:33 (CEST)

Ik ben hier weer. Het artikel dat u gisteren 'nuwegde', is inderdaad verwijderd. Maar een genaamde Etienne De Wilde heeft een identiek artikel opnieuw geplaatst. Dus ook weer te verwijderen.

Het staat hier wel in het rood maar op 22/10 is er een nieuw artikel, en dat staat in het blauw (zie op verwijderlijst 21/10).

Zie nu hier. Dit ging maar door. MoiraMoira _overleg 23 okt 2016 08:52 (CEST)

Charlotte Jacobs

Dag Ronn, Je hebt in het artikel Charlotte Jacobs vrouwelijke apotheker terugveranderd in apothekeres. Apothekeres is een zeer ongebruikelijk woord (net als dokteres bijvoorbeeld); mijn vader was apotheker, hij moest daar altijd smalend om lachen. Het staat ook niet in mijn Dikke Van Dale. Wil je er nog eens naar kijken? Groet, Kattiel (overleg) 7 nov 2016 13:11 (CET)

Hallo Kattiel, Een woord dat ongebruikelijk is (volgens wie?), is nog niet fout. Dat jouw vader erom moest lachen is geen leidraad voor Wikipedia. Dat het niet in jouw woordenboek staat, wil niet zeggen dat woord onjuist is. De Wilde/DVN (zie referenties) noemt Jacobs ook gewoon apothekeres. Wat niet fout is, hoeft niet verbeterd te worden. RONN (overleg) 7 nov 2016 15:14 (CET)

Overigens kent de laatste versie van de Dikke Van Dale deze vrouwelijke vorm van apotheker wel n.l. in het lemma apotheker

daar­toe op­ge­lei­de, af­ge­stu­deer­de per­soon die be­voegd is ge­nees­mid­de­len te be­rei­den en te ver­ko­pen

vrouw apo­the­ke­res

≈far­ma­ceut

Gouwenaar (overleg) 7 nov 2016 15:53 (CET)

Akkoord, ik buig nederig het hoofd. Kattiel (overleg) 7 nov 2016 17:43 (CET)

Heilige Harten

Hey Ronn,

Een paar weken geleden ben ik bij de zuiderburen op visite geweest en daar hebben ze heel wat Heilig Hartbeelden. Aangezien in België nu ook foto's gemaakt mogen worden ben ik meteen aan de slag gegaan en heb in Baarle-Hertog een Heilig Hartbeeld gefotografeerd. Voor meer beelden en andere monumenten zie deze pagina in mijn naamruimte. Ik heb namelijk ook ander erfgoed gefotografeerd. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2016 23:03 (CET)

Bedankt voor je bericht. Ik houd het voorlopig bij de Nederlandse beeldhouwkunst, maar wie weet in de toekomst ... :) Gr. RONN (overleg) 10 nov 2016 00:12 (CET)

Er zou er één in Baarle-Nassau moeten staan, maar die heb ik niet gefotografeerd. De twee gemeentes zijn best groot, waardoor ik wel keuzes heb moeten maken en het Hartbeeld viel dar uiteindelijk niet onder. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2016 08:06 (CET)

Die hadden we al. RONN (overleg) 10 nov 2016 23:34 (CET)

Auteursrecht

Beste Ronn, Dat stukje in de Theater-encyclopedie over Hans Roduin is eveneens door mij geschreven. Het auteursrecht daarop berust dan ook bij mijzelf. Gelieve dus de verwijdering ongedaan te maken. Dank en groeten, Tom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rooduijn (overleg · bijdragen) 21 nov 2016 11:57‎

Beste Tom, om versnippering of dubbeling in overleg te voorkomen, is het gebruikelijk om het overleg daar te voeren waar het is gestart. Ik had een bericht op je overlegpagina achtergelaten en die pagina staat op mijn volglijst. Ik zal daar straks reageren. Gr. RONN (overleg) 21 nov 2016 12:17 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

kroeg

twee zielen een gedachte! Ik schreef bijna hetzelfde als jij, maar jij was eerder met opslaan. . Groeten, Elly (overleg) 28 nov 2016 19:30 (CET)

Dat zal dan mijn vrouwelijke kant zijn? Hartelijke groet, RONN (overleg) 28 nov 2016 19:40 (CET)

Vast wel! Maar we hoeven elkaar wat mij betreft helemaal niet in hokjes te stoppen. Elly (overleg) 28 nov 2016 19:51 (CET)

Jan Meine Jansen in Bennekom

Dag Ronn,

In het nieuwe artikel over Jan Meine Jansen heb je opgenomen "glas-in-loodraam over Genesis 1 (1959), Oude kerk in Bennekom". De Oude kerk aldaar heeft echter geen glas-in-loodramen (behalve een roosvenster). Ben je wellicht in de war het het gebouw van de NPB, waar wel ramen van Meine Jansen in zitten? Michiel (overleg) 30 nov 2016 14:33 (CET)

Hallo Michiel, dan voor je opmerking. Ik heb inderdaad een fout gemaakt, maar anders dan je suggereert. Het Genesisraam zit in Benschop, niet Bennekom. RONN (overleg) 30 nov 2016 14:43 (CET)

Schrijfdag RUG > #100wikiwomen challenge

Hoi Ronn, ik ben maar zo vrij geweest om voor 8/12 op de lijst van #100wikiwomen een plek te reserveren voor 1 artikel dat (hopelijk) tijdens de schrijfdag aan de RUG geschreven gaat worden. Zou jij tzt kunnen laten weten aan mij of dat gaat lukken? Anders zorg ik ervoor dat er die dag een "reserve-artikel" online komt. Of zeg jij: "doe dat sowieso maar?" Ecritures (overleg) 2 dec 2016 15:04 (CET)

Ik heb de werkgroep gevraagd of ze iets kunnen voorbereiden. Het zou natuurlijk het leukst zijn als daar inderdaad een bijdrage vandaan komt. Een artikel achter de hand houden kan nooit kwaad. Ik weet niet of ik daar zelf aan toe kom, dus doe maar. ;) RONN (overleg) 2 dec 2016 15:13 (CET)

Er zijn verschillende auteurs die resreveartikelen al achter de hand hebben; ik zal er 1 inseinen. Ik zal echter wel wachten totdat ik een berichtje van jou ontvang. Je kunt vast iemand (desnoods met zachte dwang!) motiveren om een mooi artikel online te zetten :) (PS en jij kunt zelf natuurlijk ook gewoon ene andere datum kiezen om je eigen artikel online te zetten :P Ecritures (overleg) 2 dec 2016 15:42 (CET)

Ik heb zelf een reserveartikeltje in mijn kladblok gezet. Ik kwam Anna Peters tegen toen ik over haar vader en grootvader schreef. Gr. RONN (overleg) 5 dec 2016 21:08 (CET)

Joseph Cramer

Beste Ronn, ik heb Joseph Cramer herschreven. Bij invoer bleek dat een voormalig artikel was verwijderd vanwege de Menke-crisis. Zou je het nog even willen nalopen, opdat ik niet in dezelfde val ben gelopen? Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 5 dec 2016 17:47 (CET)

Het artikel van Menke was maar kort. Ik zal je de verwijderde versie sturen, zodat je even zelf kunt kijken. Gr. RONN (overleg) 5 dec 2016 17:52 (CET)

"Een beetje verliefd"

Zou ik mogen vragen waarom je "Een beetje verliefd (single)" terug hebt hernoemt naar "Een beetje verliefd"? Er zijn namelijk twee gelijkwaardige pagina's met ongeveer dezelfde naam (Een beetje verliefd en 'n Beetje Verliefd (film)); waarom krijgt de een dan geen haakjes en de ander wel? Normaal gezien zou zowel "Een beetje verliefd" als "'n Beetje Verliefd" een dp zijn (de één een redirect naar de ander weliswaar). JP001 (Overleg)  8 dec 2016 16:23 (CET)

Ik heb zowel de vraag over de titelwijziging als de vraag over haakjes hier al beantwoord. Je hoeft van een bestaand artikel geen dp te maken alleen omdat er een ander onderwerp is dat er qua naam een beetje op lijkt, een verwijzing volstaat. Waarom vind je het erg dat het ene artikel haakjes heeft en het andere niet? RONN (overleg) 8 dec 2016 17:54 (CET)

Ofwel allebei geen haakjes, ofwel allebei wel haakjes. We moeten consequent blijven. JP001 (Overleg)  8 dec 2016 19:08 (CET)

Oh ja? Op basis van welke regel bepaal jij dat? RONN (overleg) 8 dec 2016 19:09 (CET)

Beishuizen

Hoi Ronn, met deze edit gaat volgens mij iets fout. Nadat Grijpskerk was opgeheven werd de laatste burgemeester daarvan (Beishuizen) wethouder van die inmiddels opgeheven gemeente Grijpskerk? - Robotje (overleg) 13 dec 2016 06:57 (CET)

Hij werd bij de lintjesregen van 1995 vermeld als "wethouder der gemeente Grijpskerk" en ik heb dat braaf overgenomen. Curieus. RONN (overleg) 13 dec 2016 11:33 (CET)

Tja, als Grijpskerk fout is, lijkt me wethouder ook dubieus. Hij is later nog wel gemeenteraadslid in Hefshuizen en Eemsmond geweest. - Robotje (overleg) 13 dec 2016 12:56 (CET)

Er werd in 1989 al melding van gemaakt dat hij mogelijk als wethouder zou terugkeren. De online informatie over hem is beperkt. Als je te veel twijfelt, haal het gerust weg. Liever geen informatie dan onjuiste informatie. RONN (overleg) 13 dec 2016 14:08 (CET)

 Uitgevoerd - Robotje (overleg) 13 dec 2016 19:14 (CET)

Glas-in-loodmunt

Hej Ronn! Een beetje gerelateerd aan een recent kopje van jou in de kroeg: ik kreeg gisteren een aanbieding in de bus voor een verzilverde herdenkingsmunt met een glas-in-loodraam in de munt. Betreft een miniatuur van het inhuldigingsraam in de Nieuwe Kerk te Amsterdam. Richard 14 dec 2016 11:46 (CET)

Ha Richard, leuk dat je aan me dacht. Ik heb de munt natuurlijk direct opgezocht.. Een heel bijzonder exemplaar, maar mij even te prijzig. Jammer dat ik niet in de kerstman geloof. haha RONN (overleg) 14 dec 2016 14:30 (CET)

Als de kerstman maar in jou gelooft ;) Richard 14 dec 2016 14:55 (CET)

Auteursrechtenschending

Dag Ronn! Ik heb geen idee waar ik hiermee naartoe moet, dus ik kies maar gewoon een moderator wiens naam ik ken. Deze edit is volgens mij een omvangrijke auteursrechtenschending. Voor zover ik kan zien zijn alle toegevoegde paragrafen letterlijk of vrijwel letterlijk overgenomen van pagina's op www.vgct.nl. Op mijn overlegpagina staat een reactie van de gebruiker. Wat te doen? Of misschien niks? Mark in wiki (overleg) 14 dec 2016 16:13 (CET)

Inmiddels staat er zowel op de overlegpagina van het artikel als op de overlegpagina van Gebruiker:Mark in wiki een verwijzing naar Wikipedia:OTRS. Gebruiker:JanB46 heeft de gewraakte stukken inmiddels uit het artikel gehaald. De 20 tussenliggende versies door 3 gebruikers zouden volgens mij verborgen mogen worden. Richard 14 dec 2016 17:16 (CET)

PS: ik heb een aantal gebruikte volzinnen gegoogled. Sommige kwamen ook letterlijk zo op andere websites voor. Richard 14 dec 2016 17:31 (CET)

Mark, je kun je melding in de regel kwijt op een van de verzoekpagina's voor moderatoren. Voordeel daarvan is dat het sneller kan worden opgepakt en niet afhankelijk is van mijn beschikbaarheid. Ik heb nu alle bijdragen van Joris aan het artikel verborgen en op zijn overlegpagina nog even een mededeling achtergelaten over betaald bijdragen. Gr. RONN (overleg) 14 dec 2016 21:20 (CET)

Dank! Mark in wiki (overleg) 14 dec 2016 21:28 (CET)

Ook namens mij. Ik heb het vanmorgen in het klein herhaald overigens, want de tekst was opnieuw geplaatst (zij het dat er in plaats van '20%', 'twintig procent' stond en meer van dat soort kleine aanpassingen). Richard 15 dec 2016 11:34 (CET)

PS: de eerste stap in de OTRS-procedure heet gezet te zijn. Richard 15 dec 2016 11:38 (CET)