Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2018

Deze archiefpagina bevat overleg van 2018.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Ping

De borrelnootjes staan klaar. Woudloper _overleg 12 jan 2018 22:53 (CET)

Verzoeken aan moderatoren

Het is buitengewoon ongebruikelijk om commentaar te geven op de pagina's "Verzoeken aan moderatoren". Jij bent géén moderator en dan heb je op die pagina's niks te zoeken behalve als je zelf een blokkade aanvraagt voor een IP-adres. Leuk om te merkend dat je mij blijkbaar overal volgt. Het lijkt wel stalken. Het is mijn mening dat het een stuk beter en efficiënter is als jij je met arbitragezaken bezighoudt. Daar ben je immers voor aangesteld en dan duurt alles misschien niet zo ellenlang . Malinka1 (overleg) 22 jan 2018 14:31 (CET)

Het is jammer dat jij kennelijk niet wil inzien dat iemand op meer dan een manier kan bijdragen aan Wikipedia. Mijn lidmaatschap van de Arbitragecommissie is slechts een van de manieren waarop ik dat doe. Een ander voor mij belangrijk punt is het werkklimaat op dit project. Het aanvragen van blokkades met valse voorwendselen is vele malen schadelijker dan het (niet) blokkeren van iemand die een onschuldige bijdrage in de zandbak plaatst. Zolang gefundeerd en laatste middel voor jou moeilijke termen zijn, loop je de kans dat jouw verzoeken van een kritische noot voorzien of afgewezen worden.

Jouw aantijgingen als dat ik jou zou volgen, zijn geheel voor jouw rekening. Ik kijk vooral naar de pagina's die op mijn volglijst staan en naar bewerkingen die opduiken onder 'Recente wijzigingen'. Dat jij daarbij wel eens voorbij komt, mag zo zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2018 14:48 (CET)

Laten we het hopen dat het een misverstand is, dat Malinka meende dat dit een langdurige vandaal was, hetgeen niet het geval is. En verder mag iedereen uiteraard commentaar leveren op "Verzoeken aan moderatoren". Een foutje, of verkeerde inschatting is gauw gemaakt, dat kan iedereen overkomen. Het is goed om elkaar te controleren. Of dat met stalken te maken heeft, dat kan ik mij niet voorstellen, dat RonnieV dat zou doen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 22 jan 2018 14:55 (CET)

Dag Elly, Ik begrijp heus wel dat iedereen commentaar mag leveren op de "verzoek pagina's voor moderatoren". Dat is bij een Regblok heel wat normaler dan bij een IP-adres. Ik heb ook niet gezegd dat dat "niet mag", maar wel dat het "zeer ongebruikelijk" is daar. Ik kan geen archief vinden van die IP-blokkeringen, maar ik durf zomaar de stelling aan dat "ongebruikelijk" het juiste woord is. Als rollbacker kom ik nogal eens op die pagina de laatste jaren en ik kan me niet herinneren ooit iemand anders dan moderator of aanvrager gezien te hebben. En ja, dan komt het woordje "stalken" zomaar in me op. RonnieV had het immers ook op mijn OP kunnen melden toch? Zeker als "het werkklimaat" voor hem zo belangrijk is. Niet dus. Malinka1 (overleg) 22 jan 2018 15:40 (CET)

Malinka1, ik heb jou vaker geprobeerd aan te spreken op jouw gedrag op Wikipedia en naar andere bewerkers hier. Dat heeft niet geleid tot enige verandering in jouw gedrag, enkel in een hoop aantijgingen. Ook nu probeer je weer de boel te verdraaien. Ja, in je eerste zin heb je het over buitengewoon ongebruikelijk, in de tweede zin zeg je heb je op die pagina's niks te zoeken. Daarmee zeg je niet meer of minder dan dat ik me niet op die pagina zou mogen begeven, tenzij ik zelf een IP-gebruiker een blokkade wil laten opleggen.

Wat betreft de bewerking die aanleiding was voor dit alles, ik weet dat het jou moeilijk valt om toe te geven dat je verkeerd zit, maar misschien zou je kunnen toegeven dat je met deze aantijging aan het adres van een IP waar voor het eerst in bijna twee jaar een bijdrage van komt en waar precies drie jaar geleden voor het laatst is op de overlegpagina geschreven was, een fout hebt gemaakt? RonnieV (overleg) 22 jan 2018 15:54 (CET)

Je moet eens leren lezen! Ik zeg niet "...dat ik me niet op die pagina zou mogen begeven". Ik zeg "...dan heb je op die pagina's niks te zoeken. En de rest van je tekst vind ik blabla. Voor de duidelijkheid zeg ik: "vind ik blabla" en niet: "is bla bla". Nuance dus. Malinka1 (overleg) 22 jan 2018 16:28 (CET)

Misschien je tenen een stukje inkorten, Malinka1? Vinvlugt (overleg) 22 jan 2018 16:31 (CET)

@ Vinvlugt : Eens. Malinka1 (overleg) 22 jan 2018 16:49 (CET)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 30 jan 2018 22:56 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:28 (CET)

Gebruiker:RonnieV/The heart

beste Ron, dit Gebruiker:RonnieV/The heart-artikel komt voor in de categorie:nummer van chris de burgh, volgens mij was het een proefje van je.Ceescamel (overleg) 4 mrt 2018 15:48 (CET)

Beste Ceescamel, bedankt voor je berichtje. Ik heb de categorieën verwijderd. Met vriendelijke groet, 4 mrt 2018 16:30 (CET)

Enzo Knol

Beste RonnieV, het gaat over de geboorteplaats van Enzo Knol. Volgens deze site https://enzoknol.org en http://www.wikker.nl/enzo-knol/ is zijn geboorteplaats Rolde, en niet Assen. Ook kan ik me herinneren dat hij dit wel eens in zijn video's heeft gezegd. Met vriendelijke groet, Lucvd

Beste Lucvd, Bedankt voor deze twee bronnen. Beide zijn blogs. In WP:VER wordt gesproken over betrouwbare bronnen. Bij blogs is het altijd twijfelachtig in hoeverre die betrouwbaar geacht worden. Bij enzoknol.org staat expliciet Harald’s site over Enzo. Is Dus Niet Van Vlogger!. In mijn ogen zijn dit onvoldoende bronnen voor het veranderen van de geboorteplaats. Misschien rept hij erover in het als voetnoot twee aangegeven Youtube-filmpje, maar dat heb ik niet bekeken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2018 11:35 (CET)

Beoordelingsnominatie Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180306 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 mrt 2018 01:06 (CET)

Stemming Thomas Hardy

Beste RonnieV, ik hoop dat u beseft dat het een stemming is, en geen peiling. Als er geen meerderheid van 55% is, verandert er dus niets. Als die meerderheid van 55% er wel is en er geen procedurele bezwaren zijn, zal de pagina hernoemd worden. Floortje Désirée (overleg) 17 mrt 2018 09:08 (CET)

Zo fraai is dat (NOT). Dit noemt men canvassing. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 17 mrt 2018 10:50 (CET)

Beste Ellywa. Als ik iets fout gedaan heb, dan spijt mij dat. Uit uw cryptische zinnetje kan ik dat echter niet opmaken. Kunt u mij uitleggen wat het probleem is? Ik roep op niet om te stemmen (want dat is al gedaan) noch laat ik mijn mening blijken. Eerste zin: Canvassing is the systematic initiation of direct contact with individuals. Systematisch lijkt het mij hier ook niet. Floortje Désirée (overleg) 17 mrt 2018 11:25 (CET)

Beste Floortje, trek het je niet aan joh. Je organiseert een keurige stemming, en gelukkig valt het behoorlijk mee met de emmers stront die je over je heen krijgt. Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2018 17:13 (CET)

Het zou wel zo netjes zijn als Elly haar beschuldiging van canvassing zou willen toelichten. Marrakech (overleg) 17 mrt 2018 19:07 (CET)

Beste Floortje Désirée, ik ben me bewust van de impact van deze stemming. Ik begrijp dat er flink op het gevoel gespeeld wordt, als ik lees dat een aantal voorstemmers zich zorgen maken over de (literatuur)kennis van de gemiddelde Wikipediaan. Dat ik wel van de schrijver en niet van de marineofficier gehoord heb, ook voordat dit alles speelde, wil echter niet zeggen dat die schrijver daarom belangrijker zou zijn voor de lezer van de Nederlandse Wikipedia. We schrijven deze encyclopedie voor al onze lezers, niet uitsluitend ten faveure van de onderwerpen waarin een van ons toevallig zeer geïnteresseerd is en zich hard voor wil maken. Ik denk dat een doorverwijspagina meer bijdraagt aan het verspreiden van kennis dan een opgedrongen pagina, waar je dan weer moet zien te vinden dat er ook nog ergens anders informatie is over andere onderwerpen met dezelfde naam. Niets ten nadele van jouw wil en inzit om de informatie over Engelstalige literatuur te vergroten, dat is iets dat de jongeren veel te weinig meekrijgen. Maar er is meer in de wereld dan dat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mrt 2018 00:44 (CET)

Als u zich bewust bent dat het een stemming is, is het prima. Die stemming is juist bedoeld om tussen mijn standpunt en uw standpunt te laten kiezen. Ik heb u niet ter verantwoording willen roepen over uw stem. Floortje Désirée (overleg) 19 mrt 2018 07:58 (CET)

Ik moet beter leren rekenen ;)

Goed dat er iemand hier nog wakker genoeg is om het verschil te zien. Ik was een beetje in de war met die "week voor", versus pasen en palmpasen, de verschuivende data ervan. MVG, Rode raaf (overleg) 19 mrt 2018 11:56 (CET)

Rode raaf, ik was al verbaasd over jouw actie op die pagina en over je opmerking (die mij ook nog eens een bwc opleverde ;-) ) op de pagina over terugdraaiers. Maar geweldig hoe jij ruiterlijk toegeeft dat je een foutje maakte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mrt 2018 12:03 (CET)

Uit het maken van fouten blijkt tenminste dat ze menselijk zijn, fouten herstellen siert die mens. Ik was allang blij dat je zo snel was, het zou gênant zijn geweest als dit langer was blijven staan. Toegeven doe ik altijd en sorry voor de BWC dat was niet met opzet. Vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 19 mrt 2018 12:13 (CET)

De goede insteek: met elkaar Wikipedia beter maken. Er zijn nog genoeg (te veel) foutjes die eruit moeten. En daarbij is iedere hulp welkom, ook van kritische gebruikers onder IP. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mrt 2018 15:18 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Misverstand bnp / bbp

Beste RonnieV,

Er lijkt sprake te zijn van een misverstand. Ik kwam oorspronkelijk op de pagina 'Lijst van landen naar bnp' terecht via een doorverwijzing met de titel 'Lijst van landen naar bbp', vandaar de verwarring. Ik merkte dat de gegevens verouderd waren (uit 2015) en wilde deze updaten naar de meest recente gegevens uit 2017, die beschikbaar zijn in de dataset van het IMF. Dit had ik inderdaad ook al eerder gedaan in 2014 en 2015, op basis van dezelfde bron. Nu je me hebt gewezen op het wezenlijke verschil tussen bnp en bbp, stuitte ik erop dat bnp eigenlijk een verouderde parameter is voor het meten van een nationale economie. Het word bijna nergens meer gebruikt sinds 1991, toen ook de VS het als een van de laatste landen afschafte ten voordele van bbp. Ik heb ernaar gezocht, maar het is zeer waarschijnlijk dat de data voor een lijst met landen naar bnp helemaal niet bestaat. Dat maakt dit artikel in mijn opzicht dan ook overbodig, en kan beter veranderd worden in 'Lijst van landen naar bbp', zoals deze pagina ook in bijna alle andere talen beschikbaar is, maar tot mijn stomme verbazing niet in het Nederlands. Ik zou deze taak best op mij willen nemen. Blijft de vraag of het voortbestaan van een artikel op basis van verkeerde of niet-bestaande data gerechtvaardigd is?

Met vriendelijke groeten, MPJ_Ummels

Beste MPJ Ummels,

Bedankt voor je toelichting naar aanleiding van mijn vraag op je overlegpagina. Ik heb even gezocht naar een 'Lijst van landen naar bbp', maar die hadden we niet. Inmiddels heb ik die aangemaakt, in zodanige vorm dat de ontwikkeling in de loop der tijd ook zichtbaar is. Als jij die lijst in de toekomst wil bijhouden/uitbreiden, ben je natuurlijk van harte welkom.

Wat betreft de 'Lijst van landen naar bnp' denk ik dat we inderdaad moeten constateren dat die niet te onderhouden is, als de landen die gegevens helemaal niet meer bijhouden en publiceren. Of we zouden de verschillen tussen bnp en bbp uit een vergelijkbare bron moeten verkrijgen, zodat de omrekening gemaakt kan worden. Maar dan begeven we ons meer en meer op glad ijs. Ik ga daar binnenkort nog even naar kijken, maar voel je vrij om die lijst van een {{weg}}-nominatie te voorzien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 apr 2018 01:36 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Nominatie Peter Varg

Hallo RonnieV. Ik weet dat ping door mij niet werkt, dus even zo: je had Peter Varg genomineerd als wiu, maar het niet gemeld op de beoordelingslijst. Heb ik net voor je gedaan. Zie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180518. met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 18 mei 2018 11:42 (CEST)

Bedankt!

Ronnie, bedankt voor de toelichting bij mijn pagina over "Peter Varg".

Ik paste de tekst zo goed mogelijk aan. Lijkt het u nu in orde of kan ik concreet nog iets doen om de pagina op het vereiste niveau te tillen ?

vr gr Eddy– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eddy Adriaens (overleg · bijdragen) 18 mei 2018 14:23‎

Hallo Eddy,

Het komt (langzaam) dichter bij het beoogde.

Zijn poëtische manier van schrijven... is nog een voorbeeld van een valkuil. Wie vindt dit 'poëtisch'? Zijn er onafhankelijke en voldoende belangrijke bronnen die dat zo gesteld hebben (dus niet Peter, zijn uitgever, of jij of ik, maar bijvoorbeeld een gerespecteerde recensent? Zo ja, dan zien we graag een verwijzing naar een bijdrage waar dat staat. Zo niet, dan is er geen plaats voor dit stukje in het artikel. Ik wil er in ieder geval nog een wiki-kam overheen halen, zorgen dat de opmaak net wat meer in lijn met andere artikelen is. Hopelijk kom ik daar vanavond aan toe. Dan zal ik de tekst nog eens kritisch doornemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2018 14:55 (CEST)

Beste Eddy Adriaens, Ik heb zojuist deze wijzigingen in het artikel aangebracht. Wat mij betreft gaat het zo steeds meer naar een artikel dat past binnen een encyclopedie. Zou jij eens willen kijken of jij nog mogelijkheden tot verbetering ziet? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2018 22:33 (CEST)

Ronnie, bedankt voor de verbeteringen aan het artikel en voor de verdediging ervan. Ik begrijp dat het artikel zonder jouw verdediging gewoon geen kans maakt, maar begrijp niet heel goed waarom. Gedeeltelijk wel: de noodzakelijke neutraliteit ontbrak. Maar voor het overige lees ik argumenten in de aard van "omdat een familielid het plaatste". Dat kan toch geen criterium op zich zijn ? Bedoelt men dan "omdat het te triviaal is ?" ... Soit, we zien wel. Alleszins mijn - en mijn broers - hartelijke dank voor uw inspanningen !

Beste Ronnie, bedankt voor je opmerking. Wees gerust: ik doe geen énkele waarheid geweld aan. Het recordverhaal uit Amerika was vooral een mop die nooit erkend is. Vandaar dat die niet relevant is. Intussen is het record al een tijdje verbroken door Giel Beelen. Waar uiteraard niemand problemen mee heeft. En kritisch bekijken: laat je volledig gaan maar weet dat ik dit uitsluitend doe voor studenten etc ... die extra info willen. Groeten!

Bridgespelers...

en wel van de vrouwelijke variëteit. Je had me al weer enige tijd geleden gevraagd daar een flitsende SPARQL-query voor te schrijven. Door verschillende redenen is dat de laatste maanden blijven liggen. Maar dan toch: zie hier voor het uiteindelijke resultaat. Ik heb een paar details in de query aangebracht, te weten een selectie van bridgespelers die wél in enwiki maar niet in nlwiki beschreven worden & bridgespelers die in de twintigste eeuw geboren zijn. Je kunt de verschillende parameters ook zelf aanpassen op de correcte plek. Ik ga ervan uit dat zoiets een fluitje van een (euro)cent voor je is.

Je hebt vast ook gezien dat ik een Listeria-lijst met dezelfde info in je gebruikersruimte heb gezet (of liever 'aan het zetten ben') Om mij volledig duistere redenen werkt deze query daar op dit moment niet. Vrees niet; er wordt aan gewerkt. In ieder geval hoop ik dat de informatie op tijd is voor de #100wikiwomen challenge 2018-2019 Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 2 jun 2018 22:53 (CEST)

WOW. Hoewel ik er niets van afweet, kon ik de bridgespelers veranderen in klarinetspelers, daar interesseer ik mij meer voor. Leuk! Ik ga er gelijk eentje vertalen :-). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 2 jun 2018 23:11 (CEST)

Hey Ellywa, ik maak graag SPARQL-queries hoor :) Dus als ik iets voor je kan maken dan doe ik dat met veel plezier. Ik zal wel proberen om ze in het algemeen iets sneller af te ronden als deze zoekopdracht voor RonnieV. Groet, Ecritures (overleg) 2 jun 2018 23:14 (CEST)

De Listeria-lijst doet het nu ook (was een } teveel). @Ellywa:, als je wilt kan ik ook zo'n lijst van klarinetspelers in jouw gebruikersruimte zetten: is vaak handiger dan die url naar Petscan te bewaren. Je krijgt dan namelijk ook via je volglijst de wijzigingen op die lijst te zien (als er een wijziging is). Roep maar. Fijne avond beiden, Ecritures (overleg) 2 jun 2018 23:20 (CEST)

Ja, dat is een leuk idee ... ik denk dat ik wel af en toe in de query kijk als ik zin heb in iets te vertalen ;-). Heb toch al stapels werk... Maar als ik nog eens wat speciaals nodig heb zal ik je aanbod graag gebruiken! Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 2 jun 2018 23:22 (CEST)

Hoi Ecritures, bedankt voor je puzzelwerk. Een mooi lijstje, dat we maar eens gauw moeten zien in te korten. Ik beloof niet dat ik wacht tot de #100wikiwomen challenge 2018-2019 voordat ik hieraan begin, maar er blijft vast nog wel wat open voor die challenge. En dat Listeria-lijstje is inderdaad wel zo makkelijk, dat staat 'gewoon' in Wikipedia. Hartelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2018 11:15 (CEST)

Verversen Wikipedia:Weespagina's/A

Hoi Ronnie,

Kun je de pagina Wikipedia:Weespagina's/A een keertje verversen?

Groetjes, Sietske | _Reageren? 7 jul 2018 14:55 (CEST)

Hoi Sietske,

Ik kan me herinneren dat ik een vergelijkbare vraag in de Kroeg beantwoord heb. Op dit moment is het niet handig om een van de letter-pagina's te verversen. Er staan nog heel veel artikelen die niet verdeeld zijn over de verschillende pagina's, en daar hoop ik eerst wat meer duidelijkheid over te kunnen geven. De automatisch gegenereerde pagina met Weesjes wordt maar eens in de drie dagen ververst, en gezien het enorme aantal weesjes duurt het nog even voordat we het hele alfabet gezien hebben.

Heb jij de indruk dat er heel veel (meer dan honderd) artikelen ten onrechte op de A-pagina staan? Dan wil ik wel overwegen een deel van de capaciteit daaraan op te offeren.

De komende tijd wil ik me wat meer gaan verdiepen in de mogelijkheden van een botje, zodat ik niet afhankelijk ben van die verversingsinterval, maar rechtstreeks tegen de database met artikelen kan werken. Dan zou ik ook de door Ciell aangegeven verborgen weesjes in beeld kunnen brengen, door te een of enkele pagina's uit te sluiten als valide link. Het regelmatig verversen van de pagina's per beginletter wordt dan een stuk eenvoudiger.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jul 2018 16:43 (CEST)

Hoi Ronnie,

Ik heb destijds toch wel minstens een artikel of 100 ontweesd die met een A beginnen, door Lijst van begraafplaatsen met oorlogsgraven van de Commonwealth War Graves Commission in Frankrijk, Lijst van autosnelwegknooppunten in Duitsland, Lijst van dorpen in het district Erode, Avirostrum, Avitta en Axenyllodes aan te maken. Het zijn niet de meest geavanceerde artikelen (vooral die eerste stelt in alle eerlijkheid niet veel voor), maar een begin is er. Daarnaast had ik ook wat linkjes geplaatst her en der, bijvoorbeeld in Annual Reviews. Vandaar dat ik nu wel benieuwd ben hoeveel er van de weesjes nog over is. De pagina zou nu in elk geval een stuk korter moeten zijn. Overigens: Als ik nu op de pagina Speciaal:Weespagina's kijk, staat daar nog maar één weespagina met een A tussen. Dat komt wellicht doordat alle weesjes zich nu op pagina's bevinden. Misschien is het een idee om ook (tijdelijk) een link naar de Wikipedia-pagina's in de header van deze Speciaal-pagina toe te voegen, zodat er geen vertekend beeld ontstaat? Sietske | _Reageren? 8 jul 2018 05:54 (CEST)

Hoi Sietske,

Fijn dat je zo hard aan de slag bent gegaan met die weespagina's. Helaas weet ik niet hoe ik de tekst van de speciale pagina's, zoals Speciaal:Weespagina's kan aanpassen, anders zou ik mensen graag vanaf daar doorverwijzen naar de 26 pagina's voor de verschillende letters.

De afgelopen dagen ben ik bezig geweest om alle pagina's met een taxobox-sjabloon apart te zetten, de plaatsen uit Italië en uit Indonesië. Eigenlijk zouden die uit India ook nog een leuke aanvulling zijn. Waar Weespagina's eerder kleine stapjes zette, staan er nu opeens pagina's met de letters C tot en met L (waarbij er volgende keer vast nog een hoop L-pagina's volgen). Met de A of B beginnen nog maar enkele weesjes, en dat zijn dan recent aangemaakte pagina's, precies zoals ik het graag wil zien.

Ik hoop dat we op deze manier met een paar dagen door het alfabet heen zijn, dan ga ik ondertussen werken aan een scriptje om deze pagina's automatisch bij te laten werken, zodat bijvoorbeeld de door jou opgepakte A-weesjes netjes van die pagina verdwijnen. Natuurlijk net als alle weesjes die door anderen aan onderdak geholpen worden.

De software achter Wikipedia heeft functionaliteit om weespagina's te achterhalen, maar stopt zodra hij er 5000 gevonden heeft. Die enorme berg flora-en-fauna-weesjes maakte dat het voor niemand meer leuk was om met de weesjes aan de slag te gaan. Nu wordt het weer leuk, zoals je zelf ervaren hebt. En als de pagina met weesjes dan ook nog snel terugloopt, zou dat helemaal leuk zijn. Ik hoop dat je er nog vele wil oppakken, en met jou anderen. Vriendelijke groetjes, RonnieV (overleg) 13 jul 2018 18:45 (CEST)

Ik zal kijken wat ik kan doen 😇 Sietske | _Reageren? 13 jul 2018 23:20 (CEST)

Ha Sietske, Mede dankzij jouw hulp hebben we de lijst met A-weesjes flink kunnen terugbrengen. De F-pagina is ook bijgewerkt, andere volgen. Nu eigenlijk nog eens zorgen dat de kolommen in evenwicht blijven ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2018 17:25 (CEST)

Inmiddels zijn er weer wat stappen gemaakt, staan alle weesjes bij hun letter. Ook kunnen de pagina's nu half-automatisch bijgewerkt worden, waarbij alle geholpen weesjes verwijderd worden en alle weesjes die langer dan 15 dagen (ja, een arbitraire keuze) bestaan aan de betreffende lijst worden toegevoegd. Op dit manier zien we eer van ons werk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2018 15:44 (CEST)

Lijsten van Indonesië

In Indonesië ligt nog veel werk. Maar de Lijst van plaatsen in Jakarta zal volgens mij geen weespagina's bevatten. Ik ben daar alle plaatsen langs geweest. Sommige plaatsen/wijken moet ik nog wel wat werk verrichten.
Het valt mij op dat in de lijsten onder de rij plaatsen ook onderdistricten staan. Groet, Lidewij (overleg) 21 jul 2018 22:18 (CEST)

Hoi Lidewij, Fijn dat je naar de weespagina's wil kijken en daarbij Indonesië wil oppakken.

Bij het doorwroeten van alle weespagina's kwam ik onder meer een hoop plaatsen in Indonesië tegen. Om het proces wat sneller te laten verlopen heb ik ervoor gekozen om alle plaatsen in Indonesië in lijsten te plaatsen, zoals de Lijst van plaatsen in Jakarta. Het klopt dat daar alle (in de encyclopedie bekende) plaatsen in de lijst in staan, niet slechts de weesjes. Mocht dat onoverkomelijk zijn, dan kunnen we deze lijsten verwijderen en de betreffende pagina's alsnog toevoegen aan de overzichten met weesjes. Complete lijsten hebben meer toegevoegde waarde dan een losse verzameling weesjes. Dat er ook onderdistricten in de lijst staan, is eenvoudig te verklaren: bij het filteren is gekeken naar het gebruik van Infobox plaats in Indonesië. Die infobox prijkt ook op bijvoorbeeld Centraal-Jakarta. Misschien moeten we nog eens nadenken over het gewenste gebruik van een infobox met de naam Infobox plaats in Indonesië, dan wel over de naam van die infobox? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2018 00:40 (CEST)

RonnieV, Jakarta is klaar, althans daar zijn geen wezen meer. Ik doe meer dan ontwezen. Oa in wikidata staan veel fouten. Ik heb geen last dat iets op de lijst in een verkeerde rij staat, en ook geen last van het zelfde sjabloon. Ik begrijp nu hoe het een en ander komt. De lijst vind ik niet logisch en onhandig. Niet van groot naar klein of anders om. Ik maak nu voor mij zelf de lijst maar opnieuw. Zie hier. Ik gebruik hier voor wel jou lijsten en dit. Groet, Lidewij (overleg) 30 jul 2018 01:51 (CEST)

Hoi Lidewij,

De lijst is gesorteerd op Regentschap, Onderdistrict en dan Plaats. Daarbij zijn deze drie waarden letterlijk overgenomen uit de infobox, dus zonder verdere verwerking. Hierdoor staat 'Centraal-Jakarta (Jakarta Pusat)' los van 'Jakarta Pusat (Centraal-Jakarta)'. Dus ja, er zijn nog volop verbeteringen mogelijk. Gegevens als inwonertal zijn nog helemaal niet opgenomen, voel je gerust vrij om de lijst voor Jakarta (en voor alle andere gebieden) aan te passen, te verbeteren,... Verrijking van de gegevens met informatie uit Wikidata is zeker ook een optie, maar ik ben nog een beetje aan het stoeien met handige manieren om gegevens uit de verschillende informatiebronnen te krijgen en te combineren.

Voor mij was bij het samenstellen van deze lijsten de eerste prioriteit om ze tussen de weespagina's uit te krijgen, zodat we zo snel mogelijk een overzicht zouden hebben van alle 'losse' weesjes (A-Z) en de omvang van het probleem. Dat inzicht is er nu, dus we kunnen met zijn allen dit verschijnsel proberen klein te krijgen. De komende tijd hoop ik aantallen van 5.000 weespagina's per drie dagen automatisch toe te kunnen voegen aan de lijsten met weesjes, mocht dat nodig zijn. Mocht je vinden dat in Lijst van plaatsen in Gorontalo te veel weesjes zitten, dan kan het verwijderen van die pagina die weesjes in beeld brengen. Maar eigenlijk zou het mooi zijn als het aantal weesjes gewoon teruggebracht kan worden tot een klein aantal, een project waarvoor ieders inzet wenselijk is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2018 12:31 (CEST)

Ronnie, die inwoneraantallen komen met het kopiëren automatisch mee. De plaatsen hebben ook een desacode, soms ging er wat fout bij de upload en de code wil dan helpen. Door dit toevoegen op mijn werkpagina hoef ik niet telkens dit Population of Indonesia by Village te openen. Het is vooral praktisch. Ik had al een paar honderd plaatsen/pagina's gekoppeld. (ik ben hier al wat langer mee bezig en het zal ook wel een jaartje of wat duren. Indonesië heeft zo'n 40.000 plaatsen?) Ik werk wel graag per provincie. Na Jakarta was ik al aan

• Lijst van plaatsen in Bangka-Belitung, Indonesië
• Lijst van plaatsen in Banka-Billiton, Indonesië begonnen. Deze zijn de zelfde provincie er was een naamsverandering. Dat maakt het niet eenvoudig. Groet, Lidewij (overleg) 30 jul 2018 12:59 (CEST)

Lidewij, ze maken het ook niet makkelijker zo. Maar misschien kunnen we wat hulp vinden bij het omzetten van deze gevallen? We kunnen ook de twee lijstjes handmatig samenvoegen en het opnieuw verzamelen van de gegevens uit de database is ook het probleem niet. Dan wil ik wel kijken of ik die desacode ook uit de informatie kan halen, en als je wil bijvoorbeeld het inwonertal. Nog meer gegevens die gewenst zijn in de lijst? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2018 15:47 (CEST)

Ronnie, ik heb in tussen genoeg ervaring om er uit te komen. Maar ik gaf het even aan voor het geval iemand er aan begint. Er is iets anders, waar ik geen oplossing voor weet. Er is dit http://wang.wustl.edu/mediawiki/extensions/index.php om excel om te zetten naar Wikitable. Is er ook iets om een lijst met vele woorden in een keer van [[ ]] te voorzien? Groet, Lidewij (overleg) 2 aug 2018 16:33 (CEST)

Lidewij, Fijn dat je eruit komt. Natuurlijk zou het voor nl-wiki op termijn wel prettig zijn als we alle plaatsen naar de actuele provincienaam laten verwijzen, Den Haag ligt tenslotte ook niet meer in de provincie Holland.

Als je de afzonderlijke termen onder elkaar hebt staan in een rekenblad, kan je in (bijvoorbeeld) de cel ernaast iets schrijven als =TEKST.SAMENVOEGEN("[[";A1;"]]"). Dit zal de gevraagde links opleveren. Met =TEKST.SAMENVOEGEN("* [[";A1;"]]") krijg je de inhoud meteen klaar om een lijst in Wikipedia te maken, zoals ik bijvoorbeeld gebruikt heb bij (de eerste versies van) Weespagina's/A. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2018 16:57 (CEST)

Ronnie, dat tekst samenvoegen lukt mij wel per woord. Ik wil zoiets als 30 woorden in een keer voorzien van [[ ]]. Lidewij (overleg) 2 aug 2018 17:14 (CEST)

Lidewij, dan zet je die dertig woorden onder elkaar. De functie ernaast. En die plak je in alle cellen (dus naast alle woorden). De waarde uit die cellen kan je zo kopiëren (ook als blok) en plakken in het editscherm van Wiki. Heb je anders een voorbeeldje van wat je voor ogen staat? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2018 17:19 (CEST)

Pasen/Paasweekend

Lees eens de zin die er meteen op volgt: [...] Het is daarmee de negenenveertigste dag ná Pasen, of volgens een andere definitie de vijftigste en tevens laatste dag ván Pasen. Ervoor staat nu − door jouw revert − weer; [...] op de zevende zondag na Pasen. Ook dit was al een toevoeging van mij, maar ik realiseerde me vervolgens dat het met deze formulering niet logisch aansloot bij het tweede gedeelte van de zin erna. Snap je nu beter waarom ik de betreffende aanpassing deed?

Ik neem overigens aanstoot aan het commentaar herstel in de bewerkingssamenvatting , alsof mijn edit "schadelijk" was. Is het je verder al opgevallen dat de "herstelde" versie ook al gewoon van mij was? De Wikischim (overleg) 30 jul 2018 17:03 (CEST)

Beste De Wikischim, je hebt een hoop bewerkingen nodig om je punt duidelijk te maken.

Pasen en ook Paasweekeind zijn, in ieder geval in de volksmond, niet één specifieke dag.^{Nu noemt Pasen in de eerste regel deze dag, in de tweede alinea staat Pasen duurt twee dagen en wordt gevierd op een zondag en maandag. Beide dagen...} Het gebruik van de term Paasweekeinde vond ik onnodig onduidelijk, maar na heroverweging heb ik daar nu heel specifiek 'Paaszondag' van gemaakt. Dát is voor de telling de enige relevante dag.

Dat je valt over het woordje 'herstel' is jammer. De link met 'schadelijk' leg jij, die heb ik niet gelegd. Ik weet dat de versie waarnaar ik herstelde van jouw hand was, de versie die je er daarna van gemaakt had vond ik een verslechtering.

Ik ben blij te zien dat je met deze vervolgbewerking wel tevreden bent. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2018 17:20 (CEST)

OK, bedankt iig voor deze verduidelijking. Ik begrijp nu ook je initiële bezwaar wat beter. De Wikischim (overleg) 30 jul 2018 17:32 (CEST)

Geboortedatum Jan Cleijne

Beste Ronnie,

In april heb ik de geboortedatum van Jan Cleijne (Nederlands illustrator en striptekenaar - van de gelijknamige pagina) aangepast en nu pas zie ik dat je me destijds hebt gevraagd om uit te leggen waarop ik dat baseer. Welnu, die Jan Cleijne, dat ben ik. Ik kwam erachter dat er een Wikipedia pagina over mij bestond (geen idee wie die in het leven heeft geroepen maar ik vind het wel leuk) en omdat mijn aangegeven geboortedatum niet klopt wilde ik even kijken of ik dat aan kon passen. Ik snap dat iedereen wel kan zeggen dat hij Jan Cleijne is, dus wat raadt je aan om te doen/overleggen om dat te bewijzen? Ook reageer ik nu waarschijnlijk niet op de juiste manier, kun je aangeven hoe ik dat in het vervolg moet doen?

Met vriendelijke groet, Jan Cleijne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.139.100 (overleg · bijdragen) 7 aug 2018 13:14

Beste Jan Cleijne,

Ik heb je een e-mailbericht gestuurd. Hopelijk belandt die niet in je spambox. Als je in antwoord daarop de geboortedatum doorgeeft, zal ik die verwerken in het artikel. Het zou nog makkelijker zijn als je de geboortedatum opneemt in het curriculum vitae-gedeelte van de [1] op je website. Dan ben jij aantoonbaar de vrijgever van die informatie en kunnen Wikipedia en andere sites die overnemen.

De pagina over Jan Cleijne is in december 2017 aangemaakt door een gebruiker met de gebruikersnaam Gympetic. Je kan, als je wil, op zijn overlegpagina een bedankje plaatsen.

Hier reageren is prima. Het had eventueel ook onder mijn opmerking op jouw overlegpagina gemogen, maar zo trek je meer mijn aandacht ;-).

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 aug 2018 14:53 (CEST)

Dank

Voor het helpen fixen van de "David Jenkins"-links. Ik moest even eten en wilde daarna verdergaan. Was verrast te zien dat het deels al was gedaan. Trijnstel (overleg) 10 aug 2018 13:28 (CEST)

Graag gedaan, samen maken we Wikipedia. En ik kon het niet afmaken voor het eten ;) Succes met het artikel (de artikelen?) over deze sporter(s). RonnieV (overleg) 10 aug 2018 14:39 (CEST)

Lijst van Griekse papyri van het Nieuwe Testament

Beste RonnieV, ik ben zo vrij geweest jouw toevoeging m.b.t. P134 op de Lijst van Griekse papyri van het Nieuwe Testament terug te draaien. De gegevens die je toevoegde waren van P.Oxy. 134, wat een ander handschrift is dan P134 volgens het Gregory-Alandsysteem. De tekst van P134 is voor zover ik weet nog niet officieel gepubliceerd, maar in 2015 is op een conferentie al wel een voorlopige presentatie gegeven. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 15 aug 2018 15:51 (CEST)

Bedankt Machaerus voor deze toelichting. Weer wat geleerd. Met hartelijke groet, RonnieV (overleg) 15 aug 2018 22:20 (CEST)

Sjoelen

Hallo RonnieV. Eerst dank voor je reactie. Dit is het eerste artikel dat ik op Wikipedia publiceer en ik doe dat op verzoek van Wim Voorbij. Wim is een zakenrelatie van mij met zeer beperkte computervaardigheden en hij heeft mij om hulp gevraagd. Ik was in de veronderstelling dat het artikel van Wim werd verwijderd omdat het niet voldeed aan de voorwaarden ten aanzien van persoonsvormen en lay-out. Ik heb de bron die hij aanleverde daartoe geredigeerd. Kennelijk zat ik daar niet helemaal goed. Wim Voorbij is bekend in de sjoelwereld en acht zich groot voorvechter om de sjoelsport te promoten. Hij heeft veel onderzoek gedaan naar de spelsoorten en heeft daarover gepubliceerd. Ik denk te mogen stellen dat Voorbij als oprechte en serieuze bron vermeld mag worden. Over de lengte van het artikel: ik begrijp je opmerking daarover. Onverlet dat denk ik dat de uitbreiding legitiem is. De basis van de sport is tenslotte het schuiven met stenen in een sjoelbak om maar zoveel mogelijk punten te behalen, meer is daar niet over te zeggen. De variatie zit wel in de spelsoorten en daarin wordt ook het wedstrijdelement gevonden. Ik zie het als biljarten: met een stok stoten om de ballen te raken is de simpele basis maar de vele spelsoorten zorgen voor (specifieke) verenigingen en spelers. Wel, dit is mijn pleidooi om recht te doen aan het onderzoek en de tekst van Wim Voorbij. Ik denk dat het alternatief dat je biedt ook zeker mogelijk is. In die zin moet ik kijken hoe ik deze kan aanmaken. Ik hoor graag hoe je daar over denkt. Je reactie wordt erg op prijs gesteld. Groet, Eelcomp (overleg) 16 aug 2018 12:32 (CEST)

avenged sevenfold

beste RonnieV u had mijn wijziging op de pagina van avenged sevenfold ongedaan gemaakt omdat er een letterlijk overgenomen tekst instond. delen van de tekst die ik had bewerkt stonden al op deze pagina. dus ja er stond informatie tussen die niet van mij zelf kwam. ik las deze tekst en ontdekte dat de tekst op sommige punten niet te begrijpen was. dus daarom heb ik zelf op sommige plaatsen de tekst een beetje aangepast zodat dit beter te begrijpen is voor andere lezers. wat betreft het eerste stuk over band naam en songtekst inhoud stond al in de tekst voordat ik het ging bewerken en als u nu kijkt staat het er nog steeds, hier heb ik verder ook niks bij aangepast en heb ik dus ook niet letterlijk overgenomen. dus voor dat stukje zult u bij de vorige bewerker moeten zijn en niet bij mij. ik zou u ook vriendelijk willen vragen of het mogelijk is om de door mij bewerkte tekst terug te doen. zodat andere personen de tekst beter kunnen begrijpen. Niamh vervoort (overleg) 18 aug 2018 16:16 (CEST)

WP:EL

zie: "Alleen direct gerelateerde links Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat." en NOGMAALS, op de Zweedse, Noorse en Deense wiki's staan keurig de links naar de nationale organisatie. dat is volstrekt logisch. wees een vent en geef toe dat je fout zat. bron: WP:EL – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolloos (overleg · bijdragen) 21 aug 2018 19:33 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het belangrijkste woordje uit de eerste zin is kunnen. Er dient duidelijk én per link aangetoond te worden dat deze meerwaarde heeft voor het artikel, voor de encyclopedie. Dat is wat anders dan dat het voor de lezer misschien wel interessant is. Als jij elf linken plaats, waarvan vele in andere talen, een reeks naar allemaal zusterverenigingen en eentje naar een scheepswerf die niet meer dan verkoper van een bepaald boottype is (Jachtwerf Kuiper is een dealer, de productie vindt plaats bij Peter Gronlund uit Berlijn, met toestemming van de erfgenamen van Tord Sunden [2]), dan is de meerwaarde ver te zoeken. De Deense, Duitse en Zweedse wiki verwijzen inderdaad naar de landelijke IF-vereniging (maar niet meer dan 1). Op het Engelse lemma staat een verwijzing naar een boek, niet naar een website. Maar verschillende Wiki's hebben de vrijheid om, binnen zekere grenzen, anders om te gaan met externe links.

Overigens zie ik dat je hier toevoegt dat de boot in Denemarken, Duitsland, Estland en Nederland gebouwd wordt. Voor Duitsland heb ik hierboven aangegeven dat dat inderdaad het geval is. Maar kan jij aangeven welke werf in Denemarken, Estland en Nederland deze boot bouwt (dus niet: verkoopt)?

Vooralsnog zie ik niet dat ik fout zit. Ik zie wel een bewerker die alles uit de kast trekt om bepaalde informatie, maar vooral bepaalde links, in een encyclopedie te krijgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2018 01:59 (CEST)

Zweedse zuster

Ronnie,

Als je niet weet dat de “Zweedse zuster” het origineel is, die de zeilklasse streng bewaakt, dus alle dysieke eisen aan de boten, ja dan snap je inderdaad niet wat de link naar de Zweedse IF-Vereniging daar doet. Verdiep je eerst eens in de boot voordat je een link veroordeelt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolloos (overleg · bijdragen) 21 aug 2018 22:09 (CEST)‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als de Marieholmvereniging zelf de Zweedse vereniging als 'een zustervereniging' presenteert, dan is het ongetwijfeld aan mij om dat alles nog verder uit te zoeken. Volgens mij is je diverse keren door anderen en mij uitgelegd dat Wikipedia niet bedoeld is om grote hoeveelheden links onder een artikel te plaatsen. Je bent enorm aan het pushen om Wikipedia als een linkfarm te gebruiken, en dat is nadrukkelijk niet waar Wikipedia voor bedoeld is. Overigens hoef je niet voor iedere bewerking op een overlegpagina een nieuw kopje te starten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2018 01:59 (CEST)

Is het nu externe link of bronvermelding

Ronnie,

Nu schrijf je in het artikel If-Boot weer dat er bronvermelding moet komen. Maar die bronnen stonden er. Alleen die werden steeds verwijderd. Dus het worden of links onder het artikel die als bron dienen, of het wordt een artikel zonder bronnen.

Ik vind het eerlijk gezegd heel erg vervelend dat dit allemaal zoveel gedoe oplevert. Ik hoop dat je dat begrijpt. Ik schrijf naar eer en geweten en volledig belangeloos een paar objectieve artikelen over zeilboten en de interventies zijn feitelijk onjuist spreken elkaar tegen en zijn zeer irritant. Ik begrijp werkelijk niet waar dit voor nodig is. Vriendelijke groet, rolloos (overleg) 22 aug 2018 10:52 (CEST)

Even bellen graag

Kunnen we even bellen?

rolloos (overleg) 22 aug 2018 10:56 (CEST)

Aruba Aloe Museum en Fabriek

beste RonnieV,

u had een wijziging op mijn lijst van musea op aruba gemaakt. Het Aloe museum is gevestigd in de productiefabriek op Aruba. Na binnenkomst krijgt men een videopresentatie en vervolgens wordt men door de fabriek geleid en ook buiten naar het aloeveld. Op de officiële website van het Aruba Tourism Authority wordt het museum aangeduid als "Aruba Aloe Museum en Fabriek". Hier de betreffende link: https://www.aruba.com/nl/ontdek/aruba-aloe-museum-en-fabriek. Kijk ook hier op eigen website van Aruba Aloe onder onder "about us" https://www.arubaaloe.nl/pages/factory-museum, Vriendelijke groet, Caribiana (overleg) 23 aug 2018 11:34 (CEST)

Beste Caribiana, bedankt voor je reactie.

De door jou genoemde lijst is een lijst op Wikipedia en daardoor voor iedereen vrij bewerkbaar. Het kan zijn dat jij die lijst begonnen bent, maar dat maakt het niet jouw lijst. Elkaar kunnen helpen is juist de kracht van Wikipedia.

Ik heb, voordat ik de bewerking deed, gekeken naar deze site die jij ook aangeeft. Daarop lees ik het Aruba Aloe-museum, de fabriek, en de winkel, wat bij mij de indruk wekt dat het om drie afzonderlijke entiteiten gaat. De winkel heeft geen relevantie in een encyclopedie, de fabriek zou dat mogelijk kunnen hebben op grond van zijn ouderdom. Maar het gaat nu, zie ook de tekst zoals ik die aantrof, duidelijk over het museum. Dan lijkt het me juist om alleen dat deel in de naam te benoemen, en dus ook in de betreffende lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2018 22:49 (CEST)

Linkje in stem afzettingsprocedure

Dag RonnieV, misschien is dit ook een tip voor jou: Overleg gebruiker:Lidewij C J.#Linkje in stem afzettingsprocedure. Scheelt de lezer wat zoekwerk. Mvg, Encycloon (overleg) 27 aug 2018 08:59 (CEST)

Wat ik me afvroeg

Beste RonnieV, wat ik me afvroeg, had je niet heel even kunnen wachten met het laten invorderen van de sleutels tot degene die ontslagen was klaar was met het opruimen van het eigen bureau? Formeel valt er natuurlijk niets tegen jouw verzoek op meta in te brengen, maar een beetje geduld en coulance doet in een toch al pijnlijke situatie soms meer goed dan de formele aanpak. Machaerus (overleg) 28 aug 2018 11:09 (CEST)

Beste Machaerus, MoiraMoira heeft zelf gistermiddag verzocht om het innemen van haar sleutels. Anderhalf uur later, met nog 3.40 uur^{Tijden op Meta zijn GMT-tijden, geen CEST} te gaan en op dat moment een tussenstand vóór het opzeggen van het vertrouwen, roept ErikvanB op om het verzoek nog minimaal 24 uur te laten staan. Een oproep om het verzoek vier uur te laten staan, tot het einde van de desysop, had mij meer gepast geleken.

Daarna buitelen diverse gebruikers over elkaar, wat voor steward Radix reden is om de beslissing uit te stellen tot een volle dag na afloop van de desysop. Steward Revi biedt daarna, in mijn ogen, de terechte optie om hetzij de wachttijd van het verzoek van MoiraMoira zelf af te wachten, hetzij te verwijzen naar de uitslag van de desysop. Om MoiraMoira's besluit niet langer te laten wachten, heb ik inderdaad de optie aangegrepen om deze verwijzing te leveren. Het is voor iedereen een (in)spannende week geweest, zeker voor MoiraMoira. Het lijkt mij dat iedereen erbij gebaat is om dit hoofdstuk af te sluiten, de (vele) leerzame punten uit deze week op te pakken en met elkaar verder te gaan met het opbouwen van een encyclopedie. Afscheid nemen van een functie is altijd moeilijk, maar het hoeft geen afscheid van Wikipedia te zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2018 11:44 (CEST)

Die geschiedenis had ik meegekregen, maar was het nu echt zo belangrijk dat het nú afgehandeld moest worden, terwijl MoiraMoira nog bezig was haar gebruikersruimte op te ruimen? Daar denk ik echt anders over. In mijn ogen zou het een kwestie van respect zijn geweest tenminste dat even af te wachten. Maar goed, daar denken we kennelijk anders over. Machaerus (overleg) 28 aug 2018 11:47 (CEST)

Ik had niet gekeken naar wat MoiraMoira nog allemaal aan het doen was met haar moderatorrechten. Maar inderdaad, we kijken hier anders tegenaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2018 11:57 (CEST)

Windward Islands People's Movement

Waarom twijfel je aan die bewering? Een partij met deze naam heeft ook op Sint Eustatius bestaan en toen ik het controleerde, zag ik dat het dezelfde is geweest. Windward is ook Engels voor de bovenwindse eilanden dat alleen zou al een vreemde benaming zijn voor een partij die alleen in de Sabaanse politiek zit. Ik vind het erg jammer dat je hem zomaar verwijdert. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 14:29 (CEST)

Beste Ymnes, vooropgesteld zij dat ik niet hoef te twijfelen, maar dat jij dient te bewijzen.

Je schreef hier in de inleiding, dus op een prominente plaats in een artikel over ...een politieke partij op Saba..., dat de 'De partij heeft ook meegedaan aan de raadsvergaderingen op Sint Eustatius en Sint Maarten, waar het fuseerde met de Sint Maarten Patriotic Movement (S.P.M.).' Misschien zou dit nog enige plaats verdienen onder een van de andere kopjes, 'Onder de Nederlandse Antillen' of 'Onder Nederland' (jij weet vast onder welke van deze twee). Maar als lezer zou ik dan toch graag willen weten wanneer dit was en wat bijvoorbeeld de verkiezingsuitslagen waren.

Je plaatste nu een zin zonder enige context, zonder enige toegevoegde informatie en zonder enige bron. Dat kan beter. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2018 14:45 (CEST)

De terugdraaiknop nooit zo prettig voor die dingen. Gisteren schrok ik er ook al van toen je dat hier deed. Voor niet-controversiële bijdragen zoals deze hebben we bijvoorbeeld ook {{bron}} en die werkt veel uitnodigender. Die bronnen zijn ook wel makkelijk te vinden. Hier zie je dat ze ook op Sint Eustatius actief waren en hier op Sint Maarten. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 14:52 (CEST)

Je eerste zin bevat een onjuiste weergave van feiten. De terugdraaiknop zal ik daarvoor nimmer gebruiken, want dat zou me (volkomen terecht) dat bitje kunnen kosten. Ik heb je wijziging wel ongedaan gemaakt, wat iets anders is. En gisteren, bij Monique Wilson, was de naamswijziging van het lemma ten onrechte door iemand doorgevoerd, een naamswijziging die een politica uit Saba op het Londense toneel te zette. Jij nam die klakkeloos over, in plaats van de naamswijziging ongedaan te maken en daarmee de kwaliteit te bewaken. Over het al dan niet controversieel zijn van de 'bijdrage' op het artikel over de WIMP kunnen we van mening verschillen, in mijn ogen was het duidelijk geen verbetering van het artikel.

Het toevoegen van het {{tl|bron}-sjabloon zou kunnen, als het ter plekke iets zou toevoegen. Maar voor een ...een politieke partij op Saba... is het de vraag of dit uitstapje in de zeventiger (en mogelijk negentiger) jaren van de vorige eeuw dermate relevant is dat het in de inleiding past. Van jouw bronnen is bij deze de vraag in hoeverre het een correcte beschrijving is (je weet wel, betrouwbare bronnen. In ieder geval lijkt dit een tertiaire bron voor een primair gegeven). Daarnaast is het een bron ergens uit de periode tussen 1994 en 1998. Op Sint Maarten heeft de lokale WIMP inderdaad in 1971 een zetel behaald, daarna hebben ze twee verkiezingen meegedaan zonder een zetel te behalen. De SPM is in 1979 ontstaan en in 1990 opgegaan in een alliantie. Of en wanneer WIMP-SM daarin is opgegaan, is (mij) niet duidelijk. Of is de partij opgeheven en zijn [enkele|de] aanhangers/publieke figuren overgestapt?

In je bijdrage ontbreekt onder meer iedere historische duiding. Ook is totaal niet duidelijk of er drie(?) lokale partijen waren onder dezelfde naam, of er een overkoepelende partij was,...? Al met al veel te veel vragen om met een {{bron}} te stellen én om in de inleiding te beantwoorden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2018 16:07 (CEST)

Wat lang verhaal. Daardoor ben ik het nu nog wel op meer punten niet met je eens, zoals met die bron van psu.edu (Faculteit van Geografie van de Penn State University). Over primaire en secundaire bronnen zit ook net even anders, zie hier. Het belang van die partij was trouwens ook meer dan 1 zetel. Ze wonnen in 1971 redelijk wat zetels op zowel Statia als op Sint Maarten. Maar ik wil daar niet allemaal op ingaan want ik wil nog graag wat in de hoofdnaamruimte werken. Laten we het er inderdaad maar op houden dat meningen kunnen verschillen en dat in elk geval ik het fijner vind om geen rood 1-tje in mijn scherm te krijgen. De schrijver van het artikel was in elk geval wel blij met mijn toevoeging en heeft mij er voor bedankt. Voor in het artikel heb ik overigens andere bronnen gebruikt. Ik zal er ook nog een klein stukje inzetten over wat ik vond over 1971. Dat mag lang geleden zijn, maar Wikipedia is dat ook geen Wikinieuws. Prettige avond. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 16:27 (CEST)

Ymnes, die bron betreft een persoonlijke pagina van, naar het zich laat aanzien, een medewerker van die universiteit. Een pagina die totaal geen blijk geeft van enig brongebruik. Weliswaar noemt deze pagina, waarvan de gegevens blijkens de copyright-aanduiding uit 1995 dateren, de WIPM als partij op Sint-Eustatius, maar moet de partij het zonder een vermelde leider stellen. Of de partij bestaat, dan wel zetels heeft, is niet uit deze tertiaire bron af te leiden. Voor iets als een zetelverdeling is een primaire bron, een verslag van de kiescommissie van de betreffende bestuurslaag, een prima uitgangspunt. Je beweert, maar bewijst nergens, dat WIPM meerdere zetels gewonnen zou hebben in 1971. Volgens de door jou aangegeven Wikipedia-bron (zie brongebruik) zou er sprake zijn van 1 zetel op Sint-Maarten in 1971 en noch daarvoor noch daarna enige zetel. Je zal toch echt beter moeten doen dan dit.

Het is fijn dat de schrijver je bedankt heeft voor je bijdrage, dat wil echter nog niet zeggen dat die bijdrage feitelijk klopt of dat deze gepast is. Wikipedia is inderdaad geen Wikinieuws. Het gaat hier juist om de historische kenmerken van deze partij. Dat is in ieder geval niet, zoals jij nu in het artikel schrijft, dat het een Sabaanse partij is die ook op andere eilanden wat in de melk te brokkelen had. Ik heb nog niet de juiste bronnen om aan te kunnen geven hoe het wel zit, maar vooralsnog ontbreekt in ieder geval ieder spoor van het door jou aangegeven samengaan van WIPM en SPM, waarbij je dan ook nog vaag de indruk wekte dat dat mede Sint-Eustatius zou betreffen. Onze lezers verdienen een gedegen verhaal, niet dit soort opmerkingen uit de losse pols. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2018 20:31 (CEST)

Mag ik je verzoeken uit te gaan van goede wil. Ik heb namelijk wat moeite met je toon (al vanaf het begin), maar vind het ook niet aardig dat je nog een suggestieve tekst in de samenvattingsregel geeft. Het feit wil dat ik geen tijd meer heb gehad om het deel van 1971 in het artikel te zetten. Ik kijk morgen verder. Ook weet ik niet of die doctor een medewerker van die universiteit is. Dat is een suggestie en zou uitgezocht moeten worden, ware het niet dat ik die bron ook niet in het artikel gebruikt heb en ook die bewering van de fusie niet teruggezet heb. Dit staat er dus niet of allang niet meer in en dus daar hoeft niet op teruggekomen te worden. Ik had vanmiddag gewoon geen tijd om dat verder uit te zoeken. Zo simpel was het. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 20:55 (CEST)

After the Gold Rush (Album van Neil Young)

Hallo Ronnie V,

Ik merkte dat jij een gedeelte van de tekst van mijn artikel had geschrapt. Dat vind ik erg jammer. Ik ben het er ook niet mee eens.

De verwijderde tekst geeft nadere informatie over de muzikanten die mee spelen. Het versterkt het beeld van het album. Dat is immers een samenwerkingsverband tussen meerdere muzikanten. Waar heeft Johny X eerder gespeeld? Met welke band? Is zijn invloed ook goed te horen op dit album? Ik denk dat het wel degelijk een meerwaarde heeft.

Ik heb inmiddels ruim zestig albums (artikelen) op deze manier verwerkt en ik heb nooit eerder een afwijzing gekregen. Jij bent de eerste die hier over struikelt. Ik zie dan ook geen reden om dit aan te passen.

Kijk maar eens op de muziekalbums van Uriah Heep, Ten Years After en Manfred Mann's Earth Band. Dan zie je hoe ik werk en welke informatie ik verwerk in mijn artikelen.

Inmiddels ben ik zo vrij geweest om het betreffende artikel aan te passen en de verwijderde tekst toch weer op te nemen. Daarin kun je ook zien hoe ik een en ander heb verwerkt. Niet alleen de tekst over de muzikanten maar ook meer informatie.

Ik hoop dat ik je heb overtuigd van de meerwaarde.

Groet, Rakkerbak (overleg) 7 sep 2018 16:12 (CEST)

Beste Rakkerbak,

Bedankt voor je uitnodiging om mijn actie verder toe te lichten. Als ik kijk naar de huidige versie en die vergelijk met de eerder aangetroffen versie, vind ik de huidige versie in ieder geval beter.

In de eerdere versie leek je mij te veel bezig te zijn om maar zo veel mogelijk links naar artiesten en zo op te nemen, waaronder twee keer CSNY en . in de nieuwe versie komen ook muziek, achtergrond en de ontvangst aan bod. Volgens mij leidt dit wel tot de vraag of de volgorde van de verschillende onderdelen nu logisch is. Zijn de muzikanten het belangrijkst, of de muziek en achtergrond van een album?

Over het belang van de eerdere samenwerkingen bij ieder albumbeschrijving denk ik het mijne. Ik denk dat die samenwerking meer zegt over de (ontwikkeling van de) betreffende artiest, dus op zijn/haar pagina thuis hoort. Dat voorkomt ook dat je bij een artiest die al tig jaar in het circuit zit gigantische lappen tekst moet gaan neerzetten bij ieder nieuw album waar deze aan meewerkt.

Wat me in ieder geval echt buiten de scope van het onderwerp lijkt te vallen, zijn de verdere ontwikkelingen van de artiesten en latere nummers. Het is triest dat Danny Whitten twee jaar na het uitkomen van de plaat is overleden, maar wat zegt Danny Whitten worstelde met drugsproblemen en is in 1972 overleden aan een overdosis. Neil Young heeft het nummer Needle and the damage done aan hem opgedragen. De 17-jarige Nils Lofgren nam de plaats in van Danny Whitten. Later zou hij deel gaan uitmaken van Bruce Springsteen ’s E-street Band. over After the gold rush? En wat heeft Martha Reeves te maken met dit album? Ik hoop dat je in ieder geval naar dat deel nog wil kijken, misschien ook bij andere albums waar je een uitbreiding op gedaan hebt.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2018 18:17 (CEST)

Hallo Ronnie V, Dank voor jouw snelle reactie. Heb jij ook gekeken naar eerdere artikelen van mijn hand? Ik heb al een groot aantal artikelen geschreven waarbij ik verwijs naar andere artiesten. Meestal schrijf ik volledig nieuwe artikelen en incidenteel uitbreidingen. Muziek, album en ontvangsten komen steeds terug in mijn artikelen. Hoewel ik al ruim zestig artikelen heb geschreven, heb ik nog niet eerder deze kritiek gekregen. Betekent dit, dat het "slechts" jouw mening is, of hebben de anderen dit niet meegenomen in hun beoordeling? (Niet negatief bedoeld). Ik wil wel van geval tot geval beoordelen of ik iets zuiniger zal omspringen met verwijzingen naar andere artiesten. Maar even over het voorbeeld van Danny Whitten. Ik vind het belangrijk om te vermelden dat Neil Young dat liedje heeft opgedragen aan Witten. Maar ik had het misschien beter kunnen noemen bij het volgende album Harvest, waarop dat liedje staat. Vriendelijke groet, Rakkerbak (overleg) 7 sep 2018 19:10 (CEST)

Ongewenste gebruikersnamen (2)

Hallo RonnieV, nog even doorgaand: wat vind je van deze naam, in relatie tot dit? Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2018 22:47 (CEST)

Hoi Encycloon, tja, volgens mij is dit een uitgemaakte zaak. Ik kan geen andere betekenis verzinnen dan verwijzing naar deze website. Toch maar vriendelijk vragen of deze 'journalist' een andere naam wil gaan gebruiken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 sep 2018 23:04 (CEST)

Ook mijn idee. Gedaan. Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2018 23:14 (CEST)

Respons Enzo Knol geboorteplaats

Beste RonnieV,

Bedankt dat u mij deze informatie hebt verteld. Ik wist nooit dat Enzo Knol zijn geboorteplaats graag geheim wilde houden. Ik wist eerder dat dit al bekend was gemaakt op internet. Maar goed, ik beloof dat ik de geboorteplaats niet meer zal bewerken voor zijn privacy, ook al is dit al bekend.

Met vriendelijke groet, Sebastiaan Seppoel2661 (overleg) 19 sep 2018 18:47 (CEST)

Hoi Seppoel2661, bedankt voor je berichtje, en je begrip. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2018 18:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie -1

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om -1 dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 sep 2018 02:00 (CEST)

Update finse inwoneraantallen fout

Hoi,

Op de Wikipedia:helpdesk is ontdekt dat je oude update van Finse inwoneraantallen niet helemaal goed is gegaan, kun je dat corrigeren?Hans Erren (overleg)

Hoi Hans Erren, Bedankt voor het doorgeven. Ik heb het nu geactualiseerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2018 20:49 (CEST)

Hoi, ik ben twee keer in Kokemäki geweest. Beide keren was er (bijna) niemand te bekennen. Dus dat de gegevens in de zomer op 745 uitkomen kan kloppen (er is een landbouwhogeschool of zoiets gevestigd.....:-),Ceescamel (overleg) 22 sep 2018 15:19 (CEST)

Legend mvdv

Dat ik zo kort door de bocht ben geweest is uitsluitend te wijten aan 't feit dat deze gebruiker met privé-gegevens heeft lopen smijten. Het kan wel overkomen alsof dit zijn eigen gegevens waren maar dat hoeft absoluut niet zo te zijn. Tel. nr. & Email adres kunnen écht niet, toch? Desondanks bedankt voor je aanpassing. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 sep 2018 13:16 (CEST)

Hoi oxygene7-13, ik ben het helemaal met je eens dat deze gegevens niet in de encyclopedie thuis horen en verwijderd dienen te worden. We waren allebei tegelijk aan het schrijven, en ik had net iets langer nodig. Ik probeer altijd bewerkers op weg te helpen naar betere bijdragen, dus ook deze. Waar ik wel over viel, en daarom heb ik je bijdrage op die overlegpagina voorgedragen voor verbergen, is dat je de naam van de betreffende persoon, waarschijnlijk slachtoffer van cyberpesten, letterlijk vermeldde, iets dat je hier weer doet. Als je het nodig vindt duidelijkheid te verschaffen over de bijdrage waar het om gaat, zou iets als MvdV ook volstaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2018 13:22 (CEST)

Oeps, even niet aan gedacht... Thnx! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 sep 2018 13:23 (CEST)

help for Fanny Cadeo on Wikidata and Wikipedia

Dear colleague, Good evening. I am writing to greet you and know how you are. I'm fine enough for now, I wanted to ask you a favor if it's possible. Could you help me improve the biography of this Italian actress? Wikidata would have to be changed, in the sense that her husband has not been together for a year. Of course if you need more information, ask me too, we would have to slightly expand the biography if you can and want, I will provide to expand it in English or French. Thank you for any availability. a greeting from Calabria and thanks again.Luigi Salvatore Vadacchino (overleg) 30 sep 2018 21:13 (CEST)

Hello Luigi Salvatore Vadacchino, I've spend some time exploring the life of Cadeo. I see in the English article that she would have been married to Stefano Caviglia from 2014-2017. In the Dutch article, he is not mentioned at all, neither in Wikidata. I have not found any prove for this marriage, but i found some remarks on a long-lasting relation with a lot of interruptions and a daughter being born in February 2014. If you do have sources, we can enrich Wikidata with the marriage and separation, otherwise we'd better not. In the Dutch Wikipedia we could add something like 'Cadeao has a long-lasting on-off relationship with real estate agent Stefano Caviglia, which resulted in a daughter.', with a reference to this Italian source. I'm not that much into Wikidata that I know how to add on-off relationships in their, starting with the question if this serves anything. A greeting from the Netherlands, RonnieV (overleg) 30 sep 2018 22:30 (CEST)

'Lastige' vragen

Hallo RonnieV. Ik zag je terugplaatsing van alle vragen van de anonieme gebruiker. Deze zet viel me nogal tegen van jou. Het gaat er hier volgens mij helemaal niet om of de vragen al dan niet lastig zijn. Er worden hier in het wilde weg allemaal vragen neergezet waarvan je de serieusheid minstens voor een deel kunt betwijfelen, die niet ondertekend zijn (dat is nog het minste euvel) en die niet het soort vragen vormen waar artikeloverlegpagina's voor bedoeld zijn. Die OP's zijn dienen immers niet als vragendatabank voor leergierige lezers. Dergelijke toevoegingen verstoren m.i. dan ook de betreffende OP.
Ik zie na het typen van het bovenstaande dat je inmiddels wel bent ingegaan op één van die vragen. Dat mag je zelf weten. Wil je in elk geval die andere vragen ook van een ondertekening voorzien en de betreffende gebruiker wijzen op de gebruiken in deze? Groet, Apdency (overleg) 3 okt 2018 16:22 (CEST)

Hoi Apdency, Laten we eens uitgaan van een gebruiker die de gebruiken van Wikipedia niet kent. Die leest een artikel en heeft behoefte aan aanvullende informatie. Natuurlijk is het mooi als hij deze informatie zelf zoekt en kijkt of deze toegevoegd kan worden aan het artikel. Maar daar is deze gebruiker nog niet aan toe. Wat dan? Verzint deze gebruiker zo maar dat hij naar de helpdesk kan rennen en daar vragen kan en mag stellen? Of ligt het voor de hand de gevonden overlegpagina te gebruiken? Ik ben allang blij dat de gebruiker de vragen niet direct in het lemma gaat invoeren.

Kijkend naar wat er gebeurt, zie ik een bewerkingsoorlog ontstaan tussen een (nieuwe) gebruiker met een behoefte aan informatie en een ervaren gebruiker die het terugdraait, eerst zonder toelichting en daarna met de toelichting S.v.p. deze pagina niet vullen met onzinnige (tevens niet ondertekende) vragen. De ervaren gebruiker heeft geen toelichting gegeven op de overlegpagina van deze gebruiker. Daarna komt een andere ervaren gebruiker die het nogmaals terugdraait, nadat de beginnende gebruiker opmerkt Begrijp dat de vragen lastig zijn....

In mijn ogen is het doel van de wiki-beweging het delen van kennis. Ik beantwoord liever een of enkele vragen, dan dat ik een potentiële bewerker met een kluitje in het riet stuur. Ik zal de gebruiker later vanavond op zijn OP wijzen op de helpdesk, wat inderdaad een betere plaats is. In eerste instantie omdat die plek veel meer lezers trekt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 okt 2018 18:57 (CEST)

In je verhaal kan ik me deels niet, maar dus deels ook wel vinden. Laat de detailuitwerking daarvan maar. Je conclusie is sowieso constructief, dus succes ermee! Apdency (overleg) 3 okt 2018 19:08 (CEST)

Ik vind het eigenlijk wel aandoenlijke vragen en interessant. Ik stel me inderdaad voor dat het vragen van een (zeer) geïnteresseerde misschien jonge (?) lezer zijn. Van die vragen had ik zelf ook altijd had bij het lezen van geschiedenisvragen: waarschijnlijk een wikipediaan in de dop die altijd maar meer wil weten. (Maar goed dat er geen wikipedia was toen ik jong was) Met een beetje pech zitten we geschiedenishuiswerk te maken , maar goed dan hebben we er zelf wel veel aan gehad. Van die begraafplaats bv: dat wil ik ook weten! En wat als je als zwangere vrouw nu onverwachts bevalt tijdens een bezoek aan de Sint Pieter? Is dat kind dan wel een inwoner van Vaticaanstad door geboorte? Ik hoop dat RonnieV alle antwoorden vindt! Ecritures (overleg) 3 okt 2018 23:40 (CEST)

lijst overlegpagina

Hoi

Bedankt voor je antwoord op mijn vraag. merk dat ik nog een hoop moet leren :-P . Mandella47 (overleg) 22 okt 2018 16:43 (CEST)

Lijsten van personen geboren in

Dag Ronnie, ik zie dat RonnieBot mooie lijsten aanmaakt, echt goed. Is het een goed idee om in een openingszin als "Dit is een lijst van personen die geboren zijn in 1800" het jaartal ook automatisch te wikilinken, dus 1800? Scheelt handmatig nawerk. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 16:37 (CEST).

Leuk idee, en voor de jaartallijsten een kleine moeite. Wat te doen met 1781-1790 en vergelijkbare pagina's? RonnieV (overleg) 21 okt 2018 17:08 (CEST)

Die zal ik handmatig wel even bijwerken, het zijn er nog niet zoveel. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:17 (CEST).

O, ik zie wat je bedoelt: daar staan meer jaren op een pagina. Daar heb ik niet gelijk een antwoord op. Losse jaren heb ik bijgewerkt. Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:22 (CEST).

Die lijsten zijn wel dusdanig uitgebreid, dat ze ook wel per jaar een eigen pagina zouden mogen, wat mij betreft. Wat jij? Jürgen Eissink (overleg) 21 okt 2018 17:24 (CEST).

Ik had nu een grens gelegd van 1000 personen per tien jaar voordat ik dat naar losse jaren ga brengen. In de 20e eeuw hebben we jaren met meer dan 2500 personen, en de eerste eeuwen soms jaren zonder namen. De grens kan ik zo aanpassen naar (zeg) 500, zal eens kijken waar hij dan ligt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 okt 2018 18:06 (CEST)

Ik tik net enkele van de nieuwe lijsten als 'gecontroleerd' aan, maar zie ineens dat onderaan de pagina's telkens dezelfde jaarreeks 1771 - 1802 staat... Is dat botmatig op te lossen? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:06 (CEST).

Ook staat trouwens de maandindex zowel boven- als onderaan de pagina, maar was het onderaan wel de bedoeling? Het is wel handig, maar ook een beetje raar. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:09 (CEST).

Hoi Jürgen Eissink, De datumreeks in het sjabloon 'Overleden personen per kalenderjaar' wordt aan het eind van de run in een keer bijgewerkt. Ik vond het niet nodig om dat per pagina toe te voegen, omdat de bot dan steeds moet wachten om weer een bewerking te mogen doen. Over 138 jaar wordt het automagisch bijgewerkt, en omdat het een sjabloon is, werkt dat direct door op alle pagina's. Probeer het over een half uurtje nog eens.

De dubbele maand-index heb ik ontleend aan Lijst van personen overleden in 2010 en vergelijkbare pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 02:11 (CEST)

Oké. Zal ik de pagina's wel handmatig 'gecontroleerd' aantikken? Kan nog net voor bedtijd. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:13 (CEST).

De beslissing of je pagina's als gecontroleerd wil aanmerken, laat ik graag aan jou over. Als je het eens bent met de plaatsing van de pagina in deze vorm, voel je vrij. De categorie-vermelding wordt nog aan iedere pagina toegevoegd (was ik vergeten) en de laatste jaren rollen nog uit de bot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 02:17 (CEST)

Ik vind het een aanwinst, dus ik ben al bezig. Ik vertrouw erop dat de correcties nog komen. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 02:19 (CEST).

Los van de lijsten: kan het zijn dat Wikidata soms automatisch verkeerde data importeert? Ik trof zojuist in de Lijst 1959 Peter van de Merwe (1942-2016) aan, die in Wikidata als geboren in 1959 en gestorven in 1971 werd aangemerkt, met wel de juiste geboorte- en sterfplaats – er staat in het artikel dat hij (1959-1971) voetbalde bij NAC: pikt Wikidata dat eruit, of is daar een grapjas handmatig aan het werk geweest?

Dat staat al jaren zo in WikiData, is door een bot geïmporteerd. Die heeft zich duidelijk verslikt, en de (start-stop) van het voetballen als geboorte-sterfte-data aangezien. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 09:06 (CEST)

Ik heb overigens enkele onbekende geboortedata (dag en maand) aangevuld in Wikidata, komt dan een bot voorbij die het op de Lijst aanpast? Ik zal het natuurlijk zelf volgen. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 03:39 (CEST).

De lijsten 1960 en later zijn aangemaakt met alleen een categorie, de namen zijn nog niet toegevoegd. Ik ga de pagina's toch alvast gecontroleerd verklaren. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 05:52 (CEST).

Deze heb ik alsnog laten vullen, hij liep vast op een foutje in een handmatig toegevoegd record. Zal ik niet meer doen. Hersteld en daarna zijn de recentere pagina's toegevoegd.

In eerste instantie was het een eenmalige actie, om te laten zien wat er mogelijk is. Maar er ligt nu een mooie hoeveelheid gegevens om én de pagina's Lijsten van personen overleden in ... aan te maken én om deze pagina's met enige (on)regelmatigheid bij te werken. Ik zal dit botscript zo aanpassen dat hij dat gaat doen.

En ja, er zijn bij het toevoegen van gegevens in Wikidata fouten gemaakt. Iedere regel in de lijsten heeft nu de mogelijkheid om de gegevens bij te werken in Wikidata, ik hoop dat velen er gebruik van gaan maken. Dan maken we met elkaar die lijsten steeds beter. Zo heb ik ook nog een paar (4000 of zo) personen genegeerd, omdat van hun ingevoerde beroep geen Nederlandse vertaling beschikbaar was. Dat zal vast niet betekenen dat we 4000 beroepen moeten gaan vertalen, maar wel dat er nog gegevens bij gaan komen. Voor sommigen zal ik op de beschrijving in Wikidata aangewezen zijn, en die is ook niet altijd beschikbaar (in het Nederlands). En voor het sorteren op achternaam (personen op dezelfde dag geboren/overleden) heeft Wikidata ook nog wat gaatjes. Eens kijken of we vanuit defaultsort wat kunnen doen. Eerst de 'overleden in'-lijsten maar 'even' laten genereren, de jaarlijsten opschonen en dan andere leuke dingen hiermee doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 10:18 (CEST)

Zou duidelijkheid over hoevaak de bot langsgaat nuttig zijn? Ik bedoel dat deze zin "Als er onvolkomenheden in deze lijst zitten, dan is aanpassing van de gegevens aldaar de beste optie" doet vermoeden dat aanpassing op de pagina niet nodig is en dat na aanpassing op Wikidata de gegevens vanzelf (en snel) op de pagina ook worden gewijzigd. Vannacht heb ik diverse gegevens in Wikidata aangepast en in de lijst is er 'nog niets meegedaan' - ik begrijp dat nu, maar bij andere koppelingen is de bijwerksnelheid veel groter, dus het zou tot onbegrip kunnen leiden, als je begrijpt wat ik bedoel. Misschien de introtekst op dat punt iets aanpassen of aanvullen? Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 15:26 (CEST).

Mijn eerste aanzet lag bij het verzamelen van alle gegevens en het presenteren hiervan in deze vorm. Een tabel met gegevens die door Lysteriabot wordt onderhouden, wordt ongeveer eens per etmaal bijgewerkt (zie deze geschiedenis voor deze pagina, maar heeft niet de vorm die we graag zouden willen zien. Enige vertraging is dus zeker niet te voorkomen.

Het gaat hier niet om het uitvragen van een enkel gegeven uit Wikidata (Wat was de geboortedatum van Pietje Puk?) in een sjabloon, maar om een veelheid van gegevens die ook nog in onderling verband gepresenteerd moeten worden en verrijkt met gegevens die van verschillende plaatsen uit die database komen.

Het verzamelen en verwerken van alle gegevens kost tijd (heeft in eerste instantie een aantal dagen geduurd), de computer waarop het script draait staat niet 24/7 aan. Ik ga zoeken naar en sleutelen aan een script dat alle relevante wijzigingen bij Wikidata sinds een bepaald moment kan achterhalen, zodat ik niet de hele Wiki-database hoef te doorlopen. Daarna kan meer duidelijkheid gegeven worden over de snelheid van bijwerken. Maar inderdaad zou de tekst iets duidelijker kunnen melden (of verwijzen naar een pagina die dat meldt) hoe het bijwerken van de gegevens geregeld is, en misschien ook het verzamelen van de gegevens. Dan is ook duidelijk waar de omschrijving vandaan komt. Wel heeft iedere regel al de mogelijkheid om direct de gegevens van het betreffende Wikidata-object te benaderen en aan te passen, dus we helpen de gebruiker op weg naar verbeteringen. Rome Keulen Wikipedia is niet op een dag gebouwd.

Daarnaast mag mijn botje technisch maar 1 bewerking per 10 seconden wegschrijven. Of daar versnellingen in mogelijk zijn, weet ik niet. De aanmaak van alle pagina's was voor de computer meer wachttijd dan reken- en verzendtijd, maar dat komt dus ook omdat de vergaring van de data in de dagen daarvoor had plaatsgevonden. Ik durf nu nog geen verversingsinterval toe te zeggen, maar hou op dit moment even rekening met meerdere dagen, mogelijk een week. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 15:44 (CEST)

Ik begrijp het. Mijn zorg betrof inderdaad de gebruikers van de lijst. Jürgen Eissink (overleg) 22 okt 2018 16:36 (CEST).

Hallo Ronnie, ik heb een vraagje. Als ik een biografisch artikel aanmaak (heb ik nu geen tijd voor, maar dat komt wel weer een keer), maak ik altijd verwijzingen naar dat artikel aan op de artikelen over het geboortejaar, de geboortedatum, het sterfjaar en de sterfdatum van de beschreven persoon. Worden die links voortaan automatisch aangemaakt? Ik heb overigens gezien dat op de Lijst van personen geboren in 1-10 Dean de Benedictis wordt genoemd. Als ik diens artikel bekijk, lijkt het me tamelijk onwaarschijnlijk dat hij geboren is in het jaar 10. Als dat waar zou zijn, zou hij zelfs Metusalem overtreffen. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 23 okt 2018 19:52 (CEST)

Hallo Sijtze Reurich, Het verzamelen van de gegevens vanuit Wikidata moet nog verbeterd worden, en ik moet er vooral voor zorgen dat ik automatisch recent daar gewijzigde gegevens kan oppakken. Bedenk me net hoe ik recentelijk overleden personen kan oppikken, dus dat stukje komt er een dezer dagen aan. Belangrijk is in ieder geval dat er een Wikidata-item is voor deze persoon, met geboorte- en overlijdensdatum en hetzij 'land van nationaliteit' en beroep, hetzij een handige omschrijving in de Nederlandse taal; een achternaam wordt ook op prijs gesteld. Die gegevens gebruik ik bij het vullen van de lijsten.

De andere drie lijsten kan ik prima uit deze gegevens genereren, ergens de komende dagen de computer maar laten draaien. Bij de Lijst van personen overleden in oktober 2018 en aanverwante lijsten vanaf 2011(?) worden standaard links naar een externe bron toegevoegd op de nl-wiki. Ik weet niet of die ook altijd beschikbaar is in Wikidata, en ga nog even kijken hoe ik die eruit kan halen, zodat deze toegevoegd kan worden. Op andere pagina's is dat minder gebruikelijk.

In Wikidata zitten helaas nog wat (te(?) veel) schoonheidsfoutjes. Hopelijk kunnen deze lijsten en het op deze wijze eenvoudig beschikbaar stellen van gegevens en een link naar de plaats waar ze bewerkt kunnen worden, helpen om de kwaliteit omhoog te halen. Het geboortejaar van Metusalem, ehh, Dean de Benedictis heb ik verwijderd uit Wikidata en Dean uit de genoemde lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 okt 2018 10:55 (CEST)

Hallo, Ronnie. Ik heb inderdaad weleens een datum aangepast op zowel Wikipedia als Wikidata. Doe je dat laatste niet, dan duikt de onjuiste datum altijd wel weer ergens op. Ik begrijp dus dat het systeem nu nog niet zo perfect werkt dat, als een Nederlandse versie aan een Wikidata-item wordt toegevoegd, automatisch ook alle relevante lijsten worden bijgewerkt. Al moeten we daar natuurlijk wel naar toe. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 24 okt 2018 11:38 (CEST)

Some more hacking

Het toevoegen van een sectie met inhoud kan ook op deze wijze

Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland

Beste RonnieV, U zegt: Je kan niet zo maar de voorwaarden veranderen. Voeg je dan meteen alle betreffende ongevallen uit de afgelopen twee eeuwen toe?
De voorwaarden zij op 28 september al éénzijdig door Eriksw gewijzigd. Ik probeer de situatie van voor 24 september 9.51u te herstellen: Van ongevallen op overwegen worden alleen uitzonderlijke gevallen genoemd. En al die ongevallen van de afgelopen eeuwen? Wikipedia zal nooit volledig zijn, accepteer dat maar. Mijns inziens is elke dode op een overweg een spoorwegongeval. Maar wat mij betreft doen we alleen die ongevallen met meerdere doden, die veel nieuws hebben veroorzaakt, stille tochten en/ of onderzoeken e.d.
Ik zal pas over een paar dagen weer op Wikipedia kijken. Prettig weekend, JoostB (overleg) 26 okt 2018 11:51 (CEST)

Beste JoostB, Ik zie eigenlijk allemaal ongelukken waarbij in de trein slachtoffers zijn gevallen. De enige uitzondering die ik zo gauw zag is het ongeluk van 31 oktober 2002, waarbij de actieve beveiliging van de overweg per ongeluk was uitgeschakeld bij onderhoudswerkzaamheden. In dit geval ligt er een stuk verantwoordelijkheid bij het betrokken personeel van de spoorwegen. Om het (tragische) ongeval in Oss als enige ongeval toe te voegen waarbij de spoorwegen geheel niet betrokken zijn en er ook geen sprake is van gewonden of doden in de trein, komt mij dan een beetje raar over. Of nemen we alle 'aanrijdingen met persoon' dan ook op in deze lijst.

Dat Wikipedia nooit compleet zal zijn, dat realiseer ik me terdege. Maar door deze lijst nu (actief of passief) open te gaan stellen voor een niet eerder opgenomen groep ongevallen, maken we het realiseren van een complete lijst wel opeens een stuk moeilijker. Ik kan me niet indenken dat we dat werkelijk graag willen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 okt 2018 18:56 (CET)

B.B. Queen

Dag RonnieV, ik zie nu pas dat je er al een redirect van had gemaakt. Bij dit pseudoniem heb ik niet echt een mening over de 'hoofdtitel', dus als je het nog wilt hernoemen staat dat je vrij. Mvg, Encycloon (overleg) 31 okt 2018 16:08 (CET)

Dag Encycloon, Ik zag dat je van de redirect een pagina had gemaakt. Is ook prima. B.B. Queen heeft inmiddels meer inkomende links dan de andere pagina, de rode links naar Inge Severijnse zijn opgelost met een doorverwijzing. Fijn dat jij je op B.B. Queen hebt gestort.

Op wikidata heb ik de pagina wel als Inge Severijnse aangemaakt, en B.B. Queen als pseudoniem toegevoegd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2018 16:34 (CET)

Mooi, dan is dat opgelost. Encycloon (overleg) 31 okt 2018 16:41 (CET)

/* Geen vandalisme */ re = laatste deel Bibliografie

Hierbij alsnog zeer hartelijk dank voor Uw hulp waarde RonnieV inzake het terugzetten van mijn verwijdering van het laatste stuk(je) inzake mijn Bibliografie onder de melding "Verwijdering foutief en verouderd tekstgedeelte". Doch zelfwerkzaamheid kon hier niet meer anders, wegens oa Ik kan niet meer inloggen, (zo u wilt) door : ^*U kunt niet aanmelden omdat uw account globaal vergrendeld is*^. Nogmaals: Met vriendelijke groet, verblijvend middels de meeste hoogachting

(dAb) via IP = 84.87.52.43 d.d. 31 okt 2018 ca. 19:30‎ (CET)

Informatie over Belgische Casino's

Beste RonnieV,

Bedankt voor de info. Het is allemaal wat nieuw voor mij dus ik ben blij van deze constructieve commentaar te zien. Ik moet nog helemaal leren hoe het allemaal in z'n werk gaat. Zo ben ik bijvoorbeeld helemaal niet zeker of dit wel de juiste manier van antwoorden is.

• Inzake het "stellig standpunt over de juridische positie": met alle respect, maar hier gaat het niet om mijn standpunt. Ik vermoed dat het dan gaat over de mogelijke boetes en dergelijke? De vermelde zaken zijn allemaal bij wet bepaald en zullen dus niet snel of makkelijk veranderen. Ik kan natuurlijk toevoegen dat het hier gaat over informatie die geldig was in 2018.
• Inzake de auteursrechten: M'n excuses, ik dacht net dat er wel mocht ge-copy/paste worden wanneer er de referentie bij stond. Mag ik dit wel doen wanneer ik de gekopieerde tekst zelf geschreven heb?

Met vriendelijke groeten, Tijs.desaeger (overleg) 2 nov 2018 15:25 (CET)

Beste Tijs.desaeger,

Ik heb antwoord gegeven op je eigen overlegpagina, waar je reageerde op mijn opmerkingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 15:44 (CET)

Geboren in ...

Iemand is geboren in een plaats/stad of wat dan ook, maar op een bepaalde datum. Lijkt me dus weer wat aanpassingswerk voor je bot. - mvg RonaldB (overleg) 4 nov 2018 03:37 (CET)

Ik heb hiertoe ook een verzoek geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Bedankt, Jvhertum (overleg) 4 nov 2018 09:39 (CET)

RonaldB, Bedankt voor je oplettendheid. Ik zal bij de nieuw aan te maken pagina's hierop letten. Voor de pakweg 120 pagina's die al gemaakt zijn, ik kan deze handmatig hernoemen, maar dan blijft er een doorverwijzing achter. Ik kan m'n botje vragen om ze opnieuw aan te maken, onder de juiste titel en daarna de bestaande pagina nomineren voor {{nuweg}} en ik kan het botje er een doorverwijzing op laten plaatsen.

Het verplaatsingsverzoek van Jvhertum is natuurlijk ook prima, dit lost hetzelfde op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2018 11:01 (CET)

Het veiligste lijkt mij dat de Ronniebot zich er nu even volledig buiten houdt, totdat de problematiek voor de huidige reeks van foutief benaamde pagina's op een goede manier hersteld is. Bob.v.R (overleg) 4 nov 2018 14:09 (CET)

Als jij het dan handmatig oppakt, Bob.v.R, is dat prima. Anders denk ik niet dat het nodig is hier anderen mee tot last te zijn. Er is een (slordige) fout gemaakt, niet een of andere ramp over Wikipedia afgeroepen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 00:44 (CET)

Bij deze: pagina's zijn hernoemd zonder redirect achter te later (en gaat over tot de orde van de dag). Ecritures (overleg) 6 nov 2018 11:29 (CET)

Lijst van personen geboren in ... foute categorie

Beste RonnieV, in de reeks "lijst van personen geboren in 10 april" ed staat overal een verkeerde categorie: "Lijst van personen geboren naar jaar". Deze artikelen gaan niet over het jaar maar de datum. Zou je dat kunnen aanpassen? Groeten, Queeste (overleg) 5 nov 2018 20:05 (CET)

Beste Queeste, bedankt voor het melden. De pagina's staan inmiddels, met dank aan Ecritures allemaal op de juiste plaats. Ik probeer vanavond de meest recente gegevens weer van Wikidata op te halen en daarna de pagina's aan te passen, waarbij:

• de paginanaam juist is;
• de categorie juist is;
• gebruik wordt gemaakt van het juiste navigatiesjabloon;
• Iets duidelijker wordt uitgelegd wat de bedoeling van de link naar bewerken is.

Als de overlijdenspagina's binnenkort ook door het botje worden aangemaakt, zullen de dag- en jaarpagina's worden ontdaan van deze inhoud, zal daar slechts een verwijzing beschikbaar zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2018 11:47 (CET)

Goed opletten voordat iets beweert

Als je goed kijkt bij Roeland dan had je gezien dat ik overlijdensdatum gecorrigeerd had.... ( en inderdaad in het AD was de datum fout) dat had ik niet gezien... je bewerkingssamenvatting was dus een incorrecte beschuldiging.. Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 15:17 (CET)

Saschaporsche, je hebt in twee achtereenvolgende bewerkingen eerst een overlijdensmelding toegevoegd, daarna eentje (voor dezelfde persoon) verwijderd. De datum waaronder je het schaarde is prima, de bron die je daarbij gebruikte geeft niet weer wat jij uit die bron dacht te kunnen halen. Je erkent hierboven eerst dat je een bron gebruikt die een verkeerde datum geeft. Daarna kom je tot de conclusie dat mijn bewerkingssamenvatting Terug naar de NRC-bron: het AD-artikel van dinsdag 8 november 2016 19:28 (later bewerkt) heeft het over 'vandaag', het NRC-artikel van 8 nov over maandagmorgen (i.e. 7 november). Daarnaast is een bronwijziging zonder motivatie BTNI. een incorrecte beschuldiging is. Ligt het aan mij dat ik deze gedachtegang van jou niet kan volgen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 16:56 (CET)

Ik voerde dus een juiste verandering door: de sterfdatum, echter (abusievelijk) nam ik de onjuiste ref over (overigens uit het lemma zelf). Inmiddels heb ik vandaag op het lemma de ref aangepast.

Je bewerkingssamenvatting was dus niet correct/niet volledig aangezien je mij beschuldigde van een BTNI bewerking. Als je alleen had opgemerkt: “de juiste ref gebruikt, die de correcte weergave geeft van de overlijdensdatum” dan was de bewerkingssamenvatting iets vriendelijker geweest.

Ik ben momenteel wat gevoeliger voor bijdragen van RonnieV gezien de onterechte voordracht voor een blokkade vanwege een bwo (waar je overigens zelf ook aan deelnam en niet voor bestraft werd)..... Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 18:30 (CET)

Even voor de goede orde, Saschaporsche:

1. Je constateert een verschil tussen de informatie over een persoon op diens pagina en op de lijst van overleden personen;
2. Je ziet bij beide een link staan;
3. Je verandert de informatie op de lijst-pagina en plakt daar de link van de persoonspagina bij;
4. Je verwijdert de andere vermelding, met de betreffende bron, van die lijstpagina;
5. Ik lees de door jou geplaatste referentie en hou de informatie in die bron tegen wat jij weergeeft;
6. Ik zie een verschil en controleer ook de door jou verwijderde bron;
7. Ik zie dat de verwijderde bron wel de goede informatie biedt;
8. Ik plaats die bron terug in de pagina en geef in de bewerkingssamenvatting aan wat ik gedaan heb en dat jij een BTNI-bewerking hebt gedaan.

Vervolgens kom jij je hier op hoge poten melden. Op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen lees ik: Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn.. De datum waaronder Roeland geplaatst was, was verkeerd, maar de bron die erbij stond was wel goed. Je vervangt (in twee stappen) die bron door een andere bron, een bron die niet beter is. Dat valt volgens mij duidelijk onder BTNI. Eigenlijk was het nog erger, want in de bron (die ik, voor zover relevant, wel gelezen heb) werd een verkeerde stand van zaken gepresenteerd, wat betekent dat jij de betreffende bron niet gecontroleerd had. Was je uitgegaan van deze bron, dan had je de datum in het artikel Roeland aangepast in plaats van de lijst. Als plaatser van een referentie, of die nu nieuw is voor Wikipedia of van een andere pagina wordt overgenomen, ben je altijd ervoor verantwoordelijk dat je de informatie verifieert.

Het was vriendelijker geweest als ik jouw fout niet als BTNI had geoormerkt, dat ben ik met je eens. Het was echter geenszins inhoudelijk fout, mijn conclusie staat nog steeds.

Voor wat betreft jouw gevoeligheid, het is toch echt aan jou om daarmee te leren leven. Je maakt het jezelf niet makkelijker door dit de moderator, mij en wellicht anderen na te blijven dragen. Op Regblok is voldoende geprobeerd je uit te leggen waarom (alleen) jij fout zat in deze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2018 15:10 (CET)

Dank voor het erkennen het iets vriendelijker had gekund in de bewerkingssamenvatting. Wat betreft je laatste opmerking, ik zou nog een keer goed in de spiegel kijken.... (jij nam ook deel aan de bwo) Bovendien heb je in mijn ogen geluk gehad met de beslissing van Ecritures, een andere moderator had wellicht anders beslist, er zijn door haar verschillende fouten gemaakt en onjuiste conclusies getrokken. Saschaporsche (overleg) 7 nov 2018 15:35 (CET)

DidI'Ms world

Beste RonnieV,

Eindelijk contact met iemand. Had al geprobeerd om een coach te contacten maar blijkbaar lukte dat ook al niet. Dat ik 1000 dingen niet goed deed dat had ik door maar ik kreeg het niet gefikst zoals ik dacht dat het moest vandaar dus al die vreemde verplaatsingen. Ik dacht de instructies te volgen maar ergens doe ik steeds iets niet goed. Misschien een gekke vraag als ik verander of aanvul op Yoo.rs dan verander ik dus dat hele artikel. Daarbij klopt Yoo.rs niet en moet het Yoors zijn (vandaar dat ik het onder de doorverwijzing had geplaatst want dat is de correcte naam). Ik heb als voorbeeld voor zowel de lay out als de aanpak gebruik gemaakt van Wikipedia Facebook waar ook functies vermeld staan. Dacht dan kan het niet fout zijn. Kun je mij uitleggen waarom het bij Facebook wel kan en bij yoors niet? Het verschil is dat bij yoors meer functies zijn waar de gebruiker gebruik van kan maken dan bij Facebook. Ik wil graag een goede bijdrage leveren maar Wikipedia vind ik nog best lastig. Dank voor je reactie (en nu kijken of ik deze reactie ook goed geplaatst krijg zodat er een reactie komt) Ik weet niet of ik nu bij jou moet reageren of onder je opmerkingen bij mij dus doe ik het maar bij allebei DidI'Ms world (overleg) 15 nov 2018 12:34 (CET)

Je hebt dit berichtje ook op jouw overlegpagina geplaatst, zullen we het overleg daar houden? Het gaat over jou en jouw bijdragen, niet over mij. Ik zal daar reageren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2018 12:43 (CET)

Lijsten van personen geboren in...

Hoi RonnieV,

Als mensen een artikel aanmaken met externe links in de lopende tekst, dan pakken wij dat allemaal aan omdat het reclame is en sowieso omdat het niet hoort. Nou staan dus in alle lijsten van personen geboren in X dat ze allemaal aangemaakt zijn via Wikidata (met externe link naar Wikidata). Kan je dat alsjeblieft ongedaan maken? Het staat erg slordig en waarom zouden we dit nu wel toestaan, maar extern linken naar een commercieel bedrijf, verenigingswebsite, of wat dan ook niet? Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 20:18 (CET)

Hoi Dqfn13, Voor de links in lopende tekst heb je gelijk. Is het beter als ik die vervang door Wikidata? Die vervanging kan mijn bot bij de volgende update wel doorvoeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 21:00 (CET)

Wikidata is toch gewoon een wikiproject? Wat is je probleem daar mee @Dqfn13:? Het staat niet slording: jij *vindt* dat het slordig staat. Ik vind dat bv niet en daarbij is een duidelijke uitleg eigenlijk wel heel handig op zo'n pagina. Je kunt WD toch nauwelijks beschouwen als een externe link. Waarom je over reclame begint is me al helemaal onduidelijk. Verder, @RonnieV, het staat hierboven niet echt duidelijk vermeld, maar ik zou even dubbelchecken of niet alle linken naar WD verwijderd moeten worden volgens Dqfn13. Groet, Ecritures (overleg) 11 nov 2018 21:51 (CET)

@Ecritures:: een externe link in de lopende tekst is een externe link in de lopende tekst. Wij zijn een objectieve encyclopedie en dus gaan we een collegaproject niet voortrekken. Ik begin over reclame omdat het dezelfde situatie is: een externe link naar een andere site in de inleiding waar je de nadruk er daar dus meer op legt, dan onder het kopje externe links. Leg mij liever even uit waarom we Commons, Wikidata, Wikispecies, etc. anders zouden moeten behandelen dan de Albert Heijn, CIA, Belgische Munt, etc. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 21:56 (CET)

Sorry RonnieV, ik vergeet helemaal antwoord te geven: dergelijke externe links zijn toch ook niet gewenst? Waarom niet een normale interne link? Waarom moet het per sé een link naar het project zijn? Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:00 (CET)

@Dqfn13:: dat is een makkelijke vraag: omdat de Nederlandse Wikipedia leunt op Commons en Wikidata. Wikispecies en andere projecten doen dat minder, maar ook daarnaar wordt soms verwezen omdat het zusterprojecten zijn. De door jou genoemde commerciële instellingen hebben een heel andere band met Wikipedia en daar linken we dús niet naar in de lopende tekst.

Een interne link verwijst naar het artikel dat we, als gemeenschap, hierover geschreven hebben. Het is juist mijn bedoeling om de lezer ertoe te brengen om de informatie verder aan te vullen, te verbeteren,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 22:08 (CET)

Ik ervaar dat als voortrekken of ongelijk behandelen en dat is niet objectief. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:09 (CET)

Serieus Dqfn13, misschien eerst voor jezelf wat duidelijker hebben wat wikimediaprojecten zijn? Deze data KOMT van wikidata: ernaar verwijzen zorgt ervoor dat mensen weten waar ze (in geval van fouten of onregelmatigheden) de inhoud kunnen corrigeren. Dat heeft toch echt helemaal niets, nada, noppes te maken met voortrekken of ongelijk behandelen? Je opmerking slaat als een tang op een varken. Dat is hetzelfde als zeggen dat we geen afbeeldingen van commons mogen laten zien maar dan beter vanaf Google images of Flickr bestanden kunnen insluiten omdat we anders Wikiemdia Commons voortrekken. Kom toch. Ecritures (overleg) 11 nov 2018 22:16 (CET)

Dan hoort er onderaan de pagina te staan dat de lijst samengesteld is uit data afkomstig van Wikidata en dáár kan dan een externe link geplaatst worden, gelijk aan andere artikelen. Ik ben dus niet tegen het plaatsen van een link, alleen niet in de inleiding omdat we dat op andere pagina's ook niet doen. De afbeeldingen linken wel naar Commons, of geven op een pagina hier aan dat ze van Commons komen. Bij een tabel kan dat dan dus onderaan de pagina, als bronvermelding. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:36 (CET)

Bovenaan vermelden geeft iedereen meteen duidelijkheid, voordat ze erover denken om de pagina te gaan bewerken. Daar is mijn keuze door ingegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 22:41 (CET)

Dat kan ook zonder link. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:47 (CET)

Kijk, zo'n pagina is heel erg lang. Dan zie je zo'n belangrijke link niet als je bovenaan of in het midden bent. Wat beschouw jij eigenlijk als lopende tekst in een overzichtspagina? Alleen de inleiding? Ook de andere zinnen die op de pagina staan? Ecritures (overleg) 11 nov 2018 23:00 (CET)

We hebben geen enkel artikel met externe links op plekken anders dan Appendix/voetnoot. Enige uitzondering zijn links naar rijksmonumenten of ISBN-nummers (waarom weet ik niet). Ook bij lijsten van monumenten staat de soms enige bron helemaal onderaan. Lopende tekst is alles, behalve referenties want ook in tabellen heb je soms lopende zinnen. En waarom zou de lengte van een pagina in ene een uitzondering maken? We hebben toch geen enkel artikel waarin de bronnen gewoon in de tekst staan? We hebben toch altijd de bronnen onderaan? Waarom moeten deze lijsten in ene een uitzondering gaan vormen op de standaard opmaak? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 19:32 (CET)

Dat lijkt me het antwoord op Verder, @RonnieV, het staat hierboven niet echt duidelijk vermeld, maar ik zou even dubbelchecken of niet alle linken naar WD verwijderd moeten worden volgens Dqfn13. Jouw antwoord Voor de links in lopende tekst heb je gelijk lijkt mij dan ook niet de juiste aanpak voor deze pagina's. Ik ben van mening dat je het dan heel gebruikersvriendelijk gaat maken. Ik gaf al eerder het voorbeeld van de afbeeldingen niet meer insluiten van Commons omdat deze naar Commons linken. De meerwaarde van dergelijke lijsten zit nu juist wél in de mogelijkheid om (als men dat wil) de informatie op de juiste plek aan te kunnen passen. Ben benieuwd naar jouw mening daarover. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 19:54 (CET)

Dus dan kunnen we ook alle bronvermelding bij monumentenlijsten ook in de tabellen zelf gaan doen? Jij trekt het ten onrechte gelijk aan afbeeldingen want die hebben bronvermelding op een aparte pagina als je er op klikt. Ik zal voortaan bij grotere artikelen mijn bronvermelding in de lopende tekst doen, dat stel jij namelijk voor. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:07 (CET)

Overigens staat op Wikipedia:Bronvermelding ook gewoon dat bronnen onderaan het artikel horen... Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:14 (CET)

Het zijn dan ook geen bronnen. Net zoals afbeeldingen van Commons in een artikel worden getoond (maar ze feitelijk op Commons staan) worden hier data getoond die feitelijk op WD staan. Naar mijn mening kijk je verkeerd naar deze casus en bekijk je het vanuit de verkeerde invalshoek. Omdat we A op manier X doen, hoeven we ook niet B op manier X te doen. Dat kunnen we gerust op manier Y doen. In mijn ogen heet dat 'de mogelijkheden van vandaag de dag' gebruiken. Misschien helpt het om proberen los te laten dat A altijd zo gebeurt dus B moet ook op die manier gebeuren. Goed plan? Ecritures (overleg) 12 nov 2018 21:06 (CET)

Wikidata wordt gebruikt als bron: De inhoud van deze pagina is gebaseerd op gegevens in Wikidata. Hoe wil jij het anders noemen als een pagina gebaseerd is op tekst van iets? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 21:12 (CET)

Wikidata is geen tekst zoals tekst in een regulier artikel. Hoe zou jij deze 'tekst' willen aanpassen dan? En hoe noem jij de insluiting van foto's op Commons dan? Ook een bron? Ecritures (overleg) 12 nov 2018 21:23 (CET)

Wikidata is een database en die dienen ook als bronnen. Neem een willekeurig artikel over een "beesje" en je hebt minstens één database die als bron staat opgegeven. Geen tekst, maar wel als bron in de voetnoot. En nogmaals: Commons staat vermeld op een aparte pagina zodra de lezer de foto aanklikt, hoe vaak moet ik dat nog herhalen? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 21:40 (CET)

Databases kunnen zeker als bronnen dienen. In dit geval dient WD echter niet als een dergelijke bron zoals jij bedoelt (een database waar je onderbouwing kunt vinden voor hetgeen gezegd wordt.) In deze overzichten zijn de data uit Wikidata wat er gezegd wordt in het overzicht. Dat is iets anders; ben je dat met me eens? Wat er op die pagina staat *is* wikidata. Waar zou je deze info bijvoorbeeld willen aanpassen? Wat als je een fout ziet? Of een andere beroep wilt vermelden? Ga je dat in de brontekst aanpassen? Dus op een vergelijkbare wijze als de foto's die in een artikel staan die worden ingevoegd (of getoond) vanuit Commons (die foto's *staan* op Commons en worden op nlwiki getoond) staan deze gegevens (jij noemt ze teksten) op WD en worden ze hier getoond. Jij zegt Commons staat vermeld op een aparte pagina zodra de lezer de foto aanklikt: op dezelfde wijze staan deze data uit het overzicht op een andere pagina als je ze aanklikt. Dus mijn vergelijking van Commons en WD is (in mijn ogen) wel heel zinnig. Een opmerking als hoe vaak moet ik dat nog herhalen past niet in een serieus overleg. Ik ben van mening dat jij niet volledig inziet hoe deze overzichten in elkaar steken en ik probeer je werkelijk (en op een zo vriendelijk mogelijke wijze) uit te leggen hoe (de informatie in) deze lijsten tot stand komt/komen. Daarbij dergelijke verzuchtingen plaatsen komt op mij niet vriendelijk over. Je kunt beter aangeven welk gedeelte nog niet duidelijk is of waarover je van mening met mij verschilt. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 22:15 (CET)

Volgens mij is dit ook weer een van de bijkomstigheden als je al dit soort gegevens per se in de vorm van lijsten wilt hebben. Er bestaan diverse alternatieve mogelijkheden om lange overzichten van personen met dezelfde geboorte- en sterfdata enz. te maken, maar daar wil men hier pertinent niet aan, of dit soort overzichten zijn aangelegd maar wegens "niet gewenst" weer verwijderd (@Ecritures, je snapt zeker wel waar ik mede op doel). Maar goed, blijkbaar zijn lijsten dus over het geheel genomen beter, ondanks dat ze net zo goed lange discussies opleveren. (Of anders moeten we maar eens beslissen dat we dit soort overzichten hier op Wikipedia-nl gewoon niet willen in welke vorm dan ook.) De Wikischim (overleg) 12 nov 2018 23:00 (CET)

Volgens mij doel je op categorieën. Maar daar gaat het hier niet over, dus dat is de verkeerde discussie. Wat hier voor ons ligt is de vraag of van Dqfn13 om de linken naar WD in de lopende tekst te verwijderen omdat het volgens hem voortrekken van WD betreft en omdat hij deze linken vergelijkt met linken naar bronnen (die onderaan een pagina staan). Ik probeer uit te leggen dat het m.i. anders in elkaar steekt. Graag discussie niet wijzigen in iets heel anders. Dank, Ecritures (overleg) 12 nov 2018 23:11 (CET)

De Wikischim, dat is een geheel andere discussie. Ecritures legt inderdaad mijn probleem uit.

@ Allen: een link (verwijzing) en een illustratie zijn voor mij twee compleet verschillende dingen. Omdat wij (RonnieV met Ecritures en ondergetekende) niet nader tot elkaar zullen komen, kan ik eigenlijk alleen maar zeggen: laten we er over eens zijn dat we er hier niet met elkaar over eens zullen worden.

@ Ecritures: als jij meerdere keren met hetzelfde voorbeeld komt, dan wordt dat erg vervelend (ik zal dat waarschijnlijk in jouw ogen ook gedaan hebben), daarom mijn verzuchting. Dat het niet netjes is, dat realiseer ik. Ik had dat beter achterwege kunnen laten. Gezien onze discussie elders was het voor mij even druppel nummer zoveel. Ik wil het hier verder bij laten en hoop voor een volgende discussie of samen op te trekken, of op een prettigere wijze te kunnen discussiëren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 nov 2018 18:33 (CET)

@Dqfn13: heb je voor jouw gevoel duidelijk genoeg antwoord gekregen op je vraag: 'Kan je dat alsjeblieft ongedaan maken? Het staat erg slordig en waarom zouden we dit nu wel toestaan, maar extern linken naar een commercieel bedrijf, verenigingswebsite, of wat dan ook niet?' (in gedachten houdend dat we het er an sich niet over eens zijn?) Ecritures (overleg) 13 nov 2018 19:36 (CET)

Ik weet waarom het gedaan wordt ja, gelijk aan de foto's van Commons. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2018 19:39 (CET)

Zo zou ik het niet helemaal omschrijven, maar laten we het daarbij houden. Ik vind het belangrijk te horen dat je voor jouw gevoel in ieder geval antwoord op je vraag hebt gekregen. Ecritures (overleg) 13 nov 2018 20:01 (CET)

Sorry dat ik wat laat kom, maar persoonlijk zou ik dit mooier vinden. Het probleem met de externe link vind ik enerzijds dat het lezers onterecht het idee kan geven op een andere Wikipedia-pagina terecht te gaan komen. Anderzijds wil een lezer wellicht ook graag informatie over wat Wikidata precies is (en daarvoor is een interne link het geschikte middel per WP:EXL). Mijns inziens los je dat met mijn voorstel beter op. Nogmaals excuus als ik nu weer iets oprakel wat afgesloten was... Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2018 22:27 (CET)

Ik kan er zeer zeker mee leven Encycloon. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2018 19:09 (CET)

Ik had het bij de dagpagina's zo opgelost, maar het voorstel van Encycloon kan ook. Geef maar aan waar jullie voorkeur naar uit gaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2018 00:30 (CET)

Goed dat je er zelf al mee bezig was. Jouw versie lijkt me beter, omdat bij mijn voorstel niet duidelijk is dat de persoon specifiek aangeklikt kan worden om informatie te wijzigen. Ik zou nog wel 'De inhoud van deze pagina's is ontleend aan Wikidata' willen veranderen in 'De inhoud van deze pagina is ontleend aan Wikidata' (vetgedrukt de verschillen). De linkwijziging om extra aan te geven dat het een externe link is. Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2018 10:39 (CET)

Dat meervoud gaat er in ieder geval uit en na alle interne linken kan deze er wel extern bij. Bij de volgende ronde gaat de gewijzigde tekst mee. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 nov 2018 13:00 (CET)

Volgens mij doen jullie beiden, @Encycloon: en RonnieV hele zinnige voorstellen van verbetering. Volgens mij komen jullie er praktisch gezien wel uit en volgt er een mooi en helder overzicht. Ecritures (overleg) 16 nov 2018 13:53 (CET)

LANSA-vlucht 508

Beste RonnieV, je hebt het boek van Juliane expliciet genoemd en haar naam doorklikbaar gemaakt. Ik was van plan aan haar en dat boek een artikel te wijden. Ik ben het boek nu nog (in het Duits) aan het lezen. Was jij ook zo iets van plan? Dan hoor ik dat graag. Groeten, HWN (overleg) 15 nov 2018 18:16 (CET)

Beste HWN, nee hoor, ik heb geen plannen om dat boek te gaan lezen, niet in het Duits en niet in het Engels. Ik laat het graag aan jou om daar te zijner tijd een artikel over te schrijven. Ik heb de (rode) link alleen aangemaakt om aan te geven dat een artikel over haar welkom is. Succes met het boek, en daarna met het schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2018 18:21 (CET)

Beste Ronnie, dank voor je correcties. Ben jij het eens met de snoei-ingrepen van Sachaporsche? Ik vind dat nogal wat. Ook al zou het terecht zijn, zijn werkwijze vond ik i.e.g.nogal bot, ik heb het aan de arbitragecommissie voorgelegd. Groeten, HWN (overleg) 22 nov 2018 19:55 (CET)

Bitje

Beste RonnieV,

Van harte. Ik heb je zojuist het bitje gegeven. Succes ermee.

groet, CaAl (overleg) 26 nov 2018 15:55 (CET)

Gefeliciteerd! Als je me via de mail laat weten welk mailadres je voor de modmail wil gebruiken maak ik de modmail voor je in orde! Natuur12 (overleg) 26 nov 2018 16:19 (CET)

Baie geluk en welkom by die groep moderators RonnieV. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2018 18:48 (CET)

Dank jullie alle drie! Eerste knopje al nodig gehad. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 nov 2018 00:10 (CET)

Jean de Cosnac

Hallo Philemonbaucis, Ik zie dat je pas het artikel Jean de Cosnac hebt aangemaakt. In het artikel noem je een geboorte- en overlijdensdatum, beide 24 maart in respectievelijk 1764 en 1843. Aan het eind van die zin plaats je een link naar http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bcosnac.html. Op die pagina zie ik respectievelijk 19 maart 1764 en 24 oktober 1843. Ik heb even rondgekeken op de andere Wikipediapagina over deze persoon, in de Franse Wikipedia. Daar komt de datum van 24 maart voor in de tekst (voor beide data), maar noemt men in de infobox de data 19 maart en 24 oktober. Deze data staan ook op Wikidata. Op de Franse overlegpagina heb ik een vraag gesteld, maar, helaas, nog geen antwoord mogen ontvangen. Nu klop ik bij jou aan. Wat is voor jou de overweging geweest om 24 maart in het artikel te noemen en zou het kunnen zijn dat de andere data misschien beter in het artikel passen?

Alvast bedankt voor je antwoord. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2018 11:24 (CET)

Re Dag Ronnie, Voor de geboorte- en sterfdata heb ik me laten leiden door de Bibliothèque nationale de France https://data.bnf.fr/10739557/jean-joseph-marie-victoire_de_cosnac/ (dit is ook referentie n° 3 van mijn artikel). Ik vind deze instantie als bron erg betrouwbaar. Indien je dit standpunt te eenzijdig vind, heb ik geen bezwaar dat je er andere data aan toevoegt. Over de jaartallen zijn we het alleszins eens -) Beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 29 nov 2018 20:36 (CET)

Ik zie dat de Bibliothèque nationale de France als sterfdatum 24 oktober 1843 geeft; ik zal mijn foutje corrigeren. Beste groeten Philemonbaucis Philemonbaucis (overleg) 29 nov 2018 20:40 (CET)

Feedback moderatorschap.

Hallo Ronnie, goedemorgen. Ik wil je even wat feedback geven rondom je moderatorschap. Per WP:VB worden door vandalismebestrijders dossiers aangelegd: "In alle gevallen van vandalisme is het aan te raden een dossier aan te leggen." Zeker als iemand vanaf een IP adres bij herhaling actief is. Door een persoonlijke boodschap achter te laten ipv overgaan te blokkade kan dat evengoed een averechtse uitwerking hebben, áls het überhaupt al om schoolkinderen gaat. Indien dat wel het geval is; een lesuur duurt 50 minuten, ze hebben sowieso niet de hele dag de tijd om te klieren. Het zal dus altijd weer rustig worden vanaf zo'n IP adres. Dat geeft een vrijbrief om morgen gewoon weer opnieuw te beginnen; totdat een andere sysop wél volgens de richtlijn handelt. Daarnaast vind ik je persoonlijke boodschap best wel betuttelend. Per WP:RVM punten 5 en 6 (die je tijdens je aanmelding voor sysop schoorvoetend hebt onderschreven) hoort gewoon een blok uitgedeeld te worden; niet slechts een vriendelijk praatje zonder enkele vorm van waarschuwing. Als je naast die blok tevens een persoonlijke opmerking wil plaatsen lijkt me prima, maar door verder geen actie te ondernemen (als punten 3 en 4 een gepasseerd station zijn) wijk je nogal af van de procedure. Als je het niet eens bent met die procedure lijkt me het zoeken naar consensus de juiste weg, niet het proefondervindelijk ondervinden daarvan. Het kan een demotiverende uitwerking hebben voor vandalismebestrijders, teven gebruikers die hun werk (zonder consequenties voor de daders) besmeurd zien door vandalen. Ik hoop dat je daarmee rekening wilt houden, ik hoop dat je volgens RVM wilt gaan werken en voor een nieuwe werkwijze eerst consensus gaat zoeken. MVG, Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 12:06 (CET)

Beste Rode Raaf, ik kijk er vanuit een ander perspectief naar, namelijk langs de vierde van de "vijf zuilen": Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. (...) Wees open en verwelkomend. Wikipedia is vrijwilligerswerk en geen verplichting. Dan heb ik de indruk dat de bewerkingen van RonnieV iets beter geslaagd zijn dan bijvoorbeeld deze.

Wel ben ik het met je eens dat "Beste jongens en meisjes" etc riskant is: we kunnen slechts vermoeden wie er achter bepaalde bijdragen zit. Josq (overleg) 3 dec 2018 12:24 (CET)

Beste Josq, als moderator sta je in dienst van de gemeenschap. Dat betekent dat iedere moderator de richtlijnen zal moeten volgen, af en toe afwijken is voor mij geen enkel probleem, echter het lijkt me dat hier meer achter zit. Zoals hij schreef tijdens zijn aanmelding mbt de RVM en het schoorvoeten: "...ik zal de komende tijd proberen met een aantal voorstellen te komen om deze regeling beter uitvoerbaar te maken". Prima, kom maar op met die voorstellen! Echter, zolang iemand geen voorstellen maakt die brede steun genieten én tot aanpassing van bestaande richtlijnen zullen leiden, zal je imo moeten wachten met het uitvoeren van de voorstellen. Zuil 4 heeft geen betrekking op vandalisme, die zie ik niet als mede-Wikipedianen. Een Mede-Wikipediaan is iemand net als ik die verbeteringen, zinvolle bijdragen doet, of minstens een pging daartoe. Het niet eens zijn met een gebruiker is iets heel anders dan een kwaadwillende die willens en weten vernielingen, schuttingtaal, cyberpesten enz. pleegt. Wat is er mis met mijn reactie: "Wat een onzinhandeling! Bah!"?? Beter kan ik het niet omschrijven in vier woorden. Enfin, om dat nog even te benadrukken, de bewuste gebruiker is inmiddels alsnog geblokkeerd na 13 (!) vandalistische bewerkingen. Het berichtje van Ronny heeft overduidelijk niet geholpen. Zo zadel je dus anderen op met onnodig werk. Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 12:51 (CET)

Beste Josq, je zegt het wat mij betreft te netjes : het is niet alleen riskant, het is zelfs onjuist om van eigen veronderstellingen uit te gaan en kleuterachtig te beginnen met "Beste jongens en meisjes". Zoals Rode Raaf terecht aangeeft zitten vandalismebestrijders niet te wachten op onnodig werk. Vandalisme is vandalisme. Daar is geen woord Spaans bij. Graag correctief optreden. En oh ja, ik beschouw vandalen niet als mede-Wikipedianen. Dus WP:5Z gaat niet op wat mij betreft. Groet, Malinka1 (overleg) 3 dec 2018 13:16 (CET)

Beste mensen,

Hoewel RonnieV prima instaat is om zichzelf te verdedigen wil ik toch opmerken dat zijn werkwijze hetzelfde is als voor de moderatorverkiezing of in het verlengde daarvan is. De gemeenschap was bekend met die werkwijze en de opvattingen die RonnieV heeft over dossieraanleg etc. En diezelfde gemeenschap heeft RonnieV vervolgens glansrijk verkozen tot moderator. Overigens zijn de RvM dusdanig belabberd geschreven dat je z'n beetje elke actie (van waarschuwing tot en zeer lang blok) betreffende een IP kan motiveren op basis van de RvM. Natuur12 (overleg) 3 dec 2018 13:36 (CET)

Hoe het precies zit met die beeldvorming van de gemeenschap lijkt voor meerdere uitleg vatbaar. Ronny schreef daarover: "Een gebruiker moet, uitzonderingen daargelaten, eerst duidelijk gemaakt zijn hoe we hier werken, voordat er een (langere) blokkade wordt opgelegd. Het gebruik van lees- en afkoelblokkades is de afgelopen jaren in mijn ogen te veel naar de achtergrond verschoven." Dat wekt bij mij althans de indruk dat er sprake is van reguliere gebruikers, niet vandalen. Onder het Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers staat de vandaal niet vermeld. Wel "Anonieme gebruiker", dat is iemand die ooit op de knop "Bewerken" heeft geklikt, maar die zich niet heeft aangemeld. Op WP:VAN staat wel duidelijk beschreven wat we onder vandaal verstaan: Diegenen die zich bezig houden met het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie. Slechts bij bij "alle bijdragen die weliswaar niet constructief zijn maar niet als enige doel hebben de wiki te verstoren moet er worden uitgegaan van goede wil". AGF is niet van toepassing op vandalen, zeker niet op de "bijdragen" afkomstig vanaf het inmiddels geblokkeerde IP adres. AGF beschrijft specifiek dat er: "...duidelijk verschil gemaakt moet worden tussen de niet-toegestane overtreding (die aangepakt moet worden) en de goedbedoelende en onbedoeld in overtreding zijnde gebruiker (die uitleg verdient). ". Door het specifiek benoemen van de term "gebruiker" ipv vandaal zou een onjuiste beeldvorming kunnen hebben ontstaan bij sommige stemmers. Milliped plaatste vragen bij het "schoorvoetende". Uit Ronny's reactie "...mogelijkheid om af te wijken van de standaard duur van de blokkeertermijn" kan de lezer niet opmaken dat Ronny van plan was/is om niet in het geheel blokkades op te leggen, doch het te laten bij een geplaatste mededeling. ::::Zelf heb ik me afzijdig gehouden van de aanmelding aldaar, Ronny weet wel dat wij mogelijk lijnrecht tegenover elkaar staan in deze. Ik gun iedere serieuze gebruiker het moderatorschap; ook Ronny. Sterker nog, een milde sysop kan de nodige balans brengen. Ik vind het zinloos en niet bepaald constructief om dan te vuur en zwaard tegen zijn verzoek op te treden. Een tegenstem (zeldzaam van mij) leek me voldoende. Daarnaast had ik werkelijk niet had verwacht dat hij op zo'n (voor mij) indringende wijze van RVM zou afwijken. Er is een moderator actief die bijvoorbeeld een blokje van een uurtje geeft, ipv de gebruikelijke dag en/of verhogingsmaatregel. Prima, kan ik mee leven. Zo zij het, persoonlijke vrijheid laat ik maar zeggen, zo kan het ook. Een beetje spel(ling) kan ik prima mee leven. Het gebeurde jaarlijks wel eens een keer dat mijn blokverzoek om één of andere reden niet uitgevoerd werd. Echter, driemaal achter elkaar binnen 12 uur tijd mijn blokverzoek zien te verzuipen heb ik dus mijn tijd verspild. Ieder blokverzoek wordt met zorg uitgevoerd waarbij (soms) drie herstelbewerkingen + drie dossieraanvullingen aan vooraf gingen, soms nog via WP:VV. Het gaat hier (ik kan het niet vaak genoeg benadrukken) om vandalen, niet om gebruikers die: blunderen, onhandig zijn of onbekend zijn met richtlijnen. Dan zie ik dat de vandaal doodleuk doorging met zijn acties, dat een anderen in totaal 13 keer (!) moesten herstellen en uiteindelijk blokkeren. Met andere woorden, de tijd en moeite die ik voordien nam, bleken volledig tevergeefs! Als dit niet onder het " uitzonderingen daargelaten" (uit de aanmelding) valt, weet ik het ook niet meer. Dat kan niet de bedoeling zijn. We kunnen met z'n allen net zo goed stoppen met vandalismebestrijding. Laat ze maar aanknoeien, een betuttelend berichtje, klaar. Wat motiveert het herstellen dan, als de vandaal lekker door mag klieren? Hoe vaak moeten we herstellen voordat ze eens gestopt worden? Als het "einde speelkwartier" is voor de vandaal, geven we tenminste een duidelijk signaal af. Alleen zinvolle bijdragen zijn welkom.

Ik bemoei me hier niet of nauwelijks met perikelen die hier al jarenlang spelen m.a.w ik ben geen zeikerd. Ik zie dat hier te vaak wielen opnieuw worden uitgevonden. Echter; er zijn wel die zeldzame momenten dat ik het nodig vind om mijn zegje te doen. Mijn mening uiten is tevens m'n volste recht. Daarbij gebruik ik vrijwel nooit scheldwoorden, stekeligheden of andere ongewenste communicatievormen. Dat moet dus ook kunnen zonder dat mij iets verweten wordt. Het was al helemaal niet mijn bedoeling om een discussie/overleg te starten, wel om feedback te geven. Feedback krijgen is een persoonsgebonden kadootje voor de ontvanger (in dit geval Ronny) alleen. Wees er blij mee, of niet. Net als met echte kadootjes kan je het aannemen, of afwijzen. Ik vraag dus helemaal niet om een discussie. Wel om verwerking en eventuele actie. Je kan er de donder opzeggen dat ik niet de enige ben die zich stoort aan de nieuwe werkwijze waarover geen enkel overleg, noch afspraken over zijn gemaakt. Het is bijna drie weken geleden dat er via WP:AM een toezegging gemaakt werd om voorstellen te doen. Doe dat! Wacht intussen met uitvoering. Dat is toch helemaal niet teveel gevraagd? Rode raaf (overleg) 3 dec 2018 16:28 (CET)

Beste Rode raaf, voor enigszins kritische, maar positieve feedback ben ik niet bang. Die heb jij hier netjes gegeven. Met Josq ben ik het eens dat het op WP:IPBLOK wat netter had gekund.

Je schermt met WP:VB. Voor zover ik de status van die pagina kan inschatten, is dat niet meer dan een vrijblijvend advies aan Wikipedianen, een advies waarvan ik weet dat velen het er niet mee eens zijn. De volgers van die pagina gebruiken een overlegpagina om te praten over een persoon, in plaats van voor overleg met die persoon. In mijn ogen is dat niet hoe Wikipedia:Overlegpagina gelezen moet worden. Ik ben, en daar heb ik nooit onduidelijkheid over laten bestaan, er voorstander van om een gebruiker eerst fatsoenlijk welkom te heten en te wijzen op de regels en gebruiken alhier, voordat er berispingen en wat al dies meer worden uitgedeeld. En ook daarna is uitleggen nooit schadelijk.

In dit geval was de bewerker (waren de bewerkers?) tijdelijk gestopt met ongewenste bewerkingen. Ik vond het op dat moment niet nodig om een blokkade uit te delen, had de bewerkingenlijst van dat adres wel in mijn browser open staan. Meer dan een uur later zag ik dat er toch bewerkingen bij kwamen, die niet bijdroegen aan de kwaliteit van Wikipedia. Terwijl ik naar het blokkeerknopje zocht, zag ik dat MatthijsWiki al een blokkade had opgelegd. MatthijsWiki gebruikte daarbij mijn duidelijke oproep als reden om het account niet voor een dagje, maar voor een week op slot te doen. Misschien heb jij, hebben anderen iets meer werk gehad om die bewerkingen weg te werken (had ik ook best willen doen), maar de gebruiker is (gebruikers zijn) niet morgen terug voor een nieuwe reeks bewerkingen. Jammer dat het nodig was om te blokkeren. Maar de langere blokkade betekent ook dat er morgen geen vervolg komt.

Een bijkomend probleem, in ieder geval in mijn ogen, bij gedeelde IP-adressen is dat we niet weten of de gebruiker die we nu iets ongewenst zien doen, dezelfde persoon is die we vorige week hebben verwelkomd of uitleg of een waarschuwing hebben gegeven. Een aantal bewerkers ziet er geen enkel bezwaar in om deze uitleg of waarschuwingen weg te werken, omdat er een sjabloon met een dossier bovenaan de overlegpagina van die aansluiting geplaatst zou moeten worden. In mijn ogen druist dat in tegen onder meer Wikipedia:Wikiquette en de gebruiken alhier, waar we de chronologische volgorde op een pagina aanhouden en nieuw overleg onderaan starten. Het weghalen van teksten van anderen van een overlegpagina (anders dan bij het archiveren) wordt niet op prijs gesteld.

Jouw opmerking 'totdat een andere sysop wél volgens de richtlijn handelt' laat ik voor jouw rekening. Zoals Natuur12 hierboven al aangeeft, zijn er heel veel interpretatiemogelijkheden voor de huidige RvM; de mijne is een andere dan de jouwe. Gelukkig mag dat ook. Als de RvM een richtlijn voor de moderatoren is, dan is het nemen van de genoemde stap 4 aan de moderatoren. Ik heb die stap maandagmorgen gezet. Na punt 6 staat er ook een punt 7: 'gebruik uw gezond verstand'. En bovenaan WP:IPBLOK staat Elk verzoek zal door een moderator worden geëvalueerd. Deze kan beslissen om al dan niet het IP-adres te blokkeren, of een andere gepaste actie te ondernemen., wat verderop ...is een blokkade een laatste middel.

Jij vindt mijn tekst op de overlegpagina betuttelend en vraagt je af of het wel om een school gaat. Het zou kunnen dat ik me vergis, maar de bijdragen op Congo en Brazilië, waarin kwistig met namen gestrooid werd, wekten bij mij de indruk dat het om een groepje kinderen gaat. De naam in de verborgen bewerking levert bij zoeken op internet een afbeelding op van een kind dat ik nog niet voorbij de lagere school schat. Maar goed, ik weet niet hoe oud die afbeelding is. Doen ze het van huis uit, dan zijn papa en mama inderdaad de aan te sporen volwassenen, niet de juf en meester. Gaat het wel om een schoolaansluiting, dan denk ik dat we als gemeenschap juist actiever naar scholen toe moeten stappen om te kijken of we hun kunnen helpen om de leerlingen bij te brengen hoe je met sociale media en mogelijkheden als die van Wikipedia om gaat. Ik denk dat we in ieder geval moeten proberen om, als we ons op een overlegpagina tot een bewerker richten, dat op een bij die bewerker passende wijze te doen. En ja, de doelgroep 'schoolgaande jeugd' verstaat een ander taalgebruik dan jij.

Mijn aanmelding op WP:AM was twee weken oud (en een klein uur) toen je je laatste reactie hierboven schreef. Bij mij heeft de afgelopen week in het teken gestaan van zaken als surprises en Sinterklaasviering, niet in het teken van het herschrijven van WP:AM. Ik hoop dat je mij (en de andere moderatoren) even de tijd geeft om over voorstellen na te denken en die goed uit te werken. Maar ik beloof je dat er nog genoeg stemmingen zullen komen, waarin ook jij je mening mag geven over allerlei regels, richtlijnen, gebruiken, .... op deze Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 dec 2018 03:06 (CET)

Beste RonnyV, ik wil je graag die tijd geven, ik hoop alleen dat je dan IPBLOK ook even de tijd geeft. Bedankt voor je uitvoerige reactie. MVG, Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 13:19 (CET)

opmerking/vraag omgaan met vandalisme

Hier op Woezel en Pip wordt overduidelijk vandalisme gepleegd. Waarom plaats je dan een welkom sjabloon terwijl een {{zb}} of {{ws}}, meer op hun plaats zouden zijn? Indien de anoniem zijn vandalisme voortzet is van zijn eerdere vandalisme -op zijn OP- niets zichtbaar. Saschaporsche (overleg)

Hoi Saschaporsche, omdat ik er vanuit ga dat we een bewerker eerst moeten uitleggen wat Wikipedia is en hoe het werkt, voordat we deze kunnen verwijten dat deze dingen doet die niet passen bij wat wij verwachten.

Daarnaast is een persoonlijke overlegpagina voor overleg MET een bewerker, niet voor het vastleggen van informatie OVER een bewerker. Het doel is dat bewerkers niet langer hinderlijke bijdragen leveren, maar liever nog positieve bijdragen gaan leveren. Dat bereik je sneller door aan te geven hoe ze positief kunnen bijdragen dan door ze met wat cryptische opmerkingen het bos in te sturen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2018 15:29 (CET)

Beste Ronnie op Wikipedia:Vandalismebestrijding wordt duidelijk voorgeschreven hoe om te gaan met vandalisme op wikipedia, daar staat dat er een Dossier dient te worden aangemaakt waarin een en ander wordt vastgelegd.

Het lijkt me voor de hand liggend dat iedere vandalismebestrijder hier handelt volgens dezelfde regels/richtlijnen. Ik begrijp dat je (persoonlijk) een bijdrager OOK welkom wilt heten hier, daarom zou je natuurlijk bovenaan de overlegpagina het welkomstsjabloon kunnen plaatsen, en dan daaronder alsnog een Brp, zb of ws sjabloon kunnen plaatsen en het dossier aanleggen.

Kun je je hierin vinden en dit alsnog corrigeren op de pagina van de bewuste gebruiker? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 15:50 (CET)

Ook ik werd onlangs aangesproken op het niet-aanleggen van dossiers. Ik zou wel eens wat breder willen discussiëren over nut en noodzaak van die dossiers. Begrijp me goed, bij grof vandalisme moet er een dossier worden aangelegd, maar ik vertik het om bij (relatief) onschuldig vandalisme die sjablonen te gaan plakken. Ik geloof er niet in dat ze helpen, anders dan dat het blokkerend mods iets makkelijker maakt. We proberen er toch voor te zorgen dat mensen hun leven beteren, niet dat we zo snel mogelijk tot blokkade over kunnen gaan? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 16:00 (CET)

(Na BWC met Vinvlugt) Kleine doch belangrijke correctie. Op de door Saschaporsche aangegeven pagina staat In alle gevallen van vandalisme is het aan te raden een dossier aan te leggen op de overlegpagina van de dader. Er dient dus geen dossier aangemaakt te worden; er kan een dossier aangemaakt worden. Ik waardeer en volg daarbij de denk- en werkwijze die RonnieV voorstelt/voorstaat. Wat mij betreft zou er wel (weer eens?) beter gekeken kunnen worden naar en nagedacht worden over dossiervorming en bestrijding van wat wij 'vandalisme' plegen te noemen op nlwiki. Misschien eens kijken hoe ze omgaan met dossiervorming etc op andere wiki's? Ecritures (overleg) 6 dec 2018 16:02 (CET)

Vinvlugt drukt het hierboven nog wat duidelijker uit. Zo denk ik er ook over. Ecritures (overleg) 6 dec 2018 16:02 (CET)

(na bwc) Hoi Saschaporsche, Misschien kan je mijn antwoord hierboven aan Rode raaf even nalezen, dat scheelt mij een hoop tikwerk. De status van de door jou genoemde pagina is volgens mij niet meer dan adviserend en heel veel Wikipedianen vinden -in mijn ogen terecht- dat de daar genoemde werkwijze niet is hoe we om zouden moeten gaan met bewerkers. Gelukkig staat de gebiedende wijs die jij daar meent te kunnen lezen (dient te worden aangemaakt), geenszins in de betreffende alinea.

Iets beschuldigends als dit doet geen recht aan de onhandige bewerking van de betreffende bewerker, die het vervolgens probeerde ongedaan te maken, maar daarbij een spatie en een toegevoegde lege regel liet staan. Die kan je beter in stilte opruimen, zoals ik deed, dat dat je er, zoals jij kennelijk nodig vond, een hoop bombarie over gaat maken.

Dus, nee, ik kan me niet vinden in jouw voorstel om die gebruiker, naast het geven van uitleg, aan te spreken op zijn gedrag. Dat kan in mijn ogen op zijn vroegst als de gebruiker nadat deze kennis heeft kunnen nemen van de uitleg, volhardt in verstorend gedrag (wat anders is dan de onhandigheid die 145.131.124.109 aan de dag legde op Volkswagen).

Het voorstel van Vinvlugt om een breder gesprek te voeren over 'vandalisme', dossiers en het benaderen van bewerkers lijkt mij prima. En ik ga er vanuit dat een moderator, ook als er een aantal dossierregels staat, toch ook gaat kijken hoe dat zich verhoudt tot het aantal positieve bewerkingen van die gebruiker. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2018 16:11 (CET)

@RonnieV, je probeert (heel handig!) de aandacht te verleggen van de vraag die ik je stelde, en dat is onjuist en ongewenst. Dit geklieder is gewoon vandalisme, en dat weet je heel goed. Tegen vandalisme treden we op, en het is dus zeer wenselijk daar een dossierregel van aan te maken zoadat als er meer vandalisme gebeurd vanaf het betreffende account dat het eerder geconstateerde vandalisme zichtbaar is. Het is zeer verwerpelijk dat je je daar tegen verzet. Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 16:29 (CET)

Beste Saschaporsche, probeer je te realiseren dat er collega's zijn zoals ik die het niet per se wenselijk vinden om in dat geval een dossierregel aan te maken. Gelieve niet meteen termen als verwerpelijk te gaan gebruiken, dat is toch nergens voor nodig? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 16:40 (CET)

Beste Vinvlugt, wat ik waarneem bij de vandalisme bestrijding dat er slechts een paar gebruikers zijn die zich verzetten tegen het beleid (een duidelijke minderheid) en dat de meerderheid van de vandalismebestrijders gewoon een dossier aanleggen. Dan kun ik dus rustig stellen dat het verwerpelijk is dat een aantal mensen zich niet aan de regels houdt die door een meerderheid van de gebruikers WEL wordt gevolgd.

Bovendien opper ik hierboven duidelijk de optie om een gebruiker welkom te heten en daarnaast een dossierregel en sjabloon aan te leggen waarin de ongewenste bewerking wordt vastgelegd.

Wat ik waarneem is een hoop puberaal vandalisme, dat is ongewenst en schadelijk voor de encyclopedie. Daar zijn een hoop gebruikers veel tijd aan kwijt om dat te bestrijden. Bij dat soort puberaal vandalisme is een dossier zeer gewenst. Bij 100 vandalistische nieuwe bewerkers zal er vast één of twee bijzitten die tot inkeer komen en daarna serieus gaan bijdragen (hopelijk onder gebruikersnaam). Die andere 98 anoniemen die gewoon doorgaan met vandalisme plaatsen moeten gewoon "herkend" kunnen worden. Het lijkt me evident dat een dossier daartoe bijdraagt. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 17:35 (CET)

Beste Saschaporsche, sorry, maar dit kan ik echt niet serieus nemen. Als jij je beroept op regels waar men zich aan dient te houden, dan mag ik toch hopen dat die regels officieel vastliggen. Dat sommigen het nuttig vinden om een dossier aan te leggen mag zo zijn, en daar zal ik me zeker niet tegen verzetten, maar laat mensen die niet (altijd) in dossiers geloven de vrijheid om hier niet aan mee te werken. Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 20:38 (CET)

Zal ik een geheimpje verklappen. Z'n dossier maakt helemaal niks uit voor de vraag of er wel of geen blokkade opgelegd dient te worden of aangevraagd dient te worden. In beide gevallen zal je namelijk zelf moeten beoordelen of een bewerking daadwerkelijk vandalistisch is. Zeker bij een blokkade want een blokkade op basis van horen zeggen opleggen, dat is niet z'n tof idee. Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 17:44 (CET)

@Natuur12 Zal ik je dan ook een geheimpje verklappen? Als er geen dossier is aangelegd is het veel lastiger om te constateren OF er meer vandalisme wordt/is gepleegd en of een aanvraag van een blokkade gewenst is.

Wat ik waarneem op OP's van vandalen is dat er meerdere dossierregels zijn voordat een blokkade wordt opgelegd. Daarom voeg ik een dossierregel toe aan een OP als vandalisme constateer. Constateer ik daar 5 achter elkaar volgende dossierregels dan vraag ik een blokkade aan voor het betreffende IP adres. Een dergelijke aanvraag wordt ook gehonoreerd is mijn ervaring. Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 17:55 (CET)

Wat Natuur12 schrijft is bij mijn weten correct. Die dossiers is men mee begonnen nadat ik actief werd. Daarvoor werden er alleen losse opmerkingen of waarschuwingen op de overlegpagina's achtergelaten, niet op een gestructureerde manier. Toen zijn die dossiers ingevoerd, zonder dat daar zover ik kan herinneren met de gemeenschap over overlegd is. Ze hebben in dat geval geen officiële of verplichte status.

Destijds heb ik een paar (mede-)moderatoren om uitleg gevraagd op IRC. Het idee bleek dat na verloop van tijd het vandalisme sterk zou afnemen dankzij deze gestructureerde manier van werken. Dat leek me een uitstekend streven. Aanvankelijk vond ik het prettig werken en heb ik jarenlang ijverig meegedaan. Het geeft eerlijk gezegd ook een zekere voldoening om de bewerker met een lijstje van de eigen wandaden te confronteren: het voelt alsof je echt iets aan de frustrerende vernielzucht doet.

Maar na verstrijken der jaren viel me op dat het tempo van het vandalisme niet wezenlijk veranderd leek. Nog steeds zie ik elke dag ongeveer dezelfde hoeveelheid kliederbewerkingen langskomen. Ik ben daarom geleidelijk met de dossiers gestopt: ze lijken niet het beoogde resultaat te hebben. Ik draai vandalisme terug natuurlijk, maar ik twijfel sterk aan het nut van de dossiers en laat nog maar heel zelden iets achter op een overlegpagina. De blokkerende moderator kan bovendien ook in de bijdragenlijst al makkelijk zien hoe vaak er gekliederd is, en of een blokkade nodig is. Woudloper _overleg 6 dec 2018 18:09 (CET)

Beste Woudloper, dank voor je reactie. Natuurlijk kan en moet een moderator onderzoek uitvoeren voordat hij actie onderneemt. Echter wat is er makkelijker en duidelijker dan dat er al onmiddellijk een dossier zichtbaar is als je de OP opent. Dan wordt in 1 oogopslag duidelijk of je hier van doen hebt met een structurele vandaal.

Tuurlijk zou het zo kunnen zijn dat een (puberende?)vandaal niet wordt weerhouden van vandalisme als hij een "waarschuwing" ziet staan op een OP, echter het zou ook kunnen dat het hem/haar WEL weerhoudt van het plaatsen van meer vandalisme.

We hebben te maken met ongeveer 15.000 waarschuwingen die uitgedeeld worden per jaar (zie [[Categorie:Wikipedia:Waarschuwing]]). Er zijn inmiddels 61.971 waarschuwingen uitgedeeld aan scholen (zie [[Categorie:Wikipedia:Waarschuwing school]]). Er zijn daarnaast ook nog eens 5.847 waarschuwingen aan organisaties (zie: [[Categorie:Wikipedia:Waarschuwing organisatie]]).

Zouden we van al die waarschuwingen en blokkeringen (kan even niet vinden hoeveel dat er ondertussen zijn .....) GEEN dossier bijhouden dan zou dat dat ongetwijfeld leiden tot nog veel meer vandalisme dan dat er nu al gebeurd.

Concluderend: hoewel jij stelt dat het niet leidt tot een afname van het vandalisme (iets dat ik betwijfel), in ieder geval zorgt dossiervorming er voor dat vandalisme eerder opgemerkt wordt, en geeft het een snel overzicht bij een blik op de betreffende OP. En welk nadeel heeft het aanleggen van een dossier? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 19:56 (CET)

• Een nadeel van een dossier is dat ik tijd moet stoppen in het bewerken en schrijven van een dossierregel. De terugdraaiknop geeft me een heel snelle manier om zaken te herstellen (vergeleken met gewoon herstel), waarom die winst dan alsnog verliezen? Wat ik wel standaard doe is de bijdragen controleren. Als ik zie dat dezelfde vandaal al meerdere slechte bewerkingen deed binnen korte tijd laat ik een berichtje achter voor de moderatoren. Ze zijn dan vrijwel altijd binnen 5 minuten geblokkeerd.
• Het is mogelijk dat een aardig bericht een vandaal beter/vaker afschrikt dan een dossier, zoals RonnieV betoogt. Ik weet het niet. Of er nog meer vandalisme zou zijn zonder dossiers zoals jij schrijft heb ik ook geen idee van. Het enige dat ik zeker weet is dat er geen duidelijke teruggang in vandalisme is geweest, zoals tien jaar geleden gehoopt werd bij de invoering van dossiers.
• Dat een dossier snel overzicht biedt is niet noodzakelijk een goed ding. Een moderator kan zonder naar de bewerkingen te hebben gekeken een bepaald vooroordeel krijgen. Drie dossierregels met "puberaal geklieder" kunnen verschuilen dat het eigenlijk om goedwillend gepruts gaat. Dankzij arbcomwerk heb ik ontdekt dat het vrij vaak voorkomt dat moderatoren zich door vooroordelen laten leiden; dat is ook niet zo vreemd omdat veel van het moderatorwerk afhangt van snel handelen. Maar daar schuilt het gevaar in dat onterecht of te snel en te hard wordt ingegrepen.

- Woudloper _overleg 7 dec 2018 04:00 (CET)

Ook ik leg zowel hier als op andere projecten (m.n. Wikibooks) standaard dossiers aan bij een vandaliserend IP-adres. Een enkele keer heb ik het alleen nagelaten of vergeten, als ik even krap zat met de tijd. Ik verkeerde eigenlijk in de veronderstelling dat het aanleggen van dergelijke dossiers gewoon een vaste regel was bij vandalisme terugdraaien, maar dat is dus blijkbaar toch niet zo. De Wikischim (overleg) 6 dec 2018 21:42 (CET)

Saschaporsche, je weet, zoals ik al vaker gemerkt hebt, heel goed precies één kant van een verhaal te kiezen en dat talloze keren te herhalen. Wat anderen ook aan tegenargumenten inbrengen, jouw verhaal is (volgens jou) dé waarheid. Zo stel je hier dat er slechts een paar gebruikers zijn die zich verzetten tegen het beleid, wat jij aanduidt als (een duidelijke minderheid), terwijl de meerderheid van de vandalismebestrijders gewoon een dossier aanleggen. Je beweert dit zonder enige onderbouwing en je vergelijkt schier willekeurig groepen mensen; gebruikers, bewerkers en 'vandalismebestrijders'. Naast een groepje mensen die er vooral in geloven dat het plakken van dossierregeltjes dé manier is om Wikipedia voor nu én voor de verre toekomst beter te maken, zijn er velen die nooit een dossierregel zullen plakken en een aantal mensen die het af en toe doen.

Dat een aantal mensen het plakken van dossierregeltjes heeft overgenomen, omdat ze zien dat sommige in het oog springende bewerkers dat doen, wil ik best geloven. Met Woudloper betwijfel ik de effectiviteit ervan. Voor hele groepen mensen is het in een bepaalde fase van hun leven leuk om 'autoriteiten' uit te dagen. En in de anonimiteit van internet is dat nog veel makkelijker dan voorheen. Een deel zal in zo'n nietszeggend dossierregeltje eerder een uitdaging zien dan een aanmoediging om zinvol bij te gaan dragen. Je geeft zelf aan dat er heel veel tijd gaat zitten in het benoemen van bewerkingen als vandalistisch. Dat gebeurt al jaren, en het lijkt er niet op dat dat effect heeft. Ik geloof in een andere benadering van mensen, eentje waarin je mensen enerzijds bij de hand neemt, anderzijds wijst op hun verantwoordelijkheden.

Ik ben het me je eens dat we ons allemaal moeten inzetten om schadelijke bewerkingen op Wikipedia ongedaan te maken. Dat kan echter ook heel goed door alleen de bewerking ongedaan te maken, zonder daar verdere ruchtbaarheid aan te geven. Over het al dan niet effect hebben van dossierregels, en, als ze al effect hebben, welk effect dan, hebben we geen concreet materiaal voorhanden. Je kan hierboven mooi met aantallen uitgedeelde waarschuwingen schermen, die zeggen precies dat wat de lezer erin wil lezen. Volgens jou is het evident dat het plaatsen van een waarschuwingssjabloon ertoe leidt dat vandalisme eerder wordt opgemerkt, maakt zo'n dossier in een keer duidelijk dat er sprake is van vandalisme. Ik denk daar anders over.

Ik denk dat de energie die in die sjabloonplakkerij is gestoken beter had kunnen worden ingezet om (bijvoorbeeld) met scholen om tafel te gaan zitten en te gaan kijken hoe wij kunnen helpen om, in het kader van het vrijelijk delen van kennis, de scholen, meesters, juffen en leerlingen, ertoe aan te zetten om kritisch naar informatie te kijken, informatie binnen en buiten Wikipedia, en waar mogelijk om de informatie binnen Wikipedia aan te vullen en te verbeteren. Dán ben je constructief bezig, heb je kans dat we er nu en/of over een paar jaar een paar goede bewerkers bij hebben. Dat bereik je niet door ergens een standaardtekstje neer te zetten dat niet geschreven is voor het publiek tot wie het zich richt en dat niet effectief een uitnodigende boodschap uitzendt.

Je bent, ook al hebben diverse mensen jou daarop aangesproken, nergens ingegaan op de weerlegging van jouw woorden dat mensen dossiers dienen te maken, je bouwt redenaties op die alleen voor jou logische stappen bevatten, en je gaat nergens in op mijn opmerking dat een overlegpagina bedoeld is voor overleg mét een gebruiker, in plaats van het maken van opmerkingen over (de gedragingen van) een gebruiker. Je verwijt mij, om 16:29, dat ik de aandacht probeer te verleggen van jouw vraag. Volgens mij heb je een duidelijk antwoord gekregen op jouw eerder gestelde vraag.

Wat betreft je vraag van 19:56 over de nadelen van het aanleggen van een dossier, heb je hierboven al een aantal opmerkingen kunnen lezen. Ik kan er nog wel een paar opnoemen:

• Het onderscheid tussen een onhandige bewerking en een vandalistische bewerking wordt lang niet altijd scherp gemaakt. Vandalisme is het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren. Dat betekent sowieso dat je moet aantonen dat er sprake is van moedwil. Een bewerker die iets onheus doet, zoals op het eerder genoemde lemma Volkswagen en dat zelf bijna geheel ongedaan maakt, heeft geen opzet om te beschadigen of te vernielen. Bewerkers die onhandig zijn, hebben geen opzet;
• Dossiers horen niet thuis op een overlegpagina van een gebruiker, omdat die niet bedoeld zijn om te communiceren met die gebruiker, en in ieder geval niet daartoe uitnodigen;
• Niet zelden worden welkomstteksten verwijderd, omdat iemand vindt dat er een waarschuwing met dossier op de overlegpagina hoort te staan. Het verwijderen van een overlegbijdrage van een Wikipediaan druist direct in tegen onze onderlinge gedragsnormen. Ook worden overlegpagina's chronologisch opgebouwd, dus is er geen reden om een dossier bovenaan een al bestaande overlegpagina te plaatsen;
• Het starten van een dossier zonder dat de gebruiker duidelijke uitleg heeft gekregen over wat wij wel wenselijk vinden, betekent dat er niet wordt uitgegaan van goede wil;
• Dossiers leggen de nadruk op (in de ogen van de dossiervormer) ongewenste gedragingen, in plaats van aandacht te schenken aan goed gedrag. Wat werk volgens jou beter: een vermaning of een compliment?
• Dossiers blinken vaak uit in onduidelijkheid: Vraag maar eens aan iemand buiten je Wikikring waar opmaakt uit 6 dec 2018 13:23‎ (CET) vandalisme op "Max Verstappen" en, nadat je haar/hem na zijn antwoord hebt uitgelegd dat het een reactie is op een bewerking die vanaf de internetaansluiting die deze persoon gebruikt gemaakt is op Wikipedia, wat zhij denkt dat zhij de volgende keer moet doen.

Als jij heilig geloofd in dossiertjes, ik leg je (vooralsnog) niets in de weg. Maar het geeft geen pas om anderen dwingend aan te spreken op het feit dat zij geen dossierregel plaatsen voor iets. En het zou van fatsoen naar die persoon getuigen als je diens beslissing om dat niet te doen respecteert en niet achteraf zelf regeltjes gaat plaatsen voor zaken die iemand bewust niet op de overlegpagina van een bewerker heeft gemeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 dec 2018 03:15 (CET)

Dat overleg zoeken met scholen is geprobeerd. Wat ik me herinner is dat er twee soorten reacties waren:

• Sommige scholen zijn inderdaad bereid te helpen en dat leidde dan soms tot een arbeidsintensief systeem waarbij vandaaltjes IRL werden opgepakt en aangesproken. Hoewel waarschijnlijk zeer effectief, moest een bewerker hier daar telkens tijd insteken. Zoals vrijwel altijd als een vrijwilliger ergens continu tijd in moet steken, ging dat een tijdje goed en na verloop hoor je er dan niets meer over. Ik betwijfel of er 61.971 scholen in Nederland en Vlaanderen zijn (er zijn dus meer waarschuwingen dan scholen!) maar ik vermoed dat we onvoldoende bewerkers hebben om zo'n systeem voor alle onderwijsinstellingen op te zetten.
• Sommige scholen reageerden afwijzend. Sommige waren verbijsterd te horen dat wij onze site openstellen voor elke bewerking, en reageerden nuchter dat het dus onze eigen stommiteit was. Men zag niet in waarom we hun IP's niet permanent geblokkeerd zouden houden; sommige scholen vroegen ons zelfs dat te doen.

Zover ik het me kan herinneren, natuurlijk. Woudloper _overleg 7 dec 2018 04:21 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Huidige botrun

Zie overlegpagina van je bot. - mvg RonaldB (overleg) 8 nov 2018 01:51 (CET)

Gezien. Vanaf 1 augustus gaat het beter ;-) De rest komt binnenkort, als ze weer bijgewerkt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 nov 2018 01:54 (CET)

Dag RonnieV,

Laat ik even voorop stellen dat ik van mening ben dat harde en vaak terugkerende feiten (zoals geboorte en sterfdatums) op een unieke plaats in een database thuishoren, maar maak me een beetje zorgen over de manier waarop je dat nu opgezet hebt. Niet erg want ik heb ook wel wat suggesties om die zorgen weg te nemen.

Maar voor ik misschien wat overbodige zaken ga intypen, eerst even een korte vraag. Wat gebeurt er bij een volgende botrun op bijvoorbeeld een datum of een jaar als een andere gebruiker in de tussentijd een verandering heeft aangebracht? Misschien gaat er door de vraag gelijk een lampje branden, kijk dan eens op de (proxy-)pagina die mijn bot bijna 12 jaar lang elke dag om 23:57 uur bijwerkt en dat ook nog eens op meerdere taalversies. Het gaat mij dan op het principe, niet om de programmatische complexiteit. - mvg RonaldB (overleg) 9 nov 2018 01:56 (CET)

Hoi RonaldB, Een beetje late reactie, sorry daarvoor.

Wat er op dit moment gebeurt bij de volgende botrun is heel eenvoudig: de bot maakt de nieuwe pagina in het geheugen aan en zet die op de bedoelde plaats. Ongeacht wat er in de tussentijd op de pagina gedaan is. Als het meezit, zie ik dat iemand anders, zoals van de week Jürgen Eissink, iets gedaan had en geef ik die mijn excuses en los het met deze op. Ik begrijp terdege dat dat niet de meest constructieve werkwijze is voor de langere termijn.

Waar ik voor de toekomst naar toe wil, is dat mijn botje de pagina aanmaakt in het geheugen. Vervolgens gaat ze kijken of zij (of ik) de laatste bewerker was, in dat geval wordt de pagina overschreven. Als de bestaande pagina identiek is aan de laatste bewerking door mijn botje (of mij), is dat ook goed en kan deze ook overschreven worden. Is de huidige versie bewerkt door een ander maar gelijk aan wat mijn botje nu bepaald heeft, dan hoeft de pagina niet aangepast te worden. Eigenlijk moet ik dan onthouden dat deze versie wel 'goedgekeurd' is, is er immers de volgende dag wat meer te melden, dan valt deze versie niet onder de drie voorgaande condities voor doorgaan.

Is er sprake van een andere versie, dan moet ik de pagina eigenlijk gaan 'rapporteren' en daarna even bekijken wat ik ermee wil. Misschien is de pagina onheus bewerkt, dan herstel ik dat zelf alsnog. Is er wel serieus bewerkt, dan kan het zijn dat die bewerking goed is, maar een tweede bewerking niet is doorgevoerd. Dan kan ik die alsnog handmatig in orde maken. Ik moet er nog 'even' naar toe dat het verzamelen van de gegevens en het bijwerken van de pagina's helemaal automatisch gaat en dagelijks gedaan gaat worden. Rome is niet op een dag gebouwd ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2018 01:01 (CET)

Ja, ik dacht al dat je de hele pagina verving en dat zou dan m.i. een bijdrage van een willekeurige gebruiker (waarvoor xx% Wikidata de ver van mijn bed show is) blokkeren, c.q. overschrijven. Vandaar mijn eerdere suggestie eens te kijken naar mijn proxy rapportage pagina. Elke bot entry is ingepakt in een sjabloon, waarvan de naam dusdanig vreemd is, dat mijn bot bij elke update betrouwbaar het aantal entries kan tellen en de oudste eraf gooien. Als jij dat principe hanteert kan je je botrun nog verder automatiseren.

De tekst binnen het sjabloon kan buiten de bot om aangepast worden net zoals de tekst buiten de sjabloonentries. Die pagina wordt ook bijgehouden op talloze pagina's in andere talen waarvan een aantal voor mij absoluut Chinees zijn. Lokale gebruikers konden de oorspronkelijk Engelstalige versie zelf aanpassen. Maar ook inhoudelijk is er wat veranderd zonder dat het stoort. Zo heb ik op nlwiki nog een home-made interwiki link staan. Er zijn andere wikis waar men die ivm de interwiki links vanuit Wikidata op enig moment verwijderd heeft. Zoals gezegd: die bot draait al heel lang en ik heb er geen omkijken naar. Ik ben er bijna zeker van dat je toekomstplannen mbt jouw bot door zo'n benadering veel eenvoudiger te realiseren zijn. - mvg RonaldB (overleg) 29 nov 2018 01:47 (CET)

Beste RonaldB, Ik heb even gekeken naar jouw werkwijze. In mijn ogen is dat een werkwijze die voor een deel van de Wikipedianen ontoegankelijk is en de bewerkbaarheid van de lijsten juist verkleind. Het gebruik van sjablonen valt sommigen zwaar, het vertalen van gegevens als

{{OverledenPersoon||1069|Godfried II van Lotharingen|feodaal||997|552234}}

naar de gewenste presentatie

*  [[Lijst van personen overleden in 1060-1069#1069|1069]] - [[Godfried II van Lotharingen]], feodaal [[Lijst van personen geboren in 990-999#997|geboren in 997]] <small>[[:d:Q552234|bewerken]]</small>

of

{{OverledenPersoon|12|2011|Mirko Tremaglia|Italiaans politicus en minister||1926|1514742}}

naar

*  [[Lijst van personen overleden in december 2011|2011]] - [[Mirko Tremaglia]], Italiaans politicus en minister [[Lijst van personen geboren in 1926|geboren in 1926]] <small>[[:d:Q1514742|bewerken]]</small>

vergt nogal wat rekenwerk voor het sjabloon (rekenwerk dat voor iedere aanroep van de pagina opnieuw gedaan moet worden, en dat voor honderden dan wel duizenden regels per pagina. Dat werkt vast voor een pagina met 20 regeltjes in een tabelletje, maar niet voor pagina's als deze.

Ik ga liever energie steken in het voorkomen van het overschrijven van (terecht) gewijzigde pagina's en het signaleren van afwijkingen tussen wat Wikidata oplevert en wat er op dat moment op nl-Wikipedia staat, zoals ik hierboven aangaf. Maar, anders dan je in de Kroeg suggereert, staat de presentatievorm los van de wijze van vergaring. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 dec 2018 12:14 (CET)

Lijst van plaatsen in Estland

Hallo Ronnie, in het Geografiecafé heb ik een balletje opgeworpen over het naast elkaar bestaan van de Lijst van steden en dorpen in Estland en de Lijst van plaatsen in Estland: Wikipedia:De_Nulmeridiaan#Twee_vragen_over_Estland. met vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 15 dec 2018 14:25 (CET)

Hallo Sijtze Reurich, bedankt voor het melden. Ik heb aldaar antwoord gegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 dec 2018 23:13 (CET)

Subkopje 'onbekend' op geboorten- en overledenenlijsten

Hoi Ronnie. Jij start de botmatig gegenereerde geboorten- en overledenenlijsten met het subkopje "Onbekend". Dat lijkt mij eigenlijk niet logisch; waarom niet starten met de personen waarbij de precieze datum wel bekend is? Dat is in lijn met de reeds bestaande lijsten. Verder heb ik het verzoek om de titel van dit kopje te wijzigen in "Datum onbekend". Ten eerste is dan duidelijker wat precies 'onbekend' is, ten tweede klopt het dan ook met de interne link in het sjabloon Sjabloon:Inhoud jan-dec die op deze lijsten gebruikt wordt. GeeJee (overleg) 28 dec 2018 14:25 (CET)

Hoi GeeJee, de keuze om de groep 'onbekend' bovenaan te plaatsen is enerzijds uit gemak (de onbekende data staan in de onderliggende database voor de maanden), anderzijds omdat ik het zelf prettig vind om van ongespecificeerd naar gespecificeerd te werken. Ik ben het met je eens dat bij de bestaande lijsten inderdaad een andere keuze gemaakt is. Het linkje uit het sjabloon werkend maken is inderdaad wel een goede. Pak ik vanavond even op, dan komt het vast een dezer dagen in beeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 14:46 (CET)

Heb je even geduld?

Hoi, Ronnie. Ik zal je later antwoorden, want ik ben net opgestaan. Ik moet dtingend wat andere dingen doen... Tot later. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 dec 2018 15:06 (CET)

Hoi Erik. Ja, is goed. Soms moet je Wikipedia ook even met rust laten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 15:07 (CET)

Terugdraaiing Rolde

Hoi RonnieV, ik zie net de terugdraaiing op Rolde. Zie hiervoor de bron op de pagina Enzo Knol. - Twazz (overleg) 29 dec 2018 01:53 (CET)

Hoi Twazz, Ik was net mijn bed ingedoken toen je dit schreef. De afgelopen jaren is er veel te doen geweest over de geboorteplaats van Enzo Knol, zie bijvoorbeeld Overleg:Enzo_Knol#Geboorteplaats. In het door jou aangehaalde artikel, over een ongeautoriseerde biografie staat enerzijds dat hij uit Assen afkomstig is, anderzijds dat hij in Rolde geboren is.

Knol heeft zelf een tijd geleden informatie over zijn geboorteplaats van zijn website gehaald, en dan dringt de vraag zich op of het belang van deze persoon bij het niet noemen hiervan zwaarder zou moeten wegen dan het belang van de lezer bij het te weten komen hiervan. WP:BLP geeft hier duidelijkheid over: doe geen kwaad. Niemand betwist dat Knol in Drenthe geboren is, niemand heeft er last van als we dat vermelden. Om die reden is voor die vermelding gekozen en heb ik je bewerking op beide artikelen ongedaan gemaakt, waarbij ik bij deze actie op de pagina over Knol, de eerste bewerking, meer informatie heb geplaatst in de samenvatting. Daarna kwam ik de bewerking op het artikel Rolde tegen. Pogingen om een plaatsnaam in te vullen komen af en toe voor, en dat is voor mij reden om dit artikel op mijn volglijst te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2018 12:41 (CET)

Ah oké vandaar, dan weet ik dat ook weer! Bedankt voor de info, er stond zo veel tekst op de OP dat ik er geen wijs meer uit werd. Ik kreeg de indruk dat er een plaatsnaam gewenst was mét een betrouwbare bron. Maar dan is het voor mij nu in ieder geval helder. Ik zou als ik jou was alleen de ‘<—! —>’ achter de plaatsnaam in de bewerkingsmodus dan even aanpassen. Die vraagt namelijk om de plaatsnaam met een betrouwbare bron. Dan kan daar beter staan dat wijzigingen niet worden gewaardeerd. :-) - Twazz (overleg) 29 dec 2018 12:49 (CET)

Hoi Twazz, is het zo duidelijker? Met vriendelijke groet, 29 dec 2018 13:01 (CET)

Ik denk dat het zo inderdaad wel duidelijk is voor mensen die de OP niet lezen. :-) - Twazz (overleg) 29 dec 2018 14:26 (CET)

Privacykwestie

Dag RonnieV, zou je hier je licht eens over kunnen laten schijnen? Hier werd een aanpassing gedaan op verzoek van het beschreven onderwerp zelf. In het verleden is de wens al eens langsgekomen om de passage over haar afstamming niet te vermelden. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis. Was dit dan een correcte afhandeling?

Ik heb de wijziging in ieder geval ongedaan gemaakt omdat ook andere informatie wijzigde, maar jij zult waarschijnlijk beter weten dan ik hoe het met privacywensen zit. Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2018 17:31 (CET)

Dag Encycloon, ik kijk hier vanavond even naar. Op het eerste gezicht lijkt WP:BLP me van toepassing. Liever geen schadende informatie. Ik zal betrokkene vragen waarom deze de afkomst niet genoemd wil zien. Ben het wel met jou eens dat telegramstijl niet in Wikipedia past. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2018 18:04 (CET)

Alvast bedankt; hier ben ik al een overleg gestart met de recentste bijdrager. Encycloon (overleg) 30 dec 2018 18:30 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

De sterrenregen mag jou niet overslaan. Zoals ook in het kopje hierboven blijkt, heb ik je leren kennen als een integere gebruiker die goed afweegt hoe we om moeten gaan met beschreven personen. Daarnaast heb ik dit jaar regelmatig heldere uitlegbijdragen van jouw hand zien verschijnen. Alvast een mooi 2019 gewenst, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 16:23 (CET)

Dank je wel. Ik probeer inderdaad uit te leggen waarom we bepaalde dingen op een bepaalde wijze doen, omdat we daarmee kunnen helpen om anderen ook te laten begrijpen waarom we iets op een bepaalde manier willen. Dat vind ik effectiever dan alleen maar zeggen dat iets niet volgens onze gebruiken zou zijn. Jij ook bedankt voor al jouw bijdragen dit jaar! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2018 16:33 (CET)

Twinkle, twinkle little star

Thumb

Hallo RonnieV, ik wil ook jou met deze ster bedanken voor je belangrijke inzet op wikipedia dit jaar. Je (4-jarige) bijdrage aan het harde en soms ondankbare werk in de ArbCom mag dan natuurlijk niet onvermeld blijven. Maar meer nog wil ik mijn waardering uitspreken voor je inzet (die misschien velen is ontgaan) voor het wezenproject waarbij tienduizenden-(bot)pagina's nu geen wezen meer zijn, zodat eindelijk de échte weespagina's eens aangepakt kunnen worden. Persoonlijk waardeer ik ook enorm al het werk dat je doet om via wikidata lijsten te maken van geboren en overleden personen. Een heel project, maar met jouw (en RonnieBots) harde (programmeer)werk en de hulp van velen is het een mooie illustratie dat we wikipedia en alle andere wiki-projecten sámen tot een succes maken. Tot slot wil ik je ook bedanken voor je tomeloze inzet tijdens de techstorm van oktober, je Python-workshop daar en alle uitleg die je over dit onderwerp hebt gegeven. Ik hoop dat je ook in 2019 een gebruiker (en moderator!) blijft die altijd op zoek gaat naar het positieve, de nuance en de samenwerking. Groet, Ecritures (overleg) 31 dec 2018 18:36 (CET)

Bedankt

bedankt voor je commentaar ronniev! fijn dat je mij verwelkomt!!!!!!!!!!!door:alain josso TROUWENS hoe maak ik een pagina? alain josso – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alainjosso (overleg · bijdragen) 28 dec 2018 10:55‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Alainjosso(klik op de link voor mijn gebruikerspagina), Graag gedaan. Je eerste bewerkingen konden beter, maar hopelijk maak je gebruik van de tips die op je overlegpagina staan. Om een pagina te maken, ga je eerst bedenken wat je wil beschrijven, controleren of dat niet al beschreven is in Wikipedia en dan kijken wat je allemaal aan informatie over dat onderwerp kan vinden. Internet kan je op weg helpen, maar een of meer boeken (bibliotheek) zijn vaak een nog betere bron. Je maakt een opzetje hoe je het artikel eruit wil laten zien en dan kan je gaan schrijven. De beste plaats om te beginnen, is in je kladblok.

Durf je meteen in het diepe te stappen, dan vind je hier meer informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2018 11:04 (CET) Ik bedoel aanmaken! Alain Josso

Hoi Alainjosso, volg de links en lees de informatie. Gebruik het daarna met verstand! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jan 2019 15:47 (CET)

Archieven van RonnieV

2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024
Op onderwerp: Biografielijsten · Top2000