Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2021

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Deze archiefpagina bevat overleg van 2021.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Marcel Van den Broecke[brontekst bewerken]

U voegde op bovengenoemde pagina gegevens toe zoals aantal pagina's. Ik vind dit wat ovedreven voor in een encyclopedie. Ik zal ze natuurlijk niet verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jan 2021 12:30 (CET)[reageer]

In een enkel geval betreft het de vermelding van het aantal pagina's dat een complete uitgave bevat. Ik zie er geen bezwaar in om die alsnog te verwijderen. In vele gevallen ging het om de verwijzing naar een editie van een bepaald tijdschrift (met de relevante paginanummers). De geïnteresseerde lezer, voor wie deze literatuurlijst bedoeld is, heeft er baat bij om te weten of zhij meteen het novembernummer kan openslaan, of dat deze vanaf januari in alle uitgaven moet gaan kijken of daarin toevallig het genoemde artikel te vinden is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jan 2021 12:34 (CET)[reageer]

Beste RonnieV, de term 'sukkel' in het weerwoord van Wutsje was mij ook opgevallen, maar die bedoelde het in dit geval kennelijk ironisch, want hij had het daarbij over zichzelf. Bob.v.R (overleg) 26 jan 2021 10:00 (CET)[reageer]

Beste Bob.v.R, ik had gezien waar Wutsje naar verwees, maar ook dan zijn dat soort woorden niet nodig, zeker niet als er in het kopje eronder of erboven al verwijten zijn over zijn onnodige gebruik van dergelijke woorden. Op sommige acties van Wutsje valt zeker wat af te dingen, maar niet op deze wijze (desysop met een schot hagel). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jan 2021 11:48 (CET)[reageer]

Beste Ronnie, anderhalf jaar geleden spraken wij elkaar bij een plas in Utrecht en ik beloofde jou dat ik mij in Python zou verdiepen. Tina herinnerde mij hier aan die afspraak. Ik heb Python geinstallerd en het script werkt. Ik heb nog wel wat te leren, maar het begin is er. Groet Japiot (overleg) 30 jan 2021 18:02 (CET)[reageer]

Beste Japiot, Leuk om te lezen! Ach ja, tijd vliegt en er zijn zo veel leuke dingen in het leven...
Dit script is een leuk beginnetje, er kan nog heel veel meer met Python. Ik leer ook nog geregeld bij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2021 15:37 (CET)[reageer]

Ik heb jouw e-mail gezien maar een verdere reactie zal even op zich laten wachten. Mijn e-mail heeft namelijk kuren. Maar ORES werkt naar mijn mening goed. The Banner Overleg 22 feb 2021 14:23 (CET)[reageer]

Betoog op hulpmodpeiling + Twinkle[brontekst bewerken]

Hoi, ik wil je langs hier bedanken voor je betoog op de hulpmodpeiling, ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden! Je schrijft daarin dat men massaal sjablonen en dossierregels plakt onder het mom van vandalismebestrijding, en dat dat ongewenst is. Ik ben het hier volkomen mee eens, daarom heb ik de afgelopen maanden ook WP:Twinkle ontwikkeld voor NLWiki (misschien dat je de disscussie hebt gevolgd of dat je het kent van de engelse wiki), misschien iets voor jou? Ik heb het nu zo gemaakt dat gebruikers bij een waarschuwing meer uitleg krijgen bij hun fouten (zie ook mijn uitleg erbij op Wikipedia:Dossiers nieuwe generatie en voel je vrij teksten aan te passen of aan te vullen).
Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 12 apr 2021 20:01 (CEST)[reageer]

Hoi Bas dehaan, bedankt voor je sympathieke woorden en voor je hint op deze mooie tool. Inderdaad op de Engelse Wikipedia wel eens gezien, en mooi dat dit nu hier beschikbaar is. Ik heb het ingeschakeld en ga ermee an de slag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2021 23:29 (CEST)[reageer]

Top 2000-sjablonen[brontekst bewerken]

Hi Ronnie, in het Muziekcafé heb ik je een week geleden een paar vragen gesteld. Mogelijk zijn die aan je aandacht ontsnapt. Zie je kans om te reageren? hiro the club is open 24 apr 2021 15:18 (CEST)[reageer]

Hi Hiro, aldaar gereageerd. Bedankt voor de reminder, RonnieV (overleg) 26 apr 2021 02:52 (CEST)[reageer]

Eindelijk beschikbaar in beta :)[brontekst bewerken]

kopieren en plakken in je eigen common.js! Ciell need me? ping me! 5 mei 2021 20:44 (CEST)[reageer]

Ha Ciell, dat ziet er mooi uit! Nu nog werk maken van een kleurtje (ging volgens mij via een sjabloon). Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 6 mei 2021 19:34 (CEST)[reageer]

Artikel Elia Frosia is hernoemd naar Elia Frosio[brontekst bewerken]

Hallo RonnieV. Vanwege een fout in de achternaam heb ik het artikel Elia Frosia hernoemd naar Elia Frosio. De enige artikelen die nu nog linken aan Elia Frosia zijn jouw lijsten (zie: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Elia Frosia). De pagina Elia Frosia hoeft wat mij betreft niet als doorverwijzing te blijven bestaan, maar ik als 'm laat verwijderen vanwege "incorrecte naam", komen jouw lijsten dan in de war of corrigeert jouw bot dat vanzelf? Ik kan het natuurlijk ook met de hand corrigeren, maar wil niet zo maar in jouw lijsten zitten knoeien. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 1 jun 2021 12:31 (CEST)[reageer]

Hallo FifiNix, Zodra het artikel hernoemd wordt op Wikipedia, wordt dat ook verwerkt op Wikidata. RonnieBot leest (vrijwel) dagelijks alle gewijzigde items op Wikidata die over personen gaan die een pagina op nl-wiki hebben. Daarna worden de pagina's bijgewerkt, waarbij ik er niet dagelijks aan toekom om deze alle te laten doen (het zijn alleen al 732 pagina's op geboorte- en sterfdag, en dan nog alle voor de jaren en deels maanden). Na jouw vriendelijke berichtje heb ik RonnieBot opdracht gegeven om de vier pagina's met voorrang te behandelen, dus die zijn zo gecorrigeerd. De andere pagina's op geboortedatum komen daarna aan bod, en zo gaat het weer verder.
Wat betreft het verwijderen van de redirect, een pagina die al langer bestaat heeft grote kans om niet alleen vanuit de lokale Wikipedia gelinkt te zijn, maar ook door anderen (denk alleen al aan de zoekmachines). Het laten bestaan van een redirect is geen probleem voor de software, dus is het beleid om terughoudend te zijn met het verwijderen ervan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2021 13:00 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank voor je duidelijke antwoord en uitleg. Ik zie dat je bot al bezig is geweest en de links nu naar de correcte pagina staan. En verder laat ik de redirect dus gewoon staan. Geen enkel probleem. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 1 jun 2021 14:15 (CEST)[reageer]

Dingen toevoegen in Wikidata[brontekst bewerken]

Beste RonnyV, wederom dank voor het monnikenwerk met die inwoners van Franse gemeenten. You're going places! Mag ik je, als Wikidata-expert, nog een keer lastig vallen? Ik begin inmiddels een (zij het zeer grof) beeld te krijgen van hoe Wikidata "denkt". Je hebt een "item" (met een Q-nummer) en haar hangen "eigenschappen/aspecten" aan (met een P-nummer), en die combinatie heeft een waarde, dan wel, als dat weer een zelfstandig item is, een Q-nummer. En dat is uit te breiden.

Ik zat te kijken naar het Farnsworth House. Zoals we weten is dat ontworpen door Mies van der Rohe. Op Wikidata zie ik dat Mies een Q-nummer heeft (Q41508) en dat een van zijn "properties" zijn "notable work" is (P800). Ik zie dat er vier notable works zijn genoemd, maar dat het Farnsworth House daar niet bij staat.

Kan ik dan, met "add value", een nieuw notable work toevoegen, intikken "Farnsworth House" en opslaan? Moet daar dan een "reference" (wat ik zou vertalen als "onderbouwing") bij? Is hier geen probleem, het ding heeft een website, farnsworthhouse.org, maar ik zie dat niet bij de huidige vier notable works.

Als ik dat doe, wat gebeurt er dan? Kent Wikidata aan dit gebouw een nieuw Q-nummer toe? Of is dat al gebeurd toen er interwiki-links naar de ruim 10 talen werden aangemaakt?

Als ik dit zo zou doen, kan ik dan iets stuk maken? NB: dit heeft echt geen prioriteit! Mvg, MartinD (overleg) 7 jun 2021 11:41 (CEST)[reageer]

Beste MartinD, natuurlijk mag je vragen stellen, als het lastig vallen wordt, dan laat ik je dat wel weten.
In principe wordt iedere waarde in Wikidata, met uitzondering van getallen, data (hier: meervoud van datum), label, omschrijving, alias en sommige velden, vastgelegd in een item. Het grote voordeel van een item is dat je daar van alles aan kan hangen, bijvoorbeeld een naam (label) in een andere taal. Zo blijkt Farnsworth House in diverse talen anders te worden aangeduid, waaronder 'Residência Farnsworth', 'Casa Farnsworth', 'ฟาร์นสเวิร์ทเฮาส์ฟาร์นสเวิร์ทเฮาส์' en 'בית פארנסוורת.
Je kan inderdaad met 'add value' een nieuwe waarde toevoegen aan een bestaande property, Bij sommige properties (bijvoorbeeld geboortedatum) krijg je dan een waarschuwing, omdat iemand maar een geboortedatum heeft. Bij notable works (relevant werk, Property:P800 geldt dat niet, daar kunnen meerdere waarden aan gekoppeld worden.
Probeer je om 'Farnsworth House' in te tikken, dan verschijnt er een keuzelijst. Hierin vind je dit huis in Illinois, een bewijs dat het bekend is in Wikidata. Dat dit huis in Wikidata zit, kan je ook zien op de pagina over Farnsworth House. De interwiki's geven al een vermoeden dat dit in Wikidata zit (heel soms vind je nog een lokaal ingevoerde interwikilink), maar als laatste item onder 'Hulpmiddelen' (links in het menu) vind je ook een link naar dit item 'Wikidata-item'. Let altijd wel even op dat je zeker weet dat je het goede item hebt in dit lijstje, soms blijken er opeens meer hondjes Fikkie te heten. Maak je per ongeluk een nieuw item aan voor iets dat al bestaat, dan wordt dat vroeg of laat gevonden en worden deze twee samengevoegd.
Een referentie, verwijzing of onderbouwing, is mooi, maar niet verplicht. De link naar de website over Farnsworth House past mooi op het item over dat onderwerp (property P856, 'officiële website'), hier zou idealiter een verwijzing komen naar een onafhankelijke bron die aangeeft waarom Farnsworth House een relevan werk (notable work) is.
Zou je een werk willen opvoeren dat nog niet bekend is in Wikidata, dan zul je dat moeten aanmaken. Op Wikidata zie je links de optie 'Nieuw item aanmaken' ('Add item') de velden daarna wijzen zichzelf. Daarna is het raadzaam om als eerste eigenschap P31 ('is een') op te voeren, dan wordt bij het toevoegen van meer eigenschappen voorrang gegeven aan 'logische' eigenschappen: bij een persoon bijvoorbeeld beroep, nationaliteit en geboortedatum, bij een gemeente zaken als 'land', 'gelegen in bestuurlijke eenheid', 'inwonertal',...
Kan je iets stuk maken? Hiervoor geldt hetzelfde als voor Wikipedia: alles is ongedaan te maken. Mocht je het voor elkaar krijgen om iets echt stuk te maken, dan hebben de ontwikkelaars een steekje laten vallen. Ze zullen ervan balen dat er iets omvalt, maar ook blij zijn dat dit naar boven is gekomen en aan de slag gaan om het op te lossen.
Of je het handig vindt om je eerste schreden op Wikidata in een Engelstalige of in een Nederlandstalige omgeving te zetten, mag je zelf beoordelen. Op deze pagina kan je onder 'Internationalisation' zelf een taal aangeven. Veel succes met je stappen in deze nieuwe wereld! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jun 2021 12:24 (CEST)[reageer]
Beste RonnieV, hartelijk dank voor de heldere uitleg! Ik ga moed verzamelen. ;) Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 7 jun 2021 16:55 (CEST)[reageer]
Ik heb bij Mies van der Rohe twee "notable works" opgevoerd: het Farnsworth House (Q1397013) en het Barcelona Pavilion (Q807915), en bij beide de website van dat gebouw als onderbouwing van mijn claim opgevoerd. Heb ik het zo goed gedaan? Wat die term "claim" betreft: is dat te zien als "voor nu leuk, maar eigenlijk zouden we graag daar een onderbouwing voor willen zien"? Ik zou dan kunnen verwijzen naar een of meer boeken. (Er is in elk geval over dat Farnsworth House een compleet boek geschreven, te weten:Alex Beam: Broken Glass: Mies van der Rohe, Edith Farnsworth, and the Fight Over a Modernist Masterpiece, Random House, 2021 ISBN 9780399592713. Ik durf te zeggen dat dat een indicatie is dat dit vakantiehuis een notable work is.) Hoe kan ik dat doen? Ik hoef geen apart Wikidata-item voor dat boek aan te maken, ik wil het alleen als (verdere) onderbouwing gebruiken. Ik heb het geprobeerd met de property "stated in" (P248), en dan in het rechter vak die tekst m.b.t. dit boek, maar dat pakte Wikidata niet. Hangt dat samen met dat Wikidata uitgaat van digitale gegevens, en een boek toch teveel "van papier" is? Ik zie bij de beschrijving van P248 dat het ook een "work" (Q386724) kan zijn, zijnde een "physical or virtual object made by humans". Zou toch ook een boek kunnen zijn.
Hoor bij gelegenheid graag. In elk geval heb ik mijn eerste edits op Wikidata gedaan! Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 7 jun 2021 21:05 (CEST)[reageer]

100 testartikelen kwaliteitsschaal[brontekst bewerken]

Zie hier. :) Ciell need me? ping me! 19 jun 2021 22:51 (CEST)[reageer]

Hoi Ciell, mooi! Daar kunnen we zeker mee aan de slag bij het testen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2021 12:36 (CEST)[reageer]

Dag RonnieV, kan je mij helpen ?[brontekst bewerken]

Dag RonnyV, In eerste instantie bedankt voor je tip om mijn afbeelding te verwijderen, ik hoop dat ik het goed heb gedaan. Verder zie ik dat anderen hebt geholpen met een biografie. Ik ben hier in vast gelopen omdat iemand mij op de nominatielijst heeft gezet voor verwijdering. Ik heb in 2016 bij een aanrijding in NY letsel opgelopen waardoor ik mogelijk fouten heb gemaakt in mijn bio of e.e.a. niet goed begrijp. Als het voor jou mogelijk is en als je zin hebt wil je mij dan helpen hoe ik mijn bio kan aanpassen zodat mijn naam van de verwijderings nominatie afgaat. Met vriendelijke groet, Frank Dammers

Hoi RonnieV, alleen de KNMV kan een officieel kampioenschap organiseren, dat geldt voor iedere tak van de motorsport, waar ze ook een licentie van moeten hebben. KNMV had destijds weinig zin op het organiseren van minibike-wedstrijden. Daarom werd er een subbondclub opgericht, de meeste minibikers die wedstrijden wilde rijden waren daar dus ook lid van. In 2019 werd de eerste officieel nationaal kampioenschap georganiseerd door het KNMV. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 16:40 (CEST)[reageer]

Hoi DagneyGirl, als de deelnemers (winnaars) geen lid moeten zijn van de organiserende vereniging, dan is er geen sprake van een clubkampioenschap. Als een cup over negen wedstrijden verreden wordt, op meerdere locaties en deelname open staat voor niet-leden, dan verdient het echt wel een apart lemma. Of het al dan niet een officieel nationaal kampioenschap is, is weer een andere vraag. Daar zit heel wat tussen. RonnieV (overleg) 12 aug 2021 17:08 (CEST)[reageer]
Ter onderstreping: De NMC werd, tot we in 2000 besloten samen verder te gaan als één club, door de NMMB en DRN samen georganiseerd en tot 1998 werkten ook Mini Motor Club Elspeet en Slick 96 mee aan de organisatie[Motorbond 1]

Nogmaals het gaat om informeel kampioenschap, omdat alleen de KNMV een kampioenschap kan organiseren. En ook open clubkampioenschap is een clubkampioenschap. Ook het NK was een open kampioenschap, wat inhoudt dat ook niet Nederlanders mochten deelnemen. Ook een reclame-artikel terugplaatsen met reclame is wat vreemd. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 17:27 (CEST)[reageer]

Tja, jij vindt het een informeel kampioenschap en dus is het maar een clubkampioenschap, jij vindt dat het een reclame-artikel zou zijn (waarvoor is totaal onduidelijk), jij vindt dat Wikipedia geen plaats moet bieden aan regionale bands, jij vindt ... van alles. Het is je goed recht om van alles te denken en te vinden.
Het is echter ook het goed recht van anderen, van de gemeenschap om daar anders over te denken. Het is niet goed om daar een bewerkingsoorlog over te gaan voeren, het is wel verstandig om daar dan overleg over te gaan voeren en de input van meerdere mensen te vragen. Het is ook goed om meteen bronnen te geven, en niet pas op een later moment.
Ik vind dat dat jij je gedraagt als de spreekwoordelijke olifant in de porseleinkast, ik vind dat je te veel uit bent op conflicten, ik vind dat je te veel zaken nomineert voor verwijdering, ik vind dat jij openheid zou moeten geven over je vorige account(s). Ik vind het niet raar als je eerdaags tegen een Regblok-verzoek aanloopt, ik vind het niet raar als jij eerdaags geblokkeerd wordt. Ik vind jou gedrag niet passen bij Wikipedia. RonnieV (overleg) 12 aug 2021 17:42 (CEST)[reageer]

Beste RonnieV, je bent nogal fors er tegen aangegaan. De manier van werken is niet prettig. Je beweerd allerlei dingen. Leuk allemaal maar graag onderbouwen. 'RAP Holland is een door vrijwilligers geleide vereniging van pocketbikerijders, met ruim 100 leden. RAP Holland heeft negen jaar ervaring met het organiseren van races, trainingen, demo's en opstapdagen voor pocketbikes.' geen reclame vinden is nogal vreemd te noemen. Het is best dat je het mij oneens bent en dat je iets een eigen artikel wil geven maar doe dan ook de moeite om er echt artikel van te maken in plaats van een achterhaald reclame-verhaal terug te plaatsen. Een andere optie is contact opnemen met de betreffende gebruiker om te bespreken. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 18:08 (CEST)[reageer]

DagneyGirl, 'je bent nogal fors er tegen aangegaan. De manier van werken is niet prettig.' hoor ik iemand heel onschuldig een ander verwijten.
Was meer een reclame-artikel, bovendien betrof het feitelijk een clubkampioenschap. Daarom samengevoegd schrijf je als samenvatting. Omdat er één zinnetje in staat dat je met wat goede wil als promo voor RAP Holland zou kunnen opvatten, moet volgens jou maar het hele artikel over de NMC verdwijnen. Dat noem ik er fors tegenaan gaan. Hoe jij neutraal zou omschrijven dat RAP Holland een vrijwilligersorganisatie is, actief is voor pocketbikers en al een tijd actief is, ik weet het niet. Ik hoef er niet per se een eigen artikel aan te geven, dat heeft iemand anders al gedaan. Maar jouw verwijderdrang van andermans schrijfwerk is fnuikend, en jouw drang om jouw mening aan iedereen op te dringen, tot en met een bewerkingsoorlog aan toe is niet nogal fors, maar ronduit te fors. Kijkend naar wat jij dan van het artikel over RAP Holland gemaakt hebt, is het duidelijk dat jouw verzorging van een artikel ondermaats is. RonnieV (overleg) 13 aug 2021 13:04 (CEST)[reageer]
Je mag het ondermaats vinden, dat is jouw mening, maar dat neemt niet weg dat het gewoon klopt wat er staat. Je hebt nogal wat mening die voordoet als 'wat de gemeenschap wil/vindt', terwijl het jouw mening gewoon is. Je geeft aan dat je geen idee heb hoe iets te beschrijven, misschien is het dan ook een idee om niet jouw mening op te dringen op een ander. Het betrof ook niet een zin, 'Sinds augustus 2004 komen jaarlijks zelfs rijders uit heel Europa naar Nederland om voor het Europees Kampioenschap te rijden.' en 'Meer informatie over de Nederlandse minibike racerij kan gevonden worden op de wedsite van RAP Holland' zijn ook gewoon reclameteksten. Als je daar geen reclame in ziet moet je misschien toch wat inlezen wat reclame nu precies inhoudt. DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 13:46 (CEST)[reageer]
Het verdraaien van andermans woorden gaat je goed af. Waar jij reclame ziet in 'Sinds augustus 2004 komen jaarlijks zelfs rijders uit heel Europa naar Nederland om voor het Europees Kampioenschap te rijden.', is mij niet duidelijk. Waar je dat ziet in 'RAP Holland is een door vrijwilligers geleide vereniging van pocketbikerijders, met ruim 100 leden.', is mij niet duidelijk. Ik vraag jou hoe je dat nog neutraler zou willen beschrijven. De link naar de website, ja, die kan weg. Dat is echter geen reden om maar meteen een heel artikel weg te moffelen. Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. Ook externe links naar websites die alleen iets verkopen zijn niet toegestaan. De site doet meer dan alleen iets verkopen en er wordt in het artikel niet jubelend geschreven over het kampioenschap of over de vereniging.
Ik loop hier al wat langer rond dan jij, en denk beter in te kunnen schatten hoe de gemeenschap tegen allerlei dingen aankijkt dan iemand die hier net binnen komt stappen (31 maart 2021 als eerste bewerking) en al verzeild is geraakt in een flinke hoeveelheid conflicten. Maar je mag jezelf als de ideale Wikipediaan beschouwen, VJVEGJG. RonnieV (overleg) 13 aug 2021 14:21 (CEST)[reageer]
Lees het woordje 'zelfs' even, die nadruk ze je om zelfgenoegzaam te zeggen dat ze ook heel Europa komen, wat nogal logisch als je een zogezegd Europees kampioenschap houdt plus de gehele context van het artikel. Het heeft ook niets van doen met het behandelde onderwerp zelf te maken. Een van de dingen die reclame doet is dingen erbij halen die niet per se met het onderwerp zelf te maken heeft maar wel gelinkt kan zijn. 'Wij zijn de makelaars van Nederland, wij zijn onderdeel van een Europese makelaarsgroep. De Europese makelaarsgroep verkoopt tienduizenden huizen per jaar in heel Europa.' Het feit dat Europese groep van ze zoveel verkoopt is niet relevant voor het artikel over de makelaars in Nederland, daar moet het gaan over die makelaars niet wat de rest doet van hun makelaarsgroep. Om een misschien wat duidelijker voorbeeld te geven. Ik zeg nergens dat ik een ideale Wikipediaaan ben, dat zijn jouw woorden. DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 14:30 (CEST)[reageer]

blokkadeverzoek[brontekst bewerken]

is ingediend. [1] Rwzi (overleg) 22 jul 2021 11:25 (CEST)[reageer]

Gearchiveerde pagina's[brontekst bewerken]

Beste RonnieV het is niet de bedoeling nieuwe inhoud toe te voegen aan gearchiveerde pagina's/overleg. De bedoeling is dat dit tijdsbeelden zijn, in het geval van de beoordelingspagina gaat om het tijdsbeeld van beoordelingsperiode. Je terugdraaiing is niet gewenst en verwerkt verstorend. Het is niet alleen mijn mening. Het staat aangegeven op de wikipedia over het archiveren dat ze zijn bedoeld als tijdsbeelden. De persoon is aangesproken en is akkoord met dat deze geen nieuwe inhoud meer zal toevoegen aan gearchiveerde pagina's. Bij de uitspraak van deze zaak door moderator moderator Effeietsanders zegt deze; 'Wanneer een verwijderverzoek is afgehandeld, is het inderdaad onwenselijk dat hier nog toevoegingen aan worden gedaan (een enkele uitzondering daargelaten, bijv ter verduidelijking van een typfout ofzo).', zie dat en meer op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Dus graag stoppen met het terugplaatsen van nieuwe inhoud op gearchiveerde pagina's. 11 sep 2021 07:52 (CEST)

Bedankt voor je link naar een algemene en zeer veranderlijke pagina. Maar na een stuk bladeren kwam ik een nog niet gearchiveerde beslissing van Effeietsanders tegen, waarin deze aangeeft dat in zijn ogen dergelijke wijzigingen minder wenselijk zijn. Daarbij spreekt hij ook zeer duidelijk uit dat jij je wederom in een bewerkingsoorlog hebt begeven en dat dat zeer ongewenst is. Toch ga je meteen over tot de volgende stap in een bewerkingsoorlog. Je solliciteert zo keihard naar een volgend blokverzoek. Met jouw geschiedenis van bewerkingsoorlog maak je duidelijk dat je jouw gelijk probeert op te dringen door steeds het laatste woord in de artikelgeschiedenis te willen hebben, niet doordat er in overleg tot een goed, breed gedragen, resultaat komt. Gedrag dat een Wikipediaan of Wikimediaan onwaardig is. Maar ja, die titel verdien jij ook helemaal niet. RonnieV (overleg) 11 sep 2021 09:20 (CEST)[reageer]
Je leest duidelijk niet wat er staat, ' is het inderdaad onwenselijk', en dus niet 'minder wenselijk'. Je verzint dus zelf een eigen betekenis aan de woorden van Effeietsanders. Je praat steeds je eigen bewerkingen goed ondanks dat er fouten worden gemaakt van jouw kant. Dit is niet de eerste keer dat je dat doet, het is feitelijk een standaard manier de andere weg te zetten en je eigen fouten niet durven onder ogen te zien of te moeten erkennen. Dit werkt erg frusterend en projectverstorend. Je kan eerst overleg zoeken, je kan ook langs bij een verzoekpagina om te vragen of het weghalen of plaatsen op bepaalde pagina's wenselijk is. Je hoeft niet meteen iets terug te draaien om jij persoonlijk van mening dat. Je verwijt andere dit niet te doen maar zelf laat je dat ook achterwegen. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 10:20 (CEST)[reageer]

Lijst van plaatsen in Midden-Java[brontekst bewerken]

Het viel mij op dat Lijst van plaatsen in Midden-Java een werkelijk enorm bestand is. Zou het een idee zijn het artikel te splitsen in meer behapbare eenheden? The Banner Overleg 22 aug 2021 15:16 (CEST)[reageer]

Het lukt mij om het te bewerken en eigenlijk wil ik het graag als één bestand houden. Het is eigenlijk ook vooral een werk bestand. Alleen op deze manier zijn alle plaatsen op alfabet te zetten en er is dan ook nog te zien waar de plaats thuis hoort. Bij splitsen is het nut verdwenen. Lidewij (overleg) 22 aug 2021 15:31 (CEST)[reageer]
Beste The Banner, bedankt voor je berichtje. Het klopt dat deze pagina redelijk groot is. Mijn eigenlijke doel was om alle plaatsen in Indonesië in een lijst te zetten, waarbij naast het regentschap (of de stadsgemeente) en het onderdistrict ook de provincie opgenomen zou worden. Die lijst bleek echter groter dan de bescheiden 2MB die een pagina op Wikipedia mag innemen. Door de lijsten op provincieniveau uit te splitsen, blijven ze ruim onder deze grens, terwijl toch zo veel mogelijk de vindbaarheid van plaatsen gewaarborgd blijft.
Technisch is het zonder meer mogelijk om de lijst op te splitsen, maar het idee vind ik, net als Lidewij, bepaald geen verbetering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2021 00:06 (CEST)[reageer]
En hoe zit het met de lezers die Wikipedia bekijken via een smartfoon met beperkte bandbreedte. Wij maken Wikipedia toch voor de lezers? The Banner Overleg 23 aug 2021 00:16 (CEST)[reageer]
Ook die moeten zich het schompes gaan zoeken om te vinden op welke pagina Banjarkulon gevonden moet worden als dat is op een lijstje met alle plaatsen in het onderdistrict Banjarmangu, een van de achttien regentschap Banjarnegara, terwijl Banjarnegara een van de tweeëndertig regentschappen is. Of het dan precies 576 subpagina's gaan worden, heb ik niet nageteld, maar versnippering van informatie is geen doel. Nu krijgen ook zij de mogelijkheid om een lijst te vinden met alle plaatsen in de provincie Midden-Java die in de Nederlandstalige Wikipedia beschreven zijn. Willen ze die lijst binnenhalen op een mobieltje, of via een 33k6-modem, dan kunnen ze dat. Na doorvoering van jouw voorstel is die verzamelde informatie niet beschikbaar. Welke lezer is daarmee gebaat?
Ik kan er niets aan doen dat Lijst van steden en dorpen in Ierland wat korter is dan Lijst van plaatsen in Midden-Java, maar ja, de eerste lijst levert dan ook geen informatie over provincies (graafschappen) en de indeling van Ierland is iets eenvoudiger dan die van Indonesië. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2021 01:20 (CEST)[reageer]
Duidelijk, je weigert aan de klant/lezer te denken. Jammer. The Banner Overleg 23 aug 2021 01:32 (CEST)[reageer]
Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers. Lidewij (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)[reageer]
Dan is de pagina nutteloos of moet uit de hoofdnaamruimte naar een andere naamruimte verplaatst worden. The Banner Overleg 23 aug 2021 10:34 (CEST)[reageer]
Ik wilde precies dezelfde reactie als The Banner geven: een dergelijke lijst lijkt me ook niet bedoeld voor 'lezers van een encyclopedie'. Dergelijke pagina's kunnen beter van wikipedia verwijderd worden. De informatie past veel beter volledig op wikidata. (Ook plaatsen in bv de gebruikersruimte is wat mij betreft geen optie), Ecritures (overleg)
  • De verwijderdrang van The Banner is stuitend. De opmerking dat iemand niet aan de lezer zou denken suggereert dat de maker van deze opmerking precies weet wat de lezer voor ogen heeft bij het aanroepen van een bepaalde pagina. Zoals [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij] al aangeeft, deze pagina geeft een overzicht van alle plaatsen op Midden-Java, desgewenst op alfabet. De lezer die dat zoekt, kan dat vinden. De lezer die niet geïnteresseerd is in deze lijst plaatsen, zal die pagina niet openen, zomin als ik Lijst van steden en dorpen in Ierland vaak zal openen, of sommige andere, op zich nuttige pagina's.
Dat Ecritures een voorstander is van Wikidata, is bekend. Maar als Ecritures nog even terug graaft in haar geheugen, weet ze ook waarom deze pagina ontstaan is en dat ze daar zelf bij betrokken was. Het plaatsen van deze pagina op Wikidata in plaats van op deze Wikipedia leidt tot ongewenste gevolgen op deze Wikipedia. Zeker als in het verlengde daarvan de Lijst van plaatsen in ... voor allerlei landen en gebieden eenzelfde lot beschoren is. Dat de lijst wellicht geactualiseerd zou kunnen worden via Wikidata, dat zal ik niet ontkennen. Daarmee kunnen ook sommige schrijfvarianten uit de lijst verwijderd worden, waardoor de sorteringen nog iets beter worden. Soms is het ophalen van informatie uit Wikidata echter geen oplossing voor alles. Groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2021 11:52 (CEST)[reageer]
Geweldig dat jij mij nu beschuldigd van stuitende verwijderdrang terwijl mijn oorspronkelijk vraag ging over splitsen. Maar een artikel dat er niet is voor de lezer, hoort niet in de hoofdnaamruimte thuis. Dat kan beter naar een andere naamruimte verplaatst worden (dus niet verwijderd). The Banner Overleg 23 aug 2021 12:14 (CEST)[reageer]
Een lijst is niet iets om te lezen, maar te gebruiken wanneer je iets aan het onderzoeken bent. Lidewij (overleg) 23 aug 2021 12:21 (CEST)[reageer]
Doorgaans wordt zo iets een kladpagina genoemd. De essentie van de encyclopedie is juist dat het zinvolle informatie beschikbaar stelt aan de lezers. The Banner Overleg 23 aug 2021 13:09 (CEST)[reageer]
Jij bent hier degene die de informatie niet ziet. Zou er meer informatie geboden worden als er vijf- à zeshonderd lijstjes zouden zijn met de plaatsen per onderdistrict, overeenkomstig jouw voorstel tot opsplitsing? Ik betwijfel dat ten zeerste. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2021 13:17 (CEST)[reageer]
(na bwc)Het is dus een lijst met plaatsen, maar ik zie er regentschappen tussen staan. De lijst is allesbehalve alfabetisch. Er valt voor mij geen logica in te ontdekken. In elk geval, het lijkt mij dat voor deze lijst al een categorie voorhanden is. Nu is het wat dubbelop. Het produceren van extra lemma's staat niet altijd voor extra kwaliteit. Het lemma in de gebruikersruimte overplaatsen lijkt mij ook geen goed idee. Overigens, ik heb bijna tien van die lemma's aangeklikt, eenregelige lemma's met "x is een bestuurslaag" en dan bevolkingscijfers uit 2010. Ook hier staat productie niet voor kwaliteit. HT (overleg) 23 aug 2021 11:57 (CEST)[reageer]
Mij ontgaat me het nut van zo'n lijst op wikidata. Ik zie daar geen DP verkleuren. (ik ga überhaupt daar nooit iets zoeken) De verbinding met de andere talen is voor mij het enige wat ik gebruik. Ik zoek plaatsen binnen een provincie, regentschap of onderdistrict aangezien grenzen wel eens veranderen. Aan een categorie heb ik niets. Lidewij (overleg) 23 aug 2021 12:05 (CEST)[reageer]
HT, de lemma's zijn het geraamte om Indonesie op de kaart te krijgen. Op Commons staan staan nog zo'n 100.000 foto's uit Indonesië die nog geen plaatsje hebben. Aan de lemma's wordt gewerkt. Zie Banjarmulya. Lidewij (overleg) 23 aug 2021 12:12 (CEST)[reageer]
Happytravels, de lijst is gesorteerd op regentschap, onderdistrict en plaats. Maar de lijst is ook sorteerbaar, zodat jij deze desgewenst op plaatsnaam kan krijgen. Mocht het je ontgaan zijn, achter de kolomtitels staan pijltjes, klik daar eens op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2021 12:30 (CEST)[reageer]
Hoi RonnieV, ik ben het met andere collega's eens dat werklijsten (die niet bedoeld zijn voor lezers) niet als pagina (ook niet als lijst) in de encyclopedie geplaatst zouden moeten worden; de encyclopedie (met artikelen) schrijven we voor een lezer. Een overzicht van een dergelijke grote hoeveelheid ruwe data hoeft wat mij betreft niet als lijst/tekst voor lezers beschikbaar te zijn in een encyclopedie. Dergelijke projectpagina's kunnen gewoon op Wikidata gemaakt en getoond worden. Ik vind zelf het een veel te fijnmazige lijst waardoor deze onoverzichtelijk, niet bruikbaar en elk doel voorbij schiet qua leesbaarheid en bruikbaarheid. Data ophalen uit Wikidata en tonen op wikipedia is een heel mooi middel; maar wat mij betreft niet voor dit onderwerp. Zoals je zelf al zegt: Soms is het ophalen van informatie uit Wikidata echter geen oplossing voor alles. Daar zijn we het helemaal eens over.
Verder heeft diep gegraaf in mijn geheugen niet opgeleverd op welke manier ik zelf betrokken ben geweest bij specifiek dit onderwerp; ik herinner me wel geboorte- en sterflijsten en enorme lijsten met flora en fauna. Mocht het relevant zijn dan hoop ik dat je een tipje van de sluier kunt oplichten zodat ik ook zelf weer weet hoe ik hierbij betrokken was (en hoe 'deze pagina is ontstaan'). Ecritures (overleg) 23 aug 2021 14:49 (CEST)[reageer]
Gewoon laten staan. In 2013 heeft RobotMichiel1972 massaal Indonesische plaatsten gedumpt, er begint nu wat structuur in te komen. Als de boom provincie, regentschap, onderdistrict gevuld is, dan heeft de lijst zijn werk gedaan en kan ie weg. Japiot (overleg) 23 aug 2021 13:17 (CEST)[reageer]
@Japiot Lijsten in de hoofdnaamruimte zijn niet bedoeld als louter technisch hulpmiddel, maar zijn er uitsluitend voor het gerief van de lezer. HT (overleg) 23 aug 2021 13:43 (CEST)[reageer]
HT, die lezer kan net als ik, actief zijn met de geschiedenis van Indonesië. Of dat nu met zoeken tussen foto's, oude kranten of genealogie is, dat is niet van belang. Wikipedia heeft sorteerbare lijsten en jij vindt dat een technisch hulpmiddel. De kombinatie plaats, onderdistrict en regentschap binnen een provincie, blijft voor mij informatie .Lidewij (overleg) 23 aug 2021 15:17 (CEST)[reageer]
@Lidewij C J.: Nergens schrijf ik dat het om een technisch hulpmiddel zou gaan. Ik reageer slechts op Japiot erboven. Overigens, de lijst suggereert dat hij compleet is. Bij het lemma Banjarmulya, de link die je zelf geeft, staan in elk geval enkele plaatsen die niet in de Lijst van plaatsen in Midden-Java genoemd worden. Het lijkt niet meer dan een lijst te zijn van plaatsen, onderdistricten en regentschappen die een lemma hebben op WP:NL. Dat gegeven ontbreekt in de beschrijving van dit lemma, al met al meer iets voor een vermelding in een categorie, in meerdere zelfs. HT (overleg) 24 aug 2021 22:14 (CEST)[reageer]
HT, sorry ik was op het verkeerde been gezet en had jou tekst toen verkeerd geïnterpreteerd. Het klopt dat ik nog niet alle door mij gemaakte lemma's heb toegevoegd. Ik doe er liefst een aantal gelijk. Groet, Lidewij (overleg) 25 aug 2021 07:09 (CEST)[reageer]
HT, in de lijst staan de plaatsen die een officieel landelijk erkend bestuur hebben en in zo in de statistieken worden vermeld. Het heet een Desa wat in het Engels vertaalt wordt als Village. In het Nederlands wordt Desa al jaar en dag vertaald als dorp, terwijl het gebied in mijn ogen eigenlijk een landelijke gemeente is, waar meerdere plaatsen in liggen. (de Kelurahan is dan een stedelijke gemeente of wijk) Deze plaatsen in de Desa, de Dukuh/Dusun, hebben soms 2.000 inwoners en op speciale kaartjes ook een grens, de Dukuh wordt als gehucht vertaald. Sommige Dukuh (zeker in Midden-Java) hebben ook een soort van burgemeester. Binnen een Dukuh liggen de Rukun Warga (RW)(een soort wijk ook met een duidelijke grens). Binnen die wijk liggen de buurten, Rukun Tetangga (RT). Misschien moet er op de lijst staan Plaats met een bestuur. Zie Geografisch conditieprofiel van het regentschap van Pemalang
Banjarmulya is zo'n plaats met een bestuur. De plaatsen binnen zo'n Desa worden (werden. ik doe het nu wel, ik moet wel anders vind ik de foto's niet) tot nu toe niet vermeld. (Pagelaran (Watukumpul) Bulu (Petarukan)) Op Wp id en jv komt dat nu ook op gang. Persoonlijk vind ik dat ze op de dp horen, zoals ook de oude namen van voor de nieuwe officiële spelling van 1972. Lidewij (overleg) 25 aug 2021 08:42 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de reacties, maar ik blijf erbij dat het lemma ongeschikt is. Ik heb het daarom voorgedragen ter verwijdering. Commentaar daarop geven kan de komende veertien dagen hier. HT (overleg) 29 aug 2021 10:56 (CEST)[reageer]
HT, uit je bericht en de tekst bij de nominatie begrijp ik dat je geen inzicht heb gekregen rond het een en ander. Het is niet anders. Nominatie, je doet maar. Ik heb me allang neergelegd bij het feit, dat wat ik vind dat een plaatsje verdiend in de Wikipedia een ander, vaak een lineair denkende, dat betwist. Ik ga er niet veel tijd aan besteden. Ik zal gaan zorgen dat er binnen mijn ruimte goede lijsten zullen bestaan en dat ik andere, die dit willen bekijken, daarheen zal verwijzen. Lidewij (overleg) 29 aug 2021 11:30 (CEST)[reageer]
@Lidewij C J.: We gaan uit van argumenten. Het enige dat jij schrijft is dat ik een "lineair denkende" zou zijn en geen inzicht heb gekregen. Het is jammer dat je het in het persoonlijke trekt, maar verder niet met argumenten komt. Voor jou zou het misschien een oplossing zijn om het lemma te verplaatsen naar Wikisage. Kan je het daar altijd raadplegen. mvg. HT (overleg) 29 aug 2021 11:38 (CEST)[reageer]
HT, misschien zou je algemene dingen die ik op Wikipedia ervaar niet gelijk op je zelf zou moeten betrekken. Het heeft vooral betrekking op mij en van wat ik vind dat een plaatsje op Wikipedia verdient. Ik zou meer discussies moeten bekijken om mijn mening tav lineair denkend voor jou te kunnen hebben. Wat betreft het inzicht, naar mijn mening is het kwartje niet gevallen, omdat je op de TVP schrijft.
" Dit lemma zou volgens de tekst bestaan uit alle plaatsen in Midden-Java. Dat is ondanks de lengte van bijna 800.000 bytes bij lange na niet het geval. Het lemma bevat alleen plaatsen die een lemma op WP:NL hebben. Het bevat echter ook de lemma's van districten, onderdistricten en wat wij gemeenten of iets dergelijks zouden noemen "
Wat zou je hebben aan een lijst zonder ook de onderdistricten en de regentschappen er aan toe te voegen? Dat is juist het verschil met een categorie. In WPid heeft men dit ondervangen door de plaats te noteren als Plaats, onderdistrict, regentschap. Daar ken men het probleem van 20 plaatsen met de zelfde naam in de zelfde regio al wat langer.
Wikisage is inderdaad een plaats waar vele lemma's staan, die men hier niet wilde hebben. Echter het feit dat je denkt dat de lijst wel daar tot zijn recht zou kunnen komen, onderstreept voor mij dat je het een en ander niet begrijpt. Lidewij (overleg) 29 aug 2021 12:41 (CEST)[reageer]

Beste RonnieV. Ik heb je lemma Lijst van plaatsen in Midden-Sulawesi genomineerd op de TBP. Je kan de komende veertien dagen commentaar geven op de nominatie. Dat kan hier. mvg. HT (overleg) 29 aug 2021 11:09 (CEST)[reageer]

Hoi RonnieV. Ik heb de rest van de lijsten van plaatsen ook genomineerd en dat staat bij de nominatie van Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210829#Lijst_van_plaatsen_in_Midden-Java. De reden is dat deze pagina's feitelijk twijfelachtige inhoud hebben, omdat ze gebaseerd zijn op voornamelijk bot-artikelen op Wikipedia en of op al andere bestaande artikelen. Daarmee lijsten onaf zijn, onduidelijk of het daadwerkelijk eigen plaatsen betreft, ik kwam al wijken tegen van enkele steden en ze als duidelijk voor een verkeerd doel zijn aangemaakt. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 13:27 (CEST)[reageer]
Gebruiker:DagneyGirl, op de TBP schreef ik: hier een herhaling. In 2013 heeft gebruiker Michiel1972 met bot alle plaatsen, met eigen bestuur, opgenomen. De resultaten van de volkstelling (2010), Badan Pusat Statistik, Population of Indonesia by village (archive.org) was de basis van het geheel. Soms heeft de bot het met al die zelfde namen het aflaten weten, en zijn sommige desa's niet opgenomen. Na het maken van de onderdistricten worden deze hiaten er als nog toegevoegd.. DagneyGirl, wanneer je nu vindt dat het een en ander niet klopt zou je dat kunnen melden in Jakarta. Daar is vast wel een ministerie waar je terecht kan. Wij volgen hier gewoon de officiële bronnen. De Village kan een Desa (landelijke gemeente) of een Kelurahan (stedelijke gemeente of wijk) zijn.
Niet gehinderd door enige kennis kan je hier van alles roepen. En zelfs nog meer nomineren. Ik heb geprobeerd om het een en ander te be- en omschrijven. En nu schreef je op de TBP "Ik denk dat beter iemand met kennis de artikelen controleert en dan zo'n lijst eventueel zinnig. Nu is het maar gissen of iets werkelijk een echt zelfstandige plaats is of dat het onderdeel is van een grotere plaats. Ik denk dat het beter is deze lijst te verwijderen." Misschien kan je wat ik schreef nog eens een paar keer lezen, maar ik weet niet of het helpt. Wel weet ik weer waar ik me 14 jaar geleden vreselijk aan ergerde en het nodig vond een plek te hebben waar men dat probleem kan om zeilen.
Nu staan alle lijsten, waar van ik het nut voor mij en de lezers duidelijk heb gemaakt, ter beoordeling. (ik weet dat er lezers zijn die de lijsten gebruiken omdat je met normaal zoeken een net iets andere schrijfwijze niet vindt) Je bent van mening, dat de plaatsen die allemaal via wikidata gelinkt zijn aan de plaatsen in Wikipedia:id wel eens niet zouden kunnen kloppen. Ook Wikipedia:id gebruikt de zelfde bronnen.
Nu maar weer verder aan waar ik mee bezig was. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:17 (CEST)[reageer]
Je baseren op een statiestieklijst is nooit een slim wanneer deze een andere definitie gebruikt dan in het Engels en Nederlands gewoonlijk is. Dat het goed misgaat lijkt mij duidelijk. Jammer dat men dat dan overzet naar iets als wikidata. Komt over als veel gerommel zonder goede kennis, zoals je het hier zelf omschrijf hoe men te werk gaat. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:25 (CEST)[reageer]
Er is niets mis je te baseren op een statistiek lijst. Zuiverder kan je het niet krijgen. Voor mij gaat er helemaal niets mis, dan dat er een probleem is met de oude vertaling van Desa naar dorp, wanneer een Desa volledig identiek is aan wat wij verstaan aan een gemeente. De rommel ontstaat binnen jou manier, zonder kennis van zaken, van denken. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:44 (CEST)[reageer]
Maar ik was al bezig met een inleiding, dus misschien dat dat je gaat helpen. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:51 (CEST)[reageer]
Wat grappig, je geeft af op iemand met 'zonder kennis van zaken' maar geef daarbij zelf toe dat het oude verkeerde vertaling betreft waardoor zoals die persoon 'zonder kennis van zaken' zei een andere definitie bestaat, dus dan klopt het toch gewoon dat 'plaats' hier gewoon niet correct is? Er moet dus kennis bijkomen om de verschillende soorten vormen van desa's te onderscheiden, want zoals gezegd met het voorbeeld van de wijk Kutabanjarnegara van de stad Banjanegara. Als je het CBS wijken en buurtencijfers als bron neem om plaatsen te duiden kom je ook tot gekke conclusies denk ik. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:57 (CEST)[reageer]
De betekenis van het woord 'Desa' in het Indonesisch van nu is me al jaren bekend. In het Engels wordt desa vertaald naar Village. Wat is verkeerd aan het woord 'plaats'. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 15:30 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad verwerpelijker om zonder meer de Nederlandse (of nog erger: de Engelse) betekenis van een woord te gebruiken voor iets in een andere taal. Had ik voor de aanduiding 'stad', 'dorp' of 'gehucht' gekozen, dan was dat fout geweest. Maar ik heb bewust voor het neutrale 'plaats' gekozen. RonnieV (overleg) 2 sep 2021 15:47 (CEST)[reageer]
Een plaats is een woonplaats in deze gaat de lezer vanuit. Een wijk is geen woonplaats per se, een gemeentelijke onderverdeling is geen woonplaats per se, een buurt is geen woonplaats per se. Plaats is niet neutraal per se. Een plaats kan namelijk veel meer dingen betekenen en omvatten. Het gaat om een locatie-duiding. Kutabanjarnegara is geen eigen plaats maar onderdeel van de stad Banjarnegara. Kutabanjarnegara is geen buitenwijk die men nog zou kunnen beschouwen als een plaats die onderdeel is van een uitdijende stad. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 15:59 (CEST)[reageer]
Een plaats of plek is een aanduiding voor een locatie, zonder enige connotatie.
En in 1915 was Kutabanjarnegara wel een plaats?
Alle gebieden met een eigen bestuur krijgen een lemma. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 16:14 (CEST)[reageer]
Hoe zit dat met bv Charlois. Dat heeft nu geen eigen burgemeester meer, maar een Desa en Kelurahan wel.Lidewij (overleg) 2 sep 2021 16:22 (CEST)[reageer]
Niemand beweerd dat een eigen lemma niet mag, het gaat om of lijst van plaatsen hier een correcte duiding is, als in een woonplaats is het antwoord nee. Bovendien is de manier waarop die lijsten zijn aangemaakt twijfelachtig en ook de benaming en invulling. Kutabanjarnegara = de oorsprong van Banjarnegara zover ik kon vinden en Charlois is een voormalige plaats en gemeente, staat niet in Lijst van Plaatsen, staat niet categorie 'plaats in'. Overigens heeft het wel een commissiebestuur die advies geeft over zaken aan het stadsbestuur van de gemeente Rotterdam. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 16:39 (CEST)[reageer]
...plaatsen (...), als in een woonplaats.... Tja, daar begint dus weer een stukje DagneyGirlse interpretatie.
Ik heb nooit gesteld dat deze lijsten de perfecte oplossing zijn voor alles, wel zijn ze enorm behulpzaam voor meerdere dingen. Zo hard aandringen op weggooien is dan meer het zieken van andere bewerkers dan bijdragen aan de inhoud van dit samenwerkingsproject. Maar ja, daarom zijn sommige mensen wel echt lid van de gemeenschap en anderen hangen er ergens rondom. RonnieV (overleg) 2 sep 2021 16:44 (CEST)[reageer]
Beste RonnieV, plaatsen als in woonplaatsen is gebaseerd op de andere lijsten en de categorieën, en de algemene duiding als plaats als in een (woon)plaats of plek waar gewoond wordt. Denk aan boekwerk als 'Nederlandse plaatsnamen verklaard'. Het weggooien van artikelen waaraan dingen niet kloppen is normaal, zeker wanneer deze onwerkbaar blijken te zijn of te gekke namen hebben als 'overig Indonesië'. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 16:56 (CEST)[reageer]
Bedankt dat je precies onderschrijft waarom jij niets te zoeken hebt op dit samenwerkingsproject, DagneyGirl. Het weggooien van artikelen waaraan dingen niet kloppen is normaal Nee, Wikipedia is erop gericht dat we met elkaar schrijven en dat steeds beter maken. Dat jij hier vooral bent om artikelen die door anderen gestart zijn af te branden en te laten verwijderen, is duidelijk. Dat jij er niet bent om Wikipedia beter te maken ook. En dat de gemeenschap eerder al heeft aangegeven jouw gedrag niet te waarderen, moeten we je daar echt aan herinneren? RonnieV (overleg) 2 sep 2021 17:24 (CEST)[reageer]
Beste RonnieV, een evaluatie van artikelen en de inhoud hoort ook bij een samenwerkingsproject. Dat jij je zo persoonlijk voelt aangevallen door onderbouwing van feiten en meningen van andere dat je dan maar op je heen begin te slaan is niet bevorderlijk voor enige samenwerking. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 18:06 (CEST)[reageer]

Lijst van plaatsen in Oost-Java (en anderen)[brontekst bewerken]

Om verdere escalatie te voorkomen zal ik de nominatie van bovenstaand artikel (en van alle andere vergelijkwaardige pagina's over plaatsen in Indonesië) naar donderdag 2 september verplaatsen. Verzoek aan *alle* deelnemers in deze discussie(s) is wel om geen persoonlijke aanvallen (w.o. denigrerende opmerkingen) te gebruiken in discussies en overleggen op OP's, in bewerkingssamenvattingen en/of op TBP. Ecritures (overleg) 3 sep 2021 09:47 (CEST)[reageer]

Ik heb het iets anders uitgevoerd; hopelijk zorgt dit ervoor dat de discussies over deze pagina's iets normaliseren. Ecritures (overleg) 3 sep 2021 09:56 (CEST)[reageer]

Archivering overleg[brontekst bewerken]

Hoi Ronnie,

ik kreeg een melding dat je mij aanhaalde op je overlegpagina. Dat bleek om dit overleg te gaan. Toch wel wat bijzonder dat dit al gearchiveerd is - het is behoorlijk recent en je kapt er in feite overleg mee af. Je maakt het mij in ieder geval onmogelijk om inhoudelijk erop te reageren. Misschien kun je in de toekomst een weekje wachten ofzo? Het is duidelijk dat het overleg je irriteert, maar ik denk dat die irritatie met deze methode van archiveren bepaald niet minder zal worden. Wel maakt het collega's lastiger om constructief bij te dragen eraan. -- Effeietsanders (overleg) 12 sep 2021 01:37 (CEST)[reageer]

Gezien de houding van DagneyGirl verwacht ik geen constructieve bijdragen van haar kant. Daar heeft ze al te veel kansen voor gehad. Dat ze prompt na jouw waarschuwing, de zoveelste van een moderator over haar bewerkingsoorlogen en andere verstorende gedrag, een volgende stap zet in een bwo en vervolgens met jij-bakken komt, doet mij alle hoop verliezen. Nu verder met mijn vakantie. RonnieV (overleg) 14 sep 2021 12:48 (CEST)[reageer]

Inderdaad je trekt je niets aan van de vraag/opmerking hierboven van Effeietsanders, was te verwachten, en deze reactie zal je ook wel verwijderen. Enige kritiek en zelfreflectie helpt. En misschien Wikipedia uitzetten tijdens de vakantie helpt ook, even geen extra input. Ik wens je een fijne vakantie toe. DagneyGirl (overleg) 14 sep 2021 17:20 (CEST)[reageer]

Onterechte categorie?[brontekst bewerken]

Zie deze pagina [2]. Zou jij de categorie aldaar, onderaan de pagina, kunnen doen verdwijnen? Hij blijft hier [3] opduiken. Ik heb het hier [4] al geprobeerd. Alvast dank. VanBuren (overleg) 19 okt 2021 20:34 (CEST)[reageer]

Hoi VanBuren, Bedankt voor je berichtje.
In september ben ik lekker met vakantie geweest en inmiddels is mijn computer hard bezig om alle wijzigingen van de afgelopen tijd op te pikken, zodat deze verwerkt kunnen worden. Ik verwacht dat deze lijst later vandaag wordt bijgewerkt, en dat het dan 'vanzelf' goed komt. Het is niet handig dat een wikidataitem over een persoon met een categorie wordt aangeduid. Jouw bewerking op Wikidata is goed, mijn botje is daar nog niet langsgekomen. Voor dit moment heb ik het handmatig opgelost.
Voor mij een idee om het script zo aan te passen dat 'paginanamen' die beginnen met categorie of category genegeerd worden bij de normale uitvoer, maar wel ergens aan mij gerapporteerd worden, zodat ik hiernaar kan kijken. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 20 okt 2021 01:14 (CEST)[reageer]

Foto van Philip Kohnstamm[brontekst bewerken]

Beste Ronnie V. Excuus dat ik nu pas reageer op een vraag die je me stelde over de juiste datering van een foto van mijn grootvader die gemaakt werd door mijn vader;mIk zal je vraag latemn beantwoorden door de onderzoeker Dr Exalto van de vU diw een grote studie maakt van leven en werk van mijn grootvader Vriendelijke groet Dolph Kohnstamm, 24 aug 2021 13:00 (CEST)

  • 23 februariBeste RonnieV Excuus dat ik niet eerder reageerde op je vraagover de juiste leeftijd van mijn grootvader op het moment dat mijn (reeds overleden) vader ie foto van hem maakte met zijn roleiflex 70 jaar zou ook heel goed kunnen dus als jij er 70 van wil maken vind ik dat prima. Iets anders. Kun kij mij hel[pen een begin te maken met een nieuw artikel over een m.i. nelangrijke Nederlander: namelijk Dr. Jannes van Everdingen, geboren op 23 februari 1952 te dordrecht. De eerste sectie zou als titel Opleiding moeten krijgen. Verder kan ikhethrt dan zelf wel. Vriendelijke groet. Dolph Kohnstamm Dolph Kohnstamm (overleg) 31 okt 2021 16:33 (CET)[reageer]
Beste Dolph Kohnstamm, zoals ik net op uw overlegpagina heb aangegeven, heb ik de datering van de foto aangepast naar het jaar 1945.
Ik zie dat het artikel over Jannes van Everdingen, na twee misplaatste nuweg-nominaties, vorm begint te krijgen. Fijn dat u dit artikel wil schrijven en verder wil uitwerken. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 1 nov 2021 00:31 (CET)[reageer]

Bewerkingsgeschiedenis van Overlijden van Kelsey Briggs[brontekst bewerken]

Beste Ronnie V zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/TentroSeville24 en ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20211031#Moord_op_Riley_Ann_Sawyers Deze kindermoorden artikelen zijn door een cross vandaal met sokpoppen misbruik gemaakt. Deze heeft ook datums en details veranderd. Deze accounts zijn nu globaal gelockt. Ik hoop je zo voldoende te hebben geïnformeerd waarom deze datums niet kloppen. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 2 nov 2021 17:04 (CET)[reageer]

Hallo Drumingman, bedankt voor je informatie. Ziek dat mensen dergelijke trieste gebeurtenissen aangrijpen om evident verkeerde informatie te verspreiden en daarmee afleiden van de ziekmakende gedragingen van de daders. Kelsey en Riley zullen er hun leven niet mee terug krijgen, maar een net artikel dat aangeeft waarom zij wel belangrijk zijn geworden, of in ieder geval de ziekmakende gedragingen niet zo maar vergeten mogen worden, past hier best. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 2 nov 2021 17:20 (CET)[reageer]

Dubbele sjabloonparameters[brontekst bewerken]

Hoi, in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters staan momenteel 32 pagina's allemaal van jouw hand. Zou je dat kunnen verhelpen? P.S. ook zag ik dat je navigatiesjabloon op die pagina's een normale punt (.) gebruikt in plaats van een gecentreerde (·) wat gebruikelijk is. –bdijkstra (overleg) 10 dec 2021 19:46 (CET)[reageer]

Hoi, ik denk dat ik er niet zo veel aan kan doen, maar dat het vanzelf overgaat. Ik vrees dat het een gevolg is van deze bewerking, maar die heb ik vier minuten daarna aangepast. Tenzij jij kan aangeven welke sjabloon er op deze pagina's verkeerd gebruikt wordt (en op de andere pagina's uit de reeks niet).
Naar dat puntje wil ik wel eens kijken. Heb jij toevallig de html-code van die verticaal gecentreerde punt bij de hand? Het opnieuw aanmaken van dit sjabloon is zo gebeurd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 dec 2021 20:42 (CET)[reageer]
In de eerste helft heb ik wel iets gevonden, bij de Schrijvers kan ik niet vinden waardoor deze fout nu zou verschijnen. Veel van die pagina's zijn al vele maanden niet veranderd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 dec 2021 22:41 (CET)[reageer]
Bij de schrijvers is het inderdaad caching zie ik, een null-edit lost dat op. Bij de Benelux-kunstenaars staat er echter 2× |sparql=. De HTML-code die je zoekt is · (maar zou niet nodig moeten zijn omdat je het teken in principe gewoon in je script in kan voegen). –bdijkstra (overleg) 10 dec 2021 23:54 (CET)[reageer]
Die van de ontbrekende Benelux-kunstenaars had ik al gevonden. Fijn dat jij de schrijvers hebt opgepakt. Voordat ik ging slapen waren ze allemaal weg. Ook het navigatiesjabloon is opnieuw aangemaakt, nu met hogere puntjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2021 12:06 (CET)[reageer]
Fijn zo. Ik vraag me wel af waarom je ∙ gebruikt, een code die niet te onthouden is, in plaats van ·. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2021 13:27 (CET)[reageer]
bdijkstra, die 8729 had ik eerder gevonden dan het door jou aangedragen middot. 87 is het drievoud van 29, dus wat dat betreft is de onthoudbaarheid niet zo klein. Inmiddels staat middot in mijn code, dus zodra ik het menu weer aanpas, hetzij met nieuwe categorieën, hetzij met een volgend jaar, zal dat erin komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 dec 2021 16:44 (CET)[reageer]

Hoyanova en nog een gebruiker hebben recente bijdragen mbt Krupp (staalbedrijf) teruggedraaid die zeer relevant zijn als verklaring voor het einde van het bedrijf als familiebedrijf, ook nadat ik een verklaring gaf voor mijn bijdrage; na mijn verbazing dat hier zo omheen werd gedraaid het Hugel museum 24.132.89.154 23 dec 2021 21:24 (CET)[reageer]

Beste niet-ingelogde bewerker,
Ik weet niet waarom je specifiek bij mij aanklopt. Ik ben het wel met je eens dat het niet netjes is dat twee gebruikers deze bewerking zonder meer terugdraaien. Anderzijds is het in eerste instantie aan jou, als toevoeger, om aan te geven wat de bron is van deze bewering. Een bewering die, zoals je zelf aan aangeeft, best heftig is over iemand die toen leefde. Ik heb even naar het Duitse artikel over deze beste man gekeken, en zie daar een verwijzing naar 'Der letzte Krupp' in de Zeit Online, waar we kunnen lezen:

Arndt von Bohlen und Halbach war der letzte Erbe der Krupp-Dynastie. Er hat das Erbe nie angetreten. Er war nicht willkommen, nicht in der Familie und nicht bei der Firma, die 150 Jahre Industriegeschichte prägte. Aus der Boulevardpresse der siebziger Jahre sind lediglich die Stationen seines Verfalls bekannt - der "reichste Frührentner Deutschlands", der Henriette Prinzessin von Auersperg heiratete, obwohl alle Welt wußte, daß der Bräutigam homosexuell war. Das folgende Kapitel "Szenen einer Ehe" ist ein Vorabdruck aus dem jetzt bei Hoffmann und Campe erscheinenden Buch über den letzten Krupp.

Hieruit valt op te maken dat al in de jaren zeventig de geaardheid van Arndt genoegzaam bekend was. De volgende vraag is of dit relevant is voor het artikel over de familie.
Vader Krupp kreeg al de nodige problemen met de vorm van zijn bedrijf (eenmanszaak) en werd min of meer gedwongen deze om te zetten in een NV-achtige constructie. Vader heeft een constructie gevormd waarin hij zelf bij leven de aandelen en dus de zeggenschap kon houden, maar bij zijn overlijden de aandelen naar een stichting gingen. Zoon Arndt zag (tegen een aardig jaarlijks zakcentje, dat wel) af van de erfenis, waardoor het bedrijf niet langer in handen van één enkele particulier was.
Opvallend is dat de zin dat hij afstand moest doen van de naam Krupp er wel zonder meer staat, terwijl in het veel uitgebreidere Duitse artikel te lezen valt dat het onduidelijk was of Arndt deze naam mocht blijven voeren.
Wellicht kan je met deze informatie en bronnen beter inschatten of vermelding hier al dan niet op zijn plaats is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2021 03:18 (CET)[reageer]
Dank voor je uitvoerige reactie, ik probeerde overleg, maar die linkte niet goed, toen zag ik dat jij dit gedrag bij hoyanova al eerder signaleerde en bovendien dacht te zien dat jij moderator bent;

Ik vind het zelf zeer relevant als een van de oorzaken van het einde van de dynastie dan wel in een artikel over de familie, zeker wanneer de historie zogenaamd 'verfraaid' wordt door zaken - in musea maar daarnaast ook op wikipedia - doorlopend en zorgvuldig onder het tapijt te schuiven (in die tijd wellicht verklaarbaar, maar nu in het geheel niet - bepaalde kringen uitgezonderd);

Zoals je citaat al aangeeft: "Er war nicht willkommen, nicht in der Familie und nicht bei der Firma". Het feit dat het de laatste telg van de 'wapensmeden' van Hitler én Wilhelm II was is extra wrang en historisch relevant; je moet je voorstellen dat je in 1938 met die geaardheid geboren wordt en daar dan op twaalf jarige leeftijd achter komt én achter de historie van je land en familiebedrijf; genoeg om te verwerken, lijkt me. En op dat moment is het dan ook veel begrijpelijker dat je over werken (bij Krupp) zegt: 'dat moest er nog eens bij komen'! . Bergrip, in plaats van daar alleen besmuikt over te kunnen lachen.

Zijn weduwe had er ook geen probleem mee, dus privacy wordt in het geheel niet geschonden:
--> https://www.express.de/news/witwe-henriette-meine-glueckliche-ehe-mit-dem-schwulen-krupp-erben-28808?cb=1640354225799 62.194.147.193 24 dec 2021 15:42 (CET)[reageer]

Vrolijk kerstfeest. :-)[brontekst bewerken]

Beste RonnieV,

ik wens je een vrolijk kerstfeest. :-)

Met vriedelijke groet,

Antarktis 09011999 (overleg) 24 dec 2021 14:15 (CET)[reageer]

Sjabloon:Grafiek inwonertal gemeente Frankrijk[brontekst bewerken]

RonnieV, weet jij waarom bijvoorbeeld op de pagina Usclas-du-Bosc het 'Sjabloon:Grafiek inwonertal gemeente Frankrijk' maar zeven resultaten geeft met als recentste jaartal 2008 terwijl op wikidata veel meer tellingen zijn ingegeven? Ecritures (overleg) 31 dec 2021 01:08 (CET)[reageer]

Ja, dat was eenvoudig te zien: de grafiek die je ziet bij Usclas-du-Bosc is de oude versie (de afbeelding), zoals die voorheen beschikbaar was en die niet meer is bijgewerkt voor gegevens na 2008. In de code van Sjabloon:Grafiek inwonertal gemeente Frankrijk stond ingesteld dat deze gebruikt wordt voor alle gemeenten met een INSEE-code boven de 14072. Dat heb ik nu opgetrokken naar 16062.
Ik ben eerder dit jaar aan de slag gegaan om de waarden in Wikidata in te voeren voor alle gemeenten, en gestopt ergens rond INSEE 57645. Alleen zaten er af en toe dubbele gemeentenamen tussen of niet-unieke INSEE-codes. Die gevallen heb ik wel vastgelegd, maar ik ben er niet aan toegekomen om die uit te zoeken en (alleen die wijzigingen) nog door te voeren. Tot en met 16062 zijn de gegevens voor alle gemeenten verwerkt, daarna zijn er incidenteel gemeenten waarvoor het niet (volledig) verwerkt is. En vanaf 57645 dus helemaal niet (met uitzondering van een groepje van 80000 tot 80015).
Multichill kwam met de opmerking dat het wellicht handiger zou kunnen zijn om de inwonertallen niet alle in P1082 vast te leggen, maar in P4179 en dan steeds de meest actuele waarde in P1082. Hij gaf zelf aan dat daar geen consensus over bestond, maar dat die wellicht eerst gevonden zou moeten worden. Leuk, zo'n theoretische vraag, maar dat maakt het niet makkelijk om snel door te zetten met het vastleggen van de rest van de waarden. Op dat moment ben ik een beetje afgehaakt, omdat de P4179 in ieder geval in heel veel gevallen en al heel lang door velen niet gebruikt wordt.
De groep 16062-57645 kan met wat puzzelwerk vrij eenvoudig en snel compleet gemaakt worden, waardoor we voor de gemeenten t/m INSEE 57645 de nieuwe grafieken kunnen gebruiken. Voor de groep erboven zou dan wellicht gekozen kunnen worden voor de P4179, in ieder geval in een overgangssituatie. Alles overzetten naar P4179 vergt niet alleen het aanmaken van alle benodigde bestanden in Commons, met de daarbij behorende informatie en het koppelen hiervan aan Wikidata, maar mogelijk ook het opschonen van alle records voor alle (huidige en voormalige) Franse gemeenten zodat alleen de meest recente waarde in P1082 overblijft. En of alle anderen dan ook voortaan braaf die weg gaan bewandelen, valt nog te bezien.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2021 01:58 (CET)[reageer]
Dank voor het uitgebreide antwoord. Een paar aanvullende vragen van mijn kant:
  • Is het handwerk om de nog ontbrekende gemeentes tussen 16062 en 57645 goed in wikidata te verwerken? Is het veel (is er misschien een percentage te noemen van de gemeentes tussen 16062 en 57645 dat nog aangepast/nagekeken zou moeten worden)? En heb je eventueel een overzicht waarmee ik aan de slag zou kunnen ("Die gevallen heb ik wel vastgelegd, maar ik ben er niet aan toegekomen om die uit te zoeken en (alleen die wijzigingen) nog door te voeren")?
  • is het een optie om de INSEE-code in het sjabloon (nu al) te verhogen tot 57645 en dan vervolgens specifiek die ontbrekende gemeentes in wikidata aan te vullen/verbeteren?
  • P4179 is wel een mooie: die kende ik nog niet. We zouden op termijn de data inderdaad botmatig over kunnen zetten naar P4179, een script laten draaien als er verse (maar oude) data in P1082 wordt gezet. Zou ik inderdaad in een volgende stap aanpakken.
Ecritures (overleg) 31 dec 2021 02:30 (CET)[reageer]
Her gaat om ongeveer 6000 vermeldingen, van de 135000 die er voor deze gemeenten beschikbaar waren, iets meer dan 4%. In de huidige situatie krijgen al deze gemeenten een staafgrafiekje met verouderde gegevens in beeld, in de nieuwe situatie zullen er een 1000 gemeenten geen grafiek krijgen, terwijl de andere dik 20.000 een nieuwer lijngrafiekje krijgen. Het is de vraag wat we wenselijker vinden. Ik heb liever (nog even) een iets ouder grafiekje in beeld, dan helemaal niets.
De gegevens kunnen geautomatiseerd verwerkt worden, nadat er wat handwerk verricht is. Zo heb ik voor INSEE 16046 maar liefst vier items in Wikidata aangetroffen. In mijn bevindingen staat dat als:
16046 is not unique, found 4 communities. See Q680449 Q28009454 Q60882293 Q65233317.
1968;16046;BLANZAC;852
1975;16046;BLANZAC-PORCHERESSE;1004
1982;16046;BLANZAC-PORCHERESSE;874
1990;16046;BLANZAC-PORCHERESSE;819
1999;16046;BLANZAC-PORCHERESSE;839
2006;16046;BLANZAC-PORCHERESSE;814
2011;16046;Blanzac-Porcheresse;836
2016;16046;Côteaux du Blanzacais;925
Na wat uitzoekwerk heb ik dat omgezet naar:
1968;Q60882293;BLANZAC;852
1975;Q680449;BLANZAC-PORCHERESSE;1004
1982;Q680449;BLANZAC-PORCHERESSE;874
1990;Q680449;BLANZAC-PORCHERESSE;819
1999;Q680449;BLANZAC-PORCHERESSE;839
2006;Q680449;BLANZAC-PORCHERESSE;814
2011;Q680449;Blanzac-Porcheresse;836
De gemeente is tussen 1968 en 1975 opnieuw ingedeeld, zodat er twee items gebruikt moeten worden. Ook na 2011 is er een nieuwe herindeling geweest, maar de waarde voor 2016 staat al bij Côteaux du Balzacais, zodat het niet nodig is een nieuwe regel hiervoor aan te maken. Scheelt weer een (geautomatiseerde) melding dat de betreffende regel niet verwerkt wordt (het script negeert al bestaande waarden). Dit nieuwe setje gegevens kan wel direct verwerkt worden, omdat ik nu meteen doorverwijs naar het exacte Wikidata-item en het script niet in verwarring gebracht wordt door een niet unieke INSEE-code. Maar goed, dat moet dus nog voor een duizendtal gemeenten gedaan worden.
Latere omzetting naar P4179 is inderdaad een optie. Voor veel gemeenten zijn er nog meer gegevens beschikbaar, met name oudere. Die pak ik niet mee, omdat die uit een andere bron komen.
Volgend jaar verder. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2021 14:02 (CET)[reageer]
Is er een manier waarop ik bv ook de niet unieke INSEE-nummers kan 'opschonen' om zo ook een gedeelte van het werk (in stukjes en beetjes) op te pakken? Ecritures (overleg) 31 dec 2021 15:47 (CET)[reageer]
Ik kan volgende week het hele bestand online zetten of een deel naar je mailen, zodat we het samen kunnen oppakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2021 16:02 (CET)[reageer]
Online is prima. Dank, Ecritures (overleg) 31 dec 2021 16:43 (CET)[reageer]

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Ronnie, bedankt voor je inzet van afgelopen jaar. Een voorspoedig 2022. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2021 22:42 (CET)[reageer]