Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/Biografielijsten

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Biografielijst[brontekst bewerken]

Ronnie, mooi dat je dingen bijvoegt en checkt op de biografielijsten, maar zoals je nu gedaan hebt op Biografielijst Q (zie hier) vind ik niet gepast. Je voegt daarbij streepjes toe aan de geboortejaren van mensen. Het wordt praktisch nergens zo gedaan op de nl-wiki (ik ben het nog niet tegengekomen in ieder geval). Het impliceert ook een beetje dat we wachten op hun dood ofzo, zo komt het bij mij over. Graag die streepjes dus niet meer toevoegen, ander werk, zoals namen toevoegen en alfabetseren etc., hoor je mij natuurlijk niet over! Ga daar vooral mee door, of zoals Barry Stevens zou zeggen: Vooral doorgaan! Glimlach Goudsbloem (overleg) 28 jun 2011 17:15 (CEST)[reageer]

Hoi Goudsbloem, Bedankt voor je reactie. Ergens ben ik het met je eens om het niet te doen, ergens had ik zoiets van: door dit aan te geven, geef je aan dat niet bekend is dat deze mensen dood zijn. Bij sommige mensen staat maar 1 jaartal, en dat blijkt dan het jaar van overlijden te zijn... Ik zal ze er niet meer in plaatsen! Ik ben -nog even voor mezelf- hard bezig met gegevens voor de biografielijsten, dus je hoort zeker nog van me! Weet jij toevallig de ASCII-code voor dat langere streepje dat jij gebruikt tussen de biografielijsten? Vriendelijke groeten, Ronnie
Als er ergens alleen een overlijdensjaar staat, vanzelf het geboortejaar toevoegen, en indien geboortejaar onbekend is een vraagteken of zoiets vermelden, zodat het duidelijk is dat het geboortejaar onduidelijk is. ASCII code weet ik niet, ik gebruik dan het speciaal tekens-vlak onder het bewerkingsveld of ik kopieer en plak van een andere plaats. Goudsbloem (overleg) 28 jun 2011 22:19 (CEST)[reageer]
Hallo RonnieV, voor het streepje tussen twee jaartallen wordt meestal het halve kastlijntje gebruikt (–). Dit is ASCII 0150. Groetjes, Nlwiki (overleg) 30 jun 2011 11:57 (CEST)[reageer]
Hallo NlWiki, het streepje tussen de jaartallen ging al goed. Volgens mij staat daar het min-streepje, daar krijg ik in ieder geval geen verschillen op. Het ging me om het teken tussen de lijsten zelf (Aa–Ab–Ac...). Daar heb ik het streepje uit de code in weten te plakken en dat lijkt nu ook te werken. Ik ben even heel hard aan het kijken naar pseudoniemen, naar ontbrekende personen (>100.000), naar afbeeldingen en naar vermeldingen, en zal binnenkort de lijsten flink aan kunnen vullen. Dat werkt handiger als ik het off-line voorbereid, dan wanneer het direct on-line komt te staan... Omdat hierbij soms extra pagina's te voorschijn zullen komen, is dat streepje wel zo handig... Groetjes, RonnieV (overleg) 30 jun 2011 14:03 (CEST)[reageer]

Biografielijsten[brontekst bewerken]

Ronnie, mooi werk weer! Denk je bij het aanmaken van nieuwe subpagina's nog aan de interwiki's? Als je er minstens één toevoegt, zullen de bots het wel oplossen, zonder een interwiki gebeurt het niet automatisch. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jul 2011 20:03 (CEST)[reageer]

Hoi Goudsbloem, Bedankt voor de tip. Ik denk dat de Duitse site er zo ongeveer de meeste heeft, dus zal ik daar eens kijken bij het aanmaken van nieuwe pagina's. Dat zou in ieder geval een eerste aanzet geven. De rest komt dan inderdaad wel. Maak je geen zorgen over linkjes als die van Wc op de rest van de W-pagina's. Die komen zodra ik tijd heb om die ook bij te werken. Waarschijnlijk morgen weer een reeks... Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jul 2011 21:54 (CEST)[reageer]
Ik bemoei me nooit met deze pagina's, maar nu ik er toch op terechtgekomen ben vraag ik me af of er niet wat al te veel opgesplitst wordt, waardoor deelpagina's ontstaan met maar een enkele vermelding - Advance (overleg) 22 jul 2011 17:36 (CEST)[reageer]
Op de Duitse biografielijsten (die het meest uitgebreid zijn omdat toevoegingen daar botsgewijs worden toegevoegd) wordt nog verder opgesplitst door zelfs pagina's als deze aan te maken. Ook daar zijn vele biografielijstpagina's met maar één vermelding. Nu weet ik dat dat de Duitse wiki is en dit de Nederlandstalige, maar voor elke letter een zelfde stramien vind ik wel erg belangrijk in deze. En we weten niet wat de toekomst brengt aan namen, en zelfs op dit moment kunnen er namen zijn waarvan al een artikel aanwezig is, maar nog niet toegevoegd is aan die lijst met die ene naam. Goudsbloem (overleg) 22 jul 2011 17:45 (CEST)[reageer]
Wat de Duitse Wiki doet vind ik niet zo interessant. Opsplitsen kan als de noodzaak zich voordoet. Pagina's met een enkele vermelding zijn eerder irritant dan nuttig~. Ik vind dit volkomen onnuttig - Advance (overleg) 22 jul 2011 18:50 (CEST)[reageer]
Hoi Advance, Ik kan me iets voorstellen bij je bezwaar tegen die pagina. Ik ben bezig met een inventarisatie van wat er allemaal aan namen te vinden is, en kwam deze tegen. Om binnen het huidige stramien te blijven, heb ik de pagina aangemaakt. Het is niet handig als je voor Ta een aparte pagina hebt, maar Tp onderbrengt bij de T. Misschien blijkt uiteindelijk de hele T-lijst mee te vallen, en kan die net als de E en de Q op 1 pagina blijven. Aan de andere kant lijkt het erop dat nu nog geen 20% van de pagina's op de lijst te vinden is. Ik ga eraan werken om dat percentage omhoog te krijgen, en dat zal meer vermeldingen opleveren. Of dat ook op de Tp-pagina zo zal zijn, durf ik niet te zeggen. Een pagina voor Ta-Td, een voor Te-Th, enz. zou een optie kunnen zijn. In ieder geval kan ik makkelijk alle pagina's opnieuw aanmaken, en eventueel ook bijvoorbeeld de E of de Q opsplitsen. Je kan het ook omdraaien, op de Duitse pagina kijken wat zij allemaal gevonden hebben en de betreffende lemma's aanmaken op de Nederlandse wiki ;) Vriendelijek groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2011 23:12 (CEST)[reageer]

Clearboth op de Biografielijsten[brontekst bewerken]

Ronnie, die clearboth die je hier op een pagina plaatst van de biografielijsten geeft japen van gaten tussen de namen. Dat komt de leesbaarheid niet ten goede. Beter is misschien om, als er teveel foto's staan, om sommige foto's weg te halen, ze staan er alleen maar om de pagina 'aan te kleden'. Goudsbloem (overleg) 10 okt 2011 15:47 (CEST)[reageer]

Hoi Goudsbloem, Ik ben het ergens met je eens dat die clearboth flinke gaten oplevert, waar de lijst niet mooier van wordt. Ik ben een beetje aan het zoeken naar een oplossing die bij iedereen netjes uit de verf komt. Enerzijds is het leuk om die pagina's op te fleuren met afbeeldingen. In de snapshot van juni stonden er ongeveer 550, verdeeld over alle pagina's (±290). Inmiddels is het aantal pagina's nog iets verder gegroeid. Ik heb nu een dikke 2000 afbeeldingen aangeduid om op te nemen. Dat aantal groeit in verhouding sneller dan het aantal regels. Bij een smal scherm zullen meer afbeeldingen al snel tot het wrappen van vermeldingen leiden, waardoor de gaten kleiner worden. Bij bredere schermen gebeurt dat minder snel. Ook heb ik soms een afbeelding bij een subkop met 1 of 2 vermeldingen. Dan is het wel zo mooi als die afbeelding niet de afbeeldingen van de groep eronder verdringt. Misschien zijn de thumbs nog wel te groot.
Natuurlijk is het geen grote moeite om een overschot aan afbeeldingen te onderdrukken. Ik dacht echter dat ik ook ergens las dat je er best wel wat bij wilde hebben.
Misschien is het ook wel mooier om de afbeeldingen bovenaan te laten beginnen (dan niet onder het betreffende kopje) en door te laten lopen tot zo ver ze komen. Minpunt is dat je dan de afbeeldingen ontkoppelt van de subkop (dus persoon) waar ze bij horen. Wat is een mooi evenwicht? Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 okt 2011 10:12 (CEST)[reageer]
Afbeeldingen bij de lijsten is natuurlijk mooi, maar teveel is ook niet goed. Gewoon zo min mogelijk, zodat het wel nog vult maar niet overheersend wordt. Vaste waarden aan de thumbs geven is ook weer niet mooi, want niet bij elke schermgrootte/browser komt het dan hetzelfde uit. Dat is ook het probleem met toevoegen van foto's, op elk scherm komt het weer anders uit. Alle foto's onder elkaar van bovenaf heb ik zelf ook aan gedacht, maar net als jij vind ik dan dat verkeerde foto's bij verkeerde kopjes komen plus dat probleem weer van waar hou je op, want bij smalle schermen kun je meer foto's onder elkaar plaatsen zonder dat je bij het einde komt, als bij bredere schermen. Mijn voorkeur is om zo min mogelijk afbeeldingen te plaatsen, zodat het net een mooie aanvulling is van de pagina zonder die te verstoren. Goudsbloem (overleg) 11 okt 2011 11:17 (CEST)[reageer]

Biografielijst – rangschikking en visualisatie[brontekst bewerken]

Dag RonnieV.

Je mag gerust wat minder actief geworden zijn op Wikipedia, dat geldt trouwens ook al geruime tijd voor mezelf. Het blijft altruïstisch vrijwilligerswerk en er is meer op deze wereld dan Wikipedia — als je Wikipedia eens leest, vind je voorbeelden zat. ;-)

Je activiteit in de biografielijst werd me door Goudsbloem gemeld, naar aanleiding van mijn kritiek, gemeld op Goudsbloems overlegpagina. Ik zou het op prijs stellen dat je met die kritiek vertrouwd zou worden en in de mate dat je andere (voormalige of huidige) actieven kent hen ermee vertrouwd zou maken. Bedenk dat Goudsbloem niets meer of minder te verwijten valt dan zowat elkeen die ooit aan de biografielijsten bijdroeg.

Voor alle familienamen die een andere rangschikking hebben op de voor Nederlanders gebruikelijke methode dan de internationale rangschikking, stel ik in wezen voor om de naam op beide plaatsen te vermelden, maar:

  1. Nederlanders op de plaats naar Nederlandse rangschikking: slechts het kernwoord (=sorteerplaats) geheel in vetjes,
  2. Niet-Nederlanders (dus niet alleen de Vlamingen) op de (voor hen secundaire) plaats naar Nederlandse rangschikking: slechts de eerste letter van het kernwoord (=sorteerplaats) in vetjes,
  3. Niet-Nederlanders (dus niet alleen de Vlamingen) op de (voor hen primaire) plaats naar internationale rangschikking: inclusief voorvoegsels (=sorteerplaats) gans de naam in vetjes,
  4. Nederlanders op de plaats naar internationale rangschikking: ofwel alleen de eerste letter van de betreffende rangschikking vetjes, ofwel net zoals niet-Nederlanders inclusief voorvoegsels (=sorteerplaats) gans de naam in vetjes (vermits het in feite weinig zin heeft slechts de eerste letter van het voorvoegsel vetjes te zetten omdat Nederlanders niet meteen op die plaats komen zoeken en anderen complete familienamen op de juiste sorteerplaats niet meer dan normaal bevinden).
  5. Voor een familienaam als Carton de Wiart, welke foutievelijk als 2e voornaam Carton en familienaam de Wiart zou kunnen aanzien worden, de volledige naam in vetjes op de primaire plaats (in dit geval C) en slechts de eerste sorteerletter op beide andere plaatsen: Carton de Wiart (onder D) en Carton de Wiart (onder W).

Voor degenen waarbij ik hierboven stel slechts de eerste letter vetjes te maken, had ik bij aanvang op Goudsbloems pagina gevraagd overal de volledige naam in vetjes te plaatsen, maar vermits men stijl vetjes kan willen gebruiken om de sorteerplaats te verklaren, is de oplossing hierboven (als ook al op Goudsbloems pagina gesteld), het meest wenselijk.

P.S.: Ik denk dat ik wel (bij gelegenheid) een sjabloon:Biografielijst kan aanmaken met parameters: 1=voorna(a)m(en), 2=familienaam waarin die 1 keer voluit gegeven wordt. Dus volstaat dit:
 {{Geert|Wilders}} en
 {{Gaston Cyriel|Durnez}}
voor Geert Wilders of Gaston Cyriel Durnez.
Anderen vergen extra parameters en de aanwezigheid ervan is meteen een indicatie dat iemand aan de primaire en secundaire rangschikking gedacht heeft (en dus ook wel op beide plaatsen zal ingelast zijn) of juist dat er werk aan de winkel is als nodige extra parameters zouden ontbreken:
 {{Maurice|De Wilde|De|Wilde}},
 {{Eduard Leo Louis (Edy)|de Wilde|Wilde|de}}  (al zou {{Eduard Leo Louis (Edy) de|Wilde|Wilde|de}} ook identiek werken tenzij [kracht sjabloon!] de voornaam in andere kleur komt)
en het ingewikkeldste geval is dan:
 {{Adrian Paul Ghislain|Carton de Wiart|Carton|de|Wiart}}.
Indien de voorvaderen van deze laatste echter naar Nederland hadden uitgeweken i.p.v. naar Engeland, dan zou dit moeten worden:
 {{Adrian Paul Ghislain|Carton de Wiart|Wiart|de|Carton}}.
De 3e parameter is dan telkens de primaire, de 4e en volgende zijn secundaire rangschikkingen. Het sjabloon detecteert de oproepende paginanaam, zodat automatisch bij overeenstemming met 3e parameter alles van daar af vetjes wordt doch bij overeenstemming met 4e of verdere parameter slechts het eerste karakter van die passende lettergroep vetjes wordt. De overige gegevens (de tekst) volgt gewoon op het sjabloon. Voordeel: slechts 1 keer intikken (en zonder iets vetjes te zetten) en dan de hele lijn perfect identiek kopiëren in de andere rangschikkingen (dus geen kans op fouten). Er zou wel een probleem kunnen rijzen als ooit een 'Henk Den Dennekens' zou bestaan maar dan moet men die ene uiterst zeldzame uitzondering maar zonder sjabloon toevoegen.

Een groot voordeel van een sjabloon, is dat iedereen, ook beginnelingen, meteen voorbeelden te zien krijgen en allicht ook enige met meer parameters opmerkt, wat tot eventjes nadenken en allicht begrijpend handelen zal aanzetten.

En nu weet ik nog steeds niet hoe en waar ik Oscar Fingal O'Flahertie Wills Wilde moet inbrengen, met of zonder sjabloon.

Vriendelijke groeten,
— SomeHuman 2013-07-22 10:51-13:29 (UTC=CEST-2)

Sjablonen in lopende tekst worden tot het uiterste minimum beperkt. Zo'n sjabloon zal door de gemeenschap absoluut niet geaccepteerd worden. Goudsbloem (overleg) 22 jul 2013 15:43 (CEST)[reageer]
Beste SomeHuman, Het staat je (natuurlijk) vrij om een voorstel te doen. Zoals het mij (en anderen!) ook vrij staat om dat voorstel naast me neer te leggen.
Om met je laatste vraag te beginnen, Oscar Wilde plaats je onder 'Wilde'. Hij is een zoon van Sir William en Lady Jane Wilde.
Er is al een sjabloon aanwezig voor het opnemen van gegevens in verband met de biografielijsten. Anders dan op de (de) -versie van wikipedia is dat hier slechts sporadisch gevuld. Ik heb voorgesteld om deze via een bot in te laten vullen met gegevens, maar dat werd niet op prijs gesteld. Zelf heb ik een kopie van de database achter Wikipedia op mijn computer staan. Daar heb ik een uittreksel van gemaakt, met ongeveer 150.000 persoonslemmata. Hiervan zijn er inmiddels dik 85000 gecontroleerd. Dat wil zeggen dat van deze personen het geboorte- en (eventuele) overlijdensjaar is vastgelegd, dat er een omschrijving staat (Iers schrijver) en dat hun naam is gesplitst. In een aantal gevallen (ca. 30%) heb ik meerdere ingangen gecreëerd voor een naam. Dat zijn bijvoorbeeld de Vlamingen (Ivan De Wilde onder De Wilde (alfabetisch: dewilde) en onder Wilde, Spaanstaligen onder beide achternamen, Chinezen onder de als eerste getoonde naam (Ma Lin), getrouwde vrouwen onder hun geslachtsnaam en eventueel de naam van hun partner(s) en artiesten onder hun eigen naam en hun pseudoniem. Het vet weergeven van alleen de eerste letter in afwijkende gevallen vind ik een nogal grote ingreep voor iets dat mij als een kleinigheid overkomt. De gebruiker komt op de goede pagina, en ziet daar alles wat hij moet zien. Het is ook zeer de vraag of de lezer gaat begrijpen waarom in een lijst opeens niet de hele (ervaren) achternaam vet wordt weergegeven), om over incidentele bijdragers aan deze lijsten maar te zwijgen.
Ik zit er nog wel over te denken om 'mijn' database online te plaatsen, zodat ook anderen aan dit project kunnen bijdragen. Als ik doorga met zo'n 100 personen per dag (en dat haal ik niet iedere dag ;)), dan duurt dit project nog zo'n twee jaar. Drie keer per twee maanden komt er een nieuwe kopie van de database beschikbaar, waarin weer nieuwe lemmata staan (en bestaande soms vervallen). Ook heb ik nog een kleine inhaalslag te gaan met overleden personen (jaartallen).
Het probleem dat je schets met Henk Den Dennekens is reëler dan je denkt. En een ander probleem is nog de juiste verwerking van diakritische tekens. Niet ieder systeem plaatst deze waar dat in het Nederlands gebruikelijk is (gelijk met de letter zonder diakriet). Het is niet voor niets dat in de DEFAULTSORT geen diakrieten gebruikt worden.
Zoals je terecht stelt, is bijdragen aan Wikipedia altruïstisch vrijwilligerswerk. Een ieder die dat met goede intenties doet, zou door de anderen niets verweten mogen worden. Goudsbloem staat wat mij betreft dus geheel verwijtvrij in zijn handelen, net als alle anderen die hebben bijgedragen.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2013 15:47 (CEST)[reageer]
Eigenlijk zijn niet Sir William en Lady Jane Wilde voor ons bepalend welke Oscars familienaam is: Al gehoord van Chao Phya Abhai Raja? En dan heb ik het niet eens over deze officiële Thaise naam bij het einde van carrière en leven van de man aan wie Thailand nog steeds dank betuigt om het land nooit een kolonie te laten worden, tegenover de oorspronkelijke Belgische familienaam, maar wel dat hij zijn eigen geboortenaam Rolin zelf oficieel wijzigde om ook die van zijn echtgenote te bevatten — zijn tijd ver vooruit want pas onlangs werd het in België wettelijk mogelijk aan kinderen de vadersnaam, moedersnaam, of beide namen te geven. Aldus is Gustave bekend gebleven, ook tijdens en na in zijn ministerambt in België. Het is dus veeleer de naam van de kinderen dan die van de ouders, welke iemands encyclopedische familienaam gaat bepalen - ware het niet dat sommige van zijn nazaten alleen Rolin heten. Misschien moeten we bij gebrek aan kopie van het register waarin het overlijden geakteerd staat, naar het jongste kind kijken, voor Oscar dus naar Vyvyan (tenzij die net als Constance ook "Holland" aannam). Momenteel heeft WP over de zonen nog geen artikel.  ;-)
Om volledig te zijn, dient het sjabloon ook aan te duiden welke de gelinkte pagina is, door een verplichte allereerste parameter (dus nog vóór die welke ik hierboven 1 noemde) die als er geen link op hoeft (geen artikel) gewoon blanco zou blijven. In het ideale geval en met werkende link levert dan:

 {{Edy de Wilde|Eduard Leo Louis (Edy)|de Wilde|Wilde|de}} (1919-2005), Nederlands museumdirecteur
 onder W:

 en onder D:

"Sjablonen in lopende tekst worden tot het uiterste minimum beperkt" - de biografielijst is absoluut geen lopende tekst, Goudsbloem.
Of een sjabloon aanvaard wordt, hangt vooral af van de voor- en nadelen. Betere visualisatie (bijvoorbeeld welke de voornamen zijn) en kunnen zien dat het een secundaire rangschikking is (en dus bewust worden van dit thema) zijn zeker voordelen. Ook het gemak om een identieke lijn op secundaire plaatsen te kunnen inlassen (en dat zonder vergissingen en toch visueel duidelijk). Het is ook de enige praktische wijze om het discriminatoir karakter van de biografielijst finaal op te lossen en door de (tijdens bewerken) vlotte controleerbaarheid ook te kunnen bijhouden; ook in een overgangsfase ziet men waar men al geraakt is (wat met andere oplossingen erg moeilijk zou zijn). En dat is geen onbelangrijk gegeven voor degenen die erdoor gediscrimineerd worden (zie Goudsbloems overleg) en de anderen zijn 100% verantwoordelijk om die oplossing toe te staan, tenzij ze een even doeltreffende zouden kennen en ook echt toepassen.
Technisch is de sortorder met diacritische karakters, spaties en trouwens ook kleine of hoofdletters wel vrij moeilijk, maar ik dacht dat er al een sjabloon is (en je zeker andere routines kent) om een met diacritische karakters aangeleverde naam om te zetten naar een accentloze character string zonder white-space en geheel in hoofdletters, die dan de sortorder bepaalt. Vermits 'mijn' sjabloon nooit de volgorde of de getoonde karakters wijzigt (alleen wat vetjes is en wat een andere kleur krijgt, dus puur css), en evenmin de plaats in de pagina, zou er geen verschil mogen zijn voor jouw verwerking t.o.v. manuele invoer op diezelfde plaats in de biografielijst. Wel kan enige coördinatie nuttig zijn om te weten wat je precies waar zal uitlezen. De secundaire en primaire plaatsingen zullen net zo goed ook voor Spaanse of Chinese namen aangegeven kunnen worden in dat beschreven sjabloon (voor hen kan het gewoon nodig zijn altijd een extra parameter mee te geven al besef ik dankzij jou dat de eerste extra parameter ook de passende lettergroep al van in voornaam kan moeten vetjes zetten). Of zie ik iets over het hoofd?
— SomeHuman 2013-07-22 15:07-15:38 (UTC=CEST-2)
Bedankt voor je uitgebreide verhandeling. Hoe ga jij Willem II van Béarn opnemen in een dergelijk sjabloon (waar dan ook te plaatsen), vermits deze persoon bij voorkeur te vinden is onder
  1. Willem II van Béarn
  2. Willem Raymond (Guillen Ramón) van Moncada
  3. Willem II van Béarn
Overigens is de geslachtsnaam van Edy de Wilde toch echt uitsluitend Wilde, en niet de Wilde, zoals het voorbeeld aangegeven.
En in mijn oplossing is het geen probleem om Gustave Rolin-Jaequemyns cq. Chao Phya Abhai Raja op te nemen onder Rolin-Jaequemyns en Jaequemyns. Aangezien de Thaise aanduiding een titel is en geen naam, zal die niet opgenomen worden in de biografielijst (net zo min als Hertog van Henegouwen).
Ik ga deze discussie overigens niet voortzetten, het is duidelijk dat u iets anders wil dan (vooralsnog) de gemeenschap. Mijn tijd ga ik aan andere dingen besteden, zeker gezien het weer ;) Net vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2013 17:42 (CEST)[reageer]
Naar aanleiding van je later toegevoegde opmerking over de sjablonen, het heeft weinig zin die op de Biografielijsten te plaatsen. heeft de verdeling over de verschillende letters van het alfabet allang plaats gehad. Bovendien heb je meer dan alleen deze gegevens nodig voor de vermeldingen in de biografielijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2013 17:47 (CEST)[reageer]
Je vraag wijst erop dat je niet begrijpt waartoe het sjabloon dient: Het wordt niet ergens in een verzamellijst gestopt waaruit een robot dan put om de biografielijsten op te vullen. Gewoon en simpel op de plaats of plaatsen waar een naam moet verschijnen, exact waar men het anders manueel zou moeten invoeren. Dus:

 {{Willem II van Béarn|Willem II|van Béarn|Willem|Béarn}} (+1229) (ook Willem Raymond de Moncada), Burggraaf van Béarn (1224-1229)
 in pagina Wi wordt automatisch getoond:

in pagina Va (waar ik hem nu niet terugvind!) wordt automatisch getoond:

 en in pagina Be (waar ik hem nu niet terugvind!) wordt automatisch getoond:

 {{Willem II van Béarn|Willem Raymond (Guillen Ramón)|de Moncada|de|Moncada}} (+1229), Willem II Burggraaf van Béarn (1224-1229)
 in pagina De (waar ik hem nu niet terugvind!) wordt automatisch getoond:

 en in pagina Mo (waar ik hem nu niet terugvind!) wordt automatisch getoond:

Duidelijk is dat de verscheidene ingangen nu nog niet aangemaakt zijn, slechts 1 van de 5 die jij verwacht! En dat het moeilijker is om dat wel goed te doen, dan de twee onderscheiden namen in met evident onderscheiden parameters in het sjabloon in te voeren, en die twee varianten copy/pasten op de respectievelijke secundaire plaatsen. Je ziet aan de ingevoerde gegevens dat iemand aan de secundaire plaats dacht. De tekst die op het sjabloon volgt (nu bij Willem II van Béarn nog zonder aanduiding van ene Willem Raymond de Moncada en die laatste variant staat nog nergens in de biografielijsten), wijst ook meteen op het feit dat iemand daaraan dacht en dus wel zal ingevoerd hebben.
"Bij voorkeur onder" Béarn en Moncada zijn beide fout: het is geen Hollandse Willem II en dus hoort de deze zeker onder 'van' en onder 'de', slechts secundair onder B en M. Als het wel een Nederlander geweest zou zijn, zou in mijn sjabloon telkens de volgorde van 4e en 5e parameter omgewisseld gezet zijn.
"het heeft weinig zin die op de Biografielijsten te plaatsen. heeft de verdeling over de verschillende letters van het alfabet allang plaats gehad": jawatte, 1 op 5 dus - heet dat "verdeling allang plaats gehad"? En dat geldt niet alleen voor dit uitzonderlijk heerschap:
Als ik onder "De" bijna geen enkele De Wilde terug had gevonden, toen ik even naar Maurice De Wilde zocht, kon ik het op de Hollandse Wikipedia wel raden - ik ben nu eenmaal één van de behoorlijk weinige Vlamingen die al met het Nederlandse sorteersysteem had te maken gekregen (natuurlijk op deze Wikipedia, where else). Begrijp je nu waarom ik stel dat jullie zwaar discrimineren? Die biografielijsten zijn voor 95% van de Vlamingen compleet nutteloos.
Want die 'De Wilde' is natuurlijk niet de enige "vergeten" naam. Ik heb de lange geschiedenissen niet nagekeken, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat het Nederlanders geweest zijn, die deze namen voor het eerst ergens op Wikipedia hebben ingevoerd. Wellicht was het wel een Nederlander die de namen tot in de biografielijsten heeft overgezet, uitsluitend op de verkeerde eigenzinnige Nederlandersplaats en dan denk ik dat het maar een paar mensen zijn die dat doen, zoals jij vanuit je database... Stop dus best met tegenwerken en het probleem te loochenen, maar help er daadwerkelijk iets aan te verhelpen.
Je opmerking over Edy de Wilde: Zijn artikel vermeldt op de eerste lijn in vetjes: "Eduard Leo Louis (Edy) de Wilde", en "de" is zeker geen voornaam. Verder in het artikel lees ik "In 1985 ging De Wilde met pensioen", wat ook al wijst op de familienaam zoals ik die ik in het voorbeeld plaatste. Overigens zou die zin in het artikel allicht 'de Wilde' i.p.v. 'De Wilde' moeten hebben, maar ik ken Edy de Wilde noch zijn herkomst en moei me dus niet met de spelwijze van zijn naam. Ik gebruikte eenvoudig de naam zoals het artikel die vermeldt.
Je repliek "En in mijn oplossing is het geen probleem om Gustave Rolin-Jaequemyns cq. Chao Phya Abhai Raja op te nemen onder Rolin-Jaequemyns en Jaequemyns. Aangezien de Thaise aanduiding een titel is en geen naam, zal die niet opgenomen worden in de biografielijst (net zo min als Hertog van Henegouwen)."... Ik verwees naar de noodzaak om naambepaling niet zomaar van ouderlijke namen te laten afhangen, zoals je had aangegeven voor Oscar Wilde, anders moest het hoofdartikel Gustave Rolin geheten hebben. Het klasseren in de biografielijsten is nooit een probleem, met of zonder sjabloon. In feite niet eens onder de J van Jaecquemyns maar wel eventueel op twee plaatsen in pagina Ro. En bovendien in de pagina Ab, want Chao Phya is een titel, Abhai Raja is Rolins officiële persoonsnaam in Thailand en men zal die hoogst notoire naam terugvinden zonder zijn Belgische naam als men uit het Thais vertaalde bronnen raadpleegt, dus hoort die ook in de biografielijsten van Wikipedia terug te vinden te zijn. Vermits het de meesten onder de WP-nl raadplegers niet evident zal zijn dat Chao Phya 'slechts' een titel is (gezien die steeds de naam vergezelt en in tegenstelling tot 'Hertog van Brabant' voorafgaat), is het wijselijk die naam ook secundair onder Ch te plaatsen.
Dit leidt me tot een vraagje: De familienaam Jaequemyns (bijvoorbeeld Gustaves echtgenote) wordt gespeld als Jaequemyns, Jacquemyns, Jaecquemyns, Jaequemins, Jacquemins, Jaecquemins... de ene spelling komt al wat meer of minder voor dan de andere maar er zijn zeer degelijke bronnen en zelfs officiële documenten (in Gustaves tweeledige naam) voor verscheidene spellingen. Is er iets daarover in de huidige conventie voor de biografielijsten? Indien het sjabloon meermaals identiek in dezelfde pagina zoals in dit geval onder Ja geplaatst zou worden, zou op iedere plaats de volledige (met het artikel overeenstemmende) familienaam die in de parameter 'familienaam' staat, in vetjes verschijnen; dat lijkt me zeker geen probleem. Als men daarentegen op de betreffende plaats de alternatieve of foute spelling zou willen tonen, hoeft men die spelling als familienaam in de 3e parameter op te geven; de link blijft hoe dan ook altijd de artikelnaam in de eerste parameter. Ook dit aspect doet niets verschillen tussen manueel invoeren en het sjabloon gebruiken, maar de instructie terzake wordt best wel bij de documentatie van zulk sjabloon getoond.
Vriendelijke groeten, mits onderkenning van de hoofdproblematiek: Alle namen moeten (ook) op de internationale sorteerwijze in de biografielijsten terecht komen.
— SomeHuman 2013-07-22 19:00-19:33 (UTC=CEST-2)
de biografielijst is absoluut geen lopende tekst. SomeHuman, de biografielijsten staan in de hoofdnaamruimte en zijn dus onderdeel van de encyclopedie. Het is 100% lopende tekst. Die sjablonen zijn ongewenst, vraag het maar eens via Wikipedia:De kroeg of Wikipedia:Overleg gewenst, dan zal je me wel begrijpen denk ik. Goudsbloem (overleg) 22 jul 2013 23:06 (CEST)[reageer]
  • Zoals al aangegeven beëindig ik deze discussie. U bent uw standpunt aan het pushen, en niet aan bij bedragen aan deze encyclopedie.
Neemt u eens kennis van de regels zoals die gelden voor de Nederlandse taal, zoals bijvoorbeeld hier, hier en hier vermeld.
En als u gelezen had, zou u begrepen hebben dat niet alles reeds gepubliceerd is dat op mijn computer beschikbaar is.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2013 22:34 (CEST)[reageer]
Goudsbloem, lopende tekst betekent volzinnen na mekaar, als in paragrafen. Een lange lijst van korte gegevens (hier identiteiten) is geen lopende tekst. Zoek maar even naar de betekenis van 'lopende tekst' in of buiten Wikipedia. De naamruimte is bovendien van geen belang: zowat alle sjablonen worden in de hoofdnaamruimte aangeroepen, slechts het eigenlijke sjabloon (de logische constructie die de parameters verwerkt) hoort in de naamruimte Sjabloon. WP-nl verbiedt trouwens niet sjablonen in paragrafen met lopende tekst te plaatsen, bijvoorbeeld 'Citeer boek' of 'Citeer web'. Men wil wel vermijden om lopende tekst door een sjabloon in te vullen en ook vermijden onodige ontoegankelijkheid te veroorzaken door op allerlei plaatsen doorheen een tekst, de syntax van diverse sjablonen te moeten leren voor men een paar zinnen zou kunnen veranderen.
RonnieV: Je eerste link in je laatste tussenkomst, wijst op "In 1985 ging De Wilde op pensioen". Dit gebruik van hoofdletters dan wel kleine letters door Nederlanders (en weer eens alleen door hen), was me nog niet bekend. Bedankt. Ik had er natuurlijk wel bij gesteld dat ik me daar niet ging mee moeien. Al je eerdere opmerkingen heb ik weerlegd, zelfs al waren de meeste opmerkingen de hele tijd naast de hoofdkwestie, en je hebt er geen verhaal op. Wel nuttig is je laatste "En als u gelezen had, zou u begrepen hebben dat niet alles reeds gepubliceerd is dat op mijn computer beschikbaar is". Als dat betekent dat het binnen redelijke tijd, en dat is minder dan twee jaar met verlengingen wegens nieuwe invoer (zoals ik las), zo ver komt dat alle namen op hun internationale sorteerpunt komen en even snel op hun internationale sorteerpunt blijven teogevoegd worden als op hun Nederlandse sorteerpunt, dan is er alvast geen enkel probleem en hoeft mijn sjabloon niet. Toch zou het niet correct zijn om onder 'De' een Belgische "De Wilde" te plaatsen zonder ook de "De" in vetjes te zetten; het is me niet duidelijk of je systeem daarvoor zorgt maar ik veronderstel dat het OK is. Een aardigheid van mijn voorgesteld sjabloon is, dat men visueel voornamen van familienamen kan onderscheiden, maar dat is bijkomstig en het loont niet de moeite om uitsluitend daarvoor een sjabloon te ontwerpen of te laten gebruiken.
Ter volledigheid, 'Chao Phya Abhai Raja' is in zekere zin wel een complete titel, welke echter zonder enige andere naam gebruikt wordt en dit ook tussen andere Chao Phya met gewone Thaise persoonsnamen in. Hij wordt dus steevast als de enige persoonsnaam gebruikt, niet zoals Hertog van Brabant slechts bij gelegenheid. Wel kan er ook maar 1 zijn. Na Rolin-Jaequemyns was er nog 1 andere in de eerste decennia van de 20e eeuw. Inmiddels wordt naar 'Chao Phya Abhai Raja' nog wel eens verwezen maar blijkbaar alleen voor Rolin-Jaequemyns. Daar zit de in Noord-Thailand vriendelijk geheten Count Gerry (op de bovenste foto, op die eronder nu al gepromoveerde Filip naast Mathilde) voor iets tussen. Effen denken hoe de Hertog van Brabant nu weer heet — ach ja, "'t is een vrouwtje" dixit de laatste hertog.  ;-)
Vriendelijke groeten,
— SomeHuman 2013-07-22 23:02 (UTC=CEST-2)
SomeHuman, ik ben me zeer bewust wat 'lopende tekst' betekent, ik ben graficus. Alleen betekent het hier op de wiki iets heel anders (zoals zoveel dingen hier net iets anders gaan/betekenen), het betekent de tekst in een artikel in de hoofdnaamruimte. De biografielijsten worden gezien en geteld als artikel in de hoofdnaamruimte. Ook al is het een lijst/opsomming, deze wordt zeer zeker wel gezien als lopende tekst. En om die in zijn geheel te vervangen voor alleen een opsomming van sjablonen, maakt het bewerken van de artikelen zeer lastig (wat het nu als is voor beginners), reden waarom het gebruik van sjablonen tot een absoluut minimum wordt beperkt. En alle energie die er nu in overleggen is gestoken hadden we misschien beter in het aanvullen van de lijsten kunnen steken... Goudsbloem (overleg) 23 jul 2013 09:26 (CEST)[reageer]
Waar haal je het dat "de wiki" een zulke absurde betekenis aan 'lopende tekst' zou geven? Lopende tekst is tekst (in een artikel); nogal wiedes want ook buiten een artikel. Jij maakt daarvan echter: tekst in een artikel = lopende tekst [fout: 'tekst' en 'lopende tekst' zijn evenmin synoniem als vogels en mussen; toch hou je dat wat de wiki betreft vol, dus: volgens wie nog?]. Tekst hoort in een artikel thuis. Een artikel kan dus tekst bevatten. Je beschouwt een artikel als al wat in hoofdnaamruimte komt; op een wiki is dat inderdaad de ruime betekenis van 'artikel'. Maar dan veronderstel je: elk artikel is tekst [onzin, als men 'artikel' ruimer beschouwt dan de algemene betekenis; toch hou je dat vol, dus ook hier: volgens wie nog?]. Een biografielijst is een artikel [natuurlijk, mits je 'artikel' ruim ziet]. Je concludeert biografielijst is tekst, en dat is foute logica: het kunnen en mogen al dan niet bevatten van tekst is precies wat maakt dat men 'artikel' breed beschouwt. Ergo: niet elk artikel is tekst — laat staan lopende tekst.
Als RonnieV zijn naar verluidt al grotendeels bijgewerkte database niet in de biografielijsten zou weerspiegelen, blijven die zonder sjabloon hopeloos want hoe dacht je dat de huidige haast volkomen onbruikbare toestand ontstaan is? Het op jouw overlegpagina uitgelegde discriminatoir effect maakt die energie een sysifusverspilling. Als vermeende 'consensus' en eigenzinnige regeltjes betekenen dat Vlamingen verder de pot op kunnen, hou je een Hollanderswiki - en dan mag je hem houden. Gewestelijke wikipedia's zijn wellicht een leuke hobby. Als Vlamingen dan liever de Engelse WP raadplegen en bewerken, wordt de Nederlandse taal hoe langer hoe meer iets overbodigs, ook een hobby.
— SomeHuman 2013-07-24 04:07-05:29 (UTC=CEST-2)
Fijn, dan noem je het geen lopende tekst. De biografielijsten zijn artikelen in de ruimste zin van het woord of jij of ik dat nu leuk vinden of niet. Alle doorverwijspagina's zijn dat ook. Zo werkt de wiki nu eenmaal. En maak je nu niet zo druk over die biografielijsten, ik heb al aangegeven dat deze ALLEEN zijn ontstaan ter ontwezing en vindbaarheid van personen. Ronnie en ik geven al aan dat wij in de toekomst met beide alfabetiseringen rekening zullen houden, wat wil je nu nog meer? Dat is toch waar het in eerste instantie om ging? Goudsbloem (overleg) 24 jul 2013 08:36 (CEST)[reageer]
Groot gelijk, dit keer. In geval dat mispakt (= waarschijnlijk Vlaams, voor de aanpak slecht verloopt): Er is geen absolute regel tegen gebruik van een sjabloon in zelfs lopende tekst. Lees, en klik daarin eens op ‍'Links naar deze pagina'‍. Natuurlijk is het een heel ander geval, maar wel in echte lopende tekst; of een sjabloon daarin mag aangeroepen worden hangt gewoon van de voor- en nadelen af. Over het voorgestelde sjabloon discussiëren we [voorlopig] niet meer:
RonnieV beseft dat als de door hem vermelde Marcel van den Bunder zijn naam op deze Wikipedia niet onder Bu ziet, de sportdirecteur meent dat hij niet op Wikipedia staat. Dié Nederlander heeft wel brute pech want hij staat gewoon nergens in de lijsten. Maar Loyola de Palacio staat uitsluitend onder Pa, nochtans kunnen Vlamingen die net zo goed willen terugvinden. Brute pech. Ook Nederlanders zagen al een film met Jo De Meyere want hij staat netjes onder D én onder M. Ik hoop dat RonnieV nu beseft dat een alledaagse Vlaming nooit onder W naar Roger De Wulf gaat zoeken, ik herhaal: nooit. Als die niet onder D staat, bewijst dit voor hem dat die De Wulf op de Wikipedia niet bestaat. Men mag trouwens zeker niet De Wulf heten, die hebben allemaal brute pech. Ik merkte inmiddels dat het voor de meeste Vlaamse namen al wel voor Vlaamse gebruikers goed staat en voor wellicht alle Nederlandersnamen goed voor Nederlanders. Beide nationaliteiten hebben wel nog geregeld een probleem als we mekaars naam zoeken, met wat achterstand voor de Vlaamse gebruikers. Alleen voor Vlamingen echter, zijn talloze niet-Nederlandstalige namen onvindbaar. Wellicht daagde het, dat het probleem moet opgelost raken; dan was de lange discussie alsnog vruchtbaar. En aan RonnieV's (zelfs onvolledige) database kunnen wij noch met noch zonder sjabloon tippen, Goudsbloem.
— SomeHuman 2013-07-24 07:13 (UTC=CEST-2)
Ook lezen, SomeHuman, ik heb nergens vermeld dat er geen sjablonen in de tekst ingevoerd mogen worden, de tekst mag alleen niet door enkel sjablonen vervangen worden. En wikipedia is nooit compleet, en ik heb nergens vermeld dat de biografielijsten compleet zijn (en zullen zijn). Ook op de lijsten zelf staat nergens dat dit complete lijsten zijn. Het is gewoon een extra ingang bij het zoeken naar een artikel, reden van bestaan van praktisch elke lijst hier. Ik zie vele gebruikers af en toe toevoegingen doen, en ik ben blij met elke toevoeging, op welke alfabetische vorm dan ook, want elke toevoeging is een verbetering t.o.v. de vindbaarheid. Goudsbloem (overleg) 24 jul 2013 10:09 (CEST)[reageer]
Eerst stelde je dat een sjabloon niet in lopende tekst mag want niet geaccepteerd zou worden. Nu ontken je dat en vind je iets nieuws: plots zou de tekst niet enkel door sjablonen vervangen mogen worden; dat is echter het omgekeerde van in een tekst staan. De consensus is, dat een sjabloon, begrijp 1 aanroeping, best geen ganse brok lopende tekst plaatst. Ettelijke keren eenzelfde sjabloon oproepen om de items van een lijst (ongeacht of die de hele pagina uitmaakt) op te vullen, wordt nergens behandeld. Soit.
Niemand beweerde dat Wikipedia 'af' is, maar de biografielijsten hebben geen enkel praktisch nut als een massa notabelen niet teruggevonden worden dus zal een gemiddelde gebruiker er redelijkerwijze van uitgaan dat een onvindbare persoon (behoudens recente beroemdheid) geen artikel heeft of slechts een der mindere goden is. Meer heb ik nergens gesuggereerd.
— SomeHuman 2013-07-24 16:12  (UTC=CEST-2) (tussen haakjes grijs: a posteriori ingelast, SH 16:35 (UTC=CEST-2))
Ik heb alleen gemeld dat het gebruik van sjablonen tot een uiterst minimum beperkt dienen te worden. De sjablonen die u voor ogen heeft, wil elke naam (die dubbel gealfabetiseerd zou kunnen worden) vervangen voor een sjabloon, dát zal niet geaccepteerd worden, meer heb ik niet gezegd, dus ook mij niet verkeerd citeren. Goudsbloem (overleg) 24 jul 2013 18:17 (CEST)[reageer]
Citaat: "Sjablonen in lopende tekst worden tot het uiterste minimum beperkt. Zo'n sjabloon zal door de gemeenschap absoluut niet geaccepteerd worden", lijkt me anders wel erg dicht bij wat ik daarnet kort had verwoord en aan jou toegeschreven zonder te citeren.
— SomeHuman 2013-07-24 16:42-16:47 (UTC=CEST-2)
tot het uiterste minimum en niet zijn geen synoniemen, verre van zelfs. Goudsbloem (overleg) 24 jul 2013 20:18 (CEST)[reageer]
  • Heren, volgens mij wordt hier nu een discussie gevoerd die nergens toe gaat leiden. Kijk eens naar buiten, en ga even genieten van het mooie weer...
  1. Het is duidelijk dat er nog een flinke slag te maken is. Toen ik een tijd geleden begon, stonden er ongeveer 22.000 vermeldingen op de gezamenlijke biografielijsten. Gegeven het feit dat er inmiddels ca. 150.000 personen beschreven staat op wiki-NL, moge het duidelijk zijn dat er nog vele te gaan zijn. Ik richt mij er -naast andere dingen in mijn leven!- op om hier een flinke slag in te maken. Zou ik datgene wat ik nu heb op wiki plaatsen, dan vervijfvoudigt het aantal vermeldingen. Ook dan is het nog verre van compleet.
  2. Ik ga kijken of ik 'mijn' project op internet kan gaan zetten, zodat iedereen die dat wil daaraan kan bijdragen. Tenslotte is ieder lemma er eentje... Als dat gebeurd is, zal ik jullie beiden daarvan op de hoogte stellen. Jullie hulp wordt dan op prijs gesteld!
  3. Het vergroten van het aantal zoekmogelijkheden in deze lijsten, is mooi, maar betekent ook dat er grotere lijsten (of dieper geneste lijsten) binnengehaald moeten worden. Dat kan het ook weer moeilijker maken om iemand te vinden, vermits de lijsten dan zeer veel namen gaan bevatten.
  4. Idealiter komen deze gegevens straks op een of andere manier in Wikidata terecht, of op iets vergelijkbaars. Het zou mooi zijn als de pagina's steeds (dagelijks) automatisch up to date gehouden kunnen worden.
  5. Wat mij betreft is er in ieder geval onderscheid tussen het gebruik van van als een herkomst- of aanwezigheidsindicatie of het gebruik daarvan in een tussenvoegsel (NL) dan wel achternaam (VL).
Even een vraagje voor SomeHuman: Waar zal volgens jou een Fransman kijken als hij Charles de Gaulle zoekt? Een Nederlander zoekt onder de G, een Vlaming onder de d.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2013 21:00 (CEST)[reageer]
Je vervalst, allicht geheel onbedoeld, je vraagstelling: Een Vlaming zou in feite onder 'D' zoeken en geen onderscheid verwachten tussen 'd' of 'D' om de rangschikking te bepalen. Ik denk dat de Fransen dat nu net wel doen, maar ook niet erg systematisch: 'de Gaulle' kunnen ze inderdaad onder 'G' zoeken (hoewel, uit de fr:Famille de Gaulle: "La famille de Gaulle (ou De Gaulle)"), maar 'Henri-Joseph Du Commun du Locle' staat onder 'D' en 'Charles Le Roux' en 'Louis Le Nail' onder 'L'. Toch vind ik in dezelfde WP-lijst 'Madame de Stolz' met kleine 'd' onder 'D' terug, dus ook volgens de internationale rangschikking. Daar tegenover staat (in een ander lijstje, geboren in Marseille) 'Jean de La Ceppède' onder 'C' waar Nederlanders zouden zoeken. In (Franstalig) Montreal staat 'Jean-Baptiste Le Moyne de Bienville' vóór 'Pierre LeMoyne d'Iberville' zodat ook de eerste op 'L' en niet op 'M' gerangschikt werd. Al bij al zeer inconsequent, me dunkt. Waar de meeste Fransen nu precies het eerst naar de Gaulle zouden zoeken... geen idee; ik denk dat ze gewoon zullen zijn desnoods op de beide plaatsen te gaan kijken. Vlamingen niet; ook Walen en Franstalige Brusselaars niet, ik werkte ermee samen. Wie de Belgische geschiedenis een beetje kent, weet dat zeker de Vlamingen geen kans hadden om een eigen systeem op te dringen.
Bespreking van je project, hou ik nog even achter de tanden want mijn eten wordt koud, letterlijk. ;-)
— SomeHuman 2013-07-24 19:51-21:34 (UTC=CEST-2)
Je opmerking 5. over wat me een onderscheid tussen redenen lijkt, houdt niet de minste steek voor Vlamingen. Ik begrijp zelfs niet wat je er juist mee bedoelt. Natuurlijk, SomeHuman van Mechelen schrijft in zijn herkomstaanduiding ook een kleine 'v' want dat is gewoon Algemeen Nederlandse spelling. Van den Bergh is een familienaam die ooit net zozeer als de familienaam Van Mechelen (o.a. Dirk, een gewezen minister) een herkomst aanduidde. Voor Vlaamse gebruikers geldt correcte spelling van familienamen slechts kleine 'd' voor adellijke namen (meestal Franstalig 'de' of ook Duitstalig 'von', normaal is er geen 'van') en hoofdletter voor alle andere zoals De Wilde. De rangschikking gebeurt altijd vanaf de eerste letter van de gehele familienaam, ook van adellijke families.
Zelf ben ik gewoon om op diverse wikis bronnen te vermelden. Auteurs zet ik dan als Familienaam 1, Voornaam 1; Familienaam 2, Voornaam 2. Als hun herkomst me bekend is (bijna altijd), wordt dat bijvoorbeeld voor een Nederlander en een Belg als co-auteurs: 'Agt, Hans van; Van Damme, Jef'. Als het een andere nationaliteit betreft, wordt nooit een deel van de familienaam (tussenvoegsel) bij de voornaam gezet. Ook op de Engelstalige WP lokt die stijl nimmer commentaar uit, ook niet bij scrupuleus onderzoek van de stijl der bronvermeldingen voor toekenning van een kwaliteitslabel.
— SomeHuman 2013-07-24 21:01 (UTC=CEST-2)
Ik vermoed dat je (hoewel misschien niet zo grote) probleem 3. aangaande diepere lijsten zou kunnen opgelost worden: Heeft de Wp-nl reeds een mogelijkheid tot uitklappen? Dan zou in elke pagina en subpagina een A - Z balk bij openklikken van B een volgende balk Ba - By tonen en bij daarin Be klikken weer een serie Bea - Bez. Daarachter linkt men wel al zeker tot in de pagina met de betreffende lijst. Ik weet echter niet of een wiki-uitklaptechniek nu al toelaat om de klikgevoelige plekken naast mekaar te plaatsen.
Tot genoegen,
— SomeHuman 2013-07-24 22:16 (UTC=CEST-2)
Wellicht had ik iets explicieter mogen wezen. In de huidige tijd (zeker sinds Napoleon) heeft iedereen een achternaam (al dan niet met tussenvoegsel(s)). In Wikipedia vindt men ook vele personen uit de oudheid. Apollodorus van Athene heet eigenlijk gewoon Apollodorus. De toevoeging van Athene is geen onderdeel van zijn naam. Ik ben geneigd om deze persoon onder Apo en onder Ath op te nemen, niet onder van. Dat geldt ook voor een Willem II van Béarn, die toevallig burggraag van Béarn is geworden, niet onder die naam geboren is. Zie ook Achternaam#Nederland voor het onderscheid tussen Burgemeester van Groningen en Burgemeester Van Groningen.
De Fransen laten in ieder geval zien dat het niet automatisch zo is dat de altijd onderdeel uitmaakt van de sorteeringang voor een achternaam.
En onze IJslandse vrienden maken het helemaal leuk: sorteren op voornaam, en slechts een enkeling heeft een achternaam... Zouden we dan ook alle voornamen in het overzicht moeten opnemen??
Enne... uitklaplijstjes zijn een optie, maar ook dat betekent laad- en kliktijd.
En nu weer tijd voor andere dingen! Fijne avond! RonnieV (overleg) 25 jul 2013 00:24 (CEST)[reageer]
Uitklappen vergt geen tijd (slechts microseconden) omdat slechts de keuzebalkjes uitklappen. Dat gebeurt client-side. De enige keer dat een nieuwe pagina opent, is wanneer de diepste keuze gemaakt wordt, en slechts die nieuwe pagina bevat de betreffende lijst en bovenaan de in elke pagina identieke uitklapeenheid, typisch een sjabloon zodat wijzigingen van de verdeling der lijsten over pagina's slechts op die ene plaats hoeven aangebracht worden: makkelijk onderhoudbaar. Ik weet wel dat elk volgende balkje netjes onder het aangeklikte kan getoond worden: ieder volgende blokje krijgt gewoon in css margin-top -2em extra. Dat paste ik al op een ander Mediawikiproject toe. Goeienacht.
— SomeHuman 2013-07-24 22:39 (UTC=CEST-2)
Wie ene Willem x van Béarn wil opzoeken om het artikel over de man terug te vinden en te lezen, zal niet weten of van Béarn louter een titel is, of reeds een familienaam was geworden. Bovendien leest men geregeld - vooral bij Internetopzoekingen - paragrafen en zelfs bladzijden over een (om dit voorbeeld te handhaven) van Béarn, zonder één keer de voornaam tegen te komen. Men is dan curieus geworden en gaat naar Wikipedia. Dus hoort de biografielijst hem en naam- of titelgenoten als 'van Béarn' op te nemen. Dat hoort voor onze gebruikers van verschillende nationaliteiten zowel onder 'V' als onder 'B' te lukken. Niet alle Hellenen waren van een zo gekende plaats als Athene. Sommige plaatsnamen kunnen voor velen van ons gewoon een familienaam lijken, dus gaan we ze (allemaal) voor biografielijsten behandelen net als 'van Béarn'. Uiteraard staat Willem ook onder 'W' en hoort Apollodorus niet alleen onder 'V' en 'At' maar ook onder 'Ap'.
Groningen? Burgemeester van Mechelen is Somers. Burgemeester Van Mechelen is ook 's zomers de eerste burger van Kapellen, dat aan een vreemd koninkrijk paalt.  ;-)
Laat je niet vangen aan de Gaulle: veel gevonden voorbeelden lieten de internationale rangschikking zien. Een lijst van internationale figuren (zoals onze biografielijsten) op de Franstalige WP, toont uitsluitend de internationale volgorde (maar geen Franse burgers met relevante namen): zie De Winne (burggraaf doch als volwassene geworden, hoofdletter D), van den Berg, Van Hoften. Het staat dus vast dat de Fransen de internationale volgorde vlot gebruiken; in hun (slechts voor enkele plaatsnamen beschikbare) lijsten per geboorteplaats, waarin men het ook al eens een keertje anders aanbrengt, loopt het alleszins in 't honderd.
Slaapwel of goeiemorgen.
— SomeHuman 2013-07-24 23:13-01:01 (UTC=CEST-2)
Ook het uitklappen wordt op de NL-wiki tot het uiterste minimum beperkt. Goudsbloem (overleg) 25 jul 2013 09:19 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat oplossen van problemen op de WP-nl niet tot het uiterste minimum beperkt wordt. Allicht anders dan jij, Goudsbloem, en misschien nog anderen op deze wiki, gebruik ik de term uitklappen als een vlag die vele ladingen dekt. Ik ken drie compleet verschillende concepten om het effect van uitklappen te bereiken op een Mediawiki, elk met eigen voor- en nadelen, maar voor bepaalde toepassingen kan een gepast gekozen methode 100% voldoen. Wat nu bestaat is één van die uitklapmethoden (en verre van de efficiëntste want grotendeels server-side en dus traag en meer dan een minimum aan klikken vergend, en bovendien een moeizaam onderhoudbare); zonder was een noodzakelijke functionaliteit niet te bereiken en men heeft dan maar iets gekozen dat men gauw in mekaar wist te steken, misschien toen de biografielijsten nog minder sterk uitgebreid waren. Zoals RonnieV blijkbaar al vreesde, zouden de nadelen van de huidige methode te zwaar doorwegen indien de totale biografielijst noemenswaardig langer zou worden. Tenzij je ruime ervaring met en technische kennis van uitklaptechnieken zou hebben, wens ik hier geenszins een nieuwe discussie aan te gaan.
Laat RonnieV's aandacht niet afgeleid worden van mijn laatste inbreng vorige nacht.
— SomeHuman 2013-07-26 14:00-14:13 (UTC=CEST-2)
De huidige methode is prima, en werkbaar, ook al worden de lijsten langer. Verdere afsplitsing is dan gewoon de volgende stap (en dan alleen als de lijsten enorm groot worden, bijvoorbeeld groter als 250.000 bytes), en zulks prefereer ik nog altijd boven de uit-/inklapmethodes. Ook op de Duitse wiki (waar de personen botmatig toegevoegd worden, en dus elk beschreven personen daar in de lijsten staat) wordt op deze manier gewerkt. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2013 16:31 (CEST)[reageer]
  • Ik ga deze discussie sluiten en eerdaags archiveren. Het blijft frappant hoe sommige mensen anders maar direct als vreemd kwalificeren. Ik zal er maar vanuit gaan dat de schrijver daaronder hem niet bekend verstaat, en niet anders dan hij vanuit zijn eigen leefwereld verwacht ;)
De huidige menu's bieden een zeer eenvoudige onderhoudbaarheid. Kijk naar het gemak waarmee ik op 13 juli vorig jaar de E-lijst gesplitst heb. Mocht het nodig zijn om een niveau dieper te gaan, dan pas ik mijn code daarop aan.
Ik verwijs de lezer terug naar hetgeen ik op 24 juli 2013 om 21:00 (CEST) gesteld en zal op die voet verder gaan. Verder ga ik mijn tijd in andere dingen en in het bijdragen aan Wikipedia steken (in die volgorde!).
Schroom niet om zelf ook bij te dragen aan de inhoud van Wikipedia.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2013 16:36 (CEST)[reageer]
Voor lezers die de woordspeling niet inzagen: 'vreemd' is niet noodzakelijk 'anders'. De primaire betekenis is namelijk gewoon uitheems of niet-eigen (een vreemde mogendheid, een vreemdeling, vreemde munt, vreemd gaan,...). Eventueel weet men nauwelijks iets over wat niet eigen is of merkt men juist wél verbijsterende en/of niet vlot begrijpelijke verschillen op, vandaar de beide secundaire betekenissen 'onbekend' (zoals in den vreemde impliceert) en 'merkwaardig' tot 'bizar'. Aan onbekend had ik hierboven niet meteen gedacht.  ;-)
— SomeHuman 2013-07-28 06:04-06:19 (UTC=CEST-2)

Biografielijst Cc[brontekst bewerken]

Hi RonnieV,

Deze pagina (die door jou gestart is) was voorgedragen voor directe verwijdering omdat de pagina leeg is. Ik heb de nuwegnominatie omgezet in een reguliere nominatie omdat de pagina er al sinds 2011 staat. Zie TBP aldaar. Natuur12 (overleg) 4 dec 2015 17:19 (CET)[reageer]

Hi Natuur12,
Aangezien de enige pagina die daarop gelinkt stond verwijderd is, heb ik geen bezwaar tegen een nuweg-behandeling van deze pagina. Wel fijn dat je het aangeeft, want dat betekent dat alle pagina's in de C-groep aangepast moeten worden. Daar wordt steeds deze pagina genoemd. Jammer dat Paul-MD niet de moeite neemt om mij even in te lichten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 dec 2015 17:24 (CET)[reageer]
Oké, de pagina is verwijderd. Zal alvast een beginnetje maken met de links. Natuur12 (overleg) 4 dec 2015 17:28 (CET)[reageer]
En de linkjes zijn gefixt. Natuur12 (overleg) 4 dec 2015 17:44 (CET)[reageer]
Ik zou dat project voor al die biografielijsten weer eens op moeten pakken, er staan er nog een hoop ergens op een harde schijf die erin kunnen, en (na het verwerken van de recente dumpfiles), verdwijnen dan ook automatisch al die vervallen pagina's uit beeld. Tja, gegenereerd vanuit Wikidata zou een mooie optie zijn, maar of daar op een goede manier de aliassen in kunnen weet ik niet. Dus dan maar weer eens verder met het handwerk... Fijn weekend, RonnieV (overleg) 4 dec 2015 17:56 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:RonnieV/Archief/Biografielijsten&oldid=50166508"