Overleg gebruiker:Rudolphous/Archief/2009

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Lijst van Vlaamse politieke partijen[brontekst bewerken]

Ik schrok wat toen ik je commentaar las bij deze edit. Je moet al de verschillende voorgaande edits bekijken voor je door hebt dat jouw commentaar niet op mij slaat (ik sta onmiddellijk voor jouw bewerking in de bewerkingsgeschiedenis), maar op een andere gebruiker.

Je edit was overigens terecht. Ik vind alleen je commentaar wat ongelukkig.--LucVerhelst 10 jan 2009 16:27 (CET)[reageer]

Je hebt een punt, bedankt voor het melden. Rudolphous 11 jan 2009 11:41 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie John Dunbar[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om John Dunbar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 6 feb 2009 01:02 (CET)[reageer]

Massale verwijderingsnominaties[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Er is momenteel één of andere "verwijderingskampioen" actief, die o.m. tal van atletiekcategorieën voor verwijdering heeft voorgedragen. Zie vooral [1], m.n. zaterdag 07/02, maar ook de verwijderingsnominaties van de dag ervoor en de dag erna. Wil jij hier s.v.p. ook eens naar kijken en je stem laten gelden? Bvd en groet,--Piet.Wijker 11 feb 2009 12:13 (CET)[reageer]

Hallo Rudolphous en Piet Wijker, Zoals al vaker is aangegeven is de verwijderlijst géén stempagina, maar neemt een moderator op basis van argumenten een besluit. Dus geef geargumenteerd aan hoe je er over denkt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2009 12:17 (CET)[reageer]
Bedankt voor jullie bericht. Ik heb mijn mening gegeven over sommige pagina's. Rudolphous 11 feb 2009 13:30 (CET)[reageer]
Op Wikipedia:Categoriecafé#overcategorisatie:_categorie.C3.ABn_met_maar_1_artikel_of_subcat loopt een inhoudelijke discussie over deze massanominaties. Ik hoop dat naar aanleiding van deze discussie een besluit over de nominaties wordt genomen en niet op basis van de argumenten per item op de verwijderpagina. Ik vind het namelijk niet zinvol om voor alle >200 losse nominaties mijn mening daar aan toe te voegen en het risico te lopen dat er een categorie wordt verwijderd omdat ik iets over het hoofd zie. Miho 11 feb 2009 19:11 (CET)[reageer]
Ik idem. Ik heb daar wat opmerkingen gemaakt.atalanta 11 feb 2009 22:15 (CET)[reageer]

Dudley Dorival[brontekst bewerken]

Bedankt voor je verbeteringen op Dudley Dorival, het ziet er een stuk beter uit nu! Ik geef eerlijk toe dat ik niet veel verstand van atletiek heb, ik wil vooral Haïti wat meer op de wikikaart zetten. LeRoc 13 feb 2009 20:30 (CET)[reageer]

Graag gedaan. Ik heb er nog eentje aangemaakt Barbara Pierre. Rudolphous 13 feb 2009 20:52 (CET)[reageer]
Top, ik heb hem gezien. LeRoc 13 feb 2009 22:41 (CET)[reageer]

anonieme[brontekst bewerken]

Die anonieme die op jouw overleg gister kliederde heeft een fraai staaltje bewerkingen... Alles nalopen? atalanta 15 feb 2009 00:24 (CET)[reageer]

Hallo Atlanta, ik heb zijn bewerkingen nagelopen en alle vandalistische bewerkingen zijn teruggedraaid. Op het olympisch kwartier had hij een aantal nuttige bewerkingen gedaan door links naar Griekse goden toe te voegen, maar ook dat is inmiddels herschreven. Rudolphous 15 feb 2009 08:21 (CET)[reageer]

Watertorens[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous,

Op je Gebruikerspagina staat dat je geïnteresseerd bent in watertorens. Sinds een week of 2/3 ben ik met een aantal anderen bezig met de watertorens. Zie bijvoorbeeld, Lijst van watertorens in Nederland en Gebruiker:Akoopal/Watertorenoverzicht.

mvg, Bas 13 feb 2009 12:21 (CET)[reageer]

Via mijn volglijst zie ik diverse wijzigingen doorgevoerd worden. Ziet er allemaal zeer mooi uit. Rudolphous 13 feb 2009 20:31 (CET)[reageer]
Hallo Rudolphous, ik zag dat je zojuist de dubbele link naar de watertoren van Winschoten uit het artikel van Jan Schotel haalde, dit had ik echter bewust gedaan zie hier. Op deze site staan ook 2 gelijktijdig gebouwde torens, het ziet er inderdaad wat raar uit, en ik moet het nog even 3x dubbelchecken, maar een foutje was het niet. mvg, Bas 18 feb 2009 21:41 (CET)[reageer]
In dat geval lijkt het me handiger dat het twee artikelen worden of in de lijst beter aangegeven wordt. Groeten, Rudolphous 18 feb 2009 21:46 (CET)[reageer]
Ik heb gevonden hoe de vork in de steel steekt, deze toren werd de watertoren in Winschoten genoemd, het is echter de oude watertoren van Zaltbommel, dit is dus een foutje van de site, dus uw wijziging was daarmee juist, de andere toren, die waarschijnlijk wel in Winschoten staat is in 1967 afgebroken
mvg, Bas 18 feb 2009 22:11 (CET)[reageer]

Startime[brontekst bewerken]

Driemaal is scheepsrecht:

Hallo MoiraMoira, Bloos bloos, hartelijk dank! groeten, Rudolphous 20 feb 2009 19:50 (CET)[reageer]

Botje (2)[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, nog een opmerking m.b.t. je botje (die overigens veel goed werk doet, dus zie dit s.v.p. niet als te kritisch). Bij deze edit heb je de link naar de pagina zelf weggehaald. Op zich een logische stap, ware het niet dat een link naar de pagina zelf automatisch door de wiki-software wordt omgezet in vetgedrukte tekst. En die vetgedrukte tekst was in dit geval wel wenselijk aangezien het gaat om de openingszin waarin de titel van het lemma terugkomt. Ik heb dit geval alvast gecorrigeerd (dus niet teruggedraaid maar rond die woorden 3 x een aanhalingsteken gezet). Kun jij andere soortgelijke edits van je bot nog even nalopen. In sommige gevallen zal je actie wel correct zijn uitgevoerd omdat het niet om de openingszin gaat. - Robotje 28 feb 2009 08:27 (CET)[reageer]

Bedankt voor je vriendelijke bericht. Ik heb er nog 3 gevonden en vet gemaakt. Rudolphous 28 feb 2009 10:47 (CET)[reageer]

Botje[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, ik heb deze bewerking door je bot teruggedraaid. Die {!} is daar nodig om de alt-tekst van de afbeelding zichtbaar te krijgen. Groeten, Miho 28 feb 2009 01:45 (CET)[reageer]

Hoi, hij is erg hardleers. Nou deed ie 't weer: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=WTA-toernooi_van_Memphis&curid=1570796&diff=15818389&oldid=15809029 Miho 28 feb 2009 23:32 (CET)[reageer]
Hoi Miho, ik had je bericht over het hoofd gezien. Ik zie het probleem inderdaad. Is het niet handiger de infobox te verreiken met een ondertitel parameter? Deze constructie kom ik regelmatig tegen bij andere artikelen. Rudolphous 1 mrt 2009 00:41 (CET)[reageer]
Hoi, wat ik wilde bereiken is dat er een alt-tekst zou verschijnen ipv standaard de (cryptische) naam van de afbeelding. Ik heb nu een variabele "onderschrift" toegevoegd die zowel voor een onderschrift als voor een alt-tekst zorgt. Probleem is dus opgelost. Miho 1 mrt 2009 16:51 (CET)[reageer]
Hallo Miho, goed opgelost. Bedankt voor je berichtje. Rudolphous 1 mrt 2009 17:42 (CET)[reageer]

Defaultsort[brontekst bewerken]

Vraagje: Waar staat {{defaultsort}} voor? Ik zag je toevoeging bij get bvd! Metzujan 1 mrt 2009 08:44 (CET)[reageer]

Dit sjabloon zorgt voor de sortering binnen een categorie. Zie ook Help:Sorteervolgorde in een categorie. Ik heb een defaultsort toegevoegd om ervoor te zorgen dat er wordt gesorteerd op de letter G en niet op de letter Ĝ. Rudolphous 1 mrt 2009 11:44 (CET)[reageer]
Ah,vandaar! dank voor de uitleg! Metzujan 1 mrt 2009 11:56 (CET)[reageer]
Ik zet even de defaultsort tussen nowiki-haakjes, ik krijg er namelijk een foutmelding van. groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2009 23:14 (CET)[reageer]

Foutje[brontekst bewerken]

Hoi volgens mij ging er wat mis hier. Was dat een foutje misschien? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 mrt 2009 16:01 (CET)[reageer]

Ja, waarschijnlijk een verkeerde link geklikt. Rudolphous 3 mrt 2009 17:44 (CET)[reageer]
Gebeurt ons allemaal wel eens - no problem Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 mrt 2009 18:01 (CET)[reageer]

ndash / mdash[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, volgens mij maakt je bot met deze edit een fout want een – wordt omgezet in een streepje wat hoort bij — waarmee het streepje dus langer wordt dan er oorspronkelijk stond. - Robotje 15 mrt 2009 08:51 (CET)[reageer]

Bedankt voor je bericht. Ik heb de laatste bewerkingen allemaal teruggedraaid, en zal opnieuw overheen lopen. Rudolphous 15 mrt 2009 11:49 (CET)[reageer]
Er zijn drie gerelateerde tekens: – — en de -. In het bewerkingsvenster lijkt de ndash als twee druppels water op de -. Toch wordt dit teken heel anders gerendered. Ik heb nog een vraag uitstaan bij Stefan, en wacht tot zijn antwoord nog even met verdere botbewerkingen op dit gebied. Rudolphous 15 mrt 2009 13:00 (CET)[reageer]

Foto Eline Berings?[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Jij hebt nogal een goed contact opgebouwd met atletiekfotograaf Erik van Leeuwen. Die is het afgelopen weekend ook op het EK indoor in Turijn actief geweest. Zou jij hem daarom 'ns willen vragen, of hij misschien ook foto's van de Belgische atlete Eline Berings heeft geschoten en zo ja, of hij er eentje af wil staan voor wikipedia? Bvd en groet,--Piet.Wijker 10 mrt 2009 09:54 (CET)[reageer]

Hoi Piet, ik zal vanavond even de foto overzetten. Rudolphous 15 mrt 2009 11:49 (CET)[reageer]
Staat er op! Rudolphous 15 mrt 2009 18:37 (CET)[reageer]
Ik heb het gezien. Bedankt en groet,--Piet.Wijker 16 mrt 2009 10:36 (CET)[reageer]

Haile Gebrselassie[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, ik zag dat het lemma Haile Gebrselassie al bijna een jaar niet is bijgewerkt, qua prestaties. Jij hebt daar nogal veel aan gedaan. Ken je iemand die het met kennis van zaken kan verbeteren? Dat lijkt me voor deze beroemde hardloper wel gepast. Glatisant 14 mrt 2009 23:19 (CET)[reageer]

Ik zal er binnenkort naar kijken. Rudolphous 15 mrt 2009 11:49 (CET)[reageer]
Tussen de Olympische Spelen van Peking en Dubai begin dit jaar heeft hij nagenoeg geen wedstrijden gelopen. Ik kom in ieder geval geen uitslagen tegen op de IAAF website. Rudolphous 15 mrt 2009 12:58 (CET)[reageer]
Beste Rudolphous, Ik zal er ook aan bijdragen. Ik erger me al een tijdje aan de onvolledigheid van dit lemma. Groet,--Piet.Wijker 16 mrt 2009 10:38 (CET)[reageer]
Het artikel is niet meer serieus bijgewerkt sinds de aanloop van de Olympische Spelen. Ik zag Gebrselassie tweede worden bij de City-Pier-City Loop afgelopen zaterdag, vandaar. Glatisant 16 mrt 2009 11:37 (CET)[reageer]
Beste Glatisant, Tot wanneer het lemma nu precies is bijgewerkt doet niet zoveel ter zake; het hele lemma moet beter, van begin tot eind (afgelopen zaterdag dus). Dat is echt een klus waar iemand serieus voor moet gaan zitten. Groet,--Piet.Wijker 16 mrt 2009 11:45 (CET)[reageer]

Unreferenced[brontekst bewerken]

Je hebt het sjabloon:Unreferenced van het verwijdersjabloon voorzien. Ga je het ook nog melden op WP:TVC, want anders wordt het alsnog niet verwijderd! Ik ben trouwens (voorlopig) tegen verwijdering, want alle gebruikers die AWB gebruiken zullen die sjabloon weer terugplaatsen tot deze stomme, storende fout uit AWB is opgelost. Tot die tijd lijkt het me beter het sjabloon te behouden. EdoOverleg 18 mrt 2009 09:27 (CET)[reageer]

Hoi Edo, Het staat momenteel op WP:TVS. Waarom zou het ook op WP:TVC moeten? Jammer dat er een bug zit in AWB. Ik snap je rede en heb er geen bezwaar tegen om het sjabloon dan nog wat langer aan te houden. Rudolphous 18 mrt 2009 09:33 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk, het moet op WP:TVS worden aangemeld. Ik zal daar mijn commentaar geven. EdoOverleg 18 mrt 2009 09:58 (CET)[reageer]

Allison Stokke[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, Denk je dat het zin heeft deze pagina nog op te knappen? Anders gaat hij straks weg met de sessie denk ik. Groetjes, Lymantria overleg 18 mrt 2009 09:49 (CET)[reageer]

Lymantria, ze is inderdaad veel bekender vanwege haar foto's op intenet dan haar atletiekprestaties. Ik heb een aantal zaken toegevoegd / aangevuld, maar het blijft nogal dubieus. Rudolphous 18 mrt 2009 09:59 (CET)[reageer]
Wat voor haar pleit, is dat ze een IAAF-entry heeft. Ik behoud haar denk ik toch maar. Al is het erg mager. Lymantria overleg 18 mrt 2009 10:06 (CET)[reageer]
Zie ik nu dat je opnieuw nomineert? Lymantria overleg 18 mrt 2009 12:09 (CET)[reageer]
Ik wist niet dat je de wiu al verwijderd had. Bij deze gecorrigeerd. Rudolphous 18 mrt 2009 13:07 (CET)[reageer]
Mooi. 🙂 Lymantria overleg 18 mrt 2009 13:36 (CET)[reageer]
Beste Rudolphous, Kun je die tekst nog even nakijken? Er staat een onbegrijpelijke opnmerking in over haar schoolrecords en ook vind ik het discutabel, dat een kampioenstitel van een Amerikaanse staat in de atletiekbox terechtkomt. Zo lust ik er nog wel een paar. Het blijft al met al een mager verhaal, vind ik. Nederlandse jeugdatleten met meer potentie hebben we er in het verleden wél afgegooid. Maar goed, beroemd wordt je tegenwoordig blijkbaar al vanwege het simpele feit dat je je gezicht op internet laat zien. Groet,--Piet.Wijker 18 mrt 2009 19:12 (CET)[reageer]
Hopelijk is het artikel nu wel begrijpelijk. Ik zie dat ze met haar PR van 4,14 m vierde zou staan op de nationale ranglijst polsstokhoogspringen allertijden. [[2]. Haar 175.000 googlehits zijn er bijna tienmaal zoveel als onze nationale recordhouder Rens Blom. Tja, niet helemaal eerlijk om op deze manier bekendheid te krijgen, maar ik denk al met al dat ze terecht de verwijdersessie doorstaan heeft. Rudolphous 18 mrt 2009 19:37 (CET)[reageer]

Code 056[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, tijdens het wegwerken van de 'arrow art' is bij Germaanse talen wat verkeerd gegaan. In HTML kun je commentaar plaatsen door het te verstoppen stukje in te sluiten tussen <!-- en -->. Als je dan die laatste vervangt door → is het natuurlijk geen commentaar meer. Ach, foutje wat intussen hersteld is. Graag volgende keer even op letten. - Robotje 19 mrt 2009 09:34 (CET)[reageer]

Amsterdam[brontekst bewerken]

Hoe weet jij nou zo zeker, dat deze links naar Amsterdam horen linken en niet naar Amsterdam (gemeente)? Als je het maar niet doet met 's-Hertogenbosch. De links naar Amsterdam (stad) waren al gecontroleerd.... Hsf-toshiba 19 mrt 2009 21:53 (CET)[reageer]

Je hebt een goed punt. Ik heb 112 wijzingen gemaakt mbt Amsterdam. Hiervan een groot aantal handmatig gecontroleerd en deze bleken allen goed te zijn. De bot heb ik voor de zekerheid maar even gestopt qua Amsterdam. Rudolphous 19 mrt 2009 22:02 (CET)[reageer]
Zelfde geldt overigens ook voor Rotterdam, constateerde ik. Hsf-toshiba 19 mrt 2009 22:05 (CET)[reageer]
Mijn bot veranderde overigens Amsterdam (stad) -> Amsterdam. Dit zou altijd correct moeten zijn, want als het de gemeente betreft zou het niet Amsterdam (stad) moeten heten. Rudolphous 19 mrt 2009 22:15 (CET)[reageer]
Je hebt wel helemaal gelijk hoor, maar er komen zo veel artikelen bij, dat je eigenlijk een keer zou moeten controleren, waar het naar toe linkt. Daarom bestaat er voor Rotterdam ook nog zoiets als Rotterdam (hoofdbetekenis). Na ja, daar kun je weer iets van vinden. Wel controleer ik meerdere keren per week de links naar 's-Hertogenbosch, om het onderscheid met de gemeente te maken. Hsf-toshiba 19 mrt 2009 22:21 (CET)[reageer]

Verwijderen |[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Ik zie dat je met je bot bezig bent op diverse {{!}} te vervangen door |. Dit geeft echter niet het gewenste resultaat omdat nu de directe link wordt weergegeven. Bijv. op Europese weg 18. Weergave was Carlisle en is nu Carlisle (Engeland). Verzoeke bot te stoppen en waar nodig e.e.a. weer terug te zetten.--Joopwiki 19 mrt 2009 22:50 (CET)[reageer]

Hallo Joop, bedankt voor het bericht. Ik heb de plekken teruggedraaid en deze instructie uit de bot verwijderd. Rudolphous 19 mrt 2009 22:54 (CET)[reageer]
Thx!--Joopwiki 19 mrt 2009 23:33 (CET)[reageer]

Code 012[brontekst bewerken]

Aan een van de enthousiaste medewerkers op Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia: sommige "fouten" zijn gemakkelijker te herstellen dan andere óf vereisen nogal wat gepuzzel. Voor een ervan: "Code 012: HTML-lijsten", heb ik een oplossing gevonden daar waar de verbetering zich beperkt tot de "hitlijsten" zoals aangegeven achter de artikelnaam (dit is een onderdeel van een sjabloon in het artikel). Ik noem dat even omdat er nog enige honderden fouten in de wacht staan en ik er niet aan toe kom om ze allemaal te repareren. De oplossing is deze: [3]. Vriendelijke groet. --VanBuren 18 mrt 2009 15:06 (CET)[reageer]

Hoi VanBuren, het kan zelfs met een bulletlijst zie mijn bewerking van dit artikel. Op de overlegpagina van Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia staat nog meer informatie hierover. Elke dag een stapje en op een gegeven moment zitten we onder de 1000 fouten. Ik zal ook elke dag een steen of steentje bijdragen. Rudolphous 18 mrt 2009 15:14 (CET)[reageer]
Even voor de volledigheid: jij deed dit: [4]. --VanBuren 18 mrt 2009 15:50 (CET) [reageer]
Je voegt alleen een extra * toe aan mijn oplossing. Klopt dat? Een extra # ben ik niet zo'n voorstander van: dat is een typische anglosaksische (amerikaanse) vervanger voor "nummer" en die is niet erg bekend hier. (PS: als alternatief voor # misschien beter: 1e, 2e, 3e, etc. ? of niets.) --VanBuren 18 mrt 2009 15:23 (CET)[reageer]
Ja, dat klopt. De * zorgt ervoor dat er een bullet (rondje) voor elke regel komt. Rudolphous 18 mrt 2009 15:27 (CET)[reageer]
Hmm, bij mij is het een gekleurd vierkantje... Grappig. In elk geval is al die andere opmaakinfo weg, plus ook die overbodige haakjes. --VanBuren 18 mrt 2009 15:30 (CET)[reageer]
Commentaar met Robotje op mijn OP. Zullen we hier verdergaan? --VanBuren 18 mrt 2009 15:38 (CET)[reageer]
Met een * vooraan is de <br> aan het einde van de regel niet meer nodig; maar voor de rest is er niet zo'n groot verschil. - Robotje 18 mrt 2009 15:30 (CET)[reageer]
Hmm, dat ging bij mij eerder fout. Daarom ging ik over naar de <br> versie. Werkt * dan niet altijd...? (PS: anders br weglaten, toch..?) --VanBuren 18 mrt 2009 15:34 (CET)[reageer]
Bij sommige pagina's werkt de eerste * niet terwijl al de volgende regels in diezelfde opsomming met een * wel goed gaan (maar ja, dat staat zo slordig). Als ik een voorbeeldje heb, zal ik het je laten weten. - Robotje 18 mrt 2009 15:39 (CET)[reageer]
Op deze pagina staat uitgelegd waarom dat is. Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Check_Wikipedia#HTML_zaken. Groeten, Rudolphous 18 mrt 2009 15:42 (CET)[reageer]
Ik had net gevonden dat het ligt aan de invoer, zie hier: [5], dus wanneer je ze achterelkaar zet i.p.v. onderelkaar. --VanBuren 18 mrt 2009 15:47 (CET)[reageer]
Hierbij een voorbeeldje waarbij 'BMW 130i' niet goed gaat maar de 4 andere wel. - Robotje 18 mrt 2009 15:48 (CET)[reageer]
Die laatste werkt dus wel zonder bullets, maar met 'br': [6]. Ik werk in die gevallen dan liever zonder bullets. --VanBuren 18 mrt 2009 15:56 (CET)[reageer]
Ja, zonder bullets zit de brontekst er begrijpelijker uit. Rudolphous 18 mrt 2009 16:08 (CET)[reageer]
Ik maak regelmatig artikelen aan over singles van artiesten. Hierbij gebruik ik dus altijd de lijst waarover jullie het hebben. Dit doe ik sinds ik weet dat <li> en </li> niet gebruikt moeten worden op de manier zoals bijvoorbeeld hier te zien is. Met een bullet en een # dus. Als ik tijd over heb zal ik ook eens kijken naar het Wikiproject/Check Wikipedia. Groeten, Robert 19 mrt 2009 16:54 (CET)[reageer]
@Rudolphous, een vriendelijk verzoek hier even naar te kijken: Overleg_gebruiker:Robert_1990#Bewerkingen. Deze gebruiker biedt wel aan artikelen aan te passen maar wat te denken van zijn beweringen aldaar? Ik maak me daar wat kwaad over en weet niet of ik iets verkeerd lees of begrijp aldaar. --VanBuren 20 mrt 2009 17:02 (CET)[reageer]

Tsjechoslowaaks[brontekst bewerken]

Hey Rudolphous, zou je deze categorie even van naam willen veranderen: Categorie:Tsjechoslowaaks tafeltennisser naar: Categorie:Tsjecho-Slowaaks tafeltennisser. Dank je wel! M.v.g. «BKannen» 23 mrt 2009 23:25 (CET)[reageer]

Ja is goed, moment. Rudolphous 23 mrt 2009 23:29 (CET)[reageer]
Uitgevoerd. Rudolphous 23 mrt 2009 23:53 (CET)[reageer]

Voetbal of voetballer[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Kun jij uitleggen waarom jouw bot de link Voetbal in lemma's bezig is te veranderen in Voetballer? Bvd en groet,--Piet.Wijker 26 mrt 2009 10:45 (CET)[reageer]

De bedoeling was om van voetballer, voetballer te maken. Ik heb zojuist vier wijzingen teruggedraaid, als het goed is valt/vallen hier ook het artikel/de artikelen onder waarbij dit je opviel. Rudolphous 26 mrt 2009 13:01 (CET)[reageer]
OK, bedankt.--Piet.Wijker 26 mrt 2009 13:58 (CET)[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Voor het "schoon" houden van mijn overlegpagina gisteravond. 🙂 Lymantria overleg 28 mrt 2009 18:05 (CET)[reageer]

Graag gedaan en bij deze complimenten voor je inzet als moderator en het schrijven van mooie artikelen. Rudolphous 28 mrt 2009 18:07 (CET)[reageer]
🙂 Lymantria overleg 28 mrt 2009 18:13 (CET)[reageer]

Tabelaanpassing[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, Ik zag dat je de tabelclass verving. Dat is prima. De vraag die ik heb is of je misschien ook, als je toch bezig bent daarmee, of je dan tegelijkertijd (niet als doel op zich) ook [[Image: [[image: [[Afbeelding: [[afbeelding: [[File: [[file: kunt vervangen door [[Bestand: . Voor nieuwe gebruikers is het verwarrend om alle verschillende vormen tegen te komen en juist simpeler en helderder om overal hetzelfde te zien zo veel als mogelijk. Je moet alleen niet een pagina hier alleen om aanpassen, maar als je dit kunt meenemen met het uitvoeren van andere aanpassingen zou dat fijn zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mrt 2009 15:17 (CET)[reageer]

Ik wil het wel meenemen. Is er consensus over? Rudolphous 28 mrt 2009 15:49 (CET)[reageer]
Er is zeker geen consensus als dat alleen wordt aangepast. Het wordt niet erg gevonden als dat wordt meegenomen, terwijl een andere aanpassing plaatsvindt (waar consensus voor is). Ik zie regelmatig verschillende gebruikers dit aanpassen als ze de pagina bewerken voor iets anders. Voordat de naamruimte van afbeeldingen werd gewijzigd in Bestand, werd Image: ook reeds aangepast (meegenomen bij een andere aanpassing). Groetjes - Romaine (overleg) 28 mrt 2009 16:06 (CET)[reageer]
Oke, het wordt nu veranderd als er ook andere aanpassingen plaats vinden in het artikel. Rudolphous 28 mrt 2009 16:19 (CET)[reageer]
Ik heb liever dat je de afbeeldingen gewoon afbeeldingen laat zijn in plaats van bestanden. De geintroduceerde onduidelijkheid is in niemands belang en er is ook geen consensus over. Jacob overleg 28 mrt 2009 20:03 (CET)[reageer]
Hallo JacobH, op deze pagina zie ik dat Afbeelding en Image verouderde typen zijn en dat alles tegenwoordig bestand heet. Als ik een foto aanklik staat er ook bestand:foto.jpg en geen afbeelding:foto.jpg meer. Rudolphous 28 mrt 2009 20:09 (CET)[reageer]

Heb ik wat gemist?[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous,

Valt me net op dat jouw bot [[Afbeelding:x]] vervangt door [[Bestand:x]]. Op Commons zag ik ook al (tot mijn verbazing) dat Image:x nu File:x genoemd. 'k Had er niets over gelezen, dus ik schreef het nog steeds op de oude manier. Hoe lang loop ik achter? :S Mvg. --Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 28 mrt 2009 23:00 (CET)[reageer]

Hallo Algont, dit is sinds 12 december 2008 het geval. Zie ook Help:Gebruik van bestanden. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 28 mrt 2009 23:03 (CET)[reageer]
  • 12-12-2008 - De naamruimte voor afbeeldingen en andere media is veranderd. In plaats van het voorvoegsel Afbeelding: heet deze naamruimte voortaan Bestand:, maar Afbeelding: blijft als alias in gebruik.

Dit bovenstaande stond enige tijd op het gebruikersportaal vermeld. Op Commons is het in File: veranderd. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mrt 2009 23:04 (CET)[reageer]

Dank voor je antwoord, mijn oude radertjes worden wel erg traag. :( --Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 28 mrt 2009 23:21 (CET)[reageer]

Vragen[brontekst bewerken]

  1. Is er voorkeur ten opzichte van Image, File, Afbeelding, Bestand, zo ja wat is deze in volgorde (let op Image en File zijn Engels) ?
  2. Is er voorkeur ten opzichte van class="prettytable" vs class="wikitable" ?
  3. Is er voorkeur ten opzichte van Sjabloon:prettytable vs (class="wikitable" en class="prettytable"). (Let op Prettytable is een verouderd sjabloon) ?
  4. Mag een pagina aangepast worden met als enkele bewerking de voorkeur van 1,2 of 3 door te voeren?

Ik ben benieuwd naar jullie meningen.

Met vriendelijke groeten,

Rudolphous 30 mrt 2009 18:31 (CEST)[reageer]

Antwoorden[brontekst bewerken]

Vraag 1[brontekst bewerken]

  • Ja, Bestand gebruiken ipv File: of Afbeelding: of Image: Rudolphous 30 mrt 2009 18:42 (CEST)[reageer]
  • Afbeelding bij een plaatje, Bestand bij een ander bestand Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 30 mrt 2009 19:56 (CEST)[reageer]
  • Nee. Behalve Bestand, Afbeelding en de Engelstalige alternatieven, is ook Media in gebruik. Dit zijn allemaal synoniemen die onderling uitwisselbaar zijn, en mogen allemaal door elkaar gebruikt worden. Er zijn geen richtlijnen over en die zijn over dit onderwerp ook niet noodzakelijk. Alhoewel ik de suggestie van Akoopal: Afbeelding bij een Afbeelding en Media/Bestand bij een ander bestand wel een goede vind. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 mrt 2009 19:58 (CEST)[reageer]
  • Nee. Sluit me verder aan bij MarkW. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 30 mrt 2009 20:01 (CEST)[reageer]
  • Voorkeur hebben nederlandse woorden (maar ik bij het kopieren vind ik het ieg te veel moeite dat aan te passen) — Zanaq (?) 30 mrt 2009 20:04 (CEST)
  • Hier kan niet achteraf (bv hier) een besluit overgenomen worden, dat zou dan openbaar aangekaart moeten worden. Overigens dit buiten dat je het nooit werkzaam krijgen kan om Afbeelding te willen hebben staan voor afbeeldingen, omdat die naamruimte met die naam niet meer bestaat en gebruikers automatisch al Bestand pakken. Ik was niet blij met de wijziging die de developers destijds hebben doorgevoerd, maar ik denk dat we (op vrijwillige basis, en niet als verplichting) gewoon 1 voorvoegsel moeten gebruiken teneinde verwarring te voorkomen en eenduidigheid te hebben. Ik vind echter niet dat dit aanpassen alleen hiervoor mogelijk is, hooguit meegenomen kan worden met een andere wijziging. Romaine (overleg) 30 mrt 2009 20:06 (CEST)[reageer]
  • Hier staat toch duidelijk Voor de bestandsnaam moet "Bestand:" geplaatst worden. Dus is Afbeelding, Image en File niet correct. Natuurlijk zal alléén deze wijziging in een lemma niet gewenst zijn, maar indien er iets verandert/verbetert dient te worden in dat lemma is deze wijziging zeer zeker nuttig.

Conclusie:

Type Voorkeur
Afbeeldingen Afbeelding: of Bestand:
Overige bestanden Bestand:
  • Voorkeur voor NL
  • Deze types mogen alleen worden veranderd samen met andere inhoudelijke verbeteringen. Dus onder geen beding als losse bewerking.
  • Als een plaatje een aanduiding Bestand: heeft, is dat geen rede om er Afbeelding van te maken

Rudolphous 1 apr 2009 14:55 (CEST)[reageer]

Vraag 2[brontekst bewerken]

  • Ja, Wikitable gebruiken, want wikitable is gelijk aan prettytable en prettytable is eveneens een oud sjabloon. Rudolphous 30 mrt 2009 18:42 (CEST)[reageer]
  • Nee, Beide zijn onderling uitwisselbaar en synoniem van elkaar. Geen van beide heeft een voorkeurspositie verworven. Zelfde verhaal als bij vraag 1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 mrt 2009 19:58 (CEST)[reageer]
  • Nee. Sluit me verder aan bij MarkW. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 30 mrt 2009 20:03 (CEST)[reageer]
  • Eens met markw. — Zanaq (?) 30 mrt 2009 20:04 (CEST)
  • Ze zijn synoniem, geen reden om de naam van de class aan te passen. Romaine (overleg) 30 mrt 2009 20:07 (CEST)[reageer]

Conclusie: classes zijn synoniem en geen van beide heeft voorkeur. Rudolphous 1 apr 2009 14:47 (CEST)[reageer]

Vraag 3[brontekst bewerken]

  • Ja, geen Sjabloon:prettytable gebruiken is een verouderd sjabloon. Sjabloon zelf moet blijven ook ivm geschiedenis van pagina's. Rudolphous 1 apr 2009 14:47 (CEST)[reageer]
  • {{Prettytable}} is een overbodig sjabloon, maar kan blijven bestaan om gesubst te worden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 mrt 2009 19:58 (CEST)[reageer]
  • Ja. Eens met Rudolphous. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 30 mrt 2009 20:03 (CEST)[reageer]
  • {{prettytable}} is mooier. Verbergt ook html voor de bewerker. — Zanaq (?) 30 mrt 2009 20:04 (CEST)
  • Kan gewoon worden vervangen. Romaine (overleg) 30 mrt 2009 20:09 (CEST)[reageer]

Conclusie: Sjabloon zelf moet blijven bestaan. Sjabloon in tekst mag alleen vervangen worden naar class="xxx" alleen als het artikel inhoudelijk wordt verbeterd. Rudolphous 1 apr 2009 14:57 (CEST)[reageer]

Vraag 4[brontekst bewerken]

  • Ja, alleen het oude sjabloon mag verwijderd worden als losse bewerking. Rudolphous 30 mrt 2009 18:42 (CEST):[reageer]
  • Nee, het werkt allemaal nog, er zijn geen plannen de oude gevallen te verwijderen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 30 mrt 2009 19:56 (CEST)[reageer]
  • Nee, onder geen beding. Vervuiling van volglijsten, Recente wijzigingen en de geschiedenis van de betreffende pagina's. Bovendien schep je een precedent dat een bepaald synoniem de expliciete voorkeur van de Wiki-gemeenschap heeft, waar deze voorkeur nooit door middel van stemming of overleg is vastgelegd. De discussie die ik hier begonnen ben - en vooral de reacties daarop - bewijzen dit eens te meer. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 mrt 2009 19:58 (CEST)[reageer]
  • Nee. Sluit me verder aan bij MarkW. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 30 mrt 2009 20:01 (CEST)[reageer]
  • Geen zichtbaar effect voor lezer=onzinnige bewerking. — Zanaq (?) 30 mrt 2009 20:04 (CEST)
  • Zie hiervoor de andere drie. Romaine (overleg) 30 mrt 2009 20:10 (CEST)[reageer]
  • @Zanaq: wijziging die geen zichtbaar effect hebben voor de lezer onzinnig?? Vind ik niet, want het gemakkelijker maken van het bewerken vind ik ook heel belangrijk. Al die kleine wijzigingen die niet terug te zijn in het leesgedeelte van het lemma, zijn wel terug te vinden in het bewerkingsgedeelte, en maakt het vaak leesbaarder, begrijpelijker en meer standaard, waardoor naar mijn mening ook mensen makkelijker over gaan tot het bewerken van die pagina, en dus verbeteringen gebeuren, die anders misschien niet gedaan worden omdat men de bewerkingspagina niet begrijpt/kan lezen. We willen allemaal een soort van wysiwyg, en dit zijn kleine stapjes opweg naar dat. Ik vind wel dat men de wijzigingen moet uitvoeren in combinatie met, dus indien je op een lemma komt om iets te wijzigen, dan ook de kleine wijzigingen waarover hier gepraat wordt aanpakken. Goudsbloem 31 mrt 2009 13:49 (CEST)[reageer]

Conclusie: Nee, mag niet als losse bewerking doorgevoerd worden. Rudolphous 1 apr 2009 14:56 (CEST)[reageer]

class=wikitable en bestand[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous,

Ik kwam een paar edits van jouw bot tegen, waaronder de volgende: prettytable»wikitable en afbeelding»bestand.

Ik zou je dringend willen verzoeken om deze bewerkingen niet uit te voeren. Met betrekking tot de eerste: wikitable en prettytable zijn synoniemen van elkaar die beide volstrekt legitiem door elkaar gebruikt worden. Dat is een kwestie van voorkeur en gewoonte, maar geen reden om de geschiedenis-entries van een pagina te vervuilen - want daar komt het toch op neer.

In de tweede situatie vind ik het zelfs nog een stuk kwalijker: behalve dat beide aliassen volstrekt legitiem gebruikt mogen worden, is een afbeelding in veel gevallen zelfs de gewenste benaming omdat het om afbeeldingen gaat. Behalve dat hier de duidelijkheid negatief wordt beïnvloed (zeker voor beginnende gebruikers), het opnieuw de geschiedenis aan het vervuilen is én jij nu blijkbaar beslist dat Bestand: de preferentie heeft boven Afbeelding: of Media:, is er de Wikimedia Foundation en meta-wiki is nog nergens een voornemen uitgesproken om één of meerdere aliassen onbruikbaar te maken.

Nogmaals een vriendelijk verzoek om deze wijzigingen te staken. Zeker met betrekking tot de laatste, de gemeenschap heeft zich nergens uitgesproken over een expliciete voorkeur voor Bestand, Media of Abeelding, en geen van allen zou daarom moeten worden vervangen, niet in de minste wegens Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen die link telt trouwens ook voor prettytable vs wikitable).

Bedankt alvast! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 mrt 2009 03:05 (CEST)[reageer]

Hallo Mark, zoals ik hierboven schreef zijn op 12 december 2008 de afbeeldingen bestanden geworden. Ook het lemma Help:Gebruik van bestanden is op 13 december 2008 hiervoor gewijzigd door Ciell en het sjabloon Prettytable is als vervallen bestempeld. Het vervangen van een Afbeelding, Image, File in bestand wordt door RudolphousBot nimmer als zelfstandige bewerking doorgevoerd, maar alleen in samenhang met andere wijzigingen. Groet, Rudolphous 29 mrt 2009 08:47 (CEST)[reageer]
Je bent hoe dan ook bezig synoniemen te vervangen. Ik zie graag dat er eerst consensus bereikt wordt hierover voordat je verder gaat. Jacob overleg 29 mrt 2009 11:42 (CEST)[reageer]
Mijn wijzigingen in het Help-artikel staan hier los van Rudolphous: nieuwe gebruikers, die gebruik maken van de help-pagina's, krijgen met het nieuwe "bestand" te maken. Het oude "afbeelding" te laten staan zou verwarrend kunnen zijn, vandaar dat ik toen enkele pagina's hierom heb aangepast. Ik kom zelf net inderdaad ook dit soort wijzigingen van je bot tegen in mijn volglijst en ook ik zie er het nut niet echt van in. Ciell 29 mrt 2009 12:09 (CEST)[reageer]
Als er op een plaatje wordt geklikt of een plaatje wordt geupload staat er Bestand:plaatje.jpg. Wat is dan logischer om ook op exact dezelfde manier in de broncode hiernaar te verwijzen? De tekst Image:plaatje.jpg die eveneens werd vervangen is bovendien geen Nederlands. Rudolphous 29 mrt 2009 13:20 (CEST)[reageer]
Niemand ziet het nut er van in. Graag ophouden dus. Jacob overleg 30 mrt 2009 10:33 (CEST)[reageer]
Dat is te kort door de bocht. {{prettytable}} wordt al langere tijd vervangen door de class, net als dat oude sjablonen die een parserfunctie imiteren worden vervangen door de parserfunctie zelf. Als er tegelijkertijd met een andere botbewerking meegenomen kan worden dat Afbeelding en image naar Bestand worden omgezet is dat mooi meegenomen. Vier verschillende voorvoegsel die werken is wellicht leuk, maar voor nieuwe gebruikers is dat verwarrend. Aangezien Bestand de naam van de naamruimte is tegenwoordig (al hebben we daar niet voor gekozen) wordt die wel het meeste gebruikt bij het invoegen van afbeeldingen tegenwoordig en zijn er verschillende gebruikers die dit aanpassen als ze om andere reden een pagina bewerken. Dit is net zoals de voorbije jaren toen Image werd omgezet in Afbeelding. Er is nergens een verplichting dat dit aangepast moet worden, maar er is ook nergens een beperking dat dit niet zou mogen als dit wordt meegenomen bij een andere normale bewerking van een pagina. - Ik denk dat je botprogrammering wel ergens fout gaat aangezien je class="prettytable" in class="wikitable" vervangt als losse bewerking, terwijl daar geen enkele noodzaak toe, terwijl dit wel de bedoeling is voor {{prettytable}}. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2009 19:39 (CEST)[reageer]
Er zijn mensen die wel degelijk mensen die het nut van deze wijzing zien. Om er geen wellus/nietus spel van te maken en de discussie vooral ook helder te blijven voeren hierbij een aantal vragen:

RudolphousBot[brontekst bewerken]

Rudolphous, je bot doet goede veranderingen, maar nu zag ik hier dat je bot ook de spaties weghaalt tussen de kopjes en de =-tekens. Weet je dat er een voorkeur (hier) bestaat voor de spaties tussen de kopjes en de =-tekens? Ik zou graag zien dat je bot dit niet meer verandert.
Vriendelijke groet, Goudsbloem 31 mrt 2009 13:36 (CEST)[reageer]

@ Goudsbloem, ik meende me ook zoiets te herinneren, maar was maar weer begonnen (uit een soort zelfcensuur) de spaties te verwijderen. Bedankt, ik stop er meteen mee.--GerardusS 31 mrt 2009 14:30 (CEST)[reageer]
Ik heb ook de neiging om die spaties steeds weg te halen. Ik ken de voorkeur binnen wikipedia-gelederen, maar kan geen enkel argument verzinnen waarop die voorkeur stoelt. Ik houd er in principe niet van om computercapaciteit nodeloos in beslag te nemen, vandaar mij 'spatie-opruimwoede'. Kan iemand mij van de zinnigheid van die spaties overtuigen? Bvd en groet,--Piet.Wijker 31 mrt 2009 16:35 (CEST)[reageer]
Die discussie hebben we hier al eens gevoerd, daar ging je een eind met mijn redenering mee, maar snapte nog steeds de voorkeur niet. Het is ook niet iets om te snappen denk ik, maar ook een beetje een gevoelskwestie. Als ik een bewerkingspagina zie waar die spaties wel staan, zie ik eerder de afbakening van het kopje. Als de =tekens direct aan het kopje vastzitten, zie ik de kopjes soms toch over het hoofd. Dit werkt zo in mijn geval, ik begrijp dat een ander er weer anders over denken zal. Alleen met de redenering van je dat het ruimte bespaart ga ik niet helemaal in mee, lees dit maar.
Vriendelijke groet, Goudsbloem 31 mrt 2009 17:25 (CEST)[reageer]

Ik heb even een telling gedaan op de databasedump om te zien wat gangbaar is: Op wikipedia staan 1.200.872 kopjes:

  • 312.742 daarvan beginnen met "== " (74,0%)
  • 888.130 daarvan beginnen met "==" (26,0%)

De voorkeur voor == Kop == boven ==Kop== is dus heel vreemd, want ==Kop== is veel gangbaarder. Ik stel voor deze "richtlijn" te schrappen. Voor de liefhebbers hierbij de eerste 1000 koppen uit de databasedump. Gebruiker:Rudolphous/Kopsample In het bovenstaande geval werd er een dubbele punt in de kop verwijderd. Ik zal kijken of ik rudolphousbot kan veranderen, zodat geen voorkeur meer heeft voor ==Kop==, maar koppen waarin niets wordt veranderd in tact laat. Rudolphous 31 mrt 2009 17:42 (CEST)[reageer]

Bevestiging moderatorstatus april 2009[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous,

Van 2 april 2009 00:01 (CEST) tot 9 april 2009 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van april 2009. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 10 april 2009 00:01 (CEST) tot 17 april 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 31 mrt 2009 20:39 (CEST)[reageer]

Belgische Kampioenschappen Indoor Atletiek 2006[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Ik zie dat je bij de Belgische Kampioenschappen Indoor Atletiek 2006 alle width-instellingen hebt aangepast met als argument, dat de boxen anders niet naast elkaar pasten. Ten eerste heb ik dat op mijn PC niet geconstateerd (daar stond alles wél prima naast elkaar) en ten tweede heb ik zowel bij alle Belgische als Nederlandse Kampioenschappen Indoor Atletiek tot nu toe met de door mij ingevoerde width-instelling gewerkt en heb ik deze klacht nooit eerder gehoord. Kun jij je actie daarom nader toelichten? Bvd en groet,--Piet.Wijker 1 apr 2009 10:44 (CEST)[reageer]

Hoi Piet, ik zie het al. Mijn browser stond net niet fullscreen. Deze wijzing is inderdaad niet nodig en daarom door mij teruggedraaid. Rudolphous 1 apr 2009 10:55 (CEST)[reageer]
OK, duidelijk. Bedankt!--Piet.Wijker 1 apr 2009 11:35 (CEST)[reageer]

Sporttellingen[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Je geeft aan dat je je sporttellingen per 1 april 2009 hebt geactualiseerd. Er staat echter 11/02/08 boven de betreffende kolom. Gaarne aanpassen. Groet,--Piet.Wijker 1 apr 2009 11:35 (CEST)[reageer]

Oke, gedaan. Rudolphous 1 apr 2009 11:37 (CEST)[reageer]
Sorry, maar toch nog niet helemaal goed. We leven inmiddels in 2009! Groet,--Piet.Wijker 1 apr 2009 11:47 (CEST)[reageer]
Oeps, das waar ook. Rudolphous 1 apr 2009 12:15 (CEST)[reageer]

Check[brontekst bewerken]

Heb ik net (samen met wat anderen) voor de tweede keer alles onder het kopje 'Interwiki voor categorie' leeggemaakt, komt er weer zo'n datarefresh van Rudolphous. Tja, zo schiet dat niet op. 😉 Hoe doe je dat trouwens? - Robotje 1 apr 2009 18:28 (CEST)[reageer]

  1. perl installeren
  2. Script van Stefan in C:\home\sk\data\checkwiki zetten
  3. Een # plaatsen voor use coordinates ;
  4. Starten met perl -w checkwiki.pl p=nlwiki m=live

Ik heb de data aangevuld voor het geval mensen er toch nog een paar willen doen. ;-) Rudolphous 1 apr 2009 19:38 (CEST)[reageer]

Check[brontekst bewerken]

Heb ik net (samen met wat anderen) voor de tweede keer alles onder het kopje 'Interwiki voor categorie' leeggemaakt, komt er weer zo'n datarefresh van Rudolphous. Tja, zo schiet dat niet op. 😉 Hoe doe je dat trouwens? - Robotje 1 apr 2009 18:28 (CEST)[reageer]

  1. perl installeren
  2. Script van Stefan in C:\home\sk\data\checkwiki zetten
  3. Een # plaatsen voor use coordinates ;
  4. Starten met perl -w checkwiki.pl p=nlwiki m=live

Ik heb de data aangevuld voor het geval mensen er toch nog een paar willen doen. ;-) Rudolphous 1 apr 2009 19:38 (CEST)[reageer]

Categorie:Grand Prix van Brazilië[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, Sommige art. in deze cat. (Categorie:Grand Prix van Brazilië) hebben defaultsort / andere niet. Zoals je zie staan de jaartallen nu niet mooi chronologisch. Kan jou bot dit verhelpen? (Ik heb alleen bij 1989 in geschiedenis gekeken en daar zag ik dat jou bot hier de defaultsort heeft toegevoegd, vandaar!) Alvast bedankt voor je medewerking. M.vr.gr. --Pucky 2 apr 2009 20:47 (CEST)[reageer]

Ja, mijn mijn bot kan dit herstellen. Ik zal hem er vanavond even langs halen. Rudolphous 2 apr 2009 20:58 (CEST)[reageer]
Oeh, ga je met mijnen werken? Gevaarlijk :-) Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 2 apr 2009 21:49 (CEST)[reageer]
Dacht even dat wikipedia een mijnenveld geworden was. De wijzigingen zijn toch met de hand doorgevoerd, want er waren meerdere categorieën waarvan minstens 1 met een catsort aanduiding. Rudolphous 2 apr 2009 22:07 (CEST)[reageer]
WOW... dat is snel! Ziet er weer piekfijn uit. (Das ook niet eerlijk, tov Akoopal, snel weer de txt aanpassen :]) De laatste zin is abracadabra voor mij... maar ik begrijp nu dat ik het zelf ook had kunnen doen. (of toch niet?) --Pucky 2 apr 2009 22:19 (CEST)[reageer]
Ja, je had het ook zelf kunnen doen, maar mijn belofte maakte schuld. ;-)

Over de uitleg:

Er zijn drie manieren om bij een artikel aan te geven hoe het gesorteerd moet worden:

  1. Niets aangeven (artikel wordt dan op de naam gesorteerd)
  2. [[Categorie:Catnaam|catsort1]] aangeven. Het artikel wordt dan op catsort1 gesorteerd
  3. {{DEFAULTSORT:catsort2}}. Het artikel wordt dan op catsort2 gesorteerd, tenzij bij een categorie al reeds een catsort1 staat.

RudolphousBot plaats momenteel alleen een defaultsort als het artikel nergens een catsort1 constructie heeft. Dit om rare situaties te voorkomen. In de artikelen over de GrandPrix was de catsort1 constructie aanwezig, vandaar dat het niet met mijn bot kon.

Met vriendelijke groeten,

Rudolphous 2 apr 2009 22:27 (CEST)[reageer]

Onjuiste botbewerking[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous,

Uw script heeft o.a. hier iets merkwaardigs gedaan dat volgens mij niet de bedoeling is. Ik heb het weer teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 apr 2009 07:00 (CEST)[reageer]

Dit is inderdaad niet de bedoeling. Ik zal de bug oplossen. Rudolphous 7 apr 2009 20:45 (CEST)[reageer]

Code 55[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, op de check-list blijken we voor 'code 55' een oude en dus verkeerde vertaling te gebruiken (zie [7]). Het werd gebruikt voor de HTML-tag &hellip; maar is nu voor het dubbel gebruik van <small>. Weet jij waar die vertaling aangepast kan worden? - Robotje 7 apr 2009 06:43 (CEST)[reageer]

Op de checkwikipedia pagina vind je een link naar Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia/Vertaling. Rudolphous 7 apr 2009 20:44 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je reactie. Ik heb die pagina aangepast. Morgen zal wel blijken of het werkt. - Robotje 8 apr 2009 09:19 (CEST)[reageer]

ISBN-fix[brontekst bewerken]

Hoi, zou je voorlopig even willen stoppen met overal de streepjes uit het ISBN te halen? Dat is nergens voor nodig, en het is ook niet gebruikelijk. Kijk maar eens op de achterkant van een boek, dan zul je die streepjes (bijna) altijd zien staan. paul b 11 apr 2009 19:12 (CEST)[reageer]

Okee. Rudolphous 11 apr 2009 19:19 (CEST)[reageer]
Trouwens op internet zie ik vaker de variant zonder spaties dan met spaties, zoals BOL.com / www.kb.nl, etc. Rudolphous 12 apr 2009 08:50 (CEST)[reageer]

Check Wikipedia[brontekst bewerken]

Gaat lekker zo; alleen jammer dat we die teller van openstaande 'fouten' niet omlaag krijgen. Voor een belangrijk deel komt dat natuurlijk ook omdat er jaren oude problemen nu gevonden worden met nieuwe of recent aangepaste scripts. Dat zal op termijn wel minder worden (hoop ik althans 😉). Maar hoe dan ook, elke fout die eruit is, is een verbetering. - Robotje 22 apr 2009 08:48 (CEST)[reageer]

Ja, het script van Stefan wordt telkens sterker en vindt ook issues in templates, etc. Periodiek scant het script een dumpfile. Vroeger ontstond er dan een hoos een problemen die veroorzaakt waren door allerhande wijzigingen op bestaande artikelen. Nu scant het script van Stefan ook gedeeltelijk de Recente Wijzingen waardoor dat minder zou moeten zijn. Niet alle wijzingen worden gescant dus er zal wel een toename zijn van problemen. Rudolphous 22 apr 2009 08:52 (CEST)[reageer]

Check Wikipedia <br />[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, bij verschillende wijzigingen waarbij je een overbodige <br /> weghaalt, heeft dat gevolgen voor de opmaak van het sjabloon (zie bijvoorbeeld hier en hier). In plaats van vet wordt de tekst dan cursief en tussen aanhalingstekens. Ik weet niet hoe dat komt, maar ik heb jouw bewerking daarom ongedaan gemaakt. Als je er een andere oplossing voor weet, dan hoor ik dat natuurlijk graag. Met vriendelijke groeten, Robert 22 apr 2009 09:23 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je bericht. Ik heb ook geen idee hoe dit komt. Rudolphous 22 apr 2009 09:27 (CEST)[reageer]
Ik weet waarom dat komt, ik heb het ook een keertje meegemaakt bij een verbetering die ik deed. Het ligt aan het vet maken van het jaartal. Gewoon de 3 kommaatjes voor en na 1992 weghalen en de overbodige br weghalen, en het is opgelost. Ik denk dat het komt omdat het sjabloon de variabele 'lijst' automatisch vetmaakt, en als jij dat dan nog handmatig doet, dat hij dan zo vreemd gaat doen. Groet, GoudsbloemGoudsbloemGoudsbloem 22 apr 2009 09:43 (CEST)[reageer]
Aha, dan weet ik dat voortaan ook weer. Robert 22 apr 2009 17:44 (CEST)[reageer]

Over → en -->[brontekst bewerken]

Waarom verander je eigenlijk de → pijltjes in --> pijltjes? Ten eerste wordt > in html-codes gebruikt (> geniet de voorkeur) en ten tweede wordt in bijvoorbeeld referenties een soortgelijk pijltje gebruikt, maar dan omhoog: ↑ . Wat is het nut van het veranderen? Sum U ?rai8? Need a tool?- 24 apr 2009 11:34 (CEST)[reageer]

Dat eerste pijltje is mooier, een echt teken en geen toetsendbordbijelkaarschraapseltekentje. atalanta 24 apr 2009 11:37 (CEST)[reageer]
In de standaard edittools staan de pijltjes ( ← → ↔ ↑ ↓ ) ook gezellig allemaal op een rijtje. Mocht het werkelijk een probleem vormen en steeds veranderd moeten worden, dan moeten die pijltjes ook (en eigenlijk als eerste) veranderd worden. Sum U ?rai8? Need a tool?- 24 apr 2009 11:38 (CEST)[reageer]
P.S. Het ging hier om...
Met deze bewerking heeft RudolphousBot de pijltjes veranderd in mooiere pijltjes. Hierbij zijn echter teveel pijltjes veranderd (ook degene die HTML commentaar betreffen). De teveel veranderde pijltjes heb ik daarna handmatig terug gezet met deze bewerking. Rudolphous 24 apr 2009 13:51 (CEST)[reageer]
Ah, I see... Sum?urai8? 24 apr 2009 16:12 (CEST)[reageer]

Je Bot en het koppelteken....[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, Je Bot heeft 1x een koppelteken geplaatst tussen Sint en Petersburg. Sint Petersburg is nu Sint-Petersburg maar de rest in het lemma niet gewijzigd [8], met betrekking tot dit koppelteken. Ik kan dit koppelteken, met mijn privé Bot, zelf wel plaatsen maar diverse woordenboeken/programma's geven aan met en zonder dit koppelteken. Ik wil mij lemma wel aanpassen aan de Wikipedia norm, maar dan moet ik even teruggekoppeld hebben dat het koppelteken in de Wikipedia norm moet. Met vriendelijke groet,--Arno Compatriota di Bonfini.jpg KJL 68 Watchdog 25 apr 2009 09:41 (CEST)[reageer]

Hallo KJ, het artikel op wikipedia heet Sint-Petersburg (zonder spatie) en ook in het artikel wordt het consequent met koppelteken geschrijven. Volgens mij kan je dus straffeloos dit koppelteken overal toevoegen. Rudolphous 25 apr 2009 13:50 (CEST)[reageer]

Nieuw check-bestand lijkt corrupt[brontekst bewerken]

Ik was net van plan om de dagelijkse update te doen van het check-bestand maar deze lijkt vol met onzin te staan. Er zouden 18834 fouten zijn bijgekomen, waaronder fouten in met ISBN in artikelen waar helemaal geen ISBN voorkomt, of wel voorkomen maar waar het opgegeven foutieve nummer niet staat. En zo zijn er veel meer fragmenten bij de fouten die niet terug te vinden zijn in de artikelen. Het lijkt me daarom beter die nieuwe update niet door te voeren tot die herzien is. - Robotje 25 apr 2009 09:35 (CEST)[reageer]

Ik zie net dat je het al aan Stefan gemeld had. Tja, daar zijn we het dus over eens. - Robotje 25 apr 2009 09:38 (CEST)[reageer]
Ja klopt, een bug in het script. Ik zal eens kijken of het script al ge-bug-fixed is en zo ja, zelf het script draaien. Rudolphous 25 apr 2009 13:52 (CEST)[reageer]
Het aantal is nu te laag, maar dat is ook wel eens lekker. Rudolphous 26 apr 2009 08:55 (CEST)[reageer]

interwiki probleem[brontekst bewerken]

Hoi, veel van wat met deze edit veranderd werd kan ik goed volgen, maar waarom moesten die onderste interwiki's eraf? - Robotje 26 apr 2009 08:31 (CEST)[reageer]

Hoi Robotje, Bedankt voor je bericht! Ik heb het probleem geprobeerd te reproduceren, maar de fout zit volgens mij niet in RudolphousBot. Zie hiervoor ook: [9]. Ik vermoed dat als er een timeout optreed (in zeldzame gevallen het artikel op de server door de Media Wiki software niet goed opgeslagen wordt. Rudolphous 26 apr 2009 09:15 (CEST)[reageer]

Gaat iets niet helemaal goed[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, ik zag toevallig deze botwijziging in de recent changes voorbijkomen. Daar gaat er iets niet helemaal goed; een gedeelte van wat er eerst in het sjabloon staat, staat na de wijziging ineens linksboven in het artikel. Kunt u daar even naar kijken? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 26 apr 2009 14:55 (CEST)[reageer]

Is goed. Ik zal even kijken wat er aan de hand is. Rudolphous 26 apr 2009 14:56 (CEST)[reageer]
Is inmiddels gecorrigeerd. Het was overigens geen botwijziging, maar een handmatige bewerking die verkeerd uitpakte. Bedankt voor de melding. Rudolphous 26 apr 2009 15:00 (CEST)[reageer]
Prima, bedankt! Spraakverwarring 26 apr 2009 15:10 (CEST)[reageer]

Veelvuldige ISBN-fout[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, ik heb net bij een stuk of 10 artikelen een identieke ISBN-fout gecorrigeerd en kom er net achter dat er nog een ander groepje van (volgens Google) bijna 20 is die ook allemaal een identieke fout hebben. In dat laatste geval gaat het om "ISBN 1-84603-091-8" wat moet zijn "ISBN 1-84603-091-9". Het gaat dus om het laatste cijfer wat een 8 is maar een 9 moet zijn (fout waarschijnlijk ontstaan doordat iemand van de 13-cijferige ISBN de eerste 3 cijfers wegliet; dat gaat zelden goed 😉). Kun jij met je bot die foutjes oplossen? Alvast bedankt. - Robotje 29 apr 2009 08:52 (CEST)[reageer]

Ja, zal ik doen. Groeten, Rudolphous 29 apr 2009 08:56 (CEST)[reageer]
Gedaan. Rudolphous 29 apr 2009 09:03 (CEST)[reageer]
Hartstikke mooi. Dan heb ik nog een ander punt (als ik te lastig word moet je het maar zeggen) dat te maken heeft met de check-list. Onder punt 016 (Template with Unicode control characters) kom ik regelmatig artikelen over Italiaanse plaatsjes tegen die botmatig zijn aangemaakt. Zo staan er vandaag Biassa, Cadimare, Campiglia Tramonti, Marola (La Spezia) en Pitelli op de checklist (zie [10]) die allemaal hetzelfde probleem hebben. En ik vrees, dat er bij honderden zo niet duizenden artikelen hetzelfde speelt. Neem Biassa, daar staat op de vierde regel:
| area = {{IT-regio|LIG}}
maar als je dat met Notepad++ bekijkt staat er
| area = {{IT-regio?|LIG}}
Dat vraagteken achter 'IT-regio' komt door een 'Unicode control character' wat bij het botmatig aanmaken er per ongeluk ingekomen is. Denk je dat het mogelijk is om dat er ook botmatig bij die artikelen eruit te halen? - Robotje 29 apr 2009 09:17 (CEST)[reageer]
Ik was al aan het kijken :-) Ik moet dan weten wat de hexwaarde is van dit character. Ik krijg de indruk dat het niet 0xFEFF, 0x200E of 0x200B is. Rudolphous 29 apr 2009 09:23 (CEST)[reageer]
Kan je het niet met een wildcard doen. Ik heb ooit wel met 'regular expression' gewerkt en dan staat een punt (dus '.') voor een willekeurig karakter. - Robotje 29 apr 2009 09:42 (CEST)[reageer]
Het is me gelukt, het was toch code 0x200E. Rudolphous 29 apr 2009 09:52 (CEST)[reageer]
Hartstikke tof. Bedankt. - Robotje 29 apr 2009 10:06 (CEST)[reageer]

Vraagje over je bot[brontekst bewerken]

In deze bewerking maak je van Heilongjiang (provincie) Heilongjiang, waarschijnlijk omdat de eerste een redirect is naar de tweede. Nu zijn ze niet gelijk aan elkaar omdat er een provinciehoofdstad is en er daarnaast de provincie zelf, vgl. in Nederland Groningen of Utrecht. Gaat dit met je botbewerkingen goed? Want mijn ervaring is dat gebruikers weinig werk besteden aan goede redirects. Davin 29 apr 2009 21:59 (CEST)[reageer]

Hallo Davin, de hoofdstad van Heilongjiang is Harbin. Heilongjiang betreft altijd de provincie. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 29 apr 2009 22:40 (CEST)[reageer]
Oké duidelijk. met vriendelijke groet, Davin 30 apr 2009 09:50 (CEST)[reageer]

Afbeelding -> bestand[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, in het Artikel:Schirn veranderde je terecht de term Image in Afbeelding, maar weet dat de term Afbeelding inmiddels is vervangen door Bestand. Het is een beetje jammer van de energie die je in dit soort veranderingen stopt. Groetend,--GerardusS 25 apr 2009 08:00 (CEST)[reageer]

Je bedoelt deze wijziging: [11]. Het ging hier met name om het streepje bij Sint Petersburg dat aanwezig moet zijn en RudolphousBot heeft toegevoegd. RudolphousBot neemt gelijk andere zaken mee bij het bewerkingen van een artikel, zoals Engelstalige toevoegingen File en Image omzetten naar Nederlandse equivalenten. Of een plaatje de Nederlandse toevoeging Afbeelding danwel Bestand moet dragen, zijn de Wikipedia geleerde nog niet over uit en maakt me voorlopig ook niet uit. Het is wel zo dat het bewerken van een artikel zuiver om de toevoegingen te veranderen men niet op prijs stelt. Rudolphous 25 apr 2009 08:22 (CEST)[reageer]
Ik verander het zelf ook alleen maar in combinatie met andere wijzigingen. Overigens zie: Help: Gebruik van bestand - per 12-12-2008 de termen image en afbeelding zijn vervangen door de term bestand! Dus welke geleerden zijn er nog niet uit? Groetend, --GerardusS 25 apr 2009 08:32 (CEST)[reageer]
RudolphousBot heeft op verzoek van Romaine gedraaid met een instelling dat alle Afbeeldingen vervangen werden door Bestand (bij het doorvoeren van andere aanpassingen). Een aantal gebruikers is hier op tegen. Zie ook mijn archief.http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Rudolphous/Archief/1#Vragen Rudolphous 25 apr 2009 08:37 (CEST)[reageer]
Als ik het dus goed begrijp is er een voorkeur voor Bestand (zie overigens ook de.wiki :Bild -> Datei), maar Afbeelding mag indien gewenst ook blijven staan. Wat ik dan nog steeds niet begrijp is de verandering per bot van : Image -> Afbeelding. Groetend,--GerardusS 26 apr 2009 08:39 (CEST)[reageer]
Ik wil hier natuurlijk best gelijk bestand van maken, maar volgens mij is er nog geen consensus over deze aanpak. Ik citeer:
  • Akoopal: "Afbeelding bij een plaatje, Bestand bij een ander bestand"
  • MarkW: "Alhoewel ik de suggestie van Akoopal: Afbeelding bij een Afbeelding en Media/Bestand bij een ander bestand wel een goede vind"
  • Ciel schrijft over zijn wijziging in de wikihelp "Mijn wijzigingen in het Help-artikel staan hier los van Rudolphous: nieuwe gebruikers, die gebruik maken van de help-pagina's, krijgen met het nieuwe "bestand" te maken. Het oude "afbeelding" te laten staan zou verwarrend kunnen zijn, vandaar dat ik toen enkele pagina's hierom heb aangepast. Ik kom zelf net inderdaad ook dit soort wijzigingen van je bot tegen in mijn volglijst en ook ik zie er het nut niet echt van in."
Of deze link [12]
Rudolphous 26 apr 2009 08:49 (CEST)[reageer]
De nl.wiki verandering staat toch niet los van de andere wiki's. Zie naast de.wiki : Bild -> Datei ook fr.wiki: image -> fichier en en.wiki: image -> file. De trend is toch zichtbaar en wordt toch niet hier bepaald. Een beetje uniformiteit mag toch wel of is dat voor sommigen weer te veel druk? --GerardusS 26 apr 2009 09:03 (CEST)[reageer]
Mijn persoonlijke mening is dat het goed is dat er uniformiteit komt, maar dat ik de centrale wijziging Afbeelding->Bestand geen vooruitgang vind. Als je een peiling organiseert wil ik best stemmen, maar ik ga er zelf geen starten. Rudolphous 26 apr 2009 09:11 (CEST)[reageer]
Beste Rudolphous, gelukkig nu spreek je voor je zelf! JIJ bent het er niet mee eens. Prima, kan ik best mee leven; ik hoef niet zo nodig een peiling, maar kun je het wel maken om via je botaanpassingen jouw mening aan een ander op te leggen? Lijkt me niet. Groetend,--GerardusS 26 apr 2009 09:44 (CEST)[reageer]
Volgens mij heb je me verkeerd begrepen, wat mogelijk werd veroorzaakt doordat ik niet duidelijk genoeg was. RudolphousBot veranderde eerst Afbeelding->Bestand op verzoek van een andere gebruiker. Later kreeg ik hier kritische vragen/opmerkingen over en is door middel van een minipeiling aangetoond dat er consensus is om Engelsetalig namen naar Nederlandsetalige namen om te zetten en bij voorkeur Afbeelding voor plaatjes en Bestand voor bestanden. Deze bewerkingen mogen niet los doorgevoerd worden, maar altijd in samenhang met andere verbeteringen. Het is dus niet mijn mening, maar de mening van de gemeenschap. Deze minipeiling kan je vinden in mijn archief. Als er consensus komt om Afbeelding -> Bestand te hernoemen ben ik uiteraard bereid RudolphousBot hierop aanpassen. Ik accepteer de uitslag van de minipeiling en ga zelf geen officiële peilingen hierover starten. Rudolphous 30 apr 2009 20:42 (CEST)[reageer]

Noodzaak?[brontekst bewerken]

Dag Rudolphous, Mijn volglijst is de afgelopen anderhalve week zo goed als onleesbaar door de vele botbewerkingen. In de meeste gevallen is dat jouw bot. Nu zul je ongetwijfeld nuttige bijdragen doen, maar bij een hoop bewerkingen vraag ik mij af wat de urgentie is. Zou je je bot wat spaarzamer willen gebruiken? Wellicht helpt overleg met andere botgebruikers, zodat bewerkingen door 1 bot uitgevoerd kunnen worden. En ik mijn volglijst weer kan volgen. Alvast bedankt. Groet, BoH 30 apr 2009 12:29 (CEST)[reageer]

Oke, ik zal de bewerkingen wat meer verspreiden over de tijd. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 30 apr 2009 12:40 (CEST)[reageer]
Bijzonder vriendelijk, dank je wel! BoH 30 apr 2009 12:48 (CEST)[reageer]

Wat doet je bot eigenlijk ? En wat is "Unicode control character (0x200E)" ?? Als ik kijk wat er verandert is zie ik niks. Dr. Emmett Brown 30 apr 2009 16:33 (CEST)[reageer]

Ik zie de bot .jpg veranderen in .jpg en noem dat maar geen vooruitgang. --GerardusS 30 apr 2009 16:56 (CEST)[reageer]
Als je niet wilt dat bots op je volglijst verschijnen kun je dit in je voorkeuren instellen. Volgens mij is die standaard onzichtbaar op iemands volglijst. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2009 20:17 (CEST)[reageer]
In sommige pagina's staat een overbodige Unicode control character. Deze is te zien door de inhoud in Notepad++ te copy/pasten. Rudolphous 30 apr 2009 20:29 (CEST)[reageer]

Gerona / Girona[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, waarom voert je bot deze wijziging uit? Het was correct en je verandert het zodat er een redirect ontstaat? Vreemd, dus ik denk dat het een foutje is geweest. Zou je eventuele andere wijziging van die naam dan ook even willen terugdraaien? Bvd! Groet, Alankomaat 30 apr 2009 17:06 (CEST)[reageer]

Hallo Alankomaat, je hebt gelijk ik zal het corrigeren. Rudolphous 30 apr 2009 18:45 (CEST)[reageer]
Is nu gecorrigeerd. Rudolphous 30 apr 2009 20:14 (CEST)[reageer]
Ok, bedankt! Alankomaat 1 mei 2009 12:37 (CEST)[reageer]

Provinciaal Elektriciteitsbedrijf van Noord-Holland[brontekst bewerken]

Hoi, zou je wellicht kunnen aangeven waarom je per se die ‘ en ’ op bovenstaand artikel botmatig verandert? Ik heb dat nu een keer of zes teruggedraaid, ik zou overleg op prijs stellen. paul b 3 mei 2009 14:33 (CEST)[reageer]

Beste Paul, Bedankt voor je berichtje. De rede is dat op deze manier het artikel makkelijker is te bewerken voor de wikipedianen die geen HTML kennen. Met andere woorden WYSIWYG. Het was met niet opgevallen dat je de wijzigingen een aantal maal ongedaan gemaakt had. Ik zal in Rudolphousbot ook de tag deny inbouwen. Rudolphous 3 mei 2009 17:02 (CEST)[reageer]
Mwaoh, die tag was een wanhoopsdaad, die zou eigenlijk niet nodig moeten zijn ;) Dat makkelijker bewerken betwijfel ik, daar ik geen enkele manier ken om die tekens zo uit mijn toetsenbord te toveren en ze ook niet te vinden zijn in het standaardlijstje met speciale tekens onder het bewerkvenster. Dat was in dit geval mijn reden om terug te draaien, bij tekens die wel herkenbaar uit het blok met speciale tekens komen doe ik dat meestal niet. En je hoeft geen HTML te kennen om te zien dat die &lsquo; blijkbaar een enkel aanhalingsteken openen genereert, en het geeft de gebruiker in ieder geval een werkbare manier om die tekens zelf te maken (die tekens zelf kan de gebruiker anders blijkbaar alleen invoeren met alt-toetserij of door copy-paste uit andere artikelen halen, geen heel handige procedure). Ik zou dus zeggen dat die HTML-codes in dit geval het bewerken makkelijker maken. paul b 3 mei 2009 17:11 (CEST)[reageer]
Qua inbrengen van het teken heb je gelijk. Dit gaat inderdaad moeilijker dan het schrijven van lsquo; Als het teken eenmaal is ingebracht, is de tekst makkelijker te lezen/begrijpen zonder de HTML. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 3 mei 2009 17:32 (CEST)[reageer]

html-entity[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, deze bewerkingen komen niet goed. Die shy-entity heeft een functie die nu weggehaald wordt. Kun je je bot daarop aanpassen? Davin 9 mei 2009 07:22 (CEST)[reageer]

Is prima. Ik zal RudolphousBot erop aanpassen, d.w.z. dat hij de &shy; zal laten staan. Deze html entity werkt overigens niet in alle browsers correct. Zie ook [13] [14] Bedankt voor je bericht. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 9 mei 2009 11:01 (CEST)[reageer]
Trouwens, in de versie na de bewerking van RudolphousBot is de shy-entity nog wel degelijk aanwezig, maar wordt deze niet getoond in de diff. Het teken staat niet als html entity maar als unicode karakter. Als ik het scherm zeer small maak, dan zie ik een streepje getoond worden tussen safraan en geel. Voordat de shy-entity zijn werk kan gaan doen moet bij mij het scherm zo smal worden gemaakt dat allerlei zaken er niet meer goed uit zien. Rudolphous 9 mei 2009 17:13 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je aanpassing. Dat het voor het afbreken bestemd is, wist ik niet. Ik gebruik het juist door aan te geven dat door erop te klikken, je naar het artikel safraan gaat en niet de naar de kleur safraangeel. Niettemin zie ik nu inderdaad dat er een shy-entity aanwezig is direct na jouw botbewerking. Door in die versie echter op 'bewerk' te klikken en met de cursorpijltjes door "safraan]]geel" te lopen, lijkt het alsof er geen teken staat tussen de laatste haak en de 'g'. Is die laatste haak dan het bewuste unicode-karakter? Groet, Davin 9 mei 2009 18:29 (CEST)[reageer]
Nee, de haak is volgens mij gewoon een haak. Kennelijk toont jouw browser het karakter helemaal niet bij het bewerken. In mijn browser staat er dan tussen de ]] en de g van geel een minnetje. Doordat de &shy; geen zichtbare breedte is de constructie ook bruikbare om woorden voor de helft te linken. Het teken is hier eigenlijk niet voor bedoeld. Voorlopig laat ik het teken uit RudolphousBot om nare bijverschijnselen te voorkomen. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 9 mei 2009 18:52 (CEST)[reageer]
Dank je wel. Davin 9 mei 2009 19:08 (CEST)[reageer]
Graag gedaan. Rudolphous 10 mei 2009 08:42 (CEST)[reageer]

Rudolphous, je bot is de laatste dagen weer nadrukkelijk aanwezig. Ik zie daarbij een hoop cosmetische veranderingen van html naar wiki. Waarom maak je deze aanpassingen als dit voor de lezer niet zichtbaar is? BoH 13 mei 2009 21:16 (CEST)[reageer]

Hallo BoH, het invoeren van sommige bijzondere tekens gaat makkelijker als HTML entity/HTML hexwaarde. Als de tekens eenmaal ingevoerd zijn is de pagina beter te begrijpen en makkelijker te bewerken als het teken wordt getoond zoals deze is. (Ook wel genaamd WYSIWYG). Zie hier een voorbeeld: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Beervlinders&diff=prev&oldid=16807428. RudolphousBot is bijna klaar met de HTML entities. Ik heb de bot er toch even afgegooid om iedereen weer op adem te laten komen. De botbewerkingen zijn overigens ook weg te filteren via instellingen op je volglijst. Rudolphous 13 mei 2009 22:06 (CEST)[reageer]
Als dat het enige is, dan vind ik dat onvoldoende grond om een bot te laten lopen. Dat kan beter gecombineerd worden met werkelijk nuttige zaken. Ik weet hoe ik je kan filteren, maar dan zie ik wellicht eerdere edits over het hoofd. Groet, BoH 13 mei 2009 22:20 (CEST)[reageer]
Kleine hint, bij voorkeuren onder volglijst de eerste optie voor uitgebreide volglijst aanzetten, dan zie je ipv alleen de laatste edit alle edits van artikelen op je volglijst. Dan mis je niet eerdere edits. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 mei 2009 00:24 (CEST)[reageer]
Bedankt. Al moet ik nog bekijken of dit de overzichtelijkheid ten goede komt. Maar zo hou ik wat te zeuren. :) BoH 14 mei 2009 00:46 (CEST)[reageer]

Links naar 's-Hertogenbosch (stad)[brontekst bewerken]

Zou je deze links niet meer kunnen wijzigen? Zoals besproken is op Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina)/Archief 1 Zie ook Categorie:Wikipedia:Redirect voor omgekeerde redirect constructie en [[15]]. Hsf-toshiba 9 mei 2009 11:39 (CEST)[reageer]

Oke, deze instructie heb ik verwijderd uit de bot. Zijn er andere plaatsen waarvoor hetzelfde geldt? Rudolphous 9 mei 2009 13:28 (CEST)[reageer]
Nee, voor zover ik weet niet. 's-Hertogenbosch is de enige gemeente en stad zonder doorverwijspagina, waarbij er een redirect is van de toevoeging (stad). Oss (stad) bestaat echter niet, maar er is wel een stad Oss. In ieder geval bedankt voor je begrip. Is het overigens mogelijk, dat ik in een oogopslag kan zien of er ergens 's-Hertogenbosch staat, maar niet gelinkt is, en hetzelfde geldt voor Den Bosch? Hsf-toshiba 9 mei 2009 17:02 (CEST)[reageer]
Hallo Hsf-toshiba, dit is niet in een oogopslag te zien. Wel kan ik, als je wilt, op basis van een XML dump zo'n lijst voor je genereren. Rudolphous 16 mei 2009 10:02 (CEST)[reageer]

<br/>[brontekst bewerken]

Dag Rudolphous. Zou je dit soort bewerkingen achterwege willen laten? Als de auteur van het artikel de tabel op deze manier wil uitlijnen, dan moet dat mogelijk zijn. Bedankt, BoH 15 mei 2009 10:19 (CEST)[reageer]

Waarom? Deze br heeft geen uitlijndoel. In zowel Firefox als Internet Explorer ziet de pagina inclusief br als zonder br er precies hetzelfde uit. Rudolphous 16 mei 2009 09:56 (CEST)[reageer]
Kijk nog maar eens goed dan. Met br lijnt de rechterkolom boven uit, zonder centrisch. BoH 16 mei 2009 13:23 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk, hij was wel nodig voor uitlijning. Ik heb een iets andere oplossing gevonden die op dezelfde manier uitlijnt. Hopelijk vind je de oplossing acceptabel. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 17 mei 2009 09:27 (CEST)[reageer]
Het is mij om het even hoe de uitlijning bereikt wordt. Ik zie alleen het nut niet van het vervangen van die code. BoH 17 mei 2009 12:42 (CEST)[reageer]

WP:TVC[brontekst bewerken]

Had deze niet een paar regels hoger gemoeten? Lijkt mij niet over Kessel gaan, maar over de korenmolen cats? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 17 mei 2009 01:43 (CEST)[reageer]

Klopt, ik zal het verplaatsen. Bedankt voor je berichtje. Rudolphous 17 mei 2009 07:03 (CEST)[reageer]

Sjabloon[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, de regel van Groot-Brittannië past nu niet meer volledig binnen het rechter kader na jou wijziging. Zie Sjabloon:Tijdlijn winnaars Roland Garros. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2009 11:24 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine, goed gezien. Probleem is opgelost. Rudolphous 17 mei 2009 11:55 (CEST)[reageer]

Afbeelding?[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, Tot mijn verrassing veranderde je bot bij deze wijziging "Image:" in "Afbeelding:". Had "Bestand:" niet meer voor de hand gelegen? Vr. gr., Lymantria overleg 17 mei 2009 16:39 (CEST)[reageer]

Ja vermoedelijk wel. Ik heb hier twee weken geleden een minipeiling over gehouden op Vraag 1. Op basis van de antwoorden van Akoopal, MarkW, SilverSpoon heb ik geconcludeerd dat er toentertijd concensus was voor Afbeelding boven Bestand. Gezien het feit dat ik er toch vragen over krijg en dat een aantal bots wel Bestand prevaleert boven Afbeelding/Image (wordt meegenomen bij andere wijzingen) zal de keuze Bestand vs Afbeelding vs Image heroverwogen moeten worden. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 17 mei 2009 16:59 (CEST)[reageer]
Hoi Rudolphous, voor de duidelijkheid, ik antwoordde vooral mijn eigen werkwijze als verduidelijking waarom ik liever niet botmatig aanpassen van Afbeelding -> Bestand zie. Maar opzich heb ik er niet zoveel moeite mee als je Image meteen in Bestand zou veranderen met je bot, zolang het maar gecombineerd met andere, meer nuttige wijzigingen gebeurd. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 17 mei 2009 17:04 (CEST)[reageer]
Hallo Akoopal, bedankt voor je reactie. Er schijnen inmiddels toch meer mensen voorkeur te hebben voor Bestand dan Afbeelding. Ik zal RudolphousBot wijzigen zodat het, alleen bij andere wijzigingen, Image:, Afbeelding: omzet naar Bestand: Rudolphous 17 mei 2009 18:08 (CEST)[reageer]
Waarom blijf je daar niet gewoon helemaal af met je bot? Zo blijven we aan de gang… als de voorkeur over twee maanden weer anders ligt ga je alles ópnieuw veranderen? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mei 2009 18:27 (CEST)[reageer]
Mark, nog even voor de duidelijkheid. Het wordt niet als losse wijziging meegenomen, maar alleen doorgevoerd als het artikel toch al wordt bewerkt. Ik krijg de indruk er inmiddels voorkeur is voor bestand (zie ook de eerdere reacties van Romaine, GerardusS en Lymantria), vandaar dat ik dit bij andere wijzigingen mee wilde nemen. Rudolphous 17 mei 2009 18:52 (CEST)[reageer]
Beste Rudolphous, Aangezien het voor de Wiki-software helegaar niets uitmaakt of er nou "bestand" of "afbeelding" staat, zou je er ook voor kunne kiezen het maar helemaal ongemoeid te laten, wat er ook staat en wat er volgens sommigen de "voorkeur" is. Dat is wat Mark bedoeld, en ik kan hem geen ongelijk geven. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 17 mei 2009 18:56 (CEST)[reageer]
Begrijp ik nu dat je alsnog ook afbeelding -> bestand gaat doen? Dat zou ik erg jammer vinden. Dat je de engelse termen overzet naar bestand heb ik minder moeite mee, alhoewel ik het wel met bovenstaande sprekers eens ben dat het van mij niet hoeft te gebeuren. Maar in combinatie met andere wijzigingen kan het acceptabel zijn. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 17 mei 2009 19:47 (CEST)[reageer]
De afbeelding -> bestand heb ik weer verwijderd uit het script. Rudolphous 17 mei 2009 20:05 (CEST)[reageer]

Grou/Grouw[brontekst bewerken]

Hé Rudolphous, allereerst respect voor jou en je bot en al het werk dat jullie verrichten ter verbetering van Wikipedia. Ik kom je naam veel tegen op mijn volglijst vanwege veel linkfixes in sportartikelen en ook op het project 'Check Wikipedia', maar ter zake. Door jouw botbewerking 'naamfix:Grou->Grouw' is de naam van de wielerploeg 'CSF Group - Navigare' op een aantal plekken veranderd in 'CSF Grouwp - Navigare'. Daar wilde ik je op wijzen. Veel succes verder. --Kafir 18 mei 2009 09:10 (CEST)[reageer]

Hallo Kafir, bedankt voor je alleraardigste bericht. Blij te horen dat mijn inzet gewaardeerd wordt. Ik heb het probleem verholpen. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 18 mei 2009 17:38 (CEST)[reageer]

Fabian Florant[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Zou ik opnieuw een beroep mogen doen op je contacten met atletiekfotograaf Erik van Leeuwen? Zoals je zult hebben gezien heb ik een lemma over Fabian Florant gestart. Ik weet vrijwel zeker dat Van Leeuwen van hem foto's heeft gemaakt tijdens het jongste NK Indoor in Apeldoorn. Wil jij hem vragen, of hij hiervan één aan Wikipedia af zou willen staan? Bij voorbaat mijn dank. Groet,--Piet.Wijker 18 mei 2009 14:49 (CEST)[reageer]

Gisteren sprong ie niet geweldig... atalanta 18 mei 2009 18:26 (CEST)[reageer]
Hallo Piet, ik zal het hem vragen. Complimenten nog voor je atletiekbijdragen de laatste tijd. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 18 mei 2009 18:27 (CEST)[reageer]
Dank je, Rudolphous. Ik zie het wel. Niet zo ongeduldig, atalanta! Die jongen is net een blauwe maandag over uit The States en zit waarschijnlijk nog in een jetlag. En ook zal ons 'heerlijke' weer t.o.v. wat hij gewend is, hem wel niet meevallen. Wacht maar 'ns een aantal weken, dan spreken wij elkaar ongetwijfeld weer! Groet,--Piet.Wijker 18 mei 2009 18:42 (CEST)[reageer]

Bewerken beveiligde artikelen[brontekst bewerken]

Ha Rudolphous, ik zag enkele bewerkingen van jou op Balthasar van der Pol. Nu zijn die bewerkingen inhoudelijk niet controversieel te noemen, maar het gaat hier om beveiligde artikelen, waar ook moderatoren eigenlijk vanaf zouden moeten blijven. Dit even ter informatie, ik zie geen reden om hier verder stennis over te gaan schoppen of iets dergelijks, het zijn immers geen inhoudelijke wijzigingen. paul b 18 mei 2009 19:24 (CEST)[reageer]

Hallo Paul, ik dacht dat een moderator deze pagina's wel mocht bewerken, maar lees nu dat wijzigingen eerst op de overleg pagina aangekaart moeten worden. Bedankt voor deze hint. M.vr.gr, Rudolphous 18 mei 2009 19:29 (CEST)[reageer]

Rightsaidfred[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous. Ken je deze gebruiker? Hij komt mij verdacht voor. Pieter2 21 mei 2009 23:59 (CEST)[reageer]

Hallo Pieter2, nee, deze gebruiker zegt me niets. Rudolphous 22 mei 2009 05:53 (CEST)[reageer]

Lilia Sjoboechova[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Ik zie dat jij indertijd het lemma over Lilia Sjoboechova hebt opgestart. Vandaar dat ik aan jou zou willen vragen om na te kijken of het klopt, dat zij al in 2002 haar eerste Russische titel zou hebben behaald. In de IAAF-informatie kan ik daarvan geen bevestiging vinden en ook in de tekst wordt nergens over deze eerste titel gerept. Vandaar mijn vraag. Bvd en groet,--Piet.Wijker 21 mei 2009 20:15 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, ik heb een paar dingen verbeterd in het artikel over deze atlete waaronder een referentie voor haar eerste titel. Deze behaalde ze onder haar meisjesnaam. Wat vind jij eigenlijk van de tabellen in de palmares? Ik vind de tekstuele versies eigenlijk net zo overzichtelijk en veel makkelijker uitbreidbaar. Enig voordeel van de tabel is dat ook de plaats van het toernooi genoemd wordt zonder dat het een warboel wordt. De tabellen zijn vaak per jaar, en de tekstversies per afstand/atletiekdiscipline. Ook dit vind ik prettiger werken. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 21 mei 2009 20:53 (CEST)[reageer]
Rudolphous, Wat Lilia Sjoboechova betreft zie ik nu, dat zij inderdaad al in 2002 Russisch kampioene werd. Alleen zou de tekst daar nog even op aangepast moeten worden, want nu staat er dat zij dat voor het eerst in 2005 werd. En van die palmaresoverzichten vind ik de tekstuele overzichten ook overzichtelijker, vooral omdat je ze inderdaad per discipline kunt opmaken. Die tabellen komen soms zo massief over, al ben ik er nu ook weer niet mordicus tegen. Mochten we besluiten om unaniem op de tekstuele versies over te gaan, dan moeten we overigens nog wel een paar afspraken maken om het overzichtelijk te houden. Want ook zo'n tekstueel overzicht kan al gauw een rommeltje worden, vooral als er plaatsnamen, PR-aanduidingen etc. aan worden toegevoegd. Groet,--Piet.Wijker 21 mei 2009 22:04 (CEST)[reageer]
Oke, het artikel verbeterd. Rudolphous 23 mei 2009 22:57 (CEST)[reageer]

Triat(h)lon[brontekst bewerken]

hoj Rudolphous, kvernam dat je triat(h)lon doet. Als onderwerp op de Wikipedia of ook eigen beoefening? De vermeldingen op Wikipedia omtrent deze sport zijn nog lang niet je van het, merk ik als ik er terloops wat over tegen kom (ik richt me er niet op). -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 26 mei 2009 06:15 (CEST)[reageer]

Hallo Jan, sinds mijn vaderschap is het hoofdstuk triatlon met name beperkt tot Wikipedia. Er kan inderdaad nog het nodige bijgeschaafd worden aan de diverse artikelen, zoals toevoegen van informatie, infoboxen, actualiseren van uitslagen, etc. Je triggered me wel. Ik zal binnenkort eens wat artikelen gaan nalopen. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 26 mei 2009 07:10 (CEST)[reageer]
Hoj Rudolphous, kheb de sport intensief gevolgd in de periode 1990-2000. kVrees dat heel wat triatleten weliswaar best enthousiast zouden zijn over allerlei aanvullingen, maar daarvoor zèlf geen tijd hebben... -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 26 mei 2009 09:06 (CEST)[reageer]

Foutje met botbewerking[brontekst bewerken]

Hier gaat toch iets niet goed met de botbewerking... Kun je even kijken of dat op meer plaatsen fout is gegaan? Alvast bedankt. Alankomaat 26 mei 2009 10:45 (CEST)[reageer]

De COMMENT-opentag was voor de botbewerking incorrect, waardoor RudolphousBot op het verkeerde been werd gezet. Ik heb deze wijziging, alsmede een andere wijzing gecorrigeerd. Bedankt voor je bericht. Rudolphous 26 mei 2009 17:53 (CEST)[reageer]

Externe Link[brontekst bewerken]

Ik zag dat je bot langskwam op het door mij gisteren geschreven artikeltje over het BovenIJ ziekenhuis. Dat lijkt mij echter niet bijzonder nuttig: [16]. Hoe zit dat? Jacob overleg 26 mei 2009 15:23 (CEST)[reageer]

Hoi Jacob, dit is een spellingscorrectie. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 26 mei 2009 17:41 (CEST)[reageer]
Flauwekul. Externe Link of Externe link, als kopje kan het beide. Jacob overleg 27 mei 2009 10:56 (CEST)[reageer]
Ook een goede morgen. Volgens mij hebben we te maken me een zelfstandig naamwoord, afkomstig van hyperlink, dat met een kleine letter geschreven moet worden. Kan je je mening onderbouwen met een referentie? Rudolphous 27 mei 2009 11:12 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je de discussie liever in De Kroeg voert dan met mij. Ik beschouw de discussie dan ook als beeindigd. Rudolphous 27 mei 2009 13:11 (CEST)[reageer]

Bloomberg of Bloomsberg?[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, ik zag je wijzigingen op Kredietcrisis, maar ik snap ze niet. De bron in kwestie heet toch echt Bloomberg, zonder s. Kun je de bedoeling van deze wijziging uitleggen? Groet, MartinD 27 mei 2009 21:57 (CEST)[reageer]

Hallo Martin, het is niet nodig een identieke referentie tweemaal in de tekst op te nemen. Het is dan handiger deze eenmaal aan te maken inclusief een attribuut name. Bijvoorbeeld: <ref name="unieketekst" />[http://www.volkskrant.nl Even een test]</ref>. De tweede, derde, vierde, etc maal kan hier als volgt naar verwijzen worden. <ref name="unieketekst" />. Dit is ook wat ik aangepast had in het artikel. Wat voor tekst in de attribuut name staat maakt niet zoveel uit. Ik heb het voor de duidelijkheid en correctheid nu aangepast het correct gespelde Bloomberg. Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is, en anders hoor ik graag. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 27 mei 2009 22:03 (CEST)[reageer]

Jaap Knol[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, In het verleden heb ik al eerder mijn grote waardering uitgesproken voor je snelle manier van werken en je enorme inbreng op Wikipedia, wat mij betreft vooral op het gebied van de atletiek. Tegelijkertijd heb ik daarbij echter ook gewaarschuwd voor de vele onnauwkeurigheden die er als gevolg van jouw wijze van werken, nogal eens insluipen. Door jouw snelheid verlies je de zorgvuldigheid soms uit het oog en dat vind ik voor een medium, dat pretendeert een encyclopedie te zijn, tamelijk bezwaarlijk. Iedereen maakt fouten, ik niet uitgezonderd, en ik ben dan ook blij met eenieder die die fouten herkent en ze verbetert. Ik doe bij anderen niet anders. Wat ik bij jouw aanpak echter hinderlijk blijf vinden, zijn die "snelheids-slordigheden" waardoor je, zoals nu weer bij het lemma over Jaap Knol, de prestaties van twee personen op een hoop veegt, omdat hun namen toevallig nogal op elkaar lijken, terwijl je de geboorteplaats volkomen verkeerd neerzet, hoewel alle geraadpleegde bronnen op dit punt toch duidelijke taal spreken. Het dwingt mij in de positie om jouw nieuw aangemaakte lemma's op atletiekgebied z.s.m. te checken en, ik heb het al eerder gezegd, dat geeft mij geen prettig gevoel. Nogmaals, alle waardering voor jouw snelheid, maar ik zou willen dat de betrouwbaarheid van hetgeen jij opzet, niet zo twijfelachtig zou behoeven te zijn. Over hoe dat op de andere sites is, kan ik niet oordelen. Maar ik hoop dat wat ik constateer niet symptomatisch is voor je overige werk. Dat zou ik namelijk erg jammer vinden, gezien je enorme inzet. Zie mijn kritiek in elk geval als een goed bedoeld advies, namelijk 'check, check and double check', voordat je iets plaatst. Groet,--Piet.Wijker 30 mei 2009 13:37 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, bedankt voor je vriendelijk gebrachte kritische noot. Ik zal in het vervolg proberen nog scherper te zijn. Rudolphous 30 mei 2009 18:11 (CEST)[reageer]

werd er niet beter op....[brontekst bewerken]

Beste, zie [17] voor je edit. Inmiddels door anoniem hersteld. mvg, EdwinB 28 mei 2009 22:43 (CEST)[[reageer]

Dit was inderdaad een foutje, bedankt voor het melden. Rudolphous 31 mei 2009 18:32 (CEST)[reageer]

Right of left[brontekst bewerken]

Ruolphous, zou je je bot ook de plaatstoewijzing van bestanden kunnen laten wijzigen? Ik kom heel veel tegen 'right' en 'left', terwijl 'rechts' en 'links' ook werkt, wij zijn tenslotte een Nederlandstalige encyclopedie. Ik denk dat je wel weet wat ik bedoel, en je bot kan het mooi meenemen als hij al wat anders veranderd op een lemma. Vriendelijke groet, Goudsbloem 1 jun 2009 15:30 (CEST)[reageer]

Hallo Goudsbloem, ik wist niet dat links en rechts ook werkte. Ik zal dit binnenkort inbouwen en meenemen met andere wijzigingen. Bedankt voor je berichtje. Rudolphous 1 jun 2009 19:24 (CEST)[reageer]

Fictief personage[brontekst bewerken]

Beste, ik heb je automatische bot-wijziging bij Euthyphro (Plato) teruggedraaid. Ten eerste betekent 'personage' ook gewoon 'persoon', en in de tweede betekenis van 'romanfiguur' (of film- of verhaalfiguur) is het ook denkbaar dat dit personage niet fictief is - ik kan immers premier Balkenende als personage opvoeren. Vandaar dat 'fictief personage' geen pleonasme is. Gelieve dus je desbetreffende automatische bot-activiteit te stoppen. Met dank, --J.G.G.. 3 jun 2009 21:48 (CEST)[reageer]

Hallo Beachcomber, ik heb je opmerking geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots, waar dit wijzigingsverzoek geplaatst werd. Om de discussie centraal te houden raad ik aan daar verder te discusseren. Rudolphous 3 jun 2009 21:57 (CEST).[reageer]

Nederlandse kampioenschappen marathon[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Ik zie dat je een nieuw lemma hebt aangemaakt over de Nederlandse kampioenschappen marathon. Mag ik in dit verband vragen waarop jij de Nederlandse kampioenen bij de mannen van vóór 1932 baseert? Zoals je hebt kunnen zien gaan Heere en Kappenburg in hun boek 130 jaar Atletiek in Nederland uit van een begin van dit kampioenschap in 1932 en dat doet het Gouden boek der K.N.A.U. uit 1951 precies zo. Graag je reactie. Bvd en groet,--Piet.Wijker 5 jun 2009 09:41 (CEST)[reageer]

O, ik zie al waar het vandaan komt. Lijkt me opnieuw een zaak die het waard is om voor te leggen aan Paul van Gool. Ik kom er op terug. Groet,--Piet.Wijker 5 jun 2009 10:49 (CEST)[reageer]
En ook weer de kampioensregels. De regel die er nu staat gold wel voor Tessema (goed-Friese naam toch?), maar geldt niet meer, zie Artikel 23, lid 4 van het wedstrijdreglement. Wanneer die wijziging ingevoerd is weet ik niet.atalanta 5 jun 2009 10:55 (CEST)[reageer]
Volgens mij moet de titel van het artikel enkelvoud zijn. Het gaat maar om 1 onderdeel, dus anders dan de kampioenschappen op de baan waar veel onderdelen verwerkt worden, dat is terecht meervoud. atalanta 5 jun 2009 12:22 (CEST)[reageer]
Je hebt helemaal gelijk, atalanta. Maar dit geldt dan net zo goed voor de Nederlandse kampioenschappen halve marathon. Rudolphous, verander jij het zelf?
Wat die 'kampioenen' van vóór 1932 betreft, geeft Paul van Gool mij de volgende reactie: "Ga er voorlopig maar van uit dat Heere en Kappenburg gelijk hebben. De enige plaats waar dat valt te verifieren is het jaarverslag van de NAU van 1914. Tot de OS 1928 was de Marathon in Nederland een vrij onbekend begrip. Kranten noemden alles wat lang was Marathon. Mogelijk heeft Wessel een wedstrijd gewonnen over een lange afstand die de organisatoren als NK hadden betiteld. Alles was mogelijk in die tijd en ook in onze tijd, want daarin laat men Huizinga een wereldrecord op de marathon lopen in 1917."
Tot zover Paul van Gool. Ik heb hem wel gevraagd om mij te informeren, mocht hij ooit tegen dat jaarverslag van de NAU uit 1914 aanblunderen en hij hierover iets vinden. Groet,--Piet.Wijker 5 jun 2009 13:13 (CEST)[reageer]
Hallo Piet, Atlanta, bedankt voor het meedenken. Ik zal de artikelen naar enkelvoud veranderen. Aanhouden van 1932 als eerste NK marathon betekent dat Teun Sprong ook geen marathontitel won. Kunnen we dan wel stellen dat hij het Nederlandse record op de marathon verbeterde? Dit was namelijk dezelfde wedstrijd. Rudolphous 5 jun 2009 17:35 (CEST)[reageer]
Ja hoor, dat kan wel. Dat record wordt wél ondersteund door het Gouden Boek der K.N.A.U., want daar wordt-ie in vermeld. Evenals die tijd van Hendricus Wessel uit 1914 trouwens. Dat is het allereerste record geweest op de marathon. Groet,--Piet.Wijker 5 jun 2009 18:41 (CEST)[reageer]
Volgens mij heb ik nu alles verwerkt. Ik vind het twee mooie artikelen geworden. Wat nog rest is de atleten nalopen en detail uitslagen toevoegen. Rudolphous 6 jun 2009 08:46 (CEST)[reageer]
Inderdaad mooie artikelen, hulde! atalanta 6 jun 2009 18:03 (CEST)[reageer]

Getaneh Tessema[brontekst bewerken]

hoj Rudolphous, je plaatste een referentie over dat niet uitlopen van de marathon van Eindhoven door Getaneh Tessema, maar Rolf Bos kletste maar wat. Destijds in 1992 schreef Rolf Bos nog helemaal niet over atletiek. Hij beweerde ook dat Mengistu "Amhaar" zou zijn en ook dat hij tot de "doodstraf" zou zijn veroordeeld (beiden onwaar). -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 6 jun 2009 09:24 (CEST)[reageer]

Hoe dan ook, beste Jan, een halve marathon van Eindhoven is er in elk geval rond dat tijdstip niet geweest. Want, zoals ik elders reeds opmerkte, er is niets van te vinden in het Statistisch jaarboek '92 van de KNAU, noch in de AW's van die periode. Je herinnering over die prestatie laat je op dit punt dus in de steek. Wel was er op 4 oktober 1992 een halve marathon in Breda, de Singelloop namelijk, maar daar kom ik Tessema in de uitslagen niet tegen, in elk geval niet als tweede. 't Is niet anders. Groet,--Piet.Wijker 6 jun 2009 10:05 (CEST)[reageer]
Hierbij een overzicht van bewijs van edities die ik heb gevonden:
  • 1991 = [18]
  • 1995 = [19] (8 oktober 1995)
  • 1997 = [20] [21] (12 oktober 1997)
  • 1998 = [22] (11 oktober 1998)
  • 1999 = [23] (zowel 13 mei 1999 als 10 oktober 1999)
  • 2000 = [24]
  • 2001 = [25] (14 oktober 2001)
  • 2002 = [26] (13 oktober 2002)
  • 2004 = [27] (10 oktober 2004)
  • 2005 = [28] [29] (9 oktober 2005)
  • 2006 = [30] (8 oktober 2006)
  • 2007 = veel links
  • 2008 = veel links

Rudolphous 6 jun 2009 10:59 (CEST)[reageer]

In 1993 bestond de hele wedstrijd uit twee rondes. Zie ook [31] Is het niet zo dat Getaneh Tessema] in 1992 als tweede doorkwam na de eerste ronde, maar hierna moest uitstappen? Rudolphous 6 jun 2009 10:42 (CEST)[reageer]
Als er geen apart klassement is opgemaakt van de stand na één ronde, kan Tessema dus ook geen tweede zijn geworden. En, ik zeg het nog maar eens, ik kan dus geen apart klassement vinden in de daarvoor aangewezen bronnen. Wat die hierboven genoemde edities betreft, Rudolphous, die eerste van 1991 betrof de Halve marathon van Maassluis, zag ik eerder (inmiddels werkt die link niet meer, althans niet bij mij). Die halve marathon heeft met deze discussie dus helemaal niets te maken. Groet,--Piet.Wijker 6 jun 2009 12:51 (CEST)[reageer]
Er was een halve marathon in het nevenprogramma van de marathon van Eindhoven. De pers die meereed met de hele marathon kon die niet volgen. Volgens mij heeft Getaneh Tessema destijds Rolf Bos, een paar jaar later (want Rolf was in 1992 bij mijn weten nog géén verslaggever bij de Volkskrant) duidelijk willen maken dat hij in Eindhoven niet de héle marathon heeft gelopen en heeft Rolf Bos ervan gemaakt (want Getanehs Nederlands was nog wel voor verbetering vatbaar) dat hij dan de marathon niet zou hebben uitgelopen. Ik meen me te herinneren dat Wil Pepels die halve marathon won: misschien heeft die zelf de uitslagenlijst nog? Het kan trouwens ook zijn dat het geen officiële KNAU-loop was, hetgeen dan het ontbreken in de statistieken verklaart. Volgens mij is er toen ook een tv-reportage van de hele marathon geweest (en misschien ook nog wel een radio-reportage, waarbij ik dan meteen denk aan Eddy Janssen): gelet op het niveau van Tessema moet hij er in elk geval in het begin met de kopgroep hebben meegelopen indien hij werkelijk deelnemer aan de hele marathon zou zijn geweest (volgens mij was dat echter niet het geval: hij stond ook niet op mijn fotomateriaal, hoewel ik daarbij moet opmerken dat ik nog steeds niet alles terug heb: in 1994/'95 kreeg ik de geplunderde restanten van mijn dia-archief toegezonden vanaf de burelen van de Weekbladpers, aan wie ik het nimmer geleverd had...).
Indien Tessema aan de hele marathon had meegelopen, dan had ik hem daarbij wel gefotografeerd. Hij liep toen eind oktober 1992 bij de Diepe Hel-Holterbgerloop nog gewoon in het tenue van het nationaal team Ethiopië (rood-groen met opschrift ETHIOPIA), wat ik ook wel opmerkelijk vind als je werkelijk voor de machthebbers aldaar zou zijn gevlucht... (overigens vertoonde later Souleiman Abdillahi, een andere atleet "van" die Van den Akker, ook in een overigens enkele maten te groot trainingsjack van het Ethiopisch équipe, ofschoon hij niet eens Ethiopiër was).
Of Tessema de hele of de halve marathon liep heeft idd niet direct met de discussie te maken. Wèl het feit dat hij toen in oktober 1992 reeds in Nederland was. In april 1993 verschóóf Van den Akker immers de datum van de asielaanvraag naar "november 1992' en ik was de énige die dat opmerkte, wat mij duur kwam te staan. Dat kon verband houden met die wettelijke beslissingstermijn, d.w.z. de wettelijke termijn van 6 maanden waarna een asielaanvraag mocht worden geacht te zijn àfgewezen indien er nog geen beslissing was (moet ik even opzoeken: mijn kennis van de toenmalige Vreemdelingenwet 1965 is aan het vervagen. Zelfs in 1997 bleek Hans van Wissen nog vol te houden dat die asielaanvraag pas in "november 1992" zou zijn geweest en ook Wim van Hemert schreef dat in persberichten van het ANP. Klakkeloos namen ze de beweringen van die charlatan Van den Akker over, die graag wilde doen geloven dat hij zich zogenaamd "het lot" van die Ethiopiërs "aantrok". In werkelijkheid gebruikte hij hen en Getaneh Tessema was juist de eerste die het bij hem voor gezien hield, toen hij doorkreeg wat voor vlees hij met hem in de kuip had. -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 6 jun 2009 14:09 (CEST)[reageer]
Jan, laat al die herhalingen van wat je eerder reeds betoogde, maar zitten. Feit is dat er tot nu toe geen verifieerbare bron is waaruit die tweede plaats van Tessema in die halve marathon in Eindhoven onomstotelijk blijkt. Zo lang die niet boven water komt, kunnen we er hier dus niets mee. We gaan op de atletieksite van Wikipedia nu eenmaal niet uit van wat mensen zich menen te herinneren (ik ken er een die zich 'herinnerde' kampioen van Nederland te zijn geworden, maar hij werd in werkelijkheid 'slechts' tweede), maar van controleerbare feiten. Als jij hem weet te vinden, kom er dan mee. Anders zullen we de vermelding van deze prestatie door Tessema helaas moeten schrappen.--Piet.Wijker 6 jun 2009 14:29 (CEST)[reageer]
Ik sluit niet uit dat Jan gewoon gelijk heeft, maar zonder verifieerbare bron zullen we helaas deze uitslag moeten schrappen. Rudolphous 6 jun 2009 14:43 (CEST)[reageer]

@Piet, ik heb er ooit navraag naar gedaan bij de organisatie; kzal even in mn archief kijken. @beiden: kHeb t even opgezocht hoe het onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965 zat met die 6 maanden-termijn:

Art. 29 lid 2 Vw (1965) bepaalde dat indien binnen 6 maanden géén uitspraak was gedaan, de asielaanvraag moest worden geacht te zijn àfgewezen.

E.e.a. daaromtrent is behandeld in de destijds actuele uitgaven 'Vluchtelingenrecht - Basishandleiding voor rechtshulpverleners' uit 1992 en 'Vluchtelingenrecht 1993 - Handboek voor de rechtspraktijk', beiden uitgaven van VluchtelingenWerk Nederland.

M.i. verklaart dit die chicanes van die Van den Akker destijds, dat verschuiven in april 1992 van die aanvraagdatum naar "november 1992" (van oktober 1992 naar april 1993 was immers 6 maanden) en die machinatie destijds waarmee hij Hans van Wissen tegen mij ging opstoken en waarbij hij bemerkte dat het in troebel water goed vissen was.

Voor zover mij bekend heeft in 1994 of 1995 alleen Rob Velthuis een poging gedaan aan het papegaaiencircuit te ontsnappen, maar die niet doorgezet: helaas liet hij zich toen afschepen met een ontwijkend antwoord: zie z'n stuk destijds in Runner's World waarin doodleuk beweerd werd over hun "vlucht" zogenaamd al zo vaak zou zijn gepubliceerd, ofschoon dat juist nergens het geval was. Dat hijgerig "Stammenoorlog"- en "Martelgang"-verhaal destijds in april 1993 in Runners over dat overgebleven drietal, met daarin ook die bewering als zouden de ouders van Tekeye Gebreselassie "door regeringssoldaten" zijn "vermoord" riep meer vragen op dan het beantwoordde (ondermeer bleek daaruit totaal niet wat de stand van zaken was in hun asielprocedure en werd het verdwijnen van die twee anderen genegeerd).

Mogelijk kregen destijds in 1993 zowel die Piet van den Akker als Sido Martens het benauwd van mijn op meer kennis van zaken gegronde vragen.

- Van den Akker omdat hij een démasqué te vrezen had van zijn valse voorstelling van zaken als zou er zogenaamd "nog steeds niet" op hun asielaanvragen zijn beslist (ofschoon er duidelijke afwijzingen waren).
- Sido Martens omdat er geen werkelijk "interview" had plaatsgevonden waarvan dat hijgerig verhaal dan een getrouwe weergave kon zijn geweest: hij had zijn duim als tolk gebruikt en om dat sprookje op te pimpen, sensationeel ààn te dikken, die zogenaamde "moord" op de ouders van Tekeye verzònnen. Toen ik hem erover aansprak reageeerde hij ginnegappend met "Ik buitenlander, ik niet verstaan": sido martens-ethiek: zijn eigen verzuim even een tolk in te schakelen mocht als excuus dienen om er maar lustig op los te fantaseren?). -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 6 jun 2009 14:44 (CEST)[reageer]
Is er overigens wel een bron voor die Ethiopische nationale titel van Tessema? -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 6 jun 2009 14:50 (CEST)[reageer]
Jan, Slechts de eerste twee zinnen van je reactie zijn relevant binnen het kader van wat aan de orde was. En je laatste vraag is terecht. Als we daarvan geen bewijs weten te vinden, moet die prestatie ook worden geschrapt. Simpel zat. Alleen waren we nog niet zover. Je zou het niet zeggen, maar het is immers pas 4 dagen geleden dat deze pagina werd opgezet! Groet,--Piet.Wijker 6 jun 2009 14:57 (CEST)[reageer]
Nu we toch bezig zijn, is er een bron voor het winnen van de Diepe Hel Holterbergloop in oktober 1992? Wat was zijn finishtijd? Rudolphous 6 jun 2009 15:00 (CEST)[reageer]
@beiden: Overigens was ik zelf aanwezig bij die Singelloop in Breda in oktober 1992, ik meen zowel voor de krant als voor Runners. De wedstrijd maakte deel uit van het nationale wegatletiekcircuit, de Pickwick Run Classics, waarvoor ik het jaar daarvoor de teksten van het programmaboekje geleverd had (de eerste editie, 1991/'92). Dit weet ik nog goed, want ik heb daar toen nog gesproken met mensen van de circuit-organisatie, omdat Pickwick mijn teksten namelijk ook was gaan gebruiken voor het programmaboekje van de editie 1992/'93, zoals mij kort daarvoor was opgevallen bij de Telematica-loop, die toen in die 2de editie ook deel was gaan uitmaken van dat circuit. Tessema was er toen niet, ander moest ik dat zeker hebben geweten.
De eerste keer dat ik Tessema kon spreken was echt eind oktober bij die Diepe Hel-Holterbergloop (dus hoedanook was hij al in oktober 1992 in Nederland, zoals ook blijkt uit zijn asieldossier en uit dat gepubliceerd vonnis uit 1995), samen met Eric Mondeel van het Deventer Dagblad: toen was Tessema zogenaamd nog "politie-agent" en werd er spoedig een uitkomst in een aanhàngige procedure verwacht. Toen Van den Akker in april 1993 die datum verschoof naar "november 1992" wist ik meteen dat dit niet klopte: die loop bij Nijverdal was toen al een keer of vijf gehouden en mij stond goed bij dat dit evenement in zijn 5(?)-jarig bestaan tot dusverr altijd eind oktober op de kalender had gestaan. Overigens beweerde Tessema later daar zogenaamd zelfs "een paar Russen" te hebben verslagen, maar ik was daar zelf aanwezig (reed op de motor mee met de kopgroep, die bestond uit Tessema, Ten Kate, een Rus en een Ier of Brit, en de regionale favoriet Egbert Venenklaas) en weet dat er echt maar 1 Rus was, zoals trouwens óók blijkt uit krantenverslagen die ik nog van die wedstrijd heb, en waarin Tessema ook "politie-agent" heet te zijn (helaas is mijn archief door die gebeurtenissen in december 1992 echter verre van compleet, maar dit heb ik nog), onder meer het artikel dat Eric Mondeel toen schreef voor het Deventer Dagblad. -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 6 jun 2009 15:09 (CEST)[reageer]
Het jaar dat Tessema Ethiopisch crosskampioen werd, zal 1992 zijn geweest, het jaar van zijn deelname aan de WK cross in Boston. Maar nu nog een bron. Ik meen dat Rob Velthuis er in Trouw een zinnetje aan wijdde toen Tessema Nederlands crosskampioen werd. kZal ook daarnaa 'ns kijken in mijn archief. -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 6 jun 2009 15:15 (CEST)[reageer]
kHeb t gevonden: dat moet inderdaad 1992 geweest zijn. Rob Velthuis schreef in Trouw op 6 maart 1995 onder dee kop "Nederlandse atleten op eigen NK overvleugeld":
"Het was de tweede maal dat Tessema nationaal kampioen werd. In 1992, het jaar dat hij naar Nederland vluchtte, won hij de Ethiopische crosstitel. "Het grote verschil tussen die twee overwinningen? Toen ik in Addis Abbeba eerste werd, was dat tegen echte toppers. De concurrentie was daar een stuk zwaarder dan hier.'"
Er was een foto bij geplaatst van Patrick Post. Inmiddels was Tessema een meer bekende atleet geworden. Toen in december 1993 in AW dat stuk van Cors verscheen, waaruit (mij) bleek dat hij zich door die praatjesmaker Van den Akker had laten inpalmen, werd daarbij een foto geplaatst van Van den Akker met Tesfaye Tiko (de énige Ethiopische atleet die wèl als vluchteling erkend werd, maar die kwam dan ook al naar Nederland vóór de val van het Mengistu-regime), met in het onderschrift de bewering dat dit zogenaamd "Tessema" zou zijn. Destijds was ik waarschijnlijk de énige die wist wié wié was van die Ethiopische atleten, of verder wist hooguit misschien Henk van Doremalen ze uit elkaar te halen, maar verder was de interesse maar oppervlakkig. Toen Van Wissen ooit de Stijn Jaspers Memorial bezocht en daar op de startlijst die de organisatie verstrekte geen nationaliteiten werden vermeld en daar via Jos Hermens ook lopers uit Kenia deelnamen (het evenement ahd wel een sterke bezetting en exposure, maar de organisatie was verre van professioneel), had hij het in de krant dan ook maar over "de Afrikanen"... -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 6 jun 2009 15:28 (CEST)[reageer]
Jan, Bedankt voor die bron in Trouw. Zo hebben we t.a.v. die crosstitel in Ethiopië in elk geval nu voldoende houvast. Wat die Diepe Hel-Holterbergloop in oktober 1992 betreft, Rudolphous, die wordt wél genoemd, namelijk in Atletiekwereld nr. 17 van 18 november 1992. Die loop vond plaats op 31 oktober 1992 in Nijverdal, betrof 10 EM en werd door Getaneh Tessema gewonnen in 49.22, volgens verslaggever Clemens Overmars een parcoursrecord. Dus die informatie zit wel goed. Stukje bij beetje komen we zo toch verder. Groet,--Piet.Wijker 6 jun 2009 15:54 (CEST)[reageer]

Glimlach Tja, natúúrlijk zit die informatie wel goed. JDF zegt / schrijft namelijk echt nóóit zomaar iets... (hij is geen sido martens...). kZal toch nog 'ns zoeken naar dat artikel van Eric Mondeel in het Deventer Dagblad destijds. Het staat mij bij dat ik nog de verslagen heb van diverse regionale bladen, onder meer het Deventer Dagblad. Destijds was ik daar ook (wat stond er in de sterren? ik vraag me nog wel 'ns af wát me daar eigenlijk bracht, gelet op het vervolg...). Daar heb ik vanaf de motor tijdens de wedstrijd gefotografeerd (enkele dia's daarvan heb ik nog steeds in mijn bezit), maar een verslag ervan is niet gepubliceerd - en indien dat wel het geval was geweest, dan zou dat dubieus (kunnen) worden qua Wikipedia-regels? (JDF citeert uit eigen werk...).

- Natuurlijk zat er toen in oktober 1992 al een "verhaal" in Tessema, dat herkende ik toen meteen al, maar ik was voorzichtig. In elk gval had ik m'n foto's van hem alvast en de rest kon later nog wel. Derhalve besloot ik de kat even uit de boom te kijken en gewoon de uitkomst van z'n asielaanvraag af te wachten, die spoedig zou komen, aldus Van den Akker. Ik hield er op grond van mijn kennis van het asielrecht onder de toenmalige regelgeving rekening mee dat die aanvraag kon worden afgewezen, in elk geval al op grond van z'n komst naar Nederland vanuit het veilige Engeland (ik had in Athletics Weekly de uitslagen gezien: hij was 10e geworden in de Erewash 10 Mile Classic in Nottinghamshire) en ook eventueel op grond van het bepaalde in Artikel 1F Vluchtelingenverdrag: uitsluiting wegens eigen betrokkenheid bij mensenrechtenschendingen.
- Mij was echter onvoldoende duidelijk in welke volgorde de toetsing in het geval van Tessema's asielaanvraag zou plaatsvinden (daar waren destijds geen vaste regels voor): zou er in zijn geval éérst worden gekeken of hij werkelijk vluchteling was en dan vervolgens of er een hem tegen te werpen uitsluitingsgrond van toepassing was? (destijds waren erkenning als vluchteling en toelating tot Nederland twee verschìllende beslissingen, die los van elkaar stonden). Die 1F-toetsing heeft in het geval van Tessema echter nooit plaatsgevonden heb ik begrepen, doordat zijn aanvraag meteen werd afgewezen, zelfs niet toen hij later naturaliseerde tot Nederlander. Ik houd het zeer wel voor mogelijk dat hij vandaag de dag meteen op '1F' zou kunnen rekenen, op grond van het criterium "knowing participation" (zie de Guidelines van de UNHCR terzake): hij wíst of moest hebben geweten dat er door het regime van Mengistu op grote schaal misdaden werden gepleegd, en meldde zich pas als "vluchteling" anderhalf jaar nâ de val van dat regime, toen in Ethiopië de onderzoeken daarnaar begonnen (die dans is hij mooi ontsprongen) [32]] en [33].

Kort daarop kreeg mijn leven echter (eufemistisch) een "andere wending" (thuisgekomen na de Zevenheuvelenloop trof ik mijn toenmalige vriendin stomdronken thuis; daarna is het eigenlijk niet meer goedgekomen en kreeg ik wel andere zaken aan m'n hoofd).

- Gelukkig (wederom Glimlach) heb ik nóóit over Tessema gepubliceerd (mijn kanttekeningen bij de beweringen destijds zijn niet geplaatst; Van Wissen beweerde die kopij niet te hebben ontvangen, wèl stond bij dat hijgerig "Stammenoorlog"- en "Martelgang"-verhaal van Sido Martens, met dat verzinsel over die "moord" op de ouders van Tekeye Gebreselassie en die bewering van Tessema dat hij een tegen zijn zin in het leger ingelijfde "student" zou zijn geweest en in de Diepe Hel-Holterbergloop "een paar Russen" zou hebben verslagen, een door mij in februari 1992 bij de Amersfoortse Berg-loop van AV Altis gemaakte opname van Getaneh Tessema samen oplopend met Tekeye Gebreselassie: die betreffende dia had ik bij diezelfde kopij aangeleverd die Van Wissen zogenaamd "niet" zou hebben ontvangen, en ook die opname heb ik nog steeds niet terug, evenals talloze anderen: bij de Weekbladpers hult men zich hierover sinds 1995 in stilzwijgen). Ooit, ik meen eind 1994 of begin 1995, maar dat was voor mij een donkere periode waarvan ik me nog afvraag hoe ik die ben doorgekomen, had ik een interview met Tessema waarvoor ik hem thuis bezocht (toen woonde hij al in Sittard en hij bezat al een automobiel), voor HLK/Duursport, maar dat stuk is nimmer verschenen doordat dit blad toen werd opgekocht van Eef van den Brink door de Weekbladpers, die daarop prompt de uitgave ervan staakte omdat het zogenaamd een "concurrent" zou zijn van Runner's World.
- Van den Akker kreeg destijds door dat ik méér wist over het asielrecht en dat ik me niets op de mouw liet spelden. Hij trachtte mij bij volgende ontmoetingen te ontlopen, te beginnen bij de Halve Marathon van Egmond, ik meen dat dat op 10 januari 1993 was: daar schoot ik de voorplaat van het februari-nummer van 'Runners', die door Tanja van Nieuwenhoven abusievelijk aan een ander werd toegeschreven, waardoor ik wederom naar betaling voor mijn werk kon fluiten, en helaas ging deze nuffige jongedame toen n.a.v. haar eigen slordige vergissing met dat fotomateriaal meekwelen met Van Wissen dat ik wel aan "wanen" moest lijden... Daar beweerde hij ook omtrent een van die twee andere Ethiopiërs, met wie hij in april 1993 tegenover mij ineens onbekendheid zou veinzen toen ik vroeg waar ze waren gebleven, dat die "bij familie elders in Nederland" verbleef. Vervolgens ontmoette ik hem ook bij de Amersfoortse Berg-loop (door hemzelf overigens later ontkend), bij de Westland-marathon en bij de Rotterdam Marathon, waarbij hij telkens ontwijkend reageerde op mijn belangstellende vragen omtrent onder meer de stand van zaken in de asielprocedures van "zijn" atleten. Enerzijds zocht hij gretig de publiciteit, anderzijds had hij wat te verbergen: tja, dan maak je het jezelf er niet makkelijker op, zeker tegenover een "JDF" die zich ergens aardig in kan vastbijten...

Hij verschoof de aanvraagdatum naar "november 1992" (zie mijn eerdere opmerkingen, supra).

Van den Akker bediende zich wel meer van allerlei gegoochel. Zo beweerde hij eind 1993 dat Souleiman Abdillahi eigenlijk een andere leeftijd had, wegens de Ethiopische kalender: die verschilt namelijk 7 jaar van de onze. Volgens mij betrof het echter een smoes van hem om het paspoort van Souleiman niet te hoeven tonen (dat zou zogenaamd maar verwarring scheppen wegens die kalenderproblematiek, maar volgens mij was de werkelijke reden dat hij geen Ethiopiër was, doch afkomstig uit Djibouti), die een eigen leven kreeg toen Sido Martens daarin voer zag voor een stukje. Abdillahi was 18 jaar en niet 26, "zoals aanvankelijk was verondersteld". Echter, als hij Ethiopiër was geweest, had men hem "op grond van zijn paspoort" niet voor 7 jaar ouder moeten houden, doch daarentegen juist voor 7 jaar jonger. Sido Martens schreef het weer kwijlend en kwispelstaartend op (kassa, weer een stukje?). Ik heb echter op een ouderwetse school gezeten en daar noemden wij dit rekenen - of ben ik nu erg in de bonen? (ik ben meer een man van woorden dan van cijfers Glimlach, moet ik eerlijk toegeven). Dit verhaal is gepubliceerd: zie "Rekenmachine maakt van Souleiman een jeugdtalent", in Runners januari 1994, pag. 36 (rubriek "Lopende zaken" uit de koker van Martens). -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 6 jun 2009 16:55 (CEST)[reageer]

Ik breek even in. Ha Jan, wat wil je nou met die lappen tekst? Het interesseert me volstrekt niet, terwijl het meeste op Rudolphous en Piets overlegpagina me wel interesseert. Groeten. atalanta 6 jun 2009 22:31 (CEST)[reageer]
Goedemorgen, kHeb n eerdere vermelding gevonden van Tessema's Ethiopische nationale titel: e.e.a. nalezend zag ik dat die titel namelijk ook reeds terloops vermeld werd in een van de eerste publicaties over hem en die andere vier Ethiopiërs (van wie er dus twee al weer snel verdwenen waren), namelijk in NRC Handelsblad d.d. 20 januari 1993 op p.11 onder de kop "Vijf atleten wachten in Assen op politiek asiel".
Dat stukje kan zijn gebaseerd op een persbericht van het ANP, waarvan ik in november jl. heb achterhaald dat het geschreven was door Wim van Hemert. Die zou op 17/18 januari 1993 een interview (?) met hen en die Van den Akker hebben gehad.
Destijds in januari 1993 verscheen er herinner ik me, op of omstreeks diezelfde datum, ook dat stukje in de Volkskrant onder de kop "Angst" in een toen door Hans van Wissen verzorgde rubriek, waarvan hij zich in april 1993 totaal niet meer kon herinneren het te hebben geschreven (m.i. het gevolg van zijn drankprobleem), maar of daarin dan die Ethiopische nationale titel ook vermeld stond, dat weet ik niet: dat stukje is vreemd genoeg thans niét meer terug te vinden in de krantendatabank Lexis-Nexis. -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 7 jun 2009 11:39 (CEST)[reageer]
@beiden: e.e.a. zou misschien ook nog kunnen worden nagevraagd bij Cor Vriend, die misschien nog lijsten heeft uit die tijd? Die was immers na zijn eigen loopcarrière bij de marathon van Eindhoven betrokken bij de atletenwerving.
We zijn weer een stapje verder, want inmiddels heb ik dít achterhaald: Tessema liep wèl de hele marathon van Eindhoven gedééltelijk in 1993, dus het jaar erná: dat was de editie die werd gewonnen door Salmi, een week na zijn zege in de marathon van Lyon (Salmi was de Algerijnse loper die door Hans van Wissen steevast "Marokkaan" werd genoemd). Tessema fungeerde hierin als haas. Met dit feit blijft m.i. nog stééds de mogelijkheid overeind dat ik het wel degelijk bij het rechte eind heb, dat Tessema er in 1992 de hàlve marathon liep en daarin dan tweede werd (mij staat bij: achter Wil Pepels).
De door mij gevonden bron: "Marathon Eindhoven; Algerijn Salmi levert 'onmogelijke' prestatie", persbericht Algemeen Nederlands Persbureau ANP, 10 oktober 1993. -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 7 jun 2009 12:15 (CEST)[reageer]
Nu nog de bron van de editie '92. Niet op anderen afschuiven, maar er zelf mee komen, Jan. De bron dus.--Piet.Wijker 7 jun 2009 12:33 (CEST)[reageer]

shy-code[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, ter info: ik heb zojuist het {{shy}} aangemaakt, in plaats van de "& shy;"-code (zonder spatie dan). Als je wilt, mag je hem wel in je bot meenemen. Met vriendelijke groet, Davin 7 jun 2009 08:09 (CEST)[reageer]

Portaal-link[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, Hier o.a. gaat het fout: [34]. Dit komt doordat het sjabloon de gelijke naam heeft als het portaal, en dat geeft problemen: het portaal wordt ingevoegd. Ik zal dit rechttrekken en corrigeren, dit dus ter notificatie. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jun 2009 13:58 (CEST)[reageer]

Bedankt voor het melden. Rudolphous 7 jun 2009 19:29 (CEST)[reageer]

Overbodige breaks[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, Ik zie je met regelmaat overbodig breaks verwijderen in opvolgingssjablonen. Wanneer je dat doet, verander je echter ook de opmaak van het sjabloon. Zie maar eens het verschil tussen deze en deze versie van het sjabloon; de tweede regel (met de data) is nu ook vet geworden. Dit kan worden voorkomen door de eerste ''' te laten staan. Dan blijft alles gewoon hetzelfde, wat ik in het betreffende artikel dus ook gedaan heb. Met vriendelijke groeten, Robert1990 12 jun 2009 11:19 (CEST)[reageer]

Oke, mooie oplossing. Bedankt voor de tip. Rudolphous 12 jun 2009 15:13 (CEST)[reageer]

April 2002[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous,

Je hebt onlangs artikelen als April 2002 aangemaakt. Als basis hiervoor gebruikte je April 2009, je bent alleen vergeten de 2009 gebeurtenissen uit het artikel te verwijderen, zoals:

  • 5 april, Stijn Devolder wint voor de tweede opeenvolgende keer de Ronde van Vlaanderen.
  • 4 april, Nederlands schrijfster en dichteres Fritzi Harmsen van Beek overlijdt op 81-jarige leeftijd.
  • 2 april, In Limburg wordt de nieuwe fusieclub Sporting Limburg gepresenteerd. De club is een combinatie van Fortuna en Roda JC.

Ik heb dit aangepast, maar nu kwam ik soortgelijke fouten tegen in Mei 2002:

  • 27 mei, FC Barcelona wint de UEFA Champions League ten koste van Manchester United. Barcelona wint in Rome in het Stadio Olimpico met 2-0.

Zou je andere maand-jaar artikelen die je hebt aangemaakt op soortgelijke fouten willen controleren? Enormekever 16 jun 2009 08:39 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je bericht. Ik heb het nodige gecontroleerd en verbeterd. Ook naar de artikelen waar naartoe wordt verwezen. Ik ben nog niet klaar met nalopen en zal morgen nog een deel doen. Rudolphous 16 jun 2009 22:07 (CEST)[reageer]

Sporttellingen[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Als ik de recente update van je sporttellingen bekijk, waren er op 15 juni 2009 in totaal 2406 atleten beschreven. Tel ik de lemma's die er van 1 t/m 15 juni zijn bijgekomen, op bij jouw tellingstotaal boven de Lijst van atleten, dan kom ik tot een totaal van 2401, een verschil dus van 5. Kun jij uitvinden waardoor dat wordt veroorzaakt? Bvd en groet,--Piet.Wijker 16 jun 2009 22:33 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, ja hoor, hier is wel achter te komen. Ik had ook de Lijst van atleten opnieuw kunnen bijwerken, maar heb hier nog even mee gewacht, omdat de output van mijn programma net iets anders is dan de sortering die nu wordt gebruikt (met name bij Belgische namen en Chinese namen gaat het mis). Ik wil het programma wat ik gebruik nog aanpassen zodat het netjes de DEFAULTSORT die binnen het artikelen staat gedefinieerd bepaalt en hierop de Lijst van atleten sorteert. Als ik binnenkort wat tijd heb om hier rustig aan te werken zal ik dit inbouwen. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 16 jun 2009 22:45 (CEST)[reageer]
OK, ik wacht jouw verdere acties op dit gebied wel af. Bedankt en groet,--Piet.Wijker 16 jun 2009 22:51 (CEST)[reageer]
  • Nieuwe lijst bevat 2406 atleten
  • Oude lijst bevatte geen 2394 atleten, maar 2390. (door mij dmv een teksteditor en zoek en vervang nageteld)
  • De volgende 16 atleten ontbraken in de oude lijst:
  1. Anne Zagre
  2. Cydonie Mothersill
  3. Daniel Komen (1976)
  4. Getaneh Tessema
  5. Harry de Keijser
  6. Henri Thesingh
  7. Henry Macintosh
  8. Joop Kamstra
  9. Kareem Streete-Thompson
  10. Kees van der Zee
  11. Monique de Wilt
  12. Pleun van Leenen
  13. Tito Rodrigues
  14. Tommy Asinga
  15. Vala Flosadóttir
  16. Walter Davis (1931)

Met vriendelijke groeten, Rudolphous 17 jun 2009 23:25 (CEST)[reageer]

Bedankt voor dit uitzoekwerk. Helemaal verklaard is het verschil overigens nog niet. Want toen jij op 15 juni je sporttellingen aanpaste en op 2406 kwam, bestonden de lemma's van Monique de Wilt en Anne Zagre nog niet. Dus ergens moeten er nog een paar zijn die tot nu toe niet zijn ontdekt, hoewel het grootste deel ervan nu toch wel boven water is. Groet,--Piet.Wijker 18 jun 2009 07:12 (CEST)[reageer]
Hallo Piet, dit was me ook opgevallen. Ik denk dat we wel degelijk alle atleten in kaart gebracht hebben, maar dat de aantallen in de sporttellingen iets te hoog zijn. Dit komt doordat de sporttellingen eigenlijk geen personen telt, maar artikelen binnen in een categorie. Dit zijn bijna altijd personen, maar niet altijd. De lijst van atleten bevat echter wel alleen de personen. Als voorbeeld: zo heb ik gisteren het artikel Lijst van Belgische atleten uit de categorie Categorie:Belgisch atleet gehaald, omdat dit eigenlijk geen atleet is. Ik vermoed dat er nog ergens zo'n situatie zich voordoet en zal uitzoeken welke dat is. Als de teller ooit op 2500 staat, moeten we natuurlijk wel een beetje zekerheid hebben dat we het feestje niet te vroeg aan het vieren zijn. Groeten, Rudolphous 18 jun 2009 23:07 (CEST)[reageer]

Categorie:Professioneel worstelaar naar nationaliteit[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, wellicht heb je op de verwijderlijst al gezien dat de door jou voorgestelde naamswijziging van de Categorie:Professioneel worstelaar naar nationaliteit niet op instemming kan rekenen van andere gebruikers. Terecht lijkt me, omdat er hier sprake is van twee totaal verschillende sporten (i.t.t. proftennis en amateurtennis bijvoorbeeld). Als je het hiermee ook eens bent, zou je wellicht je nominatie kunnen intrekken, zodat het (lelijke) sjabloon niet nog bijna twee weken onnodig op de categorie hoeft te blijven staan. Groeten, Alankomaat 20 jun 2009 17:07 (CEST)[reageer]

Hallo Alankomaat, bedankt voor je bericht. Ik de verwijdernominatie ingetrokken. Jammer dat nlwiki zo weinig olympische worstelaars bevat. Rudolphous 20 jun 2009 17:13 (CEST)[reageer]
Ok, bedankt. Ja, het blijft jammer om te zien hoeveel artikelen zijn over bijvoorbeeld soapsterren en hoe weinig over sporters in minder populaire takken van sport. Alankomaat 20 jun 2009 17:23 (CEST)[reageer]

y of yard(s)[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Ik zie dat je in het lemma van Godfrey Rampling alle yards-afstanden consequent voluit (dus 440 yard ipv 440 y) hebt weergegeven, terwijl wij dit bij de metrieke afstanden nooit doen (dus 100 m ipv 100 meter). Nu kan ik mij voorstellen dat je de lezer duidelijk wilt maken, dat het hier om een yard-afstand gaat en niet om een metrieke afstand. Maar als je dit eenmaal aan het begin van een lemma hebt aangegeven (bijv. door yard ook nog eens te linken), kun je voor de rest toch volstaan met y? Graag je reactie. Bvd en groet,--Piet.Wijker 1 jul 2009 09:53 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, het ging me hier inderdaad om de duidelijkheid. De afkorting m voor meter is vrij duidelijk binnen het Nederlands taalgebied, maar de afkorting y voor yard volgens mij niet. Ik denk niet dat met 1 linkje duidelijk is gemaakt voor de lezer die wat minder vertrouwd is met wikipedia dat het hier om yards gaat. Rudolphous 1 jul 2009 09:56 (CEST)[reageer]
Hmm, ik vind het wat overdreven om het woord 'yard' in het hele artikel voluit te blijven vermelden; bovendien kun je aan de afwijkende afstanden (120 yards, 220 yards, 440 yards) ook nog zien dat het hier om andere dan metrieke afstanden gaat. Maar ik zal er verder geen punt van maken, al blijf ik het wat inconsequent vinden. Groet,--Piet.Wijker 1 jul 2009 20:05 (CEST)[reageer]
Hallo Piet, ik ga er ook geen punt van maken. Als jij hele grote voorkeur hebt voor y in plaats van yard, mag je wat mij betreft dat ook doorvoeren. Rudolphous 1 jul 2009 20:07 (CEST)[reageer]
De officiële afkorting is yd..., zegt wikipedia. Van mij mag dan overal yd staan, nergens y en hoeft ook nergens yard voluit. Zoiets. atalanta 1 jul 2009 23:36 (CEST)[reageer]
Hallo Atlanta, bedankt voor deze overlegbijdrage. Ik kan me er helemaal in vinden. Rudolphous 2 jul 2009 05:48 (CEST)[reageer]
Bedankt, atalanta! Helemaal mee eens. Doen we. Groet,--Piet.Wijker 2 jul 2009 09:41 (CEST)[reageer]
En Rudolphous, hoeveel A's in mijn nickname? ;-) atalanta 2 jul 2009 10:56 (CEST)[reageer]
Tussen haakjes, atalanta, weet jij dat er ooit in Groningen een damesatletiekvereniging is geweest, genaamd Atalanta, en dat Tini Koopmans, deelneemster aan de Olympische Spelen van 1936 in Berlijn en later geëmigreerd naar Australië, daar de voornaamste oprichtster van was? Ik heb een kopie van een gelukstelegram in mijn bezit, ontvangen van haar dochter Marion Huygens uit Australië, waarin Tini Koopmans met de oprichting van deze vereniging op 28 juni 1933 wordt gelukgewenst. Leuk om te weten. Groet,--Piet.Wijker 2 jul 2009 12:53 (CEST)[reageer]
Ik had daar vaag van gehoord. Heel leuk! atalanta 2 jul 2009 12:56 (CEST)[reageer]
Beste Atalanta, je heb helemaal gelijk, excuseer. Gaan jullie nog naar het NK 2009 in Amsterdam? Als ik zelf geen papadag heb zit ik te denken om er heen te gaan. Rudolphous 2 jul 2009 22:29 (CEST)[reageer]
Ik ga er zeker heen. Sta waarschijnlijk weer te filmen binnen de hekken, met een geel hesje enzo. atalanta 3 jul 2009 09:59 (CEST)[reageer]
Ja, ik ben er op zondag ook. Zal dan waarschijnlijk wel ergens in het vak van de Vrienden van de KNAU rondhangen. Of ik nog foto's ga maken, weet ik op dit moment nog niet. Misschien is het beter om Erik van Leeuwen maar weer eens te paaien om er een paar aan Wikipedia af te staan. O ja, dat doet mij eraan denken dat jij, Rudolphous, nog zou proberen een foto van Fabian Florant bij hem los te troggelen. Niet gelukt, of nog niet aan toegekomen? Hoe dan ook, op de een of andere manier moeten wij elkaar dan toch even kunnen ontmoeten, zou ik zeggen. Lijkt me leuk. Groet,--Piet.Wijker 3 jul 2009 10:23 (CEST)[reageer]
Erg leuk zou dat zijn! ik speur wel even in dat vak van de vrienden. En wat vaker als het regent... atalanta 3 jul 2009 11:57 (CEST)[reageer]
@Allen: Oke, leuk dat jullie gaan. Ik laat later nog wel even weten hoe en wat. Rudolphous 3 jul 2009 12:47 (CEST)[reageer]
@Piet: Ik heb Erik van Leeuwen een aantal weken geleden gemailed, maar nog geen reactie ontvangen. Ik heb ooit een mailtje ontvangen waarin hij toestemming geeft dat we foto's vanaf zijn website voor Wikipedia te mogen gebruiken onder de GNU voorwaarden. Onduidelijk is hierbij of dit ook materiaal betreft, die op het moment van het verlenen van de toestemming nog niet aanwezig was en of er een beperking geldt voor het aantal foto's dat we van zijn website halen. Momenteel staan er al aardig wat foto's van zijn website op deze wikipedia. Ik heb al gezien dat er meerdere foto's van Fabian Florant op zijn website staan. Om geen misverstanden te creeren wilde ik dit eerst duidelijk hebben. Ik zal hem vanavond opnieuw mailen. Groet, Rudolphous 3 jul 2009 12:47 (CEST)[reageer]

Vakantie[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Vanaf zaterdag a.s. ben ik tot 28 juli met vakantie. Hoewel ik wel mijn laptop meeneem, ga ik er vanuit dat ik in die periode weinig tot niets kan doen voor Wikipedia. Zou jij in die periode het actuele nieuws in de gaten willen houden en Portaal:Atletiek willen bijhouden? Of je ook wil bijdragen aan Portaal:In het nieuws/Sport, moet je zelf maar beoordelen. Verder zou ik je willen vragen om op 16 juli de Wist-je-dat rubriek te vernieuwen. Ik zal de nieuwe wist-je-datjes al klaarzetten op de bewerkingspagina, dan hoef jij alleen maar de twee huidige te verwijderen en de nieuwe te activeren. De rubrieken artikel van de week en afbeelding van de week heb ik voldoende bevoorraad, dus daar hoef je verder niets aan te doen. Bvd en groet,--Piet.Wijker 9 jul 2009 22:46 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, ja hoor dit wil ik wel doen. Goede vakantie toegewenst alvast! Rudolphous 9 jul 2009 23:53 (CEST)[reageer]

Even opletten[brontekst bewerken]

Met wijzigingen als deze heb je ook de door dezelfde gebruiker geplaatste afbeelding verwijderd - Nerdie 19 jul 2009 10:28 (CEST)[reageer]

Oke, bedankt voor je bericht. Ik heb de wijzigingen allemaal nagelopen en gezien dat het nu correct is, dankzij een aantal andere verbeteringen van je. Rudolphous 19 jul 2009 10:36 (CEST)[reageer]
Dank je! De eerste tien keer of zo dat je bewerkingen van deze gebruiker terugdraaide was er niets aan de hand, dus kan ik mij heel goed voorstellen dat je daarna wat sneller de boel terugdraait. Ik zag bij toeval dat er ieta uit een artikel verdwenen was - Nerdie 20 jul 2009 07:17 (CEST)[reageer]

NK 2009[brontekst bewerken]

Ik ben er beide dagen, sta niet op het binnenterrein te filmen maar ergens op de tribune, misschien wel waar je niet mag komen... Groot statief en grote paarse rugzak als herkenningsteken. Piet zal ik even gaan zoeken, Rudolphous hoop ik ook te herkennen! atalanta 31 jul 2009 16:31 (CEST)[reageer]

Die grote paarse rugzak moet niet te missen zijn, lijkt me. Ik ben er dus alleen zondag. Tot dan!--Piet.Wijker 31 jul 2009 17:41 (CEST)[reageer]
Ik kom zondag, maar mogelijk wat later vanwege een verjaardag. Ik ben herkenbaar aan een blauw met witte ironman rugzak. Rudolphous 31 jul 2009 20:21 (CEST)[reageer]
Tjonge, ook al een rugzak als herkenningsbaken? Ik heb er ook wel een, maar daar ga ik zondag a.s. toch echt niet mee lopen. Ik voel me zonder 'rug' al 'zak' genoeg. De plek waar de 'Vrienden van de KNAU' zitten, daar zul je het mee moeten doen. Komt wel goed, vermoed ik. Tot dan ook.--Piet.Wijker 31 jul 2009 20:35 (CEST)[reageer]
Tja, misschien kom ik op de racefiets en dan is een rugzak wel zo handig om een fotocamera, lenzen en andere spullen mee te nemen. Ik heb geen idee waar de vrienden van de KNAU doorgaans zitten, maar hoop jullie beide te zien! Rudolphous 1 aug 2009 11:06 (CEST)[reageer]
In het midden van de tribune langs de 100m kant is een vip-gedeelte. Daar ga ik maar zoeken/vragen. atalanta 1 aug 2009 19:01 (CEST)[reageer]
Terzijde, wie zou dit zijn? http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/213.46.19.133 Nieuw zo te zien. atalanta 1 aug 2009 20:51 (CEST)[reageer]
Een nuttige gebruiker die tijdens het NK pagina's bijgewerkt met een iPhone? Rudolphous 1 aug 2009 21:20 (CEST)[reageer]
Ik loop met een badge op met mijn naam erop. Kan niet missen. Wat die anonieme gebruiker betreft: geen idee, maar wel iemand die wikipedia blijkbaar serieus wenst te nemen. Een pluspunt dus. See you,--Piet.Wijker 2 aug 2009 10:22 (CEST)[reageer]
Piet en ik hebben kennis gemaakt, het blauwwitte rugzakje heb ik gezocht maar niet gevonden. atalanta 2 aug 2009 19:18 (CEST)[reageer]
Ik evenmin als atalanta. Waar was je nou, Rudolphous?--Piet.Wijker 2 aug 2009 20:39 (CEST)[reageer]
Ik was er tussen 13.00 - 17.00 maar kon jullie beide met geen mogelijkheid vinden. Wel de hele dag met mijn rugzak omgelopen. Ik heb een aantal mensen vanuit het publieke vak in het VIP vak aangesproken. De eerste kende geen Piet Wijker, de tweede wel maar wist niet waar je stond. Rudolphous 2 aug 2009 20:43 (CEST)[reageer]
Jammer; een gemiste kans. Ik ben op een gegeven moment nog buiten het VIP-vak gaan rondlopen en zag rugzakken genoeg, maar geen ervan voldeed aan de door jou opgegeven beschrijving. Nou, volgende keer meer geluk, zullen we maar hopen. Groet,--Piet.Wijker 2 aug 2009 21:10 (CEST)[reageer]
Inderdaad heel jammer. Trouwens als jullie me willen mailen: rudolphous AT wikipedia.be. Groeten, Rudolphous 2 aug 2009 21:30 (CEST)[reageer]

Olympische atleten[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Zou jij ook eens willen kijken naar mijn opmerking van 7 aug. jl. over Olympische atleten op de Overlegpagina van Portaal:Atletiek? Wellicht heb je die tot nu toe over het hoofd gezien, terwijl ik toch ook graag jouw standpunt zou willen weten. Bvd en groet,--Piet.Wijker 12 aug 2009 10:28 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, ik heb gereageerd. M.vr.gr, Rudolphous 12 aug 2009 14:49 (CEST)[reageer]

Atletiekbox[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Ik zie dat je bij het aanmaken van nieuwe lemma's tegenwoordig een ander atletiekbox-sjabloon gebruikt dan bij eerdere atletieklemma's. Hoewel ik moet zeggen dat dit laatste sjabloon bij het bewerken iets prettiger oogt dan het vorige, omdat op de bewerkingspagina alle informatie netjes in lijn onder elkaar staat, vind ik het bezwaar van dit sjabloon dat de bovenste naambalk is weggevallen. Hierdoor vind ik het geheel er in het lemma uiteindelijk minder goed uitzien. Vergelijk bijv. Kelly-Ann Baptiste met Egbert Nijstad. Ik verneem graag jouw mening hierover. Bvd en groet,--Piet.Wijker 13 aug 2009 07:36 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, ik vroeg me al af waarom de atletiekboxen in mijn artikelen er zo vreemd uitzagen de laatste tijd. Kennelijk hangt dit samen met de parameternaam "kopnaam". De oude versie vind ik veel beter en heb daarom de onlangs aangemaakte artikelen hierop aangepast. Bedankt voor dit bericht. Rudolphous 13 aug 2009 09:23 (CEST)[reageer]

Nederlandse Kampioenschappen Atletiek 1911[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Zou jij Nederlandse Kampioenschappen Atletiek 1911 voor verwijdering willen voordragen? Aangezien de hierin vermelde uitslagen en afstanden in het geheel niet kloppen met die welke in de bekende KNAU-bronnen staan vermeld, heb ik de maker ervan, Runaravenmaster, gevraagd om te vertellen waar hij deze informatie uit vandaan heeft (zie zijn OVP). Hij reageert echter niet op mijn herhaald verzoek. Vandaar. Bvd en groet,--Piet.Wijker 18 aug 2009 12:47 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, het artikel staat reeds sinds 14/8 op de verwijderlijst. Zie hier [35]. Op 28/8 zal het artikel in zijn actuele staat inclusief de ingebrachte voor- en tegenargumenten worden beoordeeld door de dienstdoende moderator en een knoop worden gehakt. Sneller handelen dan dat zit er nu even niet in. Het probleem sneller oplossen is alleen mogelijk door het artikel te verbeteren en voor behoud te stemmen. Groeten, Rudolphous 18 aug 2009 18:23 (CEST)[reageer]

Sorry Rudolphous, Dat had ik even gemist. Temeer ook, omdat er op de OVP van Runaravenmaster helemaal geen melding van de verwijderingsactie is gemaakt. Inmiddels heb ik op de verwijderpagina mijn stem uitgebacht, uiteraard vóór verwijdering. Bedankt voor de tip. Groet,--Piet.Wijker 18 aug 2009 21:02 (CEST)[reageer]

Infobox atleet[brontekst bewerken]

Hey Rudolphous. Is er een speciale reden waarom je op bv Joelia Saroedneva geen infobox toevoegt? Ook al is er misschien niet heel veel info, lijkt het me toch beter (en vooral rechtlijniger en in overeenstemming met de andere atleten) om deze wel toe te voegen. Of zag jij dit anders? Ernie 18 aug 2009 19:48 (CEST)[reageer]

Nee hoor Ernie, ik kan echter niet alles tegelijk verbeteren. Ga zo nog een rondje fietsen dus leef je uit zou ik zeggen ;-). Rudolphous 18 aug 2009 19:49 (CEST)[reageer]

Gong Lijiao of Lijiao Gong?[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Op basis van de IAAF-info (zie o.a. hier, hier en ook haar IAAF-profiel, dat zoals je weet altijd met de achternaam begint), maar ook op basis van The-Sports.org ben ik van mening dat het Lijiao Gong moet zijn. Vandaar dat ik gisteren de titel van haar lemma heb veranderd. Toch heeft iemand dit daarna weer teruggedraaid. Het blijft dus zeuren met die Chinese namen. Maar ja, als ik niet meer van de officiële bronnen uit kan gaan als basis voor onze lemma's, waar blijven we dan? Kun jij hier ter bestemder plaats niet nog eens een balletje over dit onderwerp opgooien? Bvd en groet,--Piet.Wijker 19 aug 2009 12:23 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, ik wil best een balletje opgooien, maar we moeten eerst zeker weten hoe deze vork in de steel steekt. In het Chinees worden de namen geschreven in de volgorde: [achternaam] [voornaam]. Deze persoon heet: 巩 立姣. De hamvraag is dus wat 巩 betekent, zodat we haar achternaam weten. Via google vind ik de volgende pagina, waaruit blijkt: http://www.chinese-tools.com/tools/sinograms.html?q=%E5%B7%A9 dit teken voor gong staat. Met nog een paar keer googlen blijkt dat deze tekens staan voor: Gong Li jiāo. De titel Gong Lijiao lijkt me dus juist. Rudolphous 19 aug 2009 15:27 (CEST)[reageer]
Op de Engelse wikipedia staat overigens ook dat Gong haar familienaam (achternaam) is. Rudolphous 19 aug 2009 15:44 (CEST)[reageer]
Begrijp ik je nu goed, dat wij hier op Wikipedia het gebruik van de Chinezen om eerst de achternaam en dan de voornaam te vermelden, volgen? Als dat zo is, heb ik natuurlijk niks gezegd, ook al was ik die afspraak dan eerlijk gezegd vergeten. Toch lastig dat je bij de Chinezen (en wellicht ook bij andere Aziatische volken) de IAAF-info steeds moet "interpreteren". Dat is vragen om fouten. Groet,--Piet.Wijker 20 aug 2009 22:48 (CEST)[reageer]
Je samenvatting is correct. Meer hierover op: Wikipedia:Benoemen van een pagina#Chinese_en_Koreaanse_namen of hier Chinese namen. Als voorbeeld in dit artikel wordt Mao Zedong genoemd. Deze naam moet in een categorie echter wel gesorteerd worden op de achternaam. De Chinese schrijfwijze is inderdaad vrij ongebruikelijk. Rudolphous 20 aug 2009 23:03 (CEST)[reageer]
De Vlamingen zeggen ook Wijker Piet, dus het zijn alleen de noordelijke Nederlanders die er moeite mee hebben. Het is gewoon even een weet. De Hongaren zeggen het trouwens ook andersom, die zeggen Bartók Béla maar op onze wiki is dat Béla Bartók. Het blijft tobben. Mooie atletiekdag vandaag! atalanta 20 aug 2009 23:29 (CEST)[reageer]
Maar als je als Nederlandse hoogspringster je achter- en voornaam gaat omdraaien, wordt het toch zeuren, volgens mij. Dan moet je immers ook ondersteboven de lat over! Groet,--Piet.Wijker 21 aug 2009 08:32 (CEST)[reageer]
Ik zal het proberen. Als ik weer eens indoor in Gent spring waar ze je inderdaad andersom op- en omroepen. atalanta 21 aug 2009 10:12 (CEST)[reageer]

rudolfbot ascii art[brontekst bewerken]

Je bot vervangt <=> door ⇐⇒ terwijl het ⇔ moet zijn. (in niet wiskundige dingen, meestal zelfs ⇄) --3 sep 2009 23:15 (CEST)

Torens[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, wat zijn dit voor vuurtorens in Rotterdam [36] ? Ik ken ze niet, behalve dan de Vuurtoren aan de Maasvlakte waar ik 2 jaar geleden al wat foto's van heb gemaakt. Heb je een linkje naar foto's van die andere torens, dan kan ik even kijken of ik er al een foto van heb. Gr. Joris 7 sep 2009 22:00 (CEST)[reageer]

Volgens mij zijn het dit soort dingen:

Rudolphous 7 sep 2009 22:06 (CEST)[reageer]

Oh ja, die staan op het havenhoofd en ook zeker een in Hoek van Holland bij het station. Ik zal eens kijken wat ik daar van heb. Joris 7 sep 2009 22:11 (CEST)[reageer]
Alvast bedankt voor het kijken! Rudolphous 7 sep 2009 22:13 (CEST)[reageer]
Dit is ook een handige link om even te kijken. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 7 sep 2009 23:00 (CEST)[reageer]

Foto Bas Eefting[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Zou jij op Wikimedia Commons 'ns willen kijken naar de foto van Bas Eefting? Er schijnt iets niet in orde te zijn met de licentie. Hij dreigt te worden verwijderd. Bvd en groet,--Piet.Wijker 8 sep 2009 22:30 (CEST)[reageer]

Hoi Piet, het zou nu goed moeten zijn. Rudolphous 9 sep 2009 12:15 (CEST)[reageer]
Hallo Rudolphous, Ja dat denk ik ook. Bedankt!--Piet.Wijker 9 sep 2009 14:46 (CEST)[reageer]

Hoogspringen[brontekst bewerken]

Onze hoogspringpagina bevat een tabel met nationale records, die echter al een paar jaar niet bijgewerkt is. De Engelse wiki bevat een bijgewerkte tabel, maar helaas in net iets andere opmaak. Wel bijna plakbaar, alleen flag moet in elke regel weg. Ik heb niet zo'n goesting om onze tabel regel voor regel door te lopen... Wat zouden jullie prefereren? atalanta 5 sep 2009 17:03 (CEST)[reageer]

In een eerdere discussie hierover heb ik ooit al eens gezegd, dat het plaatsen van een lijst met nationale records vers één is, maar dat het bijhouden ervan ons waarschijnlijk, gezien onze beperkte capaciteit, grote problemen zou geven. Dat blijkt dus nu. Ik ga het in elk geval niet bijhouden, daar zie ik geen kans toe, naast al het andere wat ik al doe. Als jullie er ook zo over denken, kunnen we beter besluiten om deze lijsten weer te verwijderen. Jammer van het werk dat erin is gestoken. Of, als dat te ver gaat, zou er een bijwerkdatum onder gezet kunnen worden. Dan kan iedereen zien hoe betrouwbaar/actueel deze tabellen zijn. Groet,--Piet.Wijker 5 sep 2009 17:22 (CEST)[reageer]
De bijwerkdatum staat in dit geval al boven de tabel. Ik wil die tabel wel gerust eens updaten. Anderzijds merk ik dat er zowel indoor- als outdoorrecords in 1 tabel staan. Zo kwam Carlo Thränhardt outdoor nooit over 2,42m. Dat deed hij wel indoor. Als ik de tabel dan toch update en aanpas maak ik dan een opsplitsing tussen indoor en outdoor? Wat denken jullie? Ernie 5 sep 2009 18:27 (CEST)[reageer]
OK, blijkbaar niet goed opgelet wat die bijwerkdatum betreft. Nou, als je zin hebt, ga gerust je gang, Ernie. En inderdaad moet er een aparte in- en outdoorlijst komen. Elk land erkent aparte in- en outdoorrecords, dus die lijn moeten wij hier ook volgen. Groet,--Piet.Wijker 5 sep 2009 18:41 (CEST)[reageer]
Ik heb niet gekeken wat de Engelse lijst bevat, maar ik zou gewoon die Engelse lijst volgen. atalanta 5 sep 2009 20:39 (CEST)[reageer]
De Engelsen hebben alles in één lijst gezet, in- en outdoorrecords door elkaar. Dat lijkt mij geen goeie. De IAAF doet dit niet, de nationale bonden doen het evenmin, dus dan moeten wij het ook niet willen. Het schept alleen maar verwarring. Groet,--Piet.Wijker 5 sep 2009 21:00 (CEST)[reageer]
Lastig. Het is wel zo geweest dat indoorwereldrecords op hoog en polshoog ook als outdoorrecords telden. Of dat nog zo is weet ik niet. Ik zal proberen het uit te zoeken. atalanta 6 sep 2009 00:53 (CEST)[reageer]
Op de site van de IAAF worden alle records (de nationale vind ik er niet direct terug, maar wel continentale enz) opgesplitst in indoor en outdoor. Dus opsplitsen? Ernie 6 sep 2009 10:59 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft is het antwoord: ja. Zie ook hierboven. Groet,--Piet.Wijker 6 sep 2009 11:44 (CEST)[reageer]
Ja, doen. atalanta 6 sep 2009 12:07 (CEST)[reageer]
Ik heb net de mannen (outdoor) al aangepast. Ik heb dat niet overgenomen van de Engelse wiki, want ook daar gebruikten ze indoor en outdoorrecords door elkaar. Ik heb er nog enkele vragen over:
1 Hoe uitgebreid maken we zo'n lijst? Je kan hier perfect alle landen ter wereld gaan aan toevoegen. Of je kan het aantal beperken? Of je kan (voor elke discipline als er zo'n tabel komt) een bepaalde tijd/hoogte/... afspreken vanaf wanneer je zo'n nationaal record toevoegt (bv 2,31m)?
2 Als éénzelfde atleet meerdere malen een record evenaart, neem ik toch gewoon de eerste maal dat deze atleet dat record verbrak voor de vermelding van plaats en datum?
3 Wat doen we met bv de voormalige Sovjet-staten. Neem nu Gennadi Belkov uit deze lijst. Hij sprong in 1982 over 2,32m. Op dat moment was er van Oezbekistan echter nog geen sprake als onafhankelijk land. Nemen we dit op als nationaal record? Ernie 9 sep 2009 01:09 (CEST)[reageer]
Ik heb je punten even genummerd om het beantwoorden makkelijker te maken. Hierbij mijn mening: 1 Ja, beperken tot een bepaalde hoogte is zinvol. 2 Ja, alleen alleen de eerste vermelding. 3 Nee, geen records behaalt op een moment als een land nog niet bestond. Rudolphous 9 sep 2009 09:12 (CEST)[reageer]
Ben ik het mee eens.--Piet.Wijker 9 sep 2009 09:33 (CEST)[reageer]
1 ok - 2 ok - 3 Het probleem is dan dat je op de enige lijst die ik vind (zie [39]) deze regel niet gehanteerd wordt. Sinds het ontstaan van die landen zijn er wel al degelijke atleten geweest, maar die doen dan minder goed dan bv Gennadi Belkov en komen hier nooit in te staan. Iemand enig idee hoe dit opgelost kan worden? Is er een andere bron te vinden voor die nationale records? Ernie 9 sep 2009 22:26 (CEST)[reageer]
Late reactie, ik was een paar dagen weg: ook eens. Ben echter wel benieuwd naar de opvattingen over records van eert niet bestaande landen. Lastige kwestie zeg! atalanta 10 sep 2009 21:46 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Henk Evers[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henk Evers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 11 sep 2009 02:02 (CEST)[reageer]

Mooie atleet voor een lemma! atalanta 11 sep 2009 23:02 (CEST)[reageer]

Bijnamen Paavo Nurmi[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Ik zie dat je in de atletiekbox bij het lemma van Paavo Nurmi enkele voor Nederlanders onbegrijpelijke (Fins, neem ik aan) bijnamen hebt toegevoegd. Ik vind dit zinloos. Of we vertalen de bijnamen in het Nederlands, of we vermelden ze niet. Hier heeft in Nederland niemand wat aan. Groet,--Piet.Wijker 11 sep 2009 22:11 (CEST)[reageer]

Hoi Piet, deze namen komen van sports-reference.com. Het is inderdaad Fins. Ik zal ze verwijderen. Rudolphous 11 sep 2009 22:36 (CEST)[reageer]
OK.--Piet.Wijker 11 sep 2009 22:43 (CEST)[reageer]
Lentävä suomalainen = "De vliegende Fin"; Suuri vaikenija = "De grote stille"; Haamu suomalainen = "De Finse geest". Alleen de eerste komt me bekend voor, de tweede staat op en: in het artikel, de derde: geen idee. Succes nog met de foto's Rudolphous! Niels? 11 sep 2009 23:04 (CEST)[reageer]

Titels[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Regelmatig kom ik in lemma's van Britse atleten allerlei gewestelijke, school- en jeugdtitels tegen, die jij daar in hebt gezet. Ik begrijp niet zo goed waarom je dit doet, want we hanteren immers sinds jaar en dag de vuistregel, dat we titels vermelden vanaf het niveau nationaal en qua leeftijd vanaf senior, m.u.v. juniorentitels op continentaal en mondiaal niveau. Leg mij s.v.p. eens uit, waarom wij daar bij de Britten vanaf zouden moeten wijken. Bvd en groet,--Piet.Wijker 25 sep 2009 20:04 (CEST)[reageer]

Beste Piet, tijdens het doorzoeken van diverse bestanden kom ik deze titels tegen en voeg ze dan doorgaans gelijk toe aan de Britse atleten. Ik ben hier dus wat milder met onze regel omgesprongen. Goed de je even reageert om zo de boel op scherp te zetten. Als je wilt, wil ik alle Britse atleten wel nalopen en deze titels verwijderen. Trouwens zou je misschien eens naar dit probleem kunnen kijken? Overleg:Linford Christie Rudolphous 25 sep 2009 20:07 (CEST)[reageer]
OK, Rudolphous. Ik zie trouwens, dat je al een 'schoonmaakactie' bent begonnen. Wat die AAA- en Britse titels betreft: lange tijd heb ik gedacht dat dit één en hetzelfde was. Maar recentelijk ben ik toch weer gaan twijfelen. Hoog tijd om het eens voor te leggen aan iemand, die er hopelijk meer verstand van heeft. Ik doe een poging. Doe verder nog maar even niets. Ik kom er hier op terug. Groet,--Piet.Wijker 25 sep 2009 21:09 (CEST)[reageer]
Oke, ik ben benieuwd! Rudolphous 25 sep 2009 22:02 (CEST)[reageer]

Doorgeefster[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous,

Bij deze wil ik je deze ster uitreiken, je zet je op een geweldig enthousiaste wijze in voornamelijk op het gebied van sport, maar ook je bijdragen met betrekking tot architectuur, en waarschijnlijk vergeet ik nog heel veel vlakken, zijn geweldig en worden heel erg gewaardeerd.

De ster was hiervoor even vastgelopen bij Wikifrits, ik ben zo vrij geweest hem door te geven om hem niet stil te laten vallen.

Met vriendelijke groet, Bas 26 sep 2009 22:36 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank voor deze mooi ster! Ik zal hem binnenkort doorgeven aan iemand die zich ook sterk inzet voor de encyclopedie! Rudolphous 26 sep 2009 23:07 (CEST)[reageer]
Beste Rudolphous, Van harte gefeliciteerd met deze ster. Die heb je ook wat mij betreft dik verdiend. Groet,--Piet.Wijker 28 sep 2009 10:30 (CEST)[reageer]
Bedankt Piet! Ik geef de ster door aan Gebruiker:Maniago. Voor zijn grote aandeel in het aanmaken van artikelen op Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen en het bestrijden van vandalisme. Rudolphous 28 sep 2009 21:26 (CEST)[reageer]

Bram Wassenaar[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Mijn complimenten voor je eerste opzet van het lemma over Bram Wassenaar. Goed gedaan en een prima uitgangspunt om er in de toekomst nog wat stukjes aan vast te knopen, wat ik zeker zal doen. Groet,--Piet.Wijker 28 sep 2009 10:33 (CEST)[reageer]

Leuk! Mocht een keer extra info nodig zijn, ik heb een direct lijntje met Bram. Ik ga vanmiddag bij zijn tante op bezoek, die op mijn aanraden op fitness is gegaan, 96 is ze nu. atalanta 28 sep 2009 11:18 (CEST)[reageer]
Bedankt voor jullie complimenten. Ik ben benieuwd wat Piet allemaal nog voor informatie over Bram Wassenaar boven water weet te halen. Atletiek komt er mooier en mooier bij te staan op deze wiki. @Atalanta: als je zijn tante nog eens een keer spreekt, dan is het misschien leuk iets meer over de familie te weten te komen. Aantallen broers/zussen, beroep vader/moeder, of andere familieleden in sport uitblonken, etc. We moeten echter wel behoedzaam op Wikipedia:Geen origineel onderzoek Rudolphous 28 sep 2009 20:25 (CEST)[reageer]
Ik doe binnenkort een interview met hem i.v.m. een artikel voor 'De Vriendenband' van de Vrienden van de KNAU. Daar komt vast nog wel iets uit wat we kunnen gebruiken. Verder staan er natuurlijk ook wel artikelen in De Atletiekwereld over hem. Ik moet er alleen vroeg of laat 'ns tegenaan blunderen, want Bram bestrijkt de periode van ong. 1970 (als atleet) tot nu (als trainer). Dat zijn dus best veel AW's plus alles wat er daarna aan tijdschriften zijn gekomen om door te snuffelen. Groet,--Piet.Wijker 28 sep 2009 20:49 (CEST)[reageer]
Bram is de oudste van vier, nog twee broers en een zus. Vader was dominee, dit jaar gestorven, Bram heeft een zoon en een dochter. Die tante blijkt net met fitness opgehouden te zijn, ze voelde zich een beetje opvallen tussen de zeventigjarigen. atalanta 28 sep 2009 21:22 (CEST)[reageer]
@Atalanta: Als Piet me niet voor is, zal ik dit binnenkort verwerken in het artikel. @Piet: Al die AW's doorbladeren is vast een stevig karwei. Doe maar rustig aan, het heeft geen haast. Het moet bovendien leuk blijven en geen gekkenwerk worden. Misschien handiger om in dit geval elke keer als je tegen iets aan loopt dit toe te voegen aan het artikel. Rudolphous 30 sep 2009 14:12 (CEST)[reageer]
Je wilt niet weten hoe vaak ik om uiteenlopende redenen door die AW's heenstruin. Van heel veel atleten heb ik trouwens vastgelegd in welke AW's een artikel over ze is gepubliceerd. Maar van Bram heb ik dat nu juist niet, terwijl ik zeker weet dat ze er wèl zijn. Afijn, we zullen zien. Groet,--Piet.Wijker 30 sep 2009 15:20 (CEST)[reageer]

Richard a. rogers[brontekst bewerken]

Hoi. Richard a. rogers is op onjuiste wijze verplaatst naar Richard A. Rogers. mogelijk schending van de licentie en zo, maar nu is Richard A. Rogers aan de sessie ontsnapt. Groet. — Zanaq (?) 6 okt 2009 23:42 (CEST) Met de sessie blijkt het wel mee te vallen.... — Zanaq (?) 6 okt 2009 23:44 (CEST)

Ik heb een verzoek tot herstel geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Het is inmiddels uitgevoerd. Groet. — Zanaq (?) 8 okt 2009 14:34 (CEST)
Hallo Zanaq, ik wist 1,2,3 niet hoe ik deze geschiedenissen moest samenvoegen. Ik wilde hier nog naar kijken, maar goed dat je er via verzoekpagina voor moderatoren uitgekomen bent. Ik zal binnenkort uitzoeken hoe het samenvoegen werkt. Rudolphous 9 okt 2009 11:45 (CEST)[reageer]

DEFAULTSORT[brontekst bewerken]

Hej,

vraagje... ik had een DEFAULTSORT als overbodig bestempeld en daarom verwijderd, jij hebt dat ongedaan gemaakt met als argument "defaultsort bevat een hoofdletter, is dus niet ovebodig". Echter, als de paginatitel zélf (in dit geval Leger des Heils) die hoofdletter ook al bevat en de DEFAULTSORT hetzelfde is als de paginatitel... mis ik iets?

Richard 7 okt 2009 21:50 (CEST)[reageer]

Ja, de defaultsort die is aangebracht bevat ook een hoofdletter D van Des. Rudolphous 7 okt 2009 21:52 (CEST)[reageer]
Had ik inderdaad gemist. Ik vraag me wel af waar die goed voor is eigenlijk. Richard 7 okt 2009 22:02 (CEST)[reageer]
Hallo Richard, bij het sorteren maakt Wikipedia onderscheid tussen hoofd en kleine letters. Met andere woorden alfa, aap, Appel, Abraham wordt gesorteerd als: Abraham, Appel, aap, alfa. Door nu in de Defaulsort aan te geven dat er op hoofdletter gesorteerd moet worden verdwijnt dit onderscheid. Gebruikelijk is om een Defaultsort te maken waarbij elke woord van de pagina titel met een hoofdletter begint. Als dit niet gebeurd komt een artikel op deze lijst te staan: [Wikipedia:Wikiproject/Check_Wikipedia#DEFAULTSORT_with_lowercase_letters]. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 7 okt 2009 22:16 (CEST)[reageer]
Okee, heeft dus meer met een conventie op Wikipedia te maken dan met de inhoud van het artikel. Dan kan ik daar in het vervolg ook rekening mee houden. Bedankt voor de toelichting Rudolphous! Richard 9 okt 2009 09:23 (CEST)[reageer]
PS: dat hoofd- en kleine letters bij sorteringen over het algemeen niet als identiek beschouwd worden is me bekend.
Graag gedaan! Rudolphous 9 okt 2009 11:44 (CEST)[reageer]

bedankt, maar niet echt[brontekst bewerken]

RudolphousBot, Ik kan niet zeggen dat ik 'blij' ben met deze 'botbewerkingen' [linkfix:Viktoria Voltsjkova->Teodora Poštič] op 29 april 2009 uitgevoerd. (En ik kan al hélémáál niet zeggen dat ik hem begrijp!). En 'dankzij' de automatische controle markering heb ik deze ook niet eerder opgemerkt!

1) Wereldkampioenschappen kunstschaatsen 1999
2) Wereldkampioenschappen kunstschaatsen 2000
3) Wereldkampioenschappen kunstschaatsen 2001
4) Wereldkampioenschappen kunstschaatsen 2002
5) Wereldkampioenschappen kunstschaatsen 2003
6) Wereldkampioenschappen kunstschaatsen 2004
7) Medaillewinnaars EK Kunstschaatsen vrouwen
8) Europese Kampioenschappen kunstschaatsen 1999
9) Europese Kampioenschappen kunstschaatsen 2000
10) Europese Kampioenschappen kunstschaatsen 2001
11) Europese Kampioenschappen kunstschaatsen 2002
12) Europese Kampioenschappen kunstschaatsen 2003
13) Europese Kampioenschappen kunstschaatsen 2006
14) Medaillewinnaars WK Kunstschaatsen junioren meisjes

Ik heb zelf op bovenstaande paginas gecorrigeerd, ik hoop dat dit ze zijn!. Graag in het vervolg extra checken, dubbelcheck of dubbel-dubbelcheck voor mij part, dubbel-dubbel-dubbel vind ik ook goed. Dit is nog maar 1 naam. Wie weet? Hoeveel meer nog? M.vr.gr., zo ben ik dan ook wel weer) Pucky 10 okt 2009 13:51 (CEST) [reageer]

Dit is inderdaad mis gegaan, waarvoor excuus. Het was een verkeerde opdracht in Rudolphousbot. Ik zal vanavond een dumpfile downloaden van voor 29 april 2009 en uitzoeken welke artikelen allemaal geraakt zijn met deze opdracht. Je hoort nog van me. Het zou trouwens prettig zijn als je volgende keer op een normale manier de discussie opent. Rudolphous 10 okt 2009 14:41 (CEST)[reageer]
Excuus hierbij aanvaard (vanzelfsprekend). Ter info: ten aanzien van Teodora Poštič: deze staat niet meer op paginas waar ze niet op hoort (via "links naar deze pagina" gecheckt). Wat is volgens jou dan een normale manier? Een ieder doet het tenslotte op zijn eigen wijze, nietwaar! Pucky 10 okt 2009 14:46 (CEST) [reageer]
Rudolphousbot heeft alleen de artikelen aangepast, die je hierboven hebt genoemd. Ik vond de opmerking "zo ben ik dan ook wel weer" ongepast en geen bijdrage hebben in het overleg. Rudolphous 10 okt 2009 20:39 (CEST)[reageer]

Hoi[brontekst bewerken]

Dit is niet de juiste website denk ik.

Ik denk een foutje in je bot maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Urge_Overkill&diff=next&oldid=15302506

Groetjes,

Emblem-star.svgHiddenKnowledge 11 okt 2009 22:02 (CEST)[reageer]

Mijn bot heeft alleen het woord "website" met een kleine letter geschreven. Ik heb de betreffende externe link gecorrigeerd naar wat het moet zijn volgens mij. Rudolphous 11 okt 2009 22:05 (CEST)[reageer]

Vakantie[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, M.i.v. zaterdag a.s zal ik een aantal weken niet actief zijn i.v.m. een rondreis door India die mijn vrouw en ik gaan maken. Zou jij in die periode het reilen en zeilen rond het Portaal:Atletiek weer in de gaten willen houden? Je hoeft er niet veel aan te doen. Morgen zal ik nog de Wist-je-datjes verwisselen en voor 1 november a.s. alvast de volgende twee klaar zetten op de bewerkingspagina. Die hoef je op die datum dan alleen nog maar te activeren. Voor de rubrieken 'Uitgelicht' en 'Afbeelding' heb ik gezorgd voor nieuwe onderwerpen voor de komende drie weken. Houdt verder s.v.p. de nieuwsrubriek op peil met het actuele atletieknieuws. Ik hoop in de loop van 2 november weer terug te zijn en zal dan wel weer van mij laten horen. Bvd en groet,--Piet.Wijker 15 okt 2009 20:42 (CEST)[reageer]

Hallo Piet, leuk dat je weer op vakantie gaat. Ik ben zelf ook ooit in India geweest en heb daar mijn ogen uitgekeken. Alles heel anders dan in Nederland. Eten, drinken, klassestructuren, drukte, verkeer, etc. Zelfs in de middenberm van de weg lopen mensen. Ik zal het portaal gaan bijhouden tijdens jouw vakantie. Ik ben wat minder goed in de nieuwsitems, maar zal mijn best doen. Alvast een hele goede vakantie toegewenst en tot ziens! Rudolphous 15 okt 2009 21:04 (CEST)[reageer]
Dank je wel, Rudolphous. Ik kijk er erg naar uit, naar India bedoel ik. En wat die nieuwsitems betreft, ach het beste kun je maar gewoon de website van de Atletiekunie proberen te volgen, al is lang niet alles wat ze daar melden voor ons interessant. Maar de aanstaande marathon van Amsterdam is dat natuurlijk wel. Hopelijk doet ook Erik van Leeuwen er weer zijn best. Ik moet toch vaststellen dat we zonder hem een stuk slechter af waren geweest met de atletiekfoto's op wikipedia, vind je ook niet? De Nederlandse wikipedia begint op dit gebied zo langzamerhand echt 'leading' te worden. Groet,--Piet.Wijker 15 okt 2009 22:17 (CEST)[reageer]

Simon Vroemen[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous, ik zag dat je mijn wijziging op de lijst van op doping betrapte sporters terugdraaide omdat Simon vroemen formeel geschorst is. Volgens mij past Vroemen toch niet op deze lijst aangezien de zaak momenteel onder de rechter is. Oftewel hij is betrapt, maar officieel is deze zaak nog niet afgerond. Aangezien we ook geen sporters op deze lijst zetten voordat de B-staal bekend is moeten we misschien nog even wachten tot de uitspraak van de rechter voordat we vroemen op deze "verdoemden"lijst zetten. Mocht de rechter in zijn voordeel spreken dan heeft Vroemen voor niets op deze lijst gestaan. Ik hoop dat je het ermee eens bent even te wachten? Cumulus. 15 okt 2009 22:29 (CEST)[reageer]

Halllo Cumulus, de B-staal van Simon Vroemen was positief, zie ook [40]. Het lijkt me beter hem te verwijderen zodra de rechter anders beslist. Anders moeten we alle sporters gaan verwijderen, die na een positieve B-Staal mogelijk een rechtszaak starten. Rudolphous 16 okt 2009 05:51 (CEST)[reageer]

Coordinaten[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, Zou het misschien mogelijk zijn om met jou bot de coördinaatsjablonen van een groep pagina's te verplaatsen van bovenaan de pagina naar boven de categorieën/defaultsort? Groetjes - Romaine (overleg) 22 okt 2009 21:35 (CEST)[reageer]

Hallo Rudolphous, ja dit kan, maar vraag me af of dit wenselijk is. Aangezien de coördinaten doorgaans bovenaan een pagina staan, is het volgens mij ook logisch dat deze bij het bewerken boven aan het tekstvak staan. Het beste kan je dit verzoek indien op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots‎. Als na een aantal dagen blijkt dat er geen tegenreactie komt, wil ik dit wel voor je oppakken. Rudolphous 22 okt 2009 21:41 (CEST)[reageer]
Ik heet iets anders, maar is niet erg. :-) Een tijd geleden is er overleg geweest over dat het bovenaan de pagina zo vol is met infoboxen, afbeeldingen en sjablonen. De conclusie daaruit is dat alle onderdelen die niet plaatsafhankelijk zijn voor de weergave, te plaatsen als zijnde het een navigatiesjabloon betreffende. Op die manier wordt het bovenaan de pagina rustiger. Het is dus zo dat het ongewenst is hierom om coördinaat-sjablonen bovenaan de pagina's te plaatsen en het standaard is ze boven de categorieën neer te zetten. Anders zit het er niets anders op dat ik het zelf doe. Groetjes - Romaine (overleg) 22 okt 2009 22:54 (CEST)[reageer]
Hallo Romaine (nu wel goed :P ), zoals gezegd wil ik het best doen na een aanvraag op de eerder genoemde verzoekpagina. Rudolphous 22 okt 2009 23:21 (CEST)[reageer]

Ned. recordhouders internationaal[brontekst bewerken]

Ik hoopte hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Atletiek_in_Nederland een lijst tegen te komen met alle Nederlanders (m/v) die een Europees of wereldrecord in hun bezit gehad hebben. Maar nee. Is niet zo eenvoudig vrees ik. atalanta 27 okt 2009 18:29 (CET)[reageer]

Hallo Atalanta, Dit is wel realiseerbaar. Weet jij toevallig een goede bron voor de Europese records? Alle wereldrecords zijn al aanwezig op deze wikipedia. Rudolphous 27 okt 2009 19:00 (CET)[reageer]

Freud en naturalisme[brontekst bewerken]

Dag Rudolphous, ik zag dat er een kleine edit war is ontstaan van jou en Gebruiker:MrBlueSky tegen een anonieme gebruiker over de toevoeging van Sigmund Freud als beïnvloedende wetenschapper bij het lemma naturalisme (kunst). Mogelijk heeft deze anonieme gebruiker een kwalijke voorgeschiedenis, maar dat de psychoanalytische theorieën van Freud een rol spelen in bijvoorbeeld het literaire naturalisme, is buiten kijf. Het is zelfs vreemd dat de naam Freud in het hele artikel verder niet voorkomt. Ik zou de toevoeging dus maar laten staan. Met vriendelijke groet, Hartenhof 28 okt 2009 09:23 (CET)[reageer]

Oke prima, ik heb deze wijziging met name teruggedraaid, omdat MrBlueSky daar eerder toe besloot en deze wijziging geen bronvermelding had. Rudolphous 28 okt 2009 10:20 (CET)[reageer]

Landpagina's[brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, Dit vindt ik niet zo leuk, dat je de landpagina's voor ISO 3166-2 aan het aanmaken bent... :( Romaine (overleg) 1 nov 2009 23:43 (CET)[reageer]

Hoi Romaine, ik dacht je even te helpen. Als je ze zelf wilt maken ook goed hoor. Bij deze is de floor, yours. :-) Rudolphous 2 nov 2009 05:47 (CET)[reageer]
Ok dank je, op veel plekken is hulp fijn, maar soms ook niet. Groetjes - Romaine (overleg) 2 nov 2009 09:41 (CET)[reageer]
Het lijkt mij altijd sneller als je alleen even een pagina hoeft na te lopen dan hem zelf helemaal te moeten maken toch? WP:VJVGJG Glimlach Audio-x-generic.svgJZ85overleg 2 nov 2009 09:52 (CET)[reageer]

Terug van vakantie[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Bedankt vooral je activiteiten van de afgelopen paar weken, m.n. voor Portaal:Atletiek. Je hebt weer flink je best gedaan, zie ik. Voor mij is het nog even wennen na mijn enerverende rondreis door India, voornamelijk Rajasthan. Zeker als je, zoals ik gisteren nog, oog in oog hebt gestaan met de Taj Mahal, is het een hele omschakeling om je daarna weer met atletiek te gaan bezighouden. En ook als je de armoede ziet die er in dit enorme land nog heerst, ontkom je er niet aan om je bij jezelf af te vragen: waar maken wij ons hier in hemelsnaam druk om? Maar goed, dat zal wel weer slijten, vermoed ik. En hier kunnen we er toch ook niets aan veranderen, naar ik vrees. Dus, maar welgemoed weer aan de slag!. Groet,--Piet.Wijker 2 nov 2009 15:17 (CET)[reageer]

Graag gedaan. Het contrast met Nederland en India is inderdaad zeer groot. In India werken nog veel mensen voor eerste levensbehoefte: eten, drinken en dak boven je hoofd. Hopelijk kunnen ook zij zich ooit de luxe permitteren om aan sport te doen of weten hoe het is om een hobby te hebben. Ik zie dat je de draad al aan het oppakken bent. Goed je weer te zien hier. Op atletiekgebied is het toch maar vrij stilletjes en saai zonder je aanwezigheid. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 2 nov 2009 21:23 (CET)[reageer]

Botwerk molens[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous,

Zoals afgesproken op irc gisteren even een kort overzichtje over het botwerk dat ik je gister vroeg op te pakken. Het voorstel staat op Overleg Sjabloon:Infobox molen. Zoals je misschien op WP:OG hebt gezien is het databasegebeuren nog een beetje omstreden.

  1. Alle voorkomens in de infobox van Afbeelding=, Afbeelding2=, Afbeelding3= en Afbeelding4= de blokhaken weghalen en de specificatie, en alleen Bestand:molen.jpg laten staan. Dit is de meest kritische, moet eigenlijk in 1 keer en in coordinatie dat op hetzelfde moment de infobox aangepast word.
  2. In de infobox de volgende links aanpassen, de infobox-velden moeten nog aangemaakt, be sjabloon ook:
    1. http://www.molendatabase.nl/nederland/molen.php?nummer=675 -> molendatabase-nl = <id>
    2. { {molendatabase|id=675|titel=Molendatabase}} -> molendatabase-nl = <id>
    3. http://www.molens.nl/dbase/molen.php?&molenid=594 -> molendatabase-dhm = <id>
    4. { {Molendatabase-DHM|id=1365|titel=De Hollandsche Molen}} -> molendatabase-dhm = <id>
    5. http://www.molendatabase.org/molendb.php?step=details&formpw=&session=&nummer=171 -> molendatabase-nl-verdwenen = id
    6. { {Molendatabase-nl-verdwenen|id=xxx|titel=Molendatabase}} -> molendatabase-nl-verdwenen = id
    7. http://www.molenechos.org/molen.php?AdvSearch=20 -> molendatabase-be = id
    8. { {Molendatabase-be|id=xxx|titel=Molendatabase}} -> molendatabase-be = id
  3. Buiten de infobox de databaselinks aanpassen naar het sjabloon:
    1. http://www.molendatabase.nl/nederland/molen.php?nummer=675 -> { {molendatabase|id=675|titel=<titel van link>}}
    2. http://www.molens.nl/dbase/molen.php?&molenid=594 -> { {Molendatabase-DHM|id=594|titel=<titel van link>}}
    3. http://www.molendatabase.org/molendb.php?step=details&formpw=&session=&nummer=171 -> { {Molendatabase-nl-verdwenen|id=171|titel=Molendatabase}}
    4. http://www.molenechos.org/molen.php?AdvSearch=20 -> { {Molendatabase-be|id=20|titel=Molendatabase}}
  4. Vanuit de excel sheet de monumentnummers opnemen in het veld Monumentnummer = id, koppeling te maken via het id van de database van de hollandse molen.

Alvast bedankt voor de moeite hierin. Ik hoop dat we uit de laatste discussie op de OP ook uitkomen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 5 nov 2009 23:13 (CET)[reageer]

Beste Rudolphous[brontekst bewerken]

Dit ip hoort nu bij de berg en boschschool. 82.94.25.138 6 nov 2009 11:50 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Olympisch diploma[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Olympisch diploma dat is genomineerd door HiddenKnowledge. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 nov 2009 01:01 (CET)[reageer]

Adriana Barbu[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Als Adriana Barbu in 1992 de Marathon van Eindhoven heeft gewonnen, zoals je schrijft in haar lemma, is zij dan dezelfde als de Adriana Andrescu, die in dat jaar in de uitslagenlijst van die marathon voorkomt? Ik vindt nergens een bron die dit bevestigt. Graag je reactie. Bvd en groet,--Piet.Wijker 10 nov 2009 18:29 (CET)[reageer]

Hallo Piet, ik heb de bronvermelding uitgebreid. Uit de volgende link blijkt ook dat het een en dezelfde persoon is: [41]. Rudolphous 10 nov 2009 19:04 (CET)[reageer]
Beste Rudolphous, Gaan we dit voortaan zo doen: achter elke uitslag een aparte bron 'hangen'? Ik vind dit niet fraai, moet ik je zeggen. Een veel betere optie lijkt mij, dat we een betreffende wedstrijd in de tekst of het palmaresoverzicht eenmalig 'linken' en vervolgens op de pagina van die wedstrijd de bron vermelden, zoals we dat bij andere lemma's ook al hebben gedaan. Natuurlijk hebben we al die wedstrijden nog wel niet, maar dat is een kwestie van tijd. Hier ben ik in elk geval niet blij mee.
En trouwens, als ze volgens de bron die jij hier aanhaalt Adriana Andrescu-Barbu heet, waarom noemen we haar in haar lemma dan ook niet zo? Groet,--Piet.Wijker 10 nov 2009 22:32 (CET)[reageer]

Beste Piet,

Na een korte wikibreak (druk, wat minder zin en paar dagen weg geweest), hierbij een reactie op beide punten:

Aangaande bronvermelding:

Binnen Wikipedia is er een verschil tussen referenties, bronnen en externe links.

  • Een referentie onderbouwt een feit.
  • Een bron geeft aan waar de informatie die in een artikel gebruikt wordt vandaan komt.
  • Een externe link biedt de lezer een uitstapje naar een website als hij/zij meer over het artikel wilt weten.

De meeste externe links die wij bij de atletieklemma's gebruiken (zoals IAAF, Profiel op www.sports-reference.com, Biografie op USA Track & Field) zijn volgens mij helemaal geen externe links, maar vallen meer onder het kopje bronvermelding. Als je wilt, kan ik wel kijken of ik dit botsgewijs van het kopje externe links kan verplaatsen naar de bronvermelding (en aanmaken indien nodig).

Ik zelf vind de huidige constructie wel elegant. Op deze manier is duidelijk waar de informatie vandaan komt. Je hebt gelijk dat we deze aanpak nog niet eerder hebben doorgevoerd, maar in het verleden hebben we onze werkwijze wel vaker veranderd (atletiekboxen toevoegen, jeugdtitels verwijderen, etc) hetgeen ten goede kwam voor de artikelen. Op de Engelse wikipedia zie je wel vaker een grotere bronvermelding (met links naar gbrathletics / arrs). Als het je erg in de weg zit slaap ik er ook niet minder om als je het verwijderd of over een andere boeg gooit.

Aangaande haar naam:

Een getrouwde vrouw kan zich volgens mij op drie manieren noemen:

  1. Voornaam meisjesnaam
  2. Voornaam echtgenootnaam
  3. Voornaam echtgenootnaam-meisjesnaam

Een vrouw hoeft bij haar huwelijk niet aan te geven welke naam ze gaat voeren. Sterker nog, het is best mogelijk voor verschillende doeleinde verschillende namen te gebruiken.

Constructie 2 kwam ik bij haar naam het vaakst tegen. Hierbij ga ik er vanuit dat zijzelf deze constructie het vaakst gebruikt bij het inschrijven.

Ook hadden we afgesproken dat de titel van een artikel de naam krijgt waaronder een atleet het langst bekend is. In dit geval trouwde zij volgens mij in 1992/1993 en vond het grootste gedeelte van het sportieve loopbaan na deze datum plaats. Daarom heb ik gekozen om het artikel variant 2 te geven.

Wat we in een aantal gevallen wel gedaan hebben is het artikel constructie 2 noemen, en op de plek van de geboortenamen constructie 3 vermelden. Ik heb geen bezwaar om dat bij dit artikel ook te doen.

Deze reactie dient overigens niet om de discussie plat te slaan. Misschien als we wat lange bij deze materie stilstaan, dat we wat meer duidelijkheid krijgen hoe we het in bestaande en toekomstige lemma's kunnen oppakken. Ik ben benieuwd naar je mening.

Met vriendelijke groeten,

Rudolphous 15 nov 2009 17:31 (CET)[reageer]

Beste Rudolphous, Mij sla je niet zo gauw plat in de discussie hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn. Hier wil ik in elk geval wel even op reageren. Om bij het eerste te beginnen, het deel over de bronnen, referenties e.d.: je weet dat ik als geen ander hecht aan het vermelden van referenties en bronnen. Wellicht heb je zelfs gelijk op het punt dat sommige externe links in feite geen externe links, maar ook bronnen zijn. Allemaal tot je dienst. Maar waar ik beslist geen voorstander van ben is om een lemma met bronnen 'onder te sneeuwen' daar waar dit niet nodig is. Neem het lemma over Adriana Barbu. Als daar een marathon van Amsterdam in voorkomt en die wedstrijd staat gelinkt, dan is dat toch voldoende? Op de pagina van de marathon van Amsterdam wordt dan toch de uitslag en de gelopen tijd bevestigd? En daar hoort, als het goed is, weer een bron onder te staan. Wat heeft het dan voor zin om op de pagina van Adriana Barbu ook nog eens met de wereldranglijst van 1987 als aparte bron aan te komen? Dat voegt dan toch niets extra's meer toe? Dat bedoel ik dus. Een referentie of bron moet wel functioneel zijn. Het moet niet zo zijn dat die er alleen maar staat om te laten zien: kijk mij eens hoeveel informatie ik over het onderwerp wel niet bij elkaar heb weten te scharrelen.
Wat de naam van een getrouwde vrouw betreft: helemaal mee eens. Maar de argeloze lezer die bijvoorbeeld de uitslagen van de Marathon van Eindhoven zit te bestuderen en daar de link Adriana Andrescu aanklikt, moet wel het gevoel krijgen dat-ie op de goede pagina zit, als hij vervolgens Adriana Barbu onder ogen krijgt. Nu blijkt nergens uit het artikel, dat het hier om één en dezelfde persoon gaat. En in de uitslagenlijst van de marathon van Amsterdam heet ze weer Andrea Andreescu. Lekker helder allemaal, maar niet heus. Niet echt encyclopedisch ook, naar mijn idee. Het feit van haar getrouwde status zou hier in elk geval toch ergens, hoe dan ook, tot uitdrukking moeten worden gebracht. Dát bedoelde ik de vorige keer. Groet,--Piet.Wijker 15 nov 2009 22:26 (CET)[reageer]
Ik ben het wel eens met Piet dat een link naar de wikipagina over een bepaalde race of een bepaald kampioenschap voldoende is als bron, wanneer daar tenminste een externe link staat. Zelf ben ik altijd slordig met bronnen... Wat de malle gewoonte betreft om van naam te verschieten: er zijn dacht ik ook nog streken waar het meisjesnaam-echtgenootnaam is. Bovendien is het ook nog mogelijk dat na een pijnlijke scheiding iemand (iemeid!) die echtgenootnaam niet meer wenst te horen, ook als de atletiekprestaties veelal onder die naam werden geleverd. Ik noem geen voorbeeld, ze heeft ook geen wikipagina, al staat ze wel op het wensenlijstje, met de dus vermaledijde echtgenootnaam. Conclusie? Minimaal dat ieder onder alle namen te vinden is. Zelf zou ik liever de meisjesnaam de voorkeur geven als titel voor een artikel. atalanta 16 nov 2009 13:26 (CET)[reageer]
@Atalanta: Meisjesnaam-echtgenootnaam is inderdaad ook een mogelijkheid. Als duidelijk is dat iemand niet onder een bepaalde naam genoemd wil worden denk ik dat we dat op Wikipedia moeten honoreren.
@Piet: Ik kan wel inkomen in het niet vermelden van bronnen, als hiervan al losse artikelen aanwezig zijn. Ik zal Adriana Barbu aanpassen, zodat dit soort bronnen niet meer genoemd worden. Laat maar weten in hoeverre deze aanpassing dan voldoende is. Rudolphous 20 nov 2009 07:53 (CET)[reageer]
Beste Rudolphous, Nee, ik vind het nog steeds niks. Want wat doen al die wereldranglijsten etc. daar dan? Er staat wel dat het de marathonuitslagen van enig jaar zijn, maar het zijn gewoon de wereldranglijsten. Sinds wanneer zijn dat bronnen, behalve wanneer we er een prestatie van de betreffende atleet uitlichten die door geen enkele andere bron wordt 'gedekt'? Jaarranglijsten vermelden we bij de baanatleten toch ook nergens? Als je deze persé aan het lemma van een atleet wilt koppelen, doe het dan als externe link, maar niet als bron. Groet,--Piet.Wijker 21 nov 2009 12:21 (CET)[reageer]
Ik deel in deze de mening van Piet. Ernie 21 nov 2009 13:13 (CET)[reageer]
Oke, de jaarlijsten zijn verwijderd. Rudolphous 21 nov 2009 13:30 (CET)[reageer]

Eva Janssen (triatlete)[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, jij bent nogal thuis in atleten, hopelijk ook een beetje in triatleten? Eva Janssen (triatlete) heeft een artikel over zichzelf aangemaakt, en wordt nu weggezet als platte zelfpromotor, waar het gewoon een mooi, strak en degelijk artikel lijkt te zijn. Het staat nu hier op WP:TVP. Zou jij er eens naar kunnen kijken? EdoOverleg 21 nov 2009 21:49 (CET)[reageer]

Ik heb een paar ingreepjes gedaan, okee Rudolphous? Anders terugdraaien. Waar kritiek op zou kunnen zijn is de lijst complete prestaties onderaan. Ik aarzel om er in te grijpen. Maar ik zal haar zelf even mailen. atalanta 21 nov 2009 22:18 (CET)[reageer]
Collega's, mag ik mij even bemoeien met waar ik niets mee te maken heb. Ondanks dat het artikel mogelijk door Eva Janssen is aangemaakt vind ik ook dat het artikel hier gewoon kan blijven staan. Ik hield het al een tijdje in de gaten, maar volgens mij voldoet het aan alle eisen voor een goed en objectief artikel op Wikipedia. Ondanks ons strenge antizelfpromobeleid vind ik dat we hier best een oogje mogen dichtknijpen. Groet Rododendron 21 nov 2009 22:27 (CET)[reageer]
Ik sluit me volledig aan bij de opmerkingen van Rododendron. Ik zou willen dat alle artikelen door verder op Wikipedia niet of nauwelijks actieve gebruikers zo werden opgezet. Ik heb Eva Janssen vaak in actie gezien en vond het indertijd een veelbelovende atlete. Sommige fans van atleten komen met subjectieve stukjes, waar je spontaan de kriebels van krijgt. Dit is een heel objectieve opsomming van haar atletiek- een triatlonprestaties. Je kunt wel zien dat zij iets van communicatie afweet, ook al valt er hier en daar best nog wel wat te verbeteren. Maar ja, zo eigenwijs ben ik dan ook wel weer. Kortom, geen enkele reden om dit verhaal te verwijderen. Groet,--Piet.Wijker 21 nov 2009 22:39 (CET)[reageer]
Ik heb een paar kleine wijzigingen doorgevoerd en ben eens dat het geen zelf promotie is. Artikel staat er nu strak bij. Rudolphous 22 nov 2009 10:08 (CET)[reageer]

Infobox molens[brontekst bewerken]

Hoi Rudolphous,

In overleg met Romaine heb ik de molendatabasesjablonen hernoemt, zie hier voor de nieuwe namen. Dan hebben deze sjablonen al de juiste prefix.

Daarnaast heb ik de infobox molen aangepast dat de nieuwe velden er zijn, alleen het veld 'molendatabase-DHM' is 'molendatabase-Hollandsche Molen' geworden. Ik wil alleen nog testen hoe ik afbeelding goed moet doen, en dan ben ik er klaar voor. Dat lukt vandaag niet meer. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 nov 2009 23:02 (CET)[reageer]

En de afbeelding heb ik getest, uiteraard niet veranderd nog dan breekt alles. Zie Gebruiker:Akoopal/zbsjabloon, het word best ondoorzichtige code, maar het werkt wel. Laat maar weten wanneer jij er aan toe bent. Ik zal in mijn testsjabloon afbeelding2-4 ook aanpassen, dan kan jij eventueel de code zo kopiëren als de bot loopt. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 19 nov 2009 23:17 (CET)[reageer]
Hallo Akoopal, ik ben er eerlijk gezegd nog niet aan toegekomen. Hopelijk dit weekend een rustig moment om e.a. op te pakken. Rudolphous 20 nov 2009 07:57 (CET)[reageer]
Geen probleem hoor. We zaten toch nog met de onzekerheid van de links in de infoboxes, maar daar is geen weerstand tegen gekomen, en ik moest het werk aan de infobox nog doen. Ik hoor het wel als je eraan toekomt, en ik eventueel nog iets moet doen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 nov 2009 09:38 (CET)[reageer]
Hoi Rudolphous, even een ping om te vragen of het nog lukt, en om archivering te voorkomen :-). Als je hulp nodig hebt laat het dan weten. Wat ik me nog bedacht, is dat je voor de infobox toch al het id van de database van de hollandsche molen moet parsen, dus dat je die dan meteen kan gebruiken voor een lookup van het monumentennummer, hoef je niet meer mijn lijsten te gebruiken. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 nov 2009 11:55 (CET)[reageer]
Bedankt voor de tip. Op dit moment nog geen rustig moment gehad om hier geconcentreerd aan te werken. Ik heb goede hoop dat ik er dit weekend naar kan kijken. Ik zal je laten weten als ik tegen dingen aan loop. Rudolphous 28 nov 2009 07:54 (CET)[reageer]

Ann Packer[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Wil je s.v.p. voorlopig even niets doen aan het door jou opgezette beginnetje betreffende Ann Packer? Ik had het artikel vanmiddag in concept reeds klaar en ben bezig om het op Wikipedia te zetten. Bij voorbaat bedankt! Groet,--Piet.Wijker 2 dec 2009 22:00 (CET)[reageer]

Inmiddels gedaan.--Piet.Wijker 2 dec 2009 23:02 (CET)[reageer]
Hallo Piet, goed artikel geworden ik heb nog een paar kleine dingen aangevuld. Rudolphous 2 dec 2009 23:23 (CET)[reageer]

Phanos (atletiekvereniging)[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Zou jij ook eens mee willen kijken op de OVP van Phanos (atletiekvereniging)? We zijn daar bezig om te zoeken naar een andere, betere opzet voor de vermelding van gewonnen medailles van clubleden op NK's dan de huidige wildgroei op dit gebied. Ik zou jouw mening hierover ook graag vernemen. Bvd en groet,--Piet.Wijker 8 dec 2009 20:49 (CET)[reageer]

Infobox molen[brontekst bewerken]

Nog maar eens heel voorzichtig vragen, staat het nog op je todo-lijst? Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 dec 2009 23:16 (CET)[reageer]

Ja staat er nog steeds op. Hopelijk binnenkort meer nieuws. Rudolphous 19 dec 2009 10:31 (CET)[reageer]

Ironman[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, start EILAND was op alle pagina's fout. Inmiddels aangepast. Graag bij de rest van de serie meenemen. Succes.--Joopwiki 20 dec 2009 18:28 (CET)[reageer]

Oke bedankt! Rudolphous 20 dec 2009 18:36 (CET)[reageer]

File -> Bestand[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous. Ik heb een opmerking over de botwijzigingen van File naar Bestand, wat in het algemeen wel logisch is gezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Echter, zoals hier het geval is, wordt er verwezen naar een afbeelding op de Engelstalige Wikipedia, waar het bestand wel begint met File. Als jouw bot dan de enwp-link van File naar Bestand veranderd, werkt de interwikilink niet meer. MvG, RichV 23 dec 2009 17:30 (CET)[reageer]

Hallo RichV, Die optie heb ik niet eerder gezien, ik vind hem persoonlijk erg gevaarlijk als er op de artikelen zelf overal het voorvoegsel staat. Beter zou zijn als dit in het infoboxsjabloon zelf verwerkt zat. Ik zal er naar gaan kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2009 22:54 (CET)[reageer]

Goed werk![brontekst bewerken]

Hallo Rudolphous, Goed werk dat je al die verborgen tekens eruit gehaald hebt!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2009 23:03 (CET)[reageer]

Karlsbad of Karlovy Vary?[brontekst bewerken]

Beste Rudolphous, Ik zie dat jouw bot in verschillende lemma's de naam Karlovy Vary heeft veranderd in Karlsbad. Mag ik weten waarom? Weliswaar kom je in beide gevallen op dezelfde doorverwijspagina terecht, maar bij de aanduiding Karlovy Vary weet je direct precies over welke plaats het gaat, namelijk de stad in Tsjechië. Aangezien de plaatsnaam in de betreffende teksten niet van een link is voorzien, lijkt het me in deze gevallen beter om gewoon de Tsjechische benaming te laten staan. Groet,--Piet.Wijker 26 dec 2009 12:10 (CET)[reageer]

Ik heb deze naam gewijzigd, omdat de Nederlandse naam Karlsbad is en het lemma hier ook deze titel heeft. Elk artikel, of althans dat is mijn doel, heeft een link naar de juiste Karlsbad. Rudolphous 26 dec 2009 12:47 (CET)[reageer]
Nou, daar moet dan in dit geval iets aan worden veranderd, vind ik, want het Tsjechische Karlsbad heet tegenwoordig toch echt Karlovy Vary. Ik ben er zelf enkele jaren geleden tijdens een wintersportvakantie nog geweest en kan dit vanuit eigen waarneming bevestigen. En de Tsjechen daar spreken voor geen meter Duits (of weigeren dat consequent te doen, dat kan ook natuurljk). Istanboel noemen we tegenwoordig toch ook geen Constantinopel meer, ook al kom je er via de link altijd wel op terecht? En zeker als de plaatsnaam in een tekst niet gelinkt staat, weet de leek nu dus niet meer, welk Karlsbad wordt bedoeld, terwijl dat met Karlovy Vary volstrekt duidelijk was. Ik verkies in dit geval duidelijkheid boven uniformiteit. Groet,--Piet.Wijker 26 dec 2009 13:01 (CET)[reageer]
Oke, ik zal het terug veranderen. Rudolphous 26 dec 2009 13:10 (CET)[reageer]