Overleg gebruiker:Ruud Buitelaar

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

mijn eerste bijdrage[bron bewerken]

{{Wikipedia:Coachingsprogramma/Coach gezocht}} Ik heb net mijn eerste gebruikerspagina aangemaakt. Kan iemand daar even naar kijken? Ik heb net voor het eerst een pagina bewerkt en wil graag zsm een nieuwe toevoegen, en vóór die tijd wil ik even oefenen en wat algemene tips van iemand krijgen. Bij voorbaat dank

Dag Ruud Buitelaar, welkom!
Je gebruikerspagina ziet er prima uit, al denk ik dat je de link naar Nederlandse Vereniging in Mexico beter weg kunt laten om het niet als reclame over te laten komen.
Had je onze snelcursus al doorgenomen? Als je de nieuwe pagina in je kladblok aanmaakt, wil ik er wel naar kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2020 14:33 (CEST)

Dag Encycloon, dank voor je commentaar! Ik zal de link weghalen en wat stijlverbeteringen aanbrengen. De snelcursus had ik inderdaad al doorgenomen maar het is goed om het regelmatig nog eens door te bladeren. Er is veel informatie te verwerken! Zodra ik mijn eerste nieuwe pagina in mijn kladblok heb staan zal ik je een seintje geven. Mvg, Ruud Buitelaar (overleg) 9 jul 2020 23:40 (CEST)

Gebruikerspagina[bron bewerken]

Ha Ruud, het is niet gebruikelijk dat men aan andermans gebruikerspagina komt, daarom geef ik hierbij aan dat ik de jouwe nu een beetje opgepoetst heb in reactie op jouw bovenstaande vraag daartoe. Mocht je het toch niet willen kun je het in de geschiedenis gewoon weer ongedaan maken. Groet, Chescargot (overleg) 18 jul 2020 20:19 (CEST)

Prima! Ziet er een stuk overzichtelijker uit. Dank Chescargot! Ruud Buitelaar (overleg) 18 jul 2020 20:31 (CEST)

Kopje Opdrachten in Jacques van Lier[bron bewerken]

Discussie verplaatst naar overlegpagina van het artikel Jacques van Lier Chescargot ツ (overleg) 26 jul 2020 08:29 (CEST)

Ondertekeningen[bron bewerken]

Ha Ruud, vergeet je niet je ondertekening te plaatsen onder je bijdragen in het overlegpagina van Jacques van Lier? Pas met die ondertekening krijgen anderen die het artikel volgen een bericht dat er een nieuwe bijdrage is. Groet, Chescargot ツ (overleg) 26 jul 2020 08:29 (CEST)

Weer een leermomentje! Dank Ruud Buitelaar (overleg) 26 jul 2020 16:12 (CEST)

Pingen en meer[bron bewerken]

@Ruud Buitelaar: in antwoord op je vraag elders, iemand 'ping' je door in je bijdrage in broncode het volgende - zonder dubbele punten- te schrijven {:{:ping | gebruikersnaam}} , zoals ik hierboven naar jou gedaan heb.

Overigens kun je in je volglijst (bovenin scherm ) volgen op welke artikelen nieuwe bijdragen zijn. Om een pagina te volgen, tik je het sterretje aan bovenin het betreffende pagina. In zo'n geval is een ping van derden niet noodzakelijk om jouw aandacht te trekken. Hoop dit helpt. Groet, Chescargot ツ (overleg) 27 jul 2020 13:49 (CEST)

Ik ga het proberen. Dank! Ruud Buitelaar (overleg) 27 jul 2020 19:13 (CEST)

Bombardement op Middelburg[bron bewerken]

Hallo Ruud,

In je toevoeging ga je in op de maaltijdverstrekking tijdens de wederopbouw door Jan van Kamer. Die gebeurtenis heeft niets te maken met het feitelijke bombardement. Je vermeld ook dat de wederopbouw door de aanwezigheid van de burgemeester en de ambtenaren al snel op gang is gekomen en ook dat staat daar buiten. Overigens waren zowat alle ambtenaren op 17 mei gevlucht.

Wellicht kun je een artikel maken over de wederopbouw en meer aandacht geven aan de burgemeester, de Ranitz, Verhagen en Scheffer. Ik verzoek je toevoeging te verwijderen.

Met vr. groeten. Oemoemenoe

Dag @Oemoemenoe:, nou, hehe, ik ben in ieder geval blij dat er iemand op het artikel over het bombardement op Middelburg let. Ik had dus al een paar dagen geleden op de overlegpagina van dat artikel de vraag geplaatst of dit een gewenste aanvulling zou zijn. Toen daar geen reactie op kwam heb ik maar de stoute schoenen aangetrokken. Toen daar niet onmiddelijk op gereageerd werd begon ik toch wel ongerust te worden. Nu ben ik in ieder geval wat dat betreft gerustgesteld. En ik heb mijn bijdrage verwijderd, op jouw verzoek. Nou wil ik ook wel even kwijt dat ik je argument niet sterk vind. Het lijkt me voor discussie vatbaar of puinruimen en eerste hulp aan burgerbevolking wel of niet relevant is voor een artikel over het bombardement. Interessant vind ik ook de opmerking dat zowat alle ambtenaren gevlucht waren. Welke bron heb je daarvoor? Ik geef toe, ik heb geen bron om het tegendeel te beweren. En nu ik toch iemand tref met kennis van zaken, zou ik graag je mening willen vragen over het artikel over Jan van Kamer. Elke verbetering, suggestie voor nieuwe bronnen, enzovoort, zou ik zeer op prijs stellen. Met vriendelijke groet,Ruud Buitelaar (overleg) 29 aug 2020 21:22 (CEST)
Hallo Ruud, Bedankt voor je snelle reactie. Eerst je discussiepunt. De titel van het artikel is: Het bombardement op Middelburg vond plaats op 17 mei 1940 tijdens de strijd in Zeeland. Die datum sluit dus andere gebeurtenissen uit. Je artikel over Jan de Kamer is zeker goed onderbouwd, maar over hem weet ik niets. Wat mij wel opvalt is dat je uitsluitend krantenartikelen gebruikt. Dat zou breder moeten. In het Zeeuws Archief kun je onder inv. nr. 1020 het archief van het gemeentelijk Armenbestuur Middelburg vinden. Dat bestand zal zeker een inkijk geven over de interne aangelegenheden, plannen, besluiten en de uitvoering en dat kan je artikel ten goede komen. Je vroeg ook naar de ambtenaren op 17 mei. Daar kan niet in enkele zinnen op ingaan omdat er veel aan vooraf is gegaan en ook veel onderzoek. Het ligt ook gevoelig. Volgend jaar wil ik daarover publiceren (Zeeland 1940). Prettige avond, Oemoemenoe
Ok, dank voor je reactie. Ik ben inderdaad in het Zeeuws Archief geweest en heb het archief van het Armenbestuur doorgenomen. Volgens mij mag je een artikel niet op dit soort bronnen baseren want dan is er sprake van origineel onderzoek. Ik gebruik louter gepubliceerde bronnen. Ik ben benieuwd naar je publicatie over Zeeland in 1940!Ruud Buitelaar (overleg) 30 aug 2020 00:30 (CEST)

Jacques van Lier[bron bewerken]

Hello, sorry this is in English. I do some editing on the UK Wikipedia. Jacques van Lier is buried in our local Church of England cemetery. It is not a plot dedicated for Jewish burial. There was a memorial service for him when he was buried in 1951. At the time he was living in a place called West Worthing, about 7 kilometers away. We have no idea why he chose East Preston for his funeral and for his final resting place. There is a Find A Grave web page for him with photographs of the grave. [1]. You already may have this information. His brother, Simon, became a music producer for Keith Prowse and his name crops up in many of the music papers of the period. He did produce Alma Rattenbury, who you will never have heard of, but she ended up involved with a murder; she was acquitted, but took her own life by stabbing herself in the heart.

Simon's daughter was interviewed on video and this can be seen on You Tube[2]. She and her mother had returned to Netherland before the start of WWII and mother had remarried. It did not end well and it is amazing how the daughter survived. Sidpickle (overleg) 27 jan 2021 20:52 (CET) Ted

Hi Ted, thanks for your comments. I had seen the interview, yes, very impressive. I´ll have a closer look at the British music papers to see what I can add. Best regards Ruud Buitelaar (overleg) 28 jan 2021 02:35 (CET)

Foto Dick Buitelaar[bron bewerken]

Hoi Ruud Buitelaar, bij File:Dick Buitelaar.jpg heb je aangeven dat die foto beschikbaar is onder de CC0-licentie. Als ik hier op het download-icon klik staat er: "Bij elk ander gebruik dan particulier gebruik (b.v. voor publicatie, website, expositie of andere openbaarmaking) dien je vooraf akkoord te gaan met de voorwaarden verbonden aan het gebruik van het beeld. ... Bronvermelding is verplicht. ..." Als bronvermelding verplicht is, lijkt me het uitgesloten dat het vrijgegeven is onder de CC0-licentie. Kun je aangeven waar staat dat die licentie daar van toepassing is? - Robotje (overleg) 3 mrt 2021 02:32 (CET)

Hoi Robotje, ik heb hierover uitvoerig gecorrespondeerd met Stadsarchief Breda en de fotograaf. Het beleid van het Stadsarchief is, in mijn woorden, dat voor "elk ander gebruik" vooraf melding gemaakt moet worden door een formulier in te vullen en op te sturen naar het Stadsarchief. Dat heb ik gedaan en daarbij heb ik aangegeven dat het ging om gebruik op Wikipedia. Daarna mag het bestand gebruikt worden. Bronvermelding is uiteraard verplicht. Ik ben niet erg vertrouwd met de verschillende licenties. Stadsarchief ook niet en de fotograaf nog minder. Mij leek CC0 licentie het toepasselijkst in de geschetste situatie. Groet! Ruud Buitelaar (overleg) 3 mrt 2021 03:02 (CET)
Dag Ruud Buitelaar, ik ben bang dat dit dan toch verkeerd gaat. Als je het bestand onder CC0 op Wikimedia Commons zet, betekent dat dat iedereen dit bestand mag hergebruiken, zelfs als ze geen bron vermelden. Uit je woorden begrijp ik dat het archief daar niet mee akkoord is.
Meer achtergrond staat o.a. op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mrt 2021 09:13 (CET)
Dag Encycloon, dank voor je commentaar. Het is bijzonder ingewikkeld zelfs voor een leek zoals ik die een serieuze poging doet om het te begrijpen en goed te doen. Ik heb een iets andere interpretatie dan jij: Het stadsarchief is ermee akkoord gegaan dat ik het bestand op Wikimedia Commons zet met bronvermelding. Dat heb ik gedaan. Daarmee is het bestand inderdaad vrijgegeven. De herkomst van het bestand is duidelijk en voor iedereen achterhaalbaar. Dat is voor het stadsarchief volgens mij voldoende. Maar misschien heb jij gelijk en is de CC0 licentie niet de juiste. Zou het OTRS-team kunnen aangeven wat dan wel de juiste licentie zou zijn en wat de oplossing is? Ruud Buitelaar (overleg) 8 mrt 2021 15:38 (CET)
Dag Ruud Buitelaar, dat zal het OTRS-team vermoedelijk niet kunnen zeggen, omdat dit door de rechthebbende zelf expliciet moet worden aangegeven (op een van de manieren die op Help:Toestemming staan). Als die hecht aan bronvermelding, ook bij hergebruik, is CC-0 niet de juiste keuze (eerder CC BY-SA). Als de rechthebbende bij ieder individueel geval steeds apart toestemming wil kunnen geven, kan de afbeelding niet op Commons geplaatst worden. Encycloon (overleg) 8 mrt 2021 16:34 (CET)
OK. Een kleine correctie: rechthebbende, in dit geval Stadsarchief Breda, geeft geen toestemmingen per individueel bestand of gebruik. Op hun website staat duidelijk aangegeven op welke manieren in het algemeen alle bestanden zonder meer gebruikt mogen worden. Voor elk ander gebruik is het verplicht en voldoende om het stadsarchief schriftelijk op de hoogte te stellen. Bij deze notificatie is het verplicht te vermelden om welk bestand het gaat en voor welk doel. Na notificatie mag het bestand gebruikt worden voor het opgegeven doel zonder dat Stadsarchief daar expliciet per geval toestemming voor geeft. Dus als ik het Stadsarchief notificeer dat ik het bestand X op Wikimedia Commons ga zetten dan is dat daarmee voldoende. Het gaat om dit formulier: https://www.breda.nl/foto-bestellingen-uit-de-beeldbank-aanvragen/formulier. Ik moet zelf uitzoeken welke licentie daarbij past; bij navraag zegt het Stadsarchief dat niet te weten en daar geen mening over te hebben of willen geven. Ruud Buitelaar (overleg) 8 mrt 2021 17:08 (CET)
Dat laatste lijkt mij nog steeds problematisch - maar ik zal deze kwestie even onder de aandacht brengen van het OTRS-team, die kunnen dit waarschijnlijk beter inschatten. Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 16:45 (CET)
Fijn! Dankje. Er moet een oplossing te vinden zijn want stadsarchief, fotograaf en geportretteerde persoon zijn het er allemaal mee eens dat de foto op Wikipedia gebruikt wordt. Alleen, geen van deze drie is in staat om te zeggen met welke licentie dat dan kan gebeuren. Het zou geweldig zijn om een oplossing te hebben waarmee iedereen, ook Wikimedia, kan leven. Ruud Buitelaar (overleg) 9 mrt 2021 16:57 (CET)
Encycloon verwoordt het imho prima. Misschien geeft de scope van Commons meer helderheid. Daar staat in de intro: "Wikimedia Commons is a media file repository making available public domain and freely-licensed educational media content (images, sound and video clips) to all. It acts as a common repository for all Wikimedia projects, but the content can be used by anyone, anywhere, for any purpose." Dit wil onder andere zeggen dat toestemming vragen of melding maken van het hergebruik van media op Commons aan de oorspronkelijke eigenaar van het auteursrecht niet nodig is. Zou deze dat eisen of wensen, dan is het bestand niet welkom op Commons. Er is dus geen oplossing mogelijk als de eigenaar van de media alleen toestemming wil geven voor gebruik op Wikipedia. Dat is namelijk in strijd met ons grote achterliggende ideaal: informatie, kennis, beeldmateriaal etc verzamelen dat door iedereen kan worden hergebruikt. Elly (overleg) 9 mrt 2021 16:59 (CET)
Dank voor de reactie. Ik zal Stadsarchief Breda vragen of ze expliciet toestemming kunnen geven om dit bestand op Wikimedia Commons te houden, wetend dat ze daarmee hergebruik zonder bronvermelding, ook voor commerciële doeleinden, toestaan. Ruud Buitelaar (overleg) 9 mrt 2021 17:09 (CET)
Ellywa, ik zie dat je de discussie verplaatst hebt naar Wikimedia Commons. Terecht, lijkt me. Voor het gemak van de mensen die dit hier volgen, geef ik hieronder mijn reactie aldaar op je waarschuwing van mogelijke copyright schending via Wikimedia Commons. Mijn visie is als volgt:
The images and videos of Stadsarchief Breda can be found here: https://stadsarchief.breda.nl/collectie/beeld/films-en-foto-s/. The 270,000 images in the Johan van Gurp/BN de Stem collection were donated to Stadsarchief Breda by the photographer, see: https://stadsarchief.breda.nl/bn-de-stem-johan-van-gurp. Stadsarchief Breda digitalized the images. When a user selects an image and clicks on "download", a screen appears with conditions of use. For use in the public domain, including commercial, the user is requested to fill out a form and submit it to Stadsarchief. This is the form: https://www.breda.nl/foto-bestellingen-uit-de-beeldbank-aanvragen/formulier. The user has to state the purpose of use, and I put as purpose: Upload on Wikimedia Commons with CC0 license. Basically the form is a disclaimer (Stadsarchief cannot be held responsible etc etc ) plus a requirement to mention name of photographer and source. Which I did. All this was perfectly acceptable, as confirmed to me in writing by Stadsarchief. I hope this clarifies--Ruud Buitelaar (talk) 21:54, 9 March 2021 (UTC) Ruud Buitelaar (overleg) 9 mrt 2021 23:05 (CET)
Ellywa legt de vinger al op de zere plek. Stadsarchief Breda geeft toestemming om de foto op Wikipedia te laten zien, maar dat is geen toepassing (legaal verwoordt: licentie) die past binnen het project Wikimedia. Wij zijn er niet om plaatjes bij artikelen te laten zien, het enige doel is al het materiaal te delen onder een vrije CC-by-SA-licentie. Zolang Stadsarchief Breda niet aangeeft dat het bestand door iedereen zonder voorafgaande toestemming van hen mag worden gebruikt, ook in gewijzigde/bewerkte vorm en ook in een commercieel product, dan valt is er van een CC-by-SA-licentie geen sprake, en valt het buiten de scope van Wikimedia.
Besef vooral dat de meeste websites zijn bedoeld om informatie te laten zien, maar dat Wikimedia is bedoeld om kennis te hergebruiken onder een vrije licentie. Dat zijn twee heel verschillende zaken, maar vaak wordt dat niet beseft bij het vragen om toestemming. Om die reden is het ook bijna alleen simpel mogelijk om eigen afbeeldingen op Wikimedia te gebruiken, alle andere afbeeldingen maken het ingewikkeld om toestemming te organiseren, wat vaak eindigt in een frustrerende en tijdrovende communicatie, vooral als niet direct maar indirect wordt gesproken met de rechthebbende. En dan komt daar nog bij dat uit bovenstaand verhaal helemaal niet duidelijk wordt wie nu de auteursrechten op de foto bezit. Ik vermoed de fotograaf, maar het Stadsarchief Breda geeft antwoord. Dus ik vrees dat we ook nog via-via met de verkeerde partij communiceren. Edoderoo (overleg) 9 mrt 2021 17:12 (CET)
Wed, Dec 2, 2020, 6:58 AM
to me
Beste heer Buitelaar,
Dank voor uw onderstaande mail.
Via onze website www.stadsarchief.breda.nl ( zie collectie, Foto’s en Films) kunt u vanuit onze beeldbank beelden zelf gratis downloaden (er zijn geen auteursrechten op de BN De Stem  foto’s van Johan van Gurp).
Voor openbaar/commercieel gebruik dient u bij het downloadprocedure getoonde formulier in te vullen en digitaal door te sturen aan het Stadsarchief. Een en ander wordt nader toegelicht op onze website ( zie ook informatie, Praktische informatie, Bestelinformatie).
Met vriendelijke groet
Stadsarchief Breda
Parade 10
Postbus 90156
4800 RH Breda
bezoek www.stadsarchief.breda.nl Ruud Buitelaar (overleg) 9 mrt 2021 17:16 (CET)
Beste Ellywa, Edoderoo, Encycloon. Hierboven heb ik mijn oorspronkelijke correspondentie met Stadsarchief Breda weergegeven. Ik heb naam en emailadres van afzender bewust weggelaten. Hierin staat expliciet dat er geen auteursrechten op deze foto rusten en dat openbaar en commercieel gebruik toegestaan is. Is dit goed genoeg? Ruud Buitelaar (overleg) 9 mrt 2021 17:19 (CET)
Wed, Dec 2, 2020, 11:10 AM
to .
Beste heer
Vriendelijk dank voor de uitleg. Ik heb het formulier ingestuurd en het bestand geupload op Wikimedia Commons met een CC0 verklaring waarbij de auteursrechten zijn vrijgegeven.
Ik heb de afbeelding geplaatst in het nederlandstalige Wikipedia artikel van Dick Buitelaar
mvg
Ruud Buitelaar Ruud Buitelaar (overleg) 9 mrt 2021 17:33 (CET)
Hierbij mijn schrijven aan stadsarchief Breda waarin ik expliciet aangeef dat het bestand op Wikimedia Commons staat met een CC0 licentie. Ruud Buitelaar (overleg) 9 mrt 2021 17:35 (CET)
Edoderoo, vriendelijk dank voor de verhelderende uitleg. Sorry voor mijn losse taalgebruik zoals in: "de foto op Wikipedia laten zien". Mijn fout. Ondertussen heb ik aangegeven dat Stadsarchief Breda mij heeft geschreven dat er geen auteursrechten rusten op de collectie Johan van Gurp/BN de Stem in Stadsarchief Breda en dat openbaar en commercieel gebruik is toegestaan. Ik heb Stadsarchief tevoren schriftelijk verwittigd dat ik het bestand ging vrijgeven met een CC0 licentie. Daar is Stadsarchief impliciet mee akkoord gegaan. Ik heb ondertussen gevraagd of Stadsarchief expliciet wil aangeven dat hergebruik zonder bronvermelding en in gewijzigde of bewerkte vorm ook is toegestaan. Het is inderdaad tijdrovend en wellicht frustrerend maar volgens mij wel de moeite waard want deze collecties in Stadsarchief Breda zijn een goudmijn als duidelijk wordt of en hoe ze op Wikimedia Commons geplaatst mogen worden. Het is in ieders belang, van archief, fotograaf en publiek om dit goed uit te zoeken. Als een andere licentie beter past dan verneem ik dat graag. Ruud Buitelaar (overleg) 9 mrt 2021 19:04 (CET)
Beste Ruud Buitelaar, uit deze tekst blijkt m.i. glashelder dat niet het archief de rechthebbende is, maar J.C. van Gurp. "Uitzonderingen: Gurp, J.C. van (Johan). Deze afbeelding is vrij te downloaden voor particulier en niet-commercieel gebruik. Voor commercieel gebruik, neem contact op via jcvangurp AT gmail.com." Ik zou de heer Van Gurp om toestemming vragen, en wel of hij zou willen licentiëren met CC-by-SA. Tekstman (overleg) 11 mrt 2021 22:59 (CET)
Beste Tekstman, dank voor de link en de suggestie! Ik was hier nog niet terechtgekomen. Interessant. Uit dit verhaal [1] blijkt dat de heer Van Gurp oorspronkelijk niet de eigenaar was van zijn eigen foto´s omdat hij destijds in loondienst was van De Stem. De eigenaar van De Stem, Wegener, had het copyright en heeft dat in 2016 overgedragen aan Stadsarchief Breda. Uit de informatie die ik nu zie maak ik op dat na 2016 de situatie is veranderd, wellicht dat Stadsarchief Breda de rechten aan Van Gurp heeft "teruggegeven" of overgedragen. Ik zal de heer Van Gurp schrijven. Ruud Buitelaar (overleg) 11 mrt 2021 23:28 (CET)
  1. https://www.findagrave.com/memorial/193408091/jacques-van_lier
  2. https://youtu.be/p-okOb173EA