Overleg gebruiker:Saschaporsche

---

We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf. Deze gebruiker draagt Wikipedia een warm hart toe. • laatste bijdragen •

Bijdragen aan deze pagina worden na enige tijd gearchiveerd, hier -------->>

Archief

Laatste bericht van Saschaporsche

Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina Laat een nieuw bericht achter

• laatste bijdragen •

Vincent van Gogh, Landweg in de Provence bij nacht
Landweg in de Provence bij nacht toont twee wandelaars bij avond, op een landweg, onder de sterrenhemel. Op enige afstand volgt een klein rijtuig. De compositie wordt sterk gedomineerd door een grote cipres in het midden. Van Gogh schilderde vaker cipressen en schreef ooit aan zijn broer Theo dat ze voortdurend zijn gedachten vervulden, "net als de zonnebloemen". Hij was onder de indruk van de natuurlijke verticale belijning, "geproportioneerd als een Egyptische obelisk", en onderkende onmiskenbaar haar symbolische werking.

Opschonen nieuwe artikelen portaal Kunst en Cultuur

Hallo Saschaporsche, Leuk hoor dat opschonen, maar dan behoor je dat gedeelte ook over te brengen naar het archief van dat bijbehorende jaar. Bvhd. algont_overleg 2 jan 2023 21:33 (CET)

Goed plan! Inmiddels door mij  Uitgevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2023 22:17 (CET)

Yvonne Coldeweijer

Hallo Saschaporsche,

Subjectief taalgebruik, oftewel taalgebruik waarin de persoonlijke mening/zienswijze/ervaring doorschemert in de tekst, is vanzelfsprekend ongewenst in encyclopedieën als Wikipedia: dat zult u begrijpen.

Daarom heb ik uw taalgebruik op de pagina van Coldeweijer al een aantal keer aangepast. U schrijft dat Coldeweijer "kwetsende" uitspraken heeft gedaan over Hazes en schrijft mij dat u niet begrijpt wat hier mis mee is.

"Kwetsend" is een uitermate subjectieve term: synoniemen hiervoor zijn beledigend, krenkend, bezerend enz.

Want: wie bepaalt dat iets per definitie beledigend, krenkend, bezerend of kwetsend is? Wie bepaalt dat het objectief gezien een kwetsende uitspraak is? Een ander zou immers zo'n uitspraak wellicht helemaal niet kwetsend achten.

Hazes zou de opmerking best persoonlijk kwetsend ervaren kunnen hebben, maar dit betekent niet dat de uitlating zélf kwetsend is per definitie.

Het moge duidelijk zijn dat u kant van Hazes kiest in deze zaak (u beschreef Coldeweijers uitlatingen immers eerder al als "onjuist"), maar ik vind dat dit in objectieve encyclopedieën als Wikipedia achterwege gelaten moet worden.

Ik vraag u bij deze om de term "kwetsend" te verwijderen.

Ik hoop dat u mij begrjipt.

JHendrik7 (overleg) 13 jan 2023 09:47 (CET)

Beste JHendrik, ten eerste ik kies niet "de kant van Hazes" zoals u beweert.

Mijn doel is slechts een juiste een weergave van de feiten. Daartoe volg ik de bronnen en die citeer ik.

In één van die bronnen (RTL) staat: Yvonne Coldeweijer (36) 'heeft veel vertrouwen' in de rechtszaak die Rachel Hazes (52) tegen haar heeft aangespannen wegens 'onjuiste en zeer kwetsende uitlatingen'. Dat zei ze bij het binnengaan van de rechtbank in Amsterdam, waar de zaak maandag dient. Dus ik zie niet in waarom ik die bron niet zou mogen quoten aangaande het gebruik van de term "kwetsend".

U erkent zelf hierboven: "Hazes zou de opmerking best persoonlijk kwetsend ervaren kunnen hebben, maar dit betekent niet dat de uitlating zélf kwetsend is per definitie."

Dat de term "gecremeerde kroket" als kwetsend/beledigend wordt ervaren/kan worden ervaren door de aangesproken persoon zijn we dus eens. Uw bewering dat de uitlating zelf per definitie niet kwetsend zou zijn bestrijd ik ten zeerste. Kunt u mij minimaal 1 voorbeeld geven wanneer gebruik van de term niet kwetsend zou zijn?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2023 10:21 (CET)

Hallo Saschaporsche,

De bron waaruit je citeert gebruikt "kwetsend" in een geheel andere context: RTL vertelt namelijk dat Hazes de uitspraken 'onjuist en zeer kwetsend' noemt/zelf zo ervaren heeft. Het is een citaat van Hazes, niet een door RTL zelf toegevoegd woord (zie de aanhalingstekens). Het is dus een subjectieve beleving vanuit Hazes.

Op de wikipedia-pagina van Coldeweijer doet u het echter lijken alsof de uitspraken van Coldeweijer op zichzelf "kwetsend" zijn per definitie (er staat geen citaat).

Ik zou u dus adviseren om erbij te vermelden dat deze uitspraken door Hazes zo zijn ervaren, of aanhalingstekens plaatsen, zoals RTL in de door u gebruikte bron heeft gedaan. Dit maakt een wezenlijk verschil. (Bijvoorbeeld: 'De rechtszaak is begonnen door Hazes omdat zij de uitlatingen kwetsend achtte'.)

We begrijpen elkaar inderdaad over de term "gecremeerde kroket": het zou door iemand persoonlijk kwetsend kunnen worden ervaren. Echter dit is subjectief: het verschilt van persoon tot persoon of het diegene kwetst/bezeert/beledigt.

U doet het lijken alsof deze term per definitie door iedereen als kwetsend wordt ervaren, maar dit is uiteraard niet zo: je gekwetst voelen is zeer persoonlijk, subjectief en er bestaat simpelweg géén uitlating die iedereen per definitie zal kwetsen. Het ligt eraan hoe iemand het opvangt, je kunt er niet vanuit gaan dat een uitlating per definitie kwetst: het is gewoon niet objectief. Het is geen feit.

Om mijn standpunt te ondersteunen, hier wat citaten uit een aantal artikelen:

• "(...) kwetsen’, wat een inherent subjectief begrip is (in theorie kan elke mening kwetsend zijn)" (Teldersstichting.nl, Derksen, J.)
• "Pijn is een subjectief begrip. Voor de één doet iets heel erg veel pijn en voor de ander totaal niet. Pijn is gerelateerd aan iets dat je al eerder hebt meegemaakt, en waar je het nu mee kan vergelijken. Als we het hebben over emotionele pijn, dan hangt iemand kwetsen geheel af van de verwachtingen en onze realiteit. En zelfs de realiteit is een subjectief begrip." (Beautify.nl, Nijborg, L.)
• "Je beledigd voelen doet altijd pijn. Of je je terecht of onterecht beledigd voelt, is een subjectief gegeven." (Kn.nl, Aarle, A., van)

Tot slot lijkt u wat zaken te verwarren met elkaar: de door Hazes als kwetsend ervaren uitlatingen die Coldeweijer immers gedaan heeft in de video betreffen niet enkel de "gecremeerde kroket", maar ze spreekt ook vermoedens uit over de rol van Rachel in het uitlekken van de brief. Dit is wederom niet per definitie kwetsend. De uitlatingen over Hazes gaan dus niet alleen over de "gecremeerde kroket", maar ook over het eventueel uitlekken van de persoonlijke brief.

Ik hoop dat u mij begrijpt.

JHendrik7 (overleg) 13 jan 2023 14:49 (CET)

Ik begrijp u heel goed, maar we blijven het oneens.

U gebruikt een heleboel woorden om duidelijk te maken dat "gecremeerde kroket" niet door iedereen als "kwetsend" ervaren wordt. Ik blijf het daarmee oneens zijn. Kunt u mij één (bruingetinte) vrouw aanwijzen die een dergelijke toevoeging niet als kwetsend zal ervaren? Nee, elke weldenkende vrouw zal begrijpen dat een dergelijke betiteling NIET als compliment bedoelt is! Integendeel, Coldeweijer doet de uitspraak duidelijk om te "provoceren" of te "beledigen". "Je beledigd voelen doet altijd pijn" citeert u hierboven. Zo zal Hazes dit ook ervaren hebben, anders neem je niet de moeite om deze eis toe te voegen aan de reeds aangespannen zaak. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2023 15:13 (CET)

Saschaporsche, ik ben het eerlijk gezegd eens met JHendrik7: hoe je het ook wendt of keert, de kwalificatie kwetsend is subjectief. Immers, misschien zouden anderen hun schouders over de gewraakte uitlating ophalen of erom lachen. Bij wijze van compromis zou de desbetreffende zin als volgt geformuleerd kunnen worden: "Dit gebeurde vanwege een video van Coldeweijer waarin ze een persoonlijke brief van Hazes’ zoon André openbaar maakte en bovendien uitspraken over Rachel Hazes deed die door deze als kwetsend werden ervaren." Marrakech (overleg) 13 jan 2023 15:30 (CET)

Hallo Saschaporsche,

Ik ben het volledig eens met de opmerking van Marrakech!

Ik ben het ook eens met de oplossing, het compromis van Marrakech. Dank dat u helderheid in deze situatie schept!

Zullen we hem op deze wijze toevoegen aan Coldeweijers pagina?

JHendrik7 (overleg) 13 jan 2023 15:36 (CET)

Jullie zijn bezig met hair-splitting in mijn ogen. De opmerking wordt als "kwetsend" / "beledigend" ervaren door Hazes. Ik herhaal mijn vraag: Kunt u mij één (bruingetinte) vrouw aanwijzen die een dergelijke toevoeging niet als kwetsend zal ervaren? Nee, elke weldenkende vrouw zal begrijpen dat een dergelijke betiteling NIET als compliment bedoelt is! Integendeel. Er zal geen enkele vrouw te vinden zijn die dit niet kwetsend noemt.

Als ik iemand hier op Wikipedia beledig op een dergelijke manier door bijvoorbeeld te schrijven "je bent een gecremeerde zak/hansworst/oetlul" dan kom ik daar toch ook niet mee weg? Dan krijg ik een blokkade aan mijn broek vanwege Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen of Discriminatie op grond van ras, huidskleur, geslacht, religie, afkomst, leeftijd, handicap, geaardheid is niet toegestaan Dan kan ik toch ook geen bezwaar aantekenen door te zeggen "ja, dat ligt eraan hoe je "gecremeerde zak/hansworst/oetlul" opvat", "Ik zie dat persoonlijk niet als kwetsend."

vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2023 16:02 (CET)

Oké... Op deze manier blijven we bezig.

Er zit een verschil tussen een uitlating kwalificeren als "kwetsend" en iets kwetsend opvatten, of het je laten kwetsen: er zijn immers veel mensen die veel "kwetsende opmerkingen" over zich heen krijgen, maar zich hierdoor niet gekwetst voelen omdat ze bijvoorbeeld een dikke huid hebben.

Afijn, we zitten in een impasse en lijken er samen niet uit te komen. Dus hoe denk jij over het voorstel van Marrakech? Zijn voorgestelde citaat als compromis?

Ik hoop dat dit een uitkomst biedt.

JHendrik7 (overleg) 15 jan 2023 21:11 (CET)

Ik blijf het vreemd vinden dat je de uitlatingen van Coldemeijer niet per definitie "kwetsend" vindt, maar ik heb nu -onder protest- de tekst op het lemma aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2023 21:44 (CET)

Dat lijkt me inderdaad het beste. Een van de punten die in het betreffende kort geding aan de orde komen, is nu juist de vraag of "gecremeerde kroket" al dan niet kwetsend is. Rachel Hazes vindt van wel, Yvonne Coldeweijer vindt van niet, en uiteindelijk zal de rechter zich hierover moeten uitspreken. Voor die tijd kunnen we hier op Wikipedia dus sowieso niet stellen dat deze vergelijking met een snack die veel te lang in de frituurpan heeft gedobberd, kwetsend is.

Verder ben ik het eens met de gedachte dat niet iedereen een bepaalde uitlating als kwetsend zal ervaren. De onvergetelijke Theo van Gogh gebruikte graag allerlei bepaald niet flatteuze synoniemen voor homoseksueel (chocoladeridder, sluimernicht etc.), en alhoewel ik zelf een enthousiast aanhanger van de Griekse beginselen ben, vond ik zijn creatieve taalgebruik eerlijk gezegd buitengewoon vermakelijk, en heb ik me daardoor nooit ook maar één seconde beledigd gevoeld. — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2023 23:46 (CET)

Bedankt voor de aanpassing Saschaporsche, ik denk dat we tot een goed compromis zijn gekomen. Ik hoop dat u daar ook zo over denkt, maar vrees van niet.

Tevens ben ik het wederom helemaal eens met @Matroos Vos.

@Marrakech, ook u nog bedankt voor de bijdrage eerder in de discussie.

JHendrik7 (overleg) 16 jan 2023 12:08 (CET)

Beste Matroos, dank voor je reactie. Bijzonder dat je Theo van Gogh noemt, hij was degene die het woord "geitenneuker" bekend maakte. En op 2 november 2004 werd dat woord ook opeens het meest beruchte scheldwoord uit de Nederlandse taal. Hij vond ook dat hij dat woord gewoon mocht gebruiken. Hij moest zijn "ruimhartig gebruik van de taal" echter triest genoeg bekopen met de dood. Nou is de dood niet iets dat ik Yvonne Coldeweijer toewens, maar ik walg van het idee dat zij geld verdient met haar "juicekanaal" : @LifeOfYvonne (172.000 achterlijke volgers helaas..), door andere mensen voor bijvoorbeeld "gecremeerde kroket" uit te maken. Ik wens deze opgedirkte straathoer dus geen snelle crematie toe. Overigens is deze laatste zin absoluut niet "kwetsend" bedoelt... En als dit domme sletje zich gekrent voelt door mijn woorden kan ik daar niet mee zitten, want ze zijn complimenteus bedoelt.

Vreemd eigenlijk dat ik deze laatste zinnen zo maar kan schrijven zonder bang te hoeven zijn een vermaning te krijgen van iemand. Het zijn slechts "kwetsende zinnen" als Yvonne zich gekwetst voelt, en dat zal zeker niet het geval zijn, toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2023 13:35 (CET)

Deze cynische, provocerende houding valt me helaas enorm van je tegen.

En dat notabene van een gebruiker die bovenaan zijn overlegpagina heeft staan: "Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf" en "Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina".

Ik had de indruk een fatsoenlijke, formele discussie te hebben met een andere gebruiker, dus dit kinderachtig bericht valt me van je tegen.

Het moge duidelijk zijn dat u Coldeweijer allerminst hoog heeft zitten, dat dacht ik al vanaf het begin (zie mijn eerste bericht, dat u vervolgens ontkende), maar er is helaas geen plek voor deze persoonlijke aversie op Wikipedia.

Ik ga inhoudelijk écht niet meer in op deze welles-nietes discussie, maar moest even kwijt dat ik dit bericht van u wel heel erg laag vind: @Matroos Vos en @Marrakech probeerden ons uit goede wil te helpen.

JHendrik7 (overleg) 16 jan 2023 16:25 (CET)

hoi JHendrik, je mist duidelijk de boodschap in mijn bericht en dat is erg jammer! Wat ik probeerde duidelijk te maken is juist het feit dat "kwetsend taalgebruik" niet iets is dat alleen door de ontvanger/betreffende wordt beoordeeld maar door ons allemaal! Ik vind de woorden "gecremeerde kroket" ook kwetsend ondanks dat ze niet gericht zijn aan mij. Net zoals ik "domme sletje" , "opgedirkte straathoer" en "geitenneuker" verwerpelijke bewoordingen vind!

Soms moet je shockeren om de boodschap over te brengen, kennelijk is dat (in jouw optiek) misplaatst. Mijn excuses daarvoor (maar de boodschap was ook eigenlijk niet gericht aan jou maar aan MatroosVos vandaar het "uitspringen" van het bericht).

Dat ik en passant het juice kanaal van Yvonne Coldeweijer een sneer geef, tja, ik heb nu eenmaal een hekel aan alle roddelbladen en dergelijke kanalen die geld verdienen over de rug van een ander zijn/haar bekendheid.

Ik hoop dat Yvonne Coldeweijer ook een keer in gaat zien dat roddels openbaren en met modder smijten niet een echt eervol beroep is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2023 16:39 (CET)

Je schrijft dat kwetsend taalgebruik niet iets is dat alleen door de ontvanger wordt beoordeeld, maar door ons allemaal. Maar tot die allemaal behoren ongetwijfeld ook mensen die Coldeweijers sneer alleen maar flauw vinden, of misschien zelfs wel amusant. Daarom legt dat argument niet zoveel gewicht in de schaal. Marrakech (overleg) 16 jan 2023 16:56 (CET)

Wat ik bedoel (en misschien niet goed verwoord heb) is dat ik me goed kan voorstellen dat voor Rachel Hazes (vanwege haar huidskleur en overleden echtgenoot) de opmerking kwetsend is, volgens mij kunnen veel mensen dat wel met mij eens zijn toch? Hoe iemand een dergelijke opmerking als "amusant" kan beoordelen vat ik echt niet. Dan heb je een raar gevoel voor humor. Of is "geitenneuker" ook amusant? In ieder geval niet voor diegene die tot de aangesproken groep behoort. iedereen heeft dus de verantwoordelijkheid om voorzichtig met zijn/haar woorden om te gaan bij het "typeren" van anderen (mijn POV).

Zijstapje: Guido Weijers maakte in zijn oudejaarsconference een grapje over de grootte van het hoofd en het gewicht van Amalia. Toen ik de grap hoorde dacht ik al: Ah wat een K grap, dat is niet leuk voor Amalia. Ik zoek net naar het bericht en kom er achter dat er zich meer mensen aan hebben gestoord, Zie hier Opvallend genoeg vindt Yvonne Coldewijer kennelijk ook dat dit te ver gaat (zij wordt ook genoemd in het begin van de YT video). Meten met twee maten?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2023 17:20 (CET)

Mee eens hoor, wat Amalia betreft. Zeker gezien haar leeftijd moet je dat meisje met rust laten. Maar even voor de duidelijkheid: bedoel je met Rachel Hazes' huidskleur haar 'raciale' huidskleur of gewoon haar zonnebankteint? Marrakech (overleg) 16 jan 2023 17:36 (CET)

Ik denk dat het een zonnebankteint is die ze heeft (erg overdreven veel gegaan?), en dat bedoelde ik. Volgens mij is ze gewoon van Nederlandse afkomst toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2023 17:54 (CET)

Hoe het ook zij, ik denk dat JHendrik7 gelijk heeft dat de term "kwetsend" een subjectieve kwalificatie is. Als Hazes het als zodanig ervaren heeft moeten we dat ook zo specifiek in het lemma komen te staan. Voor POV is geen plaats. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2023 22:09 (CET)

Bewerking op Formule 1 in 2023

Hallo. Over deze bewerking die ik eerder terugdraaide: hoe zit het dan met de zin "[...] wat betekent dat de ontwerpers voor een extra uitdaging staan om het gewicht te verminderen." Omdat de wijziging met deze zin erachter niet logisch is en ik niet uitging van veranderde regels, had ik het namelijk teruggedraaid. Het verlagen van een minimum is immers een verruiming van de regels. Zou je de alinea kunnen verduidelijken? Mvg, Ennomien (overleg) 6 feb 2023 21:35 (CET)

Hoi Ennoniem, ik heb een uitleg toegevoegd. Is het zo naar tevredenheid? Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 feb 2023 21:52 (CET)

Aha, ik zie het al. De tekst sloeg een denkstap over wat ik niet doorhad. Natuurlijk snap ik dat je met lichtere voertuigen sneller weg bent. Ik ga even kijken of ik het wat logischer kan laten klinken. Jouw uitleg is wel duidelijk, maar is een beetje lang. Bedankt! Ennomien (overleg) 6 feb 2023 22:05 (CET)

Formule 1

Sorry, ik was te uitgebreid. Ik heb dit erin gezet omdat ik dit op sportnieuws.nl heb zien staan. Ik wist niet dat dit overbodige informatie was. Aggie2 (overleg) 11 feb 2023 10:19 (CET)

Nee, dank voor je bijdrage. 👌 Maar ik vond de betreffende zin iets te lang, daarom een stukje er uitgehaald. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2023 10:21 (CET)

De Vier Jaargetijden

Weer m`n excuses, ik wist niet dat dit concert in meerdere programma's werd gebruikt, dat het zo bekend was. Sorry!!! Aggie2 (overleg) 26 feb 2023 19:58 (CET)

Dank voor je bericht. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2023 21:48 (CET)

Henri haest

Beste Saschaporsche, is het zo moeilijk om eerst te overleggen? Is het gebruik van de juiste familienaam soms verboden? Akadunzio (overleg) 18 mrt 2023 10:57 (CET)

Ik had het overleg al gestart op de OP terplaatse. Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2023 14:55 (CET)

Neen, je bent eerst met een bewerkingsoorlog gestart en dan pas met overleg. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2023 19:15 (CET)

Ehhhh, jij was wel eerst overleg gestart voordat je mij reverte? Nee dus. Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2023 19:21 (CET)

Zo werkt het niet. Jij komt hier zonder te overleggen binnenvallen. Jij had mij moeten vragen waarom dit zonder hoofdletter wordt geschreven. Akadunzio (overleg) 23 mrt 2023 00:03 (CET)

Grand Prix Formule 1 van Saoedi-Arabië 2023

Referentie vervangen door een referentie die wel voor iedereen toegankelijk is (niet achter een betaalmuur schreef je bij Grand Prix Formule 1 van Saoedi-Arabië 2023. Hoezo betaalmuur? Die site is vrij toegankelijk voor iedereen hoor. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 18 mrt 2023 20:45 (CET)

Ik krijg een pop-up dat ik lid moet worden (tegen betaling) of dat ik cookies moet accepteren. Ik wil geen van beiden. Bij de NOS heb ik daar geen last van. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2023 21:39 (CET)

Nou, ik kan je verzekeren dat je helemaal geen lid hoeft te worden, bij racingnews365.nl kun je ook tegen betaling extra artikelen video's krijgen. maar het meeste is vrij te lezen. Cookies accepteren gebeurt bij alle sites en die kun je zelf instellen, welke wil je wel en welke niet, elke website heeft standaard functionaliteitkoekjes, dat is normaal. Sociale media koekjes kun je uitschakelen. Veel plezier met de inhaalrace van Max vandaag. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 19 mrt 2023 09:14 (CET)

OK, bedankt voor de info. Ben benieuwd hoever dat het Max lukt om naar voren te komen (mits hij de start overleeft in alle gedrang). Jij ook veel plezier bij het kijken. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2023 09:18 (CET)

Verwijdering meebezigsjabloon

Hallo Saschaporsche,

Ik zal je wijziging niet terugdraaien, maar volgende keer is het wel zo netjes als je even overleg pleegt voordat je zoiets doet. Ik ben niet een of ander ip-adres dat even komt aanwaaien; ik ben een oudgediende hier, dus er valt prima met me te communiceren. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 21 mrt 2023 22:59 (CET)

Hoi Mondo, ik neem aan dat je het hebt over het lemma Verdwijning van Mekayla Bali. Ik controleer regelmatig of het sjabloon niet te lang blijft staan op artikelen waar niet meer aan gewerkt wordt. Het betreffende artikel was 9 dagen eerder door jou voor het laatst bewerkt. Bij zo’n lange stilstand haal ik het sjabloon weg. Meestal is men gewoon vergeten om na beëindiging van het werk het sjabloon te verwijderen. Ik heb zelden contact met diegene die aan het werk was, alleen als ik twijfel heb over de beslissing of als het werk overduidelijk niet af is gemaakt neem ik contact op. Ook in dit geval heb ik zo gehandeld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2023 04:47 (CET)

En dat is dus geen nette werkwijze. Volgende keer graag even contact voordat je zo'n handeling uitvoert. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 11:50 (CET)

Negen dagen is gewoon te lang, drie dagen vind ik wel het maximum. Als je meer tijd nodig hebt moet je het slaboon verwijderen en in je eigen kladblok verder werken. Wees blij dat Saschaporsche dit onderhoudswerk wil doen, in 99 van de 100 gevallen, zo niet meer, zijn die sjablonen domweg vergeten  →bertux 22 mrt 2023 14:02 (CET)

Ik ben er niet blij mee als medewikipedianen zomaar het een en ander gaan lopen verwijderen zonder overleg te plegen. Als het om een eenmalig ip-adres gaat dat nooit meer gezien wordt, wil ik het best door de vingers zien, maar bij een oudgediende als ik vind ik dat toch anders. En anders was op zijn minst een berichtje op mijn overlegpagina dát het sjabloon verwijderd was netjes geweest - dat laatste lijkt me toch wel het állerminste. Maar ook dát heeft Saschaporsche verzaakt. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 17:39 (CET)

Je kunt beter excuses aanbieden dat je dat sjabloon buitensporig en hinderlijk lang had laten staan  →bertux 22 mrt 2023 18:03 (CET)

Mijn excuses dat ik door persoonlijke omstandigheden minder tijd voor het artikel had dan gepland. Nu dan graag ook een excuus voor het verzaken van het op zijn minst op de hoogte brengen van de verwijdering. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 18:05 (CET)

Ook na zaken die buiten je macht liggen, zoals ziekte, sores, aardbevingen en ongevallen, valt je werk onder je verantwoordelijkheid en excuses of uitleg zijn dan het smeermiddel in de samenleving. Ik hoop in elk geval dat het nu weer beter met je gaat  →bertux 22 mrt 2023 18:11 (CET)

Jammer dat je hier niet meer op reageert… Mondo (overleg) 24 mrt 2023 22:09 (CET)

afzx

Hi Saschaporsche,

Hier ging er iets mis met jouw ondertekening. Normaliter zou ik er verder weinig aandacht aan schenken maar dit keer vind ik het wel een bijzonder geval omdat er wel een datumstempel meegegeven is. Wellicht heb je hier iets aan. Démarche Modi (overleg) 25 mrt 2023 14:38 (CET)

Oeps inderdaad! Bedankt voor het melden, ik heb denk ik per ongeluk 3 tildes getypt i.p.v. 4 tildes. Maar ik zie dat het gecorrigeerd is inmiddels. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2023 21:01 (CET)

Vijf tildes: 25 mrt 2023 22:02 (CET) Pardon, weer iets geleerd. Démarche Modi (overleg) 25 mrt 2023 22:02 (CET)

Een onsje teveel dus, volgende keer zal ik beter controleren voor ik opsla. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2023 22:24 (CET)