Overleg gebruiker:Saschaporsche

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Polyommatus bellargus male, Aveyron, France - Diliff.jpg

We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf.
Heart-beat.gif
Deze gebruiker draagt Wikipedia een warm hart toe.
laatste bijdragen
  • Bijdragen aan deze pagina worden na enige tijd gearchiveerd, hier -------->>
Archief
Blue a v.svg Laatste bericht van Encycloon
Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina
Laat een nieuw bericht achter


laatste bijdragen

B up.svg

Vermoedens...[bewerken]

Wat een kul en gezever is dit nu toch weer, het is toch al lang en breed bekend dat Gülen het vermoedelijke brein is en er stond nota bene gewoon vermoedelijk bij. Dit gaat dus echt weer over helemaal niets.

En lok het gewoon zelf niet steeds uit, als je niet wilt dat ik je OP bezoek. Echte verbeteringen in edits van mij en anderen zijn van jouw hand verwaarloosbaar, vaak verslechteren formuleringen juist eerder door jouw ingrepen en je voegt ook maar heel zelden zelf iets inhoudelijks toe. Jouw inbreng bij al dit soort zaken kan althans door mij prima gemist worden. WP-NL is toch al nogal zwak op dit punt, maar door dit soort dingen wordt de paar redacteurs die wel bereid zijn om over nieuwsonderwerpen te schrijven ook nog het plezier goeddeels ontnomen. Dag en fijne avond, dit is ook meteen mijn laatste reactie hier. De Wikischim (overleg) 8 jan 2019 18:49 (CET)

Och, je kan het ook filosofisch bezien, Wikischim. Sachaporsche verwijderde vandaag Godert van Colmjon uit de lijst van overledenen in 2009, vermoedelijk omdat hij nog nooit van hem gehoord had. En zie nu: Godert van Colmjon. Door zijn verwijdering is Wikipedia nu een artikel rijker. The Banner Overleg 8 jan 2019 19:01 (CET)
Het liefst had ik al dit soort onkundige terugdraaiingen steevast zelf weer ongedaan gemaakt, en ik ben bijna geneigd dit maar gewoon te doen, arbcomverbod of niet. De encyclopedie staat immers altijd voorop en die mag geen schade lijden door tunnelvisies e.d. De Wikischim (overleg) 8 jan 2019 19:05 (CET)
Niet doen! Er zijn genoeg anderen die de boel in de gaten houden en substandaard edits terugdraaien. The Banner Overleg 8 jan 2019 19:19 (CET)
Ik ben het helemaal eens met Saschaporsche wat betreft het hierbovengenoemde verwijderen van "vermoedens". Zolang de Turkse regering (Erdogan) geen harde bewijzen publiceert blijft het propaganda van die regering. Het is niet in het belang van Wikipedia propaganda te steunen met herpublicatie van die vermoedens. VanBuren (overleg) 8 jan 2019 19:51 (CET)
Ik ga me niet beginnen moeien in de discussie zelf (over dit feit dus). Anderzijds horen 'vermoedens' toch niet thuis in een encyclopedie? Zolang er dus geen veroordeling of iets dergelijks is, heeft dit mijns inziens dus geen plaats op Wikipedia. Ernie (overleg) 8 jan 2019 20:32 (CET)
Zoals het er staat ben ik het met de terugdraaiing eens. Het verband is echter wel relevant, je zou kunnen kiezen voor 'volgens Turkije het brein achter de staatsgreep', omdat dat wel de reden is van de arrestaties. Dat Turkije dat vind is wel een feit. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 9 jan 2019 14:12 (CET)
Eens met Akoopal. Beste De Wikischim, het is toch juist niet "lang en breed bekend" dat Gülen het vermoedelijke brein is? Dat is toch alleen de Turkse lezing? Sowieso is iemands OP binnenstormen en heel hard kul roepen geen recept voor een vruchtbare discussie. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2019 14:21 (CET)
Wie is "Turkije"? De mensen? Het land? ... Je zou nog kunnen kiezen voor bv 'volgens de Turkse president' of iets dergelijks. Dat lijkt me dan een betere formulering. Ernie (overleg) 9 jan 2019 19:56 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Je bent vandaag 10 jaar en 1 dag actief, dus deze ster heb je verdiend!

Encycloon (overleg) 18 jan 2019 10:58 (CET)

Categoriseren[bewerken]

Ik heb iets niet helemaal begrepen. Je hebt vandaag bij Matroos Vos een categorie weggehaald: (Cat verwijderd, een pagina in de persoonlijke ruimte hoort niet op die manier gecategoriseerd te worden). Nu was dat bij een artikel dat daar was geplaatst omdat het buiten de hoofdnaamruimte stond te wachten op verbetering. Vandaar dat ik daar een ":" in de categorie had geplaatst. Dat was vergeten bij de verplaatsing. Daarmee verschijnt het artikel niet meer in de hoofdnaamruimte, zoals dat hoort bij kladversies. Wat is daar mis mee?Stunteltje (overleg) 22 jan 2019 20:38 (CET)

Ah, kijk die dubbele punt had ik even niet gezien. Excuses! Ik heb het teruggedraaid. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jan 2019 23:14 (CET)
Kan gebeuren. Excuses nergens voor nodig. Ik vermoedde al zoiets. Stunteltje (overleg) 22 jan 2019 23:46 (CET)

Titanic[bewerken]

M'n oprechte excuses, ik wist niet dat dit niet paste in dit etalage-artikel. Door de naam van de test dacht ik volkomen ten onrechte dat het als zodanig in dit artikel hoorde, nogmaals sorry.Aggie2 (overleg)

Hoi Aggie, excuses zijn niet nodig hoor. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2019 16:52 (CET)

verwijdering item bij 4 maart 2018[bewerken]

Waarom hoort het feit dat Nicky Degrendele wereldkampioene wordt in het Keirin niet thuis in deze rubriek? Bij het overzicht van januari 2019, staat op 1 januari vermeld dat Michael Van Gerwen wereldkampioen darten is geworden. Waarom hoort dit hier wel thuis en de wereldkampioenentitel van Nicky Degrendele niet? Wikipedia wordt zowel door Belgische als door Nederlandse gebruikers geraadpleegd. Voor Nederlanders is Nicky Degrendele wellicht een nobele onbekende, maar dit geldt evenzeer voor Belgische lezers i.v.m. Michael Van Gerwen.

Naar mijn idee horen dergelijke feiten thuis op Sport in 2018, maar kennelijk is niet iedereen het daar over eens. Het feit is overigens terugplaatst door iemand anders... Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2019 17:57 (CET)
Alleen stelde je bij de verwijdering dat het op haar eigen pagina thuishoorde... The Banner Overleg 4 feb 2019 19:20 (CET)

Stoppen met terugdraaien alsjeblieft[bewerken]

Jürgen Eissink (overleg) 6 feb 2019 22:25 (CET).

Het is niet aan Jürgen Eissink, noch aan mij om te bepalen wat het beleid is qua verplaatsingen uit de Kroeg, dat bepaalt de meerderheid van de gemeenschap. Dus ik kan hetzelfde verzoek aan jou doen, maar uiteindelijk beslist de gemeenschap hierover.
Mijn advies aan jou op dit moment is om je op z’n minst terug te trekken uit de discussie. Je bent te emotioneel betrokken, dat zou je zelf ook moeten inzien. Saschaporsche (overleg) 6 feb 2019 22:41 (CET)

MoiraMoira[bewerken]

Beste Saschaproche, Ik begrijp dat weghaalacties van valdalisten hersteld moeten worden, maar bij je laatste actie zet je een stuk historie terug die door MoiraMoira op 28 augustus 14:37 al gearchiveerd is. Om te voorkomen dat iedereen met data gaat slepen stel ik voor dat je dat zelf even hersteld. groet Japiot (overleg) 9 feb 2019 12:56 (CET)

Hmmm, ik was van goede wil, maar deed kennelijk iets niet goed. Maar goed, ik zal de pagina herstellen zoals ik denk dat de bedoeling is. (gearchiveerd overleg verwijderd). vr groet Saschaporsche (overleg) 9 feb 2019 14:03 (CET)

Helpdesk[bewerken]

Beste Saschaporsche. Zag dat je een onbekende die hier op de helpdesk kwam vragen naar een contactadres van een bekende Nederlander welwillend bent geweest. Het lijkt mij beter dat Wikipedia zich niet inlaat met dit soort verzoeken. Het is niet een van de taken hier en we weten ook niet wat die persoon van plan is, of er al contact is geweest etc. We weten niet eens of het om een bestaand persoon gaat, om een grap of wat dan ook. Ik zou je daarom willen vragen om je reactie weg te halen. mvg, HT (overleg) 14 feb 2019 00:23 (CET)

Beste Happytravels, sorry maar ik ben het niet met je conclusies eens. Allereerst is de helpdesk er OOK voor vragen die niet Wikipedia betreffen. Als we mensen kunnen helpen, dan doen we dat. Verder gaf ik alleen maar een link naar de Facebook pagina van de betreffende persoon. Een dergelijke pagina is openbaar, het staat iedereen vrij om die te bezoeken. Ik zie er absoluut geen “gevaar” in om deze openbare info hier te delen. Het spijt me dus zeer, maar ik ga mijn toegevoegde reactie daar niet weghalen, ik zie daar geen reden toe. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2019 01:01 (CET)

Line breaks op Max Verstappen[bewerken]

Hallo Saschaporsche, ik moet zeggen dat ik niet gecharmeerd ben van je recalcitrante gedrag. Tot tweemaal toe maak je een line wrap-fix ongedaan, terwijl je—toegegeven—niet eens begrijpt waar het voor dient? Wie zijn die "we" waar je naar verwijst? Het kan gebeuren dat je na 10 jaar op Wikipedia er nog steeds weinig van snapt. Dat je een bijdrage ongedaan maakt ómdat je die simpelweg niet snapt en omdat je faalt uit te gaan van goede wil maakt dat je misschien eerst goed bij jezelf moet nagaan of je hier wel degelijk thuis hoort. Jay D. Easy (overleg) 19 feb 2019 15:09 (CET)

hoi Jay. Zou je de beschuldigingen (recalcitrante gedrag) graag voor je willen houden? Ik ga zeker uit van goede wil, maar zie nog steeds niet wat het nut van een line wrap fix is in een wikilink. Volgens mij wordt een wikilink nooit onderbroken. Graag een voorbeeld waar zich dit probleem voordoet. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2019 16:52 (CET)
Hoi Saschaporsche,
Bekijk deze versie eens op een breedte tussen de 1280 en 1350 pixels. Kan in Firefox met Ctrl-Shift-M. Hoef je alleen naar de eerste regel te kijken. En vergelijk dat met de versie ervoor, of die erna.
Dat je de bewerking eerst zonder enig commentaar ongedaan maakt, en daarna met de opmerking in wikilinks gebruiken we niet dat soort rare "dingen", verklaar je nader waarom dat nodig zou zijn ??? rechtvaardigt wel enigszins de opmerking van Jay D. Easy dat jij het nut niet lijkt te begrijpen. Of 'recalcitrant' nu het meest handige woord was, daar ga ik niet verder op in. Lees de door Jay aangedragen pagina eens en kijk naar het effect. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 feb 2019 17:08 (CET)

Lambiek[bewerken]

Dag Saschaporsche, Betreffende de Boerenbruiloft bij Lambiek: "wat heeft diet plaatje nou met "lambiek" van doen?"

  • In het artikel staat: "een bij uitstek dorstlessende drank en werd dan veel geschonken aan de arbeiders in de typische aarden kruiken." Op de Boerenbruiloft staan die kruiken duidelijk zichtbaar.

Ik zie dan ook geen enkele reden om De Boerenbruiloft te verwijderen. Mvg.Pajot - De Wolf (overleg) 21 mrt 2019 16:45 (CET)

Datum [bewerken]

Hoi Saschaporsche, met deze edit veranderde je de datum 12 maart in 13 maart maar de opgegeven bron is van 12 maart. Volgens mij ging daar wat fout. Kun je daar nog even naar kijken? - Robotje (overleg) 25 mrt 2019 23:25 (CET)

Hoi Robotje, dank voor je bericht. De datum heb ik bewust veranderd van 12 naar 13 omdat op 13 maart het besluit om de MAX aan de grond te zetten wereldwijd een feit was. Het artikel over de grounding uit de Engelstalige Wikipedia maakt dat inzichtelijk.[1]. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 06:31 (CET)
Ik begrijp het, niet in elk land was het op hetzelfde moment. Daar komt dan, in dit geval mogelijk minder relevant, bij dat bij mondiale gebeurtenissen de keuze voor een datum soms lastig is omdat niet overal in de wereld het op elk moment dezelfde datum geldt. Ik heb een tijdje in Japan gewoond en was verbaasd dat ze daar dachten dat de aanval op Pearl Harbor op 8 december 1941 was want ik wist echt zeker dat dat 7 december 1941 was. Later realiseerde ik me dat het in Japan toch echt 8 december was toen die aanval plaatsvond terwijl het in Hawaï toen nog 7 december was. Misschien is 'rond 13 maart' een betere formulering. Kijk maar en bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 26 mrt 2019 07:02 (CET)

Gijzeling Franse ambassade[bewerken]

Ik hoef er niet over te discussiëren, maar ik wil het (al is het for the record) nog even kwijt: Ik begrijp niet waarom je de good faith edits van deze incidentele gebruiker terugdraait. Ik heb het op mijn volglijst al vaker zien gebeuren dat Saschaporsche langsfietst en prima wijzigingen die goed bedoeld zijn en niet onjuist zijn terugwalst, al dan niet onder het mom van BTNI, steeds als ze dat niet zijn. Onder meer ook in Cargolux-vlucht 7933 maar nu tot twee maal toe (dus de aanzet van een BWO) hier. De toevoegingen onder het kopje Begin zijn naar mijn idee niet allemaal BTNI. Het weghalen van het woordje "echter" in de volgende alinea is een verbetering van een stijlfout.

Dat mijn opmerking over de eerste gijzelingsactie verdwijnt vind ik niet zo erg, want dat is een beetje haarkloverij.

Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, bedankt voor het lezen. Groeten, Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 17:52 (CET)

Beste Frank, ik beoordeel altijd of aanpassingen die gedaan worden een verbetering zijn, in mijn ogen waren ze dat niet. Dan heb ik naar mijn idee het volste recht om dat terug te draaien. (N.B. de BTNI regel bestaat niet voor niets). Ik neem wel aanstoot aan het feit dat je me "beschuldigt" van het terugdraaien van "wijzigingen die goed bedoeld zijn" op meerdere plaatsen. Ik herken me hierin absoluut niet.
Overigens kreeg ik zojuist een "bedankje" van een andere gebruiker (SH'64) voor het ongedaan maken van jouw wijzigingen.....
Wat betreft je opmerking over Cargolux-vlucht 7933, ik zal er nogmaals naar kijken. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 18:00 (CET)
Beste Frank, ik heb even gekeken naar je beschuldiging betreffende wijzigingen op Cargolux-vlucht 7933. Je zit er (mijn POV) volledig naast. Allereerst wordt er "voertuig" veranderd in "busje". Het lijkt me evident dat dat een onjuiste/ongewenste bewerking is. Verder, wat er gebeurde die dag was dat de Boeing met zijn wielen het dak van het voertuig toucheerde. (de afdruk van de banden stond in het dak van het voertuig)[1], er was dus naar mijn idee geen sprake van een "botsing" daar stelt de gemiddelde lezer zich was anders bij voor lijkt me. Dus daarom mijn tweede wijziging aldaar.
Gaarne verneem ik van je waar ik fout zit/handel in jouw ogen. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 18:12 (CET)
Het was geen beschuldiging maar een observatie (maar ja, dat is hetzelfde, volgens BTNI). Ik vind het geen onjuiste bewerking, en ik kan een hele lijst voertuigen opnoemen die zich op de baan hadden kunnen bevinden die allemaal geen busje zijn. Het woord 'bestuurder' is trouwens ook een beetje onduidelijk, want de piloot van het vliegtuig is ook een bestuurder. Maar goed, ik vind het dus ten eerste een (kleine) verbetering, en ten tweede vind ik het beter om dat soort dingen niet terug te draaien. Ik zie namelijk echt geen enkele toegevoegde waarde van zo'n terugdraai-actie, want dat trapt onnodig mensen op de teentjes. Maar ik denk niet dat je je daarin herkent. ;)
Ook in het gijzelings-artikel ging het om goed bedoelde wijzigingen die mij juist lijken. Ze maken een paar dingetjes iets preciezer. Deze bijdrage werd kennelijk nodig gevonden, en het is niet zo dat er alleen wat komma's verplaatst werden. Wat BTNI betreft: ik vind dat een dwaling, en ik denk dat die regel wel voor niets bestaat. Maar goed, hij bestaat en ik respecteer de regel wel (met tegenzin, van mij mag-ie weg). Maar er ligt ergens een grens, en mijn feedback/grief/beschuldiging/observatie (je mag kiezen) is dat je je meerdere keren net aan de verkeerde kant van de grens hebt begeven. Mijn mening is dus dat dat iets is wat beter kan, en ik hoop dat we dat soort dingen gewoon van elkaar kunnen zeggen. Je hebt al aangegeven dat je vindt dat ik er naast zit, en dat is prima. Misschien kan je er toch bij het indrukken van de revert-knop nadenken of het écht nodig is om een quasi-onnodige bewerking terug te draaien, of dat dat terugdraaien misschien quasi-onnodig is. Je mag het ook als geknor van Frank Geerlings beschouwen. --Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 20:31 (CET)
Ik neem je feedback voor kennisgeving aan. Ik hoop dat jij uit gaat van goede wil aan mijn kant. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 20:47 (CET)
Zeker, dat deed ik al en dat doe ik nog steeds. --Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 20:57 (CET)

Ruddy Buquet[bewerken]

Dag Saschaporsche, ik zie nu je terugdraaiing op het artikel van Ruddy Buquet. Ik lette niet goed op en dacht dat het hier om het onderschrift ging en niet om de afbeeldingsnaam. Hierdoor begreep ik er al niks van dat er toch weer Bucket geplaatst werd. Excuses hiervoor en bedankt voor de oplettendheid! TimGiesbers (overleg) 27 mrt 2019 00:22 (CET)

Mag ik nog een titel-voorstel aandragen?[bewerken]

Beste Saschaporsche,

De titel zegt het al, zou ik nog een titel aan mogen leveren voor de stemronde hier? Daarbij oprechte complimenten voor het trachten te bewaren van de vrede en het aanbrengen van wat zuiverheid aldaar. Tevens een bijkomende vraag, wanneer is iets volgens jou een persoonlijke aanval? (Zie hier.) Ik snap best dat de toon wat harder wordt op het moment dat mensen geconfronteerd worden met onjuistheden t.a.v. hun ideologie, maar de toon van enkelen op het betreffende lemma is wat mij betreft niet conform wp:wikiquette & wp:goede wil, gaarne je mening en advies in deze. Bij voorbaat dank & MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 14:55 (CET)

Hoi TB, natuurlijk mag dat (wat mij betreft). Inderdaad verhard de toon momenteel , echter dat is al jaren zo op een hoop lemma's die van doen hebben met Israël en alles wat daarmee samenhangt. De meeste deelnemers aan de discussie hebben zich qua standpunt ingegraven in de loopgraaf... Ik zou niet TE lange tenen hebben, want anders ga je je nog vaak opwinden. Echter als JIJ vindt dat iemand onbeschoft naar je handelt doe dan je beklag, blijf zelf correct, en dien als het echt te ver gaat een klacht in of een blokverzoek. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2019 16:43 (CET)
Bedankt voor de reactie, fijn om te horen dat mijn inbreng nog meegenomen mag worden. Het verharden v/d toon lijkt meer een doel op zich geworden, vandaar mijn vraag. Het is niet zo dat ik me stoor aan de individuele reactie op mijn bijdragen (kan ik eerlijk gezegd hard om lachen), het is meer dat ik me stoor aan de algemene vooringenomen conclusies en vijandigheid. Het voorbeeld hierboven was dan ook meer bedoeld als voorbeeld van het feit dat het een reflex lijkt te zijn, in plaats van doordacht gedrag. Ondanks dat ik de voorgeschiedenis van betrokkenen niet ken (lees: "wil kennen"), kan ik me niet voorstellen dat betrokkenen niet weten dat ze op de grens balanceren, ik zal me daar verder buiten houden. Bedankt voor het bevestigen van mijn vermoedens, de raad die je geeft lijkt me uitstekend. Dat met die tenen komt dus wel goed, nogmaals complimenten voor je werk aldaar, MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 17:08 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Revert op basis van POV[bewerken]

Goedemorgen Saschaporsche,

Kun je je ongedaanmaking op 15 maart van mijn aanpassing van deze sjabloon toelichten? Je stelt in de bewerkingssamenvatting "Revert, laatste opmaak van Marc was geen verbetering (mijn POV), "uitklapbaar" weggehaald", maar wat precies vond je geen verbetering?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 apr 2019 09:29 (CEST)

Beste Marc, jouw verandering aan het sjabloon maakt het kleiner, in mijn ogen minder duidelijk leesbaar. Je aanpassing was geen verbetering van de opmaak in mijn optiek. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2019 12:18 (CEST)
Op middelformaat schermen ziet het er inderdaad prima uit, maar ik had de aanpassing voornamelijk gedaan omdat het geen rekening hield/houdt met smallere en bredere schermen, en daarnaast om de getallen netter boven elkaar te zetten. De lijntjes leken me wel fraai, en verduidelijkend wanneer de teamkolommen dichter bij elkaar staan.
Weergave op smalle schermen (erg slecht leesbaar):
Weergave op brede schermen (uit elkaar getrokken, erg veel witruimte):
Zou een iets grotere, flexibele witruimte tussen de kolommen (in mijn versie) een oplossing zijn? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 apr 2019 14:19 (CEST)

Op de iPad waar ik nu op werk is de weergave gewoon “normaal” = goed. Bij mijn weten is op mijn laptop thuis de weergave ook gewoon goed bij het huidige sjabloon:

Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2019 14:34 (CEST)

Het uitgangspunt is dat we WP goed leesbaar voor zoveel mogelijk mensen maken, niet alleen voor sommige weergaves. Zou een iets grotere, flexibele witruimte tussen de kolommen (in mijn versie) een oplossing zijn? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 apr 2019 15:23 (CEST)
Ik heb beide versies bekeken. De versie van Mar(c) geeft de gegevens altijd netjes onder elkaar weer. Wordt de schermbreedte minder dan ca. 1000 px, dan wordt de lezer geconfronteerd met gegevens die rechts van het scherm vallen (bereikbaar via een schuifbalk). De versie van Saschaporsche kent dat probleem zodra de schermbreedte minder wordt dan ca. 750 pixels. Maar hier wordt de lezer met een verstoorde weergave geconfronteerd als het scherm minder dan 1010 pixels breed is.
Bij een normaal beeldscherm (zeg zo'n 1280-1600 px) geven beide de gegevens netjes weer. Bij een extreem brede weergave (3840 px, twee monitoren naast elkaar) moet ik in de versie van Saschaporsche op zoek naar de gegevens die ergens in de ruimte verdwijnen. Misschien zou het een idee zijn om te kijken of het mogelijk is dat Mar(c) bij een bredere weergave iets meer witruimte tussen de kolommen benut, of dat Saschaporsche het zo aanpast dat de breedte gelimiteerd wordt (max-width).
Vanwege het stabielere beeld en het bijeenhouden van de gegevens gaat mijn voorkeur uit naar de opzet van Mar(c).
Het streepje van Mar(c) vind ik ook wel wat cachet aan het geheel geven. Van mij zou het niet breder hoeven te zijn dan het rijdernummer en de naam van de rijder. Bij de meeste rijstallen is het wel iets breder dan dat. Uitzondering is dan Racing Point, omdat de naam van het team breder is dan de samengestelde tekst van rijdernummer en naam. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 apr 2019 15:52 (CEST)
Met een lege kolom telkens tussen de teams is er wat meer ruimte nu (1.5em), dat ingedrukt wordt op smallere schermen. Is dat naar tevredenheid? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 apr 2019 16:21 (CEST)
Dat ziet er beter uit Mar(C) 👍 Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2019 22:25 (CEST)
Top! Fijn om te lezen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 apr 2019 10:47 (CEST)
Fijn dat jullie allebei mee hebben gedacht en nader tot elkaar zijn gekomen. Van dit soort acties wordt Wikipedia beter. Met vriendelijke groet, 8 apr 2019 18:41 (CEST)

Toneelacademie Maastricht[bewerken]

Hallo Sachaporsche, Een mooie uitgebreide pagina voor de Toneelacademie Maastricht. Er zijn wat updates en aanvullingen; ik heb de vrijheid genomen deze toe te voegen en her en der te wijzigen. Ik hoop dat je onze aanpassingen waardeert en er mee akkoord gaat. We zagen ook dat de opsommingen van Alumni (wat een indrukwekkende lijst) enigszins gedateerd is. In een later stadium kan ik daar wel wat recentere alumni die het goed doen aan toevoegen. vriendelijke groet, Toneelacademie Maastricht

Hallo nieuwe gebruiker, dank voor uw bericht. Echter teveel eer voor mij, ik heb slechts minimaal bijgedragen aan het betreffende lemma. Ik heb op uw gebruikerspagina: Overleg gebruiker:Institute of Performative Arts een bericht voor u achtergelaten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2019 16:37 (CEST)

Lastig[bewerken]

Ook deze verandering is niet "tijdloos". Misschien beter "anno +jaartal" invullen? Is ook niet ideaal, maar toch... VanBuren (overleg) 23 apr 2019 23:36 (CEST)

OK, bedankt voor de hint, uitgevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2019 00:12 (CEST)
Font Awesome 5 regular thumbs-up.svg Elly (overleg) 24 apr 2019 09:09 (CEST)

Terugdraaiing[bewerken]

Hoi, ik zag dat je iets had teruggedraaid op Lijst van automerken (alfabetisch) maar BYD bestaat wel degelijk als BYD Auto, vanwaar deze terugdraaiing? (zie ik iets over het hoofd?) Geerestein (overleg) 5 mei 2019 10:38 (CEST)

OK, excuses! Maar waarom plaats je dan niet gelijk de link naar het merk???? Ik heb het hersteld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 13:21 (CEST)
Ben een beetje voorzichtig geworden, her en der zijn er weleens gevoeligheden waar ik tegen aanloop, ik wilde dus niks over het hoofd zien. Geerestein (overleg) 5 mei 2019 13:49 (CEST)
Okido, begrijpelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 14:25 (CEST)

Niki Lauda[bewerken]

Dank voor deze correctie; de ironie wil dat ik júist het Parool als bron heb toegevoegd, omdat dat de eerste (vooralsnog enige) bron was die ik zo snel kon vinden, waarin zijn sterfdatum expliciet/duidelijk werd genoemd. Ik heb wel de (afwijkende?) parameter-namen (sterfdatum, sterfplaats) in de infobox aangepast, maar had vergeten de parameter-waarden te controleren/corrigeren. (Was ik overigens ook degene die de harde regelafbreking (<br />) net vóór het infobox-sjabloon had geintroduceerd?)

À propos: zie ook dit kopje over Lauda's foto op de necrologielijst van deze maand; ik kan me nietvoorstellen dat er verzet is tegen zijn foto op de lijst, maar gemopper over onevenredige witruimte is niet zeldzaam.

Groeten -- martix (overleg) 21 mei 2019 08:15 (CEST)

Noravank[bewerken]

Mee bezig Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van dit artikel en heb de aanvrager hiervan op de hoogte gebracht. IngridHu (overleg) 6 jun 2019 12:43 (CEST)

Ah mooi, dank je wel! Ik hoor graag als het af is. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jun 2019 15:35 (CEST)

Manoeuvre[bewerken]

Hallo Saschaporsche. Kun je deze samenvatting uitleggen? Diverse woordenboeken die ik er op nasla, geven ondersteuning aan de plek van het begrip 'manoeuvre' in de gegeven context. Apdency (overleg) 8 jun 2019 10:13 (CEST)

Ik begrijp die samenvatting wel. Manoeuveren impliceert dat zekere soms omslachtige kunstgrepen moeten worden uitgevoerd, hier werd destijds zonder omwegen rechtstreeks tegen de gebouwen aangevlogen. Een auto parkeren vereist bijvoorbeeld meestal enig manoeuvreren, dat gaat voor sommige chauffeurs zelden in een keer goed. Als er geen bronnen zijn die wijzen op manoeuvrerende handelingen dan is het beter dat er niet bij te zetten. VanBuren (overleg) 8 jun 2019 11:06 (CEST)
Je zegt in mijn ogen dat dit een routinematige manier was van je doel bereiken met een vliegtuig. Ik geloof daar niets van, maar het is mij ook geen langlopende semantische discussie waard. Apdency (overleg) 8 jun 2019 12:23 (CEST)
Misschien heeft Saschaporsche een betere uitleg. Graag. VanBuren (overleg) 8 jun 2019 13:42 (CEST)
Vergeet niet dat de kapers een (verkorte) vliegopleiding hadden gevolgd. Met die vaardigheid in de rugzak is het vrij eenvoudig om een vliegtuig recht een gebouw in te vliegen. Spreken van “manoeuvres” gaat dan wat ver (mijn POV). Maar ik wil er geen punt van maken.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2019 20:54 (CEST)

RvM[bewerken]

Dag Saschaporsche, heb je hier al gekeken? Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 20:34 (CEST)

Ik zag het zojuist, dank voor je opmerking, ik heb aldaar inmiddels geantwoord. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2019 20:38 (CEST)
Mooi dat dat ook weer opgelost is. Overigens lijkt de oorspronkelijke voorstelindiener kennelijk niet genoemd te mogen worden... Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 20:45 (CEST)
Excuses! Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2019 20:48 (CEST)
Om maar te zwijgen van degene die met de kleinst mogelijke ingreep een vijftien jaar oude vergissing herstelde en daarvoor met uren overleg moest betalen, mede dankzij jou terugdraaiing. Ik heb een laatste keer teruggedraaid – als iemand vind dat er een andere versie moet komen, prima, maar mijn versie is beter dan de fout die je weer had hersteld. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 21:03 (CEST).
Ik vind het inderdaad wel wat onbeleefd om na deze bewerkingssamenvatting (waaruit blijkt dat Jürgen Eissink wel een reden ziet om dit toe te voegen) niet het overleg aan te gaan en/of op te zoeken maar het elf uur later nogmaals terug te draaien omdat je geen reden ziet om het te wijzigen. Dat had constructiever gekund lijkt me. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 21:48 (CEST)