Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2012

Van 'trolactie' (OP collega Sonuwe)

Beste mevrouw of meneer Porsche.

Weet u dat u een 'ongewenste ID' (lees 'gebruikersnaam', zoals het hier helaas nog steeds heet bij wijze van uitzondering) voert? Er zit namelijk een handelsmerk in en dat mag volgens de WMF-richtlijnen eigenlijk niet, maar men heeft klaarblijkelijk voor u een uitzondering gemaakt; een oogje dichtgeknepen om zo maar even te zeggen. Pot, ketel en zo... Groetelijk hard, ZeaForUs (overleg) 2 jan 2012 21:43 (CET) die overigens niet alleen een browser gebruikt die Safari heet, maar ook nog een Tata van dat type. Toeval bestaat!

Beste ZeaForUs, bedankt voor het verplaatsen van je opmerking. Overigens mijn gebruikersnaam komt van "De Austro-Daimler Sascha (ook wel Sascha of Sascha-Porsche genoemd". Mocht je nog steeds bezwaar hebben tegen mijn gebruikersnaam dan ben ik natuurlijk bereid deze te veranderen. Bedankt dat we gezamenlijk ons "conflictje" snel in de kiem konden smoren! Ben trouwens benieuwd naar het verhaal achter jouw gebruikersnaam! Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2012 23:21 (CET)

Een verbastering van Zephyros een van de winden uit de Griekse mythologie.Ook kun je het met wat fantasie vertalen als 'zee voor ons'. Ik moest iets origineels verzinnen om een SUL aan te maken en dat is zo prima gelukt. Er zijn nogal wat Patio's in omloop op aarde die ik niet ben, vandaar. Bovendien is het ook nog een bedrijfsnaam... Van mij hoef je het niet te veranderen, maar er zouden meer mensen over kunnen vallen vroeg of laat.

Overigens ben ik een van de mensen die de onzinnigheid van de eerste ronde bij moderatorverkiezingen onzin vinden, maar neem deze toch zo serieus mogelijk en vind bij sommige mensen (nu slechts 1) minstens één argument om tegen te zijn. Ken je Koot en Bie's 'Tegenpartij'. Zoiets, maar dat is eigenlijk een andere discussie voor bij het haardvuur ;-) Tot later, Sascha. Ik merk dat er met jou beter te praten valt naarmate je meer van je te weten komt. Echt snappen zal ik je denk ik nooit. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 2 jan 2012 23:52 (CET)

Beste Zea, ik heb Zephyros doorgelezen, leuk om te lezen! Nu begrijp ik je gebruiksnaam. Ik discussier graag een keer met je bij het haardvuur, ik denk dat meer mensen hier voor ze hun reactie geven eerst bij dat haardvuur moeten gaan zitten! Dat zou een hoop conflicten hier voorkomen. Dat is het probleem met deze anonieme manier van commentaar geven op elkaar. Omdat we mekaar niet in de ogen kunnen kijken, omdat we de intonatie niet kunnen horen, de non-verbale communicatie niet zien ontstaan een hoop ruzies tussen heel fatsoenlijke mensen. Erg Jammer.

Je laatste opmerking "Echt snappen zal ik je denk ik nooit" mag je nog een keer toelichten als je wil. Er zijn kennelijk dingen die ik doe/schrijf die je niet kunt verklaren. Als jij ze niet begrijpt zijn er wellicht meer mensen die daar problemen mee hebben, en dat zou ik jammer vinden. Zou je mij wat voorbeelden (van mijn handelen) kunnen geven? (Ik heb -bij mijn weten- elke bijdrage hier op wikipedia geschreven met goede intenties, en toen ik opkwam voor iemand was dat omdat ik de indruk had dat de bewuste persoon te hard werd aangevallen met onredelijke argumenten/taal) vr. groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 10:46 (CET)

Ik bedoel fat zeker niet persoonlijk. Ik heb dat met de meeste mensen. Zelfs mijn vrouw en ik vinden eigenschappen bij elkaar die we niet snappen en gewoon accepteren als vaststaand feit. Je kunt een ander niet veranderen. Jezelf veranderen is al moeilijk genoeg. Je hebt vastgeroeste patronen die er met grof geweld nog niet uit te slaan zijn al zou het b.v. voor je gezondheid beter zijn. Neem het roken. Ik heb nooit gerookt. Mijn vrouw (al haar voorgangsters op één na rookten) is een kettingrookster, feministe en gesteld op (lees: gewend aan) luxe. Ik vind mezelf vaak de bescheidenheid zelve totdat iemand zoals jij laatst een grens overschrijdt. Hiermee hebben we dat goeddeels rechtgezet en als we elkaar ooit in levende lijve ontmoeten heffen we de glazen en zeggen: Gezondheid, proost, santé, salute, skol of wat dan ook vor synoniem hiervoor in ons opkomt.

Tenslotte nog een diepe gedachte: V "Alle mensen zijn gelijk? A "Niets is minder waar; ze zijn allen verschillend" - gelukkig maar, want allemaal identieke figuren hier zou dodelijk saai zijn - ZeaForUs (overleg) 3 jan 2012 11:37 (CET)

Beste Z, bedankt voor het uitwisselen van gedachten, Orwell: "all people are equal, but some are more equal than others" , inderdaad "proost" Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 12:57 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Saschaporsche/Archief2012,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de door u ingediende verzoek. De zaakpagina treft u op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 3 jan 2012 12:56 (CET)

hoi

zie hier ;-) Olivier Bommel 9 jan 2012 20:57 (CET)

Bedankt voor het opmerkzaam maken, ik heb mijn stem doorgestreept. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2012 22:59 (CET)

Waarom doe je dat nou

Waarom beloon je de trolbijdrage van Mdd waarmee hij een m.i. ernstig conflict infiltreert? Ik bedoel deze bijdrage: [1] waar een duidelijke scheiding tussen wat belangrijk is en niet belangrijk werd gepoogd aan te brengen die jij weer verwijderde. --VanBuren (overleg) 10 jan 2012 23:03 (CET)

Omdat het nodeloos denigrerend was dat geplaatste tussenkopje. Je ziet ook dat Woudloper het nu ook heeft aangepast. Saschaporsche (overleg) 11 jan 2012 08:55 (CET)

Waarom dan niet de kop aangepast ipv verwijderen zodat de intentie behouden bleef? Lijkt me constructiever dan verwijderen. --VanBuren (overleg) 11 jan 2012 09:47 (CET)

Het kopje zelf: "Heeft hier niets mee te maken geneuzel" was denigrerend, de bewerkingssamenvatting: "tussenkopje om de aandachttrekkerij van Mdd apart te plaatsen" ook. Dan is mijn geduld wel even op, ik hoop dat je dat begrijpt. Volgende keer zal ik proberen je advies te volgen, maar ik ga niets beloven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2012 10:17 (CET)

Re: niet schreeuwen hier a.u.b.

Excuses, maar ik nam aan dat dit met hoofdletters moest, gezien het daarboven (over de inhoud wijzigen) ook met hoofdletters geschreven is. Dus daarom had ik dat stukje ook met hoofdletters getypt. Daarnaast had mr x al een aantal keer dat gewijzigd, terwijl ik toentertijd wel met een bron kwam, daarom wou ik het op deze manier even verduidelijk, maar wist niet dat dit tegen de regels was... --83.119.125.219 18 jan 2012 17:20 (CET)

OK, duidelijk. Ik zie dat Atte H je wijziging dit keer niet teruggedraaid heeft. Zoek de volgende keer eerder het overleg op, dat voorkomt irritatie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2012 07:29 (CET)

Wat gebeurt er nu?

Hallo Sachaporsche, zojuist kom ik thuis, en ik zie met enige verbijstering de plotselinge ingreep die je gedaan hebt op Zesdaagse Oorlog. Ik moet je zeggen dat ik hiervan werkelijk niets begrijp. Als twee mensen tegen alle anderen in blijven roepen om een van deugdelijke bronnen voorziene tekst te verwijderen, en een van de twee dan ook nog eigenmachtig redeloze wijzigingen aanbrengt als "Onwillekeurige selectie uitspraken door Israëlische leiders" dan wil je toch zeker niet zeggen dat dit een reden is om dan maar toe te geven? Je had jezelf nog duidelijk in andere zin uitgesproken. Dringend verzoek om deze ingreep even ongedaan te maken. Dank. Paul K. (overleg) 24 jan 2012 20:44 (CET)

Als je het overleg gevolgd hebt, Paul, dan las je dat Sachaporsche de Engelse wiki wilde volgen. Daar ben ik ook voorstander van. Jij? (En wat je meerderheidsargument betreft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Zesdaagse_Oorlog#De_waarde_van_geconstrueerde_meerderheden ). Groet, Knowalles (overleg) 25 jan 2012 01:26 (CET)

Misschien naïef mijn wijziging ( in de hoop op deze manier rust te creëren ) maar in ieder geval gedaan met goede intenties! Inmiddels zijn we een dag verder en is het lemma beveiligd, en kan het overleg opnieuw beginnen.... Ik hoop dat er snel een oplossing wordt gevonden die voor alle personen aanvaardbaar is. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2012 08:46 (CET)

Waardering

Beste Saschaporsche, ik wilde je even zeggen dat ik het ten zeerste waardeer wat je tracht te doen in het conflict waar Paul K. en ik oa in verwikkeld zijn. Het kan niet makkelijk zijn om je in zo'n wespennest te steken en veel vrienden zal het ook wel niet opleveren over en weer en daarom des te meer waardering voor je pogingen in deze. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 22:51 (CET)

Fijn dat je je waardering hier uitspreekt. Ik hoop dat jij van jouw kant je best doet om - net als ik van o.a. Paul K. verwacht- ook mee te werken aan het vinden van een compromis! Jullie beiden hebben je redelijk diep ingegraven in de loopgraven en ik hoop oprecht dat jullie ( net als andere deelnemers in de discussie ) echt mee willen denken/werken aan het oplossen van dit " conflict" dat inmiddels veel te lang heeft geduurd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2012 07:58 (CET)

Controverses over de Zesdaagse Oorlog

Hoi Saschaporsche, lijkt het je niet beter om voorlopig maar een {wiu2}-sjabloon boven dit artikel te zetten? Het artikel is in zijn huidige staat deels immers gewoon deels onbegrijpelijk, het dan gewoon in de hoofdnaamruimte zetten zonder iets erbij is een beetje misleidend vind ik. Het is dat het lemma onder bijzondere omstandigheden (zie overleg:Zesdaagse Oorlog) is gestart, anders zou dit gewoon wiu zijn, lijkt me. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 feb 2012 11:05 (CET)

Hoi Wikischim, Natuurlijk, goed idee! Ik had er eerst het "beginnetjes" sjabloon neergezet, maar iemand had dat al weer weggehaald. Ik heb nu "wiu2" sjabloon geplaatst. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2012 13:55 (CET)

Terzijde, had je ook al opgemerkt dat de twee belangrijkste deelnemers aan het overleg rond dat lemma - Gebruiker:Paul K. en gebruiker:Kalsermar- allebei tot midden volgende week zijn geblokkeerd? Ik vind dat toch wel zonde want nu ligt het overleg waarschijnlijk voor minstens een week weer helemaal stil, terwijl met dit nieuwe lemma de angel net uit het conflict rond Zesdaagse Oorlog was. Ik vind eigenlijk dat voor dit geval een uitzondering had moeten worden gemaakt door de moderatoren. Kun jij geen goed gemotiveerd verzoek tot deblokkade indienen? Jij lijkt me wat beter in die al jaren voortslepende kwestie rond allerlei lemma's over Israël en Palestina ingewerkt dan ik. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 feb 2012 14:33 (CET)

Ja, heb ik gezien. Ik heb ook gezien dat Paul al een verzoek tot deblokkade heeft gedaan voor zichzelf. Natuurlijk had ik ook graag hun meningen gehoord over het nieuwe lemma! MAAR, het lemma is nog in slechte staat, en ik ben nog hard bezig met verbeteringen aan te brengen! Het is misschien wel beter zo, dan is tegen de tijd dat de blokkade voorbij is het lemma hopenlijk van kwalitatief hogere waarde, en kan dan misschien/hopenlijk door beiden geaccepteerd worden. Dat zou ik een mooi resultaat vinden als er op die manier een einde aan dit conflict komt. Ik zie dat ze op diverse andere lemma's nog in de clinch liggen met elkaar, maar ik was niet van plan daar mijn vingers aan te branden..... vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2012 14:48 (CET)

F1 Chassis

Ik lees net dit in F1 in 2012: "rode links verwijderd, over de diverse chassis wordt toch nooit meer een artikel geschreven". Ik zou binnenkort al deze artikelen aanmaken, maar zoals ik dit lees, hoeft dat niet meer? Ik persoonlijk vind dat de wagens een artikel apart verdienen, maar dan wil ik wel dat dit goed gekeurd wordt en dat ik dezen dus niet voor niks maak. --F1Fan-J (overleg) 6 feb 2012 22:02 (CET)

Beste F1Fan-J, het lijkt mij persoonlijk een zinloze zaak om voor elk chassis een eigen artikel te schrijven. maar goed ik maak hier niet de regels, dat doen we met z'n allen hier. Dus mocht je je echt geroepen voelen dan moet je dat vooral doen. Vraag jezelf echter wel even af hoeveel mensen er zitten te wachten op een dergelijk lemma, en of je misschien je tijden energie beter kunt steken in een ander (autosport) project. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 feb 2012 23:03 (CET)

Ach, ik zie dat iemand anders ermee begonnen is, dus kan ik mijn energie in andere zaken steken, op dit moment ben ik toch meer op het ijs dan op het net. Toch bedankt voor het antwoord!--F1Fan-J (overleg) 7 feb 2012 19:03 (CET)

Dank

voor de deze correctie. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2012 19:47 (CET)

Graag gedaan, vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2012 03:26 (CET)

Documentaire ongeluk Le Mans in 1955

Beste SaschaPorsche,

De link naar een documentaire over het ongeluk tijdens de Le Mans race in 1955 werkt niet (meer?). Ik heb een correcte link gezocht maar deze niet gevonden. Zou je dit willen controleren en hopelijk corrigeren. Dank je,

Ben

Hoi Ben, ik zie inderdaad dat de link helaas niet meer werkt. Ik heb een nieuwe link toegevoegd naar een andere documentaire over de ramp. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2012 11:52 (CET)

verandering bestelling klm 787-9

Hoi Saschaporsche

Heb net weer verandert over de bestelling van de 787-9 van klm, maar heb de verkeerde reden erbij gezet, daarom hier een link als bewijs: http://www.klm.com/corporate/nl/newsroom/press-releases/archive-2011/order_aircraft.html

Hoop dat het zo goed is groeten 81.206.132.18 22 feb 2012 23:02 (CET)

Beste Anoniem, ik zie dat iemand anders je bewerking weer ongedaan heeft gemaakt, dit keer ook met uitleg daarvan. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2012 11:54 (CET)

Bedankt

Dank voor je hulp in de Helpdesk en met het plaatsen van de links! Pderuijter (overleg) 28 feb 2012 14:25 (CET)

Geen dank, nu hopen voor je dat niet iemand anders de links weer gaat verwijderen...... vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2012 14:26 (CET)

De hele avond gezeur...

Voor de details zie hier en hier. Dat ging, na uitleg, door tot kwart voor een op mijn OP. Het moet dus eigenlijk zijn "de hele middag en avond", waarbij mijnheer tweemaal op een haar na langs een blokverzoek zeilde. Vandaar het gebrek aan excuses. Kleuske (overleg) 28 feb 2012 16:14 (CET)

Ok, via Overleg gewenst kwam ik terecht op jouw OP waar ik in de tweede reactie (geloof ik) jouw opmerking las of hij "niets beters te doen had op dit tijdstip". Als je dan als argeloze lezer daar die opmerking leest lijkt dat een "beetje" kort door de bocht. Ik heb zelf zat ervaring met zeurende collega's, maar probeer toch altijd het hoofd koel te houden. Maar goed, ik begrijp na Overleg:Vrije Christen Democraten gelezen te hebben dat het conflict nu beeindigd is en dat hij geen wijzigingen meer zal doen in dat lemma. Mooi! vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2012 17:39 (CET)

Zand erover. Kleuske (overleg) 28 feb 2012 17:48 (CET)

Met een schepje erbij . Saschaporsche (overleg) 28 feb 2012 17:51 (CET)

Onbegrijpelijk

Hallo Saschaporsche, het lijkt me ongewenst om op de Op. van Trijnstel te gaan bakkeleien over zaken die niets te maken hebben met waar het daar over gaat, daarom reageer ik liever hier op deze bijdrage van jou. Ik vind deze bijdrage onbegrijpelijk, om de volgende redenen:

• 1. Ik heb het verzoek gedaan de meer volledige, beter door bronnen ondersteunde en door meer mensen voorgestane versie van één artikel terug te plaatsen. Jij bent hier (om voor mij totaal niet te vatten redenen) tegen, maar als argument haal je er dingen bij die hiermee niets te maken hebben. Ik ben bij de AC in beroep gegaan tegen een m.i. onredelijk opgelegde blokkering door Lolsimon, en daarop is nog steeds geen antwoord van de AC, maar dit heeft uiteraard totaal niets te maken met de vraag wat de beste versie van het artikel Zesdaagse Oorlog is. Waarom Trijnstel met een beslissing over dat lemma zou moeten wachten tot de AC beslist heeft over een beroep tegen een bepaalde blokkering is een raadsel.
• 2. Ik acht het beneden peil dat je (zonder enig argument) zegt te hopen dat ik een verbod krijg om me bezig te houden met enig artikel dat met Israël/Palestina te maken heeft. Afgezien ervan dat Trijnstel daar niet over gaat (en waarschijnlijk ook helemaal niet over zou willen gaan), op een dergelijke manier proberen iemand monddood te maken t.a.v. een van de onderwerpen waar zijn primaire belangstelling en deskundigheid liggen zou toch hoogstens te verdedigen zijn als je zou kunnen aangeven dat iemand daartoe door ernstig wangedrag aanleiding gegeven heeft. Daar heb je zelfs geen enkele poging toe gedaan. Ik ben ervan overtuigd dat je dat ook helemaal niet kunt, om de eenvoudige reden dat een dergelijk wangedrag er nooit geweest is.
• 3. Helaas voel je blijkbaar niet aan dat het je zou sieren je wat bescheidener op te stellen, gezien de verantwoordelijkheid die je zelf draagt voor de onverkwikkelijke situatie die ontstaan is rond het bewuste artikel. De beveiliging van het artikel zou waarschijnlijk niet nodig geweest zijn als jij niet zonder enig overleg met deze bewerking als een olifant door de porseleinkast de belangrijke informatie (plus zes zeer relevante bronnen) verwijderd had waar een grote meerderheid van de mensen die zich met het onderwerp bezig houden zich uitdrukkelijk vóór uitgesproken hadden. Toen we er na zeer langdurige discussies eindelijk uitgekomen leken te zijn heb jij het resultaat van maanden overleg verwoest.
• 4. Een van de vreemdste aspecten is nog dat je zelf behoorde tot de acht mensen die zich voor het behoud van de bewuste passages uitgesproken hebben (zie hier). Natuurlijk mogen mensen van mening veranderen, maar in zo korte tijd van het ene uiterste naar het andere omslaan, eerst uitdrukkelijk je steun betuigen en dan optreden als de grote verwoester een ernstige verwoesting aanrichten, dat is toch wel een erg vreemde zaak.
• 5. Uit je reacties blijkt steeds weer dat je je met dit onderwerp weinig bezig gehouden hebt, er weinig kennis van hebt, en al helemaal de geschiedenis ervan op Wikipedia niet kent. Dat je in volle ernst voorstelde het probleem voor te leggen aan "een groep van experts" als Uruandimi en Adrie1973 spreekt hierbij boekdelen. Iedereen die dit onderwerp op Wp. gevolgd heeft weet dat dit twee (al geruime tijd niet meer actieve) gebruikers waren die nu juist ideologische tegenpolen waren en voortdurend in conflicten terecht kwamen. Uruandimi was iemand die anderen snel beschuldigde van "haat tegen Joden" of "antisemitisme", en zelfs het bestaan van Palestijnen ontkende (zie b.v. zijn gebruikerspagina of deze absurde bijdrage waarin hij het gebruik van de naam Palestijnen "frauduleus" noemde), en Adrie1973 was iemand die wel veel kennis van het onderwerp had, maar zich niet neutraal opstelde. Zijn opstelling was uitgesproken pro-Palestijns en anti-Israëlisch, en ik heb steeds betreurd dat hij het belang van encyclopedische neutraliteit niet inzag. Zijn hevige conflicten met gebruiker Kalsermar waren voor hem aanleiding Wp. te verlaten.

Tenslotte: gezien je evidente gebrek aan kennis van zaken rond dit onderwerp, de inconsistentie in je opstelling en de schade die je aangericht hebt, hoop ik dat je nu inziet dat je er beter aan zou doen je zelf niet meer met dit onderwerp bezig te houden (tenzij je je er beter in verdiept) in plaats van te trachten anderen monddood te maken. Groeten, Paul K. (overleg) 4 mrt 2012 05:11 (CET)

Paul, woorden als "de grote verwoester" "evidente gebrek aan kennis van zaken" "schade die je aangericht hebt" en "monddood maken" beschouw ik als een PA. Zolang jouw bijdragen hierboven deze inhoud hebben ga ik niet op jouw woorden in, en behoud ik me het recht voor om een regblokverzoek te doen. Je kunt je woorden nu nog intrekken, anders beraad ik me op verdere stappen. Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2012 11:41 (CET)

@Saschaporsche, deze aggressieve reactie is natuurlijk buiten alle proportie. Ik heb hierboven een zorgvuldig geformuleerde bijdrage geplaatst, in antwoord op jouw uitspraak dat je hoopt dat mij een ver-reikend verbod wordt opgelegd (zonder dat je daarvoor enig argument geeft). Met de slechtste wil van de wereld kan ik mijn woorden geen persoonlijke aanval ontdekken. Dat je een beteurenswaardige schade aangericht hebt, en blijk geeft van een gebrek aan kennis van zaken staat hierboven duidelijk en zakelijk gemotiveerd aangegeven. (Dat je er geen weerwoord op hebt verbaast me dan ook niet.) En als jij mij voor een groot aantal lemma`s een verbod op wilt leggen, en daar bovenop nog hierboven met een blokkeringverzoek dreigt, dan kun je zelf begrijpen hoe geloofwaardig het is als je probeert te ontkennen dat je mij monddood wilt maken. Mijn bijdrage hierboven bevat geen enkel scheldwoord, en geen ad hominem. Het enige dat met heel veel slechte wil zou kunnen worden gezien als enigszins - op nog steeds grote afstand - daarbij in de buurt te komen is dat ik schreef: "en dan optreden als de grote verwoester". Het is beslist geen PA, maar om tegemoet te komen aan jouw lichtgeraaktheid verander ik het in "en dan een ernstige verwoesting aanrichten". Verder blijf ik vierkant achter mijn woorden staan, die hopelijk duidelijk gemaakt hebben hoezeer ik betreur dat jij in in een toch al moeilijke zaak een nieuwe escalatie en grote narigheid veroorzaakt hebt. Paul K. (overleg) 5 mrt 2012 04:01 (CET)

Beste Paul, ik zie dat je je woorden voor een klein gedeelte herschreven hebt. Je hebt echter nog steeds niet in de gaten dat je me kwetst als je het hebt over een "agressieve reactie" van mijn kant. Zoals je misschien gelezen hebt boven aan deze pagina verzoek ik elke bijdrager hier: ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg. Bovendien vraag ik iedereen hier de "fatsoensnormen" in aanmerking te nemen. Jouw woorden hierboven voldoen voor mij niet aan deze eisen. Echter -mede op advies van een andere bijdrager alhier- zal ik geen Regblokverzoek doen, ik hoop en verwacht dat je je bewoordingen in de toekomst nog zorgvuldiger zult kiezen.

Paul, ik heb me weldegelijk verdiept in de diverse lemma's die het hier betreffen. Met name zijn dat: Geschiedenis van Israël, Deir Yassin, Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948, Al-Tantoera ,Palestina, Avigdor Lieberman, Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, Zesdaagse Oorlog, Jewish Defense League. Op al deze lemma's zijn in het verleden (al sinds 2006!) kleine of grote bewerkingsoorlogjes gevoerd waarbij er iedere keer hetzelfde terugkerende probleem is om tot een consensus /gebalanceerd lemma te komen. Ik zie dat daar vaak dezelfde gebruikers bij betrokken zijn (met name zijn dat vaak Kalsemar en Paul K.) Daarom ben ik intussen tot de conclusie gekomen dat het een onmogelijkheid is om tot een oplossing van dit probleem te komen zolang als mensen zoals Kalsemar of jij -die emotioneel te zeer betrokken zijn bij deze onderwerpen- nog verder deelnemen aan de modificatie van dergelijke lemma's. Mijn conclusie (door voortschrijdend inzicht verkregen) is dat de beste oplossing een bewerkingsverbod voor meerdere personen zou zijn. Iets dergelijks is totaal iets anders als iemand "monddood" maken, het is slechts een zeer kleine beperking van de mogelijkheid om de betreffende lemma's te bewerken. Er blijven nog meer dan een miljoen lemma's over waar je wel gerechtigd zou zijn om te bewerken. Ik kan wel begrijpen dat je een dergelijke (voor onder andere jou) impopulaire maatregel niet toejuicht, maar zoals eerder gezegd, een andere oplossing in dit ZEER langlopende conflict op diverse lemma's lijkt mij niet mogelijk.

Een dergelijke maatregel is ook niet zo vreemd op wikipedia, als je naar deze Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong uitspraak kijkt zie je dat de arbcom eerder een dergelijke maatregel "mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom" heeft opgelegd. Verder zie ik dat zowel lolSimon als Kalsermar zich aansluiten bij mijn mening:

Quote lolSimon "Met betrekking tot de situatie in het algemeen de afgelopen tijd: ik ben bang dat de uitspraak niet voldoende van de problemen heeft opgelost. De uitspraak komt neer op een "topic-ban light", maar ik ben bang dat een volledige topic-ban (liever dan wel met duidelijkere grenzen welke pagina's het betreft) een betere oplossing zou zijn. Mocht de arbcom mogelijkheid zien in haar reglement om aanvullingen of herzieningen aan de uitspraak te doen om de situatie te verbeteren, dan juich ik dat volledig toe."

Quote Kalsermar: "Laatste punt, meerdere gebruikers hebben op een "topic ban" aangedrongen voor Paul K. en ikzelf. Mocht de Arbcom dit willen onderzoeken dan zal ik daar graag aan mee werken."

Nog een punt waar ik even op in wil gaan, ik heb eerder op het OP van Trijnstel voorgesteld om de twee kampen een eigen versie van het lemma "Zesdaagse Oorlog" te laten maken en daarna enkele arbiters dit te laten beoordelen. Op aanwijzing van de wikischim heb ik me laten verleiden om (zonder dat ik de bewuste arbiters goed beoordeeld had) te stellen dat zij misschien wel zouden kunnen optreden als arbiter. Inderdaad zijn deze twee genoemde personen minder geschikt om op te treden voor een dergelijke rol. Maar het is (in mijn ogen) erg flauw van je om daar zo'n punt van te maken. Je had me ook in normale woorden kunnen informeren dat dat een ongelukkige keuze zou zijn. Je bent trouwens nooit ingegaan op mijn voorstel.

Paul, tot slot, je moet van mij aannemen dat ik het beste voor heb met de encyclopedie, en dat dat mijn enige motivatie is/was om mij in dit conflict te mengen. Ik heb altijd geprobeerd zo neutraal mogelijk en zo objectief mogelijk bij te dragen hier. Ik hoop dat je dat inziet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2012 21:12 (CET)

@Saschaporsche, je bent voor mij zo onbegrijpelijk bezig dat ik enige tijd met stomheid geslagen was. Om toch maar iets te proberen:

• 1. Je wilt mij een schrijfverbod opleggen, als ik daartegen keurig zakelijk protesteer dreig je ook nog met een blokkeerverzoek en schrijft zelfs op een ongehoorde manier: "Je kunt je woorden nu nog intrekken", en dan zeg je dat ik jou "kwets" als ik dat een aggressieve reactie noem??? Dit is natuurlijk ongelooflijk. Als je niet beseft dat je mij heel wat heviger kwetst met je actie tegen mij dan vrees ik dat er iets ernstig mis is met je onderscheidingsvermogen. Ik geef je in overweging de "fatsoensnormen" waarnaar je verwijst zelf wat meer in acht te nemen, ik geloof niet dat ik degene ben die deze overschrijdt.
• 2. Ik heb geen idee waarop je kunt baseren dat ik - net als volgens jou Kalsermar - "emotioneel te zeer betrokken ben bij deze onderwerpen". Heb ik daar ooit aanleiding toe gegeven? Blijkt het uit mijn bewerkingen of overlegbijdragen? Beslist niet!
• 3. De vergelijking die je maakt met de aan RodeJong opgelegde maatregel is natuurlijk erg grof. Over hem was de klacht dat hij Wp. gebruikte om zijn eigen godsdienst uit te dragen, zich niet aan de regels hield en in het overleg niet voor rede vatbaar was. De AC motiveerde de opgelegde maatregel met "De commissie meent dat Rodejong daarbij herhaaldelijk onvoldoende neutraliteit betracht". Heb je ooit mij op zoiets kunnen betrappen? Opnieuw: ik acht het onbegrijpelijk dat je blijkbaar niet snapt hoe grievend en kwetsend zulke uitspraken van jou zijn (die je ook nog doet zonder dat je enig voorbeeld geeft waar ik over de schreef gegaan zou zijn).
• 4. In het meningsverschil dat de aanleiding is tot je actie (de vraag of de citaten van Israëlische leiders mochten blijven staan op "Zesdaagse oorlog") was jij nota bene een van de acht mensen die de door mij voorgestane versie steunde. Twee maal heb je daaraan uitdrukkelijk steun betuigd, nl. hier en hier. Het maakt de kwetsende actie je nu tegen mij voert nog onbegrijpelijker.
• 5. Dat je erop beroept dat een dergelijk schrijfverbod de steun zou hebben van gebruiker Kalsermar (wiens opstelling jegens mij zeer bekend is) maakt het nog triester, en is uiteraard niet bepaald geschikt om je laatste zinnen te staven waarin je beweert dat je probeert "zo neutraal mogelijk en zo objectief mogelijk bij te dragen hier" !

Met verdriet, Paul K. (overleg) 9 mrt 2012 01:57 (CET)

Over mijn opstelling is inderdaad zeer veel bekend. Handreiking na handreiking doe ik die steeds of afgeslagen of genegeerd worden. Inhoudelijk doe ik compromis voorstel na compromis voorstel....zelfde resultaat. En dan vlieg ik inderdaad helaas, mede na vele PAs die ik te verduren krijg, emotioneel nog wel eens uit de slof. Pogingen dit mooie project in balans te brengen geef ik nog niet op maar het plezier is er wel vanaf.--Kalsermar (overleg) 9 mrt 2012 16:45 (CET)

Paul, je hebt het over "verdriet" en "onbegrijpelijk", maar eigenlijk kan ik die woorden gelijk terug kaatsen naar jullie beiden want ik vind net net zo verdrietig en onbegrijpelijk dat jullie als volwassen mensen niet SAMEN tot een gebalanceerd lemma kunnen komen! Velen hebben door de jaren heen geprobeerd te bemiddelen, zonder resultaat. Ik heb een nieuw lemma aangemaakt (met het doel de vele controverses te bundelen) maar Paul, je hebt bij mijn weten nog totaal geen moeite gedaan je gewenste referenties/bijdragen in dat nieuwe lemma op te nemen. Ik heb voorgesteld 2 kladversies te maken en te laten beoordelen door de gemeenschap, maar ook op dat voorstel ga je niet in!

Wie moet er hier nou verdrietig worden?

Ik durf de volgende stelling wel aan: "Zolang Paul K. en Kalsemar (en enkele andere direct betrokkenen) zullen blijven bijdragen op de genoemde lemma's zal er zeer waarschijnlijk tot in lengte der jaren een conflict blijven op de betreffende lemma's"

Vandaar dat ik mijn mening heb bijgesteld, en hoop dat de arbcom een dergelijke beslissing (een "onderwerp-ban" vanwege onvoldoende neutraliteit) gaat nemen voor een aantal bijdragers aan deze discussies.

Paul en Kalsermar, volgens mij ben ik altijd in mijn woorden correct gebleven naar jullie toe. Ik streef er naar dit ook in de toekomst te blijven doen. En Paul, mocht je je gekwetst voelen door mijn dreigende "blokkeer"taal, lees dan nog even terug hierboven waar je het hebt over "een ernstige verwoesting aanrichten", "evidente gebrek aan kennis van zaken" en "schade die je aangericht hebt". DAT zijn woorden die iemand kwetsen.

Met (toch) vriendelijke groeten Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2012 18:27 (CET)

Overleg Wikipedia:Overleg gewenst

Hallo Saschaporsche, ik heb wat bezwaar tegen het feit dat je eigenmachtig van bovengenoemde pagina mijn bericht en de daarop volgende discussie weggehaald hebt. Je schreef "Deze pagina heet Overleg gewenst", maar dat is niet juist, ik had de discussie juist verplaatst van "Wikipedia:Overleg gewenst" naar de bijbehorende overlegpagina "Overleg Wikipedia:Overleg gewenst". Uiteraard mogen daar overlegbijdragen geplaatst worden daarvoor is die pagina. En de discussie die (helaas) daar ontstond had weinig of niets te maken met inhoudelijk overleg over "Godslastering". Ik plaats de bijdragen daarom terug, en ik verzoek je vriendelijk om dat zo te laten. Groet, Paul K. (overleg) 16 apr 2012 22:51 (CEST)

Vraagje(s)

Hoi Saschaporsche, met deze edit maak je duidelijk dat je de discussie op de overlegpagina bij het artikel Zesdaagse Oorlog over de datum waarop Dayan de Israëlische minister van Defensie werd wilt laten stoppen. Ik zou graag van je je reactie willen weten van de volgende vragen in de hoop dat dat kan bijdragen aan de beëindiging van de discussie aldaar. Om het gemakkelijk voor je te maken hoef je, als je een vraag niet positief beantwoord, de volgende vraag/vragen niet meer te beantwoorden.

1. Staat het voor jou vast dat Dayan pas op 5 juni 1967 de Israëlische minister van Defensie werd?
2. Als dat zo is, is volgens jou de stelling: "Iedereen die een klein beetje de geschiedenis kent weet dat Dayan op 5 juni 1967 minister werd." waar?
3. Als dat zo is, vind je dat iemand die niet weet op welke datum Dayan de Israëlische minister van Defensie werd, of denkt dat dat al voor 5 juni 1967 was, zo'n elementair onderdeel van de geschiedenis niet kent dat deze daarom niet kan meediscussiëren op de overlegpagina en dus beter kan oprotten op die pagina?

Groetjes, Robotje (overleg) 17 apr 2012 22:54 (CEST)

Hoi Robotje, ik vind het totaal onbelangrijk op welke datum Dayan precies minister van defensie werd, we praten hier over de discussie of het op 1 juni of op 5 juni was. Maakt het verschil? In mijn optiek niet, Dayan was al Chef Staf dus was direct betrokken bij alle afwegingen over hoe/waar/wel/niet in oorlog gaan op de Golan. Het gaat hier echter over de betwiste uitspraken die Dayan in 1976 gedaan heeft in een interview. Daar gaat de discussie om.

Verder moet me even van het hart dat ik het niet netjes vindt van Kalsermar hoe hij jou benaderd (heeft) in de discussie op de betreffende OP.

Ik hoop dat deze (over de datum) discussie nu stopt omdat het storend is, en niet relevant.

vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2012 09:13 (CEST)

Antwoord op oud overleg

Beste Saschaporsche, even melden dat ik op [Overleg:Zelfmoord#kopje_literatuur_en_muziek deze vraag] van je heb gereageerd. mvg --Narayan (overleg) 20 apr 2012 20:55 (CEST)

OK Saschaporsche (overleg) 21 apr 2012 04:08 (CEST)

Vliegramp

Hej Sascha,

als een artikel in de categorie:vliegramp in Nederland zit, dan zit het automatisch ook in de categorie:vliegramp. Beide opnemen is overbodig, want dubbelop. Richard 27 apr 2012 09:37 (CEST)

Snap ik, maar als je de categorie "Vliegramp" bekijkt verschijnen de lemma's daar dus niet (behalve in de categorie Vliegramp in Nederland). Lijkt me beter dus om ze ook te vermmelden bij categorie:vliegramp. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 apr 2012 09:54 (CEST)

Ik had er twee weer verwijderd. Als je ze weer terugzet blijf ik er af, maar ik heb al vaker gezien dat dat soort "overcategorisatie" botmatig aangepakt wordt dus dan zou het alsnog van tijdelijke aard zijn... Richard 27 apr 2012 09:57 (CEST)

Persoonlijk lijkt het me beter om ze terug te zetten, mocht een bot dat dan weer verwijderen, dan zij het zo.... Saschaporsche (overleg) 27 apr 2012 10:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Godinnen van het witte doek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Godinnen van het witte doek dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 mei 2012 02:00 (CEST)

Desysop Wutsje

Hi Saschaporsche, Een desysop moet minimaal 48 uur vantevoren worden aangekondigd. Deze procedure is dan ook niet geldig. Wil je het doorzetten dan zul je het eerst moeten aankondigen, en over 48 uur starten. Zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Daarom heb ik de afzettingsprocedure voortijdig afgebroken. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 7 mei 2012 10:14 (CEST)

Nee, Wutsje heeft zelf aangegeven dat dat niet hoeft, ik quote van de Regblok pagina: Wie vindt dat uit mijn beslissing om deze blokkade op te heffen blijkt dat ik als moderator niet te vertrouwen ben en niet de belangen van deze encyclopedie op de eerste plaats zet, mag wat mij betreft per direct hier een verzoek indienen om me mijn bitje te ontnemen: ik zie bij voorbaat af van de verplichte aankondiging op mijn overlegpagina zoals bedoeld in de desysopprocedure. Wutsje 6 mei 2012 16:21 (CEST)

vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 10:19 (CEST)

Zou het uiteindelijk niet prettiger zijn de procedures te evalueren dan te proberen of Wutsje al of niet die procudures niet goed toegepast heeft? Dat de procedures hier niet goed gewerkt hebben dat blijkt wel uit de discussies. Nu wordt deze desysop een evaluatie van Wutsje terwijl niet eens iedereen het erover eens is dat de procedures waterdicht zijn. Hoe kun je dan Wutsjes handelen toetsen? Hoe kun je een oordeel vellen als iedereen een andere meetlat gebruikt? --VanBuren (overleg) 7 mei 2012 14:53 (CEST)

Beste VanBuren, natuurlijk kunnen we OOK de procedures evalueren, maar dan zijn we nog wel enkele jaren bezig vrees ik voordat we daar uit zijn met z'n allen. Ik zal je nogmaals uitleggen waarom ik het handelen van Wutsje sterk afkeur. Hij gaat volledig in tegen de mening van de andere moderatoren (en van de gemeenschap) door Paul K. te deblokkeren! Nergens kan ik uit opmaken dat er MEERDERE moderatoren/gebruikers zijn mening delen dat een deblokkade gerechtvaardigd is! Sterker nog ik heb het vermoeden dat er meerdere moderatoren/gebruikers zijn die zijn handelen sterk afkeuren. DAT is de reden van mijn desysop. Ook de gemeenschap spreekt zich NERGENS in meerderheid uit voor deblokkade. Ik vind het handelen van Wutsje in deze onvoorstelbaar, het is alsof hij zichzelf tot opperrechter heeft benoemd en in zijn eentje besluit wat er in dit complexe "conflict" moet gebeuren.

Laten we nog eens terug gaan naar de basis van dit conflict: Paul K. en Knowalles beginnen ergens over te steggelen en Bas deelt meerdere blokkades uit. Door de historie die de heren hier hebben vallen die blokkades uit in verschillende lengtes, hierdoor krijgt Paul een blokkade van 2 weken, en vervolgens valt de gehele goegemeente over Bas heen omdat hij Paul zo hard straft. Ik was juist blij dat er eindelijk een moderator was (met ballen) die durft op te treden in een dergelijk conflict. Door de (deblokkade)actie van Wutsje wordt de beslissing van Bas in diskrediet gebracht.

Tot zoverre mijn toelichting, vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 15:14 (CEST)

En stel nou dat Wutsje gewoon niet doorhad dat het systeem bespeeld werd? BlueKnight 7 mei 2012 15:29 (CEST)

Tuurlijk wil ik "uitgaan van goede wil" ook bij Wutsje, echter dan heeft hij zich verdomd slecht ingelezen in het conflict, en heeft hij -ondanks dat hij daar door meerdere mensen op gewezen werd- een onjuiste beslissing genomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 15:34 (CEST)

Kennelijk toch niet aan het nadenken? RJB _overleg 7 mei 2012 15:38 (CEST)

...en zo wordt jij de zoveelste persoon die in de nasleep van dit conflict een emmer stront over zijn kopje krijgt voor het doen van wat hij denkt dat goed is om te doen. Volgens de richtlijnen nota bene. I.p.v. gewoon straks tegen afzetting stemmen (wat ik ga doen, want ik respecteer Wutsje zijn interpretatie, beargumentering, eerlijkheid daarin en bovenal lef) is het natuurlijk veel leuker jou op de kar door het dorp te hossen. Mvg, Fontes 7 mei 2012 16:03 (CEST)

Dank je Fontes, voor de correcte analyse. Maar ik had het al ingecalculeerd die meerdere emmers stront! Toch vond/vind ik dat ik het moe(s)t doen, omdat ik oprecht vind dat wat Wutsje hier heeft gedaan (als moderator) niet door de beugel kan. Ik heb ook al ingecalculeerd dat de desysop het waarschijnlijk niet gaat halen. Maar ik wil het wel zeker weten. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 17:02 (CEST)

(na bwc)@Fontes: Ik neem maar niet aan dat je mij op het oog hebt, als je spreekt over mensen die Sachaporsche emmers met stront over zijn kop gooien en er naar uit zien hem op een kar door het dorp te hossen. Wel meen ik dat het terecht is om iedereen verantwoordelijk te houden voor de dingen die hij of zij doet. Ik kan me voorstellen dat dat voor iemand die vrijwel nergens enige verantwoordelijkheid voor neemt, een ingewikkeld concept is, maar het is wel zoals de dingen in het normale leven zijn. Als Sachporsche graag kritiekloos door het leven was gegaan, dan had hij zich in zijn Wikileven wel toegelegd op het leveren van zuinig commentaaar op vrijwel alles, zonder ooit zijn nek uit te steken voor wat dan ook. Misschien zou je aan hem eens een voorbeeld kunnen nenem, in plaats van je over niets uit te laten, maar je met alles te bemoeien. RJB _overleg 7 mei 2012 17:09 (CEST)

Jij zult je vast en zeker heel veel dingen kunnen voorstellen. Weinig interessant voor mij. Dat je denkt dit weer op deze manier te moeten opschrijven is enkel weer een getuigenis van het feit dat je nog nooit de-escalerend hebt kunnen bijgedragen richting 'probleem' gebruikers. Het enige wat je doet is met een imo hautaine toon iemand "ter verantwoording roepen" alsof je koning keizer was. Ik ben misschien wel een klein irritant opneukertje maar jij bent op jouw eigen speciale manier geen haar beter heer RJB. Leg mij uit wat er dan exact aan je bovenstaande vraag met link het stempel 'kritiek' verdient? Als 'hey, deze bijdrage getuige er van dat je toch niet nadenkt' als kritiek beschouwd is het misschien handig eens na te gaan in welke vormen kritiek ook daadwerkelijk een effect heeft dat je wenst (ik ga er van uit dat het op z'n minst de kritiek ter harte nemen is namelijk en misschien zelfs er van leren of zoiets). Mvg, Fontes 7 mei 2012 20:38 (CEST)

Het is lachwekkend dat je mij verwijt nooit de-esacalerend te hebben bijgedragen, waar ik in jouw bijdragen nog nooit iets anders heb kunnen lezen dan moedwillige pogingen om vuurtjes op te stoken. En ja: precies op dat punt riep ik jou ter verantwoording. Nauwelijks een letter van betekenis aan dit project bijdragen maar overal wél als een geroutineerde relletjesvoyeur allerlei discussies met jouw mening over die relletjes opsieren: ik kan - op geen enkele manier - inzien wat daarvan de waarde is voor dit project. En voor het overige acht ik het geenszins in het belang van Wikipedia om de-escalerend op te treden tegen wat jij probleemgebruikers noemt. Mensen die niet begrijpen dat dit project bedoeld is om kennis te verspreiden, zouden beter een andere hobby kunnen kiezen. En ik zal ze - even beleefd en zakelijk als ik gewoon ben - daarop blijven wijzen. De-escalerend optreden is op geen enkele manier een van mijn doelstellingen. Tenslotte: jouw - weliswaar afgekorte - vriendelijke groeten doen na al je wilde beschuldigingen aan mijn ades, nogal onheus aan. RJB _overleg 7 mei 2012 22:15 (CEST)

Goed, beide heren verzoek ik nu op te houden met het gezellige steekspelletje naar elkaar, Boven deze OP staat een oranje banner met tekst, ik doe daar een oproep aan een ieder om respectvol met elkaar om te gaan ( misschien moet ik er ook "zakelijk" en "beleefd" bij zetten). vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mei 2012 10:08 (CEST)

Het is wel goed zo. Ik had er ook weinig van verwacht. Mvg, Fontes 8 mei 2012 10:31 (CEST)

Rust..

Hoi Sascha, ik weet dat ik mijn woord breek door hier te posten maar het is voor een goede zaak. Ik wil je met klem afraden een nieuwe afzettingsprocedure tegen Wutsje op te starten omdat dat uitsluitend incidentenpolitiek is. Terecht merkte Bas op dat zo een procedure alleen maar kan en mag gaan over het gehele functioneren van Wutsje en zelf gaf hij aan geen conflict met Wutsje over deze zaak te hebben. Het lijkt me dan ook de vorige oorlog proberen te winnen. Liever zag ik dat jij en anderen je verdere energie in andere (veel nuttigere) zaken stopte temeer daar het mij, gezien de lauwe tot afwijzende reacties, een volslagen kansloze procedure lijkt. Ook lijkt mij de kans op herhaling van een dergelijk absurde situatie erg klein. Ik denk namelijk dat we allemaal na allerlei onrustige periodes maar één ding willen, en dat is rust. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 mei 2012 14:25 (CEST)

Hoi Sir Statler, zoals ik er nu tegenaan kijk ga ik de desysop toch doorzetten. Ik ben namelijk het vertrouwen kwijt in het functioneren van Wutsje als moderator. En daar gaat de desysop over. Dat ik het zelf ook een kleine kans geef wil niet zeggen dat ik het daarom maar niet moet doen, dat heb ik hierboven ook al uitgelegd aan VanBuren. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mei 2012 15:39 (CEST)

Maar waarom dan een desysop? In mijn ogen zou je dat beter tegen Wutsje kunnen zeggen en tegen Wutsje stemmen tijdens de herbevestig. Maar goed, dat moet je zelf weten. Ik bemoei me er in geen geval mee. Alleen doe ik aan iedereen die dat wel doet de oproep om zich (zonder cynisme en serieus bedoelt) zakelijk en beleefd op te stellen. Deze defintie van Wutsje sprak me erg aan: ...Los daarvan kan het, ArbCom-uitspraak of niet, natuurlijk nooit kwaad om in overlegbijdragen sowieso de in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke wellevendheidsregels in acht te nemen. Ik hoop dat iedereen dit als leidraad neemt. Ik zal het in elk geval proberen. (dit was natuurlijk niet tegen jouw persoonlijk gericht maar in het algemeen.) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 mei 2012 20:01 (CEST)

Beste Sir, helaas ben ik wederom niet ingegaan op je verzoek. Wel heb ik de tekst van de desysop procedure aangepast. Lees hem eens grondig door, en dan ken je mijn motieven. Ik zou jou willen vragen in de toekomst inderdaad wat minder heet gebakerd deel te nemen aan discussies. Ook in de bewuste zaak heb je je naar mijn mening erg druk gemaakt. Gelukkig herken je dat zelf ook, en ik hoop oprecht dat je gedrag in de toekomst inderdaad "zakelijk en beleefd" zal zijn. Het gekke is dat ik je van Wikiquote eigenlijk ook niet anders ken, maar daar hebben we het al een keer eerder over gehad! met vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 10:14 (CEST)

Je schrijft dat je de desyopprocedure toch doorzet omdat je je vertrouwen in Wutsje's functioneren kwijt bent. Als dat ten grondslag ligt aan je motivatie dan ben ik heel nieuwsgierig hoe deze procedure, waarvan je al voorspelt dat die niet de desysop tot gevolg zal hebben, jou het vertrouwen terug zal geven. --VanBuren (overleg) 9 mei 2012 11:38 (CEST)

Ik heb nergens gesteld dat deze procedure mij het vertrouwen in Wutsje (als moderator) kan teruggeven. Maar je weet het nooit, ik heb ruimte gelaten voor Commentaar van Wutsje, ik weet niet wat hij daar (misschien nog) gaat schrijven, we wachten het rustig af. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 12:29 (CEST)

Je hebt zelfs niet de moeite genomen om rustig eerst Wutsjes reactie af te wachten alvorens de procedure te starten. Wie of wat denk je in vredesnaam een dienst te bewijzen met een actie die én niet het door jou beoogde resultaat zal opleveren én die voor nog meer - overigens vermijdbare - onrust zorgt. Een bijdrage tot het verbeteren van het werkklimaat is deze actie in mijn beleving allerminst. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2012 16:58 (CEST)

Beste Gouwenaar, graag eerst even jezelf inlezen voordat je wat roept. Lees dit even. Verder is deze actie van mij geen poging tot verbetering van het werkklimaat, dat heb je goed gezien, het is een poging om duidelijk te maken dat de actie van Wutsje ongewenst was. Dat wil niet zeggen dat ik niet wil werken aan dat werkklimaat hier, als je mijn bewegingen een beetje zou volgen zou je gezien hebben dat ik daar meer dan voldoende aan doe hier. Echter in deze actie even niet, omdat ik vind dat man en paard genoemd moeten worden. In dit geval Marrakech en Wutsje die beiden jammerlijk falen. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 17:11 (CEST)

Het spijt me, maar ik heb het geheel wel degelijk op de voet gevolgd, met stijgende verbazing overigens. Jouw actie, kan ik alleen maar kwalificeren als WP:PUNT. Een actie die uitsluitend ten doel heeft om je eigen verontwaardiging te uiten is hier volkomen zinloos. Deze vormen van egotripperij doen Wikipedia meer kwaad dan goed. Je bijdragen tot verbetering van het werkklimaat zijn mij helaas tot dusver nog niet opgevallen. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2012 19:04 (CEST)

Nou snap ik één ding niet. Er zijn slechts een paar gebruikers het met je eens. (ik meen zes) De rest stemt neutraal of voor Wutsje. Wat maakt het je nu gelukkiger dat je weet dat je een minimale hoeveelheid medestanders hebt? Binnenkort verdwijnt die hele desysop en het hele circus op het regblok hop.. naar de eeuwige digitale jachtvelden ofwel gaat het archief in. Tot de volgende rel met het onvermijdelijke gooi- en smijtwerk. In elk geval het eerste half jaar bemoei ik me nergens mee. En als dat net zo goed bevalt als mij dat nu doet kon dat wel eens (veel) langer worden. Mijn voortschrijdend inzicht is namelijk dat rellen hier zoiets zijn als dat je weet dat het eens in de zoveel tijd volle maan is. Totale tijdverspilling dus. Ik ga een artikeltje schrijven. Is nuttiger, rustiger, leuker, zinniger en geeft tenminste positieve energie.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 mei 2012 23:27 (CEST)

@beiden Onrecht moet aan de kaak gesteld worden, dat is mijn motivatie geweest. Dat ik nu weinig medestanders heb, soit, dat had ik ingecalculeerd (overigens bij de neutraal stemmers zie ik ook nog wel wat mensen die mijn mening delen dunkt me). Dat de desysop hoogstwaarschijnlijk het niet zou halen was (historisch gezien) voorspelbaar. Overigens lees de zin die Fontes een stuk hierboven heeft geschreven over een emmer ...... nog een keer goed. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 10:16 (CEST)

Aha een "Don Quichot", die ten strijde trekt tegen vermeend "onrecht", maar daar is deze procedure echt niet voor bedoeld. Als er sprake is van het ontbreken van vertrouwen in een bepaalde moderator dan zal aangetoond dienen te worden dat deze moderator structureel in gebreke blijft waar het gaat om de uitoefening van zijn functie. Jij bent het niet eens met één bepaalde beslissing - dat is overigens je goed recht - en voert enkel en alleen die ene zaak op als motivering voor de afzetting en dat alleen om jouw punt - het bestrijden van zogenaamd onrecht - te maken. Maar ga hier alsjeblieft niet de slachtoffer spelen, door te suggereren dat ik emmers met een bepaalde substantie zou uitstorten. De enige die die inhoud over zich heen heeft gekregen is degene die jij aanklaagt. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2012 10:46 (CEST)

Ik citeer letterlijk uit de toelichting die ik schreef bij de desysop Ik realiseer me dat deze desysop is een erg zware maatregel is. Deze desysop gaat wat mij betreft ook niet over het feit of Wutsje een goede moderator is op dit project. Ik geloof oprecht dat Wutsje van goede wil is en was! Deze procedure heb ik gestart omdat ik het vertrouwen in het handelen van Wutsje als moderator verloren heb. Wutsje heeft door zijn handelen (waarvan hij zelf ook wel wist dat het zeer betwist zou worden) onrust veroorzaakt in de gemeenschap en binnen de moderatorengroep. Hij heeft gehandeld tegen de mening in van vijf andere moderatoren. Na zijn deblokkade heeft ook geen spijt betoogd van zijn handelen. Voor mij is er dus geen garantie dat Wutsje in de toekomst niet nogmaals een dergelijke sterk betwiste handeling zal doen. Wat betreft die emmers, ik vond die beschuldiging van "egotripperij" niet erg netjes van je. Want het laatste wat ik voor had met mijn handelen was dat. Ik deed dit omdat ik merkte dat er meerdere mensen baalden van de gehele gang van zaken, dat was mijn motivatie. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 10:56 (CEST)

Een merkwaardige opvatting, dat een desysop niet zou gaan om de vraag of Wutsje al dan niet een goede moderator is. Immers de vraag bij de desysop beantwoorden is nu juist het geven van een oordeel over het moderatorschap van Wutsje, inclusief het vertrouwen dat hij deze rol al dan niet naar behoren vervult en zal vervullen. Maar zoals al eerder aangegeven, je wilde slechts je punt maken, want je erkende zelf al dat van meet af aan vast stond dat het door jou beoogde resultaat niet behaald zal worden. Dat ik dit betitel als egotripperij, d.w.z. een activiteit die uitsluitend verricht wordt ter wille van jezelf en ter verhoging van jouw zelfgevoel (zie Van Dale) moet dan ook in dit licht bezien worden. Het lijkt mij dat hiermee geen onvertogen woord gebezigd is. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2012 13:01 (CEST)

Er wordt hier een vertrouwensvraag gesteld, en dat vertrouwen ben ik op dit moment kwijt. Afgezien van 2 kleine zinnetjes die Wutsje ergens geschreven heeft over "meer overleg, en dat er dan waarschijnlijk een nieuwe peiling zou zijn gevolgd". (een opmerkelijke maar positieve opmerking van hem/haar) heb ik nog nergens een excuus gelezen of een voornemen om in de toekomst anders te handelen. Nog even over dat "egotrippen" dat jij meent te zien, ik ontken dat ten stelligste, mede omdat egotrippen tot doel heeft je zelf te verheerlijken, te verijken of iets dergelijks. Daar is in mijn geval geen sprake van. Ik heb dit gedaan omdat er meerdere mensen ontevreden waren over de gang van zaken. Natuurlijk blijft het een beslissing van mijzelf om deze actie te ondernemen, en het enige "voordeel" dat ik hiermee behaal is negatieve aandacht. Dus noem het stom, dom, onhandig, onnodig hoe je wilt, maar het is geen egotrip in mijn ogen. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 16:54 (CEST)

Afgezien van het feit dat excuses nmm volstrekt overbodig zijn kunnen we het over het laatste wel eens zijn, je actie was stom, dom, onhandig en onnodig. In dat licht zou het je sieren als het verzoek van Van Buren hieronder zou willen honoreren. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2012 17:20 (CEST)

Dan zijn we het toch weer oneens, want het siert iemand als hij durft te stellen dat hij een fout gemaakt heeft! Dus het zou mooi zijn als Wutsje ruiterlijk zou toegeven dat zijn/haar beslissing om te deblokkeren zonder gedegen overleg, en belangrijker zonder enige vorm van consensus is genomen, en dat hij/zij in de toekomst anders met dergelijke beslissingen om zou gaan. En nee, je hoeft hem niet in te koppen, dat zal ik voor je doen: mijn beslissing om deze desysop te starten betreur ik NIET. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 17:34 (CEST)

Ja, natuurlijk balen meerdere mensen van de hele gang van zaken. We zijn hier niet voor robbertjes forumvechten, daar houdt iedereen inclusief ondergetekende alleen maar een rotgevoel aan over. (geen enkel behoefte aan ruzie met wie dan ook) En mijn voortschrijdend inzicht is dat er niet fatsoenlijk gecommuniceerd is. En dat het onmogelijk is één hoofdschuldige er uit te lichten. Dus ook niet (en in mijn ogen zeker niet) Wutsje. Het is al honderd keer gezegd, laat iedereen zijn energie in duidelijkere procedures stoppen. Met een paar simpele peilingen in herhaling te voorkomen en daarom vind ik dat je de vorige oorlog tracht te winnen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 mei 2012 11:22 (CEST)

Je conclusie is gedeeltelijk juist, er zijn meerdere "schuldigen" aan te wijzen. Marrakech voor de slechte gang van zaken bij de peiling, Wutsje voor de verkeerde conclusie die hij trekt, en misschien wel de andere moderatoren omdat ze niet (voldoende) zijn ingegaan op het overleg. Toch is het Wutsje die uiteindelijk de knoop doorhakt, en die dus eindverantwoordelijke is in dit proces. Laat ik je nou verklappen dat ik in de uitvoering van mijn werk OOK de eindverantwoordelijke ben, dus als "the shit hits the fan" kijkt iedereen TOCH naar mij als eindverantwoordelijke. Misschien probeer ik inderdaad "de vorige oorlog te winnen" maar is dat niet wat er bij bijna iedere straf/rechtszaak gebeurd? Nou wil ik deze desysop absoluut niet vergelijken met een rechtszaak, maar ik vond en vind dat een en ander niet zo maar onder de tafel kon worden geschoven, de enige wijze daarvoor (in mijn ogen) was deze wijze, vandaar mijn handelwijze. Volgende week woensdag sluiten we het boek waarschijnlijk, en gaan we weer verder met "gewoon kleine ruzietjes maken in de kroeg of een of andere OP ". Ik ben blij dat jij verklaart hebt dat je daar de komende maanden niet meer aan zult deelnemen, dat vind ik een goed voornemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 12:11 (CEST)

Jammer dat je begint met namen noemen, ik weet er nog wel één aan toe te voegen, en wel Chris. En ik zou Wutsje absoluut geen eindverandwoordelijke willen noemen omdat hij/zij geen enkele invloed heeft gehad op het voorafgaande proces. (niet dat ik wil zeggen dat de eindverandwoordelijke dat automatisch heeft in de praktijk, maar het zou wel zo moeten zijn) Hoe dan ook, slechts een enkeling heeft onoverkomelijke bezwaren tegen het handelen van Wutsje. Dat is in elk geval winst dat we dat weten. En dat ik me verder afzijdig houd heeft vooral een pragmatische reden, aan de zuid-oost flank van de EU zijn dusdanige alarmerende ontwikkelingen gaande dat ik denk dat ik onze lezers beter bedien door er voor te zorgen dat de meest geraadpleegde informatiebron van Nederland daar betrouwbare en neutrale kennis en informatie over verspreid dan dat ik me met allerlei forumperikelen bezig houd! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 mei 2012 15:33 (CEST)

Tja, en dan verschillen we toch van mening, Wutsje neemt hier uiteindelijk in zijn eentje HET grote besluit, dat niet meer aan te vechten valt, dus ik houdt Wutsje toch echt (eind)verantwoordelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 17:24 (CEST)

Verzoek actie dat z.s.m. leidt tot pacificatie

Misschien kun je je goede intenties nog eens aanspreken en deze ganse desysopprocedure nu stoppen. Je hebt bereikt wat je wilde bereiken: namelijk dat een groot aantal wikipedieërs op de hoogte zijn van je bezwaren en zich hebben uitgesproken in de door jou gestarte procedure. Je hebt bevestiging van je verwachting m.b.t. tot het resultaat. Dit nog een week laten staan dient m.i. geen enkel doel. Het blijft zo een alweer rottende puist in het aanzicht van wikipedia. Ik kan niet bedenken wat continuering hiervan nog tot doel dient. Voor het goede van waar wikipedia voor staat dit verzoek. --VanBuren (overleg) 10 mei 2012 13:28 (CEST)

Beste VanBuren, afgezien van het feit dat ik zelf nog niet zover ben, en dat ik op die manier ook mensen de mogelijkheid ontzeg om hun mening (positief of negatief) te geven, kan ik ook nergens in de regels iets vinden over het onderbreken van de procedure. En als ik iets nu niet wil doen is het onzorgvuldig zijn, en de procedure afbreken en dan een hoop .... over me heen krijgen omdat ik me nu niet aan de regels hou. Dus ik ga op dit moment niet in op je verzoek, misschien kun je dat begrijpen. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 17:19 (CEST)

Zeer teleurstellende reactie. Jammer dat je niet over je eigen schaduw kunt stappen. --VanBuren (overleg) 10 mei 2012 18:01 (CEST)

Heb je mijn antwoord goed gelezen? Volgens mij niet. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 18:05 (CEST)

Een desysop die gestart is afbreken lijkt mij uitermate ongewenst. Wutsje wordt zo dan ook de mogelijkheid ontnomen om het vertrouwen van de gemeenschap te ontvangen mocht het in zijn voordeel uitpakken. Nog niet gestemd hebbende gebruikers wordt tevens hun stem ontzegd. Bovendien hebben in het verleden afgebroken desysops net zo veel bagger geproduceerd als doorgezette dus daarvoor hoef je het ook niet te doen. Damned if you do, damned if you don't. --Kalsermar (overleg) 10 mei 2012 18:15 (CEST)

Als er niets over afbreken in de regels staat staat niets je in de weg te doen wat het beste is voor wikipedia. Voor additonele commentaren kun je mensen uitnodigen die op deze overlegpagina te geven. --VanBuren (overleg) 10 mei 2012 18:17 (CEST)

Voor de duidelijkheid, belangrijkste voor mij is dat Wutsje "ergens" verklaart dat het niet de juiste beslissing was, overhaast genomen, en dat hij/zij dat betreurt (of woorden van gelijke strekking). Als verder niemand bezwaar zou hebben tegen stopzetting van de procedure (zie de opmerkingen van Kalsermar), zou ik daarmee kunnen leven. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 18:23 (CEST)

Kun je even aangeven waar je deze eis voor een spijtbetuiging aan Wutsje hebt geschreven. Die heb ik blijkbaar eerder gemist. --VanBuren (overleg) 10 mei 2012 21:38 (CEST)

Nee, ik heb dat niet eerder geschreven met die woorden. Wel heb wel op een paar plaatsen contact gehad met Wutsje, in die contacten heeft Wutsje nergens iets gezegd in die richting. Nergens is mij gebleken dat zij/hij spijt heeft van het handelen. Ik heb zelf op de desysoppagina mijn excuses aangeboden voor een bewering die ik niet kan/kon hard maken. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 22:27 (CEST)

Een spijtbetuiging van Wutsje als voorwaarde om deze bij voorbaat kansloze tijdverspilling te stoppen? Je moet maar durven zeg, ik mag hopen dat Wutsje daar niet intrapt, ik zou dan denk ik mijn stem direct verplaatsen. Peter b (overleg) 10 mei 2012 21:42 (CEST)

VanBuren vroeg me of ik de procedure zou willen stopzetten, daarop heb ik hem gemeld wat mijn overwegingen waren. niet meer, niet minder. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 22:27 (CEST)

Neen, de enige die spijt zou moeten betuigen is degene die deze stomme, domme, onhandige en onnodige actie ontketende. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2012 22:11 (CEST)

Gouwenaar, als je prijs stelt op verdere communicatie hier, verzoek ik je om "beleefd en zakelijk" te zijn, anders ga ik je bijdragen hier negeren. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 22:27 (CEST)

Ik maakte slechts gebruik van de kwalificaties die jijzelf hierboven acceptabel leek te vinden, t.w. "Dus noem het stom, dom, onhandig, onnodig hoe je wilt". Kennelijk bedoelde je daar dus iets anders mee. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2012 22:42 (CEST)

Tot nu toe is de desysop, als je naar de stemverhoudingen kijkt, eerder een zegetocht voor Wutsje. 80 mensen hebben hun steun voor Wutsje uitgesproken, slechts 8 zijn het met Saschaporsche eens. Voor mij hoeft de desysop niet afgebroken te worden, ik vind het een duidelijk teken dat deze moedige moderator wel degelijk het vertrouwen van de overgrote meerderheid van de actieve Wikipedianen heeft. Glatisant (overleg) 10 mei 2012 22:34 (CEST)

Je schrijft hierboven dat je niet eerder een eis tot spijtbetuiging hebt geuit in gesprekken met Wutsje terwijl dat dus blijkbaar wel aan de basis ligt van jouw handelen. Vind je dat je dan eerlijk en duidelijk bent geweest naar Wutsje toe, of zelfs naar de gemeenschap, wanneer je dat niet in de motivatie van de desysopprocedure hebt vermeld? --VanBuren (overleg) 10 mei 2012 23:10 (CEST)

Ik zal kort nog een keer mijn motivatie verwoorden. Ik ben zeer verontwaardigd door de gang van zaken, niet alleen ik, maar meerdere gebruikers zijn verontwaardigd over de "dwaling" in de wikipedia"rechtspraak" die heeft plaatsgevonden. Ik vind het onbegrijpelijk dat Wutsje tot deze gang van zaken is gekomen. Het liefste had ik gehad dat Wutsje zelf had ingezien dat hij/zij buiten zijn boekje is gegaan door zo te handelen. En dat Wutsje uit zichzelf haar modbitje had ingeleverd, zonder dat iemand dat gevraagd had. Opmerkelijk is dat Wutsje zelf verklaarde (kort na de beslissing) zich voorlopig niet meer bezig te houden met (de)blokkades, en zelf roept: "mensen die het niet met me eens zijn moeten maar een desysop starten, ik zie bij deze af van de verplichte waarschuwingstermijn.

Zeer opmerkelijk in mijn ogen, kennelijk wist hij/zij dat ze zeer discutabele beslissing nam!

Mijn reactie was, ok, dan starten we maar die desysop, zodat de gehele gemeenschap kan oordelen over het handelen. Had ik eerst Wutsje zelf moeten vragen om zich terug te trekken, spijt te betuigen? De koe in de kont kijkend, misschien wel ja. Maar ik vrees dat als ik die weg bewandeld had, ik een negatief antwoord had gekregen. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 23:36 (CEST)

Dat is overigens een van de zaken die mij in Wutsje ook mateloos stoort: dat hij niet de minste intentie lijkt te hebben eens de hand in eigen boezem te steken en in te zien op welke punten hij fouten maakt. Toen hij tegen mij een blokkadeverzoek indiende en ik alsnog tot een vergelijk probeerde te komen door mijn problemen nog eens duidelijk uiteen te zetten, probeerde hij mij prompt een beetje belachelijk te maken en als een gek linkjes uit het verleden te sprokkelen die mijn vermeende slechtheid moesten aantonen in plaats van een en ander uit te klaren en bij te leggen. Dergelijke personages zijn uiteraard hoegenaamd niet geschikt als moderator, je wordt hier immers nog steeds geacht met mensen samen te werken en niet met computers. Ik zou aan mijn motivatie nog een heel essay kunnen toevoegen over wat er bij Wutsje volgens mij allemaal fout loopt, maar als je op voorhand weet dat dat geen enkel effect zal hebben, laat ik het liever zo: ik heb wel wat beters te doen. Overigens moet ik in die context ook goed oppassen wat ik zeg, want de vorige keer werd ik prompt voor blokkade voorgedragen. Achteraf bleek dan dat Wutsje enkele arbitragecommissie-uitspraken, waar ik in de verste verte niks mee te maken heb, graag op mij ook toegepast zag. Ik was het proefkonijn van dienst. Dat is blijkbaar de manier waarop hier met dissidente stemmen wordt omgegaan. Groet, Gertjan R 10 mei 2012 23:48 (CEST)

Redirect

, zie hier. Mathonius 14 mei 2012 09:06 (CEST)

OK, duidelijk Saschaporsche (overleg) 14 mei 2012 09:09 (CEST)

Desysop Wutsje (2)

Saschaporsche, gaat u, ook nu dat niet is geworden waarop u hoopte, net zo veel ruchtbaarheid geven aan het resultaat van die procedure als aan het opstarten ervan, oftewel, gaat u dat ook nog melden op WP:K en WP:M? Wutsje 16 mei 2012 14:45 (CEST)

Beste Wutsje, Erg jammer zo'n reactie van je. Als je Wikipedia:Regelingen rond moderatoren leest zie je dat het mijn plicht was een en ander te melden op de desbetreffende pagina's quote: De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd. Saschaporsche (overleg) 16 mei 2012 14:54 (CEST)

Het gaat me niet om wat u verplicht zou zijn, maar om wat gebruikelijk (en in dit geval in mijn ogen ook niet meer dan fatsoenlijk) is. Doorgaans worden de resultaten van stemmingen en peilingen wél bekendgemaakt, in ieder geval op WP:M. Zie aldaar. Wutsje 16 mei 2012 15:06 (CEST)

Weet ik veel wat gebruikelijk is, ik heb precies gedaan wat er in de procedure stond, maar goed, op verzoek heb ik een melding gedaan op Mededelingen, ik wist niet dat je daar prijs op stelde. Saschaporsche (overleg) 16 mei 2012 15:22 (CEST)

De functie van met name WP:M is dat daar de gemeenschap op de hoogte wordt gehouden van wat er op nl:wiki speelt. Al is daarover officieel niets geregeld (althans niet dat ik weet), in de praktijk is het al jaren zo dat van daar aangekondigde peilingen of stemmingen later ook de afloop wordt vermeld. Goed dat dit nu ook in dit geval is gebeurd, dank daarvoor. Wutsje 16 mei 2012 19:27 (CEST)

Ik kende de hele pagina "mededelingen" niet voor deze gang van zaken ( ik las het in de procedure), ik vraag me af of er veel mensen naar kijken (of op de volglijst hebben staan). Maar goed het staat er nu op. Wellicht had je je eerste vraag wat anders kunnen formuleren, ik las er eerst in dat je liever niet die mededeling op die 2 plaatsen had gezien ("zoveel ruchtbaarheid"). Pas na je tweede reactie begreep ik dat je daar juist wel prijs op stelt/ dat het gebruikelijk is. Saschaporsche (overleg) 16 mei 2012 20:31 (CEST)

Zo is het, inderdaad. Wat het belang van vermelding op WP:M betreft: die pagina wordt momenteel door 284 gebruikers gevolgd, wat ik zelf bepaald niet weinig vind (ter vergelijking: WP:AM 351, WP:OG 404). In de afgelopen 90 dagen is de pagina 4640 keer bekeken, dus gemiddeld ruim 50 keer per dag.

Overigens en voor de goede orde: van rancune ("geheime vijandschap, opgekropt haatgevoel", "wrok") jegens u vanwege het opstarten van deze procedure is bij mij geen sprake. Wel vind ik dat u daarbij op sommige punten wat zorgvuldiger tewerk had moeten gaan, maar dat heeft u inmiddels elders al erkend en wat mij betreft kan dat boek gesloten worden. Wutsje 16 mei 2012 21:29 (CEST)

Goed om te horen dat je geen rancune hebt jegens mij. Die gevoelens zijn ook bij mij niet aanwezig. Toch had ik het wel netjes gevonden van je als je wat openlijker had toegegeven dat de door jouw gekozen oplossing niet de schoonheidsprijs verdient. Nu heb ik alleen ergens in een discussie gelezen dat je verklaarde dat meer overleg tussen moderatoren noodzakelijk was geweest, en dat dat waarschijnlijk had geleid tot een nieuwe peiling. Maar goed, zand erover. vr groet. Saschaporsche (overleg) 16 mei 2012 22:59 (CEST)

Als ik voor de peiling van start ging gelegenheid had gehad om een reactie te schrijven, dan zou ik daarin natuurlijk ook enige woorden aan de wat als-vraag hebben gewijd. :-)   Tijdens de procedure heb ik de pagina overigens niet gevolgd, ik heb er pas vanmiddag voor het eerst naar gekeken. Wutsje 17 mei 2012 00:41 (CEST)

Wat een rancuneuze reactie, Wutsje. Wees blij met de uitslag, dat zou al ruimschoots moeten volstaan wat betreft eerherstel. Gertjan R 16 mei 2012 14:58 (CEST)

Hoe zat het ook alweer met dat "ik zou voorstellen dat ik gewoon probeer Wutsje wat te mijden"? Wutsje 16 mei 2012 15:06 (CEST)

Proberen in de conditionalis; daar kun je me moeilijk op afrekenen. Maar ik sta er uiteraard nog achter. Dat betekent echter nog niet dat je een vrijgeleide hebt om zomaar alles te kunnen zeggen of doen zonder dat daar een woordje van kritiek op kan komen, ik zeg nog altijd wat ik wil over wie ik dat wil. Gertjan R 16 mei 2012 15:57 (CEST)

Je laat je wel kennen Wutsje, jammer. --Kalsermar (overleg) 16 mei 2012 18:38 (CEST)

Kom, Gertjan, over "rancuneus" gesproken... Paul K. (overleg) 16 mei 2012 18:17 (CEST)

Hoe bedoel je, Paul? Ik ben niet rancuneus, ik heb gewoon onvoldoende vertrouwen in Wutsje als moderator en heb dat dan ook in de stemming laten blijken. Als een mens al zijn mening moet gaan verstoppen om achteraf niet rancuneus te worden gevonden, is het ver gekomen. Gertjan R 16 mei 2012 19:16 (CEST)

Sachaporsche wist niet dat Wutsje er prijs op stelde fatsoenlijk behandeld te worden. Wutsjes verzoek daaromtrent noemde hij zelfs erg jammer. Onderwijl is Sachaporsche elders een nieuw beleefdheidsoffensief begonnnen waarin hij als zijn mening bekend maakt dat het op Wikipedia vooral ontbreekt aan respect voor moderatoren (hetgeen hij aldaar als een van de vier punten kwalificeert, waarom het met de - door hem zo geroemde - beleefdheid, zo slecht gesteld is op Wikipedia). Kennelijk bestaan er binnen Wikipedia heel verschillende opvattingen over wat men als beleefdheid ervaart, en over wat respect voor moderatoren zou moeten zijn. Bij mijn weten is Sachaporsche de eerste sinds zeer lange tijd die zich gewaagd heeft aan een desysop tegen een moderator. Hoe dat zich zou moeten verhouden tot zijn algemene oproep tot respect voor moderatoren, blijft volstrekt onduidelijk. Evenzeer blijft onduidelijk hoe Sachaporsches oproep tot beleefdheid zich verhoudt tot zijn onvermogen zelfs maar een door hem gestarte - en door hem verloren - procedure fatsoenlijk af te ronden. Als hij op het - flagrant - in gebreke blijven, bij de afsluiting van een - nota bene - door hem zelf gestarte procedure wordt aangesproken, dan noemt hij dat erg jammer. Alsof wij na deze procedure (en na alles wat erop volgde) uitsluitend van zijn beste bedoelingen zouden moeten uitgaan. RJB _overleg 25 mei 2012 01:37 (CEST)

Als je serieus een gesprek wil aangaan ben ik daartoe altijd bereid, op onjuiste insinuaties ben ik niet bereid om in te gaan. Saschaporsche (overleg) 25 mei 2012 06:59 (CEST)

Verwijdernominatie

Hallo Saschaporsche, Het spijt me zeer dat ik je wijziging heb teruggedraaid, maar deze was absoluut foutief. In de gehouden stemming is enkel en alleen de naam van de pagina's gewijzigd, de functie is 100% exact hetzelfde gebleven: nominaties ter verwijdering die voorgedragen worden om door een moderator bekeken te laten worden. De wijziging die je uitvoerde veranderde die functie en dat klopt niet. Als je de functie van de verwijderlijst wilt veranderen zul je denk ik eerst een peiling/stemming daarover moeten organiseren. Wikipedia:Te beoordelen pagina's is bestemd voor pagina's die genomineerd worden voor verwijdering omdat ze op het moment van nomineren te slecht zijn om te behouden en krijgen dan een tweede kans van twee weken. De suggestie dat er pagina's enkel ter beoordeling worden voorgelegd is zoals besproken op meerdere plekken foutief en onjuist en bovenal onwenselijk: het nomineren ter verwijdering dient alleen te geschieden in uiterste gevallen omdat dit een destructief signaal is richting de aanmaker. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2012 23:12 (CEST)

beste Romaine, mijn wijzigingen waren zorgvuldig gekozen, en naar mijn mening veranderde er ook niets aan de handelwijze van de pagina. Zoals het nu verwoord staat klopt een en ander niet, de tekst is niet consistent. Ik zou je willen vragen om de nogmaals goed te kijken naar mijn wijzigingen, en dan een en ander aan te passen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2012 23:19 (CEST)

Het probleem is dat jou versie de indruk wekt dat er pagina's enkel ter beoordeling worden voorgelegd, en dat klopt niet. Het doel is niet dat een pagina beoordeeld wordt en gebruikers dienen de pagina ook niet te gebruiken om pagina's te laten beoordelen. Dan zou er namelijk sprake zijn van een functieverandering. Als je denkt dat er dingen niet in kloppen, lijkt me dat goed te bespreken. Misschien is de overlegpagina aldaar handiger. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2012 23:32 (CEST)

Daarom had ik ook beoordeling/verwijdering gebruikt. Zou je me een plezier kunnen doen en nog een keer zorgvuldig kijken naar mijn wijziging? Naar mijn mening was die zo slecht nog niet. Ik snap dat je de functie van de pagina niet wil veranderen, maar het probleem is nu dat de tekst niet consistent is, en dat een "vreemdeling" nu geen hout meer snapt van wat er nu bedoelt wordt daar. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2012 23:42 (CEST)

Als je zegt "beoordeling/verwijdering" zeg je dat een pagina of er komt voor de beoordeling of voor de verwijdering, en dat is dus niet correct. Een pagina wordt genomineerd voor verwijdering, en dan komt het in een procedure terecht waarin het ook beoordeeld wordt. Dat is een belangrijk verschil in nuance. Ik heb de twee versies nog eens doorgelezen en kom nog steeds uit op hetzelfde. Natuurlijk kan ik iets over het hoofd zien. Als je wilt kan ik per zin wel toelichten waarom het niet correct is. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2012 00:06 (CEST)

Romaine, mij ontbreekt op dit moment de tijd om uitgebreid hierop in te gaan. Ik zal dat later nog een keer doen. Ik zou jou ( en anderen) in de tussentijd nog een keer willen vragen om naar de betreffende pagina te kijken vanuit de ogen van een nieuwe deelnemer op wikipedia. De tekst is n.l. erg verwarrend (lijkt mij). Als ervaren gebruikers weten wij heel goed wat hier bedoeld wordt, maar voor ons is deze pagina niet bedoelt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2012 07:08 (CEST)

Eens met Romaine. Pagina's worden niet genomineerd voor beoordeling en/of verwijdering. Pagina's worden uitsluitend genomineerd voor verwijdering. Op de beoordelingspagina's wordt slechts beoordeeld of er inderdaad tot verwijdering wordt overgegaan. De versie van Saschaporsche deed vermoeden dat er nominaties bij staan die slechts een beoordeling behelzen en nimmer een verwijdering. Dat is pertinent niet waar. Ieder artikel op de lijst met te beoordelen pagina's loopt het risico verwijdert te worden. EvilFreD_overleg 25 mei 2012 18:44 (CEST)

Aanvulling op conclusie (o.a.)

Beste Saschaporsche,

Mogelijk heb je de gearchiveerde projectpagina niet op jouw volglijst staan, daarom ter informatie: jouw conclusie is met een corrigerend bedoelde toelichting uitgebreid. Ik had hem op mijn overlegpagina verzocht om voor die wijziging eerst met jou te overleggen.

Nu ik toch hier ben wil ik een eerdere vraag van jou (van 15 mei 2012 - 09:56) alsnog beantwoorden: Sokpopgebruik is niet verboden, misbruik wel. Dit, in combinatie met de privacybescherming van de sokpopgebruiker, zorgt ervoor dat de drempel om vermoedens van sokpopgebruik onwiki te vermelden relatief hoog gelegd wordt. TT heeft desondanks toch laten weten dat het vermoedelijk om een gebruiker met een voorliefde voor "sociale experimenten" gaat; met die term verwees hij naar een oude kwestie waarbij een gebruiker oningelogd een medegebruiker ging pesten en - na ontmaskerd te zijn - desgevraagd heeft aangegeven dat het om een "sociaal experiment" ging. Betreffende gebruiker heeft in de loop van tijd meerdere sokpoppen aangemaakt, waarvan een aantal inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd is en ten minste één account ontdekt is als een sokpop van hem maar niet geblokkeerd is; door een fout in de regelgeving is OT+OC momenteel niet van toepassing op deze gebruiker en is er daarom eigenlijk geen sprake van sokpopmisbruik. Bij betreffende gebruiker zie ik een flink aantal kenmerken die het vermoeden alleen maar nog meer bevestigt maar door die kenmerken onwiki te noemen kan betreffende persoon daar helaas ook veel van leren, voor een volgende keer. Deze dossier op een reguliere manier proberen op te lossen lijkt me een enorme uitdaging, vandaar mijn suggestie op betreffende pagina.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 mei 2012 23:44 (CEST)

Beste Blueknight, dank dat je mij opmerkzaam maakte op de actie van Paul. De gearchiveerde pagina stond inderdaad nog niet op mijn volglijst.

Wat betreft jouw 2e opmerking, ik begrijp je antwoord deels, maar ik kan me de vraag van mij niet herinneren, kun je mij even de weg wijzen naar de gestelde vraag? Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mei 2012 08:15 (CEST)

"Jeetje, Magere Hein, wat een humor! Ik lig dubbel. "

Beste Sachaporche, ik heb de bijdrage in het kopje niet helemaal begrepen. Vond je het echt heel leuk, of was het sarcastisch bedoeld? Zoals je weet is sarcasme niet gewenst, het is denigrerend en beledigend voor degene die aangesproken wordt. Wat was je bedoeling? Vier Tildes (overleg) 4 jun 2012 22:20 (CEST)

Beste Vier Tildes, nee ik vond het slechte humor die Magere Hein gebruikte aldaar. In die zin was de opmerking inderdaad sarcastisch bedoelt. Ik kan trouwens nergens in de richtlijnen vinden dat sarcasme niet gewenst is hier. (De bijdrage van Magere Hein zelf is ook enigszins sarcastisch "Crybaby".) Ik zie in mijn bijdrage aldaar geen "belediging" richting Magere Hein zoals jij dat ziet. Mijn opmerking is zeker niet bedoelt als een belediging, de bijdrage was slechts bedoelt om aan te geven dat ik zijn humor -in die vorm- niet kan waarderen. Saschaporsche (overleg) 4 jun 2012 22:53 (CEST)

Maar als je beleefd bent, zoals jij, dan laat je niet merken dat je een grapje niet leuk vindt. Het eerste wat ik er in las was een sneer naar Magere Hein, en dat geef je ook toe. Zijn daar gradaties in, en hoe worden die bepaald? Vier Tildes (overleg) 4 jun 2012 23:00 (CEST)

Beste Vier Tildes, ik vond het slechte humor die Magere Hein daar gebruikte, naar mijn idee mag ik dat laten weten aan hem. Ook als je beleefd bent vind ik dat je iemand moet (en mag) laten weten -in fatsoenlijke bewoordingen- hoe je over zijn bijdrage denkt. Dan over de toon en de gradatie daarvan, dat is moeilijk. Uiteindelijk bepaalt de gemeenschap welke gradatie/toon gewenst is. Mijn intentie was niet om hem te beledigen, slechts om mijn afkeuring te laten blijken. Naar mijn idee heb ik dat ook gedaan met die woorden, maar als iemand iets anders in mijn woorden leest verontschuldig ik mij daarvoor. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2012 23:20 (CEST)

Dus in jouw ogen is het ook beleefd om tegen iemand met een huidaandoening te zeggen: "u ziet er afgrijselijk uit", want dat is eerlijk, als je het maar netjes zegt? Ik laat de normen liever niet van jou afhangen, je bent gewoon onbeleefd tegen Magere Hein maar dat praat je met je eigen normen goed. Hoe durf je de beleefdheid van anderen te beoordelen. Vier Tildes (overleg) 4 jun 2012 23:31 (CEST)

Ik dacht dat ik met jou op een normale manier van woorden kon wisselen, maar kennelijk ben je dat niet van plan. Ik ben ook hoogst verbaasd over je woorden op de Regblokpgina zo'n naam is tekenend voor naïviteit en simplisme. Saschaporsche (overleg) 4 jun 2012 23:40 (CEST)

Ook op regblok refereer je aan uitspraken die na je verzoek komen, twijfel je echt niet aan jezelf? Vier Tildes (overleg) 4 jun 2012 23:45 (CEST)

Beste SP, u vindt het blokwaardig wanneer iemand een sarcastische opmerking maakt als "u bent vast heel erg belangrijk" (terwijl de persoon aan wie dat gericht was daar zelf helemaal geen aanstoot aan nam!), maar uw eigen sarcastische opmerkingen op de OP van degene die zojuist daarvoor geblokkeerd is, vindt u blijkbaar heel gewoon. Vreemd. Het is sowieso niet bijzonder beleefd om nog eens "tegengas" te komen geven wanneer twee mensen onderling een recente blokkade bespreken op de OP van de geblokkeerde persoon.

Wist u trouwens dat een woord als Jeetje door sommige mensen als vloeken gezien wordt? En dat RJB, die zich veel heeft beziggehouden met artikelen op het gebied van religie, daar misschien wel aanstoot aan kan nemen? Het plaatsen van een dergelijke term op zijn OP (terwijl hij daar zelf niet op mag reageren vanwege zijn blokkade) blinkt dan zeker niet uit als beleefd of fatsoenlijk taalgebruik, iets waar u juist hem op wilt attenderen...

Wat vindt u er trouwens zelf van om zo belerend te worden toegesproken? Niet leuk, toch? Denkt u daar eens aan voordat u weer eens meent anderen belerend te moeten toespreken! Vriendelijke groet, Trewal 5 jun 2012 02:27 (CEST)

Beste Trewal, iedereen mag mij aanspreken op mijn bijdragen alhier, ik heb daar geen problemen mee. Ik vind persoonlijk mijn bijdrage op de OP van RJB binnen de normen van wikipedia vallen. Natuurlijk zet elke reactie op mijn OP -zoals de uwe- mij wel aan om opnieuw kritisch te kijken naar mijn eigen bijdragen hier, ik neem uw kritiek daarom mee in mijn overwegingen.

Wat betreft het gebruik van het woord "Jeetje", ik ben blij dat u mij daarop attent maakt, ik was daarvan in het geheel niet op de hoogte. Ik heb op de OP van RJB het woord doorgestreept, en mijn excuses aangeboden (mocht hij zich hieraan geërgerd hebben). Vr. groet Saschaporsche (overleg) 5 jun 2012 09:49 (CEST)

Vertalen

Beste Sascha, ik loop eigenlijk een beetje vast in deze vertaling. Ik zou die instituten willen toevoegen aan dit artikel wat ik geschreven heb, maar het blijft eigenlijk liggen. Kun jij me helpen met die vertaling? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 jun 2012 01:28 (CEST)

Beste Sir, ik doe graag een poging om je te helpen. Echter dit weekend gaat me dat niet lukken, volgende week heb ik tijd om daar naar te kijken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jun 2012 06:19 (CEST)

Zesdaagse Oorlog

Beste Saschaporsche, bedankt voor je berichtje op Paul K.'s OP. Ik zal je woorden ter harte nemen waar het gaat over beter met elkaar om te gaan of iig de "strijd" te staken. Je hebt natuurlijk gelijk dat het niet erg helpt om op deze manier de inhoudelijke discussie voort te trekken. Ik zal dan ook beter oppassen wat en hoe ik iets breng in deze.

Wat betreft de Zesdaagse Oorlog zelf. Ik begrijp dat je vraag is om ofwel uit te leggen hoe het artikel beter in balans kan worden gebracht of verbeterd en aan te geven waar m.i. de knelpunten liggen en eventueel om een eigen klad versie te schrijven? Ik vindt dat een prima idee en zal er zeker aan mee helpen. Wel vraag ik je om enig geduld in deze want de komende weken heb ik wat minder tijd voor Wikipedia. Ik heb een aantal projecten lopen momenteel en dan is er over twee weken de Calgary Stampede. Meer tijd hiervoor hebben zal dan rond midden tot eind juli worden vrees ik. In de tussentijd wil ik me ook wat meer inlezen in het bronmateriaal dat ik voorhanden heb. Inhoudelijk overleg verder uiteraard op het lemma OP.

Hoe dan ook, dank voor je pogingen in deze. Ik hoop van harte dat het vruchten gaat afwerpen! Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 21 jun 2012 17:08 (CEST)

Beste Kalsermar, ik hoop van harte dat je de woorden waarmaakt die je in de eerste twee zinnen hierboven schrijft! Geen probleem als je meer tijd nodig hebt, het is tenslotte vakantietijd, en zelf ga ik er ook een tweetal weken tussen uit. Pas je wel op als je op dat paard klimt om die stier in bedwang te krijgen! (ik heb zelf in een grijs verleden ook een keer een poging gedaan een kleine stier te vangen in een rodeo, maar kan je verklappen dat dat niet makkelijk is!) Howdy! Saschaporsche (overleg) 21 jun 2012 17:42 (CEST)

Ter info

Soms is het hoog tijd een kortere of een langere Wikantie te nemen, ik ga daar vanaf nu van genieten. Het ga u allen goed! vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2012 13:32 (CEST)

Hoi Saschaporsche, midden tot eind juli is augustus geworden maar ik ben mijn laatste berichtje op je OP niet vergeten. Geniet van je eigen Wikantie intussen. --Kalsermar (overleg) 13 aug 2012 23:58 (CEST)

Breuk

Met je oproep tot terughoudendheid bij medische vragen ben ik het eens en aan je goede bedoelingen twijfel ik geen moment. Maar... Volgens mij had Erik Wannee in zijn reactie die aansloot op die van Mathonius de juiste toon te pakken. Vervolgens kwam De Geus die mi inderdaad te ver ging met diagnose en advies. In beide gevallen denk ik dat je beter je collega gebruikers op hun overlegpagina aan kunt spreken in plaats van eea door verwijderen of wegstrepen te willen bijsturen. Vr. groet, --JanB (overleg) 6 sep 2012 12:32 (CEST)

Beste Jan, je hebt helemaal gelijk, meestal doe ik dat in een dergelijk geval inderdaad zo. Echter om meer lezers te anttenderen op deze verkeerde handelwijze (een gericht medisch advies) heb ik het dit keer op deze manier opgelost. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2012 10:17 (CEST)

waarom verplaatsen?

zijn toch feiten? Hopjesvla (overleg) 10 sep 2012 13:06 (CEST)

Ja, maar hoort beter thuis hier : Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001‎ naar mijn mening. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2012 13:07 (CEST)

ik zie je aanpassing, goed. Hopjesvla (overleg) 10 sep 2012 15:07 (CEST)

Ongewenste link naar Wikipedia-naamruimte

Hallo Saschaporsche, Al jaren hebben we beleid dat we niet linken naar de Wikipedia-naamruimte vanuit artikelen. Waarom? Heel simpel, artikelen zijn het representabele deel van deze wiki: de encyclopedie. Pagina's in de Wikipedia-naamruimte zijn slechts ter ondersteuning en behoren niet tot de encyclopedie en bevatten geen encyclopedische informatie. Er wordt daarom al vele jaren een strikte heldere scheiding tussen beide naamruimtes aangehouden. Je kunt eindeloos een dergelijke link blijven pushen, maar zolang je daarvoor niet eerst draagvlak regelt blijven ik en anderen dat weghalen. Op het betrokken artikel zal dus steeds weer de voorgaande versie worden hersteld. Dit principe geldt ook voor andere niet-representabele naamruimtes, zoals ook sjablonen. Van jou hand heb ik geen argumenten gezien, BTNI gaat hier niet op en is überhaupt geen argument, dat je zegt dat je zelf niet inziet waarom het niet kan (lijkt mij overigens dat je dan juist BTNI dient te betrachten!) geeft mijn inziens alleen maar aan dat je je hier dan eens in mag verdiepen. "Deze link schaadt de encyclopedie niet, ergo hierdoor is de schrijfwedstrijd beter bereikbaar. Gaarne niet nogmaals weghalen" -> Deze link schaadt de encyclopedie wél, er wordt verwezen naar iets wat geen encyclopedische informatie bevat en hoort niet thuis in een encyclopedie. Dat de schrijfwedstrijd hiermee beter bereikbaar wordt is juist een reden om niet te linken: een artikel in de hoofdnaamruimte is nooit en te nimmer bedoeld om hobby's/projecten van gebruikers te promoten/bereikbaar te maken. Wikipedia is een encyclopedie, geen promotiepagina en niet bestemd voor promotie, dient neutraal te zijn, et cetera. Andere gebruikers kunnen vast nog meer redenen geven hiervoor of het beter verwoorden. Mocht je blijvend ontevreden zijn met deze situatie die al jaren op de wiki geldt, kun je op Wikipedia:Overleg gewenst een oproep tot overleg plaatsen of anders een peiling organiseren. Ik hoop dat ik hiermee dat ik je voldoende geïnformeerd heb over de achtergronden. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2012 02:41 (CEST)

Beste Romaine, waar staat die richtlijn precies? Ik heb geen idee waar je op doelt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2012 05:18 (CEST)

Hallo Saschaporsche, Over welke richtlijn heb je het? Ik heb geen richtlijn genoemd, enkel heb ik aangegeven welk ongeschreven beleid we hebben zoals we heel veel ongeschreven beleid hebben. Het is onmogelijk om alles in officiële richtlijnen te vatten, dat doen we normaliter alleen met de allerbelangrijkste principes. Voor andere uitgangspunten voert men inhoudelijk overleg op basis van inhoudelijk argumenten. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2012 21:17 (CEST)

Goed kun je dan wat linkjes geven naar dicussies waar over dit "beleid" gesproken is? 15 sep 2012 23:07 (CEST)

Ik heb nog niet de tijd gehad om er naar te zoeken en je draait al terug. Je negeert daarbij tevens de argumenten die ik heb gegeven. Sorry, zo werkt het niet. Romaine (overleg) 19 sep 2012 15:10 (CEST)

Nee, jij hebt mijn link weggehaald, zo is het gegaan. Dus kom nou maar met je jurisprudentie/discussie, dan kan het daarna eventueel verwijderd worden! ( ik wacht al een paar dagen op jouw linkjes). Saschaporsche (overleg) 19 sep 2012 18:53 (CEST)

Jij plaatst nieuw een link, en dat draai ik terug. Als je de gegeven argumenten negeert is het zinloos naar linkjes te zoeken. (Tevens heb ik het niet over een richtlijn gehad.) Ik heb hierboven argumenten gegeven waar je nog steeds niet op ingegaan bent. Als je doorgaat met het opnieuw plaatsen, zal ik het blijven herstellen naar de eerdere versie. Groetjes - Romaine (overleg) 19 sep 2012 18:55 (CEST)

Hierboven vraag ik je om referenties/verwijzingen naar discussies/richtlijnen.Je schrijft "Ik heb nog niet de tijd gehad om er naar te zoeken". Dan wacht ik een paar dagen, en zie ik nog steeds geen verwijzingen van je. Dus concludeer ik dat die er kennelijk niet zijn. Saschaporsche (overleg) 19 sep 2012 21:05 (CEST)

Mag ik suggereren om op de desbetreffende OP een discussie te beginnen en daar via WP:OG aandacht voor te vragen. Hiermee schieten jullie beiden niets op. Akoopal _overleg 19 sep 2012 21:58 (CEST)

Beste Akoopal, dank voor je suggestie maar dat ga ik in dit geval niet doen.

Romaine is weer lekker bezig om andere gebruikers in de gordijnen te jagen. Ik plaats een interne wikilink, en meneer beweerd dat het al jaaaren beleid is dat zoiets niet is toegestaan ( zie zijn eerste reactie bovenaan). Een beleid dat ik niet ken ( ondanks dat ik al jaren hier kom) en als ik vraag naar enige referentie kan/wil hij dat niet leveren( ondanks zijn belofte daartoe)! Alle beleid/richtlijnen op wikipedia liggen vast in regels, er zijn hier -tig pagina's met voorschriften over linken, promotie, taal en dergelijke. Maar juist dit ene regeltje (dat al jaren bestaat in het hoofd van Romaine) is nergens omschreven. Mijn link is echter zo schadelijk dat hij onmiddelijk verwijderd moet worden omdat de grote Romaine dat verordeneerd. Een typisch voorbeeld van handelen van Romaine ( zie ook zijn OP voor meer recente voorbeelden).

Ik ben erg teleurgesteld in mijn collega. Saschaporsche (overleg) 20 sep 2012 08:09 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat genoemde handelswijze niet ok is, en inderdaad een typisch voorbeeld is, echter, dit is een mogelijke link naar het "beleid". Groetjes. — Zanaq (?) 20 sep 2012 08:32 (CEST)

Beste Zanaq, dank voor je steun. Wat betreft de link die je geeft, die leidt mij naar Help:Naamruimte, echter daar zie ik geen verwijzing/beleid over intern linken. Kijk ik niet goed? Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 sep 2012 08:54 (CEST)

Zie de 2e alinea: Daarom wordt er op de artikelen, artikelcategorieën en meestal ook de portalen niet gelinkt naar pagina's in de andere naamruimtes. Groet. — Zanaq (?) 20 sep 2012 09:21 (CEST)

@Saschaporsche: Nee jij bent weer lekker bezig omdat je totaal niet inging op inhoudelijke argumenten. En nu begin je ook al gebruikers op de persoon aan te vallen. Tevens staan niet alle regels en gebruiken op de richtlijn/uitlegpagina's vermeld, dat er tig pagina's van zijn maakt nog steeds niet dat alles er op staat. In tegendeel zelfs, het meeste staat er juist niet op. Dat je niet door hebt dat je zienswijze corrupt is moet je zelf weten, maar zorg minstens voor een inhoudelijke argumentatie en niet het op de persoon aanvallen. Dat je een aantal van mijn acties niet begrijpt is prima, maar trek dan geen absurde conclusies. Het enige wat telt zijn argumenten. Ik tracht op basis van argumenten die in overleggen en discussies gegeven worden te handelen ten dienste van het project, wat niet uitsluit dat ik het onjuist kan hebben en ook niet uitsluit dat gebruikers het er mee oneens kunnen zijn. Als dat het geval is dienen we met inhoudelijke argumenten hier overleg over te voeren, dat is wat ik steeds probeer. En daarbij ben ik allergisch voor gebruikers die maar blijven pushen zonder die inhoudelijke argumenten, dan ga ik daar dwars tegenin. En als ik ergens tegenin ga heb ik daar in 99% van de situaties hele goede redenen voor die zeker niet slechts mijn mening zijn. Als je dan op de persoon gaat spelen gooi je enkel je eigen glazen in. En in dit geval staat het zelfs wel op die pagina's genoemd dat we niet linken, conclusie: Saschaporsche heeft niet/slecht gezocht en bleef enkel een link pushen zonder inhoudelijke argumenten. Dank aan Zanaq en Akoopal. Groetjes - Romaine (overleg) 21 sep 2012 15:31 (CEST)

@Zanaq, dank voor je uitleg, na 6 keer lezen kan ik de cryptische beschrijving aldaar eindelijk begrijpen! Het lijkt wel een kruiswoordpuzzel.

@Romaine, je had me beloofd met linkjes te komen, dat heb je nooit gedaan, inplaats daarvan draai je tig keer terug met verwijzing naar beleid dat ik niet ken, en dat kennelijk ergens verstopt stond gepubliceerd.

Ik gooi nergens mijn eigen glazen in, ik kan je aanraden nog een keer goed de bijdragen van anderen op je eigen OP te lezen, dan zie je misschien dat ik niet de enige ben die zich af en toe stoort aan je gedrag. Probeer je taalgebruik aan te passen zou ik adviseren.

Je bijdragen zijn vaak een stortvloed aan woorden die achter elkaar op de geaddresseerde afgevuurd worden. Je bijdragen in discussies komen (op mij in ieder geval en naar mijn idee ook op anderen) soms erg aggressief over. Je hebt een erg pusherig taalgebruik, en stelt je vaak op alsof jij de regels bepaald hier op wikipedia. Het is allemaal erg goed bedoelt, maar het komt niet al te vriendelijk over. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 sep 2012 16:33 (CEST)

Volgens mij heb ik nergens beloofd te komen met een linkje, ik heb enkel aangegeven dat ik ernaar wil zoeken omdat ik in het verleden hierover overleg heb gezien en wilde je daarmee tegemoet komen. Door omstandigheden buiten de wiki heb ik de afgelopen week erg weinig tijd gehad plus kwam daar ook nog een grote storing in de MediaWiki-software bij waarvan verwacht wordt dat ik zorg dat alles goed blijft functioneren in onder andere de sjabloonnaamruimte. Maar dan nog, of er wel of niet een linkje wordt gegeven, dat neemt niet weg dat jij zelf net zo goed hiernaar beter had kunnen zoeken. En het neemt ook niet weg dat een editwar gevoerd is, en echt, die valt of staat niet met één linkje! Dat je beleid niet kent is totaal geen reden om een editwar te voeren. Aan jou gedrag stoor ik mij ook. Hoe je zelf overkomt: pushen en gelijk denken te hebben terwijl je het al jarenlange beleid op dit vlak niet kent...

Je kunt wel naar mijn overlegpagina verwijzen, maar ik denk niet dat je mijn achtergrond begrijpt en ook niet de achtergrond begrijpt van de zaken waaraan je refereert. Je kent mij niet, en ik begrijp dan heel goed dat ik niet altijd even handig overkom. Ik laat in ieder geval niet over mij heen lopen en iemand die mij beter kent snapt ook beter waarom ik dingen doe, zoals bv Edoderoo.

De hoeveelheid woorden neemt met de jaren alleen maar meer af doordat ik steeds meer beknopter zaken weet weer te geven, daar probeer ik bovendien bewust op te letten. Maar als je het niet gewoon bent en ook nog een achtergrond van dyslectie en woordblindheid hebt is het lastig. Het is iets wat tijd nodig heeft om te groeien en als je het vergelijkt met jaren terug gaat het steeds beter. En met mijn onhandige taalgebruik en het niet over me heen laten lopen kan ik inderdaad overkomen alsof ik regels bepaal, maar dat is totaal niet het geval. Ik baseer mij op overleggen, discussies, peilingen en stemmingen en de inhoudelijke argumenten die daarin worden gegeven. Omdat het mij ofwel heel veel tijd kost om een eerder overleg terug te vinden, hou ik steeds meer voor mezelf een register bij waar er eerder overleg is geweest, maar dat register is verre van volledig.

En je schrijft nu over mij, maar nog geen woord waarom je zelf niet bent ingegaan op de argumenten die ik gaf in mijn eerste bericht of op de OP van het betrokken artikel. En argumenten zijn toch echt de zaken waar het om draait. Het erbij slepen van voor het onderwerp niet-relevante verwijzingen krijg je geen betere situatie mee, in tegendeel zelfs omdat je iemand op de persoon aanvalt in plaats van op de bal speelt: het onderwerp waarover een verschil van inzicht bestaat.

En het spijt me zeer als ik te lang schrijf, ik probeer zorgvuldig te schrijven en duidelijk te zijn uit respect voor de persoon met wie ik overleg voer. Ik hoop dat je begrijpt dat de werkelijke achtergrond van mijn reageren anders is dan hoe het blijkbaar op je overkomt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 sep 2012 17:15 (CEST)

Romaine, je bijdrage is nu is stukken beter, een stuk positever. (door het gebruik van alinea's ook beter leesbaar)

Ik was gewoon erg teleurgesteld in het feit dat je niets meer van je liet horen, daardoor had ik het idee dat je me negeerde en gewoon je mening doordrukte. Nu het "beleid" boven water is (zei het dat het vrij cryptisch is omschreven) is de onduidelijkheid uit de wereld. Misschien kun je nu begrijpen dat ik niet op de hoogte was...

Je realiseert je nu ook (zie ik) dat jouw bijdragen af en toe verkeerd overkomen, ik ben daar blij mee.

Als we mekaar IRL zouden spreken zouden er veel minder conflicten zijn, daar ben ik van overtuigd. Dat is nou eenmaal het nadeel van communicatie via het internet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 sep 2012 18:15 (CEST)

Sorry voor mijn kribbigheid, tegen bepaalde dingen kan ik wat minder goed, zoals al aangehaald. Ik ben zelf van vrij veel discussies op de hoogte, lees er redelijk veel van, maar ook ik ken bepaalde discussies niet terwijl die wel gevoerd zijn. Als ik bemerk dat ik een eerdere discussie gemist heb, tracht ik voorzichtiger te zijn. Ik begrijp dus heel goed dat je niet van iets op de hoogte bent, is ook niet erg, maar dan is het wellicht mijn fout om te veronderstellen dat je dan ook voorzichtiger zou zijn. Het is een opmerkelijk paradigma, internet dat communicatie mogelijk maakt maar we elkaar dan initieel toch niet beter begrijpen. Iedereen heeft een andere achtergrond en gedachtegang, uiteindelijk willen we de encyclopedie verbeteren, maar realiseren ons in onze onhandigheid niet volledig dat we wellicht langs elkaar heen praten. Ik hoop dat we bij een volgend verschil van inzicht wat handiger ermee weten om te gaan. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 21 sep 2012 18:57 (CEST)

Excuses aanvaard, en met name met jouw laatste zin hierboven ben ik het volledig mee eens. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 sep 2012 19:05 (CEST)

in het nieuws

Waarom verwijderd? Lijkt mij een hoogst persoonlijke appreciatie dat dit niet voor de hoofdpagina is. Zo'n vandalisme voortaan toch eerst even voorleggen aan de gemeenschap aub. In de toelichting "in het nieuws" staat onder meer beperk u niet tot ongevallen, rampen, politiek, sport. dus teruggedraaid.Bouwmaar (overleg) 17 sep 2012 10:03 (CEST)

beste Bouwmaar, ik citeer: Toe te voegen nieuws: belangrijke gebeurtenissen uit het wereldnieuws, belangrijke gebeurtenissen uit Nederlandstalige gebieden

Jouw toevoeging valt helaas niet te kwalificeren als "belangrijk nieuws" in mijn ogen. Daarom verwijderd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 sep 2012 10:21 (CEST)

Tiens, "in mijn ogen"; ben jij de enige die oordeelt over "belangrijkheid" van dit nieuws in de Nederlandstalige gebieden. Er gaan miljoenen euro's om in het Vlaamse hoger onderwijs; het nieuws is mijns inziens wél belangrijk voor de honderdduizenden studenten in Nederland (en hun betalende ouders). Nogmaals, graag overleggen vóór eigengereide verwijderingsbeslissingen, dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 17 sep 2012 10:41 (CEST)

Beste bouwmaar,

1. Wikipedia is geen voorlichtingssite voor studenten of hun ouders
2. Er is totaal geen onderbouwing van de bewering, geen referentie
3. in mijn ogen is het geen "belangrijk" nieuws, hooguit een "nieuwsfeitje" waarvan er elke dag honderden zijn

Ik ga het bericht verwijderen van de hoofdpagina, en verzoek je dringend om het niet nogmaals te plaatsen! Ik zal op wikipedia:overleg gewenst een mededeling doen.

vr groet Saschaporsche (overleg) 17 sep 2012 10:56 (CEST)

Graag eerst de mededeling, reacties afwachten, en dàn kijken voor verwijdering; referentie hoort niet op hoofdpagina, ik heb zij bij langstudeerboete gezet. Bouwmaar (overleg) 17 sep 2012 11:11 (CEST)

Nee, de hoofdpagina is het uithangbord van wikipedia, daarom hoort jouw stukje daar niet zolang ik niet meer meningen heb gehoord die beweren dat het een belangrijk nieuwsfeit is. Saschaporsche (overleg) 17 sep 2012 11:17 (CEST)

Even inhakend: eens met Sachaporsche dat de geplaatste tekst niet wenselijk was. Het is geen "groot" nieuws: het gaat nog steeds maar om zo'n vijfduizend studenten, dus de kosten voor de Belgen zijn slechts enkele miljoenen. Daarnaast rammelt de tekst aan verschilende kanten: dat het slagingspercentage van Nederlanders half zo hoog is als dat van Vlamingen moet met een goede bron onderbouwd. De wet heet niet "Wet Langstudeerder". En dat de Belgen voor de kosten opdraaien een "keerzijde" noemen, is POV. Het komt mij wel goed uit dat deze kosten door de Belgische belastingbetaler worden opgehoest en niet door mij. CaAl (overleg) 17 sep 2012 11:25 (CEST)

Het gaat niet alleen over die 5000 die naar Vlaanderen komen, ook de 31.000 van de vorige jaren, en ook degenen die het overwegen. "slechts enkele miljoenen euro's (per jaar wel te verstaan)" Is dat niet genoeg? Referenties komen niet op de hoofdpagina, zie langstudeerboete. Dat die wet niet de formele exacte naam draagt in mijn stukje, verbeter hem dan aub. Ik dacht Wikipedia een dienst te bewijzen, door iets méér aan te bieden dan rampen, sport en politiek. Het ergste vind ik, dat ik hier mijn tijd in moet steken, nadat het verwijderd werd. Dit komt mij unfair over. Als je nieuws niet belangrijk genoeg vindt, overleg dan eerst, pas daarna verwijderen. Verwijderen wekt altijd, soms terecht, dikwijls onterecht irritatie. Vooraf overleggen kan dit grotendeels voorkomen. Bouwmaar (overleg) 17 sep 2012 11:46 (CEST)

Beste Bouwmaar, helaas is het niet altijd mogelijk om vooraf overleg te plegen bij alle wijzigingen die gedaan worden. Omdat ik het stukje absoluut niet belangrijk genoeg vond voor de hoofdpagina heb ik het gelijk verwijderd. (Je ziet dat ik niet de enige ben die die mening is toegedaan.) Sorry dat ik irritatie heb opgewekt bij jou. Echter door het steeds terugplaatsen van de -door jou belangrijk gevonden-info irriteerde je mij ook. Saschaporsche (overleg) 17 sep 2012 11:54 (CEST)

Persoonlijk lijkt het hele nieuwsfeit mij in totaal niet in een encyclopedie thuis te horen, laat staan op de voorpagina. Of Belgen nu in Nederland gaan studeren, of Nederlanders in Suriname, en of Sinterklaas dit betaald, Brussel of het arrondissement Vlaanderen, doet daar dan ook niet toe. Uiteraard is dit een mooi discussiepunt voor buiten Wikipedia, voor de kroeg wellicht. Bouwmaar heeft gelijk dat het van belang is, Saschaporsche heeft gelijk dat dit niet op de hoofdpagina thuis hoort. ed0_verleg 17 sep 2012 11:56 (CEST)

• • Laatste poging: kennelijk zit het probleem vooral in de (n)POV-formulering. Ik heb dus de tekst aangepast en teruggeplaatst. Ik vraag met aandrang om die nu even te laten staan, zodat er nog enkele mensen hun mening hebben kunnen geven. "helaas is overleg vooraf niet altijd mogelijk". Waarom zou dat hier niét mogelijk zijn? ik vind daarvoor geen motief. Bouwmaar (overleg) 17 sep 2012 13:21 (CEST)

Nou breekt mijn klomp! Reeds twee mensen hierboven zijn het met mij eens dat het stukje NIET op de hoofdpagina hoort, maar jij bepaalt in je eentje dat het teruggeplaatst moet worden! Ik begrijp het niet meer, volgens mij werkt consensus anders. Saschaporsche (overleg) 17 sep 2012 13:27 (CEST)

(na bwc) Over de kosten kan trouwens alleen gesproken worden wanneer er ook een beeld is van het aantal Belgische studenten dat op kosten van de Nederlandse belastingbetaler studeert in Nederland: dat zijn er zo'n drieduizend^bron. "Per saldo" gaan er dus tweeduizend Nederlanders naar België. En als je bij de kostenberekening dan ook nog eens meeneemt dat Nederland meer dan 5x zoveel universiteiten in de THE World University Ranking heeft staan dan België, vraag ik me af welk van de twee landen de meeste kosten heeft. België kan decennialang genieten van die landgenoten die bij de Noorderburen een prachtopleiding hebben gehad en zich nu nuttig kunnen maken op de Belgische arbeidsmarkt, terwijl Nederland maar zit te kwakkelen om die matig geschoolde landgenoten via post-academische cursussen op een acceptabel niveau te krijgen. 😉 CaAl (overleg) 17 sep 2012 13:27 (CEST) PS: de hergeplaatste tekst zat nog vol POV, dus dat heb ik maar teruggedraaid.

@CaAl: Je had de laatste versie teruggedraaid, maar dat had een versie daarvoor moeten zijn ;-). Nu stond de tekst er nog steeds. Inmiddels opgelost. Airflow 17 sep 2012 14:07 (CEST)

Daar kwam ik nu net ook achter. Was ik maar Belg, dan had ik het in 1x goed gedaan. CaAl (overleg) 17 sep 2012 14:19 (CEST)

Dit nieuwsfeit was zowel te lezen in de Belgische als in de Nederlandse media (RTL Nieuws, Eindhovens Dagblad, ...), dus lijkt het mij dat dit toch wel eens "in het nieuws" mag. In het secundair onderwijs is het trouwens nog een stuk erger. Het duurdere en falende Nederlandse onderwijs zorgt ervoor dat ganse busladingen Nederlandse scholieren de grens oversteken. In sommige scholen in Belgisch-Limburg is reeds 20 à 30% Nederlander. Ik ga geen editwar starten maar een stukje hierover lijkt mij toch wel gepast. Sonuwe (✉) 17 sep 2012 14:06 (CEST)

Een korte, zakelijke mededeling zou nog kunnen. Opmerkingen over kosten zijn overbodig want die paar miljoen valt in het niet bij de rest van de onderwijsbegroting, opmerkingen over slagingspercentages zijn ongewenst want het is helemaal niet duidelijk waarom de ene groep lager scoort dan de ander. Zolang alleen een uitgebreide versie vol POV wordt teruggeplaatst, kan er beter niks staan. Een "korte versie" hoeft van mij nog steeds niet echt, maar dat geldt voor dik 25% van alle "in het nieuws"-berichten en daar zal ik dan verder ook geen probleem van maken. CaAl (overleg) 17 sep 2012 14:19 (CEST)

• Als het te mager is voor de hoofdpagina, dan maar op het prikbord van de lerarenkamer. Daar kijkt toch nauwelijks iemand naar. Ik steek mijn energie niet langer in het overtuigen van Nederlandse medegebruikers. Het sop is de kool niet waard. Bouwmaar (overleg) 17 sep 2012 15:56 (CEST)

Inderdaad daar is het bericht meer op zijn plaats. Ik heb de tekst wel nog wat aangepast, en de referentie toegevoegd. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 sep 2012 16:19 (CEST)

Hypocriet?

Moi Saschaporsche, jouw sneer naar mij op de overlegpagina van CaAl, hoe moet ik die begrijpen als ik me dit herinner?. Vind jij je bijdrage passen in het kader van de uitspraak beleefd en zakelijk? Kun je je voorstellen dat een dergelijke uitspraak ook ooit voor jou zou gelden en jij dan voor deze bijdrage wordt geblokkeerd? Oftewel, is die bijdrage eigenlijk niet vreselijk hypocriet? Tis zo makkelijk de fout van een ander te zien en zo moeilijk om je eigen falen te herkennen. Peter b (overleg) 3 okt 2012 18:11 (CEST)

Beste Peter, achter mijn actie richting Wutsje van toen sta ik nog steeds! Ik vond (en vind) dat hij toendertijd een verkeerd besluit nam. Bovendien was het een besluit dat Wutsje in zijn eentje nam, en niet als lid van een "groep", dus kon ik weldegelijk Wutsje persoonlijk aanspreken op zijn gedrag als moderator.

Wat betreft "zakelijk en beleefd" daar mag je mij ALTIJD op aanspreken, ik zie dan ook niets verkeerds in mijn bijdrage aldaar. Mocht je dat wel zien, alsjeblieft spreek mij hier aan of draag me voor op Regblok, want voor mijn eigen bijdragen ben ik weldegelijk verantwoordelijk!

Overigens verbaas ik mij er zeer over dat jij met deze: [2] bijdrage gewoon wel wegkomt. Jouw opmerking is een zuivere PA en zou een blok verdienen. Dus wie is er hier nu beleefd en zakelijk?

vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 3 okt 2012 20:04 (CEST)

Ik weet niet of onbeschoft sujet in die context een pa was, het is een reactie op de woorden die er boven staan (en dan moet je beide bijdrages lezen,) over een collega die op dat moment geblokkeerd is en daar dus niet kan reageren, dan is in mijn beleving onbeschoft een constatering, sujet is inderdaad niet aardig, maar er moest wel een zelfstandig naamwoord achter dat niet al te erg was

Dat jij nog steeda achter jouw actie van toen staat begrijp ik, maar ik zie geen principieel verschil. Ik legde uit waarom ik enkel CaAl in de procedure kon betrekken en dan is jouw reactie wat een onzinverhaal, dat is noch zakelijk, noch beleefd. Maar laten we het hier maar bij houden. Peter b (overleg) 3 okt 2012 21:36 (CEST)

Jouw opmerking daar (onbeschoft sujet) is een kwalificatie van de persoon waar je tegen spreekt. Mijn kwalificatie "onzin" is zaak gericht, ik zeg niets over jou als persoon, ik ben het alleen totaal oneens met je, en dat kwalificeer ik stevig. Dat wil niet zeggen dat ik je diskwalificeer als discussiepartner. Daar zit een groot verschil tussen.

Toen jij laatst iets vervelends zei over mijn gebruiksnaam was dat ook een persoonsgerichte aanval. Je was heel boos en reageerde dat op die manier af, in plaats van de discussie met mij over mijn bijdragen te doen. (Zand over die kwestie trouwens). (RJB maakt dezelfde fout, hij vervalt in (soms denigrerende) opmerkingen die persoonsgericht zijn.)

Wat betreft jouw afkeuring van de beslissing van de arbcom, Ik respecteer je oordeel, maar kaart het aan op de juiste plaats, start de discussie over de "zakelijk en beleefd" maatregel en kijk of er een betere oplossing is. Kom met een goed voorstel zodat we van deze vervelende blokkades en discussies afkomen. Het gedrag van RJB zal moeten veranderen, linksom of rechtsom. Iedereen gunt hem zijn bijdragen, zolang ze maar binnen bepaalde grenzen blijven.

peter, ik ben er van overtuigd dat iedere bijdrager hier -in principe- van goede wil is, echter omdat we mekaar niet IRL in de ogen kunnen kijken is een "vervelende" opmerking snel gemaakt. Als we elkaar face to face zouden spreken zouden er veel minder conflicten zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 okt 2012 22:06 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden

Dank voor je scherpe blik, even vergeten aan te passen. Goudsbloem (overleg) 18 okt 2012 11:51 (CEST)

overleg

Beste Sascha, ik zie dat je inmiddels 2 keer een bewerking hebt teruggedraaid, zonder aan de discussie op de overlegpagina deel te nemen. Zou je dat alsnog willen doen? Anders wordt het zo'n terugdraaioorlog... L.tak (overleg) 25 okt 2012 11:42 (CEST)

Sascha, graag het woord jobs laten staan op de hoofdpagina. Beide zijn goed (zie hier). Wij behoren hier de schrijfwijze te volgen die de Taalunie voorschrijft. Omdat die beide schrijfwijzes goedkeurt, valt dit onder WP:BTNI: laten staan zoals de eerste persoon heeft opgeschreven, en die schreef in dit geval jobs. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 12:40 (CEST)

ik heb op Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws gereageerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2012 12:56 (CEST)

Metacafe.com

Beste Saschaporsche, ik wijs erop dat www.metacafe.com geïnfecteerd is ("gevaarlijke website": hoogste waarschuwing in McAfee), al heb ik niet nagekeken waarmee. Een link naar de website staat op je GP. Een stuk of vijf links naar deze URL in artikelen heb ik verwijderd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 02:34 (CEST)

Beste Erik, sorry voor deze verlate reactie! Ik begrijp even niet waar je opdoelt. Verwijs ik ergens naar een geinfecteerde link? Mijn excuses als dat zo is, maar wijs het even wat duidelijker aan a.u.b. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 okt 2012 23:07 (CET)

Kritiek en respect

Saschaporsche, Op de OP van de RegBlokpagina heb je jezelf inmiddels geopenbaard als iemand wiens grootste verlangen het is mij een zo langdurig mogelijke blokkade in de maag te splitsen. Wat je daar feitelijk ook nog schrijft is dat het mij niet is toegestaan kritiek te hebben en dat ik verplicht ben respect te hebben voor anderen. Op grond waarvan kom je tot die conclusie? Respect is iets dat behoort te worden verdiend. Het kan niet gratis worden afgehaald bij een loket. Voor jou en jouw handelswijze heb ik in het geheel geen respect. Onder het mom van de bescherming van de encyclopedie zijn veel van jouw inspanningen er de afgelopen maanden uitsluitend op gericht geweest om mij in een kwaad daglicht te stellen. Op grond van welke overwegingen van de ArbCom of van de gemeenschap zou ik daar respect voor moeten hebben? Vanzelfsprekend zal ik me niet laten verleiden je te zeggen wat ik werkelijk van jou en van jouw handelswijze vind. Misschien kan je daar je eigen fantasie eens op loslaten. RJB _overleg 31 okt 2012 15:18 (CET)

RJB, ik heb deze stap genomen omdat ik je meerdere malen weer in de fout zag gaan. Ik zeg nergens dat je geen kritiek op een ander mag uitoefenen, ik zeg slechts dat je daar de normale fatsoensnormen en taal bij hoort te gebruiken. Naar mijn idee overschreed je die normen drie maal in ruime mate, vandaar dat ik de stap naar de Regblok zag als een onvoormijdelijke stap. Ik begrijp heel goed dat ik je daarmee gegriefd heb, echter gezien jouw voorgeschiedenis was dat voor mij de enige weg. Volgens mij heb ik nergens gesteld dat je respect voor de discussiepartner moet hebben, ik beweer slechts dat je hem in je overlegtaal normaal/beleefd te woord moet staan en dat je je iemand niet diskwalificeerd zoals jij deed in je overleg met Fontes.

RJB mijn doel is altijd geweest jou te bewegen om je taalgebruik richting anderen te veranderen, mijn doel is nimmer geweest om jou een zo lang mogelijke blokkade te bezorgen noch om je weg te jagen van wikipedia. Waarschijnlijk twijfel je aan deze woorden, maar slechts ik alleen weet wat mijn beweegredenen zijn geweest.

Ik begrijp alleen totaal niet dat het je niet lukt om je verbaal in te houden als je je opwindt over een ander. Ik hoop oprecht dat het kwartje nu wel valt, en dat je -zonder kwetsende taal naar anderen- verder bijdraagt aan de encyclopedie.

Ik heb een paar leuke dagen voor de boeg met klasgenoten van 30 jaar geleden, ik heb dus niet de tijd om verder deel te nemen aan discussies hier of op andere plaatsen. Mijn fantasie ga ik op leuke dingen loslaten de komende tijd, niet op dingen die me daarvan afleiden.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 okt 2012 23:00 (CET)

Dit alles komt - ook nog inclusief Vr groet - allemaal weinig geloofwaardig over. Je zegt weliswaar nergens dat ik geen kritiek mag hebben, maar als ik kritiek uit ben jij er als de kippen bij om mij aan te geven op de RegBlok-pagina. Daarbij schuw je niet mij zo kwaadaardig mogelijk af te schilderen. Als het jouw doel niet is mij zo lang mogelijk geblokkeerd te krijgen, wat doe je dan überhaupt op de RegBlok-pagina? Een balletje opgooien? Je noemde het zelfs nog vrij onlangs een kwalijke zaak dat ik niet geblokkeerd was. Zo'n uitspraak onthult je werkelijke motieven. Maar wat zou jou dat kunnen schelen? Ik ben immers vogelvrij. De hele Wiki-wereld kan de krankzinnigste dingen over mij beweren en zodra ik me daar tegen verzet komt er iedere keer wel iemand langs die daarin iets onzakelijks of onbeleefds meent te herkennen.

Ten slotte: je laat je ook kennen als een meter met twee maten. Als jij zakelijkheid zo belangrijk vindt, wat heb ik dan in hemelsnaam te maken met jouw vrijetijdsbesteding? Al zou je met Peppi en Kokki gaan diepzeeduiken, waarom mij daarmee lastiggevallen? RJB _overleg 1 nov 2012 14:02 (CET)

ok, ik zie dat mijn woorden verspilde moeite waren, je wil ze kennelijk niet horen. Ook die laatste alinea ..... Pff... Zonder groet dan maar Saschaporsche (overleg)

Je woorden waren geen verspilde moeite, maar totaal ongeloofwaardig. In reactie op mijn kritiek daarop zou je iets kunnen zeggen dat wel geloofwaardig was. Of je zou je verontschuldigingen kunnen aanbieden voor de campagne die je nu al maanden tegen mij voert. Maar je kan ook Pff zeggen, natuurlijk. RJB _overleg 2 nov 2012 17:23 (CET)

Nee, mijn woorden zijn voor JOU ongeloofwaardig, en dan zijn ze verspilde moeite. Verontschuldigingen bied ik alleen aan als ik het idee heb dat ik iets verkeerd heb gedaan. Dat Pff was een reactie op jouw laatste -erg vreemde- alinea. Saschaporsche (overleg) 2 nov 2012 21:48 (CET)

Ik snap niet wat je erg vreemd kan vinden aan die laatste alinea. Aan het einde van een bericht waarin je reageert op mijn stevige verwijten kom je mij lastigvallen met - in het geheel onzakelijke (want namelijk niet op de zaak betrekking hebbende) - informatie over jouw vrijetijdsbesteding. Dat wekt verbazing van iemand die anderen beleert op hun zakelijkheid. Wat had je dan verwacht? Dat ik zou schrijven: Beste Sachaporsche, alles vergeven en vergeten. Ik hoop maar dat je een leuk weekeinde had met je vrienden van 30 jaar geleden?.

Overigens neem ik - zonder meer - aan dat jouw woorden voor velen ongeloofwaardig zijn. Sinds je hartelijke - nee, ik zou zelfs zeggen: fanatieke - verdediging van degene die onder meer akeligheden - dit is namelijk nog maar het topje van de ijsberg - deze adembenemende koningsdochter die een zelfbiografie schreef aan Wikipedia toevoegde, heb je een gruwelijke haat tegen mij ontwikkeld die zodra zich de kans voordoet moet worden uitgeleefd. Culminerend in jouw jammerklacht dat ik niet twee maanden geblokkeerd ben geworden. Als jij dan vervolgens schrijft mijn doel is nimmer geweest om jou een zo lang mogelijke blokkade te bezorgen noch om je weg te jagen van wikipedia, dan noemt ieder redelijk mens dat ongeloofwaardig. RJB _overleg 5 nov 2012 11:12 (CET)

RJB, maakt het nog veel uit welke woorden ik hier gebruik? Volgens mij niet, je gelooft me toch niet als ik je zeg dat ik geen hekel aan je heb. Ik heb zeker geen haat tegen je! Ik heb slechts een grondige hekel aan het feit dat je af en toe gigantisch uit je slof schiet en andere bijdragers voor #$###!* uitmaakt of hen diskwalificeert.

RJB, alsjeblieft laat dat toch eens tot je doordringen! Ik heb totaal geen moeite met jouw bijdragen zolang die de ander in zijn waarde laten. En als er dan een bijdrage is van iemand die beneden de maat is kun je de noodzakelijke kritiek (die zeker geleverd mag/moet worden) ook verwoorden op een normale manier/toon.

Dan nog even over "zakelijkheid", je verwijt me dat ik dat niet ben in bovengenoemd geval. Ik vind het jammer dat je dat zo interpreteert. Ik verexcuseer me slechts (vooraf) dat ik even minder tijd heb om bij te dragen hier, en daar vermeldt ik de reden bij. Dat leek me wel zo netjes. Dat jij dat anders interpreteert is teleurstellend.

Over Rodejong kan ik kort zijn, ik heb hem slechts daar verdedigd waar ik vond dat hij onterecht en te hard werd aangevallen. Niet meer en niet minder. Ik dacht overigens dat ik ook had laten zien dat ik indien noodzakelijk ook aan jouw kant kan staan. Ik heb in de zaak Mdd laten zien dat dat zo was, je hebt mij zelfs daar een keer voor gecomplimenteerd (over mijn bewoording).

RJB, ik ben nog steeds bereid je de hand te schudden en het verleden achter ons te laten mits je je "normaal" gedraagt. Je weet dat ik mijn bijdragen altijd onderteken met "vriendelijke groet", ik laat dat -op jouw impliciete verzoek- nu achterwege. Ik hoop in de toekomst weer wel mijn bericht naar jou te mogen afsluiten hiermee, ik hoop dat oprecht! Saschaporsche (overleg) 5 nov 2012 13:42 (CET)

Waarom

leg jij een relatie die nu juist niet gelegd kon worden? Dat conservatieve parlementslid heeft al voldoende onrechtmatige aandacht gehad, daar moeten wij verre van blijven. Peter b (overleg) 11 nov 2012 00:43 (CET)

Hoi Peter, mijn bedoeling was zeker niet om iemand te bedoezelen, ik las slechts dit artikel [3] en daar wordt in de derde alinea een en ander vermeld. Omdat in de eerdere versie van de hoofdpagina de minder belangrijke reden stond meende ik er goed aan te doen om de zin te corrigeren. Ik had dus zeker geen kwaade zin in gedachte met mijn wijziging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2012 19:43 (CET)

Hoofdpagina

Deze wijziging heb ik ongedaan gemaakt. Dat jij het interessanter vind wil niet zeggen dat de gemiddelde lezer het interessanter vindt (onderschat de populariteit van videospellen niet). Bovendien waren er al genoeg wetenschappelijke/biologische artikelen op de hoofdpagina verschenen, tijd voor verandering. Een beetje variatie is gewenst. Ivo Goedhart (overleg) 16 nov 2012 15:23 (CET)

Beste Ivo, ik heb je bewerking ongedaan gemaakt. BTNI, de "oude" pagina. Is interessant genoeg, ik zie dus geen reden waarom die vervangen moest worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2012 16:32 (CET)

Wellicht moest hij vervangen worden omdat hij er lang genoeg staat? Ivo Goedhart (overleg) 16 nov 2012 17:28 (CET)

Hallo allebei, BTNI gaat hier totaal niet op. Bijna jaarlijks, of om het jaar, worden zo'n beetje alle uitgelichtjes vervangen door een andere omdat er diverse keren discussies geweest zijn dat men graag verandering op de hoofdpagina ziet en niet steeds dezelfde. Iedere week worden er wel een tiental vervangen door een nieuwere. Groetjes Romaine (overleg) 21 nov 2012 15:40 (CET)

Romaine, dank voor je bijdrage. Ik ben in principe voor vernieuwing! Ik vond allen de "nieuwe" uitgelicht ( [4]) die geplaatst was erg slecht van kwaliteit, vandaar dat ik de oudere versie terugplaatste. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2012 15:51 (CET)

Is er eenvoudig een overzicht te krijgen van de soorten artikelen op de uitgelichtsjablonen. Zou mooi zijn als er veel verschillende onderwerpen aan bod komen. Of moet je dan gewoon handmatig alle uitgelichtsjablonen langs? Nietanoniem (overleg) 21 nov 2012 15:55 (CET)

Beste Nietanoniem, volgens mij is een dergelijk overzicht niet aanwezig op W. Je moet dan inderdaad gewoon alle maanden nakijken op Wikipedia:Uitgelicht om te zien wat er allemaal uitgelicht wordt. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2012 17:25 (CET)

Slot Loevestein

In tegenstelling tot de dierentuin van Antwerpen is de bereikbaarheid van het slot Loevestein betreurenswaardig. Vandaar de extra mededeling over de bereikbaarheid voor de wikipedialezer die de behoefte krijgt om na het lezen van het lemma het slot te bezoeken. Bij de hierboven aangehaalde dierentuin is een kopje toegevoegd:

Bereikbaarheid:

ZOO Antwerpen is door zijn ligging zeer goed bereikbaar met het openbaar vervoer. De dierentuin ligt vlak naast station Antwerpen-Centraal, de premetrostations Astrid en Diamant en de tramhalte Centraal Station.

Ik stel voor om een soortgelijk kopje toe te voegen:

Bereikbaarheid:

Met de auto is Loevestein alleen vanuit het zuid-oosten te bereiken via de N322 en afslag Loevestein. In het hoogseizoen is het complex voor fietsers en voetgangers aan te doen met een veerpont die vaart tussen Woudrichem, Gorinchem en Loevestein, waarvan tussen september en mei de dienstregeling beperkt is. m.v.g. Henk Obee (overleg) 20 nov 2012 23:50 (CET)

Beste Henk, bedankt voor je suggestie. Ik ben er nog niet uit wat de wikigemeenschap nou zou willen ( en niet wat ik of jij of Druifkes prefereert). Daarom wacht ik even af of er nog meer meningen komen hierover, en dan kunnen we daarna samen besluiten of we een dergelijk stukje opnemen of niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2012 15:48 (CET)

Inmiddels is overeenstemming bereikt tussen ondergetekende (de aanvankelijke weghaler van de door hem toeristisch geachte info over Loevestein) en Druifkes (de voornaamste verdediger van diezelfde, door hem niet toeristisch geachte, informatie). De bezoekersbehoefte is daarbij niet het uitgangspunt, maar de bijzondere ligging van oudsher. Wel is er wat info teruggekeerd over het zelfstandig of begeleid kunnen bezoeken van het slot, wat gezien kan worden als een compromis. Apdency (overleg) 23 nov 2012 21:38 (CET)

Beste Apdency, zeer prettig dat er een compromis is gevonden. Dank voor het informeren. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2012 22:39 (CET)

U.S. Air Force Thunderbirds

Deze pagina staat in de categorie Aerobatiekteam. Twee trapjes verder in de categorieboom kom je uit bij Luchtsport en Gemotoriseerde sport. Daarom hoort de pagina wél thuis in een categorie als Sport in Las Vegas. Zou ik je edit om die reden mogen terugdraaien? Het is - puur op basis van de logica van de categorieën - gerechtvaardigd, denk ik. Mvg, DimiTalen 29 nov 2012 10:28 (CET)

Beste DimiTalen, als ik gewone boerenlogica gebruikt kan ik dit niet volgen. Een demoteam van de US airforce hoort (mijn POV) niet thuis in die cat. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2012 11:14 (CET)

Ze staan nochtans in een sportcategorie :). DimiTalen 29 nov 2012 11:19 (CET)

Tja, omdat de categorieboom een beetje vreemd is kun je met wat fantasie inderdaad zeggen dat ze onder "sport" vallen. Saschaporsche (overleg) 29 nov 2012 13:18 (CET)

Ik heb de cat opnieuw verwijderd, het is grote onzin om dit onder de cat sport in Las Vegas onder te brengen. Saschaporsche (overleg) 29 nov 2012 14:20 (CET)

verzoek

Je noemt dit vandalisme: [5]. En je zet zelfs een boos sjabloon op de overlepagina van de schrijver. Het is niet meer dan een welgemeende bijdrage in knullig Nederlands geschreven. Lijkt me zeer ontmoedigend voor iemand die voor de eerste keer denkt wat kennis toe te voegen. Zeker niet vriendelijk, al mag het dan zakelijk zijn. Vind je het goed dat ik dat sjabloon verwijder? —VanBuren (overleg) 3 dec 2012 15:23 (CET)

Dag VanBuren, je hebt gelijk, ik was iets te onvriendelijk tegen de nieuweling. Ik heb het sjabloon verwijderd, en de tekst aangepast. Bedankt voor de hint. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2012 15:38 (CET)

respectvol?

Als jij daadwerkelijk meent dat je een lemma dat betrekking heeft op het Midden-oosten conflict kunt aanvullen met dergelijke rotzooi waarbij je je baseert op gemanipuleerde filmpjes op Youtube dan heb je echt helemaal niets hier te zoeken, dan kun je wel vragen om respectvol overleg, maar dan mis je werkelijk zelfs het begin van een idee over wat een NPOV-encyclopedie zou moeten zijn. Ik zal me er verder niet meer mee bemoeien, maar jou serieus nemen dat kan ik ook niet meer doen. Peter b (overleg) 11 dec 2012 20:55 (CET)

Dat is jouw mening, ik denk daar anders over. Wat is er gemanipuleerd aan dat filmpje volgens jou? We agree to disagree, laten we het daar maar op houden. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 dec 2012 21:45 (CET)

Verdaas

Hoi Sascha, daar was ik weer even, nu niet over Loevestein, maar over Co Verdaas. Je verwijderde een zin van mij van gisteren over zijn opstappen, met als commentaar dat je die 'ietwat denigrerend' vond. De bedoeling was dat niet en ik meen ook dat de informatie (eventueel anders gesteld) wel nodig is bij het verhaal. Blijkens dit heeft de PVV in Gelderland geprobeerd Verdaas' declaratiegedrag aan de orde te stellen in de Staten, maar liep dat vast. Dankzij onder meer een Volkskrant-artikel is dezelfde kwestie weer opgedoken, nu in de Haagse politiek, en dit keer bleven politieke consequenties niet uit. Dat wilde ik verduidelijken met die toevoeging. De zin die begint met "Hij was eerder al in opspraak geraakt..." was een vooruitloper daarop. Als je nu de betreffende alinea leest zul je merken dat het verhaal niet af is; het lijkt wel alsof hij zijn ontslag heeft ingediend omdat hij eerder in opspraak is geweest. Er zal sowieso iets moeten veranderen. Groet, Apdency (overleg) 11 dec 2012 21:48 (CET)

Hoi Apdency, misschien iets anders verwoorden dan? Ik vond dat "Haagse" ook niet echt mooi. Maar VJVEGJG! vr groet Saschaporsche (overleg) 11 dec 2012 21:51 (CET)

Zo gezegd zo gedaan. Groet, Apdency (overleg) 11 dec 2012 22:19 (CET)

Ziet er goed uit. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 dec 2012 22:58 (CET)

sjabloon

Hi Saschaporsche, jammer die aktie van Peter. Ik zou het sjabloon nu maar laten staan, over een week haalt hopelijk een mod het toch weg. Koosg (overleg) 16 dec 2012 22:09 (CET)

OK, Koos, bedankt voor je steunbetuiging hier en op de OP van Peter. Tja, ik verwacht inderdaad dat het sjabloon volgende week wel verdwijnt en dat het lemma gehandhaafd blijft. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2012 22:29 (CET)

Ik zou er niet te hard op rekenen...helaas. Roch veel waardering voor jullie beider inzet in deze. Kalsermar (overleg) 17 dec 2012 23:47 (CET)

opmerking

Hoi Saschaporsche, even over dit; je bedoelt het ongetwijfeld allemaal heel goed, maar je valt Ouddorp nu wel behoorlijk hard aan. Ik heb hem vanmorgen op zijn eigen OP juist gevraagd om aldaar te reageren. Dat hij dan zijn eigen - uitgesproken - mening geeft is natuurlijk zijn goed recht. Daar wals je nu wel erg hard overheen, vind ik, zelfs al is die mening nogal gekleurd. Groeten, De Wikischim (overleg) 19 dec 2012 18:10 (CET)

Vind ik ook wel. laten we blij zijn dat hij zijn artikel zo geduldig heeft laten reviseren. Koosg (overleg) 19 dec 2012 18:22 (CET)

Deze opmerkingen verbazen me zeer. Saschaporsche heeft natuurlijk volkomen gelijk dat iemand die voortdurend Wikipedia probeert te gebruiken om zijn eigen subjectieve politieke standpunten uit te dragen grof inbreuk maakt op Wikipedia`s neutraliteit. Paul K. (overleg) 20 dec 2012 01:29 (CET)

Waarom moet ik toch aan potten en ketels denken opeens? Kalsermar (overleg) 20 dec 2012 17:37 (CET)

Omdat het etenstijd is? Trewal 20 dec 2012 18:17 (CET)

@allen. Tja, ben ik te hard richting Ouddorp? Ik denk het niet, ik blijf van mening dat zijn opmerkingen niet thuis horen op een OP. Het verleden heeft laten zien dat het erg moeilijk is een lemma als dit lemma te schrijven vanuit een objectief gezichtspunt. Het is weliswaar heel eerlijk dat hij duidelijk maakt wat zijn mening is over het een en ander, maar het maakt overduidelijk dat hij dus door een gekleurde bril kijkt naar het conflict, en dat zijn bijdragen op het lemma waarschijnlijk ook gekleurd zullen zijn. Volgens mij is er geen foute en goede partij in dit conflict, beide zijden hebben schuld aan dit conflict. Beide zijden doen niet voldoende pogingen om tot een echte vrede en coexistentie te komen. Daarom hebben wij de plicht als wikipediagemeenschap om zo objectief mogelijk te schrijven over de gebeurtenissen zoals die plaatsvinden. Dat is verrrekte moeilijk omdat ook de mediaberichten die hierover naar buiten komen gekleurd zijn wanneer ze door een van de twee partijen verspreid worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2012 19:01 (CET)

Ouddorp is bepaald niet de enige die partijdig op me over komt... en als iemand je rechtstreeks aanspreekt kan ik me voorstellen dat je antwoord geeft. Ouddorp heeft zich niet ingelaten met de tekst in de hoofdnaaamruimte, teraijl dat hem niet verboden is.

PS wat wordt verstaan onder een meat-puppet? Iemand die op verzoek van een andeer die dat zelf niet mag, sjablonen of tekst weghaalt of plaatst, maar zich niet met de discussie bemoeit?Koosg (overleg) 20 dec 2012 19:45 (CET)

Hoi Koos, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest, idd zijn er meer mensen met een " partijdige" mening. Wat betreft die meat- puppet vond ik dit : Kloon (internet) Klonen worden ook wel sokpoppen genoemd.

Een kloon, soms ook sokpop genoemd, is de benaming voor een tweede identiteit of account op een site of forum van één gebruiker. Klonen worden op het internet vaak met de Engelse benaming clone, of sock puppet, aangeduid. Een verwant geval komt voor als een persoon al zijn vrienden, kennissen, familieleden, enzovoorts oproept om ook bij te dragen aan overleg. Dat zijn strikt genomen geen klonen of sokpoppen, maar het effect is vaak hetzelfde. Dit soort sokpoppen wordt ook wel meatpuppets (letterlijk "vleespoppen") genoemd. grt Saschaporsche (overleg) 21 dec 2012 00:53 (CET)

Dank je wel. Laten we alert zijn. Koosg (overleg) 21 dec 2012 09:11 (CET)

G~efeliciteerd! Koosg (overleg) 21 dec 2012 22:51 (CET)

Je mag jezelf ook wel feliciteren! Mooi dat we dat lemma met gezamenlijke inspanningen hebben weten te verbeteren! Even nog over die meat-puppet, ik weet niet wie jou op die gedachte heeft gebracht, maar ik zie heb nog geen puppets in zicht. Maar goed, ik zal het in de gaten houden. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2012 23:02 (CET)

Conflict in de Gazastrook 2012

Hallo Saschaporsche, omdat je zeer aangedrongen hebt op reacties van mij op bovenstaand artikel hierbij maar even een seintje. Ik heb eindelijk wat tijd gevonden om (een deel van) het artikel na te lopen, het bleek veel werk om dit zorgvuldig te doen, er is een belangrijk deel van mijn kerstdagen in gaan zitten. Het is bovendien erg lastig om aan verbetering van een artikel te werken als je er zelf niet aan mag komen, maar dat is nu eenmaal de vreemde beslissing van de AC. Er staan werkelijk nog steeds heel rare dingen in het artikel, en veel van de bronnen zijn zeer dubieus. Een eerste voorstel voor het hoofdstukje "Achtergrond" heb ik op de Op. geplaatst. Groeten, Paul K. (overleg) 27 dec 2012 00:00 (CET)

Paul, dank voor de tijd die je besteed hebt aan je bijdrage. Ik ga er zorgvuldig naar kijken, en hoop dat we er samen uit gaan komen om dit stukje te integreren in het lemma. Vr groet. Saschaporsche (overleg) 27 dec 2012 09:32 (CET)

Signatuur

Dag Saschaporsche. Ik ben benieuwd. Ik heb de rand van mijn "plaatsnaambord" beperkt tot mijn gebruikersnaam (het andere ontwerp was meer in lijn met grafische ontwerpen die ik eerder voor andere dingen maakte maar voor Wikipedia misschien iets te massief) en ik heb een minder schreeuwende kleur gebruikt (maar jammer dat je nu de text-decoration kunt zien als je over de naam hovert). Kun je hier mee leven? Ik denk eraan om er nog een pastelblauwe kleur aan te geven maar laat het nu eerst even betijen. Ik hoor het wel. Groeten,  Wikiklaas  overleg  27 dec 2012 17:40 (CET)

Hoi Wikiklaas, VEEL beter zo, (althans in mijn optiek) het springt er nu niet meer zo uit, en irriteert daardoor totaal niet. Dank je dat je begrip hebt voor mijn standpunt, en dat je het hebt aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2012 18:05 (CET)

Dan "ontvolg" ik je nu weer. We spreken elkaar wel weer eens ergens over een serieus onderwerp! Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) 27 december 2012 19:04 (CET)