Overleg gebruiker:Sb008/Nav

Graag feedback

@Sander55, Ennomien, Tvx1: Bij deze 'n eerste aamzet ter vervangen van alle sjablonen omtrent de opvolging. Zo ongeveer de sjablonen die HIER staan en waarvan de naam begint met "Sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen België ...".

Bij mijn opzet komt hiervoor in de plaats 1 sjabloon + 1 module met 1 bijbehorend data bestand.

Te weten (testfase namen):

• gebruiker:Sb008/Nav
• Module:Gebruiker:Sb008/Kladblok2
• Module:Gebruiker:Sb008/Kladblok2/data (hierbij staat 'n voor nu beperkte uitleg)

Zolang als de namen van de competities gelijk blijven is het niet nodig om deze bestanden aan te passen. Wanneer er in de toekomst weer eens 'n herstructurering plaatsvindt, zoals van seizoen 2015/16 naar 2016/17, hoeft alleen maar het data bestand aangevuld te worden.

Ik heb wat kleine wijzigingen doorgevoerd:

1. Toevoeging van ←, ↓, ↑ en →
2. Toevoeging van horizontale lijnen
3. Wanneer er e.g. geen vorig seizoen is, geen "-" (die ook nog eens 'n link is) te tonen, maar de harde tekst "N.V.T."
4. Vorig en volgend seizoen zijn niveau gebaseerd. Dus e.g. "Eerste klasse amateurs 2016-17" volgt "Derde klasse 2015-16" op. Als dit niet moet/gewenst is, kan dit via het data bestand aangepast worden zodat "Eerste klasse amateurs 2016-17" geen opvolger en "Eerste klasse amateurs 2016-17" geen voorganger heeft.

Graag voorstellen, indien het wordt ingevoerd, hoe het sjabloon en de module uiteindelijk moeten gaan heten, e.g. "Sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen België" en "module:Opvolging voetbalseizoenen België".

Je kan e.e.a. testen door:

{{gebruiker:Sb008/Nav}}

op 'n seizoenpagina te plaatsen. Het is niet nodig om parameters mee te geven.

Uiteraard dan niet de button "Wijzigingen publiceren" maar de button "Wijzigingen bekijken" aanklikken.

Bij de bestaande sjablonen wordt bij de seizoenen voor 2016-17 de sectie "Belgisch regionaal voetbal" niet getoond. Dit heb ik niet meegenomen maar is desgewenst ook in te bouwen.

Alle commentaar is welkom. --Sb008 (overleg) 5 okt 2021 19:23 (CEST)

Ziet er echt goed uit!! Ben het ook met je vier puntjes eens en je voorgestelde namen lijken mij ook prima. Ik heb verder echt niks inhoudelijks aan te merken, goed bezig! Wellicht zijn er mensen die wat meer betrokken zijn bij het Belgische voetbal dan ik, die hebben misschien nog op- of aanmerkingen. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 5 okt 2021 21:40 (CEST)

Voor mij ziet het er meer dan goed genoeg uit. Dat van die opvolgers hoort wel want enkel de naam is veranderd niet de structuur. Themanwithnowifi (overleg) 6 okt 2021 15:40 (CEST)

@Themanwithnowifi: Bij de hervormingen van 2015/16 naar 2016/17 is er meer gebeurd dan enkel wat naamswijzigingen. Het aantal ploegen op diverse niveau's is veranderd, en promotie/degradatie is zo ingericht dat men van 4 naar 5 niveau's is gegaan. Ik was 'n discussie vergeten, maar in deze (Geknoei met sjabloon) staat een overzicht over de veranderingen (bericht van 31 aug 2021 01:32). Voor niveau 1 (Eerste klasse) was het alleen een naamswijziging, maar niveau 2 t/m 4 werden 2 t/m 5. Je zou dus ook, m.u.v. de Eerste klasse, voor de competies t/m 2015/16 geen opvolger kunnen noemen en voor de competies vanaf 2016/17 kunnen beginnen zonder voorganger. Qua niveau is er wel sprake van opvolging, qua ploegsamenstelling niet echt. Het maakt mij niet uit voor welke variant wordt gekozen. Voor nu moest ik 1 variant kiezen maar de andere kan ook. --Sb008 (overleg) 6 okt 2021 16:19 (CEST)

Daar wel maar ik had het over de recente naamwijziging, je oplossing op die van 2016/17 lijkt me goed. Themanwithnowifi (overleg) 6 okt 2021 17:26 (CEST)

Het ziet er heel goed uit! De pijlen zijn voor mij wel een meerwaarde. Ik zou alleszins ook de opvolging verder zetten naar het volgende seizoen na de hervorming. Anders wordt het misschien verwarrend voor mensen die niet zo gekend zijn met voetbal om er enige logica in te vinden. Sander55 (overleg) 6 okt 2021 18:41 (CEST)

(na bwc) @Themanwithnowifi, Sander55: Andere overgangen hoeven we denk ik niet over te discussieren. In de bestaande situaie loopt het voor 2015/16 en 2016/17 niet door. E.g. bij Derde klasse 2015-16 (voetbal België) wordt geen opvolger genoend en bij Eerste klasse amateurs 2016-17 (voetbal België) geen voorganger. Bij mijn concept worden die 2 als elkaars opvolger/voorganger gelinkt daar ze beide niveau 3 zijn. Als je het op niveau laat doorlopen zou je eigenlijk ook {{Navigatie voetbalseizoenen België Derde klasse}} en {{Navigatie voetbalseizoenen België Eerste klasse amateurs}} moeten aanpassen door er 1 sjabloon van te maken, e.g. "Navigatie voetbalseizoenen België niveau 3". Zoals gezegd, het maakt mij allemaal niet uit, maar degene die zich met het Belgisch voetbal bezighouden moeten zich wel realiseren wat er allemaal "speelt" bij beide varianten. --Sb008 (overleg) 6 okt 2021 18:59 (CEST)

Ok, maar voor alle duidelijkheid, met jouw voorstel ben ik helemaal akkoord. Is er trouwens een snelle manier om dit te implementeren of gaan we dit pagina per pagina moeten doen? Sander55 (overleg) 6 okt 2021 19:47 (CEST)

@Sb008 Moet er verder nog gesleuteld worden aan het sjabloon of kan het al toegepast worden? Sander55 (overleg) 14 okt 2021 20:22 (CEST)

Ik denk dat toch echt dat die opvolging tussen 2015/16 en 2016/17 de sportieve opvolging zou moeten weergeven in plaats van blindelings aan de niveau's vast te houden. De realiteit blijft dat het nieuwe niveau bij de uitbreiding middenin de pyramide tussen het oude tweede en derde niveau is geplaatst en niet onderaan de pyramide als een nieuw vijfde. Het oude derde en vierde niveau zijn dan een orde omlaag geschoven. Of simpelweg Eerste klasse werd hervormd naar Eerste klasse A, Tweede klasse naar Eerste klasse B, Derde klasse naar Twee klasse amateurs en Vierde klasse naar Tweede klasse amateurs. Eerste klasse amateurs was een nieuwe klasse die er werd tussengevoegd.Tvx1 (overleg) 17 okt 2021 22:09 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Sander55, Tvx1: Hieronder een overzicht van de overgang in 2016.

t/m 2015/16	opdeling	vanaf 2016/17
1e klasse (16) 2e klasse (17) 3e klasse (19+18=37) 4e klasse (4x16=64) regio (14)	van 1e klasse naar 1e klasse A (16) van 2e klasse naar 1e klasse B (8) van 2e klasse naar 1e klasse amateurs (9) van 3e klasse naar 1e klasse amateurs (7) van 3e klasse naar 2e klasse amateurs (30) van 4e klasse naar 2e klasse amateurs (18) van 4e klasse naar 3e klasse amateurs (46) van regio naar 3e klasse amateurs (14)	1e klasse A (16) 1e klasse B (8) 1e klasse amateurs (16) 2e klasse amateurs (3x16=48) 3e klasse amateurs (2x16+2x14=60)

Voor Eerste klasse naar Eerste klasse A is sprake van een 1 op 1 overgang. Voor de tweede t/m vierde klasse is die er niet. Er heeft een flinke hervorming plaatsgevonden waarbij men aan de top flink is gaan "knijpen" middels versterkte degradaties waardoor het aantal ploegen in 'n klasse nog maar maximaal 16 is. M.i. blijkt uit het overzicht dat er geen extra niveau is gecreeerd tussen het oude 2e en 3e niveau maar dat door het knijpen er aan de onderkant een extra niveau is bijgekomen. Verder wanneer je in in het oude opzet in de 3e klasse speelde moest je eerst 2x promoveren en vervolgens de competitie winnen om kampioen van België te worden. In de nieuwe opzet geldt hetzelfde voor de 1e klasse amateurs. Niveau zegt niets over speelniveau of sportief niveau, maar over hoeveel hogere klassen/divisies/afdelingen er zijn. Het 4e niveau zegt niets meer of minder dan dat je 3x moet promoveren om het 1e niveau te bereiken.

Maar, wat ik vind is niet echt interessant. Het gaat erom dat de mensen die zich met het Belgisch voetbal bezighouden hetzelfde vinden. Op het moment zitten jullie 2 niet op een lijn. Het is dus aan jullie om er samen uit te komen. Misschien 'n telefoontje of 'n e-mail naar de Belgische bond eraan wagen en kijken hoe zij er tegenaan kijken. Of andere mensen die zich ook met het Belgisch voetbal bezighouden, zoals Themanwithnowifi en Akadunzio, erbij betrekken zodat er in het uiterste geval via 'n stemming een beslissing valt.

Dan, de feitelijke invoering zal ongetwijfeld via een bot (verwijderen "oude" sjabloon indien aanwezig, en plaatsen nieuwe module) kunnen gebeuren, edoderoo zal hier vast meer over kunnen vertellen. Hou er rekening mee de navigatie sjablonen voor de seizoenen eventueel ook aan te passen zodat de bot die vervanging ook kan meenemen indien nodig.

Maar eerst, duidelijkheid over de gekozen manier van opvolging tussen 2015/16 en 2016/17. --Sb008 (overleg) 22 okt 2021 11:03 (CEST)

Het is anders heel simpel. Vierde klasse werd derde klasse amateurs, derde klasse werd tweede klasse amateurs en tweede klasse werd eerste klasse amateurs. Het enige niveau dat er is tussengevoegd is eerste klasse B. Er is nooit een bondsreglement geweest dat toelaat dat 9, 30 (=15 per reeks) of 46 (=11,5 per reeks) ploegen mogen degraderen. Verder klopt het overzicht ook niet. De kampioen van tweede klasse in 2016 promoveerde normaal naar eerste klasse A. Vermits die geen licentie kreeg promoveerde de tweede naar eerste klasse B. De acht volgende ploegen gingen naar eerste klasse B. De rest bleef in eerste klasse amateurs. Regio is ook volledig fout. Onder vierde klasse of derde klasse amateurs of derde afdeling heeft men provinciaal voetbal. Na het seizoen 2015-2016 zijn er uit vierde klasse verschillende ploegen gedegradeerd naar eerste provinciale. De open plaatsen in de derde klasse amateurs werden ingenomen door extra promoverende ploegen. Onder regionaal voetbal verstaat men tweede en derde afdeling die regionaal gespeeld wordt (Nederlandstalig en Franstalig). Ik weet niet wat de bedoeling is en welk probleem men wenst op te lossen, maar dit overzicht is gewoon totaal fout. Dus laat alles zoals het was want dit is gewoon totaal fout. Akadunzio (overleg) 22 okt 2021 19:32 (CEST)

@ Akadunzio Volgens mij is het anders: Het probleem situeert zich in feite bij Eerste klasse amateurs. Eerste klasse A blijft het hoogste niveau. Tweede klasse wordt Eerste klasse B dat wordt gehalveerd. De teams die in Derde klasse speelden komen terecht in Tweede klasse amateurs, en de vierdeklassers gaan spelen in Derde klasse amateurs. Eerste klasse amateurs werd voornamelijk opgevuld door de zakkers uit tweede klasse en de promovendi uit derde klasse. De derdeklassers die promoveerden zouden logischerwijs in de tweede klasse moeten terechtkomen, maar men creëerde dus een extra klasse, zijnde Eerste klasse amateurs. Kijk bv. naar Beerschot. Die werden kampioen in Derde klasse, maar belandden door de competitiehervorming in Eerste klasse amateurs (wat het derde niveau werd); hierdoor zijn ze eigenlijk op hetzelfde niveau gebleven. Dus samenvattend: hiërarchisch gezien is Eerste klasse amateurs de opvolger van Derde klasse, maar in realiteit is dat gewoon een extra klasse die ze tussen Tweede en Derde klasse hebben gewrongen. En hoewel ik voorstander ben om in de sjablonen de overgang van 2015/16 naar 2016/17 te zetten, zie ik niet goed hoe we dit concreet kunnen oplossen. Sander55 (overleg) 22 okt 2021 20:41 (CEST)

En toch ben je verkeerd. Eerste klasse blijft inderdaad de hoogste klasse. Tweede klasse werd eerst klasse amateurs en de nummers 2 tot 9 promoveerden naar eerste klasse B indien ze voldeden aan de voorwaarden om profclub te worden. Als jouw redenering juist zou zijn zou men uit derde klasse 2015-16 hebben kunnen promoveren naar eerste klasse B, want dat was volgens jou de vervanger van tweede klasse. Dat was dus duidelijk niet het geval want de kampioenen van derde klasse promoveerden naar eerst klasse amateurs, de echte vervanger van tweede klasse. En Beerschot-Wilrijk heeft daar niets tussen kunnen inbrengen vermits eerste klasse amateurs de vervanger was van tweede klasse. Akadunzio (overleg) 22 okt 2021 21:04 (CEST)

Het heeft vooral te maken met welke criteria je rekening houdt: Jij meent dat promotie/degradatie de beslissende factor is. Ik ga uit van niveau op de hiërarchische ladder. En draai het of keer het hoe je het wil, de kampioen van Derde klasse (niveau 3) promoveert niet want ze blijven op hetzelfde niveau hangen in Eerste klasse amateurs (niveau 3). Dan kan je toch niet spreken van promotie? Tenzij je redeneert dat het promotie is naar Eerste klasse amateurs, maar dan betekent dat dat Eerste klasse amateurs de vervanger wordt van Derde klasse, terwijl het in feite een extra reeks is die men gecreëerd heeft als buffer tussen tweede klasse (niveau 2) en derde klasse (niveau 3). Sander55 (overleg) 22 okt 2021 21:50 (CEST)

In reglementen is promotie en degradatie de beslissende factor. Beerschot-Wilrijk is reglementair wel degelijk gepromoveerd. En qua promotie en degradatie kan een voetbalbond volgens de regels van de FIFA niet zo maar willekeurig iets doen. Een kampioen moet kunnen promoveren naar een hogere reeks. Wat jij daar persoonlijk over denkt of wat ik daar over denk doet niets ter zake. En jouw redenering dat een promotie van derde klasse naar eerste klasse amateurs zou betekenen dat eerste klasse amateurs de vervanger is van derde klasse slaat gewoon nergens op. Je promoveert namelijk niet naar dezelfde reeks die men een andere naam heeft gegeven. Eerste klasse amateurs is gewoon de voortzetting van tweede klasse. Eerste klasse B is een nieuw opgerichte reeks profvoetbal. De 2e tot de 9e van tweede klasse 2015-2016 konden promoveren naar deze nieuw opgerichte reeks indien ze voldeden aan de eisen van het profvoetbal. Vanuit derde klasse kon men toen degraderen naar tweede klasse amateurs, de vervanger van vierde klasse. Vanuit vierde klasse degradeerde men naar provinciale, het niveau onder tweede klasse amateurs. Akadunzio (overleg) 22 okt 2021 23:02 (CEST)

Jouw redenering van wat promotie is, klopt gewoonweg niet. Als we jouw redenatie volgen, en er bij wijze van spreken elk jaar een extra reeks wordt bijgevoegd, dan zal de kampioen van het 3e niveau steeds op het 3e niveau blijven hangen. Dat is m.a.w. geen promotie. Sander55 (overleg) 23 okt 2021 23:26 (CEST)

Dat is niet mijn redenering, maar het toevoegen van de eerste klasse B is iets wat de Belgische voetbalbond eenmalig heeft bedacht. Uiteraard voegt de voetbalbond niet elk jaar een extra reeks bij. Het zou trouwens heel moeilijk worden om steeds reeksen bij te voegen. Waar zouden ze de ploegen wel vandaan halen? Akadunzio (overleg) 23 okt 2021 23:49 (CEST)

Dat eerste klasse B werd "toegevoegd" en dat de eerste klasse amateurs de vervanger van tweede klasse was is wel degelijk jouw redenering. En jouw redenering slaat eveneens nergens op. Ze wordt door geen enkel feit ondersteunt. Je blijft je maar vastpinnen op de promovendi uit het laatste jaar derde klasse, maar negeert totaal dat de degradant uit de eerste klasse 2015-16 naar de eerste klasse B degradeerde, net zoals de degradanten uit het jaar daarvoor in de tweede klasse waren aangetreden. Volgens jouw redenering had die degradant uit de eerste klasse in de eerste klasse amateurs moeten terechtgekomen zijn. Het eerste jaar eerste klasse B begon dus niet met acht voormalige tweede klassers, maar met zeven in de twee klasse gebleven ploegen en één degradant uit de eerste klasse. Ik snap echt niet waarom het hier nu zo mogelijk te begrijpen is wat de sportieve opvolging was. Het lukt Sander 55 (die niet eens beweert dat Eerste klasse amateurs de vervanger van de derde klasse was) wel. Het enige dat je hoeft te doen is kijken naar wat er gebeurde met de ploegen die in 2015-16 niet op een promotie- of degradatieplaats eindigden in hun klasse:

• Niet gedegradeerd uit eerste klasse->Eerste klasse A
• Niet gepromoveerd of gedegradeerd uit tweede klasse->Eerste klasse B
• Niet gepromoveerd of gedegradeerd uit derde klasse->Tweede klasse amateurs
• Niet gepromoveerd of gedegradeerd uit derde klasse->Derde klasse amateurs

De enige klasse die dan nog overblijft is de Eerste klasse amateurs, die werd opgestart met enkel ploegen die het voorgaande seizoen op een promotie- of degradatieplaats waren geëindigd. Dat was dus de nieuwe klasse die tussen de vroegere tweede en derde klasse werd gevoegd. En het klopt inderdaad dat dit een speciale situatie gaf voor Beerschot-Wilrijk en zes anderen. Deze promoveerden daadwerkelijk reglementair, naar de eerste klasse amateurs, zonder technisch gezien een stap dichter bij het hoogste niveau te komen ten opzichte van het vorige seizoen. Een heel uitzonderlijke situatie maar het was nu eenmaal zo. Eerste klasse amateurs was voor hen reglementair de hogere reeks. Hogere reeks≠hoger niveau.Tvx1 (overleg) 24 okt 2021 03:38 (CEST)

Dat is nu net het probleem. De ploegen uit tweede nationale die er niet in slaagden zich te plaatsen voor 1B, bleven gewoon in eerste klasse amateurs. Er was geen degradatie uit tweede nationale. De ploegen bleven gewoon in eerste klasse amateurs en er kwamen 7 promoverende clubs uit derde nationale. Dus 1B is de nieuwe reeks en eerste klasse amateurs is de vervanger van tweede nationale Akadunzio (overleg) 24 okt 2021 12:44 (CEST)

Neen, de ploegen uit tweede klasse die niet promoveerden kwamen in eerste klasse B uit. Samen met één degradant uit de eerste klasse. De ploegen uit tweede klasse die naar eerste klasse amateurs gingen waren gedegradeerd. Er kon niemand in eerste klasse amateurs "blijven" want dat was gewoon een nieuwe klasse.Tvx1 (overleg) 24 okt 2021 19:01 (CEST)

Neen, er waren volgens het bondsreglement geen degradanten in tweede nationale 2015-16. Wij moeten die er dus niet bij verzinnen. Eerste klasse amateurs was gewoon het vervolg van tweede nationale. Ploegen die uit derde nationale promoveerden gingen reglementair naar ook naar eerste klasse amateurs, de vervanger van tweede nationale. Akadunzio (overleg) 24 okt 2021 19:13 (CEST)

Even wat gegraven en het Bondsreglement 2015-2016 opgedisseld. In artikels 1542 tem ruwweg 1555 kan de je de overgangsbepalingen duidelijk vinden. Blijkt dus duidelijk dat eerste klasse amateurs niet simpelweg de vervanger was van tweede nationale. Maar ik geef toe dat eerste klasse B dat simpelweg was. De tweede nationale afdeling werd gewoon opgesplitst in Eerste klasse B en Eerste klasse amateurs. Ze waren beiden gedeeltelijke vervangers van de twee nationale afdeling. Dat bondsreglement stelt ook duidelijk dat de promovendi uit de derde nationale afdeling overgingen naar de eerste klasse amateurs. Voorts zijn er wel wat onafhankelijke bronnen die het toen over dalers van de tweede klasse naar de eerste klasse amateurs hadden.[1][2]. Ik vraag mij echter wel af waarom je er ondanks je bezwaren hier blijkbaar geen enkel probleem mee had dat ons artikel over het laatste seizoen tweede klasse al jarenlang beweert dat er ploegen naar de eerste klasse amateurs degradeerden.Tvx1 (overleg) 24 okt 2021 19:34 (CEST)

Ik heb niets inhoudelijk bijgedragen tot dat seizoensartikel, dat inderdaad volgens de bondsreglementen inhoudelijk volledig verkeerd is. Er zijn ook bronnen te vinden die het niet over een degradatie hebben tussen tweede nationale en eerste klasse amateurs. [3] [4] Akadunzio (overleg) 24 okt 2021 20:33 (CEST)

Die bronnen zeggen ook niet expliciet dat het geen degradatie was, dus hebben weinig betekenis. Voorts heb ik in mijn vorige post letterlijk een link naar een inhoudelijke bewerking van jou aan dat artikel. In bewerking waarbij je duidelijk geen probleem hebt dat daar over degradanten wordt gesproken. Ik hoop echter dat we het er nu eindelijk over eens zijn dat eerste klasse amateurs niet dé vervanger was van de tweede klasse. Hopelijk kunnen we dan ook eindelijk een belangrijke stap voorwaarts zetten naar het in gebruik nemen van deze handige module. Sb008, is het technisch mogelijk om de module aan te passen zodat je voor het seizoen 2015/16 tweede klasse twee opvolgers kan opgeven?Tvx1 (overleg) 24 okt 2021 23:14 (CEST)

De eerste klasse amateurs is net wel de vervanger van de tweede nationale, want de ploegen die in tweede nationale bleven gingen allemaal over naar eerste klasse amateurs. Ploegen die uit derde klasse promoveerden gingen ook naar eerste klasse amateurs, als vervanger van tweede nationale. Als de vervanger van tweede nationale eerste klasse B was geweest, had Beerschot wel kunnen promoveren naar deze vervanger. Akadunzio (overleg) 25 okt 2021 19:44 (CEST)

Ga je nu eens eindelijk ophouden met je eigen origineel onderzoek? Ik heb hier een link geplaatst naar het desbetreffende waarin duidelijk staat uitgelegd dat de tweede nationale werd gesplitst in twee klasses. Ik snap echt niet waarom jij hier foutief blijft beweren dat alle ploegen die in tweede nationale bleven naar eerste klasse amateurs gingen. Dat klopt totaal niet. De ploegen die in tweede nationale bleven werden in twee groepen gesplitst. De beste zeven gingen, samen met OH Leuven uit eerste klasse, naar eerste klasse B, de laatste negen vormden, samen met zeven promovendi uit de derde klasse, eerste klasse amateurs. Dat is wat er echt gebeurde. Er waren twee gedeeltelijke opvolgers van de tweede klasse.Tvx1 (overleg) 25 okt 2021 23:30 (CEST)

Neen, eerste nationale is nog altijd hoger dan tweede nationale, ook eerste nationale B. Dus is er één ploeg gepromoveerd naar 'betaald voetbal 1A', de vervanger van eerste nationale, en zijn er zeven ploegen gepromoveerd naar de nieuw gecreëerde professionele reeks 'betaald voetbal 1B'. De rest bleef in tweede nationale dat werd hernoemd naar eerste klasse amateurs. Als tweede nationale 1B was geworden, had Beerschot-Wilrijk gewoon naar 1B kunnen promoveren. Dit is geen origineel onderzoek vermits deze masterthesis over 1B op blz. 12 net hetzelfde vertelt. Akadunzio (overleg) 26 okt 2021 20:18 (CEST)

Zoals ik al herhaaldelijk heb aangegeven, promoveerden de zeven promovendi uit de derde klasse slechts naar eerste amateurs omdat de tweede klasse werd opgesplitst. Er waren TWEE opvolgers. De derdeklassers promoveerden naar de lagere daarvan. Jouw masterthesis beweert inderdaad op pagina 12 dat er ploegen zouden zijn gepromoveerd uit de tweede klasse naar eerste klasse B, maar spreekt dat later meermaals tegen. Op pagina 51 staat onder het kopje Cercle Brugge staat het volgende te lezen:

In het seizoen 2014-2015 zakken ze naar de -op dat moment nog- tweede klasse, het jaar nadien veranderde dit in de 1B competitie.

Op pagina 60 vinden we dan weer het volgende aangaande Royal Union Saint-Gilloise:

Echter in het jaar 2014/2015 eindigden ze op een derde plaats, ze promoveerden hier omdat da eerste en tweede geklasseerde in deze reeks op dat moment geen licentie voor de tweede klasse aanvroegen.

Sindsdien is Union een vaste waarde geworden in de tweede afdeling van het Belgisch voetbal. Ze zaten dus ook al sinds het invoeren van de 1B competitie in deze competitie.

Op pagina vinden dan weer het volgende aangaande Lommel SK

Lommel SK is een club die al sinds het seizoen 2005/2006 deel uitmaakt van de tweede afdeling van het Belgisch voetbal. Lommel is een team dat altijd in de linker kolom eindigde, ze speelden mee om de prijzen in deze reeks. Ze startten dus ook mee in 1B wanneer de competitie ingevoerd werd.

En de eerste zin op pagina 100 stelt dan waar het volgende:

Na vier jaar voetbal in het vernieuwde competitieformat van de Belgische tweede klasse, kan er een conclusie worden gemaakt

Deze thesis neemt dus duidelijk geen eenduidig standpunt dat er promotie was vanuit de tweede klasse naar de eerste klasse B. Ze stelt zelfs meermaals de laatste de directe voortzetting was van de eerste. Dat eerste klasse amateurs de enige opvolger zou geweest zijn staat zelfs nergens te lezen in dat document.

Daarbij komt dan dat we uit veel meer betrouwbare bronnen (het desbetreffende bondsreglement en onafhankelijk bronnen die daar destijds rechtstreeks over berichtten) weten dat de bewuste bewering gewoon fout is en dat de tweede klasse gewoon opgesplitst werd in twee opvolgers. Sterker nog de student heeft voor die éné bewering op pagina 12 niet eens de daarvoor aangegeven bron (één die we hier zelf ook al hebben aangehaald en die wel degelijk aangeeft dat er sprake was van een splitsing in twee opvolgers [5]) correct weergegeven. Die stelling waarvan je denkt dat ze je gelijk geeft is dus gewoon fout. Geef dan ook eindelijk eens toen dat je zelf ook gewoon fout bent. Ik heb zelfs ook reeds toegegeven dat mijn oorspronkelijke beschrijving van de feiten eveneens fout was. Zo moeilijk is dat echt niet.Tvx1 (overleg) 27 okt 2021 16:08 (CEST)

Beste Tvx1, ik ben niet fout. Men heeft eerste klasse B gecreëerd tussen tweede klasse en eerste klasse. Tweede klasse is nadien gewoon eerste klasse amateur geworden. Derde en vierde klasse werd tweede en derde klasse amateurs. Als het de bedoeling was tweede klasse te behouden had men gewoon de titel kunnen overnemen. En dat is duidelijk niet gedaan omdat men dan problemen kon verwachten met Beerschot-Wilrijk. Het is natuurlijk gewoon een truc van de KBVB, maar de truc heeft blijkbaar wel gewerkt, want iedereen inclusief jij denkt dat er een andere bedoeling was. Akadunzio (overleg) 28 okt 2021 00:21 (CEST)

We zitten hier dus duidelijk met twee tegenstrijdige meningen. Op deze manier gaan we er alleszins niet uit geraken. Wat is op Wikipedia een gebruikelijke oplossing in zulke gevallen? @Tvx1 en Akadunzio Sander55 (overleg) 1 nov 2021 19:51 (CET)

Wat is eigenlijk het probleem? Akadunzio (overleg) 1 nov 2021 23:39 (CET)

Dat jij gewoon de waarheid niet wil aanvaarden. Sandr55, wat ik hier heb neergezet is geen mening. Het zijn feiten die ik heb aangetoond met betrouwbare bronnen waaronder het desbetreffende bondsreglement aangaande de competitiehervorming zelf. Als Akadunzio dat wil blijven weigeren te aanvaarden is dat diens probleem. We hebben diens persoonlijke toestemming niet nodig om deze goede module in gebruik te kunnen nemen. Ik herhaal daarom mijn vraag aan Sb008, is het technisch mogelijk om de module aan te passen zodat je voor het seizoen 2015/16 tweede klasse twee opvolgers kan opgeven?Tvx1 (overleg) 3 nov 2021 02:06 (CET)

Ogottekes toch. Tvx1 laat zich blijkbaar van alles wijsmaken. We zijn hier blijkbaar een niet-bestaand probleem aan het oplossen. Akadunzio (overleg) 4 nov 2021 00:07 (CET)

Jongens toch, wat voor een onvoorstelbare kleuter ben jij toch. Met jou verder praten heeft dus echt geen enkele zin meer. Ik roep dus nogmaals de de mensen die hier duidelijk wel willen samenwerken, Sb008 en Sandr55, om eindelijke samen een besluit te nemen zodat we deze module eindelijke effectief kunnen gaan gebruiken.Tvx1 (overleg) 4 nov 2021 13:45 (CET)

Ik ga akkoord met jouw voorstel. Wat mij betreft lijkt een doorverwijs vanaf 2015/16 naar zowel 1B als 1 Klasse Am. het meest logische. Sander55 (overleg) 7 nov 2021 21:31 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eerlijk gezegd heb ik deze discussie al 'n hele tijd niet meer gevolgd. Wat ik we heb gedaan is op internet gezocht of ik achtergrond info kon vinden. Wat ik vond is het volgende, versimpeld weergegeven, de eerste en tweede klasse waren de prof afdelingen, en de derde en vierde klasse de amateurs. Met de hervorming wilde men bereiken dat het aantal prof clubs minder werd. De concrete invulling was dat de tweede klasse werd opgesplits in een beperkt aantal prof clubs (8) die verder zou gaan als eerste klaase B. Het restdeel van de tweede klasse werden amateur clubs, de eerste klasse amateurs. Daarmee werden de 3e en 4e klasse resp de tweede en derde klasse amateurs. Bij de nieuwe amateur klassen heeft men tevens de grootte (aantal ploegen) per klasse aangepast. Om dit laatste te bereiken heeft men, in tegenstelling tot wat ik eerder zij, geen versterkte degradatie, maar een soort van versterkte promotie toegepast. Kortom ik kan me vinden in wat jullie meest recent als opvolging benoemen:

• Eerste klasse → Eerste klasse A
• Tweede klasse → Eerste klasse B + Eerste klasse amateurs
• Derde klasse → Tweede klasse amateurs
• Vierde klasse → Derde klasse amateurs

De tweede klasse heeft dus 2 opvolgers en de rest 1 waarbij alle namen zijn gewijzigd. Ik zal kijken of ik de module zo kan aanpassen dat dit netjes kan worden weergegeven.

Wat links:

• Sport magazine
• HLN
• Nieuwsblad
• Voetbal Express
• De Standaard
• Football Weekends

Het offiiele voorstel dat door de Nationale Studiecommissie is goedgekeurd, kon ik helaas nergens vinden.

Mogelijk komt er weer een nieuwe hervorming aan. --Sb008 (overleg) 7 nov 2021 22:57 (CET)

@Sander55, Tvx1, Akadunzio, Ennomien: Ik e.e.a. zo aangepast dat er nu ook 2 opvolgende klassen (bij een opsplitsing) gedefinieerd kunnen worden. Deze functionaliteit is beperkt tot maximaal 2 klassen en het/de opvolgend(e) klasse(n). Het lijkt me niet waarschijnlijk dat een opsplitsing in 3 of meer klassen ooit gaat plaatsvinden. Dat we 2 hogere of lagere klassen zijn, lijkt me evident niet mogelijk. Dat er 2 voorafgaande klassen zijn, lijkt me ook niet waarschijnlijk want dit zou een samenvoeging van 2 klassen impliceren en een nieuwe klasse met wel heel veel ploegen opleveren.

Daarnaast heb ik nog een tweede wijziging aangebracht. Bij de voorafgaande/opvolgende klasse(n) stond voorheen alleen het jaartal (e.g. 2002-03). Daar staat nu ook de naam van de klasse bij. Dit zodat ook duidelijk is wanneer er een naamswijzing heeft plaatsgevonden of bij een opsplitsing beide verwijzingen onderscheidend zijn.

Hoe het nu werkt kan je testen door {{gebruiker:Sb008/Nav}} op de pagina Tweede klasse 2015-16 (voetbal België) te plaatsen (voor bij 'n splitsing) en op een willekeurig andere seizoenspagina. Uiteraard dan niet de button "Wijzigingen publiceren" maar de button "Wijzigingen bekijken" aanklikken. --Sb008 (overleg) 11 nov 2021 12:57 (CET)

Dat ziet er top uit, waarbij ik het niet heb over de inhoud maar enkel over de weergave en andere niet-inhoudelijke zaken (geen verstand van voetbal). Wat me wel opvalt is dat de tekst in de onderste cel (?) niet gecentreerd staat, die tekst in het midden is bijvoorbeeld iets naar links t.o.v. de cel erboven. Mvg, Ennomien (overleg) 11 nov 2021 18:44 (CET)

Ik vind het ook heel goed ogen. Wat ik me nog afvraag (maar is eigenlijk maar muggenziften van mijn kant), kan de spatie tussen de tekst op verticaal niveau niet verkleind worden? Want dit maakt het sjabloon wel vrij uitgerekt. Indien niet mogelijk, geen probleem hoor. Wat betreft de opmerking van Ennomien, bij mij staat dit wel gecentreerd. Sander55 (overleg) 11 nov 2021 21:16 (CET)

@Sander55, Ennomien: Ik heb tijdelijk de borders (van de tabel) zichtbaar gemaakt.

@Ennomien Ik snap niet goed wat je bedoelt. In de linkse kolom staat alles rechts uitgelijnd en in de rechtse kolom naar links. In de middelste kolom staat alles gecentreerd. Wanneer ik de cellen van linksboven naar rechtsonder 1 t/m 9 noem, dan zeg je, zoals ik het begrijp, dat de tekst in cel 8 niet gecentreerd staat omdat deze tekst t.o.v. de tekst in cel 5 iets naar rechts staat. Zoals ik het zie, wordt dat nou net veroorzaakt omdat het gecentreerd staat.

@Sander55 Wat jij de spatie op vertical niveau noemt wordt veroorzaakt door de 3 regelige tekst helemaal rechts. Naar boven (t.o.v. het centrale veld) door "EK B" en naar onder door "EK am"

	Eerste klasse 2015-16 ↑
Tweede klasse 2014-15 ←	Tweede klasse 2015-16	→  Eerste klasse B 2016-17 en Eerste klasse amateurs 2016-17
	↓ Derde klasse 2015-16

--Sb008 (overleg) 11 nov 2021 22:21 (CET)

Aha, ik zie al hoe het komt. De tekst in cel 5 staat gecentreerd en de tabel die je hierboven hebt gezet ook, maar aangezien kolom 1 smaller is dan kolom 3 is het midden van de middelste kolom wat meer naar links. Lijkt me lastig zoiets op te lossen, maar ik vond het wel storend als ik eerlijk moet zijn. Groet, Ennomien (overleg) 11 nov 2021 23:03 (CET)

De borders maken het alleszins veel duidelijker nu. Ik heb hier dan ook verder geen opmerkingen op. Bedankt voor het goede werk! Sander55 (overleg) 12 nov 2021 20:13 (CET)

Ik weet nog steeds niet welk probleem men hier wenst op te lossen. Ik vind het sjabloon alleszins niet goed. De pijltjes slaan gewoon nergens op. Men kan niet een seizoen terug gaan en promoveren en degraderen naar een klasse hoger of lager in het zelfde seizoen is ook niet mogelijk. Akadunzio (overleg) 12 nov 2021 20:11 (CET)

Ik denk dat de bedoeling van het sjabloon je ontgaat. Dit dient om te navigeren naar vorige en volgende seizoen van een reeks, en naar een hogere of lagere reeks van datzelfde voetbalseizoen. Heeft dus helemaal niets te maken met promotie of degradatie. Sander55 (overleg) 12 nov 2021 20:15 (CET)

En wat zou dan de betekenis van de pijltjes kunnen zijn? Die zijn gewoon fout. Akadunzio (overleg) 12 nov 2021 20:33 (CET)

@Akadunzio: Precies zoals Sander aangeeft, het is een navigatiesjabloon en heeft i.d.d. niets met promotie en/of degradatie te maken. De pijlen geven de vorige ←, volgende →, hogere ↑ en lagere ↓ competitie aan.

Een promotie degradatieschema zou je kunnen maken door de hoeken en het centrum te gebruiken (veld 1,3,5,7 en 9) en de rest (veld 2,4,6 en 8) dus blanco. Rechtsboven krijg je dan "↗ Eerste klasse 2016-17", rechtsonder "↘ Derde klasse 2016-17", linksboven "↘ Eerste klasse 2014-15" en linksonder "↗ Derde klasse 2014-15". Links staat dan via welke promotie of degradatie je in de actuele competitie kan zijn beland en rechts waar je via promotie of degradatie terecht kan komen.

Hoe dan ook, Als jij een betere alternatief weet dan de pijlen om e.e.a. mee aan te geven, dan hoor ik dat graag.

@iedereen, de kaderlijnen zijn weer verwijderd. --Sb008 (overleg) 12 nov 2021 22:28 (CET)

Ik ben totaal niet mee. Derde klasse 2016-17 bestaat toch gewoonweg niet. En de huidige pijlen slaan gewoon nergens op. Iedereen kan dat anders interpreteren. En wat is nu eigenlijk de meerwaarde van deze sjabloon? Welk probleem wordt hiermee opgelost? Akadunzio (overleg) 12 nov 2021 23:54 (CET)

Die pijlen omhoog en omlaag zijn misschien een beetje vreemd. Waarom we dit doen: zie hier en dan het kopje "Geknoei met sjabloon". Daar begon het. Groet, Ennomien (overleg) 13 nov 2021 09:05 (CET)

@Akadunzio: "Derde klasse 2016-17" bestaat i.d.d. niet, dit hand "Tweede klasse amateurs 2016-17" moeten zijn. Al is er voor zover ik het begrijp de facto geen enkele ploeg hier naartoe gedegradeerd. Dat de huidige pijlen in jouw optiek nergens op slaan, weten we nu wel. Ik heb je aangegeven dat ik open sta voor elk beter alternatief. Dus je hoeft geen derde keer aan te geven dat het nergens op slaat. Of kom met een voorstel waarvan jij vindt dat het wel ergens op slaat, of probeer op een andere manier constructief te zijn. Met je uitingen tot nu toe komen we geen steek verder. Ennoniem heeft je al de link naar 1 discussie gegeven waar het probleem en de reden voor dit sjabloon uit blijkt. Hier vind je 'n link naar alle 3 de inleidende threads. --Sb008 (overleg) 13 nov 2021 09:55 (CET)

Zo'n pijltje betekent gewoon van ... naar.... Verder vind ik dit sjabloon gewoon totaal overbodig. Ik zie in het Nederlandse voetbalgebeuren per seizoen toch ook nergens zo'n sjabloon. Akadunzio (overleg) 13 nov 2021 18:01 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ I.d.d. van ... naar. Van dit competitie niveau naar de competitie op 1 niveau hoger of lager, of van deze competitie naar de voorafgaande of opvolgende competitie (op hetzelfde niveau). En dan niet in de zin van promotie/degradatie maar als navigatie.

Of het sjabloon nodig is, is iets waar ik me niet mee wil bemoeien. Het zal me een rotzorg zijn. Wanneer een meerderheid het ook overbodig vindt, was het wel zo leuk geweest indien dit eerder was beslist. Had ik me de nodige tijd en moeite kunnen besparen.

Lijkt erop dat we nu 2 mogelijkheden hebben:

1. Het sjabloon en zijn voorganger sjablonen zijn overbodig, en waar in gebruik (de voorgangers) worden deze verwijderd.
2. We voeren het nieuwe sjabloon in, eventueel met nog wat aanpassingen.

Ik hoor wel wat jullie besluiten en organiseer desnoods maar een peiling of stemming. --Sb008 (overleg) 13 nov 2021 21:07 (CET)

Dat sjabloon is net wel handig als je snel wil navigeren naar alle nationale reeksen van eenzelfde seizoen. Of om naar het volgende/vorige seizoen van een bepaalde reeks te gaan. Anders is dat telkens weer zoek en typwerk. Dus het is tijdsbesparend en gebruiksvriendelijk. Na alle tijd die we er hebben ingestoken, zou het me zonde lijken er nu niets mee te doen. Trouwens, die sjablonen worden al jaren gebruikt. Sander55 (overleg) 13 nov 2021 21:23 (CET)

 Voor Ennomien (overleg) 14 nov 2021 11:39 (CET)

@Sb008 Akkoord om sjabloon toe te passen? Sander55 (overleg) 26 nov 2021 21:45 (CET)

@Sb008 en @Ennomien Wat gaan we hier nu mee doen? Sander55 (overleg) 29 dec 2021 22:43 (CET)

Ik zou zeggen, implementeren. Toevallig dacht ik er gisteren ook nog aan hier een reminder te sturen, maar was het weer vergeten ... Ennomien (overleg) 30 dec 2021 09:59 (CET)

@Sb008 nog een reminder van mijn kant. Het zou zonde zijn als dit vele werk nu achterblijft in jouw gebruikersomgeving in plaats van dat het gebruikt gaat worden. Groet, Ennomien (overleg) 5 jan 2022 12:51 (CET)

Kleine zaken gaan tussendoor. Voor de finale implementatie hiervan heb ik wat meer tijd nodig alleen al omdat er een deugdelijke documentatie pagina moet komen. Mijn eerste prioriteit ligt bij de scripts (op mijn eigen systeem) voor het bijhouden/actualiseren van de pagina voor het EK handbal dat over 8 dagen begint. Daarna zal ik dit definitief implementeren. Ik ben overigens niet echt blij met het draagvlak. Twee voor- en een tegenstander is niet bepaald je van het. Maar wie zullen maar redeneren, wie zwijgt stemt toe. --Sb008 (overleg) 5 jan 2022 13:50 (CET)

Begrijpelijk! Ik was alleen bang dat je het niet meer ging uitvoeren. Zal ik anders nog even een oproep doen voor meer draagvlak op bijvoorbeeld WP:OG? Ennomien (overleg) 5 jan 2022 14:05 (CET)

Ik laat aan jou over om te bepalen of zo'n oproep wijs is. In het algemeen zijn mensen eerder genijgd om te melden dat ze het ergens niet mee eens zijn dan wel. Dus je loopt het risico dat het afgebrand wordt. --Sb008 (overleg) 5 jan 2022 14:55 (CET)

Daar heb je een punt. Er is hier al een oproep geweest dus het is goed zo, WP:VJVEGJG. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 5 jan 2022 16:44 (CET)

Laat ons het inderdaad gewoon invoeren; anders was al dat werk voor niets geweest. In feite brengen we een verbetering aan. Als men niet akkoord is met deze sjablonen, dan had men dat in het verleden al lang kunnen aangeven. Sander55 (overleg) 5 jan 2022 20:59 (CET)

Ik heb gemerkt dat dit wat in de vergetelheid is geraakt en daar heb ik zelf ook wat schuld aan. Nu ik het voorgestelde nieuwe sjabloon effectief heb gezien, moet ik toegeven dat dit toch niet is wat ik voor ogen had. Dit is een simpel pijldiagram. Ik had eigenlijk een navigatiesjabloon verwacht dat er hetzelfde uitzag als het bestaande, met dezelfde inhoud, alleen nu met de functionaliteit gegenereerd door de modules.Tvx1 (overleg) 11 apr 2022 01:00 (CEST)

Ik ben het zeker niet vergeten! Maar is het al uitgerold dan? Dát heb ik wel gemist. Ennomien (overleg) 11 apr 2022 09:43 (CEST)

@Tvx1 @Sb008 hoe zit dit? Groet, Ennomien (overleg) 19 apr 2022 17:03 (CEST)

Nee het is nog niet uitgerold, er staat enkel een voorbeeld in dit overleg, en dat is erg jammer want dit zou echt een enorme verbetering zijn. Er zijn ook nog steeds huidige seizoenspagina's met niet volledig werkende navigatie.

Ik denk ook dat ik mij heb vergist met mijn vorige post. Nu ik de kladblokken van Sb008 nader heb bekeken lijkt toch dat de huidige inhoud van het navigatiesjabloon behouden blijven en dat enkel het gedeelt dat voor de navigatie tussen seizoenen zorgt wordt vervongen door nieuwe op module gebaseerde code. Voor dat gedeelte ben ik toch echter geen voorstander van het toevoegen van de pijlen.Tvx1 (overleg) 20 apr 2022 00:59 (CEST)

Sowieso ben ik er voorstander van dat er íets gebeurt, de navigatie was (of is) namelijk een puinhoop met al die naamsveranderingen. Aangezien (re)actie uitblijft en ik meermaals heb gevraagd hoe het met de voortgang zit, zal ik wel stoppen met vragen. Ik volg dit uiteraard nog steeds maar heb er geen zin in het over 2 maanden weer te moeten vragen. Groeten, Ennomien (overleg) 23 apr 2022 11:08 (CEST)