Overleg gebruiker:Scribent123

Welkom op Wikipedia, Scribent123!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.681 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

Willem Balke

Hallo Scribent123, Klopt de sterfdatum wel? 23 jan 2021 is morgen. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 22 jan 2021 18:24 (CET)

Wikibooks of Wikipedia?

Beste Scribent123, als ik uw - overigens gewaardeerde - bijdragen aan de verschillende christelijk-gereformeerde kerkgenootschappen en de verschillende gereformeerde gemeenten zie, krijg ik de indruk dat de teksten wel erg lang worden voor een encyclopedie. Wie een compact overzicht wil, moet het doen met een inleiding van twee regels en verder wordt de lezer een bos aan tekst - ondanks de vele tussenkopjes - ingestuurd, dat niet zou misstaan op Wikibooks. Dat lijkt me niet wenselijk. Alleen de Christelijke Gereformeerde Gemeenten vormen qua lengte van de inleiding hierop een positieve uitzondering. Een dergelijke inleiding van ca. 20 regels na de huidige inleidende alinea zou de gebruikersvriendelijkheid van de tekst zeer ten goede komen.

Ook de lijsten van literatuur zijn lang en weinig overzichtelijk voor wie een keuze wil maken wat hij of zij verder wil lezen. Vooral met de keuze voor een chronologische volgorde, waardoor verouderde teksten prioriteit krijgen, heb ik grote moeite. Ondanks alle claims over continuïteit en een onveranderlijke waarheid zijn ze echt verouderd. Bij een overzicht van het werk van een schrijver ligt een chronologische volgorde van de belangrijkste werken voor de hand, maar bij kerkgenootschappen zie ik het nut hiervan niet in. Wie iets wil weten over opvattingen in het verleden heeft in principe meer aan (kerk)historische literatuur dan aan een bronnenlijst, waarvan de selectiecriteria (mij) niet duidelijk zijn. In principe is de lezer voldoende bediend met een maximum van vijftien boeken, bijvoorbeeld vijf over de geschiedenis, vijf over de leer en vijf over de kerk in deze eeuw. Zo groot zijn de betreffende kerken immers niet. Ik wil echter niet zomaar snoeien zonder overleg en ben benieuwd hoe u hier tegenaan kijkt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 feb 2021 21:31 (CET)

Beste Gasthuis, ik ben blij dat u mijn bijdragen in ieder geval kunt waarderen. Ik begrijp ook uw kritiek dat teksten te lang kunnen worden. Hier heb ik ook wel over nagedacht en geef u of anderen uiteraard de gelegenheid sommige zaken korter en bondiger te verwoorden. Maar aan de andere kant: ik heb toch wel het idee dat het juist goed is wat uitgebreider in te gaan op ontwikkelingen, waardoor de huidige situatie, (de onderlinge verscheidenheid maar ook waarin juist overeenkomsten zijn), van de verschillende kerken beter te begrijpen is. In de literatuurlijst heb ik de boeken opgenomen die relevant zijn wat betreft de geschiedenis van de betreffende kerken en deze lijst geven ook dezelfde ontwikkelingen weer. Ik laat (om de objectiviteit te waarborgen) overigens in het midden of die ontwikkeling positief of negatief te duiden is. Ik laat aan u het oordeel over of ik daarin enigszins geslaagd ben? Scribent123 (overleg) 30 mrt 2021 22:06 (CEST)

Beste Scribent123, wat mij betreft is met aanvulling van de inleidingen mijn voornaamste probleem met de tekst opgelost. Mijn dank dat u wat dit betreft al de handschoen hebt opgepakt. De literatuurlijst is volgens mij bedoeld om mensen een handreiking te doen om verder te lezen, niet om ontwikkelingen weer te geven. Voor dat laatste is de artikeltekst. Ik zou dan ook flink in de literatuur snoeien. Zo vind ik opname van predikantenbiografieën in principe niet relevant voor artikelen over een heel kerkgenootschap.

Wat betreft objectiviteit zal ik de teksten nog eens nalopen. Maar mijn eerste indruk is niet negatief. Uw eigen voorkeur kan ik beter afleiden uit uw grote interesse voor de kleine Christelijke Gereformeerde Gemeenten dan uit de toonzetting van de tekst. Wel vermoed ik dat deze doorwerkt in de voorkeur voor oudere literatuur en of u meer of minder aandacht aan een onderwerp besteedt. Dat laatste is bij mij echter niet anders. Ook werken mijn eigen voorkeuren door in mijn keuze voor nieuwere literatuur en wetenschappelijke publicaties buiten de eigen kring. Kortom: het lijkt mij dat Wikipedia er vooral bij gebaat is dat wij er samen uitkomen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 apr 2021 17:18 (CEST).

Kopjes

Hoi, jij werkt nogal veel aan onderstaande artikelen

• Christelijke Gereformeerde Kerken
• Gereformeerde Bond in de Protestantse Kerk in Nederland
• Gereformeerde Gemeenten
• Gereformeerde Gemeenten in Nederland
• Nadere Reformatie
• Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland

In deze artikelen zitten fouten bij de kopjes van de (sub)secties. Bijv. "= Geschiedenis =". Sectiekopjes met een enkele "=" (ervoor en erna) worden niet gebruikt binnen een artikel. Met de enkele "=", is eigenlijk de titel van de pagina. Binnen het artikel begin je sectiekopjes op het hoogste niveau altijd met 2 "=" tekens (ervoor en erna), dus "== Geschiedenis ==". Nu had ik bij elk sectiekopje natuurlijk gewoon een extra "=" teken (ervoor en erna) erbij kunnen zetten, maar dat resulteerde bij 1 artikel (weet niet meer welk) ertoe dat er een mogelijk een foute indeling ontstond.

Byvoorbeeld als je iets hebt als:

= kopje 1 =
== subkopje 1 van kopje 1 ==
=== subsubkopje 1 van subkopje 1 van kopje 1 ===
==  volgende kopje ==

De eerste 3 kopjes zijn makkelijk, dat moet worden:

== kopje 1 ==
=== subkopje 1 van kopje 1 ===
==== subsubkopje 1 van subkopje 1 van kopje 1 ====

Maar dan, hoe is de 4e kop ("volgende kopje") bedoeld? Als:

=== subkopje 2 van kopje 1 ===

of als:

== kopje 2 ==

Vaak is uit het geheel wel duidelijk wat bedoeld is, maar hier wist ik het niet zeker. Ik heb geen kennis van de inhoud. Jij neem ik aan wel. Dus zou jij de kopjes kunnen aanpassen zodat er geen kopjes met een enkele "=" voorkomen en dat de structuur de juiste is.

Ik weet dit, omdat er programmatjes zijn die naar fouten (kopje met enkele "=" is maar 1 van de mogelijke fouten) zoeken in een artikel, en deze artikelen (gesplits naar type fout) in een overzicht zetten. Er zijn mensen die deze lijsten aflopen om zoveel mogelijk fouten uit artikelen te verwijderen. Bij deze artikelen was ik niet zeker wat te doen. Dus beter iemand met kennis van de inhoud vragen, dan zelf iets veranderen dat mogelijk tot een resultaat leidt zoals het niet bedoeld is. -- Sb008 (overleg) 25 feb 2021 14:16 (CET)

Beste Sboo8, ik waardeer je overleg en hoop er zo spoedig mogelijk iets aan te doen, zodat de opmaak geheel uniform en volgens de richtlijnen is. Scribent123 (overleg) 30 mrt 2021 22:08 (CEST)

Gebruik small en cursief

Beste Scribent123, ik zie dat u een voorkeur heeft om het "apparaat" (biografieën, bekende personen en literatuur) onder een artikel small en cursief te zetten. Dat is hoogst ongebruikelijk op Wikipedia. Het leest ook niet prettig voor mensen met iets minder goede ogen. Daarom is dit bijvoorbeeld op de pagina Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland al een keer aangepast. U heeft dit echter zojuist teruggedraaid. En ook op andere pagina's zag ik.

Ik vermoed dat u deze opmaak kiest om aan te geven dat dit niet de hoofdtekst van het artikel is, maar u geeft hiermee ook visueel aan dat deze tekst dus minder belangrijk is. Dat zou dan reden zijn voor verwijdering ervan. En dat zal uw bedoeling niet zijn. Ook de mijne niet trouwens. Vindt u het goed dat ik de oude opmaak terugzet? Dat kan helaas alleen door uw bewerking ongedaan te maken. Ik zal dan ook meteen de opmaakfouten meenemen die waren ontstaan bij de hierboven gelinkte aanpassing in februari.

En nog een laatste punt: kopjes worden in Wikipedia in principe niet cursief gezet. Het niveau van de verschillende kopjes kan worden onderscheiden met het aantal = voor en na het kopje. Daar hoeft verder geen eigen opmaak aan toegevoegd te worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2021 20:16 (CEST)

Beste Scribent, ik zie dat u "stiekem" dit punt hebt opgepakt. Mijn dank daarvoor. Ik ben zo vrij geweest om de titels van boeken, brochures, tijdschriften en kranten op Christelijke Gereformeerde Gemeenten cursief te zetten. Dat maakt voor mijn gevoel de literatuurverwijzing overzichtelijker. Mocht u het hier niet mee eens zijn, dan kunt u dit gerust terugdraaien. Vindt u het wel een goed idee, dan wil ik dit ook best op de andere pagina's doen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 jul 2021 22:22 (CEST)

Beste Gasthuis,

Inderdaad was ik zo vrij om uw aanwijzingen qua vormgeving direct maar op te volgen. Mijn excuses dat ik u hierover niet vooraf in kennis gesteld heb ;)

Scribent123 Scribent123 (overleg) 7 jul 2021 08:29 (CEST)

Beste Scribent123, het was een aangename verrassing . Daar houd ik wel van. Excuses zijn beslist niet nodig. Wat nog openstaat is mijn cursivering van titels. Dat is namelijk in tegenstelling tot de small/cursief-opmaak een persoonlijke voorkeur van mij en daarom vind ik dat u als hoofdauteur hierover het laatste woord behoort te hebben. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 jul 2021 10:07 (CEST).

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Scribent123, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Bewaar het Pand linkt naar de volgende doorverwijspagina's: Dundas, Nieuwpoort.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 jul 2021 19:12 (CEST)

Beste Scribent, ik heb dit punt voor u opgelost. Dundas stond niet in de lijst met Dundassen, dus dat was een lastige. Die kleurcode valt goed op, dus dat is een handige tip, die ik zelf ook maar even gebruikt heb. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 jul 2021 21:18 (CEST)

Jan Gerrit Woelderink

Dag Scribent123,

Onder de titel Jan Woelderink bestond hier al een (uitgebreider) artikel over. Ik heb de door jou aangemaakte pagina daarom omgezet naar een doorverwijzing. Mocht je van mening zijn dat "Jan Gerrit Woelderink" de betere titel is, zul je dat even op WP:AV moeten melden.

Mvg, Encycloon (overleg) 10 jul 2021 20:33 (CEST)

Beste Encycloon,

Dit ontdekte ik inderdaad ook achteraf. Kon de pagina niet zo snel vinden en meende daarom dat hij niet bestond. Deze oplossing is prima lijkt me!

mvg. Scribent123 (overleg) 20 jul 2021 00:52 (CEST)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:29 (CET)