Overleg gebruiker:Kippenvoer

Hallo Kippenvoer, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.844 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Veel plezier op Wikipedia! Peti ... 12 nov 2008 01:13 (CET)

in 1 keer

Zou je alles de volgende keer in een minder aantal wijzigingen willen doen? Dat zou ons zeer op prijs stellen. Je bijdrage is in ieder geval goed. Groet, Roy B (overleg) 20 feb 2011 18:54 (CET)

Uw bewerkingen

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Beste gebruiker,

Afgelopen zondag heb ik hierover al een e-mail gestuurd, maar zoals gebruikelijk reageert u niet op overleg van anderen (ook op uw IP-adres). Ik heb U op uw IP-Adres ook al een laatste waarschuwing gegeven, en moet dat helaas hier ook doen. U heeft vanmiddag samen met uw IP-Adres 45 wijzigingen aangebracht, die gemakkelijk allemaal in een aantal keren hadden gekund. Op zich zelf zijn de wijzigingen goed, maar 45 keer is veel en veel te veel. Dus bij deze geef ik U een officiële waarschuwing, en hoop dat u dit volgende keer niet weer doet. U kunt heel gemakkelijk de knop 'toon bewerking ter controle' gebruiker om te zien of alles goed gaat, hierna kunt u weer verder gaan met bewerken, en als alles klaar is pas de pagina opslaan. Mocht dit gedrag nu weer voorkomen, zijn wij genoodzaakt om u een blokkade op te leggen. Ik hoop dat dit niet nodig zal zijn, en mijn goede raad ter harte neemt. Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 20 mrt 2011 21:58 (CET)

Positieverloop per club 2006/2007

Hey Simon,

ik was van plan voor de eredvisieseizoenen met play-offs, 2005/06 en 2006/07, mede vanwege het bizarre slot van het laatst genoemde seizoen, het gehele positieverloop per club te berekenen en in te voeren. Maar ik zag zojuist dat jij daar al verder mee bent gegaan in een hoger tempo dan ik met mijn berekeningen had gekund. Waarvoor dank en hulde. Wel vond ik het kleurgebruik wat storend en was dat niet in lijn met de latere pagina's dus heb ik die aangepast naar die latere standaarden. Ik hoop dat we de pagina('s) spoedig 'af' kunnen maken en deze wijziging in stand gehouden wordt. Veel plezier! Grifo (overleg) 23 mrt 2011 21:36 (CET)

Blokkade

Nav vele waarschuwingen omtrend uw bijdrage gedrag, ben ik genoodzaakt om u één week leesblokkade te geven. Mijn verzoek is dan ook om mijn eerdere bericht nog eens goed door te lezen, en dan volgende week terug te komen, met gewoon normaal postgedrag. Ik wil u veel succes wensen. Voor vragen, kun je deze overlegpagina nog wel bewerken. Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 3 apr 2011 18:52 (CEST)

Bijdragen

Beste SimonSpeechless,

In april van dit jaar heb ik u voor de duur van één week geblokkeerd, om uw postgedrag aan te passen. Helaas moet ik constateren dat u weer in uw oude patroon terugvalt. De wijzigingen die u doet, zijn uitstekend, maar u doet deze relatief kleine wijzigingen in te veel versies (te vaak pagina opslaan). Dit legt een grote druk op de Wikipedia servers, en kan leiden tot overbelasting van de site. Ik wil u graag vragen, om vaker de knop 'toon bewerking ter controle' te gebruiken, en als u uw versie gecontroleerd heeft een volgende wijziging aanbrengen. Op deze manier voorkomt u overbelasting van de servers. Buiten dit, wil ik u graag mijn complimenten geven voor uw harde werk.

Hopende op uw begrip, verblijf ik,

Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 17 aug 2011 21:48 (CEST)

Beste, beste mezelf14, een linkje naar de bepaling in onze regelementen hieromtrent zou ik zeer waarderen. Kunt U die geven, prima! Zo niet, val dan een gebruiker niet lastig met blokkadedreigingen om zelfverzonnen regels.--Kalsermar (overleg) 19 aug 2011 16:04 (CEST)

Verzoek

Beste SimonSpeechless,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Eredivisie 2011/12. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! MoiraMoira _overleg 21 aug 2011 18:33 (CEST)

Ik zie dat ik niet de eerste ben die dit verzoekt. Reageer nu eens want met de live wijzigingencontroleurs zitten we met allemaal vraagtekens - wat gewijzigd wordt ziet er netjes uit maar bronnen ontbreken en we moeten elke wijziging opnieuw nagaan en afvinken. Dat kost onnodig veel tijd en bovendien - als je nu eens reageert en hier schrijft waar je al die informatie vandaan hebt en je de knop bewerking ter controle gaat gebruiken werken we samen. MoiraMoira _overleg 21 aug 2011 18:51 (CEST)

Ik heb, ook omdat ik nu begrijp dat dit al een probleem is wat ook al ingelogd speelde hier en je gewoon verder ging na deze berichten je een leespauze gegeven met het dringend verzoek voor je verder gaat bewerken eerst eens te reageren hier. Als je hulp nodig hebt, iets niet snapt of vragen hebt - stel ze gerust hier - ik heb deze overlegpagina op mijn volglijst gezet. Je kunt, zoals je ook bovenaan kunt lezen, ook een coach voor hulp krijgen als je dat wil. MoiraMoira _overleg 21 aug 2011 18:57 (CEST)

Dag Simon, los van de discussie hierboven en je huidige blok een klein symbolisch hart onder de riem. Het belangrijkste is dat je doorgaat met bijdragen aan Wikipedia. Chapeau voor het telkens bijwerken van het artikel over de Eredivisie, ga zo door! Mvg, Leoiv voorheen Leo_db 21 aug 2011 19:12 (CEST)

Klopt - als je goede bewerkingen doet (wat ik niet kan beoordelen want het zijn er te veel tegelijk om te kunnen controleren en bovendien ontbreken bronnen) dan is het heel erg welkom hoor. Maar echt, reageer nu even want door het hoge tempo en totaal niet vertellen waar je al die informatie vndaan hebt al is het maar 1x hier is het niet bij te benen voor de controle en tevens niet te verifiëren. MoiraMoira _overleg 21 aug 2011 19:19 (CEST)

Beste Simon, nog een berichtje. Ik zou je aanraden om een keer te reageren op deze overlegpagina die bij je bewerkingen hoort. Hoewel het vrijwel live bijhouden van de Eredivisie volgens mij geen probleem hoort te zijn (een bronverwijzing naar vi.nl of nos.nl zou ik wel nog toevoegen) is niet reageren op je OP hier not done. Zonder overleg ontstaan er soms situaties, die simpel voorkomen hadden kunnen worden. Dus, leg graag een keer uit waarom je zo te werk gaat, of er ruimte is voor minder afzonderlijke bewerkingen, of dat dit erbij hoort omdat je de stand a la minute bijhoudt / iets anders. Mvg, Leoiv voorheen Leo_db 21 aug 2011 19:41 (CEST)

(na bwc)Aangezien de discussie helaas gesplitst plaatsvindt, wil ik voor de goede orde verwijzen naar enkele Wikipedianen die voor SimonSpeechless in de bres springen: Vinkje83, Fontes, Wutsje en Balko Kabo. Vinkje83 (overleg) 22 aug 2011 17:00 (CEST)

NB: op de pagina Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers die MoiraMoira hierboven suggereert staat helemaal niet dat veel edits op rij niet mogen. Er staat wel "Gebruik eerst de knop Toon bewerking ter controle voordat je de bladzijde definitief opslaat. Zo kun je zien of je aanpassingen er goed uit komen te zien", maar wie zegt er dat SimonSpeechless niet elke keer op "Toon bewerking ter controle" drukt voordat hij de pagina opslaat? Daarnaast is het plaatsen van een verwijzing naar een pagina voor nieuwkomers bij een gebruiker die hier al zo'n 3 jaar rondloopt ook niet de meest succesvolle manier om iemand uit te nodigen deel te nemen aan overleg. CaAl (overleg) 23 aug 2011 20:09 (CEST)

Excuses

Beste simonSpeechless, zoals Leoiv hierboven al zegt, het zou iedereen goed doen als je hier op de overleg pagina reageert op aan jouw gestelde vragen. Overleg is één van de hoekstenen van dit project. Dit overleg zou in beginsel met name over de inhoud van artikelen moeten gaan. Zolang iemand netjes is en binnen de regels werkt zou gedrag niet zo veel mee moeten tellen. Het zou prettig zijn als je meerdere bewerkingen in één keer zou uitvoeren maar het is zeker niet verplicht. Dat je vele, vele bewerkingen kort achter elkaar doet wordt door sommigen als vervelend beschouwd maar is zeker niet verboden. Uiteindelijk is het hun probleem en niet de jouwe. Als je inhoudelijke bijdragen goed zijn mag je die van mij en volgens de regels in net zoveel bewerkingen uitvoeren als je daar zin in hebt. Dat je hiervoor in het verleden een blokkade hebt gehad en daar recentelijk weer mee werd gedreigd is bijzonder spijtig en daarvoor bied ik je namens de gemeenschap mijn oprechte excuses voor aan. Zoals iedereen al zegt, je bijdragen zijn prima in orde en dat zou het enige moeten zijn dat telt.

Over je leespauze dan. Collega MoiraMoira heeft je een blokje van 15 minuten gegeven om dit overleg te lezen en daar op te reageren. Dat laatste is goede raad. De reden die is opgegeven door mijn collega is echter onzinnig. Men schijnt hier namelijk "live" wijzigingen te controleren. die gaat via één of ander extern systeem, IRC meen ik. Dat deze zelfbenoemde controleurs met vraagtekens zitten en dat hun controle wellicht wat onoverzichtelijk is en bemoeilijkt wordt door jouw vele bewerkingen kort achter elkaar is echter hun probleem en niet de jouwe. Als jij er voor kiest om het ze wat makkelijker te maken door minder vaak een kleine bewerking te doen dan is dat prima en dat zou ik toejuichen maar het is niet verplicht om het hun makkelijker te maken. Niemand verplicht ze tot deze "live" controle.

Kort samengevat.... probeer wellicht wat minder vaak op "opslaan" te klikken en voer meerdere bewerkingen op een artikel uit in één keer maar voel je daartoe zeker ook niet verplicht. Als je makkelijker werkt op je huidige manier, gaat dan vooral zo door. De encyclopaedie heeft er baat bij bij je goede bewerkingen. Bovenal echter, gebruik deze en andere overleg paginas om met je medegebruikers te communiceren. Dat is echt van belang.

Met vriendelijke groeten,

--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 16:50 (CEST)

Opnieuw

Beste SimonSpeechless,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Eredivisie 2011/12. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Rik007 (O) 28 aug 2011 14:56 (CEST) Beste Simon,

Helaas moet ik constateren dat je opnieuw, zonder te luisteren of lezen naar de tig verzoeken hier op uw OP, door met op het hoog 100 simpele bewerkingen achter elkaar uit te voeren.(zie) Ik wil u daarom nogmaals vragen om te proberen dit soort wijzigingen in 5 tot maximaal 10 keer te doen.

Mvg, Rik007 (O) 28 aug 2011 14:56 (CEST)

Helaas moet ik constateren dat je zit te drammen Rik. Gelukkig hoeft een gebruiker niet naar jouw te luisteren. --Kalsermar (overleg) 31 aug 2011 00:33 (CEST)

Beste Kalsemar, zoals je kunt lezen doe ik eenzelfde verzoek inderdaad maar dit gaat wel degelijk over een andere zaak. Rik007 (O) 31 aug 2011 08:34 (CEST)

Voorstel

Ik zou willen voorstellen om deze gebruiker niet langer te manen om minder vaak op Pagina opslaan te klikken. Ook al is het spijtig dat hij niet op overlegoproepen reageert, als ik het goed begrijp is hij wat zijn bijdragen inhoudelijk betreft te vertrouwen en dat is toch echt het voornaamste. Indien het klopt dat hij in #wikipedia-nl-vandalism op de zwarte lijst staat, haal hem daar dan af, dan gaan in dat kanaal geen bellen meer rinkelen wanneer hij een bewerking doet en dat zal de ergernis onder de vandalismebestrijders allicht doen afnemen. Wutsje 31 aug 2011 02:13 (CEST)

Reactie

Hallo allen,

Sorry voor het laat reageren, maar ik heb net pas door hoe deze pagina in z'n werk gaat, denk ik.

Ik werk graag de Eredivisie pagina bij en om dit juist zo zorgvuldig mogelijk te doen doe ik dit het liefst per onderdeel. Het wordt vrij snel een onduidelijke boel met statistieken. Daarnaast wil ik ook graag andere gebruikers sneller af zijn, omdat deze pagina door anderen vaak onzorgvuldig of onvolledig bijgewerkt wordt e dan wordt het pas echt een chaos.

Daarentegen doe ik wel m'n best om meerdere wijzigingen in 1 keer toe te passen, maar af en toe is het gewoon makkelijker om het in meerdere fases te doen.

Als er nog opmerkingen zijn hoor ik het graag en zal ik wat sneller reageren.

Groeten,

SimonSpeechless (overleg) 31 aug 2011 02:43 (CEST)

Hallo Simon, Beter laat dan nooit zeg ik dan maar. Ik begrijp inderdaad dat je op deze pagina niet alles in een wijziging kan doen aangezien het veel statistieken betreft maar ik hoop dat is in 10/20 bewerkingen wel moet lukken.

Bedankt voor het reageren, Rik007 (O) 31 aug 2011 08:37 (CEST)

Kleine omweg

Misschien heb ik een idee waar je wat mee kunt, misschien is het te onhandig in de praktijk, dat zal ik niet kunnen beoordelen. Het vergt een extra edit van jouw kant maar scheelt een hoop gedoe anderzijds. De truuk is dat je de updates van de overzichten in je eigen naamruimte kunt uitvoeren, bijvoorbeeld op pagina Gebruiker:SimonSpeechless/Kladblok, als volgt:

1. Als er een hoop te doen in een artikel is en je voorziet een reeks edits die je "het liefst per onderdeel" wilt doen, kopieer je de bewuste pagina naar je kladblok met Ctrl+A Ctrl+V, daar is geen overzichtelijkheid voor nodig.
2. Dan ga je per kopje aanpassen wat je wilt, zo vaak als je wil, zo vaak als je wil. De editgeschiedenis van je kladpagina wordt zo een lange rij kleine edits.
3. Tenslotte kopieer je het geheel weer terug naar de pagina waar het vandaan kwam. Daar kun je nog een keer op "Wijzigingen bekijken" klikken om alle updates samen te zien voordat je de boel definitief opslaat.

Dat de artikelgeschiedenis een beetje netjes blijft, lijkt mij op lange termijn het belangrijkste. Ik heb geen verstand van de bewuste artikelen dus ik kan ernaast zitten. Maar omdat je in je eigen naamruimte bezig bent, voorkom je zo in ieder geval dat er wrijving en discussies ontstaan. Dat is ook wat waard. Mijn dank voor het actueel houden van ons project, Ivory (overleg) 12 sep 2011 20:04 (CEST)

Blokkade

Ik heb je voorgedragen voor een blokkade vanwege het niet-vriendelijk reageren en bewerkingen veranderen die wél goed waren! Mvg Bakel123 (overleg) 7 nov 2011 07:39 (CET)

Zoals u waarschijnlijk al gemerkt had was de blokkade ongegrond en is daarom ook niet uitgevoerd. Groeten, JetzzDG (overleg) 7 nov 2011 17:01 (CET)

Eredivisie 2011/12 extra kopje gemiddeld aantal toeschouwers

Wat is het nut van het volgende. Waarom vind de lezer het belangrijk het gemiddelde aantal toeschouwers te zien? Wordt men hier iets wijzer van? Graag reactie's. Mvg Bakel123 (overleg) 18 dec 2011 18:08 (CET)

Tja, dat kun je eigenlijk van alles op heel Wikipedia zeggen, niet dan? Maar om hier inhoudelijk op in te gaan; Ik vind de verhoudingen wel degelijk interessant, vooral ten op zichte van de klasseringen.

Misschien kun je zelf ook een keer wat leuks bedenken in plaats van andermans bijdragen af te kraken. SimonSpeechless (overleg) 18 dec 2011 18:19 (CET)

Ook het melden in de kroeg van dit "probleem" vind ik niet echt collegiaal van Bakel123. Dat je vind dat deze informatie niets toevoegt is mogelijk, maar meld dat dan op de overlegpagina. Zelf vind ik het prima dat die informatie er in staat, het mist alleen een bronvermelding. Druifkes (overleg) 18 dec 2011 18:55 (CET)

??

Hoi collega, wat ik me nu afvraag, voor welke club bent u nu eigenlijk. PSV, Ajax, AZ of misschien Twente? Oja, waarom staat bij het aantal punten per wedstrijd nu ook het gemiddelde erbij? Mvg Bakel123 (overleg) 22 jan 2012 16:02 (CET)

Dat eerste is totaal niet relevant en ik snap ook niet eens waarom je dat vraagt. Wat betreft je 2e vraag.. geen idee waar je het over hebt. SimonSpeechless (overleg) 22 jan 2012 16:12 (CET)

Een overlegpagina is om vragen te stellen aan een gebruiker, dat is dus wel relevant, ik vraag het je gewoon, en bij de tweede vraag, ik bedoel dit. Tip; maak een gebruikerspagina aan, zo komen mensen meer over je te weten. Zie hier Mvg Bakel123 (overleg) 22 jan 2012 16:19 (CET)

Prima, vraag maar raak, maar ik ben hier niet voor de gezelligheid en heb ook helemaal de behoefte niet om over mezelf te vertellen.

Je 2e vraag ging dus niet over de gemiddelde punten per wedstrijd, maar gemiddeld aantal doelpunten per speelronde. Lekker duidelijk geformuleerd, maar waarom val je me steeds lastig met dit soort onzinnige vragen? SimonSpeechless (overleg) 22 jan 2012 16:35 (CET)

Waarom val jij mij lastig met die informatie, trouwens als je hier niet bent voor de gezelligheid dan ****** ********. Het schijnt moeilijk te zijn iemand een vraag te stellen en om dan vriendelijk antwoord te krijgen Mvg Bakel123 (overleg) 22 jan 2012 16:42 (CET)

Waarom gebruikte je in je bovenstaande antwoord: waarom val je me steeds lastig met dit soort onzinnige vragen. Mvg Bakel123 (overleg) 22 jan 2012 16:47 (CET)

ik vind je vraag een nogal onbehoorlijke vraag naar iemands privéleven. Als Simon niet wilt antwoorden, is dat prima. Ik hoef ook niet te weten wat hij gister gegeten heeft of wat zijn lievelingskleur is. CaAl (overleg) 22 jan 2012 17:02 (CET)

Dat klopt, je hebt gelijk, maar dan een ***** **** terug is ook niet echt sociaal. Mvg Bakel123 (overleg) 22 jan 2012 17:05 (CET)

Moeilijk

Het is moeilijk ja, nou goed. Mvg Bakel123 (overleg) 29 jan 2012 17:21 (CET)

Heeel veel bewerkingen

Beste gebruiker SimonSpeechless, u bent hier al meerdere keren op gewezen, maar u blijft steeds heel erg veel bewerkingen achter elkaar doet op dezelfde pagina. Het is heel fijn dat u meewerkt op wikipedia, maar ik wil u toch vriendelijk maar ook zeer dringend verzoeken in het vervolg dit niet meer te doen. Heeft u nog vragen dan hoor ik dat graag! MVG Porsche-one _overleg 12 feb 2012 18:43 (CET)

Beste Porsche-one, ik ben hier inderdaad al meerdere keren op gewezen en ik heb ook al eerder uitgelegd dat in 1 keer alles bewerken heel moeilijk is op de desbetreffende pagina. Desalniettemin zal ik proberen wat meer wijzigingen in 1 keer te door te voeren, hoewel ik zelf daar het voordeel niet per se van inzie. mvg. SimonSpeechless (overleg) 12 feb 2012 21:58 (CET)

Bij deze nogmaals het verzoek om de toon bewerking ter controle-knop wat vaker te gebruiken. Dat scheelt veel tijd bij het controleren van de recente wijzigingen. Daarnaast wordt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina er onduidelijk van. Als je bang bent voor een bewerkingsconflict kun je ook eerst {{meebezig}} boven het artikel/kopje plakken, dan weten andere gebruiker dat je bezig bent met dat artikel/kopje. Groet, TheRoy-t ^Overleg 23 feb 2013 23:05 (CET)

Posititieverloop per club

Beste Simon,

ik waardeer je inspanningen om de Eredivisiepagina up to date te houden zeer, maar zou het op prijs stellen als je in het vervolg ook de overlegpagina probeert te lezen. In het laatste kopje is de discussie immers al geweest of een eerdere speelronde pas gespeeld is wanneer een inhaalwedstrijd verricht is, of wanneer iedereen hetzelfde aantal speelronden gespeeld heeft. In verband met de praktische invulling hiervan is gekozen voor het laatste, niet in de laatste plaats omdat het in verscheidene competities en in het (recente) verleden in de Eredivisie schering en inslag was voor de planners om speelronden niet gelijkmatig te laten verlopen. De gemaakte correctie naar de situatie tot voor speelronde 20 is praktisch gezien niet een maand of langer met terugwerkende kracht te doen, zonder de waarde van die statistiek weg te nemen. Met name daarom is gekozen de eerstvolgende speelronde van de ploeg(en) die een wedstrijd achterlopen te gebruiken als gelijkmakend meetpunt, daar waarop de statistiek gebaseerd dient te zijn. Het publiek (wiki-gebruikers) heeft minder te maken met de vooropgestelde planning (die uiteindelijk in de soep liep) dan de werkelijke stand van het moment. Om deze reden had en zal ik de positieverloop per club spoedig aan passen naar de situatie van ná speelronde 20 en indien mogelijk na speelronde 21. Indien je het hier niet mee eens bent, kun je, net als ieder ander, jouw mening ventileren op de overlegpagina, waarop een eventuele discussie kan volgen. Grifo (overleg) 12 feb 2012 21:40 (CET)

Meerdere bewerkingen

Beste SimonSpeechless, ik zie dat je hier al vaker op bent gewezen, maar zou je *alsjeblieft* het knopje Toon bewerking ter controle wat vaker kunnen gebruiken? Hier wordt namelijk de geschiedenis erg onduidelijk. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 21 mrt 2012 21:08 (CET)

Hoi TBloemink. Ik begrijp in principe wel wat je bedoelt, maar wat dat met de geschiedenis pagina die je aanhaalt te maken heeft is me een beetje onduidelijk. SimonSpeechless (overleg) 24 feb 2013 00:26 (CET)

Sterretje

• 
  Voor het zich bijzonder verdienstelijk maken bij het schrijven over sport.

Bedankt voor het bijhouden van de Eredivisiepagina dit seizoen. We hopen dat je dit volgend seizoen weer wilt blijven doen! Groeten, JetzzDG (overleg) 9 mei 2012 23:05 (CEST)

Verzoek

Beste SimonSpeechless,

Zou je de volgende keer bij een dergelijke bewerking als deze de anonieme bewerking willen markeren als gecontroleerd?

Alvast dank! JetzzDG 15 aug 2012 03:24 (CEST)

kleuren Wk kwalificatie

Heel goed idee om die kleuren toe te voegen bij de wk kwalificatie, het lijkt me nog beter om vakjes en landen pas groen te maken wanneer ze daadwerkelijk zijn geplaatst of uitgeschakeld, ik heb dus het een en ander aangepast. gr. Daka (overleg) 27 mrt 2013 16:57 (CET)

Lijst van topscorers van Feyenoord

Beste, ik heb uw lemma Lijst van topscorers van Feyenoord ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het niet E acht. Het is gewoon en lijstje van topscoorders van een voetbalclub. --Natuur12 (overleg) 29 apr 2013 11:32 (CEST)

Toch maar weer om vragen

Ik weet dat het al meerdere malen gevraagt is. Maar wil je alsjeblieft het proberen in 1 of 2x te doen dat bewerken. Mensen gebruiken de Geschiedenispagina om te kijken wat er allemaal veranderd is en dan zien ze in 3 uurtjes tijd 50x een bewerking van jou staan en van niemand anders op 1 artikel. En 50x je bewerkingen controleren vergt een hoop tijd, terwijl als je het in 1 of 2x doet het controleren veel sneller en plezieriger gaat. Als je bang bent voor een bewerkingsconflict kun je ook eerst

Mee bezig Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

boven het artikel/kopje plakken, dan weten andere gebruiker dat je bezig bent met dat artikel/kopje. En echt dat helpt een hoop. En zodra je klaar bent het weer weghalen zodat anderen eventueel de resterende wijzigingen kunnen doorvoeren. Je zou er echt anderen (in ieder geval mij) heel veel plezier mee doen. ARVER (overleg) 4 aug 2013 20:13 (CEST)

Spelfout

Verandert is inderdaad met een 't', maar qua is toch echt met een 'a'. JetzzDG 29 sep 2013 13:17 (CEST)

Dat was me zelf ook al opgevallen, maar is dit nou echt een overlegpagina topic waard? SimonSpeechless (overleg) 29 sep 2013 13:22 (CEST)

Beste SimonSpeechless, fouten in bewerkingssamenvattingen maken we allemaal en die zijn helaas ook nog eens niet te verbeteren. Inderdaad geen overleg waard. Wat me wél overleg waard lijkt is dat je bij de betreffende verandering de spelfout in de samenvatting van je voorganger noemt maar niet wat hij fout deed in het artikel, en wat de reden voor jou was om zijn bewerking ongedaan te maken. Als je dan toch commentaar geeft, doe het dan op een manier zodat Rembosse begrijpt en accepteert wat hij fout deed. Vooral als het al niet helemaal botert tussen twee gebruikers, is het belangrijk om daar zakelijk te blijven. Ik weet dat dat moelijk is maar raad je dringend aan daaraan te denken en er rekening mee te houden. Ook een samenvatting als "ADO en Vitesse hebben maar 6 wedstrijden gespeeld, dus let zelf eerst maar op" kweekt geen begrip bij Rembosse. Datzelfde geldt uiteraard voor Rembosse, die ik daar dan ook op zal wijzen.  Wikiklaas  overleg  29 sep 2013 19:18 (CEST)

Prima je hebt ook gelijk in principe, maar ik kan niet echt terug vinden dat je ook Rembosse hier daadwerkelijk op aangesproken hebt. Of zit ik er nu naast? SimonSpeechless (overleg) 1 okt 2013 20:45 (CEST)

agressieve manier van pagina bewerken

SimonSpeechless, ik stoor mij een beetje aan je agressieve manier van het werken aan de pagina eredivisie 2013/14. Het valt mij op dat je, naast mijn aanpassingen, bij meerdere personen hun inbreng terugdraait om het daarna zelf weer aan te passen. Het is veel netter richting je medeschrijvers om gewoon de bewerkingen verder aan te passen i.p.v. alles maar terug te draaien. Wat mij vandaag b.v. opviel was dat iemand de topscorers had bijgewerkt. Dat jij dan terugdraait en even later de zelfde veranderingen toepast. Neem hierbij ook het voorbeeld bij de KNVB beker 2013/14 (mannen) waar ik het kopje deelnemers had gerepareerd omdat die hele tabel in de war was gegooid. Vervolgens draai jij mijn hele aanpassing terug omdat jij de kleuren niet goed vind, maar waardoor daarna wel de foute tabel verschijnt. Als je daar gewoon verder gaat met mijn verbetering en zelf de kleuren dan aanpast komt dat veel minder agressief en paginaclaimend over.

Ook het tabel positieverloop per club. Dit gaat over de speelweken. Aan het eind van week 8 is er een stand. Die stand kan je niet terugdraaien omdat er nog een wedstrijd moet worden ingehaald. Die inhaalwedstrijd hoort in een nieuwe speelweek. ( in dit geval week 9) bij iedere bron, eredivisie volgende sites etc. zie je dat dit de stand is. Er staat nergens we kunnen de stand helaas niet weergeven omdat er nog een wedstrijd moet worden ingehaald.

En dan terugkomend op het commentaar, dat ik de rust niet heb om tot woensdag te wachten. Dan zal ik al jouw berichten die je hebt ontvangen hier nog maar eens doorlezen over het graag in 1 keer bewerken. Want jij verandert namelijk na iedere gebeurtenis de pagina, jij wacht ook niet tot het einde van de dag. Graag zie ik dat je je een beetje aanpast en respectvoller met medeschrijvers omgaat.Rembosse (overleg) 30 sep 2013 20:03 (CEST)

Hoi Rembrose, hierbij wat antwoorden op je verwijten:

1. Dat ik alles terugdraai om vervolgens zelf weer aan te passen:
Ik werk de eredivisie pagina nu al een paar jaar bij en weet inmiddels dat er maar een handje vol mensen zijn die dit nauwkeurig doen. Een heel groot deel van alle andere aanpassingen die gedaan worden, zijn incompleet, of kloppen helemaal niet. Bijvoorbeeld dat de bijwerk datum niet veranderd is of iemand alleen de gegevens van zijn favoriete club bijwerkt en verder niks. In zulke gevallen bespaar ik mezelf inderdaad de moeite uit te zoeken wat er nou precies wel of niet klopt en draai het terug en doe het vervolgens zelf. Dit heeft niks te maken met dat ik per se alles zelf wil doen, maar gewoon dat het anders een bende wordt.

2. Dat ik iemands bijwerking van de topscorer terug gedraaid heb en zelf hetzelfde invul:
Zover ik weet en kan zien had niemand de topscorer bijgewerkt behalve ik, dit zuig je gewoon uit je duim.

3. Dat ik je KNVB deelnemers tabel ten onrechte teruggedraaid heb:
Ik zag inderdaad dat iemand (jij blijkbaar) de kleuren ten onrechte allemaal hetzelfde had gemaakt en heb het terug gedraaid. Ik ben van mening dat als je met een aanpassing iemand anders correcte werkt verprutst dat je het gewoon terug kan draaien en dat de degene die het correcte incorrect heeft gemaakt het, plat gezegd, opnieuw kan proberen. Ik heb overigens bij het terug draaien ook vermeld dat die kleuren ergens op gebaseerd waren. Jij zegt dat "ik jouw kleuren niet goed vond", maar dit klopt dus helemaal niet, jouw kleuren was maar 1 kleur en dat hoorde er 2 te zijn.

4. Dat er na ronde 8 een stand is en ADO-Vitesse bij ronde 9 hoort.
Er is 2 jaar geleden al een heeeele lange discussie geweest over hoe we dat gingen doen met inhaal wedstrijden, de uitkomst was dat de speelronden van clubs die een wedstrijd misten 1 ronde terug zouden tellen totdat de wedstrijd ingehaald was.
Dus in dit geval: Wedstrijden van ADO en Vitesse ronde 7 tellen als ronde 6, ronde 8 tellen als ronde 7 en inhaal ronde 6 telt als ronde 8. Op deze manier hoef je niet weken te wachten om de tabel met terugwerkende kracht bij te werken maar blijft het toch een eerlijke afspiegeling van resultaten. Als je het op jouw manier zou doen hebben clubs niet evenveel wedstrijden gespeeld terwijl je dit in de tabel helemaal niet terug kan zien (weet jij over 2 jaar nog dat ADO-Vitesse niet door ging door de regenval?). Stel dat Vitesse a.s. woensdag wint, dat heeft het in de tabel in ronde 6 0 punten gepakt (terwijl ze dus helemaal niet gespeeld hebben) en in ronde 9 pakken ze opeens 6 punten in 1 wedstrijd. Dit slaat, vind ik dan en denk ik nog wel veel meer met mij, nergens op en maakt heel de tabel vrijwel overbodig.
Wat je verder allemaal zegt over dit onderwerp vind ik oprecht, zonder vervelend te willen zij, geraaskal.

5. Dat ik zelf constant bewerk
Ik bewerkt de eredivisie pagina inderdaad heel veel, maar ik zorg er wel voor dat het klopt. Dit heeft echt helemaal niks met jouw bewerkingsgedrag wat betreft het positieverloop te maken. Jij blijft hetzelfde steeds maar bijwerken terwijl je dat nog helemaal niet kan weten (ik weet dat jij daar anders over denkt, maar ja..)
De eerdere verwijten dat ik met teveel bewerkingen werk zijn oude koeien waarover de conclusie allang is gebleken; als het klopt, klopt het. Dat mensen daar alsmaar op terug blijven komen snap ik ook niet echt en dat het onoverzichtelijk zou zijn is ook maar een kwestie van smaak en mening.

Goed ik ga nu je bewerking weer ongedaan maken, groetjes!SimonSpeechless (overleg) 30 sep 2013 23:42 (CEST)

1.Je plaatst je zelf boven alle andere schrijvers( beetje arrogant zelfs). Sommigen passen misschien alleen hun eigen club aan. Maar misschien zijn dit ook beginnende schrijvers die je meteen afschrikt. Ik hou bijvoorbeeld al jaren de pagina van sc Heerenveen en zijn spelers etc bij. Hier merk ik ook wel geknoei. Maar ik probeer het wel wat subtieler aan te pakken.

2. Je kan het niet terugvinden door die ellen lange lijst van verbeteringen die je zelf doorvoert. Maar kijk maar eens bij de eredivisie2013/14 bewerkingslijst en daar zie je op 29 sep 2013 20:27‎ een aanpassing bij de topscorers( wel alleen de eerste 2 spelers). zuig het dus niet uit mijn duim zoals jij zo hoogmoedig beweert. Hier had je makkelijk verder kunnen bewerken ipv. eerst te resetten.

3 als jij nou eerst eens kijkt naar de versie voordat ik hem heb aangepast kijkt zie je dat ik de tabel heb gerepareerd. Dat de kleuren niet kloppen alla. Maar draai dan niet mijn aanpassing terug. Maar bewerk dan gewoon de kleuren. En om je duidelijk te maken hoe die tabel er uit zag. Zal ik hem hier voor je plaatsen.

voor mijn aanpassing Competitie Clubs Eredivisie ADO Den Haag Go Ahead Eagles N.E.C. Roda JC Kerkrade Ajax FC Groningen PEC Zwolle FC Twente AZ sc Heerenveen PSV FC Utrecht SC Cambuur Heracles Almelo RKC Waalwijk Vitesse Feyenoord NAC Breda Eerste divisie Achilles '29 FC Emmen Helmond Sport FC Den Bosch Fortuna Sittard FC Oss FC Volendam FC Dordrecht De Graafschap Sparta Rotterdam Willem II FC Eindhoven Topklasse HHC Hardenberg EVV HSC '21 vv Noordwijk ADO '20 Excelsior '31 IJsselmeervogels Rijnsburgse Boys AFC Be Quick 1887 FC Lisse SVV Scheveningen BVV Barendrecht GVVV JVC Cuijk WKE vv Capelle Ter Leede vv Katwijk FC Lienden FC Chabab HBS Kozakken Boys De Treffers VVSB Hoofdklasse SC Genemuiden ASWH EHC/Heuts VV De Zouaven HVV Hollandia Harkemase Boys VV Smitshoek SV Deurne DVS '33 HSV Hoek RVVH VV Sneek Wit Zwart OJC Rosmalen Rohda Raalte Eerste Klasse Vv SHO SVL JOS Watergraafsmeer Tweede Klasse Wilhelmina '08 SV DFS OWIOS TEC VV Vierde Klasse RKSV Volkel

Mijn aanpassing Competitie Clubs Eredivisie ADO Den Haag Go Ahead Eagles N.E.C. Roda JC Kerkrade Ajax FC Groningen PEC Zwolle FC Twente AZ sc Heerenveen PSV FC Utrecht SC Cambuur Heracles Almelo RKC Waalwijk Vitesse Feyenoord NAC Breda Eerste divisie Achilles '29 FC Emmen Helmond Sport Telstar Almere City FC Excelsior MVV Maastricht VVV-Venlo FC Den Bosch Fortuna Sittard FC Oss FC Volendam FC Dordrecht De Graafschap Sparta Rotterdam Willem II FC Eindhoven Topklasse HHC Hardenberg EVV HSC '21 vv Noordwijk ADO '20 Excelsior '31 IJsselmeervogels Rijnsburgse Boys AFC Be Quick 1887 FC Lisse SVV Scheveningen BVV Barendrecht GVVV JVC Cuijk WKE vv Capelle Ter Leede vv Katwijk FC Lienden FC Chabab HBS Kozakken Boys De Treffers VVSB Hoofdklasse SC Genemuiden ASWH EHC/Heuts VV De Zouaven HVV Hollandia Harkemase Boys VV Smitshoek SV Deurne DVS '33 HSV Hoek RVVH VV Sneek Wit Zwart OJC Rosmalen Rohda Raalte Eerste Klasse Vv SHO SVL JOS Watergraafsmeer Tweede Klasse Wilhelmina '08 SV DFS OWIOS TEC VV Vierde Klasse RKSV Volkel

wat jij dus hebt gedaan is. Deze tabel terug plaatsen. Of te wel ik heb de tabel niet verprutst zoals jouw woorden nu suggereren. En in mijn goodwill heb ik de clubs die uitvielen in het rood gezet. En in mijn verdediging, was er geen legenda waar in de kleuren werden uitgelegd.

4 Ik heb de discussie na gelezen en de conclusie en zogenaamde regel dat het tot 1 wedstrijd teruggaat is nergens genoemd en word door jou nu aangebracht. Echter als je je eigen overleg pagina leest zie je dat in feb. 2012 je hier zelfs op wordt aangesproken door Grifo (zie Posititieverloop per club). En daar zie je dat daar word gezegd dat inhaal wedstrijd bij de eerst volgende ronde word geteld niet bij de vorige.

5. je vindt het zelf niet onoverzichtelijk maar ondertussen kan je genoemde voorbeelden in de bewerkingslijst niet eens meer terugvinden. Over je zelf tegenspreken gesproken. En aangezien ik de eredivisie volg, kan ik dus zeker wel weten wat de positieverloop is. Zeker als je weet dat positie verloop per week is. Aan het einde van de week wordt opgemaakt op welke positie je die week staat. Als jij wil aanduiden dat 2 clubs die week nog een inhaal wedstrijd moeten spelen. Raad ik je aan daar een sterretje in te voegen.Rembosse (overleg) 1 okt 2013 00:47 (CEST)

1.Ik plaats me niet boven andere gebruikers, ik houd me gewoon aan feiten en heb misschien weinig geluld met mensen die chaos scheppen. Er zijn zoals ik al zei en zoals je zelf weet altijd personen die maar wat doen. Daar heb ik inderdaad weinig geluld mee en maak hun acties ongedaan. Als ik zie dat iemand goede bijdrages levert maar af en toe een steekje laat vallen zal ik daar echt wel anders op reageren.

Ik twijfel er niet aan dat je goede bedoelingen hebt en op de pagina's waar je je vaak mee bezig houdt goede bijdrages levert, maar als jij alsmaar, inmiddels misschien wel 10 keer achter elkaar bewust dezelfde fout maakt en maar blijft volhouden dat je gelijk hebt terwijl je dat niet hebt en alsmaar blijft aanpassen terwijl het niet klopt (dit is geen kwestie van mening, dit is al lang besproken, maar daar komen we zo wel weer op) dan steek ik er een horkerig stokje voor ja.

Het zou kunnen dat jij me arrogant vind, dat moet je zelf weten. Het enige wat mij boeit is dat men correct aanpast en dat men zich aan feiten houdt en ik zie dat heel vaak heel fout gaan, vooral door anonieme gebruikers die het wel grappig vinden om even een dingetje te veranderen. Dan heb ik het niet over jou, maar aangezien jij het nodig vind mij op allerlei manieren aan te vallen moet ik hier dan ook op in gaan.

2: Ik weet precies waar je het over hebt, probeer me aub niet te slim af te zijn dat gaat je niet lukken (arrogant? misschien, maar het is niet anders). Vind jij het een normale bijdrage als iemand alleen de doelpunten van Finnbogason en Pellè toevoegt maar niet eens de gespeelde wedstrijden of percentages, laat staan de doelpunten van andere spelers die gescoord hebben of de datum en tijd van aanpassing bijwerkt? Bovendien beweerde je net dat ik hetzelfde toegevoegd had als die andere persoon, je maakt jezelf echt belachelijk op dit punt.

3.Die tabel was helemaal in orde totdat een of andere vogel (niet jij, maar meneer of mevrouw 84.29.3.30) zich hiermee ging bemoeien. Nu komt dus het leuke, i.p.v. dat jij de tabel helemaal gaat repareren en daarmee de kleuren in de war schopt, had jij dus zijn actie ongedaan kunnen maken. Zo zie je maar hoe handig en essentieel die knop is. Aangezien jij dat niet doet en uiteindelijk de versie van voor 84.29.3.30 prima in orde was maak ik dus alles ongedaan, ik vind dat niet raar of arrogant maar effectief.

4.Je slaat de plank hier dus helemaal mis. Ik wordt daar aangesproken omdat ik de overleg pagina van de Eredivisie 11/12 niet volg en mijn eigen plan trek. Precies wat nu tussen ons gebeurt eigenlijk, behalve dat er nu geen discussie op de overleg pagina is omdat we dat 2 jaar geleden opgelost hebben. Blijkbaar lees je het verkeerd, kan ik je amper kwalijk nemen aangezien de discussie op de overlegpagina moeilijk te volgen is. Toch kan ik je verzekeren dat hoe ik het net uitleg is hoe het toen afgesproken is. Er zal nooit een stand in positieverloop weergegeven worden waarbij sommige clubs meer of minder wedstrijden gespeeld hebben. Ook zal er niet met terugwerkende kracht gewerkt worden omdat de tabel weken stil kan liggen (dat is wat ik toendertijd eigenlijk wilde, maar hé, ik heb me er gewoon bij neergelegd, echt niet zo moeilijk af en toe!)

5. Hier praat je echt maar een eind weg in de rondte. Je beweert dat ik voorbeelden niet kan terug vinden voordat ik überhaupt gereageerd heb en als ik er wel op reageer dan weet ik precies waar je het over hebt. Je probeert eerder genoemde kritiek op mij te gebruiken om je eigen gelijk te halen, maar als ik op de pagina van Heerenveen kijk ben je daar net zo dominant aanwezig als ik op de eredivisie pagina.. pot verwijt de ketel?

1. Ik houd mij in dit geval ook aan de feiten en ik heb nadat je me 2 keer hebt verbeterd meteen je overlegpagina doorgelezen om te kijken of daar iets over terug te vinden was. En ja hoor, daar stond een stukje waarin ik eigenlijk gelijk krijg. Maar ookal zou ik geen gelijk hebben, dan nog is er iets als normaalgedrag. Bij ongedaan maken en dan bij zetten kan je nog niet weten, ga ik juist er op/tegen in.

Daarnaast verwijt je mij nu dat ik alsmaar dezelfde fout maak, maar op basis van de discussie uit het seizoen 2011/12 en wat hier op jouw overleg pagina staat, kom ik tot een andere conclusie. Daarnaast heb ik om de situatie te verduidelijken bij de laatste versie een * gezet en onder de tabel een uitleg. Dat jij dat terugdraait met tja is dan zonde en laat ook zien dat je helemaal niet wil werken aan een oplossing en je gewoon de rest van Wikipedia jouw waarheid op wil leggen.

2.Ik vind dat je gelijk hebt in het punt dat het een onnozele vorm van bewerken is. Maar het is ook onnozel om eerst een 10 terug te draaien in een 9 en vervolgens die zelfde 9 weer in een 10 te veranderen. Hier kan je ook gewoon verder gaan waar de andere is gestopt.(daar ging het mij als voorbeeld om) Kost net zoveel moeite. En staat overzichtelijker. Zet daar dan evt. in de samenvatting bij volgende keer graag compleet o.i.d. (vooral ook omdat dit de eerste bewerking was van dit IP-adres)

3.Die reparatie wat ik had gedaan was niet zo moeilijk. Net zo makkelijk als dat ik het ongedaan kon maken, heb ik het gerepareerd. En omdat op dat moment alle wedstrijden gespeeld waren, heb ik alle afvallers in rood gezet. Daarnaast, en dat heb ik je al gezegd, stond er toen geen legenda bij. Dus hoe kan je mij verwijten dat ik de juiste kleuren niet gebruik?? En helemaal omdat je toen 2 kleuren rood had die als 2 druppels water op elkaar leken? Hulde voor je huidige opzet met legenda en nieuwe kleuren. Maar door jou manier van terugdraaien, wat jij dan effectief noemt, beschuldig je mij gewoon van het niet goed gebruiken van de kleuren op een hele horkerige, botte manier. Vooral als je op die zelfde dag dat grapje flikt met de positieverloop. Terwijl je in dit geval ook heel makkelijk gewoon de kleuren had kunnen aanpassen zonder mijn werk terug te draaien.

4. jij bedoelt waarschijnlijk dit stukje: Voor de duidelijkheid: de positieverloop na 20 speelronden zoals nu aangegeven in de tabel is zoals die was nadat iedere club 20 wedstrijden had gespeeld. Volgende week, wanneer Twente én De Graafschap hun 21ste wedstrijd (en dus speelronde) gespeeld hebben, zou via mijn voorstel en datgene wat hier al bediscussieerd was, de ontbrekende gegevens ingevuld kunnen worden voor speelronde 21. Zo loopt deze statistiek steeds een week achter en komt het door de volgorde van wedstrijden in het weekend mogelijk voor dat de statistiek afwijkt van de werkelijk behaalde positie, maar de kans hierop is aanmerkelijk kleiner dan wanneer de inhaalronde als speelronde 20 wordt aangemerkt in deze statistiek en alles met terugwerkende kracht berekend zal worden. Die wedstrijd was de facto voor Twente en De Graafschap vervallen als speelronde 20 en herbenoemd naar speelronde 24. Let wel: geen van de oplossingen is ideaal, maar deze blijft het dichtst bij de werkelijke stand én is praktisch het best uitvoerbaar. Grifo (overleg) .

Maar als je verder leest komen er weer hele andere voorstellen naar boven en er is nooit in mijn ogen consensus gekomen. En die discussie is ook min of meer abrupt geëindigd. Nu kom ik 2 jaar later, de discussie weer opvoeren. Ik heb gelezen wat er staat en interpreteer het op mijn manier zoals jij het op jouw manier interpreteert. Dat is mooi, zou wat zijn als we allemaal eenheidsworsten zijn. Maar ik kom nu met een degelijke oplossing. Waarin duidelijk is te zien dat sommige clubs een achterstand hebben qua wedstrijden, maar waarin wel de werkelijke(feitelijke) stand en verloop per week is weergegeven. Nogmaals en dan kan ik ook weer gaan quoten van die zelfde discussie: Het punt is nu juist: er is geen 'had moeten zijn'. De oorspronkelijke planning is niet meer door omstandigheden en zal er ook nooit meer zijn..........Grifo (overleg) 14 feb 2012 16:06 (CET) En het enige wat je met mijn oplossing doet is ongedaan maken en reageren met tja nogmaals niet erg oplossingsgezind.

5. nogmaals, jij beschuldigde mij van ongeduld heh? Moet je niet raar staan te kijken als ik je dan een spiegel voorhoud.

Ja het klopt dat ik dominant aanwezig ben bij Heerenveen gerelateerde zaken, dat geef ik toe. Maar ik reageer niet zoals jij als iemand anders daar een aanpassing in doet. Ik claim de pagina niet op. Iets wat ik bij jou wel sterk voel.

En een andere reden waarom ik het noemde is het punt van die topscorerslijst. Waar je gewoon keihard zegt dat zuig je uit je duim. En waar je nu zegt: Je beweert dat ik voorbeelden niet kan terug vinden voordat ik überhaupt gereageerd heb en als ik er wel op reageer dan weet ik precies waar je het over hebt. De kans om te reageren had je. Maar je koos er voor mij weer aan te vallen. Ik geef toe mijn reactie: Hoezo kan je dat nog niet weten. Die ronde is al gespeeld man! let aub op, voordat je dingen ongedaan maakt was misschien ook niet zo professioneel. Daarvoor mijn excuses.Rembosse (overleg) 1 okt 2013 11:32 (CEST

Ok ik vind het allemaal prima, nu begint deze discussie alleen maar welles nietes te worden. Jij vindt het een, ik vind het ander. Ik ben alleen nog wel heel benieuwd waar jij de ongedaan maak optie dan wel geschikt voor vindt. Laat ik verder alleen nog een keer reageren op waar het om gaat; het positie verloop.

Er is inderdaad geen duidelijke conclusie terug te vinden in de discussie van 2 jaar geleden. Helaas voor jou was ik wel betrokken bij deze discussie en weet ik hoe we het toen opgelost hebben (voor de zoveelste keer, maar je luistert niet).

Je kunt heel gemakkelijk zien dat jouw oplossing niet de oplossing is waar voor gekozen is. Als je in het positie verloop kijkt naar ronde 22 van het jaar 11/12, dan zie je dat FC Twente op 1 staat en De Graafschap op 17. Als er toen jouw manier gehanteerd zou zijn, zou FC Twente daar op 4 gestaan moeten hebben en De Graafschap op 18. Dit is niet zo omdat de resultaten van Twente en De Graafschap uit ronde 23 (de 22e wedstrijd van Twente en De Graafschap dus) meegerekend zijn. Hierdoor staat FC Twente met 45 punten op doelsaldo bovenaan i.p.v. met 42 punten op de 4e plaats.

Dit is dus gewoon bewijs en verzoek ik je vriendelijk je te houden aan deze werkwijze. Groeten.SimonSpeechless (overleg) 1 okt 2013 14:05 (CEST)

Het probleem in dat geval is dat de conclusie niet staat beschreven en dat ik er niet bij betrokken was moet niet uitmaken. Als dat de conclusie is, dus de manier waarop gewerkt wordt moet het voor iedereen die niet in die discussie aanwezig was duidelijk zijn. En dat is het niet. Toevallig heeft nu de eredivisie zo'n verloop dat het weer op het zelfde neerkomt. En met je bewijs ben ik ook niet helemaal overtuigd maar goed, hopelijk komen er geen afgelastingen meer.

Mijn idee van de ongedaan maak optie is meer om vandalisme terug te draaien. Stel iemand voegt bij de Heerenveen seizoenspagina een nieuwe uitslag toe, maar vergeet daar een aantal dingen in te zetten ( tijdstip van goal o.i.d.) dan maak ik het niet ongedaan, maar ga ik verder waar de ander is gestopt.Rembosse (overleg) 2 okt 2013 23:06 (CEST)

Dan gaan we het waarschijnlijk nooit eens worden over een aantal dingen, daar ontkom je af en toe niet aan..

Maar wat ik wel de wereld uit wil hebben is dat je het nu weer niet overtuigd bent van het bewijs. Bedoel je hiermee dat je het nog duidelijker met allerlei data en standen wil zien (wat ik best wil doen als je dat oprecht wil), of dat je wel snapt wat ik zeg, maar het er gewoon nog steeds niet eens mee bent en niet wil toegeven dat wat ik zeg klopt?

Als je je met tegenzin aan de methode van 2 jaar terug gaat houden vind ik dat prima, maar zeg dat dan gewoon en niet dat je niet overtuigd bent van het bewijs (ik toon alleen maar aan hoe het gedaan is, dat heeft niks met mijn persoonlijke mening of voorkeur te maken he.. even voor de duidelijkheid), dat gaat er bij mij echt niet in. Waarom snij je dit onderwerp niet gewoon opnieuw aan op de overleg pagina van dit seizoen? Dit bedoel ik serieus trouwens.. Dan kun je je mengen in de discussie en zal er misschien wel een duidelijke conclusie uit voort komen. SimonSpeechless (overleg) 3 okt 2013 01:12 (CEST)

Dat is natuurlijk ook het mooie, zo houden we elkaar scherp =)

Waar het mij in eerste instantie om ging was die harde manier van bewerken, daar stoorde ik mij aan. Het heeft bij mij niets met een wel of niet geloven te maken. Maar door de provocatie, ging ik daarna recht tegen jouw standpunt in. Vooral omdat nergens de conclusie duidelijk beschreven staat. En het punt waarom ik niet overtuigd ben van het bewijs is daar een voortvloeisel uit. Want jij hebt uit de discussie een conclusie gevonden, en die toegepast.( de data geloof ik allemaal wel) Maar in dit geval is het een beetje wij van wc-eend raden wc-eend aan en daar zit dus mijn niet volledige overtuiging in. Maar ik denk dat als we die discussie gaan voeren op de overlegpagina, dat het meer een stemming moet worden. Zodat daarna ook voor iedereen duidelijk is hoe er gewerkt word, maar ik weet niet zo 1.2.3. hoe ik dat voor elkaar moet krijgenRembosse (overleg) 3 okt 2013 11:21 (CEST)

Je kan toch gewoon een uitleg van de situatie vanuit jouw standpunt en eventuele suggesties plaatsen op de overleg pagina? Het ergste wat er kan gebeuren is dat alleen ik reageer.SimonSpeechless (overleg) 3 okt 2013 12:52 (CEST)

Eredivisie 13/14 bewerkingen

Simon, je hebt vanmiddag een 6-tal bewerkingen van hetzelfde IP-adres ongedaan gemaakt in 6 keer op de Eredivisie 2013/14. Je zou dit ook in 1 keer kunnen doen. Je gaat naar de laatste pagina die wel correct is en je drukt vervolgens op Bewerken en daarna op Pagina opslaan zonder dat je iets bewerkt. Je hoeft dan niet 6 keer op ongedaan maken te drukken. Echter moet ik in dit geval wel zeggen dat de bewerkingen van het IP-adres misschien niet 100% volledig waren (en er een klein foutje tussen zat), maar je had er wel op kunnen voort borduren. Op de manier zoals je het nu gedaan hebt verjaag je in mijn ogen mensen die er ook (serieus) aan willen werken.

En tevens ik wil je er toch weer om vragen, of je toch alsjeblieft kan proberen om in grotere delen te bewerken. Het is voor meerderen mensen een ergenis dat je per klein kopje bewerkt. En als je zegt dat je het op deze manier minder kans op een bewerkingsconflict komt: terecht; maar als ik kijk in de geschiedenis hoeveel anderen er nog aan de pagina bewerken dan moet je dat echt voor lief proberen te nemen. Je verjaagt er echt ook goedwillende mensen mee die er ook eens iets aan willen doen. Hopelijk kan ik je om je begrip vragen. ARVER (overleg) 6 okt 2013 19:38 (CEST)

Vandaag heb je weer 2 bewerkingen ongedaan gemaakt op de pagina Eredivisie 2013/14 van een ip-adres gebruiker neer gezet als dat het niet klopte. Ik heb even gekeken en ben het slechts voor de helft met je eens. Hij had de datum niet aangepast, en was ook vergeten het getalletje in de balk goed te zetten. Maar de lengtemaat had hij wel goed gedaan.

Dus zoals hierboven al beschreven je had het kunnen verbeteren en niet op deze harde wijze kunnen doen. Ik heb de andere bewerkingen van deze gebruiker bekeken en hij levert keurig werk, alleen vergeet soms wat en ik krijg de indruk dat dat gewoon komt door gebrek aan ervaring en het niet op de juiste manier verwezen worden naar z'n fouten. Dus probeer de volgende keer wat meer te denken aan andere gebruikers en probeer ze te wijzen op wat ze fout doen. Daar maak je veel meer vrienden mee. ARVER (overleg) 20 okt 2013 16:27 (CEST)

Beste ARVER, wat betreft de 4 bewerkingen van vanmiddag:

De stand; deze klopte en daar heb ik ook alleen de datum van gecorrigeerd.

Punten grafiek; De anonieme gebruiker was niet 1 getalletje vergeten, maar 2 van de 4, 50% van de bewerking klopt dan dus niet. Daar waren ook maar liefst 2 bewerking voor nodig en was de datum niet aangepast.

Kaarten overzicht clubs; Datum wederom niet aangepast, plus klopte ook de bewerking maar weer half.

Dat de gebruiker normaal gesproken heel keurig werkt levert kan best, maar nu dus niet. Daarnaast, als de gebruiker een gebrek aan ervaring heeft is het misschien wel handig dat hij of zij eventueel kan zien dat er weinig van klopte i.p.v. dat hij of zij denkt dat het allemaal perfect was en het volgende week weer zo aan pakt.

Het is allemaal maar een kwestie van mening waar jij mij de les over aan het lezen bent, dus zou het best fijn zijn als je daar mee stopt. Ik loop ook niet mijn manier van werken aan anderen op te dringen.

SimonSpeechless (overleg) 20 okt 2013 18:06 (CEST)

Beste Simon, ik wil het niet verkeerd bedoelen, en ik zeg dit alleen maar uit overwegingen als vandalisme bestrijder om de simpele reden dat ik dit soort dingen veel vaker tegen kom. Ik weet uit eigen ervaring dat een duwtje in de rug vaak beter helpt en motiveert om iets goed te doen, dan als je alleen maar te horen krijgt dat je het fout doet zonder dat erbij verteld word wat er fout gedaan word. Want dan is de kans groot dat de gebruiker de volgende keer weer die fout maakt.

Bij deze gebruiker van vanmiddag heb ik op zijn overlegpagina ook even een bericht achter gelaten over de data's, want daarbij geef ik toe, door die simpele dingen kunnen enorme fouten ontstaan. En betreft die kaarten, het staat mij ook bij dat ik het de 1e keer niet goed deed. Maar iemand anders die het vervolgens aanpaste legde wel uit waar ik de fout maakte, waardoor ik die fout nu ook niet meer maak. En dat was een hele simpele uitleg.

En ik bedoel het echt niet verkeerd, maar probeer met dit alleen wat (verwachte) irritatie te voorkomen. En verder wat je doet met de Eredivisie pagina, ik heb er om eerlijk te zijn veel lof voor, ik zou dat echt niet elke week kunnen wat jij ermee doet. ARVER (overleg) 20 okt 2013 21:34 (CEST)

In één keer

Vandaag weer een 15-tal bewerkingen op deze pagina binnen een 1,5 uur, deze kan je toch ook in 1 of 2 keer verrichten? Overigens goed werk verder. Nummer12(overleg) 27 apr 2014 18:05 (CEST)

Nee, dat kan ik niet, wil ik niet en er is ook geen regel die me dat verplicht zover ik weet. Graag gedaan. SimonSpeechless (overleg) 27 apr 2014 18:15 (CEST)

Dan is het wellicht verstandig om te staken met je werk op Wikipedia als je dat niet kan. Zeker als je aangeeft dat je dat niet kan en wil. Ik zie niet het probleem om het in één of twee keer te bewerken aangezien het allen zeer kleine bewerkingen betreffen. Alle bewerkingen worden gecontroleerd en het vergt ook weer extra werk zulk soort acties. Is dit gewoon tegenstribbelend gedrag na de tal van opmerkingen die mede collega's hebben gesuggereerd? Geschiedenis wordt onoverzichtelijk en je zadelt mede-collega's op met extra werk. Niet ideaal? Elders staat dit vermeld: Het is over het algemeen aan te raden veel bewerkingen ineens op te slaan (dus niet tien keer opslaan als je tien letters verandert). Je hebt gelijk er is geen regel, maar wees collegiaal? Nummer12(overleg) 27 apr 2014 18:23 (CEST)

Nu moet ik m'n werk staken omdat mijn werkwijze jou niet bevalt? Zeg, ga aan iemand anders je mening als waarheid opdringen, wat is dit voor onzin. SimonSpeechless (overleg) 27 apr 2014 19:32 (CEST)

Staat nergens dat ik je verplicht tot stoppen? Als jij van jezelf aangeeft dat je bepaalde zaken niet begrijpt/kan dan raadt ik je zeker een coach aan. Niet alleen ik maar vele andere collega's (zoals hierboven te lezen valt) zijn niet gecharmeerd van de vele bewerkingen achter elkaar, terwijl het ook in één of twee keer zou kunnen. Ik geef je alleen mee dat het veel collegialer zou zijn als je meerdere bewerkingen zoals getallen in één keer verricht. Overigens dat je mijn mening onzin vindt, geen probleem. Ik zag in je eerdere bewerkingen dat je dat van meerdere gebruikers vindt. Groeten, Nummer12(overleg) 27 apr 2014 19:53 (CEST)

Nee, je hebt inderdaad niet gezegd dat je me verplicht, want dat zou je ook helemaal niet kunnen. Ik heb nooit gezegd dat ik je mening onzin vind, maar het opdringen van je mening. Ten derde, waar ik zei dat ik het niet wil en kan bedoelde ik eigenlijk gewoon dat ik het niet wil.. dat ik iets niet begrijp heb ik sowieso nergens gezegd. Zo, hebben dat ook allemaal weer gehad..

Even terug naar de kern; ik vind het bewerken op "jouw manier" een onoverzichtelijk gedoe en kies daar gewoon niet voor.. Een bewuste keuze, dus ga nu niet weer reageren met hetzelfde verhaal aub. SimonSpeechless (overleg) 27 apr 2014 20:19 (CEST)

Tot uw orders. Nummer12(overleg) 3 mei 2014 21:16 (CEST)

Eredivisie 2013/14

Hi, Simon. Geen gebroken HTML-code introduceren graag. Dank. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 nov 2013 02:08 (CET)

Hoi Erik, sorry ik had met m'n neus zitten kijken, ik dacht dat de vetgedrukte kolommen allemaal onvetgedrukt waren.. Vandaar de "wat gaan we nou krijgen" reactie, excuses!SimonSpeechless (overleg) 10 nov 2013 02:11 (CET)

Geen probleem! Prettig weekend! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 nov 2013 02:15 (CET)

Europa League laatste 32

Beste Simon, Als de nummers 1 en 2 van elke poule uit de 1e ronde in pot 1 en 2 zitten dan kan dat best zijn dat ze dan alsnog tegen elkaar geloot kunnen worden. In het verleden is dat ook al eens gebeurd bij een soortgelijke loting. Want wat jij zegt om de poule van AZ als voorbeeld te noemen. Dat doordat AZ en PAOK in 2 verschillende potten zitten, dat ze automatisch niet tegen elkaar kunnen geloot worden. Wat in theorie echter wel zo is. Alleen de UEFA zegt nu: wij willen niet dat AZ en PAOK nu weer tegen elkaar komen in deze ronde, maar op z'n vroegst in een volgende ronde. Dus die regel tekst die ik op de Seizoenspagina van de Europa League had geplaatst is wel van belang. ARVER (overleg) 14 dec 2013 20:40 (CET)

Ik ben nu wel heel erg benieuwd naar een voorbeeld of ander soort bewijs waaruit blijkt dat 2 teams uit dezelfde pot tegen elkaar geloot hebben/kunnen loten. In het UEFA reglement staat gewoon dat pot 1 loot tegen pot 2. Misschien zie ik iets totaal over het hoofd hoor, maar voorlopig heb ik geen idee hoe dat theoretisch wel mogelijk is. SimonSpeechless (overleg) 14 dec 2013 21:12 (CET)

Daar zeg je het al. Pot 1 (AZ) loot tegen pot 2 (PAOK). Maar omdat AZ en PAOK al in de groepsfase tegen elkaar hebben gespeeld, zullen ze nu niet tegen elkaar spelen. En er staat in die ene regel NIET dat het gaat om 2 teams uit dezelfde pot; maar dat 2 teams uit de 1e ronde (groepsfase) die tegen elkaar hebben gespeeld nu niet tegen elkaar kunnen. ARVER (overleg) 14 dec 2013 22:08 (CET)

Ok sorry, het dringt nu allemaal tot me door en weet nu ook niet hoe ik er bij kwam. Kortsluitingkje denk ik.. SimonSpeechless (overleg) 14 dec 2013 22:39 (CET)

Geen probleem, kan soms gebeuren, dat is menselijk. ARVER (overleg) 14 dec 2013 23:01 (CET)

Eredivisie seizoen 13/14

Hoi Simon, Ik heb een paar weken geleden een overleg gestart ten behoeve van niet bijgewerkte statistieken in het Eredivisie seizoen 2013/2014: Zie hier. Zou jij misschien nog eens kijken naar deze onderdelen? En eventueel kunnen bijwerken. Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 31 mei 2014 17:14 (CEST)

Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden

Beste Simon (of Kippenvoer),

Aangezien jij ook Eredivisie seizoenpagina's bijhoudt en gisteren een discussie hebt gehad bij de overlegpagina, heb ik een beetje hetzelfde probleem bij de wedstrijden van de Eredivisie van het huidige seizoen. Deze pagina is al voor tweede keer genomineerd (de eerste nominatie was al een keer verlengd; totaal: drie weken). Lees even gerust deze hele stuk (ook de eerste nominatie) en reageer daarover. Mijn punt is al duidelijk (was bij de eerdere nominatie ook, ook bij anderen en nu ook). Ik ben er helemaal klaar mee en wordt er ontzettend ziek van. Seizoen is ook al gestart, ik wil liever dat de nominatie gewoon ingetrokken wordt en dat ik voortaan fatsoenlijk zonder nominatie kunnen bijwerken en bijhouden. Anders gaat het niet werken.

PS: Over de Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) zelf, alles wat daar nu staat, mag je gewoon bijhouden en bijwerken, ook de toeschouwersaantallen. De discussie staat te lang open en aangezien de competitie al is begonnen, heb ik een balans opgemaakt (zie onderaan de overlegpagina). Het is het duidelijk dat, op één gebruiker na, dat de toeschouwersaantallen ook gewoon kan worden bijgehouden.

Groet, HKast (overleg) 12 aug 2015 01:44 (CEST)

Hoi, HKast, heb het net even doorgelezen, maar ga het morgen nog een keer doen en een reactie geven. Ik ben het uiteraard met je eens, die pagina moet er gewoon kunnen zijn. Wat een gezeik om niks weer, ik word af en toe echt tureluurs van een paar engerds hier.Kippenvoer (overleg) 12 aug 2015 03:02 (CEST)

Standen Eredivisie

Goedenavond, Ik heb eigenlijk niet zo veel zin om hier een hele discussie over aan te gaan, aangezien jij toch alles naar jou hand wilt hebben op de pagina van de Eredivisie 2015/16, maar toch ben ik wel benieuwd waarom jij zo'n voorstander bent om aanhalingstekens te gebruiken in de standen. Dit staat totaal niet mooi op de pagina en zie ik ook eigenlijk alleen hier terugkomen. Ik ben van mening dat er op een ranglijst maar 1 nummer 1 is, 1 nummer 2, 1 nummer 3 etc. ongeacht of dit op alfabetische volgorde is omdat de punten nog gelijk zijn. Zelfde met de topscorers. Er kunnen meerdere topscorers op plek 1 staan, dit kan ook via een andere tabel worden weergegeven zonder leestekens zie hier. Ook vindt ik jou reactie op mijn bewerking erg vreemd: "zouden ze mee moeten beginnen". Dit vindt ik geen manier van overleg voeren. Jbv18 (overleg) 18 aug 2015 22:37 (CEST)

Hm, meteen met een sneer beginnen, niet zo sterk.

Wat betreft de inhoud: Ik ben van mening dat het belachelijk is dat een klassering wordt bepaald op basis van een alfabetische volgorde. Dat de NOS dit wel doet vind ik geen argument, dat is gewoon een omroep en die mensen bepalen niet de regels. Dat de KNVB het in een officieel reglement heeft staan vind ik wel een argument, maar daar was je niet van op de hoogte neem ik aan anders had je beter dat als argument kunnen gebruiken. Wat betreft de officiële stand zouden we het daar inderdaad over kunnen hebben, maar laten we dat dat aub op de overleg pagina van de pagina doen ipv hier. Voor de duidelijkheid; als 2 clubs na 34 wedstrijden evenveel punten en een gelijk doelsaldo hebben zal ik ook geen aanhalingstekens gebruiken, maar bij een tussenstand denk ik er iets anders over.

Wat betreft de andere standen; dat zijn allemaal geen officiële statistieken en daar dat vind ik het vele malen belangrijker dat het duidelijk en "eerlijk" is dan dat het mooi is (wat ook een kwestie van smaak is).

Dan wat betreft de topscorers en assists; Dat tabel wat je als voorbeeld gebruikt zou ik persoonlijk prima vinden hoor. Wat mij betreft mag je dat zo veranderen.

Verder dat mijn reactie geen manier van overleggen zou zijn lijkt me een beetje hypocriet gezien je zelf zonder overleg iets verandert wat (hier) al een eeuwigheid toegepast wordt, en dat in combinatie met een slecht argument.. als het al een argument genoemd kan worden.Kippenvoer (overleg) 19 aug 2015 01:30 (CEST)

Ik weet niet waar je mee bezig bent, maar echt alles wat je mij kwalijk neemt, daar maak je je zelf schuldig aan.

Hoe kan jij het in hemelsnaam hebben over "geen manier van overleg" hebben als je zelf niet eens reageert op mijn reactie en vervolgens wederom die ranglijst verandert zonder dat er iets van een consensus is.

Gewoon een discussie verlaten en je eigen zin doordrukken, precies wat je mij verwijt in je eerste zin van je.

Zoals ik al zei, begin lekker een onderwerp op de overleg pagina en ik geef je een grote kans dat jij je zin krijgt, maar echt niet op deze manier. Kippenvoer (overleg) 20 aug 2015 02:32 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Eeuwige ranglijst: Xerxes

De eeuwige ranglijst is een ingewikkelde lijst. En als je er op gaat zoeken zul je zien hoeveel verschillende varianten er zijn. Er is zelfs de vraag geweest of überhaupt de lijst wel op Wikipedia moest blijven bestaan.

Ik vind het leuk dat je Alkmaar '54 als voorbeeld erbij neemt. Alleen aangezien FC Zaanstreek nooit Eredivisie heeft gespeeld, pak ik even de Fortuna Sittard variant erbij.

Fortuna Sittard, ook eerder bekend als Fortuna SC (FSC), is een club dat gefuseerd is uit Fortuna '54 en Sittardia. Zowel Fortuna '54 en Sittardia hebben Eredivisie gespeeld. Omdat het 2 verschillende clubs waren mogen de totalen niet bij elkaar opgeteld worden. Dan moet je de vraag stellen tel je die resultaten dan op bij Fortuna Sittard? Nee: want het waren losse clubs. En Fortuna '54 op te tellen bij Fortuna Sittard is weer niet eerlijk ten opzichte van Sittardia. Aangezien Sittardia net zo veel Fortuna Sittard is als Fortuna '54. We spreken dus ook over 3 aparte clubs qua registratie: Fortuna '54, Sittardia en Fortuna Sittard. Aangezien zowel Fortuna '54 en Sittardia geen resultaten meer krijgen toegevoegd doordat ze zijn gefuseerd krijgen ze een grijze achtergrond, zoals je ziet in de legenda.

Dit hele verhaal geld ook voor Xerxes, waarbij er nog een extratje in zit. Xerxes heeft 2 seizoenen gespeeld in de Eredivisie: in 1966/67 als Xerxes Rotterdam en 1967/68 als Xerxes/DHC. Dit laatste als fusie van de profafdeling tussen Xerxes en DHC uit Delft. In 1967/68 werd er dan ook in Delft gespeeld en niet in Rotterdam. De profafdeling ging na dit seizoen failliet. Het zou om die reden ook al een grijze achtergrond moeten krijgen. Doordat er al in 1966/67 een dusdanige samenwerkingsverband was tussen Xerxes en DHC en de situatie daardoor onduidelijk was plus het feit dat de eeuwige ranglijst samenstellen niet eenvoudig was, zijn die 2 seizoenen wel bij elkaar opgeteld. En je kan ook in een kopje lager zien welke namen bij welke clubs behoren.

En om nu deze vertaalslag te maken naar Fortuna Sittard. Het Xerxes tot 1966 (en de amateurtak tot 2000) is Fortuna '54; DZB/Zevenkamp is Sittardia; en Xerxes/DZB is Fortuna Sittard. Fortuna '54 is grijs, dus Xerxes ook.

Tot slot: Bij de eeuwige ranglijst is het gebruikelijk om de laatst bekende naam dat de club actief was in de Eredivisie te hanteren. En al dit verhaal hier boven is een aantal jaren geleden toen ik de eeuwige ranglijst grondig onder handen nam besproken in het Wikipedia: Sportcafé. ARVER (overleg) 12 aug 2017 15:36 (CEST)

Positieverloop

Er valt niets te discusieren. Je snapt 't of je snapt 't niet. Wedstrijden van ronde 16 horen niet bij ronde 15.Sb008 (overleg) 14 dec 2017 21:08 (CET)

Er valt altijd wel wat te discussiëren, maar laten we dat op de overleg pagina van de desbetreffende pagina doen.Kippenvoer (overleg) 14 dec 2017 21:28 (CET)

De pagina doet 't niet fout, dus dit was de juiste plek voor mijn opmerking. Verder, kromme discussies, waarin fout spontaan goed wordt, zijn zinloos, dus die ga ik niet aan. Je gaat maar lekker je gang. Sb008 (overleg) 16 dec 2017 00:49 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)