Overleg gebruiker:Sint Aldegonde

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Maan Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
laatste bijdragen

Inhoud

Welkom - Aiko 16 jul 2006 15:15 (CEST)

Maarten Biesheuvel[bewerken]

Dank voor je bijdrage. Ik zal proberen het artikel in te delen en informatie toe te voegen.

Art Unbound 9 jan 2007 23:32 (CET)

Galleria Borghese[bewerken]

ls, een museum is inherent aan bezoek en dat het dicht is is dus relevant, naar mijn mening. Ik heb de door u verwijderde info dan ook weer teruggezet. groet aleichem 5 feb 2007 17:04 (CET)

  1. verwijderen was wellicht wat rigoreus, maar ik vond deze info wel wat overdreven, te meer daar bij mijn weten Italiaanse musea sowieso niet vrij toegankelijk zijn. Dat reserveren kan daarentegen wel weer blijven staan. Heb tekst gewijzigd (en meteen maar verplaatst), wellicht zo tot beider tevredenheid? Sint Aldegonde 5 feb 2007 17:10 (CET)

James Kennedy[bewerken]

Hé, Ik zag dat je wat had bijgedragen aan het artikel in de titel (dus: James Kennedy). Als ik zo mag vragen, hoe ken jij hem? gebruiker:Oesermaatra0069

Ik ben zelf gereformeerd, en in dat wereldje ken je al snel mensen (bv. van het Nederlands Dagblad). Verder ook aantal van zijn artikelen in de Volkskrant gelezen, die ik erg gewaardeerd heb. Sint Aldegonde 28 mrt 2007 21:28 (CEST)

Plaatje Buxtehude[bewerken]

Hallo Sint Aldegonde,

sorry voor het late antwoord, maar het internet lag er een aantal dagen vanaf. Ik heb het plaatje vergaard uit een filmpje van de Nederlandse Bachvereniging over Dietrich Buxtehude. Dit jaar spelen zij het programma Death & Devotion waarin ook werken van Buxtehude wordt gespeeld. Middels mijn hoogstaande computertechnieken te hanteren op dat filmpje *kuch* heb ik al dat filmpje draaiende een schermkopie gemaakt en daar het plaatje vandaan geplukt. Inderdaad heel lelijk, maar ik wou kijken of het me lukte. Dat andere plaatje is inderdaad veel mooier, en had ik ook wel gezien, maar ik heb mijn "eigen" plaatje er neer gezet om de twee redenen dat ik een plaatje van de Nederlandse Bachvereniging wat hoger in het vaandel heb staan qua betrouwbaarheid dan Wikipedia, en dat ik het zonde vond om mijn prachtige kopieerwerk teniet zou worden gedaan. Maar ik heb vrede met dit plaatje hoor ;) Celloman 4 apr 2007 09:24 (CEST)

Ik las daarnet in mijn archivering een commentaar wat je op 30 juli plaatste, maar door mij overzien is. Ik heb daarnet even gegoogled naar "Buxtehude" en kwam onder andere het door mij uitgeknipte plaatje tegen: [1]. Het is gewoon een zwart-wit kopie van die van afbeelding:Pergolesi.jpg. Echt ongelooflijk! Celloman 11 sep 2007 17:41 (CEST)

maarten biesheuvel[bewerken]

Dag, onze conventies zijn Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen, dus zou het volgens mij gewoon Maarten Biesheuvel moeten zijn aleichem groeten 21 dec 2007 13:33 (CET)

Begcat[bewerken]

Hoi Sint Aldegonde,

Ik zag, dat je bij op het artikel Johannes Cornelisz. Verspronck enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Op Gebruiker:Brimz/monobook.js staat een scriptje, waarmee je met één druk op de knop het beginnetjes-sjabloon kunt toevoegen, samen met de categorie en de datum. Dit scriptje kun je heel simpel kopiëren naar je eigen naamruimte (dus Gebruiker:Sint Aldegonde/monobook.js). Als je dit niet wilt, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, brimz 31 jan 2008 16:59 (CET)

Ok, dank voor de tips. Sint Aldegonde 4 feb 2008 18:28 (CET)

Apocrief[bewerken]

Is goed. Het is een beetje moeilijk om te bepalen of hij iets gezegd heeft en zo ja, wat precies? Ik respecteer je toelichting op mijn overlegpagina. Groetjes Mallerd 21 apr 2008 18:24 (CEST)

Werkelijk? Van die naam had ik nog nooit gehoord. Het maakt, als je naar het geval van de uitspraak van Caesar kijkt, niet echt uit of de schrijver een goede reputatie heeft. Het zal altijd een verhaal zijn, als je er onderzoek naar wilt doen zul je niks anders dan hypotheses vinden. Dit in tegenstelling tot Suetonius' beschrijvingen van het uiterlijk van een keizer (las ik net in zijn artikel), daar zul je met de vele beelden en tekeningen ook het nodige over te weten kunnen komen. Enige nuance is denk ik wel gepast als het gaat om de geschiedenis, ik ben niet de geschikte persoon om te vertellen dat iets niet waar is ;) dat zeker. Fijne avond nog, Mallerd 21 apr 2008 18:37 (CEST)

sjabloon[bewerken]

Wat vind je van: Sjabloon:Navigatie christelijke studentenverenigingen in Nederland? Is het een idee om de Christelijke sjablonen ermee te vervangen? - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2008 19:10 (CEST)

Sorry van de late reactie, ben vorige week geheel niet actief geweest. Ziet er goed uit. Wat het vervangen betreft: lijkt mij prima, hoewel ik natuurlijk niet voor anderen kan spreken. Overigens staat 'VGSN Thesaurum Quaeritans' apart, wat slechts in zoverre klopt dat het niet bij de LCGS aangesloten is. Verder past deze vereniging echter prima in het rijtje van VGS'en, zoals het ook altijd op de oude pagina "Vereniging van Gereformeerde Studenten" gestaan heeft. Formeel zouden bij "Verenigingen die hun Christenlijke karakter hebben verlaten" ook nog de Rooms-Katholieke verenigingen, zoals Augustinus (Leiden) erbij moeten. Sint Aldegonde 5 mei 2008 17:32 (CEST)
Die zijn katholiek geweest... wellicht is protestant een betere benaming, zoals bij de PKN? - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2008 20:03 (CEST)
De praktijk is dat tegenwoordig voornamelijk protestantse studenten lid zijn van christelijke verenigingen, maar volgens mij is het zeker niet principieel uitgesloten dat Katholieke, christelijke studenten lid (kunnen) zijn van sommige christelijke verenigingen. Op zich ben ik er niet geheel tegen het te laten staan zoals het nu er staat. De katholieke verenigingen hebben integraal hunnen oude grondslag verlaten, terwijl de in het sjabloon genoemde verenigingen uit verbanden komen die deels nog steeds christelijk zijn. Het noemen van eens R.K.-verenigingen is eigenlijk een beetje irrelevant voor dit sjabloon, denk ik. Sint Aldegonde 7 mei 2008 15:53 (CEST)

steden bij Renaissance-artikel[bewerken]

Geachte Sint Aldegonde, Ik zie dat u de namen van enkele steden hebt toegevoegd aan de door mij vervaardigde tabel bij het lemma Renaissance. Uiteraard mag u ook een bijdrage leveren aan het artikel. En ik ben geheel overtuigd van uw goede bedoelingen.
Desondanks ben ik niet blij met deze toevoeging. Op het bijbehoremde overleg schreef ik:

"Ik heb alleen steden vermeld die qua bevolkingsaantal op groter dan ~40.000 geschat worden. Sommige staten waren dermate agrarisch dat zelfs de hoofdstad dat bij lange niet haalde. De bevolking van Edinburgh, hoofdstad van Schotland, wordt ~1500 op 18.000 geschat."

Mijn bron, T. Chandler en G. Fox (1974): 3000 Years of Urban Growth, New York, schat de inwonersaantallen als volgt in:

  • Koningsbergen is te onbelangrijk om zelfs maar vermeld te worden; alleen steden met meer dan ~18.000 inwoners worden vermeld.
  • Rome ~38.000
  • Lucca ~30.000
  • Siena ~22.000

Ik zou uiteraard de grens op een lager aantal kunnen vaststellen, maar dat komt de overzichtelijkheid van de tabel vermoedelijk niet ten goede. Koningsbergen en Siena zal ik sowieso verwijderen. Verder beraad ik mij nog. Voor suggesties sta ik open. Hopend op uw begrip in dezen, met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 sep 2008 20:58 (CEST)

Geachte S.Kroeze,
Ik had nog geen notie genomen van dit overleg; dank voor het wijzen erop. Echter:
1. Dat u dit op het overleg vermeldt, betekent niet dat hier niet vanaf geweken mag worden door andere gebruikers (hoewel ik uw vele toevoegingen aan 'Renaissance' heb gezien en erg waardeer; ik begrijp dat u erg gehecht bent aan dit artikel, en dus ook ideeën hebt hoe het eruit moet zien).
2. In deze tabel staat een aparte kolom voor steden. Het lijkt me dan niet nodig om deze maar leeg te laten, omdat steden in dat gebied niet groot genoeg zouden zijn (en één minimumgetal noemen voor heel Europa is dan natuurlijk vrij arbitrair).
3. Wat ik een beetje onzinnig vind, is om wel de Republiek Siena te noemen, maar de stad Siena zelf, het hart van deze republiek, niet . Deze stad kan voor dit gebied toch absoluut niet "niet belangrijk" genoemd worden. (Idem voor Lucca en Kerkelijke staat/Rome)
4. Blijkbaar is de Duitse Orde wel van genoeg belang om genoemd te worden, maar Koningsbergen zelf niet. Zoudt u dit kunnen toelichten? Voor mij volstaat eerlijk gezegd slechts het noemen van inwonersaantal niet.
Kortom: de overweging op basis slechts van inwonersaantallen vind ik a. arbitrair, b. té arbitrair. Ik zou liever andere criteria hanteren. (Bijvoorbeeld 'belang' voor de betreffende staat, hoewel dit natuurlijk een stuk lastiger is te definiëren)
Ik hoop dat u deze overwegingen wilt meenemen in uw beraadslaging. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde 22 sep 2008 22:35 (CEST)
Geachte Sint Aldegonde, Dank voor uw reactie! Graag wil ik erop wijzen dat dit een overzichtsartikel is over een historische periode, waarbij zeer sterk de nadruk ligt op Europese geschiedenis. Beslissend bij al mijn redactionele beslissingen is steeds het algemeen Europees perspectief. (Voor mijn bemoeienis was het helemaal geen overzichtsartikel [2], maar ik meen dat er sprake is van progressie.)
  • Het moge duidelijk zijn dat de stad Koningsbergen in ~1500 nauwelijks van belang was. Ik ben zeer benieuwd naar uw beweegredenen om deze stad als in Europees perspectief belangrijk te beschouwen. Verder ben ik benieuwd naar uw overwegingen om deze stad als belangrijk te beschouwen voor de landen rond de Oostzee.
  • Wel van regionaal belang was Danzig, dat - volgens genoemde bron - ongeveer 30.000 inwoners had. Danzig stond inmiddels onder Pools bewind.
  • Ik ken geen objectiever criterium dan inwoneraantal als het erom gaat het belang van een stad te bepalen. Daarin sta ik niet alleen. Vakhistorici geven heel vaak het inwoneraantal om het gewicht van een stad te illustreren. Uw kwalificatie van 'arbitrair' deel ik in het geheel niet. Welk criterium stelt uzelf voor?
  • De selectie van staten ontleen ik aan Hale, J.R. (2000): Renaissance Europe, second edition, Blackwell Publishers, Malden (MA) enz, pp. 244,245. Ik noem alle staten die Hale aldaar ook noemt. Ik maak slechts één uitzondering: Hale meldt - ik parafraseer, maar wil ook verbatim citeren - dat de steden rond de Oostzee een grote mate van onafhankelijkheid genoten. Als voorbeeld hiervan noemt hij alleen Lübeck. Indien ik echter die stad apart zou vermelden, zou ik ook vele andere Duitse staten en steden moeten vermelden. Aangezien het werk van Hale een gerespecteerd standaardwerk is, heb ik alle vertrouwen in de door hem gemaakte selectie.
    Overigens wil ik er nog op wijzen dat de Duitse Orde qua oppervlakte behoorlijk groot was. Het was aanzienlijk groter dan bijv. Bohemen en zal naar alle waarschijnlijkheid meer inwoners hebben gehad dan sommige Italiaanse republieken, zoals bijv. Siena. Ook in dit geval is inwonertal het meest objectieve criterium dat ik kan bedenken. Verschillen in economische ontwikkeling waren in deze periode nog vrij klein. Bovendien hebben wij daarover nog minder gegevens dan over inwonertal!
  • In zijn algemeenheid denk ik dat u voor ogen moet houden welk beeld de lezer geschetst wordt. Ik ben nog niet klaar, maar de intelligente lezer zal kunnen zien dat de urbanisatiegraad van verschillende delen van Europa sterk uiteen liep. Polen was een van de grootste staten, maar had geen steden van veel belang. Juist die informatie is veelzeggend: het zegt heel veel over de Poolse economie. Idem Scandinavië. En verklaart het betrekkelijk geringe gewicht van Polen in de internationale politiek. Ondanks ~9 miljoen inwoners, wat best veel is! Daarentegen hadden Italië en Frankrijk vele welvarende steden.
  • Wat Siena betreft: ook hier zal juist de intelligente lezer conclusies kunnen verbinden aan het feit dat de stad Siena niet genoemd wordt. Daarom ben ik ook zeer sterk geneigd om Rome te schrappen. Het grote publiek denkt dat Rome ~1500 een soort metropool was. Nee dus! Dit wordt zichtbaar gemaakt juist door Rome niet te vermelden.
  • Een alternatieve oplossing is om ook de Republiek Siena weg te laten. Hale maakt duidelijk dat het - ook binnen de Italiaanse context - een staat was van het tweede plan.
  • Tot slot ben ik erg benieuwd naar uw bronnen. Welke literatuur gebruikt u?
met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 sep 2008 23:56 (CEST)
Geachte S.Kroeze,
Dank voor de reactie.
  • Allereerst over mijn bronnen: ik moet zeggen dat ik wat dit onderwerp betreft geen bronnen gebruik (mijn geheugen/'algehele ontwikkeling' uiteraard even beschouwing latend). Ik heb wel andere wikipedia-lemma's geraadpleegd. Dit kan in dezen natuurlijk niet als 'bron' beschouwd worden, maar het lijkt me wel dat de informatie op wikipedia coherent moet zijn. Om een voorbeeld te noemen: bij Lucca lijkt er niet echt een onderscheid gemaakt te worden tussen de stad an sich (wat dat ook precies moge zijn; het gedeelte binnen de stadsmuren bijvoorbeeld? Zou je de omliggende landerijen bijv. niet meer mee moeten tellen? Of wel, en waar eindigt dit dan precies. Enfin, dat doet nu eigenlijk niet ter zake), en de staat Lucca. Hoe dan ook, hieruit ontstaat bij mij de indruk dat ~1500 deze stad Lucca van groot belang was voor de staat Lucca. Het lijkt me daarbij niet voor niets dat deze staat 'Lucca' heet (idem voor Siena; over Siena zo nog iets meer). Als ik het wel heb, kan men stellen dat het hier om stadstaten gaat. Ik vind het dan een opmerkelijke keuze om de betreffende stad zelf niet te willen vermelden.
  • Ik deel uw mening dat de pagina erop vooruit gegaan is. Ik hoop overigens dat u ook nog goed zou willen kijken naar de inleiding (waarin u, geloof ik, nog niets gewijzigd hebt). Ik weet dat het begrip 'Renaissance' zeer problematisch is, maar deze zinnen maken m.i. niet voldoende duidelijk waar deze pagina over gaat (de afbakening van het onderwerp is nl. niet heel helder). Maar dat terzijde. Ik kan me voorstellen dat dit al een kleine doorn in uw oog was.
  • Van Koningsbergen weet ik alleen wat hier ter wikipedia staat: "In 1368 trad de stad toe tot het Hanzeverbond en in 1457 werd ze residentie van de Hochmeister van de Duitse orde (...) Na de secularisering van de Duitse Orde werd de stad in 1525 residentie van het hertogdom Pruisen." In Europees perspectief wil ik van u aannemen dat de stad nauwelijks belangrijk genoemd kan worden. Echter, ik vermoed binnen de Duitse Orde wél. De centrale kwestie hier is m.i. dat de term 'Belangrijke steden' in de tabel op de pagina niet gedefinieerd is. Ik bedoel: gaat het om belangrijke steden in het grote Europese kader, of belangrijk voor de staat waarachter de steden al dan niet vermeld zijn? Ik begrijp nu dat u voor het eerste kiest, maar ik was aanvankelijk er vanuit gegaan dat men de tabel als volgt kan lezen: men leest welke belangrijke staten er in Europa waren, en vervolgens kan men uit de tabel opmaken welke steden binnen die staten van belang zijn. Vanuit dit uitgangspunt gezien (even los van de vraag of u dat punt wel of niet deelt) kunt u het misschien met mij eens zijn dat het wat vreemd is om vakken leeg te laten. Mijn vraag aan u dus: wat vind u ervan om de kolom 'Belangrijke steden' aldus te beschouwen? U zult wellicht wederom willen zeggen dat dit slechts als globaal Europees overzicht dient, maar dan begrijp ik niet helemaal waarom de vermelding van 'Belangrijke steden' gekoppeld wordt aan staten. Dan zou mijn suggestie zijn om een apart lijstje te vermelden van belangrijke steden (waarbij inderdaad inwonertal een goed criterium kan zijn). En als u niet hierin mee wilt gaan, zou ik verzoeken het voor de eenvoudige gebruiker duidelijker te maken hoe deze kolom te interpreteren.
  • Als u aan de hand van deze weergave voor de intelligente lezer (overigens zijn niet alle gebruikers bovengemiddeld intelligent) zaken wilt duidelijk maken, denk ik dat het effectiever is hier buiten deze tabel aandacht aan te besteden, of binnen de tabel op een andere wijze. (Bijvoorbeeld de aangaande urbanisatiegraad die u noemt, of het feit dat Rome toen géén metropool was.)
  • Dat Rome niet in alle tijden een miljoenenstad is geweest, wist ik. Het lijkt me echter niet nodig om de naïeve lezer te 'straffen' voor zijn naïeviteit door het expres weg te laten. Ten eerste omdat ~38.000 inwoners (hetgeen, naar u vermeldt, al een schatting is) erg dichtbij de door u genoemde ~40.000 ligt. Vervolgens omdat, naar ik de indruk heb, de stad Rome voor veel Europeanen destijds een begrip was. Als residentie van de (destijds aardig actieve) Pausen, als centrum van levende kunst en cultuur, als plek waar velen heen gingen om de oudheden te bestuderen etc. Dus wat het inwonersaantal wellicht nét te klein voor u, maar wegen tegen die '2.000' niet de religieuze én culturele invloed van de stad op?
  • Wat Siena betreft, lijkt het me prima deze staat niet te vermelden. Als ik het goed begrijp was de rol van deze staat tegen 1500 uitgespeeld, ten gunste van de Republiek Florence (dat is althans wat staat onder het lemma Siena alhier).
Vriendelijke groet, Sint Aldegonde 23 sep 2008 17:21 (CEST)
Geachte Sint Aldegonde, Ik vind dit een interessante discussie en waardeer uw opmerkingen. Ook als ik het er niet mee eens ben, zet het aan tot nadenken. Helaas is de tijd die mij ter beschikking staat niet onuitputtelijk. Op Overleg:Renaissance is mij een hele waslijst aan interessante, maar ook ingewikkelde vragen gesteld. Het zal mij veel tijd kosten om die te beantwoorden en mijn standpunten te onderbouwen.
Daarom maak ik nu nog slechts enkele opmerkingen uit de losse hand. Mocht u de discussie voort willen zetten dan lijkt mij de overlegpagina van Renaissance daarvoor de geëigende plaats.
  • Ik raad u aan een historische atlas te bestuderen. Dan zult u zien dat deze stadstaten wellicht groter zijn dan u denkt. De republiek Lucca was iets kleiner dan de provincie Utrecht; de republiek Siena ongeveer zo groot als de provincies Groningen en Drenthe tezamen. Op het grondgebied van Siena lagen minstens vijf nog kleinere steden.
  • Juist in de middeleeuwse context was er een duidelijk onderscheid tussen stad en platteland. 'Stad' was ook een juridisch begrip.
  • Volgens mij begrijpen de meeste lezers prima het onderscheid tussen Luxemburg (land) en Luxemburg (stad). De staat Siena was groter dan de hedendaagse staat Luxemburg.
  • Bijna alle Italiaanse staten ten noorden van Rome waren stadstaten, ook het machtige Venetië. Langzamerhand aten de groten de kleintjes op.
  • Siena werd inderdaad toegevoegd aan Florence (1559), maar dat bewijst niet dat de staat buitengewoon zwak was. Milaan, een van de sterkste staten, werd in 1500 vrijwel moeiteloos onder de voet gelopen door de Fransen. Hongarije, een grote staat, verdween vrijwel van de kaart na een nederlaag tegen de Turken. Belangrijk was dat de Medici goede relaties onderhielden met Filips II. Toeval speelde dus een belangrijke rol! Stel eens dat Siena dergelijke machtige vrienden had gehad ...
  • De huidige inleiding is van mijn hand en vind ik tamelijk goed, maar kan uiteraard beter. Meer toegespitste kritiek zie ik graag tegemoet op de overlegpagina.
Nogmaals dank voor uw belangstelling en opmerkingen! met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 sep 2008 21:35 (CEST)

Controle anoniemen[bewerken]

Beste Sint Aldegonde,

Als je een anonieme wijziging[3] ziet, zou je hem dan ook willen markeren als gecontroleerd? Dan hoeft hij namelijk niet meer nagekeken te worden tijdens de vandalismebestrijding. Als je wilt helpen, heel graag trouwens, al zijn het een paar. Er is momenteel namelijk een grote achterstand. Groeten, Davin 19 dec 2008 00:02 (CET)

Normaal doe ik dat ook, blijkbaar één keer vergeten. Sint Aldegonde 20 dec 2008 17:57 (CET)
No problem. Ik heb het meer dan tien mensen gemeld onder de anoniemencontrole. Just a reminder. Davin 21 dec 2008 09:09 (CET)


Michael Minsky[bewerken]

Het zou prettig zijn, niet dergelijke fouten te (re)produceren, als U niet genoeg kennis van het item hebt. Bij voorbaat dank! 94.215.61.61 28 mei 2009 19:40 (CEST)

Don Kozakken Koor Serge Jaroff[bewerken]

Zelfde verhaal. De pagina bestaat wel, moet nog worden gekoppeld. Gewoon even verder zoeken! 94.215.61.61 28 mei 2009 19:47 (CEST)

Even naar de Franse versie van MM en dan doorklikken naar Don koz. koor. 94.215.61.61 28 mei 2009 19:53 (CEST)

Markering[bewerken]

Beste gebruiker Sint Aldegonde. Je hebt deze markering gedaan, waar een komma was weggehaald. [4]. Uiteraard goed gedaan, echter bevatte het stukje POV, miste er een interne link en was er nog een verbetering mogelijk. Dit is te zien in de volgende bewerking van mij. Uiteraard staat het je vrij om alleen de komma te markeren. Zelf kijk ik meteen even naar het zinnetje waar de komma in staat en viel mij meteen een paar dingen op, die je wellicht niet gezien hebt of het kan zijn dat je alleen puur de correctie van de komma hebt gedaan. Oke, kijk maar wat je met de informatie doet. Misschien een tip om iets 'breder' te kijken, maar uiteraard is dat je eigen keuze. Succes en m.v.g. - Richardkw 2 sep 2009 16:35 (CEST)

Dank voor de attente opmerking, Richardkw. Ik had inderdaad iets breder kunnen kijken, en dat is wellicht voor de toekomst ook wat hulpzamer bij het bestrijden van het vandalisme alhier. Ik was nu echter niet met een uitgebreide vandalismebestrijding bezig, maar deed alleen wat kleine 'Markeer als gecontroleerd'-markeringen links en rechts. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde 2 sep 2009 16:46 (CEST)
Oke prima. Ja doe ik ook weleens. In ieder geval goed dat je ook helpt, er staat nog heel wat open. Iedere markering is welkom. Groeten, - Richardkw 2 sep 2009 16:49 (CEST)

Ford Mustang 1967[bewerken]

Beste Sint Aldegonde,

ik zag net dat u mijn wijziging bij de foto's van de Ford Mustang terug had veranderd. Ik moet u er helaas op wijzen dat dit model toch echt uit 1967 stamt en niet uit 1964/1965. Dit is onder andere te zien aan de luchtinlaat achter het portier en aan de positie van de achterlichten, deze zijn bij dit modeljaar bol en niet recht zoals bij de generatie '64-'65. Zie hieronder de verschillen: -'64-'65 http://www.automobilesreview.com/img/ford-mustang-convertible-1964-12/1964-1_2-ford-mustang-convertible-04.jpg '67 http://carphotos.cardomain.com/ride_images/3/3450/3329/33624164008_large.jpg

Ik hoop dat ik u hierbij iets geleerd heb.

Vriendelijke groeten,

H.Mulders Bericht geplaatst door H.Mulders 22 nov 2013 19:02 CEST

Beste H.Mulders,
Als ik uw links mag geloven, hebt u gelijk. Bij het terugdraaien van uw wijziging was ik uitgegaan van de beschrijving die op Wikipedia Commons door de maker van de foto erbij gegeven was, en die dus kennelijk foutief is. Inderdaad weer wat geleerd! Overigens heb ik u welkom geheten op uw overlegpagina, waar u ook kunt zien hoe u berichten als bovenstaande kan ondertekenen.
Sint Aldegonde (overleg) 22 nov 2013 18:21 (CET)

Belgische spelers[bewerken]

Beste,

Zover ik weet heb ik deze niet gecontroleerd noch gezien. Indien dat toch wel zo mocht zijn, mijn welgemeende excuses. Kulter20 (overleg) 26 nov 2013 16:53 (CET)

Ow, okeej. Dank voor het attenderen! Kulter20 (overleg) 26 nov 2013 18:10 (CET)

Leven[bewerken]

Beste Sint Aldegonde. Ik kom regelmatig welkomstberichten tegen waarin staat dat aanmelden het leven een stuk aangenamer maakt voor degene en voor de al aanwezige gebruikers. Kun je dit wat anders verwoorden, meer iets met Wikipedia? Glimlach - Met vriendelijke groet, - Richard kiwi Overleg 28 nov 2013 14:40 (CET)

Beste Richardkiwi,
Dank dat je me hierop wijst. Ik zal in dit soort gelegenheden proberen wat minder kort door de bocht te zijn. Gebruik jij voor dergelijke situaties overigens een standaardtekst, of schrijf je telkens een nieuwe tekst? Sint Aldegonde (overleg) 28 nov 2013 14:44 (CET)
Dat verschilt bij mij. Soms een standaardtekst en soms iets ter plekke.. Meestal geef ik pas een suggestie om ingelogd te gaan werken als ik iemand vaker tegenkom op een positieve manier en niet bij de eerste bewerking of iets dergelijks (of ik kijk in de geschiedenis en druk op het ipadres om de bewerkingsgeschiedenis te bekijken). Soms zet ik gewoon {{regnu}} onder Hola.
Voorbeeld

Crystal wp.png   Is registratie een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!



Dit is volgens mij de standaardtekst van vroeger:
Voorbeeld

Aanmelden[bewerken]

Beste anonieme gebruiker, u doet goed werk hier op Wikipedia. Bedankt daarvoor! Doordat u anoniem bijdraagt, komen uw bewerkingen op een speciale lijst te staan. De kwaliteitscontrole van deze lijst kost veel tijd. Als u zich registreert komen uw bewerkingen niet meer op deze lijst te staan, wat tijd bespaart. Daarnaast bent u eigenlijk met een gebruikersaccount veel anoniemer; nu kan iedereen eenvoudig een aantal dingen over u te weten komen: kijk maar eens Aldegonde hier. Hier staan nog meer redenen waarom u zich aan zou kunnen melden. Denk er eens over na! (bijvoorbeeld een volglijst en u krijgt langzamerhand meer rechten op Wikipedia, etc.) M.v.g. - ~~~~

Kijk maar wat je doet, alleen 'leven' vind ik dan niet helemaal passend, verder kunnen allerlei teksten, kort of lang, voldoen.. Groet, - Richard kiwi Overleg 28 nov 2013 15:36 (CET)

Ok, dank voor de toelichting en de moeite! Sint Aldegonde (overleg) 28 nov 2013 15:43 (CET)

Meneer[bewerken]

Teveel zoete koek geslikt kennelijk... Het past mij dus om 'sorry' te zeggen. Vr. groet, JanB (overleg) 28 nov 2013 20:47 (CET)

Geen probleem, wij houden allemaal van wat zoets op zijn tijd - en in deze tijd van het jaar natuurlijk helemaal! Sint Aldegonde (overleg) 28 nov 2013 20:52 (CET)

Et tu?[bewerken]

Haha, sorry, dit wist ik niet van die puntkomma. Bedankt, Sint Aldegonde. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jan 2014 18:26 (CET)

Geen probleem, ErikvanB, en jij ook bedankt voor je bijdragen aan het artikel! Sint Aldegonde (overleg) 9 jan 2014 18:35 (CET)

Terugdraaiing categorieën[bewerken]

Hallo Sint Aldegonde. Ik ben bezig met een (groot) project om alle boeken te categoriseren naar jaar. Er is hier al een discussie over geweest, waarbij velen anderen het er mee eens waren dat het overzichtelijk zou zijn om de boeken te categoriseren naar jaar (zoals op vele andere wiki's) en zoals dit ook gebeurd bij films en games. Zie ook [[5]]. Ik ga er vanuit dat je dit niet wist en als je dit hebt teruggedraaid omdat de links rood waren, oke, maar die gaan nog blauw worden. Met vriendelijke groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 12 jan 2014 10:49 (CET)

Ok, vandaar. Maar is het dan niet logischer eerst de categorie te creëren? Sint Aldegonde (overleg) 12 jan 2014 14:19 (CET)
Beste Coldbot, misschien ga je nog reageren, misschien niet. Aangezien je dat tot nu toe niet gedaan hebt, en je ook nog geen nieuwe categorieën hebt gecreëerd, heb ik alle bewerkingen die rode categorieën opleveren teruggedraaid. Als ze blauw worden, wil ik naar hartelust zelf mijn terugdraaiingen weer ongedaan maken, maar het lijkt me procedureel aantrekkelijker als er éérst een nieuwe categorie gemaakt wordt, en die daarna pas wordt gevuld. Overigens, voor de duidelijkheid: ik heb niets tegen de categorieën op zich. Sint Aldegonde (overleg) 14 jan 2014 15:16 (CET)
Sorry, ik heb het momenteel nogal druk buiten Wikipedia. Prima dat je de rode links terug hebt gedraaid. Ik zal binnenkort de categorieën aanmaken voor 1900-1800 (2014-1900 is al gedaan). Met vriendelijke groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 14 jan 2014 15:58 (CET)
Dank voor je reactie. Succes! Sint Aldegonde (overleg) 14 jan 2014 16:04 (CET)

C.S. Lewis[bewerken]

Waarom draait u mijn bewerking op C.S Lewis steeds terug. 1919 is allang voorbij en sindsdien is er sprake van Noord-Ierland. Dus werd C.S Lewis in Noord-Ierland geboren. Behh (overleg) 6 mrt 2014 15:02 (CET)

Beste Behh, Toen Lewis geboren was, was er nog helemaal geen Noord-Ierland. Dus kan hij er ook niet geboren zijn. Dat is net zoiets als te zeggen dat Priamus koning was van de Turkse stad Troje, of dat Julius Caesar geboren is in Italie. Of kijk bv. eens op Willibrord, waar er nog helemaal geen sprake is van Nederland. Als u toch per se dat Noord-Ierland erin wilt houden, dan is het beter te spreken van "het huidige Noord-Ierland". Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2014 13:57 (CET)

Gemeente (kerk)[bewerken]

Hallo Sint Aldegonde, ik schrijf even iets over uw opmerking Verwijderen externe link. Website lijkt niet-neutraal (heeft duidelijk ideeel doel: "als voorbeeld voor (...) vandaag") Ik vind dit juist een heel waardevolle link. Het artikel is zeer informatief. Onderaan het artikel staan meer als 40 voetnoten met citaten uit de bijbel, wat laat zien dat de schrijver veel informatie direkt uit de bijbel haalt. Ik denk ook dat conclusies voor vandaag de dag niet in tegenstrijd zijn met een wetenschappelijke analyse. Wie de bijbel als grondslag neemt moet natuurlijk ook doen wat erin staat. Het is toch het doel van iedere christen om de bijbel als voorbeeld te nemen. Dat vind ik geen apart ideeel doel, maar de wens van iedere christen. Wat betekent christendom als je de bijbel niet als voorbeeld neemt? Maar we kunnen de link ook noemen: "Beschrijving van de eerste gemeenten in de Bijbel." Ik ben benieuwd naar uw reactie. Vriendelijke groet, Aristarch (overleg) 19 mrt 2014 00:44 (CET)

Geachte Aristarch,
Bedankt voor uw bericht. Voor mij als individu heeft de link wellicht ook waarde, maar dat heeft het niet voor een encyclopedie. Dit omdat de website zich niet beperkt tot het opsommen van de relevante bijbelpassages (en daar ook heel open over is), maar hiervan 1. een interpretatie geeft, en wel 2. een interpretatie die geschreven is met het doel huidige christenen te informeren/onderwijzen. Wat ik met de term 'ideëel doel' bedoel (misschien is een andere term dan 'ideëel' beter), is dat de tekst niet als een wetenschappelijke uiteenzetting is bedoeld, maar als aanmoediging om "erover na te denken waarom de eerste christenen zo leefden". Ik neem toch aan dat de schrijvers met dit denken eerder doelen op religieuze of spirituele, dan op wetenschappelijke gedachtes. Dit is duidelijk (en daar worden geen doekjes om gewonden) voor een niet-neutraal publiek geschreven. Als conclusies, zoals u stelt "niet in tegenstrijd zijn met een wetenschappelijke analyse", dan nodig ik u uit dit met bronvermelding aan te tonen. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 19 mrt 2014 15:27 (CET)

Action Luxemburg[bewerken]

Ik heb eerder vandaag een wijziging door proberen te brengen op de Action (winkel) pagina m.b.t. de vestiging in Luxemburg. U kunt via www.Action.lu zien dat er van 24 sept. (U vroeg naar een bron)

M.v.g. R Kirkenier RKirkenier (overleg) 9 sep 2015 23:33 (CEST)

Beste R Kirkenier, fijn dat u aan Wikipedia wilt bijdragen. Bedankt ook voor het geven van deze link. Ik stel voor dat dan nog even gewacht wordt met het vermelden hiervan tot Action dan daadwerkelijk die vestiging in Luxemburg geopend heeft. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 10 sep 2015 09:26 (CEST)

Messalina[bewerken]

Beste Aldegonde,

Bedankt voor uw constructieve suggestie. Ik hoop dat u nu vrede kunt nemen met de door u voorgestelde aanpassingen.

Oprechte groeten,

Borluut (overleg) 13 sep 2015 19:10 (CEST)

Theogonia en Homerische hymnen[bewerken]

Homerische hymnen het gaat hier niet om ouderdom of oorsprong maar om inhoud : biografieën van de goden (Peluba (overleg) 30 nov 2015 09:15 (CET)).

Beste Peluba, ouderdom van de teksten lijkt me hier wel relevant, aangezien de zin luidt: “de belangrijkste bron voor onze kennis van de visie op de wereld en de goden van de Grieken uit de vroegste tijden.” Homerus is toch echt een vroegere bron over het wereld- en godsbeeld van de oude Grieken dan de Hom. hymnen. Of het beeld dat uit de Homerische hymnen naar voren komt meer informatie geven dan de Ilias en de Odyssee, over het beeld dat de Grieken uit de tijd van Homerus en Hesiodus hadden, lijkt me daarbij erg discutabel. Het lijkt me dat de oorspronkelijke schrijver van de zin het met de term 'homerische gedichten' het bij het rechte eind had. Sint Aldegonde (overleg) 30 nov 2015 11:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Valentina Visconti[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Valentina Visconti dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2015 01:01 (CET)

Doorverwijspagina 'syriërs'[bewerken]

Ik had het veranderd in 'Suryoye/Arameeërs' En je dacht dat het niet om hetzelfde gaat wat wel het geval is aangezien Arameeërs zichzelf Suryoye noemen in hun moedertaal het Aramees. Dat is de reden dat ik het toch weer terugdraai. hopelijk ben je het hiermee eens? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.153.68 (overleg · bijdragen) 24 jan 2016 14:50‎

Beste gebruiker (SuryoyoAlex?),
Van het onderwerp weet ik weinig af, maar wel zag ik twee verschillende pagina's bij beide groepen, waarbij de twee groepen net anders gedefinieerd en daarom niet identiek lijken. Wel moet gezegd worden dat die definities niet zo helder zijn, en er iemand met verstand van de zaak nog een fraaie taak ligt om beide pagina's te verbeteren. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 24 jan 2016 22:21 (CET)

Bron op pagina[bewerken]

Ik had de link toegevoegd omdat hij het niet deed ik wist alleen niet hoe je dat sjabloon kon terugplaatsen. BerendWorst (overleg) 5 feb 2016 13:01 (CET)

Dag BerendWorst, de link deed het als het goed is gewoon, maar in elk geval fijn dat u dit even bericht. Ook fijn dat er nu in elk geval iets over Li's premierschap op de pagina te lezen is. Wel stonden er toch nog wat fouten in de vertaling, die ik dan ook heb moeten corrigeren. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 5 feb 2016 13:11 (CET)

Welgemeende felicitaties[bewerken]

Ik zou u graag hartelijk bedanken voor de manier waarop u al sinds 2006 constructief en deskundig bijdraagt aan Wikipedia. U trekt zich niks aan van alle overbodige commotie tussen gebruikers, u blijft gewoon werken aan datgene waar het echt om draait: artikels. Ik heb zelden zo'n kleine overlegpagina gezien bij iemand die al zo lang actief is. Dat zegt heel veel over de kwaliteit van uw werk. Nogmaals bedankt! Met vriendelijke groet, GreenDay2 18 feb 2016 15:46 (CET)

Beste Greenday2, u hartelijk dank voor uw bericht. Het is voor mij geheel onverwachts, maar daarom niet minder hartverwarmend! Met vriendelijke groet. Sint Aldegonde (overleg) 18 feb 2016 16:23 (CET)
Nou, quod erat demonstrandum, zullen we maar zeggen (zie onder). Sint Aldegonde (overleg) 1 mrt 2016 12:06 (CET)

Terugplaatsing Magellaan en Pantalone[bewerken]

Ten eerste bedankt voor de terugplaatsing van de pre vandalistische bewerkingen, ten tweede je kunt ook normaal commentaar leveren in plaats van zinnen als beter kijken of je kunt het zelfs uitleggen hoe ik het wel op de juiste wijze kan doen, alleen zulke zinnen in de samenvatting schrijven is gewoon bedoeld om iemand een trap na te geven, BerendWorst (overleg) 24 feb 2016 20:29 (CET)

Beste BerendWorst, de samenvatting was niet onvriendelijk bedoeld, maar nu ik zie dat dit kennelijk wel zo overkomt, wil ik u mijn excuses daarvoor aanbieden. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 24 feb 2016 22:38 (CET)
Aanvaard, zal voortaan inderdaad kijken of de (anonieme) bewerker vijf toevoegingen daarvoor heb gedaan waardoor ik het naar een eerdere datum moet terugdraaien, of jullie hebben liever dat ik er gewoon mee nok al lijkt mij meerdere vandalismebestrijders wel zo handig. Met vriendelijke groet, BerendWorst (overleg) 24 feb 2016 23:01 (CET)
Ik had de indruk dat u al bedreven begon te worden in vandalismebestrijding, dus vandaar dat ik verder niets had uitgelegd. Ik zelf kijk bij een anonieme bewerking altijd eerst even ook naar de bewerking ervoor en erna, om te zien of het om een enkele vandalistische bewerking gaat, of om een reeks. Dan pas markeer ik het als gecontroleerd en draai ik het eventueel terug. Terugplaatsen doe ik overigens met de zogenoemde Zeusmodus (zie Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus). Dit vind ik erg prettig werken, omdat men verder daarmee ook heel gemakkelijk een dossier op een overlegpagina van vandalen kan maken en bijhouden. Als u daarover nog verdere vragen hebt, beantwoord ik die graag. Succes met verdere vandalismebestrijding. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 24 feb 2016 23:10 (CET)
Bedankt voor de uitleg, de voornaamste reden waarom ik de bovenstaande reactie plaatste is omdat het voor iedereen zichtbaar is en er zijn hier zat gebruikers die er hun eigen interpretatie aan binden wat in het nadeel van mij kan zijn, groet, BerendWorst (overleg) 24 feb 2016 23:19 (CET)
Ok, vandaar. Misschien dat u dan de term 'kleuterachtige' zou willen heroverwegen? Sint Aldegonde (overleg) 24 feb 2016 23:54 (CET)
Dat zou kunnen, maar ik wilde de boodschap even duidelijk laten overkomen.BerendWorst (overleg) 25 feb 2016 10:37 (CET)
Dan zou ik u erop willen wijzen dat dit soort termen zeer onprettig overkomen, nog afgezien van wat u zegt over de zichtbaarheid ervan voor iedereen. Voor mij was de boodschap zonder 'kleuterachtige' ook meer dan duidelijk geweest. Ik wil u in overweging meegeven dat u het woord uit uw eerdere reactie zou kunnen verwijderen. Sint Aldegonde (overleg) 25 feb 2016 12:18 (CET)
Beste BerendWorst, graag verneem ik of u hierop nog wilt reageren. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 27 feb 2016 21:32 (CET)
Is weg nu, hoop dat ik u tevreden heb gesteld BerendWorst (overleg) 28 feb 2016 12:41 (CET)
Fijn! Sint Aldegonde (overleg) 1 mrt 2016 12:05 (CET)

Temmes[bewerken]

Beste gebruiker:Sint Aldegonde,

Zou hier de VUT bedoeld worden? Kattenkruid (overleg) 7 mrt 2016 15:49 (CET)

Dag Kattenkruid, ik ken de sketches niet goed genoeg om te weten op wat voor manier de broers Temmes recht hebben op een uitkering, maar het kan in elk geval niet het pensioen zijn, aangezien de broers in de oorlog tieners waren, en dus ten tijde van de bekendste opnames halverwege de jaren '80 nog zo'n 10 jaar vanaf een pensioen zaten. Van de VUT weet ik al helemaal weinig, maar begrijp ik het goed dat dit ook pas vanaf het 60e jaar in kon gaan? Dus dan zou het ook geen VUT kunnen zijn; aan de andere kant is het natuurlijk fictie, dus onmogelijk is het ook niet. Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2016 16:04 (CET)
De VUT-leeftijd was heel verschillend. Ik meen dat sommigen wel VUT kregen op hun 52ste. Het lijkt echter, zie ik nu, aannemelijk dat ze AOW hadden, volgens de Koot en Biewebsite. Kattenkruid (overleg) 7 mrt 2016 16:41 (CET)
Hier is de bewuste sketch. Na 2 minuten het AOW-verhaal. Kattenkruid (overleg) 7 mrt 2016 17:06 (CET)
Die sketch is wel uit de jaren '90; Gé zegt daarentegen dat hij "al jaren" z'n AOW krijgt. Moeten we overigens ook maar de pagina van Robin Lonschoten aanpassen, want die krijgt kennelijk ook al jaren pensioen! Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2016 18:45 (CET)

Perkwunos[bewerken]

Bedankt voor je kleine maar goede correctie. M.L. West zegt er niets over, omdat hij zo'n auteur is die het Grieks mooi niet transcribeert, en ik ben bij het overzetten onbedachtzaam geweest. Niet dat je denkt dat het aan het boek ligt of zo. Groet, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 7 mrt 2016 20:28 (CET).

Ik vermoedde al dat West het inderdaad gewoon het Grieks had laten staan. In elk geval graag gedaan; ik ben blij je fraaie artikel, weliswaar met een minimale bewerking, van dienst te kunnen zijn. Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2016 21:12 (CET)

Maanvoorouders[bewerken]

Beste Sint Aldegonde, Momenteel staat m'n artikel over Maanvoorouders (gelinkt via Ideeën in Theosofie) op de lijst van te verwijderen onderwerpen. Zou een verandering van de term 'rassen' in 'geslachten' ook hier prettiger in het gehoor vallen? Graag uw advies om het artikel te behouden. U begrijpt, de vijf Tijdperken van Hesiodos lijken behoorlijk op de vijf Wortelrassen, die de Theosofie noemt. Maar vijf Wortelgeslachten? Vriendelijke groeten,10Guillot (overleg) 21 okt 2016 15:45 (CEST)

Beste 10Guillot,
Van Griekse mythologie en literatuur weet ik wel wat, maar van Maanvoorouders of theosofie niet. Het gaat overigens niet in eerste instantie om wat prettig in het gehoor ligt, maar wat de (liefst wetenschappelijke) consensus is over hoe een bepaalde term in het Nederlands vertaald wordt. Ik begrijp dat er in het artikel verwezen wordt naar een Nederlandse vertaling 'De geheime leer', waaruit deze term komt? Dan kunt u het best gewoon de term overnemen die daarin staat. Overigens lees ik dat de kritiek op dit artikel (in de huidige staat) zich op heel andere punten richt. Succes met het aanpassen van het artikel! Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 21 okt 2016 17:38 (CEST)
Beste Sint Aldegonde, het artikel Maanvoorouders heb ik direct aangepast en bewerkt toen ik de nominatie zag. De huidige versie is niet dezelfde als waar kritiek op was. Het lijkt er op, dat er kritiek op theosofie in het artikel moet staan of iets over de negatieve ontvangst door mensen die er niet mee bekend waren (of er niet mee eens waren). Of misschien begrijp ik niet in welke richting een aanpassing verwacht wordt? Heeft u m'n artikel over Vijf Zonnen gelezen ivm Azteekse religie? U vindt het via diezelfde Maanvoorouders, via 'Zie ook'. Zelf vond ik de overeenkomsten met Hesiodos' vijf Tijdperken van de Mens opvallend. Vriendelijke groeten,10Guillot (overleg) 21 okt 2016 20:30 (CEST)
Beste 10Guillot,
Zoals gezegd heb ik van die onderwerpen geen verstand, dus ik kan er weinig zinnigs over zeggen. Wel wil ik u er op wijzen dat er op Wikipedia in het algemeen veel waarde gehecht wordt aan het baseren van informatie op betrouwbare, liefst wetenschappelijke bronnen, en niet op eigen ideeën en inzichten. Wat dat betreft adviseer ik u goed Wikipedia:Geen origineel onderzoek te lezen. Ik krijg namelijk de indruk dat de link die u legt tussen verschillende zaken teruggaan op 'origineel onderzoek', d.w.z. op datgene wat u zelf is opgevallen. Het artikel Maanvoorouders kunt u verder wellicht uitbreiden door academische, of desnoods journalistieke, bronnen te gebruiken die schrijven over het idee van maanvoorouders in de theosofie. Zo heb ik ook vanavond een secundaire bron gebruikt bij het uitbreiden van het artikel Tijdperken van de Mens. Hopelijk kunt u iets hiermee. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 21 okt 2016 20:49 (CEST)
Beste Sint Aldegonde, ik weet heel goed dat origineel onderzoek niet is toegestaan. Het is eenvoudig interessant ideeën van verschillende culturen eens naast elkaar te zien, vindt u niet? Maanvoorouders heb ik van een kopje theosofie voorzien ter introductie. Dank voor het meedenken. Vriendelijke groeten,10Guillot (overleg) 21 okt 2016 21:14 (CEST)

Yi en Chang E[bewerken]

Beste Sint Aldegonde, Vanavond heb ik een lemma geschreven met titel 'Yi en Chang E'. Kan de titel dan beter veranderd worden in een lemma over Yi? Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 28 okt 2016 23:42 (CEST)

Beste 10Guillot,
Die nieuwe pagina had ik nog niet gezien. Wat dat betreft draaide ik wellicht iets te snel terug. Maar deze Yi en Chang E hebben toch al elk een eigen pagina (Houyi en Chang'e)? Wat is dan het voordeel van het maken van een nieuwe pagina? Is het niet beter de extra informatie die u wellicht hebt onder te brengen onder beide pagina's, en een verzoek te doen om de pagina Yi en Chang E te verwijderen? Een parallel is de pagina Castor en Pollux: er zijn geen aparte pagina's 'Castor' en 'Pollux' over deze personen. Weliswaar is het hier andersom dan bij de bestaande pagina's Houyi en Chang'e, maar er is dus wel een keus gemaakt om het niet én apart én samen te doen. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 29 okt 2016 00:03 (CEST)
Beste Sint Aldegonde, ik moet toegeven dat ik de artikelen van Houyi en Chang'e over het hoofd had gezien. Het nieuwe artikel 'Yi en Chang E' biedt daarentegen meer dan de som der delen. Het slikken van de magische pil door Chang E is ingebed in het uitgebreidere verhaal, waaruit duidelijk wordt waar de pil vandaan kwam en waarom Yi er naar op zoek ging. Ook wordt er in genoemd hoe Yi en Chang E elkaar leren kennen en dat Chang E de zuster was van de overwonnen riviergod. Anderzijds wordt in het nieuwe artikel uitgebreider ingegaan op de taken van Yi, waar hij zijn vrouw leert kennen en hoe hij haar weer bereiken kan. Mijn voorstel is daarom zowel Hiyou, als Chang'e én 'Yi en Chang E' te behouden en in elk artikel verwijzingen te geven naar de anderen. Zoals Castor en Pollux inderdaad, als zon en maan, als 'Hunahpu en Ixbalanqué' (van de Maya's, die ook in zon en maan veranderen) mag dit duo ieder apart genoemd worden, maar toch ook zeker niet gescheiden. Zoals gezegd, samen gebracht vertelt het verhaal meer dan de onderwerpen afzonderlijk. Het is niet slechts een samenvatting van twee onderwerpen en om nu die eenheid te scheiden en de afzonderlijke delen uit te breiden. Het levert niet hetzelfde op als de onderwerpen innig aan elkaar verbonden in één artikel. Graag uw mening over mijn verzoek tot behoud van het nieuwe artikel. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 29 okt 2016 09:55 (CEST)
Wat de opvallende naamsovereenkomst betreft tussen de Chinese keizer Yao, en Yao, zoals genoemd als Phoenicische god en Archont bij de Gnostici, ik zie hoe u het heeft veranderd met een 'Keizer Yao - rechte streep - Yao' in het artikel Jun-raven. Dat kan ook in het artikel Yi en Chang E, maar misschien kunt u me zeggen waar ik die rechte streep op het toetsenbord vind.10Guillot (overleg) 29 okt 2016 10:02 (CEST)
Beste 10Guillot, om met dat laatste te beginnen: Wat u misschien bedoelt met "die rechte streep" is de zogenaamde 'Zeusmodus'. Deze is te vinden op Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus, makkelijk te installeren en naar mening erg handig voor diverse soorten bewerking. Zo ook voor het vinden van wikilinks die verwijzen naar een doorverwijspagina. De betreffende link verschijnt duidelijk gemarkeerd in beeld, en bovendien kunt u meteen de bedoelde pagina selecteren. Dan verschijnt in de samenvatting automatisch de door u genoemde beschrijving.
Wat het eerste betreft: De reden dat ik 'Castor en Pollux' noemde, is dat het in dit soort gevallen niet altijd gebruikelijk is én een gezamenlijke pagina én twee aparte pagina's aan te maken. Als er voldoende redenen voor zijn, kunt u natuurlijk ook ervoor kiezen de informatie vanaf de pagina's Houyi en Chang'e te verplaatsen naar de gezamenlijke pagina, en nominaties tot verwijdering van de twee oudere pagina's in te dienen. Maar dan moet dit natuurlijk wel vooraf onderbouwd en overlegd worden; u kunt bijvoorbeeld kijken of iemand als Gebruiker:Renevs zijn mening erover wil geven. Wel nog de volgende overwegingen: 1. Op anderstalige wiki's is telkens voor de twee-pagina-optie gekozen. Dit is niet gezaghebbend, maar kan wel ergens op wijzen. 2. Als een deel van het gezamenlijke artikel slechts over één van beiden gaat ('Tien Zonnen'), is het de vraag of de personen zodanig als een eenheid gezien moet worden dat ze samen één pagina moeten krijgen. Tenslotte ook nog de vraag of u bronnen hebt om 姮娥 als Chang E i.p.v. Chang'e te translitereren. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 29 okt 2016 23:53 (CEST)
Beste Sint Aldegonde, Chang E komt zowel voor in Encyclopedie van de Wereldmythologie van Arthur Cotterell (2004), blz 188, als Mythologie van C. Scott Littleton (2003), blz. 424. In het eerste boek wordt Hou Ji bovendien afzonderlijk vermeld, los van Yi, als graangod en 'Koninklijke Gierst', stichter van de Tsjoe-dynastie, zoon van Jiang Yuan, die op de teen trapte van een hoge god en zwanger werd (blz. 187) en daarnaast is het Yu en niet Yi, die de oerheld is en heerser van de eerste dynastie, de mythische Xia. Misschien is Houyi, genoemd in het afzonderlijke artikel, een andere dan Yi de roemrijke boogschutter. Omdat ik noch het verwijderen van de afzonderlijke pagina's wenselijk vind noch het teniet doen van m'n nieuwe artikel, stel ik voor een link te maken (via 'Zie ook') op de afzonderlijke pagina's 'Yi' en 'Chang'e' naar 'Yi en Chang E'. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 30 okt 2016 09:25 (CET)
Voor de spelling van Chang'e is het toch verkieslijker om uit te gaan van de spelling zoals die in meer gespecialiseerde literatuur gehanteerd wordt, bijvoorbeeld dit handboek. Het is ook gebruikelijk dit soort namen aan elkaar te schrijven; zie deze spellingsgids paragraaf 5.1.7.
Mijn voorstel is overigens niet het te niet doen van toegevoegde informatie, maar het onderbrengen ervan onder één gemeenschappelijke of twee individuele pagina's. Het lijkt mij dat wat u op uw nieuwe artikel hebt geschreven ingevoegd kan worden op de pagina Houyi. Welk deel van uw nieuwe artikel zou daar niet goed passen? Het enige is dat de apotheose van Chang'e dan wellicht beter naar de pagina Chang'e gekopieerd of overgeheveld kan worden.
Houyi is overigens niet dezelfde persoon als Houji; dat moet dan ook de reden zijn dat deze bij Cotterell afzonderlijke gemeld wordt. Dat staat een identificatie van Houyi met Yi dus niet in de weg. Sint Aldegonde (overleg) 30 okt 2016 14:54 (CET)
Ik ga akkoord met het overhevelen van het hele artikel naar Houyi. Alleen ben ik daar niet toe in staat. Ik kan de tekst selecteren en op kopiëren drukken, maar verder gebeurt er weinig. Als u het wil kopiëren naar Houyi, dan kan ik het artikel weer tot een eenheid maken. Ook weet ik niet hoe ik de titel 'Yi en Chang E' kan verwijderen. Als u me hierbij wilt helpen, graag. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 30 okt 2016 21:43 (CET)
Fijn dat u daarmee akkoord kan gaan! Dat van dat kopiëren is merkwaardig - u kunt dus niet de tekst kopiëren en dan bij de pagina Houyi op 'bewerken' klikken en het op de goede plek inplakken? Ik plak het nu erin, en dan kunt u aan de slag. Wat het nomineren voor verwijderen van de titel betreft: op Wikipedia:Te beoordelen#Te beoordelen pagina's staat uitgelegd hoe dit werkt. Het is het best als u dit als maker van het artikel dit zelf doet, maar als u er niet uitkomt wil ik uiteraard verder te hulp komen. Sint Aldegonde (overleg) 30 okt 2016 22:00 (CET)
Bedankt voor het overhevelen van de tekst. Houyi is nu uitgebreid en aangepast, zonder dat er iets verloren ging van de informatie die er al stond. Ik heb een nieuw verzoek geplaatst bij moderator/artikel verplaatsen om 'Yi en Chang E' te verwijderen, omdat de inhoud naar 'Houyi' is overgebracht. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 30 okt 2016 23:22 (CET)

Het verzoek is niet op de goede pagina gezet, maar het is al opgelost: ik heb de pagina naar Houyi door later verwijzen. Sint Aldegonde (overleg) 31 okt 2016 15:14 (CET)

Bedankt Sint Aldegonde, uiteindelijk kan 'Yi en Chang E' worden verwijderd. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 31 okt 2016 15:39 (CET)
Geen dank; fijn dat we er samen uit konden komen. Sint Aldegonde (overleg) 31 okt 2016 15:45 (CET)

Mayagoden[bewerken]

Beste Sint Aldegonde, Aan de lijst van Mayagoden heb ik 'Tzakol en Bitol', 'Hunahpu en Ixbalanqué', 'Hun-Batz en Hun-Chowen', 'Hun Hunahpu en Vucub Hunahpu' en 'Ixquic' toegevoegd. De artikelen zijn inmiddels allemaal gecontroleerd. Kameraad Pjotr heeft me voorgesteld 'Heldentweeling' te veranderen in 'Hunahpu en Ixbalanqué'. Op dit moment wordt de Lijst van Mayagoden aangepast door JaniceSCM, maar onder de namen die ik zie verschijnen, zie ik bijv. Bitol en Hunahpu in het rood (als was er nog geen artikel over). Ons eerdere gesprek over Yi en Chang'e indachtig, vraag ik in zake dezes om uw aandacht. Het verschil met het Chinese onderwerp ligt er in, dat er al pagina's bestonden met 'Houyi' en 'Chang'e'. De Maya-onderwerpen daarentegen waren nog niet in een artikel beschreven. De namen komen vrijwel altijd samen voor. Mijn vraag is of het mogelijk is een 'doorverwijzing' te maken, zodat als er op 'Hunahpu' wordt geklikt, direct 'Hunahpu en Ixbalanqué' verschijnt. Hetzelfde moet dan gelden voor 'Ixbalanqué', als men daarop klikt, verschijnt ook 'Hunahpu en Ixbalanqué'. Zoals gezegd, de tweeling verschijnt altijd samen en om nu tweemaal het hele relaas van hun geschiedenis op te schrijven is niet nodig, mijns insziens. 'Ixquic' had ik aan de Lijst van Mayagoden toegevoegd, maar is op de nieuwe lijst (welke in de maak is) niet verschenen. Om er zorg voor te dragen, dat m'n nieuwe artikelen in de toekomst makkelijk kunnen worden gevonden door de lezer, vraag ik u om advies en de mogelijkheid voor een geschikte verwijzing naar de betreffende onderwerpen. Met vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 4 nov 2016 10:24 (CET)

Dag 10Guillot,
Inhoudelijk kan ik, bij gebrek aan kennis hierover, niet veel zeggen, maar laat ik er even van uitgaan dat de inhoud van waar u mee bezig bent helemaal in orde is. In dat geval kunt u in mogelijke discussies verwijzen naar de pagina Castor en Pollux, m.i. terecht één pagina, over een heldentweeling.
Doorverwijzingen maakt u door de betreffende pagina aan te maken, en als enige inhoud toe te voegen: " #DOORVERWIJZING [[Doelpagina]] " (kan ook door boven op 'Geavanceerde functies' te klikken, en dan op het vierkantje met het pijltje), en dan 'Doelpagina' te vervangen door, bijvoorbeeld 'Hunahpu en Ixbalanqué'. Zie bijvoorbeeld [dit] als voorbeeld. Overigens zie ik dat er nooit naar de pagina 'Ixbalanqué' verwezen wordt, dus dat zou een onnodige doorverwijzing zijn. Wel wordt er één keer naar de pagina Ixbalanque (zonder accent), en hier naar 'Xbalanque' verwezen. Succes ermee. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 4 nov 2016 16:49 (CET)
Hartelijk dank, ik ga er mee aan de slag, vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 4 nov 2016 22:24 (CET)

Zonnevoorouders[bewerken]

Beste Sint Aldegonde, Na Maanvoorouders heb ik een vervolg geschreven over Zonnevoorouders. Het artikel werd gecontroleerd en goed bevonden, maar na een week heeft Renevs het op de Beoordelingslijst geplaatst. Ik heb het artikel inmiddels uitgebreid en zoveel mogelijk verduidelijkt. Het onderwerp is van zich zelf mysterieus, toch heb ik geprobeerd er een leesbaar en informatief artikel over te schrijven. Misschien dat u tijd heeft er uw mening over te geven. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 17 nov 2016 09:15 (CET)

Beste 10Guillot, ik heb gereageerd op TBP-lijst de beoordelingslijst. Dan nog maar een mening: ik stel het zeer op prijs dat u aan Wikipedia wilt bijdragen. Het is ook fijn dat u in overleg treedt met andere gebruikers. Maar ik denk dat de betreffende artikelen er gebaat bij zouden zijn als u wat meer doet met kritiek van gebruikers als Renevs, met name op het punt van het nauwkeurig gebruik van bronnen (tegenover eigen interpretaties) en het toevoegen van inhoud op basis van secundaire bronnen. Sint Aldegonde (overleg) 17 nov 2016 15:02 (CET)
Beste Sint Aldegonde, ik dank u voor uw mening. Ik heb slechts primaire bronnen ter beschikking. Het is mij nog niet duidelijk waarom aan secundaire bronnen de voorkeur wordt gegeven. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 17 nov 2016 15:29 (CET)
Beste 10Guillot, op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Primaire, secundaire en tertiaire bronnen zijn redenen gegeven waarom men zeer terughoudend zou moeten zijn met het voornamelijk baseren van bijdragen op primaire bronnen. Als u nu slechts primaire bronnen tot uw beschikking hebt, zou ik u adviseren toch secundaire literatuur op te zoeken, bijvoorbeeld in universiteitsbibliotheken. Gebruiker:Renevs kan u ongetwijfeld tips geven voor dit soort bronnen. Als u deze bronnen echter niet kunt raadplegen, zou ik u adviseren om veel terughoudender te zijn in het aanmaken van artikelen als Zonnevoorouders, vanwege de redenen die Renevs geeft, in combinatie met de redenen gegeven op de netgenoemde pagina over bronnen. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 17 nov 2016 17:13 (CET)
Beste Sint Aldegonde, ik was niet goed op de hoogte van de betekenis van primaire, secundaire en tertiaire bronnen. Bij nader inzien beschik ik wel over secundaire en tertiare bronnen. Ik heb encyclopedieën (tertiaire bronnen) en boeken als De Geheime Leer zijn een secundaire bron als ze een 'historisch boek' zijn met naslagwerk over primaire bronnen (zoals bijv. de Rig Veda en Purana's). Het een en ander is afhankelijk van de definitie. U kunt er op rekenen dat ik zo voorzichtig mogelijk om ga met bronnen en informatie. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 17 nov 2016 21:27 (CET)
Ik ben niet thuis in de stof, maar mijn sterke indruk is dat bijvoorbeeld De Geheime Leer in dit artikel gebruikt is als een primaire bron. Dit artikel heeft immers als onderwerp niet de Rig Veda (en zelfs dan is het wel een secundaire bron, maar naar ik begrijp een zeer omstredene, en kan dan niet zonder meer gebruikt worden in een artikel), maar het theosofische idee van de Zonnevoorouders. Sint Aldegonde (overleg) 18 nov 2016 17:05 (CET)
Beste Sint Aldegonde, de Zonnevoorouders worden ook kumâra's, agnishwatta pitri's en asura's genoemd, wat allen namen zijn uit de hindoe-mythologie. Als zodanig brengt de 'Geheime Leer' niet iets nieuws, maar iets wat in Europa veelal onbekend was. De termen stammen al uit de Indiase oudheid. Inmiddels heb ik het boek 'H. P. Blavatsky' van Jacob Slavenburg als secundaire bron in het artikel geciteerd en ook heb ik nog korte citaten uit De Geheime Leer er aan toegevoegd, omdat me gewezen werd op het 'belang van de achtergronden in de theosofie'. Er is veel gesnoeid in het artikel en ik hoop dat het nu beter leesbaar wordt gevonden. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 18 nov 2016 17:22 (CET)

Audacia pro muro et scuto opus[bewerken]

Beste Sint Aldegonde,

Dank voor je interesse in de hierboven genoemde spreuk. Deze is in zowel de Nederlandse (http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=rbc3&fileName=rbc0001_2006gen04248page.db&recNum=170) als de Latijnse (https://archive.org/stream/casparisbarlirer01baer#page/94/mode/2up) versie van de redevoering van Jol gepubliceerd. Vergelijk het met het "Quousque tandem" uit Cicero's Catilinarische redevoeringen. Aan de redevoering van Jol is door het erop volgende strafproces tegen zijn kapiteins in de toenmalige media enorm veel aandacht besteed. Zoals blijkt uit publicaties als Hellinga's "Pioniers van de Gouden Eeuw" zijn deze woorden daarna een tijdlang zo gevleugeld geworden als het "Quousque tandem" van Cicero. Naar mijn inschatting is daarmee aan de voorwaarden uit Wikipedia's relevantievereiste voldaan. Graag verzoek ik je daarom de ongedaanmaking ongedaan te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.144.233.195 (overleg · bijdragen) 19 nov 2016 01:28‎

Akkoord, zojuist heb ik het ongedaan gemaakt. Dank voor uw toelichting! Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 19 nov 2016 10:54 (CET)

Pherecydes van Syros[bewerken]

Ik ben blij dat je meeleest en correcties aanbrengt waar nodig. Ik beheers het Oudrieks helaas niet. De accusatief moest inderdaad een genitief zijn. Ik las dat wel ergens maar vergat het te corrigeren. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 20 nov 2016 20:53 (CET). PS. N.a.v. je bericht op mijn overlegpagina: 'Kiro' is zeker prima.

Ach, het zijn maar kleine bijdragen. Maar ik ben weer blij een fraai artikel van dienst te kunnen zijn. Zijn de Nederlandse vertalingen dan van je eigen hand? Want ik vind ze lang niet slecht als je inderdaad het Oudgrieks niet beheerst. Groeten, Sint Aldegonde (overleg) 20 nov 2016 23:09 (CET)
Misschien dat je ook inhoudelijk dingen hebt toe te voegen. Alle feedback is welkom, al is het artikel nog niet af. Nederlandse vertalingen zijn inderdaad van mij, tenzij anders aangegeven (bijv. Ferwerda's uitgave van Diogenes' doxografie). Vaak baseer ik me op Engelse vertalingen, waarvan ik bij voorkeur een aantal naast elkaar leg. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 21 nov 2016 16:27 (CET).

wijziging pagina[bewerken]

Wie ben jij om te bepalen of een wijziging van een wikipagina ongemotiveerd is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gdoomen (overleg · bijdragen) 28 nov 2016 14:48‎

Beste Gdoomen, bedankt voor uw vriendelijke vraag! Bij uw wijziging had u geen uitleg of motivatie gegeven, dus noemde ik dat ongemotiveerd. Een groter probleem is dat uw bewerking een vorm van schending van Auteursrechten is, wat op Wikipedia niet is toegestaan. Sint Aldegonde (overleg) 28 nov 2016 15:14 (CET)

Beste Aldegonde, ik maak een wijziging namens mijn vereniging ik ben dan volgens mij geen motivatie of uitleg verschuldigd aan derden? Zoals ik het goed begrijp is het een schending omdat ik de exacte historische tekst van de site heb gekopieerd? Waarom mag dit niet die tekst is toch openbaar en ik heb toestemming? Hoe moet ik het dan duidelijk maken dat dit wel toegestaan is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gdoomen (overleg · bijdragen) 28 nov 2016 15:29

Beste Gdoomen, als u toestemming hebt van de originele auteur(s) dan kunt u dat via dit systeem doorgeven. Daarnaast is het wel zo dat alle teksten op Wikipedia openbaar zijn, en dus ook door iedereen gebruikt mogen worden voor elk doeleinde. Dat teksten openbaar toegankelijk zijn, is overigens niet gelijk aan mag door iedereen gebruikt worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 nov 2016 15:32 (CET)

ok dankjewel hier kan ik wat mee. Misschien als tip, wellicht zijn vele zoals ik in dit geval nieuw en weten hier niets vanaf. Dat je ze verwijst naar deze pagina dat scheelt wellicht wat frustratie dat een vreemde zich bemoeit ( zo voelde het ) met een pagina van bijv. jouw vereniging – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gdoomen (overleg · bijdragen) 28 nov 2016 15:47

Bedankt voor de tip, ik kan me daar iets bij voorstellen. Sint Aldegonde (overleg) 28 nov 2016 15:58 (CET)
PS: u kunt uw berichten op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes, oftewel: ~~~~
Helaas kunnen we het niet zomaar laten staan en zullen wij het altijd moeten verwijderen, omdat het plaatsen ten alle tijden in strijd is met de wet. Het komt dus wel over als bemoeienis, maar het is altijd het beschermen van het auteursrecht van de originele auteur. Daarnaast, de pagina hier is niet van de vereniging, maar gaat er uitsluitend over. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2016 17:06 (CET)

Nei Riyong Jing[bewerken]

Verplaatst van gebruikerspagina
Beste St.Aldegonde, als nieuwe gebruiker/auteur van Wikipedia ken ik nog niet de procedures. maar bedankt voor je opmerking over de Nei Riyong Jing. Ik heb de tekst aangepast en deze is m.i. nu sterk verbeterd en volgens de opzet van Wikipedia. Ik reageer op deze plek omdat ik geen mailadres o.i.d. kon vinden. Je kunt mij bereiken op (...). Groetjes, wuwenzi. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wuwenzi (overleg · bijdragen) 29 nov 2016 12:23‎ einde verplaatste tekst. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2016 12:26 (CET)

Beste wuwenzi, fijn dat u kans hebt gezien iets aan het artikel te doen. Ik zal binnenkort kijken of het wat mij betreft al van de verwijderlijst gehaald kan worden. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 29 nov 2016 14:23 (CET)
PS: ik heb uw e-mailadres maar even weggehaald, met uw welnemen, om te voorkomen dat u hierdoor allerlei spam op het adres gaat ontvangen.
Dag wuwenzi, fijn dat u het artikel hebt kunnen aanpassen. Ik heb het nog wel moeten redigeren, maar wat mij betreft is het nu voldoende verbeterd. Wel heb ik het citaat verwijderd, want bij nader inzien blijkt dat over een ander geschrift te gaan. Maar goed, ik heb de nominatie nu ingetrokken. Sint Aldegonde (overleg) 29 nov 2016 16:44 (CET)
Beste St.Aldegonde, je hebt gelijk - dat citaat van Komjathy sloeg op de Qing Jing Jing; goed dat je het hier hebt verwijderd. Het @-teken in mijn mail was volgens een tip van Wikipedia geen echte @ maar een vervanging daarvan, dacht ik. Wuwenzi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wuwenzi (overleg · bijdragen) 29 nov 2016 19:46‎
Beste Wuwenzi, dat adres had ik voor de zekerheid toch maar weggehaald. Maar als u erop staat, kunt u het natuurlijk terugzetten. Verder nog een vraag om Tao Te Ching / Dao De Jing niet te spellen als Dao Deh Jing, want dit is niet correct. Zie evt. Hanyu pinyin. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 29 nov 2016 23:23 (CET)
PS: u kunt uw berichten op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes, oftewel: ~~~~

Terugdraaibitje[bewerken]

Beste Sint Aldegonde

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf heden dan ook gebruik van maken. Enige toelichting is hier te vinden; mocht je toch nog vragen hebben klop dan gerust even aan.

Veel succes en plezier met het bitje!

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 3 dec 2016 17:18 (CET)

Don Quichot[bewerken]

Aldegonda, Mijn veranderen bij het artikel over Don Quixote zijn waarheidsgetrouw. Als u na 400 jaar indoctrinatie blijft geloven wat er beweerd wordt, tja dan kan ik daar niet doorheen. U kunt zeggen wat u wilt, maar het klopt van geen kant. "Don Quichot (Spaans: Don Quijote of Quixote) is de hoofdpersoon in de door Cervantes ( Cervantes verkocht zijn naam, maar heeft het niet geschreven, hij was een stroman. Ik toon dit aan in mijn boek: de waarheid over Don Quixote, maar mag mijn eigen boek niet vermelden want dat is propaganda. Mocht u de tijd hebben lees mijn boek dan eens, dan ziet u dat wat ik zeg, waar is)geschreven roman De vernuftige edelman Don Quichot van La Mancha.(La Mancha bestond nog niet, dat is pas 75 jaar nadat het boek in Spanje was gepubliceerd, als officiële streek vastgesteld. Daarom heet het boek met een kleine letter in het Spaans El ingenioso hidalgo Don Quixote de la Mancha, van de Mancha, de la Mancha. In het Engels is de oorspronkelijke titel waar de Spaanse tekst een vertaling van is: The history of the valorous and wittie Knigt-Errant Don-Quixote of the Mancha. Manxa was de naam die de Moren aan spartelgras gaven,een droge grassoort. Dit zijn woordspelletjes van de Engelsen. Francis Bacon (= Don Quixote) heeft het verhaal bedacht en liet het uitwerken door zijn esoterische schrijvers, de beste van Engeland: Ben Jonson (= Sancho Panza), John Donne( schrijft alle gedichten in de DQ), de twee vrienden Francis Beaumont & John Fletcher ( schrijven alle herders stukken in de DQ), met medewerking van Robert Cotton (= Don Ávaro Tarfe)s bibliotheek en ondersteuning.) Deze roman bestaat uit twee delen: het eerste werd gepubliceerd in ( Spanje, maar was een vertaling) 1605, het tweede in 1615. Het boek is een van de eerste geschreven romans in een moderne Europese taal. Het vertelt de komische reisavonturen van een oude edelman die denkt dat hij een dolende ridder is. Deze hoofdpersoon, Don Quichot, is het stereotype van de idealist, een dwaze held die zich met zijn goede bedoelingen maar onpraktische daden min of meer belachelijk maakt. Zo kan ik blijven doorgaan uw tekst te herschrijven, want er klopt veel niet van, maar u meent het echt te weten, terwijl ik alleen aan dit onderwerp 5 jaar onderzoek heb besteed. Een teleurgestelde schrijfster Jettie H. van den Boom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jettie h. (overleg · bijdragen) 13 jan 2017 10:19

Beste Jettie H. van den Boom, destijds heb ik als uitleg gegeven: "Deze merkwaardige theorie kan m.i. zonder bronvermelding hier niet zomaar geponeerd worden." Hier blijf ik bij. U zult met wetenschappelijk betrouwbare bronnen moeten komen om uw bewerkingen te staven. U kunt bijvoorbeeld Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen ideeën opdoen over het gebruik van bronnen. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 16 jan 2017 11:11 (CET)
Is de vermelding van mijn boek "De waarheid over Don Quixote. Het bedrog van Cervantes" dat u via Marktplaats kunt bestellen, dan niet goed genoeg als wetenschappelijk verantwoorde bron? Geen enkele wetenschapper kan dit weerleggen, want alles wat ik vermeld is waar en verantwoord. De kapitale letters die ik had geschreven in bovenstaande tekst en die u verwijderd heeft, u noemde dat het bij u overkomt als geschreeuw, zijn de veranderingen, die ik in uw tekst had aangebracht. Ik citeerde letterlijk uw tekst en zette daarnaast mijn opmerking, maar u meent het beter te weten. Jettie H. van den Boom
Beste Jettie H. van den Boom, ik heb berichten opgepikt over uw wijzigingen in het artikel Don Quixote. Collega Sint Aldegonde verwijst terecht naar enkele pagina's die de moeite van het lezen waard zijn. In aanvulling nog. Ik heb uw boek niet gelezen, maar als u beweert dat het een academisch verantwoord werk is, dan is het wel riskant om te stellen dat de theorie die erin staat onweerlegbaar en waar is. De wetenschappelijke discussies zullen wel uitwijzen in hoeverre uw theorie standhoudt en navolging vindt. Dan verschijnen er ook andere, betrouwbare bronnen over van wetenschappelijke kwaliteit. Wikipedia wil representatief zijn en richt zich dus op een zeker gemiddelde aan kennis over onderwerpen. Het is eenvoudigweg onmogelijk om álle theorieën over een onderwerp te behandelen. Omwille van de neutraliteit is het ook onwenselijk als een wikipediaan op basis van eigen onderzoek (en zonder verdere discussies) een artikel gaat ombouwen zodat het past bij de particuliere zienswijze, die misschien haaks staat op de gangbare opvattingen over het onderwerp. Vandaar de terughoudendheid van uw collega's op Wikipedia. Het is dus niet gewoon een kwestie van 'het beter weten'. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 18 jan 2017 22:54 (CET).
Dag Jettie H. van den Boom, voor de helderheid heb ik wat u in kapitalen had geschreven nu dan in cursief schrift omgezet. Dat heeft niet met beter weten te maken, maar ik vind het om voornoemde reden erg onprettig als er op mijn overlegpagina in louter hoofdletters geschreven wordt. Verder in aansluiting bij Kiro Vermaas, met wie ik het helemaal eens ben: "alles wat ik vermeld is waar en verantwoord" is geen voldoende onderbouwing om aan te tonen dat het betreffende werk wetenschappelijk zou zijn. Is dit boek besproken in wetenschappelijke reviews? Wordt er naar verwezen in andere wetenschappelijke literatuur? Zo niet, dan moet grote terughoudendheid betracht worden. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 19 jan 2017 14:23 (CET)

seksualiteit in het Oude Rome[bewerken]

Beste Sint Aldegonde,

Hartelijk bedankt voor uw constructieve bijdrage en correctie in het artikel seksualiteit bij de oude Romeinen. Het is me intussen ook een compleet raadsel waar ik het woord 'meretneium' vandaan heb gehaald. Onder tijdsdruk heb ik blijkbaar een flinke kemel geschoten. U hebt mijn fout rechtgezet zonder me uit te kafferen, dat is tegenwoordig al heel wat op WP. Intussen heb ik wel al een goed onderbouwde en betrouwbare bron toegevoegd. Ik vraag me wel nog af of ook de term vectigal ex capturis zou mogen worden toegevoegd als synoniem voor de keizerlijke taks die werd ingevoerd door Caligula. Los daarvan ben ik in de toekomst wel nog van plan om het subkopje 'reacties op prostitutie' nog te verhuizen naar het lemma prostitutie in het oude Rome, waar het thuis hoort. Hopelijk komt u me dan ook een handje helpen.

Met oprechte groeten, Borluut (overleg) 11 mrt 2017 17:35 (CET)

Dag Borluut,
Tot mijn genoegen treffen wij elkaar weer. Of het om hetzelfde vectigal gaat, kan ik zo snel niet vinden, hoewel het volgens deze bron kennelijk wel om één en dezelfde zaak gaat.
Dat verhuizen lijkt mij een goed idee; als ik ergens behulpzaam bij kan zijn, doe ik dat met plezier.
Met vriendelijke groet,
Sint Aldegonde (overleg) 11 mrt 2017 18:15 (CET)

Personificatie of godin[bewerken]

Het artikel Hygieia staat nog op m'n volglijst omdat ruim een jaar geleden iemand die er een mislukt promotieonderzoek naar had gedaan er steeds de resultaten van het eigen, niet door de leescommissie goedgekeurde werk in kwam verwoorden. Het centrale punt daarbij was: is Hygieia een godin of een personificatie. Degene die zijn eigen werk hier kwam promoten had de conclusie getrokken dat het om een personificatie ging; in zijn vakgebied kreeg hij daar de handen niet voor op elkaar. Het vakgebied vindt Hygieia dus meer een godin dan een personificatie.

In de inleiding van het huidige artikel staat ook dat ze een Griekse godin is/was. Dan moet de lezer haar in de categorie:Griekse god kunnen vinden, en dat kan nu niet meer. Je hebt mijn zegen als je die door jou gewenste categorie toevoegt, maar ik vind het onverteerbaar als een Griekse godin niet te vinden is onder de Griekse goden, maar weggestopt in een doolhof dat daar nog onder hangt, en dat ook nog zonder steun uit het vakgebied. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2017 22:15 (CET)

aanvulling: de drie online te raadplegen referenties, en de "externe link" spreken allemaal zonder omhaal van een godin; niemand noemt de term personificatie. Ik neem aan dat je met de cryptische omschrijving "LSJ s.v. Hygieia" ook naar een bron verwijst. Welke is dat? WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2017 22:37 (CET)

Dag Wikiklaas, dank dat u me erop wijst. Ik had niet rekening gehouden met de voorgeschiedenis, en daarom mijn wijziging voor nu teruggedraaid. Ik zie dat u zich dus al eerder in die discussie verdiept had; ik zie zo snel niet op de OP dat aangetoond wordt dat anderen in het vakgebied bestrijden dat Hygieia een personificatie is. De LSJ is het wetenschappelijke standaardwoordenboek Grieks-Engels van Lidell-Scott-Jones, online bijvoorbeeld te raadplegen alhier. Daar en ook in bijvoorbeeld het specialistische lexicon van Karl-Heinz Leven: Antike Medizin (2005, s.v. (onder het lemma) 'Hygieia') wordt Hygieia wel een personificatie genoemd.
Overigens heb ik redelijk uitgebreid vooraf overleg gevoerd over de categorisatie van de Griekse mythologie waar ik nu mee bezig ben, die nodig was omdat er voorheen honderden pagina's onder één categorie vielen. Ik heb voor dat overleg in elk geval op diverse plekken alhier aandacht gevraagd. Als u bezwaren hebt tegen dit 'doolhof', dan zou bijvoorbeeld Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Griekse_mythologie een geëigender plek daarvoor zijn. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 14 mrt 2017 22:47 (CET)
Mijn betrokkenheid ontstond niet doordat ik goed thuis ben in het vakgebied (dat ben ik niet) maar doordat iemand hier en op veel andere taalversies van Wikipedia stelselmatig de mededeling dat Hygieia een godin is, veranderde in personificatie, en daarbij uitsluitend verwees naar zijn eigen, in eigen beheer uitgegeven boek, dat dus de status van dissertatie nooit gehaald heeft en zich ook aan de peer-review heeft onttrokken. Ik ben dan wel geen historicus maar als iets stinkt, dan ruik ik het ook.
De op dit moment onder het artikel vermelde referenties en de externe link kunnen het gebruik van de term personificatie niet billijken. Er is dus aanvullend bronnenmateriaal nodig om de tekst op dat punt te wijzigen. Ook LSJ vind ik wat kryptisch: B. Hygieia, onder verwijzing naar A (waar de betekenis gezondheid etc. staat): personificatie van dit alles, Hygeia, goddess of health.
Tot slot laat ik mijn eigen gedachten even de vrije loop: de Griekse godenwereld stond heel dicht bij een natuurgodsdienst, en veel goden waren gewoon de verpersoonlijking van een natuurverschijnsel; Poseidon is de zee, en voor allerlei kleine verschijnselen van de zee waren er mindere goden. Als men het zo bekijkt, dan is toch de grens tussen een personificatie en een god wel heel erg vaag. Maar als de kenners van het vakgebied daar wijze woorden over spreken, dan ruil ik die van mij uiteraard meteen in.
Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 00:34 (CET)
De LSJ geeft in elk geval wel aan dat Hygieia gezondheid personifieerd is, dus - zou ik zeggen - een personificatie is. Verder noemt Leven dus wel onomwonden Hygieia een personificatie. Ik zou willen voorstellen om iets dergelijks in het artikel op te nemen: "Door sommige wetenschappers wordt de godin als een personificatie (van de gezondheid) beschouwd.", met dan als bronvermelding Levin en de LSJ. In dat geval moet natuurlijk wel de categorie:Griekse god blijven staan, maar het is dan te overwegen om daar de categorie:Griekse personificatie aan toe te voegen.
Wat betreft de grens tussen personificatie en godheid: dat is inderdaad vaag, maar dit is dan ook geen natuurwetenschap. Maar in het vakgebied worden nu eenmaal sommige goden wel een personificatie genoemd, en andere niet. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 15 mrt 2017 11:27 (CET)
Dank voor je reactie. Ik laat het verder aan jou, want je bent in de materie beter thuis. Je weet waarop mijn aanvankelijke achterdocht gebaseerd was. Je hebt bronnen waarmee je jouw versie kunt ondersteunen. Dan komt het volgens mij wel goed. Fijne dag! WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 14:02 (CET)
Dank voor het geschonken vertrouwen. Ik heb het intussen aangepast, met bronvermelding. Een fijn weekend! Sint Aldegonde (overleg) 18 mrt 2017 00:00 (CET)

SANCTUS[bewerken]

Lieve Marnix, Bijgaand wat ik heb opgenomen in mijn muziekencyclopedie voor eigen gebruik: Sepers Het benedictus is het tweede deel van het sanctus, dat op zijn beurt het vierde deel van de rooms-katholieke mis is. De, aan Mattheüs 21:9 ontleende, Latijnse tekst luidt: "Benedictus, qui venit in nomine Domini. Hosanna in excelsis." De Nederlandse vertaling luidt: "Gezegend Hij die komt in de Naam des Heren. Hosanna in den hoge." Commentaar In de bijbel, in mijn geval een uitgave van het Nederlands Bijbelgenootschap van 2004, luidt Mattheüs 21:9: "De talloze mensen die voor hem [MS: Het betreft Jezus.] uit liepen en achter hem aankwamen, riepen luidkeels: 'Hosanna voor de zoon van David! Gezegend hij die komt in de naam van de Heer. Hosanna in de hemel!'" Leerzaam lijkt in dit verband psalm 51, die volgens mijn bijbel de spijt van dezelfde David over zijn vreemdgaan met ene Batseba betreft. Wikipedia Nederlands op 24-03-2017 14:29 in die zin gewijzigd. Kijken of dat geaccepteerd wordt. Nee dus. Men, zijnde ene gebruiker Sint Aldegonde, blijkt de tekst van Mattheüs 21:9 tot noot 3 te hebben gebombardeerd maar de verwijzing naar psalm 51 onacceptabel te hebben gevonden. "(huidig | vorige) 24 mrt 2017 15:59‎ Sint Aldegonde (overleg | bijdragen)‎ . . (2.856 bytes) (+207)‎ . . (Stuk over Psalm 51 graag met relevante bron; vertalingen op logischer plek) (ongedaan maken)"

De relevante bron voor psalm 51 is de bijbel, oude testament. Mijn verwijzing naar die psalm impliceerde de vraag of het nu wel zo handig is Jezus in een adem met vreemdganger David te noemen. Theologische vragen de kop indrukken lijkt mij geen taak van een gebruiker, c.q. moderator!

Liefs, Mariane Sepers, die anders dan u onder eigen naam "durft" te opereren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.145.193 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2017 14:30‎

Lieve Mariane Sepers,
Van de plek van de vertaling zal ik geen halszaak maken; als u dit liever in het artikel zelf plaatst, akkoord.
Wat betreft Psalm 51: Zoals u mogelijk uit mijn bewerkingssamenvatting kon opmaken is het niet zo dat ik pertinent tegen een verwijzing naar deze psalm ben. Waar ik wel tegen ben is het toevoegen een mogelijk individuele theologische interpretatie van een gebruiker. Dit is op Wikipedia niet wenselijk; zie hiervoor de pagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Wat wel kan, is deze verwijzing naar psalm 51 onder vermelding van een relevante en betrouwbare secundaire bron. De Bijbel is een primaire bron, en kan hiervoor dus niet ingezet worden.
Met vriendlijke groet,
Sint Aldegonde (overleg) 25 mrt 2017 15:04 (CET)

Lieve Marnix,

1. Naar ik aanneem, plaatst u ook geen "individuele theologische interpretatie" van, om bij het onderwerp Benedictus te blijven, meneer paus Benedictus over wat dan ook. Maar dat lijkt een onjuiste aanname. De man gaat armoede "individueel theologisch geïnterpreteerd" te lijf. De hele EU komt na zestig jaar bij het manneke over de vloer. 2. Waarom u, c.q. Wikipedia Nederlands, een berg aan teksten uit de "primaire bron" bijbel plaatst, is mij in dit verband ook een raadsel. Een mens wordt kennelijk geacht de nonsens in dat boekje voor zoete koek te slikken. Zo is mevrouw Maria zowel de moeder van meneer god, die de vader van meneer Jezus is, als van meneer Jezus. Daar mag men dus geen "incest" bij plaatsen? 3. Verbanden leggen tussen teksten uit de door Wikipedia Nederlands zeer vaak aangehaalde "primaire bron" bijbel is kennelijk alleen aan theologen voorbehouden. Wat antisemiet Maarten Luther, "theologisch onderbouwd", beweerde, is voor Wikipedia Nederlands geen enkel probleem. De bewering dat de Johannes-Passion van Bach gestoeld is op diens antisemitisme wel. Want de luisteraar is net als Bach nu eenmaal geen theoloog. De stelling dat beide heren, samen met Wagner met diens Das Judentum in der Musik, de weg bereidden voor Hitler is gewoon niet volledig theologisch onderbouwd en dus onacceptabel. 4. U wilt kennelijk een opinieloze Wikipedia Nederlands. Alsof welke encyclopedie dan ook opinieloos kan zijn. Alleen al de opgenomen items betekenen "opinie". 5. Als alleen maar opgeschreven mag worden wat anderen al hebben beweerd, is een encyclopedie een soort samenvatting van beweringen, genoteerd door slaafse boekenlezers. Stomweg aan de hand van nootjes artikeltjes schrijven, meestal ook nog eens in abominabel Nederlands, lijkt het doel van Wikipedia Nederlands. Eigen inbreng wordt geweerd. Door Marnixjes Moira's en verder anonymi. 6. Ik word dol van al die geldophalerijbeeldjes. Ik zou willen betalen als Wikipedia Nederlands ook maar een begin van een encyclopedie zou worden. 7. Liefs, Mariane Sepers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.145.193 (overleg · bijdragen) 26 mrt 2017 16:55

Beste Mariane Sepers, hoewel ik het beslist anders zou verwoorden, begrijp ik uit uw punt 5 dat u begrijpt wat min of meer de gewenste werkwijze op de Nederlandse Wikipedia is. Op het moment heb ik daar weinig aan toe te voegen. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 26 mrt 2017 17:04 (CEST)

Lieve Marnix, Ik ga een essay schrijven en mijzelf vervolgens citeren. Mag dat van u en moirimoira? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.145.193 (overleg · bijdragen) 27 mrt 2017 17:23

Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 27 mrt 2017 22:03 (CEST)

bronvermelding Bronstijd portretje[bewerken]

Hoi Aldegonde,

Bedankt voor je inzet op Wikipedia. Vandaag heb je een foto van mij weggehaald bij Portret https://nl.wikipedia.org/wiki/Portret Je zegt erbij dat ik een bron nodig heb. Die heb ik (EMP Verhelst, Wroeten in de Valendries, RAAP, 2011, p101-102) maar ik vind het wat ver gaan om bij een foto een bron te vermelden. Ik ga ervan uit dat je niet bedoelt dat we moeten weten wie de voorgestelde figuur is, want we hebben het hier over de Bronstijd. Hoe zou jij deze bron bij deze foto vermelden?

MHV GAC (overleg) 11 apr 2017 12:13 (CEST)

Beste MHV GAC,
U ook bedankt voor uw bijdragen. Mijn terugdraaiing was wellicht wat abrupt, maar gelukkig zijn we nu dan in overleg. Fijn dat u een bron erbij hebt. Uiteraard snap ik dat nooit achterhaald zal worden wie de voorgestelde persoon is, maar uit de beschrijving op commons ("Figuurvoorstelling van klei uit de bronstijd") is het nog niet duidelijk dat het hier om een portret gaat. Begrijp ik het goed dat in de bron die u noemt dit beeldje wel als een portretbuste wordt beschreven? Ik ben nu eigenlijk wel nieuwsgierig naar de precieze beschrijving ervan.
Bij een afbeelding als deze lijkt mij bronvermelding dus geen overbodige luxe. Ik zou dit doen door de genoemde bron als een voetnoot bij het onderschrift bij de afbeelding te plaatsen (<ref>Bron</ref>), en dan een voetnootsjabloon onderaan de pagina ({{References}}). Ik wil u hiermee evt. ook wel helpen, indien gewenst.
Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 11 apr 2017 17:10 (CEST)
Hoi Aldegonde,
ik verzeil in een eindeloze zoektocht van noten naar noten. Interessant, maar ik zet er een punt achter. Bij precieze nalezing, staat er dat het Wijchense figuurtje op de foto wel lijkt op Oostduitse, mogelijk religieuze figuurtjes, maar lokaal is geproduceerd. Ik laat het hier nu bij en praat niet langer over een portret. De tekst bij deze foto gaat sowieso door een ander aangeleverd worden, dus veel inspraak over de interpretatie heb ik toch niet. Bedankt voor de discussie.
MHV GAC (overleg) 12 apr 2017 09:24 (CEST)

...sander[bewerken]

Mooi opgelost zo! --Denkhenk (overleg) 3 mei 2017 20:05 (CEST)

Dank! Sint Aldegonde (overleg) 4 mei 2017 00:20 (CEST)

Schilderij Repin[bewerken]

Geachte heer/mevrouw,

U heeft onlangs een deel weggehaald bij de beschrijving van het schilderij Ivan de Verschrikkelijke bij het lijk van zijn zoon. Uw overweging om dit weg te halen heb ik niet begrepen. De zin die er stond heb ik niet uit mijn duim gezogen. Zowel in de toelichting op de tentoonstelling in het tijdschrift van het Groninger Museum als in de Avro video deel 3 wordt het flauwvallen genoemd. De reden van flauwvallen: de extreem smalle tailles van de geschilderde figuren, heb ik ook niet uit mijn duim gezogen. Volgens mij heb ik dat overgenomen uit de catalogus bij de tentoonstelling uit 2001/2002 en komt dit uit de mond van één van de Russische toelichtsters van de schilderijen. De weglating van deze tekst is, m.i. dan ook onterecht. Ik draai uw wijziging weer terug. FdeGrijs (overleg) 11 mei 2017 14:22 (CEST)

Beste FdeGrijs, ik had gevraagd om daarbij een bron te leveren. 'Volgens mij' vind ik toch wat te onzeker. Kunt u een stuk citeren? Ik ben het intussen ook ergens anders tegengekomen: hier (p.217). Daar staat niets over tailles. Ook vind ik het, zoals gezegd, merkwaardig: als die dames (ik neem overigens aan dat u bedoelt: de tailles van de bezoeksters, niet die van de geschilderde figuren) inderdaad niet door het schilderij flauwvallen, waarom vallen ze dan niet elk moment voortdurend op welke plek dan ook flauw, maar alleen juist op deze ene plek? Wellicht dat het een combinatie is van de heftigheid van het schilderij en de ingesnoerde tailles, maar alleen dat laatste lijkt mij dus merkwaardig. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 11 mei 2017 14:31 (CEST)

nuweg of catweg ?[bewerken]

Geachte Sint Aldegonde,

zou u zo vriendelijk willen zijn, even hiernaar te kijken?

De juiste formaliteiten zijn mij niet bekend, maar ergens klopt iets niet omdat ik met het klikken op "lijst met te beoordelen categorieën" op een verkeerde pagina terecht kom.

Met vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 14 mei 2017 23:51 (CEST)

Ik heb het aangepast. De juiste methode is catweg. Echter je moet tevens de lijst invullen. Dat heb ik nu gedaan, Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 20. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 mei 2017 07:02 (CEST)
Ik dacht dat het onder nuweg viel, omdat het om een spellingswijziging ging en dus technisch van aard is. Maar bedankt voor het rechtzetten, Taketa. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 15 mei 2017 10:29 (CEST)

Pherecydes van Syros[bewerken]

Beste Sint Aldegonde, inmiddels heb ik het artikel Pherecydes van Syros genomineerd voor de etalage. Heb jij misschien nog wat op- en aanmerkingen bij de tekst om iets aan te passen? Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 28 mei 2017 10:41 (CEST).

Dag Kiro, met genoegen! Misschien dat ik jou dan om een wederdienst kan vragen: ik ben van mening dat de Griekse god hier op Wikipedia niet Apollon, maar Apollo zou moeten worden genoemd. Ik heb pogingen gedaan om hierover een overleg te voeren, op Overleg:Apollon#Nogmaals: naam, maar nog niemand heeft gereageerd. Zo jij hier een zienswijze over hebt, zou jij dan wellicht willen reageren? Groeten, Sint Aldegonde (overleg) 28 mei 2017 16:17 (CEST)

Graag gedaan[bewerken]

Graag gedaan! en hier bleef het niet bij helaas u heeft het nogal te verduren vanavond, tot aan doodverwensing toe ongelofelijk ...... 77.249.105.112 31 mei 2017 23:26 (CEST)

Wonderlijk, dat iemand zich zo laat gaan. Enfin, dank voor het medebestrijden. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 31 mei 2017 23:28 (CEST)

Transcriptie Grieks[bewerken]

Beste collega, ik zat het artikel weer te bekijken van de in mijn optiek een van de meest eigenaardige en fascinerende Griekse goden, Dionysos, en zag op de overlegpagina een verwijzing naar een uitvoerige verhandeling c.q. discussie over wat we met Griekse woorden en namen aanmoeten. Het proza is deels nogal oud (2005) en vermoedelijk kende je het al, maar ik geef het voor de zekerheid mee naar aanleiding van enkele opmerkingen over en weer. In het verlengde van de Apollo-zonder-N-expeditie in het encyclopedische repertoire van Wikipedia kan weer naar hartenlust worden gediscussieerd over een verandering van Dionysos naar Dionysus. :-) Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 5 jun 2017 20:20 (CEST).

Dag collega! Die pagina ken ik inderdaad, maar dank dat je erop wijst. Apollon/Apollo is een makkelijkere discussie (en inderdaad is er, vooralsnog, uiteindelijk niemand tegenin gegaan) dan Dionysos/Dionysus, omdat Apollon in het geheel niet gangbaar is in het Nederlands, maar dat is bij Dionysu/os natuurlijk anders. Ik moet zeggen dat ik nog even moed aan het verzamelen ben om die discussie aan te gaan; er is al zo veel over gediscussieerd, en dat heeft telkens tot niets geleid. Het probleem is natuurlijk dat er in het Nederlandse taalgebied geen concensus hierover is (zie hier, maar die kende je al). Maar misschien dat er eindelijk een beslissing kan worden genomen, na een discussie en een afsluitende peiling o.i.d. Op het moment zie ik de volgende keuzemogelijkheden voor het translitereren van Griekse namen:
  1. Een Griekse transliteratie behoudens uitzonderingen bij gangbare spellingen als Alexander i.p.v. Alexandros, Plato i.p.v. Plato/oo/ōn, maar ook Petros i.p.v. Petrus etc.
  2. Een Griekse transliteratie zonder uitzonderingen (lijkt me geheel niet wenselijk, maar als we dan toch bezig zijn)
  3. Een Latijnse transliteratie behoudens uitzonderingen bij gangbare spellingen als Jason i.p.v. Iason, Odysseus i.p.v. Ulixes en Heracles (niet Herakles) i.p.v. Hercules
  4. Een Latijnse transliteratie zonder uitzonderingen (lijkt me ook niet wenselijk)
  5. Per artikel kan de Griekse óf de Latijnse transliteratie gebruikt worden (maar dus niet allebei door elkaar); aanpassing van alle namen in een artikel van de ene naar de andere transliteratie wordt daarbij als tegenstrijdig met Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen opgevat. (Met andere woorden: we laten het zoals het nu is, alleen expliciteren we dat in de transliteratie- & transcriptiegids.)
Geografische namen zouden dan misschien nog apart behandeld moeten worden, omdat het mijn indruk is dat die veel vaker dan persoonsnamen op Griekse wijze worden getranslitereerd (zodat je regelmatig dingen ziet als "Hippocrates van Kos" (om maar niet te spreken van "Pherecydes van Syros"!) etc.)
Maar goed, ik ga eerst alle links naar de Apollo's corrigeren, en ben ook nog met wat anders bezig. Hartelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 6 jun 2017 00:42 (CEST)

Herakles (mythologie)[bewerken]

Hallo Sint Aldegonde, bedankt voor de correctie van mijn "correctie" op Herakles (mythologie) — ik zat blijkbaar niet op te letten, maar je hebt de bedoeling begrepen. :-) — YewBowman (overleg) 25 feb 2018 15:08 (CET)

Geen dank! Een foutje kan iedereen gebeuren; zo ook had ik uw naam verkeerd gespeld in de samenvatting. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 26 feb 2018 09:44 (CET)
Geen probleem! Groeten terug — YewBowman (overleg) 26 feb 2018 20:35 (CET)

Vrouwenhater[bewerken]

Goedemorgen; -maar hoe oud is uw secundaire literatuur? U moet toch toegeven dat vrouwenhater een jaren-vijftigwoord is, dat in het huidige Nederlands de lading niet meer dekt? Of denkt U aan misogyn? Een dergelijk verfijnd onderscheid in geaardheid of opvattingen kan nooit blijken uit de schaarse overlevering over Euripides, die zoals U weet stoelt op onbetrouwbare bronnen.Mkuyt (overleg) 5 mrt 2018 09:11 (CET)

Goedenavond, Mkuyt. Als u liever de term 'misogyn' wilt gebruiken dan 'vrouwenhater' heb ik daar geen bezwaar tegen, hoewel 'misogyn' in het Nederlands alleen als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt. Ik voel overigens geen noodzaak toe te geven dat vrouwenhater een 'jaren-vijftigwoord' is. Ik zou even de boeken in moeten duiken, maar het woord is tot op heden gangbaar in de Nederlandstalige vakliteratuur (zie hier toch alvast een voorbeeld uit 2008). Overigens, dat er over Euripides er schaarse overleveringen zijn, wil niet zeggen dat er géén overleveringen zijn. Bovendien gaat het in het artikel over de mogelijke reputatie in zijn eigen tijd, niet over zijn daadwerkelijke geaardheid (hoewel die nu sowieso niet aan de orde is) of opvattingen. En inderdaad is er sprake van dat van Euripides in antieke bronnen wordt gezegd dat hij vrouwen haatte, zoals bij Euripides' jongere tijdgenoot Aristophanes en bij Athenaeus. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 8 mrt 2018 23:14 (CET)

Karel van Nassau-Usingen[bewerken]

Beste Sint Aldegonde,
In het artikel Karel van Nassau-Usingen heb je twee links verwijderd met de opmerking "Om welke plaatsen gaat het? Beide verwijzen nu naar DP's". Omdat ik niet weet - en de door mij gebruikte bronnen niet vermelden - om welke plaatsen het gaat, heb ik bewust naar de DP's gelinkt. Dat lijkt mij handiger dan de links te verwijderen. Mvg, HRvO (overleg) 24 mrt 2018 23:13 (CET)

Beste HRvO,
Wat is de reden dat het u handiger lijkt? Op de pagina Wikipedia:Doorverwijspagina staat overigens "het is niet de bedoeling dat er naar doorverwijspagina's verwezen wordt, dit dient dan gerepareerd te worden." Daar ben ik mee bezig, nu ik de lijst op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data aan het afwerken ben, en zo kwam ik bij de pagina Karel van Nassau-Usingen. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 24 mrt 2018 23:24 (CET)
Beste Sint Aldegonde,
De reden waarom het mij handiger lijkt is als volgt: Een link naar een DP kan door een gebruiker, die over een bron beschikt die wel aangeeft welke exacte plaats bedoeld is, gecorrigeerd worden in de link naar de juiste pagina. Een niet aangebrachte link zal over het algemeen niet zo snel aangebracht worden, het niet-bestaan van een link betekent immers dat er niet op geklikt kan worden.
Ik ben zeker voorstander van het repareren van links naar DP's door correcte links. Maar ik beschouw het verwijderen van links niet als reparatie. En ik beschouw links naar DP's niet als een doodzonde als onbekend is welke van de mogelijkheden op de DP bedoeld is wanneer de gebruikte bronnen dat niet aangeven. Dat is m.i. dan "werk in uitvoering".
Tot slot, mijn opmerking was zeker niet als aanval of verwijt bedoeld. Ik was slechts nieuwsgierig naar de reden. Mvg, HRvO (overleg) 24 mrt 2018 23:39 (CET)
Dag HRvO, ik heb het niet als een aanval of verwijt opgevat, en hopelijk hebt u mijn bewerking van het artikel en mijn reactie op uw bericht ook niet zo opgevat - wat dat betreft is de communicatie op Wikipedia helaas vaak toch wel gevoelig voor misverstanden. Maar goed, ik kan me wel inleven in wat u schrijft; zoiets vermoedde ik al. Maar als u al geen bronnen heeft die duidelijkheid verschaffen, vraag ik me af of andere gebruikers wel dergelijke bronnen zullen hebben.
Als u toch liever wel dergelijke links wil laten staan, kunt u de betreffende pagina's vermelden op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/skips, zodat ze daarna niet meer verschijnt op bovengenoemde lijst, die gebruikers zoals ik gebruiken om na te gaan wat nog opgelost moet worden.
Overigens heb ik mij verstout een gerede gok te doen voor de link naar Falkenstein, met de reden gegeven in de bewerkingssamenvatting. Ook voor Altenkirchen heb ik na wat zoeken wel een vermoeden: het zal wel een Altenkirchen in Rijnland-Palts zijn (o.a. volgens dit soort pagina's); vervolgens zal het wel Altenkirchen (Westerwald) (de:Altenkirchen (Westerwald)) zijn, dat namelijk destijds in bezit was van Sachsen-Eisenach. Maar ik weet niet of u hier ook in meegaat, of toch liever bronnen zou willen zien, wat toch eigenlijk ook de beste manier zou zijn (zodat u dus ook desgewenst de link naar Falkenstein (Königstein) weer kunt verwijderen). Groet, Sint Aldegonde (overleg) 25 mrt 2018 06:04 (CEST)
Beste Sint Aldegonde,
Nee, ik heb noch uw bewerking noch uw reactie als aanval of verwijt opgevat. Uw hebt gelijk, door het niet kunnen zien van gezichtsuitdrukkingen en het niet kunnen horen van intonatie, zijn geschreven berichten gevoeliger voor misverstanden.
Ik ben u zeer dankbaar voor het vinden van de juiste Falkenstein. En dat geldt ook voor de juiste Altenkirchen. Dit helpt mij enorm!
Ook bedankt voor de tip over de zgn. skip-pagina. Die zal ik in gedachten houden. Mvg, HRvO (overleg) 25 mrt 2018 16:21 (CEST)
Geen dank; fijn dat we er samen uit konden komen! Succes met uw serie over het huis Nassau. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 25 mrt 2018 18:38 (CEST)

Moderator?[bewerken]

Hoi Sint Aldegonde. Ik zie dat je regelmatig verzoeken aan moderatoren doet. Misschien handig als je het voortaan zelf kunt doen? Trijnstel (overleg) 29 mrt 2018 18:21 (CEST)

Dag Trijnstel, dank voor uw bericht, waardoor ik mij aangemoedigd en toch ook wel gevleid voel. Ik denk erover na. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 30 mrt 2018 23:36 (CEST)

Jyutping[bewerken]

Hoi Sint Aldegonde. Ik bedoelde: schrijf je jyutping eigenlijk wel als jyutping? Dus niet bijvoorbeeld als joetping? Maar ik begrijp inmiddels dat 'jyutping' de jyutpingse spelling is. Nou ja, laten we daar onze zondagsrust maar niet aan opofferen. Knipoog Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 apr 2018 16:08 (CEST)

Ah, de zondagsrust, dat is waar. Weliswaar is Wikipedia geen baan (hoewel in zekere zin toch wel werk), maar laat ik het na deze reactie voor vandaag toch maar voor gezien houden. Nog wat anders: dat van dat 'Traditioneel Chinees' snap ik wel: beide benamingen komen in het Nederlands voor, maar 'Traditionele Chinese karakters' dekt veel beter de lading. Maar inderdaad, strikt genoeg zou dat dan ook op al die pagina's en in de sjablonen aangepast moeten worden. En dan nog heel wat anders: met een kwalificatie van jou als "Maar je bent soms (te) sterk bezig om je eigen stempel op artikelen te drukken, waarmee je uit het oog lijkt te verliezen dat Wikipedia een samenwerkingsverband is." ben ik het ten stelligste niet mee eens. Hier niet ter zake, maar ik wil het voor jou toch niet ongezegd laten. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 8 apr 2018 17:07 (CEST)
Dankjewel! ErikvanB (overleg) 8 apr 2018 18:54 (CEST)

Reparatie link naar doorverwijspagina[bewerken]

Beste Sint Aldegonde,

Omdat het zondag is verwacht ik niet vandaag al een reactie (zondagsrust), niet dat ik dat op een andere dag van de week wel zou doen (dezelfde dag nog antwoord verwachten dus).

Bedankt voor het repareren van de link naar de doorverwijspagina Molly, die ik had gemaakt op de wikipediapagina over Annelies Appelhof. Ik had op een aantal manieren geprobeerd een link te maken (ook in de Zandbak), maar toch de verkeerde manier gekozen. Dit komt omdat ik nog wat zoekende ben, ben relatief nieuw (2 maanden) als bewerker van Wikipedia. Ik zal onthouden dat er zo min mogelijk naar doorverwijspagina's gelinkt dient te worden.

Op de doorverwijspagina Molly had ik "Molly (2017)" toegevoegd. Mag dit daar blijven staan of moet ik het weghalen?

Vriendelijke groet, Leeuwin36 (overleg) 15 apr 2018 14:00 (CEST)

Beste Leeuwin36,
Dank voor uw vriendelijke bericht. Het is geen probleem dat u nog zoekende bent; hopelijk wordt u door medegebruikers nu voldoende op weg geholpen.
Wat betreft de link op de pagina over Appelhof is de volgende notatie gebruikelijk: [[Molly (2017)|Molly]]. Datgene achter de | ('Molly') wordt zichtbaar op de pagina, terwijl wat voor de | staat ('Molly (2017)') dan de pagina is waar de link naar leidt. Ik heb het nu ook bij de andere films op die pagina aangepast.
De toevoeging van Molly (2017) aan de doorverwijspagina Molly lijkt me een goede, en ook nog met verwijzing naar de IMDb-pagina in de samenvatting, dus die zou ik nu zeker laten staan.
Nog wat anders, als u op uw kladblok {{Appendix|2=}} (dus zonder "|2=") aanpast naar {{Appendix}}, komen de voetnoten ín het blok i.p.v. eronder terecht.
Veel succes met uw bewerkingen. Als u nog meer vragen hebt, sta ik tot uw dienst.
Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 16 apr 2018 11:28 (CEST)

Beste Sint Aldegonde,

Bedankt voor de uitleg en aanpassingen. Wat betreft het op weg helpen door andere gebruikers: ik denk dat het wel zal helpen als ik (meer) vragen stel. Ik weet dat er een coachingprogramma voor nieuwelingen bestaat, maar ik weet niet zeker hoeveel ik in de nabije toekomst ga bewerken. Daarom heb ik daar nog geen gebruik van gemaakt.

Bedankt voor de tip over wat er op mijn kladblok staat, ik zal het toepassen. Nog 1 vraag: mag ik de URL's in de bronvermelding korter maken met TinyURL? De links werken wel gewoon, maar het laatste stuk blijft zwarte tekst en krijgt ook geen streep eronder als ik het aanwijs met de muis.

Verder heb ik op dit moment geen vragen.

Mvg Leeuwin36 (overleg) 19 apr 2018 22:07 (CEST)

Beste Leeuwin36,
Met de links zou ik het anders oplossen. Ten eerste staan er nu een aantal spaties en een harde enter tussen "verduin-" en "regieopleiding-ahk/", zodat dat laatste deel niet meer als deel van de link wordt gezien (zelfde verhaal met "bontehond-het-" en "kantoor/"). De spaties en de enter moeten dus weg, als u wilt dat dit in de link opgenomen wordt.
Ten tweede kunt u met de weergave van de externe links min of meer hetzelfde doen als wat ik hierboven schreef met interne links: [x y], met dus x voor de URL; daarna een spatie; en y voor datgene waarvan u wilt dat het in het artikel zichtbaar is. Bijvoorbeeld: "Simon van den Berg, '[https://www.theaterkrant.nl/recensie/lart-pour-lart-1/anna-verduin-regieopleiding-ahk/ DEEG, KLEI EN MEISJES]', recensie op theaterkrant.nl, gepubliceerd op 15-05-2012" wordt op de pagina als volgt weergegeven: "Simon van den Berg, 'DEEG, KLEI EN MEISJES', recensie op theaterkrant.nl, gepubliceerd op 15-05-2012".
Ik hoop dat ik het duidelijk genoeg heb geschreven; zo niet, dan hoor ik het graag.
Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 20 apr 2018 12:13 (CEST)

Beste Sint Allegonde,

Spaties en harde enter waren inderdaad het probleem, het is me nu gelukt om de links niet meer af te breken. Met de weergave van de externe links was het wel even puzzelen, maar uiteindelijk is het gelukt. Ik begreep wel wat u schreef, maar ik vergat de referentiecodes te verplaatsen. Die heb ik op de plek van de " en " gezet.

Bedankt voor de hulp. Als ik weer een vraag heb, zal ik die stellen. Ik hoop dat dat niet te veel word voor u, als dat wel zo is kan ik ook naar de Helpdesk gaan.

Vriendelijke groet, Leeuwin36 (overleg) 20 apr 2018 17:26 (CEST)

Geen dank. Het wordt me zeker niet te veel. Op Wikipedia is er behoefte aan goede gebruikers; waar ik u kan helpen bij het vinden van de weg, doe ik dat graag. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 20 apr 2018 23:03 (CEST)

Fijn, bedankt. Leeuwin36 (overleg) 27 apr 2018 21:55 (CEST)

Copyrights/auteursrechten IMDb[bewerken]

Vanwege nieuwe vraag heb ik een nieuw kopje gemaakt. Hoe zit het met auteursrecht/copyright van IMDb? Ik heb daar namelijk inhoud van overgenomen, maar vraag me af of ik daar toestemming voor had moeten vragen en/of bronvermelding maken?

Groet, Leeuwin36 (overleg) 27 apr 2018 21:55 (CEST)

Dag Leeuwin36, overnemen van tekst van andere websites met copyright kan normaliter inderdaad niet zomaar, maar als ik het goed begrijp gaat het hier niet zozeer om tekst, maar om gegevens als titels van films en de rollen daarin van IMDb. Het is naar mijn ervaring op Wikipedia heel gebruikelijk dat dit (vaak zonder directe bronverwijzing) gedaan wordt bij pagina’s over acteurs, regiseurs etc., dus ik zie hier geen problemen. Als u andere informatie van andere websites wilt gebruiken, bijvoorbeeld de samenvatting van een film of serie, is het wel wenselijk dat de bron vermeld wordt.
Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 30 apr 2018 23:31 (CEST)

Dag Sint Aldegonde, bedankt. Ik bedoelde inderdaad titels van films, televisieseries, rollen daarin, van IMDb. Dat had ik er voor de duidelijkheid bij kunnen zetten.

Die indruk had ik al wel een beetje, door de pagina's over (andere) acteurs die ik bekeken had. Het lijkt daardoor misschien een beetje "naar de bekende weg" vragen. Maar toch ging ik twijfelen, dus stelde ik de vraag maar.

Volgende vraag: geld hetzelfde voor vergelijkbare gegevens (maar dan van toneelstukken) uit de Theaterencyclopedie? Daar heb ik nog niet iets van overgenomen. (Wel andere bronnen gebruikt, die ik ook vermeld heb).

Wat ik daarvan zou willen overnemen is vooral titels van voorstellingen en speeldata (jaartallen): http://theaterencyclopedie.nl/wiki/Categorie:Uitvoerende_Annelies_Appelhof

Hier staat wat Theaterencyclopedie daar zelf over vermeld (kopje Licenties): http://theaterencyclopedie.nl/wiki/TheaterEncyclopedie:Algemeen_voorbehoud

Ik weet niet zeker of ik het goed begrijp: teksten overnemen mag, als de bron vermeld word (CC_by_SO licentie) Data vallen onder (CreativeCommons) licentie CC0, betekent dat dat die zonder bronvermelding overgenomen mogen worden? En hoeveel is "een groot deel" van de data?

Vriendelijke groet, Leeuwin36 (overleg) 2 mei 2018 22:36 (CEST)

Dag Leeuwin36, wat mij betreft geen probleem, hoor, om vragen die voor de zekerheid gesteld worden te beantwoorden.
Met de Theaterencyclopedie ben ik niet echt bekend. Ik heb nu zelf wat op die website zitten rondkijken, en kennelijk is het een site die deels min of meer hetzelfde als Wikipedia werkt, maar deels ook gebaseerd is op een bron als de ‘Productiedatabase’. Met het overnemen van informatie uit de Theaterencyclopedie zou ik dus wel voorzichtig zijn, omdat - voor zover ik het nu begrijp - alleen de informatie die van bronnen als die Productiedatabase afkomstig is, als bron kan gelden die goed genoeg is voor Wikipedia. Andere gegevens daar zijn kennelijk door ‘gewone’ gebruikers toegevoegd, d.w.z. zijn toevoegingen zonder professionele redactie, en kunnen dan beter niet als bron gebruikt worden. Daarnaast maakt de Theaterencyclopedie ook nog gebruik van gegevens van Wikipedia, wat weer overnemen van informatie van die website minder wenselijk maakt (dan krijg je een soort cirkelredenering). Dit is overigens dus slechts mijn indruk. Wel is er pas nog over overlegd in De Kroeg, waarbij de voorlopige consensus lijkt te zijn dat de Theaterencyclopedie beter niet als bron gebruikt kan worden: zie hier.
Wat betreft de bronvermelding: ook wat dit betreft ben ik geen expert, maar het lijkt me dat voor gebruik maken van gegevens bronvermelding hier niet verplicht is. Alleen als men echt (stukken) tekst overneem/citeert, moet wel de bron vermeld worden. Aan de andere kant, als u een bepaalde bron gebruikt, waarom niet dit bij het toevoegen van gegevens erbij zetten? Daar is het niveau van Wikipedia alleen maar bij gebaat.
Een “een groot deel” van de data wordt in de uitleg niet gedefinieerd, dus dat weet ik ook niet, maar het lijkt me dat de gegevens over één persoon daar toch zeker niet onder vallen.
Groet, Sint Aldegonde (overleg) 3 mei 2018 15:27 (CEST)

Dag Sint Allegonde, bedankt dat u mij daarop wijst (dat bedoel ik positief). Bij wat ik had willen toevoegen staat de Productiedatabase als bron vermeld. Maar ik begrijp dat co-creatie en het gebruik van Wikipedia als bron door Theater-encyclopedie bewerkers het lastig maakt.

Ik zal rekening houden met de voorlopige consensus over het gebruik van Theaterencyclopedie als bron. Dus ik ga die gegevens niet verwerken en als bron gebruiken. Ook niet zonder bron dus, ik begrijp dat door brongebruik de kwaliteit van Wikipedia beter zal zijn.


Groet, Leeuwin36 (overleg) 6 mei 2018 22:41 (CEST)

Ik zie dat u nauwgezet te werk gaat, dus ik zou alleen maar zeggen: ga zo door! Groet, Sint Aldegonde (overleg) 7 mei 2018 13:27 (CEST)

Bedankt, ik probeer mijn best te doen. Gaat wel met vallen en opstaan, maar dat is mijn eigen beleving. Aandachtspunt voor mijzelf blijft wel om me er bewust van te zijn en blijven wat wel in niet goed is voor Wikipedia. En nu zal ik dit bericht afronden, soms maak ik mijn "verhalen" te lang. Groet, Leeuwin36 (overleg) 9 mei 2018 23:10 (CEST)

Bedankje voor het redactiewerk aan Lucius Cornelius Sulla[bewerken]

Beste Sint Aldegonde,

ik wou je langs deze weg nog eens bedanken voor je redactiewerk aan het artikel Lucius Cornelius Sulla. Ik weet het alvast enorm te appreciëren.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 2 mei 2018 23:39 (CEST)

Geen dank, Evil berry! Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 3 mei 2018 12:30 (CEST)

Liu Xia, Chinese familienamen[bewerken]

Beste Sint Aldegonde, je wijziging 'veel voorkomende naam' is terecht, beter dan 'beperkt aantal namen' (want was is 'beperkt'). Maar nu ik het nog eens nakijk, op en.wikipedia: er zijn in China ruim 3000 familienamen in gebruik waarvan er 200 goed zijn voor 96 procent van alle namen... Dat heb ik er weer van geleerd. Dank Eufemia~nlwiki (overleg) 19 mei 2018 17:51 (CEST)

Beste Eufemia, geen dank. Het was maar een kleine wijziging. U dank voor het schrijven van het artikel. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 19 mei 2018 21:52 (CEST)

Geboorteplaats uit artikel verwijderd vanwege geen bron, nu toch bron gevonden[bewerken]

Dag Sint Aldegonde,

Daar ben ik weer. Ik heb in het artikel over Annelies Appelhof de geboorteplaats verwijderd, omdat ik er geen bron bij heb kunnen vinden. Misschien iets te rigoureus achteraf gezien, maar ik had richtlijnen Wikipedia (Biografieën Levende Personen) gelezen. Nu heb ik toch een bron gevonden, maar twijfel of deze voldoet aan regels/ richtlijnen Wikipedia. Dit is waar ik het gevonden heb: https://naked2013.wordpress.com/makers/ Kan/zal ik haar geboorteplaats terugplaatsen in het artikel, op basis van deze bron?

Groet, Leeuwin36 (overleg) 9 jun 2018 10:57 (CEST)

Beste Leeuwin36,
Ik was die website ook al tegengekomen, toen ik wilde controleren of de geboorteplaats wel klopte. De website kan strikt genomen misschien niet gezien worden als een bron die aan de conventies voldoet, aangezien het niet gaat om een naslagwerk, een journalistiek artikel, een officiële website van Appelhof, o.i.d. Aan de andere kant is naar mijn smaak er ook iets voor te zeggen de site als bron te gebruiken: de website ziet er professioneel uit, en er is voor mij geen reden om aan te nemen dat degene die de informatie op die website heeft gezet een foutieve geboorteplaats heeft vermeld. Kortom, geen duidelijk antwoord, omdat zowel voor als tegen het terugplaatsen iets te zeggen is. Ik zou de afweging daarom aan u laten.
Maar nadat ik dit zojuist schreef, ben ik nog even door gaan zoeken, en trof net een andere bron: alhier. Deze bron oogt op het eerste gezicht betrouwbaar. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 9 jun 2018 16:33 (CEST)


Dag Sint Aldegonde,

Bedankt, ik zal het meenemen in mijn afwegingen. Ook bedankt voor de andere bron, die was ik nog niet tegengekomen. Had er niet aan gedacht om jaartal toe te voegen aan zoekopdracht, dat kan meer specifieke resultaten opleveren.

Lijkt mij ook betrouwbaar op het eerste gezicht, als bron zal het denk ik ook wel aan wikipedia conventies voldoen.

Maar ik zie ook een nadeel: mogelijke privacyschending wat betreft eerstegraads en tweedegraads familieleden (vooral ouders en broers/ zussen). Er staan namen, geboortedatums, geboorteplaats in. En soms ook woonplaats en beroep (ten tijde van de totstandkoming van het boek). Boek is volgens mij uitgegeven in 1993.

Aan de ene kant zijn deze gegevens in dit boek openbaar, iedereen mag het inzien.

Aan de andere kant vestig ik met een verwijzing naar dit boek de aandacht op een specifiek onderdeel. Stel dat ik dit als bron vermeld, en iemand gaat het bekijken. Die zou kunnen zien wie Appelhof's familieleden zijn, nu ja, hun gegevens.

Natuurlijk komen deze gegevens niet in het artikel te staan, maar de bronvermelding word wel onderdeel van het artikel (als ik het als bron ga gebruiken).

Met vriendelijke groet, Leeuwin36 (overleg) 10 jun 2018 23:15 (CEST)

Dag Leeuwin36, ik snap het dilemma. Voor beide mogelijkheden valt wat te zeggen. Ik wil nog een andere mogelijkheid suggereren: op Wikipedia is bronvermelding wel gewenst, maar niet vereist (zolang er geen bronverzoek gedaan is). We hebben nu met bronnen vast kunnen stellen dat Amsterdam inderdaad de geboorteplaats is, dus dat kan zonder meer in het artikel opgenomen worden. Maar u zou wat mij betreft de bronvermelding gewoon weg kunnen laten. Of deze alleen in de bewerkingssamenvatting zetten, zodat het als bron nog wel vindbaar is, maar een stuk minder makkelijk. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 11 jun 2018 09:57 (CEST)


Dag Sint Aldegonde,

Bedankt, ik ga het meenemen in mijn overwegingen. Aanvulling: inmiddels heb ik geboorteplaats teruggeplaats in het artikel. Geen bronvermelding geplaatst, wel in bewerkingssamenvatting vermeld. Terzijde: ik merk dat ik uw gebruikersnaam nogal eens verkeerd spel. In plaats van "ld" schrijf ik dan per ongeluk "ll". Helaas zie ik het vaak later pas.

Groet, Leeuwin36 (overleg) 11 jun 2018 22:30 (CEST)

Alternatief[bewerken]

... het alternatief waar ik over twijfelde is ontlinken aangezien mogelijk geen encyclopedische betekenis bedoeld wordt. — Zanaq (?) 14 jun 2018 20:05 (CEST)

Ja, misschien is ontlinken inderdaad het beste. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 14 jun 2018 20:24 (CEST)
Bij deze. Groet. — Zanaq (?) 14 jun 2018 20:29 (CEST)
Dank! Sint Aldegonde (overleg) 14 jun 2018 21:00 (CEST)

Kubb aanpassingen[bewerken]

Zonde! Zeer zonde. Zo abrupt belangrijke informatie van de Wikipedia pagina gehaald zonder enige vorm van overleg. Dit is zeer persoonlijk van u en Brimz om dit te verwijderen en vind dat een infame manier van wijzigen. Zonde. mvrgr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boebeltjebab (overleg · bijdragen) 27 jun 2018 17:38‎

Beste Boebeltjebab, Brimz heeft wat mij betreft op uw overlegpagina afdoende uitgelegd waarom hij (en ik in navolging van hem) de betreffende informatie heeft verwijderd. Ik kan me voorstellen dat dit geen prettige kennismaking met het bewerken op Wikipedia is, en de manier waarop het terugdraaien gebeurd is, is inderdaad wellicht wat al te abrupt. Maar inhoudelijk kan ik me volledig in de keus vinden: deze encyclopedie dient gebaseerd te zijn op relevante externe bronnen, en (nauwelijks meer dan) een eigen website is echt niet voldoende om de relevantie van het onderwerp aan te tonen. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 28 jun 2018 16:06 (CEST)

Twee films met titel Daglicht (2008 en 2013): hoe "inter wiki links" acteurs wijzigen[bewerken]

Dag Sint Aldegonde,

Er zijn 2 films met als titel "Daglicht":

1. Korte film, 2008. Heeft geen Wikipedia artikel

2. Verfilming van het gelijknamige boek van Marion Pauw, boek = 2008, film = 2013. Beide hebben een Wikipedia artikel.

In de korte film uit 2008 spelen onder andere mee: Christopher Parren, Medi Broekman en Lidewij Mahler. De link op hun Wikipedia pagina's leidt naar de Wikipedia pagina over de boekverfilming uit 2013.

Daarom wil ik de "inter wiki links" op hun pagina's wijzigen, maar weet niet zeker hoe. Zelf had ik bedacht om dit toe te voegen: (korte film). Maar ik weet niet of dat gebruikelijk is binnen Wikipedia. Andere mogelijkheid is het jaartal, dus: (2008.)

Welke optie werkt het beste?

Vriendelijke groet, Leeuwin36 (overleg) 7 jul 2018 00:30 (CEST)

Beste Leeuwin36, op een pagina als Titanic kunt u een aantal mogelijkheden zien voor situaties als deze. Ik zou de links naar de korte film dan linken naar Daglicht (film, 2008). Een andere optie is Daglicht (korte film) (zie bijvoorbeeld ook Life is Beautiful (korte film)). Er is blijkbaar nu geen conventie over welke optie de voorkeur heeft: op Categorie:Korte film zie ik verschillende mogelijkheden langskomen. U kunt dus zelf kiezen.
Als u kiest voor Daglicht (film, 2008), en als deze pagina alsnog aangemaakt wordt, kan Daglicht (film) worden hernoemd naar Daglicht (film, 2013).
Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 9 jul 2018 11:58 (CEST)

Dag Sint Aldegonde,

Bedankt voor de tips, die neem ik mee bij wat ik ga doen. Vriendelijke groet, Leeuwin36 (overleg) 14 jul 2018 22:58 (CEST)

Gedachtewisseling over de verhouding religie-mythologie[bewerken]

Beste collega, ik ben hier in het Religie- en filosofiecafé een discussie begonnen over de verhouding van religie-mythologie in artikels en categorieën op Wikipedia. Omdat je thuis bent in de materie, wil ik je de - hopelijk heel productieve - gedachtewisseling niet onthouden. Hoe meer input, hoe beter. Het is echter evenmin mijn bedoeling een eventuele staat van zen te doorbreken met mijn muggenzifterij, dus voel je nergens toe verplicht. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 15 aug 2018 00:13 (CEST).

Dag Kiro, even een korte reactie: momenteel merk ik dat ik niet ertoe kom me met Wikipedia bezig te houden. Hopelijk binnenkort wel weer. Overigens geen probleem dat je me aanschrijft. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 2 okt 2018 15:02 (CEST)