Overleg gebruiker:Stratoprutser

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

  1. 18 sep 2013 12:02 (CEST) Persoonlijke aanval, zie uitleg hieronder
    • blok - 3 dagen wegens welbewust herhalen
  2. 12 jul 2014 13:03 (CEST) verstoring/bedreiging werksfeer
    • blok 1 dag

Beoordelingsnominatie 360 Magazine[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 360 Magazine dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2012 01:07 (CET)

Media-ecologie[bewerken]

Hallo Stratoprutser, ik heb je artikel Media-ecologie ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Diederik Stapel is niet de meest betrouwbare bron die er is. Zijn er nog andere meer betrouwbare bronnen? Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mbch331 (overleg) 19 jan 2013 20:11 (CET)

Rijpkema[bewerken]

Moi Stratoprutser, jij maakt op 14 februari een lemma aan over Peter Rijpkema. In deze vorm is het rijp om verwijderd te worden, we zijn een encyclopedie en geen namenlijst. Maar het is wel opmerkelijk dat je juist nu zo'n lemma aanmaakt nu de man in het nieuws is en dan niet vermeld dat de man in het nieuws is wegens laten we voorzichtig zeggen nogal losjes omgaan met het auteursrecht van zijn medewerkers. Voor een hoogleraar algemene rechtsleer iets wat je eigenlijk niet zou verwachten. Waarom vermeld je dat dan niet, terwijl je het werk waar het allemaal om gaat gewoon bij zijn bibliografie zet? Zelf heeft hij het niet meer op zijn eigen site staan. Peter b (overleg) 16 feb 2013 12:17 (CET)

Moi. Ik dacht eerst dat het plagiaat vermeldbaar was, maar na het [http://www.vsnu.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2013%20Onzorgvuldig%20publiceren.pdf bericht} van VSNU, waar stond dat het een kwesite van onzorgvuldig publiceren was, vond ik het niet genoeg relevant voor zijn lemma. Verder dacht ik dat hoogleraren sowieso encyclopedisch waren? Stratoprutser (overleg) 16 feb 2013 16:48 (CET)
Dat onzorgvuldig publiceren is wel een eufemisme. Wat het tweedepunt betreft, tot nu toe geldt niet zonder meer dat iedere hoogleraar E is, en los van het boekprobleem, echt opmerkelijke dingen heeft de man tot nu toe niet gedaan en ook niet gepubliceerd. Vooralsnog ben ik het wel met je eens dat het in een lemma opnemen van het publiceren onvoldoende relevant is, maar dan blijft er m.i. te weinig over. Peter b (overleg) 16 feb 2013 18:43 (CET)
Ok, voel je vrij, alhoewel het lemma mij vooralsnog niet in de weg staat... -- Stratoprutser (overleg) 16 feb 2013 20:04 (CET)
Ik heb het lemma toch maar aangepast. (Verwijderen mag van mij ook.) Ik vind Stratoprutsers antwoord onbevredigend. Stratoprutser dacht dus: deze hoogleraar is in het nieuws en ik maak het lemma aan, maar ik vind de nieuwskwestie toch maar niet belangrijk genoeg? Ik snap hier weinig van. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 20:59 (CET)
Niet geheel correct. Ik was het lemma aan het aanmaken, en ik was daartoe alle beschikbare informatie aan het doornemen. Al doende kwam ik tot de conclusie dat de kop van het NRC te zwaar was weggezet. Maar omdat hoogleraren encyclopedisch zijn en ik toch al klaar was vond ik het zonde om mijn werk weg te gooien. En, zoals je zelf hieronder zegt: We zijn geen nieuws site.... Maar ik ga om een of andere professor geen edit-war voeren. -- Stratoprutser (overleg) 1 mrt 2013 10:29 (CET)
Maar hoe kom je erbij dat hoogleraren automatisch e-waardig zijn? Wie beweert dat? De meesten doen nooit iets wat de moeite van het vermelden waard is. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2013 13:52 (CET)
Ah, bij nadere kijken kan het zijn dat ik me heb vergist. Zie verder mijn bijdrage hierboven, 16 feb 2013 20:04. -- Stratoprutser (overleg) 1 mrt 2013 19:29 (CET)

Joost Oranje[bewerken]

Hallo Stratoprutser, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Joost Oranje. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groet, Ctrl-alt-del (overleg) 16 feb 2013 14:05 (CET)

Jorge Zorreguieta[bewerken]

Dag Stratoprutser, Ik heb jouw recente toevoegingen aan het artikel Jorge Zorreguieta ongedaan gemaakt, omdat ik het vooralsnog onbewezen verhalen met een incriminerende strekking vind. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 16:29 (CET)

Beste Theobald, wat vind je precies "incriminerend"? Vind je de bronnen niet goed? -- Stratoprutser (overleg) 28 feb 2013 17:18 (CET)
Hierbij mijn antwoord:
  1. De voetbalkwestie is vooralsnog speculatief. Dat Peru met graan zou zijn omgekocht, suggereert dat Zorreguieta's departement corrupte dingen heeft gedaan. Bron is een krantenbericht.
  2. De graanonderhandeling met de SU om de Amerikaanse boycot te ontkrachten: dat is in het kader van een opsomming van "opmerkelijke zaken" geen encyclopedische bijdrage. Zonder duiding - het kan gewoon een politieke manoeuvre zijn - heeft weergave van dit bericht een incriminerend effect. Ook gebaseerd op een krantenbericht.
  3. De verdwijning van INTA-medewerkers. Een Spits-nieuwsberichtje dat een aankondiging is dat iemand een boekje gaat opendoen. We zijn geen nieuwssite.
Ik hoop dat deze toelichting je overtuigt. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 17:29 (CET)

Hallo, omdat ik niet denk dat het veel zin heeft dit uitgebreid op mijn pagina te bespreken kopieer ik dit naar het overleg op ZG's artikel en heb ik daar antwoord gegeven. -- Stratoprutser (overleg)

Aaron & Amanda Crabb[bewerken]

Hallo Stratoprutser, ik heb je artikel Aaron & Amanda Crabb ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Waarom zijn ze E? Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mbch331 (Overleg) 7 apr 2013 22:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Esta[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Esta dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130409 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 apr 2013 02:03 (CEST)

Antisemitisme[bewerken]

Iemand van antisemitisme beschuldigen is nogal wat en ik zou je willen vragen om dat voortaan pas te doen wanneer er ook duidelijk is dat er daadwerkelijk sprake van is. In de opmerking "Naar mijn mening worden de joden veels te positief voorgesteld" zit namelijk geen enkele vorm van antisemitisme. De persoon die deze bijdrage schreef doelde namelijk op de artikelen op Wikipedia en de reactie is dus te lezen als "naar mijn mening worden de Joden te positief afgeschilderd in deze artikelen", wat een volstrekt legitiem gebruik is van de vrijheid van meningsuiting. Verder heb ik sowieso een ontiegelijke hekel aan lieden, zowel op internet als irl, die te pas en te onpas "antisemitisme" roepen als een niet Jood iets zegt over een Jood. Leer leven met kritiek en probeer te begrijpen dat niet iedere kritiek meteen discriminatoir is. EvilFreD (overleg) 8 mei 2013 21:54 (CEST)

Hoi, als iemand problemen met Israel projecteert op joden in het algemeen zie ik dat als antisemitisme, en ik vind het jammer dat je hier volledig hieraan voorbij gaat. -- Stratoprutser (overleg) 9 mei 2013 11:16 (CEST)
Je leest dingen die er niet staan. De persoon in kwestie beweert namelijk niet dat enig probleem de schuld van de Joden is. Daarnaast is ook dat nog niet per definitie antisemitisme. EvilFreD (overleg) 9 mei 2013 19:27 (CEST)
Daarom was het ook een waarschuwing en geen veroordeling. "Pas op, op wikipedia worden antisemitische bijdragen niet getolereerd, en je bijdrage schuurt er tegen aan." Als je dit niet wilt zien, is wat mij betreft dit gesprek klaar. Wat verder niet verlet laat dat jetzzdg zo maar mijn waarschuwing wist. -- 10 mei 2013 00:28 (CEST)
Neen, het was wel degelijk een veroordeling. Je schrijft namelijk niet dat het er tegenaan schuurt maar ronduit dat het antisemitisch is. Het verwijderen van die waarschuwing was wel degelijk terecht. Deze discussie is verder alleen ten einde wanneer je in het vervolg niet meer onterecht anitisemitisme roept, want ook dat wordt op Wikipedia niet getolereerd. EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 07:06 (CEST)
Jij spreekt niet voor Wikipedia, EvilFred. Jcwf (overleg) 10 mei 2013 07:46 (CEST)
Toon me waar ik dat beweer! EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 17:58 (CEST)
Beste Evilfred, hoe komt het eigenlijk dat je hierover op mijn overlegpagina begon? Jetzzdg had mijn waarschuwing en verwijdering van de antisemitische passage erg snel ongedaan gemaakt en ik had hem of haar daarop aangesproken op zijn of haar gebruikerspagina. Nu ik er over nadenk is het dan toch eigenlijk vreemd dat A. jij opmerkte dat ik aanstoot nam aan de opmerking en B. je je in plaats van je uit te spreken in de lopende thread @Jetzzdg, het noodzakelijk achtte hier een nieuw topic te starten? Vragen vragen vragen... -- 11 mei 2013 15:28 (CEST)
Is dat werkelijk relevant? EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 15:44 (CEST)

Bijten[bewerken]

De zin "Wie u precies persoonlijk kent is van nul en generlei waarde voor een encyclopedie" is niet bijten, maar een vaststelling van feiten. Pas door amputatie van het laatste stukje, "voor een encyclopedie" krijgt het een nare smaak. Wie bijt er dan? En bijten van nieuwelingen? Deze mijnheer probeert zichzelf of een vrindje met behulp van wat nep-bronnen tot de adelstand te verheffen en ondermijnt daarmee willens en wetens de encyclopedie. Daar was hij al een tijdje mee bezig en is er door verscheidene anderen op gewezen dat e.e.a. ongewenst is. Bijten? Nieuwelingen? Kom... Kleuske (overleg) 15 mei 2013 16:57 (CEST)

Infobox-discussie[bewerken]

Mag ik je met klem vragen om in de discussie over de infoboxen de persoonlijke sentimenten niet op de spits te drijven, inhoudelijk is de discussie al lastig genoeg, en wat jij misschien als een 'grapje' ziet, drijft de zaak alleen maar op de spits. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 jul 2013 11:34 (CEST)

Hi, ik snap wat je bedoelt, maar ik zie niet goed in waarom iedereen rekening moet houden met romaine, en romaine met niemand? -- Stratoprutser (overleg) 26 jul 2013 11:39 (CEST)
Ik vraag je niet om 'rekening te houden met', ik vraag je om de discussie zakelijk te houden. Als Romaine op de persoon gaat spelen inplaats van op de inhoud, dat zal ik hem ook aanspreken. In principe is dat ook het uitgangspunt van de wiki, houd de discussie zakelijk. In alle uit de hand gelopen discussies zie je dat het allang niet meer over de inhoud gaat, maar over personen, en dat moet je altijd voorkomen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 jul 2013 11:55 (CEST)
Sorry, maar dit laat mij toch echt elke lust tot netiquette verdampen. -- Stratoprutser (overleg) 27 jul 2013 10:51 (CEST)
Je sloopt een sjabloon! Sjabloon wordt op duizenden pagina's gebruikt. Als je die templatedata gebruikt, pas het dan minstens op de goede plek toe. En nettiquette? Iedere keer dat je reageert schijn je mijn naam bijna wel te noemen en dat is absoluut geen netiquette onderdeel. Dus als je graag wilt dat ik aardig naar je reageer mag je zelf ook het goede voorbeeld geven. Romaine 27 jul 2013 10:53 (CEST)
WP:AGF naar beide kanten toe. Stratoprutser: je had ook aan Romaine kunnen vragen waarom, als je dat op een nette manier had gedaan had je vast antwoord gehad. Romaine: je had ook de templatedata even binnen de noinclude kunnen schuiven en een iets duidelijkere uitleg geven. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 27 jul 2013 10:58 (CEST)
Hier ga je weer in de fout. Ik ga nu even heel lomp zijn: als je je niet voldoende verdiept in hoe TemplateData toegepast moet worden, blijf er dan met je tengels van af. En als je dit niet aardig van me vindt? Je doet zelf niets anders dan onaardig. Romaine 27 jul 2013 10:59 (CEST)
Sorry Akoopal, Stratoprutser heeft het voor zichzelf verpest. Romaine 27 jul 2013 10:59 (CEST)
Mag ik je vriendelijk verzoeken eerst jezelf te verdiepen in sjablonen voordat je allerlei templatedata-dingen gaat invoegen? Ik heb nog geen één toepassing hiervan in sjablonen van jou hand gezien die foutloos was. Romaine 12 aug 2013 00:38 (CEST)
Ja Romaine, tis goed. -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 00:40 (CEST)
Nee het is niet goed. Iedere keer dat je dit toevoegt ga je in de fout. Steeds heb ik je er op gewezen, maar toch blijf je doorgaan. Als je Templatedata toevoegt dient dat goed ingevoegd te worden, niet keer op keer met fouten. Romaine 12 aug 2013 00:43 (CEST)
Als je niet aangeeft wat er fout is, blijft het toch echt lastig overleggen op deze overleg pagina. slaap lekker dus. -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 00:44 (CEST)
Als je je niet eerst verdiept in het onderwerp is het lastig, dan wel onmogelijk, om templatedata correct in te voegen. Als je je verdiept had had je gezien dat de uitleg op 10 verschillende sjablonen gebruikt wordt waarbij de verschillende sjablonen een verschillende set aan parameters hebben die niet met deze uitleg volstaan. Romaine 12 aug 2013 00:47 (CEST)
Hoe moet ik dat zien dan? Waar had ik me moeten verdiepen dan? Maar goed dan verplaats ik het naar Coordinaten. -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 00:49 (CEST)
Oh je bedoelt {{Coördinaten/Overzichtstabel}}?? Daar is toch niets mee aan de hand?
Blijkbaar zag ik iets over het hoofd en heb ik mij verkeken, mijn excuses. En ik maar denken dat we alle /doc pagina's opgeruimd hadden, blijkt er nog een verdwaalde te bestaan die blijkbaar de overzichtstabel invoegde. Dan nog was je invoeging niet foutloos, het is sjabloondocumentatie en stond niet in die sectie maar daarbuiten. Ook had dit niet binnen de noinclude moeten staan, ook dat was niet correct. (En een parameter label is voor hoge uitzonderingen, niet iets om standaard te vermelden.) De doc zal ik wel opheffen. Romaine 12 aug 2013 00:58 (CEST)
Deze ga ik inlijsten!!! -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 01:01 (CEST)

Editcounter als tool i.v.m. activiteitscriterium[bewerken]

Beste Stratoprutser,

Ik begrijp dat het handig zou zijn om een tool of iets dergelijks te hebben waarmee eenvoudig kan worden gecontroleerd of een moderator aan het activiteitscriterium voldoet, maar deze redenering is onjuist. Het gaat namelijk om twee verschillende gegevens. Voor de aanvraag van het moderatorschap wordt gekeken naar de totale hoeveelheid bewerkingen die iemand heeft gedaan, terwijl het bij het activiteitscriterium gaat om een minimum hoeveelheid bewerkingen in de afgelopen twaalf maanden. De editcounter van Soxred, tegenwoordig beheerd door TParis, geeft weliswaar een overzicht van de totale hoeveelheid bewerkingen die iemand heeft gedaan (en eventueel van de hoeveelheid bewerkingen per maand), maar niet van de totale hoeveelheid (inclusief verwijderde) bewerkingen die iemand in de afgelopen twaalf maanden heeft gedaan. Aan die editcounter hebben we dus niets als we willen controleren of iemand aan het activiteitscriterium voldoet. Overigens bieden de overzichten van "Speciaal:Bijdragen/" en "Speciaal:VerwijderdeBijdragen" daarvoor wél een handig en eenvoudig hulpmiddel.

Met vriendelijke groet, Mathonius 11 aug 2013 13:34 (CEST)

Hallo. "Niets" is in deze context weer een groot woord. Het staat je uiteraard vrij deze toelichting ter plekke in te voegen. Je moet er dan tegelijkertijd wel rekening mee houden dat Gebruiker:Niels - in weerwil met de praktische link onder #Procedure voor aanvraag moderatorschap - meent dat praktische tips ter plaatse niet gepast zijn. -- Stratoprutser (overleg) 11 aug 2013 16:28 (CEST)
Dat elders in één van de 2 miljoen artikels, helppagina's en wat dies meer zij (of zelfs maar op dezelfde pagina) eenzelfde soort ongepastheid voorkomt, is natuurlijk geen afdoende ontkrachting van de bewering dat een bepaalde bijdrage ongepast zou zijn. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 17:11 (CEST)
Dat die ongepastheid uitgerekend op dezelfde pagina voorkomt, maakt die redenering wel een stuk geloofwaardiger, EvilFreD. Glimlach Bedankt voor je reactie, Stratoprutser. Ik weet niet of extra controletips nodig of belangrijk zijn om aan de regelingen toe te voegen. Niels heeft wat dat betreft ook wel een punt. Mathonius 11 aug 2013 19:04 (CEST)

Templatedata in sjablonen in opiniekanaal[bewerken]

Hey, ik benieuwd of je nog doorgaat met je opiniepeiling hier. Het is namelijk al augustus. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 19:01 (CEST)

Hi denk je dat het zin heeft, dat de stelling ok is? Want de hele VE op nl wikipedia nu een beetje dood. Ach waarom niet eigenlijk... -- Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:03 (CEST)
Ik denk eigenlijk dat deze peiling achterhaald is, de belangrijkste betrokkenen zijn eroveruit dat het nodig is, dus iedereen vermoeien met een peiling heeft weinig zin. Terugtrekken en archiveren lijkt me beter. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 aug 2013 15:16 (CEST)
Kan ik dat ergens nalezen, Akoopal? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 aug 2013 15:17 (CEST)
Hier kan men er over lezen. De peilingtekst was op het moment van aanmaken al achterhaald: er zijn niet zozeer voor- of tegenstanders, maar het doel van de discussie was helder te krijgen wat de situatie is. En daar heb ik ondertussen al gelijk mee gekregen, de TemplateData van de eerste infoboxen is inmiddels al verouderd en hebben een update nodig en niemand die dat doet... Romaine 18 aug 2013 15:36 (CEST)

Visuele tekstverwerker in de sjabloon-naamruimte[bewerken]

Kan jij mij dan vertellen hoe je de visuele tekstverwerker kan gebruiken binnenin sjablonen? Ik zie de knop namelijk niet staan, de functie is wel geactiveerd bij mij. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2013 12:47 (CEST)

Je kan de visuele editor niet gebruiken in de sjabloonnaamruimte, maar je kan sjablonen met de ve wel toevoegen in de hoofdnaamruimte. Daarvor moet templatedata in de sjablonen (in de sjabloonnaamruimte) staan. Snap je het nog :) ? -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 12:49 (CEST)
Hoezo zou ik Sjabloon:Navigatie en de bijhorende tabel gebruiken in de artikelen zelf? Deze worden altijd ingevoegd doormiddel van een sjabloon, en dit is dan het enige wat je krijgt. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2013 12:51 (CEST)
Voor navigatiesjablonen is TemplateData ook niet bedoeld. Die is bedoeld voor sjablonen als infoboxen waarbij je een hoop parameters moet invullen, en TemplateData verteld dan welke, en geeft de mogelijkheid voor een beschrijving enzo. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 aug 2013 12:54 (CEST)
Inderdaad, de templatedata werkt niet in/voor transclusie van Sjabloon:Navigatie Muse in de sjabloonnaamruimte. Wordt het sjabloon navigatie dan nooit direct in de artikelnaamruite ingevoegd? -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 13:08 (CEST)
Er wordt gebruikt gemaakt van een sjabloon, zodat je maar op één plek hoeft te bewerken. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2013 13:10 (CEST)
@Stratoprutser; misschien moet je je eerst eens verdiepen in hoe we hier met sjablonen omgaan, voordat je massaal overal templatedata gaat toevoegen aan sjablonen die op een andere manier gebruikt worden dan jij verwacht. Ik zou zeggen, laat het aan de mensen over die er verstand van hebben (hint: Romaine). M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 aug 2013 13:11 (CEST)
As opposed to "voel je vrij en ga je gang"? -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 13:20 (CEST)
Ik zou je niet aanraden om je vrij te voelen en je gang te gaan als je niet zeker weet wat je aan het doen bent. Bij sjablonen steekt dat wat nauwer dan bij artikelen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 aug 2013 13:31 (CEST)
Wat ging er precies mis dan, behalve dat de templatedata niet werkt in de sjabloonruimte? -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 15:43 (CEST)
Hoi Stratoprutser, als je met templatedata aan de gang wilt, focus je dan op sjablonen die met parameters ingevuld moeten worden op de hoofdnaamruimte, bijv. de infoboxen. Maar een sjabloon als infobox generiek, of zoals boven besproken navigatie, heeft het inderdaad geen zin, want die worden alleen maar vanaf andere sjablonen aangeroepen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 aug 2013 17:06 (CEST)
Alles goed en wel, maar realiseer je je wel hoeveel templates er zijn? Dat is dus echt niet een projectje dat uw aller Stratoprutser eventjes in haar eentje gaat lopen fixen. -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 17:25 (CEST)
Als je serieus wilt dat anderen meehelpen moet je niet hun tijd gaan verspillen door het toevoegen van zinloze TemplateData aan sjablonen waar die code helemaal niet thuishoort, en dat dan weer kunnen corrigeren. Romaine 1 sep 2013 01:08 (CEST)
Spuit 11. -- Stratoprutser (overleg) 1 sep 2013 12:50 (CEST)
Je kan wel spuit 11 roepen, maar Romaine verwoord wat ik ook denk. Ik wijs je erop dat het niet handig is om overbodig werk te doen, en leg uit waarom, en dan ga je alleen maar roepen dat je het niet alleen kan. Juist daarom wil je dan ook geen overbodig werk doen, en is niet heel erg motiverend richting iemand die probeert te helpen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 sep 2013 21:15 (CEST)

Graag per direct stoppen met je gepruts in sjablonen met TemplateData. Je weet duidelijk niet wat je doet en je zorgt voor schade aan duizenden artikelen met deze edit o.a. Stoppen!! Romaine 13 sep 2013 22:20 (CEST)

Om dit even uit te leggen, sjablonen zijn heel gevoelig met zaken als spaties en regelovergangen. Omdat het in principe een rechtstreekse vervanging is komt, als je noinclude op een nieuwe regel zet, die regelovergang ook in elk gebruik van het sjabloon mee. En daardoor word de opmaak totaal verstoord, en dit is een behoorlijk veelgebruikt sjabloon. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 sep 2013 00:33 (CEST)
Ok sorry, niet aan gedacht, ik vond het mooier in de broncode om noinclude op een nieuwe regel te hebben :) 19 minutes of havoc :)-- Stratoprutser (overleg) 14 sep 2013 00:38 (CEST)
378.841 pagina's hadden een probleem! Je weet echt niet wat je doet.
Op het sjabloon staat: "Gebruik dit sjabloon alleen in andere sjablonen om de taal mee aan te duiden. - Alweer!! - Romaine 14 sep 2013 00:40 (CEST)
Gelieve niet te schreeuwen op deze overlegpagina. Ik moet bekennen dat ik niet inzie hoe SjabloonData sjablonen schaadt? -- Stratoprutser (overleg) 14 sep 2013 00:51 (CEST)
Ik schreeuw niet, het staat vet op de sjabloonpagina. Als je niet doorhebt hoe je met jouw bewerking die ik net linkte op 378.841 pagina's een probleem veroorzaakt, samen met al die fouten die je de vorige keren introduceerde in al die sjablonen die je bewerkte om TemplateData toe te voegen, dan bij deze nogmaals het verzoek per direct te stoppen met het bewerken van sjablonen. Het bewerken van sjablonen dient te geschieden met verantwoordelijkheid en inzicht in de gevolgen van wat de bewerking doet. Een foutje maken kan gebeuren, maar het is iedere keer raak als je sjablonen wijzigt, sorry, maar dat kan niet zo doorgaan. Romaine 14 sep 2013 00:57 (CEST)
Overdrijven is ook een vak, maar goed je wist al dat ik je meer dan zat ben. Daaaaaaag! -- Stratoprutser (overleg) 14 sep 2013 01:10 (CEST)
Je enige reactie na een probleem op 378.841 pagina's veroorzaakt te hebben is dat ik overdrijf? De sjabloonnaamruimte is jou meer dan zat... Daaaaaaag! Romaine 14 sep 2013 01:11 (CEST)
Je hebt nu 3x 378.841 gecopy-pasted. Ga je dat nog 378.838x doen? Verder, volgens de laatste telling is het 378.872, je zal wel achterlopen. -- Stratoprutser (overleg) 14 sep 2013 01:28 (CEST)

Dank je dat je me wijst op het foutief beschreven zijn van het sjablooninfo sjabloon, dat heb ik nu aangepast. Dat er iets standaard wordt toegepast is iets anders dan een richtlijn. Romaine 16 sep 2013 19:26 (CEST)

Ik denk dat je nog wat meer moet oefen op het stijlmiddel cynisch. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 19:31 (CEST)
Ik snap je niet, ik zie het cynische niet... Het was gewoon een serieus bericht. Romaine 16 sep 2013 19:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Visuele tekstverwerker/TemplateData[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Visuele tekstverwerker/TemplateData dat is genomineerd door Stratoprutser. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 sep 2013 02:06 (CEST)

Sjablonen[bewerken]

Hallo Stratoprutser, Ondanks dat de nominatie van het sjabloon nog niet eens is afgelopen ga je toch door met het pushen ervan. Er zijn door verschillende gebruikers bezwaren geuit dat dat onwenselijk is en daarom vriendelijk het verzoek dat gepush te staken. Daarnaast wil ik opmerken dat het sterk onwenselijk is om via sjablonen allerhande categorieën toe te voegen aan andere pagina's. Slechts in een beperkt aantal uitzonderingsgevallen worden categorieën met een sjabloon toegevoegd en dat is het geval met trackingcategorieën. Hier is daar geen sprake van dus het invoegen van een categorie met een sjabloon is niet wenselijk. Tevens wil ik daarbij opmerken dat ook de categorie in kwestie - als die al zinvol en gewenst zou zijn - een totaal verkeerde categorienaam heeft. Misschien heb je gekeken naar de Engelstalige Wikipedia, maar die hebben een totaal ander beleid ten aanzien van sjablonen en categorieën dan nl-wiki. Het blindelings kopiëren van wat zij doen is daarom geen goed idee. Tevens wil ik nog opmerken dat je de laatste tijd, en nu weer, heel erg veel tijd aan het verspillen bent aan zaken, en ook al is dat jouw eigen keuze uiteraard, dit is bepaald niet behulpzaam als je daadwerkelijk wilt dat TemplateData meer op sjablonen wordt ingevoegd. Als allerlaatste wil ik je nog meegeven dat, je geeft zelf in de Kroeg aan dat je geen know-how hebt van sjablonen, het dan niet verstandig is om je bezig te gaan houden met allerlei constructies van sjablonen en dergelijke. Als je vragen hebt hoor ik het nog steeds graag. Groetjes - Romaine 17 sep 2013 12:20 (CEST)

Nogmaals wil ik aangeven dat het hoogst ongebruikelijk is dat we met sjablonen categorieën invoegen, dat doen we alleen met trackingcategorieën. Dat is deze categorie niet en voegen we hiermee dus niet een categorie mee in. Als je wilt weten waar TemplateData is ingevoegd gebruiken we deze tool. Romaine 17 sep 2013 19:45 (CEST)
Beste Romaine, je ziet toch net als ik dat die link geen correct resultaten geeft? -- Stratoprutser (overleg) 17 sep 2013 19:49 (CEST)
Die link geeft mij een perfect overzicht, staan 17 items op. Romaine 17 sep 2013 19:51 (CEST)
De Kroeg? Wolf Lambert?
??? Wat bedoel je te zeggen?
Nog een suggestie: het is niet verstandig dingen te gaan nomineren als je niet weet waarom een sjabloon nog steeds behouden is. Het sjabloon ISBN bestaat nog omdat het vrij vaak nog ingevoegd wordt en dan diezelfde dag nog aangepast kan worden. Bovenaan de sjabloonpagina staat in grote letters dat het een verouderd sjabloon betreft. Dat is voldoende duidelijk en we verwijderen veel meer sjablonen niet om verschillende redenen. Romaine 17 sep 2013 19:58 (CEST)
Tsja, als je dan dus template data invoegt met de verouderingsmededeling in de templateheader, is het systeem nog waterdichter, denk je ook niet? -- Stratoprutser (overleg) 17 sep 2013 21:31 (CEST)
Nee dat denk ik niet. In dit sjabloon is het gewoon overbodige code. De code verandert niets aan het "waterdichte". Romaine 17 sep 2013 22:27 (CEST)
Totaal niet logisch natuurlijk, maar ik ben niet verbaasd. -- 18 sep 2013 10:40 (CEST)
Dat je nu iets meer weet van sjablonen naar aanleiding van de afgelopen weken, maakt dit natuurlijk niet echt waarschijnlijk. Know-how leren hebben van sjablonen doet een mens toch echt wel iets langer over. Desondanks hoop ik dat je er meer inzicht in krijgt zodat je beter aanvoelt wat wel en wat niet de bedoeling is. Romaine 18 sep 2013 10:43 (CEST)
Ik reageer hier maar even op dit bericht. Je haalde het niet weg, maar streepte het door. Of je het nu weghaalde of doorstreepte, mijn inziens was je uitspraak dat je zelf geen know-how hebt van sjablonen een stukje zelfinzicht waarvan ik vind dat je dat mag koesteren. Je kunt het doorstrepen of weghalen, voor de praktijk maakt dat niets uit, mijn vraag die ik dan graag stel is, als je je nu bewust bent van dat je zelf geen know-how hebt en je ondertussen verscheidene gebruikers op je overlegpagina gehad hebt die uitleg en kritiek gaven wat er niet goed ging in je bewerkingen in sjablonen, wat je nu dan anders gaat doen? Ik hoop echt dat je over die vraag wilt nadenken want ik denk dat je alleen dan je meer thuis kunt gaan voelen op dit project en beter in staat zult zijn om samen te werken met andere gebruikers.
 
"Romaine, aanjager van alles anti-VE" -> Samen met Keegan begeleid ik de introductie van de visuele tekstverwerker op nl-wiki... Daarbij hebben we beiden in onderling overleg de wensen van de gemeenschap gepeild ten behoeve van de ontwikkelaars. Dat je dit blijft herhalen wordt storend (sowieso zijn verzinsels storend), ik heb je reeds eerder uitgelegd dat ik een groot voorstander ben van een volwaardige visuele tekstverwerker. Dat dat nu nog in de kinderschoenen staat is geen probleem, dat moet nog gewoon groeien en heeft tijd nodig, maar we moeten niet doen alsof die software al echt volwaardig is.
 
"die stoïcijns blijft herhalen ik 300.000 linebreaks plaatste in Sjabloon:Bron? (let wel, twintig minuten)" -> Weet je waarom ik dat blijf herhalen? Omdat je te luchtig reageert als gebruikers aangeven dat je met je bewerkingen fouten introduceert in sjablonen en onvoldoende je eigen verantwoordelijkheid toont voor je gedrag en die fouten.
 
"terwijl een kind nog begrijpt hoe die werken" -> Oja? Waarom introduceer je dan met vrijwel iedere sjabloonbewerking die ik gezien heb technische fouten?
 
"ik stoor mij mateloos aan de houding "wij bij wikiepdia doen het zo, pas je aan"" - we zijn geen anarchistische gemeenschap waarin iedereen maar wat aanmoddert, we hebben met elkaar richtlijnen opgesteld, en conventies en gebruiken met elkaar afgesproken die allen ten dienste staan van het beheer van dit samenwerkingsproject. Als het mocht blijken dat iemand iets liever anders ziet en hij daar goede inhoudelijke argumenten voor kan aanvoeren, dan kan dat voorgesteld worden en kunnen er dingen gewijzigd worden als daar draagvlak voor is. Dit is absoluut geen project waar iedereen maar wat doet, dit is ook geen project waar alles maar mag en kan, we zijn allemaal met elkaar doelbewust bezig om een encyclopedie te schrijven inclusief de daarbij horende ondersteunende pagina's die daar ten dienste van staan. Als je je niet wilt schikken naar de gebruiken en omgangsvormen die we op dit project met elkaar afgesproken hebben kun je beter iets anders gaan doen, want dit is geen project waar het gewenst wordt beschouwd om recalcitrant tegen vanalles in te gaan.
 
"Als het zou gaan over hoe de gemeenschap zich goed kan voorbereiden op de VE om Wikipedia meer toegankelijk te maken voor newbies, sure." - Je hele perceptie van wat goed voorbereiden inhoudt is er een die totaal afwijkt van hoe er door anderen tegen aangekeken wordt. Daar lijk je geen vrede mee te hebben want je ligt vrijwel continu op ramkoers met anderen, terwijl het op dit project gebruikelijk is om bij verschil van inzicht elkanders mening te respecteren en in constructief overleg met elkaar te treden en niet om steeds de feedback van anderen te negeren.
 
Enne, dit is onzin, blij worden van een blokkade? Wat denk je dat Wikipedia is? Een schaakbord of ander spelletje waar je moet proberen de tegenstander te verslaan? Sorry, maar dat is echt niet het doel van dit project. Ik vind blokkades meestal gewoon triest en jammer dat iemand niet inziet dat iemands eigen gedrag die blokkade zelf veroorzaakt heeft. Uit mijn eigen verleden weet ik dat een mens zo blind van zichzelf kan zijn dat die niet doorheeft en ik wens dan eenieder meer zelfinzicht toe. Zoals Wikiklaas al aangaf, ik ben zeker bereid te helpen en vragen te beantwoorden en help je graag in het anders gaan kijken naar het project Wikipedia zodat je in de toekomst echt samen kunt werken met andere gebruikers om zo bij te dragen aan dit project. Romaine 18 sep 2013 19:17 (CEST)
Romaine, zie je dan echt niet in dat "tips" van jou olie op het vuur zijn? -- Stratoprutser (overleg) 18 sep 2013 21:32 (CEST)
Als goedbedoelde tips die constructief uitleg geven, advies geven en aangeven wat er beter kan als "olie op het vuur" worden gezien, ligt dat echt aan jezelf en niet aan mij. Je zegt een aantal dingen die niet kloppen en dat tracht ik te ontzenuwen. Daarnaast is het essentieel op een samenwerkingsproject dat er gecommuniceerd wordt en dat tracht ik op constructieve wijze te doen.
Als ik verder mag reageren op je wijzigingen in mijn vorige reactie:
  • "Als ik Wikipedia:Opinielokaal/Tijdelijk uitschakelen_visuele tekstverwerker na lees klinkt het toch echt anders." (als reactie op de alinea "Samen met Keegan begeleid ik de introductie van de visuele tekstverwerker op nl-wiki... ") -> Beter lezen is dan mijn advies, want je leest duidelijk iets anders dan wat er in de peiling naar voren is gebracht. Ik ben al een aantal jaar de technische ambassadeur voor nl-wiki en dat houdt in dat ik vanuit de ontwikkelaars communiceer richting de gemeenschap en vanuit de gemeenschap communiceer richting de ontwikkelaars. Daarnaast hou ik me structureel bezig met het onderhoud aan sjablonen en andere technische zaken. Daarbij is kritisch kijken en evalueren noodzaak. Als er frictie ontstaat tussen de visie van de gemeenschap enerzijds en de ontwikkelaars anderzijds is het mijn functie (dubbel!) om te zorgen dat die frictie op correcte wijze vertaald wordt richting de ontwikkelaars zodat ze hier iets mee kunnen doen. Zowel mijn peiling als de peilingen van Keegan hadden dat als doel. De indruk die je mij meermaals hebt gewekt is dat geuite kritiek meteen anti zou betekenen, dat is echt niet juist. Kritisch kijken naar de werking van sjablonen, software, het functioneren van het samenwerkingsproject en ook mijn eigen (re)acties zijn in mijn ogen erg zinvol en dragen bij aan een beter project en betere encyclopedie.
  • " te luchtig, dat is jouw oordeel. De gewraakte bewerking stond er twintig minuten, en je overdrijft schromelijk de gevolgen ervan. Waar gehakt wordt, vallen spaanders. "schade aan duizenden artikelen", sorry, schade is in mijn boek iets wat alleen met pijn en moeite moet worden hersteld. niet met een bewerking ongedaan maken." -> Ik krijg de indruk dat het woord luchtig niet overkomt met wat ik bedoel. Je geeft in je berichten te weinig besef dat je jezelf verantwoordelijk acht voor de problemen die er als gevolg van jouw acties ontstaan. Fouten maken is op zich niet erg, het steeds weer opnieuw fouten wel, zeker als het dezelfde fouten zijn of op veel pagina's effect heeft. Als in vrijwel iedere bewerking in sjablonen (die ik zag) de spaanders vallen gaat het hakken dus niet goed, dan is het niet vreemd dat gebruikers je verzoeken hier iets aan te doen. In principe is alles op de wiki herstelbaar, maar dat is nog geen reden om daar lichtzinnig over te doen. Ook kosten acties die op duizenden artikelen tegelijk invloed hebben een enorme servercapaciteit wat gewoon geld kost.
  • "De VE is nieuw terrein, daar zijn nog helemaal geen richtlijnen over." -> richtlijnen en gebruiken hebben betrekking op artikelen en andere pagina's, en ook op de omgang van gebruikers met elkaar, maar hebben niet betrekking op software. Je bewerkt gewoon bestaande pagina's en daar gelden allerlei richtlijnen en afspraken die onafhankelijk zijn van de software. Hoe je denkt over zaken strookt duidelijk niet met hoe het er op Wikipedia aan toe gaat, en dat ligt echt niet aan de visuele tekstverwerker als nieuwe software. Neem zeker ook de boodschap van Wikiklaas serieus zou ik zeggen, doe wat met goed bedoeld advies is het advies. Romaine 18 sep 2013 23:22 (CEST)

PA[bewerken]

Beste Stratoprutser, Wikipedia is een samenwerkingsproject. Dat betekent dat er vaak over zaken overlegd moet worden. De bedoeling is om dat op een zakelijke manier te doen. Deze bewerking is een persoonlijke aanval, en wordt niet getolereerd. Omdat je blokkeerlogboek nog leeg is, blijft het eenmalig bij een waarschuwing.

De discussie waarin je de PA plaatste, was er een over sjablonen. Uit een aantal bewerkingen die je in die naamruimte deed, blijkt dat je daar nog niet foutloos kunt werken. De meeste sjablonen hebben een grote reikwijdte omdat ze op meerdere artikelen worden gebruikt. Voorzichtigheid is daar dus geboden. Dat je kritiek krijgt als je daar fouten maakt, is dus meer dan logisch. Het lijkt me goed dat je daar dan welwillend naar luistert. In jouw geval zul je ook veel het overleg moeten opzoeken, en je zaken laten uitleggen, en zelf terughoudend moeten zijn met het uitvoeren van je eigen ideeën.

Het nomineren van sjablonen voor verwijdering hoort daar ook bij. Wat me in die discussie opvalt (en bij jou überhaupt wel vaker) is dat je je bijzonder eigenwijs opstelt. Voor een buitenstaander is onmiddellijk duidelijk dat jij echter degene bent met de minste kennis en ervaring, dus da's niet handig. En je maakt er in elk geval weinig vrienden mee. Ik zou je aanraden je toon wat te matigen en meer te luisteren naar mensen die goed thuis zijn in de materie.

Tot slot: van Romaine kun je veel leren. Als je hem vriendelijke vragen stelt, krijg je vriendelijk en uitgebreid antwoord. Maak daar gebruik van.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 15:59 (CEST)

Tsja, het was toch echt niet sjiek van romaine om naar een diff te linken van iets wat ik zelf heb weggehaald. (persoonlijke aanval verwijderd)
Verder bedankt voor je vriendelijk bericht, ik stoor mij mateloos aan de houding "wij bij wikiepdia doen het zo, pas je aan", zulke soort conservatisme werkt bij mij als een rode lap. Romaine, aanjager van alles anti-VE ("want het is nog alfa+hyperlink naar alfa voor diegenen die niet weten wat dat is"), die stoïcijns blijft herhalen ik 300.000 linebreaks plaatste in Sjabloon:Bron? (let wel, twintig minuten), en die me blijft nadragen dat ik als retorisch stijl figuur schreef dat ik weinig "know how" zou hebben van sjablonen - terwijl een kind nog begrijpt hoe die werken, doen bij mij niet bepaald verlangen naar constructief overleg. Als het zou gaan over hoe de gemeenschap zich goed kan voorbereiden op de VE om Wikipedia meer toegankelijk te maken voor newbies, sure. PS. Waarom post je dit bovenaan? Lijkt me niet bepaald gangbaar? -- Stratoprutser (overleg) 18 sep 2013 16:53 (CEST)
Jammer dat je je vooral aan veel dingen stoort. Vind je het dan eigenlijk nog wel leuk om aan Wikipedia bij te dragen? Er mag en kan hier volgens mij vrij veel. De sjabloonnaamruimte is daar een uitzondering op omdat het een nogal technische aangelegenheid is en een fout meteen grotere consequenties heeft. En inderdaad is daar in de loop der tijd een gewoonte gegroeid om veel dingen op een standaardmanier te doen. Als jij dat dan op een andere manier wilt doen, dan is dat inderdaad een groot probleem. Als je dat vergezeld laat gaan van PA's dan is dat een reden om je te blokkeren, zeker als je welbewust terugplaatst en hierboven herhaalt nadat je ervoor gewaarschuwd bent. Dat is wat ik nu, vanwege het terugplaatsen en de herhaling hierboven, ga doen. Omdat je er zo welbewust op aanstuurt, kies ik niet voor de korste blokkade. Dat ik dit stukje bovenaan je pagina zette is omdat het dan korter onder de waarschuwing staat, die wel zoals gebruikelijk bovenaan de OP komt.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 17:19 (CEST)
'Terugplaatsen'? Heb je gekeken wat er stond? Ach laat ook maar. Romaine blij, das ook belangrijk. -- Stratoprutser (overleg) 18 sep 2013 18:42 (CEST)
Ik had heel goed gezien dat je maar de helft terugplaatste. Maar hierboven zette je de hele PA nogmaals neer. Waar het om gaat is dat je je richt op de persoon, en niet met bruikbare argumenten ter ondersteuning van je visie komt. Met een PA geef je in feite aan dat je de discussie verloren hebt en je nu van andere middelen gaat bedienen om je frustratie daarover te uiten. Persoonlijke aanvallen zijn op Wikipedia echter niet toegestaan en na een waarschuwing volgt logischerwijs een blokkering. Tegen wie de PA gericht was heeft er niets mee te maken.
Van een blokkering wordt verder niemand blij. De geblokkeerde wordt er vaak sjagrijnig van en gaat niet zelden na de blokkering op even vervelende manier door tot er weer een nieuwe, langere, blokkering volgt. Het is een stupide middel maar het beste wat we hebben om gebruikers die niet tot normaal samenwerken bereid of in staat zijn, te stoppen. De manier waarop jij hier voor een ramkoers koos is schadelijk voor het project. Een waarschuwing was kennelijk niet voldoende.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 19:37 (CEST)
Sorry maar ik vind je verwijderingen grenzen aan censuur. Anderen moeten gewoon kunnen zien wat volgens jou PA was, want wellicht schuurde het er tegen aan, ik vind het uiteraard niet blokwaardig, en ik ben bekend met WP:PA. Als ik dat niet ter discussie kan stellen op mijn eigen OP, waar dan wel? Verder verwijderde je ook driemaal (expres?) de link die er 'onder' stond en die echt integraal deel is van mijn betoog. Dan is het linken van Romaine naar de oude dif "je hebt geen know how" ook een PA, of is dat niet op de man gespeeld? Jammer, weinig constructief. -- Stratoprutser (overleg) 18 sep 2013 20:18 (CEST)
Daar ga je weer. Het zint jou niet en dan ligt het aan de anderen. Dat er op Wikipedia zelfs een sjabloon voor bestaat om aan te geven dat een persoonlijke aanval verwijderd is, had toch een belletje kunnen doen rinkelen? PA's zijn niet toegestaan en worden verwijderd. Dat grenst niet aan censuur, dat is censuur. Welbewust. Het plaatsen van een PA moet niet worden beloond door die voor iedereen zichtbaar te laten staan. Dat is hoe het werkt. Net zo goed als dat het oordeel of iets een PA is of niet, niet wordt overgelaten aan degeen die het schreef. De link die ik onbewust weghaalde was onderdeel van je PA. Als je het belangrijk vond dat die bleef staan, dan had je er verstandig aan gedaan om er op een neutrale manier gebruik van te maken. Het was prima mogelijk om op de plaats van jouw gewraakte tekst iets te zetten als "deze bewerking", dan was er niets aan de hand geweest. Je hebt dit over jezelf afgeroepen. Denk er nu maar even goed over na dan.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 20:34 (CEST)
Lees anders zelf even Wikipedia:PA#Wanneer verwijderen en #Grijs gebied. Ik behoud mij het recht voor om klachten hier, man en paard noemend, te bespreken. -- Stratoprutser (overleg) 18 sep 2013 21:10 (CEST)
De passage waarnaar jij verwijst gaat over het verwijderen van hele pagina's. Dat is hier niet aan de orde. Wat wel aan de orde is, is het stukje dat erboven staat, onder "Argumenten voor wissen" en "Argumenten tegen wissen". De essentie is dat er niet geoordeeld wordt door degene die de PA plaatst of degene aan wie die gericht was. Ik kan als niet-betrokkene wel oordelen dat het beter is als de PA's worden verwijderd en heb besloten dat te doen. Van "lange tenen" kan hier geen sprake zijn. Dat zou mogelijk zo geweest zijn als degene aan wie de PA gericht was die zelf had verwijderd.
Ik constateer dat je in het commentaar dat Romaine op deze pagina zette, zit te bewerken. Wat daarin staat zijn beschrijvingen van wat je deed. Dat zijn geen PA's. Door die stukjes weg te halen en te vervangen door "paweg" laat je zien dat je de regels over PA's onvoldoende begrijpt. Ik las daar verder bruikbare wenken. Dat jij het "olie op het vuur" noemt maakt vooral duidelijk hoe je Romaine's commentaar leest. Ik zie opnieuw geen enkele bereidheid van jou om je eigen gedrag te evalueren; het ligt volgens jou opnieuw aan iemand anders. De praktijk is dat je veel fouten hebt gemaakt in de sjabloonnaamruimte en dat je daar terecht op bent aangesproken, door meedere gebruikers dan alleen Romaine. De praktijk is ook dat je zonder de uitkomst van zakelijk overleg af te wachten, je eigen zin doordrijft in de sjabloonnaamruimte. Beide zaken zijn zeer zorgelijk. Dat je het niet accepteert om erop aangesproken te worden, maakt de situatie alleen maar ernstiger.
Omdat je deze pagina niet gebruikt voor overleg over de blokkade maar gewoon doorgaat om hangende je blokkering de discussie over jouw gelijk en het vermeende ongelijk van Romaine voort te zetten, en omdat je zaken in Romaine's commentaar verwijdert, is er voor mij aanleiding om nu ook je overlegpagina mee te blokkeren. Het is jammer maar ik zie hier geen enkele bereidheid tot vruchtbaar overleg.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 21:56 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Aantal feiten voor robotartikelen[bewerken]

Ga je Wikipedia:Stemlokaal/Aantal feiten voor robotartikelen doorzetten of ga je hem intrekken? The Banner Overleg 2 jan 2014 23:05 (CET)

Ja ik ga hem wel doorzetten denk ik. Stratoprutser (overleg) 5 jan 2014 15:04 (CET)

Mallinckrodt Pharmaceuticals[bewerken]

Hallo Stratoprutser. Wilt u alstublieft nog een keer naar uw artikel Mallinckrodt Pharmaceuticals kijken? Het artikel is niet alleen feitelijk onjuist (Mallinckrodt Pharmaceuticals is gevestigd in Dublin, Ierland en heeft hoofdkwartier in St. Louis, Missouri, VS; in Petten staat dochteronderneming Mallinckrodt Medical BV), het is ook niet neutraal (de bron is niet neutraal, en dat het inzetten van hoogverrijkt uranium "een gevaar oplevert ivm de proliferatie van nucleair materiaal" kunt u niet als feit neerzetten zonder daarvoor een betrouwbare bron aan te dragen). Alvast bedankt. Woody|(?) 13 mrt 2014 16:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Cristian Pielich[bewerken]

Dag, Stratoprutser. Ik heb je artikel Cristian Pielich maar aan de gemeenschap voorgelegd om de relevantie van Pielich te beoordelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 22:38 (CEST)

Stichting Nederland Schoon[bewerken]

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140430. mvg Agora (overleg) 30 apr 2014 15:32 (CEST)

Als...[bewerken]

...U zo door gaat met die manier van "communiceren" voorspel ik niet veel goeds. De reden dat ik u terugdraaide was om dat schreeuwerige gedrag. Ik hoop dat, dat duidelijk was. Met vriendelijke groet, Kulter20 (overleg) 18 mei 2014 12:00 (CEST)

Zoals U kunt zien heeft mijn manier van "communiceren" het gewenste effect bereikt zonder enige noodzaak eea verder te laten escaleren. Stratopruster.
Het gewenste effect wil ik niet zeggen. Iets in hoofdletters schrijven ziet schreeuwerig en vooral agressief uit. Hier lokt u in mijn opinie juist alleen verdere escalatie mee uit. Dit is een samenwerkingsproject en om plezier te hebben hier op Wikipedia gaat het niet alleen om u of uw gewenste effect, maar ook om dat van anderen. Groet, Kulter20 (overleg) 19 mei 2014 00:10 (CEST)

4 tildes[bewerken]

Is het nou echt zo moeilijk om een bijdrage op een OP te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)? Dan komt niet alleen je naam maar ook het tijdstip dat je de bijdrage schreef (vaak erg handig voor de chronologie) erbij te staan.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 11:34 (CEST)

Ja het lijkt er op dat ik een chronische (geen grap) non-conformist ben, excuus.
Ja, nou ja, als je je graag als dwarsligger profileert.... Er zijn handiger methodes om aandacht te krijgen, vooral als je graag positieve aandacht zou willen.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 13:07 (CEST)
Ik ben niet echt een pleaser, nooit geweest ook.
Dan is de kans niet gering dat je exact dat terugkrijgt ook. 't Is maar waar je van houdt. Ook al geen pre op een samenwerkingsproject trouwens, waar je met wat vriendelijkheid veel meer gedaan krijgt en ook de werksfeer prettig houdt. Maar niemand houdt je tegen als je jezelf graag onmogelijk maakt hoor.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 15:04 (CEST)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ik ga zelf altijd van het standpunt uit, behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wilt worden, bevalt me eigenlijk prima. Dat heeft niets met pleasen te maken, maar met fatsoen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 27 mei 2014 17:15 (CEST)

Verzoekje[bewerken]

Hoi Stratoprutser,

Ik zie dat ik niet de eerste ben die erover begint, maar zou je je overlegbijdragen kunnen ondertekenen met vier tildes? Dan kunnen anderen zien wanneer het bericht geplaatst is en het is ook duidelijker waar de ene bijdrage ophoudt en die van iemand anders begint.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 9 jul 2014 13:31 (CEST)

Arbcomverzoek[bewerken]

Beste Stratoprutser, omdat je steevast blijft weigeren om te ondertekenen en daarbij overleg moeilijker te maken, heb ik hier een verzoek gedaan aan de Arbitragecommissie om hier een einde aan te maken. Groet, JurgenNL (overleg) 11 jul 2014 12:57 (CEST)

Aldaar, of via email, kunt u, indien gewenst, reageren op het verzoek. Mvg, Bas (o) 11 jul 2014 15:28 (CEST)

Stoppen gewenst[bewerken]

Hallo Stratoprutser, Zou je willen stoppen met het massaal lopen aanpassen/bewerken van overlegpagina's van gebruikers. Daar is geen noodzaak toe en werkt enkel verstorend. Stevens het verzoek te stoppen met pushen van de visuele tekstverwerker. Dit werkt enkel averechts. Romaine 12 jul 2014 12:48 (CEST)

De link was gezwijzgisd en ik heb hem geupdate. is nietz mizz mee
Dat je dat op al die overlegpagina's doet is wel mis mee, iedereen krijgt hierdoor een nieuwe notificatie, vaak ook nog een mail in de mailbox. Hier zijn gebruikers in het verleden om geblokkeerd geweest omdat het als storend werd gezien. Romaine 12 jul 2014 12:54 (CEST)
In het verleden werden ook joden in gaskamers vergast omdat ze als storend werden gezien; Wat wil je hier mee zeggen? Als je gewoon niet teleksn de link veranderd, hoe ik hem niet te updaten?
Dat is een drogreden, bovendien een onnodig kwetsende en onfatsoenlijke. Je probeert de visuele tekstverwerker te pushen, zo werkt het op Wikipedia niet. Steeds aandacht vragen via berichtjes en linkjes, terwijl de rest van de gebruikers de reparaties van de software afwachten. Nogmaals: dringend het verzoek je op de inhoud van de encyclopedie te verrichten. Romaine 12 jul 2014 12:59 (CEST)
PS: De procedure is: vaststellen bugs -> rapporteren bugs -> wijzigingen in software die alle bugs oplossen -> ter beschikking komen van de visuele tekstverwerker voor iedereen. Dit voor de goede orde. Romaine 12 jul 2014 13:05 (CEST)

Stratoprutser, dit is een waarschuwing: indien je je taal en overlegstijl niet aanpast, dan kan er een blokkade opgelegd worden. Het is niet noodzakelijk om onnodige vergelijkingen te trekken met historische gebeurtenissen zoals u hierboven doet. En verder wordt het ten zeerste geapprecieerd om uw overlegbijdragen te ondertekenen; 4 tildes is wat u daarvoor nodig hebt. - C (o) 12 jul 2014 13:02 (CEST)

Bewerkingen[bewerken]

Hallo, als u ergens over wilt overleggen plaats dan een oproep op Wikipedia:overleg gewenst. Grote hoeveelheden mensen een identiek bericht geven is niet echt verstandig. Dat merkte u al want u werd er hierboven al op aangesproken zie ik. En nu geeft u al die mensen weer een oranje melding dat ze overleg hebben door een kleine wijziging overal. Bovendien zie ik nu weer wat ik ook al aangaf op de verzoekpagina overige dat u doorgaand zonder de beleefdheid nemend te ondertekenen dit doet. Dit is niet beleefd noch gewenst want zo maakt u het mensen moeilijk onnodig om u te contacteren. Kunt u dus met beide zeer ongewenste zaken ophouden? Dank u voor uw begrip. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jul 2014 12:57 (CEST)

Aangezien u niet reageert wederom, wat u ook al niet deed op de verzoekpagina overige, en bovendien doorgaat met ongewenste zaken als eerder aangegeven en tevens hierboven impliciet de vergelijking trekt tussen een collega en een jodenvergasser heb ik uw bewerkingsrechten opgeschort voor de periode van 1 dag in verband met verstoring/bedreiging van de werksfeer. U kunt hieronder op de blokkade reageren en aangeven of u bereid bent om te stoppen met de aangegeven ongewenste gedragingen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jul 2014 13:05 (CEST)
Beste Moira Mora, ik begrijp de pagina OG, het gaat hier echter om zeer specifieke feedback van gebruikers die ervaring hebben met de VE. Dat zijn niet perse gebruikers die OG in de gaten houden. De OPs leken mij de geschikte manieren om de gebruikers te benaderen. Het lastige is dat telkens als ik een link naar een pagina plaats, Romaine die pagina ergens naar toe verhuisd, en toch wel graag naar bestaande content link.

Mbt het ondertekenen, ik wijs u er op dat dit is voorgelegd aan de arbcom, en dat ik, voor de helderheid van de procedure, en uit respect maar de arbcom, terughoudend ben om lopende de procedure mijn methodes te veranderen. Ik wijs er op dat ik mijn bijdragen onderteken met mijn naam en de datum, en dat ik hier geen onbeleefdheid mee impliceer of wil impliceren. Ik hoor het graag als de ArbCom dat anders ziet. Ik verzoek u dan ook om terughoudend te zijn met eventuele moderatoracties totdat de arbcom zich uitspreekt. Vriendelijke groet, Stratprutser, 12 juli 2014.

Nb, nalv blokkade, ik heb niemand vergeleken met een jodenvergasser, en als ik nu ook al wordt geblokkeerd omdat mensen mijn uitlatingen gaan interpreteren, kunt u me beter meteen een permanente blokkade geven, dat scheelt iedereen overbodige moeite. Stratprutser, 12 juli 2014.
Helder. Dan laat ik de blokkade in stand omdat u niet bereid bent om uw gedrag aan te passen en niet inziet wat de gevolgen van uw handelswijze zijn op een gemeenschapsproject. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jul 2014 13:18 (CEST)
Jammer dat u niet inging op de vorige paragraaf (een zogenaamde 'reactie') en me om een andere reden blokkeerde dan dat waar u hier voor in eerste instantie kwam , en wil binnen 8 minuten met als reden dat ik niet "reageer". Ondertekend, Stratoprutser. 14 juli.

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Stratoprutser, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Weigeren ondertekenen door Stratoprutser in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 17 jul 2014 07:32 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Stratoprutser,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Weigeren ondertekenen door Stratoprutser waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 30 jul 2014 16:32 (CEST)

Het zou fijn zijn als u de uitspraak van de ArbCom zou naleven. Op de stempagina is het zelfs verplicht om te ondertekenen met 4 tildes. Ik heb alsnog uw handtekening geplaatst middels het {{afz}} sjabloon. In de toekomst dient u er rekening mee te houden dat uw stem ongeldig verklaard kan worden omdat u niet ondertekend met 4 tildes conform de stemprocedure. Mbch331 (Overleg) 23 aug 2014 12:18 (CEST)

Uw stem in het stemlokaal[bewerken]

Beste Stratoprutser,

De stem die je hebt uitgebracht in het stemlokaal zal helaas ongeldig worden verklaard, omdat hij volgens de stemprocedure aan de hand van deze combinatie (#~~~~) geplaatst moet worden. Nou lig ik er niet wakker van, maar er zijn gebruikers die er sterk aan dit soort details hechten. Het zou zonde zijn als je stem niet meetelt. Ik wil je dan ook vragen nog voor het eind van de stemming je stem te veranderen in een geldige stem.

Met vriendelijke groet,
Sikjes (overleg) 26 aug 2014 22:14 (CEST)
(Stemcoördinator)

Beoordelingsnominatie Aanklager betaald voetbal[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aanklager betaald voetbal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 sep 2014 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Calcinaat[bewerken]

Dag Stratoprutser,

daarnet bekeek ik het door jou nieuw aangemaakte artikel Calcinaat. Ik heb de indruk dat het op z'n minst erg onvolledig is. Ik kon erg weinig bronnen vinden die me hielpen om het artikel te verbeteren. Ik heb het daarom een wiu-nominatie gegeven en er ook aandacht voor gevraagd in Café Exact. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 09:52 (CEST)

Het grootste deel van de tekst was bovendien een vrijwel letterlijk citaat van de overheidspublicatie die als bron gegeven werd. Het is niet de bedoeling om op deze manier artikelen aan te maken. (Inmiddels is de tekst geheel herzien.) Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2014 13:14 (CEST)

VE User Guide[bewerken]

Hi. I know you care a lot about VisualEditor. It would be useful to get a current version of mw:Help:VisualEditor/User guide/nl to the Dutch Wikipedia, but currently it is only about half translated. Could you please look over that page, and see if you can help us get a good version ready? Thanks! --Elitre (WMF) (overleg) 30 okt 2014 16:54 (CET)

Hi thanks for your message. I think the VE is kind of self explanatory, and although understand the desire for completeness, I rather spend my time elsewhere. When can we expect the VE for anonymous users on WP NL? Stratoprutser (overleg) 14 nov 2014 18:31 (CET)
Ow. I see its translated altready by User:Kthoelen, voila.
Well, that's a conversation I'd like to have with you and several other users, at some point. For the time being looks like having a translated documentation might help in bringing more users to that table. If you agree with me, mw:Help:TemplateData/nl is IMhO the page which needs more attention from translators right now. A lot of templates need TemplateData information added, so maybe explaining how that is done, now that a new interface makes this task easier, can help that conversation as well. Best, Elitre (WMF) (overleg) 25 nov 2014 15:17 (CET)
I notice there is a quite high reluctance of well established editors to anything VE. I'm afraid it needs more then translations to get them on board :( Stratoprutser (overleg) 28 nov 2014 19:04 (CET)

Diosgenin[bewerken]

Dit is niet hoe Wikipedia werkt. Als er om bronnen wordt gevraagd moet niet je antwoord zijn dat er genoeg bronnen zijn, maar dien je die ook te geven. Het gevaar van kwakzalverij ligt bij een dergelijk onderwerp sterk op de loer. Ik heb je een week de tijd gegeven om met een betrouwbare relevante wetenschappelijke bron te komen, anders verwijder ik de tekst alsnog. Dat lijkt me alleszins redelijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 15:00 (CET) Ja brimz. Ga je daar na weer iemand anders lastig vallen?

Verder:

Esculaap Neem het voorbehoud bij medische informatie in acht.
Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Stratoprutser (overleg) 15 nov 2014 15:30 (CET)

Bedankt voor de links alvast. Een paar opmerkingen daarbij: een bron hoort in het artikel zelf te staan, niet op een overlegpagina van een gebruiker. Daarnaast geef je twee keer dezelfde bron, dat was vast niet de bedoeling? Ik heb je eerste link even opgevolgd en gezocht of de National Institutes of Health ook informatie had over Fenegriek, want daar was het ons om te doen nietwaar? Op Fenugreek staat de volgende zin: "There is not enough scientific evidence to support the use of fenugreek for any other health condition". Ben je het met me eens dat dat haaks staat op de bewering die je in het artikel hebt geplaatst? De tweede link verhaalt over de link tussen Diosgenin en kankercellen, hoewel het artikel ook hier een voorbehoud maakt: "Although the anticancer and proapoptotic properties of TQ and DG are reported in many studies, their effects in SCC, alone or in combination are not fully explored". Voor welk feit in Fenegriek geven beide bronnen dan wel uitsluitsel? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 17:33 (CET)
Grotere borsten zijn ook geen "health condition.". Ben je het met me eens dat in bronnen staat dat er Disogenin in Fenegriek zit? Stratoprutser (overleg) 16 nov 2014 12:38 (CET)
Als je het zegt zoals je het zegt, dan ben ik dat niet met je eens. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 nov 2014 18:59 (CET)
Sorry Brimz, ik doe dit graag stap voor stap. Begrijp ik goed dat je uit de bronnen concludeert dat er geen Diosgenin in Fenegriek zit? Stratoprutser (overleg) 16 nov 2014 19:08 (CET)
O, diosgenin, ja dat wel. Ik zou trouwens adviseren om de Nederlandse naam te gebruiken en met een kleine letter, want geen eigennaam: diosgenine dus. Daarnaast zou het goed zijn om de informatie wellicht in het artikel over diosgenine zelf te plaatsen en niet in het artikel over fenegriek. Je kunt namelijk niet zwart op wit stellen, dat omdat er diosgenine in fenegriek zit en diosgenine eigenschap X bevat, dat dan fenegriek ook eigenschap X zal hebben. Dat verband kan je niet leggen zonder deugdelijke bron. Voor elk afzonderlijk feit een bron geven en die dan zelf combineren is niet helemaal wat er met bronverantwoording wordt bedoeld. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 nov 2014 19:20 (CET)
Ik wist niet dat we met wikipedia een wetenschappelijk standaardwerk beoogden? Het lijkt me duidelijk dat er in Fenegriek diosgenine zit, dat dat een psdeudo-oestrogeen is, dat als zodanig invloed heeft op (oa.) de borstgrootte. Evt. met de medische disclaimer erbij zie ik het probleem niet. En natuurlijk mag je het lemma diosgenine aanmaken. En ik wacht nog op een bron voor het feit dat in vlaanderen vooral sinaasappelsap wordt gebruikt.? Stratoprutser (overleg) 16 nov 2014 19:38 (CET)
Dat je het probleem niet ziet vind ik behoorlijk zorgwekkend. Kennelijk vind je het normaal om verbanden te leggen die niet per sé waar hoeven te zijn en vind je dat je dat af kunt dekken met een algemene medische disclaimer. Dat is niet hoe Wikipedia werkt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 nov 2014 20:18 (CET)

De zin hiervan is?[bewerken]

Stratoprutser, ik zie je een uitgebreide templatedata zetten op {{taxobox}} en {{taxobox insect}}. Op zich geen slecht idee dat er een beschrijving bij komt. Maar wat heeft het voor zin als je die vervolgens leeg laat? Als overal "geen beschrijving", "unknown", "leeg" en "optioneel" staat?

Bij taxobox insect is dat bovendien onjuist. De eerste regel van je template data luidt daar "Type". Bij taxobox insect is die parameter standaard ingevuld als "type = dier". En de clou van taxobox insect is nou juist dat een aantal andere zaken ook al zijn ingevuld. Zo zijn insecten een klasse van dieren in de stam Arthropoda, en hoeft de gebruiker dat niet meer zelf uit te zoeken. Met wat je nu doet, stuur je mensen het bos in en laat ze dingen invullen die ze niet hoeven in te vullen. Mijn voorstel is dat je de templatedata op één sjabloon eerst (zo goed als) volledig invult en uitwerkt voordat je doorgaat naar het volgende. Dat is omdat die sjablonen ook daadwerkelijk gebruikt worden, en het gebruik door jouw werk nu niet makkelijker maar eerder moeilijker wordt. Dus misschien is het minder efficiënt (hoewel dat volgens mij erg meevalt), maar het lijkt me een buitengewoon slecht idee om overal oningevulde templadata achter te laten en daarmee half-af werk in de sjabloonnaamruimte te creëren, waarmee gebruikers die informatie over een sjabloon zoeken wél geconfronteerd worden. Kun je daarin met me meegaan? Vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 nov 2014 18:55 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, het zijn alleen nogal veel velden. Stratoprutser (overleg) 16 nov 2014 19:38 (CET)
Ah, dan wachten we nog een dagje of wat af of het wat wordt Gezicht met tong uit de mond, WIKIKLAAS overleg 16 nov 2014 21:12 (CET)
Nog veel erger is dat iedere invoeging van TemplateDate door Stratoprutser fouten bevat. Stratoprutser: of doe het helemaal goed of doe het niet. Ruimte om te prutsen is er niet in sjablonen. Romaine 17 nov 2014 06:49 (CET)
Romaine, Kan je je P/A's in bewerkingssamenvattingen achterwege laten? De Sjabloondata editor is nog een beetje buggy, en een paar extra witregels/noincludes waren HELAAS aan mijn aandacht ontsnapt. Stratoprutser (overleg) 17 nov 2014 09:55 (CET)

Sjablonen nogmaals[bewerken]

Hallo, ik zie u in een heleboel sjablonen hele lappen toevoegingen doen in de recente wijzigingen en ik zie ook dat daarover geen consensus bestaat en dat het soms ook echt niet in orde is. Kunt u daar alstublieft mee stoppen en eerst goed overleggen want dit zijn echt geen zaken die je zomaar aan kan vatten. Dank u wel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 nov 2014 10:10 (CET)

Hallo, zie boven, ik had de fouten hersteld. Stratoprutser (overleg) 17 nov 2014 11:05 (CET)
Ik zie geen consensus hierover. Ik adviseer u echt met de sjablonenexpert Romaine goed te gaan overleggen. Hij kan u adviseren wat wel en niet gewenst is. dit is echt geen constructieve opstelling. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 nov 2014 11:10 (CET)
Eerder overleg met Romaine liep altijd op niets uit. Zie zijn reactie hierboven - ik ga me niet vrijwillig zo laten bejegen. Heeft u nog andere suggesties? Deze functionaliteit kan best in TemplateData. Stratoprutser (overleg) 17 nov 2014 11:13 (CET)
Ja - u kunt de problemen die u heeft aankaarten kort op wikipedia:overleg gewenst. Geef aan wat u wilt doen met sjablonen waarom en waar u tegenaan loopt als u dat probeert. Geef ook helder de problemen aan die u ontmoet hierbij inclusief waar u de fout inging en nogmaals: sjablonen bewerken is een echt nauwgezet technisch klusje en niet zomaar iets dat u aan kan vatten. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 nov 2014 11:19 (CET)
Waarom is dit 'gerotzooi'? Het zijn veel parameters, en het kan altijd uitgebreider, voel je vrij. Stratoprutser (overleg) 17 nov 2014 11:16 (CET)
Geen idee, ik ben geen sjabloonexpert, ik zie enkel dat u in de problemen zit ermee en zaken probeert en dan tegen weerstand en problemen aanloopt ermee. Dat is geen schande, maar wel iets om goed secuur en in samenwerking met mensen die er verstand van hebben te bespreken eerst. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 nov 2014 11:19 (CET)
Ik vind het niet ok dat ik als de eerste de beste vandaal wordt teruggedraaid. Ik laat dat niet over mijn kant gaan. Dan spreekt u me hier op aan, ik verweer me en komt er vervolgens een "geen idee"? Stratoprutser (overleg) 17 nov 2014 11:30 (CET)
Wikipedia is een samenwerkingsproject. Ik probeer u handvatten te geven en hulp hoe u dat beter kunt aanpakken want ik zie dat dit niet goed verloopt en dat is jammer voor u en voor het project. Het is aan u hoe u daar mee omgaat maar ik adviseer u wel de hulp en advies te accepteren. Een andere mogelijkheid is om een coach te nemen die u bijstaat als u tegen problemen aanloopt. Hier vindt u daar informatie over. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 nov 2014 11:34 (CET)
Vriendelijk bedankt voor het welgemeende advies. Stratoprutser (overleg) 17 nov 2014 11:42 (CET)
Ik wil je wel graag een hart onder de riem steken. Ik vond jouw laatste versie van de templadata op taxobox insect in elk geval een verbetering ten opzichte van de toestand zonder de uitleg per veld, zoals die voorheen was. Ik ben het met Romaine en MoiraMoira eens dat er zorgvuldig gewerkt moet worden. Maar volgens mij ben je een heel eind op de goede weg. Vraag aan Romaine wat er volgens hem fout was, of als je geen zin hebt in zijn botte benadering, laat het dan iemand anders aan hem vragen, zodat er op een zakelijke manier duidelijk wordt waar de schoen wringt. Persoonlijk vond ik de beschrijvingen hier en daar wat lang, maar dat zijn zaken die makkelijk vereenvoudigd kunnen worden, en van een wat lange beschrijving loopt een sjabloon geen schade op; dat stuk wordt immers niet meegenomen als het sjabloon ergens wordt ingevoegd. Ik heb op het ogenblik weinig tijd om je te helpen maar ik hoop dat er hier of daar een gebruiker is die wat ervaring met sjablonen heeft of gewoon ervaring met programmeren, zodat jullie er samen uitkomen. WIKIKLAAS overleg 17 nov 2014 15:39 (CET)
Dank daarvoor, Romaine en Moiramoira staan hoger in de pikorde dan ik, dus neem ik aan dat de templatedata nog wel even van het Taxobox insect wordt gehouden. Stratoprutser (overleg) 17 nov 2014 20:09 (CET)

Wat Wikipedia niet is[bewerken]

Een weblog. Niet elke scheet uit het nieuws moet vermeld worden zonder daarvan de relevantie aan te geven. Als de woorden "zullen" of "zouden" worden gebruikt, dan moeten alle alarmbellen al gaan rinkelen. Een dergelijke tekst is prima voor een weblog, maar verboden voor een encyclopedie. Wil je de informatie toch in het artikel hebben, voel je dan vrij om de informatie in andere woorden en zonder onzekerheden te vermelden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 nov 2014 12:40 (CET)

Als er zou, + bron staat, is het dus zou "volgens die en die bron", geheel des encyclopedies. Veel meer zekerheid krijgt een mens niet in dit leven. Stratoprutser (overleg) 21 nov 2014 14:22 (CET)
Ook met bron is niet elke scheet relevant voor een encyclopedie en ook met bron is niet elke tekst geschikt voor een encyclopedie. Een encyclopedie beschrijft kennis. Een zin met het woord "zou" beschrijft een onzekerheid en is dus per definitie geen kennis en dus niet geschikt voor opname in een encyclopedie. Een bron dient de feiten toch redelijk als vaststaand te presenteren; een bron die zelf al onduidelijk is en een onzekerheden bevat is minder tot niet geschikt als bron. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 nov 2014 15:17 (CET)
Is dat je mening, of heb je daar een bron bij? Stratoprutser (overleg) 24 nov 2014 14:47 (CET)
Dat hoeft in dit geval niet - dit is gezeur; Brimz heeft natuurlijk gewoon gelijk. We nemen geen vermoedens of speculaties op in de encyclopedie. Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2014 15:54 (CET)
Halo Theo, ik vroeg naar richtlijnen, dat is gezeur? Stratoprutser (overleg) 24 nov 2014 16:03 (CET)
De bron die het nieuws brengt zegt gewoon zonder slag om de arm dat het geld eind 2014 op is. Maar niet ieder nieuwsfeitje behoeft vermelding. Belangrijker is dat Wikipedia geen krant of nieuwsmedium is. WP:Vijf zuilen: "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia, geen zeepkist, geen platform voor zelfpromotie, geen experiment in anarchie of democratie, of een linkpagina. Noch is Wikipedia een verzameling van bronnen, een woordenboek of een krant, omdat dit soort inhoud thuishoort bij de respectievelijke zusterprojecten Wikisource en Wiktionary." Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2014 16:11 (CET)
Dat staat er inderdaad, dank voor het citaat. Hoe dat betrekking heeft op het 'weblog' (ANP) met info over Tsjenobyl op het lemma over Tsjernobyl, ontgaat mij, dus als je dat kan uitleggen? Hier de toevoeging waar je je spreekwoordelijke tanden in kan zetten. Vergelijk vervolgens met deze versie, die dan wèl door Brimz' beugel kan. Stratoprutser (overleg) 24 nov 2014 17:32 (CET)
Jouw tekst was eigenlijk nog een nieuwsbericht. Brimz had - in zijn grote welwillendheid - daaruit datgene gedestilleerd wat encyclopedisch relevant lijkt te zijn. Theobald Tiger (overleg) 25 nov 2014 15:34 (CET)
Ik wijs er gaarne op dat ik van u hier nog geen enkel argument heb gezien wat ingaat op de inhoud van de betwiste passage. Een niet zo welwillend persoon zou daaruit op kunnen maken dat uw persoon uberhaupt niet naar deze bijdragen heeft gekeken en dat u dus maar wat uit uw duim blaat. Stratoprutser (overleg) 26 nov 2014 13:46 (CET)
Als je de opmerkingen hierboven doorleest, ZOU je kunnen afleiden dat jouw tekst niet duidelijk genoeg was. Ik heb dat al iets beter gedaan, en Brimz heeft dat weer verbeterd door nog meer de pointe van het krantenartikel op te nemen. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 13:51 (CET)
en u bent...? Stratoprutser (overleg) 26 nov 2014 14:37 (CET)
Je begrijpt dat je jezelf met deze opmerking diskwalificeert om serieus genomen te worden? Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 14:40 (CET)
Ehm, nee, ik vroeg wie dat is die nieuw, ongeïnformeerd, of in iedergeval onoplettend, zich zelf kennelijk kwalificeert om deel te nemen aan deze thread? Stratoprutser (overleg) 26 nov 2014 14:46 (CET)

Testen en sjablonen[bewerken]

Beste Stratoprutser, ik zie je de laatste tijd erg vaak op mijn volglijst voorbij komen met aanpassingen in sjablonen om daarna weer (gedeeltelijk) teruggedraaid te worden. Sjablonen zijn lastig. Je kan beter eerst de inhoud naar je kladblok overzetten. Daar wat prutsen en testen. Als het dan werkt dan pas je pas het echte sjabloon aan. Scheelt een hoop fouten en irritatie. Multichill (overleg) 29 nov 2014 09:46 (CET)

Beste Multichill, mijn wijzigingen in sjablonen worden teruggedraaid omdat zekere bewerkers voornemens zijn al mijn wijzigingen in sjablonen terug te draaien. Ik deel de kwalificatie prutsen niet. Maar die van de irritatie wel. Stratoprutser (overleg) 29 nov 2014 11:23 (CET)
Die gebruikers draaien je bewerkingen terug omdat je er een bende van maakt, continu introduceer je fouten en andere onjuistheden in sjablonen. Jij deelt de kwalificatie prutsen niet, vrij veel andere gebruikers inmiddels wel. Als gebruikers niet in staat zijn om sjablonen op een goede manier aan te passen, kunnen ze beter iets anders doen. Want als jijzelf je grenzen niet kent van minimale kwaliteit, krijg je met andere gebruikers te maken die wel geven om kwalitatieve bewerkingen. Romaine 29 nov 2014 14:57 (CET)

Stop aub. Het is niet de bedoeling om testjes en dergelijke uit te voeren in de hoofdnaamruimte op reeds bestaande sjablonen. Deze sjablonen worden her en der gebruikt en testen hiermee zorgen ervoor dat lezers zomaar de verkeerde informatie in artikelen te zien krijgen. Probeersels met sjablonen graag in de zandbak of in de eigen naamruimte. Alvast dank. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 nov 2014 14:37 (CET) Hi, de test die je terugdraaide heeft betrekking op sjabloon documentatie en beinvloed op geen enkele wijze de hoofdnaamruimte. Stratoprutser (overleg) 29 nov 2014 14:38 (CET)

Ik hoop dat de boodschap duidelijk was? Testen met bestaande sjablonen doe je in je eigen naamruimte. Daar is geen ruimte voor onderhandeling. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 nov 2014 14:40 (CET)
Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Geen bestaande sjablonen testen in de hoofdnaamruimte. Bij doorgaan van testen van sjablonen in de hoofdnaamruimte zal ik een blokverzoek indienen. Brimz (overleg) 29 nov 2014 14:51 (CET)

Blokkade[bewerken]

Vanwege de voortdurende experimenten in de sjabloonnaamruimte (zoals op {{Toelichting tweelettercode landen}}) ondanks verzoeken van diverse gebruikers om daarmee op te houden, heb ik je voor zes uur geblokkeerd. Mathonius 29 nov 2014 15:14 (CET)

De waarschuwing ging om de hoofdnaamruimte, nu gaat het om de sjabloonnaamruimte. Lijkt me een belangrijk verschil? Stratoprutser (overleg) 29 nov 2014 15:15 (CET)
Voor de goede orde (if anyone cares): na de waarschuwing van Brimz ben ik het sjabloon Sjabloon:ISO 3166-1 (2-letterig), gaan testen mbv. de preview in Sjabloon:Toelichting tweelettercode landen. Daarmee bleef dus naast de hoofdnaamruimte ook de sjabloonnamruimte vrij van "gerotzooi". Ik was nog even aan het puzzelen om Sjabloon:ISO 3166-1 (2-letterig) werkzaam te krijgen, en dat lijkt is geen blokwaardige activiteit. Toen het sjabloon naar behoren functioneerde, heb ik het toegepast. Het sjabloon werkt nu correct. Stratoprutser (overleg) 29 nov 2014 15:45 (CET)

Kleine Pacifische eilanden van de Verenigde Staten[bewerken]

Gelieve nog even Kleine Pacifische eilanden van de te veranderen in Kleine Pacifische eilanden van de Verenigde Staten in Sjabloon:ISO_3166-1 (2-letterig). Prettig weekend. Stratoprutser (overleg) 29 nov 2014 15:13 (CET)

Beste Stratoprutser, om 15:11 uur werd je voor zes(!) uur geblokkeerd. Om 15:13 deed je bovenstaande bewerking. Was het echt teveel gevraagd om zes uur lang geen bewerkingen te doen die uitsluitend rechtstreeks verband houden met je blokkade? EvilFreD (overleg) 29 nov 2014 15:51 (CET)
Mathonius en EvilFreD, ik voel me geroepen hier Stratoprutser enigszins bij te vallen. Er zijn op dit project niet veel gebruikers die kundig zijn met het bewerken van de sjablonen. Ik denk dat dat voor een deel komt doordat er expertise voor ontwikkeld moet worden maar voor een niet onaanzienlijk deel ook doordat onze sjabloonnaamruimte het domein is van een artikelbaas. Als Stratoprutser fouten maakt, dan is dat voor een deel te wijten aan het feit dat niemand hem helpt. Enige voorzichtigheid in de sjabloonnaamruimte is zeker geboden. Maar als elke vorm van experimeteren gedwarsboomd wordt, dan zal het ook nooit beter gaan want dit zijn zaken die men door oefening onder de knie moet krijgen. Met betrekking tot de template data heb ik gezien dat Stratoprutser daarin vorderingen maakt en in elk geval leergierig is. Met betrekking tot bovengenoemd sjabloon lijkt me dat hij tamelijk voorzichtig te werk ging en zich voldoende bewust was van de risico's.
Stratoprutser is niet de enige die een ongemeen botte behandeling ten deel valt als hij zich met het persoonlijk speelterrein van de artikelbaas bemoeit. Zelf heb ik daar inmiddels ook wel m'n portie van thuis, in de vorm van onmiddellijke terugdraaiingen als ik iets had gedaan wat in mijn ogen nuttig was maar in de ogen van de opzichter overbodig. Omdat er nog zo veel meer te doen is, bemoei ik me er zelden meer mee maar het betekent ook dat mijn ontwikkeling op dat gebied stokt, en dat had niet gehoeven. Wikipedia heeft straks een groot probleem als die opzichter er ineens niet meer is, en er niks is gedaan aan de overdracht van kennis en vaardigheden. Ik vind het bijzonder onwenselijk dat er slechts één gebruiker is die zich daar vrijelijk kan bewegen, en dat vrijwel alle andere gebruikers onder curatele staan en liefst geweerd worden. Zouden jullie dat ook in overweging willen nemen als jullie het hebben over de "diverse gebruikers" die al gevraagd hebben of Stratoprutser wil stoppen? Ik meen namelijk ook iets te zien van een leercurve, en daar kunnen we straks nog wel eens plezier aan gaan beleven. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2014 18:21 (CET)
Dit is geen geschikte plek om over een vermeende 'artikelbaas' te schrijven, want er zijn meerdere gebruikers die zich hebben beklaagd. In de sjabloonnaamruimte noch in de hoofdnaamruimte hoort te worden geëxperimenteerd. Daar hebben we de Zandbak en Sjabloonzandbak voor. Het hoeft niet altijd helemaal goed te gaan, maar we mogen wel van elkaar verwachten dat we openstaan voor overleg. Als iemand niet of slechts ten dele ingaat op berichten op zijn overlegpagina en intussen gewoon doorgaat (zie hier), dan zal er op enigerlei wijze moeten worden ingegrepen en dat is hier gebeurd. Mathonius 29 nov 2014 18:39 (CET)
Ik zie nergens iemand die Stratoprutser even helpt en uitleg geeft. Ik zie alleen maar allergische reacties en terugdraaien. Kan iemand bijvoorbeeld even uitleggen hoe met dit ISO-sjabloon in de sjabloonzandbak geoefend had kunnen worden, dus gewoon even uitleg op deze pagina, in plaats van alleen gemekker in de bewerkingssamenvatting? WIKIKLAAS overleg 29 nov 2014 19:24 (CET)
Op de overlegpagina van iemand die gebrekkig communiceert met zijn medegebruikers gaan tieren op de mensen die daar iets van zeggen zonder zelf het goede voorbeeld te geven en de door jou kennelijk gewenste uitleg te geven, die overigens toch al op en via Wikipedia:Sjabloonzandbak is te vinden? Brimz verwees naar de Zandbak, maar Stratoprutser deed geen enkele poging om voor zichzelf helder te krijgen wat hij daarmee kon, ook niet door anderen om hulp te vragen. Achteraf klagen is makkelijk, maar fraai is het niet en behulpzaam evenmin. Mathonius 29 nov 2014 19:36 (CET)
Eens met Mathonius en verbaasd over de gewoonlijk (meestal terecht) streng oordelende Wikiklaas, die de talloze ongewenste bewerkingen, al het overleg over gemaakte fouten, Stratoprutsers afgewezen moderatorverzoek en alle bewerkingsoorlogen van Stratoprutser haast wel gemist lijkt te hebben. De OP van een geblokkeerde lijkt me ook niet de plaats waar een moderator tegenstrijdige signalen over de blokkade hoort af te geven. Ik vertrouw erop dat Stratoprutser zich morgen niet meer (niet meer) in de sjabloonruimte begeeft. ErikvanB (overleg) 30 nov 2014 03:47 (CET)
Aanhalingsteken openen

Het is jammer maar ik zie hier geen enkele bereidheid tot vruchtbaar overleg.

Aanhalingsteken sluiten
— Wikiklaas (18 sep 2013 21:56, elders op deze pagina)
Aanhalingsteken openen

Maar niemand houdt je tegen als je jezelf graag onmogelijk maakt hoor.

Aanhalingsteken sluiten
— Wikiklaas (27 mei 2014 15:04, elders op deze pagina)

EvilFreD (overleg) 30 nov 2014 10:45 (CET)

Jammer dat mijn bijdrage als "tieren" wordt ervaren. Ik zie een gebruiker die heel graag een bijdrage wil leveren aan het gebruikersvriendelijk maken van de sjablonen en die daarbij eerder gedwarsboomd wordt dan geholpen. Dat is wat ik benoemd heb. Jammer ook dat er twee citaten van mij van enige tijd geleden worden aangehaald waarin ik Stratoprutser een gebrek aan communicatie verweet. Na verloop van tijd kan iemand zich ook verbeteren, en in de reactie die ik zelf onlangs kreeg op mijn opmerking dat het misschien een goed idee was om eerst de template data voor het ene sjabloon helemaal in orde te maken alvorens verder te gaan met het volgende, kreeg ik een reactie van begrip, en werd er vervolgens ook wat gedaan met mijn feedback. Ik vind dat je dan niet kunt doen of Stratoprutser nog steeds dezelfde koppige gebruiker is als die hij een jaar geleden was. Zie ook het inmiddels ondertekenen van zijn overlegbijdragen.
Mijn punt was dat waar verschillende gebruikers alleen Stratoprutser als het probleem zien, ik nog een ander probleem zie wat volgens mij ten grondslag ligt aan het huidige, namelijk het niet toelaten van iemand met goede bedoelingen in de sjabloonnaamruimte, en het categorisch afstoppen in plaats van het bieden van hulp. In dat licht vind ik het bijzonder wrang dat Stratoprutser vervolgens voor zes uur geblokkeerd werd maar dat aan het echte probleem, gebrekkige communicatie door meerdere partijen, voorbij werd gegaan. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2014 11:16 (CET)
Wat ik met die citaten vooral wilde bereiken is aantonen dat de problemen met deze gebruiker echt niet nieuw zijn en dat je zelf ook al het woord aan hem richtte op precies dezelfde wijze als je anderen nu voor veroordeeld. Dat je een poging doet om dat te veranderen siert je, en ik hoop met jou dat er iets goeds uitkomt. Maar wat me niet bevalt is dat je anderen aanvalt op hun houding jegens deze persoon, terwijl je je daar zelf ook reeds schuldig aanmaakte in het verleden.
Stratoprutser is al een hele poos een problematische gebruiker. Dat ligt niet aan andere gebruikers, maar toch echt aan Stratoprutser zelf. Stratoprutser is wars van samenwerking, terwijl dit toch echt een samenwerkingsproject is. Hij is koppig, eigenwijs, doet zijn eigen ding en weigert zich aan te passen aan de rest van de gemeenschap (het ondertekenen is daar een goed voorbeeld van). Dan moet je het dus vooral niet vreemd vinden dat andere gebruikers niet altijd even vriendelijk zijn tegen Stratoprutser. Nu heeft hij voor jou laatst iets betekent in de goede zin, en hij heeft jou daar kennelijk een plezier mee gedaan. Maar vergeet vooral niet dat de problemen met Stratoprutser door Stratoprutser zelf zijn veroorzaakt. Om aan de huidige verstandhouding tussen Stratoprutser en andere gebruikers iets te veranderen, ligt de bal toch echt bij Stratoprutser. EvilFreD (overleg) 30 nov 2014 12:00 (CET)
Dat Stratoprutser een prettige gebruiker is met wie nooit problemen zijn, heb ik niet beweerd. Maar om mijn woorden te citeren die op hele andere gevallen dan het onderhavige betrekking hebben, en inmiddels ouwe koeien zijn, vond ik niet erg gepast. Daarnaast "veroordeel" ik niemand, ik wijs er op dat er aan deze zaak een kant zit die volgens mij sterk onderbelicht blijft, en dat daardoor de klappen alleen bij Stratoprutser vallen. Dat vind ik onterecht.
Stratoprutser heeft niet onlangs "iets voor mij betekend", hij liet gewoon zien dat hij bereid was rekening te houden met feedback. Het lijkt mij dat hij laat zien dat ook hij bereid is te bewegen. Dat lijkt me iets dat door iedereen toegejuicht zou moeten worden, en ik memoreerde dat daarom.
Wat ik vooral onder de aandacht hoopte te brengen is dat Stratoprutser een niche had gevonden waarin hij volgens mij veel voor de encyclopedie kan betekenen. Het vervelende voor hem is dat hij daarbij met twee gebruikers te maken kreeg die zelf op z'n zachtst gezegd niet van nature bereid zijn zich in andere gebruikers in te leven, snel met hun kritiek klaarstaan maar niet geneigd zijn hulp en uitleg te bieden. Uitermate tekenend vind ik daarbij dat Romaine pas met een zakelijke uitleg kwam waarin hij de door Strtatoprutser gemaakte fouten uiteenzette, nadat er een zaak bij de AC aanhangig was gemaakt. Dat had veel eerder gekund en naar mijn smaak ook gemoeten. Zoals het nu gaat, gaat het niet om de kwaliteit van de encyclopedie of de kwaliteit van het werk in de sjabloonnaamruimte, maar om het stelselmatig weghouden van iemand die daar volgens mij, met wat begeleiding, heel nuttig werk kan en wil doen. Pas als de zakelijke feedback (in dit geval: "dit zijn de fouten die je maakt; wil je die herstellen en niet opnieuw maken?") geen uitwerking blijkt te hebben, kan gesteld worden dat Stratoprutser niet wil samenwerken en/of niet wil leren. Het is in dit geval niet eens geprobeerd. De reactie bestaat standaard uit terugdraaien en zeggen dat hij moet ophouden.
Stratoprutser mag de beeldvorming over zichzelf vooral aan zichzelf te danken hebben. Ik ben het daar volledig mee eens. Maar dat betekent niet dat je hem automatisch mag afschrijven of, zoals nu gebeurde, zonder verdere uitleg mag weren. En ik benadruk het nog maar eens: ik heb inmiddels m'n trekken ook aardig thuis van het omgaan met onverbeterlijke prutsers (recent heb ik veel bemoeienis met de inderdaad onverbeterlijke PeterRoelofs en Haagschebluf). Ik ken het gevoel van moedeloosheid bij het ontdekken van de zoveelste fout en ik denk te weten wanneer een grens bereikt is. Ik meen te zien dat er met Stratoprutser zeker niet een vergelijkbaar probleem ligt. Vraag je eens af hoe je zelf zou reageren als je veel werk hebt gehad aan een uitgebreid stuk template data bij een sjabloon, en het wordt weer verwijderd door iemand die uitsluitend zegt dat het vol fouten zit, zonder aan te wijzen wat de fouten zijn en dus bij voorbaat zonder je de kans te bieden het beter te doen. Ik zou uit m'n vel springen. Aan Februari, aan Ouddorp, aan Torval, aan Menke, aan Haagschebluf en aan PeterRoelofs is allemaal zakelijk en helder en uitgebreid uitgelegd wat exact de tekortkomingen in hun werk waren, voordat duidelijk was dat ze zich niets van de kritiek aantrokken. Aan Stratoprutser is tot nu toe niet meer uitgelegd dan dat hij zich niet met de sjabloonnaamruimte moet bemoeien. Samenwerking moet wel van twee kanten komen, en de kant die het hier het hardst liet afweten, wordt hier onterecht niet genoemd als medeoorzaak van het probleem. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2014 18:25 (CET)
Dat er in de sjabloonnaamruimte, waar ik ook nogal eens rondhang, sprake zou zijn van een "artikelbaas" die zich als enige "daar vrijelijk kan bewegen, en dat vrijwel alle andere gebruikers onder curatele staan en liefst geweerd worden", dat is niet mijn ervaring. Sorry dat ik het zeg, maar je eerste reactie onder dit kopje klinkt als een sneer op basis van een botsing in het verleden, en volgens mij heb ik je die wel vaker zien oprakelen. Het zou, voor de samenwerking, goed zijn om dit incident uit het verleden en de kritiek op hoe je toen behandeld bent (hoe terecht wellicht dan ook) achter je te laten, en constructief verder te gaan. Jullie zijn beiden gebruikers die erg veel voor het project doen, en wat dat betreft in mijn beleving positief erbovenuit steken; daarom vind ik dit soort wrijvingen extra jammer.
Maar terug naar degene om wie het hier werkelijk gaat: Stratoprutser kan met de uitgebreide uitleg van Romaine en de vragen van de ArbCom werken aan een constructieve voortzetting. Ik heb er goede hoop op. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 dec 2014 21:51 (CET)
Het klopt dat ik me daar ooit door Romaine geschoffeerd heb gevoeld maar inmiddels voel ik me zelf redelijk vrij om in die naamruimte te doen wat ik wil. Met Romaine kan ik zelf doorgaans heel goed door één deur. Maar ik zie nu met een andere gebruiker gebeuren wat mij ook overkwam, en dat is waar het hier nu over gaat, niet over mijn verleden. Mijn waarneming aan dit geval is dat er niet alleen van de kant van Stratoprutser iets fout ging. Zijn belangrijkste "fout" was dat hij niet meteen perfect werk leverde maar hij liet intussen wél zien dat hij op dit gebied tot bijzonder veel meer in staat is dan de grote meerderheid van gebruikers. De poging om uitgebreide template data toe te voegen aan een paar taxoboxen verdiende volgens mij ondersteuning want was in mijn ogen zeer welkom. Als iemand zo goed ziet wat de fouten zijn, dan kan die ze ook verbeteren en er de foutenmaker op wijzen (of een andere vorm van positieve feedback toepassen). Zo is het echter niet gegaan. Pas nu staat op de pagina's van de AC te lezen wat al veel eerder verteld had kunnen worden.
Ik vind ook dat er vooruit moet worden gekeken maar dan moet niet eerst Stratoprutser als enige schuldige aan het probleem worden aangewezen. Vooruitkijken doe je in dit geval door het aanbieden van hulp, het wijzen op handleidingen, het beschikbaar zijn voor vragen. Ook de probleemgebruikers waar ikzelf mee te maken heb, werden niet meteen afgeserveerd. Pas als een positieve benadering niet werkt doordat een partij domweg niet luistert, dan kun je eens kiezen voor een botte behandeling of tot een onderwerpsvberbod overgaan. Ik vind het bieden van hulp niet mijn taak maar die van degenen die zichzelf als de specialisten zien op dit gebied (en dat naar mijn smaak ook inderdaad zijn, daarover niets dan lof). Ik ga ervan uit dat Stratoprutser hier volop meeleest, dus het zal hem langzaamaan ook duidelijk zijn wat er voor een goede samenwerking moet gebeuren, en dat dat ook inschikkelijkheid van hemzelf vraagt. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 03:02 (CET)
Goed om te lezen dat niet meer zo bar en boos is als ik uit je eerste bericht opmaakte. Glimlach
Positieve feedback is natuurlijk altijd constructiever, maar het kost ook meer tijd en energie, dus een afweging, hoe nuttig dat gaat zijn bij een specifieke gebruiker, moet wel gemaakt worden. Diegene moet ook openstaan voor feedback, met een constructieve houding werken en overleg voeren, en in het geval van sjablonen: wel doorhebben dat elk sleutelwoord en elke afzonderlijke accolade van wezenlijk belang zijn. Dat zijn drie dingen waar het volgens mij bij Stratoprutser behoorlijk aan schort(te). Woorden als "enige schuldige aan het probleem" zou ik niet gebruiken, maar het is wel duidelijk dat het probleem hoofdzakelijk bij Stratoprutser ligt, die, als het niet aan die dingen schortte, ook wel zonder de druk van een ArbCom-zaak een uiteenzetting van de gemaakte fouten van Romaine had kunnen krijgen. Ik denk dat op "meteen afgeserveerd" wel wat af te dingen valt, maar ik ben het i.i.g. volmondig eens met je afsluitende zin. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 dec 2014 11:11 (CET)
Ik zie dat mijn reactie hier die van Stratoprutser op de zaakpagina heeft gekruist. Jammer, Stratoprutser, dat "het stoppen met bewerken van de sjabloonnaamruimte" de enige stap is die je bereid bent te zetten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 dec 2014 12:24 (CET)

Reactie arbitragecommissie[bewerken]

Beste Stratoprutser,

Zonet heb ik namens de arbitragecommissie een reactie geplaatst op het verzoek dat je op 1 december indiende. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Reactie arbitragecommissie.

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 7 dec 2014 16:14 (CET)

Geachte Stratoprutser,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Romaine, Stratoprutser en Sjablonen aangenomen.
De Arbitragecommissie, 11 dec 2014 23:54 (CET)

WP:PUNT[bewerken]

Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Gelieve geen WP:PUNT-acties meer uit te voeren in het SHEIC-café. Uw frustraties zijn begrijpelijk, maar het probleem is ook op andere manieren, bijvoorbeeld door middel van overleg, op te lossen. Alvast bedankt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 dec 2014 09:53 (CET)

Met de beste wil van de wereld is dit geen wp-punt. Verder ben ik je getrol zat, gelieve daarmee op te houden. Stratoprutser (overleg) 28 dec 2014 09:55 (CET)

Wikipedia:VOC[bewerken]

Ik was even bang dat je Balkenende achterna ging... Glimlach
Goed werk in Antisemitisme, overigens. Kleuske (overleg) 3 jan 2015 18:37 (CET)

Sjabloon:Az[bewerken]

Ik zag toevallig je bewerking op Sjabloon:Az en vroeg mij af waarom jij een Engelstalige omschrijving aan het sjabloon toevoegt? Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en je mag van een gebruiker toch wel verwachten dat die de Nederlandse taal machtig is. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2015 18:32 (CET)

Je kan de interface taal van Wikipedia met een á twee klikken op de knop veranderen, en dan vertaalt de beschrijving van het sjabloon in VE mee. Stratoprutser (overleg) 22 jan 2015 18:33 (CET)
En wat heb je daar aan op de Nederlandstalige Wikipedia? EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 18:40 (CET)
Dan heb je de interface vertaald. Stratoprutser (overleg) 22 jan 2015 18:42 (CET)
En wat heb je daar aan op de Nederlandstalige Wikipedia? EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 18:44 (CET)
(na bwc)We verwachten van gebruikers die op de Nederlandstalige Wikipedia actief zijn dat ze het Nederlands beheersen. Het toevoegen van Engelstalige beschrijvingen is daarmee niet zinvol. Het aanmaken van redirects puur voor de visuele tekstverwerker lijkt mij ook geen goed idee. Romaine 22 jan 2015 18:44 (CET)
Svp niet nuweggen zonder overleg. Stratoprutser (overleg) 22 jan 2015 18:46 (CET)
Hier is het overleg. En het is afgerond. EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 18:47 (CET)
PS: Dringend het verzoek te stoppen met het aanmaken van redirects. Het aanmaken van redirects puur voor de visuele tekstverwerker lijkt me geen goede zaak. Dat aanvullende software niet goed in staat is om om te gaan met al vele jaren bestaande sjablonen ligt toch echt aan de software. Romaine 22 jan 2015 18:47 (CET)
"Weesredirect" is geen nuwegcriterium. Stratoprutser (overleg) 22 jan 2015 19:05 (CET)
Al meer dan 7 jaar is een willekeurige sjabloonweesredirect wél een nuwegcriterium. Er zijn vele honderden verwijderd. Romaine 22 jan 2015 19:17 (CET)
Als je linksom mensen aan de regels herinnert, zal je rechtsom je daar zelf ook aan moeten houden. Als je ze de redirects zomaar terug plaatst, zullen ze direct via nuweg weer verwijderd worden. Iets terugkrijgen kan via een gemotiveerd verzoek op WP:TERUG. Discussie aldaar zal dan uitwijzen of datgene wat je wilt, ook nuttig genoeg zal blijken voor een terugplaatsing. Op eigen houtje zelf maar dingen terugzetten is niet hoe dit gemeenschapsproject werkt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 jan 2015 09:04 (CET)
Je trolt hier al langer en ik had je gevraagd daarmee op te houden. Stratoprutser (overleg) 23 jan 2015 10:10 (CET)
Zolang je Wikipedia op blijft zadelen met doordrukken van dingen die alleen jij wilt, en weigert daar inhoudelijk over te overleggen, blijf je de kans lopen mij daarbij tegen te komen. De bal ligt helemaal bij jezelf. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 jan 2015 11:34 (CET)
Waarom bemoei jij je met iets dat speelt tussen enerzijds collega Romaine en anderzijds de eigenaar van deze OP. Ik wijs hier met nadruk ook op mezelf en kies partij voor de sjablonenspecialist. C.g.u.I,  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 10:29 (CET) die niet zo blij is met die visuele tekstbewerker β

Uitspraak Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Stratoprutser, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Romaine,_Stratoprutser_en_Sjablonen#Uitspraak. 19 mrt 2015 08:29 (CET)

Hallo, dank voor het bericht. U schrijft in de uitspraak dat R. "op 1 maart 2015 een uitvoerige reactie naar aanleiding van enkele vragen van de Arbitragecommissie" heeft gegeven. Kan ik deze vragen en de uitvoerige reactie daarop terug lezen? Stratoprutser (overleg) 20 mrt 2015 01:02 (CET)
Beste Stratoprutser,
Naar aanleiding van uw verzoek om inzage in de antwoorden die Romaine - in vertrouwen - aan de Arbitragecommissie heeft gestuurd, moeten wij u mededelen dat wij in principe geen onderliggende correspondentie publiceren, met uitzondering van de ingediende zaken zelf en e-mails van (geblokkeerde) betrokkenen, wanneer deze uitdrukkelijk om publicatie vragen.
Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie, 16 apr 2015 13:56 (CEST)
Hallo, dank voor uw reactie. In normale arbitrageprocedures is het volgens mij gebruikelijk dat partijen evt. vertrouwelijk van alle stukken kennis kunnen nemen en dat anders stukken buiten behandeling worden gelaten. Ik ben daarom verbaasd dat dat bij u niet het geval lijkt te zijn. Valt de mail die de Commissie aan Romaine heeft gestuurd ook onder deze 'vertrouwelijkheid'? Waarom heeft uw Commissie niet on-wiki gecommuniceerd met betrekking tot haar vragen aan Romaine? Stratoprutser (overleg) 16 apr 2015 17:36 (CEST)

Afwachten discussie[bewerken]

Hallo Stratoprutser, Zoals je weet is er een discussie gaande over het onderwerp van interwikilinks. Je hebt nu meermaals vooruitlopend op de uitkomst van de discussie de pagina over interwikilinks aangepast, terwijl meerdere gebruikers aangegeven hebben daar bezwaar tegen te hebben en dit hebben teruggedraaid. Het opnieuw proberen toe te voegen maakt die versie echt niet geaccepteerd. Je haalt daar bovendien informatie in weg die wel degelijk nog relevant is. Bovendien trek je al een conclusie voorafgaand aan het einde van het overleg, dat kan echt niet. Groetjes - Romaine 26 mrt 2015 22:08 (CET)

Mijn tijd is kostbaar. Jij wilt graag die discussie afwachten, prima, dat moet je zelf bepalen, maar dan mag je ook zelf bijdragen. Geen idee waarom je hierover begint. Het draagt mijn inziens niets bij aan het verbeteren van Wikipedia en dat komt mijn inziens dan neer op tijdverspilling. Als je zelf niet voldoende moeite wilt doen om bij te dragen aan de discussie, moet je dat dan niet wel van een ander verwachten. Als je een vraag hebt wil ik die gerust beantwoorden, maar daar blijft het voor mij bij. Ik ga nu weer verder met waar ik bezig was. Groetjes. Stratoprutser (overleg) 26 mrt 2015 22:10 (CET)
Stratoprutser; vind je het zelf wel een goed idee om te reageren met exact dezelfde tekst als die Romaine eerder al eens als antwoord naar jou toe schreef? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 mrt 2015 22:15 (CET)
(na bwc) Wouw, je kunt kopiëren. Ben je je er bewust van dat het letterlijk zomaar overnemen van iemands bericht auteursrechtenschending is? Als je tijd daadwerkelijk kostbaar is zou je als je slim bent ingaan op de gegeven argumenten. Ik hoop nog steeds dat je in wil gaan op de argumenten die er gegeven worden en niet met een eenzijdige tekstwijziging de situatie naar je hand te zetten. Je hebt een discussie gestart over het onderwerp, er is geen enkele reden waarom je die discussie niet afwacht. Romaine 26 mrt 2015 22:17 (CET)

Stemming[bewerken]

Hallo Stratoprutser, vanwege dit en grote delen van deze pagina, wil ik je verzoeken deze stemming vooralsnog te heroverwegen. EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 08:40 (CEST)

Hoi, ik heb kennis genomen van je verzoek. Stratoprutser (overleg) 29 mrt 2015 13:28 (CEST)

Beste Stratoprutser, hoewel je zelf (nog) niet gestemd hebt, heb ik de indruk dat je graag de betreffende soort interwikilinks wilde behouden en daarom deze stemming opzette, maar nu wordt het idee om ze te schrappen juist bekrachtigd... Groeten, Bever (overleg) 14 apr 2015 19:08 (CEST)

Waarschuwing[bewerken]

Hallo Stratoprutser, Het ICT-café is ons technische café waar we alle technische nieuwsbrieven en andere technische berichten verzamelen om een overzicht te hebben van de technische omstandigheden bij het beheer van deze wiki. Voor de tweede keer heb je geprobeerd om de verzending van de technische nieuwsbrief aan het ICT-café te frustreren. Als je het er niet mee eens bent dat een nieuwsbrief ergens wordt ontvangen, kun je dat op die plek met andere gebruikers bespreken. Het is niet aan jou in je eentje om eenzijdig te besluiten of een nieuwsbrief ergens wordt ontvangen, zoiets geschiedt op basis van overleg. Voortaan vriendelijk verzocht eerst te overleggen voordat je voor anderen eenzijdig denkt te kunnen besluiten. Romaine 31 mrt 2015 14:37 (CEST)

Conclusie stemming[bewerken]

Beste Stratoprutser,
Mag ik vragen waarom je uit deze stemming concludeert dat het botmatig verwijderen van deze interwikilinks met anchors niet mag? Ik heb het betreffende stuk op de botpagina gelezen en ik snap er om eerlijk te zijn geen biet van. Is het controversieel omdat de vóórstemmers het astronomische aantal van 4 personen hebben behaald?! Dit is slechts een zesde van het totaal aantal stemmen. Dit is dus beslist niet controversieel. Deze conclusie gaat mij te snel.
Verder wil ik nog iets aan je vragen. Was het voor de stemming toegestaan om interwikilinks met anchors botmatig te verwijderen? Als dat het geval is, is er geen enkele reden om er nu een verbod te maken, zoals nu het geval is. Dan is dit een ongeoorloofde poging om alsnog stemmingsvoorstel 1 uit te voeren. Was er echter een verbod, dan lijkt het me logisch dat dat verbod bij dezen is opgeheven. Een zesde van de stemmers is, ik herhaal het nog maar eens, beslist niet controversieel.
Met vriendelijke groet,

Wwian1 (overleg) 16 apr 2015 18:40 (CEST)

Beste Wwian1, ik heb aldaar gereageerd, het lijkt me het best de discussie op één plek te voeren. Bedankt voor je redactie aldaar. Stratoprutser (overleg) 16 apr 2015 21:20 (CEST)

Is goed. Het probleem was echter dat die discussie verplaatst was, dus ik ontdekte hem pas toen ik dit al geschreven had. Wwian1 (overleg) 17 apr 2015 07:06 (CEST)

Sleutelkruid[bewerken]

Hallo Stratoprutser, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Sleutelkruid. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. --Joostik (overleg) 2 dec 2015 21:02 (CET)

Aliyah Bet[bewerken]

Dag Stratoprutser, normaliter zijn verbeteringen in een artikel altijd heel erg welkom, maar deelnemende artikelen in de schrijfwedstrijd vormen hierop een kleine uitzondering. Tot eind oktober ben ik nog flink aan het timmeren en het artikel wordt nog geheel gereviseerd. Zonde om hierin je tijd te steken dus (al worden je goede bedoelingen zeer zeker gewaardeerd). Met vriendelijke groet, heinGlas z3.pngnlein'' 26 sep 2016 11:59 (CEST)

Gans wordt nu in de publieke versie behoorlijk slordig geciteerd, lijkt me niet correct dat zo te op het web te slingeren, kan die schrijfwedstrijd niet in je eigen bewerkingsruimte? Stratoprutser (overleg) 26 sep 2016 12:09 (CEST)
Nee dank u. Maar je had een punt met het citaat, ik heb het anders verwoord. heinGlas z3.pngnlein'' 26 sep 2016 12:21 (CEST)
Nog steeds niet oké omdat je evt. discussie uit de jaren '40 op een suggestieve manier verweefd met die uit 2003 ("Veel critici kaatsen deze bal terug"), gedaan in Nederlandse context, die (uit de paragraaf van het citaat) verder op geen enkele manier lijkt te verwijzen naar de historische situatie waar het artikel over gaat. Verder is "de media" natuurlijk ook weinig chique, als in de meida hebben het gedaan. Welke media precies? Zegt wie?
Als je al meedoet met de zo'n wedstrijd en je zo'n onderwerp aanpakt, kan je je er niet zo van af maken. @jury. Stratoprutser (overleg) 26 sep 2016 13:01 (CEST)

Gebruiker:Stratoprutser/WD[bewerken]

Hoi Stratoprutser,

Op Gebruiker:Stratoprutser/WD heb je geprobeert een script te laden, maar die werkt niet. Die pagina blijft daarom in de categorie met scriptfouten staan. Zou je deze daarom willen verwijderen?

Alvast bedankt. Flag of Denmark Bornholm.svg  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  19 okt 2016 10:41 (CEST)