Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen/Archief6

Welkom in het 2025 archief van StuivertjeWisselen

• De berichten hier zijn gearchiveerd, een vriendelijk verzoek hier niet meer te reageren (nieuwe berichten worden ook direct verwijderd)
• Laat in plaats daarvan hier een nieuw bericht achter

Vrij Links

Waarom heeft u de pagina van Vrij Links verwijderd?

Een pagina met deze titel is eerder aangemaakt en daarna verwijderd of hernoemd, zie hieronder:

• 9 okt 2024 08:00 StuivertjeWisselen overleg bijdragen heeft de pagina Vrij Links verwijderd (Verwijderd bij sessie 29 september 2024. NE)

Ms.soc98 (overleg) 8 jan 2025 11:31 (CET)

Dat staat daar dus gewoon uitgelegd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2025 11:37 (CET)

Ik heb daar verder niets aan toe te voegen. De reden van verwijdering lijkt me volstrekt helder. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2025 10:38 (CET)

Het probleem is dat de pagina gisteren gewoon terug geplaatst is. Voorlopig op de TBP-lijst gezet maar mogelijk ook "nuweg" en terugplaatsing aanvragen via terugplaatsingsverzoek? DirkVE overleg 9 jan 2025 13:40 (CET)

Het is een geüpdate versie van de pagina, waarin de redenen voor verwijdering van de vorige pagina is zijn aangekaart. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 13:43 (CET)

Wat mij betreft is de afwezigheid van onafhankelijke bronnen van enig gezag die meer dan zijdelings aandacht hebben gegeven aan het onderwerp nog steeds een probleem. Maar goed, ik zal niet degene zijn die deze nominatie afhandelt. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2025 16:27 (CET)

Reminder #100wikiwomen challenge

Hoi StuivertjeWisselen, hierbij even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2024-2025.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. DirkVE overleg 9 jan 2025 12:45 (CET)

Dank je wel DirkVE! Ik heb het op 20 december 2024 voor elkaar gekregen om op tijd te zijn, dat gaat me morgen ook lukken ;-). Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2025 13:22 (CET)

Top! DirkVE overleg 9 jan 2025 13:32 (CET)

Welverdiende ster #100wikiwomen challenge 2024-2025

Voor het schrijven van o.a. het artikel Chita Rivera tijdens de #100wikiwomen challenge 2024-2025

Hoi StuivertjeWisselen, bedankt voor je bijdragen over o.a. Chita Rivera voor de #100wikiwomen challenge 2024-2025. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. DirkVE overleg 9 mrt 2025 20:29 (CET)

Toon eens een keer wat zelfreflectie...

... schreef je. Dat is al vaak aan de orde gekomen, ook met concrete verzoeken om gedragsaanpassing. Voor zoiets heb je een bewust zelfbeeld nodig en ook een theory of mind. Niet iedereen heeft dat, in het bijzonder ontbreekt het vaak bij mensen met autisme, en het is een ernstige handicap. Ik heb om een dergelijke reden een vriendschap van bijna dertig jaar moeten verbreken... die ander deed heus zijn best om zich in mijn bestaan en leefwereld te verplaatsen, maar de resultaten waren meestal averechts  →bertux 27 mrt 2025 11:33 (CET)

Wikiproject Gendergap: update 2025

Beste Gendergapper,

Je ontvangt dit bericht omdat je ingeschreven staat als deelnemer van aan het Wikiproject Gendergap. Het is nog steeds nodig om te werken aan het verkleinen van de Gendergap op Wikipedia, hoewel er al veel bereikt is. Je kan dat bijvoorbeeld zien in onze resultatenlijst. Dit jaar zijn er al rond de 150 nieuwe artikelen verschenen. Een mooi voorbeeld is het artikel Chronologie van de status van vrouwen in België. Het lezen van dat artikel brengt jou misschien op ideeën. Er staan diverse rode links in het artikel. Misschien wil je daarover schrijven. Als je zelf een artikel schrijft, vergeet het niet zelf ook toe te voegen aan de resultatenlijst: je kan er een boekenbon mee winnen!

Ben je op zoek naar meer inspiratie? Misschien is het vertalen van een artikel uit een andere taal dan een goed idee. Als je op de blauwe pijl klikt in deze query krijg je een lijst van vrouwen met de Nederlandse nationaliteit die wel een artikel hebben in een andere taal, maar niet op de Nederlandstalige Wikipedia.

Misschien vind je het leuk om collega-gebruikers op Wikipedia in het echt te ontmoeten? Op de bijeenkomsten wordt samengewerkt aan het schrijven of verbeteren van artikelen. Je kan daaraan meedoen, of ook hulp en advies krijgen. Kom dan naar een WikiZaterdag in Utrecht, of naar een WikiVrijdag in Amsterdam. Je vindt de data en meer informatie op deze pagina. Morgen, zaterdag 12 april 2025, is de volgende WikiZaterdag op het kantoor van Wikimedia Nederland aan de Mariaplaats in Utrecht.

Ook internationaal wordt er veel werk verzet op het gebied van de Gendergap. Kijk bijvoorbeeld eens rond op de Engelstalige pagina Women in Red, het Franse project Les sans pagEs of het Spaanse Wikiproject Mujeres.

Met vriendelijke groet namens de Gendergap werkgroep, Ciell 11 apr 2025 11:15 (CEST)

Je ontvangt dit bericht omdat je je hebt opgegeven als deelnemer aan het Wikiproject Gendergap. Geen interesse meer? Verwijder dan je naam van deze lijst.

Overleg

Hallo StuivertjeWisselen, ik wilde het eerst laten gaan, maar ik wil je toch nog wat vragen naar aanleiding van deze bewerkingssamenvatting: Is niet aan jou om te bepalen dat dit ongewenst is. Waarom is dat niet aan mij, maar wel aan anderen? Volgens mij bepalen we al jaren samen wat nodig of bv gewenst is op wikipedia. Waarom zou ik niet een onnodige wijziging mogen terugdraaien, maar zou iemand anders wel een onnodige wijziging mogen doen? Waarom mag jij wel bepalen dat je mijn wijziging wél ongedaan mag maken, maar mag ik niet bepalen de wijziging (van in dit geval De Jaren) terug te draaien? Ligt dat aan de woorden die ik in de bewerkingssamenvatting gebruik? Ecritures (overleg) 8 jul 2025 21:58 (CEST)

Dat het een onnodige en ongewenste wijziging is in jouw ogen is een persoonlijke kwalificatie, maar je gebruikt geen enkel daadwerkelijk argument waarom dat dan zo zou zijn. Wat jij doet is geen staand beleid, een bewerking terugdraaien zonder overleg is oncollegiaal, en je meet daarbij ook nog met twee maten. Want bij Imane Khelif gebruikte je de drogredenering dat je het artikel hebt aangemaakt (zie deze discussie) en dus meer recht hebt om de formulering te bepalen, bij Louise Colet heeft de aanmaker van het artikel destijds nota bene gekozen voor de formulering die De Jaren kiest en wijzig je het alsnog. Jij moet vooral doen wat je niet laten kan, maar laten we het erop houden dat ik er in ieder geval niet zo gecharmeerd van ben. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jul 2025 11:31 (CEST)

Of jij al dan niet gecharmeerd van mij bent, interesseert mij werkelijk helemaal niets. Jouw dubbele moraal over wanneer iets wel dan niet veranderd mag worden, lijkt mij onhoudbaar. Als ik als auteur van een artikel kies voor een sekseneutrale beroepsnaam dan mag iemand dat (volgens jou) gewoon wijzigen in de sekse-gemarkeerde versie. Maar als ik een gemaakte keuze wijzig, dan mag ik dat ook niet, want dan moet ik de oorspronkelijke keuze respecteren. Anyway, ik neem aan dat dit artikel op je volglijst staat: dan heb je vast ook gezien dat het deel uit maakte van het vertaalproject van de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalen. Aan het verwijderen van het sjabloon (zoals te zien in de bewerkingssamenvatting) was ik degene de auteur begeleidde en het artikel gereed maakte voor publicatie. De heersende mores in het gendergap-project is dat we voor beroepsnamen de voorkeur geven aan sekseneutrale beroepsnamen. Maar ik vraag me werkelijk af waarom je het noodzakelijk vindt om in het specifieke artikel van Louise Colet het nodig vindt om mijn ongedaanmaking van de wijziging dichter > dichteres weer ongedaan te maken. Er staat al meer dan acht jaar gewoon dichter en schrijver. Is dat puur en alleen omdat je je ergert aan de wijzigingen die ik specifiek maak? (Aanvulling: waarom verwacht je specifiek aanvullend overleg van mij, maar niet van De Jaren die een tekst die al acht jaar in die vorm bestaat, aanpast? Ik schrijf tenminste nog een faysoenlijke bewerkingssamenvatting) Het voelt allemaal behoorlijk op de persoon en niet op de inhoud gericht.)Ecritures (overleg) 10 jul 2025 12:58 (CEST)

Ah ja, dus ik je wijs op je dubbele moraal – jij introduceerde een zelfbedacht voorrecht als aanmaker van een artikel, niet ik – en dan is jouw modus dus datzelfde argument te spiegelen en dat mij voor mijn voeten te gooien? Ach Ecritures, het is weer van een bedenkelijk niveau wat je hier laat zien. En ja, dat is een persoonlijke kwalificatie gebaseerd op meerdere interacties met jou over de jaren. Boeit je ongetwijfeld ook allemaal niet zoveel, maar dan weet je waar het vandaan komt. Meest recente voorbeeld was jouw pedante entree op de overlegpagina van Mx.Alba om hen daar even de les te lezen. Met kulargumenten.

Dan wat betreft die heersende mores, ik geloof er niet zoveel van. Een korte blik in de etalage laat me zien dat in vrijwel alle vrouwelijke biografieën (bijv. Bette Davis, Mary Pickford, Elene Achvlediani, Susanne Heynemann, Madame de Staël...) gebruik wordt gemaakt van vrouwelijke beroepsnamen, de lijst van Aangemaakte artikelen in 2025 laat ook helemaal geen dominant beeld van sekseneutrale beroepsnamen zien.

En er is weldegelijk een reden waarom er in onze taal genderspecifieke beroepsbenamingen zijn ontstaan (zie ook dit artikel van de Taalunie). De laatste jaren is er veel empirisch onderzoek gedaan naar de zogenoemde ‘male bias’ van benamingen zoals wetenschapper en journalist, die in de genoemde publicatie van De Caluwe en Van Santen ‘sekseneutraal’ worden genoemd. Uit die onderzoeken blijkt dat zulke benamingen vaak als eenzijdig mannelijk worden geïnterpreteerd door taalgebruikers, waardoor minder gedacht wordt aan andere genders. Dat jij dat onnodig en ongewenst vindt is wat anders dan dat het onnodig en ongewenst is.

Hoe dan ook, ik ben wel uitgediscussieerd met je, het leidt toch allemaal nergens toe. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jul 2025 14:45 (CEST)

Het is belangrijk je te realiseren dat bij dit soort kwesties niet alleen de denotatie (letterlijke betekenis van een woord), maar ook de connotatie (subjectieve, emotionele of culturele waarde) relevant is. Wat mij betreft relevanter om over BTNI te kunnen stappen. Waar je bij een gelijke denotatie inderdaad kan zeggen dat het een geen verbetering van het ander is, kan een verschillende connotatie wel degelijk het verschil maken en zorgen dat het een (wetenschapper) wel degelijk een verbetering is van het ander (wetenschapster). Net als bij bijvoorbeeld 'negers - Zwarten - mensen van kleur' is er een verschil in connotatie van de verschillende woorden; de connotatie is hierbij dé reden om het ene woord niet te gebruiken en de anderen wel.

Jij schreef elders Ik persoonlijk snap niet waarom we bij vrouwen niet gewoon vrouwelijke benamingen hanteren – het is simpelweg duidelijker. Neem mijn eerdere voorbeeld wetenschapper dat betekent iemand (mens) die de wetenschap bedrijft. We schrijven hier een encyclopedie waar het (bij beroepsnamen) simpelweg gaat over het beroep dat iemand uitoefent: wetenschapper, dichter, filosoof, politicus, bakker, slager en ga zo maar door. In de gevallen dat de sekse (of het gender) relevant is, kan dat met behulp van een bijvoeglijk naamwoord vermeld worden: "de eerste mannelijke schoonmaker, de eerste vrouwelijk hoofdofficier, de eerste non-binaire arts of de eerste transgender premier". In alle andere gevallen wanneer we gewoon informatie geven over beroepen is het helemaal niet nodig (en vooral ook niet makkelijker) om een sekse-of gender-gemarkeerde beroepsnaam te gebruiken.

Daarnaast - en dat is zeker niet passend in een neutrale encyclopedie - geeft het ook een normwaarde aan wanneer je wetenschapper als slechts mannelijk ziet en te betogen dat iedere 'afwijking' van die norm gemarkeerd moet worden als vrouwelijk, non-binair of bv transgender. Laten we zeggen dat de vrouwenbeweging er toch als sinds ongeveer 1875 voor zorgt dat ook vrouwen (itt de eeuwen ervoor) ook gewoon wetenschapper, politicus, directeur, arts of vertaler kunnen zijn. Het is in een neutrale encyclopedie anno 2025 belangrijk om die gelijkheid ook in de beroepsnamen te tonen. En wat betreft het 'onzichtbaar maken' van vrouwen: als we het 150 jaar na de eerste feministische golf nog normaal blijven vinden om de normafwijking 'vrouw' te moeten markeren, dan blijft het abnormaal een wetenschapper als menselijke wetenschapper te kunnen zien. En voor degenen die vinden dat dit laatste (de neutrale beroepsnaam hanteren) activisme is; ik denk dat er meer redenen zijn om juist het achterhaalde idee van vrouwelijke vormen van beroepsnamen te hanteren als activistisch en conservatief beschouwd kan worden. Ecritures (overleg) 13 jul 2025 16:09 (CEST)

Vooropgesteld, een fatsoenlijke inhoudelijke discussie over dit onderwerp voeren vind ik een uitstekend plan – waarbij nog lang geen consensus lijkt te zijn als ik bijvoorbeeld deze artikelen (Waarom ik (v) geen wetenschapster maar wetenschapper ben en Sterre Leufkens over masculiene vormen in onze taal) lees – en zouden we in deze gemeenschap dus zeker moeten voeren, voor zover dat nog niet is gedaan. Ik snap nu op z'n minst waar jouw mening vandaan komt, dank daarvoor. Maar nog los van de vorm waarmee jje je mening denkt te moeten adresseren, is het een feit dat er in deze gemeenschap geen geldende mores op dit onderwerp zijn, laat staan harde consensus. Dus laten we dan ook niet doen alsof dat wel zo is. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2025 11:50 (CEST)

Zoals Marrakech aangaf, de heersende mores is in principe niets te veranderen aan een gemaakte keuze. En we zijn hier niet om wie dan ook 'in de spotlight' te zetten; dus het zichtbaar maken/in de spotlight zetten dat een wetenschapper (of welk beroep dan ook) een vrouw, man, non-binair of wat dan ook is, is een neutrale encyclopedie niet noodzakelijk, gewenst of hoe je het dan ook wilt formuleren. Dus er is wel degelijk consensus. Ik ben het blij dat we inhoudelijk iets duidelijker elkaars ideeën standpunten kennen. Ecritures (overleg) 14 jul 2025 12:31 (CEST)

In dat geval had je niet aan het artikel over Louise Colet moeten zitten, want daar heeft de aanmaker ook ooit voor een formulering gekozen en dat was niet de jouwe (maar dat heb ik je al gezegd). En het gaat er helemaal niet om dat er iets in een spotlight moet worden gezet – zoals ik ook in die discussie met o.a. Marrakech al heb aangegeven – maar simpelweg in ondubbelzinnig duidelijk zijn en iets benoemen wat het is. De legio voorbeelden hierboven tonen duidelijk aan dat er helemaal geen consensus is, die ene discussie op de overlegpagina van Mx.Alba al helemaal niet. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2025 13:05 (CEST)

ik heb je al eerder uitgelegd binnen welk project dat gedaan is en wie het artikel 'gepubliceerd' heeft. Misschien daar nog even in verdiepen? Verdere discussie onder het volgende kopje. Ecritures (overleg) 14 jul 2025 13:40 (CEST)

BWO: wie wijzigt, legt uit

Prima als je onder het mom van "geen consensus" een bewerkingsoorlog wilt voeren, maar leg dan eerst uit waarom dichter/schrijver na acht jaar zou moeten veranderen. Bij publicatie van het artikel is daarvoor gekozen; wie wijzigingen uitvoert, legt uit waarom dichter/schrijver na acht jaar moet veranderen. Van het neutrale dichter/schrijver, naar het seksegemarkeerde dichteres/schrijfster is geen verbetering (en verslechtering juist) dus leg dan op z'n minst uit waarom het gewijzigd zou moeten worden (Kijk ook BTNI er nog op na. Ecritures (overleg) 14 jul 2025 13:39 (CEST)

Die bewerkingsoorlog ben ik niet gestart, dat was jij die een bewerking terugdraait zonder valide argumenten. Het artikel is ooit in deze vorm aangemaakt en het was jij die het toen nodig vond dat een paar dagen later aan te passen – maar je kan nergens aantonen dat er consensus is geweest. Als De Jaren dat op een gegeven moment weer aanpast, zou ik niet weten waar jij het alleenrecht vandaan haalt dat weer terug te zetten. Je rept over consensus maar die is er niet, je rept over heersende mores maar die zijn er niet, en je meet je een houding aan die je niet past. Ik zal dit voorleggen aan je collega-moderatoren op regblok. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2025 13:46 (CEST)

Fijn (in mijn ogen natuurlijk) dat je blokkadeaanvraag zo snel is afgehandeld en En terecht dat de afhandelend moderator aangeeft dat het hier om een bewerkingsoorlog gaat. Jammer dat je de blokkade-aanvraag eerst niet met me besproken hebt; regel 1 op Regblok: Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. en ergerlijk dat je de aanvraag zelfs niet op mijn OP hebt gemeld zoals we hier on-wiki fatsoenlijkerwijs altijd doen; regel 2 op Regblok: Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina (WP:RegBlok).

Ik ga ervan uit dat je - nadat de beveiliging van de pagina Louise Colet is opgeheven - niet verder gaat met de bewerkingsoorlog. Je kan al niets eens inhoudelijk uitleggen waarom de seksespecifieke naam een verbetering zou zijn vergeleken met de sekseneutrale beroepsnaam. En enkel een beroep doen op 'geen consensus' snijdt geen hout.

Dus, heb jij een idee waar we on-wiki het beste de sekse-/genderneutrale beroepsnamen kunnen bespreken? Mij lijkt een overlegpagina bij het gendergap=project het meest geschikt. Het gaat namelijk niet over de denotatie van woorden, maar connotaties. Maar misschien heb jij een beter idee voor een overleglocatie? Ecritures (overleg) 15 jul 2025 14:07 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Hallo, je hebt je aangemeld op de pagina van de Schrijfwedstrijd met een nog te bepalen artikel. Hou je er rekening mee dat de wedstrijdperiode eind deze maand sluit? Ga je nog meedoen? Vergeet dan niet je bijdrage aan te melden op de projectpagina en alles voor middernacht van 31 oktober online te plaatsen. mvg, Johanraymond (overleg) 22 okt 2025 18:14 (CEST)

Hi Johanraymond, aangezien ik nog zou moeten starten acht ik de kans heel klein dat ik dit jaar met een bijdrage kom, hoe spijtig ik dat ook vind. StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2025 12:49 (CEST)