Overleg gebruiker:Taka

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overleg gebruiker:Taka
dit sjabloon
archief 1 (apr 2004 t/m dec 2004) | archief 2 (jan 2005 t/m mrt 2005) | archief 3 (apr 2005 t/m mei 2005) | archief 4 (juni 2005 t/m juli 2005) | archief 5 (aug 2005 t/m nov 2005)

Ik streef er naar om een discussie bij elkaar te houden. Ik reageer dus op de plek waar het overleg werd gestart. Overlegpagina's van gebruikers hebben meer van een forum dan van e-mail.



Ik ben op wikibreak, een aantal dingen werden me te persoonlijk en daar leen ik me liever niet voor, verdere tips staan op Gebruiker:Taka/Kleine handleiding om ruzie te maken. Taka 26 nov 2005 17:21 (CET)


Nederlandse of Latijnse naam?[brontekst bewerken]

Goed dat je even een break neemt, Taka!

Het blijft een lastig medium, dat vrije internet. Af en toe merk ik ook nog wel dat ik er niet goed mee om kan gaan. Je hebt overigens in je "tips om ruzie te maken" behartigenswaardige dingen gezegd, dank daarvoor!

Wat ik je wilde vragen: heb je de laatste Heukels bij de hand? Ik niet, en in de bieb was ie uitgeleend.

Het gaat om:

  • Buxus - Palmboompje
  • Taxus - Venijnboom
  • Hosta - Hartlelie

Ik heb alleen een (heel) ouwe druk, en dadelijk zit ik volgens die druk dingen te maken, en blijkt een nieuwe druk een andere naam te gebruiken.

Groet, Dick Bos 2 dec 2005 21:58 (CET)

inleiding evolutietheorie[brontekst bewerken]

Zoals je ook zelf hebt aangegeven, was je het met me eens dat de inleiding op het artikel over de evolutietheorie van onvoldoende kwaliteit is. Ik heb je in het overleg bij dat artikel gevraagd om de inleiding te herschrijven. Hier heb je nog niet op gereageerd. Daarom vraag ik het nog eens op deze manier: zie je het zitten om de inleiding op het artikel over de evolutietheorie te herschrijven? hartelijke groet, josq

Nu even niet, ik ben op wikibreak. Daarnaast zijn er bij de meeste artikelen op de wikipedia wel dingen te verbeteren. Taka 7 dec 2005 07:37 (CET)

Hmmm waarom dan wel lange discussies? Dat begrijp ik niet helemaal van je... Geniet van je break! josq

Beste Taka, Jammer dat je weg bent! Hoewel, ik zie dat je nog af en toe hier komt. Weet je nog dat we ruim een jaar geleden een discussie hadden over de inleiding op het artikel over de evolutietheorie? Ik heb toen van je geleerd dat ik niet teveel mijn eigen visie moet uitdragen. Recent heb ik het artikel over de evolutietheorie stapsgewijs herschreven. Op dit moment is nagenoeg heel het artikel van mijn hand. Hoewel ik nog niet helemaal klaar ben, ben ik nu heel benieuwd naar jouw (kritische) oordeel: zit ik op het goede spoor, zodat ik op dezelfde voet verder kan met andere artikelen? Of heb je nog aanbevelingen? Josq 16 feb 2007 14:30 (CET)

Stem vervalt na een maand[brontekst bewerken]

Beste Taka, je stem op het portaal Biologie vervalt binnenkort (12 december). Wil je alsnog je stem uitbrengen op dit portaal dan zul je dat opnieuw moeten doen. Ook kun je natuurlijk nog op andere portalen stemmen. Ik heb in elk geval je stem alvast verwijderd, omdat je stem vervallen is voordat het eerstvolgende portaal van de week bepaald is. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 10 dec 2005 13:32 (CET)

Rockersmotor[brontekst bewerken]

Een late reactie, ik zag je vraag op de Triumph overlegpagina over de Triumph Bonneville. In feite zijn alle Britse motorfietsen uit de jaren '50 en '60 rockers-motorfietsen. Rockers verbouwden ze enigszins, vaak met clip-ons (stuurverlagers), waardoor ze een meer "racy" uiterlijk kregen. Ze werden dan Café-racers genoemd. Een van de beroemdste rocker-kroegen was The Ace Cafe in Londen. De eerste Bonnevilles kwamen in 1959 op de markt. Piero 15 dec 2005 20:52 (CET)

Kokkoon[brontekst bewerken]

Ja dat is hem inderdaad. Ik had je ook al in mijn gebruikerspagina geantwoord, maar ik vond het wel netter omdat je moeite doet hier ook even te melden! Ik speelde in een aflevering in 2004. Iedere aflevering hebben ze normaal 1 gastacteur. Ik was een "gekke" oogdokter. Als je ze gaat mailen om e.e.a. na te vragen heeft mijn naam weinig zin. Ze zullen me kennen als Ouan of van de farang die comedie speelt. Vermeld rond september 2004 en als ze je een copie kunnen geven ..... stuur mij er dan ook een. Ze geven het normaal nooit als je hier vraagt. Ik kan wel je een copie sturen van een ander programma waarvan ik 1 aflevering bij een vriend op vcd heb liggen maar die is nu in Engeland dus moet ik even contacten. Verder heeft mijn vader video-opnames gemaakt van mijn optredens een paar weken geleden. Hij is nu in Nederland dus als je wil kan ik je daar wel mee in contact brengen. Waerth 17 dec 2005 21:17 (CET)

Benodigdheden webdesign[brontekst bewerken]

Hoi Taka, wat schortte er aan die benodigdheden voor Webdesign? MartinD 21 dec 2005 14:29 (CET)

Zie overleg ter plekke, Overleg:Webdesign. Taka 21 dec 2005 14:32 (CET)

Staartje[brontekst bewerken]

Hoi Taka, ik zat net een beetje na te denken over jouw voorstel om als het om een afgeleid begrip gaat in ieder geval niet te kiezen voor een dp en het hoofdonderwerp te bespreken en van daaruit naar de andere onderwerpen door te verwijzen... Voor Europa zou dat dan dus betekenen dat Europa (mythologie) op Europa beschreven wordt en van daaruit naar onder andere het continent verwezen wordt? Smiley Puck 26 dec 2005 14:33 (CET)

De moraal van het verhaal[brontekst bewerken]

  • Een editwar beginnen werkt want bij de vierde poging heb je je zin doorgedrukt en mag niemand het meer wijzigen omdat volgens de "regels" beide partijen dan een ban krijgen.
  • Als je geen argumenten kan verzinnen, gooi dan met dooddoeners en "beleid". En als dat niet lukt, dan laat je maar een vriendje de discussie maar uit de kroeg verwijderen.

Ik heb ook zin in een wiki-break. Bepaalde dingen zijn goed, maar er zijn veel zaken die bijzonder vreemd zijn. KittenKlub 26 dec 2005 14:56 (CET)

Kan je nog even naar Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina kijken[brontekst bewerken]

Ik voel er veel voor om maar een stemming te gaan beginnen en ik zie ook niet waarom dat niet zou mogen. We moeten wel twee duidelijke keuzes. Ook niet meer, want dat wordt het nog verwarrender. KittenKlub 27 dec 2005 17:24 (CET)

Hmm, ik denk inderdaad dat het goed is als er echt beleid van de grond komt op dit gebied. Er zijn verschillende kwesties, die echter samengevat kunnen worden in één vraag: "in welke situaties wordt een ambigue titel voor een artikel hoe opgelost". Twee keuzes is dan wel erg weinig, maar in het geval van een steeming is een duidelijk eindresultaat gewenst, en dat is weer gebaat bij een beperkte keuze mogelijkheid.
Misschien kan er wel gesteld worden dat er in het algemeen een dp wordt aangemaakt op de manier zoals dat hier meestal gebeurt, en dan een aantal uitzonderingsgevallen te noemen:
  • 90%-regel (of 95%-regel)
  • titels en naamgevingen
  • jaartallen
Taka 27 dec 2005 17:31 (CET)
Prima. Ik denk twee keuzes het in ieder geval overzichtelijk houdt. KittenKlub 27 dec 2005 17:34 (CET)
Wat ik eigenlijk bedoel is dat er dan per uitzonderingsregel een stemming "voor" of "tegen" komt. In het geval van 3 uitzonderingsregels, is dat dus een stemming met drie sub-stemmingen. Taka 27 dec 2005 17:36 (CET)

Als je op wikibreak ben wees dan weg[brontekst bewerken]

Wat is het voor onzin om een drama te creeeren rond iets onnozels als aquarium? Je maakt het echt patent belachelijk door te stellen dat je er niet eens bent. Maak een keuze, wees weg of wees aanwezig.

Door de benaming naar iets belachelijks te veranderen ipv aquarium (voorwerp) denk je je gelijk te halen. In mijn ogen slaag je in iets anders. GerardM 27 dec 2005 17:59 (CET)

Hmm, wie maakt er een drama van? Ik begon er mee om een m.i. onhandige dp te herstellen tot een normaal artikel. Toen vloog Dolfy in de gordijnen. Toen begon het drama pas. En jij bemoeide je er opeens ook mee, met vreemde stellingen in e-mails, werd het drama nog groter.
Zelfs Waerth, en die is een groot voorstander van dp's, stelt "Overigens vraag ik me bij Aquarium zelf af of een dp nodig was, imho niet".
En Gerard: zeg nou zelf: "Aquarium (voorwerp)" is een bijzonder onduidelijke en foutieve aanduiding. Als je iets beters weet: doe creatief, niets houd je tegen, maar ga niet zitten mokken, dat levert echt niets op. Van jouw kant heb ik nog geen zinnige opmerking gehoord, alleen maar dogmatische stellingen en zwartmakerijen. Dat eerste moet je zelf weten, dat tweede valt me van je tegen. Ik dacht dat we hier niet op de man zouden spelen, en jij bent eigenlijk de enige die dat in de hele discussie doet. Taka 27 dec 2005 18:12 (CET)
Jaja Taka we zijn het op dat punt wel eens. Ik ben redelijk consequent voor dp's maar aquarium ??????? Boektitels, namen van bars enz zijn geen redenen nee imho. Waerth 27 dec 2005 19:48 (CET)

Die badjuf toch[brontekst bewerken]

Is het encyclopedisch om te vermelden dat de badjuf voorkomt in erotisch getinte verhalen (terwijl ik alleen verhalen over conductrices ken (die ik zelf weer conduc-trien noem)) ??

Lol, ik gooide "badjuf" op google, en was verrast door het resultaat. Taka 28 dec 2005 15:55 (CET)
Ik kwam op de eerste pagina maar 1 verhaal tegen... zoals altijd bij janwink... de rest leek over 'echte' badjuffen te gaan hoor.
Heb je zeker een andere google dan ik. badjuf (20) zoekt sexdate's, 2 hits op www.eroverhalen.nl, een aantal "sexverhalen" op www.angelfire.com, de samenvatting "Badjuf Annelies (vervolg) Ingezonden door: sanabor · Anaalrijders, Badjuf Annelies (vervolg) Nadat ik de vorige keer Annelies goed geneukt had" op www.spannendeverhalen.nl etc. Taka 28 dec 2005 16:23 (CET)

Overleg:Harry Potter en de Halfbloed Prins[brontekst bewerken]

Ik kan je laatste opmerking niet geheel plaatsen. Misschien ligt het aan mij hoor, maar zou je het wat kunnen verduidelijken? PS. vergis ik mij, of heb je iets tegen het woord "drogreden"? ;-) Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 13:00 (CET)

Ja, ik heb iets tegen het woord "drogreden". Het wordt in diverse overleggen hier te onpas gebruikt. Ik ben een kleine kruistocht aan het houden om mensen af te leren het woord te gebruiken als ze het niet met iemand eens zijn. Taka 30 dec 2005 13:03 (CET)
Ok succes ermee. :-) maar je opmerking plaats ik nog niet. Ik heb wel het idee dat je wijziging aan het artikel prima is. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 13:06 (CET)
Mooi, dan is dat ook weer opgelost (hopelijk dan). En ik vind het tot daar aan toe dat er zoveel over Harry Potter op de wikipedia terecht komt (maar liefst drie categorieën), maar dat er dan ook nog over gediscussieerd moet worden of de fantasieën over een fantasieverhaal wel NPOV zijn, gaat me echt te ver. Verder heb ik niets tegen Harry Potter, ik lees de boeken ook met plezier. Taka 30 dec 2005 13:12 (CET)
Ik ben overigens geen harry-potterfan, en weet er bijna niets van. Vandaar ook dat ik me er inhoudelijk niet mee bemoei(de). Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 13:14 (CET)

vocatief in slowaaks[brontekst bewerken]

Het Slowaaks heeft wel een vocatief, staat althans in mijn grammaticaoverzicht Joël Logo joel.JPG(overleg) 30 dec 2005 15:55 (CET)

Ik ben redelijk goed met Slowaaks, maar als je me niet gelooft, dan misschien wel de Duitse wikipedia? Volgens de:Slowakische Grammatik "Es werden 6 Fälle (pády) bei der Deklination unterschieden (im Deutschen gibt es nur die ersten vier)". Taka 30 dec 2005 19:26 (CET)
ik heb gereageerd op overleg:slowaaks Joël Logo joel.JPG(overleg) 30 dec 2005 23:08 (CET)

Persoonlijk[brontekst bewerken]

Taka, ik vind dat je op overleg:vaderschapheel erg op de man speelt en niet op het argument (de bal) Dit is al een tijdje zo bezig, en ik moet toegeven dat ik er daarna inmiddels ook toe ben overgegaan ironische opmerkingen over je te maken. Ik heb geprobeerd nog een laaste constructieve opmerking te maken op vaderschap. Voorlopig ga ik je liever uit de weg. Laten we het over een paar maanden nog maar s ergens proberen. Ik wens je evengoed van harte een goed 2006 natuurlijk. --joep zander 31 dec 2005 09:43 (CET)

Pardon? Als ik op de man speel is dat natuurlijk niet de bedoeling. Daar is echter geen sprake van. Ik ben van mening dat je van het artikel Vaderschap te veel een aanklacht tegen een bepaalde toestand in onze maatschappij wilt maken. Dat je dat in een boek doet vind ik helemaal prima, en kan juist heel belangrijk zijn. Het is echter niet de bedoeling dat dat op de wikipedia gebeurt.
Ik vind het jammer dat je dat als iets persoonlijks opneemt.
Ik wens je ook van harte het beste voor 2006. Taka 31 dec 2005 09:56 (CET)
Ik heb nergens gezegd dat je mening niet telt. Ik heb wel beweerd dat het me sterk lijkt dat je een argument kan aanvoeren wat nog niet eerder is genoemd in een kwestie waar heel lang en breed over gediscussieerd is.
Als je dat al "op de man spelen" vindt, dan is het misschien goed om de betekenis van die term nog eens goed na te lezen. Taka 14 dec 2006 05:02 (CET)

Ik trek mijn klacht in. --Lucid 15 dec 2006 16:40 (CET)

Schrijfwedstrijdvraag[brontekst bewerken]

Ik heb je vraag verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury#Vragen_aan_de_jury (daar hoort ie) en hem beantwoord. (Er zijn nog vier juryleden, dus misschien is dit niet het definitieve antwoord!) (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 16:49 (CET)

Tsjechië of Slowakije?[brontekst bewerken]

Hallo Taka, Ik zie dat jouw expertise bij Tsjechië en Slowakije ligt. Dan hoop ik dat jij me kunt helpen. Het motorfietsmerk Manet is ooit in Tsjechoslowakije geproduceerd, maar ik kom niet uit de huidige ligging van de productieplaats. Als ik op Google Národni Podnik opzoek verwijst me dat naar Tsjechië (althans, dat maak ik er uit op), terwijl Povazská Bystrica (het district?) in Slowakije uitkomt... Help!--Piero 4 jan 2006 21:05 (CET)

  • "Národni Podník" = "nationale onderneming", inderdaad in het Tsjechisch (Slowaaks is "Narodný Podník")
  • "Považské Strojárna" = "machinefabriek Považska"
  • "Považská Bystrica" is een plaats in Slowakije
Taka 4 jan 2006 21:11 (CET)
Dank je wel--Piero 4 jan 2006 22:00 (CET)

Leven op Venus[brontekst bewerken]

Bedankt, ik heb 't daar ook aangevuld.

Etalagecriteria[brontekst bewerken]

Hallo Taka, Bontenbal en ik zijn de laatste tijd op Overleg_Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel en Overleg_Wikipedia:Etalage bezig geweest met het maken van criteria voor een Etalageartikel. Ik heb in het stemlokaal van de etalage gelezen dat jij een voorstander bent van het eerst door de Wikipedia:Review laten gaan van een artikel voordat het voorgedragen kan worden voor een etalageartikel. Dit is onder andere de bedoeling in het nieuwe voorstel. Zou je er eens naar willen kijken? Maarten (overleg) 12 jan 2006 18:59 (CET)

Aquarium/Aquarius[brontekst bewerken]

Well, sorry for interwiking.

Bots do not do what one wants them to do but what one tells them to do. At some wiki some Aquarium links to some Aquarius in some other wiki, and the bot just believes that they are the same entity. Several times I have had to correct such kind of mistakes manually. I will go through the whole Aquarium/Aquarius think all over the linked wikipedias to check where the error originates and thus avoid that any other bot gets confussed.

Thank you.

--Chlewey 14 feb 2006 18:14 (CET)

Well, I think I have solved it. No Aquarius/Acuario links to nl:Aquarium and nl:Aquarium links to en:Aquarium (disambiguation) which should prevent that a bot would follow the wrong links.
Great, thanks!. Taka 14 feb 2006 19:24 (CET)

Welkom terug[brontekst bewerken]

Leuk dat je er weer bent (half?). Ucucha (overleg) 16 feb 2006 19:35 (CET)

Ban en zo[brontekst bewerken]

Zie: User_Talk:Taka
Zo sorry voor mijn late reactie, ik las je reactie al tijden geleden maar kon me er even niet toe brengen me weer in de wikipolitiek te storten. Elke keer dat ik in de kroeg keek zat Waerth weer tegen iemand anders te stoken maar gelukkig zag de community dat ook en is hij tot aftreden gedwongen. Nu toch tijd om even een verklaring te geven.

  1. done :)
  2. Ik weet dat dat eigenlijk voor mij persoonlijk in alle opzichte beter zou zijn maar het is een bewuste keuze van mij anoniem te editten. Dat iedereen kan editten zonder een account te maken of wat dan ook is volgens mij de grote kracht van wiki, als dat niet meer kan vind ik het niet meer waard er nog tijd in te steken.
  3. Ik respecteer het oordeel van de community natuurlijk maar kijk eens naar de stemming[1]. Die werd na 2 dagen gearchiveerd ook al schrijft de stemprocedure een minimale termijn van twee weken voor[2] bovendien was er slechts enkele uren eerder nog door verschillende mensen gestemt en was er nog geenzins een consensus bereikt, 12 mensen waren tegen de ban (Tjipke de Vries, Rex, Kalsermar, Peter Boelens, RonaldW, Ollie B. Bommelding, C&T, Kalsermar, Geograaf, Arjan, Mig de Jong, Mixcoatl), en 15 voor (Pjetter, Verrekijker, Kamu, Quistnix, Ucucha, JePe, Walter, Steinbach, Chris(CE), RonaldB, MADe, henna, Obarskyr, Waerth).[3] Hierbij kwam nog eens dat ik niet eens mijn eigen zegje kon doen omdat ik gebant was, terwijl de andere belanghebbenden dat zelf wel veelvuldig deden, om Waerth maar even te quoten "Deze anon heeft maar 1 doel de wiki te vernietigen en verdient daarvoor wat mij betreft de galg."
  4. De kwestie zelf is misschien triviaal maar de manier waarop die vervolgens 'geescaleerd' is geeft denk ik aan dat er structureel best iets fout zit in de NLse community, dat mag denk ik best aan de kaak gesteld worden. Bovendien draag ik de ban anders voor altijd met me mee en kan ik anders nooit meer ongestoord edits maken.

Waerth kreeg alleen maar zijn zin omdat hij altijd dreeg met opstappen en omdat hij meer edits op zijn naam had dan welke anonieme gebruiker dan ook en de keuze dus makkelijk gemaakt was. Gelukkig hebben anderen dat nou ook ingezien en is hij er nu uitgetrapt. Echter staat de onterechte ban nog steeds op mijn record.

Ook ben ik nog steeds gebant van de wiki irc. Terwijl ik daar evenmin iets fout gedaan heb.--Ann O'Niem 18 feb 2006 16:00 (CET)

Tja je presenteerd de feiten helemaal fout. Niet ik heb je geblokkeerd maar Gebruiker:Galwaygirl. En met meer dan 70% steun van de gemeenschap mag je toch niet stellen dat ik er uitgetrapt ben! Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:07 (CET)
Jawel hoor, want je had 75% steun moeten hebben om er niet uitgetrapt te worden. En ik zeg niet dat jij me gebant hebt, ik zeg dat jij er je zin er door gekregen hebt. "Deze anon heeft maar 1 doel de wiki te vernietigen en verdient daarvoor wat mij betreft de galg." --62.251.90.73 18 feb 2006 16:09 (CET)
Zo dat was het wat betreft mijn korte poging onder een account te posten. --62.251.90.73 18 feb 2006 16:09 (CET)
Tja dat is maar hoe je het bekijkt. Iets meer dan 70% steun is hoog erg hoog. Als de gemeenschap genoeg van mij had zoals jij stelt .... was het stukken minder geweest. Wae®thtm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:16 (CET)
Dat stelde ik helemaal niet, leg me geen woorden in de mond, ik stelde alleen dat je eruit was getrapt. --Ann O'Niem 18 feb 2006 16:20 (CET)

Kuch[brontekst bewerken]

Ahum, ik moest echt even weer helemaal inkomen over waar dit over ging. Het lijkt me een beetje een oude koe. Wel nog even dit:

  1. Waerth is er helemaal niet uitgetrapt. Waerth is nog steeds een gerespecteerd medewerker van de wikipedia. Er is een stemming geweest over zijn status als moderator, niet over zijn status als medewerker. Dat zijn echt heel andere dingen.
  2. De wikipedia is vol valkuilen, lange tenen en andere boobytraps. Dat kan je anders wensen, maar tenen gaan afhakken omdat ze te lang zijn naar je mening is geen strategie die veel succes zal hebben. Iedereen moet hier compromissen sluiten, en degenen die dat niet doen, maken het uiteindelijk vooral zichzelf lastig (want die roepen veel weerstand op). De wikipedia-gemeenschap is verre van het ideaal dat ieder van ons voor ogen heeft, en daarbij hebben verschillende mensen ook nog verschillende ideaalbeelden. Dat het allemaal nog iets oplevert in termen van een encyclopedie is een groot wonder :). Taka 18 feb 2006 17:33 (CET)
  3. (o ja, dat was ik bijna vergeten): de discussie over deze zaak vind ik niet meer zodanig interessant dat ik het op mijn overlegpagina wil hebben. Dus gelieve elders te discussiëren, of liever nog, het gewoon te laten wat het is: een oude koe in de sloot. Taka 18 feb 2006 17:35 (CET)
Ik ben nog gebant op het wikipedia irc kanaal, dus een oude koe is het geenzins. --Ann O'Niem 18 feb 2006 17:39 (CET)
Van mij mag die ban eraf - maar ik heb geen idee hoe dat daar geregeld is (dus wie ben ik). Ik kom heel zelden op IRC, en werken aan de wikipedia gaat uitstekend zonder te chatten. Taka 18 feb 2006 17:43 (CET)
Waar moet ik hem dan aankaarten? De kroeg? --Ann O'Niem 18 feb 2006 17:44 (CET)
Er is volgens mij geen wikipdia:chat. Ik weet niet zo goed. Ja De Kroeg dan maar. Houd het wel een beetje lief alsjeblieft. Taka 18 feb 2006 18:29 (CET)

stylesheet[brontekst bewerken]

hoi taka, is het ook andersom mogelijk, dat gebruikersboxen onzichtbaar zijn, behalve voor degenen die ze "aanzetten" in hun persoonlijke stylesheet? op die wijze hebben argeloze bezoekers er namelijk geen last van :-) groetjes, oscar 23 feb 2006 14:00 (CET)

Dan moet er een bestaande class zijn die standaard onzichtbaar is. Ik weet niet of die bestaat. Anders is er wel zoiets toe te voegen aan de standaard stylesheets. Taka 23 feb 2006 14:04 (CET)

wetenschap[brontekst bewerken]

Hi, Taka, soms ben ik dus ook weer een beetje terug, hoewel ik probeer me ook niet zo over zaken op te winden. Ik heb inmiddels geen idee meer wie zich hier met de exacte (..hoewel..) wetenschappen bemoeien en een bladzij kunnen reverten, maar er dreigen echt wat hele malle dingen te gebeuren tav wat wetenschap is en wat systemen zijn en zo. Mdd heeft een heel stel filosofisch geinspireerde wijzigingen doorgevoerd, bijv door overal de categorie wetenschap weg te halen en het verhaal systeem (wetenschap) is nu gedegradeerd tot systeem (thermodynamica) blijbaar omdat het begrip systeem zoals dat al sinds de 19e eeuw in allerlei hoeken van de wetenschap gangbaar geworden is, niet in zijn filosofische definities van het woord past. Ik denk dat het nodig is dat de 'exactelingen' zich hierover buigen. Weet jij geschikte kandidaten? Sokpopje 23 feb 2006 16:32 (CET) aka Jcwf

Kroeg-geleuter[brontekst bewerken]

Hmm, De Kroeg is toch slecht voor gezondheid.... mijn excuses wanneer ik je woorden in de mond leg, je hebt inderdaad noooit letterlijk gezegd dat het gebruikersboxgedoe verboden moet worden; maar allez, het kwam alleszins wel goed zo over ;-) Maar allez, uw standpunt is duidelijk, het mijne ook, dat van vele andere gebruikers ook, laten we daar verder geen onzinnige strijdpunt van maken, aangezien we daar toch beiden geen zin in hebben ;-)

Groet, en veel plezier nog met serieus wiki-werk ;-) --LimoWreck 23 feb 2006 16:45 (CET)

Tja ik ben werkelijk boos. Er was een normaal overleg totdat je begon over het ontzeggen van (vetgedrukte) rechten. En dat gebeurt me veel te vaak hier. Een aantal mensen gebruiken de wikipedia om er in te wonen, en sommige overleggen ontaarden daardoor veel te snel in moord-en-brand geschreeuw. Het gaat er m.i. om dat er aan een encyclopedie wordt gewerkt, niet om allerlei leuke toeters en bellen die uiteindelijk alleen maar afdoen aan een serieuze werkwijze. En dan gaat het om de wikipedia-sterren, IRC-chat (als je daar niet meedoet dan hoor je er niet bij) en nu dus ook die gebruikersboxen.
Ik heb nergens beweerd om ze te verbieden, ik heb een mogelijkheid bedacht om ze onzichtbaar te maken en inderdaad heb ik er nu geen last meer van) en de discussie ging er over of ze al-dan-niet standaard zichtbaar zouden zijn. Iedereen die ze wil zien zou ze in alle gevallen kunnen blijven zien, aanmaken en wat dies meer zij.
Ik ben me er altijd van bewust geweest dat het standaard-verbergen niet moet gebeuren alleen omdat ik en/of oscar dat willen. Mijn mening is duidelijk: het lijkt me afbreuk doen aan het imago van de wikipedia als buitenstaanders geconfronteerd worden met interne lolligheden. Daar kan je over van mening verschillen en daar is alle ruimte voor. Maar begin alsjeblieft niet te brullen over aantasting van vetgedrukte rechten van gebruikers. Dat doet het overleg geen goed en brengt de discussie op een plan waar het helemaal niet over moet gaan.
Taka 23 feb 2006 17:03 (CET)

Hij blijft maar doorgaan[brontekst bewerken]

Gebruiker:Waerth blijft maar doorgaan mij uit te schelden, lastig te vallen, me proberen te blokken, mijn gebruikerspagina door te linken naar de ip adressen die ik ooit gebruik heb en op allerlei andere manieren ruzie met me te zoeken. En dat terwijl ik geen enkele edit heb gedaan die een wiki conventie overtreed [[4]] Wat kan ik hier nou tegen beginnen? --Ann O'Niem 1 mrt 2006 16:27 (CET)

Als je je nou gewoon niet met het artikel Walter van Kalken zou bemoeien en gewoon artikelen zou gaan bewerken, dan voorkomt dat een hoop heisa. We hebben hier al heisa genoeg. Taka 1 mrt 2006 16:33 (CET)
Er is helemaal niks mis met die edit. Hij is waarheidsgetrouw, er zijn betrouwbare bronnen genoemt, hij staat op een goede plaats in het artikel. Wat is nou het probleem? --Ann O'Niem 1 mrt 2006 16:38 (CET)
Het probleem is dat jij het doet. Waerth is daar gevoelig voor, omdat je eerder geprobeerd het om het betreffende artikel te verwijderen. Dat lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen, en anders is het bij deze uitgelegd. Ik hoop dat het nu dan duidelijk is. Taka 1 mrt 2006 16:41 (CET)
Waerth heeft zowieso een hekel aan me, wat ik ook doe. Als je dat ik de pagina over hem verbeter als een reden ziet om me te blokken? Dan kun je voor alles wel een excuus vinden. Nu probeert hij me overal zwart te maken, hij opent er een discussie over in de kroeg.[5]. Hij zet me prominent boven zjin eigen overlegpagina [6]. Hij komt andere gebruikers vertellen wat voor troll ik wel niet zou zijn [7] en hij linkt alle pagina's van ip adressen die ooit door mij gebruikt zijn aan mijn gebruikersaccount. Hoe kan ik zo normaal editten? --Ann O'Niem 1 mrt 2006 16:46 (CET)
Tja, wie wind zaait zal storm oogsten. Het lijkt me juist heel goed plan om "normaal" te gaan bewerken. Laat zien dat je ook niet-controversiële en gewaardeerde bijdragen kan levern.
En nu is het ook wel weer genoeg met deze discussie. Ik heb geen zin om in heisa betrokken te worden. Er is weer genoeg over gepraat, ga dus "normaal" bewerken en houd je even verre van controversies. Taka 1 mrt 2006 16:56 (CET)

Kroeg op de verwijderlijst[brontekst bewerken]

Weg-sjablonen laten staan aub, dat moet je onderhand toch weten. En zoek de schuld niet zo eenzijdig bij een ander. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 5 mrt 2006 10:45 (CET)

Pardon? Je gaat toch niet de kroeg op de verwijderlijst ztten. Ik bedoel, het was best een leuke manier om een punt te maken, maar nu is de lol er weer van af. Je punt is gemaakt, en nu weer over tot de orde van de dag. Taka 5 mrt 2006 10:49 (CET)

douches[brontekst bewerken]

Wegens gezeik van Waerth verhuisd naar Gebruiker:Taka/Rotte vis. Taka 5 mrt 2006 17:11 (CET)

Tooltip[brontekst bewerken]

Een leuk idee die { {uitleg|Tooltip|Je zou veel verhalen in Wikipedia inderdaad een stuk leesbaarder en lekker kort kunnen houden. Ging iedereen maar gebruik maken van dit middel. Al die kleine details weg ermee naar de achtergrond dan blijft er een klare tekst over.} } van een jaar terug. Abnormaal 8 mrt 2006 02:11 (CET)

O ja, was ik al weer bijna vergeten. Ik hoop wel dat zoiets een keer in de software wordt ingebouwd. Ik kwam er zelf niet helemaal uit. Taka 8 mrt 2006 07:54 (CET)

Begrijpelijk??[brontekst bewerken]

Je vroeg om een reactie van een volstrekte leek op het artikel over DNA. Ik ben op het terrein van bio een volstrekte leek en daarom de inleiding van het artikel eens aan een onderzoek onderworpen. Hierbij mijn reactie:

  • DNA (een afkorting van Deoxyribo Nucleic Acid - deoxyribonucleïnezuur, vaak ook desoxyribonucleïnezuur genoemd) Bij zo'n lange zin met zoveel moeilijke woorden in de introductie zou ik het eigenlijk al voor gezien. Waarom zet je dit niet in een noot?
  • is een dimere macromolecule Waarom zeg je niet gewoon: het DNA is een molocuul. De rest leg je uit in een voetnoot. Trouwens: is een molecuul hetzelfde als een zuur. DNA is een zuur en het is een molecuul. Klopt dat? dat in levende wezens de drager is van erfelijke informatie.
  • Sommige soorten virussen gebruiken het verwante RNA als drager van erfelijke informatie. (DNA, RNA, virussen dat zijn direct al drie begrippen waar een leek even tegenaan kijkt. Misschien moet dit zinnetje wel weg uit de intro.


  • Het DNA (is het een zuur (soort vloeistof) of een deeltje (molecuul) wordt
  • in levende cellen gelezen Dit is voor mij volsterkt onbegrijpelijk. Het woord gelezen begrijp ik niet. Wordt het vastgesteld? Is het DNA aan het lezen? Zoals een mens een boek leest? en via diverse stappen leidt dit tot de aanmaak van eiwitten in de cel.
  • Bij de voortplanting wordt (een deel van) het DNA doorgegeven aan het nageslacht, door middel van chromosomen. Tja weer moeilijk. DNA is molecuul, het is een zuur en het zijn chromosomen (cellen).Molecuul, zuur, cellen. Ik raak ik als leek dus ook de draad kwijt.

Dit waren wat opmerkingen van een volstrekte leek. Misschien is het onzin. Misschien ook niet. Ik hoor wel? Groet--Wvr 11 mrt 2006 15:02 (CET)

Dank je voor je feedback. Het is verhelderend om te weten wat niet direct duidelijk is voor een leek. De meest opvallende (maar ook wel begrijpelijke) onduidelijkheid is het begrip "zuur". Chemisch is een zuur een type molecuul en niet een (zure) vloeistof. Zie bijvoorbeeld het artikel zuur (chemie) (maar daar wordt je waarschijnlijk als leek ook niet wijzer van.....)
Wat betreft het "lezen". Eigenlijk is dat heel letterlijk bedoelt. DNA heeft een ";alfabet" waarin slechts 4 verschillende "letters" worden gebruikt (A, T, G en C), en "woorden" die allemaal drie letters lang zijn. Maar gezien je opmerking is het misschien goed om daar al in de inleiding bij bij stil te staan. Ik denk er over na.
Wordt gelezen? Wie of wat is daarvan nu precies het subject? M.a.w. wie is er aan het lezen? Een onderzoeker? Het DNA? Iets anders? --Wvr 11 mrt 2006 15:57 (CET)
DNA wordt gelezen door andere moleculen in de cel.
Misschien is het duidelijker om het te hebben over een "code". Vergelijk het met de nullen en enen die in computers worden gebruikt. Computers hebben een binaire code (dwz een alfabet met twee letters: een 0 en een 1), DNA heeft een code waarin vier letters worden gebruikt. En wie of wat "leest" de harde schijf van je computer? Dat mag je je natuurlijk wel afvragen, en sterker nog: het is een hele goede vraag. En die vraag kan ook beantwoord worden.
Informatie over het mechanisme van het "lezen" van DNA staat in het artikel transcriptie (biologie). Het komt er op neer dat er een specifiek molecuul is, genaamd RNA-polymerase dat de code van het DNA afleest en er een negatieve kopie van maakt. Dit negatief is ook een molecuul, en wordt mRNA genoemd.
Voor de duidelijkheid: er kan een "negatief" van DNA worden gemaakt omdat de 4 gebruikte letters in twee paren kunnen worden ingedeeld: A en T zijn elkaars tegenovergestelde en C en G zijn elkaars tegenovergestelde. Bijvoorbeeld het "negatief" van "CAGTCT" is "GTCAGA".
Het mRNA wordt dan weer afgelezen door specifieke organellen (mini-organen) in de cel, ribosomen genaamd. Deze ribosomen "vertalen" de code naar eiwitten.
Een eiwit bestaat uit aaneengeschakelde aminozuren. Een ribosoom rijgt losse aminozuren aan elkaar tot een eiwit, in een volgorde die het afleest uit het mRNA. Drie letters van de code betekenen één bepaald aminozuur. Dus voor een eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat, is een code nodig van 300 "letters". De code is bekend, en staat in het artikel genetische code.
----
De vraag kan dus beantwoord worden, maar het lijkt me geen antwoord dat al in de inleiding thuis hoort. De inleiding kan wel verwijzen naar een antwoord dat in een latere paragraaf of in een ander artikel wordt gegeven. Het lijkt me een goede zaak dat een inleiding nieuwsgierigheid oproept. Maar er moet dan inderdaad wel worden verwezen naar een antwoord.
Taka 11 mrt 2006 16:48 (CET)
En voor de rest heb je wel gelijk. Dat met die chromosomen staat er nogal onhandig, en het is strict genomen niet eens correct. Taka 11 mrt 2006 15:41 (CET)

Verdergaand onderzoek....[brontekst bewerken]

Voor de aardigheid heb ik ook het volgende stukje aan een onderzoek onderworpen. Misschien vind je het waardevol. Misschien ook niet. Ik moet wel zeggen dat de duisternis voor mij niet minder wordt. Dat kan natuurlijk liggen aan mijn geringe kennis, maar misschien heet het ook andere oorzaken... Nu maar het onderzoek.


  • DNA is de drager van erfelijke informatie. Op het DNA liggen de afzonderlijke genen. Begrijp ik het goed dat het DNA een soort tafeltje is waarop genen liggen. Het DNA is de onderlegger. Daarbovenop liggen de genen. Een soort vierkant tafeltje (DNA) met daarop allemaal bolletjes (genen). ?
  • Eén gen bevat over het algemeen de instructies voor het aanmaken van één bepaald soort eiwit. Het DNA is dus de hardware; het gen is de software en met behulp van die twee produceer je teksten. In dit geval eiwitten? De eiwitten zijn uiteindelijk bepalend voor de biochemische activiteiten van de cel.
  • Het aantal genen kan per organisme verschillen. Wat is een organisme in dit verband. Een complete mens of de/ één cel van een mens? Wat versta je eigenlijk onder een organisme? Een scheikundige grootheid of een biologische grootheid?
  • Planten hebben de meeste genen, rond de 50 duizend. Zoogdieren als de mens, de muis en de rat hebben ongeveer 25 duizend genen, insecten en wormen tussen de 10 duizend en 20 duizend genen. Alle genen van een organisme worden samen het genoom genoemd. Een plant heeft dus 50 duizend genen in totaal of per levende cel? Verder: Mens als zoogdier vind ik wat plat. Maar dat is een ander probleem.


  • Bij normale celdeling (mitose) wordt het DNA in de oorspronkelijke cel gekopieerd, en elke dochtercel krijgt een kopie van het het totale genoom. Totale genoom: dus er is weer een totaal nieuwe plant of een nieuwe cel, of nog iets anders?
  • Bij meiose, een vorm van celdeling waarbij de geslachtscellen (gameten) ontstaan, krijgt elke dochtercel slechts de helft van de DNA in de moedercel. Omdat geslachtscellen als ze versmelten ook hun DNA samenvoegen, heeft het nieuwe organisme dat hieruit ontstaat, weer de normale hoeveelheid DNA. De eigenschappen van het nieuwe organisme, zoals vastgelegd in het DNA, zijn op deze wijze van beide ouders afkomstig.. Zoals vastgelegd in het DNA. Nee dus. Het DNA was slechts een onderlegger. Het ligt vast in de genen, de software? Of niet?


Tot zover maar even. groet--Wvr 13 mrt 2006 13:46 (CET)

Waerth[brontekst bewerken]

Moi, het is niet echt zo'n belangrijke issue. Ik zou het zelfs grappig vinden als hij zou besluiten mijn naam ook toe te voegen, mits hij het uitlegt natuurlijk. Maar ja, zoals ik zei, is niet echt zo'n issue voor mij. (AdirAyubi 24 mrt 2006 18:03 (CET))

ICT-café[brontekst bewerken]

Naar aanleiding van de kroeg: Mocht er inderdaad behoefte bestaan aan een Wikipedia:ICT-café: ik heb er een opgezet... maar het verkeert nog wel in het cascostadium: nog geen meubilair, geen toog, geen gasten, niks. Zie je er wat in, ga dan eens kijken; zo niet, gewoon weer slopen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mei 2006 02:34 (CEST)

Evolutietheorie[brontekst bewerken]

Ik was zo lang bezig met het typen van een reactie op de overlegpagina dat ik niet door had dat jij het lemma al gerevert en verbeterd had, waardoor ik 'm fout terugdraaide. Excuses daarvoor :) valhallasw 27 mei 2006 16:04 (CEST) P.S. als je nog meer argumenten tegen de anoniem hebt: meld ze even op de overlegpagina. Ik heb mn best gedaan zijn opmerkingen onderuit te halen

Begrijpelijk, is ok. Ja die ellende met creationisten. Laten ze lekker een leuk forum opzoeken om hun mening te verkondigen. Bedankt voor je oplettendheid ook. Taka 27 mei 2006 16:06 (CEST)
Dat doen ze ook, bijvoorbeeld op GoT, waar een 'Wetenschap en levensbeschouwing'-forum is. Daar komen af en toe evolutie vs creationisme-discussies voor, waarbij creationisten gelukkig genadeloos onderuit worden gehaald door de daar aanwezige wetenschappers ;) valhallasw 27 mei 2006 16:10 (CEST)
Ik heb me ook wel eens op een christelijke forum in een discussie over evolutie/creationisme gewaagd, met het achterliggende idee dat als je ze op hun eigen terrein kan wijzen op de zinloosheid van de discussie, dat ze dan hier weg blijven. Het ging me er niet eens om de evolutietheorie te bewijzen of het creationisme te bestrijden, maar om duidelijk te maken dat de evolutietheorie geen bedreiging is voor geloof. Want dat is natuurlijk de achterliggende angst bij creationisten: volgens de evolutietheorie zou God niet bestaan, of de bijbel niet waar zijn o.i.d. En dus gaan ze de evolutietheorie bestrijden met argumenten die ze krijgen aangereikt, hoewel ze zelf eigenlijk helemaal niet begrijpen waar het om gaat. Zelfs academici als Cees Dekker lenen zich er voor. Taka 27 mei 2006 16:33 (CEST)

De blauwogige[brontekst bewerken]

Hallo Taka,

Ik ben je op de overlegpagina van Discriminatie (Oorzaken) bijgevallen, zij het kort. Hopelijk volgen er meer mensen, desnoods wil ik nog wel nader op de zaak ingaan. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 mei 2006 22:25 (CEST)

Dank je Bessel. Taka 28 mei 2006 22:38 (CEST)
Haha. Voorgangsrapport: MrNP heeft zijn cocon afgelegd [8], al heet hij nog wel VKing. Maar hij geeft er een mooie reden voor op: het is allemaal onze schuld. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jun 2006 19:39 (CEST)
Wel grappig dat-ie het toegeeft. Toch opvallend dat het kennelijk niet helpt om een andere nick te gaan gebruiken: ik kom hem gewoon weer tegen :). Taka 2 jun 2006 20:33 (CEST)
Mensen denken dat ze zich verbergen door een schuilnaam aan te nemen. Maar je pragmatiek (taalgebruik) kun je verbazend moeilijk veranderen: stijl, redeneertrant, grammatica verraden je genadeloos. Opvallend, zeker; en interessant. Smiley met uitstekende tong Bessel Dekker 2 jun 2006 21:01 (CEST)

Aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap[brontekst bewerken]

Vanwege de onrechtmatige deblokkering van Torero en jouw persoonlijke aanval op mij (zie [9]) waardoor ik jouw vermogen onbevooroordeeld te kunnen oordelen betwijfel. Het is van de pot gerukt dat jij met je volle verstand meent vast te stellen dat ik rond loop te paraderen met een persoonlijke eigenschap waar jij je aan ergert. Volgens de procedures gesteld op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen krijg je nu 2 dagen vanaf nu de tijd te proberen het met mij uit te praten. Sterkte, je zult er een harde dobber aan hebben. Verrekijker'praatjes? 2 jun 2006 23:34 (CEST)

"Persoonlijke aanval"? Dat mag je dan nog eens goed uitleggen. Het foutief uitleggen van teksten is ook een kunst. Het rondparaderen is ergerlijk, over je eigenschappen heb ik helemaal niets gezegd.. Taka 2 jun 2006 23:38 (CEST)

Je kunt aan mijn wikicount zien dat ik me de afgelopen 2 weken nauwelijks geroerd heb, je kunt mijn edits nakijken, dat doe je niet, je beweert alleen maar. Je bent hier moderator om te zorgen dat de Wiki goed draait, dat er zoveel mogelijk geëdit wordt. In plaats daarvan lok je met je persoonlijke beledigingen een contraproductieve discussie uit en deblokkeer je een gebruiker die daar ook zo een handje van heeft.
Ik heb je ook getolereerd als moderator om de orde te handhaven, d.w.z. vandalisme te bestrijden. Als ik echter je editcount bekijk doe je daar niets aan. Ook edit je onvoldoende. Ik zit hier sinds augustus 2005 en overtref je aantal bijdragen al (IP-adressen 82.157.132.231 en 195.96.122.127 en Gebruiker:Sally Mens meegerekend) met zo'n 1000.
Daarnaast mag een mod niet blokkeren of deblokkeren in zaken waarin zij/hij zelf betrokken geraakt is. Gezien de bijdrage waarop ik je aanspreek was jij niet objectief in deze zaak, je tolereert een beledeiging en lacht er zelfs om, en dus heb je tegen de moderatorregels gehandeld. Verrekijker'praatjes? 2 jun 2006 23:54 (CEST)

Verder negeer je dat Torero in zijn bijdrage in één adem door ook BesselDekker en Waerth door het slijk haalt. Tolereer jij dat collega-Wikipedianen door Torero zo behandeld worden?
Martijn heeft op 17 maart, na een editwar met Torero op Jihad, de pijp aan Maarten gegeven: hij zou geen artikelen over de Islam meer bewerken, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060326#Mededeling. Naderhand heeft ook Abubakker om dezelfde reden bedankt. Alleen mijn partner Microscoop blijft zo nog over als actieve moslima en Wikipediaan. Jij tolereert dus dat Torero met zijn opzettelijke POV-geëdit en overleggerij mensen verjaagt. Daarom zeg ik - nogmaals - mijn vertrouwen in jou als moderator op. Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 00:20 (CEST)

Het maken van valse beschuldigingen zou ontoelaatbaar moeten zijn. Valse beschuldigingen als:
  • Het bestempelen als de deblokkade van Torero als "onrechtmatig". Verrekijker kan het niet mee eens zijn met de deblokkade maar "onrechtmatig" was de deblokkade zeker niet. Ten eerste is nooit gebleken dat er een duidelijke ondersteuning voor de blokkade van Torero was. Ten tweede is de deblokkade gedaan op basis van een korte peiling.
  • Het verdraaiien van mijn woorden zodat het meer op een persoonlijke aanval lijkt. Ik heb nergens gesteld dat ik me erger aan een persoonlijke eigenschap van Verrekijker. Ik wel gesteld dat ik het rondparaderen van Verrekijker met haar transseksualiteit ergerlijk gedrag is.
  • Een ongegronde beschuldiging van "uitlokking van een contraproductieve discussie". Er was al een discussie over de blokkade van Torero, ik heb die niet uitgelokt. En het is zeker geen contraproductieve discussie. Een discussie als deze is juist van groot belang als het gaat over het blokkeringsbeleid op de wikipedia.
  • De bewering dat ik niets aan vandalismebestrijding is onwaar. Misschien is Verrekijer van mening dat het onvoldoende is naar haar zin. Dat mag. Maar dat ik er niets aan doe is aantoonbaar onwaar.
  • De beschuldiging dat ik iemand gedeblokkerd zou hebben in een zaak waarin ik betrokken was is onwaar. Ik was niet betrokken bij de zaak Torero, anders dan dat ik me had aangesloten bij degenen die van mening waren dat de blokkade onterecht was.
  • Erbij slepen van de zaken met Martijn en Abubakker slaat nergens op. De zaak Martijn heeft ruim twee maanden geleden gespeeld, en hier niets mee te maken. Daarnaast is Martijn op dit moment gewoon actief op de wikipedia, evenals Abubakker. De laatste werkt ook aan artikelen rond de Islam.
Het tolereren van valse beschuldigingen als bovenstaande op de wikipedia is ontoelaatbaar. Daaraan moet paal en perk worden gesteld. Ik laat het voorlopig even aan anderen om er over na te denken hoe dat aangepakt zou kunnen worden. De middelen zijn echter beperkt, en misschien moet er maar eens een voorbeeld worden gesteld. Taka 3 jun 2006 09:34 (CEST)

Waarde Taka, als we besluiten dat blokkades als straf kunnen worden ingezet, kunnen we het uiten van valse beschuldigingen aan het lijstje van mogelijk strafbare vergrijpen toevoegen. Waarbij de afzonderlijke gevallen wederom ter beoordeling komen van de arbcom, die we moeten gaan opzetten. Nu hebben we ook hiervoor geen instrumenten in handen. Ik hoop trouwens dat de komende tijd Gebruiker:Taka/IRC nog vaak zal worden gelezen. Groeten, Fransvannes 3 jun 2006 16:49 (CEST)

Ik verwijs hierbij naar je eigen pagina Gebruiker:Taka/Kleine handleiding om ruzie te maken, waarin je zelf stelt dat het doen van persoonlijke aanvallen één van de manieren is om ruzie te veroorzaken. Zoiets hoor als je moderator noch im- noch expliciet te ondersteunen, bijv. door de 'vondst', de gevatheid, toe te juichen. Verder omschrijf je op die pagina ook het gegeven "verschil van mening opblazen", hetgeen Torero, die jij in verdediging neemt, op Jihad en Overleg:Jihad bewust deed met het risico dat Martijn zou vertrekken. Dus ik blijf bij mijn mening dat je ontmod moet worden. Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 22:54 (CEST)
@ Verrekijker:Iedereen mag een mening hebben, als jij daadwerkelijk Taka een procedure wilt aandoen dan moet je wel de geëigende weg volgen. Een bijdrage aan een betere sfeer hier kan ik er niet in zien. Taka is imo een voorbeeld moderator. Ik vind niet dat een toelichting bij een desysop-procedure zelf een reden voor een blokverzoek mogen zijn, wel vind ik dat de verwijten die jij Taka maakt tamelijk absurd, want direct controleerbaar niet waar, zijn. Je zou je tijd beter moeten besteden.
@Taka: Ik begrijp dat het niet prettig is om deze beschuldiging over je heen te krijgen, als deze niet waren gedaan in een toelichting bij de aankondiging van een desysop procedure dan zou ik ook menen dat in de huidige tijd, geen persoonlijke aanvallen, de bijdrage van Verrekijker zeer blokwaardig is. Ik vind echter dat een toelichting op een desysop, hoe onvolkomen die ook kan zijn, geen reden mag zijn voor enige actie. Anders wordt het onmogelijk om een dergelijk verzoek toe te lichten. Hoop dat je dat begrijpt. Dat ik een dergelijke procedure niet zal ondersteunen had je hopelijk al begrepen. Peter boelens 4 jun 2006 01:00 (CEST)

Peter Boelens, ik mag een desysop-procedure starten, net als ieder ander. Ik doe dat omdat Taka met het meelachen om een rotopmerking van Torero aan heeft gegeven deze gebruiker geen strobreed in de weg te willen leggen bij zijn (= Torero) destructief gedrag, dat Taka zgn. ironisch zelf beschreven heeft op zijn pagina Gebruiker:Taka/Kleine handleiding om ruzie te maken, en waarvan ik een aantal gevolgen aan heb willen geven. Ik vind dat bijzonder laakbaar voor een moderator. Als ik het goed begrijp wil jij censuur (zie ook Taka's handleiding, censuur staat genoemd ...) toepassen op een vertrouwensprocedure? Tjonge, de tijden van Nixon herleven! Verrekijker'praatjes? 4 jun 2006 01:43 (CEST)

Naschrift[brontekst bewerken]

Gebruiker:Verrekijker heeft deze aanzegging niet ingetrokken, en ook niet geëffectueerd. Inmiddels heeft deze gebruiker zichzelf (een week na bovenstaande aanzegging) voor eindeloos laten blokkeren, dus een vervolg is onwaarschijnlijk. Tevens lijkt het er op dat de gebruiker deze aanzegging was vergeten. In de afgelopen week is ze druk genoeg geweest met diverse andere discussies op de wikipedia. Taka 10 jun 2006 09:36 (CEST)

O nee, helemaal niet vergeten hoor. Ik heb een olifantsgeheugen. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 14:24 (CEST)

Nog een planten vraag[brontekst bewerken]

Hoi Taka, bedankt voor je determinatie van de Heggenrank. Ik heb er nog een voor je :o). Het had op een of andere manier iets van een paddestoel... -x@ndr 8 jun 2006 20:18 (CEST)

Sorry, nee, deze weet ik niet. Ik heb trouwens erg prettige evaringen met determinatievragen op het forum van http://www.waarneming.nl. Misschien een idee? Taka 8 jun 2006 21:00 (CEST)
Bedankt voor de tip, ik zal het daar proberen. x@ndr 8 jun 2006 21:33 (CEST)
Het ziet er uit als een bremraap. Het zou de klavervreter kunnen zijn.Rasbak 8 jun 2006 22:00 (CEST)

Niet constructief[brontekst bewerken]

Komkom Taka, alsof we in De kroeg alleen maar constructief zouden mogen zijn! :-) Dan heb je echt een dagtaak aan het verwijderen hoor. Gaarne verneem ik hoe ik volgens jou dien te reageren op aanvallen als van Waerth en Elly. Muijz 14 jun 2006 10:45 (CEST)

Muijz, volgens diverse bronnen heeft Waerth zich voorgenomen om zich voor oneindig te laten blokkeren wegens wangedrag. Het lijkt erop dat hij zich aan dit voornemen wil houden.
Ik heb de betreffende pagina van Elly ook verwijderd. Misschien blijkt dat verkeerd uit te pakken. Dat zou me spijten. Taka 14 jun 2006 10:49 (CEST)
Het verwijderen is in strijd met de procedure, dus je moet het ongedaan maken, lijkt me. Wat Waerth betreft: m.i. dienen ook daar onze regels van kracht te blijven; waar hebben we ze anders voor? Muijz 14 jun 2006 11:02 (CEST)
Het verwijderen is in strijd met de procedure. Er is ook een categorie "direct te verwijderen". Maar ik geef toe dat valt te betwijfelen of deze pagina hier onder valt. Ik weet niet of je bijzonder gehecht moet zijn aan een pagina die een verzameling stekeligheden tussen een aantal gebruikers is (en die waarschijnlijk uitsluitend als bedoeling heeft om dat te zijn). Taka 14 jun 2006 11:11 (CEST)
Of je eraan gehecht moet zijn of niet lijkt me hier niet van belang. Het lijkt me verstandig om de normale verwijderprocedure te volgen. Volg je die niet, dan schep je een precedent voor het naar eigen goeddunken ingrijpen door een moderator in de gebruikersruimte van een gebruiker. Ik beschouw dat als onwenselijk. Muijz 14 jun 2006 11:24 (CEST)
Mijn overweging hierbij is dat de normale procedure te lang duurt. Er is bij mijn weten geen andere procedure. Het zou wenselijk zijn als er een kortdurende procedure zou komen voor dit soort gevallen.
Als Elly bezwaar heeft tegen de verwijdering, zal ik de verwijdering ongedaan maken, het gaat tenslotte over een pagina in haar gebruikersruimte, waarvan zij de enige bewerker was.
Ik ben verder bereid om mijn actie op een daartoe geëigende plaats ter discussie te stellen. Een proefproces als het ware. Taka 14 jun 2006 11:43 (CEST)
Als het je gaat om een proefproces ben ik volgaarne bereid om een pagina van mij door jou te laten verwijderen. In dit geval verzoek ik dringend om terugplaatsing; uit de voorgeschiedenis van het conflict - de zogeheten Eminence-grise-discussie - blijkt m.i. hoe gevoelig het ingrijpen in haar gebruikersruimte voor Elly ligt. Als Elly de pagina overbodig vindt kan zij die zelf wel laten verwijderen. Muijz 14 jun 2006 11:58 (CEST)
Zie Overleg gebruiker:Ellywa#Redeneercursus. Ik ben me er van bewust dat ik me in deze procedureel gezien op dun ijs heb gewaagd. Ik ben me er ook van bewust dat het verwijderen van teksten niet tot gevolg heeft dat zaken ongezegd zijn of dat ideeën en opvattingen verdwijnen. Ik hoop alleen wel dat het bijdraagt aan het sussen van een persoonlijk conflict dat weer dreigde op te laaien, en ik hoop dat zowel jij als Elly de verleiding kunnen weerstaan om het conflict wederom op te doen laaien. Taka 14 jun 2006 12:12 (CEST)
Taka, als Elly het prima vind heb ik geen bezwaar; ik beschouw het maar als verwijdering op verzoek.
Ik geloof dat het inderdaad helpt; het dunne ijs moeten we dan maar door de vingers zien - als je me deze bizarre beeldspraak wilt vergeven. :-) Muijz 14 jun 2006 14:53 (CEST)

Vrijheid[brontekst bewerken]

verplaatst naar Gebruiker:Taka/prietpraat. Taka 14 jun 2006 13:31 (CEST)

Herstart desysop-procedure[brontekst bewerken]

Gekopieerd vanaf Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#.5B.5BGebruiker:Bob_BUB.5D.5D:

"Zeg Taka, net als in de gevallen Overleg_gebruiker:Taka#Aanzegging_opzegging_vertrouwen_moderatorschap en Overleg_gebruiker:Taka#Vrijheid zwam je net zolang door totdat mensen moe worden en je niet meer aangesproken wordt op je verantwoordelijkheden als moderator. In dit geval: grijp in en zeg die Bob BUB aan dat 'ie z'n naam wijzigt. In dat andere geval: impliciet geef je dus aan dat je mij vierkant uitlacht. Gezien de verlangde neutraliteit van een moderator waaraan jij niet wilt voldoen is er dus genoeg reden voor een desysop-procedure. Na bijna 2 weken reageer je nòg niet met excuses. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 14:23 (CEST)"

Ik start daarom zometeen alsnog die procedure op. Je lacht niet een gebruiker uit om vermeende lichamelijke eigenschappen. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 14:23 (CEST)

Taka, ik zie geen aanleiding mijn vertrouwen op te zeggen, maar wil wel kwijt dat je de titels van je gebruikerspagina's iets neutraler zou kunnen kiezen, gelet immers op het feit dat je een moderator bent. Dat je iets prietpraat, rotte vis, of iets anders vindt, is jouw goed recht, maar als moderator zou je m.i. voor de betrokken pagina's zakelijker titels aan kunnen houden. Groeten, Bob.v.R 15 jun 2006 14:30 (CEST)
Doe eens een goed voorstel?
Zo vaak gebeurt het niet dat er teksten op mijn overleg terecht komen die ik naar een dergelijke pagina verwijs. Het gaat daarbij om teksten waar ik werkelijk boos om ben geworden en die ik het liefst helemaal verwijder. Maar het verwijderen van teksten van anderen is op de wikipedia helemaal uit den boze. Misschien is het goed om de teksten op de betreffende pagina's eens goed te lezen. In plaats van terug te schelden, zet ik ze nu op een pagina met een naar mijn idee passende titel. Ik vind dat een redelijk beheerste reactie.
Ach weet je, ik verwijder die pagina's wel, zijn we daar ook weer vanaf. Taka 15 jun 2006 15:15 (CEST)
Okay, een voorstel voor een 'beheerste' paginatitel in de gedachtegang zoals hierboven door mij aangegeven, zou kunnen zijn: Gebruiker:Taka/Bezwaren geuit door Verrekijker. Sterkte met je moderatorschap, want in deze tijden is dat zonder meer een lastige rol om te hebben. Groeten, Bob.v.R 15 jun 2006 16:22 (CEST)

Ontvangen e-mail[brontekst bewerken]

Taka, ik heb een e-mail van jou ontvangen die ik liever openbaar wil maken, maar daar heb ik je toestemming voor nodig. Een deel van je tekst vind ik grievend. Verrekijkerpraatjes? 15 jun 2006 16:31 (CEST)

Ik heb een reden gehad om voor e-mail te kiezen, namelijk dat dat privé is. Ik geef dan ook geen toestemming tot openbaarmaking. Ik vind het onbegrijpelijk dat je een deel van de tekst grievend vindt. Tevens is het waarschijnlijk de laatste keer dat ik je een e-mail stuur. Het was een poging om met je in gesprek te komen op een ander platform dat de wikipedia. Dat werkt zo dus niet, en hier heb ik geen zin in. Taka 15 jun 2006 16:43 (CEST)

Beste Taka,

Ik vroeg je toestemming voor openbaarmaking omdat er - ook op dit moment - een stemming gaande is. Het gaat om dat moment.
Dat je off-wiki contact zocht vind ik te prijzen, het late moment vind ik hoogst ongelukkig. Ik stel voor dat we off-wiki verder communiceren. Zonder openbaarheid, maar wel in alle openheid naar elkaar, dus zonder vooringenomen standpunten. Een deel van de tekst vond ik grievend, andere delen erg hoopvol.
Overigens kan ik niet eerder dan vanavond laat of morgenavond in alle rust, met alle benodigde aandacht, iets terug schrijven. Verrekijkerpraatjes? 15 jun 2006 16:50 (CEST)

Die stemming gaat over mijn handelen op de wikipedia, niet over de vraag of er een twist tussen en jou en mij is bijgelegd of niet. Ik ga er van uit dat je met de aankondiging van de desysop-procedure iets anders voor ogen had dan een bijtijds excuus. Derhalve lijkt me de timing van mijn e-mail niet van belang voor de stemming. Taka 15 jun 2006 17:16 (CEST)

Het ging mij wel om dat excuus, Taka, zie ook wat ik uiteindelijk als aanleiding voor de procedure geplaatst heb. Het nare is dat ik best kan aangeven hoe ik over mijzelf denk en wat er bij mij gevoelig ligt, maar dat dat meteen wordt aangegrepen om mij in een slachtofferrol te plaatsen of me Calimero te noemen. Nu wordt mij verzocht mijzelf monddood te maken omwille van de Wiki-vrede, maar een oplossing voor mij is dat niet. Verrekijkerpraatjes? 15 jun 2006 17:32 (CEST)

Ik vind dat je nogal ver bent gegaan in een poging om een excuus te krijgen. Voor de rest weet ik even niet hoe te reageren. Taka 15 jun 2006 17:57 (CEST)
Beste Taka,
De stemming over een eventuele afzetting is gesloten per 21 juni 2006 15:03 CEST. Op dat moment was er onvoldoende steun voor het verzoek van Verrekijker. Ik wil je dan ook veel succes en plezier wensen met het continueren van je moderator-activiteiten.
Met vriendelijke groet, Ninane (overleg) 22 jun 2006 11:07 (CEST)

Problemen met afbeeldingslicentie[brontekst bewerken]

Hallo Taka,

Met een of meerdere van de door u geüploade afbeeldingen is/zijn problemen rondom de licentie. Zie de pagina Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen om welke afbeelding(en) het gaat.

Zou u de licentiestatus van deze afbeelding(en) duidelijk kunnen aangeven? Anders zijn wij genoodzaakt deze afbeelding(en) te verwijderen. Zie voor meer informatie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media voor meer informatie.

Voor vragen kunt u terecht op Overleg gebruiker:WebBoy.

Met vriendelijke groeten,

WebBoy Jelte

Dank je. De betreffende afbeelding is een screenshot dat gebruikt is om aan te geven dat een externe link niet werkte in Firefox (allemaal 404's). De afbeelding heeft zijn functie inmiddels verloren. Taka 14 jun 2006 18:03 (CEST)

Evolutie[brontekst bewerken]

Het creationisme is wel de voornaamste antagonist van de evolutie theorie. Inhoudelijk op ingaan is niet mogelijk gezien daar een andere pagina voor is. Maar ik ben het met je eens dat het goed zal zijn om de tekst daar weg te halen en het door te linken naar de site over creationisme.

Verder ben ik benieuwd hoe jij ertegenaankijkt dat er geen kritiek bij de evolutie geleverd wordt evenals dat de volle titel van The origin of species niet genoemd wordt?

Het gaat me er vooral om dat het inweven van creationistische visies in het artikel niet de bedoeling is. De zogenaamde kritiek komt uitsluitend uit de hoek van het creationisme en is ingegeven door religieuze overwegingen, niet door wetenschappelijke overwegingen. Dat er een kopje over het Creationisme in het artikel staat is al heel mooi. Natuurlijk vinden creationisten dat hun visie in het artikel meer naar voren moet worden gebracht, maar daar is gewoon een apart artikel over.
Die volledige titel van Darwin's boek mag er best bij, maar die staat ook al onder het kopje "Literatuur".
Taka 29 jul 2006 11:54 (CEST)
eens met Taka op beide punten. RBP poogt op slinkse wijze creationistische praat, deels zelfs creationistische prietpraat in het artikel over evolutie te plaatsen maar dat is niet de juiste plaats. Bart (Evanherk) 30 jul 2006 09:27 (CEST)

thermoregulatie op wikipedia[brontekst bewerken]

Hallo Taka,

Klopt het dat jij een soort biologie-portal beheerder bent? Ik op de engelse biologie portal in overleg met de beheerder een aantal warmtebeelden van dieren gezet. Een (klein) gedeelte van onze collectie is daarvoor rechtenvrij gemaakt. Het onderwerp boeit me enorm en volgens mij is het nog redelijk onontgonnen gebied op wikipedia. Mijn vraag is concreet of Wikipedia een geschikt platform is om van een groot aantal dieren de thermoregulatie-tools op een rij te zetten? En zo ja hoe je dat dan zou structureren. Heel veel dieren hebben een boeiend thermisch verhaal: de otter, de ijsbeer, pinquin, walvissen, watervogels, koudbloedigen. Een simpele structuur zou kunnen zijn:

wat doet of kan hij om: niet te veel af te koelen niet te warm te worden

otter

walvis

tarantula


Het lijkt me een zeer educatief thema, we krijgen in ieder geval veel enthousiaste reacties van dierentuinen en science centra. Een groot deel van de collectie is te vinden op www.nutscode.nl en www.nutscode.com.

Groetjes,

Arno

Biologiecafé[brontekst bewerken]

Hoi, Ik heb zojuist het Biologiecafé aangemaakt. Omdat je veel aan de biologieartikelen op Wikipedia bijdraagt, dacht ik dat jij dat ook wel interessant zou vinden. Er zijn nu nog geen onderwerpen, maar wat niet is kan nog komen. Ucucha 17 aug 2006 19:16 (CEST)

Hout[brontekst bewerken]

Hallo. Ik zag dat je op de pagina Île à Vache een verandering van Adnergjebot ongedaan hebt gemaakt. Deze bot had een link naar hout gewijzigd in een link naar hout (materiaal). Om eerlijk te zijn leek mij deze botbewerking wel goed, omdat de link daardoor niet meer naar een dp verwees. Ik denk er dus over om jouw revert weer terug te draaien, maar ik wilde voor de zekerheid nog even met jou checken.

LeRoc 22 aug 2006 22:12 (CEST)

Ik heb dat gedaan omdat de betreffende bot enigszins voorbarig bezig was. Er loopt een peiling over de vraag of Hout wel of niet een dp moet worden. Maar ga gerust je gang. Ik begin het een beetje zat te worden op de wikipedia door dit soort zaken. Taka 22 aug 2006 22:45 (CEST)
Bedankt voor je uitleg. Ik kan wel even wachten. Om eerlijk te zijn houd ik me niet zo met peilingen e.d. bezig. Ik zie wel wat eruit komt.
LeRoc 23 aug 2006 01:28 (CEST)

Hulde voor je werk op de evolutietheorie-pagina![brontekst bewerken]

Beste Taka,

Ik wil je complimenteren met je werk op de evolutietheorie pagina. Het zal niet de makkelijkste pagina zijn om te beschermen, aangezien teveel mensen dingen in de evolutietheorie zien die er niet zijn. Ik denk dat de versie op wikipedia over het algemeen al redelijk soepel is voor critici van evolutie. Aangezien de wetenschappelijke methode de methode is die tot nu toe het beste helpt om dingen te verklaren, te voorspellen en te doorgronden lijkt die methode me het beste om te hanteren voor elk item in wikipedia.

Sinas 23 aug 2006 16:15 (CEST)

Doorverwijzingen[brontekst bewerken]

Goeiedag, Het is inderdaad simplistisch om zomaar door te linken van IL-10 naar cytokines, maar zo weet iemand die niet op de hoogte is waar hij IL-10 kan plaatsen. Om een inhoudelijk artikel over IL-10 te schrijven heb ik onvoldoende kennis (en tijd). Omgekeerd zijn er nog andere contrastvloeistoffen dan de röntgencontrastpap (waar ik niet onmiddellijk aan gedacht had). Dan staat het andere gebruikers vrij om van deze redirect een doorverwijspagina te maken. Idem voor laboratoriumonderzoek.

Zie Overleg gebruiker:Neqq voor dit overleg. Alles staat daar. Taka 24 aug 2006 14:37 (CEST)

Kiekendief/Kiekendieven[brontekst bewerken]

Hoi Taka, aangezien jij meer verstand hebt van dit soort zaken dan ik: een gebruiker vraagt op de Help:Helpdesk of kiekendief en kiekendieven niet beter samengevoegd moeten worden. Kun jij er eens naar kijken? Ik denk zelf dat het hier om twee verschillende zaken gaat, maar heb er te weinig verstand van. Groetjes, Sietske Reageren? 6 sep 2006 10:42 (CEST)

spelling[brontekst bewerken]

Ha Taka, Ik had onlangs het door jou gestarte lemma 'bewust foutieve spelling' omgevormd tot 'alternatieve spelling'. Er is nog een brokje van jouw (?) stuk blijven staan maar zou ook anders kunnen/moeten, zie het overleg aldaar, laatste punt. En als het toch over taal gaat, in je persoonlijke pagina staat 'overnieuw', mag van mij 'opnieuw' zijn. En grappig je pagina met opmerkelijke pagina's, zoals over Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Ik schrijf dat uit het hoofd op, misschien niet helemaal foutloos... atalanta 13 sep 2006 23:38 (CEST)

Alternatieve spelling lijkt me een prima aanpassing van de titel. Wat betreft de inhoud, daar heb ik niet een heel sterke mening over. Er was destijds een (belangrijke?) reden om het artikel te beginnen, ik weet niet meer welke. Dat de inhoud van een artikel over een dergelijk onderwerp mettertijd verandert, ligt voor de hand. Taka 14 sep 2006 17:38 (CEST)

Hartelijk dank[brontekst bewerken]

Bosje bloemen.png
Bart Versieck 16 sep 2006 18:04 (CEST)


Geachte

Het is ondenkbaar dat Gebruiker:Bart Versieck zijn eigen nieuwrechtse sympathieën op de vice-voorzitter van Wikimedia Nederland gaat projecteren. Daarover is zelfs geen stemming of opiniepeiling noodzakelijk, zulks is eenvoudigweg illegaal.

Proficiat met je bloemetje, Dolledre Overleg 18 sep 2006 02:14 (CEST)

Het is minstens zo ondenkbaar dat de kennelijke vice-voorzitter van Wikimedia Nederland met zijn laatste ironische statement dezelfde suggestie doet over mij als Bart Versieck over hem.
Verder interesseren mij noch de politieke sympathieën van Bart versieck noch die van Dolledre.
Taka 18 sep 2006 08:16 (CEST)

de kroeg[brontekst bewerken]

hartelijk dank Aleichem overleg 25 sep 2006 23:30 (CEST)

idd. «Niels» zeg het eens.. 25 sep 2006 23:31 (CEST)
Sorry ik zag nu pas dat je 2 edits had gedaan, ik doelde op waard en muis. Aleichem overleg 25 sep 2006 23:32 (CEST)
Dat had ik ook zo begrepen :). Taka 25 sep 2006 23:35 (CEST)

email[brontekst bewerken]

Hoi Taka,

Volgens Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_moderatorschap moet een moderator een emailadres geactiveerd hebben bij zijn voorkeuren of deze op de gebruikerspagina vermelden. Bij jou geeft de software een foutmelding, zou je hiernaar willen kijken? Bij voorbaat dank. effe iets anders 1 okt 2006 15:04 (CEST)

Zal ik doen. Mijn email vanaf de wikipedia heeft overigens prima gewerkt. Taka 1 okt 2006 20:18 (CEST)
"Uw e-mailadres is bevestigd op 15 jun 2006 10:56.", maar het vinkje bij "E-mail van andere gebruikers toestaan" was niet gecheckt. Nu wel. Ik neem aan dat dat voldoende is? Taka 1 okt 2006 20:21 (CEST)
Dank je! effe iets anders 2 okt 2006 09:57 (CEST)

Antisemitisme[brontekst bewerken]

Hallo!

Ik vroeg me af waarom je de paragraaf over vooroordelen had weggehaad. Mij lijkt het zeker wel ter zake doen welke vooroordelen antisemieten tegen joden hebben/hadden, ook al is het wellicht voor joden zelf kwetsend.

Groet,

--Bor Komorovski 1 okt 2006 20:45 (CEST)

Zie mijn begeleidende commentaar op Overleg:Antisemitisme: "Onderstaande paragraaf er uit gehaald. Speculatief, slecht geschreven, willekeurige voorbeelden." Taka 2 okt 2006 00:12 (CEST)

Dank[brontekst bewerken]

Beste Taka. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:31 (CEST)

Afbeelding:Oostende-screenshot.png[brontekst bewerken]

Ik heb deze afbeelding genomineerd op WP:VA. Ik vermoed dat hij niet meer nodig is en hij is dubieus wat betreft auteursrechten. Siebrand (overleg) 6 nov 2006 19:50 (CET)

Helemaal prima. Geen bezwaar tegen verwijdering. Taka 7 nov 2006 09:35 (CET)

China DP[brontekst bewerken]

Hoi Taka, ons overleg heb ik verplaatst naar Overleg:China. Daar is al een keer gestemd over dat China een DP moet zijn. Er is toen gekozen voor een DP. Wil je daar verandering in brengen kun je een nieuwe stemronde organiseren. Zoniet? Graag terug veranderen naar een DP. Ik heb in ieder geval een oplossing voor de fosiel, plant dier etc. In de tekst voorafgaande aan de link de tekst; huidige China. Geef even je mening hierover, lijkt mij een goede consensus namelijk. Groeten Simon-sake 11 nov 2006 03:13 (CET)

Ik zie dat je inmiddels ook in de kroeg het onderwerp hebt aangekaart, eens kijken wat daar uitkomt. Groeten Simon-sake 11 nov 2006 13:22 (CET)

minibiologie ken je niet.[brontekst bewerken]

Helaas heb je de discussie die wij alweer geruime tijd hadden verwijderd. Deze ging met name om de term "minibiologie" en dat jij maar vond dat ik "grappen maakte".

Helaas zijn jou bronnen beperkt daarom hierbij twee hits uit google.

PDF] Microsoft PowerPoint - 6_Prest200623mei.ppt Bestandsformaat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-versie Egge J. de Kreek. Dermatoloog. Tiel. Speciale interesse: minibiologie. Page 4. Huid mens. Huid dier. Page 5. Ixodes ricinus (teek) ... www.nspoh.nl/ContentFiles/6_de%20Kreek.pdf - Gelijkwaardige pagina's [PDF] Aspergillus penicilloides and Eurotium halophilicum in association ... Bestandsformaat: PDF/Adobe Acrobat Centraalbureau voor Schimmelcultures, Baarn, and Laboratorium voor Minibiologie, Dermatologisch Instituut, Rijksuni-. versiteit, Utrecht, The Netherlands ... www.springerlink.com/index/K4175W33422V300R.pdf - Gelijkwaardige pagina's

Daar het laboratorium, waar ik 18 jaar heb gewerkt, inmiddels is opgeheven betekend dat niet dat de minibiologie ook dood is. Het was ver voor de internet tijd en er zijn vele promoties op dit vakgebied geweest en er zijn honderden wetenschappelijke artikelen gepubliceerd.

Die term is ooit "bedacht" omdat je voor de biologie kunt determineren met het blote oog voor de microbiologie allerlei kleurtechnieken en microscopen nodig hebt en de minibiologie daar net tussen in zit (met blote oog en microscoop) edn aan de hand van de verschijnigsvorm van de (de)effecten.

Mocht er toch nog behoefte zijn aan meer (achtergrond) info dan hoor ik het wel van je.


Met vriendelijke groet

Dick

Beste Dick,
Wat betreft minibiologie is mijn bijdrage zeer beperkt. Ik heb destijds op de overlegpagina vermeld dat ik het begrip in die betekenis niet op Google terug kan vinden, en ik heb een link naar minibiologie verwijderd uit het artikel Biologie.
Beide acties kan je me moeilijk verwijten. De door jou genoemde links geven inderdaad meer informatie. Destijds heb je die informatie niet gegeven, ook niet in antwoord op mijn opmerking op Overleg:minibiologie.
Ik heb de pagina over minibiologie niet voorgedragen voor verwijdering, en ook niet verwijderd. In hoeverre ik mijn mening over de verwijdering heb gegeven weet ik niet meer. Het kan best zijn dat ik voor verwijdering heb gestemd - wegens gebrek aan bronnen.
De verwijdering van de link op het artikel Biologie vind ik nog steeds verdedigbaar, ook als er een artikel over minibiologie zou zijn. Feit is namelijk dat het dan misschien wel een term in, maar dat die term nauwelijks wordt gebruikt, dat er bijvoorbeeld geen vakgroep is die zich er mee bezig houdt. Er zijn zoveel soorten biologie dat het noodzakelijk is om een selectie te maken. De onbekendheid en ongebruikelijkheid van de term minibiologie zorgt er voor dat de term buiten die selectie valt.
Tenslotte vermoed ik dat je destijds een bot stukje op mijn overlegpagina hebt gezet - een vermoeden dat je nu zelf bevestigd. Dat stuk is inderdaad verwijderd. Niet vanwege jouw bijdrage, maar omdat het terecht was gekomen op een archiefpagina met de titel "Rotte vis". Daarop had ik diverse persoonlijke aanvallen die op mijn overlegpagina terecht waren gekomen, neergezet. Enkelen op de wikipedia waren van mening dat die pagina aanstootgevens was, en derhalve heb ik de hele pagina - inclusief jouw bijdrage - verwijderd. Als je wilt kan ik jouw bijdrage van destijds nog wel terughalen, maar ik weet niet of je dat werkelijk wilt. Taka 3 dec 2006 12:20 (CET)

Jan Pieter Paauwe[brontekst bewerken]

Beste Taka, ik heb het ook aan Belangstellende gevraagd, voor de volledigheid en het evenwicht doe ik het hier ook: passen jullie op voor een editwar op Jan Pieter Paauwe? Alvast dank, groet, MigGroningen 1 dec 2006 13:18 (CET)

ds Paauwe[brontekst bewerken]

Taka,

Ik ben erop gewezen dat ik beter via de pagina Overleg kan reageren op de door jou weer aangebrachte link. Dat heb ik gedaan, maar dan verwacht ik van jou natuurlijk wel een reactie. Heb je de beschuldigingen van Sjoer aan het adres van Ds. Paauwe gelezen, bijvoorbeeld wat betreft arrestaties door de Duitsers + verdriet van moeders? Laat dat soort teksten van Sjoer eens op je inwerken, vergelijk dit met andere bronnen over ds. Paauwe inclusief het door Sjoer geschreven boek (waar dit soort beschuldigingen niet voorkomen) en vraag je dan af of ik niet gelijk heb met mijn bezwaar tegen de link naar dit interview.

Tenslotte: Waarom zou het interview van Sjoer belangrijk zijn? Sjoer is geboren na de dood van ds. Paauwe en zijn ouders kwamen maar kort bij ds. Paauwe en leidden verder een zwervend kerkelijk bestaan. Dat hij opgevoed is in Paauweaanse kring is dan ook maar ten dele waar. Bovendien lijkt Sjoer bepaalde ervaringen thuis op de persoon van ds. Paauwe te projecteren. Waarom hecht je eigenlijk zo aan dit artikel? Ik blijf zelf bij mijn stelling dat Wikipedia alleen moet verwijzen naar informatieve artikelen met verifieerbare feiten. Een interview kan alleen een bron zijn, wanneer de geïnterviewde iets kan weten uit eigen waarneming, 'van horen zeggen' kan daarvoor nooit genoeg zijn, zeker niet voor een encyclopedie.

M.vr.gr., --Belangstellende 2 dec 2006 17:06 (CET)

Epigenetica[brontekst bewerken]

Zo oud al! Ongelofelijk! Je hebt volkomen gelijk, dit is zgn. esoterische wijsheid en geen ruimer verband. Verrekijkerpraatjes? 7 dec 2006 17:03 (CET)

Uploaden[brontekst bewerken]

Een vraagje over dat artikel: klopt het wel dat een P2P niet uploadt? Ik ben geen informaticus, maar ik weet toch wel dat mijn deelname aan Skype en ook aan elk chatprogramma (de zinnen die ik schrijf) mijn uploadtegoed vermindert (in mijn geval bij Telenet(België)), maar je voelt dat niet, omdat dat elke dag wordt teruggezet naar een periode van 30 dagen. En allicht zal dat ook wel het geval zijn met alle bijdragen hier op de wiki - of niet? Dartelaar 28 dec 2006 03:02 (CET)

Hoi Dartelaar. Geen enkele communicatie P2P incluis geschiedt zonder upload. Men kan in principe inhaken op een broadcast, maar dan nog komt normaalgezien de info bij de server binnen dat je die verbinding maakt. Er is bijvoorbeeld wel Teletekst, waar een assortiment bijzonder kleine pagina's komt langsgelopen waar je er dan de gekozen pagina uitpikt en je kan ook satelliettelevisie kijken, waar zowat de hele communicatie downstream verloopt, maar dat is het dan ook. Groeten en goeie morgen, Dolledre Overleg 28 dec 2006 05:43 (CET) Uit: mijn overleg nr. 14 Dartelaar 28 dec 2006 05:54 (CET)
Waarom dit niet op Overleg:Uploaden? Dat lijkt me de meest geëeigende plaats voor dit overleg. Taka 28 dec 2006 08:50 (CET)
Dat zou kunnen, Taka, maar voor 't zelfde geld merkt geen hond het op. Er moet al een moderator zijn die deze vraag eruit pikt uit de lijst Recente wijzigingen. Ik stuurde het naar jou omdat de geschiedenis van het artikel me leerde dat die zin Deze programma's doen echter niet aan uploaden - van jou komt. Maar ik merk nu wel dat ik die zin beter lees: het onderwerp is 'deze programma's', terwijl ik vraag of ik aan 't uploaden ben als ik deze programma's gebruik. 28 dec 2006 20:57 (CET)

Ontslag als moderator: gelieve te bevestigen[brontekst bewerken]

Dag Taka, Ik lees in de kroeg en modmail dat je ontslag wil nemen als moderator hier. Zodat er geen discussie over mogelijk is; wil je dat nog eens hier bevestigen? Groet, --Walter 28 dec 2006 12:20 (CET)

Hoi Walter. Er zijn inmiddels te veel dingen met betrekking tot het beleid op de wikipedia waar ik niet meer achter kan staan. Ik wil daar ook verder geen verantwoordelijkheid voor dragen. De functie van moderator geeft me (beperkte) verantwoordelijkheid en daar wil ik van af.
Het was leuk zolang het leuk was. Maar nu is het tijd voor andere dingen. Dus bij deze herhaald: ik wil niet langer moderator zij op de wikipedia zijn en een verzoek om mij als moderator te ontslaan. Taka 28 dec 2006 12:26 (CET)
Bijdeze. Het ga je goed. Groet, --Walter 28 dec 2006 12:36 (CET)


Taka, je was een moderator waarin ik altijd groot vertrouwen heb gehad. Jouw vaak kritische bijdragen zijn bovengemiddeld en van levensbelang voor een encyclopedie. Ik vind dat wikipedia steeds meer verwordt tot een would-be encyclopedie, een plek voor knutselaars die tijd doorbrengen met allesbehalve essentiële bijdragen. Sommigen zien hun taak in modereren, wat vaak neerkomt op het spelen van strafrechtertje - een inhoudelijke bijdrage is van die kant nauwelijks te verwachten. Je vertrek als moderator en verminderde aanwezigheid als gebruiker zie ik als symptoom van de teloorgang van het streven naar kwaliteit op wikipedia. Het is teveel middelmaat geworden, zelfs minder dan dat. Besednjak 28 dec 2006 17:52 (CET)

Dat is geen vrolijk nieuws, Taka. Het lijkt er, Besednjak lezend, bijna op dat de media gelijk hebben, waar ze vandaag massaal (maar waarschijnlijk onbedoeld) laten weten dat "Wikipedia (...) is (...) verworden tot een enorme verzameling artikels over allerlei wetenswaardigheden." Verworden, precies Besednjaks kwalificatie. Hopelijk kunnen we je als gebruiker wél binnenboord houden. Fransvannes 28 dec 2006 21:32 (CET)

Inderdaad gaat het met de wikipedia m.i. de verkeerde kant op. Kwaliteit lijkt niet meer van belang, overleg wordt uit de weg gegaan en na aandringen op overleg wordt de kwestie beslecht met blokkades. Op nl.wikipedia zijn we er niet in geslaagd om een voldoende aantal experts binnen te halen. Dat heeft tot gevolg dat de informatie op nl.wikipedia in de betere gevallen een vertaalde samenvatting is van datgene wat er met google gevonden kan worden. Slechts bij uitzondering is het goed (leesbaar) geschreven.
Nu blijkt dan ook nog dat de zaak wordt vercommercialiseerd door de wikimedia foundation op een wijze waar ik het niet mee eens kan zijn, namelijk het tonen van logo's van sponsors op alle pagina's van de wikipedia (inclusief mijn eigen gebruikerspagina). Dat draagt niet bij aan de kwaliteit, het is enkel een kwestie van populariteit: populariteit=bandwidth en populariteit=pageviews.
Ik ben niet per se tegen commercialisering, maar dan wel op een manier die kwaliteit verkoopt en niet populariteit. Dus produceer goede (verkoopbare) publicaties, probeer de inhoud te verkopen aan nieuwsnetwerken, werk aan publicaties die bruikbaar zijn in het onderwijs. De ingeslagen weg om de populariteit van de wikipedia te gelde te maken leidt m.i. tot wikipedia-pulp.
Ik zal niet helemaal van de wikipedia verdwijnen, maar ik geef er de voorkeur aan om mijn zelf-geproduceerde content op andere wijze aan te bieden. Al eerder heb ik besloten om mijn foto's slechts bij wijze van hoge uitzondering op de wikipedia te zetten. Ik heb plannen voor thematische webpagina's volgens mijn eigen inzicht. Een voorbeeldje is te zien op De weidebeekjuffers van het Zwartewater. Taka 29 dec 2006 11:26 (CET)
Jammer, weer een moderator minder waar je nog op een "gezonde" manier mee kon botsen ... (ttz, eens een ruzie hier en daar met wat mensen, maar dan op normale manier, iets dat wel uitgepraat raakt)... en de moderatoren die liever het oorlogspad opgaan ipv inhoudelijk bij te dragen kunnen weer verder :( Nu ja, bij deze, nu je van die "last" of "verantwoordelijkheid" af bent, wens ik alvast wat meer plezier met inhoudelijke bijdragen aan de artikelen. Groeten --LimoWreck 1 jan 2007 22:51 (CET)

Prima repliek op overleg:evolutie Taka! Bart (Evanherk) 2 jan 2007 09:12 (CET)

Taka,

jammer dat je je activiteiten bevriest, en je zo teleurgesteld bent. Ik herken er wel zaken in: teleurstelling in het idealisme, teleurstelling in collega vrijwilligers, botsende meningen, onbegrip, etc.

Ook je stelling dat artikelen nauwelijks verbeterd worden onderschrijf ik. Dat zou wel moeten, maar helaas. Misschien is dat een fase waar wikipedia door heen moet: op de engelse wiki zie ik wel dat mensen, ook professionals, door artikelen heen gaan en systematisch verbeteren.

Je site over weidebeekjuffers ziet er keurig uit. Klassefoto's!

Teun Spaans 5 jan 2007 21:12 (CET)

Kritiek op het christendom[brontekst bewerken]

kopie van het overleg aldaar, omdat ik bang was dat je dit anders niet meer zou lezen...

"een soort van valse aanvallen als iemand zich genoop voelt om anderen in de zeik te zetten" -- waar ken ik dat gevoel toch van? Jammer dat dit zo moet, Taka, je bijdragen hadden zo mooi kunnen zijn als niet ook jij al hier weggepest was omwille andermans tunnelvisie. Join the club. Erik'80 · 17 jan 2007 23:46 (CET)

Het zwijn verwijt Britney dat ze blond is[brontekst bewerken]

Viel me op, je valt over de vergelijking tussen mensen en zwijnen en even later vind je Britney Spears minder dan een ander artikel. Alle artikelen zijn toch gelijk, maar.... sommige artikelen zijn gelijker. :) Even een smiley omdat ik het wel enigszins met je eens ben (hoewel ik zelf ook een groot bijdrager ben van allerhande artikels over rockbands en zo. PatrickVanM 19 jan 2007 10:32 (CET)

Sorry, aan de hand van de titel van dit stukje zou je kunnen denken dat ik jou met een zwijn verwissel, maar dat heb ik geenszins bedoeld, ik wilde gewoon een variatie maken op "de pot verwijt de ketel". Meer niet. PatrickVanM 19 jan 2007 10:33 (CET)
Ik heb niets tegen een artikel over Britney Spears (anders zou ik wel ter verwijdering voordragen). Ik vind alleen dat de wikipedia ook artikelen mag bevatten die niet gaan over datgene wat nu eenmaal populair is.
De "gelijkheidsgedachte" vind ik overigens volstrekt uit den boze. Men wil gewoon geen keuzes maken. Maar het is nu eenmaal onmogelijk om een encyclopedie te schrijven zonder keuzes te maken. Ik vind helemaal niet dat alle artikelen of onderwerpen van gelijk belang zijn. De gelijkheidsgedachte (en daarmme de redenering om geen keuzes te maken) wordt gebaseerd op een onjuiste interpretatie van de NPOV-gedachte. NPOV betekent niet "geen keuzes maken", maar het betekent "niet vanuit een gekleurd standpunt schrijven" en het gaat uitsluitend over politiek-gevoelige zaken. Tegenwoordig is het al onacceptabel als een beest wordt beschreven als "fraai". De wikipedia is helemaal op de verkeerde weg en er is niets om het te stoppen. "Eigen onderzoek" is tegenwoordig ook als je van je eigen dissertatie een samenvatting op de wikipedia zet. Ik zou zooo graag willen dat iedere promovendus een samenvatting van zijn dissertatie op de wikipedia zou zetten. Nee hoor: "eigen onderzoek".
Alleen leken die geen idee hebben waar ze over schrijven en derhalve niet in staat zijn om keuzes te maken (en alleen naar Google kunnen refereren), zijn nog acceptabel als bijdragers aan de wikipedia. Het gaat gewoon nergens meer over. Taka 19 jan 2007 12:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Plaatje-zonder-copyright.png[brontekst bewerken]

Beste Taka, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Plaatje-zonder-copyright.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 23 jan 2007 11:02 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:HTML.png[brontekst bewerken]

Beste Taka, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:HTML.png, Afbeelding:Pachman.png, Afbeelding:Recursie.jpg, Afbeelding:Recursie 2.gif, Afbeelding:Flevoland oud.png, Afbeelding:SerieA-screenshot.jpg, Afbeelding:Pollution global L.jpg, Afbeelding:Tsjechische auteurs.png en Afbeelding:Inspringen datums (screenshot).png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070208 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 9 feb 2007 16:42 (CET)

Dilemma[brontekst bewerken]

Ik kan me je zorgen (zie ook je GP) goed voorstellen. Anderzijds helpt het niets als je niet zou bijdragen, zou weggaan of iets dergelijks. Sterker, je zou juist datgene wat je níét wilt in de kaart spelen. Vind je het dat waard? Ik zou het zonde vinden. Groet, Torero 9 feb 2007 23:34 (CET)

Ik weet niet zo goed. Ik wordt vooral sjaggerijnig van wat er op de wikipedia gebeurt. Van de foto's die ik op commons heb gezet ben ik vrij zeker dat ik ze zelf heb gemaakt.
Lang heb ik mijn best gedaan om nl.wikipedia de zaken een beetje redelijk te houden. Ik ben moegestreden en doe steeds stapjes terug met het idee dat het dan misschien wel draaglijk is. Maar het wordt alleen maar erger.
Ik weet wel dat verder terugtrekken niet helpt, maar ik heb geen flauw idee meer wat wel helpt. Gebruiker:Siebrand heeft de motie van wantrouwen overleefd, en ziet dat als reden om op zijn oude wijze door te gaan en het kan in feite ook als zo'n bevestiging worden gezien. Kortom de kaarten zijn geschud.
Het is niet leuk meer op de wikipedia. Dat wil niet zeggen dat het allemaal tevergeefs is gweest. Er zullen andere initiatieven komen, misschien meer versplinterd, meer gespecialiseerd, misschien met een andere licentie, misschien met meer aandacht voor de kwaliteit van het beeldmateriaal. Dat is goed. Concurrentie, of gewoon meer keus voor de lezer. De Engelse en de Duitse wikipedia hebben het goed gedaan (doen het goed), maar de Nederlandse wikipedia heeft nooit voldoende gewicht aan inhoudelijke medewerkers gehad. En te veel last van ruzies, waardoor uiteindelijk de bureaucraten de overhand hebben gekregen.
Mijn plan is om te gaan werken aan een eigen, (volledig copyright), stelsel van artikelen. Ik heb wel veel plezier in fotograferen gekregen, dus foto's zullen daar een belangrijke rol in spelen. Informatie delen vind ik een mooi streven. Ik lees ook met veel plezier allerlei informatie. Maar het nut van GFDL ontgaat me langzamerhand. Waarom zou je informatie overnemen als je een link kan maken? Taka 10 feb 2007 00:07 (CET)
Ik erger me kapot aan regelneukerigheid, aan onmenselijk handelen (wel een callcenter, geen persoonlijke comuunicatie), etc. Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens. Ook het gebrek aan plaatjes vind ik vreselijk. Met name in de geologie waar letterlijk ALLES om plaatjes draait (merk het in mijn werk), maar ik zorg ervoor dat mijn artikels informatief en goed zijn. Als je dáár een goed gevoel aan kan overhouden en de mierencopuleerders zoveel mogelijk kan vermijden, dan is dat toch winst voor zowel jou als voor je publiek (degene die al dit gekonkel niet ziet, denk ik echt)? Ik kan me herkennen in moedeloosheid maar verzet me ertegen daarin te verzinken. Kom op. Gun het "ze" niet. Gun het je lezers dat Taka gewoon fokking goeie artikelen schrijft, met mooie plaatjes! Succes (gemeend!) Torero 10 feb 2007 00:28 (CET)
Misschien een idee, ik was al begonnen _ geoproject, - denk er eens over (allebei), secar_one 10 feb 2007 00:52 (CET)

Ik begrijp je ergernis Taka... ik zit hier ook vaak luidop te vloeken. Ik kon me vroeger doodergeren aan de uitspraken van Waerth, maar die man had achteraf gezien wel gelijk toen hij stelde dat "politie-agentjes" en "pubers" wikipedia verpesten. Destructieve gebruikers die geen steentje zelf nuttig bijdragen maar enkel zonder nadenken regeltjes uitvoeren (zij het nu voor afbeeldingen, dp's of blokkeren) mogen ongestoord hun gangetje gaan; naar mensen die inhoudelijk wat bijdragen wordt vaak nauwelijks geluisterd. Ik las het weekend in de krant een lang interview met Jef Vermassen, waarin hij stelde dat de maatschappij tegenwoordig vol zit met "psychopaten", enkele oefenen hun machtswellust uit in geweld, vele in hun beroep/functie, wel, ik denk dat er enkele machtswellustelingen, regelneven en sociaal mindervaliden op wikipedia ronddwalen ;-) Hoe dan ook, ik doe voort aan de onderwerpen die me interesseren; daar werken hier en daar nog wel liefhebbers die naar inhoud kijken aan, en hoop daar niet te veel van die ellende tegen te komen. In elk geval, ik zou zeggen laat het niet na waar het nog kan wat bij te dragen... Het zou jammer zijn als er weer een normaal iemand verdwijnt. En succes met je andere hobby's. Groeten --LimoWreck 19 feb 2007 19:10 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Piramide van Austerlitz - klein.jpg[brontekst bewerken]

Beste Taka, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Piramide van Austerlitz - klein.jpg, Afbeelding:Zilvermeeuw Ierland.png, Afbeelding:HoutenKerkSlowakije-1-klein.png, Afbeelding:Maandverbandwegwerpzakje-taalscheiding.png, Afbeelding:Maandverbandwegwerpzakje Multze-Baarn.png, Afbeelding:Utrecht (stad).jpg en Afbeelding:Eetbare paddestoelen.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070209 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 12 feb 2007 20:12 (CET)

Screenplay vs scenario[brontekst bewerken]

Zie overleg op: Overleg:Script (film en TV) - Puck 26 feb 2007 12:17 (CET)

Taborbeweging[brontekst bewerken]

Taka, mocht je er weer even zijn: ik heb een probleempje met Taborbeweging. Dat is volledig geschreven vanuit de Sloveense Taborbeweging. Ik heb geen info over de wortels van de Tabory-beweging van de Tsjechen, maar die viel voor zvoer ik weet ook onmiddellijk in de tijd na de Ausgleich. Kun jij dat aanvullen of heb je bronnen? Alvast bedankt, Besednjak 5 mrt 2007 18:35 (CET)

Besednjak. Zie mijn opmerking op Overleg:Taborbeweging. Taka 11 mrt 2007 01:01 (CET)
Dat helpt goed op weg! bedankt, Besednjak 19 mrt 2007 18:09 (CET)

Londenp[brontekst bewerken]

Uitleg nodig? [10] Wae®thtm©2007 | overleg 9 mrt 2007 18:57 (CET)

even rechtzetten...[brontekst bewerken]

Je zei: "Ik zie dat je het artikel JavaScript hebt uitgebreid. Ik weet niet of het zo zinvol is om een incomplete lijst met operators in het artikel op te nemen (er staat nu nog niet de helft van de operators in het lijstje) De link die je hebt toegevoegd is ook wel enigszins onder maat. Als ik op de eerste pagina zie dat mijn browser Netscape 2.0 zou zijn (Het is Firefox 2.0), dan kijk ik al niet verder meer." maar de browser naam van firefox is netscape als je hem in een javascript opvraagt! en ik heb de belangrijkste operators toegevoegd!

Koude douche[brontekst bewerken]

Zou je heel even een koud waterstraaltje over je gezicht willen gooien. Volgens mij is er best nuttig overleg te plegen over de kwestie Brya. Maar met beledigingen (of het nou een actie of reactie is), wordt de discussie niet geholpen. PatrickVanM 8 mei 2007 13:17 (CEST)

Johannes Jacobus Smith[brontekst bewerken]

Ik heb wat vragen over dat artikel, wil je er eens naar kijken? Het hoeft niet weg of zo, maar sommige dingen zijn wat onevenwichtig. Floris V 8 mei 2007 13:48 (CEST)

Ga nou geen ruzie zoeken met Brya. Taka 8 mei 2007 14:01 (CEST)
Brya heeft niets aan dat artikel gedaan. Kun je voor een keer ophouden met insinueren en mijn inhoudelijke vraag serieus nemen? Floris V 8 mei 2007 14:08 (CEST)
Sorry, ik was te vlug met de opmerking over Brya. Waarom wil je mij dan bij dit artikel betrekken? Ik vind er op zich niet zo heel veel mis mee. Het kan natuurlijk beter, het kan altijd beter. Ik heb niet zo'n zin om op je uitnodiging in te gaan. Taka 8 mei 2007 14:21 (CEST)
Heel gewoon: ik dacht dat je verstand van het onderwerp had. Floris V 8 mei 2007 14:27 (CEST)

hou nou eens op[brontekst bewerken]

Ik kan mijn eigen gedrag heel goed beschouwen, daar heb ik je preken niet bij nodig. Floris V 9 mei 2007 18:11 (CEST)

Floris, jij bent degene die bij voortduring mij van meer en meer dingen beschuldigd als reactie op opmerkingen over jouw gedrag. Daaruit blijkt me dat je je eigen gedrag niet wenst te beschouwen en het liever gooit op een extra beschuldigingetje over mijn gedrag. Dat leidt zo lekker af van jouw kronkels. Ik heb je werkelijk nog niet eenmaal je eigen gedrag zien beschouwen.
Je hebt je vooral gespecialiseerd in het verkeerd interpreteren van andermans woorden.
Erg overtuigend is je stelling dus niet. Taka 9 mei 2007 22:39 (CEST)
He Tortelduifjes, ik ken jullie beiden als uiterst goeie gasten. Waarom zo ruziën? Vermijdt elkaar en richt je op datgene waar je goed in bent? Groet, een weinig moederende Torero 9 mei 2007 22:48 (CEST)

Fair discusiëren graag[brontekst bewerken]

Taka, dat is niet netjes wat je doet in de kroeg.

Ik merk de laatste tijd dat je niet meer achter Wikipedia staat:

  • Je draagt niet meer bij, bemoeit je alleen met discussies.
  • Je geeft aan dat je credits voor jouw bijdragen wilt hebben en nu op Flickr met copyright in plaats van copyleft licenties bijdraagt.
  • Je hebt kennelijk moeite met de licentie GFDL in het algemeen en met de Pijlers in het bijzonder.
  • En bovenal discussieer je fals. Je reageert voornamelijk op mij, bij een kopje die over wat anders gaat (namelijk over de opmerking dat de moderatoren een bepaalde groepsdwang volgen), je legt me woorden in de mond en je stelt mij slecht. Als jou enig overblijvende doel op Wikipedia is om te trollen (ik bedoel daarmee mensen slecht maken en de sfeer verpesten), dan vraag ik je daarmee op te houden. Aangezien je niet meer deel uitmaakt van de gemeenschap vraag ik je waarom je dit eigenlijk doet?
  • Je hebt de discussie kennelijk niet gevolgd, dus ik licht je maar even in: ik neem geen standpunt in in de zaak X10, ik refereer aan de Pijlers. Ik heb geen standpunt ingenomen bij de blokkade-aanvraag noch bij de actie van Kameraad Pjotr.

Als je wilt meediscussiëren ben je uitgenodigd, maar doe dit fair ajb zonder verdere aanvallen aan mijn adres, zonder insinuaties en vermoedens. Liever nog heb ik dat je weer bijdraagt en weer volledig lid van de gemeenschap wordt overigens.Londenp zeg't maar 5 jun 2007 16:16 (CEST)

LondenP, ik val je niet aan. Ik wijs op iets en ik ben het op enkele punten niet met je eens. De wikipedia wordt steeds meer niet alleen beheerd door een groep mensen, maar ook beheerst. De wikipedia is niet langer een open project, maar een gesloten project geworden waarin 'de gemeenschap' aan het bepalen is wat er wel en niet op de wikipedia mag gebeuren. Diezelfde gemeenschap is zich steeds meer aan het bemoeien met wie er nog wel en wie er niet meer mee mag doen.
Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg alleen dat woorden ook anders op te vatten zijn, en dat hoe je de woorden opvat, afhangt van je perspectief.
Misschien neem je geen standpunt in in de zaak X10, maar je vindt het ook geen punt wat Troefkaart in deze zaak van Quichot zegt. Het "wij" en "zij" gevoel komt in die woorden wel heel duidelijk naar boven: "wij" staan aan de goede kant, "zij" staan aan de verkeerde kant. Je vergoeilijkt zulke teksten (ach, Quichot komt wel weer terug) en vraagt je hardop af wat er nou mis zou kunnen zijn aan de wikipedia. Daar krijg je een antwoord op, en weer betoog je dat er niks aan de hand is, dat het anders ligt. Dat begrijp ik gewoon niet. Sommige mensen voelen zich in de marge gezet, en sommigen worden ook keihard buitengesloten. En weer anderen hebben er uit zichzelf genoeg van. Het project wikipedia is geen gezamenlijk project meer, maar een project wat wordt beheerst door een groep die zich zelden laat zien (behalve als er geblokkeerd moet worden) en die van zichzelf vinden dat ze de wikipedia vertegenwoordigen - of nog meer: wikimedia. Ik weet eerlijk gezegd niet zo goed hoe ver weg of dicht bij de 'harde kern' je staat, maar je springt wel regelmatig voor ze in de bres. Daarmee wordt je een beetje de vertegenwoordiger van die harde kern, de woordvoerder. Ik neem aan dat je die taak vrijwillig op je hebt genomen. Het is natuurlijk geen gemakkelijke taak. Troefkaart laat na de gewraakte uitspraken niks meer van zich horen. Dus kom jij maar met de niks-aan-de-hand boodschap. Maar er is wel degelijk iets heel duidelijks gezegd. Over een "wij" waar Troefkaart (en alle andere 'goeden') toe behoren en de rest die aan de verkeerde kant staat.
Inhoudelijke bijdragen lever ik inderdaad vrijwel niet meer. Ook omdat dat naar mijn gevoel zou betekenen dat ik mijn bijdragen inlever bij de "wij"-groep, de mensen die de wikipedia beheersen, die de wikipedia beschouwen als hun wikipedia. Ik heb niet zo'n zin om mijn dingen bij die groep in te leveren. Dan houd ik ze liever voor mezelf.
Natuurlijk kan je wederom betogen dat ik het helemaal verkeerd zie, dat het allemaal anders is. Maar daarover verschillen we dan kennelijk van mening. Taka 5 jun 2007 16:54 (CEST)
Ja ik werp me inderdaad af en toe op als virtuele Kop van Jut, dat doe ik te vaak (slecht voor mij). Maar daarom hoef je mijn bijdragen aan de discussie niet selectief te verdraaien. Taka je komt over als een soort moreel geweten, als een schim uit een ver verleden. Als je deel uit wilt maken van de gemeenschap dan ben je vrij, wil je het niet: laat het dan. De gemeenschap is zoals die is, ook de licentie is zoals hij is. Ik neem aan dat je zelf wel doorhebt, dat je te weinig kracht hebt om dat te wijzigen.
Ik beschouw me als lid van de harde kern, maar niet als woordvoerder. Niet in de zin zoals jij het ziet, maar wel in de zin als staande achter de idealen en ondersteunend: trouw vergeven aan het ideaal van vrije content en dus wat in Wikipedia en Wikibooks vertegenwoordigd is.
Ja ik verwacht dat Quichot weer terugkomt (zoals iedereen terugkomt die met hart bij de zaak is, zoveel hart dat ze nog even herrie maken; als die herrie er niet meer is, is het hart ook weg en komt men niet meer terug) en nee ik vind niet dat we een groepsdenken hebben (zie ook mijn analyse op het overleg van JacobH) we verschillen dus van mening.
Ik nodig iedereen uit lid van de moderatorengroep te worden, ongeacht de stroming of het denken, zodat ze zelf kunnen zien dat het allemaal niet zo erg is, als men doet voorkomen vanuit de buitenwacht. Het moderatorschap stelt maar weinig voor is mijn mening.
De situatie rondom X10 is natuurlijk zwaar overdreven van alle kanten, zowel van X10 als van Pjotr, maar wat moet ik daarmee? Generaliseren over deze kwestie in de richting van "Groepsdenken"is niet toetreffend en dat beargumenteer ik. Dat is geen vergoeilijken maar het aantonen van een ongelijk. Londenp zeg't maar 5 jun 2007 17:12 (CEST)

Even technisch[brontekst bewerken]

Dag Taka, je signaleerde, terecht, in de Kroeg dat er een foutje in de index.php stond. Nou ben ik eigenlijk heel benieuwd hoe iets dergelijks opgelost gaat worden. Is er iemand die zich verantwoordelijk voelt voor de infra, of wordt die ook bijeengehouden met touwtjes, plakband en discussies, net als de artikelen. Ik vrees het laatste. Balko 12 jun 2007 16:41 (CEST)

překlad[brontekst bewerken]

Hello, could I ask you for help with translating three personal sentences from English (or Czech) into Dutch? Thank you very much! kasikp (at) gmail.com

Astro[brontekst bewerken]

Ha Taka, ik kijk na een jaar weer eens op Wikipedia en schrik me rot van het artikel astrologie. Wat een POV-ellende. Zijn de wetenschappelijk ingestelde mensen het beu of zo? Heb jij nog energie om je met dat artikel te bemoeien? Ik heb wat boze opmerkingen op de overlegpagina gezet, maar eigenlijk is er groot onderhoud nodig. Groet, BvdG 6 sep 2007 00:02 (CEST)

Ik heb het een beetje opgegeven, leukere dingen gevonden dan me te bemoeien met de wikipedia. Het artikel wat jij noemt is niet het enige wat onderhoud behoeft. Eigenlijk is de situatie bijzonder zorgwekkend. Ik heb nog steeds een volglijst van artikelen waar ik veel aan gewerkt hebt. De meeste daarvan worden eigenljik niet meer bewerkt (anders dan dat er af een toe een bot langskomt), en een aantal artikelen over onderwerpen die gevoelig zijn voor POV zijn volstrekt omgeschreven naar POV. Bijvoorbeeld evolutietheorie, doordrenkt van creationistisch ongeloof. Ik heb geen idee waar de mensen die nog op de wikipedia actief zijn, zo druk mee bezig zijn (want druk zijn ze, lijkt het). Zinvolle bijdragen zie ik nauwelijks meer. Bestaande artikelen worden iig nauwelijks uitgebreid of verbeterd. Ik heb steeds sterkere twijfels gekregen bij het concept van de wikipedia in het Nederlands, en zie die alleen maar groeien en bevestigd worden. Ook jouw opmerking wijst weer op zo'n geval. Taka 6 sep 2007 14:02 (CEST)
Niet best. Het lijkt er inderdaad op dat de POV-gevoelige artikelen in kwaliteit achteruit zijn gegaan, in tegenstelling tot de hypothese van Wikipedia. Het zal er wel mee te maken hebben dat wetenschappelijk geletterden meestal wel geletterd genoeg zijn om de Engelstalige encyclopedie te gaan gebruiken, als ze eenmaal tegen een paar bijgelovige zeloten op zijn gelopen. Jammer. BvdG 6 sep 2007 21:59 (CEST)

LUCA: bron?[brontekst bewerken]

He Taka, Op overleg:evolutie stelde je dat LUCA 3-4 miljard jaar geleden geleefd zou hebben. Iets dergelijks wordt op de engelse wiki ook beweerd. Ik heb een tijdje gezocht naar wetenschappelijke literatuur die deze bewering ondersteunt, maar kan niets vinden. Weet jij toevallig een bron? Vriendelijke groet, Josq 10 sep 2007 16:22 (CEST)

Volgens mij staan er een paar links bij het artikel LUCA. De formulering is "er wordt verondersteld". Ik geloof niet dat men op zoek is naar een preciezere datering. Men lijkt vooral geinteresseerd in welke genen LUCA had. LUCA lijkt me vooral een symbolisch wezen, net zoals Mitochondriale Eva. Taka 10 sep 2007 22:33 (CEST)
Bedankt voor je reactie! Ik zal er gebruik van maken. Josq 10 sep 2007 22:36 (CEST)

vaderschap en beren[brontekst bewerken]

Dag Taka;

We hebben wel eens een aanvarinkje gehad waarbij je opmerkte dat het lemma vaderschap antropocentrisch zou zijn. Hoewel ik het destijds een wat overdreven reactie vond heb ik natuurlijk ( en anderen) in de loop der tijd wel met genoegen af en toe wat onder dat lemma toegevoegd over vaderschap bij dieren. Ik heb ook een vraag. Weet jij hoe het zit bij de beren. Op de ene plek (en-wikip) lees ik dat mannetjesberen hun kroost zelfs dikwijls verorberen en niet voor ze zorgen. Op een andere plek lees ik dat ze ( pandaberen) door de moeder niet worden geaccepteerd. Een en ander kan uiteraard ook met elkaar verband houden.

Ik vind het overigens jammer dat je niet zo aktief meer bent. Jammer, vooral omdat ik het volgens mij met je kritiek eens ben. vriendelijke groet --joep zander 19 sep 2007 14:17 (CEST)

Selfish Gene[brontekst bewerken]

Hoi Taka,

Een vrij nieuwe gebruiker (Zwitser123) heeft de moeite genomen om het artikel The Selfish Gene te verbeteren, naar aanleiding van jouw opmerkingen opd e overlegpagina. Kan jij checken of het zo beter is? --- jeroenvrp 17 okt 2007 15:46 (CEST)

Dichotomie[brontekst bewerken]

Beste Heer Taka, ... naar ik aanneem heeft U er geen bezwaar tegen, dat ik bij overleg:Creationisme onder hoofstuk 14 "Richtingen" het door U daar gebezigde woord digitomie --- mede gelet op een in het Taalcafé door mij onder paragraaf: "Later" toegevoegde zin omtrent het Glagolitisch alfabet --- transformeer tot het in koptitel gestelde begrip. In hoge achting met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff alias 86.83.155.44 2 nov 2007 19:18 (CET). Overigens las ik vier onderwerpen hoger onder "Astro", dat U in mijmering met Hr. BvdG over de astrologie verzonk, terwijl ik inmiddels op diens overlegpagina (en die van Hr. Salilus) dienaangaande gewag heb gemaakt van mijnerzijdse opmerkingen hier alweer bij Taal onderaan! Alsnog en wederom: 86.83.155.44 2 nov 2007 19:58 (CET)

  • Geen van de genoemde collegae: Salilus - BvdG en U, heeft sinds ruim 14 maanden (na ultimo oktober 2007) nog gereageerd. Niettemin: dAb per 86.83.155.44 11 jan 2009 15:43 (CET)

Minimumloon[brontekst bewerken]

Hoi Taka, Kun je nog even kijken op Overleg:Minimumloon? Ik twijfel een beetje aan je laatste edit. Txs!Joepnl 29 dec 2007 14:18 (CET)

Libertarianen[brontekst bewerken]

Beste Taka,

Je opmerking over overeenkomst tussen libertarianisme en het feodalisme is terecht. Het libertarianisme (of libertarisme) gaat uit van absolute persoonlijke vrijheid op élk gebied. Dat komt neer op het "recht van de sterkste". als uiterste consequentie leidt dat tot grote ongelijkheid, waarin de bezitters van eigendom een soort krijgsheren worden die dan ook het recht claimen om geweld te gebruiken tegen ieder die hun bezit aantast (De amerikaanse libertariërs vinden dan ook dat je inbrekers mag doodschieten, een Nederlandse volgeling (joepnl) vindt dat hij die mag "doodslaan" zoals hij meldt op zijn gebruikersprofiel. In het politieke spectrum kunnen we de libertarianen dan ook aan de rechterkant plaatsen. (toen ik gisteren nog een "bowling for colombine" bekeek, vielen me de typische amerikaanse wortels nog eens op, waarin kolonisatoren het moesten doen zonder de hulp van een overheid om zich te beschermen tegen alles en iedereen die hen bedreigde). Op wikipedia is een libertariër (joepnl) moderator geworden, die bij het politieke spectrum zijn "nolan-diagram" heeft geplaatst. dit niet-wetenschappelijke schema is bedacht door een amerikaanse libertariër, die een eigen opvatting heeft over links en rechts. Libertariërs tronen daarin bovenaan, zij staan tegenover "socialisten, communisten en fascisten". Deze laatsten vegen ze op een hoop, zonder enige nuancering. Zij zijn volgens dat diagram zelf niet links of rechts. Joepnl heeft daarom in het lemma "rechts (politiek)" behoorlijk zitten schrappen. Dat kon hij als moderator ongestraft doen. Toen ik hem daarop antwoordde en wees op zijn "sectarische gezindheid" is hij kwaad geworden en heeft allerlei lemma's die ik begonnen ben ("dolle mina", "maatschappijleer", "lichaamsmetafoor") of die ik bijgesteld heb "rechts (politiek) mijn bijdragen verwijderd of voor verwijdering voorgedragen. Datzelfde heeft hij gedaan met het lemma "huub philippens" dat ik bij wijze van experiment had aangemaakt. Joepnl krijgt geen tot weinig weerwoord. Althans in Nederland. Op de engelse wikipedia wordt de "nolan-chart" scherp en intelligent bekritiseerd. Ook bij de "libertarians" is er gedegen kritiek. Als je naar www.libertarian.nl gaat en daar de "politieke quiz" doet die daar de kleinste Politieke test wordt genoemd, wordt je duidelijk hoe eenzijdig die visies zijn. Je zult zien dat je als gemiddelde europeaan ergens bij "extreem links" wordt ingedeeld. Ik heb besloten om joepnl zijn gang te laten gaan, ook al omdat ik hem (hij is immers moderator) niet kan pareren. Het betekent wel dat wikipedia nederland als het ware gekaapt is als het gaat over lemma's die met het politieke spectrum te maken hebben.

Je bent zelf teleurgesteld afgehaakt, meld je. Daarom kan ik me voorstellen dat je hier niet op reageert. Als je dat wel wilt, dit is mijn mailadres: h.philippens-at-planet.nl.Philippens 30 dec 2007 18:48 (CET)

Libertariers (dus niet libertarianen) zijn staan redelijk ver af van de opinio communis, maar worden ruimschoots verslagen door Philippens. Zie hier en verder ben ik geen moderator. Joepnl 30 dec 2007 21:44 (CET)
@Philippens, ik zie dat je een meningsverschil hebt met gebruiker Joepnl. Dat kan gebeuren. Het is jammer dat je het daarbij zo op de man speelt en Joepnl als tegenstander beschouwt. Ik blijf het liefst weg van dergelijke conflicten op de wikipedia. Ik heb daar gewoon niet zo'n zin meer in.
Ik denk overigens dat er wel een verschil zit tussen de overtuigingen van joepnl en mijn overtuigingen. Dat geeft niet, zolang eventuele discussies maar gericht blijven op het inhoudelijk verbeteren van de artikelen. Mijn vergelijking tussen het libertarisme en het feodalisme is eerder een vraag dan een constatering. Ik ben werkelijk benieuwd wat het verschil tussen die twee is. Ik neem aan dat er wel een verschil is, maar wat die verschillen zijn, is me niet duidelijk. Als een beschrijving van die verschillen in het artikel kan worden verwerkt, dan is dat een nuttige aanvulling van het artikel. Taka 31 dec 2007 10:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van internationale tijdschriften[brontekst bewerken]

Beste Taka, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van internationale tijdschriften. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080212 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 feb 2008 01:10 (CET)

Beperkte blik[brontekst bewerken]

Hoe je het verwoordt in de Kroeg geeft al aan dat je niet begrijpt wat er speelt. Wat jij als triviaal afdoet met sarcasme gaat over veel belangrijkere dingen. Een tegenwicht aan de voortgaande ontwikkeling op deze Wikipedia om alles voor te schrijven, alles te regelen en in een dwangbuis te gieten. Waar ik voor pleit is het recht van deze en gene om zich niet te conformeren, zodat creativiteit behouden kan blijven en mensen die willen beginnen met bijdragen niet direct voor de kop worden gestoten omdat hun bijdrage totaal verbouwd wordt, door mensen die er eigenlijk niks van weten. De beweging van voorschrijven is in mijn opinie schadelijk voor de verdere ontwikkeling van Wikipedia en dat is inderdaad dan richtingwijzend voor de komende 25 jaar. Het gaat ook over tolerantie van de (arrogante) Hollander ten opzichte van taalgebruik van andere groepen, die ook Nederlands praten. Dat het richtingwijzend is voor taal vind ik eigenlijk niet belangrijk, maar goed het was sowieso slechts sarcasme. Ik had uiteraard van jou meer verwacht, maar helaas zie ik je te weinig nog op Wikipedia en zie dat maar voor het gemak als de achtergrond van jouw sarcasme.

Wat betreft Jimmy Wales: het is ongelooflijk zielig om te zien, hoe een aantal teleurgestelde zielen proberen Wikipedia terug te pakken, door het gezicht van Wikipedia aan te vallen. Ten eerste is het allemaal zonder substantie en zijn het geruchten en ten tweede, wie zonder fouten is, mag de eerste steen werpen. Dat jij zonder meer een dergelijk bericht gelooft en vervolgens het gerucht verder verspreidt, zegt meer over jou. Ik vind ook niet alles goed aan Jimmy Wales, maar hij is een hoge boom en vangt veel wind en dus hoef je ook niet alles te geloven.Londenp zeg't maar 11 mrt 2008 12:01 (CET)

Voor meelezers (nu en in de toekomst), de aanleiding is deze wijziging van mij, die refereert aan deze discussie over het gebruik van het woord "link" of "koppeling" op de wikipedia.
De verleiding is groot, maar ik ga hier nu niet verder op in. Taka 11 mrt 2008 13:08 (CET)
Uitdelen en vervolgens niet thuis geven. Ik ben wel degelijk geïnteresseerd in jouw mening, minder in jouw sarcasme. Overigens heb ik nog veel liever dat je bijdraagt in plaats van dat je je af en toe meldt en het geweten van Wikipedia probeert te spelen. Als je het niet past, kan je meerdere dingen doen: actief in discussie meedoen en het proberen te veranderen of met argumenten te overtuigen, of je kan de boel de boel laten, maar laat het dan ook de boel. Zo is het vlees noch vis, een echo uit een ver verleden. Londenp zeg't maar 11 mrt 2008 17:21 (CET)
Als je het nog niet duidelijk mocht zijn: de discussie over link vs koppeling vind ik vooral humoristisch. Inhoudelijk vind ik het nergens over gaan. Om dan een beroep te doen op de creativiteit van de schrijver maakt het helemaal af. De taalstrijd tussen Hollanders en Vlamingen is een argument wat haaks op het creativiteitsargument staat.
Als je mijn gebruikerspagina leest, dan zie je waarom ik zo'n beetje ben afgehaakt op de wikipedia. Ik kijk af en toe naar mijn Volglijst en als daar hele erge dingen gebeuren, wil ik wel eens ingrijpen. Zoals laatst bij Niet-gouvernementele organisatie. Daar mag de wikipedia best blij mee zijn.
Of ik geruchten over Jimmy Wales geloof doet er niet toe. Ik heb geen uitspraak gedaan over de geloofwaardigheid van het betreffende verhaal. Het bericht staat op internet en wordt gelezen. Het is van belang dat men op de hoogte is van de geruchten over de wikipedia.
Ik zou het wel op prijs stellen als je zinswendingen als "Dat jij zonder meer een dergelijk bericht gelooft en vervolgens het gerucht verder verspreidt, zegt meer over jou" niet zou gebruiken. Ik kan het namelijk niet anders lezen dan een poging om me te beledigen.
Taka 11 mrt 2008 17:56 (CET)

Verwijderingsnominatie Hans Gram[brontekst bewerken]

Beste Taka, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hans Gram. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080319 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 20 mrt 2008 01:06 (CET)

Veluwe[brontekst bewerken]

Ik wil het best terugdraaien als daar konsensus over is. Goed als ik het even meld in Wikipedia:Doorverwijscafé? – gpvos (overleg) 2 apr 2008 23:59 (CEST)

Ok. Taka 3 apr 2008 00:00 (CEST)

Natuurlijk[brontekst bewerken]

Ik ben er echt niet blij mee wat er met het artikel Natuur (kosmos) gebeurd, en heb wat dit betreft weinig verwachtingen dat Zanaq dit recht zet. Ben je bereid om met mij eens kort over concrete wijzigingen aan het artikel na te denken? -- Mdd 3 apr 2008 17:12 (CEST)

Met je eens. Ik begrijp ook niet waarom Zanaq zich er zo mee bemoeit. Ik wil wel eens beetje helpen met nadenken, maar ik ben ook niet heel actief meer met artikelen - als ik me dan er weer eens mee bemoei, dan weet ik ook weer heel snel waarom ik er geen zin meer in had. Taka 3 apr 2008 17:19 (CEST)
Dat artikel is Zanaq's ei, als ik me niet vergis.
  • Op 21 jan 2008 heeft hij van het artikel natuur een doorverwijspagina gemaakt
  • En vanaf 22 jan 2008 is hij het Engelse artikel en:Nature gaan vertalen als natuur (wereld).
De oplossing hiervan lijkt me duidelijk. Beide artikelen samengevoegen. Die doorverwijspagina is nergens voor nodig. -- Mdd 4 apr 2008 03:08 (CEST)

Kroeg[brontekst bewerken]

Bedankt voor je bijdragen in de kroeg, meestal buitengewoon grappig maar bovenal immer voorzien van een noodzakelijke dosis gezond verstand. En beide zijn zaken waarvan de kroeg niet altijd overloopt.. Groet, Jacob overleg 7 apr 2008 10:45 (CEST)

ZIlveren Boomkussen[brontekst bewerken]

Als mijn toevoeging incorrect zou zijn, wil je dan ook even een ingezonden brief naar de bron sturen? aleichem groeten 17 apr 2008 10:59 (CEST)

Ondersteuning[brontekst bewerken]

Ik vind dat je het prima doet op Overleg sjabloon:Waarschuwing-gebruiker, ik zou graag willen ondersteunen daar, omdat ik het geheel met je eens bent dat dat sjabloon moet verdwijnen. Maar ik vermoed dat mijn bemoeienis gezien mijn gedrag van de laatste maanden eerder averechts zou werken. Toch wil ik dat je weet dat je niet in je eentje staat, maar er vermoedelijk zeer veel zo over denken. Dit sjabloon heeft nog nooit tot gewenste gedrag geleid, behalve als die persoon de boel wilde laten escaleren. Groet Londenp zeg't maar 24 apr 2008 11:33 (CEST)

Hengel (plant)[brontekst bewerken]

Hoi. Ik zag dat er sinds een aantal maanden het sjabloon:twijfel boven het artikel hengel (plant) is geplaatst, omdat de foto's niet zouden kloppen. Zou je misschien even op de overlegpagina willen kijken en reageren en indien de foto's wel degelijk kloppen het sjabloon:twijfel weg willen halen van de pagina. Alvast bedankt! --hardscarf 26 apr 2008 10:12 (CEST)

Als er twijfel is over de soort op de foto's, haal ze dan maar weg. Daar heb ik geen problemen mee. Taka 26 apr 2008 11:01 (CEST)

groeten[brontekst bewerken]

hallo Taka, ik heb gezien dat je een van de weinige gebruikers bent die nog af en toe iets aan de biologie deed/doet?. Ik heb ook je tekst over je frustratie gelezen en kan dat voor de Duitse wiki alleen maar beamen. Ik ben daar ook gestopt, vooral om de botte toonzetting van velen en dacht misschien zou de Nederlandse wiki nog een mogelijkheid bieden - omdat 'in principe' vindt ik het wiki-project nog steeds belangrijk en goed - informatie voor iedereen en gratis.

Ook deel ik je gedachten over de onzekerheid waarheen de wikifoundation stuurt - zo heeft wiki Duitsland een afspraak met Bertelsman gemaakt, wat een heel grote en invloedrijke en commerciële uitgeverij is. Ik ben er nog niet over uit, wat de beste weg is om met zulke ontwikkelingen als je ze beschreef om te gaan. Zich terug trekken laat bij mij altijd zo een spoor van verlies achter - maar misschien heb jij daar minder last van.

Ik had al gezien, dat het portaal biologie volledig verlaten is en het geen onderhoud meer ervaart, echt jammer. Zoals je al gemerkt zou hebben - ik ben geen 'native speaker'. Mijn moedertaal is Duits - ook woon ik al lang in Nederland - blijf ik toch fouten maken. Dus ik zou iemand nodig hebben die mijn Nederlands corrigeert. Maar verder zou ik het ook leuk vinden te proberen binnen de wikipedia een kleine club mensen bij elkaar te krijgen die geinteresserd zijn aan biologie en die het gewoon leuk vinden zich over biologische onderwerpen uit te wisselen en zich mee bezig te houden. Oh, ja - ter informatie - ik ben overigens bioloog.

Ook heb je je inmiddels, zoals je schrijft 'moegestreden' en heb je je op andere zaken dan de wikipedia gericht, wil ik je toch vragen of je niet zin hebt je nog een keer te 'reanimeren' en het op klein pitje en voorzichtig te proberen. Ik kan je redeneringen helemaal volgen, gaat het me toch niet zo veel anders. Maar ja... teleurgestelde idealisten worden vaak cynisch (uit de duitse wiki: "Zynismus kann Folge und Anzeichen von Resignation sein. (Ein Zyniker ist jemand, der Ideale hat, aber ganz genau weiß, dass sie nicht realisierbar sind.)") - dus daar steiger ik nog tegen...:| Ik zou het leuk vinden van je te horen, mijn eerste bewerking sinds lang is bioritme gewest een ik heb een artikel over 'Baerends' haast klaar liggen groet. --Zoph 2 jul 2008 21:13 (CEST)

Redenering[brontekst bewerken]

Beste Taka, Kan je me uitleggen wat er fout is aan de redenering? Het is trouwens niet mijn redenering, maar die van Kuhn (en die is al een tijdje 'niet meer zo actief')(lees: dood). Groeten, Mkleen 10 jul 2008 16:25 (CEST). PS tot die tijd weer ff teruggezet.

Beste Taka, je hebt nu enkele malen een tekst verwijderd en weigert hierover overleg. Da's jammer, en in tegenspraak met wat hierboven je goede bedoelingen lijken. Graag overleg over toevoegingen in pseudowetenschap. Mkleen 10 jul 2008 16:36 (CEST).
Beste Mikleen. Waar zie je dat ik meerdere malen iets heb verwijderd? Ik dat (met m.i. goede redenen) één maal gedaan. En vervolgens ben ik door gegaan met mijn leven buiten de wikipedia. Zo veel haast heeft het allemaal ook weer niet lijkt me. Taka 10 jul 2008 20:15 (CEST)

Texas[brontekst bewerken]

Goedenavond, hierbij wil ik je attent maken op de peiling die loopt op Overleg:Texas (staat). Groeten, Bob.v.R 10 jul 2008 23:44 (CEST)

Flessenpost[brontekst bewerken]

Dag Taka, heb je hier wat aan? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 jul 2008 14:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:7prov.png[brontekst bewerken]

Beste Taka, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:7prov.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 mrt 2009 02:00 (CET)

NuCommons: Bestand:Desmosome.gif[brontekst bewerken]

Bestand:Desmosome.gif is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Desmosome.gif. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Desmosome.gif]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 19 mrt 2009 22:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Inline_image_Larry.png[brontekst bewerken]

Beste Taka, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Inline_image_Larry.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 jun 2009 03:01 (CEST)

Oorsprong[brontekst bewerken]

Hai Taka, wat vind jij nou van dit artikel? Ik las daarnet de Spaanse versie en het gevoel bekruipt me dat het artikel een POV-sjabloon verdient. Woudloper overleg 24 jun 2009 00:14 (CEST)

Eén of andere bot heeft dwaze interwiki's aangebracht. Het congruente artikel hier is Abiogenese. Ik heb geen bezwaar tegen de Oorsprong van het leven. De kwestie is niet opgelost, en in het artikel komen een aantal opvattingen voorbij. Taka 24 jun 2009 05:39 (CEST)
Dat de kwestie niet opgelost is begrijp ik. Wat me doet twijfelen is dat er nu wetenschappelijke hypotheses en religieuze visies bij elkaar staan, als waren het vergelijkbare zaken. Dat werkt op zich suggestief en ik weet niet of dat de geloofwaardigheid van het geheel goed doet. Het Spaanse artikel behandelt abiogenese naast andere wetenschappelijke visies en geeft een historisch overzicht hoe men tot deze visies gekomen is. Met het artikel abiogenese heb ik overigens geen probleem. Woudloper overleg 24 jun 2009 08:20 (CEST)
Er *zijn* toch zowel wetenschappelijke en religieuze visies over deze kwestie? Het lijkt me dan ook logisch dat die genoemd worden. Het artikel geeft informatie over de bestaande visies, meer moet je er niet in zien. Of zou je willen dat er een waardeoordeel over de verschillende visies in het artikel wordt verwerkt? Dat zou m.i. namelijk niet-neutraal zijn.
Wat mij betreft valt het artikel onder Categorie:Levensbeschouwing (al die andere toegevoegde categorieën zitten niet lekker). Taka 24 jun 2009 08:44 (CEST)
Geen waardeoordel nee, alsjeblieft niet :). Misschien wel een duidelijkere scheiding? Je kunt aan de andere kant ook niet redeneren dat dit een puur levensbeschouwelijk onderwerp is, er is onderzoek naar gedaan. Woudloper overleg 24 jun 2009 08:53 (CEST)
Er is wetenschappelijk over gespeculeerd en er zijn wat experimenten gedaan die sommige speculaties niet ontkrachten. Dat is het onderwerp in Abiogenese. Maar ook Panspermia is een wetenschappelijke opvatting (waarin het probleem verschoven wordt, niet opgelost). De hele zaak wordt wat mij betreft pas wetenschapppelijk echt interessant als er buiten de Aarde (Mars, Venus....) leven wordt aangetroffen, want dan kan het vergeleken worden met leven op Aarde. Als de genetische code overeenkomt, wijst dat op panspermia of tenminste op besmetting binnen ons zonnestelsel, als het anders is als leven op Aarde, hebben we te maken met een onafhankelijk ontstaan van leven op Aarde. Pas dan is het echt relevant om te kijken hoe leven kan ontstaan onder Aardse omstandigheden. Maar dan nog blijft het bijzonder speculatief. Er is een verschil tussen experimentele resultaten die laten zien hoe leven ontstaan zou kunnen zijn en hard bewijs over hoe het werkelijk is gegaan. Misschien worden er in het lab wel 20 manieren gevonden over hoe het eerste leven ontstaan zou kunnen zijn (iets wat me sterk lijkt, want hoe wil je een proces van miljoenen jaren simuleren in het bestek van een mensenleven?). Hoe zou je kunnen kiezen tussen 20 verschillende manieren waarop leven ontstaan zou kunnen zijn? Misschien zijn er fossiele aanwijzingen, en misschien hebben we die zelfs al gevonden, maar missen we de theorieën om deze te plaatsen.
Kortom: ik zie voorlopig geen einde komen aan het speculatieve karakter van deze kwestie. Taka 24 jun 2009 09:22 (CEST)

Clarification[brontekst bewerken]

Dear Taka, Oscar has blocked Synthebot due to your request. I believe that the reason of the mentioned edit has already been clarified. Would you tell me if there is any other issue to be clarified regarding the bot? Thank you in advance. Regards, --Julian 29 jun 2009 20:38 (CEST)

Your bot is buggy. Four days after my first remark about the issue, you come up with the "clarification" that you operated the bot in manual mode. That is not very convincing. So I stick to a bug in the bot. Until that bug is fixed, the bot should remain blocked. Taka 29 jun 2009 20:48 (CEST)

The interwiki links were in conflict. The page had, for example, the following sequence: nl:Oorsprong van het leven > en:Origin of life > en:Abiogenesis > nl:Abiogenese. The bot cannot edit a page in automatic mode when it finds an interwiki conflict. Regards, --Julian 1 jul 2009 00:10 (CEST)

What can I say? I do not think the issue is totally clarified. I do not understand why it took 4 days to come up with the "clarification" that the bot was being operated in manual mode. I do not understand why there is no effort to clarify these 4 days.
I do not see a promise to be more careful in the future. I do not see any ideas on how to respond to conflicting interwiki links.
On the other hand I suspect that the majority of interwiki bot operators do their thing mindlessly, they are not really interested in solving interwiki conflicts, but just enjoy running a bot (for a reason I do not understand). Personally I see no purpose in direct interwiki links between relatively obscure and unrelated languages. In my opinion the current system of interwiki links is outdated, unmaintainable and pointless. Having bots maintain it, is a bad solution. But that is a different discussion.
I expect someone who operates an interwiki bot to at least have ideas about dealing with conflicting interwiki links. However, if I am the only one who actually cares about this issue, then who am I to keep this bot blocked?
If people don't care about the occasional (and accumulated) errors made, think it is useful to have (unchecked) links between relatively obscure languages and to keep an outdated interwiki system alive, then go ahead, let the bots run.
My response will probably be to lose more interest. As a non-bot, I have no chances to try and repair the mistakes created by bots.
Taka 8 jul 2009 07:37 (CEST)
  • thx taka, let's await julian's replies now... grtz, oscar ° overleg 8 jul 2009 13:05 (CEST)
Dear Taka, please note that it is difficult to quickly answer messages when they are highly aggressive.
It is important to highlight that Synthebot is not buggy and should be unblocked. If you are interested in interwiki links, there is an experimental extension to the MediaWiki software that seems to work very well, but it is not included in Wikipedia yet. However, as you said, that is a different discussion.
You suspect that the majority of interwiki bot operators do not care about their work. I do not know about other bot operators, but I do care and I will be even more careful in the future.
Regards, --Julian 8 jul 2009 22:44 (CEST)
Please note that bots need to be stopped immediately if it is making mistakes. Do not mistake urgency for aggression. I can not see if a bot edit has been made in "manual mode" or in "bot mode".
Also you should understand that I find it quite frustrating to have to click through numerous links to end up on some page which is preformatted for "issues" for a bot and to find an issue archived (as 'done') when you (as bot operator) have not responded to it properly.
It is impossible to discuss with a bot about an edit. There are only two way to stop a bot: send a message to the bot operator and ask him to stop the bot, or to block the bot. If the first way does not work, then the second is needed.
I never had the feeling that you took the issue seriously. Only now you seem to start to take it seriously, because your bot has been blocked.
As for A newer look at the interlanguage link. It seems to me a completely logical approach (I came up with more or less the same solution recently - here - it is not that hard to find this solution when you think about it). I see now that this proposal on meta was first formulated in 2005. It is 2009 now. It would be very nice if it will be implemented soon. Is there any chance on that?
I think that interwiki bots only postpone the proposed (better) solution. Without interwiki bots, it would soon be evident that the current solution is not workable and the need for a better solution would gain support and urgency.
But if you promise to be more careful in the future, then go ahead. Let Synthebot be unblocked then.
Taka 9 jul 2009 00:12 (CEST)
Taka, je kan hier stemmen om de interlanguage extensie in te voeren. Geen idee waarom dat zo lang duurt. Michiel1972 9 jul 2009 14:06 (CEST)
  • synthebot is now unblocked. oscar ° overleg 9 jul 2009 13:42 (CEST)

Tag[brontekst bewerken]

Hoi Taka,

Ik zag dat er geen goed Nederlands woord bestaat voor tag. Of dat zo is weet ik niet, maar er schoot me wel een woord te binnen dat er dichtbij komt. Bovendien hebben we tegenover Nederlandssprekenden gewoon de taak er het beste van te maken, eventueel met een toelichtend tekstje erbij dat de connotaties en het al dan niet officieel zijn van de vertaling uitlegt. Na toetsing van mijn idee aan en:Tag lijkt me markering een prima vertaling waar niet veel meer op aan te merken is dan dat er geen officiële instantie zijn stempel op gezet heeft. Als je geen bezwaar hebt pas ik de tekst dienovereenkomstig aan.

Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 14 jul 2009 20:55 (CEST)

Mijn opmerkingen hadden betrekking op Gebruiker:Taka/Lijst van HTML-elementen, maar dat had je waarschijnlijk wel begrepen. b222 ?!bertux 14 jul 2009 21:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Artikel-frans.jpg[brontekst bewerken]

Beste Taka, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Artikel-frans.jpg, Afbeelding:Wikibooks-old.jpg en Afbeelding:Wikibooks.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 aug 2009 03:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Conventie van tijdreizigers[brontekst bewerken]

Beste Taka, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Conventie van tijdreizigers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090830 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er ook niets op uit doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 31 aug 2009 02:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Landing craft assault[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Landing craft assault dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 22 nov 2009 01:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Grimoire (computerspel)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grimoire (computerspel) dat is genomineerd door Abigor. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 jan 2010 01:02 (CET)

iw's[brontekst bewerken]

Hoi Taka. Ik zag je opmerking over de domme bot. Bots zullen nu de foute interwiki blijven toevoegen. Dit komt omdat op andere talen schijnbaar ook de interwiki's verkeerd staan. Zo staat er op het latijnse artikel, waarvan schijnbaar de verwijzing fout van is, de interwiki naar de Nederlandstalige Wikipedia. Dit wordt opgemerkt door een bot en daardoor wordt de interwiki ook op de Nederlandstalige Wikipedia geplaatst.

Hoe dit op te lossen? Verwijder ook foute interwiki's op andere talen, dus ook de verwijzing op het latijnse artikel naar het Nederlandstalige artikel. Waarschijnlijk moet dan ook op andertalige artikelen de interwiki naar het latijnstalige artikel verwijderd worden, anders zal dit steeds botmatig hersteld worden. Groet, Pompidom 11 jan 2010 08:27 (CET)

Dag Pompidom. Sorry, maar ik heb geen tijd of zin om alle iw-links aan te passen. Bot-bestuurders moeten er voor zorgen dat hun bots hun werk goed doen. Bovendien kan ik handmatig natuurlijk niet op tegen een bot. Dat ga ik niet eens proberen. De enige oplossing is om bots die fouten maken te blokkeren, net zo lang totdat hun bestuurder beseft dat ze een selchte bot in gebruik hebben. Taka 11 jan 2010 08:36 (CET)

HTML[brontekst bewerken]

Hallo Taka

Ik vond JOUW Gebruiker:Taka/Lijst van HTML-elementen. Een dergelijke lijst met als toevoeging de verklaring van de codes (wat is h1, h2, b, tussen <>, etc) zie ik wel als een handige hulppagina hier op de wiki. Is dat te realiseren? Ik kom erop omdat ik geen hout begrijp van die codes. Jasper Kloekmoed  [!?]  5 aug 2010 20:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van potentiële mondiale rampen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van potentiële mondiale rampen dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 apr 2011 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Eendagsvlieg (muziek)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eendagsvlieg (muziek) dat is genomineerd door Arjuna. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jan 2013 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van vlinders[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van vlinders dat is genomineerd door Lymantria. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 mrt 2013 01:04 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]

Hallo Taka, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige parodieën op Nederlandstalige nummers[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige parodieën op Nederlandstalige nummers dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 nov 2014 01:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een jongensnaam in de titel[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een jongensnaam in de titel dat is genomineerd door Woodcutterty. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 aug 2015 02:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dominoramp[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dominoramp dat is genomineerd door Tekstman. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 aug 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oudste mens[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oudste mens dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Milieuwetgeving[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Milieuwetgeving dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 feb 2019 01:02 (CET)

Voynichmanuscript[brontekst bewerken]

Beste Taka, heel lang geleden schreef jij de eerste versie van dit lemma dat uitgroeide tot een etalage-artikel. Nu blijkt dat de code gekraakt is [11]. Dus is er werk aan het lemma. Heb jij interesse om het lemma bij te werken? Groeten uit Brussel. SvenDK (overleg) 16 mei 2019 06:49 (CEST)